>Для Э. Геллнера, таким образом, концепция первобытного коммунизма есть гипотеза, которая может подтвердиться, а может быть и опровергнута.
>На мой взгляд, дело обстоит иначе. Совершенно независимо от того, верна или неверна моя теория; социогенеза, существование коммунизма в прошлом человечества есть факт, который совершенно твердо установлен и никогда не будет опровергнут.
>Что это за учёный, который собственные непротестированные гипотезы не может отличить от “твёрдо установленного факта”? Машина посчитала, что коммунизм был, а всякие там Гелнеры воду мутят…
miguel, я ничего не знаю о первобытных делах. Но откуда Вы взяли, что гипотеза непротестирована? Семенов сказал, что "существование коммунизма в прошлом человечества есть факт, который совершенно твердо установлен и никогда не будет опровергнут." Почему Вы решили, что это не так? Вы в курсе антропологических изысканий? Может, спросить это у Семенова - почему он это утверждает так категорично?
>miguel, я ничего не знаю о первобытных делах. Но откуда Вы взяли, что гипотеза непротестирована?
Потому что Гелнер сказал. (Я подчёркиваю, что речь идёт о первобытном коммунизме в понимании Семёнова, а не о некоем обществе, в котором не было денег и существовали определённые принципы жизнеустройства, основанные на прямом групповом контроля.)
>Семенов сказал, что "существование коммунизма в прошлом человечества есть факт, который совершенно твердо установлен и никогда не будет опровергнут." Почему Вы решили, что это не так?
Потому что у Гелнера так написано, а из его текста хорошо виден (мне) более высокий научный уровень в данной области, чем у Семёнова.
Проблема ведь не в том, что Семёнов выдвигает свои гипотезы антропогенеза и первобытной экономики. Как говорится, «при прочих равных» выдвижение гипотез вещь нужная и полезная. Есть интересные мысли и в семёновских гипотезах. Проблемы возникают, когда начинаешь рассматривать по существу его целостную концепцию. Оказывается, что концепция опирается на слишком большое число сомнительных умозрительных построений, и за какое из них ни возьмись – всюду или непротестированная неправдоподобная гипотеза, или уже протестированная ложная, о которой Семёнов не знает, что она давно протестирована и отвергнута. И эти сомнительные моменты у Семёнова бросаются в глаза, они разрушают практически всю концепцию. Два примера уже подробно разобраны мною – «доказательство» того, что у перволюдей распределение могло быть «коммуналистическим и никаким другим», потому что не было «избыточного продукта», второй – саморазвивающиеся каменные топоры, в которых только и могли закрепляться знания, а в мозгах нет. Так вот, в этот момент появляется естественное стремление разобраться, зачем Семёнов придаёт такое большое значения именно самым сомнительным гипотезам, а не более сильным сторонам своей концепции. Ответ, думаю, кроется, именно в религиозности сознания Семёнова. Как верующий, ищущий во всём промысел божий, Семёнов ищет (и «находит»!) во всём подтверждение правоты марксизма в главных его тезисах, что станки рожают идеи, история развивается безмозглым образом, но всё равно надо двигаться к коммунизму.
>Может, спросить это у Семенова - почему он это утверждает так категорично?
А в прошлый раз были проигнорированы вопросы, заданные участниками, поэтому нет смысла воспроизводить эусперимент, тратить время на формулировку вопросов и т.д. Тем более что лично более или менее ясно место Семёнова в различных областях знания: там есть и важные находки, и существенные ошибки, и не вижу для себя смысла копать именно в этом направлении дальше, пока не будет разобрано то, что уже накопал.