>>Не известно, чем многие тысячи лет стабилизировалась, но бизонов было у индейцев полно,
пока любители прогресса не прикатили.
>Я вам сказал про животных, а Вы мне в ответ про индейцев.
Правильно. Индеец отличный охотник, но не размножился за 10-ть тысяч лет, не слопал
большинство бизонов, и не стал вести полуголодный образ жизни из-за этого. Следовательно,
в природе есть и другие механизмы стабилизации популяции, а не только голодная смерть
слабых.
>>> И какое мое утверждение Вы хотели опровергнуть ростом численности людей?
>>Их было слишком мало, что бы умирать от нехватки ресурсов.
> вид эволюционирует по тому, что умирают, или не размножаются наименее не приспособленные
животные, а это происходит по тому, что пищи и самок не хватает на всех.
Черт возьми, так вам и объясняют, что ресурсов тогда, в еще не загаженной природе,
хватало, не надо было умирать от их недостатка. Какой смысл заниматься дележкой бизона?
Или мамонта? Только мясо протухнет. Если человек имел более продвинутые технологии охоты,
чем животные, то проблем со жрачкой у большинства племен не было, хватало на всех, и на
людей, и даже на волков. Как волков приручили? Сразу задумали коварный план сделать
охотничью или ездовую собаку? Дудки. Это потом уже придумали. А в начале просто
подружились, жрачки хватало, жадинами не были, прикармливали волков, раз шаман сказал, что
они родственники племени Большие Уши.
> Неолитическая революция . создание искусственных экологических ниш . агроценозов.
Возвращаемся тогда к бобрам и называем их цивилизацию боброплатиноцинозом. Чем агроценоз
лучше боброплатиноциноза, или муравьинокучеценоза?
>> Сахара это не Эфиопия
Сахара это четверть Африки (почти вся северная ее часть), от Марокко до Судана и
эфиопского нагорья.
>> и во время ледникового периода Сахара был степью, поэтому избытка растительной пищи у
человека не было. Да и вообще заметная доля растительной пиши появилась в рационе человека
только с переходом к земледелию.
На наскальных рисунках пещер первобытных людей изображен богатый растительный и животный
мир. Но даже, если там тогда фиников и бананов было мало, то уж охотиться было на что.
Избыток пищи был.
> Вот именно, что, имея в распоряжении, а Вы не имеете, и учится диалектике не хотите.
Пока никто из диалектиков не предложил ясной и четкой ее формулировки, которую тут же при
нем мы и смогли бы проверить на разных объектах, является ли она трепом, или полезным
инструментом для исследования действительности. На мой взгляд, у создателей диалектики
была просто больная психика (или культура), и они видели весь мир в своем болезненном
восприятии, как непрерывную борьбу противоположностей, мир на самом деле разнообразней,
допускает и другие формы взаимодействия и развития.
>>>Не известно, чем многие тысячи лет стабилизировалась, но бизонов было у индейцев полно,
>пока любители прогресса не прикатили.
>>Я вам сказал про животных, а Вы мне в ответ про индейцев.
>
>Правильно. Индеец отличный охотник, но не размножился за 10-ть тысяч лет, не слопал
>большинство бизонов, и не стал вести полуголодный образ жизни из-за этого. Следовательно,
>в природе есть и другие механизмы стабилизации популяции, а не только голодная смерть
>слабых.
Численность индейцев стабилизировалась межплеменными войнами. Дело в том, что индеец, для того, чтобы завести семью и детей, должен был принести скальп индейца другого племени или медведя гризли. Вот так была устроена регуляция численности, и ,легко видеть, что она отбирала самых сильных, а не самых умных ил умелых, и, поэтому североамериканские индейцы не чего не создали, в отличие от ацтеков, инков или тех любителей прогресса, которых вы так не любите.
>>>> И какое мое утверждение Вы хотели опровергнуть ростом численности людей?
>>>Их было слишком мало, что бы умирать от нехватки ресурсов.
>> вид эволюционирует по тому, что умирают, или не размножаются наименее не приспособленные
>животные, а это происходит по тому, что пищи и самок не хватает на всех.
>Черт возьми, так вам и объясняют, что ресурсов тогда, в еще не загаженной природе,
>хватало, не надо было умирать от их недостатка. Какой смысл заниматься дележкой бизона?
То есть Вы признаете, что был первобытный коммунизм, раз бизона не делили, а распределял по потребности.
>Или мамонта? Только мясо протухнет. Если человек имел более продвинутые технологии охоты,
>чем животные, то проблем со жрачкой у большинства племен не было, хватало на всех, и на
>людей, и даже на волков. Как волков приручили? Сразу задумали коварный план сделать
>охотничью или ездовую собаку? Дудки. Это потом уже придумали. А в начале просто
>подружились, жрачки хватало, жадинами не были, прикармливали волков, раз шаман сказал, что
>они родственники племени Большие Уши.
Вы при этом лично присутствовали? Кроме того, нас должна интересовать не субъективная, т.е. что там думал конкретный шаман, а объективная сторона дела, которая состоит в том, что приручая волка, человек волка ПРИСВОИЛ, ПРИСВОИЛ его экологическую нишу, т.е. собака стала как бы дополнительным органом человека.
>Возвращаемся тогда к бобрам и называем их цивилизацию боброплатиноцинозом. Чем агроценоз
>лучше боброплатиноциноза, или муравьинокучеценоза?
А это вам тов. Вернадский объяснит, чем биосфера отличается от ноосферы. В частности, масштаб преобразования природы человеком много больше масштаба преобразований любого другого вида, и что самое главное, этот масштаб нарастет не менее чем экспоненциально. За примерами далеко ходить не надо – с одной стороны, превращение болот в долинах великих рек в поля и рыборазводные пруды (Китай), с другой стороны, большинство современных пустынь следствие чрезмерных выпасов и неправильного орошения, которые осуществлялись человеком еще до наше эры.
>>> Сахара это не Эфиопия
>
>Сахара это четверть Африки (почти вся северная ее часть), от Марокко до Судана и
>эфиопского нагорья.
И чего?
>>> и во время ледникового периода Сахара был степью, поэтому избытка растительной пищи у
>человека не было. Да и вообще заметная доля растительной пиши появилась в рационе человека
>только с переходом к земледелию.
>На наскальных рисунках пещер первобытных людей изображен богатый растительный и животный
>мир. Но даже, если там тогда фиников и бананов было мало, то уж охотиться было на что.
>Избыток пищи был.
Вот первобытные люди тоже думали, что у них избыток пищи и истребил всех мамонтов и крупных копытных, вследствие чего численность человека упала в 10 раз, поэтому пришлось к земледелию и скотоводству переходить.
>> Вот именно, что, имея в распоряжении, а Вы не имеете, и учится диалектике не хотите.
>
>Пока никто из диалектиков не предложил ясной и четкой ее формулировки, которую тут же при
>нем мы и смогли бы проверить на разных объектах, является ли она трепом, или полезным
>инструментом для исследования действительности. На мой взгляд, у создателей диалектики
>была просто больная психика (или культура), и они видели весь мир в своем болезненном
>восприятии, как непрерывную борьбу противоположностей, мир на самом деле разнообразней,
>допускает и другие формы взаимодействия и развития.
А вы замените здесь слово «диалектика» на слова «квантовая механика» ли «функциональный анализ», и осознайте абсурдность своих утверждений. Вам никто здесь не собирается писать учебник по диалектике.
> Численность индейцев стабилизировалась межплеменными войнами. Дело в том, что индеец,
для того, чтобы завести семью и детей, должен был принести скальп индейца другого племени
или медведя гризли.
Массово скальпы начали снимать друг с друга по приезду европейцев (за скальп платили). А
так, не по Голливуду, единичные племена индейцев были воинственны, остальные вполне
мирные. Будь они все зулусы, выкатились бы европейцы из Америки.
> Вот так была устроена регуляция численности, и ,легко видеть, что она отбирала самых
сильных, а не самых умных ил умелых, и, поэтому североамериканские индейцы не чего не
создали, в отличие от ацтеков, инков или тех любителей прогресса, которых вы так не
любите.
Таки и снимали тысячи лет друг с друга скальпы, и поэтому не способны были к развитию? Это
что, у них в генах <скальпоснимание> было записано? Какой-то сплошной социал-дарвинизм.
> То есть Вы признаете, что был первобытный коммунизм, раз бизона не делили, а
распределял по потребности.
Не признаю, так как не ограничиваю жизнь способом поедания бизона.
> приручая волка, человек волка ПРИСВОИЛ, ПРИСВОИЛ его экологическую нишу, т.е. собака
стала как бы дополнительным органом человека.
Тогда волк не имел генов собаки, и на задних лапках стоять ему было сложно, поэтому и не
мог быть <дополнительным органом человека>. А был обыкновенной зверюгой, крутящейся рядом.
Скорее всего, дело началось с нахождения маленьких волчат, приютили зверушек, понравились.
Без всякой задней мысли, о <присвоении>.
> А это вам тов. Вернадский объяснит, чем биосфера отличается от ноосферы. В частности,
масштаб преобразования природы человеком много больше масштаба преобразований любого
другого вида, и что самое главное, этот масштаб нарастет не менее чем экспоненциально.
Так мы говорим о человеке древнем, первобытном? Не надо сбиваться на эпоху научной и
технической революции, сколько можно повторять.
> Вот первобытные люди тоже думали, что у них избыток пищи и истребил всех мамонтов и
крупных копытных, вследствие чего численность человека упала в 10 раз, поэтому пришлось к
земледелию и скотоводству переходить.
Неправда, не делал этого первобытный человек.
> и осознайте абсурдность своих утверждений. Вам никто здесь не собирается писать учебник
по диалектике.
Вот чтобы можно было осознать и продемонстрируйте ее в действии, давайте сделаем
контрольный эксперимент, выберем тему и вы продемонстрируете мощь диалектики, а затем
используем другой метод, скажем, китайский, посмотрим, что из него получиться. А иначе
вынужден предположить, что вы и сами знаете его понаслышке, судите о нем, опираясь только
на чужое мнение. Тогда так и скажите, чтобы все стало на свои места, и не возникало глупых
перебранок.