От K
К Михайлов А.
Дата 01.10.2004 20:19:02
Рубрики История;

Дудки - 3

>Пример для русских. После СССР станки на месте, а нация вымирает. Главное в жизни орудия
производства или как?
>>Вы пытаетесь проиллюстрировать утверждение, что в случае изменения <природных условий>
должна изменится культура, пример СССР где <природные условия> не изменились (станки на
месте), но изменилась <культура>.

Нет не это. Природные условия изменились мало (чуть-чуть температура для хищников, а
станки даже те же, что в СССР), но изменились правила игры (дичь стала бегать в другом
месте). И из-за, казалось бы, незначительных <объективных> изменений, популяция гибнет,
так как ее культура (правила игры), не соответствуют резкому изменению правил игры у
другой популяции (мамонты стали ходить стороной). Хотя у членов популяций и руки, и ноги,
и хвосты, все те же. Выжить популяция может только быстро адаптировавшись к новым
правилам, закрепив данный опыт в своей культуре надолго, что бы опять не пролететь. Вот
так и выживают часто.

> Или Вы хотите сказать, что пингвины и перелетные птицы друг от друга отличаются не
генетически, а поведенчески.

Не это. Просто разные птицы выбрали разную стратегию выживания, и одни предпочли летать к
черту на кулички, а другие тучнеть и обрастать (приноровилась стая, нашла место и
потихонечку осела) В результате этого выбора и произошла селекция, которая уже произвела
отбор соответствующих генов. Возможен и иной вариант. Произошла мутация, которая у одних
перекрыла возможность тучнеть, а у других летать. Возможны оба варианта.

> Что я вас не понял. Вы хотите сказать, что в ответ на изменение природы человек изменяет
себя генетически? Или что животные могут приспособиться к любой среде без генетических
изменений.

Во-первых, не надо абсолютов, есть разные стратегии. Есть ситуации, когда и не генетика,
не культура не помогут, например, здоровенный метеорит. Но факт, что у негров есть в
клетках механизм предохраняющий от перегрева (мы долго под тем солнцем голышом не
протянем, сожжет кожу или получим тепловой удар). Как и то, что в очень не схожих
климатических условиях выживает один и тот же вид, при замене особей вида местами, без
предварительного обучения <местной культуре>, особи гибнут.

А бушмены Африки вообще, похоже, иной вид, не совсем ясно, возможно ли их скрещивание с
современными расами. Они остатки очень могучей расы, некогда, царившей в Африке, еще до
оккупации ее современными расами - неграми. Не говоря об интимных подробностях
деторождения, достаточно сказать, что вы на их языке даже говорить толком не сможете,
только очень приблизительно, у них речевой агрегат по-другому устроен.

>Вы хотите сказать, что это один и тот же вид мышей? Кстати, мыши в городе на помойках
имеются, а почему лис не видно?

У нас скоро не только лис на помойках не будет, но и собак с котами. А в некоторых местах
на помойке не только лису можно встретить, но и медведя Гризли.
Домовая мышь (Mus musculus). Распространена почти по всему земному шару (исключая Арктику
и Антарктику). Название несколько смущает - домовая, но это просто дань традиции, она и к
домам человека приловчилась. В природе, конечно, вполне дикая.

>Знаете, недавно японские ученые научились ставить на таракана электронику

Всем этим шоу от силы сто лет, эпоха НТР, не известно еще чем закончится. А мы говорим о
человеке древнем.

>>Очень эффективнее. Людей было с гулькин хвост - десятки тысяч, а волков тьмы и тьмы,
миллионы.
>Собственно, древние люди продемонстрировали свою эффективность истребив мамонтов и ряд
крупных копытных, что никакие другие хищники сделать не смогли.

Про то, что люди истребили мамонтов, это в марксистских книжках начитались?

Зато известен другой пример. Наш собрат по разуму, неандерталец, не выдержал гонки и
вымер, а волки живы не смотря ни на что, даже на современную цивилизацию. Ну и что дала
тому неандертальцу возможность создавать орудия труда для выживания?

>>Культура . это усредненный по обществу набор материальных и идеальных инструментов,
которыми пользуется человек.

Культура это фиксирование синхронизаций - иерархии ценностей, поведенческих стереотипов,
экономических правил, и т.д. В последние годы в цивилизации за культуру принимают только
деятельность музыкантов, писателей, да прочих <творческих> профессий. Оттуда и <идеальные
инструменты>. Можно в унитаз слить все эти <идеальные инструменты>, а культура как будет
разная у разных народов, так и останется.

>>на его примере и лучше всего проверить, агрегат Сара или нет, и что Ротшильду будет,
если начнет вести себя как капиталист (по Марксу).
>Сколько можно повторять, что марксистская социодинамика (истмат), как и всякая
социодинамика, не занимается отдельными людьми

Хорошо, давайте возьмем много Ротшильдов и много Сар. Всем известно, сколь преданные
семьянины евреи.
От Михайлов А.
К K (01.10.2004 20:19:02)
Дата 02.10.2004 17:56:33

Re: Дудки -...

>>Пример для русских. После СССР станки на месте, а нация вымирает. Главное в жизни орудия
>производства или как?
>>>Вы пытаетесь проиллюстрировать утверждение, что в случае изменения <природных условий>
>должна изменится культура, пример СССР где <природные условия> не изменились (станки на
>месте), но изменилась <культура>.

>Нет не это. Природные условия изменились мало (чуть-чуть температура для хищников, а
>станки даже те же, что в СССР), но изменились правила игры (дичь стала бегать в другом
>месте). И из-за, казалось бы, незначительных <объективных> изменений, популяция гибнет,
>так как ее культура (правила игры), не соответствуют резкому изменению правил игры у
>другой популяции (мамонты стали ходить стороной). Хотя у членов популяций и руки, и ноги,
>и хвосты, все те же. Выжить популяция может только быстро адаптировавшись к новым
>правилам, закрепив данный опыт в своей культуре надолго, что бы опять не пролететь. Вот
>так и выживают часто.

То, что мамонты стали ходить стороной, не означает смены экологической ниши тем хищником, который этим мамонтом питался, т.к. в этом случае хищник откочевали бы в след за мамонтами. Экологическая ниша измелилась бы, если бы мамонты и аналогичные им крупные животные исчезли бы. Такое событие произошло в неолите, и человек был вынужден перейти к земледелию, т.е. сменить экологическую ншу весьма существенно.

>> Или Вы хотите сказать, что пингвины и перелетные птицы друг от друга отличаются не
>генетически, а поведенчески.

>Не это. Просто разные птицы выбрали разную стратегию выживания, и одни предпочли летать к
>черту на кулички, а другие тучнеть и обрастать (приноровилась стая, нашла место и
>потихонечку осела) В результате этого выбора и произошла селекция, которая уже произвела
>отбор соответствующих генов. Возможен и иной вариант. Произошла мутация, которая у одних
>перекрыла возможность тучнеть, а у других летать. Возможны оба варианта.

Суть в том, что форма записи стратегии выживания у человека и животных разная. Животное вырабатывает приспособление к нише, изменяя гены, а человек – изменяя производственные отношения.

>> Что я вас не понял. Вы хотите сказать, что в ответ на изменение природы человек изменяет
>себя генетически? Или что животные могут приспособиться к любой среде без генетических
>изменений.

>Во-первых, не надо абсолютов, есть разные стратегии. Есть ситуации, когда и не генетика,
>не культура не помогут, например, здоровенный метеорит. Но факт, что у негров есть в
>клетках механизм предохраняющий от перегрева (мы долго под тем солнцем голышом не
>протянем, сожжет кожу или получим тепловой удар). Как и то, что в очень не схожих
>климатических условиях выживает один и тот же вид, при замене особей вида местами, без
>предварительного обучения <местной культуре>, особи гибнут.

Вот для того, чтобы разобраться что первично, а что вторично и нужна диалектика качества и количества. Человек первично приспосабливается к экологической нише, изменяя производственные отношения, а потом вторично немного подстраивается под эту нишу генетически, а животное наоборот, первично приспосабливается генетически, а потом подстраивается по нишу поведенчески.

Кстати, негры выработали такой цвет кожи не в Африке, а в Европе, когда жили вблизи ледника, т.к. черная кожа лучше поглощает тепло.

>А бушмены Африки вообще, похоже, иной вид, не совсем ясно, возможно ли их скрещивание с
>современными расами. Они остатки очень могучей расы, некогда, царившей в Африке, еще до
>оккупации ее современными расами - неграми. Не говоря об интимных подробностях
>деторождения, достаточно сказать, что вы на их языке даже говорить толком не сможете,
>только очень приблизительно, у них речевой агрегат по-другому устроен.

Нет, все-таки раса это не вид.

>>Вы хотите сказать, что это один и тот же вид мышей? Кстати, мыши в городе на помойках
>имеются, а почему лис не видно?

>У нас скоро не только лис на помойках не будет, но и собак с котами. А в некоторых местах
>на помойке не только лису можно встретить, но и медведя Гризли.

Где же это Вы их встретили? Ну-ка расскажите.

>Домовая мышь (Mus musculus). Распространена почти по всему земному шару (исключая Арктику
>и Антарктику). Название несколько смущает - домовая, но это просто дань традиции, она и к
>домам человека приловчилась. В природе, конечно, вполне дикая.

А дикая она тоже везде распространена? Да и из вашего высказывания видно, что мышь менее распространена, чем человек, т.к. он заполярье освоил, да и к Антарктиде приловчился.

>>Знаете, недавно японские ученые научились ставить на таракана электронику
>
>Всем этим шоу от силы сто лет, эпоха НТР, не известно еще чем закончится. А мы говорим о
>человеке древнем.

А Вы считаете, что человек, который жил 10000 лет назад генетически существенно отличается от современного?

>>>Очень эффективнее. Людей было с гулькин хвост - десятки тысяч, а волков тьмы и тьмы,
>миллионы.
>>Собственно, древние люди продемонстрировали свою эффективность истребив мамонтов и ряд
>крупных копытных, что никакие другие хищники сделать не смогли.

>Про то, что люди истребили мамонтов, это в марксистских книжках начитались?

В марксистских, в марксистских. Вот, например, «расставание с простотой» Н.Моисеева.
А у вас какое мнение по поводу мамонтов?

>Зато известен другой пример. Наш собрат по разуму, неандерталец, не выдержал гонки и
>вымер, а волки живы не смотря ни на что, даже на современную цивилизацию. Ну и что дала
>тому неандертальцу возможность создавать орудия труда для выживания?

>>>Культура . это усредненный по обществу набор материальных и идеальных инструментов,
>которыми пользуется человек.

>Культура это фиксирование синхронизаций - иерархии ценностей, поведенческих стереотипов,
>экономических правил, и т.д. В последние годы в цивилизации за культуру принимают только
>деятельность музыкантов, писателей, да прочих <творческих> профессий. Оттуда и <идеальные
>инструменты>. Можно в унитаз слить все эти <идеальные инструменты>, а культура как будет
>разная у разных народов, так и останется.


У вас как у Александра культура – это ВСЕ – и производительные силы и производственные отношения и музыканты с писателями. Из такого определения вы никаких результатов не получите. А то определение, которое я привел – марксистское определение культуры, и оно содержательно, т.к. по нему культура – далеко не все.

>>>на его примере и лучше всего проверить, агрегат Сара или нет, и что Ротшильду будет,
>если начнет вести себя как капиталист (по Марксу).
>>Сколько можно повторять, что марксистская социодинамика (истмат), как и всякая
>социодинамика, не занимается отдельными людьми

>Хорошо, давайте возьмем много Ротшильдов и много Сар. Всем известно, сколь преданные
>семьянины евреи.

Почитайте «Возникновение семьи частной собственности государства» Ф.Энгельса разберитесь, что это за производственное отношение – семья.
От Вячеслав
К Михайлов А. (02.10.2004 17:56:33)
Дата 05.10.2004 14:14:00

Шутка профессора

> Кстати, негры выработали такой цвет кожи не в Африке, а в Европе, когда жили вблизи ледника, т.к. черная кожа лучше поглощает тепло.

Вообще-то это один из перлов, очень снижающих уровень работ Гумилева. Какое тепло? Возле ледника еще неандертальцы в шкуры кутались, чтобы его не отдавать. А черный пигмент в эпидермисе предохраняет нижний слой кожи от светового ожога. Точно также Вы, загорая и темнея, приспосабливаетесь к излучению, при этом конечно выше нагрев организма, но это лучше чем ожог, а у чернокожих избыточный нагрев компенсируется более активным потоотделением. Так что родина негров если и не в Африке, то все равно на юге.
От K
К Михайлов А. (02.10.2004 17:56:33)
Дата 02.10.2004 23:11:46

Re: Дудки -...

>То, что мамонты стали ходить стороной, не означает смены экологической ниши тем хищником,
который этим мамонтом питался, т.к. в этом случае хищник откочевали бы в след за
мамонтами.

Мамонты, олени, не пришли и все тут, кто знает, где их искать? Авиаразведка?

>Суть в том, что форма записи стратегии выживания у человека и животных разная.

Одинаковая, только у древнего человека больше была развита одна из них.

>Человек первично приспосабливается к экологической нише, изменяя производственные
отношения

За историю древнего человека ниша менялась тысячи раз, и очень значительно порой, а
производственные отношения как были первобытными, так и остались?

> Кстати, негры выработали такой цвет кожи не в Африке, а в Европе

Речь шла не о цвете.

> Нет, все-таки раса это не вид.

Если скрещиваться не могут, то вид. Надо проверять. . . Ну а неандертальцы вид? Разные
разумные виды жили на планете? Разный тест на выживаемость прошли? Кстати, сейчас ученые
исследуют рыбок, находящихся как раз в стадии видового размежевание, живут в одном
бассейне, но скрещивание уже почти не дает нормального потомства.

> Где же это Вы их встретили? Ну-ка расскажите.

Ученые этих Гризли снимали в Канаде.

> А дикая она тоже везде распространена? Да и из вашего высказывания видно, что мышь менее
распространена, чем человек, т.к. он заполярье освоил, да и к Антарктиде приловчился.

Ее просто назвали <домовой>, а на самом деле это один вид, что дикая, что <домашняя>. А в
Антарктиде и много где еще человек появился недавно, мы же говорим о человеке древнем.

> А Вы считаете, что человек, который жил 10000 лет назад генетически существенно
отличается от современного?

Речь не об этом, а о том, что мы ограничились рассмотрением человека первобытного.

> А у вас какое мнение по поводу мамонтов?

Есть две основные научные гипотезы - некритическое изменение климата, но мамонты быстро не
сумели адаптироваться, перестроить стратегию выживания, и появление летающих паразитов с
опасным именно для мамонтов (возможно, и для родственных им животных) вирусом. Видите ли,
людей было мало, да и мамонты исчезли даже там, где древним человеком в те времена и не
пахло.

> марксистское определение культуры, и оно содержательно, т.к. по нему культура . далеко
не все.

Хорошо, давайте вы определите, пользуясь им, культуру цыган и культуру русских. Не
нравится, давайте возьмем англосаксов и итальянцев, живущих в США, их культурные различия.
А затем это сделаем по моей формуле. Только формулы придерживаться неукоснительно! Все
должно выводиться из нее. Пойдет?

> Почитайте <Возникновение семьи частной собственности государства> Ф.Энгельса
разберитесь, что это за производственное отношение . семья.

Читал, но так и не понял, почему евреи так любят своих детей, и гнут спину на их будущее.
Каким боком это выводится из их производственных отношений?