От Miguel
К Михайлов А.
Дата 25.09.2004 16:42:54
Рубрики История;

А зачем отвечать по существу на запускание дурочки?

В ответ на указание мною несоответствия рассуждений Семёнова окружающей действительности Вы запустили длинное схоластическое рассуждение с использованием умных слов про «присвоение природы», которое никак не опровергает моё утверждение, что в данном случае Семёнов ошибся. В ответ на указание мною внутренних противоречий в рассуждениях Семёнова Вы указали на якобы непонимание мною диалектики, подкрепив свои рассуждения набором доводов в пользу одного из противоречащих друг другу тезисов. Иными словами, опять-таки, не смогли ничего возразить против моего тезиса о том, что различные элементы теории Семёнова противоречат друг другу. Например, если в одном месте теории пишется, что a=5, а в другом что a=10, то для того чтобы поставить теорию под сомнению, достаточно указать на противоречие первого и второго высказываний, не разбирая «более сильные доводы» теории в пользу того, что a=5, или того, что a=10. Разбор же по существу Ваших доводов в пользу одного из противоречащих друг другу тезисов провёл К., и мне нечего добавить к приведённым им фактам. Они вполне исчерпывающие в данном вопросе.

От Михайлов А.
К Miguel (25.09.2004 16:42:54)
Дата 26.09.2004 02:44:00

Re: И где здесь Вы "дурочку" увидели?

>В ответ на указание мною несоответствия рассуждений Семёнова окружающей действительности Вы запустили длинное схоластическое рассуждение с использованием умных слов про «присвоение природы», которое никак не опровергает моё утверждение, что в данном случае Семёнов ошибся. В ответ на указание мною внутренних противоречий в рассуждениях Семёнова Вы указали на якобы непонимание мною диалектики, подкрепив свои рассуждения набором доводов в пользу одного из противоречащих друг другу тезисов. Иными словами, опять-таки, не смогли ничего возразить против моего тезиса о том, что различные элементы теории Семёнова противоречат друг другу. Например, если в одном месте теории пишется, что a=5, а в другом что a=10, то для того чтобы поставить теорию под сомнению, достаточно указать на противоречие первого и второго высказываний, не разбирая «более сильные доводы» теории в пользу того, что a=5, или того, что a=10. Разбор же по существу Ваших доводов в пользу одного из противоречащих друг другу тезисов провёл К., и мне нечего добавить к приведённым им фактам. Они вполне исчерпывающие в данном вопросе.


1) Категория «присвоение» - это весьма важная категория в диалектико-материалистической философии. Это значит, что Вы продемонстрировали незнание критикуемого вами предмета, т.е. Вы право на критику не имеете, т.к. не знаете, что Вы собственно критикуете.
2) Вы пытались опровергнуть два тезиса:
а) «Однако если в животном мире есть внегенетический способ передачи опыта от одного индивида к другому, а тем самым от поколения к поколению, то в нем ОТСУТСТВУЕТ ВНЕГЕНЕТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ЗАКРЕПЛЕНИЯ этого опыта внутри вида или популяции вида.»
б) первобытный человек испытывал недостаток пищи.

Построим отрицание этих тезисов:
Not а) Существует внегенетический способ приспособления к экологической нише

Not б)Первобытный человек испытывал избыток пищи.

Опровергнем эти антитезисы эмпирически:
Критический эксперимент а) берем группы обезьянок и отправляем их в заполярье. Если внегенетический способ приспособления существует, то обезьянки научаться жить как чукчи, или как белые медведи, или как еще какой-нибудь заполярный вид, в противном случае они поголовно вымрут.

Критический эксперимент б) Если древний человек испытывал избыток пищи, то почему у него кончились мамонты?

Опровергнем антитезисы теоретически:

а) Если часть видов приспособлены к природе внегенетически, то чем они собственно отличаются от человека? Если часть видов приспособлены к природе внегенетически, то, в таком случае, они должны были бы освоить ВСЮ сушу без изменения генотипа. Это наблюдается? Нет.
б) Если некоторый вид испытывает избыток пиши, то для него не работает дарвиновский механизм отбора, т.к не умирают менее приспособленные особи. Поэтому пока человек биологически эволюционировал, он обязан был испытывать недостаток ресурсов. Кроме того, каждый вид стремится заполнить свою экологическую нишу, и человек не был до недавнего времени исключением.


3) Если а – функция а(t), то не противоречия в том, что а = 5 и а = 10, т.к. а=5 в одной точке, и а=10 в другой.
4) Разбор К был мною критически разобран, но тот, что незамеченный в склонности к марксизму К вообще провел этот разбор свидетельствует не в вашу пользу, т.к. высказывания типа «дурочка» не содержат в себе каких бы то ни было утверждений подлежащих критическому разбору, а раз К выдвинул некоторую критику моих аргументов, то оные дурочкой не являются, и, следовательно, ваши инсинуации по поводу бессодержательности моих аргументов не состоятельны.
От Miguel
К Михайлов А. (26.09.2004 02:44:00)
Дата 26.09.2004 04:55:09

Ужасно интересные критические эксперименты и теоретические опровержения


>2) Вы пытались опровергнуть два тезиса:
>а) «Однако если в животном мире есть внегенетический способ передачи опыта от одного индивида к другому, а тем самым от поколения к поколению, то в нем ОТСУТСТВУЕТ ВНЕГЕНЕТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ЗАКРЕПЛЕНИЯ этого опыта внутри вида или популяции вида.»
>б) первобытный человек испытывал недостаток пищи.

>Построим отрицание этих тезисов:
> Not а) Существует внегенетический способ приспособления к экологической нише

> Not б)Первобытный человек испытывал избыток пищи.

>Опровергнем эти антитезисы эмпирически:
>Критический эксперимент а) берем группы обезьянок и отправляем их в заполярье. Если внегенетический способ приспособления существует, то обезьянки научаться жить как чукчи, или как белые медведи, или как еще какой-нибудь заполярный вид, в противном случае они поголовно вымрут.

>Критический эксперимент б) Если древний человек испытывал избыток пищи, то почему у него кончились мамонты?

Вам бы лаборантом с пяток лет поработать с такими революционными идеями по проверке гипотез. Может, попроситесь к Мирону?

>Опровергнем антитезисы теоретически:

>а) Если часть видов приспособлены к природе внегенетически, то чем они собственно отличаются от человека? Если часть видов приспособлены к природе внегенетически, то, в таком случае, они должны были бы освоить ВСЮ сушу без изменения генотипа. Это наблюдается? Нет.
>б) Если некоторый вид испытывает избыток пиши, то для него не работает дарвиновский механизм отбора, т.к не умирают менее приспособленные особи. Поэтому пока человек биологически эволюционировал, он обязан был испытывать недостаток ресурсов. Кроме того, каждый вид стремится заполнить свою экологическую нишу, и человек не был до недавнего времени исключением.

Сразу видно марксистского учёного.

>3) Если а – функция а(t), то не противоречия в том, что а = 5 и а = 10, т.к. а=5 в одной точке, и а=10 в другой.

Насчёт противоречия у Семёнова Вы так ничего и не ответили.

>4) Разбор К был мною критически разобран, но тот, что незамеченный в склонности к марксизму К вообще провел этот разбор свидетельствует не в вашу пользу, т.к. высказывания типа «дурочка» не содержат в себе каких бы то ни было утверждений подлежащих критическому разбору, а раз К выдвинул некоторую критику моих аргументов, то оные дурочкой не являются, и, следовательно, ваши инсинуации по поводу бессодержательности моих аргументов не состоятельны.

Запускание дурочки в данном случае проявилось в уходе от непосредственного обсуждения темы через навязывание другой, не связанной непосредственно с аргументами собеседника. То, что и в запущенной дурочке были глупости, которые опроверг К., никто не отрицает.
От Михайлов А.
К Miguel (26.09.2004 04:55:09)
Дата 26.09.2004 21:29:33

Re: Может, Вы нам продемонстрируете свои умения.


>>2) Вы пытались опровергнуть два тезиса:
>>а) «Однако если в животном мире есть внегенетический способ передачи опыта от одного индивида к другому, а тем самым от поколения к поколению, то в нем ОТСУТСТВУЕТ ВНЕГЕНЕТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ЗАКРЕПЛЕНИЯ этого опыта внутри вида или популяции вида.»
>>б) первобытный человек испытывал недостаток пищи.
>
>>Построим отрицание этих тезисов:
>> Not а) Существует внегенетический способ приспособления к экологической нише
>
>> Not б)Первобытный человек испытывал избыток пищи.
>
>>Опровергнем эти антитезисы эмпирически:
>>Критический эксперимент а) берем группы обезьянок и отправляем их в заполярье. Если внегенетический способ приспособления существует, то обезьянки научаться жить как чукчи, или как белые медведи, или как еще какой-нибудь заполярный вид, в противном случае они поголовно вымрут.
>
>>Критический эксперимент б) Если древний человек испытывал избыток пищи, то почему у него кончились мамонты?
>
>Вам бы лаборантом с пяток лет поработать с такими революционными идеями по проверке гипотез. Может, попроситесь к Мирону?

Да нет, спасибо. Может Вы нам продемонстрируете, как надо ставить критические эксперименты по этим двум положениям. Если Вы этого не сделаете, то придется вас как биолога на этом форуме дисквалифицировать.

>>Опровергнем антитезисы теоретически:
>
>>а) Если часть видов приспособлены к природе внегенетически, то чем они собственно отличаются от человека? Если часть видов приспособлены к природе внегенетически, то, в таком случае, они должны были бы освоить ВСЮ сушу без изменения генотипа. Это наблюдается? Нет.
>>б) Если некоторый вид испытывает избыток пиши, то для него не работает дарвиновский механизм отбора, т.к не умирают менее приспособленные особи. Поэтому пока человек биологически эволюционировал, он обязан был испытывать недостаток ресурсов. Кроме того, каждый вид стремится заполнить свою экологическую нишу, и человек не был до недавнего времени исключением.
>
>Сразу видно марксистского учёного.

И кто здесь дурочку запускает?

>>3) Если а – функция а(t), то не противоречия в том, что а = 5 и а = 10, т.к. а=5 в одной точке, и а=10 в другой.
>
>Насчёт противоречия у Семёнова Вы так ничего и не ответили.

Что Вы считаете противоречием у Семенова. Может, Вы считаете противоречием то, что поведение отдельного животного не является генетически обусловленным, а приспособление вида в целом к экологической нише генетически обусловлено.

>>4) Разбор К был мною критически разобран, но тот, что незамеченный в склонности к марксизму К вообще провел этот разбор свидетельствует не в вашу пользу, т.к. высказывания типа «дурочка» не содержат в себе каких бы то ни было утверждений подлежащих критическому разбору, а раз К выдвинул некоторую критику моих аргументов, то оные дурочкой не являются, и, следовательно, ваши инсинуации по поводу бессодержательности моих аргументов не состоятельны.
>
>Запускание дурочки в данном случае проявилось в уходе от непосредственного обсуждения темы через навязывание другой, не связанной непосредственно с аргументами собеседника. То, что и в запущенной дурочке были глупости, которые опроверг К., никто не отрицает.

Ничего он опровергнуть не смог.