От Игорь С.
К miron
Дата 14.09.2004 11:28:50
Рубрики История; Манипуляция; Идеология;

Хотелось бы по существу...

>Виноват, показалось, что еше один марсксит (в моем понимании http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/112/112811.htm) ввязался. Опознался, извиняйте

И даже не один раз...

Я бы хотел все ответа по существу. Вы готовы к дискуссии без использования "метода цитирования"? (но с цитированием!)

Я пока не увидел ни одного возражения на мою критику вашего с Мигелем справочно-бюрократического способа ведения дискуссии.

Можете возразить - жду. Нет -значит нет.
От miron
К Игорь С. (14.09.2004 11:28:50)
Дата 14.09.2004 11:49:20

Я не понимаю метода...

>Я бы хотел все ответа по существу. Вы готовы к дискуссии без использования "метода цитирования"? (но с цитированием!)>

Извините, будучи каким никаким научным работником я не обучен дискутировать с цитированием и без оного одновременно. Нас учили давать точные доказательства со всеми условиями эксперимента. В своей работе я постоянно борюсь с додумыванием.

>Я пока не увидел ни одного возражения на мою критику вашего с Мигелем справочно-бюрократического способа ведения дискуссии.>

Так это же формально-научный метод. Другого я не знаю. Да, забыл, знаменитые споры схоластов. Так там обе стороны всегда заканчивали дискуссию будучи уверены, что победили.

>Можете возразить - жду. Нет -значит нет.
От Игорь С.
К miron (14.09.2004 11:49:20)
Дата 14.09.2004 13:20:50

Недостаточно хорошо учили

или просто невнимательны

>>Я бы хотел все ответа по существу. Вы готовы к дискуссии без использования "метода цитирования"? (но с цитированием!)>

>Извините, будучи каким никаким научным работником я не обучен дискутировать с цитированием и без оного одновременно.

Не без цитирования, а без "метода цитирования". Будьте внимательнее при описании экспериментов!

> Нас учили давать точные доказательства со всеми условиями эксперимента. В своей работе я постоянно борюсь с додумыванием.

Есть хороший анекдот про экспериментаторов. Докладывает один молодой биолог: "мы экспериментально сравнивали, что сильнее - голод или секс".
Профессор: "Интересный эксперимент. А вы его чисто поставили?"
Молодой : "Да, конечно, мы уделили этому особое внимание: брали кобеля, который мог бежать либо налево, к еде, либо направо - к сучке.

Наши результаты - после одного и двух дней голода кобель бежад направо, после трех дней - налево. Следовательно секс в три раза сильнее чем голод."

Раздается бас старого профессора: "А сучек меняли?" Молодой исследователей с дрожью в голосе "н-неет.." "Тогда ваш эксперимент поставлен не чисто".

Абсолютно для детали эксперимента привести невозможно даже в вычислительной математике, не говоря уже про физику и тем более биологию.

А бороться с додумывание - святое. Успехов.

>>Я пока не увидел ни одного возражения на мою критику вашего с Мигелем справочно-бюрократического способа ведения дискуссии.>

>Так это же формально-научный метод.

Что такое формально-научный метод? Ссылку можно?

Научный - слышал, формальный - тоже слышал. А вот формально-научный...

Это что, когда по форме вроде научный, а по сути формальный?
От miron
К Игорь С. (14.09.2004 13:20:50)
Дата 14.09.2004 15:16:33

Тупой я, извините, дали бы описание своего метода?

>Не без цитирования, а без "метода цитирования". Будьте внимательнее при описании экспериментов!>

Туповат я для такой дифференцировки. Но даже введя попровку не понимаю я метода. Дайте правила, пожауйста.

>> Нас учили давать точные доказательства со всеми условиями эксперимента. В своей работе я постоянно борюсь с додумыванием.
>
>Есть хороший анекдот про экспериментаторов. Докладывает один молодой биолог: "мы экспериментально сравнивали, что сильнее - голод или секс".
>Профессор: "Интересный эксперимент. А вы его чисто поставили?"
>Молодой : "Да, конечно, мы уделили этому особое внимание: брали кобеля, который мог бежать либо налево, к еде, либо направо - к сучке.

>Наши результаты - после одного и двух дней голода кобель бежад направо, после трех дней - налево. Следовательно секс в три раза сильнее чем голод."

>Раздается бас старого профессора: "А сучек меняли?" Молодой исследователей с дрожью в голосе "н-неет.." "Тогда ваш эксперимент поставлен не чисто".>

Анекдота не понял.

>Абсолютно для детали эксперимента привести невозможно даже в вычислительной математике, не говоря уже про физику и тем более биологию.>

Но к этому стремиться надо, или же использовать стандартизацию. Это успешноп делалось в СССР.

>А бороться с додумывание - святое. Успехов.

>>>Я пока не увидел ни одного возражения на мою критику вашего с Мигелем справочно-бюрократического способа ведения дискуссии.>
>
>>Так это же формально-научный метод.
>
>Что такое формально-научный метод? Ссылку можно?>

Поппер, Кун.

>Научный - слышал, формальный - тоже слышал. А вот формально-научный...

>Это что, когда по форме вроде научный, а по сути формальный?>

Так Вы же диалектик?
От Игорь С.
К miron (14.09.2004 15:16:33)
Дата 14.09.2004 21:56:40

Хорошо

дам, только позже, конструктивное описание. Я правда его уже когда приводил, но можно повторить.

>>Не без цитирования, а без "метода цитирования". Будьте внимательнее при описании экспериментов!>

>Туповат я для такой дифференцировки. Но даже введя попровку не понимаю я метода. Дайте правила, пожауйста.

Тогда плохо дело. Тогда какой смысл в применении формально-научного метода если у вас распознавалка такая слабая? Одно то другого отличить не можете...

еримент поставлен не чисто".>

>Анекдота не понял.

Приятно, что у вас есть чувство,что у вас нет чувства юмора...

На всякий случай я заранее смысл привел ниже:

>>Абсолютно для детали эксперимента привести невозможно даже в вычислительной математике, не говоря уже про физику и тем более биологию.>

>Но к этому стремиться надо, или же использовать стандартизацию. Это успешноп делалось в СССР.

Стремиться надо к разумному. А стандартизация - да это надо.

>>>>Я пока не увидел ни одного возражения на мою критику вашего с Мигелем справочно-бюрократического способа ведения дискуссии.>

>>>Так это же формально-научный метод.
>>Что такое формально-научный метод? Ссылку можно?>

>Поппер, Кун.

Ну, по Зиновьеву - он справочно-бюрократический.
У Поппера - где он описан? Поппер покороче.

>>Научный - слышал, формальный - тоже слышал. А вот формально-научный...

Кстати, посмотрите, возможно заинтересует

http://www.ccas.ru/mmes/int_pet.htm