От Miguel
К Miguel
Дата 10.09.2004 03:35:30
Рубрики История; Манипуляция; Идеология;

В рецензию добавлен раздел о работе Семёнова о России в XX веке

Привожу соответствующий кусочек:


Практическое приложение теории эксплуатации: Россия в XX веке

Быть может, пафос нашего отвержения всех марксистских и квазимарксистских концепций «эксплуатации» станет понятней, если ознакомиться с другой работой Ю.И.Семёнова «Россия: что с ней случилось в двадцатом веке», в которой понятие эксплуатации было использовано в конкретном анализе, и мы ограничимся её кратким обзором с одним комментарием. Ход рассуждений автора примерно таков. Все признают, что в СССР все средства производства находились в собственности государства. (На самом деле, лично мы не признаём столь грубого выделения единственного собственника, потому что на практике в любой стране права собственности дробятся и находятся у собственников разных уровней: например, часть полномочий по использованию станка на государственном предприятии в СССР была у Генсека, часть у министра отрасли, часть у директора завода, часть у мастера цеха, часть у рабочего, поэтому все они были собственниками разных уровней.) Но государственная собственность при этом не была общенародной, потому что в СССР не было реальной демократии, власть не принадлежала народу и, значит, народ не мог реально распоряжаться этой собственностью. Реальными собственниками средств производства, по Семёнову, были ответственные работники партийно-государственного аппарата, совместно владевшие средствами производства. Автор продолжает:

«Наше общество делилось, таким образом, на две основные части, на две большие группы людей, которые отличались по их отношению к средствам производства. Одна из этих групп владела средствами производства, другая была лишена их. В результате представителям последней ничего не оставалось, как работать на владельцев средств производства. Различие в отношении к средствам производства определяло различие способов получения и размеров доли общественного богатства, которой располагала каждая из этих групп.

Весь созданный трудом производителей продукт поступал в распоряжение представителей первой группы, причем распоряжение бесконтрольное, часть его шла обратно производителям для обеспечения их существования. Но так дело обстояло не всегда. Было время, когда члены многих колхозов вообще ничего не получали из совместно созданного продукта. Они жили в основном за счет собственного подсобного хозяйства. На этом примере не только явственно проступает различие между работниками государственных предприятий, которые все-таки всегда получали заработную плату, и колхозниками, но и еще одна особенность описываемого способа производства. Представители первой большой группы, вместе взятые, являлись собственниками не только средств производства, но и личностей непосредственных производителей. Колхозники, как известно, в то время были фактически прикреплены к земле, что и вынуждало их работать на государство, по существу, полностью безвозмездно. Эксплуатация здесь выступала в неприкрытой форме.

Грубой и совершенно откровенной была, конечно, и эксплуатация огромной армии работников, наполнявшей в сталинские времена бараки ГУЛАГа. Но эксплуатировались не только заключенные и не только колхозники. Эксплуатации подвергались вообще все производители материальных благ, включая и живших на воле работников государственных предприятий.

Значительная часть прибавочного продукта шла на расширение производства и другие нужды общества. Но немалая его доля поступала на содержание группы владельцев средств производства. Внешне они, как и все вообще рабочие и служащие, получали от государства заработную плату. Но даже если бы весь их доход принимал форму заработной платы, то и в таком случае сущность его была бы совершенно иной, чем у производителей материальных благ. Они получали свой доход в качестве не работников, а собственников, то есть получали прибавочный продукт».

«Все члены этой группы, - продолжает Семёнов далее, - пользовались тем, что принято называть привилегиями… На языке наиболее циничных представителей господствующей группы должности, с которыми были связаны привилегии, именовались должностями с «корытом». И это необычайно точное обозначение…

Распределение средств производства в наиболее отчетливой форме проявляется в распределении произведенного продукта… В группу совместных собственников средств производства входили те люди, которые занимали должности с "корытом". Все они являлись получателями прибавочного продукта, созданного чужим трудом, то есть эксплуататорами. У людей, находившихся внизу пирамиды, "корыто" было небольшим дополнением к заработной плате. У тех, кто был на ее вершине, "корыто" во много раз превышало формальную заработную плату. Они имели такое обилие материальных и иных благ, котооое в капиталистических странах доступно лишь мультимиллионерам. <…>

Таким образом, наше общество давно уже было расколото на две большие группы людей, различавшиеся по отношению к средствам производства, и по способам получения и размерам получаемой доли общественного богатства. Отличались они, разумеется, и ролью в организации труда. В силу различия места в системе производственных отношений одна из этих групп безвозмездно присваивала труд другой. Иными словами, эти две группы людей были ни чем иным, как общественными классами, одна — классом эксплуататоров, другая — классом эксплуатируемых».

Далее автор говорит, что мы имеем дело с общеклассовой частной собственностью, называет ответственных работников госаппарата политаристами и поясняет:

«Так как политаристы владеют средствами производства только сообща, то все они, вместе взятые, образуют не просто класс, а особую иерархически организованную систему распределения прибавочного продукта, которую можно было бы назвать политосистемой. Глава этой системы, а тем самым, государственного аппарата был верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и, соответственно, прибавочного продукта. Этого человека, роль которого была огромна, можно было бы назвать политархом. <...> Общества, которые мы упорно именовали социалистическими, в действительности или были или еще до сих пор являются политарными».

Тут необходимо пояснить, что «политаризмом» автор называет то, что у самого Маркса называлось «азиатским способом производства». Поскольку его «материально-технической базой», по словам автора, была крупная промышленность, то он называет советский строй «индустрополитаризмом» и находит, наконец, несколько сочувственных слов по адресу угнетённых:

«Основную массу производителей материальных благ в индустриально-политарных странах составляли доминарно-зависимые работники. Они были не только экономически, но и лично зависимыми. Собственность политаристов на их личности носила верховный характер. Особое место занимали заключенные. Их зависимость в течение срока заключения была в сталинские времена почти что полной. Они поедставляли собой аналогов рабов. Наряду с доминарно-зависимыми эаботниками, могли существовать магнарно-зависимые и, наконец, верховно-зависимые. Такова структура класса эксплуатируемых в индустрополитарных обществах».

Упомянув другие возникавшие в истории политарные общества и подробно остановившись на нацистской Германии, в которой индустрополитаризм не успел оформиться до конца только из-за войны, автор поясняет, почему же индустрополитаризм сложился в России XX века. Начинает он с изложения теории, что в далёкой первобытности, пока весь производимый человеком продукт был жизнеобеспечивающим, отношения были коммуналистическими и никакими другими (мы уже говорили об этой теории). Автор пишет:

«Дальнейшее развитие производительных сил, выражавшееся прежде всего в увеличении объема общественного продукта в расчете на душу населения, сделало неизбежным исчезновение такого порядка вещей, ибо он стал тормозом на пути развития человечества. Начиная с определенного уровня, дальнейшее функционирование и развитие производительных сил стало невозможно без возникновения частной собственности, классов и эксплуатации.

Логичным является предположение, – продолжает автор, не поясняя, однако ход своего логического умозаключения, – что рано или поздно развитие производительных сил достигнет такого уровня, когда частная собственность и эксплуатация изживут себя, превратятся из двигателя прогресса в преграду на его пути. Но пока этот уровень не достигнут, любые попытки уничтожить частную собственность и классы обречены на неудачу.

Можно дискутировать о том, существует ли в принципе уровень производительных сил, по достижении которого отпадет объективная необходимость в частной собственности, но бесспорно (хотя лично нам и тут неочевидно, откуда берётся бесспорность – Авт.), что Россия такого уровня к 1917 г. не достигла».

Именно по этой причине, по мнению Ю.И.Семёнова, попытка русской революции покончить с эксплуатацией привела только к установлению индустрополитаризма. Он сложился вопреки желанию революционеров в силу исторической неободимости, предопределённой уровнем развития производительных сил. «Вовсе не марксистские идеи вызвали [индустрополитаризм] к жизни, а объективный ход исторического развития». Настоящий же социализм по Марксу, насколько можно понять работы Семёнова, ещё только надлежит построить.

* * *

Напомним, что мы отвлеклись от рецензируемой книги, чтобы на примере другого труда того же автора показать работу марксистской концепции эксплуатации при описании более близких к нам исторических событий. Что же мы видим? Из того, что «продукт труда» «непосредственных производителей материальных благ» «не находился в их собственности», автор делает вывод об их жестокой эксплуатации «ответственными работниками», которые получали продукт труда «непосредственных производителей» в свою собственность. Но, во-первых, продукт труда никогда не попадал в полную собственность государственного аппарата по той же причине, что и при капитализме он никогда не попадает в полную собственность капиталиста-предпринимателя (см. выше). Совершенно очевидно, что при советском социализме госаппарат не был волен распоряжаться продуктом труда, как угодно – иначе ему не захотелось бы растащить страну. Поэтому анализ автором отношений собственности в Советском Союзе следует признать недостаточно детальным (для столь далеко идущих выводов) как в отношении «средств производства», так и в отношении «продукта труда». По существу, автор в очередной раз отказался от системного анализа процесса производства – теперь уже не в капиталистическом обществе, а в Советском Союзе. Из того, что «ответственный работник» получал больше, чем колхозник, никак не следует, что он получал больше, чем заслуживал «по труду». Ведь он тоже участвовал в производстве – это признаёт сам Семёнов, когда пишет, что государство занималось организацией производства. А может, пресловутые привилегии ответственным работникам, вместе с их повышенной зарплатой, и составляли справедливую оплату их труда? Поскольку никакой оценки «трудовой составляющей» в реальных доходах номенклатуры Ю.И.Семёновым не проведено, то и тезис автора о том, что им доставалось больше, чем полагалось «по труду», следует считать недоказанным. Едва ли следует принимать упрёк советской системе в недемократичности до тех пор, пока автором не доказана возможность осуществления буквального народовластия (принятия населением многих текущих управленческих решений, возлагаемых сейчас на госаппарат), или не предложена другая реальная система обратной связи между народом и властью.

Мы бы хотели взять под защиту научную логику Ю.И.Семёнова. Действительно, формально он прав: логически строго рассуждая в рамках марксистской парадигмы с её «эквивалентными обменами» материальных «продуктов труда», получается, что руководители, которые не производили материальные блага непосредственно, эксплуатировали «непосредственных производителей». Но так же логично получается, что «непосредственных производителей» эксплуатировали учителя, врачи, учёные, инженеры, военные, пожарные, милиция, пенсионеры. Особенно жестокой эксплуататоршей выступила Советская Армия, забравшая в 1941-1945 гг. несметное количество «продукта труда» у «непосредственных производителей материальных благ», остававшихся в тылу. Ну хорошо, советские рабочие и колхозники, вместе с заключёнными ГУЛАГа, жестоко эксплуатировались учителями и врачами во главе с политархом-кровопийцем Сталиным, а дальше-то что? В чём ценность этого научного результата? Предложен ли автором конструктивный выход для России, чтобы устранить «антагонизмы», или, на худой конец, доказана ли принципиальная возможность построить общество без эксплуатации и антагонизмов? По крайней мере, мы нигде в тексте этого не увидели. Самая полная фраза автора на тему будущего звучит так: «Логичным является предположение, что рано или поздно развитие производительных сил достигнет такого уровня, когда частная собственность и эксплуатация изживут себя».

По этой причине, прежде чем вернуться к рецензии книги Семёнова «Философия истории», мы бы призвали к предельной осторожности, с которой нужно подходить к понятию «эксплуатация», потому что любой практический вывод из этой концепции марксизма может, разве что, оставить русских без государства. Пока образовательный уровень в Советском Союзе был невысок, население охотно верило идеологам, что эксплуатация – это только при капитализме, а при социализме, как доказано-де у Маркса, никакой эксплуатации быть не может. Этот настрой способствовал быстрому развитию страны. Но как только образовательный уровень населения слегка повысился, советские люди стали сами размышлять в марксистской парадигме, не полагаясь на официальных идеологов, – и логически непротиворечиво пришли к верному (в рамках этой парадигмы) выводу, что государство рабочих эксплуатировало. В частности, к тому же выводу пришёл и Ю.И.Семёнов (правда, он при этом опирался на таких авторитетных исследователей социализма как М.Джилас и Ф.Хайек). Стоило советским людям поверить, что их «эксплуатируют», как они лишились Родины.

От Николай Николаевич
К Miguel (10.09.2004 03:35:30)
Дата 15.09.2004 19:21:35

Re: В рецензию...


Стоило советским людям поверить, что их «эксплуатируют», как они лишились Родины.


А другие государства, в том числе в древности, тоже разваливались из-за того, что люди начинали осознавать, что их эксплуатируют?
Очевидно, что были объективные причины, несводимые к мнениям и ощущениям. А именно: существовавший способ эксплуатации действительно был тем видом производственных отношений, который стал препятсвием на пути развития производительных сил. Но революции не произошло.
От Miguel
К Николай Николаевич (15.09.2004 19:21:35)
Дата 15.09.2004 21:18:32

Спасибо за подтверждение вредоносности марксизма для России

>Очевидно, что были объективные причины, несводимые к мнениям и ощущениям. А именно: существовавший способ эксплуатации действительно был тем видом производственных отношений, который стал препятсвием на пути развития производительных сил. Но революции не произошло.

Ещё и не ясно, нужна ли СССР конституция или севрюжина с хреном, неизвестно, тормозит ли что-то вообще "развитие производительных сил" в стране и что именно "тормозит", возможно ли ускорит ьэто развитие, а марксисты уже знают, что «тут всю систему надо менять», прежде всего, бороться с эксплуатацией.

Корррчевать надо марксистов, как баобабов.
От Николай Николаевич
К Miguel (15.09.2004 21:18:32)
Дата 17.09.2004 22:54:05

Re: Спасибо за...

Что система себя исчерпала, было видно всем, кто ходил на работу.
Особенно в отраслях, связанных с наукоемкими технологиями. Они-то лучше всего видели, как именно система тормозит развитие производительных сил.

>>Очевидно, что были объективные причины, несводимые к мнениям и ощущениям. А именно: существовавший способ эксплуатации действительно был тем видом производственных отношений, который стал препятсвием на пути развития производительных сил. Но революции не произошло.
>
>Ещё и не ясно, нужна ли СССР конституция или севрюжина с хреном, неизвестно, тормозит ли что-то вообще "развитие производительных сил" в стране и что именно "тормозит", возможно ли ускорит ьэто развитие, а марксисты уже знают, что «тут всю систему надо менять», прежде всего, бороться с эксплуатацией.

>Корррчевать надо марксистов, как баобабов.
От Miguel
К Николай Николаевич (17.09.2004 22:54:05)
Дата 19.09.2004 02:31:55

Марксисты: с Россией или с Семёновым?

>Что система себя исчерпала, было видно всем, кто ходил на работу. Особенно в отраслях, связанных с наукоемкими технологиями. Они-то лучше всего видели, как именно система тормозит развитие производительных сил.

За 1981-85 гг. национальный доход СССР вырос на 17% при росте занятых только на 2,3%. По западным меркам неплохой результат. Его следует признать и для страны, уже существенно сократившей отрыв от лидеров по сравнению с начальным уровнем. Рост инвестиций в технологическое развитие после 1985 г. уверенно повёл к быстрому сокращению технологического отрыва от Запада, пусть даже и ценой бюджетной несбалансированности (проблему-то моно было решить через признание инфляции). Миф о нарастании технологического отставания (по крайней мере, для второй половины 80-х_ создан чисто манипуляционными средствами. Об ускорении технологического развития писал Мирон, приводя конкретную информацию по ключевым технологиям.

Именно в рамках существовавшей системы вполне можно было ускорить рост, например, за счёт увеличения нормы накопления. Но для этого надо было больше средств забирать в бюджет, направлять их на инвестиции и уменьшить халяву. У марксистов же всегда готов ответ: причина «сдерживания производительных сил» - в отсталых «производственных отношениях», а там самое главное – эксплуатация! Тут же появляются профессора семёновы, проводящие аналогии «индустрополитаризма» СССР с «аграрным политаризмом» азиатчины. А с азиатчиной, согласно профессору Семёнову, всё ясно – там правящий класс слишком сильно эксплуатировал бедных крестьян. Значит, для решения проблем СССР, по Семёнову, надо было сокращать эксплуатацию, сокращать инвестиционные расходы госбюджета, увеличить халяву (в другом месте книги он плачется о судьбе американских получателей вэлфера, которых умудрился зачислить в трудящиеся). Именно программа профессора Семёнова и реализована в современной России.
От Игорь С.
К Miguel (15.09.2004 21:18:32)
Дата 16.09.2004 08:45:42

Доказательства на стол, пустомеля (с) (-)
От Администрация (И.Т.)
К Игорь С. (16.09.2004 08:45:42)
Дата 18.09.2004 23:48:32

Предупреждение за переход на личности

За "пустомелю" и Мигель получил предупреждение.

Причем оба в заголовке.
От Miguel
К Игорь С. (16.09.2004 08:45:42)
Дата 16.09.2004 22:49:47

Хире ю аре

Ход мыслей довольно прозрачный. Марксист Фриц сравнивает эксплуатацию с рабством и вообще говорит, что это негативное явление (см. его дискуссию с Ивой). Марксист Семёновы развивает теорию «индустрополитаризма», согласно которой в СССР существовала жуткая эксплуатация производителей материальных благ со стороны правящего класса номенклатуры (см. его статью о России в XX веке). Пара смелых аналогий с пресловутой «азиатчиной» (см. последнюю выкладку Кропотова) – и уже ясно, что индустрополитаризм неспособен дать миру ничего принципиально нового, выйти на уровень «ортокапитализма», тормозит «развитие производительных сил» (см. последнее выступление Николая Николаевича, на которое я и ответил). В чём корень проблемы? В эксплуатации (там же)! Надо было способ эксплуатации менять через революцию (там же)! После этого дело только за марксистской группой Шаталина-Явлинского-Ясина-Петракова, которые популярно объяснят в своей программе, что «чем выше развитие рыночных отношений, тем ниже уровень эксплуатации» (цитирую по памяти, программа «500 дней»). Так вот, примерно.

Более подробно – с 40 по 49 страницы нашей рецензии.
От Игорь С.
К Miguel (16.09.2004 22:49:47)
Дата 20.09.2004 19:59:42

Не согласен

>«чем выше развитие рыночных отношений, тем ниже уровень эксплуатации» (цитирую по памяти, программа «500 дней»). Так вот, примерно.

И что в этой фразе марксистского? Игнорирование фактов? Игнорирование гос регулирования и ограничения монополий? Игнорирования законов переферийного капитализма?

Мне желательны пояснения. Сначала качественные.
От Николай Николаевич
К Miguel (16.09.2004 22:49:47)
Дата 17.09.2004 22:55:20

Re: Хире ю... (-)