От Товарищ Рю
К Привалов
Дата 15.09.2004 04:30:08
Рубрики Прочее;

Еще нежнее

>не пускают их туда, административно-государственными методами. И даже не только нас, но и всех остальных, даже когда ето нарушает правила их любимого ВТО.

Вот ведь странность-то: никого не пускают, однако покупают Штаты существенно больше, чем продают (и отрицательное сальдо далеко не за счет энергоносителей образовалось). Стало быть, все же кого-то пускают, даже "административно-государственными методами"? Например, Чехия все последние годы имеет стабильно положительное сальдо взаимной торговли с США, при этом не экспортируя ни грамма нефти и ни воздушного шарика газа, а все больше трансформаторы, электродвигатели, ДВС, ту же сталь, потребительские товары и т.д.

>А с рельсами - кому они там на ногу наступили? Правильно, англичанам. Которые привыкли уже в своих колониях к тому, что продают все за такую цену, которую назначат. Вот и попались в 1908 году, но не надолго - в 1914 уже началась война, и России им можно было уже не опасаться (интересное совпадение, не правда ли, а то, что воевали за одну сторону - так ето детали).

Вот новое слово в истории - Первая мировая война развязана для того, чтобы вытеснить Россию из доминионов Британской империи. А чтоб никто не догадался - взяли ее в союзники.

>А позволил ли кто-нибудь русским компаниям стать хотя бы совладельцами всего етого промышленного великолепия в Латинской Америке и Южной Африке? Нет, только позволили помочь строить, а знаете, почему? Потому что большей частью наиболее конкурентоспособных на внешнем рынке предприятий в России либо напрямую владели, либо контролировали иностранцы.

А для этого, если хочешь и прибыль себе оставлять, надо было менталитет менять, начиная прямо с нестяжателей. Конечно, если пятьсот лет призывать все громы и молнии на головы мироедов, ничего хорошего получиться не могло. Но вы, как то малое дитё, выели из булки весь изюм, но так и не сказали известные вам примеры, когда российские пытались стать совладельцами чего-то важного, а им не позволили "административными методами". Точно так же, как вальяжно пропустили пассаж про страны-сателлиты.
От Привалов
К Товарищ Рю (15.09.2004 04:30:08)
Дата 15.09.2004 06:08:56

Что то вы туманно выражаться начали, пояснее можо?

Никто, конечно, не утверждает, что единственной целью первой мировой войны было именно Россию не пустить именно в британские доминионы. Не только она хотела бы влезть в самые большие колониальные империи. Германия тоже очень хотела. И то, что в первой мировой войне ети страны воевали против друг друга и понесли самые тяжелые потери - ето факт. И то, кому на руку сьиграл етот факт, тоже понятно. Никто же не предполагал, что из-за всего етого в России сможет победить такая революция, с которой придется потом еше 70 лет бороться всем капиталистическим миром. А так, первая мировая и США и Англии пришлась очень кстати. А вторая - пришлась кстати только США.

Что касается дефицита торгового баланса США, я не понял, какое отношение он имеет к обсуждаемой проблеме. Имеют люди возможность зеленые бумажки печатать за которые им все с горяшими глазами, что угодно продают - ето ихнее достижение. Какое отношение ето имеет к нашему разговору?

Что Чехию США не гнобят - не считают ее опасным конкурентом - и не гнобят. Да и почти вся чешская промышленность скуплена Западными компаниями. Чего им самим себя гнобить-то? А наших металлургов гнобят. Опять таки я не понял, что сказать-то хотели по теме обсуждения?

Про пассаж относительно стран сателлитов я ничего не сказал, потому что смысла большого в етом вашем замечании не увидел. То, что в романах ихних агенты 007-е и в СССР, и в других странах соц. лагеря все, что им надо, мочили и взрывали - ето само собой. Ето как раз не удивительно. А удивило меня как раз то, что сюжет о том, как СССР из подтишка западную економику скупает - неожиданно популярный у них был, беспокоил, значит. Или вы что-то другое имели в виду? Тогда выражайтесь яснее.

А насчет менталитета - тут есть, конечно, смысл в ваших словах . Не тот, конечно, что его менять надо было. Я то, поскольку сам с таким менталитетом, как раз за ето Россию люблю и уважаю. Россия, (и СССР, естественно), всех в мире, по большому счету за людей считали, и не особо стремились експлуатировать. И ето правильно. За етим будушее, а пепси-кола - ето так, детали...
От Товарищ Рю
К Привалов (15.09.2004 06:08:56)
Дата 15.09.2004 06:25:00

Нет, это вы - что-то

>Никто, конечно, не утверждает, что единственной целью первой мировой войны было именно Россию не пустить именно в британские доминионы. Не только она хотела бы влезть в самые большие колониальные империи. Германия тоже очень хотела.

И хотела, и влезала. Цифры предвоенного экспорта Германии знаете? Значит, хотела чего-то еще. Да и не было тогда НИКАКИХ ограничений на экспорт, кроме тарифных. Как и на движение капитала.

>Что касается дефицита торгового баланса США, я не понял, какое отношение он имеет к обсуждаемой проблеме. Имеют люди возможность зеленые бумажки печатать за которые им все с горяшими глазами, что угодно продают - ето ихнее достижение. Какое отношение ето имеет к нашему разговору?

Только что было сказано, что Россию с ее товарами не пускали никуда ни до войны, ни теперь. И тут же мне заявляют, что все это не имеет никакого отношения. Танакан пить не пробовали?

>Что Чехию США не гнобят - не считают ее опасным конкурентом - и не гнобят. Да и почти вся чешская промышленность скуплена Западными компаниями. Чего им самим себя гнобить-то? А наших металлургов гнобят. Опять таки я не понял, что сказать-то хотели по теме обсуждения?

Мордашов - это ваш? Гагагагага! :-))))) А Витковице и Тршинец никому и не были проданы. Да и значения-то это не имеет - покупатель промышленности оставляет себе только прибыль - ну-ка, скажете навскидку, какова ее доля в новой стоимости для пары-тройки отраслей? А прибыль, даже и мордашовская, она его персональная, а не какого-то там дурацкого народа. Захочет - съест, захочет - Арсенал купит. Сдуру может даже и обратно заинверстировать (чего в этой жизни не случается). Только вот почему-то германские и американские инвесторы все больше по последней части отмечены - в отличие от рассеянских.

Ну, а то, что российская экономика теперь на 9/10 (а сказал бы на 999/1000 - не ошибся бы) криминальная, так знают отлично и в самих Штатах, чтобы пускать их куда бы то ни было - это только "мэстным" патриоризьм все дырки забивает начисто.

>А удивило меня как раз то, что сюжет о том, как СССР из подтишка западную економику скупает - неожиданно популярный у них был, беспокоил, значит. Или вы что-то другое имели в виду? Тогда выражайтесь яснее.

Хорошо, чего ходить вокруг да около. Назовите мне прямо сейчас два сюжета из бондианы с описываемыми вами событиями. Я их бегло просмотрю - тогда и поговорим. А то трындеть - не мешки ворочать. Тем более, по теме - имя Трофим Молодый вам ни о чем не говорит? Его карьера и судьба? Так что, выходит, не столь уж беспочвены были опасения Флеминга (если были - но тут бремя доказательства на ваших хилых плечах лежит).

>Россия, (и СССР, естественно), всех в мире, по большому счету за людей считали, и не особо стремились експлуатировать.

А как деньги в тумбочке кончились (дешевая нефть Самотлора и Ромашкино) - так лавочка и закрылась. Теперь, вот, сидите и сосите лапу в раздумии - не то хай-тек развивать, не то заборами огораживаться... Но прежде читайте Паршева: там все сказано, на сколько еще месяцев лафы осталось.
От Привалов
К Товарищ Рю (15.09.2004 06:25:00)
Дата 15.09.2004 07:53:56

Ну, теперь я поцитирую. Паршева, раз вы его так любите.

Из книги Паршева "Почему Амрика наступает" (упоминаемый в тексте Еллиот - сын Рузвельта):
> Дело в том, что экономика того времени отличалась от нынешней. Свободной торговли всех со всеми не существовало; не было единого мирового рынка промышленных и сельскохозяйственных товаров. Были двусторонние договора между странами о порядке торговли между ними, и третьему участнику доступа к этой торговле могло и не быть, разве только по более высоким ценам. В особенно выигрышной ситуации находилась Англия. Она торговала со своими доминионами по преференциальным соглашениям, неравноправным по отношению к ним. Другие страны Англии завидовали. Германия дважды пыталась вклиниться в эту систему — создать собственную колониальную империю или хотя бы зону торговли, где благодаря своему технологическому превосходству могла бы не бояться конкурентов. Свободной мировой торговли немцы то ли не хотели, то ли не надеялись на нее.

> Америка же чувствовала в себе силы пойти по иному пути — она готова была конкурировать на любых рынках и рассчитывала на победу в этой борьбе. Когда-то в аналогичном положении была Англия, но с индустриализацией Германии и выходом на мировую арену Америки ей пришлось от агрессии фритредерства уйти в глухую оборону протекционизма. Вот что говорил на эту тему Рузвельт (уже не при англичанах), его слова Эллиот приводит в начале повествования о встрече в бухте Ард-жентия: “Есть еще одно обстоятельство, — сказал отец. — На карту поставлена судьба Британской империи. Английские и германские банкиры уже давно прибрали к рукам почти всю мировую торговлю — правда, не все отдают себе в этом отчет. Даже поражение Германии в прошлой войне не изменило дела. Так вот, это не слишком выгодно для американской торговли, не правда ли? — Он приподнял брови и взглянул на меня. — Если в прошлом немцы и англичане стремились не допускать нас к участию в мировой торговле, не давали развиваться нашему торговому судоходству, вытесняли нас с тех или других рынков, то теперь, когда Англия и Германия воюют друг с другом, что мы должны делать?”.

> Рузвельт знал, что и как нужно делать. На переговорах он поднял вопрос “свободы торговли”:

> “Никаких искусственных барьеров, — продолжал отец, — как можно меньше экономических соглашений, предоставляющих одним государствам преимущества перед другими. Возможности для расширения торговли. Открытие рынков для здоровой конкуренции. — Он с невинным видом обвел глазами комнату.

> Черчилль заворочался в кресле.

> — Торговые соглашения Британской империи...—начал он внушительно. Отец прервал его:

> — Да. Эти имперские торговые соглашения, — о них-то и идет речь. Именно из-за них народы Индии и Африки, всего колониального Ближнего и Дальнего Востока так отстали в своем развитии.

> Шея Черчилля побагровела, и он подался вперед:.

> — Господин президент, Англия ни на минуту не намерена отказываться от своего преимущественного ьположения в Британских доминионах. Торговля, которая принесла Англии величие, будет продолжаться на условиях, устанавливаемых английскими министрами.

> — Понимаете, Уинстон, — медленно сказал отец. — Вот где-то по этой линии у нас с вами могут возникнуть некоторые разногласия. Я твердо убежден в том, что мы не можем добиться прочного мира, если он не повлечет за собой развития отсталых стран, отсталых народов. Но как достигнуть этого? Ясно, что этого нельзя достичь методами восемнадцатого века. Так вот... Кто говорит о методах восемнадцатого века? Всякий ваш министр, рекомендующий политику, при которой из колониальной страны изымается огромное количество сырья без всякой компенсации для народа данной страны. Методы двадцатого века означают развитие промышленности в колониях и рост благосостояния народа путем повышения его жизненного уровня, путем его просвещения, путем его оздоровления, путем обеспечения ему компенсации за его сырьевые ресурсы.

> ...У премьер-министра был такой вид, как будто его сейчас хватит удар.

> — Вы упомянули Индию, —- прорычал он.

> — Да. Я считаю, что мы не можем вести войну против фашистского рабства, не стремясь в то же время освободить народы всего мира от отсталой колониальной политики”.

> Извините за столь обширную цитату, но источник не из доступных, и информация просто уникальна. Оцените мастерство Рузвельта: Новое экономическое устройство мира сулит самые спелые плоды американцам; но оно, естественно, будет вводиться исключительно в интересах угнетенных наций. При этом все понимали, что цена вопроса — более равноправное участие Америки в мировой торговле, то есть — участие в том, чем занималась до того одна Англия. А экономически Америка сильней, ив “честной конкуренции” у Англии нет никаких шансов удержать свои позиции. И риторика по поводу “всех” была понятна всем: ни Германия, ни Япония не планировались на роль полноценных конкурентов."

А танакан пригодится вам. Только что выразили сомнение, что Россию кто-то куда-то не пускает, и тут же:
> Ну, а то, что российская экономика теперь на 9/10 (а сказал бы на 999/1000 - не ошибся бы) криминальная, так знают отлично и в самих Штатах, чтобы пускать их куда бы то ни было.
- значит, всеж-таки не пускают?

И потом, что значит Россию не пускают с ее товарами? Смотря с какими товарами - сырье всегда хорошо брали. Рынок стратегических и высокотехнологичных (сейчас ето оружие и атомное машиностроение, в СССР и другое было) товаров для нее закрыт не економическими методами, и вовсе не потому, что какой-то Мордашев жулик.

Мордашевы всякие - сегодня они есть, завтра - нет их (как Ходорковский). А вот завод останется, и (по-крайней мере, я на ето надеюсь), будет принадлежать именно народу. Да даже если просто нынешний российский беспредел кончится, и будет что-нибудь поцивилизованее с инвестированием в собственную економику - зачем ето амерам?

Кто такой Трофим Молодый, я не знаю. А чего, в частности, опасался Флеминг - читайте "Казино Рояль". Других авторов с ходу, правда, не назову - не помню всех авторов и всех названий детективов, которые прочитал, уж извините.

А то, что не имеет значения, кому прибыль достается - ето вы кому другому свистите. И про дешевую нефть, как источник развития економики СССР тоже.