От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 02.09.2004 21:08:46
Рубрики Тексты;

Они о нас (-)
От Георгий
К Георгий (02.09.2004 21:08:46)
Дата 17.09.2004 21:42:12

А вот другая статья: "Россия должна выплатить Польше компенсации, причитающиеся с Германии. И это не считая за 1939 год" (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/213041.html

Репарации от России, не от Германии ("Rzeczpospolita", Польша)
Владислав Чаплиньский, 17 сентября 2004




Резолюция польского Сейма от 10 сентября 2004 года, в которой утверждается, что Польша до сих пор не получила соответствующих
финансовых компенсаций и военных репараций от Германии, имеет шанс войти в историю как величайший правовой мыльный пузырь года.
Своей бессмысленностью она превосходит все прежнее радостное творчество парламента.

До сих пор я не участвовал в дискуссии (в частности, на страницах 'Речи Посполитой') по проблематике военных репараций. После долгих
лет исследовательской работы в данной области я пришел к убеждению, что вместе со вступлением в силу польско-немецких договоров
1990-1991 г.г. правовые проблемы в отношениях между Польшей и ФРГ были окончательно урегулированы и закрыты. Я только наблюдал с
определенной дистанции за схватками политиков, и - что еще хуже - разного рода юристов. Принятое в минувшую пятницу постановление
явилось причиной того, что я все же решил еще раз и, надеюсь - последний, возвратиться к польско-немецким отношениям. Главным
образом потому, что проблемы, затронутые в постановлении, являются как раз теми же самыми, что были 10, 20, 30, 40 и 50 лет назад. А
риторика постановления напоминает впрямь лучшие образцы продукции 'гомулковской эпохи'.

Я не намерен комментировать причины и политические последствия данной резолюции, сконцентрируюсь, главным образом, на избранных
правовых вопросах. Я оставляю в стороне проблему претензий частных лиц, как немцев в отношении Польши, так и поляков в отношении
Германии, потому что частным лицам нельзя отказать в праве добиваться компенсаций через суд, и любой закон (польский или немецкий),
не говоря уже о постановлении парламента, был бы в данном случае бессилен. Впрочем, постановление Сейма предлагает, чтобы
переселенные после войны немцы адресовали свои претензии немецким властям. Означает ли это, что в этом случае немецкие суды должны
принимать обязывающие решения относительно недвижимого имущества, находящегося в Польше? Абсурд в кубе! Во всем мире в таких
ситуациях компетентными являются суды, и применяется законодательство страны, на территории которой находится недвижимость.

Неправильный адрес

Прежде всего, по неизвестным причинам постановление адресовано совершенно неправильно. Основу послевоенной политики держав в
отношении Германии составляли Потсдамские соглашения от 2 августа 1945 г. Вместе с разделом Германии на оккупационные зоны была
установлена дифференцированная система (раздел IV данного договора) получения военных репараций. В общем, западные государства
должны были получить репарации за счет американской, британской и французской зон оккупации, претензии СССР удовлетворялись за счет
имущества, находящегося в советской зоне оккупации, и немецкого имущества на территории Восточной Европы (Болгарии, Румынии,
Финляндии, Венгрии и оккупированной Австрии).

Претензии Польши должны были удовлетворяться из репараций, полученных СССР. Потсдамские соглашения не конкретизировали способа
возмещения польских потерь. Таким образом, необходимо признать, что этот вопрос должен был урегулировать договор между двумя
заинтересованными государствами.

К этой сложной системе необходимо добавить еще обязательство западных государств передать в пользу СССР определенную (небольшую)
часть демонтированного промышленного оборудования и средства, полученные от текущего производства взамен на поставки продовольствия
и сырья. Необходимо также добавить крайне существенное политическое решение Союзного контрольного совета в Германии, разрешившее
конфискацию имущества немецких частных лиц, находящегося за границей (в третьих странах). Законодательная деятельность Совета была
событием историческим, т.к. в предыдущий период международная ответственность государств (в том числе выплата военных репараций)
осуществлялась из государственного имущества. В отношении Германии предусматривались также репарационные выплаты из конфискованного
имущества частных лиц немецкого происхождения, проживающих за пределами Германии.

Без гола в свои ворота

Если Сейм все-таки признает, что Польша не получила причитающихся ей репараций (я никогда не встречал подведенного баланса
полученных Польшей выплат), то адресатом претензий должен быть СССР (в настоящее время - Россия, как государство идентифицирующееся
с бывшим Советским Союзом), а не Германия. Это Россия должна выплатить Польше компенсации, причитающиеся с Германии. Это не следует
путать с претензиями по репарациям в отношении России за советское нападение 17 сентября 1939 года. Этот вопрос, впрочем, также
обойден молчанием в польской политической практике.

Естественно, истребование каких-либо репараций от России представляется абсолютно невозможным. Это не означает, однако, что не
следует о них говорить. Потребуется подготовить солидные аргументы, чтобы мы снова не забили гол в собственные ворота. Как сделал
недавно Институт национальной памяти, констатировав, что якобы катыньское преступление было геноцидом. Вот уж у меня серьезные
сомнения относительно такой квалификации данного дела. Зато наверняка убийство сталинским режимом 25 тысяч польских офицеров,
полицейских и интеллектуалов было военным преступлением. Как будто бы так, однако, с точки зрения международного права - совершенно
иначе.

Можно выдвинуть аргумент, что Польша не была представлена в Потсдаме, а, следовательно, для нее не являются обязывающими
постановления союзнических соглашений. В соответствии с международным правом, соглашения, однако, в определенных ситуациях могут
предоставлять права и возлагать обязательства на третьи государства (на эти последние с их согласия). Однако будем помнить, что
Потсдамские соглашения являются основой суверенной власти Польши над прежними восточными территориями германской Империи. Если мы
оспорим их значение, мы откроем дорогу для, например, репарационных претензий лиц немецкой национальности, выселенных из Польши в
Германию, именно на основании соглашений, достигнутых между союзниками, в том числе Потсдамских. Мы должны будем признать, что
Польша не имела права принимать законы, лишающие права собственности определенные группы лиц, так как такое право принадлежит
исключительно суверену.

Как известно, Польша отказалась от репараций на основании односторонней декларации 1953 года. Против обязывающего характера данной
декларации выдвигаются разные аргументы. Например, то, что ее издало правительство, а не парламент, который ее не ратифицировал (а
именно правительство проводит внешнюю политику, и заявления главы правительства являются обязывающими для государства на
международной арене), либо также то, что ее издало не обладающее суверенитетом правительство (опять: Польша была суверенна с точки
зрения международного права, и, мне кажется, что в 1953 году никто не подвергал сомнению этот суверенитет, например, в ООН; другое
дело - она не была независимым государством).

Опасные аргументы

На основании внутреннего законодательства мы можем предлагать разные, менее или более удачные конструкции, но с точки зрения
международного права постоянство и тождественность польского государства с 1918 года никогда не оспаривались. Постановка их сейчас
под сомнение отрицательно характеризует правовое сознание политиков и их познания в области международного права. Так, декларация от
1953 года распространяется на все последующие правительства РП. Она касалась, в том числе, репарационных требований в отношении всей
Германии, даже если была адресована правительству ГДР. В те времена ГДР с точки зрения государств социалистического блока была
единственным легитимным немецким государством, в отличие от ФРГ.

Обратим внимание на еще один аспект вопроса. Поскольку утверждается, что польские правительства не были суверенными, то они не могли
эффективно действовать в международных отношениях. Возникает вопрос, на каком правовом основании Польша распространила свой
суверенитет на территорию бывшего Вольного города Данцига (Гданьска).

Раздел закрыт

Есть ли шансы на удовлетворение репарационных требований? Среди многочисленных аспектов этого вопроса мы рассмотрим только два.
Договор 2+4, являющийся основой объединения обоих немецких государств, не случайно назван договором окончательно урегулированным в
отношении Германии (подобное понятие использовалось в Потсдамских соглашениях, несколько предвосхищая будущие мирные решения). В
основе этого договора было то, что он окончательно закрыл проблему военных последствий, в том числе репарационных требований.
Правда, Германия позднее выплачивала определенные компенсации лицам, пострадавшим от III Рейха (например, принудительным
работникам), но делала это ex gratia (то есть, по собственной воле, а не потому, что этого требовали юридические обязательства).

Стоит отметить, что вопрос закрытия темы репарационных требований является также предметом злоупотребления в польской публицистике.
В этом контексте затрагивается, например, немецко-американский договор от 2000 года, который в действительности касается совершенно
другого вопроса. Мы могли бы себе представить определенные ситуации, в которых репарационные требования могли бы быть предметом
дискуссии. Репарации, например, охватывают, по сути, не все требования, а только вытекающие из 'нормальных' военных действий, не из
систематического разрушения городов, а такая судьба досталась Варшаве. Это требует, однако, серьезного научного анализа и взвешенных
политических действий, а не предвыборной суеты, пробуждения сантиментов и надежд пострадавших, рассчитывающих на существенные
компенсации, присужденные немецкими судами!


От Георгий
К Георгий (02.09.2004 21:08:46)
Дата 17.09.2004 21:40:57

Блестящая статья в польской газете "Nie": "США это наш новый 'большой брат'. Теперь, видимо, ему надо лизать пятки" (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/212994.html

Ну, погоди! ("Nie", Польша)
Петр Гадзиновский, 16 сентября 2004
Сюжет: Путин - молод и силен




Польско-российская война началась сразу же после нападения на Беслан. 'Под флагом' СМИ. Война партизанская, маскируемая, потому как
польский народ опыт 'партизанщины' впитывает с молоком матери.

Едва по телевидению показали трагедию в Беслане, прозвучал призыв к атаке на русских. Первыми за дело взялись наши дежурные
'информационные' антитеррористы. Отставной 'не шпион' Петелицкий, Полько, Дзевульский (понесший недавно увечья, поскользнувшись на
банановой корке). Не хватало только депутата-детектива Рутковского, у которого, видимо, в это время были более денежные заказы.

Тон развалившихся на диванах, блистающих теплыми домашними туфлями, вояк-самохвалов был один. Все русское - барахло. Потеряли во
время штурма голову. Один большой непрофессиональный кавардак. Мы бы такого непрофессионализма не допустили. Ни один из
высказавшихся не отметил, что представляет бедную, провинциальную страну. Такая 'дырища' (Польша - прим. переводчика), что даже у
третьесортного террориста нет желания проводить здесь какую-либо акцию. Потому как, какая же это честь для террориста 'разнести'
курятник.

После 'светских' антитеррористов за дело взялись знатоки Востока. Директор Центра восточных исследований Яцек Чихоцкий обвинил
президента Путина и российское правительство в накручивании спирали террора. Сотрудник этого Центра Мачей Фальковский выдвинул тезис
о том, что Россия сама 'взращивает' террористов. В 'Речь Посполитой' известный борец с геями и лесбиянками Бронислав Вильдштейн на
этот раз 'взялся' за Путина и возложил вину за трагедию в Беслане на русский, т.е. не европейский, менталитет. К этому хору
присоединился в свое время разумный человек Зенон Кухчик, нынешний посол Польши в Узбекистане. Должен ли действующий посол Польши
комментировать такие события? Наверное, не стоит дипломату с помощью коммерческих СМИ упрекать в ошибках огромную страну?

Самый массивный 'обстрел' устроило телевидение. Коммерческое TVN и общественное ТВ г-на Гживачевскего. Тон комментариев был общий.
Плохой Путин стал причиной трагедии. Перед камерами политики, публицисты, 'диванные' эксперты публично поучали Путина, как ему надо
управлять страной. Советовали этому 'хамоватому азиату', объясняли, как это культурно решается в Европе. Только премьер Марек
Белька, еще раз засвидетельствовал свою интеллигентность, не поддался на провокацию редактора TVN Рымановского и не присоединился к
хору с лозунгом 'Слушай, Путин, что надо делать дальше!'.

Писк 'партизантов' самой бедной страны ЕС услышали даже в России. Вызвал он злость у представителей 'потрепанной', некогда великой
державы. Тем более, что богатые страны ЕС соревновались между собой в заявлении соболезнований и слов поддержки. Когда российские
СМИ обвинили польские СМИ в антипрезидентском, антироссийском характере комментариев, наши завыли от возмущения. Как же эти
тоталитарные, азиатские русские могут обижаться на голос правды?!

У польских публицистов, аналитиков, политиков имеется российский комплекс. Постсоветский. Неприятно им вспоминать о польской
зависимости от большого восточного соседа. Воспоминания о годах неволи, унижения компенсируют теперь высокомерием 'ЕС-овцев' по
отношению к русским азиатам. Генетически неспособных к демократии, профессионализму, порядку, праву. Радуются, когда могут поучать
русских, отчитывать, ставить в угол. Когда им кажется, что удалось посадить русского медведя на раскаленную 'информационную' плиту,
по примеру цыган-медвежатников. И теперь грозная бестия, к радости, потешно начнет танцевать. А потом удивляются тому, что в России
не любят наших бизнесменов, создают бюрократические барьеры для наших товаров.

Когда 11 сентября террористы атаковали США, я не слышал в польских СМИ такого рода критики. Наши дежурные 'информационные'
специалисты в области шпионажа не критиковали ЦРУ за то, что оно допустило такой драматический теракт. Никто не сетовал на царящий
во время спасательной акции балаган, подчеркивали только героизм действовавших индивидуально спасателей. Не поучали президента Буша
насчет того, что ему следует делать. Не критиковали администрацию США за гегемонистскую, нахальную международную политику, которая
привела к появлению исламского терроризма.

Однако, США это наш новый 'большой брат'. Теперь ему наши публицисты, аналитики, политики лижут пятки. Как когда-то Советам.


От Георгий
К Георгий (02.09.2004 21:08:46)
Дата 16.09.2004 20:42:34

Американские друзья Ичкерии (*+)

http://lgz.ru/1386

МИР И МЫ

Американские друзья Ичкерии

В средствах массовой информации усиленно подогревается мнение, что президент Путин некоторым образом является главным виновником
страшных событий в Северной Осетии.

"The Guardian", Великобритания

В прессе публикуется множество цитат и заголовков вроде (<Горе перерастает в гнев>),
(<Слова осуждения в адрес правительства>) и (<Критика Путина нарастает>). На
корреспондентов радио и телевидения в Беслане оказывается давление, чтобы те в эфире заявляли о том, что местное население обвиняет
в своём несчастье столько же Москву, сколько и террористов.
Появилось множество редакционных статей, в которых нас призывают понять - как написано в газете - <подспудные
причины> чеченского терроризма (в их числе обыкновенно называют российский авторитаризм), тогда как широко распространённое
использование слова <повстанцы> (rebels) применительно к тем, кто стреляет в детей, показывает поразительную снисходительность к
чрезвычайной жестокости.
При более внимательном рассмотрении выясняется, что так называемая <нарастающая критика> в действительности инспирируется конкретной
группой российского политического спектра и её американскими сторонниками. Главными российскими критиками поведения Путина в
Бесланском кризисе выступают проамерикански настроенные политики Борис Немцов и Владимир Рыжков - люди, обыкновенно ассоциируемые с
крайне неолиберальными рыночными реформами, которые нанесли такой огромный урон российской экономике при любимчике Запада Борисе
Ельцине, - и московский центр Фонда Карнеги.
На этот влиятельный аналитический центр, который финансируется главной штаб-квартирой в Нью-Йорке и тесно взаимодействует с
военно-политической корпорацией , например, в вопросах подготовки директивных документов о роли России в оказании Соединённым
Штатам помощи в перестройке <Большого Ближнего Востока> (Greater Middle East), в последние дни неоднократно ссылаются, когда
обвиняют Путина в зверствах в Чечне. Этот центр в последние месяцы также старательно опровергает все утверждения Москвы о том, что
существуют связи между чеченцами и <Аль-Каидой>.
Эти люди, в сущности, высказываются в том же духе, что и сами чеченские лидеры, такие, как находящийся в эмиграции в Лондоне Ахмед
Закаев. В числе прочих известных личностей, которые используют восстание чеченцев как палку для избиения Путина, мы видим Бориса
Березовского, российского олигарха, которому, как и Закаеву, было предоставлено политическое убежище в Великобритании, хотя
российские власти требуют его экстрадиции по многочисленным обвинениям в совершении уголовных преступлений. Москва часто обвиняет
Березовского в том, что тот в прошлом финансировал чеченских повстанцев.
К тому же BBC и другие главные органы СМИ раздувают вопрос о том, что российское телевидение принижало значимость бесланского
кризиса, в то время как только западные телевизионные каналы передавали в <живом> эфире репортажи с места события. При этом делается
намёк на то, что путинская Россия остаётся полицейским государством, в котором существует жёсткий контроль над СМИ. Однако это
мнение о российском телевидении абсолютно противоречит тому впечатлению, которое сложилось у меня в ходе просмотра в последнюю
неделю репортажей как CNN, так и российских телевещательных станций: российские телеканалы давали куда более качественную информацию
и картинки из Беслана, чем их западные конкуренты.
Эта резкость в отношении Путина, возможно, объясняется тем фактом, что в Соединённых Штатах ведущей группировкой, которая выступает
в поддержку дела чеченцев, является Американский комитет за мир в Чечне (American Committee for Peace in Chechnya, ACPC). Список его
членов, провозглашающих себя <выдающимися американцами>, по сути является перекличкой самых известных неоконсерваторов, которые с
таким энтузиазмом поддерживают <войну с террором>.
ACPC упорно пропагандирует идею, что чеченское восстание показывает недемократическую природу путинской России, и культивирует
поддержку дела чеченцев, подчёркивая серьёзность нарушений прав человека в этой крохотной кавказской республике. Он сравнивает
чеченский кризис с другими модными <мусульманскими> движениями, Боснией и Косово, намекая на то, что только международное
вмешательство на Кавказе может стабилизировать там обстановку. В августе ACPC приветствовал предоставление политического убежища и
выдачу гранта правительства США Ильясу Ахмадову, министру иностранных дел в оппозиционном правительстве Чечни и человеку, которого
Москва называет террористом. Члены ACPC, принадлежащие к обеим главным политическим партиям США, составляют костяк американского
внешнеполитического истеблишмента, а их взгляды, по существу, являются взглядами администрации США.
Хотя Белый дом выступил с осуждением захвата заложников в Беслане, его официальной точкой зрения остаётся та, что чеченский конфликт
должен решаться политическими методами. Как заявил член ACPC Чарлз Фербенкс из Университета Джона Гопкинса (Johns Hopkins
University), сейчас будет возрастать давление США на Москву с тем, чтобы достичь политического, а не военного решения - иными
словами, пойти на переговоры с террористами, то есть проводить политику, которую Соединённые Штаты решительно отвергают в других
случаях.
В России даже высказываются предположения, что за чеченским восстанием каким-то образом стоит Запад и что целью подобной поддержки
является ослабление России и вытеснение её с Кавказа. Тот факт, что чеченцы, как считается, используют базы в Панкисском ущелье
соседней Грузии, страны, которая стремится вступить в НАТО, которая имеет исключительно проамериканское правительство и в которой
уже установлено значительное военное присутствие США, только лишь поощряет подобные спекулятивные рассуждения. Даже сам Путин,
казалось, выказал доверие этой идее во время интервью с западными журналистами в понедельник.
Получить доказательства подобной причастности Запада будет трудно, но разве это удивительно, что россияне задают себе такие вопросы,
когда те самые люди в Вашингтоне, которые требуют применить превосходящую военную силу против тех, кого Америка именует
<террористическими врагами>, в то же время настаивают, чтобы Россия капитулировала перед своими террористами?

Джон ЛАФЛЭНД
Джон Лафлэнд является попечителем Британской Хельсинкской правозащитной группы.
Опубликовано на сайте inosmi.ru







От Георгий
К Георгий (02.09.2004 21:08:46)
Дата 14.09.2004 21:45:16

"Зло - это не российская особенность. Просто болезни европейских народов предыдущих столетий Россия переживает сейчас" (*+)

http://www.dw-world.de/russian/0,,4321_A_1325685_1_A,00.html

Зло - это не российская особенность


Еженедельная печать продолжает обсуждать трагические события в Беслане. Швейцарский еженедельный журнал "Вельтвохе", в частности,
пишет:

Кремль сознательно распространял ложную информацию. Он сообщил, что в заминированном спортивном зале школы без воды томится 350
заложников, а их было 1100. Он утверждал, что захват - это акция международного терроризма и что преступники говорили между собой
по-арабски. Тем временем, по свидетельству заложников, языком бандитов был русский. Спецслужбы и не думали вступать в переговоры,
однако и штурм школы не был по-настоящему подготовлен. А вот времени на то, чтобы арестовывать неугодных журналистов или мешать СМИ,
критикующим очередную неудачу путинских друзей-ФСБ-шников, им как раз хватило.

Раф Шакиров, главный редактор "Известий" был уволен по желанию Кремля. Он опубликовал в субботнем выпуске газеты на первой полосе
крупным планом фотографии жертв. По мнению властей, это было "излишне эмоционально"...

Образ России - скверной, варварской страны на востоке Европы - заботил европейцев со времен просвещения. Много было рассуждений о
том, почему русские - "славянская раса" - не способны жить цивилизованной жизнью. Крепостное право, отсутствующая в России культура
отношения к собственности, православие и водка считались возможными объяснениями этого феномена. Западные европейцы столетиями
полагали, что, пересекая границу с Польшей, они покидают Европу. Россия вечно была для Западной Европы воплощением обратной стороны
жизни - темной, злой, скверной - не зависимо от того, чем она являлась (или является) на самом деле. А вот мрачные страницы западной
истории "знатоки" России попросту игнорировали.

На самом деле Россия вовсе не такая уж другая, просто ее развитие происходит со временным сдвигом. Так, чеченский конфликт - это
конфликт, типичный для распада колониальной системы. Путин стал президентом, благодаря обещанию остановить эскалацию насилия в
регионе, а также угрозе "мочить террористов в сортире". Бывший кагэбэшник, человек без особого воображения, оказавшийся во главе
государства в результате интриг, знаком лишь с одним средством решения проблем: с насилием. Впечатление такое, что как в
интеллектуальном, так и в эмоциональном плане свалившиеся на него задачи ему не по плечу. Он похож на марионетку в руках бывших
своих находящихся в вечном конфликте соратников...

Зло - это не российская особенность. И даже если сейчас, в начале 21-го столетия, Россия кажется воплощением зла, то объясняется это
трагическими особенностями ее запоздалого исторического развития. Болезни европейских народов предыдущих столетий Россия переживает
сейчас. В 19-м столетии многие русские воспринимали идущие с Запада новые времена как наступление Антихриста, безбожия. Между тем,
такие конфликты, как в Чечне, можно разрешить лишь в рамках современного открытого общества. Однако созданию именно такого общества
Путин противится, ведь оно может угрожать его правлению.

Перевод: Елена Грановская


============
http://www.dw-world.de/russian/0,1594,4320_A_1325673,00.html

"Цайт": ФСБ охраняет систему, а не общество



Лубянская площадь.



В центре внимания еженедельной печати - события в Беслане. Немецкая еженедельная газета "Цайт" пишет:

Акции по освобождению заложников в России часто заканчивались неудачей. В июне 1995-го года чеченские сепаратисты захватили больницу
в Буденовске, взяв в плен 1500 заложников. И несмотря на то, что премьер-министр Виктор Черномырдин пошел на переговоры с
террористами и позволил им уйти в Чечню, в результате операции погибло 166 человек. Полгода спустя - Кизляр, 78 жертв. Список
погибших при штурме войсками спецназа музыкального театра "Норд-Ост"в октябре 2002-го года насчитывает 129 человек, многие из
которых умерли от последствий примененного газа. Причиной трагедий является распространенная в стране коррупция, вошедшая в
пословицу халатность и, в первую очередь, неэффективность работы спецслужб.

Во главе ФСБ находится сейчас Николай Патрушев, друг Путина. Подведомственная ему организация выискивает шпионов где только можно,
следит за учеными и допрашивает молодых журналистов, прошедших практику за границей. Федеральная служба безопасности охраняет
систему, а не общество. ФСБ и военную разведку ГРУ объединяет взаимная вражда. Обе эти организации не подвержены ни общественному,
ни парламентскому контролю. Мания секретности призвана скрыть безответственность руководства. После штурма "Норд-Оста" официального
расследования не было. Теперь, после кровавой развязки штурма школы в Беслане Путин вновь настаивал на закрытом анализе
произошедшего...

На протяжении всей российской истории цена человеческой жизни была весьма невысока. С малых лет советские граждане усваивали, что
патриотизм - это готовность умереть за Родину. Гибель солдат до сих пор считается несущественной по сравнению с величием спасенной
нации. Один из ветеранов второй чеченской войны рассказывает, что в первую очередь солдатам было приказано беречь технику. "Людей мы
вам свежих пришлем", - сказал командир. Путин считает, что корни терроризма находятся за границей. В подтверждение этого тезиса
спецслужбы старательно распространяли сообщение, что среди боевиков было десять арабов и один негр. Страна должна мобилизовать все
свои силы для победы над врагом. Путин продолжает свою жесткую политику, исключающую всякую возможность переговоров.

Перевод: Елена Грановская




От Георгий
К Георгий (02.09.2004 21:08:46)
Дата 14.09.2004 21:44:55

С. А. Ковалев: "Средний россиянин - это враг всего, что не является русским"(*+)

http://mignews.com.ua/events/world/132334.html


События > В мире
// 09.09.2004 // 15-16 //

Сергей Ковалев: война только начинается!

--------------------------------------------------------------------------------
Mignews.com.ua



Война в Чечне, и не только в Чечне, после трагедии в Беслане будет жестче, считает правозащитник Сергей Ковалев. Путин и его команда
не желают искать мирное решение. В 1999 году Путин провозгласил жесткий курс, используя при этом слова из воровского жаргона: врагов
он хотел "мочить в сортире". Тогда, чтобы победить на выборах, ему как воздух был нужен жесткий курс, полагает правозащитник.

За пять лет мало что изменилось. Путин всегда говорил, что никаких переговоров с бандитами быть не может, а бандитами он называл
президента Масхадова и других представителей законной чеченской администрации. Что ему теперь делать, сказать: "Я ошибся"? Ельцин
после заключения Хасавюртовских соглашений так и сказал - но, по мнению Ковалева, он не ошибся, а совершил преступление.

В результате Хасавюрта в 1996 году закончилась первая чеченская война. Но Путин так не действует. Кроме того, армия, даже по словам
Ельцина, никогда не рассматривала чеченский поход как ошибку, тем более - как преступление. Для высшего военного руководства и
офицерского корпуса чеченский позор превратился в комплекс. В конце 1994 года, когда началась первая война, у армии не было
воинственного настроя. Но чем больше было неудач, жертв, упреков в жестокости, тем сильнее росла в армии ненависть.

И, наконец, еще существуют надбавки за участие в боевых действиях, небольшие, но гораздо больше, чем за казарменную службу в
центральной России. И еще армия научилась искать побочные заработки - путем грабежей, насилия, мародерства, торговли людьми и
трупами. На вопрос журналиста BerlinerZeitung, что должен был бы сделать Путин, если бы хотел мира, Сергей Ковалев ответил, что
иногда возникало впечатление, что Путин размышляет и советуется. Но до сих пор мирные варианты он решительно отвергал.

Не случайно, что Путин бросил кость тем силам, которые озабочены в России духом нового времени, - демократией, контактами и дружбой
с Западом. Яркий пример тому - символика: для слабых гражданских - трехцветный российский флаг, а для армии - красное знамя и
обращение "товарищ офицер". Путин знает, что возвращение к Хасавюрту не прибавит ему уважения военных. А он относится к тем людям,
для которых поддержка вооруженных людей важнее, чем невооруженных.

Эту ситуацию создала сама Москва, подчеркивает правозащитник. Поздравили президента Масхадова с победой на выборах, Ельцин подписал
с ним мирный договор, который предусматривал переговоры об окончательном статусе Чечни - но затем Масхадова ослабили. Он не стал
партнером ни для Москвы, ни для Запада, хотя Запад таким образом мог его поддержать. Западу должно быть за это стыдно! Масхадов
является политиком, способным отвечать за свои поступки. Конечно, он неопытный политик, да и откуда бывший советский полковник мог
вообще быть политиком. Но он был умеренным и уравновешенным гораздо в большей степени, чем окружавшие его борцы и, порой, бандиты.

И почему такие люди, умеренные и способные отвечать за свои поступки, как Ахмед Закаев или Масхадов, с точки зрения российский
юстиции являются самыми отъявленными бандитами? Очень просто: их нужно дискредитировать, чтобы они перестали требовать переговоров.
А переговоры можно вести только с марионетками вроде назначенного Путиным чеченского президента Кадырова.

На вопрос, верят ли простые россияне тому, что русские солдаты в Чечне воюют с международным терроризмом, Сергей Ковалев заявил, что
простому россиянину плевать на то, есть там международные террористы или нет. Он просто готов поддерживать Путина из-за родства душ.
Среднестатистический россиянин - это враг всего, что не является русским, он пропитан ненавистью к чужакам, недоверчив,
недоброжелателен и враждебен.

Сам правозащитник уверен, что сейчас в Чечне там есть все, что угодно: честные сепаратисты, а сепаратизм - это не преступление, в
нем нет ничего противозаконного. Имеется внутренний терроризм. Есть бандитизм - а бандитизм не имеет никакой национальности. Он
считает, что чеченские бандиты так или иначе могут быть связаны с международными террористическими организациями, в частности с
исламистскими.

В Чечне не было мусульманского фундаментализма, лишь немного в Дагестане. Чеченский ислам был очень толерантным, дружелюбным и порой
даже веселым. Теперь, однако, на Северном Кавказе существует идея коллективной вины и кровной мести, бесспорно, все это является
питательной средой для терроризма. Терроризм, естественно, нужно искоренять, вопрос только - как?


От Ольга
К Георгий (14.09.2004 21:44:55)
Дата 16.09.2004 18:42:29

Re: С. А. Ковалев разжигает межнациональную рознь


>Среднестатистический россиянин - это враг всего, что не является русским, он пропитан ненавистью к чужакам, недоверчив,
>недоброжелателен и враждебен.

Если русские таковы, какими их считает Ковалев, то почему в "титульных" регионах России так много переселенцев, которые должна были бы наслаждаться долгожданным суверенитетом у себя на родине?

Помимо того, что в этих словах содержится ложь о целом народе, данное высказывание неявно пытается приписать конфликту межнациональный характер.
От Георгий
К Ольга (16.09.2004 18:42:29)
Дата 16.09.2004 21:50:29

Можно добавить: "и почему при т а к о м антисемитизме - куда ни плюнь..."

> Если русские таковы, какими их считает Ковалев, то почему в "титульных" регионах России так много переселенцев, которые должна
были бы наслаждаться долгожданным суверенитетом у себя на родине?
>
> Помимо того, что в этих словах содержится ложь о целом народе, данное высказывание неявно пытается приписать конфликту
межнациональный характер.
>

Вообще на самом деле здесь нет противоречия. Ясно, что и ТЕ, и ЭТИ здесь (и в Европе) ПОТОМУ, что здесь хорошо ЗАРАБАТЫВАТЬ.
Но еще и комфорта хочется.
Как это сказала соседка-еврейка моей канадской родственнице: "Мне неважно, что у них там в душе. Главное, что ЗДЕСЬ мне все
улыбаются",
От Георгий
К Георгий (02.09.2004 21:08:46)
Дата 14.09.2004 21:44:46

(!!!) "Преступление века: Рождение чеченской войны из духа сталинского террора" (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/212867.html



Преступление века: Рождение чеченской войны из духа сталинского террора ("Frankfurter Allgemeine Zeitung", Германия)
Словно их здесь никогда не было


Йорг Баберовски, 10 сентября 2004

В ночь на 24 февраля 1944 года шеф сталинской госбезопасности Лаврентий Берия отдал приказ о депортации чеченцев и ингушей. Уже в
конце 1943-го в регион были переброшены армейские части и подразделения НКВД. Согласно официальной версии, солдаты прибыли на
Кавказ, чтобы провести там предоставленный отпуск. На самом деле, эти перемещения были подготовкой к насильственному переселению
народов.

22 февраля Берия доложил, что руководство автономной республики поставлено в известность о предстоящей депортации ингушей м
чеченцев. Местных коммунистов обязали оказывать содействие властям. Слова Берии шокировали чеченцев, состоявших в компартии. Один из
них заплакал, но потом, согласно докладу Берии, 'собрался и пообещал выполнить все распоряжения'. Затем Берия приказал собрать
исламских духовных лидеров и пригрозил им расправой в случае неповиновения. Представители духовенства должны были убедить людей не
оказывать сопротивления.

В ночь на 24 февраля 1944 года войска НКВД окружили танками и грузовиками населенные пункты, перекрывая все выходы. Берия доложил
Сталину и начале операции. По его словам, на рассвете 23 февраля началось переселение. Уже к обеду более 90 тысяч человек были
посажены в грузовые вагоны. Как сообщал Берия, сопротивления почти не было, а если оно все-таки возникало, зачинщики расстреливались
на месте. 25 февраля Берия прислал новое донесение. Депортация проходит 'нормально'. 352 тысячи 647 человек погрузились в 86 поездов
и были отправлены к месту назначения. Чеченцы, бежавшие в лес или в горы, отлавливались войсками НКВД и подвергались расстрелу. В
ходе этой операции происходили чудовищные сцены. Жителей аула Хайбах чекисты загнали в конюшню и подожгли. Более 700 человек сгорели
заживо.

В общей сложности, в изгнании оказались около полумиллиона чеченцев и ингушей. Их депортировали в Казахстан и Киргизию. Этим Сталин
и Берия не ограничились. Все ингуши и чеченцы на территории Советского Союза были арестованы и также подверглись депортации. Чекисты
не пощадили даже чеченских солдат в советской армии. Жертвами стали не только 'классовые враги', но и местные партийные и
государственные функционеры. В последние вагоны согнали чеченских коммунистов.

Более трех тысяч человек погибли в начале депортации, более десяти тысяч умерли по дороге в Среднюю Азию от голода, холода или тифа.
Двери вагонов открывались только для того, чтобы можно было выбросить трупы. Сотрудники НКВД перекрывали железнодорожные станции,
чтобы местное население не помогало пленным. Катастрофа как таковая начиналась, когда изгнанники прибывали к месту назначения. Там
их размещали в колхозах и спецпоселениях. Десятки тысяч умерли уже в первые месяцы, поскольку власти не предоставили им ни жилья, ни
пропитания. Советские органы были не готовы, а зачастую просто не хотели помогать спецпоселенцам. Многие колхозы отказывались
принимать депортированных, происходили конфликты с местным населением. Десятки тысяч людей умерли от эпидемий и от недоедания. Даже
годы спустя сироты продолжали бесцельно блуждать по окрестностям. Только за первые три года после прибытия в Среднюю Азию более ста
тысяч чеченцев - то есть, почти четверть от общего числа - умерли от болезней, голода и стужи.

Депортация чеченцев была этнической чисткой. Их следовало стереть из памяти. Подобно автономиям крымских татар и поволжских немцев,
Чечено-Ингушская республика была упразднена. Села переименовывались, названия улиц и населенных пунктов теперь писались по-русски.
Дома и памятники, напоминавшие об изгнанниках, разрушались. Кладбища стирались с лица земли. В конце концов, чеченский народ исчез
из энциклопедий и школьных учебников. В покинутые дома вселялись русские и украинские крестьяне и беженцы, потерявшие в годы войны
свою родину. Все происходило так, словно чеченцы никогда не жили в этих краях.

После смерти Сталина многие чеченцы нелегально вернулись в родные места. Однако это противоречило воле руководства, которое
опасалось нарушения стабильности на Кавказе. Чеченцам предложили заселить автономную область в Казахстане. Представители чеченских
общин отказались. После того, как в Чечне начали происходить вооруженные стычки между русскими жителями и репатриантами, требующими
вернуть отобранные дома, центральное правительство в начале 1957 пошло на уступки. Депортированные чеченцы получили разрешение
вернуться на родину. В том же году была восстановлена Чечено-Ингушская АССР. Однако власти отказались вернуть конфискованные дома и
земельные наделы. Чеченцам пришлось поселиться в стороне от их бывших владений.

Как можно объяснить это преступление века, жертвами которого в промежутке между 1941 и 1944 годом стали не только чеченцы, но и
немцы, крымские татары, месхетинцы, калмыки, балкары и курды - в общей сложности, более трех миллионов человек? Власти мотивировали
происходящее необходимостью избавиться от внутренних врагов, которые были заодно с немцами. Говорилось о 'саботажниках' и 'шпионах',
о 'врагах народа', которых надо отправить подальше. Даже в семидесятых годах Молотов не хотел отказываться от этой версии. На вопрос
о причинах депортации чеченцев он ответил: 'Во время войны к нам поступали сведения о массовых предательствах. Батальоны кавказцев
стояли против нас на фронтах, били нас в спину. Речь шла о жизни и смерти, разбираться было некогда'.

Сталин и Молотов считали врагами всех, кто, по их мнению, представлял потенциальную опасность. При организации насильственного
переселения в 1944 года социальный статус жертв не имел значения. Депортации в равной степени подвергались крестьяне,
священнослужители и члены компартии. Главное, что они были чеченцами по национальности. Почему же именно коммунисты додумались до
того, чтобы рассматривать целые нации в качестве враждебной категории населения?

Большевики разделяли людей не только по классам и социальным слоям, но и по национальной принадлежности, которая, по их мнению,
обуславливала наличие у человека определенных качеств. В двадцатых годах за каждой национальностью в Советском Союзе была закреплена
определенная территория. Появились национальные республики и автономные области, национальные школы. Партийные и государственные
структуры в автономиях теперь также комплектовались по этническому признаку. Так называемая 'коренизация' ставила национальные
меньшинства в привилегированное положение. Однако эти привилегии стали проклятием для их обладателей, когда правящий режим начал
считать чеченские обычаи преступлением, преследовать представителей исламского духовенства и насильно загонять крестьян в колхозы.
Культурно-революционную кампанию большевиков чеченцы восприняли, как посягательство на их образ жизни и национальную самобытность.
Нигде, кроме Азербайджана, коллективизация не встретила такого жестокого сопротивления, как в Чечне.

В начале тридцатых годов советская власть в регионе оказалась на грани краха. Руководство страны распорядилось задействовать
армейские части, самолеты и газовые бомбы. Отсутствие контроля на периферии породило в Москве ощущение опасности. Лазарь Каганович и
раньше предлагал убрать национальные меньшинства подальше от государственной границы. Так все и произошло в годы Великого Террора
1937 и 1938 гг., когда поляков, немцев, курдов, корейцев и карелов в массовом порядке депортировали из приграничных областей и
убивали. Чеченцы уже тогда считались враждебной нацией, поскольку противились коллективизации и культурной революции.

Вторая мировая война была только поводом для депортации. Заместитель Берии Кобулов, посланный осенью 1943 года в Чечню, только
вскользь упоминает в своем докладе о сотрудничестве чеченцев с оккупантами. Вместо этого он упирает на то, что они самого начала
сопротивлялись установлению советских порядков. Однако этим объяснения не исчерпывались. Большевики больше не говорили о 'социально
чуждых элементах' или о кулаках - после десяти лет массового террора от классовых врагов не осталось и следа. Кто бы стал всерьез
утверждать в 1939 году, что Советскому Союзу угрожают дворяне, кулаки, белогвардейцы или эсеры? На смену классовому врагу пришел
враг национальный.

До начала коллективизации национальная политика была направлена на дестабилизацию соседних стран. Народы Советского Союза получали
привилегии, которых не имели национальные меньшинства в других государствах. Однако от внимания кремлевских вождей не укрылось, что
за границей советская модель не вызывала особой зависти. Там не было коллективизации, массового террора и голода, которые имели
место в СССР. В тридцатых годах тысячи крестьян бежали за границу, чтобы спастись от террора. На этом фоне представителей
национальных меньшинств начали обвинять в шпионаже. Границы превращались в неприступные крепости, а приграничные регионы - в полосы
безопасности, из которых следовало депортировать нелояльные группы населения.

В условиях изоляции расцветала ксенофобия, возникшая в той среде, представители которой не имели ни малейшего понятия о жизни по ту
сторону советской границы. Приход к власти национал-социалистов в Германии, установление авторитарных режимов в восточной и
центральной Европе и на южной границе империи наталкивало на мысль, что враги не только окопались внутри страны, но и надвигаются
извне. В 1941 году это ощущение превратилось в реальность. Поэтому Вторая мировая война не привела к дестабилизации Советского
Союза. Она привела к радикализации сталинской ксенофобии. Нынешняя война в Чечне соответствует этим традициям, которые предписывают
клеймить и дискриминировать. Это отдаленное последствие сталинского террора.
===========

Автор - профессор истории Восточной Европы при университете имени Гумбольдта в Берлине


От Георгий
К Георгий (02.09.2004 21:08:46)
Дата 14.09.2004 21:44:34

"Хватит обвинять Путина, пора ему помогать" (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/212833.html





Хватит обвинять Путина, пора ему помогать ("The New York Times", США)
Фиона Хилл (FIONA HILL), 10 сентября 2004

МОСКВА - В понедельник, несмотря на мрачный фон после террористического нападения в Беслане, президент России Владимир Путин провел
в высшей степени незаурядную встречу с небольшой группой американских и западноевропейских журналистов и аналитиков. Беседа
состоялась в его официальной резиденции Ново-Огарево, расположенной за пределами Москвы.

Встреча эта была запланирована как часть двухдневной пресс-конференции по вопросам отношений России и Запада, однако с учетом
ужасных событий в школе N 1 города Беслана мы были уверены, что президент ее отменит. Путин провел ее, превратив встречу в личностно
выраженный урок общественной дипломатии.

Почему в этот критический момент он встретился с группой иностранцев? Безусловно, президент давал понять США и Европе, что нуждается
в их аккуратном внимании в то время, когда он старается преодолеть последствия кровавой трагедии. А конкретно он хотел сказать три
вещи. Первое: ситуация на Северном Кавказе больше не ограничивается только Чечней, она связана с десятками потенциальных этнических
и религиозных конфликтов в северокавказском регионе. Второе: Запад должен прекратить только критиковать президента России за войну в
Чечне; вместо этого ему следует предложить реальное решение проблемы. Третье: некоторые вещи, которые делает Запад, чрезвычайно
усложняют ему действия по урегулированию и без того сложной ситуации.

Господин Путин особо напомнил нам, что республика Северная Осетия, где находится Беслан, в начале 90-х годов испытала на себе всю
тяжесть межэтнического конфликта между осетинами и ингушами. Сейчас, когда среди убитых террористов опознаны ингуши, президент Путин
прилагает огромные усилия, чтобы подчеркнуть международный масштаб данного террористического нападения и приглушить роль в этом
нападении ингушей и чеченцев (примечательно, что в своем субботнем телевизионном обращении он ни разу не упомянул Чечню).

Несмотря на непрекращающиеся в течение последних пяти лет террористические акты с участием чеченцев, Путину удавалось предотвратить
возникновение в обществе резкой античеченской и антимусульманской реакции. Некоторые посчитали, что бесчеловечный характер теракта в
Беслане потребует нового отношения и новых подходов. Однако Путин продолжает настойчиво отстаивать свою точку зрения, состоящую в
том, что в данном нападении участвовали террористы самых разных национальностей, которых направили на совершение этого преступления
исламские террористические группы, находящиеся за пределами России. Таким образом, президент надеется отвести удар репрессий от
ингушей, чеченцев и других мусульман.

Президент Путин сказал нам, что готов предоставить Чечне большие права автономии, даже если это будет граничить 'с нарушением
российской конституции'. Этому он довольно долго сопротивлялся, несмотря на мощное давление со стороны ряда его советников и
международного общественного мнения. Он также заявил, что 'расширит политический диалог' с вовлечением в него большего количества
политических групп и лидеров Чечни, в частности, путем проведения там парламентских выборов.

Он целенаправленно похвалил чеченцев за их преданность государству, признал вину России за историческую несправедливость в отношении
этой нации, и в заметном диссонансе со своими прежними заявлениями признал, что Россия допускала 'ошибки' во время первой войны
против Чечни в 1994 году. Однако он подчеркнул, что этой войной воспользовались исламские радикалы и международные террористы.
Президент дал ясно понять, что может разрешить российские проблемы с Чечней - если Запад прекратит говорить о чеченской
независимости.

Путин неоднократно отмечал, что хочет наладить конструктивные отношения чеченцев с Россией. Однако поле для налаживания таких
отношений быстро сужается. Многие россияне уже призывают к 'израильскому подходу' в ответ на кровавую резню в Беслане, то есть хотят
огородить чеченцев высокой стеной. Путин реально ощущает накал страстей. На встрече с нами он сказал, что нельзя исключать
возможности переделки законных актов в регионе, что, в частности, будет означать запрет на выезд чеченцев за пределы республики.
Если теракты продолжатся, российская политическая среда станет более жесткой. В такой ситуации президент скоро уже не сможет даже
говорить о своей политике в регионе, направления которой он обрисовал, не говоря уже о ее реализации.

Итак, сможет ли Путин претворить сказанное в Ново-Огарево в дела? Возможно, но только с помощью Запада. Он предпринял
экстраординарный шаг, проведя данную встречу, и мы должны показать, что прислушались к нему. Это повлечет за собой три важных шага.

Первое. Западные лидеры должны заверить Путина, что не ожидают появления на столе для подписания закона о чеченской независимости.
Они должны при этом подчеркнуть, что никто не подталкивает его к переговорам или, как сказал президент, к ведению дел 'с людьми,
которые убивают детей'.

Второе. Мы должны понять, что подталкивание российского правительства к прямым переговорам с бывшим чеченским президентом Асланом
Масхадовым является антиконструктивным. Как и Ясир Арафат, господин Масхадов остается во многом символом борьбы его народа. Это лицо
наиболее знакомо всему миру. Однако он является не единственной политической силой в регионе, а его неэффективное президентское
правление до второго вторжения русских в Чечню в 1999 году показало, что это не тот человек, который может объединить большинство
чеченцев. В самой Чечне и в России существует много групп и личностей, которых Путину следует вовлечь в политический процесс. Таким
образом, мы поможем ему обеспечить уход Масхадова с политической сцены без ущерба его престижу.

Третье. Мы должны предложить русским делиться с ними информацией, чтобы они могли нащупать связи бесланских террористов с другими
боевиками, действующими в Европе. Британцы, немцы, французы, итальянцы, испанцы и турки уже ведут наблюдение за этими группами и
возможно знают о их связях с Чечней. Мы также можем предложить российским военным и милиции возможность для совместной учебы и
подготовки с европейскими коллегами по вопросам обеспечения безопасности границ и антитеррористической борьбы.

Время для президента Путина на Северном Кавказе бежит все быстрее. Мы не можем остановить эти часы, но, по крайней мере, способны
дать ему больше пространства для маневра.




: Евгений Еремин, ИноСМИ.Ru


От Георгий
К Георгий (02.09.2004 21:08:46)
Дата 14.09.2004 21:44:24

Ричард Пайпс: "Дайте чеченцам возможность жить на собственной земле" (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/212799.html



Дайте чеченцам возможность жить на собственной земле ("The New York Times", США)
Россия - самая большая страна на планете - несомненно, может себе позволить отпустить на волю крохотное колониальное владение, и
должна сделать это без промедления


Ричард Пайпс (RICHARD PIPES), 10 сентября 2004

Теракт на Северном Кавказе в г. Беслан оказался не только кровавым, но и садистским по своему характеру: детям, захваченным
прочеченскими террористами, было отказано в еде и питье, им даже запрещали ходить в туалет, после чего, - когда осада была
прорвана, - школьников зверски убили.

После всего случившегося весь цивилизованный мир просто обязан выразить свое негодование и солидарность с российским народом. Однако
это вовсе не означает, что следует соглашаться с теми - включая американского президента Буша и российского президента Владимира
Путина, - кто склонен ставить знак равенства между массовым убийством в Беслане и событиями 11 сентября в США и исламским
терроризмом в целом.

В своем выступлении после событий в Беслане г-н Путин по сути связал нападение террористов с общемировым движением исламистов: "Мы
должны признать, что нам не удалось осознать сложность и опасный характер процессов, происходящих в нашей собственной стране и в
мире в целом". Сообщения о том, что среди террористов были и лица арабского происхождения, лишь подкрепляют подобное видение
событий. Между тем факт заключается в том, что цели и задачи чеченцев и членов "Аль-Каиды" существенно разнятся, и посему требуют
совершенно разных подходов в выборе средств борьбы с ними.

Терроризм является средством для достижения цели: он может быть использован для достижения вполне определенной цели, но может также
стать источником огромной - практически безграничной - разрушительной силы. Террористы, устроившие в этом году взрывы на мадридском
железнодорожном вокзале накануне выборов в Испании, преследовали определенную цель: добиться вывода контингента испанских
вооруженных сил из Ирака. Цели чеченцев, в некотором отношении, аналогичны. Чеченцы - малочисленный мусульманский народ - боролись с
русскими завоевателями на протяжении веков.

Перед окончанием второй мировой войны Сталин выслал всех чеченцев в Казахстан - якобы за сотрудничество с гитлеровцами. Хрущев
разрешил им вернуться к себе на Родину, но они вынуждены были и далее терпеть российское правление. Поскольку Чечня, в отличие,
например, от Украины или Грузии, никогда в годы коммунистического правления не имела статуса формально независимой республики,
чеченцам после распада Советского Союза было отказано в праве выхода из состава Российской Федерации. И поэтому они, в конце концов,
прибегли к практике терроризма для достижения ограниченной цели обретения национальной независимости.

Мудрое решение, найденное председателем российского Совбеза генералом Александром Лебедем в 1996 г., фактически предоставляло
чеченцем суверенитет при том, что они оставались российскими гражданами. В результате найденного компромисса установился мир. Но он
был нарушен в результате проведения нескольких террористических нападений на российскую территорию, ответственность за которые
власти возложили на чеченцев (хотя многие скептики приписывают их действиям российских силовых структур, стремившихся найти повод
для того, чтобы вернуть Чечню в лоно Федерации). Вторая чеченская война началась в 1999 г., конца которой в обозримом будущем пока
не видно.

Отсюда явствует, что события в России отличаются от событий в Америке 11 сентября. Атаки на Нью-Йорк и Пентагон были ничем не
спровоцированы и не имели определенной цели. Они скорее явились частью общего наступления исламских экстремистов, настроенных на
уничтожение неисламских цивилизаций. По этой причине в войне Америки с "Аль-Каидой" переговоров быть не может. Чеченцы, со своей
стороны, не ставят перед собой цель уничтожить Россию - поэтому тут всегда возможно достижение компромиссного решения.

К сожалению, российское руководство и в определенной степени население страны не хотят предоставлять им независимость - отчасти
из-за великодержавной ментальности, не позволяющей им поступиться ни единой пядью России-матушки, и отчасти из-за опасений того, что
предоставление независимости Чечне приведет к дальнейшему растаскиванию Российской Федерации на части. Кроме того, Кремль не хочет
терять лицо, капитулируя перед силой.

Русским следует поучиться у французов. Франция также была втянута в кровавую колониальную войну, в которой тысячи людей пали
жертвами террористических актов насилия. В 1954 г. вспыхнула война в Алжире, и ей, кажется, была уготована судьба длиться до
бесконечности, если бы Шарль де Голль не принял мужественное решение покончить с конфликтом, предоставив в 1962 г. Алжиру
независимость. Это решение, возможно, далось ему еще труднее, чем тот выбор, перед которым ныне стоит президент Путин, поскольку
Алжир территориально гораздо больше Чечни, и вносил больший вклад во французскую экономику, чем Чечня - в российскую, к тому же в
Алжире проживали сотни тысяч граждан Франции.

Если - и до тех пор пока - Москва не последует примеру Франции, угроза терроризма не будет ликвидирована. Невозможно организовать
преследование чеченцев, рассредоточившихся по всей территории необъятной России, как невозможно запугать имеющихся среди них
фанатиков-смертников. Хуже того, продолжение чеченского терроризма угрожает подорвать авторитет г-на Путина, чья убедительная победа
на весенних президентских выборах в значительной мере объясняется верой избирателей в то, что он сможет сдержать угрозу чеченского
терроризма.

Русские уважают сильную власть, однако появились новые признаки того, что неспособность Путина употребить ее для решения чеченской
проблемы заставляет их задуматься, подходящего ли они себе выбрали руководителя. После захвата школы террористами и учиненных ими
зверств, на улицах часто можно было услышать недовольные разговоры о том, что при Сталине ничего подобного в принципе не могло
произойти.

К сожалению, складывается впечатление, что он не готов уступить ни на йоту. 'Мы проявили слабость, а слабых бьют', - сказал в
субботу президент. И хотя для русских это может показаться само собой разумеющимся, но в данном случае это неверно. Россия - самая
большая страна на планете - несомненно, может себе позволить отпустить на волю крохотное колониальное владение, и должна сделать это
без промедления.

Ричард Пайпс является заслуженным профессором истории Гарвардского университета в отставке




От Георгий
К Георгий (02.09.2004 21:08:46)
Дата 14.09.2004 21:44:21

Интервью российского публициста и историка Ирины Шербаковой (-)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/212872.html



Угроза демонтажа демократии в России ("Deutschlandfunk", Германия)
Интервью российского публициста и историка Ирины Шербаковой


Кристине Хойер (Christine Heuer), 13 сентября 2004

Хойер: Русские, это сказал вчера один из вас, в частности, писатель Юрий Гинзбург, выступая здесь, в студии Deutschlandfunk,
русские, мол, получили травму и в какой-то мере деморализованы. Гинзбург после драмы с заложниками в Беслане предупредил по поводу
выводов, которые сделало российское правительство и продолжает делать, о возврате в сталинскую атмосферу. Нас эта тема тоже
продолжает занимать. Сегодня в нашей студии российский историк и публицист Ирина Щербакова. Она является членом правозащитной
организации 'Мемориал', которая занимается, среди прочего, расследованием советских преступлений. Доброе утро, госпожа Щербакова!

Щербакова: Доброе утро.

Хойер: Юрий Гинзбург преувеличивает, когда говорит о возврате в сталинскую атмосферу, или же Вы считаете, что он правильно отражает
настроения в Вашей стране?

Щербакова: Да, конечно, как историк я могу говорить, что история не повторяется или повторяется, но совершенно по-другому. Но в
данном случае имеют место, разумеется, определенные абсолютно антидемократические настроения. И они теперь еще больше усилились, со
стороны властей уже давно поступают сигналы. После террористического акта в Беслане это приняло лишь более заметный характер. Мы, то
есть те, кто желает для России продолжения демократического развития, испытываем страх. Эти настроения привели к тому, что под
крышей террора и под предлогом борьбы против террора начинается настоящий демонтаж демократии. Собственно, он уже идет. Вся ситуация
развивается в этом направлении уже, по меньшей мере, два или три года.

Хойер: Беслан сравнивают с событиями 11 сентября, пожалуй, самыми болезненными для американцев. В США после террористических актов
нашла проявление большая солидарность населения с правительством. То, как описываете настроения в России Вы, такое полностью
исключено?

Щербакова: Я думаю, есть, конечно, солидарность с людьми оттуда, она очень велика. Это действительно была история, которая реально
коснулась каждого. Солидарность с людьми оттуда и с заложниками, там, в Осетии, и со всеми жертвами террора, очень велика. Но власть
отчуждает общество. Она делает следующее: с одной стороны, призывает общественные структуры к мобилизации на своей стороне. С другой
стороны, делает все, не соблюдая транспарентности. Вся эта история со средствами массовой информации, представление событий в
государственных средствах массовой информации было настолько возмутительно лживым, что многих людей буквально выводило из себя,
когда государственные каналы, приводили, например, все время лживые цифры. Я, кстати, работаю со школьниками и делаю очень крупный
учебный проект. Всякий знает, что в школе, когда начинаются занятия, не может находиться только 300 человек. Я бы сказала, что уже с
данной точки зрения это было возмутительно. А затем эта полная неспособность властей как-то справиться с ситуацией. Ведь уже, по
меньшей мере, прошло два, три года с тех пор, как везде по стране начали строить эту государственную вертикаль: везде ставить своих
собственных людей из Кремля, делать попытки ограничить самостоятельность. И в Осетии, и в Ингушетии людям практически навязали на
шею президентов-марионеток. Выборы выиграли, мягко говоря, благодаря использованию административного ресурса. Это означает,
разумеется, что часть результатов голосования была сфальсифицирована, а на часть людей оказывалось давление. Это был результат.

Хойер: Госпожа Щербакова, позвольте, я Вас перебью. Нельзя не видеть Вашего возмущения. Когда Вы говорите, что российское
правительство лжет, это старый рефлекс, или иначе - почему оно поступает так, что в итоге народ чувствует к нему отчуждение?

Щербакова: Я бы сказала так: разумеется, это старый рефлекс. Наверняка, это старый рефлекс. Но мы все же все эти 15 лет надеялись,
что благодаря этой свободе печати, благодаря парламентской системе, по крайней мере, в какой-то мере, избавлены от этого рефлекса.
Но я бы сказала, что с некоторых пор все выглядит совершенно иначе. Я думаю, что это всегда было признаком того, что власть
чувствует слабость. Когда власть делает ставку только на структуры безопасности, когда к гражданскому обществу обращаются лишь
формально. Так, как это делает наш президент в своем выступлении. Он, конечно, обращается в нем к гражданскому обществу, что оно,
мол, должно поддержать власть. Но каким образом это гражданское общество вообще может действовать в качестве самостоятельного
действующего лица, если, например, отсутствует всякая транспарентность в деятельности власти. Что, собственно, является задачей
гражданского общества? Общественный контроль!

Хойер: Что теперь делает Путин: он обращает свой взор за рубеж. Он придает большое значение тому, чтобы подчеркивать, что Беслан -
это нападение международного терроризма на Россию. Правительство объявило о возможности нанесения превентивных ударов по террористам
за рубежом. Это всего лишь отвлекающий маневр, связанный с внутриполитическими проблемами?

Щербакова: Я бы сказала, что здесь и то, и другое. Разное, поскольку действительно между этими недочеловеками в нашей стране и
подобными фигурами за рубежом появляются такие связи. Я думаю, всем абсолютно понятно, что происходит все большая
интернационализация этой арены. Но это не означает, что мы должны постоянно создавать питательную почву для ее сохранения и
поставлять для нее все новых рекрутов, уже не один год ведя войну на Кавказе, на Северном Кавказе, в Чечне. О войне заговорили
сейчас, но в действительности ее уже много лет ведут в Чечне, причем и с применением совершенно жестоких средств. Уже выросло целое
поколение, которое знает только войну, и это прекрасная питательная почва для таких историй. Разумеется, это опасно, и многие, я
думаю, чувствуют это. Они правы, когда говорят: ну, хорошо, международный терроризм, мы с ним будем бороться везде, где только
можем. То, что тем самым ответственность перекладывается, разумеется, на других, с того, что творится в своей собственной стране, в
наших глазах и в глазах людей, желающих конца войны в Чечне, очень опасное развитие ситуации.

Хойер: Вы возмущаетесь московским правительством. Владимир Путин возмущается западным миром, поскольку там, как он говорит,
критикуют его политику. Спрошу иначе, госпожа Щербакова, считаете ли Вы достаточной критику со стороны международного сообщества?

Щербакова: Я думаю, что это абсолютно неверная политика, когда критика раздается только тогда, когда происходит нечто ужасное, как
это было в Беслане. Мы уже давно предупреждаем, что подобное могло произойти, и что Запад в недостаточной мере протестует против
того, что происходит в Чечне. Что все снова взято под крышу борьбы против международного терроризма: мы ведь с ним боремся вместе -
и это глотают. Такое ведь у нас было уже после первой драмы с заложниками в том музыкальном театре. Мы ведь сказали, что власть
проявила во многом несостоятельность, и это стоило таких больших жертв. Для общественности в очередной раз все было непрозрачным, а
нам рассказывают, будто эту борьбу, так сказать, нужно продолжить, а Запад воспринимает это просто как борьбу против международного
террора.

Хойер: Госпожа Щербакова, что Вы ожидаете с этой точки зрения от Герхарда Шредера (Gerhard Schroeder), от главы правительства
Германии?

Щербакова: Очень трудно говорить, когда речь заходит о правительствах других стран, когда подобные проблемы есть уже в своей
собственной стране. Но я бы сказала, если уж Россия входит в различные международные организации, если уж провозглашается дружба,
тогда то, что делает другая сторона, должно быть, по крайней мере, транспарентным. Тут должно быть ясно: нельзя, чтобы происходили
такие вещи, чтобы средства массовой информации лгали, чтобы за освещение событий для общественности тут же увольняли главного
редактора крупнейшей газеты России, чтобы государственные каналы давали затем какую-то ложную информацию, чтобы общество
действительно не знало до последней детали все, что связано с этой историей. Я считаю, что базой тут может быть, по меньшей мере,
транспарентность по отношению к общественности.

Хойер: И требовать этого должен и Запад?

Щербакова: Разумеется.


От Георгий
К Георгий (02.09.2004 21:08:46)
Дата 14.09.2004 21:44:08

"Мирные договоры нужны России только для отдышки и продолжения агрессии" (*+)

http://www.watchdog.cz/index.php?show=000000-000004-000003-000003&lang=2

Even the Tiny Rubicon May Be More Important than the Mighty Tibere (Part1)

И маленький Рубикон может быть важнее большого Тибра (часть1)



Важа Мтавришвили для Prague Watchdog



Каковы пути решения чеченской проблемы? Так как там идет война, решением проблемы могло бы стать установление мира. Но эта война
началась как раз после Хасавюртовского мира. И с самого начала было ясно, что это не мир, а только лишь перемирие. А Россия на
Кавказе еще не заключала ни одного мирного договора, который она не использовала бы для отдышки и продолжения агрессии.

Георгиевскй трактат 1783 года, в котором Россия признавала и гарантировала независимость Грузии, закончился тем, что в 1801 году
Российская империя оккупировала как Грузию, так и весь Кавказ.

Мирный договор 7-го мая 1920-го года между Грузией и РСФСР, в котором также Россия признала "де-юре" независимость Грузии,
закончился тем, что Россия сразу же после этого захватила Азербайджан, Армению и совместно с Турцией уже в феврале 1921-го года
напала и на Грузию.

Россия грубо вмешивается во внутренние дела даже Грузии, Азербайджана и Армении, которые имеют не только "де-факто", но и "де-юре"
признанную независимость. Весь мир, не признав Чеченскую республику, этим означил, что Чечня - это внутреннее дело России и в это
никто не может вмешиваться. В Хасавюртовском мирном соглашении Россия признала "де-факто" независимость Чеченской республики, но не
признала его независимость "де-юре", тем более не могла гарантировать мира в Чечне.

В такой ситуации, когда не было прочного мира и признанного суверенитета Чеченской республики, с самого начала было ясно, что
наивное признание со стороны Запада доброй воли России о восстановлении Чеченской республики могло послужить только для внутреннего
подрыва Чечни и приготовления более удобных для России условий вторичного вторжения в Чечню. Такой причиной для вторжения стало
нападение на Дагестан Басаева, который получал деньги от России.

Путин обвиняет Масхадова в том, что тот не обуздал Басаева и Хаттаба. Но тогда, когда мы знаем, что Россия готовила повторное
вторжение в Чечню и Масхадов еще до войны начал бить в колокола об этом, спрашивается: как Масхадов мог избежать причин этого
вторжения? Допустим, он мог арестовать Басаева и Хаттаба, но разве Масхадов мог бы предотвратить взрывы в Москве? Это он мог бы
сделать только в том случае, если бы он штурмом взял Москву и у каждого дома выставил бы патруль, чтобы ФСБ не могла устроить эти
взрывы.

В конце концов, в самой России находятся 600 тысяч чеченцев, и, если даже кто-то из них устроит террористический акт, за это
ответственность несет Путин, а не Масхадов. Потому что эти чеченцы уже являются гражданами России или беженцами, находящимися под
юрисдикцией Путина, а не Масхадова. Разве Масхадов объявил войну России и мог он нести ответственность за то, что Басаев и Хаттаб
вторглись в Дагестан? Если бы Россия хотела, она могла бы перекрыть границы и не позволить им возвратиться в Чечню. А если это не
могли или не хотели сделать федеральные силы, разве могли требовать ответственности за это от Масхадова как от правителя суверенной
страны?

Тут надо вспомнить, что, безусловно, над Басаевым большое влияние имел Джохар Дудаев и он также был охотен договориться с Москвой,
но Дудаев, не забудьте, был убит как раз во время переговоров. Он ведь разговоривал по телефону именно с депутатом Госдумы РФ, когда
на сигнал его телефона были направлены две ракеты, способные потопить даже крейсер.

Россия, забыв, по крайней мере, о презумпции невиновности, заявляет, что Масхадов - это преступник и с ним будет вести переговоры
только прокурор. Но разве Масхадов не был тем умеренным кандидатом на пост президента Чечни, которому Москва отдавала предпочтения,
и разве сам Путин не ищет в тюрмах Москвы среди осужденных преступников-чеченцев альтернативу Масхадову?

Если задать вопрос, какой Чечню желает видеть Москва, на это есть неоднозначный ответ - покорной. А неоднозначность этого ответа
состоит в том, что покорность Чечни Москве нужна была не только для того, чтобы она осталась в составе РФ, но и для того, чтобы эта
покорная Чечня по приказу из Москвы нападала на соседние страны и участвовала бы в военных провокациях Кремля. Не надо забывать, что
Басаев напал не только на Дагестан, но также и на Грузию в 1992 году; именно тогда, когда Грузия была признана независимой страной,
а Чечня находилась в состоянии покорной послушности в составе РФ. Вот если Путин ищет правды, пусть извинится перед Борисом
Николаевичем за данные ему необдуманные обещания и арестует его за вооруженное вторжение его послушного подданного Басаева в
соседнюю суверенную страну.

России нужно было, чтобы армяне и азербайджанцы воевали между собой, а сама Россия в этом конфликте была бы миротворцем. Также
Россия хотела, чтобы грузины воевали не только с абхазами и осетинами, но и между собой в гражданской войне, а все эти процессы
Москва регулировала бы и контролировала в свой успех. Если кто-то думает, что свободная Грузия и Азербайджан ничего лучшего для
своей независимости не могли придумать, как избрать президентами бывших членов Политбюро СССР Шеварднадзе и Алиева, то жестоко в
этом ошибается. Но этого хотели как Россия, так и Запад. Если кто-то думает, что южнокавказские страны свою независимость
представляли так, чтобы их границы охраняли русские пограничники, то это тоже наивность. Если кто-то думает, что эти страны из СССР
вырывались только для того, чтобы потом добровольно вступить в СНГ, то и это наивность.

(продолжение)