> (NB: Причем платить "мы" (по крайней мере, я - за всех отвечать не могу) будем только
тем, что будем лояльными, не спиваться, не устраивать потасовки и мордобои - т. е. не
"антисоциальничать".
Это иллюзия марксистов и либералов, что существует некоторая возможность точно указать для
разнотипных работ их полезность для общества. Не существует подобной методики.
Распределение средств проблема во многом социальная, поведенческого стереотипа, а не
эффективности работы. Как принято в обществе так и делят между трудом уборщицы и
профессора. У нас просто совсем уж дикий перекос уравниловки произошел из-за Хрущева и его
марксиствующих советничков.
Нельзя, никак не возможно. Посчитать его пользу иногда можно (теоретически, не
практически). Взять толпу без лидера, а затем с лидером, сравнить результат по факту. Но
если вы лидеру отдадите его долю, то нафига вам тот лидер, для мазохизма остальным? В том
то и смысл всего, что, вводя в жизнь лидера, вы получаете намного больше, чем его оплата.
Тогда его присутствие осмысленно. Иначе прогресс тормознется на первом же повороте. Если
бы даже общество смогло просчитать пользу от Шекспира, Достоевского, то оплачивать их
влияние в веках для общества было бы невозможной тратой, и лучше бы тогда их совсем не
было. Так что получить каждому свое есть иллюзия и противоречие с самой идеей прогресса
общества. Общество (реальное, а не идеальное в построениях либералов и марксистов) поэтому
делает так, кому из лидеров серьгу особую в ухо, а кому звание профессора, короче, почет,
любовь и уважение. Даже кошки и собаки чувствуют к себе отношение людей, и в зависимости
от этого могут кардинально менять свое поведение (гадить дома или не гадить), а что уж о
человеке говорить, существе социальном, общественном.
А теперь зайдем с другого ракурса. Есть не идеальная одинаковая во всем толпа (ведь даже
прогресс есть функция разности, например, специализация в труде, даже у
социал-дарвинистов, разность предопределяет возможность прогрессивного отбора), а есть
некое распределение талантов, которое бывает всегда и везде. Лидер что с воздуха свалился,
с Луны прилетел? Нет, он есть порождение местной культуры, если хотите - генотипа (для
социал-дарвинистов). Просто так получилось, что у него встретились нужные таланты и
произвели на свет принципиально иное качество, то кому он этим обязан? Да, той самой гуще,
которую иной раз затем называет толпой, быдлом. Его жизнь невозможна в безвоздушном
пространстве, он так же является порождением общества и без того общества реализовать себя
не может (только как мауглик).
Поэтому вопрос о ненужности остальных лидеру бессодержательный, бредовый, как и вопрос о
его законной (объективной) оплате. Можно только говорить о сложившихся в данном обществе
поведенческих стереотипах, что отваливают лидеру, каким образом его вознаграждают. Это
запросто можно проверить на добровольцах, набрать толпу и заставить по очереди меняться в
роли лидеров, затем другую толпу замерить. Не так может и просто, но измерение общества
возможно, особенно если проанализировать его историю, сравнить с другими обществами в
области прав лидера и его довольствия. Естественнонаучный анализ общества возможен.
Так-то.