От Almar
К Скептик
Дата 03.04.2001 09:57:00
Рубрики Прочее;

re: есть замечание

>А как быть, когда человек получил большое наследство и не работает, то есть использует продукт труда своего предка? Если подходить формально, то конечно это бездельник. Но разве к ним обращен этот лозунг?

В том числе и к ним (я имею в виду смысл этого лозунга в советские времена). Как известно, при социализме не отрицались ни доходы с наследства, ни с найденных кладов, ни с выигрышей на иподроме. Но все это ограничивалось, что было совершенно справедливо.

Во-первых, человек должен трудиться в любом случае, даже если доходы его позволяют и не делать этого (имеется в виду всякий посильный труд, поэтому, например, домохозяйку нельзя объявить тунеядкой). Труд имеет массу значений, а вот паразитическое существование неизбежно приводит к деградации личности. Общество поэтому и следило за этим. Конечно, здесь явное посягательство на свободу личности, однако, как мы знаем, абсолютной свободы личности, живущей в обществе, быть не может. Можно провести аналогию между требованием общества, чтобы каждый трудился, и требованием обязательной личной гигиены. Гигиена тоже сугубо личное дело каждого, однако общество не может позволить относиться к несоблюдению этого требования либерально. Если человек, измазанный дерьмом придет, например, в театр – как это отразиться на других людях. Труд это также своего рода личная гигиена, но уже применительно к характеру личности. Ведь именно труд создал человека из животного. На начальном этапе паразитического существования человек, конечно, не представляет опасность для общества, как и человек, не соблюдающий правила личной гигиены, но не успевший еще обрасти дерьмом. Но впоследствии деградация личности неизбежно проявится.

Во-вторых, пусть жить (а еще и эксплуатировать других) на доходы своих предков – справедливо. Если наследство есть продукт труда твоего предка – это еще можно принять. Но как быть, если накопленное предками - продукт воровства, грабежа, получено в результате захватнических войн, в виде подачек от за холуйскую службу тиранам и т.п. Автоматически амнистировать предков на основании того, что они уже умерли, или исследовать родословную каждого до седьмого колена? А вот попутно и еще один вопрос. Если справедливо пользоваться жизненными благами, полученными твоими предками, то тогда наверное справедливо будет и разделить с ними ответственность за их долги и преступления. Вот, допустим, присудили пра-пра-прадеду 100 лет тюрьмы за какие-либо преступления. Он отсидел только 25, что ж теперь – его внукам за него досиживать?
От Абр
К Almar (03.04.2001 09:57:00)
Дата 04.04.2001 09:46:00

Зубатов, повтори свой ответ. Там глюк.

п
От Зубатов
К Абр (04.04.2001 09:46:00)
Дата 04.04.2001 17:47:00

ОК. В тезисном виде

1. Даже при капитализме ФОРМАЛЬНО признаётся необходимость РАВЕНСТВА стартовых возможностей.

2. В вопросах наследства и вообще передачи имущества от родителей детям речь на самом деле идёт не о праве родителя распоряжаться своим имуществом, а о праве КАЖДОГО ребёнка иметь те же самые стартовые условия, что и любой другой ребёнок.

3. Следовательно, родители НЕ должны иметь права тратить ни копейки на своих детей - их обучение, воспитание, лечение и т.д. должны финансироваться централизовано.

4. Если кому-то кажется, что его ребёнок недополучает, значит недополучают и все остальные дети. Пусть вносит законопроект об увеличении этой доли бюджета и агитирует за его принятие.
От Зубатов
К Almar (03.04.2001 09:57:00)
Дата 03.04.2001 18:47:00

Насчёт наследства

Рабочий, мечтающий о карьере менеджера, и в мечтах открывающий собственное дельце, часть системы. Такова особенность капитализма. Он клонирует свои части, как вирус.

> Поэтому упаси Россию от Вашей идеи.

От какой идеи? Капитализм это идея лишь в моей голове? Однако...

На мой взгляд, это лишь констатация фактов. Факт -- это изложение увиденного с интерпретацией.

--
*
От Георгий
К Almar (03.04.2001 09:57:00)
Дата 03.04.2001 10:32:00

Еще несколько замечаний

Наследство - это вообще интересная тема.
Всем известно, что "наследственные" мотивы - одна из оснговных причин преступлений на Западе (да и на Востоке). В СССР вид преступлений такого рода был не распространен. Почему? Потому что легальные доходы населения ограничивались, квартиры чаще всего были государственными ну и т. д. Так же, как наркоторговля решительно сдерживалась нековертируемостью валюты, а терроризм - отсутствием свободы слова в западном понимании (см. С. Г.).
Билл и биллообразные назовут такой строй концлагерем - настолько он им претит - и скажут: "Ну да, лучшее леккарство от перхоти - гильотина". Я - нет. Мне он настолько не претит. Сдерживание по рецепту, который хвалит Кох (Гарлем), и перекупка террористов по-израильски - это намного более гнусно (с моей точки зрения).

Тем более что детство я провел в Баку, где было, как я понимаю, больше неформального, чем в России, и вместе с тем "достаток" человека не был решающим в определении его социального статуса. У нашей семьи дом (квартира, конечно) никогда не был "полной чашей", в отличие от "домов" большинства наших соседей-азербайджанцев (сервизы, холодильники - местного производства!, мебель и пр.), но вместе с тем нас уважали, а бабушку звали "Галя-ханум".
Когда она лежала в больнице, то они навещали раза 3 в неделю (мы с дедом ходили каждый день).
На байрам соседи носили нам пахлаву и крашеные яйца, ожидая, что и мы на пасху отнесем им яйца с куличами. И мы это делали, несотря на то, что АБСОЛЮТНО неверующие и в церковь не ходили. А вот в "Православной России" (в городе) такого стимула нет, кстати.

Еще. Билл говорит ерунду, когда называет строй, которым жили крестьяне до революции, "первобытнообщинным". Строй, где сложные проблемы решают "всем миром", столь же похож на первобытнообщинный в марксистском понимании, как ... докончите сами. И из этого строя в колхозах осталось значительно больше, чем кому-то кажется. И в Баку говорили - "не ищи квартиру, а ищи соседа"; если с кем-то случалась беда (тяжелая болезнь или смерть), то основную работу делали не родственники пострадавшего, а соседи. И вместе с тем люди жили своей жизнью, никто никого не теснил.
Так-то!