Интересная статья, мне, как марксисту в душе, она очень понравилась.
И главное, многие вопросы, которые на форуме обсуждаются, здесь затронуты.
Но многие, к сожалению, очень коротко. Хотелось бы поподробнеи.
Только сначала я хотел бы поучаствовать в обсуждении, почему при первобытном строе люди так мало времени работают, хотя могли бы, кажется, больше. На самом деле, в достаточно долгой перспективе они не могут етого делать, так как при собирательстве и охоте быстро истошшат ресурсы окружаюшеи их местности. А много кочевать - ето почти всегда с соседями воевать - опасное дело.
Конечно, они могут не мыслить такими категориями, как екологическое равновесие, просто они приспособились не брать лишнего, а кто брал лишнего - уже померли от голода или перебиты в неудачной войне с соседями.
Обратите внимание, что большая часть примеров, вокруг которых идет обсуждение - ето именно охотничие племена. У тех, кто перешел уже к земледелию, такого большого досуга уже нет.
Я, вообше-то в антропологии не разбираюсь, но у меня складывается впечатление, что в современном мире земледельческих племен, которые оставались бы в первобытном коммунизме, заметно меньше, чем охотничьих. А ето значит, что как только племя к земледелию переходит - так довольно быстро (в историческом смысле) наступает конец первобытному коммунизму и малому рабочему времени. А в охотничьем первобытном коммунизме племя может "сидеть" очень долго. Поетому, делая "моментальный снимок" всего множества первобытно-коммунистических обшеств глазами современной антропологии, мы обнаруживаем среди них так мало земледельческих.
Так что тут - все по Марксу, только надо не забывать, что производительные силы обшества взаимодействуют с природой, и ето тоже влияет на то, как ети силы себя ведут.
Ну почему ескимосы не перешли к земледелию, понятно
А про других в деталях сказать не могу, так как не специалист, но сдается мне, что там, где ето было в силу природных причин легче сделать - там перешли, а где труднее - не перешли.
Если вы хотите сказать, что у некоторых племен, даже в хороших для земледелия условиях могли быть всякие культурные запреты, из-за которых они не переходили к земледелию, то с етим никто и не спорит.
Ето племя не перешло - нашлись соседи, которые перешли, и постепенно вытеснели охотников в места, для земледелия мало пригодные.
И та культура, которая не позволяла заниматься земледелием будет вытеснена из етой области, может быть и вместе с ее носителями, а ее место займет культура, позволяюшая ето делать.
Ето все марксизму не противоречит - марксизм же не говорит, что каждое племя должно переходить (про вульгарный евроцентрический марксизм мы не говорим). Он говорит, грубо говоря, что "бог на стороне больших батальонов", земледелие позволяет сделать "батальон побольше", чем охота, а из кого будет состоять етот "большои батальон" - из местных или из пришлых - марксизм предсказывать в обшем случае не берется.
Вот ету мысль Семенов проводит очень, на мой взгляд, ясно, в его "Философию истории" (в статье тоже, но там за недостатком места, не так подробно) - марксизм занимается человечеством в целом, а когда именно то или иное племя перейдет к земледелию, и перейдет ли вообше - он может предсказать далеко не всегда.
И требовать от марксизма описания деталей исторического процесса нельзя. Ну отбился бы Рим от того нападения племени варваров, потому что случайно поймали бы тех, кто варварам городские ворота открывал, не отбился бы от следуюшего. Может, ето было бы етнически другое племя, и тогда сейчас в Италии на другом языке бы говорили - марксизм такие веши не берется предсказывать.
И падет ли Рим вообше, тоже. А говорит он только лиш, что падение рабовладельческого строя было неизбежно (а падение или не падение при етом отдельного города, даже если ето Рим - ето в круг интересов марксизма не входит). Я лично так Семенова понимаю.