От Фриц
К Gera
Дата 06.09.2004 16:14:29
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

"Чаю воскресение мертвых и жизни будущаго века"

> Я безуспешно пытаюсь вытянуть из них оценку некоторых основных моментов коммунистического учения К.Маркса, а они ускользают как угри. Может я чего-то не понимаю? Может сегодня, что бы числить себя в марксистах, достаточно просто делить общество на классы, например, - на мужчин и женщин?
А Вы ознакомьтесь с головным ссобщением этой ветки. Там, в частности, изложено ядро марксизма. Тот, кто признаёт все положения ядра - марксист. Кто нет - нет.
Вы задайте ясный конкретный вопрос. Может, кто и сможет ответить. Это трудно - чтобы хорошо спросить, надо хорошо понимать тему.
> Не знаю, что мог бы прогнозировать дорабовладельческий марксист, но - современный, живущий при капитализме, должен либо видеть зарю коммунизма (и не какого-то самопального, а канонического - по Марксу), либо не видеть ничего. В противном случае это - натуральный классический ревизионист, толкающий отсебятину под чужим популярным лейблом.
Я вижу, что социализм в нашу эпоху напрашивается, так и лезет во все щели. На Западе государство всё больше контролирует экономику - они с этой стороны идут. У нас чувствуется необходимость солидаризма - как в СССР было, но чтобы чиновники контролировались не одним президентом, а и снизу. Тот же социализм.
Для коммунизма пока не время, нет пока таких производительных сил. Но избежать коммунизма в будущем можно только одним способом: затормозить развитие этих самых производительных сил.
От Gera
К Фриц (06.09.2004 16:14:29)
Дата 07.09.2004 17:09:18

Маркс бы в гробу перевернулся. (-)
От Miguel
К Gera (07.09.2004 17:09:18)
Дата 08.09.2004 06:24:15

Он там, как паровая мельница... (-)
От Фриц
К Gera (07.09.2004 17:09:18)
Дата 07.09.2004 19:53:41

Семёнов так примерно мне сказал:

"Вы глубоко поняли суть, поэтому можете не только цитировать, но и отвечать на вопросы, на которые в книге нет прямого ответа".
Думаю, то же самое Маркс сказал бы о Семёнове. Я в этом убеждён. "Семеновизм" - не альтернатива марксизму. Это та же философская система, развитая и модернизированная.
От Михайлов А.
К Фриц (07.09.2004 19:53:41)
Дата 07.09.2004 20:59:06

Re: Вот только где в ней диалектика?


А то мне Дмитрий Кропотов говорил, что Семенов её несколько прененбрегает.
От Фриц
К Михайлов А. (07.09.2004 20:59:06)
Дата 09.09.2004 17:25:51

Есть диалектика.

>А то мне Дмитрий Кропотов говорил, что Семенов её несколько прененбрегает.
Видите - несколько, а не совсем. Дело в том, что Сталин, пожалуй, как марксист-теоретик значение диалектики преувеличивал. Чуть не весь марксизм ей пытался обосновать. Семёнов же, не отказываясь от диалектики, на первое место ставит материалистическое понимание истории человечества. И я с ним согласен - Сталин, а за ним и многие советские обществоведы, преувеличивая роль диалектики, приблизили марксизм к схоластике, оторванной от фактов.
От Михайлов А.
К Фриц (09.09.2004 17:25:51)
Дата 09.09.2004 21:53:54

Re: Есть диалектика.

>>А то мне Дмитрий Кропотов говорил, что Семенов её несколько прененбрегает.
>Видите - несколько, а не совсем. Дело в том, что Сталин, пожалуй, как марксист-теоретик значение диалектики преувеличивал. Чуть не весь марксизм ей пытался обосновать. Семёнов же, не отказываясь от диалектики, на первое место ставит материалистическое понимание истории человечества. И я с ним согласен - Сталин, а за ним и многие советские обществоведы, преувеличивая роль диалектики, приблизили марксизм к схоластике, оторванной от фактов.

Во-первых, без диалектики будет сложно сформулировать понятие материи. Во-вторых, диалектика – всеобщая наука о развитии, поэтому она описывает развитие общества. То есть, только с помощью диалектики можно связать способы производства. Именно в этой связи, а не в просто классификации, находиться основное содержание марксизма. Дмитрий Кропотов в своем изложении истмата по Семенову диалектику вообще не упоминает. Спрашивается, чьё это упущение Кропотова или Семенова? Если Кропотова, то не следует ли ему или Вам исправить это упущение.
От Durga
К Фриц (06.09.2004 16:14:29)
Дата 06.09.2004 16:41:34

Определение принято.

Хотя я считаю, что так тоже не пойдет: "Там, в частности, изложено ядро марксизма. Тот, кто признаёт все положения ядра - марксист. Кто нет - нет." Хотя в принципе не важно, что называть марксизмом - назовите как хотите, только в печь не ставьте. Главное, чтобы с этим определением согласились все, и уговорились только это марксизмом и называть - тогда хотя-бы дискуссия начнет обретать смысл.
От Фриц
К Durga (06.09.2004 16:41:34)
Дата 06.09.2004 16:59:46

Все не согласятся.

>Главное, чтобы с этим определением согласились все, и уговорились только это марксизмом и называть - тогда хотя-бы дискуссия начнет обретать смысл.
Есть, например, Александр, который не согласится, чтобы навредить марксизму. Есть те, кто не поймёт, о чём речь, но возразит. Давайте так: если основные авторитеты марксизма, Алекс и Дмитрий, с этим согласятся - так тому и быть.
Думаю, это перспективный подход. Например, враги утверждают, что марксизм рассматривает "человека экономического", а все потребности считает натуральными. Я утверждаю, что это не так. Давайте спросим у двух вышепоименованных знатоков. Если они со мной согласятся - будем исходить из того, что обвинения врагов марксизма либо следствие их невежества, либо они по каким-то причинам сознательно лгут.
От miron
К Фриц (06.09.2004 16:59:46)
Дата 06.09.2004 17:11:00

Коля, но был же третий (с).

>Например, враги утверждают, что марксизм рассматривает "человека экономического", а все потребности считает натуральными. Я утверждаю, что это не так.>

Все доказано, больше спорить не буду.

>Давайте спросим у двух вышепоименованных знатоков. Если они со мной согласятся - будем исходить из того, что обвинения врагов марксизма либо следствие их невежества, либо они по каким-то причинам сознательно лгут.>

А Вы не допускаете возможность не согласия по другой причине. Например, я не согласен, что вышеизложенные пункты есть марксизм. Это семеновизм. Или у Вас все на одно лицо?
От Фриц
К miron (06.09.2004 17:11:00)
Дата 06.09.2004 18:51:11

Согласен, причин может быть много.

Я только самые очевидные назвал. Вот, например, ещё такая очевидная причина: кто-то может не считать Алекса и Дмитрия авторитетами в том, что касается марксизма.