>У Маркса/Энгельса, во-первых, чётко описана коммунистическая формация (как общественная конфигурация)...
Ссылку, если не трудно. Я, честно говоря, такого у бородачей не нашел.
>... и во-вторых, эта формация определена как итог общественного развития. По Марксу, после победы коммунизма во всём мире никаких дальнейших заметных трансформаций общества претерпевать не должны.
Это прямое отрицание методологии и основ марксизма. Если Маркс такое ляпнул, то он сделал это, не подумав. Правда, я опять-таки такого утверждения у бородачей не видел, и буду благодарен, если Вы приведете соответствующую ссылку.
> Вот я Вас, как современного марксиста, и спрашиваю – что изменилось во взглядах ныне здравствующих сторонников К.Маркса на закономерный коммунистический конец истории общественных пертурбаций?
Это много раз обсуждалось на форуме. Например, я не согласен с концепцией пролетариата как революционного класса (с точки зрения коммунистической революции). Это одно из основных утверждений, явно и ясно высказанных Марксом. Есть много чего другого. Например, об автоматическом производстве и том, что оно не создает прибавочной стоимости (по той же причине, по которой ее не создают рабы). Маркс же видел причину революционности пролетариата в его абсолютном обнищании. И так далее. Современный марксизм сильно отличается от классического. Pout тут старается, ссылки и книги выкладывает. Почитайте.
Дмитрий К. вполне может сказать что Коммунизм Маркса устроен совсем не так как я его трактую или что У Маркса не существует понятия "конечной формации". Меня это вполне устроит.
Кстати, странно что вы просите предъявить ссылки. Если вы знакомы с первоисточниками, то должны точно знать что там есть, а чего нет, и оперировать уже конечными утверждениями (определённо положительными или - отрицательными). Почему бы вам не заявить,например, что я возвожу на К.Маркса напраслину приписывая ему чепуху, и вы, как знаток марксизма, за это ручаетесь своим добрым ником.
>Кстати, странно что вы просите предъявить ссылки. Если вы знакомы с первоисточниками, то должны точно знать что там есть, а чего нет, и оперировать уже конечными утверждениями (определённо положительными или - отрицательными).
Ну я же не профессиональный марксовед, чтобы прочитать ВСЕ его работы (и письма), а на этой основе оперировать "конечными утверждениями".
>Почему бы вам не заявить,например, что я возвожу на К.Маркса напраслину приписывая ему чепуху, и вы, как знаток марксизма, за это ручаетесь своим добрым ником.
Потому, что не читал абсолютно всего, что написано Марксом. Я читал меньшую часть из написанного им (если считать число букв и слов). Поэтому то, что Вы мне предлагаете высказать очень категорично, я высказываю в мягкой форме, оставив на всякий случай путь для отступления. :)