Опять то же самое - жадность ведет к новшествам и изобретениям
>Примерно также, как у советских инженеров не было особых стимулов кроме гордости за страну и строй совершенствовать производство и делать изобретения.
>А уж внедрять их - у управленцев не было стимулов и подавно.
>Ю.Семенов не первый проводит параллели между способом произвосдтва в СССР и в государствах древнего Востока.
Продолжите эту мысль дальше и Вы увидите, что на Западе стремление совершенствовать производство и делать изобретения проистекает исключительно от жадности и корыстных намерений. Ха-Ха! Сколько можно верить в подобную чушь?! Дж. Кейнс, великий западный экономист, говорил, что если бы человек не имел каких-либо других стимулов к развитию производств и технологий кроме чисто прагматических, то на долю последних приходилось бы очень мало инвестиций. Говорил он про западного человека, между прочим.
Привет!
>Ха-Ха! Сколько можно верить в подобную чушь?!
вы же эту чушь выдумываете.
>>Примерно также, как у советских инженеров не было особых стимулов кроме гордости за страну и строй совершенствовать производство и делать изобретения.
>>А уж внедрять их - у управленцев не было стимулов и подавно.
>>Ю.Семенов не первый проводит параллели между способом произвосдтва в СССР и в государствах древнего Востока.
>
> Продолжите эту мысль дальше и Вы увидите, что на Западе стремление совершенствовать производство и делать изобретения проистекает исключительно от жадности и корыстных намерений.
Бред. На Западе совершенствованием производства занимается капиталист, и отнюдь не от жадности или корыстных намерений, а потому что иначе ему не выжить в конкурентной борьбе.
Он участвует в производственных отношениях, которые от его воли не зависят. Поэтому он, даже будучи сам очень щедрым и добрым человеком вынужден выбрасывать на улицу рабочих, заменяя их новым станком, изобретенным по его приказу.
Не сделает он - сделают конкуренты и его рабочие потеряют работу все.
>Ха-Ха! Сколько можно верить в подобную чушь?! Дж. Кейнс, великий западный экономист, говорил, что если бы человек не имел каких-либо других стимулов к развитию производств и технологий кроме чисто прагматических, то на долю последних приходилось бы очень мало инвестиций. Говорил он про западного человека, между прочим.
А что Кейнс понимал в стимулах человеческого поведения? Почему его мнение должно приниматься во внимание?
У него есть работы по поведенческим стереотипам?
Воронцов хоть Маслоу в пример приводит - ученый тот еще, однако он хоть работы имеет на эту тему. А Кейнс тут при чем?
Ошибка ваша и Кейнса в том, что люди, их природа, в общем-то за 2 тысячелетия осталась неизменной. Т.е. стимулы, следующие чисто из природы человека были и остались примерно одинаковыми. Но почему=то технический прогресс резко ускорился как раз с появлением капиталиста и его "прагматичных" стимулов к внедрению новинок технического прогресса. Логично считать, что с появлением капиталистов возникли и новые стимулы для технического прогресса - иначе нельзя объяснить, почему паровая машина была построена только в Англии в 18 веке, а не на основе вертушек Герона Александрийского за 2 тыс. лет до того.
>Привет!
>>Ха-Ха! Сколько можно верить в подобную чушь?!
>вы же эту чушь выдумываете.
>>>Примерно также, как у советских инженеров не было особых стимулов кроме гордости за страну и строй совершенствовать производство и делать изобретения.
>>>А уж внедрять их - у управленцев не было стимулов и подавно.
>>>Ю.Семенов не первый проводит параллели между способом произвосдтва в СССР и в государствах древнего Востока.
>>
>> Продолжите эту мысль дальше и Вы увидите, что на Западе стремление совершенствовать производство и делать изобретения проистекает исключительно от жадности и корыстных намерений.
>Бред. На Западе совершенствованием производства занимается капиталист, и отнюдь не от жадности или корыстных намерений, а потому что иначе ему не выжить в конкурентной борьбе.
Неправда, здесь нет никакой фатальности. Никто не заставляет капиталиста конкурировать в сложных наукоемких производствах. Он может продать дело и заняться более прибыльным и быстроокупающимся бизнесом в сфере финансовых спекуляций и строительства пирамид. На Западе, как мы убедились, именно так и поступали дельцы WorldCom и Энрон и много кто еще. Вы со своей теорией так и не можете ответить, почему же на Западе люди занимаются сложными наукоемкими производствами, приносящими отнюдь не спекулятивные прибыли, а вполне обычные. Почему там до сих пор действуют реальные производства с 10% прибыли, когда есть возможность вложить все деньги в чистые спекуляции с сотнями процентов прибыли. В России же внедрение капиталистических отношений и конкуренции и вовсе никого ни на какие новшества не подвигло, и этот очевидный факт Вы с Семеновым объяснить не в состоянии. Очень даже запросто "выживают в конкурентной борьбе" наши доморощенные капиталисты и безо всяких новшеств и изобретений. Наоборот соревнуются в том, кто хуже товар подсунет покупателям.
>Он участвует в производственных отношениях, которые от его воли не зависят. Поэтому он, даже будучи сам очень щедрым и добрым человеком вынужден выбрасывать на улицу рабочих, заменяя их новым станком, изобретенным по его приказу.
Может отношения от его воли не зависят, но в его воле на своем конкретном месте, сделать все, чтобы не выбрасывать людей. Например продать все свое личное состояние, чтобы сделать побольше новых станков и занять всех, имеющихся рабочих. Но так редко поступают, хотя это полностью в человеческой власти. Обычно выбрасываюит рабочих, не покушаясь даже на часть своего личного состояния.
>Не сделает он - сделают конкуренты и его рабочие потеряют работу все.
А зачем конкурентам беспокоится? Не лучше ли выждать и посмотреть - кто это там первым зачешется. А ну как никто не зачешется? Ведь дело-то рискованное. А если и зачешется - пусть все тот и делает сам, кто первым придумал, а я перейду к другому бизнесу, более надежному. Нет здесь никакой вынужденности и риска "не выжить в конкурентной борьбе". Есть риск не угнаться по новшествам за конкурентом - и только. Но это не есть риск выживания. Можно продать свое дело конкуренту же, а на вырученные деньги заняться чем-нибудь другим. А можно вообще купить конкурента, если ты богаче его, и попредержать его дело.
>>Ха-Ха! Сколько можно верить в подобную чушь?! Дж. Кейнс, великий западный экономист, говорил, что если бы человек не имел каких-либо других стимулов к развитию производств и технологий кроме чисто прагматических, то на долю последних приходилось бы очень мало инвестиций. Говорил он про западного человека, между прочим.
>А что Кейнс понимал в стимулах человеческого поведения? Почему его мнение должно приниматься во внимание?
Потому, что он воспитывался в западной традиции и на практике видел, что движет людьми не один прагматический расчет.
>У него есть работы по поведенческим стереотипам?
>Воронцов хоть Маслоу в пример приводит - ученый тот еще, однако он хоть работы имеет на эту тему. А Кейнс тут при чем?
>Ошибка ваша и Кейнса в том, что люди, их природа, в общем-то за 2 тысячелетия осталась неизменной. Т.е. стимулы, следующие чисто из природы человека были и остались примерно одинаковыми. Но почему=то технический прогресс резко ускорился как раз с появлением капиталиста и его "прагматичных" стимулов к внедрению новинок технического прогресса.
Не с появлением капиталиста, а после прохождения Европы через Возрождение, Великие географические открытия, Реформацию и Просвещение. Появление же "капиталистов" без этого культурного груза за плечами, но с "прагматическими стимулами", а главное иррациональной верой в то, что этих "прагматических стимулов вполне достаточно" - ведет к тому, что мы и имеем в нынешней России.
>Логично считать, что с появлением капиталистов возникли и новые стимулы для технического прогресса - иначе нельзя объяснить, почему паровая машина была построена только в Англии в 18 веке, а не на основе вертушек Герона Александрийского за 2 тыс. лет до того.
Логично считать, что с появлением новых культурных стимулов появились и капиталисты, как люди выражающие эти новые культурные ценности.