От Руднев
К Фриц
Дата 01.09.2004 11:11:32
Рубрики Общинность; Идеология; Практикум;

Re: Капитализм +...

>>на самом деле солидаристы здесь ни при чем, это логика постструктурализма - человек имеет дело с реальностью опосредованно, через призму культурных текстов. Иными словами, хочешь изменить реальность - просто измени соответствующий культурный текст (или в терминологии СГКМ "культурное ядро"). Например, вместо марксистского внедряй, например, общинное мировоззрение или наоборот.
>Да, на самом деле они не солидаристы. Если называть вещи своими именами - это сторонники капитализма и американского империализма. Но они это скрывают. Чтобы не спорить, надо как-то их назвать, чтобы им было не обидно. Ну, пусть будут "постструктуралисы" - все мы знаем этих людей.

Мы все существуем в сфере сверхразвитого капитализма, поэтому назвать кого то "сторонником капитализма" смысла особого не имеет. Речь идет о манипулятивных формах воздействия на массовое сознания с целью упрочивания гегемонии правящего класса. Эту роль выполняет интеллигенция. Единственным доступным ей способом - через модификацию культурных текстов. Постструктурализм просто фиксирует это как факт. Самоназвание культурагентов гегемонии не принципиально.

>Что касается постструктурализма и взглядов С. Г.: по С. Г. изменить культурное ядро народа практически невозможно. Так, у русских оно то же, что и в 19-м веке, несмотря на всё, что произошло. Так что от всей культуры отделяется небольшая часть, идеология, и рассматривается её соответствие остальной культуре, культурному ядру. Есть соответствие - хорошо, нет - плохо. И в этом корень успехов и бед. Так, успехи СССР - от соответствия идей коммунизма русскому общинному комунизму. Крах СССР - от несоответствия марксизма как западной теории ядру русской культуры.

Изменяется не культурное ядро. Изменяется подход к манипулятивным практикам на этом ядре, а точнее базовых культурных текстах. Традиционализм полезен когда возникает потребность в мобилизации национальных ресурсов для решения каких то сверхзадач. Не будешь же звать народ на трудовые подвиги, рассказывая о классах, эксплуатации, производственных отношениях. Культурная символика, включающая патриотические ценности, области "архаичного", является не менее важным для выживания капитализма, чем производительные силы. Это вывод из работ СГКМ. Если элите нужен "подрыв" народа на сверхусилие, солидаризм станет ключевой идеологией. В спокойном обществе достаточно и марксизма.
От Almar
К Руднев (01.09.2004 11:11:32)
Дата 01.09.2004 11:46:13

Re: Капитализм +...

>Традиционализм полезен когда возникает потребность в мобилизации национальных ресурсов для решения каких то сверхзадач. Не будешь же звать народ на трудовые подвиги, рассказывая о классах, эксплуатации, производственных отношениях. Культурная символика, включающая патриотические ценности, области "архаичного", является не менее важным для выживания капитализма, чем производительные силы. Это вывод из работ СГКМ. Если элите нужен "подрыв" народа на сверхусилие, солидаризм станет ключевой идеологией. В спокойном обществе достаточно и марксизма.

вот хотелось бы поглубже вникнуть именно в такую интерпретацию. Если предположить, что ваша интерпретация верна, то можно указать следующее.
Слабость солидаристов-патриотов заключается в отсутсвии внятной аксиологичекой основы-базиза. Этим они слабее не только коммунистов, но даже демократов. У демократов то хоть были какие то разговры про гуманизм, свободу и общечеловеческие ценности. А солидаристы начинают пласать от аксиомы "жила бы страна родная и нету других забот". Солидаристы знают, как нужно вести идеологическую пропоганду, чтобы подвигнуть народ на сверхусилие. Но они не задумываются над тем: благом иои злом может обернуться результат такого сверхусилия в общечеловеческом плане.
Вот, к примеру, фашисты сумели подвигнуть народ на сверхусилие. Но чем это все обернулось. Конечно, страна была укреплена, народ зажил получше. Но какой ценой? Евреев и прочих пожгли в газовых камерах, да и вообще весь мир на уши поставили. Надо нам это? Нужно ли нам выживание "страны родной" - любой ценой?
От Руднев
К Almar (01.09.2004 11:46:13)
Дата 01.09.2004 12:36:33

Re: Капитализм +...

>Слабость солидаристов-патриотов заключается в отсутсвии внятной аксиологичекой основы-базиза. Этим они слабее не только коммунистов, но даже демократов.

Отнюдь. Как раз слабее коммунисты, потому что их аксиология принадлежит будущему, еще неизвестному миру, с сомнительными шансами на пришествие этого будущего. А идеи солидаристов - это идеи прошлого, славянофилов, народничества, т.е. уже известного мира, близкого нам по понятным культурно-социологическим причинам. Коммунистам приходится доказывать свою правоту, солидаристам ничего доказывать не надо, "историю не обманешь".

>А солидаристы начинают пласать от аксиомы "жила бы страна родная и нету других забот". Солидаристы знают, как нужно вести идеологическую пропоганду, чтобы подвигнуть народ на сверхусилие. Но они не задумываются над тем: благом иои злом может обернуться результат такого сверхусилия в общечеловеческом плане.

Им не надо задумываться, ведь перед глазами суперпример, супердоказательство их правоты: СССР. Они лишь хотят оттереть марксистов от монопольного использования этим брендом, настаивая на исторической культурно-социологической преемственности Российской империи и СССР. Руки прочь, товарищи марксисты, от СССР, это не ваша заслуга, Союз существовал вопреки вашим потугам. А разве СССР - зло?

>Вот, к примеру, фашисты сумели подвигнуть народ на сверхусилие. Но чем это все обернулось. Конечно, страна была укреплена, народ зажил получше. Но какой ценой? Евреев и прочих пожгли в газовых камерах, да и вообще весь мир на уши поставили. Надо нам это? Нужно ли нам выживание "страны родной" - любой ценой?

Ну дело то не в этом. Речь идет о идеологии. Как они будут использованы, в каком контексте, в каких целях, - вопрос другого рода.
От Almar
К Руднев (01.09.2004 12:36:33)
Дата 01.09.2004 12:55:07

на мой главный тезис ответа то вы и не дали

>>Вот, к примеру, фашисты сумели подвигнуть народ на сверхусилие. Но чем это все обернулось. Конечно, страна была укреплена, народ зажил получше. Но какой ценой? Евреев и прочих пожгли в газовых камерах, да и вообще весь мир на уши поставили. Надо нам это? Нужно ли нам выживание "страны родной" - любой ценой?
>Ну дело то не в этом. Речь идет о идеологии. Как они будут использованы, в каком контексте, в каких целях, - вопрос другого рода.

мол, наше дело дать людям спички, а про то, кто и чей дом будет ими жечь мы знать не знаем и ведать не ведаем
От Руднев
К Almar (01.09.2004 12:55:07)
Дата 01.09.2004 15:20:36

Re: на мой...

Vale, коллега!
>>>Вот, к примеру, фашисты сумели подвигнуть народ на сверхусилие. Но чем это все обернулось. Конечно, страна была укреплена, народ зажил получше. Но какой ценой? Евреев и прочих пожгли в газовых камерах, да и вообще весь мир на уши поставили. Надо нам это? Нужно ли нам выживание "страны родной" - любой ценой?
>>Ну дело то не в этом. Речь идет о идеологии. Как они будут использованы, в каком контексте, в каких целях, - вопрос другого рода.
>
>мол, наше дело дать людям спички, а про то, кто и чей дом будет ими жечь мы знать не знаем и ведать не ведаем

Наверное так. Но... Любой идеолог, увлеченный до фанатизма своей теорией "лучшего общества", при предъявлении доказательств употребления теории во зло, с негодованием отвергнет обвинения. Например, христианство - абсолютно гуманистическая религия, но вот крестовые походы... Вы же не будете из за этого критиковать христианство.

Слабость же солидаризма заключается только в одном - в идеализации общины, якобы община - "естественная кузница" социализма-коммунизма. Не надо никаких марксизмов, народу имманентно присуще социалистическое мировоззрение.

Или я опять что то не понял?
От Фриц
К Руднев (01.09.2004 15:20:36)
Дата 01.09.2004 15:55:43

Народу много чего присуще.

>Не надо никаких марксизмов, народу имманентно присуще социалистическое мировоззрение.
>Или я опять что то не понял?
Алекс пишет, что в человеке можно найти много всяких задатков. Но и в народе много чего есть. Вот русские интеллигенты сто лет назад много чего хорошего в народе видели. И социалистические предпосылки в том числе. А встретились с этим народом в марте 1917, и...
"Стиснув зубы, я чувствовал в себе одно тоскующее, бессильноеи потому ещё более злобное бешенство... Пулемётов - вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулемётов доступен уличной толпе и что он, свинец, может загнать обратно в его берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя... Увы, этот зверь был Его Величество русский народ..." Это писал один из виднейших депутатов госдумы В. В. Шульгин.
Вот давайте разберём свойства русского народа на примере "Поднятой целины" Шолохова. Чего больше у казаков: солидаризма, желания помочь ближнему, соседу, или желания разбогатеть, в том числе трудом этого соседа? Будем анализировать?
От Руднев
К Фриц (01.09.2004 15:55:43)
Дата 01.09.2004 16:23:55

Re: Народу много...

>>Не надо никаких марксизмов, народу имманентно присуще социалистическое мировоззрение.
>>Или я опять что то не понял?
>Алекс пишет, что в человеке можно найти много всяких задатков. Но и в народе много чего есть. Вот русские интеллигенты сто лет назад много чего хорошего в народе видели. И социалистические предпосылки в том числе. А встретились с этим народом в марте 1917, и...
>"Стиснув зубы, я чувствовал в себе одно тоскующее, бессильноеи потому ещё более злобное бешенство... Пулемётов - вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулемётов доступен уличной толпе и что он, свинец, может загнать обратно в его берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя... Увы, этот зверь был Его Величество русский народ..." Это писал один из виднейших депутатов госдумы В. В. Шульгин.
>Вот давайте разберём свойства русского народа на примере "Поднятой целины" Шолохова. Чего больше у казаков: солидаризма, желания помочь ближнему, соседу, или желания разбогатеть, в том числе трудом этого соседа? Будем анализировать?

Не находите странным судить о свойствах народа по поведению относительно малочисленного этноса казаков? Да еще и по литературному произведению... Да и что это собственно говоря даст? Ну допустим наш народ офигенно солидарный. Что, это отменяет необходимость в развитии производительных сил и НТП? Другие, пусть офигенно несолидарные, каждый друг с другом воюющие, тем не менее суки, на которых все вместе сидят, не пилят, базис не разрушают, богатства не распродают, солидарно бастуют и борятся за права, и нас еще успевают учить, вызываю в нашей интеллигенции приступы "когнитивного диссонанса"...

Солидаризм - местечковая вера в какие то присущие только нашему народу сверхсилы, непосильные для рационального понимания. Черпаемые якобы из общинного мировоззрения и культурного ядра. Вот, мол, захотели, и построили СССР (а захотели и разрушили). Солидаризм, как бы ни был он логичен и как бы ни гармонировал с моим "ментальным хабитусом", не вызовет "когнитивного диссонанса" у западного интеллектуала, а так хочется, чтобы и они поняли, каково это - разрушать свое бытие.

А честно сказать, я так и не понял, что надо анализировать?:)
От Фриц
К Руднев (01.09.2004 16:23:55)
Дата 01.09.2004 16:53:52

Re: Народу много...

>>Вот давайте разберём свойства русского народа на примере "Поднятой целины" Шолохова. Чего больше у казаков: солидаризма, желания помочь ближнему, соседу, или желания разбогатеть, в том числе трудом этого соседа? Будем анализировать?
>
>Не находите странным судить о свойствах народа по поведению относительно малочисленного этноса казаков? Да еще и по литературному произведению...
Я бы не стал казаков от русских отделять. Если у них существенно другое культурное ядро, то у татар оно тем паче другое. И у мордвы, и у хохлов. Тогда о свойствах "народа России" нет никакого смысла говорить. А ведь есть ещё сословия, классы, социальные группы - у всех разное "поведение". Я исхожу из предположения С. Г., что есть что-то общерусское, и что оно важно.
Литературное же произведение, "Поднятая целина", на мой взгляд, ценнее исследований этнологов. Именно это описание народа, и очень талантливое, глубокое. Если есть у Шолохова ошибки - можно же на них указать. Но в целом очевидно, что он многое описал, очень точно и правдиво. И ещё важное достоинство: все читали.

>Да и что это собственно говоря даст? Ну допустим наш народ офигенно солидарный. Что, это отменяет необходимость в развитии производительных сил и НТП? Другие, пусть офигенно несолидарные, каждый друг с другом воюющие, тем не менее суки, на которых все вместе сидят, не пилят, базис не разрушают, богатства не распродают, солидарно бастуют и борятся за права, и нас еще успевают учить, вызываю в нашей интеллигенции приступы "когнитивного диссонанса"...
Согласен. Я всего-то и утверждаю, что в народе много чего есть. Может, солидаризма-то не так и много.
>Солидаризм - местечковая вера в какие то присущие только нашему народу сверхсилы, непосильные для рационального понимания. Черпаемые якобы из общинного мировоззрения и культурного ядра. Вот, мол, захотели, и построили СССР (а захотели и разрушили). Солидаризм, как бы ни был он логичен и как бы ни гармонировал с моим "ментальным хабитусом", не вызовет "когнитивного диссонанса" у западного интеллектуала, а так хочется, чтобы и они поняли, каково это - разрушать свое бытие.
Я склонен с Вами согласиться. Я не вижу у русских особенностей, более значительных, чем у турок, индусов или японцев. А ведь эти три народа сознательно перенимают многие достижения европейской цивилизации.
>А честно сказать, я так и не понял, что надо анализировать?:)
Очень просто. Псевдосолидаристы говорят: русские по своей природе солидаристы, всегда готовы помочь соседу. А вот стремления разбогатеть непонятно зачем - этого у русских нет. Это гомоэчество из-за марксизма.
А я вижу у русских стремление разбогатеть. Много его вижу, больше, чем готовности помочь соседу. Мне кажется, у Шолохова это честно написано. Хоть он и воспевает торжество коллективизации.