неплохо бы оппоненту обосновать своё несогласие ;)
>Приведите, пожалуйста, цепочку рассуждений, дающих вывод о том что:
>1.
>>Ельцепуты и сами такую пропаганду ведут.
сходите на футбольный матч, день города, посмотрите телек (телек смотреть не более часа с паузами не менее недели)
и не делайте вид, что вы туги на ухо или незрячи
>2.
>>А наши "солидаристы" за это простят им разграбление России, архаизацию. Главное, культура будет русская, без евроцентризма и западных теорий.
Тут много примеров.
Например, у "солидаристов", вернее постструктуралистов идёт педалирование архаизации и воспевание традиционных обществ, религии (но не веры), раздражение по поводу эволюционной теории и т.п. - причём, чем далее данный представитель "солидаристов" находится от народа, веры, науки и чем более пользуется продуктом, выжатым с традиционных обществ, тем более он, почему-то ;) воспевает архаику, традиционализм и "ах как я люблю людей от сохи", не выражая, однако, сожаления по поводу ущербности собственного происхождения (уж точно не от сохи) и даже занимаясь, между тем, быдловедением и если не в теории, то на практике - очень высоко позиционируя себя как несомненного доку, учёного мужа/жену ;) и прекрасного специалиста (на деле - профессора кислых щей, но кто приглядывается? имидж - это, на самом деле, всё ;))
Весьма логично при этом, что разграбление России этим "солидаристам" вообще говоря до фени. Они всё равно окажутся среди владетельного меньшинства, которое будет по-прежнему вкручивать идеи "национальной культуры" (хоть от неё и останется один лубок, так будет на что сетовать) и благ традиционного общества.
Поколению Максима Горького часть этого традиционного общества в прямом смысле содрало кожу и потому оно как-то особо не умилялось (будучи выходцем из такого общества) его прелестям, но в куда более позднее время речь идёт о паразитировании на том самом традиционном обществе (оно ж только для них - для быдла) - почему бы нет?
Причём, на самом деле этими "теоретиками" имеется ввиду действительно горьковское (некрасовское, короленковское, герценское) _настоящее_ традиционное общество. Потому что традиция пороть челядь (сублимированная до презрения и паразитирования на ней) - это тоже традиционное общество. Традиционное общество в концепции СГКМ - это именно _общинное общество_ - по принципу "один за всех и все за одного", а на этом форуме какое-то традиционное общество (хотя, почему же "какое-то"?... аккурат - а-ля киндер-кирхе-кюхер - ничего общего с принципом "один за всех и все за одного") почему-то рьянее всего восхваляют те, кто выбрал колбасную эмиграцию (хороший термин Кудинова), а вовсе не этот принцип. Так какие могут быть сомнения в том, идеал какого на самом деле общества вкручивается "солидаристами"?
Хороший пример тому - типичный постструктуралист Салинз (Сахлинс, американец, окончивший колумбийский ун-т, чисто кабинетный учёный), обвинивший Обайзекира (учёный из Шри-ланки) в том, что тот находится в плену западного мировоззрения :) http://www.nationalreview.com/15sept97/windschuttle091597.html
потому что другого _тезиса_ в ответ на разоблачение Салинза (использование сомнительных и даже сказочных источников для своих _тезисов_, подгонка данных под желаемые выводы), за авторством Обайзекира у Салинза не нашлось.
До боли знакомая логика, не правда ли? ;)
>
>И обоснуйте каждый из этих тезисов.
а почему тут нет приписки Александр(с) ;)
как дань уважения нашему достославному племенному производителю :))) и вымогателю... кхм... - тезисов? ;)
> сходите на футбольный матч, день города, посмотрите телек (телек смотреть не более часа с паузами не менее недели) и не делайте
вид, что вы туги на ухо или незрячи.
Наверно, я действительно слабослышащий и незрячий: не вижу и не слышу, чтобы власть себя называла предателями и ворами, как это (в
первом приближении) следует из "культурологии". Слышу другое: как они объявляют себя прогрессивными и цивилизованными.
> Тут много примеров.
> Например, у "солидаристов", вернее постструктуралистов идёт педалирование архаизации и воспевание традиционных обществ, религии
(но не веры), раздражение по поводу эволюционной теории и т.п. - причём, чем далее данный представитель "солидаристов" находится от
народа, веры, науки и чем более пользуется продуктом, выжатым с традиционных обществ, тем более он, почему-то ;) воспевает архаику,
традиционализм и "ах как я люблю людей от сохи", не выражая, однако, сожаления по поводу ущербности собственного происхождения (уж
точно не от сохи) и даже занимаясь, между тем, быдловедением и если не в теории, то на практике - очень высоко позиционируя себя как
несомненного доку, учёного мужа/жену ;) и прекрасного специалиста (на деле - профессора кислых щей, но кто приглядывается? имидж -
это, на самом деле, всё ;))
Ну, тут много намешано претензий к совершенно разным вариантам мировоззрений. Например, "быдловедческий солидаризм" меня никак не
устраивает. Да и вообще название "солидаризм".
"Педалирование архаизации" - это прямо-таки выверт в вашем (?) понимании позиции оппонента. Как раз архаизация - негативный процесс.
Впрочем, нужно прояснить, что является для вас смыслом понятия "архаизация". Скорее всего, каждая сторона понимает его по-разному.
Остальное - более личные впечатления, которые к делу не пришьёшь. Хотя, знание личных впечатлений сторон полезно для
взаимопонимания.
> >И обоснуйте каждый из этих тезисов.
> а почему тут нет приписки Александр(с) ;)
> как дань уважения нашему достославному племенному производителю :))) и вымогателю... кхм... - тезисов? ;)
Ну, один разок то попросить можно? ;-) Я редко такое требую. :-)
Вот, заинтересовало, на каких конкретных основаниях зиждятся такие представления о позиции оппонентов и какие правила вывода к ним
применяются. Уж очень упрощённое и вдобавок порой вывернутое демонстрируется восприятие (ну, моё такое впечатление). Я не сказал бы
уж, что не понимаю основания и логику, скажем, марксизма, но серьёзные трудности создаёт интерференция представлений марксизма и
представлений русской культуры, к которой, хотят они того или нет, принадлежат большинство участников. Вот и интересует конкретика
по некоторым (важным) вопросам.