>Владимир, но это просто абсурд. Смыслы вырастают из смыслов.
для утилитаристов и натуралистов, конечно, абсурд.
> Смыслы вырастают из того, что крестьянину, чтобы питаться, нужно посеять и собрать зерно, кочевнику - иметь стада, а интеллигенту - иметь зарплату, чтобы купить продукты в магазине. Поместите крестьянина в город, а интеллигента к эскимосам - вот их смыслы и изменятся, если, они, конечно, хотят жить.
>>Из марксистской теории вытекает, что мировоззрение человека (а, следовательно, смыслы и цели деятельности) объективно и однозначно определяется местом, которое занимает человек в системе общественных отношений (причём следует учитывать не все отношения, а только производственные).
>
>Из марксистской теории такой глупости не вытекает.
как же не вытекает, ведь только что в предыдущем абзаце вытекло - про эскимоса и интеля. Или написали абзац и забыли что именно написали?
>>Владимир, но это просто абсурд. Смыслы вырастают из смыслов.
>
>для утилитаристов и натуралистов, конечно, абсурд.
Для всех абсурд. Даже для тех, кто в "это верует, ибо абсурд".
>>Из марксистской теории такой глупости не вытекает.
>
>как же не вытекает, ведь только что в предыдущем абзаце вытекло - про эскимоса и интеля. Или написали абзац и забыли что именно написали?
Помню. Просто считал, что оппоненты поймут, что имеется в виду крестьянин не как личность, а как "тип" - после того, как пару раз я явно повторил, что речь в марксизме не идет о конкретных личностях. Специально для Вас, self, повторяю в третий раз.
>>>Владимир, но это просто абсурд. Смыслы вырастают из смыслов.
>>
>>для утилитаристов и натуралистов, конечно, абсурд.
>
>Для всех абсурд. Даже для тех, кто в "это верует, ибо абсурд".
за всех будете расписываться, когда всеведающим господом богом станете.
>>>Из марксистской теории такой глупости не вытекает.
>>
>>как же не вытекает, ведь только что в предыдущем абзаце вытекло - про эскимоса и интеля. Или написали абзац и забыли что именно написали?
>
>Помню. Просто считал, что оппоненты поймут, что имеется в виду крестьянин не как личность, а как "тип" - после того, как пару раз я явно повторил, что речь в марксизме не идет о конкретных личностях. Специально для Вас, self, повторяю в третий раз.
видите ли, дорогой Алекс, когда приводят примеры, то это делают именно для того, чтобы проиллюстрировать типичную ситуацию, показать тип. Так поступают все нормальные люди иначе общение было бы невозможно. Бывает, что приводят пример обратного, но при этом специально оговаривают, что это есть исключение, подтверждающее правило. Но марксистам для сохранения вероучения в девственном состоянии к каким только ухищрениям ни приходится прибегать. Сочувствую.