От Игорь
К А.Б.
Дата 02.04.2001 15:31:00
Рубрики Прочее;

Между прочим - экономика "без денег" - идея хорошая

Советская экономика, как известно, и была экономикой "без денег", т.е. в ней приматом был не денежный тоталитаризм, развитый в западнистской экономике, а балансное планирование производства и потребления материальных ресурсов различными коллективами, на которые делилось общество.
К сожалению, сейчас абсолютное большинство населения нашей страны не понимает сути плановой советской экономики, сводя ее к административно-командной системе( опять-таки не понимая что это такое) и приписывает ей несуществующие недостатки, оценивая ее по шкале принципов западной экономической модели. Раз в советской экономике не было того-то и того-то, что является принципиальным моментом западной модели, значит она в принципе не могла быть эффективной и непременно обязана была деградировать и развалится. Т.е полнейшее отсутствие логики сплошь и рядом. Оценка одного по шкале совершенно другого.
И ведь если б только обыватели так думали, но ведь так пишут и рассуждают на экранах ТВ все вплоть до экономистов. - "В СССР не было рынка капиталов, и значит отсутствовал механизм эффективного распределения ресурсов" - словно рынок капиталов - единственный мыслимый механизм распределения ресурсов. "В СССР расходов на транспорт никто не считал" - но развне можно вообще развивать транспорт и любое производство материальных благ и услуг, не считая расходы? Людям даже в голову не приходит, что раз не было в СССР такого механизма учета расходных ресурсов, как на Западе, то непременно должен был быть какой-то другой, адекватный проблеме механизм. И так далее.
Принципиальным моментом предложенной идеи Ю. Ивановой является возможность наладить экономику в нынешней России, без притока денежных инвестиций извне.( А он нам , как известно и не светит, см. А.П. Паршева). Основа этой экономики - адекватная организация труда людей, создающих материальные блага не ДЛЯ ПРОДАЖИ НА РЫНКЕ, а для планового обмена между собой в рамках единой структуры. "Очки", которыми при этом обмениваются люди, как нетрудно увидеть, эквивалентны безналичнам деньгам в советской экономической модели.
Что касается того, как привлечь в такую структуру как можно больше людей? - Смысл ее ведь в удовлетворении реальных потребностей людей, а в России очень много людей, потребности которых удовлетворяются чрезвычайно плохо. Огромные трудности со сбытом своей продукцими и увеличением ее производства у большинства предприятий, поскольку у потребителей нет денег, чтобы купить жизненно важную для него продукцию - примеры - деградация коммунальной сферы(нет денег у муниципальных Жеков , чтобы заменить устаревшее оборудование), кризис в авиационной промышленности( у авиакомпаний нет средств для закупок новых самолетов Ту-204,214), кризис в сельхозмашиностроении - тракторные и комбайновые заводы работают на 1/10 своей мощности, а на селе не на что купит новую технику, в которой жизненно нуждаются,и реальная потребность в ней в десятки раз превосходит имеющиеся объемы выпуска.
Все приведенные факты напрямую говорят об абсурдности и дальше продолжать насаждать денежный тоталитаризм в Российской экономике.
От Зубатов
К Игорь (02.04.2001 15:31:00)
Дата 02.04.2001 20:32:00

Я бы сказал иначе

Экономика "с деньгами" - идея абсолютно идиотская. Определять состояние экономики и пытаться влиять на неё с использованием ЕДИНСТВЕННОГО числового критерия - это примерно то же самое, определять здоровье человека по среднему арифметическому температуры, кровяного давления и содержания сахара в моче. Вагон руды никогда нигде и ни при каких обстоятельствах не заменит вагон картошки даже если их стоимость одинакова.

Всё, что дают деньги - это НАИБОЛЕЕ ГРУБУЮ из всех возможных систем обратной связи, доносящих потребности людей то сознания возможных производителей. Доносящая ВСЕГДА с задержкой, причём не по какой-то "неприятной случайности", а в силу самой природы своего функционирования: производство расширяется в ответ на рост нормы прибыли, определяемой повышением цен. Цены же повысились из-за того, что возникла НЕХВАТКА товаров и для её компенсации (в системном смысле, не в представлении продавца) потребовалось отсечь наиболее бедных из потребителей.

В идеально регулируемой экономике (пусть даже этот идеал и недостижим во всём своём сияющем великолепии) ничего подобного быть просто не должно - всего должно производиться ровно столько, сколько требуется. Что, в частности, исключит видимость "справедливости" неэквивалентного обмена, когда товары с разным содержанием человеческого труда могут иметь якобы разную (т.н. рыночную или потребительскую) стоимость. А это, в свою очередь, сводит на нет все аргументы в пользу моральности и объективной неизбежности эксплуатации.

Следует также заметить, что денежная экономика порождает по крайней мере две проблемы, которые дополнительно усугубляют её неэффективность.

Во-первых, это т.н. "экономическая наука". Цель этой "науки" - повысить прибыль, т.е., фактически, разбалансировать и без того разбалансированную экономику дальше, поскольку, как уже отмечалось выше, в идеально сбалансированной экономике прибыли быть в принципе не может. В чём-то лженаука "экономика" напоминает геральдику, без которой в условиях строго иерархического феодального общества жизнь также представлялась абсолютно немыслимой.

Во-вторых, и этот момент стал весьма существенным сегодня, аккумуляция огромных ресурсов в одних руках (пусть часто и "юридических"), а также современные достижения психологии позволяют до какой-то степени "обращать", денежные обратные связи, в результате чего уже не спрос определяет предложение, а предложение формирует спрос. Что приводит к ещё большей неэффективности за счёт производства товаров никому реально не нужных. Причём опасность в данном случае представляет даже не сама неэффективность, как таковая, а то, что для производства всего этого мусора раскодуются НЕВОСПОЛНИМЫЕ природные ресурсы, что ставит под угрозу само существование человечества.
От Игорь
К Зубатов (02.04.2001 20:32:00)
Дата 03.04.2001 12:43:00

re: Я бы сказал иначе

Я согласен со многим, что Вы написали, но смысл моего послания состоял не в утверждении, что западнистская экономика основана на идиотских принципах. Напротив, она очень эффективно работает при определенных условиях.Возникновение ее было следствием естественного исторического развития экономики стран Западной Европы после Реформации.
Смысл моего послания состоял в том, что экономика денежного тоталитаризма в принципе не может эффективно работать на российской почве, т.е не является универсальной экономической моделью, приемлемой для любой страны. Западные страны действительно навязывали свою экономическую модель( а в ХХ веке и политическую) многим странам и народам, образовав широкий пояс стран с так называемой дополняющей экономикой. В эти страны непрерывным потоком тек капитал западного мира, и надо признать, что это очень сильно и в короткое время повысило благосостояние стран ЮВА, а также отчасти некоторых стран Латинской Америки. Только вот России, как и многим другим странам подобного развития, за счет национального богатства Западных стран не светит. В России есть мало чего, что бы подвигло западных капиталистов вкладывать в нее деньги. Они лишь заинтересованы, чтобы мы сами добровольно поставляли им свои сырьевые запасы. Однако высокая себестоимость добычи наших природных богатств и большое население в 150 млн. в принципе не позволяют российскому обществу жить в приемлемых для воспроизводства условиях только за счет продажи сырья. Поэтому в любом случае придется многое делать самим для внутреннего рынка и организовывать внутреннюю экономику и в целом жизнеустройство наиболее эфективными для наших условий способами.
С моих личных моральных позиций страны с дополняющей экономикой не столько преобрели, сколько потеряли. Например им пока в значительной степени перекрыты пути для развития собственных передовых наукоемких технологий, а также собственной культуры, искусства, - всего того, что составляло культурное многообразие мира и являлось решающим стимулом развития земной цивилизации.
От Зубатов
К Игорь (03.04.2001 12:43:00)
Дата 03.04.2001 19:12:00

Так я ж с Вами и не спорил,

а как раз осветил проблему с другой стороны.

Но вот на это Ваше послание я имею кое что возразить.

Во-первых, относительно благостности "дополняющих экономик" для практикующих их стран. У меня лично на это счёт есть очень большие сомнения. Поясню: если взглянуть на Россию, то на первый взгляд тоже можно решить, что реформы не принесли ей ничего, кроме пользы - и машин в Москве стало больше и сами машины - шикарнее, и даже тампаксы продаются на каждом углу. Также и для других стран: благо для страны - это не когда в ней появились богатые, а когда исчезли бедные. Размер ВНП, как таковой, не имеет ни малейшего отношения к РЕАЛЬНОМУ благосостоянию страны. Что имеет - так это, к примеру, медианное (НЕ среднее) потребление мяса гражданами этой страны. А вот подобные цифра никогда и нигде не публикуются. Что позволяет предположить весьма скромные успехи разного рода южных корей в данной области или даже полное отсутствие каких бы то ни было успехов. Причём обратите внимание: с Тайваня в США едут, пожалуй, не меньше чем из континентального Китая, но я пока что не встретил НИ ОДНОГО тайваньца, который планировал бы вернуться. А вот собирающихся вернуться КНР - довольно много. Понимаю, это не какая-то достоверная статистика, но какое-никакое, а наблюдение.

Во-вторых, рынок, как система регулирование, действительно гораздо эффективнее отсутствия всякой системы. И на каком-то этапе он действительно был весьма эффективен. Но этап этот давным давно прошёл. А сегодня человечество, организованное глобальным рынком, бодро и уверенно марширует по направлению к пропасти. Вопрос лишь в том, что случится раньше: ядерная война, глобальное изменеие климата, всемирная "великая депрессия" или какое другое не менее интерсное событие.
От Александр
К Игорь (02.04.2001 15:31:00)
Дата 02.04.2001 17:07:00

Было бы абсурдно - не насаждали бы.

> Все приведенные факты напрямую говорят об абсурдности и дальше
> продолжать насаждать денежный тоталитаризм в Российской экономике.

Это абсурдно с точки зрения сохранения народа, а с точки зрения его учичтожения как раз очень осмысленно. Имеет прямой смысл скупить землю и превратить ее в веселенький березнячек только для того чтобы крестьяне не жгли солярку в своих тракторах, обрабатывая ее. Солярку лучше продавать не Русскому крестьянину, который продает зерно по 60$ за тонну, а канадскому фермеру, который продает свое зерно за 200$. Он больше заплатить может. Трактора делать - вообще безумие. Уголь добывать - продливать жизнь дармоедам. Шахты закрыть и затопить чтобы придать необратимость.

Советской экономики мало захотеть. За нее придется бить морды. Проблема не в том что "товарищи не понимают". Проблема в том что они руководствуются принципом "хороший индеец - мертвый индеец". То что они делают - не абсурд, а антагонистические противоречия. Война на уничтожение.
От Игорь
К Александр (02.04.2001 17:07:00)
Дата 03.04.2001 12:58:00

Зачем рукрводству России уничтожать собственный народ?

<Это абсурдно с точки зрения сохранения народа, а с точки зрения его учичтожения как раз очень осмысленно.>
Если Вы в самом деле так считаете, не будете ли любезны объяснить для каких целей нынешней власти страны уничтожать население? Над кем она тогда будет властвовать? И зачем она тогда продолжает выплачивать пенсии старикам (и даже повышает их), пособия на детей, финансирует муниципальное строительство для очередников, финансирует юношеские спортивные школы, посылает самолеты МЧС с батареями на Дальний Восток?
Вы что же думаете, что можно властвовать не неся ответственности за тех над кем властвуешь? Или Вы думаете, что у нанешней Российской власти заготовлен план, обеспечивающий медленное контролируемое вымирвание населения на десятилетия вперед, где просчитаны все ходы, и есть железная уверенность, что этот никем и никогда не осуществленный доселе план удасться -таки?
От Александр
К Игорь (03.04.2001 12:58:00)
Дата 03.04.2001 19:53:00

re: Зачем рукрводству России уничтожать собственный народ?

> для каких целей нынешней
> власти страны уничтожать население?

Нет человека - нет проблемы. Чтобы мазут не потребляли, и вообще под ногами не путались.

> Над кем она тогда будет властвовать?

Вопрос довольно дурной. Политика - концентририванное выражение экономики. Власть - инструмент правящего класса. Если нефтяным магнатам народ не нужен, и даже мешает, то магнаты используют этот инструмент для уничтожения народа. Их мало интересует над чтобы у них были подданные. Их интересует увеличение доходов и сокращение расходов.

> И зачем она тогда продолжает выплачивать пенсии старикам (и даже повышает их)

Чтобы тем временем отменить квоты на экспорт нефти и уполовинить пошлины, практически освободить от налогов миллиардеров, затопить еще сотню-другую шахт, свалить "Мир" и распродать Газпром, железные дороги, электростанции и земли. Политика - искусство возможного. Нельзя сразу загонять граждан сверхдержавы в лагеря уничтожения - взбунтуются.

> пособия на детей, финансирует муниципальное строительство для
> очередников, финансирует юношеские спортивные школы,
> посылает самолеты МЧС с батареями на Дальний Восток?

Не платит, не финансирует, не финансирует, а что касается батарей, так сначала украли тихо всю энергетику, а потом по телевизору на всю страну везли батареи. Да затем чтобы свалить неподходящего губернатора. В Ульяновск, Саратов, да мало ли куда еще? батарей самолетами не возят.

> Вы что же думаете, что можно властвовать не
> неся ответственности за тех над кем властвуешь?

Если Вы имеете в виду марионеток в Кремле, то они несут ответственность перед теми кто их в Кремль посадил. Перед правящей кучкой толстосумов. Если же вы имеете в виду настоящих правителей, тоесть самих толстосумов, то нет, они никакой ответственности за тех над кем властвуют не несут. Потому и воруют нефть и газ, замораживая города, да разрушают промышленность, подрывая возможности поддержания дизни народа. Это замечательное и уникальное свойство капитализма: те кто контролирует буквально все производство в обществе не несут перед этим обществом никакой ответственности.

> Или Вы думаете, что у нанешней Российской власти заготовлен план,
> обеспечивающий медленное контролируемое вымирвание населения на десятилетия вперед,

Разумеется. А Вы полагаете что они действуют наобум? book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Situation-in-Russia&i=979049966
От А.Б.
К Игорь (03.04.2001 12:58:00)
Дата 03.04.2001 13:06:00

re: А с чего вы взяли что они пришли властвовать?

"Здравый смысл" нашептал? Так есть еще много вариантов. Один - полагайте их оккупационными властями. И решают они не проблемы обустройства страны где им "властвовать", а исполняют указания правительства страны - победительницы, их на должности назначившей. И свои интересы преследующей. При чем здесь народ? Пусть проигравший плачет....
Что-то вы уж совсем разучились своих и чужих различать. Скверно.
От Игорь
К А.Б. (03.04.2001 13:06:00)
Дата 03.04.2001 16:00:00

(---)

Во-первых, я не делю собеседников на "своих и чужих".
Во-вторых, как я могу считать "их" оккупационными властями, если все они родились в России и среди них нет иностранцев.
И в-третьих зачем стране победительнице ( США надо полагать)уничтожать русское население? На кой им cдалась российская территория, что они могут хотеть с нее поиметь? Конечно в свое время индейцев в Северной Америке загнали в резервации, чтобы захватить их плодородные земли и полезные ископаемые( И произошло это заметьте, на два века позже, чем были разрушены богатые золотом древние индейские царства в Латинской Америке) Но кому нужна наша российская террия? Организовывать на ней любое производство с капиталистической точки зрения убыточно. Коммунистическими методами организации жизнедеятельности западоиды не владеют. Единственное в чем они заинтересованы - это держать нас там, где мы есть - в нашей природной резервации под названием Россия.
От Александр
К Игорь (03.04.2001 16:00:00)
Дата 03.04.2001 21:11:00

re: (---)

> Но кому нужна наша российская террия? > Организовывать на ней
> любое производство с капиталистической точки зрения убыточно.

Что с того? Как это мушает нас уничтожать? Индейцев Патагонии, вон вырезали, хоть у них тоже холодно.

"Совсем недавно, на pубеже веков и уже в нашем веке Запад очистил от индейцев миллион квадpатных километpов земли в Патагонии. Там индейцы в холодном климате, почти как в России, создали уникальную сельскохозяйственную цивилизацию. Но частной собственности никак не пpизнавали, что было нетеpпимо для Запада. Сначала индейцев пpосто убивали и даже снимали с них кожу, котоpая выделывалась для пеpеплета книг. Потом пpосвещенный Запад чеpез Антpопологический музей в Лондоне стал скупать чеpепа по восемь фунтов стеpлингов, что поpодило целую "чеpепную лихоpадку" (пpавда, и здесь с эксплуатацией - на месте самим охотникам платили всего по фунту). Но очистка теppитоpии шла медленно, и к тpидцатым годам нашего века пpизвали на помощь науку - стали делать детям индейцев инъекции с болезнетвоpными бактеpиями и виpусами и отпускать домой, чтобы они заpажали все племя. Ну, уничтожили индейцев, отняли у них землю, даже постpоили железную доpогу. Тепеpь там пустыня, и pельсы заpосли мхом. " skaramurza.chat.ru/kiev-04.html

> Коммунистическими методами организации
> жизнедеятельности западоиды не владеют.

Зато мы владеем. Это достаточный повод для того чтобы нас уничтожить.

"Reporting to the incoming President on the conclusions of a Latin American Mission in early 1961, Schlesinger spelled out the problem of Castro’s "troublemaking": it is "the spread of the Castro idea of taking matters into one’s own hands," a serious problem, he added shortly after, when "The distribution of land and other forms of national wealth greatly favors the propertied classes...[and] The poor and underprivileged, stimulated by the example of the Cuban revolution, are now demanding opportunities for a decent living."
Schlesinger also explained the threat of the "Soviet connection": "Meanwhile, the Soviet Union hovers in the wings, flourishing large development loans and presenting itself as the model for achieving modernization in a single generation." The "Soviet connection" was perceived in a similar light far more broadly in Washington and London, from the origins of the Cold War in 1917 into the 1960s, when the documentary record currently ends."
www.zmag.org/chomsky/articles/z9705-free-markets.html

>Единственное в чем они заинтересованы - это держать нас там, где
> мы есть - в нашей природной резервации под названием Россия.

Да с чего Вы взяли что они заинтересованы в том чтобы нас хоть где-нибудь, хоть в зоопарке, держать? Из чего это следует? Кто Вам сказал что Россия - это Ваша резервация?

А может Вы знаете как в этой "резервации" можно жить без современной промышленности, прежде всего, энергетики?
От Игорь
К Александр (03.04.2001 21:11:00)
Дата 04.04.2001 15:26:00

Без энергетики, конечно, жить никак нельзя

<А может Вы знаете как в этой "резервации" можно жить без современной промышленности, прежде всего, энергетики?>

Конечно, созданную при социализме индустриальную цивиллизацию в России поддерживать без современной промышленности и энергетики нельзя. Из этого следует лишь, что современный Запад сам не знает сейчас, как ему быть с Россией. И, естественно, не может правильно просчитать шаги в отношении нее.

Запад вообще взял на себя последнее время слишком много. Едва ли у него хватит сил и решать свои собственные проблемы и, одновременно, поддерживать в России, да и в других неподчиняющихся странах то, состояние, которое его устраивает. Например,чтобы заставить работать в России в принципе неработоспособную в ее условиях модель жизнеустройства, очевидно Западу придется вкачивать в нее гигантские средства, которых у него просто нет. Раз Запад вкачивать средства не будет, то единственным вариантом остается предоставить нам самим решать свои собственные проблемы, выгодно это Западу или нет. Стоит заметить в связи с этим, что последние десять лет "рыночная" экономика России держится на становом хребте естественных монополий, созданных еще при СССР. При этом не обеспечивается даже элементарное( не то что расширенное) воспроизводство. В этой модели, естественные монополии не могут возобновлять основные фонды, и потому долго это продлится не может. Пока что мы на собственные средства( созданные во времена СССР) питали собственное разрушение, но эти средства подходят к концу. Запад нам новые средства на разрушение выделять не сможет, потому что у него их нет, и много собственных проблем.
Так что может Запад чего и хочет в отношении нас, но реальных возможностей у него для этого вряд ли найдется. Уничтожить 150 млн. чел, у каждого из которых есть инстинкт самосохранения - штука дорогая, надо признать.
От Александр
К Игорь (04.04.2001 15:26:00)
Дата 04.04.2001 18:58:00

Извините, но это бред.

> Например,чтобы заставить работать в России в принципе неработоспособную
> в ее условиях модель жизнеустройства,
очевидно Западу придется
> вкачивать в нее гигантские средства, которых у него просто нет.

Зачем западу заставлять что-то работать? До сих пор он заставлял что-то не работать и весьма успешно.

> Запад нам новые средства на разрушение выделять не сможет,
> потому что у него их нет, и много собственных проблем.

На разрушение средств, как раз, не надо. Разрушается все само. Средства нужны на пддержание.
От Георгий
К Игорь (04.04.2001 15:26:00)
Дата 04.04.2001 16:02:00

Вы слишком оптимистичны

Вот что пишет по этому поводу Мухин (цитирую не точно):
Если Вам хочется, чтобы соседский телевизор не работал, не ломайте его сами. Просто убедите амбициозного соседского сына-балбеса, что он - хороший телемастер. И он сам все сделает.

Вот Вы сомневаетесь в том, можно ли считать нунешнюю власть оккупационной. Она ХУЖЕ. Одно дело - чужие, с которыми все ясно, а эти - "свои". И инстинкт самосохранения отказывает.
Чем же объяснить вымирание населения в России, как не деградацией этого инстинкта?
От Георгий
К Георгий (04.04.2001 16:02:00)
Дата 05.04.2001 09:54:00

Вот-вот. Особенно в столицах. (-)
От Александр
К Георгий (04.04.2001 16:02:00)
Дата 04.04.2001 23:50:00

У человека нет органов чувств, для...

определения запасов нефти на территории России, объемов ее экспорта и степени изношенности трансконтинентальных нефте- и газопроводов. Нет и соответствующих "макроэкономических" инстинктов. Такие вещи воспринимаются на уровне сознания, а не инстинктов, и через СМИ, а не собственные ощущения. А СМИ,как мы уже разобрались выше, сознанием манипулируют и все больше голых баб показывают, активизируя какие угодно инстинкты кроме инстинкта самосохранения. А когда доходит до собственных органов чувств и инстинкта самосохранения, как в Приморье, уже поздно.
От Игорь
К Георгий (04.04.2001 16:02:00)
Дата 04.04.2001 17:56:00

А Вы слишком необъективны

<Чем же объяснить вымирание населения в России, как не деградацией этого инстинкта?>

Придется объяснить чем-нибудь более правдоподобным, так как инстинкт самосохранения - биологический инстинкт, а не социальный рефлекс, и отказывать не может по определению.
От А.Б.
К Игорь (03.04.2001 16:00:00)
Дата 03.04.2001 16:40:00

re: И напрасно не делите.

Мало ли кто где родился? Это не показатель. Вон в отечественную - полицаев хватало. Тоже родились в конкретной деревне, что не мешало им стрелять партизан-односельчан. Тоже - свои, по вашим меркам?

Почему надо уничтожит русских - тут 2 пласта. Практический и идеологический. Про 2 - пока не будем. А с 1 - мы угроза своим существованием, так как в 3 мир - не вписываемся, другую жизнь видели, колонией - не были, да и так уже вся эта система трещит - лишняя нагрузка может стать той соломинкой, что ломает спину верблюда. А тут уж и не соломинка... С другой стороны - много тут в недрах полезного лежит. Вахтовым способом добывать - вполне рентабельно, если население местное не путается с лозунгами "верните - это наше!".
От Игорь
К А.Б. (03.04.2001 16:40:00)
Дата 03.04.2001 17:48:00

Вы не правильно понимаете сущность власти

В полицаи люди шли по разным причинам. Кроме того они сами каждодневно находились на мушке у оккупантов. Вы зря представляете себе людей у власти, как радеющих только о собственном благе и заинтересованных только воровать и грабить. Власть - всегда и везде означает прежде всего ответственность перед теми, над кем поставлена. Ответственность эта является не следствием "доброго характера" или "доброй воли" власти, а следствием самой функциональной деятельности власти. Власть не может не выполнять необходимые организующие функции жизнедеятельности общества, иначе она просто не удерживается на троне и сменяется другой.
В процессе выполнения этих властных функций между властью и обществом складываются совершенно иные отношения, чем между оккупантами и населением.
Что касается вахтового метода и его рентабельности в Российских условиях в масштабах всей экономики хотелось бы иметь не просто умозрительные заключения.
От Александр
К Игорь (03.04.2001 17:48:00)
Дата 03.04.2001 20:20:00

re: Вы не правильно понимаете сущность власти

> Власть - всегда и везде означает прежде всего ответственность перед теми,
> над кем поставлена. Ответственность эта является не следствием
> "доброго характера" или "доброй воли" власти, а следствием самой
> функциональной деятельности власти.

"Теперь о втором тезисе Кончаловского. Он также вполне логичен - если принять исходные постулаты. При "нормальном" для Кончаловского распределении богатства быть демократии в России не может, тут режиссер прав. Этот порядок придется охранять теми же методами, что в Латинской Америке. Вспомним эти методы и примерим на себя. Во-первых, все пятьсот лет там приходится уничтожать "туземцев". Не далее как летом 1993 г. были полностью расстреляны два племени - одно в Бразилии, другое в Перу. Цеплялись, проклятые, за право общинной собственности на их землю, а она так нужна для развития рыночной экономики. Полезно было бы "демократке" Гаер перевести на язык своего малого народа репортажи бразильских газет об очистке территорий от индейцев. О том, как они, чудаки, прячутся от бразильской разновидности ОМОНа на деревьях ("как макаки") и при обстреле падают оттуда "как груши". Сейчас, правда, таким отстрелом занимаются уже не правительственные войска, а неформалы (те же люди, но в нерабочее время).
Во-вторых, для города режимы Латинской Америки отработали, с помощью экспертов США, изощренную систему террора и устрашения. Батиста и Сомоса, залившие кровью Кубу и Никарагуа, выделялись лишь в количественном отношении. А так, похищения, пытки и убийства большого числа людей - стабильный механизм поддержания аномального социального порядка "двойного" общества. Бывают там временные перемирия. "Эскадроны смерти" обязуются, демократии ради, не трогать профессоров и профсоюзных лидеров, но, чтобы не простаивать, занимаются "социальной чисткой" - регулярными и хладнокровными расстрелами уличных мальчишек. Их много ночует на улицах. Вот недавно большое число таких спящих расстреляли прямо на ступенях центральной церкви в Рио де Жанейро.
Знал об этом Кончаловский, чей папа написал слова Гимна Советского Союза? Прекрасно знал - фотографии этого расстрела смаковались во всех западных газетах. Значит, он вполне сознательно призывает интеллигенцию поддержать установление в России такого способа охраны "нормального" социального строя. "
skaramurza.chat.ru/kiev-05.html

> Власть не может не выполнять необходимые организующие
> функции жизнедеятельности общества, иначе она просто не удерживается
> на троне и сменяется другой.

Это так. Именно в уничтожении туземцев в Африке, Азии, Латинской Америке и России состоят "необходимые организующие функции" власти при капитализме. Те кто не справляются (Сандинисты в Никарагуа, Альенде в Чили, Кто там был в Гватемале? Забыл. Этот даже объявил коммунизм вне закона, все равно застрелили. Землю у крестьян отбирать не давал.)

Власть обязана защищать общество от туземцев.
От Almar
К Александр (03.04.2001 20:20:00)
Дата 04.04.2001 16:31:00

не следует в одном контексте говорить о сексе и наркотиках

Думаю наши мелкие замечания не портят общей картины. Однако продолжу тему.

Не совсем верно рассматривать проблему порнографии и наркотиков вместе. Особенно если по привычке порнография именуется сексом К этим двум проблемам отношение в обществе различное.
Я ничего не имею против желаний Леонида покурить анашу, но, отмечу, что такое желание абсолютно не характерно для большинства нашего общества. Большинству (и мне в том числе) вполне и водки хватает. Случай Леонида, видимо, объясняется особенностями общения и др. Поэтому критиковать наркотики и требовать цензуру в этой области можно без опасения вызвать неприятие общества. То же относится к цензуре пропаганды насилия. Такая цензура будет принята большинством общества «на ура».

А вот в отношении секса нужно высказываться осторожно.
Вот Александру понравился фрагмент:
"Для маркетинга наркотиков надо так вывернуть ценности молодежи, чтобы самыми престижными в ее сознании были не знание и честный труд, не семья и Родина, а кайф - мимолетный секс и наркотики, чтобы родным местом стали не аудитория, цех или пашня, а дискотека, рок-концерт и пивная."
Но ведь здесь противопоставляются вещи, которые ни в коем случае не должны противопоставляться: с одной стороны, секс (пусть и мимолетный), с другой стороны, честный труд и пашня. Почему же нельзя совместить эти две вещи? Вот такое противопоставление как раз и может вызвать неприятие на уровне подсознания. Труд ставится в противоречие с естественным удовольствием. Такой подход является недопустимо примитивным для современных информационных войн.
От Фриц.
К Александр (03.04.2001 20:20:00)
Дата 04.04.2001 15:55:00

"Твоя десница доказала, что я виновен пред тобой"

"Зависеть от царя, зависеть от народа - не всё ли вам равно".
Чтобы массы стояли на яйцах... увольте!
От А.Б.
К Александр (03.04.2001 20:20:00)
Дата 04.04.2001 13:37:00

re: Это, в целом, ущербный взгляд.

Вы, Георгий, не обижайтесь, шутка не совсем удачная у вас вышла. Претензии не к вам - к шутке.

Жизнь - штука полосатая. Так просто, как вы хотите - проблема не решится.

Кстати - Билл вовсе не так страшен, как вам видится. С ним вполне можно жить бок о бок, хоть и не совсем "в одном измерении" :)
От Георгий
К Александр (03.04.2001 20:20:00)
Дата 04.04.2001 13:29:00

А как же? Власть - это сила....

Кто мне способен дать п...ы, перед тем я и ответственен. А остальные - да гори они синим пламенем, если так хозяин требует.
До тех пор, пока наш народ не научится давать то, что я указал выше, своим властям (перекрытие автострад, пикеты, что-нибудь конкретное) - дело тухлое. Надеяться на то, что "им жалко станет", посылать к ним "батюшку" (как Зотеева Биллу) - верх идиотизма.
Чтобы тот, кто не устраивает массы, ощущал их тяжелую ногу на своих гениталиях (за неимением хвоста) и орал, корчась от боли: "Ууууйййййй!..."
Чтобы первая сигнальная система срабатывала, наконец!
От А.Б.
К Александр (03.04.2001 20:20:00)
Дата 04.04.2001 12:58:00

re: К тому же...

Уже довольно долгое время наблюдается нечто другое - "всегда и везде означает прежде всего ответственность перед теми, КЕМ она поставлена".
От Almar
К Игорь (03.04.2001 16:00:00)
Дата 03.04.2001 16:31:00

а как насчет уничтожения нежелательных конкурентов (-)
От А.Б.
К Александр (02.04.2001 17:07:00)
Дата 02.04.2001 17:09:00

re: Учись стрелять, готовь патроны. (-)
От Абр
К Игорь (02.04.2001 15:31:00)
Дата 02.04.2001 16:18:00

Беда не в том, что абсолютное большинство населения не понимало плановой экономики,

а в том, что в конце советской власти даже сами плановые органы не понимали ее сути. И в этих условиях такая экономика не могла не рухнуть.
От А.Б.
К Абр (02.04.2001 16:18:00)
Дата 02.04.2001 17:05:00

re: Это точно!

Причем - особенно шарахались всяческих нововведений.
От А.Б.
К Игорь (02.04.2001 15:31:00)
Дата 02.04.2001 15:52:00

re: Это не совсем так.

Раз - требуется ОЧЕНЬ много доверия "к соседу".
Два - трудно регулировать "внезапные надобности".
Три - очень трудно проводит модернизацию (технического плана).

А для "порочных" кругов - вы либо должны иметь ресурсы в запасе - чтобы вовремя гасить нехватку, не "разгоняя" ее по нескольким процессам, либо - иметь очень хорошуу модель для "импульсного" регулирования в "противофазах".
Когда взаимодействие нескольких процессов и связи их по ресурсам - минимальны.
Первое - много легче :)
От Георгий
К Игорь (02.04.2001 15:31:00)
Дата 02.04.2001 15:48:00

То-то и оно... (-)