>Очевидно, что я несколько поторопился. Фундаментальное размежевание между большевиками проходило по иной линии. Но по сути спора я как раз прав. Меньшевик тяготели к демократическому буржуазному реформированию в противовес революционным большевикам. Однако можно ли их назвать большими западниками , если мы вели спор в контексте западники/славянофилы.
Конечно, да, если смотреть в корень их противостояния: меньшевики были за то, чтобы в нашей стране установить западную структуру хоз-ва. Большевики же были за то, чтобы установить коммунистический способ хоз-ва, который гораздо лучше соответствовал российским ценностям.
> Разве сляваянофилы были революционны по сравнению с западниками? Это наоборот Герцен говорил о революции, а Достоевский видел в революционерах бесов.
При чем тут революционность вообще? Речь шла о самобытном развитии или развитии по чужому сценарию (построению несвойственных России структур).
>> Разве сляваянофилы были революционны по сравнению с западниками? Это наоборот Герцен говорил о революции, а Достоевский видел в революционерах бесов.
>При чем тут революционность вообще? Речь шла о самобытном развитии или развитии по чужому сценарию (построению несвойственных России структур).
А при том, что мракобесы (и особенно "славянофилы" начала 20-го века, русские религиозные философы)- враги революционности и оплот самодержавия. Надо было внимательнее читать мою статью "о мрракобеси". Вот это реальность, а все байки про самобытность и русскую душу - туфта, думовая завеса, мишура для отвода глаз.