>>Дети пойдут учиться в школу (тоже, надо полагать, только в результате государственного насилия, спроецированного через родителей).
>Именно так. Если бы государство принудительно не собрало налоги на содержание школ - то дети пошли бы только в частные школы.
Во первых, подмена проблемы:
Я акцентировал внимание на том, что есть общественная потребность в образовании, вытекающая из культурных представлений о том, каким быть должен человек. А вы опять плакать о "насилуемых". То, что явление имеет две стороны - игнорируется. Насилие играет основную роль? Нет. Если большинство хочет учиться - каким боком тут насилие? Применяются средства структурной организации. Но к недоумкам, хитрож... и паразитам приходится применять крайние меры. Почему так грубо назвал? Потому что как правило, те самые, которые не хотят, скажем, обеспечивать образование, - его плодами-таки пользоваться хотят. Если не прямо, так опосредованно (медицинская помощь образованных врачей, электростанции, эксплуатируемые с помощью инженеров и проч и проч., пишу для совсем уж непонятливых).
Смотрим дальше:
"Принудительно собрало налоги"
А у этих якобы "принуждаемых" нет потребности учить своих (и чужих) детей? Прямо так все и сопротивляются?
>Именно так. Если бы государство принудительно не собрало налоги на содержание школ - то дети пошли бы только в частные школы.
Образование является ценностью в обществе.
1) Все смогут при локальной оптимизации дать столько денег, чтобы хватило построить и обеспечивать частные школы для всех желающих? Или неравномерность распределения доходов - побоку? Всегда и везде образование прибыльно?
2) Для того, чтобы организовать частную школу нужно сделать всё то же, что требуется и для государственной: собрать средства и т.д., т.е по вашему, применить "насилие".
Чем тогда государство хуже? Тем, что имеет больше возможностей для выражения и воплощения ценностей общества, а не индивида-гомоэка, который "лучше всех знает", чего нужно обществу?
...или то, что ожидаете прочитать?
>Я акцентировал внимание на том, что есть общественная потребность в образовании, вытекающая из культурных представлений о том, каким быть должен человек. А вы опять плакать о "насилуемых".
Где плач?
>То, что явление имеет две стороны - игнорируется.
Почему Вы считаете, что игнорируется?
>Насилие играет основную роль? Нет. Если большинство хочет учиться - каким боком тут насилие?
Тем боком, которым оно применяется к нежелающим учиться и к нежелающим нести расходы на общественную школу.
>"Принудительно собрало налоги"
>А у этих якобы "принуждаемых" нет потребности учить своих (и чужих) детей? Прямо так все и сопротивляются?
А что, если не принуждать (например,отменить соответствующие статьи УК и штрафы за неуплату) - налогов будет собрано столько же? Все заплатят добровольно?
В том числе, можно увидеть то, что автор говорить не собирался, но...
"Читать между строк", помните такое?
Но это так, к слову.
У вас и "в строках" было. Зачем же вы мне лишний раз объясняли про налоги и пр.? Разве я выбрасываю из рассуждений функцию принуждения? Увы. В контексте дискуссии выглядело как акцентация на "принуждении"