> Именно о том, что красные для крестьянской России были хоть и жестокими, хоть и не вполне понятными людьми, но СВОИМИ. Воистину-
сукины сыны, но НАШИ, кровь от крови, плоть от плоти сукины сыны.
Читал я это, не сомневайтесь.
> Ну а кроме того, те, кто присоединял к СССР Прибалтику, Западную Украину и Западную Белоруссию, большевиками уже не были.
Большевизм к 1925-27 году кончился.
Ага. То есть те, кто назывался большевиками после 1925-1927 гг., были "крестьянской России" (обобщенно - тем, кто имел схожее
сознание в каком-то смысле) не менее чужими, чем белые? Вы это хотите сказать?
Это первое.
Второе: если бы они - "мимикрировавшие" - оставались большевиками, сторонников у СССР было бы больше или меньше? Каково Ваше мнение?
>> Именно о том, что красные для крестьянской России были хоть и жестокими, хоть и не вполне понятными людьми, но СВОИМИ. Воистину-
>сукины сыны, но НАШИ, кровь от крови, плоть от плоти сукины сыны.
>Читал я это, не сомневайтесь.
>> Ну а кроме того, те, кто присоединял к СССР Прибалтику, Западную Украину и Западную Белоруссию, большевиками уже не были.
>Большевизм к 1925-27 году кончился.
>Ага. То есть те, кто назывался большевиками после 1925-1927 гг., были "крестьянской России" (обобщенно - тем, кто имел схожее
>сознание в каком-то смысле) не менее чужими, чем белые? Вы это хотите сказать?
>Это первое.
Нет не это.
Они стали чужими, поскольу стали противстоящей народу элитой.
Но они оставались своими, поскольку служили национальным интресам, как служило, например, национальным интресам, до определенног рубежа, российское дворянство. Как продолжает служить интересам своего народа китайская номенклатура.
А к собчакам, горбачевым, яковлевым и им подобным - конечно, нужно относиться как к врагам народа.
>Второе: если бы они - "мимикрировавшие" - оставались большевиками, сторонников у СССР было бы больше или меньше? Каково Ваше мнение?
Сторонников было бы больше,потому что тогда пример СССР был бы тогда более привлекательным, но противники боролись бы против СССР более решительно, более оголтело, и возможно, более успешно. А может быть, и менее успешно, и до Волги бы не дошли.
>>> Ну а кроме того, те, кто присоединял к СССР Прибалтику, Западную Украину и Западную Белоруссию, большевиками уже не были. Большевизм к 1925-27 году кончился.
>>Ага. То есть те, кто назывался большевиками после 1925-1927 гг., были "крестьянской России" (обобщенно - тем, кто имел схожее сознание в каком-то смысле) не менее чужими, чем белые? Вы это хотите сказать? Это первое.
>Нет не это.
>Они стали чужими, поскольу стали противстоящей народу элитой.
>Но они оставались своими, поскольку служили национальным интресам, как служило, например, национальным интресам, до определенног рубежа, российское дворянство. Как продолжает служить интересам своего народа китайская номенклатура.
Тогда докажите, что "-маны", "-берги" и "-штейны" (пусть и под псевдонимами) не противостояли народу. Именно такие люди были руководителями тогда. А в "низах" - как в 1920-е, так и в 1930-е были в общем-то те же самые (если не считать карательных органов).
>А к собчакам, горбачевым, яковлевым и им подобным - конечно, нужно относиться как к врагам народа.
Свежее мнение %-)
>>Второе: если бы они - "мимикрировавшие" - оставались большевиками, сторонников у СССР было бы больше или меньше? Каково Ваше мнение?
>Сторонников было бы больше,потому что тогда пример СССР был бы тогда более привлекательным,
А знаете, и в 1930-х гг., и даже позже сторонников было немало %-)
>но противники боролись бы против СССР более решительно, более оголтело, и возможно, более успешно. А может быть, и менее успешно, и до Волги бы не дошли.
Ну и ну! %-))) Почему - "более", и почему - "менее"?
А еще в чем-то Сталина упрекают. Вот, оказывается, что он (он ли?) должен был выбирать - наживать себе больше сторонников (и больше врагов), или наоборот... Да еще и последствия совершенно непонятные и непредказуемые. То ли совсем забьют (может быть, даже ногами %-)), то ли "империалистов схватят за руку их же собственные..." (понятно кто).
Тут без пол-литра не разобраться - а Сталин водку как будто не любил... %-)))))
... Честно говоря, я думаю, что Сталин понимал - поддержка со стороны всякого рода "левых" если и будет, то очень слабой. "Совсем левых" было очень мало, и уж на Россию (и на реальность) им было точно наплевать.
Вот тот же самый случай с Финляндией. Председатель тамошних социал-демократов Таннер настолько допек Сталина с Молотовым за время предвоенных переговоров и после (т. е. во время войны), что они настояли на том, чтобы его в 1940 г. вывели из правительства (при этом подобное требование было, разумеется, вмешательством во внутренние дела Финляндии). А в то же время с консерватором-"старофинном" Паасикиви (чрезвычайно трезвым человеком) им было гораздо легче договориться (по В. Н. Барышникову).
Паасикиви тогда стал послом в Москве, а после войны был выбран президентом Финляндии. Потом даже орден Ленина получил %-))))
----------------