От Александр
К Сепулька
Дата 20.08.2004 06:51:42
Рубрики Россия-СССР; История;

Re: Их внутренние...

>Для того, чтобы подтвердить то, что разработки Семенова имеют научную ценность, приведите список авторов, которые цитируют Семенова. И список цитируемости самих этих авторов. Например, Сахлинса цитирует огромное кол-во авторов – достаточно по Яндексу пройтись – причем многие из них сами весьма цитируемые авторы, СГКМ – опять-таки весьма цитируемый уже автор. Только другие авторы (через свою научно-практическую деятельность) могут либо принять, либо опровергнуть Семенова.

Кстати о птичках. Уж как Фриц цеппляется к транскрипции "Сахлинс". А можно бы и обратить аргумент. Семенов безграмотно корябает "Салинз" в 2003 году, равно как и переводчики "экономики каменного века" в 1999 году, хотя уже в 1997 году в русскоязычной литературе прочно утвердилась транскрипция "Сахлинс". Вот например в газете "Советская Россия" http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-02.htm А вот в журнале "Наш современник" http://situation-rus.narod.ru/books/articles/ns-trad.html

Ну да слава Богу хоть вообще упомянул о Сахлинсе.Пусть и переврал при этом до неузнаваемости:

"Широкое распространение получила точка зрения, согласно которой лишь при капитализме существуют специфические экономические отношения, образующие в обществе особую систему со своими особыми законами, в других же общества особых экономических отношений нет, их роль выполняют моральные, религиозные, политические, правовые и иные неэкономические отношения. Такого взгляда придерживались, в частности, все субстантивисты (К. Поланьи, Дж. Дальтон, М'. Салинз и др.), хотя и не проводили его до конца последовательно.173
И основания для такой точки зрения были. Суть в том, что только при капитализме экономические отношения, выступая как отношения рыночные, прямо, непосредственно определяют волю людей, их поведение прежде всего в экономической сфере, но не только в ней (см. 3.9.1). Именно это имеется в виду, когда говорится о господстве при капитализме экономического принуждения."(Ю. Семенов "Философия Истории")


Сахлинс безусловно не такой идиот чтобы весь этот семеновский бред утверждать. Разумеется специфические экономические отношения есть во всех обществах. Разумеется также ни в первобытном обществе, ни в капитализме экономические отношения не могут "непосредственно определять волю людей". Воля мужиков не ходить в юбках не имеет никакого отношения к экономике. А вот сама экономика должна считаться с "моральными, религиозными, политическими, правовыми и иными неэкономическими отношениями" из-за которых мужики юбок не носят. Потому что они выражают свое отношение к юбкам на рынке.
О Чаянове, создавшем теорию некапиталистической экономики этот марксист не упоминает вовсе. Он сам все придумал и первым лапотную Россию с передовыми достижениями познакомил:

"В ходе дискуссии, пик которой пришелся на 60-е годы, была убедительно показана полная бесплодность и практическая бесполезность формалистского подхода к первобытной экономике. Но и субстантивистам, несмотря на все их усилия, не удалось создать теорию первобытной экономики. В результате на рубеже 60-х и 70-х годов западная экономическая антропология оказалась в состоянии глубокого теоретического кризиса. Материал продолжал накапливаться, а никакой теории создать не удавалось.171 Мое исследование первобытной экономики началось в 70-х годах. В 1973 г. появилась работа «Теоретические проблемы «экономической антропологии»172, в которой я впервые познакомил нашу научною общественность с основными достижениями этой дисциплины." (Ю. Семенов "Философия Истории")

Не к юбилею будь сказано, но ничего кроме омерзения этот павлин, берущийся ранжировато ученых у меня не вызывает.
От Дмитрий Кропотов
К Александр (20.08.2004 06:51:42)
Дата 20.08.2004 14:54:22

Это у вас

Привет!

>Не к юбилею будь сказано, но ничего кроме омерзения этот павлин, берущийся ранжировато ученых у меня не вызывает.
от воинствующего ламеризма, Александр, не в обиду будь сказано.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Сепулька
К Дмитрий Кропотов (20.08.2004 14:54:22)
Дата 20.08.2004 17:03:27

Дмитрий, уж кто бы говорил!

Воинствующий ламеризм Вы не так давно проявляли и в отношении работ антропологов (например, того же Сахлинса), и даже в отношении происхождения видов.
От Фриц
К Сепулька (20.08.2004 17:03:27)
Дата 20.08.2004 18:05:46

К вопросу о научной терминологии.

Мы уже, кажется, выяснили, что в том, что касается перевода на русский язык фамилии Салинза имеются прискорбные расхождения, во всяком случае, у нас на форуме. Что является симптомом упадка организации науки в России.
Но любители сладострастно лизать американский зад продолжают заменять устоявшиеся в России термины американскими. В результате складывается две системы терминов, и возникает путаница, подобная той, которую создало смешение метрической системы, принятой в СССР, и дюймовой, распространяющейся в технике сейчас.
Так, термин "антропология" означал в СССР науку о человеке, как биологическом существе. Изучением общества занимались другие науки: историология, социология, этнология, этнография. В США же традиционно привился нелогичный термин: антропологией там называют не науку о человеке, а науку об обществе.
И вот, у нас на форуме, где, кажется, не место слепо копировать сомнительные, насыщенные чуждой идеологией западные теории, процвела такая путаница. Если наши участники не могут даже изложить американских идеологов не подменяя наши термины на их термины, то что же ожидать от России в целом?
От Александр
К Фриц (20.08.2004 18:05:46)
Дата 20.08.2004 22:44:55

Ре: К вопросу...

>Но любители сладострастно лизать американский зад продолжают заменять устоявшиеся в России термины американскими. В результате складывается две системы терминов, и возникает путаница, подобная той, которую создало смешение метрической системы, принятой в СССР, и дюймовой, распространяющейся в технике сейчас.
>Так, термин "антропология" означал в СССР науку о человеке, как биологическом существе.

Любители лизать зад мертвого немецкого еврея и убийцы русской науки продолжают наводить тень на плетень смешивая понятия "антропологии" вообше и "физической антропологии".

> Изучением общества занимались другие науки: историология, социология, этнология, этнография.

Изучение обшества было невозможно в СССР из-за всевластия марксистских мракобесов, которые видели в изучении обшества смертельную угрозу марксистской догме. Положение аналогичное сложившемуся в генетике при Лысенко. Результат этого прискорбного положения очень точно сформулировал Андропов: "Мы не знаем обшества в котором живем".

> В США же традиционно привился нелогичный термин: антропологией там называют не науку о человеке, а науку об обществе.

Что вполне логично, поскольку человек определяется культурой обшества в котором живет. Американская наука не была скована кандалами натуралистической марксистской догмы.

>И вот, у нас на форуме, где, кажется, не место слепо копировать сомнительные, насыщенные чуждой идеологией западные теории, процвела такая путаница.

Путаница неизбежна когда форум пытаются насытить чуждыми русской культуре, давно устаревшими и отброшенними даже на самом Западе западными теориями. Да еше в пересказе малограмотных шаманов "научного" коммунизма.

> Если наши участники не могут даже изложить американских идеологов не подменяя наши термины на их термины, то что же ожидать от России в целом?

Если России вместо науки навязаны бессмысленние противоречивые марксистские заклинания, а термины по необходимости меняют свое значение по нескольку раз внутри одного абзаца, как например в писаниняx Семенова, и предназначены не для описания реальности, а для ее сокрытия и подгона под догмы то ничего полезного в этих терминах не нарассуждаешь. Хуже того, современных научных терминов на русском зачастую и нет из-за 80-летнего засилья мракобесов.