>В свете результатов дискуссии в этой ветке предлагаю упрощенный вариант [само]идентификации мракобесов, а именно: православный - значит, мракобес (Ниткин, А.Б., Iva свое мракобесие подтвердили с радостью и гордостью).
Фриц не позволит нам использовать такой критерий, он - верующий православный, но не мракобес, а наоборот марксист. К тому же многие считают себя православными вообще не являясь верующми.
Кстати даже Б.Рассел специально разъяснял в этом смысле относительно слова "христианин":
===========================================
ПОЧЕМУ Я НЕ ХРИСТИАНИН
Тема моей сегодняшней
лекции вам уже известна из речи председателя — «По-
чему я не христианин». Пожалуй, с самого начала было бы
хорошо сделать попытку разобраться в значении слова
«христианин». Дело в том, что в наши дни великое мно-
жество людей пользуется этим словом в весьма неопреде-
ленном смысле. Некоторые люди имеют в виду под
христианином всего лишь человека, старающегося вести
добропорядочный образ жизни. В таком смысле, на мой
взгляд, христиане нашлись бы во всех сектах и религиях;
но мне кажется, что это неправильный смысл слова, хотя
бы потому, что из него вытекает, будто люди, которые не
являются христианами — все буддисты, конфуцианцы,
мусульмане и так далее,— не стараются вести добропоря-
дочный образ жизни. Для меня слово «христианин» вовсе
не означает человека, старающегося в меру своих воз-
можностей жить честно, Я полагаю, что, прежде чем полу-
чить право называться христианином, вы должны разде-
лять известное количество определенных верований. Прав-
да, ныне слово «христианин» утратило то полнокровное
значение, какое оно имело во времена св. Августина и
св. Фомы Аквинского. В те дни, когда человек заявлял,
что он христианин, все знали, что именно он хочет этим
сказать. Быть христианином значило принимать всю
совокупность строжайшим образом определенных рели-
гиозных представлений и верить в каждую крупицу этих
религиозных представлений со всей силой своего убеж-
дения.
Ныне совсем не то. Нам приходится быть несколько
более неопределенными в своем понимании христианства.
И все-таки я полагаю, что можно назвать два разных
пункта, принятие которых совершенно обязательно для
всякого, кто называет себя христианином. Первый
пункт — догматического порядка — заключается в том,
что вы должны верить в бога и бессмертие. Если вы не
верите в эти две вещи, то, по моему мнению, вы не вправе
называться христианином. Во-вторых, как явствует из
самого слова «христианин», вы должны разделять из-
вестного рода веру в Христа. Ведь мусульмане, к примеру,
тоже верят в бога и бессмертие, тем не менее христианами
они называть себя не станут. Мне думается, что, как мини-
мум, вы должны разделять веру в то, что Христос был
если и не божественной личностью, то по крайней мере
самым лучшим и мудрейшим из людей. Если вы не склон-
ны разделять эту веру в Христа, то, на мой взгляд, вы не
имеете никакого права называться христианином. Сущест-
вует, конечно, и иной смысл слова «христианин», который
вы находите в «Календаре» Уитекера да в книжках по
географии, где утверждается, что население земного шара
делится на христиан, мусульман, буддистов, идолопоклон-
ников и так далее; в этом смысле мы все христиане. Книж-
ки по географии рассматривают нас скопом, но это чисто
географический смысл слова, который, я полагаю, мы
можем просто не принимать во внимание. Поэтому, за-
давшись целью объяснить вам, почему я не христианин,
я считаю себя обязанным объяснить вам две разные вещи:
во-первых, почему я не верю в бога и бессмертие и, во-
вторых, почему я не считаю Христа самым лучшим и
мудрейшим из людей, хотя я и признаю за ним весьма
высокую степень нравственной добродетели.
Если я смог принять столь эластичное определение
христианства, то этим я обязан исключительно тем плодо-
творным усилиям, которые были предприняты неверую-
щими в прошлом. Как я уже указывал, в старину понятие
христианства имело гораздо более полнокровный смысл.
Например, оно включало в себя веру в ад. Вера в вечный
адский огонь до самого недавнего времени составляла
необходимую часть христианского вероучения. В нашей
стране, как вы знаете, вера в ад перестала считаться
необходимой частью христианского вероучения в силу
постановления Тайного совета. Правда, архиепископ
Кентерберийский и архиепископ Йоркский не признали
этого постановления, но в нашей стране официальная
религия устанавливается законами, принимаемыми пар-
ламентом, и потому Тайному совету удалось взять верх
над их светлостями и вера в ад перестала считаться
обязательной для христиан. Вот почему я не стану нас-
таивать на том, что христианин непременно должен ве-
рить в ад.
>Фриц не позволит нам использовать такой критерий, он - верующий православный, но не мракобес, а наоборот марксист.
Честно говоря, мне совершенно непонятно, как у Фрица марксизм сочетается с православием. Оно, конечно, единство и борьба противоположностей, но здесь я вижу сплошную противоположность и никакого единства - и все в одном флаконе ;)
> К тому же многие считают себя православными вообще не являясь верующми.
Мне тоже. Хотя многие православные философы были вначале марксистами (Федотов, Булгаков). Но...
> Честно говоря, мне совершенно непонятно, как у Фрица марксизм сочетается с православием. Оно, конечно, единство и борьба
противоположностей, но здесь я вижу сплошную противоположность и никакого единства - и все в одном флаконе ;)
>
> > К тому же многие считают себя православными вообще не являясь верующми.
>
> Я же имею в виду настоящих православных.
.. все-таки - вроде бы - вначале, а не одновременно. Конечно, может быть, и в том, что они писали как релииозные философы, тоже
можно найти следы марксизма. Но они-то это не выпячивали и открыто уже не признавали. Наоборот, клеймили.