А ну ка, выкиньте холодильник, телевизор (именно вам его надо в первую очередь выкинуть), компьютер (что вы вообще здесь делаете используя этот бесовсий ящик?!) и пр. бытовую технику!!!
Да. И вырежьте себе всю сантехнику, разденьтесь (на вас %70 наверняка синтетич. волокна!), и в избу, в избу! Холстиной обернувшись.
Чтобы очко во дворе, вода из колодца и тепло от дров.
И пахать! И молиться, чтобы неурожай вас голодом не уморил!
А то как по клавишам лупить, СиДи там всякие запускать - так резв, а когда до дела доходит - так наука у него чуть ли не во всех бедах виновата, только одна РПЦ - благодетельница, жизнь облегчает.
>>Вера это иррациональное убеждение в том, что нельзя проверить.
>
>Ну да - нельзя проверить!
вообще-то это словарь - что такое вера
а вы о чём? ;)
>Идите и посмотрите на нетленное тело святого Александра Свирского, умершего почти 500 лет назад. Или на Вифлиемский огонь, который зажигается сам собой каждый год в один день. Много чего можно проверить, но нельзя объяснить.
Дааа, тяжёлый случай.... Раз вам для подтверждения вашей веры нужны все эти дешёвые трюки для невежд - грош цена вашей вере...
>А как Вам иррациональное убеждение современных ученых, что жизнь возникла сама собой из неживой материи - это что можно проверить, что ли?
это вы решили боеснуть эрудицией? ;)
_гипотеза_ о возникновении жизни подтверждается многочисленными _экспериментами_
если вы не в курсе, прочтите хотя бы какую-нить статью в словаре
вспомнилась статейка в одном из недавних номеров "Науки и Жизни" про то, как в США креационисты организовали конкурс на _доказательство_ что человек произошёл не от обезьяны, а по божьей благодати. Победила девочка, которая привела своего дядю, который не похож на обезьяну и не любит бананы :)))
Мне казалось, что только в Америке такая логика бывает.
Оказывается и у нас уже такое пошло.
>>То, что предсказывает религия - проверить никак нельзя,
>
> Неправда. Православная религия осуждала жадность и корысть и всегда предсказывала, что это не может довести до добра. Современные рационалисты объявили жадность к деньгам - главным движущим стимулом западной экономики, который якобы сам по себе побуждает западных капиталистов внедрять все новое и передовое. Политическим произволом российских властей стали строить экономику, основанную на корысти и страсти к денежной наживе - результат плачевен. Не только ничего нового не внедрили, но и половину прежних технологий подрастеряли. Кто же правильно предсказывал?
что-то тут у вас какая-то каша, которую я не разберу, извините
в чём состоит то самое уникальное предсказательство то православной религии
о котором вы глаголите?
>>то, что предсказывает наука - проверяемо по крайней мере в тех рамках, в которых она ограничивает своё предсказание.
>
>Естественно, что тоже проверяемо, как и в религии. Поскольку это две стороны одной медали.
Остапа несло...
Товарищ, простите, вы хоть в столбик делить умеете?
и понимаете разницу между делением в столбик и таинством разделения хлеба Христом?
>>> И научный и религиозный подход основан на вере. Научный подход - на вере в то что все в мире можно объяснить с рациональной точки зрения. Это положение является такой же непререкаемой догмой, как вера в Бога в религии.
>>
>>вы ошибаетесь насчёт научного подхода
>>как раз наука вовсе не претендует на то, что ВСЁ "в мире можно объяснить с рациональной точки зрения" - она всегда очерчивает _границы_ своей применимости
>
>Я говорю не про конкретную науку ( физику, биологию), а вообще про научный метод познания, научную парадигму
а вы понимаете то, о чём вы говорите то?
Что-то как-то сомнительно...
> Научный метод познания очерчивает границы своей применимости в том смысле, что утверждает, что за их пределами ничего нет и быть не может, кроме, разумеется, мракобесия.
Это просто абзац! :))
Это вы сами придумали, или где прочитали? %)
Ссылочку не дадите? У меня друзья коллекционируют всякие перлы - для капустников.
>>Очень многие учёные, в том числе великие, были религиозны.
>
> Они не были сторонниками только научного подхода в познании мира, каким, например, является Альмар.
вижу, вы хорошо осведомлены о ходе мыслей великих учёных ;)
>>"Безусловно, только безумец будет отрицать существование Бога, но это как раз тот случай, когда все наши идеи о Боге есть только лишь неадекватный антропоморфизм, такой, что мы таким образом представляем себе, что Бог не существует постольку, поскольку мы это себе представляем. И если, следовательно, кто-то говорит, что он убеждён, что Бог существует, а кто-то,
>>что он не верит в Бога, то, так говоря, они оба могут, однако, думать одно и то же, даже не подозревая об этом.
>>Мы не можем спрашивать существует ли Бог, если мы не можем вообразить себе что-то определённое, так утверждая, вернее, мы должны спрашивать - какая идея нас ближе всего может привести к концепции высшего что объемлет всё сущее"
>>(Людвиг Больцман)
>>источник: http://www.hum.au.dk/ckulturf/pages/publications/nof/tsm/ch2.html
>
ага, эту выдержку вы скорее всего не поняли, раз оставили без комментариев
так прочтите ещё один раз
м.б. в голове прояснится?
>>>Естественно, наука совсем не преуспела в объяснении духовного мира человека и человеческих сообществ.
>>
>>Душа - не есть научная область знания.
>>Поэтому эти ваши упрёки просто бессмысленны.
>
>Почему же бессмыслены! Я ведь адресовался к Альмару, который убежден, что душу можно тоже объяснить с помощью, например, психологии.
психологич. аспект личности конечно можно, если его называть душой,
но вы сначала выясните, одно ли и то же вы с Альмаром понимаете под душой, прежде чем приписывать ему то, в чём вы сами сильно плаваете - см. выше
>>>Попытки объяснить социальные и культурные явления на основе исключительно материалистических концепций не привели ни к какому существенному прогрессу
>>
>>что же касается объяснений "социальных и культурных явлений"
>>то материалистический подход тут уже вполне себя зарекомендовал
>>- % дармоедов среди социологов-профессионалов не больше, чем в др. областях знания и кое-в-чём они преуспели, м.б. вы просто не в курсе
>
>В составлении социологических опросов на темы, в которых сами ничего не смыслят?
если вы ничего не смыслите в социологии, то чего так кидаетесь на неё? ;)
> А я, по-Вашему, очевидно, предлагаю производить микросхемы, пользуясь в технических вопросах религиозным методом мышления?
да уж очень вас как-то трясёт от слова "научный" :)
Просто мне не нравяться невежественные оскорбления в адрес религии
>А ну ка, выкиньте холодильник, телевизор (именно вам его надо в первую очередь выкинуть), компьютер (что вы вообще здесь делаете используя этот бесовсий ящик?!) и пр. бытовую технику!!!
>Да. И вырежьте себе всю сантехнику, разденьтесь (на вас %70 наверняка синтетич. волокна!), и в избу, в избу! Холстиной обернувшись.
>Чтобы очко во дворе, вода из колодца и тепло от дров.
>И пахать! И молиться, чтобы неурожай вас голодом не уморил!
>А то как по клавишам лупить, СиДи там всякие запускать - так резв, а когда до дела доходит - так наука у него чуть ли не во всех бедах виновата, только одна РПЦ - благодетельница, жизнь облегчает.
Я вообще-то не писал про науку, как таковую, ничего плохого. Я писал про тех, кто считает научную парадигму единственно возможной и все объясняющей.
>>>Вера это иррациональное убеждение в том, что нельзя проверить.
>>
>>Ну да - нельзя проверить!
>
>вообще-то это словарь - что такое вера
>а вы о чём? ;)
Я о религии. Религия не тождественна вере. Веры и в науке полно.
>>Идите и посмотрите на нетленное тело святого Александра Свирского, умершего почти 500 лет назад. Или на Вифлиемский огонь, который зажигается сам собой каждый год в один день. Много чего можно проверить, но нельзя объяснить.
>
>Дааа, тяжёлый случай.... Раз вам для подтверждения вашей веры нужны все эти дешёвые трюки для невежд - грош цена вашей вере...
Интересно, а что, кроме невежества и апломба, заставляет Вас считать эти явления дешевыми трюками?
>>А как Вам иррациональное убеждение современных ученых, что жизнь возникла сама собой из неживой материи - это что можно проверить, что ли?
>
>это вы решили боеснуть эрудицией? ;)
>_гипотеза_ о возникновении жизни подтверждается многочисленными _экспериментами_
>если вы не в курсе, прочтите хотя бы какую-нить статью в словаре
А Вы очевидно решили блеснуть невежеством? Никогда и нигде из неживых составляющих не удалось получить даже простейший живой организм искусственным путем.
>вспомнилась статейка в одном из недавних номеров "Науки и Жизни" про то, как в США креационисты организовали конкурс на _доказательство_ что человек произошёл не от обезьяны, а по божьей благодати. Победила девочка, которая привела своего дядю, который не похож на обезьяну и не любит бананы :)))
>Мне казалось, что только в Америке такая логика бывает.
>Оказывается и у нас уже такое пошло.
У Вас - это точно.
>>>То, что предсказывает религия - проверить никак нельзя,
>>
>> Неправда. Православная религия осуждала жадность и корысть и всегда предсказывала, что это не может довести до добра. Современные рационалисты объявили жадность к деньгам - главным движущим стимулом западной экономики, который якобы сам по себе побуждает западных капиталистов внедрять все новое и передовое. Политическим произволом российских властей стали строить экономику, основанную на корысти и страсти к денежной наживе - результат плачевен. Не только ничего нового не внедрили, но и половину прежних технологий подрастеряли. Кто же правильно предсказывал?
>
>что-то тут у вас какая-то каша, которую я не разберу, извините
>в чём состоит то самое уникальное предсказательство то православной религии
>о котором вы глаголите?
А в то, что чем закончится перестройка и "реформы" можно было предсказать совершенно ничего не смысля в экономике, а только будучи православным христианином.
>>>то, что предсказывает наука - проверяемо по крайней мере в тех рамках, в которых она ограничивает своё предсказание.
>>
>>Естественно, что тоже проверяемо, как и в религии. Поскольку это две стороны одной медали.
>
>Остапа несло...
>Товарищ, простите, вы хоть в столбик делить умеете?
>и понимаете разницу между делением в столбик и таинством разделения хлеба Христом?
Уж ни Вам, считающим описанные мною явления дешевыми трюками, рассуждать о таинствах Христовых.
>>>> И научный и религиозный подход основан на вере. Научный подход - на вере в то что все в мире можно объяснить с рациональной точки зрения. Это положение является такой же непререкаемой догмой, как вера в Бога в религии.
>>>
>>>вы ошибаетесь насчёт научного подхода
>>>как раз наука вовсе не претендует на то, что ВСЁ "в мире можно объяснить с рациональной точки зрения" - она всегда очерчивает _границы_ своей применимости
>>
>>Я говорю не про конкретную науку ( физику, биологию), а вообще про научный метод познания, научную парадигму
>
>а вы понимаете то, о чём вы говорите то?
>Что-то как-то сомнительно...
>> Научный метод познания очерчивает границы своей применимости в том смысле, что утверждает, что за их пределами ничего нет и быть не может, кроме, разумеется, мракобесия.
>
>Это просто абзац! :))
>Это вы сами придумали, или где прочитали? %)
>Ссылочку не дадите? У меня друзья коллекционируют всякие перлы - для капустников.
Это я наслышался от многочисленных сторонников научного подхода, относящихся к нему с религиозным чувством.
>>>Очень многие учёные, в том числе великие, были религиозны.
>>
>> Они не были сторонниками только научного подхода в познании мира, каким, например, является Альмар.
>
>вижу, вы хорошо осведомлены о ходе мыслей великих учёных ;)
>>>"Безусловно, только безумец будет отрицать существование Бога, но это как раз тот случай, когда все наши идеи о Боге есть только лишь неадекватный антропоморфизм, такой, что мы таким образом представляем себе, что Бог не существует постольку, поскольку мы это себе представляем. И если, следовательно, кто-то говорит, что он убеждён, что Бог существует, а кто-то,
>>>что он не верит в Бога, то, так говоря, они оба могут, однако, думать одно и то же, даже не подозревая об этом.
>>>Мы не можем спрашивать существует ли Бог, если мы не можем вообразить себе что-то определённое, так утверждая, вернее, мы должны спрашивать - какая идея нас ближе всего может привести к концепции высшего что объемлет всё сущее"
>>>(Людвиг Больцман)
>>>источник: http://www.hum.au.dk/ckulturf/pages/publications/nof/tsm/ch2.html
>>
>
>ага, эту выдержку вы скорее всего не поняли, раз оставили без комментариев
>так прочтите ещё один раз
>м.б. в голове прояснится?
Рассуждения материалиста о божественном. К Богу приводят не идеи. Вы может быть думаете, что Иисуса люди просто выдумали?
>>>>Естественно, наука совсем не преуспела в объяснении духовного мира человека и человеческих сообществ.
>>>
>>>Душа - не есть научная область знания.
>>>Поэтому эти ваши упрёки просто бессмысленны.
>>
>>Почему же бессмыслены! Я ведь адресовался к Альмару, который убежден, что душу можно тоже объяснить с помощью, например, психологии.
>
>психологич. аспект личности конечно можно, если его называть душой,
>но вы сначала выясните, одно ли и то же вы с Альмаром понимаете под душой, прежде чем приписывать ему то, в чём вы сами сильно плаваете - см. выше
Надо полагать, что Альмар считает, что никакой души нет вообще.
>>>>Попытки объяснить социальные и культурные явления на основе исключительно материалистических концепций не привели ни к какому существенному прогрессу
>>>
>>>что же касается объяснений "социальных и культурных явлений"
>>>то материалистический подход тут уже вполне себя зарекомендовал
>>>- % дармоедов среди социологов-профессионалов не больше, чем в др. областях знания и кое-в-чём они преуспели, м.б. вы просто не в курсе
>>
>>В составлении социологических опросов на темы, в которых сами ничего не смыслят?
>
>если вы ничего не смыслите в социологии, то чего так кидаетесь на неё? ;)
Да нет, социального философа А. Зиновьева я уважаю( кстати сторонника научного подхода), а именно это он говорит о современном состоянии социологии.
>> А я, по-Вашему, очевидно, предлагаю производить микросхемы, пользуясь в технических вопросах религиозным методом мышления?
>
>да уж очень вас как-то трясёт от слова "научный" :)