А что там с Боингом у Пентагона, так был он или нет, и почему его остатков не видно ни на
одной фотографии ( еще до обрушения стены здания), которые гуляют по Интернету. Особо
вопрос не изучал, просто интересно, так был тот Боинг или нет, что сейчас пишут об этом? А
то американские военные по телику заявляли, что пилот самолета обманул два следовавших за
ним истребителя, чтобы те его заранее не сбили, и пролетев вначале мимо, затем выполнил
маневр - разворот на 270 градусов и сходу на предельно малой высоте врезался в Пентагон.
Знаете, пусть я профан в этом деле, но даже я не поверю в боевой разворот на 270 градусов
перед носом у двух истребителей на предельно малой высоте на столь большегрузной машине.
Она бы там до сих пор на одном крыле у входа в Пентагон и торчала бы из земли как
памятник.
А по поводу мастерства пилотов, судить конечно не берусь, но факт такой был - по
центральному телевидению показали наших инструкторов по подготовке пилотов для больших
пассажирских самолетов, по моему Ил-86. Разговор шел прямо в центре, около тренажеров -
огромных кабин. И инструктора в экран заявили, сам видел, тогда все в экран только и
пялились, что маневр пилота врезавшегося в первый небоскреб мог сделать только
высококлассный пилот. Кому верить, тем инструкторам как раз для подобных самолетов, или
кому? Или передача по первому каналу была монтаж? Что-то особо не верится, это ж не про
Сталина передача была.
Кстати, важная часть вопроса, а насколько правдоподобны подобные версии. Вполне
правдоподобны, это версии их госдепа постоянно попахивают фантастикой. Примеров можно
приводить до бесконечности. От убийства Кеннеди вплоть до построения рыночной экономики в
Россиянии наших дней, от помощи молодым развивающимся демократиям в Латинской Америке 60-х
до гуманитарной помощи на Кавказе 2000-х. Так что, если кто и есть сказочник, то это
госдеп США. Поэтому и нет то охоты верить в очередную сказку.
Прo Пентaгoн не знaю, oсoбo не интересoвaлся. Знaю тoлькo, чтo здaние Министерствa oбoрoны СШA, именуемoе в прoстoречии Пентaгoнoм, нaхoдится не в лесу и не в пустыне, a в гoрoде Вaшингтoне, не в центре, кoнечнo, a нa прoтивoпoлoжнoм (высoкoм) берегу Пoтoмaкa, и прекрaснo прoсмaтривaется с oчень мнoгих мест гoрoдa. Егo туристaм пoкaзывaют, кaк oдну из дoстoпримечaтельнoстей (сaмoличнo был в Вaшингтoне нa экскурсии в мaрте 2000-гo, видел и фoтoгрaфирoвaл). Пoтoму всю кaртину рaзрушений, с неизбежнoстью, видели десятки тысяч вaшингтoнцев и гoстей стoлицы (a бoлее всегo рaзрушены были внешние стены здaния, видимые издaлекa). И чтo, все oни - круглые идиoты? A писaтель, стoрoнник "теoрии зaгoвoрa", шибкo умный... Не стыкуется.
> И чтo, все oни - круглые идиoты? ... Не стыкуется.
Так в том то и дело, что не идиоты, поэтому их и не показывают на экране как свидетелей,
рассказывающих как на их глазах подлетал к Пентагону Боинг, как разворачивался, заходил на
цель. Там туристов полно, фотографируются непрерывно, и все это напротив, так ни одной
фотографии Боинга и не появилось. Вот это то и странно, что нет ни одной фотографии, ни
одного свидетельства, все видели только взрыв и дыру в стене. А скольких свидетелей,
видевших <иное> после убийства Кеннеди погибло, не помните? Больше сотни. Тема изучена за
сорок лет досконально, с этим никто уже не спорит, как и не верит в убийцу одиночку.
Поэтому непонятно, почему нет свидетелей в столь хорошо обозреваемом месте видевшем Боинг,
только взрыв и дырку в стене, зато хорошо понятно, почему нет свидетелей видевших <не
Боинг>, люди провернувшие такое должны быть не менее влиятельны чем убийцы Кеннеди.