От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К All
Дата 09.08.2004 11:23:00
Рубрики Тексты;

ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия)(12) (-)
От Анатолий Игнатьев
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 30.08.2004 16:06:04

"Советская Россия" фальсифицирует письма трудящихся?

"Соверская Россия" опубликовала письмо из Башкирии
http://www.sovross.ru/2004/109/109_2_2.htm

А вот что опубликовал автор вышеупомянутого письма в газете башкирских коммунистов "Наш выбор"

Заявление по поводу публикации в "Советской России"

В газете "Советская Россия" (№109 от 21 августа) опубликован материал "Не распластались под катком" за моей подписью. В связи с этим заявляю следующее.

4 августа я отправил письмо руководителю администрации района Мазитову Р.Г., руководителю администрации президента Хабирову Р.Ф., и.о. прокурора РБ Зелепукину М.Ю. и редакциям газет "Советская Россия" и "Наш выбор" о том, что районная администрация не выделяет помещение райкому КПРФ', продолжает гонения на меня, как первого секретаря райкома, и на других коммунистов района за участие в прошлых избирательных кампаниях. То, что соответствует содержанию половины опубликованного в "Советской России" материала до абзаца, начинающегося словами: "Но мужественным борцам за человеческое достоинство..."

После пленума Башкирского рескома КПРФ 14 августа со мной говорил по телефону работник редакции "Советской России" Ф.П. Подольских. Он спросил об отношении коммунистов района и меня к случившемуся на X съезде, к поведению руководителей рескома, решениям II пленума Башкирского рескома КПРФ. Я ответил, что наши коммунисты одобрили решения X съезда, осудили поведение Никитина и Габидуллина. Но освобождать их от обязанностей секретарей и исключать из партии считаю неправильным, иначе в рескоме некому будет работать, это будет на руку рахимовскому режиму. Хотя на пленуме рескома такие предложения звучали. Сказал, что я поддерживаю решения II пленума рескома, я за них голосовал. Хотя понимаю, эти решения расходятся с позицией "Советской России". Сказал также, что секретари рескома бывают в районе: в прошлом году побывал В.И. Никитин, нынче на отчетной коференции Б.Ю. Нурисламов, а потом Р. Г. Габидуллин, подготовивший для "Нашего выбора" большую статью о положении дел, о борьбе коммунистов, получившую большой резонанс в районе. Я не согласен с такими приписываемыми мне выражениями, как "наши делегаты оказались на провокационных сборищах и на "мокром съезде" - в конечном итоге -мокрыми курицами".

Не говорил я и о том, что ограничились "строгими выговорами, в надежде, что В.И. Никитин сотоварищи исправят (скажем пока так) ошибки".
Участие В.И. Никитина на другом съезде считать ошибкой или не ошибкой не могу. Я говорил по этому поводу, что здесь много неясных вопросов и трудно разобраться. Обе стороны дают противоположные информации. Я сказал, что мне непонятна позиция Г.А.Зюганова с того момента, когда исключили из членов КПРФ Селезнева, Горячеву и Губенко, а сейчас его ближайшие содвижники Иванченко и Потапов организовали другой съезд.
Ни слова не было мной сказано о свертывании распространения коммунистических газет в последние годы и не мог сказать, поскольку именно в последние годы редакция "Нашего выбора" взяла на себя альтернативное распространение газет "Советская Россия", "Правда" и "Правда России". А говорил о падении доверия к КПРФ под руководством Г.А. Зюганова, что особенно проявилось на последних выборах в Государственную Думу и президента РФ.

Совершенно не согласен с содержанием предпоследних абзацев о "затейниках раскола". У меня нет сведений о том, что кто-то собирается дружно подать заявление о выходе из КПРФ и о том, что кто-то "пожирает в ресторане самые изысканные блюда".
Не думаю, что такие публикации "Советской России", подготовленные подобным образом, служат укреплению партии и преодолению раскола. А на это очень надеются наши коммунисты. Поэтому-то мы и записали в решение пленума рескома предложение о созыве внеочередного съезда.

Юнир КУТЛУГУЖИН,
первый секретарь Кугарчинского райкома КПРФ.
От Анатолий Игнатьев
К Анатолий Игнатьев (30.08.2004 16:06:04)
Дата 30.08.2004 16:19:40

Я опять не туда поместил сообщение

Прошу Георгия великодушно извинить меня за повторную оплошность. (первый раз - не считается, второй - прошается,...)
От Анатолий Игнатьев
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 26.08.2004 12:02:32

ПОЧЕМУ У АНГЛИЙСКИХ ШКОЛЬНИКОВ КОРОТКИЕ КАНИКУЛЫ?


газета Вечерняя Уфа четверг 26 августа 2004 года № 166(10064)


ВЗГЛЯД ИЗНУТРИ

ПОЧЕМУ У АНГЛИЙСКИХ ШКОЛЬНИКОВ КОРОТКИЕ КАНИКУЛЫ?

Уфимский учитель рассуждает о проблемах образования в Великобритании

Игорь Жарков два года назад уехал в Лондон преподавать в школе. Мы писали о его первых впечатлениях об Англии во время прошлого приезда на родину. Что изменилось за год в жизни и душе уфимца, решившего сеять разумное, доброе, вечное в Старом Свете?


Рыба ищет, где глубже

- Что касается внешних изменений, я поменял школу в третий и, надеюсь, последний раз. Первое мое учебное заведение, на юге Лондона, находится в квартале, где в основном живут выходцы из Африки и Азии, там редко встретишь "бледнолицего"- Несмотря на то что школа далеко не самая престижная, а обычная, муниципальная, она вполне прилично оборудована: телевизоры, компьютеры - в каждом классе. Самая большая проблема - дисциплина. Учителя откровенно сожалеют, что отменили телесные наказания, которые были в недавнем прошлом. Сейчас дети просто неуправляемы. Хождения по классу, разговоры во время объяснения учителя - вполне обычное явление. Тишина в классах - лишь в первые недели сентября, которые мы называем "медовым месяцем": ученики настороженно присматриваются к новым учителям, но очень недолго.
Система образования в Великобритании переживает серьезный кризис. И одна из проблем - кадровая. Вы увидите в школах мало англичан. Для них работа учителя непрестижна и оплачивается, по их мнению, неадекватно затрачиваемым энергии и силам. Поэтому агентства по найму (в одно из которых я и обратился) по всему миру ищут желающих работать с детьми в Туманном Альбионе. При этом я часто ловил себя на мысли, что российские учителя получают гораздо меньше, но трудятся с несравнимо большей отдачей. Если бы нашим педагогам платили хотя бы четверть того, что платят здесь, и если бы здесь было такое техническое оборудование, мы действительно были бы впереди планеты всей. При том, что даже теперь наше образование самое фундаментальное и наши дети – как бы мы их не ругали – в основном развитее, разностороннее, если хотите, умнее своих сверстников из-за рубежа. Правда, что касается уроков физкультуры и музыки, которые в чести у учеников, нам есть чему поучиться.
Создается впечатление, что в Великобритании взрослые побаиваются своих отпрысков. Иначе чем объяснить, что на каникулы их отпускают лишь 20 июля. Считается, что за три месяца свободы дети окончательно одичают и в школы их уже не загнать. Хотя, признаюсь, уже в мае, когда в России дети завершают учебу, чувствуется невероятная усталость и у учеников, и у учителей.
Последние порой идут на некоторые хитрости, чтобы хоть немного передохнуть. Дело в том, что педагог имеет право на четыре дня прогула. То есть, если у него небольшое недомогание вроде простуды, он может, позвонив в администрацию, отлежаться дома, не предоставляя никаких больничных. И многие этим пользуются: отдохнут четыре дня, выйдут на день и -снова на покой.
Учитель, конечно, имеет право болеть, ему гарантирован оплачиваемый больничный до 100 дней. Но понятно, что после этого придется искать работу, поскольку администрации невыгодно платить в два раза больше: заболевшему и тому, кто его заменяет.
Замечу к тому же, что уровень медицинского обслуживания в муниципальных поликлиниках весьма далек от наших представлений об идеальном или хотя бы достойном. Длинные очереди к младшим врачам (вроде наших фельдшеров), чтобы получить больничный. Но если у вас серьезные проблемы, нужно идти к узким специалистам, участковый вам не поможет даже советом.

Престиж учителя

Выдержать натиск английских детишек не всем под силу. Может, поэтому здесь как нигде сильна солидарность учителей. Надежное плечо друга я ощущал с первых дней работы в школах - во всех трех, Наше интернациональное братство помогало мне не пасть духом в тяжелые времена. В основном проблем в работе не было, с дисциплиной - тоже сравнительно неплохо. Но пару раз бывали моменты, что в отчаянии садился за стол и пережидал время до звонка.
Престиж учителя? Он высок, когда ты приходишь в банк. Кредиты выдаются без поручителей и особой волокиты. Ибо учитель, особенно государственной школы - персона абсолютно надежная, внушающая уважение и доверие. Квартирный вопрос тоже решается легко: можно получить ссуду на покупку жилья уже в первый год работы. Но за порогом банка - все, как в России. Родители отправляют детей в школы и мало интересуются тем, что они там делают, в святой вере, что учитель и научит, и воспитает. На родительские собрания ходят в основном мамы и папы благополучных и успевающих учеников. Кстати, собрания проходят не так, как у нас, а в виде консультации с преподавателями, которые сидят за столиками с табличками, обозначающими предметы и фамилии педагога. К счастью, родители держат в руках папочку с результатами тестов и фамилиями учеников - поскольку запомнить и тем более их выговорить весьма непросто, особенно трудно мне давались турецкие имена.
Должен признаться, что в английских школах нет той привязанности к учителю, к которой мы привыкли здесь, в России, Мне до сих пор пишут и звонят мои бывшие уфимские ученики. А здесь учителя постоянно меняются: ушел один, придет другой.
Стремление учиться у юных жителей Лондона не столь велико, как хотелось бы преподавателям. Но провести в школе 11 лет, адля тех, кто хочет поступать в вуз, - еще 3 года - тоже не для слабонервных . А если учесть, чти уроки длятся даже не 45, а 50 минут, то впору пожалеть англичан. Во всех классах, начиная с первого, ежедневно шесть уроков {правда, суббота и воскресенье - выходные), Впрочем, было бы преувеличением сказать, что все время посвящается учению. По меньшей мере 20 минут урока уходит на то, чтобы дети сняли верхнюю одежду (в школах нет общего гардероба), успокоились, а в конце занятия - чтобы оделись. И так происходит в каждом классе. Очень осложняет работу учителя и отсутствие текущих оценок. Нельзя выражать своего отношения к отдельно взятому ученику даже устно, хотя на всех вместе можно и покричать.

Всегда ли полезны реформы?

Но не это главная проблема. В Великобритании всегда был очень высокий уровень образования. Я уж не говорю о Кембридже и Оксфорде, отсчитывающих уже восьмой век своего существования. В школах, особенно частных, тоже давали качественные и глубокие знания. Учителя строили работу в отсутствие общего национального стандарта и вполне справлялись со своей задачей. Но с введением единого учебного плана несколько лет назад положение поменялось далеко не в лучшую сторону. Больше всего недовольны ученики и учителя так называемым циклическим методом обучения, который предполагает изучение одной темы три раза - в начальных, средних и старших классах. К примеру, об электричестве в доступной форме, весьма упрощенно рассказывают в младших классах. Однако, когда речь о нем заходит в среднем звене, у учеников появляется ощущение, что они об этом знают, поскольку что-то слышали, и теряют интерес к предмету. Обучение становится рутинным и даже изнурительным. Слышал, что и в России идут споры о концентрической системе, очень напоминающей циклическую, и хотел бы предостеречь от этой ошибки, последствия которой скажутся на всей системе образования.
Еще одна проблема: единые тесты, которые сдают в 9-м и 11-м, выпускном классе. В Шотландии и Уэльсе добились их отмены в 9-х классах, в остальных регионах Великобритании профсоюзы ведут против них борьбу, считая их ненужным, дополнительным стрессом для учеников.
Перемещаясь по Лондону с юга на север, где живут более зажиточные граждане, поработав в двух школах и позна-комившись с третьей, пришел к выводу, что наше россий-ское образование, безусловно, нуждается в материальной подпитке, но не в реформах. Школа, в которой я начну работать в сентябре, оборудована по последнему слову техники - одни интерактивные доски чего стоят. В ней учатся 1700 человек, но нет никакой перегрузки. Прекрасные спортзалы, теннисные корты и футбольное поле. Впрочем, это есть почти в каждой школе. Но при этом - взаимное равнодушие учителей и учеников друг к другу и прохладное отношение к учебе последних. Боюсь, что реформы, которые начаты в России, приведут к столь же безрадостным результатам.

Записала Гульшат КУРАМШИНА.

НА СНИМКЕ: Игорь Жарков на нулевом меридиане в Гринвичской обсерватории.

Если у кого-то возникнут вопросы, можно послать их по электронной почте: igorzharkov@msn.com
От Георгий
К Анатолий Игнатьев (26.08.2004 12:02:32)
Дата 26.08.2004 16:15:03

Ага, точно.

> Учителя откровенно сожалеют, что отменили телесные наказания, которые были в недавнем прошлом.

То же говорила моя канадская родственница (КР) со слов хозяина кондитерской, где она работает: в его детстве могли бить линейкой по рукам так, что они пухли.

>Правда, что касается уроков физкультуры и музыки, которые в чести у учеников, нам есть чему поучиться.

Правда. По части музыки многие из Америки и Канады получше наших будут. И сами часто играть умеют.

>Создается впечатление, что в Великобритании взрослые побаиваются своих отпрысков. Иначе чем объяснить, что на каникулы их отпускают лишь 20 июля.

Побаиваются еще и потому, что к родителю, что-то не разрешившего своему чаду (пойти куда-нибудь) может и полиция приехать, и наручники наденут. С бывшим одноклассником КР, жившим в Буффало, так и случилось.

>Замечу к тому же, что уровень медицинского обслуживания в муниципальных поликлиниках весьма далек от наших представлений об идеальном или хотя бы достойном. Длинные очереди к младшим врачам (вроде наших фельдшеров), чтобы получить больничный. Но если у вас серьезные проблемы, нужно идти к узким специалистам, участковый вам не поможет даже советом.

Во-во. КР может подтвердить - хоть и в Канаде, а не в Англии. Да и узкие специалисты... того...

>Выдержать натиск английских детишек не всем под силу. Может, поэтому здесь как нигде сильна солидарность учителей. Надежное плечо друга я ощущал с первых дней работы в школах - во всех трех

Жаль, что об этом не было сказано более подробно. Тут вот часто крутят французский фильм на эту тему с Депардье в главной роли (забыл, как называется).

>Больше всего недовольны ученики и учителя так называемым циклическим методом обучения, который предполагает изучение одной темы три раза - в начальных, средних и старших классах.... хотел бы предостеречь от этой ошибки, последствия которой скажутся на всей системе образования.

Горячо!

>Перемещаясь по Лондону с юга на север, где живут более зажиточные граждане, поработав в двух школах и позна-комившись с третьей, пришел к выводу, что наше россий-ское образование, безусловно, нуждается в материальной подпитке, но не в реформах.

Смотря в каких.

>Записала Гульшат КУРАМШИНА.


"Десакрализаторам" - бой!
От Анатолий Игнатьев
К Георгий (26.08.2004 16:15:03)
Дата 27.08.2004 10:32:24

Re: Ага, точно.

>>... пришел к выводу, что наше российское образование, безусловно, нуждается в материальной подпитке, но не в реформах.
>Смотря в каких.

Утверждение Ваше слишком общее. Всё нуждается в реформах. И всё - не нуждается. Этот материал я привёл для сведения тех, кому интересна эта тема. По-моему, материал заслуживает внимания.

>"Десакрализаторам" - бой!
Не нравится мне этот Ваш термин - сакральность. Материалистичнее надо быть.
От Георгий
К Анатолий Игнатьев (27.08.2004 10:32:24)
Дата 27.08.2004 11:08:01

Я ничего не утверждал %-)


>Утверждение Ваше слишком общее. Всё нуждается в реформах. И всё - не нуждается. Этот материал я привёл для сведения тех, кому интересна эта тема. По-моему, материал заслуживает внимания.

Я, собственно, ничего пока не утверждал %-) А какой реакции Вы ждали?
Автор материала ПРЯМО говорит о том, что ЕГЭ и реформы НЫНЕШНЕГО плана, которые имеют целью приблизить нашу школу к НЫНЕШНЕЙ западной (в частности, английской) - ЗЛО. Так?

>>"Десакрализаторам" - бой!
>Не нравится мне этот Ваш термин - сакральность. Материалистичнее надо быть.

Если бы Вы читали форум раньше, Вы бы не удивились. Дело в том, что один из его участников - Дм. Ниткин - на одном из постронних форумов (среди своих единомышленников) поставил своей целью изгаживать то, что является "сакральным" ("священным") для советских людей - чтобы ненавистный ему "совок" не мог возродиться ни в каком виде. Поэтому он здесь и борется с С. Г. Кара-Мурзой, с его трудами, в которых Кара-Мурза, напротив, защищает советские символы и ценности.
До того как это было столь ясно изложено, некоторые из "карамурзистов" думали, что с ним можно вести диалог. Но благодаря одному из "наших" данная реплика была в сети обнаружена и Ниткин был за ушко вытащен на свет божий.


"Десакрализаторам" - бой!
От Анатолий Игнатьев
К Георгий (27.08.2004 11:08:01)
Дата 27.08.2004 13:56:42

Не приписывайте Жаркову того, что он не говорил

>...Автор материала ПРЯМО говорит о том, что ЕГЭ и реформы НЫНЕШНЕГО плана, которые имеют целью приблизить нашу школу к НЫНЕШНЕЙ западной (в частности, английской) - ЗЛО. Так?

Не так. Жарков не упоминает никакого ЕГЭ. Хотя Ваше стремление применить его опыт к критике ЕГЭшной реформы понятно.
От Георгий
К Анатолий Игнатьев (27.08.2004 13:56:42)
Дата 27.08.2004 15:17:31

Читаем.

>>Не так. Жарков не упоминает никакого ЕГЭ. Хотя Ваше стремление применить его опыт к критике ЕГЭшной реформы понятно.

>Еще одна проблема: единые тесты, которые сдают в 9-м и 11-м, выпускном классе. В Шотландии и Уэльсе добились их отмены в 9-х классах, в остальных регионах Великобритании профсоюзы ведут против них борьбу, считая их ненужным, дополнительным стрессом для учеников.

Что это, как не ЕГЭ, по-Вашему? Им, что, и надо было по-нашему это назвать - "EGE", что ли? %-)))
Насчет реформ: "...хотел бы предостеречь от этой ошибки, последствия которой скажутся на всей системе образования...", "...наше российское образование, безусловно, нуждается в материальной подпитке, но не в реформах" (блин, какая крамола!!! - Фурсенко на него нет), "...боюсь, что реформы, которые начаты в России, приведут к столь же безрадостным результатам..."

А то, что говорится здесь о КОНЦЕНТРИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ, написано во всех статьях С. Г. и Телегина, посвященных данной теме. В т. ч. и о последней статье Телегина: "Плюс дебилизация всей страны".

Кстати, давайте перейдем все же к статье от "меня" %-))). В конце концов, это не "марксизм" с "политаризмом" - такие дискуссии я не читаю %-))) А тут все более или менее определенно.
Каковы Ваши выводы по поводу статьи?
Что Вы предлагаете?



========
"Десакрализаторам" - бой!
От Анатолий Игнатьев
К Георгий (27.08.2004 15:17:31)
Дата 29.08.2004 11:04:34

Ну, положим, марксизм не такая уж скучная вещь, если читать не только Зюганова

>А то, что говорится здесь о КОНЦЕНТРИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ, написано во всех статьях С. Г. и Телегина, посвященных данной теме. В т. ч. и о последней статье Телегина: "Плюс дебилизация всей страны".

Я неспециалист в области образования. Хотя с выводом Жаркова, что отечественному образованию нужно прежде всего увеличение финансирования, соглашусь: просто на своём личном опыте; он очень маленький, я попросту сбежал из Башкирского строительного колледжа, когда нашёл вакансию программиста с зарплатой вдвое большей.

>Кстати, давайте перейдем все же к статье от "меня" %-))). В конце концов, это не "марксизм" с "политаризмом" - такие дискуссии я не читаю %-))) А тут все более или менее определенно.
>Каковы Ваши выводы по поводу статьи?
>Что Вы предлагаете?

По поводу образования могу только одно: увеличить финансирование. Других мыслей нету.

А вот насчёт марксизма - с Вами не согласен.
Вот я читаю "Какое нам дело до Латинской Америки?"
http://marx-journal/www.marx-journal.communist.ru/no26/harlamenko.htm
и мне определённо нравится. А вот Зюгановское "Коммунисты и классы в России" - так уж точно сплошной оппортунизм.

>========
>"Десакрализаторам" - бой!
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К Анатолий Игнатьев (26.08.2004 12:02:32)
Дата 26.08.2004 12:31:59

Заголовок заглавными буквами эквивалентен громкому объявлению

поэтому не надо злоупотреблять.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Анатолий Игнатьев
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (26.08.2004 12:31:59)
Дата 26.08.2004 13:20:46

Извините, я нечаянно

>поэтому не надо злоупотреблять.
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Извините, я нечаянно. Но ведь я не могу теперь исправить?
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 20.08.2004 21:32:12

Откуда берутся историки. :-) (*+)

http://vif2ne.org/nvk/forum/archive/623/623042.htm

От Ертник С. М.
К Solo
Дата 06.11.2003 09:37:19
Рубрики Прочее; WWII; ВВС;

Козырева бить надо... Ссылку дать не возможно, но вот вам постинг.
--------------------------------------------------------------------------------

САС!!!

Имя исходного персонажа вымарано цензурой.

Детство настоящего историка (c) Siberian

"..я абсолютно уверен в обратном. Абсолютного знания НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Я не вдаюсь в подробности - мне это не нужно для понимания
ситуации. Я в дискуссиях этих вобще не участвовал - зачем? Я ведь не такой уж сильный знаток истории. НО иногда ошибочные но зато
ОДНОЗНАЧНЫЕ толкования событий для детей - это важно. Чем часто бессмысленное уточнение миллиметров, дней недели и бесконечные
ссылки на какие нибудь документы - контора еще и не такое напишет.

- Наша мама - самая лучшая на свете, дети!
- Не-а папа - поправляя очки, заявляет маленький ... . У ей титьки поменьше чем у тети Клавы. И вобще она старая уже. Вот то ли дело
Зинка из соседнего подъезда. Я слышал отзывы о ней знакомых пацанов - говорят что просто сексмашина! А это отзывы экспертов между
прочим - не твоё единичное голое, необоснованное мнение, папа
- ... ! Ты что?? Она ... Она готовит хорошо!
- Отстой... В столовке лучше. Вот у Петровых мама готовит - это да.
- Ну вы же едите!
- А что делать - с голоду подыхать что ли???
- Ну... Она любит вас
- Любит... Она дядю ... любит. Иногда правда. А не нас. И тем более не тебя, хихихи..
- ??
- Ох, ну ты даешь папа... ... . Дядя ... . Из восьмой квартиры. Весь дом знает. Папа, ну ты прямо какой то отсталый у меня. У меня
кстати и фотки есть - я тут отснял как они барахтались, когда ты в командировке был. Я прям этот.. попарацци, хихи...
- Не клевещи на мать, пащенок!!!
- ЭТО ДОКУМЕНТ МЕЖДУ ПРОЧИМ. ТОПОРОМ НЕ ВЫРУБИШЬ ТЕПЕРЬ ПАПА!!!! Ну.. Что скажешь теперь, а? после того что услышал а? Ну? Ну? Ну?
Говори-говори, я слушаю внимательно!
- Но она же тебя родила ... !!! Как ты можешь собирать про нее всякую .... х-х-х-хреновую информацию, сынок?!!
- Мало ли!!! Если бы меня родила какая нибудь Сара Коннор из Техаса, то я бы имел сейчас три паравоза игрушечных и три куртки
замшевых и магнитофон импортный... Три ... Магнитофона.. А ведь это статистика папа. "Сравнительное описание игрушечного парка детей
младшего дошкольного возраста СССР И США" - Исследование Фонда Сороса. 1973 года - свежее. Теплое еше, как говорится, хихихи...
Документ между прочим!! Не твои вот эти сопли и вопли. Безграмотные. Утютю!! Мама самая пресамая, меня любит-шмубит. А она - вон
какая! И это ПРАВДА!!!!! А ты гонишь папа!!! Ну ка отойди от меня с этим ремнем... Не смей бить своего ребенка!!! Ой!! Мама!!! Спаси
меня!!!!
Вырасту - уеду в Америку от вас!!!!!!

И уехал ведь"


Мы вернемся.


От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 13.08.2004 22:37:08

СМИ: ТВ, пресса... (-)
От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:37:08)
Дата 28.08.2004 11:44:16

В. Кара-Мурза ходит по краю пропасти, но менять свои убеждения не намерен (*+)

http://www.ng.ru/printed/tv/2004-04-30/13_karamurza.html

ВЛАДИМИР КАРА-МУРЗА ХОДИТ ПО КРАЮ ПРОПАСТИ
Но менять свои убеждения не намерен
Сергей Варшавчик

7 мая состоится инаугурация нового старого главы государства, подводя черту под прошедшей четырехлеткой, которая для многих, в том
числе для журналистов, выдалась на редкость <ударной>. Об этом я беседую с человеком, знакомым с ситуацией не понаслышке, -
тележурналистом Владимиром Кара-Мурзой.

- Владимир, тогда, после первой инаугурации нынешнего президента России, началась эпоха, заставившая вас и ваших коллег покинуть
НТВ. Давайте вспомним, как это было. Может ли что-то подобное повториться сегодня?

- На следующий день после прошлой инаугурации начался обыск в <Медиа-МОСТе>, как раз в том помещении, где я сейчас работаю - в
Палашевском переулке. Это было первое самостоятельное действие избранного президента. Он прислал туда людей в масках, которые были
из ведомства нынешнего премьера Фрадкова (так что для нас это была давно не темная лошадка). Через месяц арестовали Гусинского,
бросив в общую камеру в <Бутырках>. В чем разница между сегодняшним днем и ситуацией четырехлетней давности? Тогда Гусинский провел
в тюрьме всего четыре дня, потому что сразу началось круглосуточное вещание НТВ, была программа <Глас народа>, и мы все в новостях
били тревогу. Экс-президент СССР Горбачев позвонил испанскому королю Хуану Карлосу, тот - своему молодому коллеге, вновь избранному
президенту, и так по отечески сказал, что в цивилизованной Европе не принято вслух говорить, что не можешь дозвониться до своего
генерального прокурора, это просто курам на смех.

- Ну, Гусинского отпустили не из-за короля Хуана Карлоса, а потому, что он подписал знаменитое соглашение ? 6, по которому обязался
продать свои акции государству.

- Да, Михаил Лесин к нему в камеру приезжал, принес ему договор, чтобы он продал акции в обмен на свободу. Но тогда была четвертая
власть, мы смогли Гусинского на четвертый день выдернуть с кичи. А сейчас у Ходорковского при всей его гигантской империи, при фонде
<Открытая Россия>, при том, что у него половина региональных СМИ куплена - нулевой результат. Нет таких сил, которые могли бы
заступиться за него, - все молчат в тряпочку, а он сидит на нарах. Кстати, я считаю, что этот арест и закрытие канала ТВС - звенья
одной цепи, потому что буквально на следующий день после нашего закрытия арестовали для начала Платона Лебедева. Если бы нас не
закрыли, мы бы вновь собрали в студии людей, могущих повлиять на общественное мнение, которые объяснили бы властям их ошибку. А так
арест Ходорковского прошел совершенно безнаказанно.

- На НТВ вы были дружной командой, которая, казалась, будет биться до конца...

- Да, даже тех десять человек, которые были у президента Путина в январе 2001 года, сейчас разбросала судьба. Женя Киселев работает
в <Московских новостях>, Света Сорокина - на Первом канале, мы с Витей Шендеровичем и с Колей Николаевым (сам я не был у президента)
работаем на нашем канале RTVi (Russian Television International) - телекомпании <Эхо ТВ>. Гриша Кричевский, когда канал ТВС
загибался, он и Терикбаев, наш горе-гендиректор, сразу сбежали на ВГТРК, оказавшись вовсе не адептами частного телевидения и
негосударственной прессы. Леня Парфенов и Таня Миткова свой выбор к тому времени, судя по всему, уже тоже сделали, оставшись на НТВ.
Вот эта маленькая группа из 10 журналистов, как в капле воды, показывает ситуацию в журналистском сообществе. Нас уже не соберешь,
ну и поделом нам. Причем смешно получилось - 10 октября 2003 года отмечался юбилей НТВ, поскольку в этот день в 1993 году первый раз
вышла в эфир программа <Итоги>, с которой началась телекомпания, - так не позвали ни Киселева и никого из его редакции, а я был
тогда старшим редактором программы. Мы бы и так не пошли, но позвать-то можно было. Поэтому чего вспоминать про НТВ? Его сейчас
нету, никакого общественного влияния оно не имеет. Просто какой-то суррогат от прежнего НТВ. То же самое можно сказать в целом о
телевидении. За эти четыре года оно практически выродилось.

- Если это так, почему вы работаете пусть не на федеральном, но на телеканале?

- Мы просто сохраняем форму. Знаете, был в свое время пианист Керов, который просидел 30 лет в лагере, и поскольку пианино, как вы
понимаете, на Колыме не было, он себе сделал из дощечек такую имитацию клавиатуры с черными и белыми клавишами, и каждый день играл
без звука. А потом вышел и стал опять лауреатом Конкурса имени Чайковского. Так и мы, работаем честно и с полной отдачей. К
сожалению, общественного влияния мы в России уже лишились, теперь просто рассказываем нашим телезрителям за рубежом, как живется на
их бывшей родине. Но мы хотя бы честны сами перед собой. Мы не прогнулись, но нам просто повезло. А есть люди, которым повезло
меньше. Многие мои коллеги вынуждены были уйти на государственное телевидение - Света Сорокина на Первый канал, Лиза Листова и Леша
Кондулуков на канал <Россия>. В принципе они тоже стараются как-то держать марку, но вряд ли расскажут внукам о том, что после
закрытия канала ТВС работали на втором канале, который нас, собственно, и поглотил, поскольку канал <Спорт> принадлежит ВГТРК.
По-моему же, лучше с голоду помирать, чем работать на таком канале. Но я никого не осуждаю, потому что у всех дети, надо родителей
лечить. В Писании сказано, что никого не нельзя судить, но там зато не запрещено иронизировать, смеяться и сокрушаться по поводу
того, что случилось. Вот наш бывший коллега Эрнест Мацкявичус очень гордится тем, как он провел теледебаты - парламентские и
президентские. А я считаю, что провел он их отвратительно. Потому что более грязных кампаний - в Думу и на пост президента - не
видел. А он, бывший наш сотрудник, парламентский корреспондент НТВ, счел для себя возможным работать на втором канале. Паша Лобков
долго тряс на митинге в защиту НТВ своим портретом, говорил, что уходит. А потом ночью сбежал, теперь опять у Леонида Парфенова
работает. Вот иногда спрашивают, можно ли вновь собрать НТВ? Думаю, что это уже пройденный этап. Второй раз в эту речку не войдешь.

- Когда-то вы дружили и с Олегом Добродеевым...

- С 1976 года, с первого курса истфака. Всегда вместе праздновали дни рождения, потому что я родился 24 октября, а он 28-го - на
четыре дня меня младше.

- На самом-то деле развал старого НТВ начался с ухода в январе 2000-го его создателя - Олега Добродеева. Почему, на ваш взгляд, он
ушел с частного телеканала на государственный?

- Трудно сказать, чем можно человека зацепить. Когда тебе ломают, например, пальцы на допросе, тоже никто заранее не скажет, выйдешь
ли ты оттуда человеком. Это я условно говорю. Он создал программу <Итоги>, создал НТВ, но чужая душа - потемки. Фактом остается то,
что он и те, кто с ним ушел - Женя Ревенко, Аркаша Мамонтов, Саня Хабаров, Славик Грунский, Елена Масюк, Володя Лусканов, - на 180
градусов поменяли позицию. А ведь это в большинстве своем люди, которые остановили первую войну в Чечне в августе 1996 года. Когда
Путин осенью 1999-го начал вторую войну, мы были против, а они сбежали тогда к Олегу в январе 2000-го. А теперь работают на канале,
который эту войну воспевает и говорит, что пришел мир на землю Чечни и что 99% населения республики проголосовали за президента
Кадырова. Вообще все это у Вити Шендеровича, который гораздо более остроумный человек, чем я, описано в книжке <Здесь было НТВ>.
Олег ему говорит, да, мы будем за президента Милошевича, потому что нас вместе с сербами 200 миллионов. Ну и где теперь эти сербы?
Выгнали они русских, и никто их не вспоминает, на американские деньги восстановили все мосты, разбомбленные НАТО. Ну и где твои
государственные интересы? Или про взрывы домов в Москве. Я-то совершенно почти уверен, что это наши взорвали - ФСБ. Спустились
жители дома в Рязани в подвал, вызвали милицию и поймали тех, кто не успел включить детонатор. Оказалось, все это офицеры ФСБ, у
которых настоящий гексоген, настоящие детонаторы. На следующий день их отпустили и всем Путин присвоил следующие звания и орденами
наградил. Мол, это были учения. Но это ж абсурд. 26 марта 2000 года были выборы, а 23 марта в четверг вышла в свет с участием
жителей Рязани передача <Независимое расследование> Коли Николаева, где разбирался тот случай. Нынешний зам Добродеева, а тогда
руководитель пресс-службы ФСБ генерал Зданович имел там бледный вид. После обыска в Палашевском переулке он пришел в программу к
Сереге Доренко и сказал, что у него есть распечатка разговоров Кара-Мурзы. Мы, говорит, нашли их в службе безопасности
<Медиа-МОСТа>. Наши подали в суд, что не прослушивали меня, и он этот суд продул. Но частное определение было такое: да, говорит, я
соврал. Но я соврал как частное лицо, а не как пресс-секретарь ФСБ. Гениально, да?

- Говорят, что после закрытия ТВ-6, а затем и ТВС, многим так и не выплатили зарплату за несколько месяцев?

- Да, за все хорошее, ТВ-6 остался мне должен за 9 месяцев работы 2 миллиона 700 тысяч рублей, то есть примерно 100 тысяч долларов.
А ТВС - миллион 200 тысяч, то есть примерно 40 тысяч долларов, если по 30 рублей доллар. И никто не собирается эти деньги
возвращать. Вместо денег на прощание дали расписки о том, что такие суммы нам должны, и все. Другой бы удавился из-за этого, а я
купил две рамочки и вставил туда эти расписки. Буду потом внукам показывать.

- Ваша передача называется <Сейчас в России>. О чем она?

- По стилистике она напоминает передачу <Грани>, которую я вел на ТВС, единственное отличие - мы отказались от обзора газет, потому
что какой-нибудь наш телезритель во Франкфурте-на-Майне не может купить утром газету <Труд>, и потому довольно наивно ему
рассказывать о свежей утренней прессе. Что же касается новостей, то вот, например, сейчас Путин поехал в Липецк с Берлускони и нашу
съемочную группу туда, конечно, не взяли. Потому что наш корреспондент в самый неудобный момент может спросить, Владимир
Владимирович, а сколько уже грудных детей погибли в результате вашего приказа бомбить Чечню? Чтобы такого вопроса не прозвучало,
нашу группу от <Эха-ТВ> не аккредитуют при Путине. А унижаться и покупать за 500 долларов минуту у телеканала НТВ, у наших бывших
друзей, мы не будем. Поэтому в моем выпуске нет такого президента.

- Вы вошли в <Комитет-2008>. Зачем?

- Из-за неприятия того, что происходит сейчас в России. Поскольку я человек с историческим образованием, считаю, что до 2008 года
режим в нынешнем виде не сможет просуществовать. Когда-то надо мной смеялись мои друзья-историки, когда я работал дворником при
коммунистах и говорил, что советская власть недолго протянет. Ну не могло быть в одном государстве средневековой Туркмении и
лютеранской Латвии, где самые древние в мире университеты. В итоге я оказался прав. Сейчас нынешняя власть загнала себя в угол,
практически лишившись методов легитимного обновления. Например, полностью уничтожен Совет Федерации. Я вот недавно посмотрел
случайно - поскольку телевизор принципиально не смотрю - какой-то сюжет из Совфеда и усмехнулся, когда увидел эти лица. Это же
практически синекура с депутатской неприкосновенностью для денежных тузов. Так же превратилась в фарс Государственная Дума, особенно
после последних выборов. Президент же настолько уверен в своей победе на выборах, что меняет накануне правительство, мол, смотрите с
кем я буду работать после переизбрания. Это пощечина всему населению. Про судебную власть и вовсе говорить смешно, потому что когда
закрывали канал ТВ-6, 29 декабря президент, чтобы успеть до Нового года (поскольку действие закона, по которому нас закрывали,
истекало 1 января), объявил из-за нас субботу рабочим днем. У Арбитражного суда ведь на полгода все дни расписаны и не было времени
рассмотреть наш случай. В итоге вся страна работала ради того, чтобы Арбитражный суд мог поработать в выходной день. Тот суд мы
выиграли. А потом наступил Новый год и я пошутил, что теперь для нашего закрытия президенту надо перевести Россию опять на Юлианский
календарь, чтобы еще 13 дней в январе был бы старый год. Но этого не понадобилось. И Арбитражный суд по старому, не действующему уже
закону, все-таки закрыл канал ТВ-6. Правда, сейчас Конституционный суд это отменил, вернул лицензию. Но уже не тем людям, которые
подавали иск. Такая ситуация в стране не может продолжаться долго.

- А почему вы уверены, что она кардинально изменится после 2008 года?

- Я вот не знал, например, 17 августа, что через четыре дня, 22 августа, 1991 года мы проснемся совсем в другой стране. Поэтому то,
как ситуация изменится к 2008 году, сейчас тоже трудно сказать. Но такой смехотворный режим в великой стране, которая дала миру
Достоевского и Высоцкого, просто не может долго просуществовать по логике. Сейчас Путин сказал где-то, я забыл где, что величайшая
трагедия для всего нашего поколения - распад Советского Союза. Какая трагедия? Все только радуются. Все вздохнули свободно. Целые
миллионы народов Прибалтики, Средней Азии жили в тюрьме народов, где заставляли учить русский язык. Это полный абсурд. И все ему
хлопали.

- Однако выборы и опросы показывают, что Владимира Путина поддерживают более 70% населения.

- За Саддама Хусейна, как мы знаем, 100% с хвостиком голосовали, но где сейчас Саддам Хусейн? Сидит в тюрьме.

- Но в Ираке смена власти произошла в результате вторжения американцев. Вы полагаете, что они же и сменят власть в России?

- Мы не знаем, что будет с нашей страной. История учит тому, что в России случаются самые непредвиденные вещи. НАТО дошло уже почти
до Пскова. Поэтому реален и любой, даже самый отрицательный сценарий, который не хочется своей стране желать. Но я, у которого оба
родителя в 30-х годах были репрессированы, не удивлюсь никакому развитию событий. Сейчас держатся пока высокие цены на нефть, но
хлеб уже подорожал в два раза, вот-вот у пенсионеров отнимут льготы на проезд. Русский народ долго запрягает, но очень быстро едет,
как показала практика. В нашу маленькую биографию, а мне 45 лет, вместилось столько всего, что иное поколение за 100 лет не
переживало. Всех не пересажают. Мы и сейчас тоже ходим по краю пропасти, понимая, что сам канал закрыть нельзя, поскольку он
американский, но наш конкретный коллектив <Эхо-ТВ> зарегистрирован в России.

- А чего вас закрывать? Вас же в России никто не видит.

- Да, обычные зрители нас не видят. Но я по косвенным признакам знаю, что половина кремлевской администрации - а это наши бывшие
истфаковцы - Леша Громов, пресс-секретарь президента, Сережа Девятов - пресс-секретарь Федеральной службы охраны, смотрят и делают
выводы. Кстати, два года назад был занятный случай, когда Дума и Совет Федерации приняли президентские поправки к закону о
терроризме, по которым нельзя было упоминать Чеченскую Республику, и мы в порядке шутки, тогда еще на канале ТВС, сделали <Тему дня>
о том, что теперь президент должен наложить вето на этот закон. Так вот, как это ни странно, на следующий день президент наложил
вето на свой же собственный закон. При этом он употребил слово, которое было в моей передаче - <заветировать>. Я, говорит,
заветировал этот закон. Поэтому я верю в волшебную силу искусства, в силу нашего телевизионного слова. Нет, кто надо нас видит.

- Главной причиной разгона НТВ называют личную неприязнь Путина к Гусинскому. Вы с этим согласны?

- Согласен, потому что не секрет, что владельцы <Медиа-МОСТа> активно участвовали в кампании 1996 года, вкусив возможность влиять на
власть. Но тогда даже Ельцин себе не позволял того, что сейчас на этих выборах проявилось. Потому что он честно посчитал голоса и
пошел на второй тур, хотя больше всех говорил, что его не будет. Был второй тур, и я считаю гордостью нашего канала, что мы сумели
создать фигуру Александра Ивановича Лебедя, который отобрал 13% голосов у коммунистов, отдав потом свои голоса Ельцину.

- Вы вообще не смотрите телевидение? Вы же работаете с новостями.

- Практически нет. Вот у меня в видео стоит передача про мой класс, первый выпуск программы <Одноклассники>. Я ее и смотрю и своим
друзьям показываю. Раньше смотрел свой канал, на котором работал, а сейчас мне это не важно, потому что у меня все время включено
<Эхо Москвы>. Как сказал один мой товарищ, тоже бывший телеведущий, я, говорит, на днях посмотрел выпуск новостей государственного
канала, в котором впервые не было ни слова правды. Поэтому какой смысл смотреть такое телевидение?



От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:37:08)
Дата 28.08.2004 11:44:08

Телевральманы. Исторические хроники Сванидзе и др. (*+)

http://www.sovross.ru/2004/111/111_6_3.htm


ХЛЕБНЫЙ ЗАКАЗ


Телевральманы

Госзаказ на новое президентско-правительственное прочтение истории принят к исполнению центральными телеканалами. Заготовки для
будущего единственно верного учебника истории заполнили телеэкраны в виде <документальных фильмов>, <хронических>
разглагольствований на исторические сюжеты.

Хлебный заказ привлек к деланию фильмов всевозможную шушеру, уровень исторических знаний которой не укладывается даже в старые
школьные учебники. Эта шушера заставляет вполне возрастных и все еще ученых изобличать Анну Ульянову на фоне портрета Крупской
(<Ульяновы - неизвестная семья>, на ОРТ), путать Л.Арагона с Р.Ролланом (<Красная Мата Хари> - там же), великого князя Николая
Николаевича с таким же Кириллом Владимировичем (<Операция <Трест> на РТР), бесконечно трепаться по поводу 100 млн. жертв, немецких
деньгах шпиону Ленину, который якобы в грош не ставил Россию, или заговора Свердлова с Дзержинским против Ленина и т.п.

Под заказ вытаскивают из пыльных запасников озверевшего в своем антисоветизме еще в начале 90-х годов Правдюка, который на
канале <Культура> прошлым летом пятисерийно клеймил дьявола Ленина с исчадиями ада, осквернившими его родину. В
консультантах-подельниках он использовал В.Островского, одного из авторов едва ли не десятилетие рекомендуемого школам учебника
<История России. ХХ век>, в котором в головы молодежи вдалбливается, что СССР был исключен из Лиги Наций вместе с Германией, Италией
и Японией - смесь вранья с тенденциозностью, что <в немалой степени лучшие кадры немецких офицеров, воевавших против нашей страны в
Великой Отечественной войне, сформировались с помощью СССР> - для них не нашей страны!

Справедливости ради надо сказать, что эту галиматью кто-то в редакции задвинул в полночное время - может быть, от остатков
совестливости. Впрочем, в той же <Культуре> осенью прошлого года прижившийся Снежкин буквально верещал о 1917-м годе:

<Это сейчас мы знаем, какая была сволочь балтийские матросы>. Те самые, которые не проиграли крупнейшее на море Моодзунское
сражение и спасли Балтийский флот в Ледовом походе 1918 года.

Под актуальный заказ - 80-летие со дня смерти В.И. Ленина - насобирал во <Времена> канала ОРТ своих друзей Познер:
фашиствующего в своем антикоммунизме <прораба> ренегатства, антипартийно геростратствующего в дни повального подличенния режиссера и
упертого в своем антисоветизме писателя-апокрифа. И полилось: приказал расстрелять царскую семью, каждого десятого, грудных детей;
крестьяне должны быть уничтожены, подарок России со стороны неведомых сил, можно сравнить с Гитлером... Затеяно все это ради того,
чтобы вдолбить аудитории, что не следует сохранять <мумию> в центре православной Москвы и рядом с эстрадой, для чего и пришел в
студию признавшийся в этом лицедей. Завершено, с упованием на <административную хватку и ловкое поведение> властей, потиранием рук и
довольной ухмылкой ведущего по поводу того, что наконец-то наступают иные времена - обмишуривание удалось...

Апофеозом истерического бреда на <общественном телевидении> можно счесть фильм <Николай II> с <красными ангелами мщения>,
<красным зверем>, требовавшим смерти царя и еще 100 миллионов человек, с отрезанными головами в банках для Кремля и т.п.

На официальном телеканале властвующих - РТР - совеститься не принято: на нем вещают истину в первой и последней инстанции.
<Историческую истину> доверено вещать хорошо известному своей чубайсовской нахрапитостью и гайдаровской божьей росой в глазах
хронически необъективному Сванидзе. То, что он с гневом и пристрастием излагает историю ХХ века, само собой разумеется. То, что в
соратники по борьбе с советской историей подобраны рьяные антисоветчики во главе с последним партакадемиком, одним из наиболее
оголтелых Иуд, отрабатывающих свои 30 сребреников во всех официозных программах, когда им не хватает еще одного комка говна
(извините!) в недавнее прошлое (в программе Познера он вспомнил, не в первый раз, ленинские слова об интеллигенции как говне,
которыми захлебывался и сам Сванидзе - истинно по Фрейду) - более чем показательно.

Вранье наглое, взахлеб и беспардонно, с подтасовыванием и перетасовыванием фактов и мнений - это хроническое. Даже в
относительно нейтральном сюжете - о Мейерхольде - тенденциозность вопиет: от умиления по поводу какого-то интеллигентного
белогвардейского тюремщика, выпустившего театральную знаменитость, до акцентирования внимания на шпильках, которые-де подпускал
Мейерхольд, ставя полупорнографического <Великодушного рогоносца> для нэпманов или вводя в свои постановки <музыку толстых> - джаз.
В действительности Мейерхольда освободили от военно-полевого суда благодаря ходатайству М.Гнесина в ростовских властных верхах, а в
<Рогоносце> и нарком Семашко, и сам Мейерхольд видели <красоту души и сердца>, <чистоту женщины> в годы, когда проблемы эмансипации
женщин широко дискутировались. Разумеется, нет места в передаче ни цели ТИМа: ставить <пьесы тенденциозные>, чтобы служить делу
революции>, ни упоминания о <гениальной> (Пастернак), <великолепной> (А.Белый) постановке <Ревизора>. Не та история...

Что же говорить о передаче, посвященной В.И. Ленину, на которую автор собрал цвет своего либерального войска, поистине из
конюхов, подавшихся в историки (на хлеба скотининых, как Вральман у Фонвизина). Тон задавал заходящийся в антиленинском бешенстве -
какой там либерал! - как кондовый мракобес, взявший в единоверцы заведомого антилиберала Солоухина, сам Сванидзе. В ненависти к
советской истории и к Ленину они близнецы-братья - тут братство больше, чем по крови. Под толстым слоем избитых измышлений вроде
придумывания Лениным и Троцким концлагерей (из английского опыта Троцкого что ли?) или истребления в 1918 году преимущественно
интеллигенции, есть и индивидуальное - книг-де не любил читать (впрочем, в <Семье Ульяновых> педакадемик и демократ Бим-Бад уже
уличал в отставании Ленина от <передовой мысли века>, как не читавшего Токвиля, того самого, у которого еще революционный демократ
Д.Писарев не замечал <яростного демократизма>, и конституционный демократ П.Новгородцев - <пламенного поклонения> демократии - это
при известном цитировании около сотни только писателей и критиков...

Под стать ведущему и его подельники по лжеистории: Бестужев-Лада, цитирующий <обращение> Плеханова к Корнилову: <Чем больше ты
убьешь этих бешеных собак, тем лучше>, а Батыем обзывающий Ленина. Яковлев, уверяющий, что Ленин ненавидел людей, которые
высказывали свою точку зрения, притом, что в ближайшем окружении Ленина были люди, неоднократно и серьезно с ним спорящие - Троцкий,
Каменев, Бухарин, Красин, Рыков... Степашин, жаждущий найти корни фашизма в ленинской России. Ясин, крестный отец экономических
младорастлителей России, с типичным апломбом открывающий миф о Ленине как творце нэпа, о котором-де знали меньшевики и эсеры.
Бехтерева, вечно погруженная в поиски сифилитических корней болезни Ленина и уж что-то нечленораздельно буровящий, от ревматизма,
что ли, Приставкин.

Сванидзе не забывает напоминать, что он историк, выпускник самого престижного МГУшного исторического факультета. Элементарный
профессионализм историка - знание фактов и следование им. А вот какими <фактами> заполонил Сванидзе свои хроники: Ленин 17 лет не
был в России (8.04) - был в 1905 - 1906 гг. 16 июня Корнилов начал наступление - началось 18-го под командованием А.Гутора, 8-я
армия Корнилова перешла в наступление 23 июня, а вот отступал фронт под командованием Корнилова (с 7 июля). По поводу проезда через
Германию - Мартов: Ленин не предатель - <такого подарка Ленин не ожидал>. Клеймящие Ленина или все нагло врут, или не знают, что
Мартов вместе с 200 меньшевиками и эсерами тоже возвращался в Россию через Германию, и не только левый Мартов или центрист Чернов,
но и абсолютное большинство руководства обеих партий <поддержали> Ленина.

Ленин на II съезде РСДРП увидел Сталина, которого там не было вообще (5.04). Троцкий в феврале 1918 года подписал приказ о
демобилизации - подписал главнокомандующий Крыленко. 12.05 - Радек расстрелян (убит в тюрьме); польские войска под командованием
маршала Пилсудского - стал маршалом после советско-польской войны; Георгий (Глеб!) Максимилианович Кржижановский. Дважды (19.05,
2.06) - ВСНХ - Всероссийский Совет вместо Высшего...

И это только то, что воспринимается на слух - вроде ареста Барка 29 февраля 1918 года!

Такие вот <ушоны персоны>, нанятые воспитывать наших недорослей в стране скотининых.

И.РИНОВ.
Новошахтинск


От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:37:08)
Дата 13.08.2004 22:39:06

Медиа: информационная война на поражение страны (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040810_serova.html

Медиа: информационная война на поражение страны
Целились в Путина, а попали в Россию

Наталья Серова

Дата публикации: 11 Августа 2004

Фаза обскурации [1]

В последнее время куда ни придешь, везде разговоры чуть ли не о конце света. Одни говорят об отмене льгот, другие паникуют из-за
предстоящей отмены армейских отсрочек, "прогрессивная общественность" бурлит из-за дела ЮКОСа. Часть относительно благополучных
обывателей среднего возраста преисполнилась отнюдь не героическим пессимизмом - дескать, ничего толкового в этой стране не будет, и
с новой силой начала подумывать о так, как бы перебраться за кордон или хотя бы отправить туда своих детей.

В общем, не то фаза обскурации, минуя инерционную, - обещанную Львом Гумилевым как 300 лет процветания, - уже наступила, не то
революционная ситуация зреет, ведь народ вроде бы и впрямь "больше не хочет", независимо от того, что там может или не может власть.

Началась вся эта вакханалия где-то в апреле, примерно через месяц после президентских выборов, когда в информационное поле, а заодно
и в общественное сознание начали вбрасываться страшилки:

"Всех выселят" - это о Жилищном кодексе
"Всех уморят" - о монетаризации льгот
"Всех забреют" - о досрочной отмене отсрочек
"Всех разорят" - о так называемом банковском кризисе
"Всех взорвут" - о подготовке терактов в Москве и Санкт-Петербурге
"Бюджет лопнет - ЮКОС прекращает добычу нефти"

Словом, охвачены оказались практически все слои населения.
Ну, а фоном шел известный припев про "превращение России в полицейское государство".
При этом далеко не всегда можно понять, какая из "страшилок" отражает действительное положение дел, а какая - откровенно
сфабрикована. Да это и не важно, поскольку сегодня мало кто отважится сказать: "этого не может быть, потому что не может быть
никогда". Наши либеральные реформы, помноженные на события 11 сентября, настолько раскачали воображение публики, что сегодня одни
точно знают, что "от нашей власти можно ожидать чего угодно", а другие готовы в любое конкретное "что угодно" поверить.
Такие у нас правила игры, или социальная культура - которая, по мнению внучки Никиты Хрущева, определяется тем, что "система
презирает своих граждан, получая от них взамен равнозначную реакцию презрения и недоверия" (Нина Хрущева "Российская культура
презрения", The Korea Herald, 05.08.2004). В общем, перефразируя известную формулу Ленина, "фаза обскурации характеризуется тем, что
власть и элиты презирают народ, народ ненавидит элиты и не верит власти, а заодно и энтропия возрастает".
Это, так сказать, объективная составляющая проблемы. Что касается субъективных усилий, направленных на "рост энтропии", то тут,
вроде бы, тоже все ясно: во всем виноват Президент, вернее, его ошибки, которые уже действительно всех достали: в Интернете Яндекс
находит аж 28269 "ошибок Путина", а Рамблер - вообще 330138.
Ну, а раз все ясно насчет того, что власть наша действительно далеко не идеальна, можно уделить некоторое внимание технологической
(именно и только технологической - об остальном уже и без того много сказано) стороне осмысления этих "ошибок Президента" и
способов, которыми эту науку преподают обществу.

"Война хижинам"

С осени прошлого года, когда под разговоры о развитии ипотеки в Госдуме на уровне профильных комитетов началось рассмотрение
законопроекта "О внесении дополнений в жилищный кодекс РСФСР, направленных на защиту нанимателей и собственников жилья при
принудительном переселении", население застыло в ожидании беспредела, который должен начаться после принятия этого закона и
пресловутого Жилищного кодекса, которые развяжут руки и без того обнаглевшим чиновникам.
Какое отношение к хорошему делу развития ипотеки имеют выселение должников и лишение общежитий тех граждан, которых увольняют с
предприятий, являющихся хозяевами этих общежитий, никто не понял. Да, и выкладки о доступности ипотеки для семей с доходом в 400
долларов выглядели достаточно странно, особенно при нынешних ценах за метр жилой площади.
Потом выяснилось, что из проекта нового Жилищного кодекса полностью исключена категория первоочередников на бесплатное
предоставление социального жилья - в частности, эта мера должна коснуться многодетных семей и одиноких матерей, т.е. самых
нуждающихся и одновременно самых неплатежеспособных. Потом пошли слухи, что жителям сносимых пятиэтажек будут давать не квартиры в
новых домах, а денежные компенсации, равные рыночной стоимости старых квартир, - т.е. деньги, на которые никакого жилья не купишь.
И все это под припев о "формировании рынка доступного жилья" и "развитии института долгосрочного жилищного кредитования граждан", об
"увеличении объемов жилищного строительства" и "снижении административных издержек на рынке жилья". К началу мая все интересующиеся
этими вопросами уже поняли, что власти собираются защищать интересы строительных организаций и кредитующих их банков, и строить
ипотеку для среднего класса "на костях неимущих". Т.е. все будет именно так, как еще в ноябре предрекали некоторые СМИ -
"неплатежеспособных граждан будут выселять ради развития ипотеки".
В таком контексте Первое чтение Жилищного кодекса, происходившее 10 июня, вполне могло вылиться в настоящий скандал, если бы к этому
времени население и оппозиция не переключились на новую инициативу Правительства - закон о монетизации льгот.

Хорошее дело монетизацией не назовут

Бездарное начало льготной реформы и оскорбительные суммы компенсаций, особенно заложенных в первом варианте законопроекта (от 250 до
1500 рублей в месяц - для самой немногочисленной группы льготников), возмутили всех. Каждое чтение закона в Госдуме сопровождалось
шумными акциями коммунистов и членов НБП, усиленно рекламируемыми частью либеральных СМИ.
Участники Великой Отечественной войны пригрозили бойкотировать празднование 60-летия Великой победы, если Правительство не откажется
от своих планов заменить их льготы на денежные компенсации. Губернаторы указали на антиконституционный характер реформы, напомнив о
том, что, согласно Основному закону, Россия является социальным государством.
На этом фоне почти неслышными остались все разъяснения членов правительства, рассуждавших о выборочном характере реализации
натуральных льгот (Александр Жуков) и "льготной мафии", саботирующей реформу (Герман Греф), а также слова Президента о
недопустимости ухудшения положения льготников и об увеличении размера компенсаций.
В сухом остатке от всего этого шума осталось одно: "эта власть является антинародной" и тогда, когда она, нарушая обещания, не дает
квартиру пожилому чернобыльцу, и он умирает после длительной голодовки протеста, и тогда, когда прямо говорит о невозможности
выполнять старые обязательства по натуральным льготам и предлагает альтернативные варианты.
Но самое странное во всей этой истории состояло в том, что всенародное негодование поддержали и либеральные СМИ, совершенно
неожиданно забывшие, как прежде сами возмущались требованиями социальной справедливости и называли участников подобных выступлений
"иждивенцами" и "быдлом". Социальный пафос либералов достиг такого размаха, что даже последние майские выпуски программы "Намедни"
(в которых Леонид Парфенов последовательно давал сюжеты об излишествах новых русских и бедствиях "нищей России") стали отчасти
напоминать "Момент истины" Андрея Кураулова.
Борьба вокруг монетизации льгот продолжается в информационном поле по сей день. При этом, как будто не замечая информации о том, что
льготы на услуги ЖКХ, лекарства и пригородные электрички решено сохранить, телеканалы крутили сюжеты, в которых замученные
пенсионеры рассказывали о том, что им не выжить, если их лишат этих льгот. Однако с формальной токи зрения придраться к СМИ
невозможно, потому что заканчивались эти душераздирающие истории короткими репликами о том, что "пока не отнимут, но в будущем
вполне могут".

Призрак дефолта

Если оставить за скобками политику ЦБ, занявшегося наведением порядка в банковской сфере и перипетии межбанковских отношений,
июльский "банковский кризис" выглядит как результат некой информационной акции, организаторы которой творчески использовали как
реальные проблемы отельных банков, так и издержки финансовой политики государства.
Все началось с того, что в середине мая было объявлено об отзыве лицензии у "Содбизнесбанка", и глава Федеральной службы финансового
мониторинга заявил, что аналогичные проблемы могут возникнуть еще у десятка финансовых учреждений. Тут же по рукам стали ходить
разные варианты "черных списков" ЦБ, в которых перечислялись банки, назначенные к ликвидации, и все это заставило засуетиться
вкладчиков мелких банков.
Эта, пока еще легкая с точки зрения масштабов страны паника была подогрета телевизионными картинками с митингующими вкладчиками
"Содбизнесбанка" и штурмом его центрального офиса силами ОМОНа. Это было 29 мая. Последовавшая через несколько дней самоликвидация
"Кредиттраста" практически совпала со слухами о выемке документов в "Гута Банке" и возбуждении уголовных дел в отношении его
руководителей.
При этом сидящие у телевизора люди далеко не всегда вникали в детали и не знали, что проблемы "Кредиттраста" в большой степени
объяснялись связями между ним и уже ставшим жертвой "банковской зачистки" "Содбизнесбанком" и что именно эти связи спровоцировали
панику среди вкладчиков "Кредиттраста". Еще через неделю Президент попросил главу ЦБ более аккуратно наводить порядок в банковской
сфере. Этот разговор был подан публике чуть ли не как признание начинающегося банковского кризиса.
К началу июля процесс изъятия частных вкладов принял характер обвала, и СМИ, радуя население знакомой картинкой толкотни у дверей
банков, заговорили о надвигающемся дефолте. После этого началась настоящая паника: очереди выстроились везде, даже в районных
отделениях Сбербанка. А подогретое сюжетом с монетизацией льгот население восприняло всю эту историю как очередное доказательство
злокозненности власти.

"От забора до Ирака"

Отдельный сюрприз был приготовлен для тех, кто "не заметил" ни борьбы вокруг отмены натуральных льгот, ни банковской истерии, - в
первую очередь, для молодых людей и их родителей. Эта информационная кампания носила, в отличие от двух предыдущих (обеспеченных
реальными событиями) чисто виртуальный характер.
16 июня "Ведомости" напечатали статью под заголовком "Все под ружье", в которой сообщалось, что военная реформа может обернуться
отменой практически всех отсрочек от службы в армии. В сущности, эта информация не содержала ничего нового по сравнению с тем, что
было сказано еще год назад главой военного ведомства Сергеем Ивановым, который пообещал к 2008 году сократить срок службы до года и
одновременно отменить большинство отсрочек. Это заявление прозвучало сразу же после утверждения Правительством окончательного
варианта Федеральной целевой программы комплектования российской армии (10 июля 2003 года)
На фоне бурной дискуссии вокруг монетизации совсем других льгот информация "Ведомостей" осталась практически незамеченной - тем
более, что это издание никак нельзя назвать массовым.
Менее чем через месяц атака повторилась. 8 июля на сайте "Газета.ру" появились два текста со знаковыми названиями - "Отсрочек от
армии больше не будет" и "Государство хочет стать отцом, сыном и мужем". Для зачина издание ссылалось на сообщение "Интерфакса",
который, в свою очередь, пересказывал слова некоего анонимного источника в Госдуме. На самом деле, этот "источник" тоже не сказал
ничего принципиально нового: да, соответствующие законы готовятся и работа над ними ведется уже сейчас, чтобы не пороть горячку
через 4 года.
Тем не менее, в тот же день угрожающие баннеры "Отсрочки отменят этой осенью" заполнили весь Интернет. Легко видеть, что основной
мессидж, адресованный, главным образом, молодым отцам и студентам, сводился к тому, что их "всех забреют", причем очень скоро:

"Скоро служить в армию отправятся студенты, молодые отцы и другие категории граждан, имеющие временное освобождение от срочной
службы. Военные вместе с депутатами готовят поправки, отменяющие практически все отсрочки от армии. Предполагается, что первый такой
законопроект будет внесен в Госдуму уже этой осенью" ("Газета.ру", 08.07.2004).

Дальше этих строк многие уже не читали: все было ясно и так: в начале сентября примут закон, а в осенний призыв забреют. Так же, как
и в ситуации с монетаризацией льгот, придраться к сеявшим панику СМИ невозможно, поскольку они рассказывали о том, как обстоят дела
на самом деле, но делали это в весьма специфической форме.
12 июля "Газета.ру" продолжила развитие темы. Текст, озаглавленный "Забреют всех, кроме инвалидов", начинался уже знакомыми
фразами - "Большинство отсрочек от службы в армии будут отменены совсем скоро. Еще до перехода армии на частично-контрактную основу
без льгот останутся молодые отцы, сотрудники силовых ведомств и студенты. Все они лишатся отсрочек в ближайшие призывы".
В тот же день, видимо, не выдержавший Сергей Иванов повторил, что "отсрочки от армии отменят к 2008 году". На некоторое время стало
тихо. Однако уже через неделю для публики был приготовлен новый сюрприз: 20 июля "Известия" со ссылкой на американское агентство
аналитической информации Stratfor ("Стратегический прогноз") сообщили, что в самое ближайшее время Россия отправит в Ирак до 40
тысяч российских военнослужащих в обмен на некие экономические преференции. Одновременно сообщалось, что по информации, как всегда,
анонимных источников, "близких к Совету безопасности России", Владимир Путин выразил принципиальное согласие и отдал распоряжение
Генштабу к концу июля подготовить план операции.
А еще через день, 22 июля, видимо, специально для тех, кто не понял или не испугался, тему отмены отсрочек подхватила "Независимая
газета". Заголовок статьи гласил: "Генштаб резко - в 2 - 2,5 раза увеличивает количество призывников. Отмену отсрочек ускорят в
связи с рекордно низким призывом". Стоит отметить, что оба эти "злокозненных начинания" - и отправка в Ирак, и увеличение призыва,
относились уже к новому руководству Генштаба - за три дня до появления статьи Анатолий Квашнин был отправлен в отставку.
Излишне говорить о том, что все эти новости тиражировали интернет-сайты и региональные СМИ, а представители военного ведомства были
вынуждены их опровергать, т.е. оправдываться. При этом СМИ уже в течение длительного времени почти демонстративно игнорируют все
новости, свидетельствующие о том, что руководство военного ведомства буквально "землю роет", чтобы навести хотя бы относительный
порядок в частях, а Главная военная прокуратура возбуждает уголовные дела не только в связи с художествами младших офицеров, но и
против генералов. Одновременно, почти никто не пишет о том, что в Чечню теперь посылают только контрактников.

Релятивное быдло

В дополнение к этим информационным кампаниям публику постоянно держали в тонусе, сообщая то о прекращении приема на бесплатные
отделения ВУЗов, то об отмене бесплатной медицины, то о предстоящих терактах в крупных городах России и грядущем крахе бюджета в
связи с бегством капитала и прекращением - по вине Минюста - добычи нефти "дочками" ЮКОСа.
К началу августа к старому клише "Россия - это Верхняя Вольта с ракетами", добавилась новая формула - "разрушение ЮКОСа Путиным
превратит Россию в Зимбабве Северного полушария" ("Россия - следующее Зимбабве?", Slate, 02.08.2004). Поскольку рядовые россияне в
основной своей массе не видят большой разницы между Верхней Вольтой и Зимбабве, эти изыски, надо думать, адресованы главным образом
Западу. Вообще, если верить Андрею Караулову, только за предпоследнюю неделю июля европейские СМИ опубликовали не менее 260 статей,
осуждающих российского Президента в связи с делом ЮКОСа.
Что касается российского читателя, то избранные места из подобных публикаций предъявляются ему как доказательство того, что именно
президент Путин превращает Россию в "страну-изгой". Помимо этого публику обрабатывают выдержанными в соответствующем идеологическом
ключе пространным текстам, вроде, "Писем Президенту" Александра Минкина ("МК") или недавней статьи Натальи Геворкян "Альфа и омега"
("Газета.ру", 29.07.2004).
Эмоциональный настрой подобных публикаций лучше всего выражается ключевым словом "доколе": "Доколе этот президент (спеслужбы -
нужное подчеркнуть) будут гробить страну, решая свои чисто меркантильные проблемы". Что касается фактуры, то она подбирается, как
говорится, в меру испорченности: Александр Минкин работает с бытовыми проблемами, а Наталья Геворкян на уровне большой политики:
"Простым ребятам (имеются ввиду спецслужбы), которые руководят нами... нужна халява и бабки. А поскольку ни в чем они толком не
разбираются, то способны под это "хочу" обрушить страну... Они уже "довели собственной некомпетентностью население до степени
полного изумления и отвращения как со стороны сильно богатых, так и со стороны сильно бедных..." (этот тезис в полной мере
подтвердили события двух летних месяцев)... Теперь в страну придут террористы и они пройдут, потому что ни с одним Басаевым эта
власть не боролась так, как с одним миллиардером". Иначе говоря, публике популярно объясняют, что дело ЮКОСа закончится гибелью
страны.
Развивая тезисы Натальи Геворкян, автор "Полит.ру" Наталья Конрадова анализирует истоки "кризиса патриотизма", каковой, по ее
мнению, произрастает "из задержек зарплат и недостатка материальных благ, низкого качества медицины" и пр. - и с этим трудно
спорить. Однако далее она почему-то делает вывод, что "в подобных исторических ситуациях измена, дезертирство, продажа родины или
просто непатриотичность" вполне допустимы, поскольку они "получают двойной, релятивный статус. Ужасающее моральное падение является
всего лишь новым чувством пространства, в котором Родины просто больше нет - не как географической единицы, но как идеи", а
"проблема преданности/предательства становится несущественной и отмирает" ("Спецслужбы на измене", "Полит.ру", 31.07.2004).
Т.е. людям сначала объясняют, сколь никчемна и преступна власть, а потом предлагают на этом основании - нет, не сменить эту
"преступную" власть или даже не восстать против нее, как это допускает, например, конституция США - а напротив, отказаться от своей
национально-государственной идентичности, перестать быть и чувствовать себя гражданами России - добровольно и осознанно стать
быдлом. И так вполне банальная информационная война против власти на глазах превращается в войну против всего государства, иначе
говоря - в войну на поражение страны.


[1] Фаза обскурации - снижение пассионарного напряжения ниже уровня гомеостаза, сопровождающееся либо исчезновением этноса как
системы, либо превращением его в реликт (Ермолаев В. Ю. Толковый словарь понятий и терминов. Под ред. Л.Н.Гумилева. - в книге
Л.Н.Гумилев. Этногенез и биосфера Земли)



От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:37:08)
Дата 13.08.2004 22:38:13

Сколько клипов осталось до Дня Победы? (*+)

http://www.lgz.ru/1184

БРЮЗГА

Сколько клипов осталось до Дня Победы?

В последние годы в России всякая мало-мальски осмысленная инициатива называется не иначе как проект. Так вот, 22 июня нынешнего года
телекомпания НТВ запустила проект <Рождение Победы>. Название многообещающее. Тем более что оно усилено обратным отсчётом времени,
ежедневно извещающим, сколько дней осталось до 60-летия Великой Победы.

Прежде всего отметим, что <Рождение Победы> на НТВ длится около 60 секунд и даётся в рекламном блоке новостных программ, что,
возможно, и помогает рекламе пива или зубной пасты, но никак не способствует успеху самого проекта. Давно известно, что многие
телезрители попросту отвлекаются от экрана на время рекламы.
Мы же, увлечённые названием, напротив, стали внимательно вглядываться в минутные телесюжеты, чтобы понять замысел неведомых авторов.
Что же увидели? На фоне неких постановочных клипов как бы из <жизни того времени> выступают с воспоминаниями <свидетели> и
<очевидцы>, многие из которых, правда, родились уже после войны:
Кажется по меньшей мере странным, что за два с лишним месяца мы практически не обнаружили самой войны и тех непосредственных
свидетелей, кто мог бы о том давнем времени вспомнить и рассказать нечто существенное. Можно, конечно, предположить, что фронтовая
часть <Рождения Победы>, как козырная карта, припасена на потом, отодвинута ближе к маю. Пока же авторы почему-то сосредоточились в
основном на рассказах о фронтовых артистических бригадах, о полковых музыкальных командах и некоторых курьёзах тыловой жизни. Вот
пример. 4 августа в телесюжете с участием дизайнера Бориса Краснова даже не было упомянуто, что именно в этот день в 1943 году
началось самое большое сражение Второй мировой войны - битва на Курской дуге. Вместо этого дизайнер сообщил, что будто бы участники
артистических бригад, выступающие перед бойцами в морозные дни, для <сугрева> и поддержания творческого куража потребляли 6 - 8
(шесть - восемь!) стаканов спирта в день, иными словами, по стакану в час, то есть гарантированную летальную дозу для слона.
Преодолевая крайне невнятную артикуляцию г-на Краснова, зрители также узнали нечто без начала и конца о некоей морской авиации и о
многозначительных трудностях чьих-то жён. Сопровождался же означенный зимний сюжет летней картинкой, где девушки, ряженные в
новенькие гимнастёрочки и хромовые сапожки, водили хоровод в кузове музейной трёхтонки образца 40-го года, а примерно 20 как бы
солдат наблюдали эту пастораль, сидя на новёхоньких скамейках, словно только что вынесенных из соседнего мебельного салона. Вообще
нужно заметить, что видеоряд, зачастую небрежный и недостоверный сам по себе, никак не связан и с тем, что далее слышит зритель от
рассказчика. Да и немудрено - часто на фоне одного и того же клипа с воспоминаниями выступают разные персонажи. Так, 8 августа после
уже знакомых отплясывающих на грузовике девушек актриса Римма Маркова вдруг с неприязнью вспомнила о театрах и <патриотических
пьесах-однодневках>, на которые, по её словам, <ломились зрители>. Потом в нескольких обрывочных фразах гостья НТВ поведала об
ужасных страданиях актёров, которые играли немцев и которым <улюлюкали в зале>. На том сюжет и закончился.
Интересно бы знать, по какому принципу отбираются участники проекта? Неоднократные появления на экране одних и тех же известных лиц
(С. Миронов, В. Жириновский, Е. Лигачёв, Г. Селезнёв, Л. Слизка, И. Антонова, Н. Бабкина, И. Резник, И. Кобзон, Е. Драпеко, В.
Шаинский), с одной стороны, а также мало кому знакомых персонажей - с другой, наводят на простую мысль, что авторы юбилейного цикла
попросту набирают интервьюируемых из депутатов Госдумы, среди своих знакомых и соседей по лестничной клетке или ещё проще -
завсегдатаев останкинских коридоров. Обилие же имён и сюжетов, связанных с искусством, в частности, с музыкой, наводит на
опрометчивую мысль, что страна в военные годы только и делала, что пела и плясала:
Многие из приглашённых в проект, как было уже отмечено, родились после войны. Они обычно так и начинают своё выступление: <Мне
рассказывала бабушка:> Трогательно, но не очень убедительно. Конечно, для полноты картины, так сказать, для колористики, возможен и
такой ход. Однако он требует осмотрительности.
Гораздо интереснее было бы обратиться к памяти ныне здравствующих фронтовиков, например, писателей К. Ваншенкина, Н. Панченко, Ю.
Бондарева, Г. Бакланова, С. Михалкова, Б. Васильева, Героя Советского Союза В. Карпова, А. Анфиногенова, Д. Гранина, Е. Исаева, а
также свидетелей из поколения военных детей и подростков - Е. Евтушенко, И. Лиснянской, А. Дементьева и др. Не менее серьёзный ряд
очевидцев того времени можно найти и среди представителей других профессий не только в городе, но и в сёлах. Ещё здравствуют, и дай
им Бог здоровья, военачальники - маршал Д. Язов, адмирал флота В. Кравченко; в одной только Москве проживают 50 Героев Советского
Союза. Живы и партизаны, действовавшие в тылу оккупантов, вполне возможны сюжеты с участием ветеранов авиаполка Нормандия - Неман
или морских караванов союзников, приходивших в Мурманск. Жив конструктор стрелкового оружия Калашников, академик Российской академии
наук Н. Хлопкин, дошедший до Берлина и оставивший свой автограф на стене рейхстага. Рассказы этих людей о войне ценны, в них
обязательно будут крупицы той реальности, которую никто, кроме фронтовиков, не знает.
Следует также помнить, что Великую Победу одержал Советский Союз, а сегодня память авторов проекта почему-то окоротилась, и о
странах СНГ - бывших союзных республиках - молчок, будто и не стояли их сыны насмерть под Москвой, Ленинградом, Севастополем, будто
не были мы тогда едины на фронте и в тылу.
Мы не призываем свести создаваемое мозаичное полотно к патетике и ура-патриотическому романтизму. (Из песни слова не выкинешь, как
невозможно изъять из нашей истории тот же 41-й год, когда царили смятение, паника и страх.) Мы ждём лишь правды и достоверности,
столь необходимых и тем, кто сам помнит войну, и тем, кто знает о ней понаслышке, а более всего - тем, кто придёт после нас.
Нам хотелось бы в этом интересном телевизионном замысле, который получил финансовую поддержку Министерства печати, увидеть
действительное рождение Победы, без лукавства, прикрас и искажений. И при этом почувствовать больше ума и такта в соприкосновении со
столь обязывающей, далёкой от постмодернистских штучек и воистину важной для всего народа темой.

Н. ЯРОШЕНКО, В. ШУМОВ



От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 13.08.2004 22:28:40

Национальные проблемы (-)
От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:40)
Дата 31.08.2004 21:06:30

Главный редактор <Спецназа России> Константин Крылов сильно провинился перед прогрессивной чеченской общественностью (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?548

Александр Белов
РОЗНЬ



МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ

Главный редактор <Спецназа России> Константин Крылов сильно провинился перед прогрессивной чеченской общественностью.

Дело началось со статьи в <Полночь, 22 июня>, опубликованной в <Литературной газете> ?25-26.

В статье, посвященной нападению чеченских боевиков на Ингушетию, в частности, говорилось:
<Отдельный интерес представляет символический аспект последних чеченских акций. Их привязка к значимым датам - 9 мая (когда был убит
Кадыров) и 22 июня - отнюдь не случайна. Руководство чеченских боевиков всё более откровенно отождествляет себя с гитлеровскими
войсками. Это логично: союзничество чеченцев с фашистами во время Великой Отечественной - факт известный.
Этот аспект чеченского самосознания обычно замалчивается - в основном благодаря усердной работе либералов-правозащитников, обожающих
порассуждать о том, что <целый народ не может нести на себе исторической вины за что бы то ни было>. Разумеется, это не касается
русского народа, о разнообразных исторических грехах и винах которого те же самые либералы любят и умеют посудачить. Обвинение же в
<фашизме> - в российских условиях очень сильное - вообще адресуется только русским и никому больше:>
Заканчивалась статья фразой:
<В Чечне мы имеем дело не просто с людьми, вдруг возжелавшими независимости. Это ещё и потомки фашистских выкормышей - в самом
прямом смысле этих слов. 22 июня этого года нам ещё раз об этом напомнили>.
Уже в следующем номере <Литературной газеты> появилась статья <Возмущены и обижены>. 25 знатных представителей московской чеченской
диаспоры во главе с сенатором Умаром Джабраиловым делились своими переживаниями по поводу статьи Крылова:
<Передёргивание фактов, открытые оскорбления и обвинения целого народа, разжигание национальной ненависти, навешивание ярлыков -
ничем не побрезговал автор статьи, изливая читателю свои человеконенавистнические взгляды на происходящие события. Непонятно, как
именно на страницах <Литературной газеты>, когда-то почитаемой и уважаемой всеми, могло появиться такое?>
Почтенные подписанты не гнушаются прямой ложью:
<Какое право: имеет г-н Крылов оскорблять весь чеченский народ, называя чеченцев <потомками фашистских выкормышей>?
Вернемся еще раз к соответствующей фразе в статье Крылова: <В Чечне мы имеем дело не просто с людьми, вдруг возжелавшими
независимости. Это ещё и потомки фашистских выкормышей:> Т.е. - речь идет о тех, кто <возжелал независимости>. Почему-то
представители московской диаспоры решили истолковать эти слова, как <оскорбление всего чеченского народа>. Понять это можно
единственным образом - почтенные подписанты уверены, что <независимости возжелал> весь чеченский народ, включая самих подписантов.
Не очень, правда, понятно, почему они <желают независимости>, руководя фирмами в Москве и заседая в Совете Федерации.
Суть же поставленной проблемы авторы просто игнорируют - ни слова о том, почему теракты оказываются приурочены именно к этим датам
(вспомним, что и теракт в Каспийске в 2002 году, когда погибло около 50 человек, тоже произошел именно 9 мая).
Что же касается сотрудничества чеченских повстанцев с немецким командованием, то от этого исторического факта небрежно отмахнулись
единственной фразой: <Любые обвинения в пособничестве гитлеровцам не имеют под собой никакой почвы>.

Стоит привести полный список подписей:

З. АБДУЛКАДЫРОВ, вице-президент <Лиггет-Дукат>; И. АЛБАСТОВ, заслуженный юрист РФ; Ш. АЛИХАДЖИЕВ, первый заместитель председателя
Госсовета ЧР; А. АПАЕВ, председатель Общества чечено-ингушской культуры <Даймохк> - <Отчизна>; А. АРСАМАКОВ, лидер <Объединения
граждан, вынужденно покинувших Чеченскую Республику>; Я. АХМАДОВ, доктор исторических наук; М. БАЖАЕВ, член Координационного совета
чеченских культурных и общественных организаций РФ; М. БЕЛИЕВ, замдиректора ЗАО ПО <Даниловский строительный завод>; Р. БОРШИГОВ,
советник президента АКБ <Московский Индустриальный банк>; С. ГЕРИХАНОВ, главный редактор <Объединённой газеты>; М. ДЖАБИРОВ,
адвокат; М. ДЖАБРАИЛОВ, вице-президент Федерации борьбы России; У. ДЖАБРАИЛОВ, член Комитета по международным делам Совета
Федерации; К. ИБРАГИМОВ, доктор экономических наук, лауреат Государственной премии РФ; Ш. КАГЕРМАНОВ, главный редактор газеты
<Сельская жизнь>; Л. КАСАЕВ, президент компании <МИР>; С. МАИГОВ, президент Фонда экономического сотрудничества и развития <ГРОМОС>;
Х. МИТЮНИН, президент компании <Группа <Центр-Регион. Реконструкция и развитие>; Т. МУЗАЕВ, эксперт центра <Панорама>; А. ПАСКАЧЕВ,
главный редактор журнала <Налоговая политика и практика>; М. МУРАДОВ, корреспондент газеты <Коммерсантъ>; К. САЛТАХАНОВ, помощник
президента АКБ <Московский Индустриальный банк>; М. ТЕЧИЕВ, адвокат; Х. ХАДЖИМУРАДОВ, президент кампании <РИЧ>; С. ЮСУПОВ, помощник
депутата Госдумы.

Представляем читателям возможность самим поискать - оказался ли хоть один из этих деятелей <возмущен и обижен> хоть одним
преступлением чеченских террористов за все эти годы? Похоже, и после Буденновска, и после Первомайска, и после Каспийска, и после
<Норд-Оста> никто из них, почему-то, не возмущался. Или, во всяком случае, успешно подавлял в себе возникшее возмущение, чтобы оно
вдруг не вылилось в слова:

События, тем временем, развивались.

15 июля, в Мещанскую районную прокуратуру поступило исковое заявление от гг. Тазуева Исмаила Заиндиевича и Пашаева Шамане
Бексултановича, в котором истцы требовали <возбудить уголовное дело в отношении Константина Крылова: по статье 282 УК РСФСР и
привлечь его к уголовной ответственности>.
Как и положено, российские правозащитники, не задумываясь, принимают сторону противника. В статье <Кулачный правопорядок> Лев Сигал
пишет на сайте <Русский журнал>: <Из статьи можно понять, что <потомками фашистских выкормышей> Крылов называет не комбатантов,
противостоящих федеральным силам, а чеченцев вообще. Подобное утверждение, надо отметить, не только задевает национальные чувства
чеченцев, но и по сути своей неверно. Оно ошибочно по существу, исторически, а так же недопустимо по формальному, историко-правовому
признаку. В формальном плане все чеченцы реабилитированы (то есть, оправданы и восстановлены в правах), при том трижды: Хрущевым,
Горбачевым и Ельциным:
<Дело Крылова> может стать таким же политическим оселком, как уголовные дела Буданова, Ульмана, Аракчеева. При том если в тех
случаях потерпевшими были непосредственно жители Чечни, то теперь возмущена и обижена, прежде всего, самая лояльная в отношении
России часть этого народа - московская чеченская диаспора>.
Г-н Сигал, как и положено правозащитнику, живет в параллельной реальности. В реальности, в которой не существует чеченских
террористов, но есть какие-то неведомые герои, почтительно именуемые <комбатантами, противостоящих федеральным силам>.
Пытаясь же из своего загадочного мира рассуждать о реалиях мира, в котором живут нормальные люди, он просто врет, как сивый мерин -
опять возникают <чеченцы вообще>. Что характерно - при желании самого г-на Сигала вполне можно самого привлечь за <разжигание
межнациональной розни> - подумайте только, он называет <самой лояльной в отношении России частью народа> людей, у которых не нашлось
ни слова в осуждение бандитов, но исключительно <обида и возмущение> в адрес журналиста, осмелившегося произнести очевидные вещи.
Если это - самые лояльные, то, по логике г-на Сигала, все остальные чеченцы - сплошь террористы: ах, да, <комбатанты,
противостоящие:>
Прокуратура, разумеется, в иске отказала - люди все же живут в реальной жизни, а не в <правозащитной>.
Одно несомненно - сам факт, что возмущение чеченской общественности принимает форму всего лишь попытки судебного преследования
неугодных, говорит о том, что за последние годы кое-что изменилось. Хотя бы в Москве.

В других регионах, увы, все по-прежнему:

КАК ВЫГЛЯДИТ НАСТОЯЩИЙ КОНФЛИКТ

Суровикино - обычный районный центр на юге Волгоградской области у границы с Ростовской. Местные жители - в основном крестьяне.
Район с советских времен славился богатыми урожаями зерновых. Несмотря на общий развал, в Суровикино продолжает работать местный
элеватор, и весь основной бизнес разворачивается на основе зерноторговли. Основными участниками этого рынка как обычно являются не
производители, а перекупщики. В Суровикинском районе основной контроль за зерноторговлей и элеватором осуществляют чеченцы.
В Суровикино есть несколько известных чеченцев: Махаев, председатель городского суда. Качиев, начальник службы судебных приставов.
И, наконец, Гелаев, майор милиции, начальник следственного отдела. Родной брат <того самого Гелаева>.

Гелаев Шудин Мумадиевич.

Родился в семье спецпереселенца Мумади Гелаева на территории Казахстана в 1965 г. В г. Суровикино Волгоградской области прибыл
вместе с семьей в конце 70-х годов. Родственники, как и другие суровикинские чеченцы, занимались мясным скотоводством. Старший брат
Руслан после сентября 1991 г. уехал в Чечню, где вошёл в окружение Дудаева, участвовал в свержении Завгаева и формировании
сепаратистского режима <Независимой Ичкерии>, полевой генерал, командир одного из <корпусов>, т.н. Западного фронта, участник 1-й и
2-й Чеченских войн, убит российскими пограничниками на территории Дагестана в конце февраля 2004 г. Младший брат Аслан живёт в
Суровикино, связан с чеченскими коммерческими структукрами, занятыми спекуляцией семенами зерновых и масличных культур, поставляемых
на ООО <Суровикинский элеватор>, конкурирующими с аналогичными армянскими и казачьими предприятиями.
В 1991 г. Шудин окончил Астраханскую специальную среднюю школу милиции МВД РФ. Службу в ОВД начал в качестве милиционера
патрульно-постовой службы Суровикинского РОВД с 14.07.87 г. По окончании милицейской школы присвоено звание младщего лейтенанта
юстиции, переведён в следственный отдел при Суровикинском РОВД.
17.02.96 г. в 11-00 в дежурную часть ГУВД Ставропольского края поступило сообщение начальника смены подполковника милиции
А.Д.Мануйлова о том, что на шоссе <Ростов-Баку> (часть федеральной трассы <Кавказ>) на территории Кочубеевского района
Ставропольского края был задержан следователь следственного отдела при Суровикинском РОВД Волгоградской области старший лейтенант
юстиции Ш. М. Гелаев, самовольно, на личной машине выехавший в г. Грозный. У Гелаева было изъято поддельное отпускное удостоверение,
сам Гелаев был отпущен. На рапорте - резолюция от руки: <т. Виноградов А. В., пр. провести служебную проверку, доложить с
заключением>, подпись, дата 19.02.96 г. Справка о задержании Гелаева была выслана в УСБ ГУВД Волгоградской обл. начальнику УСБ
подполковнику милиции А. В. Лазаренкову.
В течение марта 1996 г. Управлением Собственной Безопасности ГУВД Волгоградской области было проведено служебное расследование.
18.03.96 г. за невыход на службу и прогул 22.02.96 г. Гелаев был уволен по ст.58, пункт <к> Положения о службе в органах внутренних
дел (за грубое нарушение дисциплины) приказом начальника ГУВД Волгоградской обл. генерал-лейтенанта милиции М.А.Никифорова за ? 58
от 18.03.96 г.
Гелаев с увольнением не согласился, подал в Суровикинский горсуд исковое заявление о восстановлении на службе вследствие
незаконности увольнения. Решением Суровикинского горсуда (в котором председательствует чеченец Махаев) от 7.05.96 г. был
восстановлен на службе в прежней должности с возмещением 1095318 неденоминированных рублей за вынужденный прогул.
Без отрыва от службы окончил Чеченский государственный университет в г. Грозном. Решением Государственной аттестационной комиссии от
14.06.98 г. присвоена квалификация <юрист> по специальности <юриспруденция>, выдан диплом серии АВС ? 0284250 (подписи председателя
ГЭК и ректора). По окончании ЧГУ присвоено очередное звание <капитан юстиции>.
Вместо розыска преступников майор Гелаев вместе с приставом Качиевым занимаются противоправной конфискацией фермерского имущества,
которые чеченцы свозят на захваченные ими хутора. Туда же они перегоняют отнятые у казаков скот и сельхозтехнику, а против фермеров
и их детей применяют насилие. Сыну фермерши Ананьевой чеченцы выбили глаз разбитой бутылкой, сына фермерши Галкиной избили, но в
возбуждении уголовных дел по этим преступлениям Шудди Гелаев отказал.
2 января сего года родственник майора Асланбек Гелаев и Зейда Абубакаров с неустановленными соплеменниками подъехали к магазину 2-го
микрорайона и стальными прутьями избили молодых суровичан Ляпина, Корсакова, Напалкова, Киселева и Козиева. Несмотря на обращение
потерпевших в милицию, уголовные дела в отношении Гелаева и Абубакарова возбуждены не были.
8 января Асланбек Гелаев с родственниками явился в бильярдную кафе <Последние деньги>, где, угрожая пистолетом ТТ, попытался
расправиться с Ваганом и Гариком Амирханянами. Присутствовавшие в кафе русские заступились за армян. Получив неожиданный отпор,
Гелаев с родственниками уехал на своей <девятке>.
Чтобы доставить вооруженных преступников в милицию, Амирханяны, Семикян, Жуков, Денисов и другие позвали на помощь Маслова и других
знакомых русских и армянских парней, часть из которых села в четыре автомашины <Жигули> разных моделей, а часть - в кузов грузовика
ЗИЛ-130, на котором Каплин, обслуживающий кафе по договору с хозяином Бальцкевичем, должен был вывезти мусор.
Машину Гелаева обнаружили в 1-ом микрорайоне на Шоссейной улице. Увидев погоню, Асланбек повернул на Октябрьскую улицу, где
развернулся и поехал навстречу преследователям. Вблизи магазина <Автозапчасти> и рынка <Ритм> <девятка> Гелаева была сзади
блокирована <Жигулями> 12-й модели, в которой сидели Денисов, Маслов, Жуков и Ваган Амирханян. Маслов и Денисов, взяв бейсбольные
биты, вышли из машины и пошли на Гелаева. Спереди чеченцам путь к бегству блокировали другие легковушки преследователей. Съехав к
обочине, Гелаев открыл левое окно и начал стрелять в приближающихся, затем, продолжая стрельбу, вышел из машины, а когда у него
кончились патроны, вернулся в салон, чтобы перезарядить обойму. Вероятно, в этот момент он по сотовому телефону вызвал подкрепление,
поскольку спустя некоторое время на Октябрьской улице появилась <десятка>, в которой сидели родственники Асланбека - А.М. Гелаев
(родной брат милиционера и бандита), его двоюродный брат Р.В. Гелаев и сам майор Ш.М. Гелаев, вооруженный карабином <Сайга> и
автоматом Калашникова. Следом за ними на Октябрьскую улицу выехал ЗИЛ-130 под управлением Каплина.
Пока Маслов и Денисов шли к <девятке> Гелаева, Асланбек сменил обойму, снова вышел из машины и продолжил стрельбу. Отстреляв обойму,
он вновь залез в салон, и тут, использовав прекращение огня, преследователи смогли приблизиться к его "девятке". Маслов попытался
открыть дверь и вытащить Гелаева из салона. Асланбек, к этому моменту уже перезарядивший ТТ, выстрелил Маслову в лицо, но тот успел
прикрыться левой рукой и пуля попала в левый локтевой сустав. После того, как Маслов отшатнулся, его битой кто-то из русских или
армянских парней стал наносить удары по задней части Гелаевской <девятки>.
Тем временем подъехала вторая чеченская машина, из нее вышли вооруженные автоматическим оружием братья Гелаевы и начали стрелять в
сторону молодежи, бившей машину Асланбека. Именно в этот момент ЗИЛ-130 под управлением Каплина въехал в <десятку> А.М. Гелаева,
после чего майор стал обстреливать сидящих в грузовике русских и армян, которые тут же залегли на пол кузова. После этого Каплин
развернул ЗИЛ-130 и поехал на улицу Маяковского.
Раненого Маслова доставили в местную больницу, где ему оказали первую помощь (кроме него лёгкие ранения в мягкие ткани получили еще
трое казаков), но причинивший ему ранение Асланбек Гелаев задержан не был.
Увидев полное бездействие милиции, представитель которой не только не попытался остановить схватку, но принял активное участие на
стороне, виновной в начале беспорядков, около 700 местных жителей тут же направились к зданию городской администрации, чтобы
потребовать от Шульца предоставить им помещение для проведения экстренного схода. Вначале градоначальник им отказал, но когда люди
заявили, что в случае отказа проведут сход на стадионе, был вынужден пойти на уступки и дал конференц-зал. Одновременно Шульц издал
распоряжение о запрете всех массовых акций сроком до двух недель, после чего казачий актив оформил в соответствии с требованиями
закона заявку на сход на 14 февраля.
Первая публикация о происшедшем появилась в местной газете <3аря> только 17 января. В тот же день Суровикинская прокуратура
возбудила уголовное дело ? 419522 по обвинению А.С. Гелаева и З.А. Абубакарова в хулиганстве, подозреваемых задержали и перевезли в
Волгоградский СИЗО, поскольку дело тут же затребовал следственный отдел по особо важным делам областной прокуратуры.
Маслова перевели в хирургическое отделение областной больницы, где он находился до 27 мая. Несмотря на предотвращение гангрены и
остеомиелита, подвижность сустава восстановить так и не удалось, в результате чего 27-летний молодой человек, вероятно, останется
нетрудоспособным и получит инвалидность.
Никакого обещанного схода 14 февраля Шульц не провёл. Вместо него в этот день состоялось совещание в Волгограде, которое провели
председатель комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской областной администрации, казачий полковник Бирюков и
начальник ГУВД Волгоградской области, генерал-лейтенант милиции Чепуро. В совещании приняло участие пять местных (так называемых
<асфальтовых>) казаков и несколько десятков чеченцев во главе с муфтием. Представителей местной епархии РПЦ на совещание не
пригласили.
Чеченцы заявили, что, хотя и считают своим президентом исключительно Масхадова, согласны пока казаков не трогать. Казак-чиновник
Бирюков призвал казаков жить в мире с чеченскими боевиками, а генерал пообещал, что если суровикинцы ещё хоть что-нибудь против
вайнахов предпримут, то он введёт в город и окрестности все имеющиеся в его распоряжении милицейские части, включая дивизию
внутренних войск.
Майора Гелаева перевели из Суровикино в другой район области с повышением в должности, а дело ? 419522 разделили на эпизоды от 2
января (избиение чеченцами русских) и от 8 января (представленный исключительно, как наезд русских на чеченцев). В марте
следственные действия в отношении Асланбека Гелаева и Зейды Абубакарова прекратили, обоих выпустили из-под стражи и, взяв у Гелаевых
заявления о возбуждении уголовных дел в отношении русских мстителей, отпустили с миром. 5 марта находящемуся в больнице Маслову
предъявили обвинение по ст. 213 ч.2 УК РФ (<хулиганство>) и ст. 167 ч.2 УК РФ (<умышленное повреждение чужого имущества>). Позднее
аналогичное обвинение предъявили и Каплину. 14 мая следователь по особо важным делам следственного управления Волгоградской
областной прокуратуры, юрист 1 класса Ким оформил окончательное обвинительное заключение по делу Маслова и Каплина, в тот же день
его утвердил заместитель прокурора области, старший советник юстиции Музраев, известный своей непримиримостью к <русскому
национализму>.
Дело слушается в Волгоградском областном суде с конца июня. Помимо выделенных следствием адвокатов, никаких защитников у подсудимых
нет. Гелаевы выставили Каплину и Маслову за разбитые машины иски на 50 тысяч рублей каждый. Потерпевшие 08.01.04 г. армяне были
вынуждены уехать из Суровикино. Потерпевшие 02.01.04 г. русские затравлены, деморализованы и не в состоянии настаивать на
возобновлении уголовного преследования Гелаева и Абубакарова.
Мы будем следить за развитием событий в Суровикино. А пока выразить свое мнение о происходящем Вы можете по адресу: 404400
Волгоградская обл., раб. посёлок Чернышкого, ул. Техническая, д. 13, федеральному судье Бурлачка Светлане Алексеевне.




От Владимир К.
К Георгий (31.08.2004 21:06:30)
Дата 31.08.2004 23:48:36

Да, дела...

Суровикино - не сторонний для меня город. Я в нём много раз бывал и всё там знаю. Недалеко (40 км), в одной из станиц Суровикинского
района, живёт моя родня со стороны отца (оттуда родом мой отец, и, можно сказать, и я).

Кстати, по нашему городу уже больше месяца ходят слухи, что Басаев якобы обещал "разобраться с Астраханью". А в конце августа ни с
того, ни с сего, умер Гужвин - глава администрации Астраханской области. Говорят, покровительствовал чеченцам (а я думаю, попробовал
бы он не "покровительствовать"...). Конечно, не знаю, есть ли тут какая-либо связь. И соответствует ли всё это истинному положению
дел. Но...
От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:40)
Дата 20.08.2004 21:36:45

Оглушительное молчание либеральных гуманистов (*+)

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/464805.html

Оглушительное молчание либеральных гуманистов

по наводке

Крайне редко попадают в СМИ сообщения о зверских насилия инородцев в отношении русских людей. Правозащитников и либеральные СМИ
сильно интересуют лишь единичные случаи кровавых деяний в отношении лиц национальностей, которые деяния можно бы приписать
полумифическим русским скинхедам. Однако брызги моря русского горя всё-таки изредка попадают и в российские газеты.

>"Московский Комсомолец" от 09.08.2004
><Линчевать педофила, изнасиловавшего 6-летнюю девочку, попытались на днях жители поселка Рязановский Егорьевского района Московской
области. Самосуд с трудом удалось предотвратить сотрудникам Егорьевского УВД.
>Как стало известно "МК", преступление было совершено средь бела дня, когда 34-летний бригадир разнорабочих из Таджикистана
возвращался на обед в поселковое общежитие. Во дворе он встретил 6-летнюю Сашу, которая проживала с родителями по соседству, на
одном этаже с бригадой рабочих. Разговорившись с ребенком, он заманил девочку к себе в комнату, пообещав угостить ее пловом, жвачкой
и конфетами. Но как только девочка переступила порог его жилища, гастарбайтер набросился на нее и стал насиловать. Кстати, мать
девочки находилась в этот момент дома с младшим ребенком. Однако криков дочери она не слышала, так как ее комната находилась по
другую сторону коридора>.

Оценим национальную деликатность - насильник обозначен как <бригадир разнорабочих из Таджикистана>.
Итак, заканчивается вторая неделя, а гуманисты помалкивают. То ли было дело с Таджикской ДевочкойT - завелись с пол-оборота уже на
следующий день и всем агитпропом шумели месяц! Процитируем себя полугодовой давности:

>У преступников бывает одна национальность - русская
>Достанется ли несчастной русской девочке от гуманистов хоть капля сочувствия из потока слез, кои были пролиты либеральной
интеллигенцией о девочек таджикскойT, а? Выступит ли губернатор с требованием от милиции обеспечить безопасность русских детей от
озверелых азиатов? Будут ли сделаны громогласные заявления по всем СМИ об угрозе азиатского фашизма? Потребует ли Алексей Герман от
таджиков лучше изнасиловать его? Выступит ли Российский Еврейский Конгресс с призывом чисток госаппарата от сочувствующих азиатцам
элементов?.. Вопросы.

Вопросы-то риторические, конечно.

><В День защиты детей представители молодежного <Яблока> возложили цветы на месте гибели таджикской девочки в переулке Бойцова и на
закрашенном фрагменте стены подворотни выложили буквами надпись - <ЗАЩИТИМ НАШИХ ДЕТЕЙ!>.

Вот именно, что <наших>. А русские дети им чужие. Судьбы русских детей НИКОГО из антифашистов-интернационалистов не волнуют. Этого
русского говна и так слишком много развелось. И по поводу изнасилования русского ребенка интеллигенты с ленивым цинизмом скажут то,
что уже говорили прежде:

><Никто не назвал это "преступлением на национальной почве" именно потому, что это сексуальное преступление таковым не является.
Преступный же умысел петербуржцев, убивших таджикскую девочку, как раз определен ее национальной принадлежностью>.

Так что утритесь русские люди, и ступайте каяться за Таджикскую Девочку(tm) которую русским Гуманисты точно во веки веков
незабудут-непростят.


От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:40)
Дата 20.08.2004 21:36:16

Александр Матросов - Шакирьян Мухамедьянов: казалось бы, при чем здесь Сталин? :-) (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/08/19/imja.shtml?print

Имя легенды
Андрей Коломийцев


В одной из самых горьких песен Александра Галича о войне <Мы похоронены были под Нарвой> есть такие строчки: <Если зовет своих
мертвых Россия - значит беда>. Сейчас никакой особой беды не видно. Тем не менее в последние годы Россия все чаще зовет своих
мертвых - вспоминает тех, кто шесть десятилетий назад ценой собственной жизни защитил страну. Может, для того и зовет, чтобы беды не
случилось?

Недавно в одной из московских газет прошла почти незамеченной короткая информация об одном из самых юных и самых прославленных
фронтовиков, Александре Матросове - девятнадцатилетнем пареньке, который в тяжелом феврале сорок третьего, спасая товарищей, лег
грудью на амбразуру немецкого пулемета. Повод для информации у газеты был достойный и очень неожиданный, он заключался уже в
заголовке - <Кто он, легендарный герой?>.

Так кто же он был, не доживший даже до двадцати и уже посмертно прославленный?

Во-первых, он был не Александр. Во-вторых, не Матросов. Родился он в Башкирии, в деревушке Кунакбаево, и звали его Шакирьян
Мухамедьянов. В те предвоенные годы детей учили по всякому случаю благодарить товарища Сталина за счастливое детство. Маленький Ша-
кирьян хлебнул этого <счастливого детства> полной мерой: до крайности бедная семья, ранняя смерть матери, беспризорничество,
приемник-распределитель по линии НКВД, детдом в Ульяновской области и, наконец, Ивановская режимная колония. Почему, попав в детдом,
он записался Александром Матросовым? Причина угадывается: среди сверстников, да и взрослых тоже, зваться Шуриком было удобней и
безопасней, чем Шакирьяном.

Дальнейшая жизнь Шакирьяна, теперь по документам уже Шурика, неизвестна вплоть до осени 1940 года, когда о его счастливом детстве
вновь отечески позаботилась сталинская власть: один из народных судов города Саратова приговорил Матросова к двум годам лишения
свободы. Вина шестнадцатилетнего подростка была сугубо советская - он нарушил суровое, но справедливое положение о прописке. Милиция
взяла с Шурика подписку, что в 24 часа покинет Саратов, а он не покинул...

Срок Матросов отсиживал в родной Башкирии, в Уфе, в трудовой колонии.

Тем временем дела на фронте были хуже некуда, немцы напирали, им оставались считанные метры до Волги. Преступникам призывного
возраста срочно прощали их грехи перед вождем, предоставляя возможность искупить вину кровью. В конце сентября 1942 года Матросов
оказался в военно-пехотном училище под Оренбургом, а через несколько месяцев вместе с прочими курсантами был послан рядовым в
действующую армию. На фронт он попал в январе сорок третьего. А уже в феврале под деревней Чернушки кровью искупил свою, уж бог
знает какую, вину перед властью. Всей своей кровью, которая полностью, буквально до последней капли, вытекла из развороченной
пулеметной очередью груди...

Всякий раз, когда открывается новая правда о той великой и страшной войне, бумажные патриоты, никогда не бывавшие под пулями,
поднимают крик: зачем царапать неудобной истиной такие аккуратные, идеологически выдержанные легенды? И прославленные, и
оклеветанные давно в могиле. А живым какая, собственно, разница, кого громогласно чтить - Александра или Шакирьяна, Матросова или
Мухамедьянова? И вообще, зачем спустя столько лет ворошить прошлое?

Так говорили, когда оказалось, что у разъезда Дубосеково погибли не все двадцать восемь героев-панфиловцев - несколько чудом выжили.
Этих выживших полтора десятилетия прятали от людей, чтобы не портили утвержденную начальством версию. Так говорили, когда
писатель-фронтовик Сергей Сергеевич Смирнов вытаскивал из советских тюрем защитников Брестской крепости. Так, не исключаю, скажут и
теперь.

Может, эти вопросы и имели бы право на существование, если бы...

Если бы и сегодня, накануне шестидесятилетия со дня самой трудной в истории страны победы, бритоголовые подонки со стилизованной
свастикой на рукавах не ходили по столичным улицам и не орали на своих сборищах: <Россия для русских!>, <Москва для москвичей!>,
<Черные, убирайтесь вон>!

У Шурика-Шакирьяна, собственным телом заслонившего пулеметную амбразуру, были черные волосы и черные глаза с легкой азиатской
раскосинкой...




От Анатолий Игнатьев
К Георгий (20.08.2004 21:36:16)
Дата 30.08.2004 00:32:58

Манипуляторы в своём репертуаре

Юный герой был добровольцем. А то, что в детдоме записался Александром Матросовым - такова была его собственная воля, фамилия, кстати, получилась у него такая потому, что любил носить тельняшку (на многих детских фотографиях он в тельняшке). Никакого срока он не получал, это ложь. Был комсомольцем, на фронт ушёл добровольцем. Единственное, что "подправлено" в его судьбе - это то, что свой подвиг он совершил 23 февраля, в день Советской Армии. На самом деле Матросов отдал жизнь за Родину на несколько дней раньше (сейчас не помню какого именно, то ли 17-го, то ли 19-го, то ли 20-го). А остальные факты здесь вроде бы не перевраны. Но повторяю - Матросов сроков не получал. Это - ложь. А версия о том, что Алексндр Маторсов это Шакирьян Мухамедьянов разрабатывается у нас в Башкирии с середины 80-х годов. И это понятно, ведь здесь он родился и прожил большую часть своей короткой, но вполне благополучной жизни, насколько была возможно благополучие для сироты при Советской Власти: выучился в школе и если бы не война, стал бы наверное хорошим человеком, так как с совестью и честностью у него было всё в порядке, что он доказал своим подвигом. Не то что тот подонок, который приписал Герою несуществовавшую судимость.
От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:40)
Дата 13.08.2004 22:36:47

"Ксенофобия на пустом месте"? - volodymir из Ж.Ж. (+)

Ой, журналюги!
http://www.utro.ru/articles/2004/08/12/339738.shtml
"Половина россиян мечтает о черте оседлости для евреев"
В тексте: "28% даже согласились с тем, что для евреев было бы неплохо восстановить черту оседлости."

По смыслу. "Московское бюро ... обеспокоено распространением ксенофобии в России. ... почти половина наших соотечественников
уверены, что национальные меньшинства имеют слишком много власти в нашей стране."

То есть на реальность -- наплювать. Они не оспаривают, обоснованна эта уверенность -- действительность им не интересна. Пусть
нацмены и в самом деле имеют слишком много власти. Пусть они на самом деле монополисты, угрозами и побоями, на сельхозрынке. Пусть
они на самом деле участвуют в "этнических преступных группировках". Главное, чтобы не было ксенофобии!


Идёт и, как говорили либерасты, герменевтическая атака. "Порядка 150 тыс. конфликтов вследствие межнациональной вражды имели место в
России всего за один год. По словам Брода, шовинистские настроения в обществе явно усиливаются." Человек явно не знает, что
шовинизм -- это воззрения о превосходстве. А не просто некие "межнациональные конфликты". Что это такое вообще? Как считали? Как
квалифицировали? Какие признаки?

"как заявил в ходе пресс-конференции директор Московского бюро по правам человека Александр Брод, в стране сегодня насчитывается
около 50 тыс. скинхедов." Внимание, вопрос: а не является ли данный человек пристрастным? Если является, то почему мы должны его
заявлению верить?

Притягивают за уши и русских дрейфусов. В Воронеже "трое молодых людей", обвиняемых "в убийстве в феврале этого года африканского
студента". То есть, суд не закончен, случай уже приводится в пример. Возможно, разглашается тайна следствия. (Хотя какая там тайна,
избили и принудили.) "Все они пропагандировали моральное и физическое превосходство европейской расы над другими." Ах, это же
провокация! Это же юмор! Почему же судьи ведутся на провокации? Ай-яй-яй!

Дальше, тёмная история с губернатором Ульяновска (б.Симбирск). "В течении часа они совместно избивали бизнесмена, угрожая его
"расчленить - и в топку"." Простите? При чём тут ксенофобия? Может, это они как мужики подрались, на почве "ты меня уважаешь?"
Молчок.

Для привязки одних побоев к онтефошызму применяются белые нитки. "При этом губернатор, по словам Ямбаева, грозился повесить ...
торговца спиртным Исаака Гринберга." Похоже, губернатор сильный поборник трезвости, опять же если верить заинтересованному лицу. Но
при чём тут ксенофобия-то?

Особенно вместе вот с этим: "незадолго до "дачной экзекуции" кавказец отправил в приемную главы администрации письмо, в котором
настоятельно советовал не выставлять свою кандидатуру на перевыборы." По-моему, это открытая мафиозная угроза. А Италии в тюрьму как
мафиози сажали за намного меньшее. Бюро "по правам человека" покрывает мафию.



От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 13.08.2004 22:28:39

Наука (-)
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 13.08.2004 22:28:37

Левые: КПРФ и др. (-)
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 13.08.2004 22:28:36

Российская власть и возня вокруг (-)
От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:36)
Дата 01.09.2004 23:07:14

Ю. Нерсесов. Политрагу: Ты чьих, холоп, будешь? (со словами песни) (*+)

http://www.konkretno.ru/excluziv.php?article=577

Политрагу: Ты чьих, холоп, будешь?

(Обзор петербургской политики с 23 по 30 августа)
Увидев в квартире изобретателя Тимофеева постороннего мужичка подозрительного вида, Иоанн Грозный, прежде чем начать его бить,
задал вопрос, вынесенный в заголовок данной статьи. Тем самым государь всея Руси поступил в полном соответствии с исконными
российскими порядками, когда отношение к холопу прямо зависело от степени крутости его барина. Впоследствии мелкий помещик Андрей
Гаврилович Дубровский, вознамерившись наказать нахамившего ему псаря своего влиятельного соседа Кирилла Петровича Троекурова,
погорел на этом самым печальным образом, лишившись сперва имения, а потом и жизни.
Отрадно видеть, что старая добрая традиция процветает у нас до сих пор, успешно пережив и монархию, и коммунистический режим.
Стоило только бывшему спонсору Зюганова, а ныне лучшему другу Рогозина <розовому олигарху> Виталию Южилину лишиться контрольного
пакета акций петербургского порта, как продвинувшиеся на вкусные места выходцы из околопортового бизнеса почувствовали себя весьма
неуютно. Например, бывшего босса фирмы <Дуглас> Андрея Кожина, назначенного председателем транспортно-транзитного комитета городской
администрации всего три месяца назад, уже попросили из кабинета и, скорее всего, скоро за ним последует кое-кто еще.
Зато директор <Мюзик-Холла> Анжела Хачатурьян может спать спокойно. Хотя от учиненного ей скандала вокруг гастролей печально
знаменитого мюзикла <Норд-Ост> за версту отдает вымогательством, ретивой дамочке ничего не грозит. Положение председателя
петербургского комитета по культуре Надежды Кущенковой и вице-губернатора Сергея Тарасова, в отличие от южилинских гешефтов, пока
кажется вполне устойчивым.
Однако было бы глубочайшей ошибкой считать, что солидность патрона автоматически гарантирует решение всех проблем его
клиентеллы. Если клиент зарекомендовал себя должным образом - тогда да. Вот, например, думский депутат от <Единой России> Александр
Морозов всегда вел себя <чисто конкретно>, отвечал за базар и не занимался кидаловом - и Верховный Суд утвердил результаты выборов
по его округу. А несостоявшемуся мариинскому законодателю Терентию Мещерякову, вопреки нашим прогнозам, открывать шампанское
оказалось рано. Говорят, что некто влиятельный совсем было уже решил наградить восходящую политическую звезду мандатом, да в
последний момент заглянул в его досье. А там все перебежки <холопа Терешки> от одного барина к другому отражены очень подробно.
После чего избирком 4-го округа вместо утверждения избрания пронырливого <медвежонка>, взял да и отменил выборы вообще.
Особо стоит заметить, что одной преданности и лизоблюдства для внимания барина зачастую оказывается совершенно недостаточно.
Вон Российская партия жизни уж вроде обожает ненаглядного президента по самые гланды. Дошло до того, что даже на своей выставке
центральным экспонатом <жизнюки> сделали путинское поздравительное письмо своему съезду, но Владимир Владимирыч все равно к РПЖ
холоден, словно мороженая треска. И в данном случае его реакция абсолютно правильна. Результаты думских выборов слишком наглядно
показали, что окромя вышеупомянутой высочайшей грамоты за коллективной душонкой партии нет ничего существенного. А расточать царские
милости на тусовку с электоратом ноль целых фиг десятых - все равно, как их в нужник швырять.
Что же касается совсем уж подлого народишка, типа всяких льготников да бюджетников, с ними ввиду глобального смирения
церемониться вообще не собираются. На этой неделе из Смольного опять сообщили, что процесс окончательной отмены льгот неостановим, и
уже с 2006 года все их заменят денежными выплатами (которые, разумеется, столь же неизбежно будут сожраны инфляцией).
Момент выбран исключительно удачно, ибо к тому времени до выборов нового барина останется еще целый год, а до переизбрания
государя-батюшки али егоного наследного прынца даже два. За это время холопам произнесут дюжину державных речей и покажут несколько
патриотических боевиков, от которых они настолько возрадуются, что и думать забудут насчет возможного бунта. Тем более результат
такового при нынешнем состоянии общества все равно представляется крайне унылым. В точности как в песне об избирательной кампании в
деревне Непутевка, сочиненной еще на заре перестройки будущими авторами <Норд-Оста> Иващенко и Васильевым.

Hепутевка в парадном убранстве,
Из уезда приехал в село
Капитан - предводитель дворянства -
И урядник с клинком наголо.

Донести повеление свыше
До селян предводитель спешит:
- Старый барин на пенсию вышел,
Выбрать нового вам надлежит!

- Царь велел, - говорит урядник, -
Чтоб народ выбирал господ,
И я всех запру в курятник,
Кто указ не признает!

Местный писарь прослыл скандалистом:
- Тут сомнение вышло меж нас!
Не уступка ли социалистам
Этот мудрый царевый указ?

Но уверенность в души вселяя,
Предводитель ответ дал простой:
- Демократия лишь укрепляет
Наш родной крепостнический строй.

- Слышь ты, писарь, - говорит урядник, -
Ты сомненья эти брось.
А не то запру в курятник,
Чтоб с народом был поврозь.

А народ разошелся - куда там!
- Мы готовы! Давно бы пора!
Мол, давай, выдвигай кандидатов,
И царю-государю ура!

А простая старушка Анисья
Из-под носа слезинку смела:
- Юрьев день, - говорит, - дождалися,
Неужели же я дожила!

- Эй ты, бабка, - говорит урядник, -
Ты язык-то прикуси,
А не то запру в курятник,
Как ведется на Руси.

- Вот, - сказал предводитель дворянства,
За портретиком слазив в карман, -
- Граф Цимлянский, борец против пьянства,
Кандидат от российских дворян.

- Стойте, стойте, - вдруг писарь заахал, -
Здесь же кворума нет, ой-ей-ей!
А без него не избрать даже графа,
Хоть дворянство и наш рулевой.

- Ты дупло, - говорит урядник, -
Что мне кворум твой? Ерунда!
Я запру его в курятник
Ежли сыщется когда.

Вышла Фроська в богатом наряде:
- Мой мужик был бы барин, - во!
Мы с семьею даем на подряде
Пять оброков взамен одного.

- Так уж лучше меня, - крикнул Степка, -
А не Фроськиного пентюха!
Я налью православным по стопке,
А масонам пущу петуха.

- Я вам кто? - прохрипел урядник, -
Я вам полицейский чин!
Щас запру вас всех в курятник
Без дознательства причин.

Кто-то гикнул, рванули рубаху,
Кандидатов сыскалось штук семь.
Но сперва дисциплиною пахло,
А потом перестало совсем.

Выдвигали, как в пьяном угаре,
Аж ворота сорвали с петель.
Кто-то крикнул: - А хрен ли нам барин -
Дайте волю - устроим артель!

А по деревне ходит парень,
Вся рубаха в петухах.
Видно, парень очень смелый,
Не боится ни... чего

Писарь крикнул: - Свободу печати!
Но народ его не поддержал,
Потому как глаголей да ятей,
Всех крючков этих не уважал.

Но зато как услышал про волю,
Да с землицей, да чтоб при коне,
То уж тут началося такое,
Что аж мухи прижались к стерне.

- Вы, хамье, умойте хари! -
Предводитель зарычал, -
- Отпишу, - говорит, - государю
Эксперименты чтоб кончал!

Но стихию пойди обуздай-ка,
Заработав огромный фингал,
Только к ночи посредством нагайки
Всех в курятник урядник загнал.

А безвинной старушке Анисье
В толчее повалили плетень.
Вот те, бабушка, и дождалися,
Вот те, бабушка, и Юрьев день!

То березка, то рябина
Куст ракиты над рекой
Край родной на век любимый
Где найдешь еще такой

Hепутевка, Hепутевка,
Ты родная сторона
И никто нас не исправит -
Только мать сыра земля!

Приготовил Юрий Нерсесов


От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 13.08.2004 22:28:35

Экономика (-)
От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:35)
Дата 01.09.2004 23:07:36

Д. Львов. Ликбез для правительства: "Мы ходим по деньгам, а изображаем из себя нищих" (*+)

http://www.lgz.ru/1243

Ликбез для правительства

Мы ходим по деньгам, а изображаем из себя нищих

Дмитрий ЛЬВОВ, академик РАН

В анекдоте застойных времён на слова генсека <Мы будем жить ещё лучше> последовал вопрос из зала: <А мы?!> Шутку вспоминаешь, слыша
бодрые отчёты министров о росте доходов населения, инвестиций, резервного фонда: Видимо, большинство россиян в это <население> не
входит. Взлёт цен на нефть способствует купле домов в Лондоне, но не ремонту больниц и школ в Центральной России. Государство наше
остроумно сравнили с ЗАО <Россия> - компанией по утилизации богатств, накопленных страной за много веков. Нефть и лес меняют на
английские футбольные клубы.
Чем в трудное для народа время озабочена власть? Бесконечными реформами. Премьер Фрадков объяснил реформу правительства: она
затевалась, чтобы <до каждого министра дошло понимание безысходности ситуации>. Не понимают, потому что плохо знают дело или
должного рвения нет? Министр Греф возразил: понимание уже есть, но нужна <детальная работа по выявлению необходимых ресурсов>, а
пока неясно, <насколько глубоко мы овладели ситуацией>.
Да компетентны ли они, если не владеют положением?!
Греф говорит: <Надо пощупать каждого министра>. <Надо щупать, чтобы результат был и дети появились>, - отвечает премьер. Что даст
щупанье?! Улучшит жонглирование цифрами?
Греф: <Надо не ниже 7,2%, пока 6,3%; 7,5% наша экономика достичь не сможет, если не увеличить выдачу лицензий нефтяным компаниям>.
Какие проценты?! И что за стиль риторики! Не насмешка ли это над всеми нами! Государством управлять - это ведь не лицензии
раздавать. Фрадков: <Почему не записать в прогнозе 7,5% роста? Может, тогда жизнь заставит нас посмотреть из окна кабинета на улицу?
Надо кольнуть себя иголкой в одно место!.. Меня невольно одолевают мысли менять членов правительства по должностям>.
Какими делами заслужили они высокие посты? Нефтедоллары идут на плату долгов, разворованных прежде, и кладутся властью <в заначку>
(сказано министром финансов Кудриным) вместо того, чтобы идти на развитие настоящей экономики. Не умеют управлять или цель иная?
Рассказали бы народу, что же, кроме ВВП, хотят достичь (по данным ЦРУ, у нас ВВП втрое выше, чем объявляется). Распишите по годам,
какие конкретные ощутимые (но не в процентах!) цели поставлены. Невозможно более верить <портняжкам>, хвалящимся богатством <платья
короля>. У правительства не видно ни идей, ни планов, разговоры идут только о деньгах.
Статьёй академика Д. Львова <ЛГ> приступает к обсуждению дел нашего правительства.

Владимир ПОЛЯКОВ

БЕСПЛАТНЫХ БОГАТСТВ НЕТ

В общественном сознании укоренилось ложное представление об источниках национального богатства. Главный упор обычно делается на
капитал как на определяющий фактор получения доходов. Ресурсы же, заимствуемые у природы, считаются как бы бесплатными. В издержках
производства их <износ> вообще не учитывается. И тогда обоснованным объявляется увеличение добавленной стоимости в странах <золотого
миллиарда>, сконцентрировавших большую часть мирового капитала. А развивающиеся страны, располагающие огромным ресурсным потенциалом
и малым объёмом капитала, якобы закономерно получают существенно меньшую долю мировых доходов.
На Западе постоянно подчёркивают: мировая капиталистическая система гарантирует свободу обмена основными факторами производства. Эти
гарантии опираются на законы и регулирующие рыночные отношения. Допустим, так. Но в любом случае из этих норм и правил, действующих
на рынке, есть принципиальное исключение: цены труда и капитала не уравновешиваются ценой природных ресурсов. А это нарушает принцип
равного обмена в условиях конкуренции.
Отсюда неизбежны различия в стартовых условиях для субъектов рынка, что не может не усиливать расслоение населения и стран по уровню
дохода. Социальный мир, свобода и равенство для всех становятся идеологическим прикрытием постоянно усиливающейся зависимости
малоимущих слоёв населения от прихоти властей, выражающих интересы богатых.
Не хочу ниспровергать освящённый историей принцип частной собственности. Речь о другом - о необходимости его согласования с другим
непременным атрибутом рыночной экономики - свободой и равенством в товарообмене для всех. А этого можно достигнуть лишь при условии,
что собственник земли и природных ресурсов будет выплачивать ренту обществу, а не присваивать то, что ему принципиально принадлежать
не может. Он имеет непререкаемое право на доход как результат предпринимательской деятельности, вложения капитала на свой страх и
риск. Но также закономерно, что часть дохода, остающаяся сверх того и не являющаяся результатом труда и предпринимательской
активности, должна принадлежать всем!

НАША НИЗКАЯ ЗАРПЛАТА

Закрепление Конституцией права общества и народа на природные ресурсы в качестве единственного собственника обеспечило бы не на
словах, а на деле право равного доступа каждого гражданина России к природным богатствам страны. Это создало бы основу для создания
равных стартовых условий для нормальной жизни каждого - социальный дивиденд.
Под этим термином я понимаю не дополнительный доход, получаемый каждым как собственником природных ресурсов и расходуемый по личному
усмотрению (как это пытаются сделать наши реформаторы, заменяя социальные льготы денежными выплатами). Социальный дивиденд я
рассматриваю как главный источник социальной части госрасходов. Это прежде всего бесплатные здравоохранение и образование.
Социальный дивиденд - это гарантированный минимум общественных благ для каждого.
Переход к системе рентных платежей предполагает внесение коренных изменений в налоговую систему. В отличие от многих стран, основной
вклад в прирост совокупного чистого дохода России вносит не труд и даже не капитал, а рента - доход от использования земли,
территории страны, её природных ресурсов, магистральных трубопроводов, средств сообщения, монопольного положения производителей
важных видов продукции, пользующихся повышенным спросом на рынке.
На долю ренты приходится сегодня 75% общего дохода. Вклад труда в 15 раз, а капитала примерно в 4 раза меньше. Почти всё, чем
сегодня располагает Россия, есть рента от использования её природно-ресурсного потенциала, её земли. Но громадная часть рентного
потока не попадает в государственную казну. В определяющей мере это результат налоговой системы. Главной частью налоговых доходов,
как это ни странно, является труд, а более точно - фонд его оплаты. Так строится у нас система бухгалтерского учёта и исчисления
налогооблагаемой базы. Около 70% налоговых доходов прямо или опосредованно связано с фондом оплаты труда. Но в то же время наша
зарплата - одна из самых низких в мире.
Отсюда непостижимый парадокс: самый угнетённый фактор производства - труд якобы создаёт основную часть дохода России. Но это не так.
Это результат искажённых пропорций между первичными факторами производства. Отсюда и неоправданно высокая нагрузка на доходы бизнеса
и населения, что свидетельствует о крайней неэффективности действующей налоговой системы. Она угнетает бизнес, сдерживает рост
зарплаты и спроса, искусственно увеличивает затраты на продукцию и снижает её конкурентоспособность, стимулирует сокращение рабочих
мест.

ВИРТУАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

Мы живём в созданной нами виртуальной экономике. А между тем в реальной жизни значительная часть рентного дохода присваивается
нефтяниками, газовщиками, рыбаками, металлистами, лесниками и в огромных объёмах вывозится за границу. Пора понять: главный, пока
ещё мало задействованный источник нашего развития - рента. Она действительно является стратегическим оружием России. Но для
эффективного его использования нужна иная налоговая система. Она, в её традиционном понимании, должна была бы выполнять у нас лишь
роль дополняющей рентные платежи системы.
Мы бы сумели резко сократить налоговое обложение труда, снизить отчисления от прибыли, убрать НДС, снизить, а в последующем вообще
отказаться от отчислений предприятий на социальные нужды и т.д. Мы получили бы реальную возможность ввести налоговые каникулы в
приоритетных отраслях обрабатывающей промышленности, поддержать науку, образование, повысить среднюю и минимальную зарплату, поднять
пенсии на достойный уровень. Налоги не будут душить производство, а рента станет на деле главным источником улучшения экономики,
решения основных проблем социального обустройства.
Переход к рентной системе является определяющим условием для разрешения двух фундаментальных проблем нашей экономики. Первая из
них - реформа зарплаты, а вторая - преодоление бедности в России.
Основная диспропорция нашей экономики - в низкой оплате труда, особенно квалифицированного, по отношению к производительности труда.
От передовых стран мы отставали не только по производительности, но в ещё большей степени по доле зарплаты в <цене>
производительности.
Статистика подтверждает: доля прироста нашей зарплаты в приросте, пусть пока ещё низкой производительности труда, в 2-3 раза ниже,
чем на Западе. На 1 доллар часовой зарплаты наш среднестатистический работник производит сегодня в 2,7 раза больший ВВП, чем
среднестатистический американский работник: 4,6 доллара ВВП в час на 1 доллар часовой зарплаты у нас против 1,7 доллара в США.
Дело не столько в нашей низкой производительности труда, сколько в том, что за час одинаковой работы наш работник получает примерно
в 3 раза меньшую зарплату! Такой, как в России, эксплуатации наёмного труда не знает ни одна западная страна. Трудно преодолимый
разрыв между низкой производительностью и ещё более низкой зарплатой возник не сейчас. Диспропорция сформировалась ещё в советское
время и отражала дискриминационную по отношению к человеку политику руководства страны.
За годы реформ эта диспропорция не только не смягчена, но, наоборот, резко обострилась. Производительность за последние 10 лет
сократилась примерно на треть по сравнению с дореформенным уровнем, а реальная зарплата наёмных работников упала более чем на
половину. Российский наёмный работник был поставлен в ситуацию постоянно усиливающейся эксплуатации труда. Осуществили либерализацию
всех факторов производства, кроме труда. Теперь наёмному работнику приходится обменивать нищенскую зарплату на продукцию и услуги,
цены на которые стремительно приближаются к мировым.

ПЛОХО РАБОТАЕМ ИЗ-ЗА ДУРНОЙ ЖИЗНИ

Надо развеять стародавний стереотип, что мы, дескать, плохо живём потому, что плохо работаем. Мировая статистика и собственный опыт
опровергают это. Мы плохо работаем потому, что плохо живём!
Поэтому нет и не может быть для нас более важной задачи, чем повышение средней зарплаты хотя бы до её доли в валовом продукте стран
Восточной Европы (примерно в 2,5 - 3 раза).
Надо поднять оплату труда, поддержав её подъём крупномасштабным структурным манёвром по переориентации экономики на потребительский
сектор и институциональными преобразованиями. С этого нужно было начинать реформы.
Ликвидация диспропорции в оплате труда развязала бы многие узлы в экономике. Повысила бы восприимчивость к научно-техническому
прогрессу. Только на этой базе сыграли бы позитивную роль меры по либерализации экономики и преобразованию отношений собственности.
Реформа зарплаты позволит по-новому подойти к эффективному разрешению проблемы российской бедности. Одна из главных её причин -
специфический характер распределения личных доходов. Об этом даёт наглядное представление сравнение динамики изменения доли доходов
отдельных социальных групп населения в совокупном доходе страны за последние 10 лет.
У 80% населения России доля доходов снизилась. И только у 20% она повысилась в 1,5 раза! В выигрыше от реформ оказалась небольшая,
но богатая и влиятельная часть населения России. Трудовая Россия, которая наиболее нуждалась в улучшении материального положения, -
проиграла.
Но самое печальное в том, что реформаторы, по-видимому, не понимают, что в рамках рассмотренного выше характера распределения
доходов граждан победить бедность нельзя. Она стала у нас самовоспроизводящимся фактором.
Чем больше усилий будем вкладывать в решение проблемы бедности, тем больше бедных будет в нашей стране. И так будет до тех пор, пока
мы не сумеем принципиально изменить сложившееся распределение доходов.

КАК УТРОИТЬ БЮДЖЕТ

Наша страна в этом плане является ненормальной: абсолютно непропорциональный прирост доходов богатейшего населения при разорении
основной массы наших сограждан. Чтобы выправить сложившуюся <ненормальность>, надо незамедлительно решить две взаимосвязанные
задачи.
Первая - осуществить реформу зарплаты. Введение гарантированного уровня оплаты труда, обеспечивающего условия для нормального
воспроизводства рабочей силы, явится тем базовым элементом, который позволит воссоздать нормальный, по западным меркам, закон
распределения личных доходов граждан по отдельным социальным группам.
Вторая - внести изменения в налоговый кодекс, касающиеся двух определяющих для решения проблемы бедности элементов.
Во-первых, это немедленный отказ от плоской шкалы налогообложения в 13% для бедных и богатых. Следовало бы вообще отказаться от
обложения граждан с доходами ниже 500 - 600 долларов в месяц. Эту потерю для бюджета можно компенсировать прогрессивной шкалой
обложения сверхдоходов наиболее богатой части сограждан.
Во-вторых, активно задействовать механизм обложения доходов богатых в зависимости от принадлежащей им недвижимости. Но при этом
исходить из реальной рыночной цены имущества, а не мифических оценок Бюро технической инвентаризации, а также действующих нулевых
оценок <незавершенного строительства>. У нас оценка недвижимости идёт по нормативно-расчётным ценам. Она в разы, а нередко и на
порядки оказывается ниже рыночной цены. В результате происходит самовозрастание и без того непомерно высоких доходов новых богачей.
Для них оказывается крайне выгодным переводить сверхдоходы в недвижимое имущество: строить особняки-дворцы, приобретать десятки
гектаров заповедных земель, покупать десятками квартиры в престижных районах Москвы и Подмосковья и в престижных регионах страны. А
выгодно накапливать недвижимость потому, что она облагается лишь номинально и притом по крайне низкой процентной ставке.
Сегодня эта ставка к средней рыночной цене имущества не превышает трехтысячной доли процента! По сути, имущество богатых выведено
из-под налогообложения. Не нонсенс ли это?
Оттого в мегаполисах на рынках вторичного жилья постоянно возрастающий дефицит. Богатые вкладывают деньги в имущество - это сегодня
наиболее выгодный способ сохранения и приумножения своих денежных доходов. Их понять, конечно, можно. Но понять нашу власть, которая
вместо бедных считает необходимым дотировать богатых, нормальному человеку просто не дано.
Достаточно ввести прогрессивный налог на имущество, как в экономике и в обществе всё станет на свои места. Нетрудно прикинуть, что
только по одному Рублёвскому направлению Подмосковья эта акция позволит казне дополнительно получить десятки миллиардов долларов в
год!
А сколько в нашей стране таких Рублёвок? Полномасштабное использование <налога на Рублёвку> позволит удвоить, а скорее всего,
утроить нынешний уровень доходов федерального бюджета.


От miron
К Георгий (01.09.2004 23:07:36)
Дата 02.09.2004 11:42:17

Ликбез необходим и для академиков по э (-)
От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:35)
Дата 20.08.2004 21:36:40

Русская мечта или Почему ипотека может стать лохотроном (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040819.html

Русская мечта
Почему ипотека может стать лохотроном

Алексей Чадаев

Дата публикации: 19 Августа 2004

Одна из тем последних недель в печатных СМИ - ипотека, к тонкостям которой постепенно приучаются все потенциальные игроки: банки,
страховщики, чиновники и собственно "ответственные квартиросъемщики" (в смысле, будущие приобретатели жилья по ипотечным схемам).
Банкиры жалуются прессе на неразвитость страхования рисков по ипотеке. Страховщики сделали стойку в ожидании нового золотого дождя
(после введения "автогражданки" у них явно появился вкус к такого рода климатическим явлениям). Чиновники рапортуют о том, как
ипотечные программы помогут решить задачу удвоения ВВП. "Квартиросъемщики" же изо всех сил копят в консервных банках кэш на будущее
жилье, охая по поводу того, что цены на метр квадратный растут быстрее, чем наполняется содержимое банок.

При этом ни одна из сторон, кажется, не сомневается в абсолютной благотворности идеи ипотечного кредита. Дискуссия идет лишь о том,
как его правильнее организовать, чтобы не ограбили, не выселили, не обманули и не оставили без денег. Но тезис о том, что если и
бывает какой-то локомотив экономического развития, то это массовое доступное жилье по ипотечной схеме, никто, кажется, не
оспаривает.

Ипотека же между тем - штука весьма коварная, особенно если брать ее не саму по себе, а в более широком хозяйственном контексте.
Одним из главных ее недостатков, который почему-то проходит мимо широкого общественного обсуждения, являются сложные отношения
собственности на жилье. Те же страховщики, к примеру, уже вовсю приучают нас к таким экзотическим формам страхования, как
"страхование титула" - когда страховым случаем является утрата статуса собственника вследствие судебного решения. Но это - лишь
самый очевидный из подводных камней.

Есть более незаметные - и более значимые. К примеру, тот факт, что до тех пор, пока вся сумма ипотечного кредита не выплачена, жилье
де-факто остается в собственности кредитной организации, т.е. банка, приводит к тому, что такое жилье очень трудно сменить. И,
значит, человек, купивший такую квартиру, в течение многих лет оказывается привязан к тому району и тому городу, где эта квартира
находится. А, значит, придется "сделать ручкой" идеям повышения трудовой мобильности, освоения новых территорий, перераспределения
общестрановой географии трудовых ресурсов, всякой там "восточной Сибири" и новых городов, и т.д., и т.п. Люди окажутся намертво
привязаны к старым индустриальным центрам с их острым дисбалансом по рынку труда, неприспособленностью к современным стандартам
жизни, убогой инфраструктурой и экологией. И вдобавок - обременены необходимостью зарабатывать на отдачу кредита.

А деньги немаленькие - ибо цены на новое жилье в целом по России сильно завышены. Но цены еще полбеды - главное, что неоправданно
высокой оказывается сама себестоимость строительства. И не только из-за дороговизны "хардвера" - стройматериалов, коммуникаций,
кадров и т.д.; все это как раз более-менее решаемые проблемы. Гораздо более высокими оказываются разные косвенные издержки.

Москва, конечно, наособицу - но здесь, по сути, это просто наиболее рельефно. Собственно на взятки, откаты и всякую доп.нагрузку с
одного кв.м. любого объекта в Москве уходит в среднем по 150-300 долларов - просто для того, чтобы собрать все необходимые
разрешения. В общем масштабе, при ежегодных объемах в 7 млн. метров вводимых площадей, получается рынок в 2 млрд. долларов. Кроме
этого, застройщиков жилого фонда обязывают каждый третий сдаваемый метр отдавать в муниципальный фонд недвижимости - что увеличивает
цену квартир ровно на 30%. Также их обязывают обустраивать прилегающие территории за свой счет. Это обустройство - тоже вещь
фактически монопольная, с поистине фантастическим ценообразованием. Так, посадка одного пятилетнего саженца в Москве обходится в
2200 рублей - это официальная цена. И за все это платят в конечном счете приобретатели жилья.

Что же получается? В юных годах, создав молодую семью, заняв немного денег у родителей и друзей, человек делает первый взнос и
получает новую квартиру по ипотечной схеме - имея в виду тот факт, что все эти откаты, взятки и саженцы тоже входят в финальную
цену, как и банковский процент. И едва ли не всю свою активную жизнь он выплачивает цену этой квартиры вместе с процентами и личным
долгом. И в итоге, ближе к концу жизни, он получает счастье - становится полноправным собственником квартиры в доме, которому уже
15-20 лет и цена метра в котором значительно ниже, чем была 15 лет назад. В небольшом выигрыше банк, наваривший свой законный
процент. В большом выигрыше чиновники, все эти проверяльщики, разрешители, снабжатели и озеленители. В выигрыше страховщики, которым
создали целый ряд новых рынков административным произволом. В проигрыше только один - сам "ответственный квартиросъемщик".

Мавроди и создатели лохотронов отдыхают. Более изощренную и жестокую схему закрепощения людей трудно даже придумать - ведь тут
придется работать на дядю целую жизнь. Причем люди, как водится, идут на это сами, добровольно и с песней. Еще бы: "латентный спрос"
на новое жилье, по некоторым оценкам, - это 80% от всего городского населения России.

Для того, чтобы ипотечная схема сработала на то, для чего ее пропагандируют, т.е. на повышение благосостояния людей, обойтись
экономическими мерами оказывается невозможным. Необходима масштабная "зачистка" Лужковых и лужковщины как явления. В этом смысле,
когда говорят, что у нас низкие налоги, нас обманывают: в России - самая высокая административная нагрузка на хозяйство. Только
несут эту "нагрузку" не в налоговую инспекцию, а на "саженцы", и не отдельные предприниматели, а - опосредованно, через те же
высокие цены на жилье - каждый из нас.

Но даже и в том случае, если удастся тем или иным способом добиться снижения налогов "на саженцы", проблему трудовой мобильности это
не решит. А потому делать базовую ставку на ипотеку как на способ решить жилищный вопрос вряд ли оправданно. Параллельно с ипотекой
должен возникнуть рынок дешевого съемного жилья, универсальный и простой в использовании, везде одинаковый - чтобы человек, переехав
из Воркуты во Владивосток, не ощутил особой разницы.

В этом случае жизненная схема "юноши, обдумывающего житье" выглядит совершенно по-другому. В молодости, используя преимущество в
мобильности, он может быстро менять местожительство, зарабатывая деньги там, где это наиболее удобно. При этом бюджет его семьи
должен быть построен так, чтобы оплачивать найм жилья, делать текущие расходы и откладывать деньги, готовясь к тому моменту, когда в
более старшем возрасте, достигнув определенного положения в обществе и желая осесть там, где ему больше нравится, он сможет сам
купить себе квартиру. Или - построить дом.

Такая вот "русская мечта".


От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 13.08.2004 22:28:34

ЖКХ, недвижимость (-)
От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 01.09.2004 23:08:14

В защиту РКС и Чубайса. Что скажет наш друг Ф. А. Ф.? (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/09/01/zarefor.shtml

За реформу платит... монополист



В провинции начинают снижать коммунальные тарифы.

В Петербурге совсем уж больных проблем с коммунальным обслуживанием, т. е. электроснабжением, теплом, водой и канализацией, к
счастью, нет. Правда, случаются аварии на теплотрассах, на электроподстанциях. Летом отключают горячую воду. В новых районах,
бывает, на верхних этажах не хватает холодной воды. Плохо отапливают дома старые котельные. Но все это можно пережить. Беспокоит
другое. Хотя с 1998 года тарифы на электроэнергию выросли более чем в восемь раз, на отопление - более чем в семь раз, аналогично -
по воде, коммунальные монополисты твердят, что денег им хватает только на зарплату, поэтому, чтобы переложить старые теплотрассы и
водопровод, заменить старые подстанции, тарифы нужно поднимать дважды в год лет десять подряд. И, можно не сомневаться, они этого
добьются. Если нас поставят перед выбором: платить или замерзать, никуда не денешься.

Упрекать монополистов в жадности и неумении хозяйствовать по-современному бесполезно. Нужны факты, которые бы это доказывали.
Поэтому горожан интересует, как обстоят дела в других городах - не столь платежеспособных, как Петербург, но с не менее старыми
инженерными сетями? Там что, люди всю зарплату отдают за коммуналку или сидят без света и воды? И есть ли иные способы
восстановления коммуникаций - не за счет накручивания тарифов?

Оказывается, есть. <Альтернативный> (по отношению к петербургской методике) вариант коммунальной реформы год назад предложила и
использовала на практике компания <Российские коммунальные системы> (РКС). Ее учредителями стали компании федерального уровня, можно
сказать, флагманы отечественного бизнеса: РАО <ЕЭС России>, <Интеррос>, <Кузбассразрезуголь>, компании <Ренова> и <Евразхолдинг>,
банки <Газпромбанк> и <Еврофинанс>. Руководители фирм - участников проекта считают, что кризисная ситуация в сфере ЖКХ угрожает
экономической и социальной стабильности в стране, а бесконечный рост тарифов понижает жизненный уровень граждан. Но главный их
тезис: частный сектор может сделать систему ЖКХ рентабельной без разорения населения. И они предложили иной (по сравнению с
Петербургом) подход к системе ЖКХ.

В его основе всего два принципа: разовые мощные финансовые вливания и введение в ЖКХ системы антикризисного управления, которая
после решения самых острых проблем сменится нормальным рыночным менеджментом.

В РКС считают, что копить деньги на модернизацию инженерных сетей и прочего хозяйства, повышая тарифы, - худший из вариантов. Все
накопления будут съедать текущие ремонты. Поэтому компания объявила, что в течение ближайших пяти лет готова вложить в систему ЖКХ
российских городов беспрецедентную для России сумму - 700 миллионов долларов. Правда, в обмен власти городов - участников проекта
должны передать все местные сети в аренду РКС. Не все согласились на такое условие, ведь как бы ни работала система ЖКХ, через нее
идут постоянные финансовые потоки. И отдавать их <в чужие руки> жилищно-коммунальные чиновники не торопятся. Тем не менее за год РКС
договорилась с 20 региональными и муниципальными образованиями страны и начала работу.

На первом этапе, как говорят в РКС, крупных инвестиционных проектов не планировалось. Сначала нужно было наладить менеджмент,
укрепить дисциплину, разобраться с долгами. К настоящему времени эта задача решена, <подопечные> города успешно прошли зиму 2003 -
2004 годов, и начался второй этап. К примеру, в Волгограде компания привлекла первые 50 миллионов рублей для реабилитации и развития
коммунальной структуры города, всего в этом году объем инвестиций составит 280 миллионов. По меркам российской провинции - это
немалые суммы. Разумеется, главный вопрос: а во что обойдутся такие инвестиции населению? Ответ неожиданный. С 1 сентября для
населения города тарифы на водоснабжение, отопление и канализацию... снижаются на 17 процентов. Разумеется, РКС не занимается
благотворительностью. Просто наведение порядка и начатая модернизация позволили снизить издержки, а уменьшение тарифов, как считают
в компании, повысит собираемость платежей.

Другой крупный объект реформы - Тверь. Местному подразделению РКС - ОАО <Тверские коммунальные системы> уже переданы системы
теплоснабжения города, до 1 ноября к новому хозяину перейдут в аренду водопровод, канализация и электрические сети. 10 миллионов уже
вложено в строительство новой теплотрассы, а всего в тверскую <коммуналку> РКС планирует на первом этапе вложить 240 миллионов
рублей.

Федеральная компания занимается не только крупными городами, где большие финансовые потоки. Система ЖКХ, как считают в РКС, может
быть рентабельной везде. Поэтому проекты ведутся в десятках малых городов в регионах с самыми разными условиями: в Асине и Колпашеве
Томской области, Балахне и Навашине Нижегородской, Гусь-Хрустальном, Киржаче, Петушках и других городах Владимирской области, в
Свердловской, Ивановской, Саратовской, Ростовской, Пермской областях.

Нас с вами убеждают, что питерский вариант реформы коммунальных систем - единственный и самый правильный, что только повышение
тарифов, а также увеличение сборов за право подключения к сетям новых домов позволит спасти инженерию от развала, а в отдаленной
перспективе и начать ее модернизацию. Но факты говорят об обратном. Если коммунальный монополист разом вкладывает деньги
(собственные или заемные) в модернизацию, а не пытается <накопить> за счет тарифов, это гарантирует людям и тепло, и воду, и -
экономию.

В. Владимиров


От Ф.А.Ф.
К Георгий (01.09.2004 23:08:14)
Дата 02.09.2004 00:57:19

Ф. А. Ф. скажет - "заказуха" или лапша на уши мировому пролетариату

> http://www.spbvedomosti.ru/2004/09/01/zarefor.shtml

Заказ состоит в следующем: показать, что привлечение РКС в Петербург - дело благое и жутко необходимое. То что существующие ГУПы с делом по разным причинам не спраляются, ежу понятно и доказывается легко. А вот с доказательствами того, что эркаэсники "хорошие ребята" у автора возникли проблемы.

>За реформу платит... монополист
>В провинции начинают снижать коммунальные тарифы.


>Оказывается, есть. <Альтернативный> (по отношению к петербургской методике) вариант коммунальной реформы год назад предложила и
>использовала на практике компания <Российские коммунальные системы> (РКС). Ее учредителями стали компании федерального уровня, можно
>сказать, флагманы отечественного бизнеса: РАО <ЕЭС России>, <Интеррос>, <Кузбассразрезуголь>, компании <Ренова> и <Евразхолдинг>,
>банки <Газпромбанк> и <Еврофинанс>.

Какие серьезные учредители! Круто! Вот только не сказано, что Газпром (в лице Газпромбанка) еще в апеле слинял и слил свои акции. Теперь владельцом 50%-го пакета является Чубайс (в лице РАО "ЕЭС")

>Руководители фирм - участников проекта считают, что кризисная ситуация в сфере ЖКХ угрожает
>экономической и социальной стабильности в стране, а бесконечный рост тарифов понижает жизненный уровень граждан.

Как это благородно и трогательно с их стороны.

>Но главный их
>тезис: частный сектор может сделать систему ЖКХ рентабельной без разорения населения. И они предложили иной (по сравнению с
>Петербургом) подход к системе ЖКХ.

>В его основе всего два принципа: разовые мощные финансовые вливания и введение в ЖКХ системы антикризисного управления, которая
>после решения самых острых проблем сменится нормальным рыночным менеджментом.

>В РКС считают, что копить деньги на модернизацию инженерных сетей и прочего хозяйства, повышая тарифы, - худший из вариантов. Все
>накопления будут съедать текущие ремонты. Поэтому компания объявила, что в течение ближайших пяти лет готова вложить в систему ЖКХ
>российских городов беспрецедентную для России сумму - 700 миллионов долларов.

Идиотизм высокой пробы. Копить не надо - надо вкладывать. 700 млн - это хорошо. Вот только откуда они их возьмут РКС сами не могут объяснить. А объяснение нетривиально: брешут.



>На первом этапе, как говорят в РКС, крупных инвестиционных проектов не планировалось. Сначала нужно было наладить менеджмент,
>укрепить дисциплину, разобраться с долгами.

Ага, значит, на первом этапе шиш с маслом.

>К настоящему времени эта задача решена, <подопечные> города успешно прошли зиму 2003 -
>2004 годов, и начался второй этап.

Не вложив ни копейки денег в 2003 году в ремонт и модернизацию РКС выдает теплую зиму за собственное достижение.

>К примеру, в Волгограде компания привлекла первые 50 миллионов рублей для реабилитации и развития
>коммунальной структуры города, всего в этом году объем инвестиций составит 280 миллионов.

Итак реально привлекли - 50 млн. рублей. Обещание 280 так и остается обещанием РКС верить себя не уважать. По питерским меркам 50 млн. не хватит на прокладку двух км. теплотрасс в двухтрубном исчислении. Пусть даже в Волгограде удалось поменять 5 км. Для города с сотнями км теплосетей это означает, что ветшание ифраструктуры идет во много раз быстрее ее замены. Чем хвалятся -то.

> По меркам российской провинции - это
>немалые суммы. Разумеется, главный вопрос: а во что обойдутся такие инвестиции населению? Ответ неожиданный. С 1 сентября для
>населения города тарифы на водоснабжение, отопление и канализацию... снижаются на 17 процентов. Разумеется, РКС не занимается
>благотворительностью. Просто наведение порядка и начатая модернизация позволили снизить издержки, а уменьшение тарифов, как считают
>в компании, повысит собираемость платежей.

Типичный грязный пиар. На примере Волгодонска попытаются развести питерских лохов.

>Другой крупный объект реформы - Тверь. Местному подразделению РКС - ОАО <Тверские коммунальные системы> уже переданы системы
>теплоснабжения города, до 1 ноября к новому хозяину перейдут в аренду водопровод, канализация и электрические сети. 10 миллионов уже
>вложено в строительство новой теплотрассы, а всего в тверскую <коммуналку> РКС планирует на первом этапе вложить 240 миллионов
>рублей.

Ах, планирует до сих пор... ну-ну.

>Федеральная компания занимается не только крупными городами, где большие финансовые потоки. Система ЖКХ, как считают в РКС, может
>быть рентабельной везде. Поэтому проекты ведутся в десятках малых городов в регионах с самыми разными условиями: в Асине и Колпашеве
>Томской области, Балахне и Навашине Нижегородской, Гусь-Хрустальном, Киржаче, Петушках и других городах Владимирской области, в
>Свердловской, Ивановской, Саратовской, Ростовской, Пермской областях.

Конечно, денежки за отопление исправно платят и в маленьких городах. Кто ж откажется там "менеджмент укреплять".

>Нас с вами убеждают, что питерский вариант реформы коммунальных систем - единственный и самый правильный, что только повышение
>тарифов, а также увеличение сборов за право подключения к сетям новых домов позволит спасти инженерию от развала, а в отдаленной
>перспективе и начать ее модернизацию. Но факты говорят об обратном. Если коммунальный монополист разом вкладывает деньги
>(собственные или заемные) в модернизацию, а не пытается <накопить> за счет тарифов, это гарантирует людям и тепло, и воду, и -
>экономию.

Из статьи выясняется, что "монополист" реально вложил жалкие 50 млн. рублей. Якобы "планирует" вложить за пять лет по России 700 млн. долл. Питерцы активно зазываются под ярмо РКС, а ликвидация износа одних только теплотрасс в Северной столице требует 2 млрд долларов.
++++++++++++

Расчет по офиц. данным ГУП "ТЭК СПб". 1 м теплотрасы (в среднем) в двухтрубном исчислении = 28 тыс рублей. Отсюда 1 км - 28 млн рублей (1 млн. долларов). В Питере 3000 км теплотрасс, износ - более 2000 км. Вывод: на их замену уйдет не менее 2 млрд долл.

>В. Владимиров


От Пасечник
К Ф.А.Ф. (02.09.2004 00:57:19)
Дата 02.09.2004 11:17:25

Откуда цифра 3000 км?

>Расчет по офиц. данным ГУП "ТЭК СПб". 1 м теплотрасы (в среднем) в двухтрубном исчислении = 28 тыс рублей. Отсюда 1 км - 28 млн рублей (1 млн. долларов). В Питере 3000 км теплотрасс, износ - более 2000 км. Вывод: на их замену уйдет не менее 2 млрд долл.

Откуда цифра 3 000 км для Питера? У одного ГУП "ТЭК " на балансе порядка 5 000 км.

Все фигня, кроме пчел.
От Ф.А.Ф.
К Пасечник (02.09.2004 11:17:25)
Дата 02.09.2004 13:08:47

Лукавая цифирь

>>Расчет по офиц. данным ГУП "ТЭК СПб". 1 м теплотрасы (в среднем) в двухтрубном исчислении = 28 тыс рублей. Отсюда 1 км - 28 млн рублей (1 млн. долларов). В Питере 3000 км теплотрасс, износ - более 2000 км. Вывод: на их замену уйдет не менее 2 млрд долл.
>
>Откуда цифра 3 000 км для Питера? У одного ГУП "ТЭК " на балансе порядка 5 000 км.

Скажу Вам по секрету. У ГУП "ТЭК" на балансе больше 5 тыс км теплосетей... Но в однотрубном исчислении!!! Правильнее считать длину теплотрасс в двухтрубном исчислении. (Прокладывают обычно рядом сразу две трубы: по одной горячая вода идет от теплоисточника к потребителю, по другой - охлажденная вновь направляется к теплоисточнику). Таким образом, в Питере длина теплотрасс в однотруьном исчислении - 6 тыс км, в двухтрубном - 3 тыс км.
От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 01.09.2004 23:07:27

Ю. Крупнов. Импотека (*+)

http://www.lgz.ru/1237

Импотека...


Юрий КРУПНОВ

Несколько лет назад разговорился с директором сельской школы. Тот пожаловался: <Третий год крыша худая. Течёт. Заниматься
невозможно. Дети страдают>. Я спросил, в чём дело. Директор вздохнул: <Да не выделяют денег на ремонт>.
Тут я без всякой задней мысли поинтересовался, неужели в большом селе нельзя найти пару мастеровых мужиков и на худой конец за
пару-другую бутылок самой конвертируемой в мире <валюты> уговорить их починить крышу.
Директор надулся: легко, мол, говорить, а что делать, если управление образования в районе денег не выделяет. Я тоже упёрся: <Да
ведь не деньги же крышу чинят!> Ответ убил: <А кто же, если не деньги?..>
Именно этот директор вспоминается мне каждый раз, когда слышу или читаю про ипотеку - ту панацею, которая осчастливит российское
население.
Ситуация с жильём в стране предельно проста и очевидна. Его сегодня строят примерно в два раза меньше, чем строили в последние годы
СССР - на уровне 50-х годов. Цифры неумолимы: общий ввод жилья в РФ за 1996 - 2000 гг. составил 160 млн. кв. м против 343 млн. кв. м
в РСФСР за пятилетие 1986 - 1990 гг.
Жилищно-коммунальные инфраструктуры, без которых невозможно в этом уменьшающемся в два раза жилье жить, изношены в среднем не менее
чем на 80 процентов.
Средняя жилищная обеспеченность на человека в РФ - 19,7 кв.м общей площади, а в Норвегии она равна 74 кв. м, во Франции - 43 кв. м,
в Чехии - 28 кв. м, на Украине - 26 кв. м. И это при том, что население в РФ исправно вымирает почти на миллион человек в год,
повышая данный показатель.
Примите во внимание, что старый тип урбанизации - многоэтажное панельное массовое строительство со скученной застройкой изжил себя
со всех сторон. Сегодня требуется принципиально новый усадебно-поместный тип урбанизации.
Что всё это означает?
Только одно. Без сверхинтенсивного развития строительной сферы - самих производительных сил, кадров, машин, заводов стройматериалов
и пр., новых типов застройки и градостроительной организации - мы потеряем и то жилищное обеспечение, которое есть.
А теперь, внимание! Никто из облечённых ответственностью лиц ВООБЩЕ НЕ ГОВОРИТ ОБ ЭТОМ, не то что делает.
Руководство страны, словно тот директор, по которому крышу чинят деньги, из года в год рассказывает нам про ипотечный рай, который,
убирая лишние детали, означает всего лишь растянутый на десятки лет сбор имеющихся у населения денег.
Вряд ли нужно разъяснять, кто навязывает первым лицам государства изящную мысль о том, что финансово-организационные и правовые
схемы <решат жилищную проблему>, создадут рынок <доступного жилья>.
Через высокоучёных экспертов, которые в массе своей не построили ни одного дома, сладкую ипотечную колыбельную высшим чиновникам
поют банки, за которыми стоят всё те же олигархические кланы, существующие на мародёрстве страны.
И скоро вся страна будет хохотать, когда через пару десятилетий после победы над <коммунистическим тоталитаризмом> окажется под
властью ипотечных хозяев.
Это совсем не страшно. Как наркомания и проституция. Сначала, как убеждают нас СМИ последние полтора десятка лет, не совсем
комфортно, а потом ничего, привыкнешь.
Известный экс-чиновник, ныне бизнесмен Александр Лифшиц год назад так описывал сей рай:

<За границей люди давно живут в долг. И ничего. Привыкли. Довольны. Поскольку получают всё, что нужно для нормальной жизни. Не
потом, а сразу. И без всякой мороки. Нужен дом? Бери. В рассрочку на 30 лет:
В чём живёшь - то и закладываешь. Сорвал платежи - отнимут. Станешь бездомным. Да и заплаченное не вернут. Жестоко, конечно. Хотя
дисциплинирует. По части усердия в работе. Ибо увольнение - катастрофа.
:Просвечивают как на рентгене. Имущество. Банковский счёт. Кредитную историю. Обмениваются информацией. Ненадёжных гонят в шею. Ну а
если всё же дефолт? Не страны, разумеется. Персональный. Ведь человек - существо хлипкое. Всё может случиться. На то есть могучая
система страхования. Покроет риски. Не даст пропасть кредиторам:>

Да, человек, как известно, не таракан - ко всему привыкает. Пережили тоталитаризм идеологический, переживёт и тоталитаризм
ростовщический, с банками и страховыми компаниями во главе, тоталитаризм, который с ипотекой без стука и спроса войдёт к каждому в
дом.
Правда, Лифшиц указал на существенные трудности: <Банкиры прямо говорят: народ у нас вороватый. И очень консервативный. Любит деньги
складировать. Жизнь взаймы - не для него. Да и как оценить платежеспособность? Проверяющих агентств нет. Базы данных - тоже. А уж
кредитных историй - тем более>.
Наше население, пережившее Гайдара, Чубайса, дефолты и прочее, конечно, можно было бы натренировать на жизнь взаймы. Но ведь
найдутся неблагонадёжные, которых в ипотечном раю начнёт томить ностальгия не только по КГБ, но и по ОГПУ-НКВД.
Отчего же всё так, прямо скажем, мерзко? Да оттого, что они искренне, убеждён в этом, искренне думают, что всё делают деньги: и не
только крыши латают, но и дома строят.
Может, по-русски ипотеку надо писать через <м>?..


От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 28.08.2004 11:42:17

"Замкнутый круг. Неплатежи и низкое качество коммунальных услуг - две стороны одной проблемы" (*+)

http://www.rosbalt.ru/2004/08/24/174740.html

Замкнутый круг. Неплатежи и низкое качество коммунальных услуг - две стороны одной проблемы
Газета <Волховские огни> (г.Волхов), N33 (16035) от 20 августа 2004

Состояние жилищного фонда Волхова - тема, ставшая <притчей во языцех>. Горожане не перестают жаловаться на нерадивых коммунальщиков
за низкое качество услуг, отсутствие ремонта в домах и подъездах, протечки крыш и волокиту, связанную с решением коммунальных
вопросов.

Два хорошо известных глагола <должны> и <обязаны> глубоко сидят в сознании многих горожан с тех давних времен, когда квартплата
стоила копейки, а услуги сантехника - максимум, три рубля. И то не по государственному тарифу, а по общепринятым среди населения
правилам. Не заплатить вызванному электрику, сантехнику или слесарю, считалось почти дурным тоном. Помятая рублевая купюра была
своеобразной гарантией, что в следующий раз понадобившийся специалист придет быстро, устранит недоделки качественно. На мизерные
размеры квартплаты никто особого внимания не обращал, вопросом, куда идут эти деньги, не задавался. Все знали, что коммунальщики
должны, просто обязаны поддерживать жилищный фонд в порядке.
Но в стране изменилась экономическая ситуация, формы собственности и вообще мы оказались далеки от былых идеалов. Сохранив в себе
прежнее сознание, в котором пока не укладывается жестокая истина нынешнего времени - нам никто ничего не должен. А качество услуг и
уровень жизни мы получим сообразно собственным затратам. Как известно, расходы на пресловутую <коммуналку> составляют львиную долю
городского бюджета. А вот пополнять казну из собственного кармана, то есть вовремя платить за предоставляемые услуги большинство (за
исключением дисциплинированных пенсионеров, спешащих внести плату в день получения мизерных пенсий) не торопится. Рассуждая по
принципу: <Зачем платить, если уровень обслуживания гораздо ниже желаемого?>. А он потому и низок, что нет денег. Круг замыкается.
Сразу оговорюсь, есть в нашем городе и вполне законопослушные граждане, которые и рады бы заплатить вовремя, но не могут сделать
этого (задержка зарплаты). Однако таких в масштабах города не так уж и много. Удивительно другое - среди должников коммунальщикам
подавляющее большинство составляют работники двух самых крупных и небедных в городе предприятий - алюминиевого завода и
Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги. Заводчане должны городу 2 миллиона 20 тысяч рублей, железнодорожники -
1миллион 780 тысяч. А общая задолженность квартиросъемщиков предприятию ЖКХ увеличилась в сравнении с началом года еще почти на 5
миллионов. Если бы наша газета решила опубликовать списки должников, их пришлось бы расположить на нескольких печатных полосах.
В качестве примера приведу только некоторые цифры: максимальная сумма долга самых злостных неплательщиков составляет от 20 до 36
тысяч рублей. Они становятся объектами пристального внимания не только судебных приставов, но и <черных> маклеров. И если
представители суда еще могут приостановить взыскание суммы, когда с человека, действительно, взять нечего, то маклеры - реальная
опасность остаться без денег и жилья. Недалеки те времена, когда с принятием нового Жилищного кодекса с неплательщиками будут
эффективно бороться. Не в их, естественно, пользу.

Так что же делать, чтобы попытаться разомкнуть злосчастный круг? Вот мнение начальника абонентского отдела ООО <ЖКХ> Риммы
Александровны Кожемяко: <Прежде всего, необходимо повысить уровень собственной сознательности, стараться вовремя вносить ежемесячную
плату. В этом году из-за долгов неплательщиков мы не смогли отремонтировать два дома, в которых планировались большие ремонтные
работы. Если положение с уровнем платежей не изменится или станет еще хуже, то в следующем году еще 4 дома не будут отремонтированы.
Если размер коммунальных платежей высок для вашего бюджета, не стесняйтесь обращаться за субсидиями. В городе бытует неверное
мнение, провоцирующее еще один замкнутый круг. Считается, что если у квартиросъемщика есть долг за квартиру, справок на субсидию ему
не дадут. Это в корне не верно. Если мы и отказывали некоторым гражданам, то совсем по другим причинам. И еще одна убедительная
просьба - не попадайтесь на удочку <черных маклеров>. Выход из сложной экономической ситуации можно найти, обратившись в жилищный
отдел мэрии или к нам, но не к квартирным мошенникам!>

Возможно, у наших читателей есть собственное мнение по этим важным вопросам, решать которые надо в интересах всех. Мы ждем ваших
писем.

Алиса ФРАНК


От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 13.08.2004 22:28:34

Школа (-)
От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 01.09.2004 23:07:50

Н. Гараджа: "в России невозможна эффективная образовательная реформа, если она направлена на адаптацию к чужому нам миру" (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040831_names.html

Образование реальности
К вопросу о реформе мироздания

Никита Гараджа

Дата публикации: 31 Августа 2004
Могут ли реформаторы заставить солнце вращаться вокруг земли?

Пожалуй, главное и единственно значимое открытие, которое сделали реформаторы за последние десятилетия, заключается в том, что
государство у нас во всех отношениях неправильное. Оно не отвечает экономическим, политическим и другим реалиям современности.
Почему развалилась советская экономика? А потому, что советские экономисты мыслили и говорили на языке пещерной политэкономии, о
которой в лондонах и парижах все уже давно забыли. А политическая система? Не демократично жили, тоталитаризм, сталинизм, фантомные
боли имперского сознания.
Опять же, территория слишком большая. Логика здесь как у одного из чеховских героев. В Европе все государства маленькие, люди живут
рядышком, а потому и прогрессивные идеи передаются от одного к другому, от одного к другому... А у нас...
Но выход есть. Мы подтянемся, подучимся, приведем все в соответствие с реалиями, кокурентноспособность обеспечим, и все будет не
хуже, чем у других. Экономику сделаем как в нормальных странах, политическую систему отладим, а там и все остальное придет в
порядок.
Но не тут то было. И рынок ввели, и прогрессивные законы принимаем целыми пакетами, а нормальный капитализм никак не получается. До
сих пор почему-то хорошим считается не тот руководитель или хозяин, который платит много денег, а тот, который радеет за своих.
Столовую, к примеру, откроет, вместо того чтобы деньги на ресторан персоналу выписать, а еще лучше - подсобное хозяйство организует.
Детский садик с баланса не сбросит. Жилье бесплатное построит и т.д. При этом денег вообще может не давать, а любить его будут, в
отличие эффективного менеджера.
И стало понятно, что надо сначала мозги людям отформатировать, кадры подготовить, т.е. опять же систему образования привести в
соответствие. Реалии ведь теперь нормальные, а мышление - совковое, неправильное. Отсюда получаются дефицит кадров и прочие
неприятности. Поначалу ведь думали: научат всех науке менеджмента и все само собой решиться. А оказалось - одними MBA не
отделаешься, надо все в корне менять, да и вообще поляна для реформаторства непаханная.
Психология реформатора известна. К примеру, если он найдет, что солнечная система не соответствует реалиям, то он готов ее
отреформировать, чтоб все вращалось вокруг земли. Рафаэля подправит, чтоб 90-60-90 было. Главное - это когда все правильно,
нормально, соответствует стандартам в международном масштабе.

"Ничего у вас не получится"

Реформы не получаются даже не потому, что на самом деле Земля вращается вокруг Солнца. А потому, что вопрос надо ставить не о нашем
соответствии актуальной реальности, а о соответствии этой "реальности момента" нашей собственной вневременной реальности, которая
включает в себя все пространство нашего исторического опыта.
Адам Олеарий, описавший свое путешествие в Московию, приводит такой случай. "Патриарх <...> проезжал мимо (немецкой) церкви, увидел
свалку и спросил о причинах ее. Когда ему сообщили, что в церкви идет спор из-за мест, он сказал: "Я полагал, что они будут
приходить в церковь с благоговейными мыслями для совершения своего богослужения, а не ради высокомерия". После этого он приказал,
чтобы тотчас церковь была сломана, и действительно, в тот же день она была разрушена до основания" .
Что бы стал делать на месте Патриарха наш реформатор? Наверное, он бы стал популярно объяснять, что церковь - это не только место
встречи человека с Богом, но еще и важный социальный институт, который должен соответствовать реальной структуре общества, иначе он
неправильный и т.д. и т.п.. Реформа бы, надо полагать, провалилась. Правда в те времена его самого наверняка бы на вилы подняли. А
если уж говорить о реформе в подлинном смысле слова, то ее осуществил как раз Патриарх. Разрушив немецкую церковь, он привел
реальность в соответствие с нашим исконным пониманием религиозной действительности. И словами все не ограничилось, церковь была
разрушена - реформа завершилась успешно.
Возможно, если бы сегодня нашелся такой Патриарх, который бы все нововведения нынешних немцев приказал порушить, реформы бы
наконец-то пошли как надо. Ломать не строить. Однако сегодня реформаторы, напротив, ломают наше и особо рьяно по понятным причинам
они взялись за систему образования.
Вопрос ставится о конкурентноспособности отечественной образовательной системы. Говорят, что на сегодняшний день она не
соответствует мировым стандартам и не может готовить грамотных экономистов, социологов, инженеров и т.д.. Действительно, выпускник
отечественного экономфака вряд ли сможет конкурировать с коллегой из Кембриджа. Другой вопрос - что из этого следует?
Реформатор тут же предложит изменить наличную организационно-методическую и содержательную стороны учебного процесса так, чтобы
Ростовский и Тамбовский университеты научились выпускать представителей кембриджской школы. Даже если это и возможно, вряд ли они
смогут приложить на практике свои навыки и умения. Нам они не нужны (о чем ниже), в Европе неинтересны, а китайцы, несмотря ни на
что, поедут изучать экономику в Кембридж, а не в Тамбов.
Кроме практических и организационных вопросов здесь во всю мощь проявляет себя проблема языковой среды. Возможно ли на русском языке
обучать современной экономической науке? Идет ли здесь речь только об адаптации специфических терминов и адекватном переводе
смыслов? Ведь язык - не только ключ к пониманию той или иной культуры, он составляет подлинную реальность его носителей. Кроме того,
что язык "дом бытия", он еще и его строитель, подлинный творец реальности.
Если мы говорили на языке политэкономии, то и систему хозяйствования и саму реальность мы реконструировали из него самого.
Аналогично тому и "буржуазная" экономическая наука является источником актуальной реальности. А не наоборот, как полагают наши
реформаторы. Проблема не в том, что наша образовательная система не тому учит и архаична по своей природе, а в том, что мы, пережив
языковую экспансию, не захотели говорить на своем языке и выстраивать из него свою реальность.
Мы были интересны и к нам ездили учиться как раз тогда, когда мы учили политэкономии и не пытались говорить на языке кембриджской
школы. И не одни только выпускники "лумумбы" говорили на языке русской политэкономии - в Кембриджах и Гарвардах изучали конъюнктуру
по Н.В.Кондратьеву, а эмигрант из России Саймон Кузнец создавал концепцию ВВП, который мы сейчас вынуждены удваивать.
В нашей истории достаточно прецедентов, когда отечественная система образования воспринималась как одна из мировых по самому
большому счету. Когда элиты инородцев обучаясь в столичных учебных заведениях приобщались к русской науке, ухватывали стилистику
мышления выработанную русской культурой. По большому счету ведь они получали не профессиональное образование и практические навыки.
Они открывали для себя новую реальность, которая оправдывала их стремление учиться в русских университетах.
Аналогично этому следует воспринимать и советскую образовательную систему, продолжившую традиции прошлого. Русская революция открыла
иную структуру реальности. Раскрыла ее во всех проявлениях общественной жизни, в том числе и в образовании. Именно поэтому
стремились учиться в СССР, а не потому, что иного выбора не было. Речь не шла о конкурентноспособности ни у нас, ни на Западе.
Соревновались две системы, два измерения реальности, две действительности, но никак не технологии образовательного процесса.
Конкуренция шла внутри самих систем, между различными школами и т.д.
К примеру, когда Советский Союз помогал организовывать национальные системы образования и научные школы (Куба, Монголия и т.д.),
возникала здоровая конкуренция между учениками их учителями, но никто не подвергал сомнению реальность русской науки, ее языка и
образовательной системы. И все дело здесь в том, что мы в первую очередь не научали, но открывали вовне созданную нами самими
реальность.
Из песни слов не выкинешь. Также при всем желании в России ни в какой форме невозможна эффективная образовательная реформа, если она
направлена на адаптацию к реальности чужого нам мира. Возможно лишь пустопорожнее подражательство, как в случае с отечественной
социологией, политологией и т.д. У нас они правят бал по бедности населения, которое, если ему приходит идея выучиться этим
новомодным наукам, не может заплатить за полноценное и качественное образование за рубежом. А то, что происходит сейчас - это,
конечно, не реформа, а профанация самой проблемы, связанной с драматическим свертыванием русского мира.
Реформаторы, конечно, не смогут заставить солнце вращаться вокруг земли. Они просто на просто начнут нам втирать про то, что
коперниковская система неправильная, а вот птолемеевская вполне себе нормальная. Этим все и закончится. Мы же в отличие от них, если
оно нам надо, можем и реки вспять поворачивать. Надо только вновь почувствовать свою силу и начать вновь творить реальность,
привести ее в соответствие с нашим языком и далеко не таким уж беспросветным историческим опытом.




От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 01.09.2004 23:07:32

"Не возьмем в школу вашего мальчика - с ним придется много работать" (*+)

http://www.lgz.ru/1271

ДНЕВНИК УЧИТЕЛЯ

Лоботрясы нашего детства

Инна КАБЫШ

Моего (учительского!) сына выгнали из школы. Догадываюсь, это не самое удачное начало для первосентябрьской статьи. Но в конце
концов праздники, а такие, как 1 сентября особенно, во многом нужны для того, чтобы подумать, как жить дальше. И не только мне.
Потому, что, боюсь, история с моим сыном симптоматична.
В школе, куда я была вызвана в конце мая, меня ждал триумвират: завуч, классный руководитель и учитель, оказавшийся преподавателем
географии. Зазвучал длинный перечень грехов: медленный темп письма (мой сын - левша), мятые, вечно забываемые тетради, изрисованные
поля и руки, карманы, набитые фантиками, постоянно сбитый набок галстук, обгрызенные карандаши и в довершение ко всему:
<Обслюнявленный ластик!..> - закатив глаза, произнесла завуч.
Честно говоря, я подумала, что она шутит. Да у кого же из мальчишек 12 лет не сбитый набок галстук (если таковой вообще имеется), не
мятые тетради и не обслюнявленный ластик! Разве что у Сида. Но, помнится, этот Примерный Мальчик, как иронично величает его Марк
Твен, всегда вызывал наше презрение особенно рядом со своим сводным братом, чьи карманы вечно были набиты всякой дребеденью. Но
завуч не шутила.
<К тому же он не знает географии!> - вынесла приговор географичка. <Тоже мне, предмет>, - подумала я, но промолчала, чтобы не быть
пойманной на солидарности с госпожой Простаковой. Мне же строгим тоном объяснили, что ученик лицея должен быть образцом аккуратности
и прилежания. <Но вот ведь Пушкин:> - опять чуть было не воскликнула я, но поняла, что это <материнское, слишком материнское>.

...Не то, чтобы убитая горем, но нельзя сказать, чтобы прыгая от радости, я отправилась в свою школу. Здесь меня тоже ждал сюрприз.
Завуч объявила мне как классному руководителю, что учительница русского языка (я в своём классе веду литературу) отказывается от
моего класса. <Как это?> - не поняла я. <Пойдите, поговорите с ней сами>, - пожала плечами завуч.
И вновь зазвучал перечень грехов, на этот раз моих учеников: дети забывают тетради и учебники, неаккуратно выполняют домашние
задания, они шумные (в десять-то лет!), и наконец, у них невыносимые родители (!). <Короче, ищите своим детям другого учителя!> -
подытожила моя коллега.

Одному - другую школу, другим - другого учителя... Да что же это такое в самом деле! Может, я никудышный педагог: ни своего не могу
воспитать, ни чужих? Но если бы подобные проблемы возникали только у моих детей! А то ведь сплошь и рядом. Подруга со слезами на
глазах жалуется, что её сына не берут в школу, потому что он подволакивает ногу (ребёнок перенёс несколько операций). Классный
руководитель объясняет: неизвестно, как примут его дети, придётся много работать и с ними, и с ним.
Что тут возразишь: действительно, работать придётся. Соседка рассказывает, что у них в середине года классный руководитель
отказывается от класса: не сошлись характерами. Так и хочется тоном старушки с лавочки воскликнуть: где же такое было видано в
прежние времена! Я помню, какие лоботрясы учились в школе нашего детства. И как с ними возились, перевоспитывали, брали на поруки
(помните фильм <Неподдающиеся>?). Их считали неотъемлемой частью класса, большой семьи (а в семье, как гласит русская пословица, не
без урода), и никому в голову не приходило от них избавляться (разве что ученик совершил бы злостное хулиганство, но это уже совсем
иной сюжет).
Да и все мы, весь класс, разве не были шумные, дерзкие, разве не прогуливали уроки, не забывали тетради, не опаздывали на экзамены?
А разве наши мамы не показывались на родительских собраниях раз в год, а то и реже (помню, моя, в кои-то веки явившись в школу,
забыла, в каком я - в <А> или в <Б>, хорошо хоть цифру помнила). Но учителям и в голову не приходило от нас отказываться. Они
ругали, прощали, терпели и... ждали, когда мы вырастем и станем людьми. И что самое интересное: мы таки выросли и стали. Став при
этом учителями, врачами, программистами, дизайнерами и даже, скромно добавим, поэтами.
Но сейчас другое время. Сейчас каждый может делать, что хочет и, что ещё хуже, не делать того, чего не хочет. Родители, например,
могут сорвать ребёнка в середине года и перевести из государственной школы в частную. А могут, наоборот, своего частного ребёнка
бросить на попечение государства. Что тут скажешь? Их право. Но что позволено быку, не позволено Юпитеру.
Учитель не имеет права отказываться от ребёнка или тем более от целого класса. У нас, слава Богу, не Спарта, где слабых или
недостаточно красивых детей сбрасывали со скалы. У нас пока Россия. У нас учитель всегда приравнивался к врачу: представьте себе
врача, отказывающегося лечить пациента, потому что он буйный или от него дурно пахнет. Врач обязан лечить всех. Он клятву давал.
Учителя клятву не дают, но это ничего не меняет. Не должно менять.
Впрочем, не будем о грустном... Сегодня первое сентября: в мой класс пришёл новый учитель русского языка, мой сын пошёл в новую
школу. Как говорится, процесс пошёл. Праздник состоялся. И, поздравляя сегодня всех учителей, я надеюсь, что в новом учебном году мы
будем учить всех и, более того, всех любить. Но, позвольте, возразит далёкий от педагогики читатель: нельзя же в самом деле любить
всех! А я отвечу: есть такая профессия - любить детей. Как есть профессия - защищать Родину, <какой нам Бог её дал>.


От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 01.09.2004 23:07:25

Е. Бунимович: "не самое главное, как пишется <корова>, через <о> или через <а>. Компьютер покажет ошибку" (*+)

http://www.lgz.ru/1234

Гуманитарий, на выход!

Интересно, кто первым пустил <утку>, что наши дети глупы, слабы и им совершенно непонятны духовные терзания героев классической
литературы?
Конечно, непонятны, если детские души спят. Если до встречи с Толстым и Достоевским они читали исключительно комиксы и журналы для
тинейджеров.
Нет времени на изучение истории, географии, русского языка? А на многочасовое сидение у телевизоров, krovatku.ru и питие пива есть
время?
Вспомните свою юность. Большинство ведь именно тогда пыталось постичь сущность бытия. Понять, что такое жизнь, что такое смерть.
Найти грань между добром и злом. Между любовью и ненавистью. Оберегая ребёнка от <необязательных> гуманитарных знаний, мы лишаем его
права на попытку осознать происходящее, убиваем в нём личность, творца.
Понятие <счастливое детство> не отменяет работы души. Да и счастливое ли оно? Одни, освобождённые от поиска смысла бытия
старшеклассники проводят всё своё время во дворах. Другие - в чатах, набираясь столь необходимой в <продвинутых> кругах лексики.
Менее <продвинутые> родители ходят вокруг последних на цыпочках, даже не пытаясь поинтересоваться, чем именно так увлечено чадо.
Компьютер и Интернет превратились в фетиш. Сын, умеющий водить мышкой, кажется гением. Хотя ничего сверхъестественного в его
способностях нет. Уже в два-три года любой ребёнок легко научится играть в простенькие <водилки>, в пять - в <стрелялки>, в семь -
раскладывать пасьянсы и разыгрывать с компьютером шахматные партии, в десять станет полноценным пользователем. Причём сделает это
играючи. Ребёнок любопытен по своей природе. Он жадно осваивает всё, что его окружает. Вопрос лишь в том, что мы ему предлагаем.
Сегодня, открывая в новом учебном году новую страницу <Гуманитарий>, мы хотим вместе с читателями разобраться, кого же мы растим.
Человека-функцию, ищущего свою нишу в социальном механизме? Или творческую личность?

============

http://www.lgz.ru/1270

К ДОСКЕ!

А станет ли их собеседником Чехов?

О перекосах в нынешнем образовании

Евгений БУНИМОВИЧ преподаёт математику в экспериментальной школе Академии образования и пишет стихи. Депутат Мосгордумы, заслуженный
учитель России, член Федерального экспертного совета по образованию.

- Евгений Абрамович, судя по редакционной почте, реформа образования - это в первую очередь двенадцатилетка, единый экзамен и резкое
сокращение гуманитарных предметов.

- Мне совершенно непонятно, почему Министерство образования приступило к реформе с обсуждения перехода на двенадцатилетку. Вначале,
как мне кажется, нужно определить цель - чему мы хотим учить и как - и только после этого просчитать, какой срок для этого нужен.
Главный вопрос - каким будет переход от образования к жизни. У нас могут быть самые благие пожелания: научить детей и тому, и этому,
и пятому, и десятому. Но школа - это зеркало общества, подростки и их родители выбирают те предметы, которые позволят впоследствии
получить востребованную и престижную профессию.
Я был категорическим противником двенадцатилетки, но я сторонник профильного образования, потому что таков запрос общества. В
математические классы, физические, гуманитарные, в языковые школы, в лицеи, гимназии конкурс очень большой. И поэтому мы хотим
распространить профильный подход на большинство учебных заведений.
В Москве уже много школ, которым, можно сказать, повезло, они работают по системе школа-вуз. То есть у нас есть договоры с высшими
учебными заведениями, вузовские педагоги преподают в школе. В Западном округе Москвы, где я преподаю и где избран депутатом, таких
школ уже почти треть. Это, с одной стороны, подтягивает и учителей, и школьников, а с другой - даёт возможность вузовским
преподавателям посмотреть на контингент, который реально к ним придёт. Они уже не смогут ужасаться, как они это обычно делают:
<Какой кошмар! Школа ничему не учит!> Пожалуйста, вот класс, готовьте.

- Какова же цель образования? Формирование разносторонней творческой личности или подготовка к получению будущей профессии?

- Традиционно наша система образования фундаментальна, и это одно из её достоинств. И есть два центральных стержня - литература и
математика. Так сложилось. Вся история ещё совсем недавно была историей ВКП(б). Уроки обществоведения воспринимались просто как
агитка. Ребёнок чувствовал фальшь и многое инстинктивно отторгал. Но на уроках литературы он читал Толстого, Достоевского, Чехова, и
это его образовывало.
То есть литература в течение семидесяти лет заменяла всё: и философию, и историю, и даже экономику. Между прочим, из конфликта
<Вишнёвого сада> можно было гораздо лучше понять суть капиталистических преобразований, чем из всего советского учебника по
политэкономии. Кстати, вопросы, поставленные Чеховым: рубить ли сад? обустраивать ли дачные участки? - для нас и нынче более чем
актуальны.
Сейчас ряд православных обществ выступает против установки памятника Булгакову, забывая, что целое поколение, так уж случилось,
приходило к религии через <Мастера и Маргариту>. Религия была под запретом, но когда читаешь <Войну и мир> или <Преступление и
наказание>, то нельзя не задуматься вместе с героями над мучительными вопросами бытия.
Математика в Советском Союзе тоже была не просто наукой, а ещё и степенью свободы. Потому что, занимаясь математикой, можно было
нормально работать, не вступая в партию и не погружаясь в идеологическую ложь. Вот так и получилось - математика и литература стали
столпами нашего образования. Надо сказать, во Франции, начиная с Наполеона, математика находится в центре.

- А великая французская литература там точно так же, так же как у нас великая русская, из школьной программы вытесняется.

- Это везде происходит, а не только в России и Франции. Сравнивая наши образовательные системы, я вот о чём думал. Почему при явном
сходстве и вроде бы конкурентоспособности результаты, не в школе и в университете, а в уровне жизни - не сравнимы! И вот к какому
выводу пришёл. Если во Франции человек заканчивает лучшее учебное заведение и получает более качественное образование, то он и живёт
в целом лучше. Не только материально, но и с точки зрения престижа, комфорта, безопасности. У нас это, к сожалению, не так. Страной
управляют троечники. А это говорит о том, что образование никак не связано с будущей карьерой.
Я очень люблю стихи Слуцкого - <интеллигентнее всех в стране девятиклассники, десятиклассники, ими только что прочитаны классики и
не забыты ещё вполне>. Это действительно так. Это возраст, когда пытаешься постичь глобальные вопросы бытия. Очень важно, чтобы в
это время твоим собеседником были Чехов, Толстой, Достоевский.
Сейчас очень модно слово <брэнд>, так вот в отличие от брэнда русской экономики, который вызывает большие сомнения, брэнд русской
литературы несомненен. Школьник получает качественный продукт, лучшее, что только можно предложить. Но:
Когда мы разрабатывали стандарты, учителя математики говорили - надо включить как можно больше математики, учителя литературы - как
можно больше литературы, учителя химии - как можно больше химии. И каждый из них как специалист легко объяснит, почему это важно. Но
<катафалк не резиновый>, как говаривали герои <Весёлых ребят>. Поэтому идея такова - отобрать в обязательную часть всё самое важное,
существенное, глубинное. Конечно же, литературу и математику. Остальное предложить на выбор для профильного обучения. Образование
должно быть востребовано.
Замечательный педагог Л. Зорина сделала очень интересный график: движение школы в фундаментальность и, наоборот, возвращение в
прикладную сторону. Так вот, эти процессы цикличны. Безусловно, период построения дикого капитализма - это движение в прикладную
сторону. Оно не без ущерба. Но таков сегодня запрос. В начале 90-х, например, математика заканчивалась в некоторых гуманитарных
лицеях чуть ли не в восьмом классе. Мне кажется это неправильным. Общее образование должно оставаться общим.

- Современная математика, видимо, так сложна, что среднему ребёнку её трудно усвоить.

- Образование - это вообще-то труд. Я не очень верю тем, кто говорит про школы радости, где всё делается исключительно с
удовольствием. Удовольствие может быть только после того, как ты что-то преодолел, выучил, сделал, и у тебя получилось. Я не верю,
что можно во сне выучить английский. А с математикой на самом деле проблема в следующем. Есть те, кому она нравится, и те, кому она
не нравится. Я считаю, что какое-то представление о математике должны получить все. Но насиловать ею не надо.
В перечень базовых предметов обязательно должна входить и литература. А вот дальше уже сложнее. Мне кажется, что и история должна
входить. Но сколько и какая, надо думать. Очевидно, что информационные технологии нужно преподавать, но когда: в пятом классе или в
девятом? Может быть, уже и русскому языку надо учить по-другому. Может быть, скажу радикальную вещь: не самое главное, как пишется
слово <корова>, через <о> или через <а>. Компьютер немедленно высвечивает, где ошибки. Мы должны понимать, что сейчас очень многое
уже по-другому.

- Говорят, ребёнок не может осилить <Войну и мир>, он её не понимает.

- Скорее, он не понимает, почему написано аж четыре тома. У современного человека темп жизни другой, восприятие другое. Значит, мы
должны не шарахаться от фильма <Идиот>, а радоваться особенностям нашей страны, в которой фильм по классическому произведению может
иметь такой высокий рейтинг.
Сегодняшние школьники не глупее вчерашних, поверьте. Все ли должны читать <Войну и мир>? Не знаю. Думаю, что не список литературы -
главная проблема предмета. Вообще что мы преподаём на уроках литературы? Сведения о том, в каком берете была Татьяна? То, что легче
всего спросить через экзаменационный тест, или, может быть, что-то совсем другое? Не знаю, здесь очень много <как>. Как преподавать
литературу, как её оценивать, как спрашивать? Дело не только в количестве часов. Здесь масса проблем.
Вообще говорить о преподавании конкретного предмета можно лишь после того, как будут определены цели образования. Но не образование
должно их диктовать. Это задача государства, общества. Работодатели должны сказать, сколько им нужно дворников, физиков,
программистов, филологов. Но наши работодатели, хотя вроде бы уже и сняли золотые цепи и малиновые пиджаки, ясно сформулировать
заказ по-прежнему не могут.
А общество обсуждает двенадцатилетку и единый экзамен. Вопросы второстепенные. Главное, чему и как учить, так и не определено.

Беседу вела Людмила МАЗУРОВА





От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 01.09.2004 23:07:03

<арифметическая операция деления - это, пожалуй, самая трудная тема для современного французского среднего образования> (*+)

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/472975.html

Высшая арифметика

<арифметическая операция деления - это, пожалуй, самая трудная тема для современного французского среднего образования>.
( http://www.inauka.ru/lenta-ege/article49557)



* * *


Как всё перевернулось по сравнению хотя бы с 19 веком. Прежде считалось, что массам следует жестко прививать социальную дисциплину,
непреклонно навязывать хотя бы минимальные стандарты образования. Элиту же, правящий класс напротив следует воспитывать
по-возможности гуманными методами. Правда, гуманизм там был относителен, и дисциплина в элитных заведениях поддерживалась на должном
уровне, часто довольно суровая (хотя старались обходиться без зверства).
Во второй половин 20 в., начиная с 60-х годов, концепция народного образования на Западе кардинально поменялась. Дисциплина и
вбивание в головы образовательного стандарта, рассматриваются как угнетающий личность факторы сводятся к исчезающему минимуму, -
человек из массы должен быть (само)доволен, не чувствовать социального дискомфорта. Народное образование либерализируется и
индивидуализируется до такой степени, что в перспективе новое общество во многих аспектах будет напоминать, как ни удивительно,
средневековье.
Дисциплина, формальное оценивание образовательных успехов учеников в школе прививает вкус к социальной иерархии, состязательности,
честолюбию - этого теперь ничего не надо. Массового человека не следует приучать к социальной соревновательности, поощрять его в
стремлении вверх, он должен быть убежден, что хорош сам по себе таков каков есть и нечего напрягаться, социальные стрессы лишь
унижают его уникальную личность. Отсюда, кстати, проистекает гипертрофированная забота об инвалидах - добиться такого положения,
чтобы и их общество воспринимало как социальную норму.
Бесспорно, ослаблению мотивов пробиваться к вершинам социальной иерархии способствовал и технический прогресс, позволивший во второй
половине 20 века каждого обывателя обеспечить пропитанием и сносным комфортом существования при простейших требованиях к
квалификации значительной части населения.
Дисциплина, иерархия, состязательность, чёткое оценивание неуспехов и достижений ученика сохранились лишь в элитных учебных
заведениях (для элиты). Так в Англии телесные наказания в государственных школах отменили в 70-е годах 20 века, но в частных
наиболее привилегированных школах они сохранились (традиция).
Использование элитами массовых движений 19-20 вв. означало, что массам давали начальные политические представления (пусть
искаженные) и элементарные навыки политической борьбы. Теперь этого ничего нет (т.е. исчезает почва реального участия масс в
политике). Со второй половины 20 в. человек массы живет вне осознанной социальной иерархии, <народ> принципиально утрачивает
потенции к самоорганизации (как ментальные так и социальные). В значительной мере человеком теряется понимание своей социальной
принадлежности. То социально сознание, которое привито массам, по большей части фиктивно.
Сравните средневековое рыцарство, дворянство (<люди чести>, сословная этика) и крестьянскую массу. Во главе любого движения тогда
стояли люди из верхних классов, иначе оно было бы просто не состоятельно. Причем средневековые крестьяне жили в общине, у них были
свои авторитеты, и крестьяне были способны хоть к какой самоорганизации. Нынешний обыватель бессмысленен и беспомощен.
Таким образом, на Западе произошла (происходит) фактическая социальная сегрегация элитного слоя от <народа> сравнимая лишь с
кастовостью средних веков. И это сегрегация не только и не столько по критерию социального положения, но более ментальности и
социальных навыков. Теперешний западный массовый человек не просто хуже элиты (хуже образован, хуже информирован, просто в среднем
глупее), но принципиально другой - иные социальные навыки, иная этика, иной менталитет. Современные западные массы даже потенциально
не в состоянии угрожать элите, ни ментально, ни социально не в состоянии угрожать власти - способности и навыки индивидуальной и
коллективной социально-политической борьбы остаются лишь у элиты.
Отныне революции масс на Западе невозможны, возможны лишь революции элит. Конечно, по существу дела, так было и прежде. Однако роль
масс в революциях и значимых социально-политических движениях принципиально меняется, оно не будет решающим как в 18-20 вв. (кто
овладел массой, тот победил).
И столь впечатляющих социальных результатов можно добиться путем бескрайней либерализации школьного образования.

=========

http://www.inauka.ru/lenta-ege/article49557

ЧЕМУ РАВНЫ ТРИ ШЕСТЫХ, ИЛИ ЕГЭ ВО ФРАНЦИИ

Виктор ДОС, доктор физико-математических наук



Я уже пятый год преподаю физику и математику в Парижском университете имени Пьера и Марии Кюри, известном также под названием Paris
VI. Мой университет - далеко не худший в Париже. Россия всегда несколько отстает от Запада, и сейчас в Париже я могу наблюдать наше
возможное недалекое будущее.

Во Франции уже давно введен и действует Единый госэкзамен, называется он у них БАК. Мотивация введения французского БАКа была
примерно та же, что и нашего ЕГЭ: чтобы поставить всех учеников в равные условия, свести на нет коррупцию в образовании,
унифицировать требования к выпускникам. Человек, сдавший БАК, имеет право без вступительных экзаменов записаться в любой университет
своего профиля и учиться в нем бесплатно. А если ученик сдал БАК с отметкой выше определенного уровня, то он имеет право записаться
на подготовительное отделение в одну из так называемых гранд эколь (самой известной из них является Эколь нормаль суперьер) - это
что-то вроде элитных университетов. Для поступления в гранд эколь после подготовительных курсов нужно выдержать еще и вступительные
экзамены. В процессе учебы как в гранд эколь, так и в университете в зимнюю и в весеннюю сессии происходит отсев: если у студента
сумма баллов всех экзаменов оказывается ниже определенного уровня, его отчисляют (или оставляют на второй год). Отсев серьезный: в
моем университете в первую зимнюю сессию отсеивают около 40% студентов, в следующую - еще процентов 30. Фактически это растянутые на
два года вступительные экзамены. Венчается учеба двумя или тремя годами так называемого DEA, что примерно соответствует нашей
аспирантуре. DEA, как и у нас, должно завершаться диссертацией и ученой степенью. Естественно, что до этого уровня добираются только
самые-самые... Ну и чтобы завершить это довольно скучное вступление, немного о себе: доктор физматнаук, профессор, занимаюсь
теоретической физикой; в университете Paris VI первокурсникам преподаю математику и общую физику, читаю теоретический курс и веду
семинары для аспирантов Эколь нормаль суперьер.
Как видите, система образования задумана как будто совсем неплохо. И тем не менее могу сообщить, что "хотели как лучше, а получилось
как всегда" бывает не только в России. Французское образование (и я подозреваю, что не только французское) - яркий тому пример.
В этом учебном году я обнаружил, что среди 50 моих учеников-первокурсников 8 человек считают, что три шестых (3/6) равны одной трети
(1/3). Подчеркну: это молодые люди, которые только что сдали "научный БАК", то есть тот, в котором приоритет отдается математике и
физике. Все эксперты, которым я это рассказывал и которые не имеют опыта преподавания в парижских университетах, сразу же становятся
в тупик. Пытаясь понять, как такое может быть, они совершают стандартную ошибку: они ищут ошибочное математическое рассуждение,
которое может привести к подобному результату. На самом деле все намного проще: студентам это сообщили в школе, а они, как прилежные
ученики, запомнили - вот и все. Я их переучил: на очередном занятии (темой которого вообще-то была производная функции) сделал
небольшое отступление и сообщил, что 3/6 равно 1/2, а вовсе не 1/3, как считают некоторые из присутствующих. Реакция была такая:
"Да? - Хорошо...". Если бы я им сообщил, что это равно одной десятой, реакция была бы точно такой же.
Надо сказать, что арифметическая операция деления - это, пожалуй, самая трудная тема для современного французского среднего
образования. Во французской школе операция деления вводится в виде формального алгоритма деления в столбик, который позволяет из
двух чисел (делимого и делителя) путем строго определенных математических манипуляций получать третье число (результат деления).
Усвоить этот ужас можно, только проделав массу упражнений. Ученикам предъявляются шарады в виде уже выполненного деления в столбик,
в котором некоторые цифры опущены, - их надо найти. Естественно, после всего этого, что бы тебе ни сказали про 3/6, согласишься на
все.
Я долго не мог понять, как с подобным уровнем знаний молодые люди сумели сдать БАК, задачи в котором, как правило, составлены на
вполне приличном уровне. Теперь я знаю ответ. Дело в том, что практически все задачи, предлагаемые на БАКе, можно решить с помощью
хорошего калькулятора, которым пользоваться при сдаче БАКа совершенно официально разрешено.
Теперь о том, как собственно учат математике и физике в университете. Что касается математики, то под этой вывеской в осеннем
семестре изучаются три темы: тригонометрия, производные функций и несколько интегралов от стандартных функций - в общем, все то, что
и так нужно было знать, чтобы сдать БАК. Но в университете учат все сначала, чтобы научить, наконец, "по-настоящему".
С преподаванием физики дела обстоят похоже. Очень кратко: курс физики в первом семестре в Университете имени Пьера и Марии Кюри
начинается почему-то с линейной оптики, затем два занятия подряд студенты вынуждены зубрить наизусть огромную таблицу с
размерностями физических величин (как выражается в килограммах, секундах и метрах гравитационная постоянная - при этом они понятия
не имеют, что такое гравитационная постоянная), затем механика и почему-то гидродинамика. Почему именно это и в таком порядке? Да,
собственно, какая разница, в каком порядке все это зубрить...
Попробую предложить отдаленную аналогию всей этой ахинеи для гуманитариев. Представьте себе, что программа университетского курса
под названием "Русская литература" состоит из следующих разделов: 1. Творчество А.П. Чехова; 2. Лингвистический анализ произведений
русских и советских писателей XIX и XX веков; 3. "Слово о полку Игореве"; 4. Творчество А. Платонова. И на этом - все...
Читатель небось уже измучился в ожидании ответа на давно созревший вопрос: "Как же такое может быть?!" Ведь Франция - один из
мировых лидеров и в теоретической физике, и в математике, и в высоких технологиях... И, в конце концов, куда подевалась выдающаяся
французская математическая школа "Бурбаки"? И вообще, при чем тут ЕГЭ?
Про "Бурбаки" ответить проще всего. Эта школа продолжает функционировать, но при этом стала похожей на "черную дыру": людей она
продолжает в себя "всасывать", но, что там у нее делается внутри, те, кто находится снаружи, уже не знают. Хотя мощная
математическая традиция "Бурбаки" в французском обществе, конечно же, осталась. Именно поэтому несчастных детишек здесь так мучают
шарадами про деление в столбик. К примеру, когда нужно было решить уравнение 5x+3=0, один мой студент исписал целую страницу
рассуждениями про структуру и счетность множества решений такого типа уравнений, но само уравнение решить так и не смог.
Вся эта катастрофа в образовании началась не так уж давно, и когда говорят про умных и образованных людей, то это в действительности
очень тонкий слой общества, состоящий из пожилых и вымирающих "динозавров". И подпитки этого слоя сейчас просто не происходит
(точнее, она происходит за счет китайцев и прочих там русских).
Во-вторых, существует и совершенно другая точка зрения на происходящее. Этот крайне циничный взгляд на современное общество как-то
растолковал мне один мой коллега по университету. Он считает, что все развивается так, как надо. Дело в том, что современному
развитому обществу нужны только хорошие исполнители. Поэтому вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и
дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно. Что же касается творческих личностей, то
о них особенно беспокоиться не следует - тот, кто действительно талантлив, так или иначе все равно пробьется. А для тех, кто идет в
"отходы", существуют метлы для подметания улиц, заводские конвейеры и т.д. Вы вон в Советском Союзе в свое время напроизводили
миллионы "думающих" инженеров, и что? По части своих прямых профессиональных обязанностей они, как правило, ни черта делать не
умели, а вместо этого предпочитали размышлять о смысле жизни, о Достоевском...
Мне лично подобная точка зрения крайне несимпатична, но это не значит, что она ошибочна. Хотя в подобной системе никакие таланты
никуда не пробьются (их некому будет учить), и тогда люди очень быстро разучатся строить Великую пирамиду.
Надеюсь, понятно, при чем тут ЕГЭ? Когда люди, вместо того, чтобы думать самим и учить думать своих детей, пытаются все на свете
сводить к алгоритмам и тупым тестам, наступает всеобщее отупение. В моей молодости экзамены в стиле ЕГЭ проводились только на
военной кафедре, что как раз было вполне оправдано: "приказ начальника - закон для подчиненного", а думать при этом было
противопоказано. Теперь такой стиль обучения становится всеобщим.

А нашему министерству единый экзамен нравится

На открытии всероссийского августовского интернет-педсовета выступил министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко. Он заявил, что
эксперимент по введению Единого государственного экзамена (ЕГЭ) должен развиваться и стать основной формой проверки знаний
российских школьников. Министр напомнил, что в этом году в эксперименте по введению ЕГЭ, который является одновременно выпускным в
школе и вступительным в вузе, участвовало 65 субъектов федерации, включая Москву и Санкт-Петербург. Он считает, что "16 регионов, в
которых эксперимент ведется достаточно успешно, уже могут проводить ЕГЭ в регулярном режиме, остальные должны его развивать".
Впрочем, Андрей Фурсенко признает и другие формы проверки знаний, например, предметные олимпиады, на которые в 2005 году
финансирование будет прописано отдельной строкой в федеральном бюджете. Министр сообщил, что в 2004 году ЕГЭ сдавали около 1 млн
абитуриентов, что очень много. Андрей Фурсенко предложил высказать свое мнение о ЕГЭ на интернет-педсовете не только ученикам, но и
их родителям. Интернет-педсовет продлится до 8 сентября.




От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 31.08.2004 21:06:21

отрывки из сочинений абитуриентов МГУ (*+)

Vip.lenta.ru: Новости: http://vip.lenta.ru/news/2004/07/15/exams/
31.08.2004, вторник, 14:16:25
Обновлено 15.07.2004 в 18:34:22


Хрупкие плечи абитуриента

Абитуриентская доля, особенно когда речь идет о поступлении в такой престижный ВУЗ, как Московский государственный университет
имени М.В. Ломоносова, очень нелегка. Какие бы темные слухи ни ходили вокруг приемных экзаменов в университет, как бы родители
вчерашнего школьника ни суетились, разыскивая нужного человека, чтобы с его помощью попасть в "нужный" список, самого абитуриента
все это не касается - ему предстоит выдержать три-четыре сложных экзамена (в зависимости от выбранного факультета), подготовка к
которым, как правило, начинается за год, а то и за два. И несмотря на долгие часы, проведенные за книгами и в компании с
высокооплачиваемыми репетиторами, абитуриента, когда он переступает порог аудитории и остается один на один с экзаменаторами,
охватывает вполне понятный страх.
Самый, пожалуй, сложный экзамен, который сдается практически на всех факультетах МГУ, это сочинение. На гуманитарных специальностях
он - главный, первый по очереди и наиболее ответственный. Оценки за остальные экзамены абитуриенту будут выставлять с оглядкой на
оценку за письменную работу по русскому языку и литературе. На технических и естественнонаучных факультетах сочинение пишут во
вторую и третью очередь, но и там этот экзамен представляет из себя существенное препятствие для поступающего, просто потому, что
будущий физик весь предыдущий год готовился к экзамену по физике, отодвигая чтение и анализ произведений Пушкина и Толстого на
второй план. Поэтому нередки случаи, когда при поступлении на технический факультет с высоким конкурсом абитуриенты, успешно сдавшие
профильные экзамены, "резались" именно на сочинении.

Следует иметь в виду, что абсолютных критериев оценки качества вступительных сочинений нет. Есть ежегодно складывающаяся ситуация:
приемная комиссия каждого факультета по мере сил пытается регулировать соотношение свободных мест и поданных заявлений. Поэтому в
случае высокого конкурса проверяющим дается указание проявлять строгость по-максимуму; если конкурс небольшой, некоторые виды ошибок
и неточностей разрешается игнорировать. Поэтому "четверка" за сочинение, написанное на, допустим, филологическом факультете МГУ, и
та же "четверка" на факультете почвоведения - совсем не одно и то же. Конкурс на филфаке (как и на журфаке, юридическом,
историческом, психологическом, философском факультетах) традиционно высок, и чем больше "троек" и "двоек" экзаменаторы выставят на
первом экзамене, тем легче потом будет приемной комиссии укомплектовать будущий первый курс нужным количеством студентов, не обижая
остальных и не давая им повода для апелляций и судебных исков (как правило, оспорить устный экзамен проще, чем письменный).

Сочинения проводят и оценивают члены экзаменационных комиссий. В них обычно входят преподаватели МГУ с факультетов
литературно-языкового профиля - филологического и факультета журналистики, иногда присоединяются сотрудники факультета иностранных
языков. Иногда в помощь к ним поступают школьные учителя. Стандартная комиссия состоит из пятнадцати-двадцати человек, часть из
которых - филологи, часть - журналисты, часть - школьные преподаватели. Каждая такая комиссия в течение всего хода приемных
экзаменов обслуживает от двух до четырех факультетов МГУ (всего их около тридцати).

При этом все построено так, чтобы сами экзаменаторы (и вообще посторонние люди) как можно дольше ничего не знали ни о темах, ни о
том, на каком факультете они будут принимать экзамен и кто у них будет старшим. Также в целях секретности после экзамена работы
шифруются: абитуриенты подписывают только титульный лист, а собственно работа (чистовик и черновик) после экзамена отделяется от
титульного листа, обозначается специальным шифром и передается на проверку. По этой причине поступающим не разрешают подписывать
вложенные листы и вообще оставлять на них какие-то специальные метки. К тому же каждый отдельный экзаменатор на проверке имеет дело
не более чем с сорока-пятьюдесятью сочинениями, таким образом риск того, что заинтересованный человек пристрастно проверит нужную
ему работу, сведен к минимуму. Кроме того, каждую работу в обязательном порядке проверяют два человека, а "двойки" и "пятерки"
перепроверяют еще по несколько раз.

Сам экзамен проходит в больших, так называемых поточных, аудиториях различных корпусов МГУ. Если абитуриентов не более ста - ста
тридцати человек, они помещаются в одну аудиторию, если больше - разбиваются на группы по сто, сто пятьдесят, двести человек. Все
группы пишут работы в один день, в одно и то же время. На экзамен разрешается приносить с собой только ручки и трафареты (для письма
на нелинованной бумаге), а также воду и шоколад. При входе в аудиторию абитуриентов допрашивают на предмет наличия мобильных
телефонов (списывать по телефону - новшество, появившееся недавно), рассаживают (как правило, через ряд и через место), снабжают
бумагой (все листы стандартной формы, со штампом соответствующего факультета).

Перед самым началом экзамена старший экзаменатор обращается к присутствующим со стандартным объявлением. Он спрашивает абитуриентов
о самочувствии (до объявления тем больные могут уйти и потом писать с другим факультетом), напоминает, что в аудитории во время
экзамена запрещается разговаривать, самовольно покидать свое место, пользоваться шпаргалками, писать ручками красного и зеленого
цветов, ручками разных цветов, пользоваться карандашами и резинками, сообщает, что выход из аудитории в туалет разрешен не раньше,
чем через два часа после начала экзамена и только в сопровождении дежурных и так далее. Под конец он объясняет правила оформления
работы.

Затем наступает самое интересное - на свет появляются темы. Они составляются в ректорате МГУ и экзаменаторам передаются в последнюю
минуту, в запечатанном конверте. Темы оглашаются вслух (с этого момента начинается отсчет начала экзамена) и крупно пишутся на
доске. Как правило, одна из них касается русской литературы первой половины XIX века, вторая - второй половины и третья - литературы
ХХ века. Через четыре часа абитуриенты должны сдать готовые работы.

Срок очень небольшой, учитывая, что поступающему предстоит придти в себя, собраться с мыслями, выбрать тему, написать сочинение на
черновике, перечитать и перепроверить его и переписать на чистовик. При этом далеко не все готовились именно к тем темам, которые
были объявлены, не все понимают постановку тем, не все уверены в своих знаниях настолько, чтобы немедленно приступить к работе.
Поэтому первые полчаса у основной массы абитуриентов уходят на то, чтобы справиться с волнением и сосредоточиться. Потом аудитория
успокаивается, абитуриенты погружаются в работу.

Большая часть поступающих честно сражается с темой один на один; меньшая часть полагается на разговоры с соседями и на шпаргалки. И
то и другое экзаменаторы, присутствующие в аудитории (обычно три - пять человек), пресекают. Особенно болтливых отсаживают, чтобы
они не мешали другим, шпаргалки ловят и провинившихся безжалостно выставляют с экзамена (это автоматически означает "двойку" и
непоступление в университет).

Техника пользования шпаргалками за последние годы не претерпела значительных изменений - разве что появились карманного формата
издания типа "Золотых школьных сочинений", которые удобно проносить с собой на экзамен. Но, во-первых, в этих изданиях публикуют
полную чушь (которую, даже если перепишешь, легко могут оценить на "тройку" или "двойку"), а во-вторых, даже заучивание "золотых"
сочинений на память не гарантирует, что тема, предложенная на экзамене, совпадет с опубликованной хотя бы на тридцать процентов.

Кроме того, экзаменаторы, которые во время экзамена ходят по рядам, - профессиональные преподаватели МГУ, принимающие по две сессии
в год и легко замечающие списывающих. У такого человека, как правило, специфический вид - или чересчур напряженный, или чересчур
активный. Любителей шпаргалок подводят нервы - риск очень высок, а вчерашние школьники не настолько хорошо владеют собой, чтобы в
течение четырех часов убедительно играть роль человека, выдумывающего сочинение из головы. Как правило, экзаменаторы сразу чувствуют
напряжение в том или ином углу аудитории и засекают подозрительных. Остальное - дело техники, у каждого преподавателя имеется свой
набор охотничьих приемов. Впрочем, нет правил без исключений, и кому-то списывать все же удается - но чаще всего там, где у
экзаменаторов нет установки на строгое "прореживание" абитуриентов.

После того как все работы сданы и зашифрованы в приемной комиссии, начинается проверка. В зависимости от количества сочинений она
длится два-три дня. Экзаменаторам предстоит оценить грамотность автора каждой работы и то, насколько он разбирается в литературном
материале и умеет внятно излагать свои мысли. "Пятерки" ставят крайне редко - для этого работа должна быть идеальной. Такое
сочинение может написать только человек безусловно грамотный, с хорошо поставленным стилем, твердо знающий русскую литературу и
неплохо владеющий литературоведческими понятиями. Пять-шесть "пятерок" на поток, даже многочисленный, - редкость. Ни одной
"пятерки" - норма.

Самый сложный случай - относительно грамотная работа, с хорошей "дробью", но написанная не по теме. "Дробь" - это соотношение
орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок (кроме них учитываются также ошибки фактические и логические). Работа с
"дробью" 0/1/0 или 0/0/1 еще может претендовать на "пятерку", а, скажем, 3/3/2 или 4/1/1 - это уже верная "тройка". Для того чтобы
получить "двойку", достаточно сделать пять орфографических, или шесть пунктуационных, или шесть грубых стилистических ошибок.
Однотипные ошибки отмечаются и "обнуляются", то есть в дробь засчитывается только первая из них.

К каждой работе проверяющий пишет рецензию - когда краткую ("Тема не раскрыта, автор работы в недостаточной степени владеет
литературным материалом, в работе много ошибок"), когда развернутую, если надо доказать, что, несмотря на общую грамотность,
абитуриент писал не по теме. Тут в ход идет литературоведческая терминология, учитывается количество словесных и смысловых повторов,
общих и совершенно не нужных рассуждений (вроде "Александр Сергеевич Пушкин - гениальный русский поэт и писатель первой половины
девятнадцатого века. Мы до сих пор с удовольствием читаем его произведения. Они учат нас быть честными, умными и достойными."),
умение абитуриента мыслить и излагать свои мысли, его знания материала и так далее. Развернутых рецензий требуют и работы,
получившие "четверку" или "пятерку" - тут, напротив, надо доказать, что данное сочинение по праву претендует на высокую отметку.

Наконец, все работы проверены и все оценки выставлены. Начинается следующий этап письменного экзамена - показ. Каждый абитуриент
имеет право в установленное время придти и посмотреть, какие ошибки экзаменаторы нашли в его сочинении. Добрая половина из
поступающих на показе хватается за голову - они, безусловно, знали правила и не наделали бы столь глупых и очевидных ошибок, если бы
у них было больше времени, если бы не экзаменационный стресс, если бы не нервы... Что поделаешь, экзамен есть экзамен.

Те, кто недоволен рецензией или "дробью", имеют право подать апелляцию, изложив свои претензии в письменном виде. После показа
собирается апелляционная комиссия, которая рассматривает каждое заявление. Сразу следует сказать, что апелляции удовлетворяются
редко. Среди абитуриентов немало людей, которых родители настраивают на борьбу до конца - получил "двойку", все равно иди на
апелляцию, бейся, доказывай, что ты прав, авось, поможет. Как правило, не помогает. К тому же на апелляции, после еще одной
пристальной проверки, в работе могут найти новые ошибки и не повысить, а понизить оценку.

Лишь после этого экзамен считается законченным - абитуриенты готовятся к очередному испытанию, экзаменаторы - к приему очередного
потока экзаменуемых. Или все радуются, что очередная лихорадка, связанная с летним поступлением в МГУ, осталась позади. Каков бы ни
был результат.


Поэтом быть ты не обязан, но гражданином должен быть

Ну и, конечно, "перлы" - без них не обходится ни один письменный экзамен по русскому языку и литературе. Порой та или иная работа
производит такое впечатление, будто автор лишь вчера впервые взялся за перо, настолько неуклюже он владеет письменной речью. Но
пусть читатель вспомнит свои собственные выпускные или вступительные сочинения, пусть учтет, что абитуриенты в течение четырех часов
борются не столько с русским языком, сколько со своим волнением и общим экзаменационным стрессом, и пусть он не будет строг к
авторам нижеследующих высказываний...

В этом году на вступительных экзаменах ряда факультетов МГУ были предложены темы по творчеству А.С. Пушкина, А.С. Грибоедова, М.Ю.
Лермонтова, М.Е. Салтыкова-Щедрина, М.А. Булгакова. В целях человеколюбия мы приводим отрывки из сочинений абитуриентов без учета их
специфической орфографии и пунктуации.

"В лицее из кучерявого мальчика вырос гениальный поэт Пушкин."
Кстати, эта фраза - из "Золотых сочинений", встретилась несколько раз на разных потоках.

"Допустим, в лицейский период жизнь Пушкину казалась веселой и беспроблемной, а уже после лицея он понял, что это не так. "

Но параллельно с эволюцией в гражданской лирике у Пушкина обнаруживаются агрессивные взгляды в плане политического строя.

"Воздвиг я памятник нерукотворный, к нему не зарастет народная трава..."

"Не стало великого гения... А его стихотворения актуальны и по сей день. Они пробудили во мне патриота, взирающего на страну как
кузницу талантливых людей. Я постараюсь построить свою жизнь в срезе великих идей и замыслов. "

"Пушкин верит в светлое будущее России и понимает, что его юность прошла и пора как-то проявить себя. "

"Увидев реальную картину деревенской жизни, Пушкин невольно начинает переход от романтизма к реализму. "

"Пушкин-реалист, набравшись опыта, понимает, что жизнь совсем не прекрасна, как он раньше думал. "
"Литература закостенела, она умирала, выставив всему миру напоказ свой вывалившийся и почерневший язык. "

"Пушкин был первым, кто преступил границы жанров, он разрушил стены тюрьмы, его убили тюремщики, но, черт побери, если волной крови,
хлынувшей из его разорванной груди, не смыло целую армию этой, трупного вида, шагающей плоти, именовавших себя литераторами. "

"Стихи Пушкина рождались больными и недоношенными. "

"И все так же в наше время встречаются Софьи, которые из-за правил в обществе не идут к своим Чацким, а наоборот - отвергают их. А
после этого идут к своим Молчалиным и надеются на вечную любовь и преданность друг другу. "

"Если бы царь знал, что эта женщина замужем, он бы не позволил Кирибеевичу ее трогать. "

"Эпиграфом к своему сочинению я взяла слова М. Горького, который говорил, что смелый, храбрый человек безумен. "

"Жизненным предназначением М.Е. Салтыкова-Щедрина было донесение до народных масс всего того, что происходит вокруг:
несправедливости, лицемерия, подлости и непонимания людьми друг друга. "

"После выстрела пистолетом в потолок посыпались деньги, и множество рук потянулось за летящими бумажками. Писатель снова использует
сатиру, когда рисует картину большого скопления голов, рук и тел, извивающегося по направлению к деньгам. "

"Поразительно, до каких высот доходит воображение Михаила Булгакова. "

"Булгаков - писатель, вошедший в умы многих читателей, он в своем романе "Мастер и Маргарита" с особой точностью отразил изображение
московского быта. Ярким примером этого изображения является московская "интеллигенция", где каждый из людей принадлежит к разным
кругам общения, но вместе составляющие нашу "проблему". Из этого вытекает, что все они занимаются тем делом, которое для них не
имеет ни малейшего значения. "

"А тот факт, что Иван Бездомный купался в Москве-реке, говорит о еще хорошей экологии города. "

"Итак, жизнь и быт москвича тридцатых годов разнообразен. Живет он, скорее, в коммунальной квартире, в большом мегаполисе. Он может
культурно отдохнуть, поесть в ресторане, имеет множество других возможностей. Но его жизнь и его быт во многом зависят от других
людей. А это, к сожалению, создает для него множество новых проблем. "


--------------------------------------------------------------------------------



От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 31.08.2004 21:06:17

Россия избавится от фундаментального образования (*+)

http://lenta.ru/russia/2004/08/31/education/

Россия избавится от фундаментального образования


Накануне начала нового учебного года министр образования России Андрей Фурсенко объявил о смене концепции высшего образования,
сообщается на сайте газеты "Время новостей".

По его словам, российское высшее образование потеряет некоторые отличительные особенности и приобретет новые черты. В частности, оно
перестанет быть глубоко фундаментальным и станет ориентироваться на реальные потребности рынка.

Фундаментальные знания российских выпускников, как отметил Фурсенко, ценятся во всем мире, но стране нужно совсем другое -
прикладная наука, которая приведет к быстрому научно-техническому прогрессу.

По словам министра, научное и образовательное сообщество перестанет влиять на формирование программ высшего и среднего образования -
теперь эти параметры будут определять работодатели.

"Долгое время система российского образования варилась в собственном соку. Но ни одна отрасль не может сама себе ставить задачи. Мы
должны иметь четко сформулированный заказ извне... Мы подготовили проект, в котором прописаны пожелания работодателей в развитии
требований в образовании, формировании новых программ и установке стандартов", - сказал Фурсенко.

В России будет введена двухуровневая система высшего образования, которая включает в себя бакалавриат и магистратуру. При этом
первая часть будет бесплатной, а вторая - частично коммерческой.

По словам Фурсенко, бюджетных магистров будет менее половины от числа бакалавров, а возможно, всего около 30 процентов.



От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 31.08.2004 21:06:15

Дарвинизм в системе образования (*+)

Vip.lenta.ru: Новости: http://vip.lenta.ru/news/2004/06/25/exam/
31.08.2004, вторник, 14:16:28
Обновлено 26.06.2004 в 02:29:13


Дарвинизм в системе образования

Большой эксперимент подходит к концу. В 2004 году в России последний раз единый государственный экзамен для школьников проходил в
экспериментальном порядке - не во всех регионах, не во всех ВУЗах, не всегда принудительно. Однако, несмотря на то, что через год,
как нам обещает новое Министерство образования и науки, "российские ВУЗы будет не узнать"
( http://vip.lenta.ru/news/2004/02/13/education/) и "остановить этот процесс невозможно" ( http://lenta.ru/russia/2004/06/09/ege/),
пока в эффективности новой системы сомневаются слишком многие.

Попробуем разобраться, что же такое этот ЕГЭ? Как сообщается на сайте информационной поддержки ЕГЭ
( http://ege.edu.ru/PortalWeb/index.jsp), единый экзамен вводится во всех школах страны по следующим причинам:


Он должен обеспечить равные условия для всех выпускников, так как на всей территории России применяются однотипные задания и единая
шкала оценки. Причем отдельно отмечается, что достоверность будут обеспечивать независимые эксперты и компьютеры, автоматически
считывающие результаты экзаменационных работ и выставляющие оценку.
Вторая цель - это изменение на основе ЕГЭ системы финансирования российских ВУЗов.
Попутно эта реформа должна искоренить два страшных, по мнению Министерства образования и науки, греха нынешней системы - "целевое
репетиторство" и взяточничество в ВУЗах.
Сомнения и критика звучат в отношении всех трех пунктов.

Стоит сразу оговориться - в Положении о переходе на финансирование отдельных ВУЗов с использованием Государственных Именных
Финансовых Обязательств ( http://www.ychitel.com/menu%20to/zakon/zakon_22.html) нет пункта о введении тотально платного образования в
России. Однако об этом открыто говорят многочисленные критики реформы.


Краеугольный пункт реформы - это ГИФО, или государственные именные финансовые обязательства. По сути, их введение представляет собой
перераспределение по рыночному принципу тех государственных денег, которые в настоящее время, в среднем, тратятся на одного
студента за полный курс его высшего образования. Государство оценивает знания школьника на ЕГЭ, после чего дает ему ровно столько
денег на учебу, сколько он заслужил. Таким образом, в конце школы каждый ребенок в течение месяца определит свою судьбу на несколько
лет вперед, а то и на всю жизнь, и если, не дай Бог, при оценке его знаний будет допущена ошибка, то поправить ее на следующий год
будет уже невозможно - на нем будет стоять клеймо. Такой выпускник будет вынужден искать деньги, чтобы доплатить за недополученные в
школьные годы знания (или за совершенные на экзамене ошибки).

Техническая по своей сути система оценки знаний, принятая в положении о ЕГЭ (несмотря на присутствие в тексте упоминения об
"экспертах"), не гарантирует от ошибок - исключив "субъективную составляющую" из экзамена, реформаторы лишили как школьников
возможности "выехать" за счет симпатий преподавателя, так и экзаменаторов возможности более полной и всесторонней оценки знаний
учащихся.

Однако ГИФО нависнет дамокловым мечом не только над старшеклассниками - в перспективе (долгосрочной) каждый ВУЗ должен будет
доказывать свою состоятельность. Чем больше отличников захотят в него поступить, тем больше денег он получит на обучение студентов,
зарплату преподавателям, научную работу и т. д. Так задумали реформаторы. Сплошной дарвинизм - слабых и ненужных общество
платежеспособных отличников попросту отторгнет. Конечно, не слишком популярные ВУЗы будут снижать свой "балльный ценз", но тогда в
стране появится сеть сверхпрестижных институтов, которые, как утверждают критики реформы, не только приведут к расслоению общества,
но и уничтожат более слабых, но имеющих право на существование коллег.

Вопрос о том, каким образом будут учитываться реальные финансовые потребности ВУЗов, также остается пока открытым. По крайней мере,
на сайте Минобразования и науки (на котором содержится довольно подробный список нормативных документов министерства) в разделе
"Модернизация механизмов финансирования образовательных учреждений"
( http://modern.ed.gov.ru/themes/basic/materials-index.asp?folder=1419) не содержится ни одного документа, регулирующего этот
процесс. Возможно, документы просто еще не успели опубликовать, но также вероятно, что такие положения до сих пор не разработаны.

Представьте себе, к примеру, разницу в стоимости обучения филолога и металлурга. Или инженера-электромеханика, профессия которого в
перспективе может быть не настолько востребованной, как экономиста. Разумеется, банкиров у нас учат тоже далеко не за копейки, но
все-таки содержание учебных машин и механизмов в техническом институте стоит больше, чем учебных пособий в том же Литинституте. При
этом в иные гуманитарные ВУЗы пойдет заведомо большее количество абитуриентов с отличными результатами, чем в какой-нибудь не
слишком престижный, но крайне дорогостоящий технический ВУЗ, котрый будет нуждаться в богатеньких отличниках больше своих престижных
коллег.


Разумеется, не стоит полагать, что Министерство никак не отрегулирует этот вопрос. Но только вот будут ли открытыми и прозрачными
заявки ВУЗов на получение денег? Если оставить вопрос на откуп ректоратам, выдержит ли российский бюджет запросы институтов и
университетов? Впрочем, эти в значительной степени формальные вопросы так или иначе будут решены. Но кроме слова, в законе есть еще
и дух. И вот тут ЕГЭ рождает огромное количество сомнений.

В настоящее время к эксперименту присоединились, в основном, ВУЗы Министерства образования и науки. И это неудивительно.
Государственные преподаватели - люди подневольные, а спорить с правительством у нас в стране не принято. Но вот рады ли они
переменам? Ответ на этот вопрос однозначен. Не может человек радоваться, когда у него забирают гарантированный источник дохода.
Поэтому те, кто мог сопротивляться реформе - ВУЗы, не подчиняющиеся напрямую Минобразования и науки, делали это, как могли.

Не в самом бедном российском университете - Московском государственном имени Ломоносова - профессор, имеющий степень доктора наук,
зарабатывает около 10-12 тысяч рублей (300-400 долларов США). Понятно, что такая зарплата при столичных ценах не может удовлетворить
высококлассного специалиста, преподавателя одного из самых престижных ВУЗов страны. Ситуация в других институтах и того хуже. С
другой стороны, как известно, абитуриенты являются довольно надежным источником дополнительного дохода - вспомним то же "целевое
репетиторство". Такой репетитор, который зачастую имеет отношение к экзаменационной комиссии, не просто готовит студента, натаскивая
его по профильному предмету, но и "курирует" его при поступлении, "помогая" при помощи рычагов, доступных ему по должности.

Понятно, что абитуриенты, живущие в той же Москве, не только гораздо платежеспособнее своих региональных коллег, но и имеют больше
возможностей найти нужных репетиторов. Даже если человек, который приезжает из провинции поступать в столичный ВУЗ, располагает
толстым кошельком, ему все же сложнее пустить его в ход. А тут институтам предлагают принимать каких-то выскочек семи пядей во лбу,
не имеющих за душой ни гроша. Непорядок.

Тем более, что в академических кругах сомневаются, что баллы, которые абитуриент принесет в ВУЗ, будут объективно отражать те знания
и навыки, которыми он обладает. Вопрос, конечно, технический, но он может свести на нет любую, пусть даже самую прогрессивную
реформу. 30 мая более 400 представителей российской науки и образования обратились с открытым письмом к президенту России Владимиру
Путину. В послании говорится, что технологии проведения ЕГЭ не могут обеспечить объективность оценок. Неизбежны массовые списывания,
подтасовки и фальсификации. Один из тех, кто подписал обращение к президенту - академик Российской Академии образования Сигурд
Шмидт - сказал, что Единый госэкзамен не столько позволяет выявить широту индивидуального кругозора и степень быстроты реакции,
сколько напоминает систему отгадки кроссвордов. Конечно, чтобы ответить на вопрос "да" или "нет", достаточно знать только ту область
предмета, которая представлена в вопросе, и быть полным профаном во всех остальных.


Конечно, реформаторы разработали хитрую систему обеспечения безопасности ЕГЭ
( http://ege.edu.ru:8080/ege/portal/faq.nsf/ResponseAllThreadedWeb/b26e76cf1c8c77d7c3256d51001fbe73?OpenDocument), да и авторы письма
президенту не привели никаких убедительных доказательств своей правоты, но ведь, как известно, в России все делается по известному
принципу Черномырдина, и это - вековая традиция. А, учитывая, что на карту зачастую поставлена судьба выпускника, ошибок быть не
должно. Поэтому позиция преподавателей российских ВУЗов, которые сомневаются в истинности результатов ЕГЭ, если не понятна, то
вполне объяснима.

В этом смысле весьма показательна история, которая приключилась в этом году с абитуриентами все того же МГУ. В марте ректор
университета Виктор Садовничий заявил, что собирается принять в ВУЗ полторы тысячи победителей различных научных олимпиад. Сделал он
это под давлением тогдашнего министра образования Владимира Филиппова. Ректор, который не поддерживает введение ЕГЭ, таким образом,
совершил некоторый реверанс в сторону Министерства, а кроме того, лишний раз продемонстрировал исключительный статус своего ВУЗа -
если уж брать бесплатных интеллектуалов, то уж гениев-победителей. Речь шла о тех, кто занял призовые места на пяти заключительных
этапах всероссийских олимпиад. Таких, по заявлению ректора, должны были принимать в МГУ без вступительных экзаменов.


МГУ разослал в регионы соответствующие уведомительные письма, а местные органы образования прислали обратно заявки на поступление
своих выпускников. Однако 22 июня стало известно что все не так. На самом деле, сейчас МГУ согласен принимать безоговорочно
победителей международных и всероссийских олимпиад, а призерам трех оставшихся этапов будет предложено сдавать экзамены наравне с
обычными выпускниками средних школ. Единственное исключение для них - это "пятерка" по предмету, в котором абитуриент показал
олимпийские достижения.

Перед людьми, конечно, неудобно. Но в МГУ нашли выход - было объявлено, что мартовское обещание принять всех победителей олимпиад
было дано после устной договоренности Садовничего с Филипповым, который-де обещал впоследствии оформить соответствующее письменное
распоряжение, но так этого и не сделал. "Мы рассчитывали на обещания Филиппова ( http://www.kommersant.ru/), а он их дезавуировал. Мы
оказались в щекотливом положении, распространив информацию по регионам, а потом выложив на университетский сайт новые правила
приема", - признался в интервью "Коммерсанту" проректор МГУ Владимир Миронов. Но стеснительность администрация ВУЗа все-таки
преодолела. Правила остались прежними.

Правда, представляется, что истинная причина этого решения кроется в другом. Просто как только Филиппов, который активно поддерживал
реформу, перестал быть министром во время последней смены правительства ( http://vip.lenta.ru/news/2004/03/10/government/) (нынешнее
Министерство образования и науки возглавляет Андрей Фурсенко), тут же оказалось, что ректор МГУ больше никому ничего не должен,
исключая полторы тысячи олимпийцев. Тысяча пятьсот абитуриентов - это почти половина всех вакантных мест, которые ежегодно
предоставляет МГУ, а разбрасываться местами без законных на то оснований ректор не намерен. Эксперимент - экспериментом, а жить на
что-то надо.

Конечно, как уже говорилось в самом начале, реформа неизбежна. Ее колесо завертелось, и остановить его не удастся. В следующем году
ЕГЭ перестанет быть экспериментом и станет реальностью. Как любые кардинальные изменения, не все начнет работать сразу и легко. По
опыту каждый гражданин нашей страны знает - сначала будет хуже, потом потихоньку механизм отладят, но за это время россияне,
славящиеся своей смекалкой, придумают новые способы обмана системы и обхода ее правил. А ректорам, которые противятся нововведениям,
остается уповать на то, что в России всегда строгость законов компенсировалась их невыполнением.



От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 30.08.2004 20:39:41

Общество малограмотных магистров (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040830_but.html

Общество малограмотных магистров
Образование или образованность?

Ярослав Бутаков

Дата публикации: 30 Августа 2004


От массовой безграмотности к всеобщей "учености"

Философ Константин Леонтьев - пугало прогрессивной общественности второй половины XIX века - прославился, в частности, что выступал
против всеобщей грамотности. Это при том, что в его времена, т.е. во 2-й половине XIX века, остро стояла проблема обучения массы
народа хотя бы элементарному чтению, письму и счету. Согласно первой всероссийской переписи населения 1897 года, свыше 60% взрослых
людей не умели читать и писать, не знали цифр. В русском крестьянстве, составлявшем большинство населения России, а также среди
женщин этот процент был еще значительнее.
Общество со времен реформ Александра II в 60-х гг. XIX в. все настойчивее требовало от государства введения хотя бы начального
обязательного обучения. Промедление в осуществлении такого мероприятия общество было склонно объяснять злым умыслом самодержавия,
стремящегося держать народ во тьме невежества. Приходится признать, что отдельные акции некоторых царских сановников могли быть
истолкованными именно в таком духе.
Так, в 1887 году министр народного просвещения И.Д. Делянов издал распоряжение, вошедшее в историю как "циркуляр о кухаркиных
детях". Он предписывал не принимать в гимназии "детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и т.п.". Исключение
предоставлялось лишь тем из них, кто проявит "блестящие способности". Министр попал пальцем в небо. Обучение в гимназиях было
платным, поэтому дети из малообеспеченных слоев населения, как правило, и не могли в них учиться. В то же время в гимназии на
государственный счет ("казенный кошт") всегда принимался незначительный контингент учащихся благодаря "блестящим способностям",
проявленным ими на экзаменах. Циркуляр Делянова ничего не изменил в практике образования, но навсегда представил внутреннюю политику
Александра III в крайне невыгодном свете. Услужливый дурак оказался для власти хуже врага.
П.А. Столыпин, назначенный в 1906 году председателем Совета министров, придавал образованию очень большое значение в общей программе
реформ, призванных за 20 лет изменить облик России. Уже после гибели Столыпина, в 1912 году Государственная Дума и Государственный
Совет в итоге долгих дебатов приняли закон, по которому в России вводилось бесплатное начальное образование. При подготовке и
принятии этого закона для многих стало ясно, что историческое промедление в данном вопросе было вызвано отнюдь не "злой волей"
самодержавия, а нехваткой средств у государства.
Принятие закона дало свои плоды, отразившись, в первую очередь, на молодом поколении. Большинство призванных в русскую армию в годы
Первой мировой войны были грамотными. Среди призванных в Красную армию до 1920 года грамотных было свыше 70 % - они получили
образование, естественно, не в годы революции и гражданской войны, а раньше. Так что вошедший во все советские учебники тезис о том,
что Советская власть ликвидировала неграмотность, был скорее пропагандистским приемом. До революции дети и подростки уже почти
поголовно были охвачены начальным образованием. Среди взрослого же населения неграмотность при Советской власти была ликвидирована
только в 1950-е гг.
Обученные грамоте в царских школах будущие солдаты стали в 1917 году ударной силой сначала Февральской, а потом и Октябрьской
революции. Так ли уж неправ был Леонтьев со своей охранительной точки зрения?
В 1930-е годы Советское государство смогло позволить себе "роскошь" ввести обязательное семилетнее (неполное среднее) образование,
хотя на практике эта норма сталинской конституции далеко не везде успела реализоваться до войны. В 1970-е годы была установлена
обязательность полного среднего образования, закрепленная конституцией СССР 1977 года. Среди поколения, родившегося не ранее 60-х
годов прошлого века, законченное среднее образование имеют почти 100 %. Задолго до "перестройки" Россия стала, по формальным
признакам, страной с наивысшим в мире уровнем образования среди населения.
В настоящее время прослеживается явная тенденция к тому, что в ближайшие два десятилетия 100 % взрослого населения в возрасте до 45
лет будут иметь свидетельства о высшем образовании. И причина тут не только в активной торговле липовыми "корочками", открыто
ведущейся в переходах московского метро под благодетельной опекой милиции. Такая торговля сможет покрыть лишь незначительную часть
спроса и кроме того, рано или поздно, как следует надеяться, будет пресечена. Демократический принцип всеобщности и доступности
образования, доведенный до логического конца, должен иметь своим результатом достижение формального равенства не только в праве
желать, но и в возможности получать.
Но ведь не могут все быть одинаково умными! Для различия в образовательном уровне неизбежно придется вводить новые градации. Диплома
о высшем образовании будет уже недостаточно для того, чтобы делать успешную карьеру. Понадобится ученая степень, ученое звание и
т.д. И опять колесо закрутится до бесконечности. В своем логическом развитии демократический принцип образования ведет к тому, что
все когда-нибудь должны стать академиками (хотя бы какой-нибудь Академии поломоечного искусства, которая наверняка будет к тому
времени называться не иначе как Академия клининга). Осуществится ли антиутопия Гоголя, описанная им в образе полковника Кошкарева,
мечтавшего о том времени, когда бы мужик, "идя за плугом, мог читать в то же время книгу о громовых отводах"?

Ремесленничество вместо образованности

Нынешняя тенденция к достижению всеобщего высшего образования в России происходит на фоне явного перекоса образовательной сферы в
сторону прикладного ремесленничества. Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти в любой крупный книжный магазин. Там вы практически
не найдете книг по точным и естественным наукам, зато в изобилии представлены стереотипные издания по менеджменту, маркетингу,
бухучету и прочим экономическим дисциплинам, а также по различным отделам права. В данном случае действительно спрос определяет
предложение, и растущая потребность в специалистах торгово-финансовой сферы и юристах напрямую отражает как направленность
современного образования, так и кризис фундаментальных дисциплин.
Торговля фиктивными дипломами процветает еще и потому, что разница между получившим формальное высшее образование и не получившим
такового во многом стерлась. Поэтому нельзя согласиться с утверждением, будто в черном рынке липовых аттестатов нет ничего социально
опасного и жизнь всех расставит по своим местам. Расставить-то расставит, вот только как? Не секрет, что очень много выпускников
неэкономических вузов работают не совсем или совсем не по специальности. С другой стороны, еще во время учебы большинство студентов
начинают работу и деловую карьеру, что не позволяет им получать образование в должном объеме. Все это ведет (уже привело!) как к
снижению образовательного уровня у выпускников вузов, так и к подрыву престижа реального высшего образования и статуса работников
этой сферы. В высшей школе господствует формальный принцип всеобщности, когда, как говорят студенты, "чтобы вылететь из
государственного вуза, надо иметь крылья".
Мода на размножение прикладных экономических дисциплин и специализаций, как представляется, искажает суть высшего образования.
Университет - на то и университет, что дает универсальные знания. В связи с этим уместно вспомнить кое-что из истории развития
системы образования в России.
Когда во 2-й половине XIX столетия резко возросла потребность общества в инженерах, было сочтено разумным разделить как высшее, так
и среднее образование на две параллельные линии. Были созданы новые средние учебные заведения - реальные училища, выпускники которых
получали преимущественное право на поступление в технические (технологические и т.п.) институты (высшие училища) - новый тип вузов.
Существенно различался характер образования. В реальных училищах упор делался на естественные и точные науки, тогда как в
гимназиях - по-прежнему на гуманитарные науки и в основном на "мертвые" языки.
Установившаяся в ходе образовательной реформы 60-х годов XIX века система вызывала много нареканий, особенно в плане якобы
"непрактичного" образования, даваемого гимназиями. Однако выпускники гимназий, имевшие преимущественное право поступления в
университеты, далеко не всегда пользовались им, а выбирали в дальнейшем техническую специализацию. При этом, как правило,
сказывались все преимущества полученного ими классического образования, дававшего более глубокие и универсальные знания и
приучавшего к большей логике и дисциплине ума, чем это было возможно в системе реального образования. Университеты и гимназии по
праву сохраняли более высокий социальный статус, чем институты и реальные школы. Эта иерархия отнюдь не препятствовала тому, что,
как писал позднее выдающийся русский инженер и историк русской науки С.П. Тимошенко, работавший после революции в США, "разница в
научной подготовке русских и американских инженеров была в то время [т.е. в начале ХХ века - Я.Б.] ошеломляющей" - естественно, в
нашу пользу.
Нынешнее экстенсивное производство "беловоротничкового" персонала настоятельно указывает на необходимость отделения этого процесса
от системы высшего образования, если мы хотим сохранить уровень и универсальность последнего. Специализированные училища по
подготовке практиков-прикладников в различных отраслях экономики должны не зависеть от государства, а работать на рыночный спрос,
главным же образом - по заказу фирм и организаций. Обучение в таких училищах должно быть либо платным либо, что лучше, напрямую
оплачиваться теми коммерческими организациями и экономическими ведомствами, которые конкретно заинтересованы в формировании
соответствующих кадров.
При этом государство сможет сосредоточить финансовые вложения в высшее образование на вузах, дающих универсальную подготовку. Вузов,
как таковых, станет меньше, что позволит как сберечь государственные средства, так и поднять благосостояние данной бюджетной
отрасли, что не сможет не отразиться и на качестве ее работы. Вузы смогут действительно отвечать своему названию как по уровню
предоставляемых образовательных услуг, так и по социальному статусу работающих в них. В то же время действующие на коммерческой
основе экономические училища также будут в состоянии обеспечить своим сотрудникам не менее высокий уровень доходов.

Лучше - меньше, да лучше

До не столь еще давнего времени образовательное ведомство называлось "министерством просвещения". Советское учреждение унаследовало
наименование от царского министерства "народного просвещения". В нашу эпоху это министерство всяческого "образования". Семантика
слова "просвещение" выражает именно качественное развитие, "образование" же означает не более, чем наращивание количественного
потенциала. За сменой термина крылся коренной смысловой переворот.
Парадоксальным образом рост количества "образованцев" в России и других цивилизованных странах на протяжении последних столетий не
ведет к качественному расцвету культуры. Наоборот, можно констатировать как очевидный факт качественное снижение уровня и
напряженности духовного и интеллектуального творчества во всех отраслях. Всеобщая грамотность не уменьшила числа преступлений, точно
так же как развитие техники не очистило воздух и воду, а новые лекарства не сделали нас здоровее. Сословная градация культурных
стереотипов уступила место господству обывательских вкусов, иначе называемых стандартами потребления и жизненного благополучия.
Понятие "высшее образование" по самому смыслу своему указывает на то, что оно не может быть достоянием всех. Количественный рост
числа образованных влечет качественное снижение образовательного уровня. В ряде западных стран неоднократно проводились исследования
действительной грамотности граждан. Получалось, что только незначительное меньшинство из числа закончивших среднюю школу способны с
пониманием прочесть какое-нибудь общеизвестное художественное произведение или хотя бы популярную статью в периодическом издании.
Выходит, что подавляющему большинству современных людей грамотность нужна только для того, чтобы читать телепрограмму да надписи на
упаковке товаров? Стоит ли ради этого учить человека 10, а то и 12 лет?
Доступность образования не означает того, что все обязательно должны получать аттестат об окончании школы! Неспособного и ленивого
невозможно подтянуть до уровня умного и работящего. "Обязаловка" в обучении неизбежно имеет своей оборотной стороной снижение
образовательной планки. Среднее образование столетней давности давало более глубокие знания, чем высшая школа нашей эпохи, хотя,
конечно, уступало ей в специализированных познаниях. К примеру, учебник Ивана Ильина по теории государства и права для гимназий,
выпущенный в 1915 году, сегодня воспринимается как философский трактат. Он слишком сложен в качестве учебного пособия даже для
юрфаков нашего времени.
В то же время самый порочный путь развития системы образования, уводящий совершенно в сторону от обеспечения требований
качественности, из предлагаемых сегодня - это отмена бесплатного образования. Платное обучение было естественно в ту эпоху, когда
материально обеспеченные группы населения были, одновременно, и наиболее культурными. Теперь же введение обязательной платы за
обучение при одновременной отмене его всеобщности приведет к дальнейшему снижению уровня образования. Современная ситуация с платным
сектором распространится тогда на всю образовательную отрасль.
Существующая же система платного образования обладает целым рядом всем известных недостатков. Главный из них - заинтересованность
вуза в сохранении и увеличении числа платежеспособных студентов. При этом вуз обычно не несет никакой ответственности за качество
подготовки выпускника. Вузы должны работать в таких условиях финансирования, чтобы реально обеспечивать уровень образования, а не
количество дипломированных "специалистов". То же относится, впрочем, и ко всем учебным заведениям, включая даже обычные школы.


От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 28.08.2004 11:44:05

И. Смирнов. Не падайте духом, корнет Смердяков (*+)

Русский Журнал / Обзоры / Образование
http://www.russ.ru/culture/education/20040825.html

Не падайте духом, корнет Смердяков
Илья Смирнов

Дата публикации: 25 Августа 2004

В мою библиотеку поступили новые книги по истории для школьников. Кое-что в них по-прежнему представляет интерес для взрослого
читателя. И речь на сей раз пойдет не о Древней Руси ( http://www.russ.ru/culture/education/20040713_smir.html), а о России века
20-го.

Справочник для 9-11 классов В.П.Попова и П.В.Чулкова "История России. ХХ век" (М., издательство НЦ ЭНАС, 2003) предлагает изучать
советский период по Д.А.Волкогонову. Подчеркиваю: школьникам рекомендованы не какие-то редкие документы, оказавшиеся в распоряжении
Волкогонова благодаря занимаемой должности, а именно его глубокие теоретические изыскания.
Что такое "сталинизм"? Это "тоталитарная форма отчуждения человека труда от власти... безальтернативность развития (сталинизм стал
олицетворять отрицание всего, что не соответствовало представлениям самого "вождя")... незыблемость "законов" личной диктатуры (в
основе режима личной власти лежит опора на НКВД, КГБ, армию)... культовость... антигуманистичность... абсолютизация диктатуры
политики над экономикой, социальной и духовной жизнью, культурой..." (с. 148). И самое главное: "эти черты (в той или иной степени)
были присущи всем политическим лидерам советской эпохи". Именно всем. М.С.Горбачеву, например. Даже если не придираться к стилю
("абсолютизация диктатуры") и к мелким деталям (дата образования КГБ при СМ СССР, "духовная жизнь" отдельно от культуры и пр.),
нельзя не отметить, что приведенное в справочнике "определение" ровным счетом ничего не определяет и не объясняет. Это набор
пропагандистских ярлыков.
На помощь бедным школярам спешит другой великий ученый, З.Бжезинский с определением "тоталитаризма": "система, при которой
централизованное руководство, возглавляющее партию элиты, осуществляет с помощью технически усовершенствованных средств
неограниченную власть с целью осуществления всеобщей социальной революции..." И происходит это безобразие на базе "произвольных
идеологических принципов". Как может "партия элиты" осуществлять государственную власть с целью "всеобщей социальной революции" -
спросите ученого З.Бжезинского. Или драматурга С.Беккета. А то, что идеологические принципы "произвольные", - тоже очень тонко
подмечено. Именно так аятолла Хомейни выбирал шиитский ислам в качестве идеологического основания своей диктатуры. Ему Коран под
руку подвернулся. А могло бы подвернуться что-то другое: Талмуд, программа движения "Гринпис", журнал "Отдохни"... И стал бы у нас
тогда Иран не исламской республикой, а, например, торгово-развлекательным комплексом.
Столь же основательные справки можно получить в справочнике и по конкретным событиям. Оказывается, "в 1954-1961 гг. реабилитировано
более 700 тыс. руководящих партийных, советских, хозяйственных и военных кадров, то есть именно те, кто последовательно проводил
сталинскую политику "социалистического строительства" (насильственные индустриализацию, раскулачивание, коллективизацию..." (с.
146); внутренняя политика правительства Н.С.Хрущева была направлена "на снижение жизненного уровня трудящихся" (с. 145);
"последствия чернобыльской катастрофы - величайшей экологической катастрофы ХХ века - не поддаются реальному учету (с. 153). Жаль,
что не поддаются. Если бы поддавались, можно было бы сопоставить (по числу жертв) взрыв на Чернобыльской АЭС и, например, на
химическом комбинате в Бхопале ( http://www.battery.ru/showtxt.phtml?fn=/magazines/doc28.txt&dtype=1&page=5) (Индия, штат Мадхья -
Прадеш) 3 декабря 1984-го. Глядишь, советская катастрофа была бы уже не величайшей.
( http://www.india.ru/lentatest/index.phtml?ID=262&country=india)
Комментарий на полях. Комбинат в Бхопале принадлежал не "антигуманистичному тоталитаризму", а очень гуманистичной транснациональной
корпорации "Юнион Карбайд". Понятно, почему наши наставники в области прав человека заинтересованы в преуменьшении масштабов
бхопальской катастрофы (и преувеличении чернобыльской). Если аборигены третьего мира узнают лишнее, могут возникнуть дополнительные
сложности с переводом туда опасных и вредных производств. Но почему в пропагандистской кампании, заказанной иностранными фирмами,
участвуют российские историки? Причем тут наша школа?
А вот параграф "Источники победы", написанный, казалось бы, из самых патриотических побуждений. Читайте внимательно. "Официальная
советская история объясняла победу главным образом преимуществами социалистического строя, "морально-политическим единством
советского народа" и др. Действительный же ход событий Отечественной войны 1941-1945 гг. показал, что, когда решался вопрос жизни
нации, советское руководство уповало не на танки (??? - И.С.) и коммунистические доктрины, а на русский народ и его патриотический
дух. Своей речью 24 мая 1945 г. "за здоровье прежде всего русского народа" И.В.Сталин был вынужден признать, что победил именно он,
русский народ, в теснейшем союзе со всеми большими и малыми народами нашей страны. Знаменательно, что Героями Советского Союза стали
представители 100 наций и народностей страны..." (следует перечисление, с. 116). Ловко, не правда ли? Сначала слово "нация" в
единственном числе, и относится оно ко всему СОВЕТСКОМУ народу. В следующем предложении наций уже 100: отдельно украинцы, отдельно
грузины, отдельно коми. Но тогда возникает вопрос: НА КАКОЙ ОСНОВЕ столь разнородный социальный организм сохранил единство, несмотря
на все усилия Й.Геббельса и А.Розенберга его расколоть? Почему в Первую мировую войну Россия развалилась по этническим швам, а во
Вторую - выстояла? Неужто Николай Романов уступал Иосифу Джугашвили в "русском патриотизме"?

Фельетонный жанр уже поднадоел, поэтому цитаты из второй книги - Соротокина Н.М. История России в лицах. Учебное пособие (серия
"Терра - школе". - М, Терра - книжный клуб; Олимп. 2003) - будут коротенькие.

"В 1848 г. во Франции в революционном задоре (или угаре) по заданию партии Марксом и Энгельсом был сочинен знаменитый Манифест
коммунистической партии..." (с. 435). "Опьянели от свободы и пошли "хиповать" и озоровать, а доигрались до кровавых игр" (с. 417).
"Нечаев написал "Катехизис революционера". Непонятно, что в нем может резать слух большевиков" (с. 422). "Кто же виноват в Кровавом
воскресенье? По версии большевиков - Николай II. Это он приказал стрелять. На то он и царь! Но Николая не было в Петербурге,
накануне он уехал в Царское село... О предстоящем массовом шествии рабочих с петицией он ничего не знал... Царь призывал общество
содействовать в восстановлении порядка и покоя в стране. Куда там. Все словно обезумели!.. На улицах Петербурга вновь появились
красные знамена, рабочие пели "Марсельезу", все было очень революционно, под шумок шли еврейские погромы, убийства и грабежи" (сс.
450-451).
Интересная версия революции 1905 г., не правда ли? Люди с красными знаменами под "шумок" Марсельезы устраивали еврейские погромы. А
как еще это прикажете понимать, если чуть выше В.М.Пуришкевич и Ко представлены просто как "правые", которые "изучали русские
традиции" (с. 444) и стремились к единению монархии с широкими массами русского крестьянства?
И наконец, эпилог, в котором из отечественной истории сделаны глубокие выводы:

"И не большевики рушили церкви и бесчинствовали в лагерях ГУЛАГа. Все сами... люди. Сами расстреливали, сами себе могилы рыли. А
большевики, то бишь коммунисты, руководили" (с. 471, отточие перед словом "люди" принадлежит автору пособия).

Агитпроповские штампы включаются в пособие по истории легко и непринужденно, как нечто само собою разумеющееся. Поэт - Пушкин,
вода - мокрая, большевики - нелюди... Волей-неволей возвращаемся к вопросу о том, насколько тесно взаимосвязаны "образовательные
реформы", для краткости именуемые "Регрессанс" ( http://atheism.ru/library/Smirnovi_2.phtml), с контрреволюционным "задором
(угаром)".
Это уже не фельетон, а серьезная научная проблема.

С одной стороны, связь очевидна. В той же "Истории в лицах" несчастным детям внушается заодно и то, что Г.Распутин "популярность
приобрел целительством и предсказаниями. В наше время это называется "ЭКСТРАСЕНС", и он был из этой братии сильнейшим. Это НЕ
ВЫМЫСЕЛ, он действительно лечил цесаревича: останавливал кровь, снимал боль, он лечил даже ПО ТЕЛЕФОНУ" (с. 457, выделено И.С.)

Сталкиваясь с подобного рода "бинарной" пропагандой, многие серьезные исследователи приходят к выводу, что антикоммунизм и
средневековое мракобесие - разные симптомы одного и того же заболевания: общественной реакции, восторжествовавшей с начала 90-х
годов. На это обращают внимание историк и антрополог Ю.И.Семенов [1] и химик А.М.Шкроб, редактор электронной образовательной
библиотеки VIVOS VOCO [ http://www.russ.ru/culture/20020812_smi.html]. Не случайно VIVOS VOCO открывается "Рабочим и колхозницей"
В.И.Мухиной. ( http://vivovoco.rsl.ru/. www.ibmh.msk.su/vivovoco) Советская классика становится символом нравственного сопротивления.

С другой стороны, в разных отраслях научного и художественного творчества мы видим, что люди, не питающие к советским традициям
никакой симпатии, мужественно защищают свою профессию от мракобесных "реформ". Яркий пример - академик В.Л.Гинзбург
( http://www.svoboda.org/programs/ftf/2004/ftf.011104.asp).

Чтобы разобраться в противоречиях, нужно для начала определить значения слов. Что мы в данном случае подразумеваем под
"антикоммунизмом"? Понятно ведь, что человека нельзя принудить хорошо относиться к коммунистам, так же, как и к буддистам,
феминистам или к членам республиканской партии США. Уинстон Черчилль известен как убежденный противник всякого "рабочего и
социалистического движения" (а Советской России в особенности), но для него это была естественная позиция (странно, если бы он
придерживался другой), она никоим образом не роняет достоинства его как политика и автора исторических трудов. Но современный
российский антикоммунизм: "Киотский протокол можно сравнить с тоталитарной идеологией вроде национал-социализма, марксизма и
лысенковщины..." (Андрей Илларионов, http://www.inauka.ru/ecology/article48787) - согласитесь, явление несколько иного рода.
А какого?
Здесь придется решительно отвергнуть ссылки на наследие той оппозиции, которая существовала в СССР в 60-80-е гг. В подавляющем
большинстве независимое общественное движение не было ни антисоветским, ни антикоммунистическим. Оно было АНТИБЮРОУРАТИЧЕСКИМ.
Ситуацию в советской авторской песне (тогдашнюю, а не подогнанную задним числом под современные стандарты) воссоздает первый
председатель КСП Ю.А.Андреев. Дискуссия на первом съезде КСП (нелегальном!) в мае 1967 г.: "Ну ладно, все дружно шагая в ногу,
обрушим мост, но во имя чего? Какое у вас опорное слово?" Александр Аркадьевич вспыхнул и резко бросил одно только слово:
"Февраль!.." Те, кто присутствовал в подсобных помещениях охотохозяйства при этом диспуте, восприняли его девиз более чем сдержанно,
так как для нас при всем неприятии трагических извращений, связанных с культом Сталина, определяющим было слово "Октябрь" [2].
Заметим, что даже А.А.Галич, занимавший ультрарадикальные позиции по отношению к тогдашней власти и идеологии, находит свой идеал
именно в "Феврале", то есть в народном восстании против Николая Второго, а никак не в самом Николае Втором.
Здесь не лишним будет вспомнить, в каких конкретно выражениях отзывался об императоре известный бард самого младшего советского
поколения (точнее, уже рок-бард) Можно было бы списать грубые слова со счета как случайную оговорку (ведь рок - "искусство прямого
самовыражения") или как "ироническое цитирование" тогдашнего официоза. Но дальше-то в песне разворачивается панорама счастливой и
высокодуховной жизни в "России, которую мы потеряли":

"Камнерезы жали славу
И, вдыхаючи отраву,
Подгоняли под оправу
Ядовитый змеевик.
Здесь меняли на каменья
Кто рубаху, кто именья,
И скорбел в недоумении
На иконах мутный лик.
Мчали время злые кони,
Лик истерся на иконе,
А царица на балконе
Бельма пялила в алмаз.
Наживались лиходеи,
А убогие глядели,
Как в года текли недели
И домчалися до нас"

Александр Новиков. "Город древний" ( http://lyrika.nm.ru/NovikovAleksandr/GorodDrevnij.htm). Подробнее о мировоззрении тогдашнего
рок-подполья - см. в книге автора этих строк "Прекрасный дилетант" [3].
Между прочим, Новиков получил от советской номенклатуры 10-летний срок, и не в сталинские времена, а в середине 80-х годов.
Если обратиться к сюжетам, непосредственно связанным с образованием, то все, что плохо вписывалось в инструкции Министерства
просвещения и ЦК ВЛКСМ, объединялось вокруг так называемого коммунарства
( http://www.apress.ru/pages/chernykh/ecos/kitezh/kitezh4.htm), коммунарского движения
( http://www.altruism.ru/sengine.cgi/5/23?page=&print=1). Даже название свидетельствует о крайнем антикоммунизме, не правда ли? При
всем своем разнообразии (от военизированных подростковых отрядов в Туле до клубов рафинированной интеллигенции в Москве) коммунары
сходились в том, что наследие А.С.Макаренко и С.Т.Шацкого (и, естественно, К.Маркса) - это тот позитивный опыт, который позволит
преодолеть бюрократические извращения советской педагогики.
Даже политическое диссидентство, до тех пор пока сохраняло хоть какую-нибудь опору в советском обществе и надежду (хотя бы
иллюзорную) повлиять на реальные процессы, в нем происходящие, не могло себе позволить демонстративного размежевания с ценностями
подавляющего большинства. Для этого нужно было бы смириться с ролью маргинала, которого даже ближайшее окружение не принимает
всерьез. Или - полностью переориентироваться на заграницу, на иностранных журналистов и парламентариев. Группировки
национал-сепаратистов в республиках тоже представляли собой тени эмигрантских организаций, в которых заправляли, как правило, бывшие
гитлеровцы (бандеровцы, полицаи, латышские эсэсовцы и пр.) Но в СССР до конца 80-х гг. питомцы фюрера не могли рассчитывать ни на
какую общественную трибуну: официальную или неофициальную, в рабочей аудитории или в университетской - все равно.
Примечание на полях: о тонкостях классификации. Александр Тарасов отказывал (и до сих пор отказывает,
http://saint-juste.narod.ru/kosukhinu.htm) Окуджаве и Вознесенскому в праве называться оппозиционерами: "Помилуйте, каким
"преследованиям" подвергали Андрея Вознесенского и Булата Окуджаву? При этом они имели статус "гонимых" и "преследуемых", репутацию
"оппозиционеров", что автоматически гарантировало внимание, успех и издание на Западе (следовательно, и немалые гонорары). Но то,
чем занимались Окуджава и Вознесенский, называется не "оппозиция". Это называется фронда. Это у них должность такая была, высочайше
одобренная, - фрондеры" Но ведь не за преданность левым идеалам Тарасов отлучает поэтов от высокого звания "диссидент Советского
Союза", а за то, что преданности не хватило для решительного разрыва с номенклатурной элитой! Организация, в которой сам Тарасов
состоял в юности, называлась "Неокоммунистическая партия".
То, что советская оппозиция (легальная и подпольная, та, что с гитарой, и та, что со школьной указкой, студенческие клубы и
номенклатурная "фронда") вдохновлялась и объединялась идеями социальной справедливости, гуманизма и прогресса и именно с этих
позиций критиковала номенклатуру, - факт неудобный с точки зрения нынешней официальной идеологии, но настолько очевидный, что его не
всегда можно игнорировать (разве что в школьных учебниках). Иногда его даже приходится объяснять. Чем? "Наивностью", "романтическими
иллюзиями" ( http://www.ng.ru/style/2000-10-11/16_mifo.html) и т.п. вплоть до таких пассажей: "Именно ПОВЕРХНОСТНОЕ отношение к
культуре и истории - главная проблема Андрея Тарковского и всего его окружения". Цитата не из "Московского комсомольца", а из
научного (как бы) сборника, вышедшего недавно под редакцией известного историка С.С.Секиринского [4]. Слово "поверхностное" выделено
в оригинале.
На мой взгляд, в действительности все обстояло ровно наоборот. "Наивные иллюзии" точно и честно отражали интересы того слоя, на
который опиралась оппозиция. Советскому ученому, врачу, квалифицированному рабочему нечего было делить с героем фильма "Коммунист",
"Первый учитель", "Летят журавли" (со своим же дедом или отцом), даже вольнонаемный шабашник на стройке был заинтересован не в
реставрации капитализма, а в рыночном социализме (наподобие китайского по Дэн Сяопину). Противник, который мешал всем перечисленным
гражданам СССР жить и работать, - не какой-то идеологический фантом, а реальный партийный чиновник брежневского разлива, отвечавший
мычанием на любое конкретное предложение, плюс разжиревшее на привилегиях и дефиците торгово-распределительное жулье. Директриса
рынка из фильма "Гараж", проводник из "Вокзала для двоих" - откровенно омерзительные персонажи. В оценке их миллионы зрителей были
солидарны с режиссером Эльдаром Рязановым.
Отказ советской демократии от "романтических иллюзий" (в конце горбачевского правления) знаменовал отнюдь не взросление, но потерю
собственного лица, вырождение в массовку, обслуживающую интересы номенклатурных группировок.
С точки зрения внешнего наблюдателя, это выглядело как быстрое сползание вправо. Еще вчера героями были энтузиасты социалистического
строительства (Н.И.Вавилов, В.Э.Мейерхольд и др.) И вдруг выяснилось, что "целые миллионы народов Прибалтики, Средней Азии жили в
тюрьме народов, где заставляли учить русский язык" (Владимир Кара-Мурза, http://www.ng.ru/printed/tv/2004-04-30/13_karamurza.html).
Если бы речь шла о победе капиталистов над социалистами или о перелицовке России под американский стандарт (которым все время пугают
друг друга наши "патриоты"), движение вправо затормозилось бы на кадетах или октябристах. Но эти станции "демократический" паровоз
проследовал практически без остановок. Его несло дальше и глубже - в болото, где копошилась черносотенная реакция.
Существовали ли какие-то научные, собственно "историографические" основания для столь радикальной переоценки ценностей? Трудно
поверить, что доктор философских наук, ответственный работник ЦК, автор таких серьезных трудов, как "Некоторые философские аспекты
теории социализма", "Социалистический образ жизни", "Идея социализма" [5], вдруг узнал о Ленине нечто такое, от чего любимый вождь
стал "изобретением немецкого генерального штаба" [6]. От кого он мог это узнать? От Ельцина? От Новодворской? От коллеги
Волкогонова?
Слава богу, обстоятельства, при которых революция 1917 г. стала не только возможной, но и неизбежной, подробно и убедительно
исследованы в работах советского ученого А.Я.Авреха. Можно ли сказать, что концепцию Авреха в 90-е годы кто-то опроверг? Или
существенно дополнил? Чем - бреднями про "масонские заговоры врагов России"?
Движущей силой "Духовного Возрождения" стали социально-экономические интересы новой элиты.
Ее консолидация происходит - естественно и непринужденно! - вокруг новоявленного святого Николая Романова (см.: "Какое время на
дворе - таков мессия", http://www.screen.ru/Smirnov/messiah.htm), и для характеристики режима этот факт намного важнее рекламной
болтовни про "позитивную свободу". Демократия с иконами Николая Второго и Аугусто Пиночета - такой же нонсенс, как массовое
вступление негров в Ку-Клукс-Клан.
Брынза не бывает зеленой (а свобода коричневой).
Я вовсе не утверждаю, что газетные и телевизионные либерасты, вдруг перестроившие свою пропаганду под религиозно-эстетический идеал
Союза меча и орала, действительно уверовали в чудесные исцеления плачущими портретами царя. Их подлинная святыня несколько иная, а
Б.Франклин на 100-долларовой купюре, кажется, не плачет. Но крайняя демонизация советской эпохи была необходима для оправдания того,
что сделали со страной в 90-е годы. Чем чудовищнее "красная шваль" ( http://www.izvestia.ru/comment/article258499) (терминология
А.Архангельского из либеральной газеты "Известия"), тем больше грехов прощается ее героическим победителям (заголовок восторженной
рецензии Бориса Васильева на мемуары видного ельцинского придворного С.А.Филатова: "России впервые повезло: ею руководил грешный, но
мудрый человек" [7]. В охоте на чертей естественными тренерами и наставниками оказались такие "великие мыслители", как Иоанн
Кронштадтский и Иван Ильин.
И здесь - самое важное (если взглянуть со школьного двора) обстоятельство. Для того направления русской общественной, с позволения
сказать, мысли, которое реанимировали победители 1991 г., характерно весьма определенное отношение к науке и просвещению. И очень
специфические представления о нравственности. Поэтому охотники на красных чертей быстро нашли себе новые жертвы. Экономическое
удушение НИИ, легализация "экстрасенсов" под крылышком Минздрава, "модернизация образования" по рецептам К.П.Победоносцева
( http://magazines.russ.ru/continent/2003/116/smirn-pr.html) - все это получает отчетливое идейное обоснование. Слово "интеллигенция"
становится уничижительным ярлыком, как в той замечательной статье про Тарковского, которую мы цитировали чуть выше. "С этими
интеллектуальными движениями связывается радикальная переориентация современного типа культуры от просвещенческой классики к
неклассическому культуротворчеству" ( http://www.russ.ru/culture/20040812_names.html) - если перевести на русский язык, получится:
просвещение - устарело, плохо; словоблудие - современно, хорошо.
Поддержку получают ЛЮБЫЕ проявления социального, культурного и нравственного регресса. Первую же годовщину октябрьского переворота
1993 г. "Общая газета" (1994, # 35) приветствовала заголовками: "А кому нужны уши выше лба?" (Д.Быков); "Выше головы не прыгнешь - и
не надо" (А.Рубцов). Глубокие мысли новых молчалиных: "...при тоталитаризме несогласных гноили в застенках, при демократии они
самостоятельно морят себя голодом, что в какой-то мере является результатом свободного выбора... жизнь вообще входит в колею - вот с
чем надо смириться... С трудом, но начинает цивилизовываться и сама политика... жизнь и режим могут быть лучше или хуже, но все это
не стоит того, чтобы устраивать резкие акции..."
Жизнь вошла в колею (она же сточная канава?) Уже знакомый нам газетчик С.Лесков одной рукой защищает "образовательные реформы", а
другой - рекламу пива на телевидении [8]. Его коллега, апологет православных ценностей, поруганных "красной швалью", перекрестился -
и давай расхваливать сериал "Бригада" [9]. Беллетрист А.Кабаков, в прошлом большой демократ: "Нет ничего слаще народу, чем грабить
награбленное... Отобрать у соседа справный дом, удавить его сытую корову, пришибить ребятенка помытого. Это - счастье. Другого
народного счастья не бывает. Если народу этого не позволять, он чувствует себя оскорбленным и униженным" [10].
Именитый диссидент Александр Гинзбург, высланный в 1979 г., в 2001-м приехал на правозащитный конгресс. Впечатления о родине: "Я все
перевожу на твердую валюту своего времени - на бутылку. Нищий пенсионер сегодня может купить больше бутылок, чем 20 лет назад, а
значит, мера свободы увеличилась" [11].

Вот тебе, бабушка, и права человека.

Читатель может сказать: ведь есть же у нас влиятельные организации, которые не отрекаются от советского наследства. КПРФ, например.
Или "Литературная газета". Продается в любом киоске, как и "Известия" с "ОМом" (то есть властью одобрено). Между тем новый главный
редактор "Литературки" демонстративно вернул на первую страницу портрет Максима Горького [12].
Вопрос в том, какое конкретно наследие оказалось востребовано. Мы уже договорились, что христианство или либерализм бывают разные.
Зачем напрасно обижать Исайю Берлина, применяя к нему то же самое слово, что и к тусовщикам, у которых в голове "Голубое кало"
вперемешку с "Боже, царя храни"? Поэтому для тусовщиков предложено отдельное наименование: "либерасты". То же и с советским
наследием. За 70 лет в запасниках ЦК КПСС накопилось много всякого разного. Г.А.Зюганов физически не в состоянии вынести все. Он
осуществляет отбор, руководствуясь вполне определенным алгоритмом. Каким? По-моему, его очень точно подметили Ю.В.Бялый и
С.Е.Кургинян:
"В центре написанного на том коммунистическом знамени была свобода! Из царства необходимости в царство свободы! Назову и основные
категории, вокруг которых все это вращалось: отчуждение, выход из инферно, гуманизм, прогресс... Но ничего более чуждого, чем
понятие свободы, для сегодняшней среды КПРФ нет. Нет потому, что хочет-то эта среда "порядка" как антитезы свободы. Трагедия в том,
что именно прорыв к свободе оказался экспроприирован, отчужден, изъят" [13].
Таким образом, наши так называемые левые сотворили со своим наследством примерно то же самое, что либерасты с классическим
либерализмом. Сейчас и те, и другие фактически находятся по одну сторону баррикады - там, где "антропологическое неравенство,
антисвобода и вся пресловутая "примордиальная традиция" вместо прогресса" [14].
С вышеупомянутой "Литературной газетой" новый главный редактор (а его руками - история) поставил классический, для учебников
социологии, эксперимент. Что будет, если наперекор течению, которое сносит вправо, волевым порядком крутануть руль влево?
Теоретическое предположение: появится нормальное издание, орган здравого смысла. Практический результат: из мракобесия
"либерального" (с "мудрым" Ельциным на целые полосы) - в мракобесие националистическое, с "историком" Юрием Петуховым: "...на
Балканах, Пелопонессе, в Эгеиде и Троаде жили славяне, русы - пеласги - им, собственно, и принадлежит "античная культура" [15].

Телепортация из болота в болото, минуя стадию прямохождения по берегу, обсыхания и приведения себя в порядок. Наблюдая такой
феномен, волей-неволей приходишь к выводу, что болото на самом деле было одно и то же. Просто называется по-разному.

Статья, опубликованная под портретом Максима Горького - якобы про Екатеринбург:

"Пыльный, обшарпанный, серый. Тусклый, сонный, советский. Одним словом - свердловский... Мало того, что тут ритуально казнили
помазанника... Люди тут рождаются и умирают на улицах Бебеля, Либкнехта, Розы Люксембург, Клары Цеткин. Эта немецкая шантрапа и
мечтать не могла, что найдется в мире такая необозримая страна, где увековечат их никому не нужные имена... город, где даже
филармония выкрашена в такой мертвый цвет, что больше походит на крематорий. Город, чей лучший бард, гордящийся своей русской
укорененностью, сочиняет самые гнусные мерзости о святом русском царе..." и т.д. [16].
Интересно, что сказал бы живой Максим Горький столичной шантрапе, опубликовавшей это косноязычное кликушество? Походя оскорбившей
целый город, сотни тысяч его "серых" жителей.
А если бросить взгляд на соседнюю страницу той же газеты, мы увидим слово "творчество" применительно... к кому бы вы думали? К г-ну
Ф.Киркорову. И рекламу очередного "биеннале", на котором "московская публика стремится увидеть знаковые имена и работы 1990-х годов"
[17].

Вот тебе, дедушка, и традиционные советские ценности.

В полном соответствии с "устаревшим" марксизмом: "Всякий новый класс, который ставит себя на место класса, господствовавшего до
него, уже для достижения своей цели вынужден представить свой интерес как общий интерес всех членов общества, то есть, выражаясь
абстрактно, вынужден придать своим мыслям форму всеобщности, изобразить их как единственно разумные, общезначимые" [18] - зараза
"регрессанса" расползлась на все общество, включая и так называемую оппозицию. От этого даже правильные лозунги становятся дорожными
указателями на пути все в то же самое болото. Казалось бы, можно только радоваться тому, что известный ученый, член-корреспондент
РАН, директор Пушкинского дома Николай Скатов выступил против "рыночного" образования, против ЕГЭ, против "поэтики дерьма" под видом
литературоведения [19]. Но посмотрите, чем аргументированы эти благородные тезисы. Шестью ссылками на "великого русского писателя
В.В.Розанова". Из А.С.Пушкина только две коротенькие цитаты. Видимо, Пушкинский дом всерьез готовится к переименованию в
Розановский.
Конечно, не мне, дилетанту, поучать видных деятелей филологической науки, но хотелось бы все-таки попросить уважаемого господина
директора назвать хоть одно "ВЕЛИКОЕ" - то есть сопоставимое с "Евгением Онегиным" или "Войной и миром" - художественное
произведение писателя В.В.Розанова.
В ожидании ответа (его, скорее всего, не последует) отметим, что при таком состоянии академической учености не приходится удивляться
выходу в свет школьных учебников литературы, которые представляют собой один сплошной фельетон.

В "Известиях" под рубрикой "Знания" - материал уважаемой Натальи Ивановой-Гладильщиковой "ЕГЭ не подходит для гуманитариев"
(действительно не подходит). Но непосредственно за этим осмысленным текстом следует предложение "монументально увековечить память
таких всемирно известных мыслителей, как В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, П.А.Флоренский, С.Н.Булгаков, И.А.Ильин, А.Ф.Лосев и других -
всех тех, кто составил цвет русской философии и принес ей заслуженное признание" [20]. "Другие всемирно известные" - это, видимо,
Пуришкевич.
Не будем повторять в сотый раз старый вопрос Ю.И.Семенова: "Чем КОНКРЕТНО г-да Ильин и Флоренский заслужили высокое звание?.." Лучше
сформулируем вывод: если преподавать гуманитарные дисциплины на такой философской и методологической базе, то совершенно
безразлично, как потом принимать экзамены.
Может быть, вот это ( http://www.russ.ru/culture/20040812_names.html): "...Слово было абсолютно прояснено по отношению к реальности,
его "телесная" сторона не была отделена от смысловой. Современные понятия о внешней и внутренней форме к этому слову неприменимы,
ибо здесь мысль и слово - в таинственных для нас отношениях "нераздельного и неслиянного" единства... Что касается нашего слова, то
есть слова исторического, - оно, согласно русским имяславцам, требует своего просветления, обнаружения этого единства. Отсюда
вытекает значение человеческого языка, который не дает нам окончательно утратить свою власть над природой и оставляет возможность
для ее преображения, а в конечном итоге - и для той жизни, которую иногда называют "совокупностью надбиологических программ
человечества" - даже лучше было бы формализовать в тесты по-американски. И как-нибудь побыстрее отчитаться о полученном образовании,
не затрудняя юношескую психику поисками "смысловой стороны" там, где ее не было и нет.

Примечания:

[1] О его концепции советского периода - см. в "ИФ" # 12 ( http://if.russ.ru/issue/12/20030305_knig-pr.html).
[2] Андреев Ю.А. Наша авторская... - М.: Молодая гвардия, 1991, с. 188. (3) М.: Леан, 1999, с. 205 и далее.
[3] М.: Леан, с. 205 и далее.
[4] История страны. История кино. - М.: Знак, 2004, с. 451.
[5] "Идея социализма...", кстати, и в самом деле интересная книга, рекомендую: Ципко А. Идея социализма. Веха биографии. - М.:
Молодая гвардия, 1976.
[6] Ципко А. Успехи без головокружения // Литературная газета, 10-16.12.2003.
[7] Литературная газета, 2000, # 9.
[8] Пивной путч или какие законы правят страной чудес. // Известия, 4.08.2004.
[9] Архангельский А. "Бригада" посткоммунистического труда // Известия, 19.10.2002.
[10] Цена вопроса // Коммерсант, 13.08.2003.
[11] Алик Гинзбург - дедушка русского диссидентства // Время МН, 3.02.2001.
[12] Поляков Ю. Возвращение Горького // Литературная газета, 2004, # 16.
[13] Бялый Ю.В., Кургинян С.Е. Новый мировой порядок или новый мировой беспорядок? // Россия - ХХ1, 2004, # 3, сс. 54-55.
[14] Там же, с. 56.
[15] В зеркале прошлого // Литературная газета, 2004, # 8.
[16] Архипов Ю. Екатеринбург, Алапаевск - 86 лет спустя // Литературная газета, 2004, # 31, с. 11.
[17] Юриков А. Звезды еще вернутся. Бродская Е. Диалектика надежды Московской биеннале. Там же, с. 10.
[18] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Сочинения, изд. 2. - М, Издательство политической литературы, т. 3, 1955, с. 47.
[19] Древняя боль. О национальных традициях, национальных идеях и национальном образовании // Литературная газета, 2004, # 32-33
[20] Известия, 5.06.2004, с. 14.


От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 28.08.2004 11:43:58

"Виктор Федорович, вы думаете, что по системе Шаталова нужно перестроить все наше образование?" (*+)

http://www.inauka.ru/education/article49420.html

ВИКТОР ШАТАЛОВ: "МОИ ДЕТИ ЗАКАНЧИВАЮТ ШКОЛУ НЕ В 11-М, А В 9-М КЛАССЕ"



Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА




Имя педагога-новатора из Донецка Виктора Шаталова - народного учителя СССР и заслуженного учителя Украины - было широко известно в
советское время. Его эксперимент гремел по стране, он собирал всесоюзно-телевизионные залы в Концертной студии Останкино, имел
множество энтузиастов-последователей. Но все изменилось. Ныне Виктор Шаталов - профессор донецкого Института социального
образования. На Украине его поиски мало интересуют начальство от образования. А потому он пишет книги и уже четвертый год подряд в
Москве в осенние каникулы проводит занятия для всех желающих с 5-го по 11-й класс. За 5 дней дает годовой курс геометрии, физики,
тригонометрии. Такие же занятия Виктор Федорович организовал этим летом. А в сентябре Шаталов приглашен провести открытые уроки для
учителей Подмосковья. С Виктором ШАТАЛОВЫМ встретилась обозреватель "Известий" Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА.

- Что необычного в вашем подходе?

- Во-первых, то, что дети заканчивают школу в 9-м классе. Учатся не 12, а 9 лет. Хотя у меня ученики сдавали экзамены за курс полной
школы даже в 7-м и в 8-м классах. А 8-летние дети успешно решали математику за курс 9-го класса.

- Насколько я знаю, вы работаете с самыми обыкновенными школьниками. Как сделать из слабого ученика сильного?

- Недавно я проводил семинар в Москве. Сидела у меня рыженькая девочка-семиклассница. Ее звали Рузанна. Когда я вызывал ее к доске,
она очень робела, не отвечала. Тогда я ее спросил: Рузанна, а тебя в школе спрашивают? Отвечает: нет, уже второй год не вызывают.
Она была абсолютно "погибший" ребенок. На нее махнули рукой. Так вот, она отзанималась у меня всего 5 дней (10 часов). А потом
прислала письмо: "По геометрии получила "5", потом по самостоятельной и по контрольной - "5" и даже "музыку" в музыкальной школе
сдала на "4" и "5".
Рецепт успеха ученика прост: нужно верить в ребенка и при малейшей возможности давать ему высказаться, чтобы над ним не висел страх
оценки, страх отчуждения и осуждения. А во-вторых, учителю нужно очень четко все объяснять.

- Но это штучное дело, которое не всякому учителю по плечу...

- В том-то и беда: приезжают на семинары учителя математики (раньше их были тысячи), и сами не знают математики...
После того как проходит недельный семинар, через 3-4 месяца я начинаю получать письма из разных точек страны. И в них звучит одна и
та же мысль: Виктор Федорович, чтобы полностью освоить методику, нам нужен не один, а три семинара (по неделе каждый). То есть на
первом семинаре мы проходим материал 7-8-го класса, на втором - 9-10-го, и потом - 10-11-го.
Другие учителя приезжают через год и сообщают мне: "Я с ужасом убедилась, что не умею говорить". Умению четко и акцентированно
выражать свою мысль у нас не учат. В математике при доказательстве нельзя сказать ни единого лишнего слова. Одно такое слово уводит
мысль в сторону, ребенок запутывается.

- А как вам удается в такие рекордные сроки выучивать детей?

- Знаете, как мы изучаем геометрию 7-го класса? Нам нужно на это 3 дня. В первый день я им даю "скелетную" геометрию - всю
формулировочную часть: все правила, аксиомы, теоремы, следствия. Всего 70 определений. Я все показываю на чертеже, но ничего не
доказываю. Сколько, по-вашему, нужно времени, чтобы ответить на 70 вопросов?

- Ой, много.

- А я вам отвечу: 7 минут. А потом раздаются листы, мы всё многократно повторяем. Во второй день дети все как один отвечают на мои
вопросы и получают оценки. Если кто-то сегодня не смог ответить, отвечает завтра. Он попадает в поток, из которого ему не выйти. На
следующий день я объясняю половину теорем 7-го класса - уже с полными доказательствами, выкладками. Их 35. На все теоремы у меня
уходит не более 30 минут. А на третий день мы даем остальные теоремы. И начинается решение задач.
В школе все это происходит по-другому: теорема, а потом задача, следующая теорема - задача по ней...

- А встречаются те, кто не может их решать?

- Конечно. А зачем нужен я? Я же подбираю задачи не бездумно... Сегодня уровень математических учебников резко упал. Нынешние задачи
рассчитаны на среднего дебила.

- Знаю, что у вас нет домашних заданий...

- Да. В начале учебного года каждый ребенок получает бумажку. Она вся покрыта квадратиками, и в каждом из них - номер упражнения:
500 штук на полгода. Сколько решишь, столько и решишь. Но каждая задача проверяется, отмечается в ведомости. Это не домашнее
задание, а домашнее предложение. Если у тебя трудный день, много уроков - можешь не решать. А когда день посвободней - можешь
попробовать.

- И как ведут себя дети, когда нет обязаловки?

- Учительница из Екатеринбурга, побывав на нашем семинаре, предложила ученикам подобную форму решения задач. И она пишет мне через 2
месяца: каждый день дети решают по 10-15 задач. Она спросила: "Ребята, почему раньше, когда я вам давала одну задачу и один пример,
вы не дописывали и не решали? А сейчас все наоборот." Одна девочка встала и говорит: "Так раньше же мы решали для вас, а теперь -
для себя". Она понимает, что сама идет вперед, следит, сколько клеточек зачеркнуто у других, входит в азарт. А кроме того, учитель
видит: вот этот столбик задач у ученика не получается (он его пропускает). Значит, тут нужно помочь. Это такой "овражный" метод. У
нас по математике у каждого ребенка 10 сборников задач - конкурсных, олимпиадных. Родителям запрещается вмешиваться. Если по
самостоятельной работе ученик получает "тройку", я его обязательно спрашиваю: ставить ее в журнал или нет? А выставляю оценку в
журнал только по согласованию с учеником.

- За счет чего все это получается?

- Мы просто раскрываем такие внутренние ресурсы детей, о которых раньше никто не подозревал. Я приходил в школу и просил самые
слабые классы. Смешивал их и работал. Начинал и с 5-6-х классов (чем раньше начинаешь, тем больше выигрыш во времени). Если я брал
8-й класс, в 9-м ученик уже сдавал экзамены за весь школьный курс. Я преподавал алгебру, геометрию, физику, природоведение, историю,
географию, астрономию. Так можно давать все предметы. Причем значительно проще преподавать историю, географию: они не сопряжены с
решением задач.

- Зато они сопряжены с затратами памяти...

- Память человеческая безразмерна. При правильном повторении. А у нас вся работа построена на ни на что не похожем повторении.
Каждый день у нас физкультура. Кроме того, у нас один день в неделю свободный (в четверг дети не занимаются, нет и домашних
заданий).

- Сегодня вам все-таки удается продолжать эксперимент?

- До 1991 года в Донецке я был заведующим лабораторией Академии педнаук. Со мной работала группа научных сотрудников. К нам
приезжали тысячи учителей, мы проводили семинары по русскому языку, по истории, по географии, по математике, иностранным языкам.
Ездили по стране. Москва всемерно поддерживала нашу лабораторию, финансировала ее, Киев относился к этому прохладно. А когда
развалился Советский Союз, финансирование лаборатории прекратилось. И мы расползлись кто куда.
Два-три года я ждал, но ожидание затянулось. Я начал писать книги, написал их 34. Сейчас же я понял, что нужно действовать. Новый
министр подкупил меня тем, что негативно относится к ЕГЭ.

- Ну он, по-моему, еще окончательно не определился с ЕГЭ... А как вы относитесь к Единому экзамену?

- Это долгий разговор. Важно одно: это структура, которая работает на власть имущих. Нечто похожее на тестовую систему в США. Там
есть IQ - коэффициент интеллектуальности. Это стандартная полоса задач, на которых нужно просто набить руку. Семья, способная
оплатить репетитора по тестовой системе, натаскает ребенка на эти тесты.
Возвращаясь к нашему разговору, могу сказать, что школ, работающих по моей системе, множество. Другое дело, что контактов между
школами, которые находятся на Украине и в России, нет никаких.

- Что было бы нужно, чтобы распространять вашу систему?

- Нужны встречи с умными людьми. Я полагаю, что такие есть и в Министерстве образования, и в Академии наук. В прошлом году я
выступал в Академии погранвойск. По моей методике ведь учатся и летчики, и другие военные: Борисоглебское училище, Ейское,
Сыктывкарское, Новосибирское. Я называю только летчиков. Чтобы выпустить летчика-истребителя, на него затрачивают порядка 500 тысяч
долларов. А по моему методу все делается быстрее и надежнее...

- Но вы же не можете научить человека управлять истребителем?

- Этому тоже можно научить. Написан курс самолетовождения по опорным сигналам Шаталова.

- Виктор Федорович, вы думаете, что по системе Шаталова нужно перестроить все наше образование?

- Конечно. Все готово, книги написаны, нужно готовить учителей.




От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 28.08.2004 11:43:53

Школьные базары не для слабонервных. (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/08/26/kruto.shtml

Клуб потребителей:<Круто упакован!>





Школьные базары не для слабонервных.

В те дни, когда приходится ходить по магазинам в поисках школьных принадлежностей и одежды, невольно добром вспоминаешь советскую
школу. Тогда все у всех было примерно одинаковое, но дешевое и доступное людям с разным уровнем достатка. Сегодня рынок так
разнообразен, что выбирать по вкусу можно до следующих каникул. Но цены порой нето что удивляют, а заставляют задуматься над скрытой
от глаз сутью вещей. Например, синтетического школьного ранца, аж в пять тысяч четыреста рублей! Я долго искала в его внутренностях
золотые заклепки или электронное устройство, запоминающее дорогу домой... Но кроме пенала и мешка для обуви ничего не
нашла.Вообще-то много загадочного встретилось мне в эти дни, когда я подбирала оптимальный вариант экипировки для моей
второклассницы.


Предмет первой необходимости

В отношении ранцев и сумок выяснить удалось следующее. Как сказали продавцы школьного базара одного из крупных центральных
универмагов, в цену дорогих европейских ранцев, напоминающих огромные короба, входят несколько <лишних> составляющих. Фирменный
брэнд и перевозка - это понятно.

Кроме того, в странах Европы очень серьезно относятся к производству детских и школьных товаров, и при разработке модели испытаниям
подвергаются почти все ее элементы и технологические операции. По санитарно-гигиеническим, экологическим параметрам, на
аллергичность, травматичность, износостойкость и так далее. Конечно, можно быть твердо уверенными, что дорогущие ранцы тщательно
сконструированы и безупречно выполнены, что прослужат они не один год, не причиняя маленькому хозяину никаких неприятностей. Их
ценовой разброс составляет примерно 1700 - 3300 рублей (5400 - это рекорд, обнаруженный мною в одном из крупных универмагов центра
города).

Но посмотрим, так ли уж проигрывают по сравнению с импортной элитой российские изделия. В этом году в магазинах представлен на
удивление богатый выбор недорогих школьных сумок и ранцев отечественных, и в частности петербургских, производителей. В отличие от
прошлого года, когда самыми доступными по цене были портфели <маде ин Чайна>. По своему опыту могу сказать, что дешевый китайский
портфель, стоивший тогда 350 рублей, от мороза внутри растрескался и подкладочная клеенка повисла лохмотьями. Встроенные часики
сломались тут же (наверное, от дождя), навесная игрушка оторвалась. Все остальное - без нареканий.

Итак, среднестатистическая сумка-ранец российского производства с укрепленной задней стенкой (это непременное условие для сохранения
осанки), с двумя внутренними отделениями, двумя внешними карманами на застежках и двумя открытыми боковыми карманами стоит 270 - 320
рублей. Правда, в магазине на Ладожском рынке. В крупных универмагах цена таких же моделей на 20 - 25 процентов выше. Продукция
выполнена в соответствии с ГОСТами.

Это значит, что производитель купил сертифицированный материал и сшил из него изделие, которое по своим характеристикам отвечает
требованиям безопасности, просчитанным государственными специалистами. Для моего родительского спокойствия этого достаточно, и мы с
дочерью выбрали яркий, нарядный, удобный ранец всего за 300 рублей.

Для ребят постарше выбор тоже разнообразен. Не буду больше пугать ценовыми рекордами, остановлюсь на среднем варианте. В ДЛТ и
<Гостином Дворе> представлены подростковые сумки по 500 - 600 рублей, на школьном базаре на Комендантском проспекте и на Ладожском
рынке - от 200 до 900 рублей. Производители и качество самые разные.


Встречают все-таки по одежке

Тем более если это гимназия, в которой, как правило, требуется носить форму. Например, синий пиджак и юбку в бело-синюю клетку
(возможны разные варианты). Цена добротных школьных костюмов даже для младших школьников соответствует цене взрослых деловых
нарядов. На мой взгляд, это неправильно, но рынок живет по своим законам.

Неизгладимое впечатление оставил брючный костюм-тройка цвета слоновой кости 34-го размера по цене около 4,5 тысячи рублей на одном
из школьных базаров в Озерках. Если бы костюм рос вместе с его владельцем, он бы прекрасно подошел для свадьбы. Качество ткани и
пошива свидетельствует, что эта вещь будет новой не один год. Вот только кому это нужно?

Антиподом школьно-свадебной модели в том же магазине является совсем простенький девичий костюмчик в пределах 500 - 550 рублей -
тоже рекорд, но наоборот. Причина столь низкой цены в том, что для пошива использована самая дешевая синтетическая ткань, которая
(опять же по опыту) и мнется, и вытягивается, и, как бы вы ни старались, постоянно покрывается большими серыми катышками. Видимо,
она притягивает пыль.

Из ткани на порядок качественнее, содержащей шерсть, но все-таки грубоватой и мнущейся, склонной к блеску на локтях и коленях, сшиты
костюмы за 800 - 1000 рублей (юбка - 300 рублей, брюки - 500 рублей, пиджаки - 500 рублей). Их я обнаружила в магазинах Ладожского
рынка и Озерков, а также в универмагах ДЛТ и <Гостиный двор>. Здесь же представлены, пожалуй, самые оптимальные варианты по
соотношению <цена - качество>. Правда, они не дешевы. Костюмы-двойки, в состав которых входят вискоза или шерсть (40 процентов), а
также полиакрил, полиэстер и полиамид в разных сочетаниях, стоят 1200 - 1700 рублей.

Кстати, один интересный нюанс: все увиденные мной школьные классические костюмы были отечественного производства. Лично я
остановилась на цене в 1400 рублей за костюм плюс 500 рублей за <среднестатистическую> нарядную белую блузку. Рубашки для мальчиков
на 200 - 250 рублей дешевле, но костюмы дороже примерно на эту же сумму.


Корзина до краев

Положим в школьную корзину и физкультурную форму - костюм с кедами. На рынке и в небольших магазинах за самый простой вариант
китайской спортивной одежды просят 500 - 700 рублей и 100 - 250 рублей, соответственно. Не забудем про сменную обувь. Мне повезло -
в крупном универмаге я нашла российские кожаные босоножки <всего> за 300 рублей - цена, которая и на рыночных развалах встречается
редко. Впрочем, о детской обуви говорить следует отдельно.

На <канцелярию> для младшего школьника, по скромным подсчетам, уходит 500 - 600 рублей, конечно, если вы не пожелаете приобрести
пенал за эту сумму (еще один рекорд - 560 рублей за трехкамерный заполненный предметами пенал). Старшеклассники обходятся гораздо
меньшими тратами, так как им не нужны принадлежности для лепки, труда, рисования, счета, чистописания и так далее.

Еще одна статья расходов - это учебники, которые положено получать бесплатно. Но бесплатно не получается, потому что, как объясняют
в школе, либо они порвались из-за неаккуратного обращения с ними предшественников, либо не соответствуют гимназической программе,
либо неизвестно когда поступят, а время идет. В каждой школе и классе на учебники тратятся разные суммы, в моем случае это 1200
рублей.

Подведем черту. Оптимальный вариант <снаряжения> младшего школьника в этом году обходится примерно в 5000 рублей. Если посчитать по
самому низкому ценовому уровню (и рыночному, и магазинному) не принимая во внимание качество товаров и не включая стоимость
учебников, сумма затрат окажется в пределах 2200 - 2500 рублей. Чуть больше получает молодой учитель после окончания вуза. А чтобы
худо-бедно снарядить ребенка в школу на государственное пособие, его нужно копить в течение как минимум четырех месяцев.

Анна Журова



От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 28.08.2004 11:43:27

"наши университетские дипломы не всегда конвертируются на Западе именно потому, что у нас нет теологических факультетов" (*+)

http://www.inauka.ru/catalogue/article32940.html

КОПЕРНИК БЫЛ АББАТОМ

Можно ли изучать нашу историю без истории религии

Записала Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА

В Овальном зале "Известий" прошел "круглый стол" "История и православие в современном российском образовании". Его участниками были
митрополит Воронежский и Липецкий Мефодий, (председатель Макариевского фонда); ректор православного Свято-Тихоновского богословского
института протоиерей Владимир Воробьев; директор Института российской истории РАН член-корреспондент РАН Андрей Сахаров; директор
Государственного архива России доктор исторических наук Сергей Мироненко и руководитель научного центра "Православная энциклопедия"
Сергей Кравец. Речь конечно же не шла о необходимости возвращения в школу Закона Божьего или о "добровольно-принудительном" хождении
в церковь. Присутствующие единодушно утверждали, что изучение истории России невозможно без знания истории религии.

Митрополит Мефодий:
Надо ли в учебных заведениях говорить об истории религии? Нам говорят: не надо! Я спрашиваю: а почему? "Ну как это так в учебном
процессе будут какие-то богословские дисциплины!" А я отвечаю: не надо вводить в школу богословские дисциплины. Для этого есть
духовные школы: семинарии, академии, училища... Мы ведем речь лишь о том, что история религий должна стать неотъемлемым предметом в
гуманитарном вузе. Сегодня все уважительно говорят о церкви, о религии, но возьмите учебники: начало мира ведется от той же
безальтернативной обезьяны! Правда, когда речь заходит об истории нашего Отечества, то тут уже начинают появляться такие слова, как
"роль церкви" в России. Церковь не вправе писать учебник истории нашего Отечества. Но когда в нем нет места исторической
действительности, которая связана с жизнью православной церкви нашего государства, проникнутого православным духом, - это
неправильно. И мне кажется, что здесь церковь может включиться и описать тот раздел, который касается церковной истории.
В дореволюционной школе урок Закона Божьего любили не все, а можно сказать, почти не любили. И я не хотел бы, чтобы сегодня в новой
общественно-экономической формации новая школа, новый вуз относились к изучению религии таким же образом. Мы не ставим вопрос о том,
чтобы катехизис преподавался в школах! Но историю Отечества, историю нашей религии мы должны знать. При этом совсем не обязательно
после уроков строем идти в храм.

Андрей САХАРОВ:
Сегодня религия в ее лучших проявлениях - это нравственная, общеобразовательная сила. Я думаю, что когда мы говорим об истории
церкви в рамках истории государства, необходимо откровенно сказать, что само вхождение России в цивилизационный мировой конгломерат
связано с историей церкви, с крещением, с эволюцией церкви. Основные мотивы нашей истории тоже неотделимы от истории церкви...
Я иногда с юмором смотрю на соотношение вот этих величин: скажем, уваровская формула - православие-самодержавие-народность и
формула, которую придумали деятели агитпропа, - партийность-народность-идейность. Давайте сравним их. Никуда мы не ушли от этого
обобщения, от поиска места России в мировой истории: в одном случае на церковно-царистской основе, в другом - на партийно-советской.
Но постоянное желание понять себя в системе мировой истории сквозит в этих формулах как в XIX, так и в XX веке. И почему сегодня у
нас такая настоятельная потребность найти национальную идею, сформулировать ее; где новое православие, самодержавие, народность, где
новая партийность, народность, идейность? Нет! И вроде мы осиротели. Вроде мы не знаем, что делать.
Естественно, нельзя придумать эту концепцию с ходу, нельзя ее водворить декретом - она рождается жизнью, всем ходом российской
истории. Я думаю, неслучайно и сегодня проблема церкви и церковной нравственности тесно связана с состоянием нашего общества.
Вспомните хотя бы 1993 год, когда в период резкого противостояния церковь пыталась примирить экстремистские выступления и со стороны
власти, и со стороны оппозиции.
И вот перед нами, перед авторами учебников, стоит вопрос: как правдиво отразить российскую историю? Мы должны противостоять мифам о
себе, о времени и об истории. И мне кажется, что свою роль в этом должно сыграть включение в учебники истории церкви с ее героями и
антигероями.

Протоиерей Владимир Воробьев:
Я думаю, что сопоставление религиозного и светского образования в принципе ложно. Что такое светское образование? Это образование,
готовящее людей к обычной жизни. Оно может быть и религиозным, и атеистическим, может быть окрашено любой идеологией. Скажем, сейчас
есть православные гимназии. Они выдают обычный аттестат зрелости. Выпускники поступают в светские вузы, потом делаются светскими
специалистами - значит, они получили обычное образование, удовлетворяющее стандартам государства. Просто они воспитаны с позиций
религиозного мировоззрения.
И существует так называемое духовное образование (по традиции так называлась подготовка священнослужителей). Вот это образование
религиозное, но не светское. Конфликт здесь совершенно ложный. Сейчас Министерство образования согласилось с тем, что толкование
термина "светский" как "атеистический" совершенно неточное. И в государственный классификатор специальностей уже давно введена
теология, то есть богословие, подобно тому как это имеет место в европейских странах, в Америке. Там почти в каждом университете
есть теологический факультет. Теология считается наукой наравне с другими. Более того, на Западе считают, что без теологии
университеты так называться не могут (и наши университетские дипломы не всегда конвертируются на Западе именно потому, что у нас нет
теологических факультетов). Историю, совершенно отрезанную от истории церкви, нельзя назвать подлинно научной.
Точно так же нельзя и историю философии преподать без религиозных вероучений. И вообще история науки не существует без изучения
истории церкви. Ведь вся наука начиналась в общем-то в церкви. Возьмите филологию, естественные науки. Не все знают, что Коперник
был аббатом, а Ньютон - известным толкователем Апокалипсиса и глубоко религиозным человеком. Оторвать историю науки от церкви
невозможно. Но есть еще один аспект, где такой отрыв имеет совершенно трагическое значение: это этика, учение о нравственности.
Мораль, нравственность без религиозного обоснования просто не существуют. Потому что в основе этики лежат понятия добра и зла. И они
должны иметь абсолютное значение. Иначе их просто нет.
Мне кажется совершенно ясным, что никакого конфликта между религиозным образованием и образованием государственным быть не может.
Наоборот, государство должно предлагать свои образовательные услуги в зависимости от запроса своего народа. Если значительная часть
народа признает себя верующими (скажем, православными христианами в нашей стране), или выбирает православие среди других
мировоззрений, или просто признает себя преемниками православной культуры и хочет дать своим детям православное образование, то
государство должно предоставить такую возможность. Не может идти речи о том, чтобы православное образование стало обязательным для
всех. Но оно должно быть доступным. И не только благодаря негосударственным православным школам. И в государственной системе может и
должно быть светское религиозное образование для тех, кто этого желает.

Сергей Кравец:
Масса наших проблем возникает из-за того, что мы почему-то изначально полагаем, что мировоззрение российского гражданина - светское,
атеистическое. Когда мы около десяти лет назад начинали работу и объединились в один коллектив, состоявший из церковных и светских
ученых, представителей Академии наук, то нам пришлось преодолевать чувство взаимной настороженности, как будто это были люди из
разных миров. Но это легко преодолелось именно потому, что объект исследования был один.
Многие помнят о том, что лекции, например, Сергея Сергеевича Аверинцева в конце 70-х - начале 80-х годов были популярны еще и тем,
что он цитировал Иоанна Дамаскина, других отцов церкви. Его "Поэтика ранневизантийской литературы" была популярна, как сегодня,
наверное, детективы не популярны, еще и потому, что поднимала эти огромные неизвестные пласты культуры. И сегодня государственное
образование, которое действительно должно отвечать всем чаяниям, в какой-то степени просто боится вновь обратиться к этим слоям
культуры.

Сергей Мироненко:
История церкви, история религии - это часть мировой культуры. Мое поколение, например, страдало от того, что, обучаясь в вузе, мы
были лишены возможности получить с той же самой университетской кафедры хороший, полноценный курс истории религии, причем не только
христианской, но и мусульманской, и буддистской - какой угодно. При этом я глубоко убежден, что для православной церкви было бы
очень важно, чтобы ее постулаты воспринимались в общемировом контексте (это только бы принесло пользу православной вере).
Необходимость преподавания истории религии - это вопрос, с моей точки зрения, совершенно бесспорный. Нельзя быть человеком XXI века,
не понимая, что же на протяжении тысячелетий одушевляло тех людей, которые создавали великие произведения живописи, литературы,
других видов искусства. Без этого человек просто неполноценный. Можно много говорить о том, что нужна национальная идея, но
заставить какую-то группу людей, ученых, богословов, философов создать эту идею на новом этапе - невозможно.
Поскольку я работаю в архиве, мне ближе другая мысль: создать базу для появления такой национальной идеи. Это должна быть
государственная задача. У нас нет, скажем, такой общегосударственной программы - "национальная память России". Вот я давно уже думаю
о том, что мы должны воспользоваться современными средствами оцифрования документов и создать такую программу в виде электронной
базы, куда вошли бы наиболее важные документы российской истории. От митрополита Иллариона и до сегодняшних дней. Я вижу в этом
задачу и историков, и архивистов, и церкви: призываю собраться всем и подумать, объединить усилия. Может быть, предложить это нашему
президенту, который правильно говорит о компьютерном образовании, что в каждой школе должен быть компьютер, чтобы Интернет стал
привычным и обыденным делом для каждого. Нужно принять такую программу национальной памяти России в разных ее аспектах и донести ее
до наших с вами соотечественников.

00:00 01.03.02





От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 28.08.2004 11:43:25

Илья Смирнов. Учебник непонятно чего (Харисова Л.А. Ислам. Духовно-нравственное обучение школьников.) (*+)

http://atheism.ru/library/Smirnovi_3.phtml

Смирнов Илья
Учебник непонятно чего



Харисова Л.А.
Ислам. Духовно-нравственное обучение школьников.
Конспекты занятий.
М, Владос, 2002

Книга Л.А.Харисовой - не школьный учебник ислама (как можно подумать, взглянув на обложку), а методическое пособие к краткому курсу
национального <граждановедения> Республики Татарстан с некоторым исламским уклоном. Согласно программе - по 12 часов в 5-9 классах
(с. 174). Темы уроков: Иван Грозный, сравнительное религиоведение, законодательство о свободе совести и о правах ребенка, памятники
архитектуры г. Казани, геополитика, гносеология, здоровый (и нездоровый) образ жизни и еще многое, многое другое.

Как известно, <интегративный> предмет отличается от привычных истории, географии, биологии именно тем, что в основе его не
сложившаяся отрасль знания со своей структурой и внутренней логикой, а обрывки, бессистемно надерганные из разных книжек. Разумное
по ходу дела примитивизируется, доброе и вечное слегка опошляется.

В параграфе, озаглавленном <О вреде деструктивных, тоталитарных религиозных организаций>, изумленный читатель обнаруживает
безобидных (и многострадальных) бехаистов - через запятую с Аум Синрике! - а также кришнаитов, баптистов и: нет, вы ни за что не
догадаетесь, кого еще. Лютеран! (с. 154). А где же ваххабиты - самая деструктивная из сект?

Параграф о наркотиках написан на таком дилетантском уровне: <Наркоман страдает запорами, он плохо ест, у него разрушаются зубы,
слизистая оболочка желудка. Наркотики способствуют похудению, возникновению различных опухолей:> (с. 153), что у современных
школьников, которые, к сожалению, неплохо информированы о разных наркотиках и разных последствиях их применения, он вызовет только
усмешку. И принесет не пользу, а вред. Принятому в науке переводу <ал-Ислам> - <предание себя Богу>, <покорность> (см: Ислам.
Энциклопедический словарь. М., Наука, гл. редакция восточной литературы, 1991, с. 103) автор пособия предпочла такую корявую
формулировку: <Многие религиозные деятели ислам называют верой, милосердием, терпимостью> (с. 131).

Предисловие ничуть не более внятное: <Сегодня, когда систематическая, целенаправленная работа по воспитанию культуры школьников
начинает актуализоваться (? - И.С.), идет стремительный поток на умы и сердца школьников западной антикультуры. Пропаганда насилия,
жестокости, секса растлевает души нашей молодежи:> и т.д. (с. 3, выделено И.С.). Неужели Борис Моисеев, кино-<Братья> 1 + 2 и сериал
<Бригада> из Америки к нам приехали? Или это как раз <систематическая, целенаправленная работа по воспитанию школьников> нашим же
собственным государством?

Пропаганда в духе КПРФ мирно уживается с худшими штампами пропаганды антикоммунистической: <Еще совсем недавно мы познавали культуру
отрывками. Целое поколение воспитывалось на чужой культуре:> (с. 77).

Л.А.Харисова по мере сил участвует и в крестовом походе Министерства образования против рациональной науки и <предметников>, т.е.
специалистов, которые знают свой предмет. <Вся наша система образования до последних лет формировала научное мировоззрение, исключая
свободу совести (? - И.С.). Математика, физика, химия, биология, география, астрономия - это тот набор предметов, благодаря которым
формируется у школьников научное мировоззрение. Однако гуманизация, гуманитаризация и демократизация современной школы требует
освободить умы школьников от оков императивного мышления, включить в содержание образования альтернативные суждения> (с. 160).

Характерная цитата из плана <мировоззренческого> урока на тему <Критерии истины>: <Педагог комментирует: <Даже такую простую вещь,
как знание собственного имени, нельзя обосновать рациональным путем> (с. 170).

Остановитесь на секунду, освободите сознание <от оков императивного мышления> и задумайтесь над комментарием <педагога>. Вы знаете
свое имя? А каким путем вы его узнали? Ну конечно же иррациональным. Через салон гадательной магии или по анализу крови в фирме
<Гемокод>.

При этом - не знаешь, смеяться или плакать! - проблема происхождения религии решается вполне по-советски: <Религиозные верования
возникают на основе бессилия человека над (? - И.С.) силами природы, они отражают и закрепляют это бессилие> (с. 84).

Стиль книги - такой же <клочный>, как содержание. Нарочито упрощенные <задушевные> беседы со школьниками (см. выше о наркотиках)
соседствуют с <методической> заумью, адресованной, видимо, несчастным учителям: <Актуальность и востребованность национальной
культуры для многих этносов России не вызывает сомнения, так как она выступает важным фактором развития национальной доктрины
образования России и реализуется в целях, содержании, способах и результатах воспитания:> (с. 76).

Выделив слово <национальный>, мы переходим к главному. К учению Мухаммеда? Нет, об исламе в пособии говорится на удивление мало,
неконкретно и поверхностно. Даже очень прилежный школьник в итоге 60-часовых занятий вряд ли сумеет объяснить, чем мусульманская
религия отличается от любой другой. И это неудивительно. Ведь ислам интересует автора не сам по себе, а как <элемент и фактор
формирования национального самосознания> (с. 119). Характерный подзаголовок: <Формирование национального самосознания школьников
средствами мусульманской культуры> (выделено И.С., с. 78). Оказывается, религия - всего лишь <средство>, <элемент и фактор>
практической этнографии (и региональной политики).

Слово <национальный> употребляется в пособии несчетное количество раз: <Национальная школа является институтом экологии национальной
культуры личности:> (с. 76) <Конкретизация генеральной цели - <Формирование человека национальной культуры> - идет по линии
уточнения ее составных частей> (с. 111) и т.д. и т.п. Создается впечатление, что бессмысленные заклинания просто переписали из
старых методичек по <коммунистическому воспитанию подрастающего поколения>, механически заменив одно <генеральное> слово на букву
<к> другим словом на букву <н>. При этом автора нельзя упрекнуть в национализме. Напротив. В пособии неоднократно подчеркивается,
что <полноценное формирование мировоззренческих ориентаций возможно только на основе развернутых представлений об общечеловеческих
ценностях> (с. 113), <культурно-нравственные ценности религий в современной школе необходимо использовать без возвеличивания
ценностей одной и умаления значения других религий> (с. 119) и т.д. Автор осуждает политиков, стремящихся <разжечь национальную
вражду, нетерпимость> (с. 119). С хадисами (преданиями о словах и действиях Мухаммеда, на которых основана Сунна) соседствуют цитаты
из Гете, Стендаля и Крупской. Этот подход можно было бы только приветствовать. По-человечески я готов его приветствовать уже
сегодня. Но рецензируем мы все-таки не газетную статью на злобу дня, а учебное пособие. Чтобы интернационализм был убедителен, он
должен не просто провозглашаться, но естественно вытекать из общей логики учебного курса. А если ее нет, даже самое благое пожелание
останется <элементом и фактором> эклектики, разрухи в головах. То есть официально насаждаемого: нет, не <религиозного мракобесия>,
как полагают многие уважаемые коллеги, а пресловутого постмодернизма - единственной религии, которую финансово-бюрократическая
олигархия всерьез исповедует и всерьез насаждает.



От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 28.08.2004 11:42:37

Интервью с министром образования и науки Андреем Фурсенко: Успешный - значит счастливый (*+)

http://www.ug.ru/?action=topic&toid=5850&i_id=69

Успешный - значит счастливый?

Государство решило заботиться о своем будущем

Несколько месяцев шло формирование Министерства образования и науки. Фактически процесс завершен. Министр образования и науки РФ
Андрей Фурсенко определил главные направления деятельности своего департамента.
=======================


Как мне кажется, главная задача министерства - обеспечить конкурентоспособность не только экономики, но и общества в целом, и не
только сегодня и завтра, но и на стратегическую перспективу, потому что и образование, и наука - это те факторы, которые
обеспечивают конкурентоспособность нации. Что в этом смысле может сделать министерство?


Первое - обеспечить поддержку среды, которая берет на себя воспроизводство человеческого и научного потенциала, расширенное
воспроизводство знаний. Мы считаем, что экономика и общество, основанные на знаниях, это то, к чему наша страна должна не просто
стремиться, но и на что она имеет полное основание претендовать. Естественно, что создание такого общества, такой экономики -
задача, решение которой должно обеспечиваться усилиями прежде всего нашего министерства, реализующего те или иные меры
государственной поддержки.

Мы должны поддерживать среду - я имею в виду образовательное и научное пространство. В том и другом случае в России всегда были
некие особенности. Эти особенности заключались в нашем конкурентном преимуществе. И образование, и наука в России, потом в Советском
Союзе, затем снова в России отличались от других стран именно тем, что никогда не были сильно прагматичными. Мы учили нашу молодежь
очень многому лишнему отчасти потому, что не считали деньги там, где их надо было считать. При этом мы много говорили о
фундаментальности нашего образования, но при этом многое и теряли, потому что фундаментальное академическое образование не всегда
хорошо вписывается в рыночную экономику. Но в этом и наша особенность потому, что, если ни у кого другого такого нет, а в принципе
обществом это востребовано, мы можем каким-то образом получить преимущество. В этом заключается задача государства.

С другой стороны, государство должно нести определенную ответственность за то, чтобы были сформулированы приоритеты развития. Я не
веду речь о том, что те или иные чиновники должны сформулировать приоритеты развития. Я говорю о том, что мы должны обеспечить
процесс формулировки приоритетов образовательными и научными сообществами, бизнес-сообществами, институтами гражданского общества.
Надо добиваться того, чтобы эти приоритеты обсуждались, чтобы общество само вырабатывало стратегию развития. Иными словами, мы
должны определить, на какие научные разработки какие деньги можем потратить, чем рациональнее заниматься в стране, в чем мы сильнее
всех в мире, что у нас получается лучше всего. Сложив все это, мы получим точные приоритеты развития. Если будут сформулированы
задачи по поддержанию среды и приоритеты, то, следуя логике, видимо, государство должно участвовать в поддержке как того, так и
другого.

Если говорить о наиболее важных задачах министерства, то и образование, и наука, и инновационная деятельность, которая тоже входит в
его сферу, очень тесно связаны и переплетены. Поэтому любая попытка разделения образования, науки и инноваций всегда будет условна.

На мой взгляд, в образовании сегодня главное, с одной стороны, правильно формулировать стандарты образования, имея в виду точное
понимание того, каким требованиям должны соответствовать, какой, как нынче модно говорить, список компетенций должны иметь люди,
которые получили образование. С другой стороны, если мы эти требования сформулируем, то должны и следить за тем, чтобы эти
требования выполнялись. Стандарты образования устанавливает министерство, а работать над ними предстоит образовательному и научному
сообществам, и обязательно бизнесу. При этом не имеет значения, говорим ли мы об общем среднем, профессиональном или высшем
образовании. Всегда подход один: мы должны иметь качественное образование. Желательно, чтобы мы учили людей тому, в чем они потом
могут иметь успех. Мы вообще должны добиваться того, чтобы люди были успешными, а значит, и счастливыми - это вещи взаимосвязанные.
Успешность людей в будущем зависит от того, каким образом мы сформулируем абсолютно конкретное направление в работе над стандартами
образования.

Одно из главных направлений модернизации - новые технологии образования. Мы провели встречи с представителями крупного американского
бизнеса в области информационных технологий, и, что интересно, разговор с ними сводился - не по нашей инициативе - исключительно к
теме образования. Это вопрос, который волнует всех. Вся та экономика, которую раскрутило человечество, не обеспечена человеческим
потенциалом. Ясно, что никакие миграции решить вопрос не могут, это паллиатив. Америка может какое-то время существовать за счет
миграции специалистов из Европы и Индии. Но мир развивается быстро, слова о глобализме, видимо, не фантазии, а реальная жизнь. Если
это так, мы не обеспечим экономику адекватным человеческим потенциалом. Именно поэтому вопрос о том, как организовать систему
образования, волнует всех.

Сегодня абсолютно очевидно, что система базового образования, не поддержанная самообразованием через 5-10 лет не обеспечит человеку
никакого успеха. Жизнь меняется слишком быстро, 5-10 лет - и самые лучшие знания, которые вы получили, уходят. Человеку все время
нужно себя учить и переучивать, и тут возникает вопрос, быть может, более широкий, чем просто образование, - вопрос человеческого
потенциала.

Задача министерства - обеспечить улучшение продвижения человеческого потенциала, но для того, чтобы это происходило, необходим
внешний заказ. Не может образовательное сообщество само по себе выработать требования, кого и как нужно учить. Должны быть внешние
требования, внешняя сила, которая будет толкать образование вперед. В этом плане мы начали достаточно серьезную работу и
рассчитываем на содействие российского (и не только) бизнеса, научного сообщества. Необходимо сформулировать: какой мы видим
экономику, науку через 5-10 лет и какие люди нам потребуются к тому времени. У нас, к глубокому сожалению, глубина прогноза
невелика, а образование достаточно инерционно.

Следующая наша задача связана с изменением законодательства как в сфере науки, так и в сфере образования. Эту работу мы начали не в
связи с громким обсуждением проблем разделения полномочий между федеральным центром и регионами. Мы рассматриваем эту работу как
системную, считаем, что должны точно понять, где за последние 15 лет возникли коллизии в законодательстве, связанном с образованием
и наукой. К сожалению, многие законодательные и нормативные акты принимались без всякой связи друг с другом, в результате и возникло
огромное количество самых разных коллизий. Мы начали системную совместную работу с Российской академией наук, с российским союзом
ректоров для того, чтобы выяснить и убрать нестыковки в законодательстве. На самом деле существуют нормальные, разумные развязки. Их
только надо увидеть. Я думаю, что до конца года мы уже будем иметь предложения по этому поводу. Конечно, не обойдется без
недовольных, но постараемся по крайней мере уйти от конфликта интересов вузовского сообщества, науки и экономики, сделать так, чтобы
в рамках законодательства были достаточно четко предоставлены возможности для совместной работы.

Министерство считает, что по крайней мере в области инноваций высшего образования необходимо делать ставку на сильных. Собственно,
это и есть повышение конкурентоспособности. Сегодня надо абсолютно серьезно ставить задачу перед образовательным сообществом об
экспорте услуг. К сожалению, объем российского экспорта образовательных услуг пока минимален. Хотя, скажем, в Иркутске обучают
сейчас тысячу иностранных студентов и рассматривают возможности увеличения их числа за счет монгольских и китайских студентов. Мы
можем основываться на определенном базисе российского образования и науки и сделать эту отрасль абсолютно конкурентоспособной и
перспективной. В связи с этим я поднимал вопрос о более жестких требованиях к вузам. Мы не можем мириться с тем, что количество
вузов за последние годы увеличилось почти в 5 раз, при этом квалифицированные талантливые преподаватели и ученые уходят из системы
образования, многие выпускники не хотят работать по специальности, другие не могут найти себе работу из-за низкого качества
образования. В таких условиях говорить о росте авторитета российского образования в мире не приходится. Так же, как не приходится
говорить и о росте его конкурентоспособности.

Мы собираемся по-другому выстраивать политику сертификации образовательной деятельности, начиная с очень мелких вопросов -
выполнения суперлиберальных формальных требований, которые предъявляются в связи с сертификацией, аттестацией и аккредитацией.
Выяснилось, что около 10 процентов наших вузов эти требования не выполняют и им не соответствуют. А требования, на наш взгляд,
должны ужесточаться, хотя бы потому, что сразу после вступления во Всемирную торговую организацию (а я думаю, что это все же
произойдет и довольно скоро) мы столкнемся с очень жесткой и реальной конкуренцией образовательных организаций нашей страны и других
стран - членов ВТО. Мы вошли в Болонский процесс, а это означает, что уже в ближайшее время будем готовиться к признанию дипломов,
но значительная часть наших высших учебных заведений такой конкуренции не выдержит. Поэтому абсолютно ясно, что мы должны, говоря о
сертификации, все больше и больше гармонизировать нашу систему образования с теми требованиями, которые есть в других странах,
просто для того, чтобы обеспечить ее конкурентоспособность. В этом плане мы заинтересованы и в добровольной сертификации, которую
могло бы проводить, например, бизнес-сообщество, всерьез намеревающееся выходить не только на российский, но и на иные рынки. Я не
говорю о приоритетах государственных университетов перед негосударственными, я не вижу разницы между ними с точки зрения формы
собственности. Не по этому показателю они должны различаться, а по качеству преподавания. И если негосударственный университет
предоставляет услуги лучше, чем государственный, честь ему и хвала. Он заслуживает не только корпоративной поддержки, но и поддержки
государства. Другое дело, что бизнес создает свои учебные заведения и пытается в своем <натуральном хозяйстве> решить проблему
подготовки кадров. Мы не всегда считаем это правильным, потому что не всегда деньги обеспечивают нужное качество подготовки.

Мы будем поощрять интеграцию науки и образования. Необходимо ставить амбициозные задачи превращения отрасли, оказывающей как
научные, так и образовательные услуги, в одну из ведущих экономических отраслей России. Причем это совершенно реально. Мы уже
сделали первые оценки, увидели, где можно обеспечить определенные прорывы.

Мировое сообщество заинтересовано в конструктивном сотрудничестве. На самом деле сферы взаимодействия и в науке, и в экономике стран
определены, но сегодня важно определить инструменты сотрудничества. Российское Министерство образования и науки и Министерство
торговли США создают совет по сотрудничеству в области высоких технологий, в который войдут представители как правительств, так и
бизнеса двух стран. Мы договорились о проведении в феврале следующего года симпозиума, посвященного сотрудничеству между Россией и
Америкой в области технологического бизнеса. В октябре нынешнего года в Санкт-Петербурге пройдет пятая венчурная ярмарка - это тоже
интересный инструмент сотрудничества России и США.

Наконец, задача министерства - борьба с интеллектуальным пиратством, контрафактной продукцией. В рамках нашего министерства есть
служба по интеллектуальной собственности, патентным и торговым знакам. В комиссии по борьбе с правовыми нарушениями в области
интеллектуальной собственности, которую возглавляет Михаил Фрадков, я выполняю обязанности заместителя, и на наше министерство
возложена ответственность за координацию работы в этом направлении. Могу сказать, что часть интеллектуальной собственности уходит за
рубеж: - не зря все развитые страны так серьезно борются против утечки мозгов. Было время, когда мы стремились рассказать нашим
зарубежным гостям и партнерам все, что знаем, обо всем, что имеем. Сегодня нет государственной политики, направленной в
противоположную сторону - на утаивание всего и вся, но есть абсолютно ясная политика по выработке рекомендаций конфиденциальности.
Только что Совет Федерации РФ наконец принял Закон <О коммерческой тайне>. Мы должны выстраивать такую систему, при которой
информация, представляющая, например, коммерческий интерес, будет оставаться в распоряжении тех людей, которые заплатили за ее
создание. Имеется в виду информация в области как образования, так и науки.

Наконец, своей важной задачей министерство считает развитие информационных технологий в сфере образования. То, что дети воспринимают
информационные технологии легче и охотнее, чем учителя, огромная проблема. Зарубежные компании согласились бесплатно обучать
российских учителей, передавать им некоторые технологии, в частности, технологии дистанционного обучения. На мой взгляд, понимание
того, как информационные технологии важны, как они помогают решать задачи коммуникации, в обществе есть. Есть программа <Электронная
Россия>, которая была создана именно под эти задачи. Но далеко не всегда даже те ограниченные ресурсы, которые выделяются в
государственных программах, реализуются должным образом. Необходимо интегрировать образовательные программы с программами, которые
продвигает Министерство связи и информационных технологий.

Мы готовы работать с российским бизнес-сообществом, мы хотим, чтобы идеология образования и науки не ввозилась извне, а создавалась
в России. У нас хватит на это интеллектуальных ресурсов. Нужно, чтобы бизнес России сформулировал, что он ждет от отечественного
образования в ближайшие 10-15 лет, кого он ждет, с какими качествами и знаниями. Говорят, что ни один прогноз еще ни разу не сбылся,
но дело в том, что сама по себе публичная работа по прогнозированию заставляет людей по-другому подходить и к образованию, и к
науке, и даже к экономике. Мы живем в эпоху рыночной экономики, так давайте жить по ее правилам, искать, где, как и кто может быть
друг другу полезен. От наших успешных контактов зависит будущее России.



От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 23.08.2004 23:13:15

С. Телегин. "...Плюс дебилизация". ЕГЭ (*+)

http://www.sovross.ru/2004/108/108_3_2.htm

<...ПЛЮС ДЕБИЛИЗАЦИЯ>


ЕГЭ наступает
Вот уже четвертый год наша система образования находится в состоянии подопытного кролика, на котором испытывают единый
государственный экзамен (ЕГЭ).

Первый ЕГЭ прошел летом 2001 года в пяти субъектах РФ, охватив 30 тысяч выпускников. В последующие годы волна ЕГЭ-эксперимента
захватывала все большие территории: в 2002-м - 16 регионов, 2003-м - более 600 тысяч школьников из 47 регионов, 2004-м - 65 регионов
и уже три четверти российских выпускников.



Что такое единый государственный экзамен?
Это набор тестов по базовым учебным предметам, состоящий из трех частей. Вопросы каждой (иначе их еще называют
<контрольно-измерительные материалы> - КИМ) отличаются по содержанию и уровню сложности и оцениваются соответствующим количеством
баллов за правильный ответ. В части <А> ученик должен выбрать один из четырех вариантов ответа, в части - вписать недостающее
слово или цифру, в части - дать развернутый ответ на вопросы. Общее число вопросов по каждому предмету разное и колеблется от 30
(математика) до 80 (география). После тестирования закодированные экзаменационные листы каждого ученика категории <А> и <В>
обрабатывает компьютер. Развернутые ответы на вопросы из части <С> также оцениваются анонимно, но уже независимыми, специально
подготовленными экспертами.

В конце концов каждый ученик получает общий результат своего экзамена в баллах по 100-балльной шкале. Соответствие баллов ЕГЭ
школьным оценкам определяется каждый год заново комиссией Министерства образования на основе статистики результатов экзамена по всей
России. Например, в прошлом году оценке <пять> по математике приравнивались 67 баллов ЕГЭ. Для получения балла, эквивалентного
<тройке>, нужно было правильно ответить на 60 процентов вопросов низшего уровня - категории <А> - а все остальные части задания и не
выполнять вовсе.

Будучи переведенными в <тройки> и <четверки>, результаты ЕГЭ появляются в школьных аттестатах. Если годовая отметка ученика
окажется на один балл выше или ниже, чем его результат ЕГЭ, школа имеет право поставить ему более высокую итоговую оценку. Если
разница превышает один балл, вычисляется среднее арифметическое, и результат округляется опять-таки в сторону более высокого балла.

Однако желающим поступить в вуз это повышение ничего не дает. Потому что в приемные комиссии выпускник представляет не
аттестат, а свидетельство о сдаче ЕГЭ, в котором указаны его результаты по 100-балльной шкале. Каждый вуз обрабатывает все
поступившие заявления и обязан принять абитуриентов с более высоким баллом ЕГЭ в первую очередь. Таким образом, после обработки всех
заявлений становится ясно, какой балл ЕГЭ будет <проходным> для данного вуза. Если выпускник по результатам своего ЕГЭ никуда не
поступил, пересдать экзамен он уже не сможет никогда.

Вот вкратце и весь ЕГЭ. На первый поверхностный взгляд не совсем понятно, почему из-за него столько шума. Недовольны родители
школьников и сами школьники, возмущаются учителя, преподаватели и руководители вузов. Известные и заслуженные академики, космонавты,
деятели науки и образования - 420 человек - даже написали открытое письмо президенту России В.В. Путину, озаглавленное <Нет -
разрушительным экспериментам в образовании>. А всего-то заменили один экзамен другим - какая разница? На самом деле разница есть, и
огромная. И эту разницу прекрасно понимают и в правительстве. Ведь для чего-то же затеяли эту замену?



Какие задачи должен решить ЕГЭ, по замыслу его инициаторов?
В постановлении правительства от 16.02.2001 ? 119 <Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена>
никакого обоснования эксперимента опять же нет. Есть только утверждение, что введение единого государственного экзамена обеспечит
<совмещение государственной (итоговой) аттестации выпускников ХI (ХII) классов общеобразовательных учреждений и вступительных
испытаний для поступления в образовательные учреждения высшего профессионального образования>.

Более подробное объяснение того, в чем правительство видит смысл замены привычных экзаменов, есть в справке, подготовленной для
коллегии Министерства образования в 2001 году. В ней читаем: <Введение ЕГЭ позволит решить следующие проблемы:

1.Обеспечить реальную эквивалентность государственных документов о полученном среднем (полном) общем образовании.

2.Восстановить преемственность между высшим и общим образованием на этапе перехода с одной ступени на другую. Реально
превратить конкурс в высшие учебные заведения в конкурс знаний.

3.Зачислять в вуз на основе конкурса документов. Эта мера в сочетании с введением предусмотренных планом действий правительства
социальных и экономических мер повысит доступность качественного высшего образования для талантливой молодежи из малообеспеченных
семей и отдаленных от вузовских центров местностей.

4.Обеспечить государственный контроль качества общего образования путем создания независимой, более объективной системы оценки
подготовленности выпускников общеобразовательных учреждений.

5.Создать технологию объективной оценки подготовленности выпускников, которая могла бы использоваться в деятельности,
предусмотренной Законом РФ <Об образовании независимой службы аттестации образовательных учреждений>.

Давайте пройдемся по пунктам этого обоснования и посмотрим, насколько они выполняются в ходе трехлетнего проведения ЕГЭ. Как в
действительности решает он поставленные правительством задачи?

Министерство образования утверждает, что ЕГЭ должен обеспечить <реальную эквивалентность государственных документов о
полученном среднем (полном) общем образовании>, что необходимо <создание независимой, более объективной системы оценки
подготовленности выпускников общеобразовательных учреждений> и <создание технологии> обеспечения этой объективности.

Вот как поясняет это бывший министр образования, один из идеологов и главный практик объЕГЭивания России, Владимир Филиппов:
<Две главные задачи, которые решает ЕГЭ: сделать высшее образование доступным для детей из глубинки, а также сделать экзаменационную
оценку максимально объективной, не зависимой от конкретного учителя, пусть даже наичестнейшего. Зарубежные коллеги в недоумении:
объясните нам, почему в аттестате выставлены оценки не детям, а учителям? Ну не может, не имеет права Марьиванна оценивать знания
своего ученика. Это необъективно, каким бы прекрасным преподавателем она ни была. Одинаковые баллы за экзамен в разных школах
сравнивать нельзя, поскольку тут одни критерии, там другие. Объективный испытательный механизм должен действовать без пристрастного
участия школы>.

Но вот почему именно централизованное тестирование и отстранение от него тех людей, которые непосредственно обучали детей,
призвано дать <реальную эквивалентность>? Почему именно система тестирования ЕГЭ обладает большим объективизмом, чем привычный
экзамен? Ведь если отказываться от прежнего, необходимо убедиться, что практиковавшаяся раньше оценка качества успеваемости
выпускников - аттестат, выданный на основе итоговых школьных оценок и сдачи традиционных экзаменов, не соответствует реальности,
необъективна. Может быть, существуют серьезные научные аргументы, доказательства этого? Может быть, сам эксперимент должен был дать
эти доказательства?

Увы! Введение эксперимента не было подготовлено ни методически, ни организационно. Кроме идеологических лозунгов, он не имел,
да и до сих пор не имеет сколько-нибудь научного обоснования, подтвержденного фактологическими и педагогическими исследованиями.
Вместо того - привычные ссылки на западных коллег и их опыт, причем без вразумительного обоснования того, что именно этот опыт мы
должны перенимать здесь, в России, для решения своих собственных, сильно отличных от западных, проблем.

Давайте все-таки попробуем разобраться, действительно ли тестирование настолько объективно, что может полностью заменить наши
традиционные экзамены.



Что может оценить тест
Очевидно, что при помощи тестов можно проверить только формализованные знания: знания фактов, названий, фамилий и т.п. По
своему основному предназначению, по сути их конструирования тесты не допускают вариативности, неоднозначности постановки вопроса и
соответственно формулировки ответа, а главное - они в принципе не допускают возможности задать вопрос <почему?> и получить на него
ответ. Тесты не устраняют ситуации случайного угадывания правильного ответа и не дают возможности школьникам уточнить расплывчатые и
часто спорные формулировки вопросов типа: <Какой конфликт в произведении М.Ю.Лермонтова <Герой нашего времени> является основным:
Печорина и светского общества, Печорина с самим собой, Печорина и Максима Максимыча, Печорина и Грушницкого?>.

Тесты лишают оцениваемого ученика возможности ответить полно и доказательно, рассмотреть различные варианты, пути решения
проблемы. И наконец, тесты не позволяют проявить свою индивидуальность в беседе с экзаменатором.

В дополнение к этому система тестирования ограничена рамками компьютерной считки и оценки информации, что исключает право
экзаменуемых на техническую ошибку, описку. А это очень сильно искажает объективность картины.

Вот некоторые примеры, связанные с техническими ограничениями тестирования, из опыта сдачи экзамена в Москве по математике.
Этот предмет в наибольшей степени <укладывается> в рамки теста, и тем не менее проблемы есть и здесь. Эксперты, проверяющие задания
<С>, отмечали большое количество вычислительных ошибок и описок. По нормальным, объективным критериям проверки, если ход решения
задачи правильный, отметка снижается незначительно. Ведь главное - найти правильный путь, способ решения, а еще лучше, если
выпускник сможет продемонстрировать несколько путей, вариантов решения задачи. Ошибка при счете в таком случае - мелочь, и это
учитывается людьми, проверяющими работы. Но в части <А> и вычислительная ошибка катастрофична: их проверяет <объективный>
компьютер, который не будет <входить в обстоятельства>.

Еще пример. Для решения заданий по группе <С> дается только один закодированный лист бумаги, максимальная оценка при этом
ставится <за полное обоснование всех ключевых моментов решения>. Учителям, пробовавшим свои силы, не удалось уместить все решение на
таком ограниченном пространстве. Это идет вразрез с традицией и со здравым смыслом. Ребенок на одном листе в лучшем случае сможет
написать лишь конспект решения. Но выяснилось, что дополнительные листы невозможны - их <физически> не сможет считать компьютер! При
этом черновик - на него тоже дается один листок - никто не смотрит. Его отбирают только для того, чтобы не было утечки информации. А
между тем черновики проверяются и на традиционном экзамене, и в медальных комиссиях, и на олимпиадах (при расхождении оценка идет в
пользу ученика).

Мне могут возразить, что эти ограничения больше технические, чем принципиальные. Действительно, все эти <мелочи> - всего лишь
издержки плохой подготовленности эксперимента, непродуманности его деталей (за что, кстати, расплачиваются не виновники, а дети), и
они могут быть решены организационно. Опечатки, количество листов для ответов, подбор КИМов, их содержание и формулировки - все эти
недостатки по мере того, как служба тестирования наберется опыта, могут быть устранены.

А опыта тестирования у России очень мало. До старта реформы образования тестирование существовало в очень ограниченном,
рудиментарном виде. Службы, которая полноценно занималась бы этим, вообще не было. Да и не было в ней потребности. Некоторые
педагогические методики 60-70-х годов предполагали использование <программированного контроля>. По сути своей это и были тесты:
ученикам раздавались карточки, в которых нужно было отметить правильные ответы из предложенных вариантов. Использовались такие
карточки в основном в начальной школе, но крайне узко, как мобильное <подсобное средство> для контроля знаний, главным образом -
знания правил, определений, формул, фактов. Применение их не было обязательным, но и не запрещалось, каждый учитель волен был сам
решать, нужно это или нет. В таком виде тестирование не оказывало какого-либо воздействия на содержание и основные методики
обучения.

Сейчас же тестам отводится роль единственного способа итоговой аттестации знаний всех российских выпускников. И при этом
тестологическая служба, которая могла бы создать серьезную научную и методическую основу для проведения широкого тестирования, в
России еще только начинает формироваться. У нас практически отсутствуют специалисты по разработке контрольно-измерительных
материалов, не определены подходы к стандартизации диагностики.

Вопросы ЕГЭ первых лет эксперимента вызывали просто шок у специалистов и были хорошим подспорьем для юмористов различных
мастей. На самом деле тест-шутка <Где именно утопилась Катерина из <Грозы>: в Неве, Ниле, Волге или в ванне?> не так уж далек от
реальных заданий.

Задания плохо продуманы и не отвечают жестким границам построения теста. Вот что пишет по поводу содержания КИМов школьный
учитель С.Волков: <В чем ценность, например, такого вопроса: <Какой из героев романа Ф.М. Достоевского <Преступление и наказание>
наиболее антипатичен Раскольникову - Свидригайлов, Порфирий Петрович, Лебезятников или Лужин?> <Еще бы старушку-процентщицу сюда для
ясности вставили!> - мрачно прокомментировал вопрос один из учеников выпускного класса, на котором я немедленно поставил эксперимент
по сдаче ЕГЭ. А ведь и правда - какими такими линейками (или весами) можно измерить степень антипатичности героя герою, а главное -
для чего? И разве, кроме степени, не важно качество этой антипатии? Лужин противен не так и не потому, почему Свидригайлов; и то,
что Раскольникова тянет к Свидригайлову, а к Лужину нет, еще не говорит о большей антипатичности последнего, ибо в данном случае не
<размер имеет значение>. Можно возразить, что я усложняю: всем ведь и так понятно, что надо ответить: <Лужин>. Но кто поручится, что
не усложнит еще кто-то, привыкший думать над книгой>. Вряд ли авторы подобных тестов сами могут дать однозначный ответ на свои
вопросы.

Примеров подобных непродуманных тестов очень много.

Но даже если устранить технические и организационные <неполадки> централизованного тестирования, принципиальной ограниченности
этого способа проверки знаний изменить нельзя. Вне зависимости от качества вопросов в тесте <убита> необходимость размышлять и
приводить аргументы. Обратимся вновь к учительскому опыту: <Уже в самом первом классе школы маленького ребенка начинают учить тому,
что вариантов решений может быть много. Вот, скажем, нужно определить, какая из четырех картинок лишняя: трамвай, троллейбус,
автобус, телевизор. Один ребенок скажет, что телевизор, поскольку все остальное - транспорт. Другой уберет автобус - он не работает
на электричестве. Кто-то исключит тот же автобус, но по иной причине: остальные слова начинаются с буквы <Т>. А бывают и совсем
оригинальные ответы: у трамвая, троллейбуса и телевизора есть... <усы>. Что сделает умный учитель, познакомившись с этими ответами?
Он скажет, что правы все - и может быть, предложит еще какой-нибудь не замеченный детьми вариант. Ребенок растет и развивается на
такого рода заданиях - и вдруг на выпуске от него потребуют одного жестко определенного варианта, хотя сам характер вопросов, как мы
видим, такой однозначности вовсе не предполагает>.

Создать оптимальную систему предметных тестов, способную отличить умение размышлять от случайного угадывания, выявить
действительное понимание школьником проблемы и способность находить пути ее решения, практически невозможно. Это подтверждает и
руководитель Центра тестирования Владимир Хлебников: <Я могу отвечать за наши тесты, мы выжали из существующих технологий максимум.
Но даже при этом невозможно обеспечить объективность и надежность результатов>. Тестологи сделали все, что от них зависит, а в итоге
получается, как в известной репризе Райкина о плохо сшитом на конвейере костюме: <К пуговицам претензии есть? К пуговицам претензий
нет!>. Да и действительно, какие могут быть претензии к тестам, если они в принципе неспособны выполнить все те функции, которые
возложило на ЕГЭ Министерство образования!

Тем не менее заступивший на вахту министра вместо Филиппова Андрей Фурсенко от ЕГЭ отказываться не собирается. В интервью <Эхо
Москвы> он отметил: <Многие люди часто не знают в полном объеме, что такое ЕГЭ. Я и сам предвзято относился к ЕГЭ, считая, что он
представляет собой исключительно систему тестов. Когда я стал разбираться, то оказалось, что тесты составляют очень малую часть
ЕГЭ>.



Чем отличается ЕГЭ от обычного теста
Среди школьных предметов есть те, что могут быть подвергнуты формализации, а есть такие, которые нельзя <запаковать> в рамки
простого теста. Как же быть в условиях ЕГЭ?

Чтобы несколько сгладить ограниченность тестов, кроме них в ЕГЭ были включены задания категории <С>. Это так называемая
творческая часть, которая в отличие от первых двух предполагает развернутый письменный ответ на вопрос. Эти задания ничем
принципиально не отличаются от тех, что давались традиционно на выпускных и вступительных экзаменах по литературе и математике.

Вот такие вопросы из группы <С> были предложены Министерством образования по литературе: <Кто Чацкий: победитель или
побежденный?>, <Какую роль сыграл Платон Каратаев в судьбе Пьера Безухова?>, <Почему И.Бунин в рассказе <Господин из Сан-Франциско>
не изобразил внутренний мир главного героя и не дал ему имени?> и т.п. По существу, это обычные школьные сочинения. Только в рамках
ЕГЭ на экзамен отводится не шесть часов, как раньше на традиционное выпускное сочинение, а четыре. И за это время надо написать не
одно, а два полноценных по сложности сочинения на разные темы, при этом цитируя текст по памяти, а не обращаясь к текстам
произведений, как было раньше, а кроме того ответить еще на тридцать вопросов.

Получается, что экзамен необоснованно перегружен. Перегружен так, что хорошо сдать его нормальному (не обладающему
сверхъестественными способностями) ребенку без <подручных средств> или посторонней помощи невозможно.

Если тест неспособен отразить весь спектр знаний и умений российского выпускника и его требуется дополнять другими формами,
практиковавшимися ранее, для чего же было <огород городить>?

Нам отвечают - ради объективности, которую дает ЕГЭ.



Является ли тест объективным критерием?
В традиционной оценке знаний, когда ее ставит человек, естественно, всегда присутствует субъективность. Каждый экзаменатор
имеет свою личную шкалу оценок, особенно если его предмет - гуманитарный. Он неизбежно сравнивает ответы испытуемых с неким
идеальным эталоном, потом их ответы между собой и <сортирует их по полочкам>, соответствующим различным оценкам. Эту объективно
заложенную человеческой природой субъективность оценки в прежней школе пытались сгладить, скорректировать системой единых стандартов
(что содержательно должен знать ученик по каждому школьному предмету) и единых критериев оценки (какой объем знаний оценивается на
<5>, а какой - на <3>).

Существуют, конечно, и несводимые к общему знаменателю требования стандартов - например, трудно в конкретных количественных
единицах выразить такое явление, как <раскрытие темы сочинения>. Но тестом сочинение <проверить> в принципе невозможно, а вот
человек это сделает. И именно люди проверяют задания ЕГЭ повышенной сложности, не Марьиванны, против чего возражал В.Филиппов, а
<специально подготовленные эксперты>. Если два рецензента ставят один и тот же балл, то он и остается как итоговый. Но вопрос
соразмерности этих оценок по-прежнему открыт. Ведь баллы, поставленные экспертами в Новгороде, могут быть не равноценны тем же
баллам, что поставлены в Санкт-Петербурге. Более того, оценки двух рецензентов из Новгорода и оценки двух других рецензентов в том
же самом Новгороде также отличаются. Это фиксируют и специалисты Центра тестирования, которые перепроверили 350 уже проверенных
другими экспертами работ по литературе. И из этих 350 перепроверенных работ оценки сошлись с первоначальными только в 11(!) случаях.
Не сумев и при помощи ЕГЭ исключить из процедуры оценивания результатов тестирования человека-эксперта, реформаторы даже
теоретически не добились желаемой объективности.

Но и самые примитивные тесты тоже несут в себе субъективизм. Ведь составляют эти самые задания по ЕГЭ какие-то люди, и
утверждают их люди в министерстве.

И чем по большому счету отличается такая - <КИМовская> - субъективность от личностной оценки прежнего экзаменатора,
поставленного в рамки заданных единых критериев и стандартов?

На мой взгляд, субъективность составления тестов еще дальше уводит от реального представления о знаниях, чем полученное в
процессе традиционного экзамена-беседы. Она опосредована личными пристрастиями экспертов, соткавших <паутину> многочисленных
конкретных вопросов, которые в большинстве случаев требуют заучивания огромного количества второ- и третьестепенных фактов.



Как влияет итоговый тест на содержание образования
Часто можно слышать со стороны идеологов ЕГЭ и правительства, что его значение для образования преувеличено, что это всего лишь
способ оценки, и ничего более. Но чтобы так утверждать, нужно точно знать, как итоговый тест влияет на образование. А ведь никто по
заданию Министерства образования серьезно не исследовал <обратную связь>, перед запуском эксперимента не ставилась цель понять, как
изменится наше образование после распространения ЕГЭ по всей стране, чему будут учить детей и какими они потом будут выходить из
школы.

Конечно, качество образования не сводится к методам его оценки, будь то тесты или традиционная для нашей школы аттестация. Но
методы оценки со своей стороны тоже влияют на качество образования. Ведь образование ориентируется на эту оценку, именно она задает
параметры и контуры образования. Если оценка не требует знаний шире, глубже очерченного, в этих знаниях никто не будет
заинтересован. А ЕГЭ у нас вводится как единственный способ оценки знаний за курс средней школы и основной показатель, по которому
оценивают готовность выпускника как абитуриента.

Именно благодаря этой роли ЕГЭ и влияет на школу, управляет ею. Тестирование принципиально отличается по форме и содержанию от
обычного экзамена и требует от школьников совершенно иной подготовки. Поэтому переход на ЕГЭ практически потребует перехода на
принципиально иную систему обучения и подготовки школьников и необходимо повлечет коренной пересмотр содержания и подходов к
образованию.

Раньше контроль был наиболее приближен к тому, чему учат. А сейчас итоговая аттестация в форме ЕГЭ совершенно не совпадает с
тем, как и чему учат наших детей, например, на уроках математики. Вот еще одно мнение учителя: <Форма совершенно неадекватная,
потому что она совсем не проверяет знания учащихся. Единый государственный экзамен по математике в 2003 году показал, что
вероятность получения <тройки>, просто угадывая ответ, очень велика. Получается, что человек, который вообще в глаза не видел
математику и может даже не понимать условия задачи, легко получит <тройку>, тыкая в ответы наугад. При введении подобной формы
экзамена это просто обрушит всю систему математического образования. Потому что традиционно наше математическое образование было
основано не на запоминании фактов, даже не на решении каких-то типовых задач, а на том, что учителя учили детей рассуждать,
обосновывать, выстраивать ситуацию логически. Задания и условия аттестации, которые нам представляют в едином государственном
экзамене, ничего этого не требуют. Если подобный экзамен введут, то подавляющее большинство учителей, вместо того чтобы учить детей
математике, будут учить детей сдавать этот самый единый государственный экзамен. В результате за 5-6 лет математика уйдет в ноль>
(А.Блинков).

После внедрения и узаконивания ЕГЭ в масштабах всей страны уже вся деятельность школы будет нацелена на решение одной задачи -
сдачи тестов. Школьные программы, вольно или невольно подделываясь под ЕГЭ, будут в основном учить ребят не практическим навыкам, не
умению ориентироваться в этой жизни, а только натаскивать по учебным предметам и только в той степени, в какой это необходимо для
успешной сдачи тестов. Ученики больше не будут расширять кругозор, заниматься самообразованием. С первого по последний класс весь
процесс обучения будет направлен только на одно - зубрежку.

В дополнение тотальный ЕГЭ приведет к тому, что те предметы, которые не поддаются формализации, будут постепенно <выжаты> из
обязательной школьной программы. И здесь первой на очереди стоит литература - предмет, в процессе изучения которого в наибольшей
степени возможно нравственное воспитание, освоение отечественной и мировой культуры, формирование навыков работы над текстом,
развитие способностей связно излагать свои мысли как письменно, так и устно. А в формализуемых дисциплинах останутся только те
знания и навыки, что поддаются тестированию. Именно их и будет развивать новая российская школа.

Вот тут-то мы и приблизимся к Западу, от которого, по словам бывшего министра образования, сильно <отстали>. На уроках наши
учителя (как учителя США или Франции) будут просто брать прошлогодние тесты и диктовать ребятам, как нужно отвечать на отдельные
вопросы.

Но главная проблема даже не в зубрежке и не в том, что натаскивание на тесты расширит фактическую сторону знания, и от
школьников потребуется заучивание огромного количества фактов. Главная проблема в том, что ЕГЭ ориентирует исключительно на одну эту
сторону обучения, сводит всю разнообразную и многоцелевую программу образования только к этому минимуму, <выталкивая> из школы
анализ, развитие способности рассуждать, логически мыслить и аргументировать свою позицию, поскольку для удовлетворительной сдачи
егэшных заданий ничего этого не требуется.

Кроме того, ориентация на знание разрозненных фактов, провоцируемая ЕГЭ, лишит школу задачи давать систематизированные знания,
не только устранит ее нацеленность на логические обоснования любых изучаемых действий и процессов, но и сделает излишним
формирование целостной картины изучаемого мира. Именно такое целостное представление о предмете, умение анализировать и находить
внутреннюю логику любых процессов отличало выпускников советской школы от их западных сверстников. Именно поэтому так были
востребованы на Западе советские и прошедшие еще советскую школу российские специалисты и ученые. И именно эти содержательные
стороны российской школы сейчас <убивает> тестирование. Тесты не приводят знания в систему.

Как уже отмечалось, для того чтобы получить удовлетворительную оценку на ЕГЭ, совершенно не нужно выполнять все его задания.
Достаточно правильно ответить на какую-то часть вопросов-угадаек из групп <А> и <В>. Задания категории <С> могут выполнять не все, а
только желающие: те, кто хочет получить наивысший балл и показать свои глубокие знания, поступить в более серьезный и престижный
вуз.

В одном из выступлений официальных лиц прозвучало, что из всех тестирующихся только 30% брались за задания группы <С>. К
сожалению, поскольку результаты ЕГЭ засекречены, судить о них можно только по неофициальным данным, насколько они достоверны, трудно
сказать. Но, допустим, что так и есть - 30% берутся за выполнение заданий <повышенной сложности>. Значит ли это, что только 30%
нынешних школьников способны дать самостоятельный развернутый ответ на вопрос? А остальные 70% уже ориентируются на минимум, который
их устраивает? Очевидно, что более высокий уровень образования (на который раньше старались <вытянуть> всех - у нас ведь была единая
общеобразовательная школа) теперь становится нормой для очень ограниченного количества учащихся. А общеобразовательный уровень для
массы школьников качественно снижается. Теперь не нужно стремиться к высокому качеству знаний и умений - всем. Вводя общероссийский
ЕГЭ, мы <опускаем> массового российского выпускника до уровня советского троечника. Общее образование расслаивается: на одно
образование для массы и совершенно другое - для избранных.

Мне возразят - ну и что?! Всегда так было - некоторые более способны, некоторые менее. Да, действительно в школах учились дети
разных способностей, были и двоечники, были и отличники. Но только ныне расслоение в школе происходит не по способностям, а совсем
по другим принципам.



Как соотносится ЕГЭ с целью и задачами общего образования современной российской школы
Итак, количество переходит в качество. Разница в разовом применении тестов раньше и введением всероссийского тестирования
сейчас оказалась весьма существенной. Раньше тесты - необязательное подсобное средство, теперь - единственный (!) способ итоговой
(!) оценки знаний всех (!) выпускников средней школы. И как бы публично не отнекивались руководители и идеологи введения ЕГЭ от
значительной, чрезвычайно важной его роли в изменении содержания образования, объективно он окажет и уже оказывает влияние на
качество и суть образовательного процесса.

Впрочем, Владимир Филиппов и не скрывал, что главной целью реформы образования, в том числе введения ЕГЭ, является перестройка
содержания образования: <Изменившееся и изменяющееся российское общество требует адекватных изменений и от системы образования -
нельзя консервировать то, что когда-то было лучшим в мире>.

Но вот вопрос: как соотносится процесс <объЕГЭивания> с главной задачей российского образования, которая в Концепции
модернизации российского образования на период до 2010 года определена как <обеспечение современного качества образования на основе
сохранения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства>?

Да никак! ЕГЭ ничего этого не обеспечивает, если, конечно, под <современным качеством образования> не понимать качество знаний
как определенного информационного набора - набора, совершенно неувязанных в головах школьников в цельную картину фактов, цифр,
названий. Конечно, такие знания вполне по силам оценить тестом, даже и самым немудреным, вроде тех, что предлагаются под грифом <А>
и <В>. Только после такого <объЕГЭивания> наше общество из самобытной культурно-исторической цивилизации, первой освоившей космос,
превратится в клуб кроссвордистов. А что еще может дать такого качества образование? Только умение разгадывать кроссворды, и более
ничего!

А для выпускников школ - свои кроссворды, в виде ЕГЭ, и приз тоже свой, специфический - оплачиваемая путевка в вуз. Получше
отгадаешь - и вуз получше достанется, и ГИФО (государственное именное финансовое обязательство) - <поувесистей>. Но даже и здесь ЕГЭ
<неконкурентоспособен> - некоторые глянцевые журналы предлагают и более <весомые> призы за разгаданный кроссворд, например,
недельную туристическую поездку в Европу. А она стоит дороже, чем оценивает учебу в вузе Министерство образования: ведь самое
дорогое, <повышенное> ГИФО установлено этим ведомством в 2003 году в размере 17500 рублей.

Кроссворды ЕГЭ находятся в одном ряду, в одной <связке> с такими явлениями, как дешевое чтиво, пиво, которое вместо <пепси>
теперь <выбирает молодежь>, всеобщее отупение - явлениями, марширующими по стране со все большим размахом. Вполне обоснованны в
такой ситуации опасения академика В.И. Арнольда: <Особенно опасна тенденция изгнания всех доказательств из школьного обучения....
Тот, кто в школе не научился искусству доказательства, неспособен отличить правильное рассуждение от неправильного. Такими людьми
легко манипулировать безответственным политикам. Результатом могут стать массовый гипноз и социальные потрясения>.

Что-то, помнится, в программных документах правительства и заявлениях президента таких целей не было. Наоборот, во всех звучит
иная направленность. В той же Концепции написано, что <общеобразовательная школа должна формировать целостную систему универсальных
знаний, умений, навыков, а также опыт самостоятельной деятельности и личной ответственности обучающихся>, и для этого необходимо
опираться <на богатейший опыт российской и советской школы, сохранение лучших традиций отечественного естественно-математического,
гуманитарного и художественного образования>. Кроме того, <система образования является важным фактором сохранения места России в
ряду ведущих стран мира, ее международного престижа как страны, обладающей высоким уровнем культуры, науки, образования>. Но, выбрав
в качестве средства для достижения этих благих целей ЕГЭ, общество стремительно скатывается к поголовной дебилизации.

<Нестыковочка> выходит! <Целостная система универсальных знаний> в ЕГЭ не предусмотрена, <лучшие традиции отечественного
образования> он рушит безвозвратно. А это не оставляет России уже никаких шансов когда-нибудь выкарабкаться из состояния мировой
<кладовки> полезных ископаемых, обрекая будущих ее граждан на статус грузчиков, от которых не требуется высокой общей культуры и
образованности. Их задача: не размышляя, подносить необходимое на потребу остальной мировой публике.

Внимательный взгляд на идею замены традиционного экзамена тестированием показал, что заявленная идеологами задача создания
<более объективной системы оценки подготовленности выпускников общеобразовательных учреждений> и создания нового <современного
качества образования> не может быть достигнута посредством ЕГЭ. Сама суть итогового тотального тестирования не допускает этого даже
теоретически.

Посмотрим теперь, как обеспечивает технология его проведения <реальную эквивалентность оценки> уровню знаний на практике.



Технология проведения ЕГЭ на практике
По замыслу, процедура экзамена должна быть защищена от возможности посторонней помощи или подтасовки результатов. Для этого
придуманы следующие меры.

При проведении единого государственного экзамена на территории всей страны применяются однотипные задания и единая шкала
оценок. Задания ЕГЭ разрабатываются разными авторами, участниками конкурса и утверждаются специальной комиссией при Министерстве
образования. Огромное количество вариантов заданий должно исключать возможность <вычислить> вероятный <свой> вариант и заранее
заготовить решение. КИМы рассылаются секретной почтой, хранятся в сейфах с выполнением всех требований режима секретности. При
кодировании вариантов используются штрих-коды. Пакеты вскрываются в день проведения экзамена в присутствии выпускников, членов
государственной экзаменационной комиссии и общественных наблюдателей.

Сам экзамен должен проводиться в чужом для выпускников здании. К его проведению привлекаются предварительно назначенные
преподаватели, не являющиеся специалистами по сдаваемому предмету и учителями данных школьников. Они выполняют функции
организаторов. Для контроля за правильным соблюдением инструкций Министерством образования создаются специальные экспертные
комиссии, формирующиеся из других регионов страны.

Порядок проверки заданий также должен исключить возможность нарушений. Задания типа <А> и <В> проверяются компьютерной
программой, а задания <С> - независимыми экспертами, дублирующими работу друг друга. После проверки заданий вся информация вводится
в компьютер и направляется по выделенной линии в Центр тестирования Министерства образования. Там происходит автоматический подсчет
баллов для каждого закодированного ученика и сохранение этих результатов в сводной общероссийской базе данных.

Все, разумеется, должны соблюдать правила сдачи экзамена, в противном случае его результаты могут быть аннулированы.

Но это теоретически. Практика же показала, что процедурные требования легко обходятся.

Официальные инспектора Министерства образования, контролирующие ЕГЭ, неспособны обеспечить проведение экзамена по инструкции.
Во-первых, их очень мало: в 2003 году было 600 человек на 47 регионов России, или 10-15 инспекторов на область. На одного инспектора
приходится один пункт проведения экзамена, а это десятки аудиторий, коридоров и укромных местечек. Находиться в них одновременно на
протяжении всего экзамена одному человеку просто немыслимо. Во-вторых, инспекторов легко нейтрализуют различными способами: где
административными действиями, где взятками. В-третьих, по большому счету никто из задействованных в проведении ЕГЭ не заинтересован
в объективности оценки. Школьникам и их родителям нужна не объективная, а максимальная оценка. Ведь от нее зависит очень многое:
поступление в вуз, служба или отсрочка от армии, вообще дальнейшая судьба ребенка. Школа также кровно заинтересована в завышении
оценок: из-за плохих показателей могут снизить разрядность, не продлить контракт с директором школы, урезать финансирование.
Работники органов образования как местных, так и центральных по традиции - за красивые проценты. В ситуации, когда и ученики, и
школа, и департамент заинтересованы в высоких показателях, обеспечение объективности этих показателей их руками - утопия.

Что и подтверждают инспекции.

В прежние годы сотни инспекторов Центра тестирования присутствовали на ЕГЭ почти во всех местах его проведения. Когда стало
ясно, что один инспектор не может контролировать весь <объект>, наблюдателей отправили большими группами, но только в три региона -
Якутию, Мордовию и Великий Новгород.

Вот <вести с полей> проведения ЕГЭ в Республике Мордовия 8 июня 2004 года. Тогда 4 группы инспекторов независимо друг от друга
выявили грубейшие нарушения на ЕГЭ по математике в этой республике. Первое, с чем столкнулись инспектора в Саранске уже накануне
экзамена, это с позицией министра образования республики Василия Кадакина, который в личной беседе категорически заявил, что
инспекторов в аудитории не пустят: <Он объяснил свое решение отсутствием нормативной базы проведения инспекции. Нам предложено было
проводить инспекцию из коридора>. <Министр, - докладывают инспектора, - сославшись на разговор с руководителем Федеральной службы по
надзору в сфере образования и науки В.А.Болотовым, просил <не травмировать> школьников, отмечая, что в разговоре руководитель
федеральной службы согласился с данной интерпретацией>.

В пунктах проведения экзамена (ППЭ) так и случилось: <Руководитель ППЭ, ссылаясь на распоряжение своего руководства, не
разрешила инспекторам присутствовать в аудитории, обосновывая это тем, что присутствие посторонних приведет к возникновению
стрессовой ситуации для учащихся. Письменное решение ГЭК Мордовской Республики, на которые были ссылки, нам предоставлено не было>.

И вот что удалось проинспектировать из коридоров.

<Все организаторы в аудиториях абсолютно не выполняли своих обязанностей. Нигде не фиксировались выходы из аудиторий, учащиеся
могли выходить из класса по два человека и перемещались по школе свободно (так как не было дежурных на этажах). Сотрудники милиции
постоянно перемещались по ППЭ и раздавали вспомогательные материалы (вплоть до готовых решений). Попытки изъять шпаргалки вызывали
откровенную грубость. Во всех аудиториях экзаменующиеся бесконтрольно использовали справочные материалы. Средства мобильной связи
были в наличии практически у всех экзаменующихся. Так, ученики N... (перечислены шесть человек) разговаривали по телефону и были
доставлены к руководителю ППЭ. Руководитель ППЭ после этого разрешил им продолжить экзамен, обвинив инспекторов в <нервировании>
учащихся>.

<Справочные материалы и готовые решения были отобраны у N... (перечислено 15 учащихся) и других. При попытке инспекторов
выяснить фамилию ребенка, замеченного в пользовании телефоном или шпаргалкой, инспекторов в аудиторию не впускали. В аудитории ?...
организатор оказывала помощь в выполнении работы ученицам X и Y. Разговоры в аудиториях вели по три-четыре человека при полном
попустительстве организаторов (вставали в дверях, чтобы инспектор не мог видеть то, что происходит в аудитории). С разрешения
организаторов у экзаменующихся на столах находились посторонние записи (тетрадные листы без печатей учреждения образования). По
словам организаторов, это были черновые записи, для которых не хватило стандартных бланков для черновиков. Инспекторам просмотреть
их не разрешили>.

<Документы и пропуска у учащихся практически не проверялись. По мнению всех инспекторов, и дети, и учителя хорошо знают друг
друга>.

И в завершение отчета - маленькая деталь: несмотря на зафиксированные грубейшие нарушения официального порядка проведения ЕГЭ в
Республике Мордовия, его результаты аннулированы не были, как это положено по инструкции.

А буквально на днях Виктор Болотов заявил, что трехлетний опыт проведения эксперимента <не выявил никаких существенных
сложностей в его организации и проведении на местах>. И в 2005 году Министерство образования и науки РФ планирует перевести ЕГЭ из
разряда экспериментального в разряд обязательного экзамена на всей территории страны.

А вот уже оценка хода экзамена выпускницей саранской школы Мариной Якушкиной: <Сейчас говорят о том, что тестирование и ЕГЭ -
это самый объективный вид экзамена, а на самом деле это все не так. Родители отличников договаривались с преподавателями из
университета, с математиками, и они на экзамене решали все задачи, которые были нам предложены. Договаривались с людьми, которые в
школе за нами следили, они передавали задания, листы с тестами, и родители везли преподавателям, и они сидели и решали. А ответы,
правильные ответы, приходили на пейджеры, на сотовые в виде сообщений. А вот то задание <С>, которое надо было целиком сделать, его
опять-таки передавали через этих доверенных лиц, с которыми тоже договаривались и которым, я думаю, тоже платили определенную и
большую сумму. А те, кто не договаривался, просто сами сидели решали. У нас могли отнять даже какую-нибудь бумажку с двумя
формулами. За кем надо за тем не следили, а за простыми, конечно, контроль был строгий>.

Такая вот складывается картина проведения экзамена, призванного более объективно, чем раньше, отразить соответствие результатов
аттестации реальным знаниям.

Заслуживает внимания характерная фраза из интервью - про тех <кто надо> и <простых>. Первые имеют влиятельных или богатых
родителей, которые могут договориться и заплатить за то, чтобы их чадо получило свидетельство с нужным баллом. Вторые - те, кто не
смог или не захотел покупать свидетельство. Но и они тоже делятся на тех, кто захотел и смог купить знания, занимаясь дополнительно
с репетиторами, и совсем <простых>, у кого возможностей купить не оказалось.

Так, благодаря введению ЕГЭ происходит расслоение внутри школы. Оно идет внутри каждой, любой школы.

Этот известный всем процесс не является тайной и для правительства. Но, судя по тому, с каким упорством продолжает оно
<внедрять> в практику образования эту форму, видимо, считает такое расслоение нормой для нового, рыночного общества. Похоже, именно
этого хотел В.Филиппов, когда говорил о необходимости изменения школы для изменившегося общества. И он добился-таки приближения
своего идеала: общеобразовательная школа, основанная на единых принципах образования для всех, <ловким движением руки> превращается
в школу <двух коридоров>, основанную на социальном и имущественном неравенстве.

Так закрепляется возможность получения качественного образования в школе и после нее только для определенных социальных слоев -
имущих.

А теперь самое время вспомнить о другой задаче, которую, по замыслу правительства, должен решить ЕГЭ - <повысить доступность
качественного высшего образования для талантливой молодежи из малообеспеченных семей и отдаленных от вузовских центров местностей>.



Возможно ли объединение в одном экзамене двух разных?
Вот как отвечает на этот вопрос директор Центра тестирования Министерства образования Владимир Хлебников: <Я считаю, что одним
тестом измерить учебные достижения всех учащихся любого уровня подготовленности нельзя. Исходя из этого, мы должны сделать различные
тесты. И слабых учащихся мы должны оценивать с помощью легких тестов, сильных - с помощью сложных тестов, средних - с помощью тестов
средней сложности. Нам нужна батарея тестов. И, более того, было бы правильно проводить такую оценку неоднократно. Это было бы
независимо, это было бы объективно и с минимальной погрешностью>.

К этому доводу специалиста-тестолога хочется добавить свои.

Во-первых, несмотря на очень большую потребность у россиян в высшем образовании, не все выпускники общеобразовательной школы
собираются продолжать свое обучение в институтах. Они могут получить начальное профессиональное образование. И для какой, извините,
надобности сдавать им этот совмещенный экзамен?

Во-вторых, тому школьнику, кто хочет поступать в институт, лучше и комфортнее сдавать экзамен как раз дважды (и даже трижды, в
случае неудачи), а не решать свою судьбу с помощью одного-единственного испытания. И сдавать именно традиционные экзамены - как
письменные, так и устные. Только <живой> экзамен дает шанс любому абитуриенту, в том числе и из глубинки, и из бедной семьи,
показать не натасканность, а умение думать. С другой стороны, специальный вступительный экзамен необходим и вузу. Ведь никакой тест
не <увидит>, не <схватит> то самое ядро, благодаря которому именно этот ребенок может стать бесценным исследователем или инженером.
Это способен сделать человек, экзаменатор в процессе беседы.

В-третьих, поскольку тесты в условиях сильнейшего расслоения общества не могут решить проблему отбора талантливой молодежи,
только участие вузов может обеспечить такой отбор. Для каждого вуза существуют свои приоритеты, свой студент, поэтому разные учебные
заведения, отличающиеся как профилем - технические или гуманитарные, так и уровнем - престижные или рядовые, имеют свое
представление о том, какой студент им нужен, и свою особую программу вступительных экзаменов. А ЕГЭ нивелирует это. ЕГЭ лишает вузы
возможности решать, кого принимать на учебу. Они оказываются вне активного участия в выборе <своих> абитуриентов, то есть тех, кто
хочет учиться в определенном учебном заведении, а не вообще в каком-нибудь.

Как видим, ни школе, ни вузу совмещенный ЕГЭ не нужен, более того, он вреден. Ради чего же надо было отказываться от
сложившейся веками традиции поступления в высшие учебные заведения путем сдачи двух разных видов экзаменов и заменять их одним?

Сторонники перехода на ЕГЭ очень часто ссылаются на аналогичный опыт в других странах.

Действительно, для поступления в высшие учебные заведения на Западе используются универсальные тестовые материалы. В некоторых
странах существует и совмещенный тест, вроде нашего ЕГЭ, например, в Австрии, Германии, Дании, Франции, Финляндии, Южной Африке и
других.

Но, как правило, это не предметные тесты, а более общие, призванные оценить психологическую и интеллектуальную готовность
человека учиться. Так, например, в США широко применяется тест на общие математические и естественно-научные способности. В него
входят задания на абстрактную и наглядно-образную логику, на понимание технических особенностей, на умение решать различные задачи,
считать и так далее. Абитуриент должен продемонстрировать с помощью тестов и собеседований свои интеллектуальные достижения и
потенциал. А предмету - той же ядерной физике и высшей математике - его учат потом, когда он станет студентом.

Можно спорить об эффективности такой системы приема в высшие учебные заведения и тем более о необходимости копирования ее в
нашей стране. Но для нас сейчас важно только одно - насколько соответствуют ссылки на западный опыт истинному положению.

Ни в одной из развитых зарубежных стран, имеющих богатый и многолетний опыт тестирования, имеющих наработанные методики и
стандарты для тестов, - нигде единый экзамен не является единственным критерием оценки знаний выпускников и уж тем более не
применяется для оценки подготовленности абитуриентов!

Так что <западный опыт> - непререкаемый авторитет и <кладезь мудрости>, источник реформаторских <идей> для наших
модернизаторов - сильно отличается от того, что внедряют они в России.



Доступность высшего образования в практике ЕГЭ
Но вернемся к главному нашему вопросу: что дает совмещенный ЕГЭ-тест для повышения доступности высшего образования?

Поскольку ЕГЭ кардинально меняет содержание и технологию выпускного экзамена, он требует совершенно другой системы подготовки,
отличной от существующей в школе. Одновременно <включив в себя> и вступительный экзамен, ЕГЭ изменяет и его традиционное содержание.

Обычный вступительный письменный экзамен - 4-6 заданий. Общее правило практически для всех вузов было таким: два первых задания
требуют знания школьных основ, третье - некоторых факультативных знаний, остальные, помимо собственно знаний, еще и смекалки, умения
логически мыслить. <Пятерку> получает тот, кто правильно решит все задания. В ЕГЭ даются десятки заданий, фактически охватывающие
весь школьный материал. Каждое задание имеет формализованный вес. Решить все в рамках отведенного времени практически невозможно, да
этого и не требуется. И вот тут-то перед экзаменующимся возникает проблема выбора - что делать в первую очередь, что - во вторую,
что вообще можно не делать, и все это в условиях временного стресса. Иными словами, к прохождению именно такого экзамена надо бы
готовиться специально. Не только интеллектуально, но и психологически. Сдать ЕГЭ без дополнительных внешкольных усилий невозможно -
учителя в школах не натаскивают по тестам, традиционно они обучают детей по программам, ориентированным на получение других знаний и
умений.

Чтобы получить необходимый для поступления в приличный вуз балл на ЕГЭ, есть два пути. Первый - заниматься дополнительно.
Естественной реакцией на такое положение становится растущий масштаб репетиторства. Кроме <одиночек>, возникли уже целые конторы,
которые только тем и занимаются, что готовят к ЕГЭ. Раньше мы могли предполагать подобное развитие событий, сегодня это - факт. Да и
было бы странным, если бы не появились бизнесмены, желающие заработать на этом деньги.

Другой вариант обеспечения успешной сдачи экзамена - взяточничество, короткий путь покупки оценок и свидетельств.

И тот, и другой путь - платные. Опыт знакомых подтверждает - платить нужно много, и очень много. Способны на это
малообеспеченные семьи?!

В результате <платность> просто поступления - пока еще не учебы - в вузы не только не устраняется, но многократно
увеличивается.

С введением ЕГЭ избежать неравенства при поступлении, которое существовало благодаря распространенной практике принимать <по
звонку> и через взятки, не удается - огромная масса поборов <спустилась> теперь и на уровень <выхода> из школы - при сдаче
совмещенного экзамена. Но и это еще не все. Вынуждая вузы принимать всех по результатам единого экзамена, Министерство образования
не только не устраняет коррупцию <на входе> в вуз, но и узаконивает ее. Из огромного числа равноценных по сумме баллов свидетельств
вузу все равно необходимо отобрать только то их количество, которое он может обучить, причем сделать это без проведения
дополнительных вступительных испытаний. Нетрудно догадаться, что послужит главным критерием отбора для хронически недофинансируемого
учреждения. Платить теперь приходится и <на выходе> и <на входе>. Вот вам и декларируемая доступность для малообеспеченных!

Реформаторы хотели при помощи ЕГЭ добиться доступности высшего образования еще и для <отдаленных от вузовских центров
местностей>. Эффект получается примерно тот же. В отдаленных местностях выпускники встречаются всякие - и обеспеченные тоже. Кроме
того, в российской глубинке действуют пока еще и другие - не денежные факторы, приписок - любые формы личной симпатии и
взаимозависимости. В результате большее количество баллов набирают отнюдь не сироты и малообеспеченные, но и не всегда способные
учиться в вузах школьники.

Руководитель одного института крупной северной республики, моя хорошая знакомая и коллега, рассказала, что наибольшее
количество баллов при сдаче ЕГЭ получают выпускники отдаленных периферийных улусов, а не городские школьники. Объясняется это очень
просто: учитель небольшой сельской школы не может отказать родителям своих учеников, от которых он зависит (родня, начальство,
соседи и т.п.) и помогает детям на экзамене, а то и сам выполняет задания ЕГЭ. Мы уже видели, что направить контролирующие комиссии
проверяющих во все уголки России немыслимо. В крупных городах и в тех контроль отдан на откуп местным властям, которые, естественно,
заинтересованы в высоких качественных показателях, а это не всегда в ладу с объективностью. Что уж тут говорить об улусах!

Правда, дети из сельских и отдаленных районов в лучшем случае приезжают учиться в региональные вузы. Столичные и центральные
для большинства стали еще более недоступны, чем раньше. Многие выпускники, по результатам ЕГЭ поступившие в центральные вузы, не
смогли приехать на учебу в эти города, так как у них нет достаточных денег для проезда и возможности жить в Москве или
Санкт-Петербурге. Ведь стоимость жизни в центре и на периферии отличается в России очень сильно - в разы.

В результате до центральных вузов добираются лишь те, кому вполне было бы по силам учиться на платных отделениях и то при
наличии определенного интеллектуального уровня (который, кстати, система ЕГЭ не гарантирует). Эти дети занимают в институтах
государственные места, предназначенные реформаторами для одаренных, но малообеспеченных. И не их в этом вина - так работает механизм
ЕГЭ. И именно он вынуждает вузы принимать совершенно неподобающую им публику.

Совсем недавний пример: в один маститый московский технический институт, который в этом году проводил наряду со своими
экзаменами прием по ЕГЭ, хлынул поток абитуриентов с высокими баллами в свидетельствах о сдаче экзамена по математике. Преподаватели
рассказывают, что на собеседовании многих из этих людей ставил в тупик вопрос: <Чему равен arcsin(3)?>.

Еще более усугубляет положение привязка результатов ЕГЭ к государственному именному финансовому обязательству (ГИФО). Через
ГИФО предполагается осуществить <плавный> переход к всеобщему платному высшему образованию и опять же обеспечить доступ к нему
малообеспеченных.

Нам объясняют: те, кто сдаст ЕГЭ на высший балл, будут учиться на полном государственном обеспечении. Но если балл ниже, то
недостающую сумму должны заплатить родители. Вот тут и кроется ловушка - и для родителей, и для детей, и для вузов. Достаточно для
тестирования запрограммировать задания повышенной сложности - <Ломоносовых> резко поубавится. Государство не берет на себя
обязательств платить за слабо подготовленных. Оплата обучения и в школе, и в вузе полностью ляжет на плечи родителей. Так идея
образовательных ваучеров, при помощи которых, как декларируется, государство обеспечит доступность высшего образования для наиболее
достойных, превращается в свою противоположность - необязательство государства платить за образование молодежи.

ГИФО <в сцепке> с ЕГЭ имеют главной целью тотальную коммерциализацию, расширение платности обучения, резкое снижение его
качества и существенное ослабление государственного сектора образования.

Такова ситуация уже сейчас, на стадии эксперимента. Его дальнейшее <шествование> по стране с ориентацией государственных
школьных программ на тестируемый минимум логично приведет к качественному снижению общего, базового уровня образования, которое
гарантирует государство в бесплатных школах. Чтобы получить другое образование - нужно будет учиться не в государственной школе.
Либо кроме нее где-то еще. А это уже за дополнительные деньги. Дети <разбегутся> по двум разным видам школ. Одни будут давать
<базовый минимум> - это государственные и бесплатные, из которых пути к высшему образованию нет. Другие, возможно, будут обучать с
ориентацией на более глубокие и разносторонние знания, необходимые для дальнейшей учебы в вузе. Но и для тех, и для других
содержательная составляющая общего образования радикально изменится, поскольку будет основываться на ориентации на ЕГЭ-тест. Наивно
предполагать, что платные и даже <сильно платные> элитные школы вдруг станут воспитывать и <формировать целостную систему
универсальных знаний, умений, навыков, а также опыт самостоятельной деятельности и личной ответственности обучающихся> (как записано
в Концепции модернизации российского образования), если этого от них никто реально не требует.

Смешно надеяться, что у нас сохранится качественное образование, хоть и в сильно урезанном - ограниченном сотней-другой
отпрысков <сильных мира сего> - виде.

Не сохранится. Лоботомия ЕГЭ коснется всех.

Этим закладывается стратегическое - на многие десятилетия вперед - отставание России.

А между тем ЕГЭ наступает. Со следующего года его волна зальет уже всю страну, затопляя последние островки педагогической
мысли, творческого креативного воспитания и образования, до сих пор еще остававшиеся от прежней русской культуры.

Как выплывать будем?

Сергей ТЕЛЕГИН
От И.Л.П.
К Георгий (23.08.2004 23:13:15)
Дата 31.08.2004 18:35:59

Re: Я не вполне согласен с нападками на ЕГЭ

Понятно, что любую идею можно довести до абсурда, а при существующей в России системе это тем более вероятно, но все-таки так ли уж плох такой экзамен?

Говорят, не все можно таким образом оценить. Конечно, не все, но нельзя объять необъятное. Нет возможности "проявить индивидуальность"? Но почему это надо делать именно на экзамене? Велика роль "технических ошибок"? Но она, кстати, и в жизни велика. Это видно на примере того же ЕГЭ, и не только. Правильная идея и реализовываться должна тщательно - иначе от нее нет практической пользы. Представьте, например, что инженер ошибся при расчете конструкции. Кому польза от того, что идея была замечательная?

Нельзя требовать от экзамена слишком многого и уж, тем более, всего сразу. Сегодняшняя ситуация в ВУЗах ужасна. Разложение - другого слова и не придумаешь. С экзаменатором можно побеседовать на экзамене, к примеру, после первого семестра, если уж это так необходимо. А когда решается вопрос поступления - лучше уж без этого.
От Георгий
К И.Л.П. (31.08.2004 18:35:59)
Дата 31.08.2004 21:26:42

а как же выпускник попадет в вуз? %-)

> Нельзя требовать от экзамена слишком многого и уж, тем более, всего сразу. Сегодняшняя ситуация в ВУЗах ужасна. Разложение -
другого слова и не придумаешь. С экзаменатором можно побеседовать на экзамене, к примеру, после первого семестра, если уж это так
необходимо. А когда решается вопрос поступления - лучше уж без этого.

а как же выпускник попадет в вуз? %-)
От И.Л.П.
К Георгий (31.08.2004 21:26:42)
Дата 01.09.2004 14:39:04

Re: С помощью письменного экзамена

О форме его можно спорить, но устный экзамен в качестве вступительного не годится совершенно. Сочинение, на мой взгляд, также не подходит, ввиду крайней субъективности оценок (даже при отсутствии коррупции оценка в этом случае остается субъективной).

Идея о том, что организацией экзамена ВУЗ не должен заниматься самостоятельно, на мой взгляд, тоже правильная - иначе "рука руку моет". Даже если нет прямой коррупции (идеальный случай, почти немыслимый в сегодняшней России), никто в ВУЗе не захочет ставить под вопрос репутацию "уважаемого профессора (доцента)", с которым еще работать, от которого зависит защита диссертации и т.п.
От Георгий
К И.Л.П. (01.09.2004 14:39:04)
Дата 01.09.2004 15:33:02

Так по физике и математике я и сдавал письменный экзамен %-)

ЕГЭ - это нечто другое.
От И.Л.П.
К Георгий (01.09.2004 15:33:02)
Дата 01.09.2004 20:18:51

Re: Зачем такая загадочность?

Нечто иное и т.п.

ЕГЭ, насколько я понимаю, это и есть, в основном, письменный экзамен. Тестовая часть с выбором из нескольких вариантов ответа - это, вроде, только часть ЕГЭ, причем, меньная часть. Тест - конечно далеко не оптимальная штука, но демонизировать ее тоже не надо. Некоторые знания можно проверить и таким способом. Если человек знает - ответит. При чем тут "дебилизация"? Как экзамен (независимо от его формы - пусть даже неудачной) может отнять у человека знания (если они есть)?
От Георгий
К И.Л.П. (01.09.2004 20:18:51)
Дата 01.09.2004 23:16:50

Вообще, о чем идет спор? О праве учиться бесплатно - так? %-))))

Если бы каждый мог взять и выложить сумму, достаточную для учебы в вузе, проблем бы не было. Не сдал тут, потом сдам там - и все.
А здесь...
От И.Л.П.
К Георгий (01.09.2004 23:16:50)
Дата 02.09.2004 16:04:14

Re: Не только и не столько

Критика ЕГЭ, в основном, вообще не привязывается к этой проблеме.

На мой взгляд, возможность учиться бесплатно должна определяться не оценкой на экзамене, а платежеспособностью. Нет средств, но уровень подготовки достаточный (не обязательно блестящий) - имеешь возможность учиться бесплатно.

Человек из богатой семьи должен платить в любом случае - с какой стати его учеба должна оплачиваться из налогов, которые платят также и бедные (а у нас в стране с бедных их и дерут, в основном)?

Сегодня "бедные платят за богатых". У богатого есть больше возможностей (и легальных и нелегальных) поступить в хороший ВУЗ, а дальше его будут обучать за счет налогоплательщиков, большинству из которых (и их детям) поступление в этот ВУЗ не светит.

В этом, что ли, справедливость?
От Георгий
К И.Л.П. (01.09.2004 20:18:51)
Дата 01.09.2004 23:15:43

Вы это серьезно? %-)))


> Как экзамен (НЕЗАВИСИМО от его формы - пусть даже неудачной) может отнять у человека знания (если они есть)?

Вы это серьезно? %-)))

Знания отнять не может, а их демонстрацию? Оценку? Будущее, наконец?
От И.Л.П.
К Георгий (01.09.2004 23:15:43)
Дата 02.09.2004 15:58:16

Re: Демонстрировать знания можно в разных формах

Демонстрировать знания можно в разных формах. Допустим, форма неудачная. Но ведь она для всех неудачная в одинаковой мере. А, следовательно, и "отклонение" в оценках будет примерно одинаковым.

Важно, чтобы критерии оценок были универсальными (для конкретного вступительного экзамена). "Пятерка" или "тройка" должны обозначать одинаковый уровень знаний (высокий или не очень - отдельный вопрос).
От Иван Самосудов
К Георгий (23.08.2004 23:13:15)
Дата 25.08.2004 19:57:48

Может кто в курсе ?

Самому лень выяснить, а интересно.

1. Не понял, если человек завалил ЕГЭ,
то поступить в вуз он в принципе никогда
не сможет (бесплатно) ? А платно ?
Ведь проход в вожделенный вуз с энной
попытки - нормальная ситуация.
Далее. Как эта хрень связана с
получением ВО в зрелом возрасте
(тоже нормальная ситуация) - очного,
заочного, второго ?

2. Исключают ли тесты по математике решения вида:
Дано:
x^2+5*x-14=0
A x=0
B x=1
C x=2

Вместо всяких там дискриминантов:
A: 0^2+5*0-14=-14<>0 нет
B: 1^2+5*1-14=-7 <>0 нет
C: 2^2+5*2-14=0 -ok.
От Георгий
К Иван Самосудов (25.08.2004 19:57:48)
Дата 26.08.2004 11:25:49

Да, это я тоже не понял. Есть комментарии?

>1. Не понял, если человек завалил ЕГЭ,
>то поступить в вуз он в принципе никогда
>не сможет (бесплатно) ? А платно ?
>Ведь проход в вожделенный вуз с энной
>попытки - нормальная ситуация.
>Далее. Как эта хрень связана с
>получением ВО в зрелом возрасте
>(тоже нормальная ситуация) - очного,
>заочного, второго ?

Да, это я тоже не понял. Есть комментарии?
От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 23.08.2004 23:11:54

По страницам нового учебника или Антиниткинские идеи живут и побеждают? %-) (*)

http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=6&id=13

Алексей КОЖЕВНИКОВ - По страницам нового учебника


От Георгий
К Георгий (13.08.2004 22:28:34)
Дата 13.08.2004 22:39:52

Илья Смирнов. Педагогика торможения (*+)

Русский Журнал / Обзоры / Образование
http://www.russ.ru/culture/education/20040811.html

Педагогика торможения
Илья Смирнов

Дата публикации: 11 Августа 2004

Наш 15-летний экс-соотечественник, которого в Германии занесла нелегкая в ВАЛЬДОРФСКУЮ школу, делится впечатлениями. На уроке
геометрии раскрашивали в разные цвета круги и треугольники. Как в детском саду. Сама программа по математике (если это так
называется) была рассчитана на полтора месяца. Полтора месяца прошли - стоп. Никаких сложений и вычитаний до следующего учебного
года. А к этому времени даже то немногое, что успели освоить на детсадовских занятиях, будет прочно забыто. Мыться и причесываться
питомцам не обязательно, зато рыгать и пукать следует свободно, никак себя не стесняя, поскольку это, в отличие от мытья,
естественно, а что естественно, то не стыдно. Один из учеников на уроках время от времени вставал и начинал громко петь. Учительница
несколько раз сделала ему замечание. И была уволена за недопустимое посягательство на право личного самовыражения. Ни в коем случае
нельзя отвлекать ученика, который демонстративно не реагирует на происходящее в классе. Ведь не исключено, что в данный момент он
приобщается в астрале к надиндивидуальной мудрости. "А что молчит - так это от волненья. От осознанья, так сказать, и
просветленья..." Кстати, надиндивидуальную мудрость не я придумал, это натуральная вальдорфская терминология. А вообще-то, главная
обязанность преподавателя в этом богоугодном заведении не преподавание чего бы то ни было, а написание бесчисленных характеристик на
подопечных, причем обязательно от руки.
Имея некоторый опыт общения с нормальной московской школой, молодой человек и его родители вовремя сообразили, что в вальдорфской
творится неладное. Теперь несостоявшийся антропософ переходит из астрала в обычную гимназию.

Но будет ли там лучше?

Вот родительские отзывы:

"В первом классе учили четыре арифметических действия и числа от 1 до 100. Во втором классе - те же четыре арифметических действия и
числа от 1 до 1000. И так далее..."
Помните: "...мальчику взяли в наставники великого богослова, магистра Тубала Олоферна, и магистр так хорошо сумел преподать ему
азбуку, что тот выучил ее наизусть в обратном порядке, для чего потребовалось пять лет и три месяца..." (Франсуа Рабле. Повесть о
преужасной жизни великого Гаргантюа... Гл. ХIV).

- Кстати, а почему дети пишут без запятых?
- Потому что пунктуацию не преподают. Слишком сложно для средней школы.

Подчеркиваю: это происходит не в тех специфических районах и специфических учебных заведениях, где европейцы в нулевом поколении
скрашивают наркотиками и поножовщиной свой досуг. Нет, наши "респонденты" из регионов благополучных (пока), из семей обеспеченных, и
школы их тоже считаются приличными.

- А может быть, нерадивые ученики просто врут своим родителям, расписывая школу и наставников самыми черными красками?

Автору этих строк приходилось рецензировать вальдорфское пособие по истории. Оба слова - "пособие" и "история" - следовало бы
поставить в кавычки (см.: "Рыхло сплетенный ковер". - "Первое сентября", 16.04.1998). В том-то и суть, что проповедники ПЕДАГОГИКИ
ТОРМОЖЕНИЯ совершенно не скрывают своих установок.
Вот характерные зарисовки из Берлина: "Немцы постепенно приходят к пониманию того, что авторитарная школа формирует фашистские
тенденции и экстремистский фон в обществе, а демократическая гасит их". Что в данном случае означают слова "фашизм" и "экстремизм"?
Это нелюбовь к "отличающимся": к "глухонемому, еврею, бездомному, гомосексуалисту, мигранту". Еврей и гомосексуалист через запятую.
Теперь это называется политкорректностью. Примерно так же политкорректен был Н.С.Хрущев к художникам-абстракционистам.

А что такое "демократическая школа"?

"Об этом говорила координатор комиссии по делам образования при фонде им. Генриха Белля Сибилла Фолькхольц. Школа должна уйти от
закладывания в голову ученика знаний, которые воспринимаются им как неприменимые на практике. Не пассивное знание теперь важно,
гораздо нужнее человеку умение самостоятельно действовать и приобретать знания, жить и работать в гетерогенном обществе, действовать
в быстро меняющейся обстановке. Школьные экзамены должны проверять овладение именно этими компетенциями (заметим, что умение жить в
поликультурном обществе воспринимается как одно из основных)".
"...В демократической школе существует свобода выбора учебных планов... Сам ученик должен организовывать свой учебный процесс,
определять вопросы для обучения... Больше самооценивания, меньше внешних суждений. Когда учитель раздает оценки, нет внутреннего
стимула учиться... Не должно быть разделения учеников на успешных и неуспешных" (Сергей Волков. "Берлинский педсовет"
( http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20031202_volk.html)).

Надеюсь, вы уже поняли: красивые слова "гетерогенное" и "поликультурное" вовсе не предполагают, что юных немцев надо знакомить не
только с их соотечественником Гете, но также, например, и с Джалаледдином Руми. Пусть они не знают ни того, ни другого (согласитесь:
знание классической поэзии не слишком-то "применимо на практике"). Главное - чтобы в пустых головах отпечатались правильные
идеологические установки.

Однополым "бракам" - да, да, да!
Атомным станциям - нет, нет, нет!

Те же песни доносятся до нас из Голландии сквозь марихуанный дым.

"Голландская школа во всем мире считается педагогическим раем. Она очень похожа на финскую, только еще сказочнее. Детей никто не
торопит, не загружает домашними заданиями... Никаких отметок, а значит, никаких трагедий... Ребенок учится самостоятельно. Педагог
лишь помогает ему. Никакой дистанции в отношениях..." (цит. по: Елена Хилтунен. "Школьная мечта по-европейски". - "Первое сентября",
08.06.2004 ( http://ps.1september.ru/article.php?ID=200404106)).
Отечественные неофиты стараются не отстать от голландских сказочников. Последний шедевр учебного книгоиздания, попавший мне на
рецензию, - Сизанов А.Н., Хриптович В.А. Модульный курс профилактики курения. - М, Вако, 2004. Что такое "модуль" - см. в Словаре по
образовательным реформам журнала "Скепсис" ( http://www.scepsis.ru/library/?id=11). А само пособие - 270 страниц мелким шрифтом,
обрывки осмысленной информации о предмете старательно перемешаны с потоками сознания непонятно о чем. Педагогические установки
следующие:
"Если ученик высказывает ложное представление или неправильное суждение, отреагируйте на это примерно так: "Многие школьники и
взрослые согласились бы с тобой. Однако известно, что..." Таким образом, ученик не будет поставлен в неловкое положение и будет
избавлен от чувства смущения за неправильный ответ... К участию в обсуждении и других видах работ в классе необходимо побуждать всех
учеников. Однако ученик должен обладать правом отказаться от подобного участия, когда это ему по какой-либо причине неприятно..."
(сс. 9-11).

Суждения уважаемых авторов пособия по проблеме, вынесенной на обложку, т.е. по поводу подросткового курения, тоже могли бы
представлять интерес для специалистов:

"Вы, наверное, уже поняли, о чем речь: курение - это не причина всяких медицинских ужасов (?! - И.С.) Это просто еще один признак
того, что человек чересчур и часто понапрасну озабочен миром, в котором он живет..." (с. 60).

Конечный продукт подобной педагогики - студенты-филологи, которые после пяти лет обучения в университете не в состоянии назвать ни
одного английского романтика. Почему? Потому что "модуль" выбрали по романтизму во Франции. А общим курсом истории литературы их,
согласно Болонскому протоколу, никто не должен обременять.

В ответ на примеры феерического невежества "свободных" школьников и университетских болонок обычно слышишь: ну и что? В советских
школах, тем более в техникумах и ПТУ, тоже выдавали аттестаты по принципу "Три пишем, два в уме". Что ж, и советское просвещение не
следует идеализировать, искать в нем потерянный "педагогический рай". Не было оно и адом, в котором "и школа, и вуз, и схема защит
диссертаций одномерно мерзки" (Глазычев, http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040802.html). Оставим эти игры В.Новодворской с
В.Анпиловым для программы "К барьеру". По-моему, реальная общественная жизнь намного интереснее идеологических кампаний. И интересна
именно тем, что не одномерна. В порядке приглашения к серьезной дискуссии выскажу такую гипотезу: главные недуги советской и
западной школ имели общие причины. А именно то, что системы образования по обе стороны "железного занавеса" не справились с
социальным заказом. Нельзя было повышать уровень и массовость одновременно - и в темпе, опережающем потребности экономики и ресурсы
самих учебных заведений. Брежневский мираж "всеобщего среднего" обернулся массовым очковтирательством. Но - важное отличие! - когда
в ПТУ, где автор этих строк имел сомнительное удовольствие работать, выписывали фиктивные аттестаты за десятилетку, мы все-таки
понимали, что совершаем нечто неподобающее. Представление о норме присутствовало в сознании преподавателей, да и самих учеников.
Если бы партийные руководители не подверстывали профессиональную норму под лозунги - даешь аттестат каждому 17-летнему оболтусу,
который не желает учиться! - учителя с удовольствием перестали бы заниматься приписками.

На Западе пошли по другому пути. Идеологи "свободной школы" возвели фальсификацию в норму, в добродетель. Высшее достижение -
классная комната, в которой нормальные дети "учатся" за одной партой (точнее, валяются на одном полу) с глубокими олигофренами.

Тезис о внутреннем родстве либерастии ( http://screen.ru/Smirnov/0.htm) со средневековым мракобесием многие до сих пор воспринимают
как полемическое преувеличение. Но не случайно в сугубо светской "гетерогенно-мультикультурной" педагогике оказался востребован опыт
именно вальдорфской школы, которая представляет собой не что иное, как учебное подразделение мистической секты антропософов.

Уважаемая Надежда Шапиро обращает внимание ( http://www.russ.ru/culture/education/20040802-pr.html) на то, что научный обозреватель
"Известий" Сергей Лесков, которому по должности положено быть человеком интеллигентным, позволяет себе не слишком интеллигентные
заявления по поводу образования. Так ведь не только по поводу образования. Откройте другие статьи г-на Лескова - и вы узнаете, что
"китайскую логику понять может только китаец" (С.Лесков "Нейл Армстронг все сделал для мистера Кински". - "Известия", 17.07.2004,
http://www.inauka.ru/space/article48943.html). Это не случайная оговорка, а такая оговорка, через которую просвечивают подлинные
взгляды автора. Боюсь, что они имеют мало общего с декларируемой "политкорректностью", демократией, правами человека и пр.

Вернемся к статье Елены Хилтунен о "голландском рае", которую мы уже цитировали. У статьи невеселый финал:

"Не все так радужно. Если ребенок по какой-либо причине не хочет или не может учиться, тем хуже для него. С 12 лет по результатам
тестов всех детей делят на три потока. Один поток - будущие студенты университетов. Другой - квалифицированные специалисты. Третий -
ускоренное обучение элементарным профессиональным навыкам. Да, оценок ребенку в начальной школе не ставят. Но с первого класса без
конца тестируют. Результаты этих тестов не оглашаются в классе и даже не сообщаются родителям, если они специально не попросят. А в
12 лет, как гром среди ясного неба, приговор. Каждому определили его место".

Каждому - свое. В том-то и суть. А нагроможденные вокруг "демократические" декорации - такая аляповатая халтура, что ее и
обсуждать-то всерьез неудобно. Ребенок, который якобы осуществляет "свободный выбор" между уроком грамматики и ковырянием в носу
(компьютерной "стрелялкой", курением в туалете, нужное подчеркнуть) - это вообще не педагогика, это бред.

Понятно и то, что никакой предмет нельзя усвоить клочьями, если не имеешь представления о его внутренней логике. Понимают это и сами
апологеты "модульного подхода". Ни один из них не доверит собственную жизнь пилоту, которую изучал специальность по модулям: как
взлетать, знает, а с посадкой - извините, но ничего не получится, потому что вместо тоталитарных правил захода на посадку будущий
летчик "взял" в училище более актуальный модуль. Например, "обеспечение гендерной и мультикультурный гетерогенности на борту
воздушного судна".

Никакая осмысленная деятельность (производственная, научная, учебная) невозможна без обратной связи. Зачем стараться, если
отсутствующий результат равноценен достигнутому и оба одинаково заслуживают поощрения? Конечно, люди различаются по своим
склонностям и способностям, своевременное их выявление и раскрытие - реальная педагогическая проблема. Только "свободная школа" не
имеет к ней ни малейшего отношения. Она ничего не выявляет и не развивает. Она готовит не гуманитария и не технаря, а всесторонне -
безграмотную игровую приставку к шоу-бизнесу.

Наконец, отношения учителя с учениками могут (и должны) быть сколь угодно доброжелательными и товарищескими, но они всегда останутся
иерархическими. Как отношения капитана с матросами, командира с новобранцами, режиссера с артистами, заведующего отделением с
младшим медицинским персоналом. Равенство между ними возможно только при одном условии: что соответствующее учреждение перестает
работать. Конкретно школа перестает учить.

Определившись с жульническими приемами околообразовательных шулеров, следует подчеркнуть: речи не идет о том, чтобы противопоставить
правильную отечественную школу неправильной иностранной. Реальная линия общественного противостояния проходит не по "цивилизационным
разломам", не по государственным границам, тем более не по графе "национальность". В той же Голландии есть нормальные частные
школы - именно туда, по свидетельству Елены Хилтунен, отдают своих детей родители, недовольные государственными играми на понижение
интеллектуального уровня. По всей Европе естественнонаучные и медицинские факультеты сопротивляются "болонскому процессу". Традиция
качественного гуманитарного образования, запечатленная в превосходном пособии Умберто Эко "Как написать дипломную работу.
Гуманитарные науки" (М., Книжный дом "Университет", 2003, http://ps.1september.ru/article.php?ID=200308122), тоже не могла за пару
десятилетий полностью раствориться в словоблудии и мракобесии.

На Западе все-таки до сих пор жива высокая культура Шекспира, Эйнштейна и Кусто. Именно благодаря ей европейцы оказались лидерами и
законодателями общечеловеческого прогресса. Ю.И.Семенов называет ее "ортокультурой", от греческого "ортос" - "правильный, истинный,
прямой" (Философия истории. - М., Старый сад, 1999, с. 311). Важнейший и необходимый ее компонент - система научного образования,
заимствованная Россией именно из Европы. В советское время эта традиция продолжала развиваться (со всеми поправками на идеологию), и
даже удавка "реформ" окончательно ее не прервала.

Сегодня патриотизм состоит не в том, чтобы прятаться от заграницы в сундуке с заплесневелыми "русскими идеями", а в том, чтобы
делать сознательный выбор: что конкретно в иностранном опыте (не обязательно европейском, но также японском, американском,
китайском) для нас сегодня полезно, а что - нет. Почему бы, к примеру, не заимствовать из Германии ЛЬГОТЫ и СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ,
которых добились тамошние учителя?

А школа, в которой учат портить воздух, и университет, в котором "доминирование хорошо обоснованных теорий исчезает, уступая место
искусственно гибридизируемым форматам практических навыков и технологий с ограниченной зоной социальной ответственности"
( http://www.russ.ru/culture/education/20040805.html), боюсь, России не по карману.

Да и стоит ли денег такое добро?



От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 13.08.2004 22:17:56

"Михаил Г. с детства мечтал рекламировать пиццу" %-))) (*+)

http://www.livejournal.com/users/chistyakov/37268.html


Михаил Г. с детства мечтал рекламировать пиццу. Порой ему казалось, что это невозможно. Но Михаил Г. не отчаивался. Каждодневный
труд и несгибаемая воля помогли ему достичь заветной цели. Теперь он счастлив - в его жизни есть все: машина, фонд, друзья в
Германии. У Михаила Г. есть все, кроме Великой Родины.

Михаил Г. стал предателем.

А кем стал ты?


От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 10.08.2004 23:15:09

Экономика (-)
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 23:15:09)
Дата 01.09.2004 23:07:46

Откровения ветерана малого бизнеса (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/09/01/never.shtml

Не верь, скрывайся, не проси...





Откровения ветерана малого бизнеса

- Все концепции, проекты, законы, касающиеся малого бизнеса, пишутся у нас теми, кто никогда не занимался малым бизнесом и ничего о
нем не знает. Нашего представительства нет во власти. Крупный олигархический бизнес - пожалуйста. А нас не зовут. И даже не слушают,
составляя все эти умозрительные, насквозь теоретические проекты помощи нам. Я занимаюсь бизнесом с конца 1980-х годов, когда начали
создаваться первые кооперативы. Сегодня я единственный в Петербурге малый бизнесмен, который с тех самых пор сохранил и название, и
профиль своей фирмы. В этом смысле я - счастливое исключение в нестабильном мире малого бизнеса. И при этом меня, достаточно
активного и опытного человека, ни разу не привлекли ни к каким разработкам властей, связанным с условиями моего существования.
Где-то, говорят, чем-то занимается какой-то союз предпринимателей. Существует, ходит слух, какая-то торгово-промышленная палата
города. Создаются некие рабочие группы... И все это существует само по себе, в отрыве от реальных проблем реального малого бизнеса.

Нынешний проект, претендующий на революционное значение, на мой взгляд, опоздал на целый век. Там сказано, что главным тормозом
нашего развития являются административные препоны и придирки к нам разнообразных контролирующих инстанций, как-то: санэпиднадзор,
пожарная инспекция и прочее. На самом деле это было характерно в прошлом веке. Давно уже наши отношения с контролерами вошли в
цивилизованное русло. Стабильность и долговременное существование фирмы обусловили этот результат. У меня, как и у моих знакомых
бизнесменов, проблем с какими бы то ни было препонами нет. Претензии, если они есть, разрешаются в рабочем порядке, мирно, спокойно,
законно.

Думаю, это устаревшее откровение - насчет административных барьеров - заняло столь значительное место в <революционном> проекте
только затем, чтобы поменьше говорить об экономике малого бизнеса. То есть о том единственно важном, что и должно наполнять документ
с громким названием <Концепция>.

Что сегодня является самым важным для бизнесмена?

Деньги и помещения.

А, следовательно, главными вопросами концепции должны стать условия кредитования малого бизнеса и отношения с КУГИ. И если о
кредитах в проекте речь - худо-бедно - идет, то об арендной политике ни слова. Городские власти заявляют о своей готовности
кредитовать из бюджета начинающих бизнесменов. Но условия кредитования - общекоммерческие, то есть драконовские. И потом - о сроках
кредитования. Речь идет о годе или о шести месяцах. Помилуйте, какой бизнес можно поставить на ноги за это время? Скоро только кошки
плодятся, да еще фирмы-однодневки создаются. Для бизнеса, способного стать стабильным, сыграть впоследствии положительную роль в
экономике города, нужны иные сроки. Как минимум пять лет. А за год-полгода можно только хапнуть и смыться.

Определяя столь незначительные сроки кредитования и сохраняя жесточайшие условия, город отсекает от возможности открыть свой бизнес
тех граждан, у кого нет богатого папеньки или дядюшки. То есть предложенный нам проект в полной мере продолжает прежнюю политику
города по отношению к малому бизнесу: как и раньше, отсутствуют стартовые возможности для новичков; как и раньше, создаются условия,
при которых уже стоящий на ногах бизнесмен предпочитает не пользоваться декларированными благами. А главное - относительно
приемлемые условия обеспечиваются только для тех видов бизнеса, которые могут дать быструю отдачу. Все это мы уже проходили. В
результате этой политики у нас сегодня есть бизнес торговый, общепитовский, как у меня, и практически отсутствует производственный.
Исключение составляют, пожалуй, только фирмочки по производству жалюзи да решеток на окна.

В свое время город дал КУГИ возможность применять коэффициенты при определении арендной платы за помещения. Скажем, для мелких
булочных арендная плата может быть снижена. Но пройдитесь по городу: много вы увидите малых булочных? КУГИ видит свою задачу
единственно в выжимании денег. И выполнение этой задачи сводит на нет любые попытки сформировать политику поддержки
предпринимательства.

Кстати, закрадывается и еще одна неприятная мыслишка. Очень скрупулезно в проекте расписаны радения города за интересы банков,
берущихся кредитовать нас - мелких бизнесменов. Город собирается страховать их коммерческие риски... То есть заявляем о стремлении
развивать малый бизнес, а в виду имеем интересы прежде всего бизнеса крупного, банковского...

Как о достижении в концепции идет речь о 25 миллионах бюджетных рублей, которые составят фонд кредитования. Это не сумма! Я хотел
расширить свой бизнес, сделать небольшую пристройку к зданию ресторана под маленькую гостиницу. Четыре года ходил по инстанциям,
чтобы получить кредит. Денег нужно было не так много: около полумиллиона долларов. Причем <отбить> я их мог лишь лет через пять. На
этот срок денег мне никто не дал. Так что о развитии пришлось забыть.

Никакая концепция не будет способствовать развитию малого бизнеса, если в ней не затрагивается налоговый вопрос. Налоговая система у
нас создана под крупный бизнес. Даже единый налог на вмененный доход рассчитывается так, словно у нас у всех по заводу.
Коэффициент - единица. И никому никаких послаблений. Конечно, мелкому предпринимателю приходится сидеть <в тени>, чтобы выжить и
голодным не остаться.

Мы давно уже устали говорить о необходимости снизить налоги ради увеличения их собираемости. Мы давно уже устали говорить о
необходимости применения прогрессивной шкалы. Взимайте налог с тех, кто развился до определенного уровня. И чем крепче стоит на
ногах, тем больше с него берите. А поначалу, может быть, вообще оставить человека в покое? Все эти призывы последних лет выйти <из
тени>, потому что подоходный налог составляет всего 13 процентов, серьезно восприняты в нашей среде не были. Потому что по
совокупности мы все равно должны платить гораздо больше. До тех пор, пока не перестанет ханжить налоговая система, мелкий бизнес
останется <в тени>, а все концепции развития - на бумаге.

Наталья Орлова


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 23:15:09)
Дата 28.08.2004 11:44:20

С. Ромашко. Сговор у стены (*+)

Русский Журнал / Колонки / Не в фокусе
http://www.russ.ru/columns/nofocus/20040826.html

Сговор у стены
Сергей Ромашко

Дата публикации: 26 Августа 2004

Провозгласив некоторое время назад мультимедиальность в РЖ, я ощущаю ответственность за брошенный лозунг, а потому считаю, что в эти
последние летние дни вполне уместно предаться - несмотря на всю нервозность неизбежного тревожного августовского ожидания, наконец
разрядившуюся катастрофой, - некоторой созерцательности.
Итак, вот достаточно обычная картинка достижений нашей торговли за полтора десятилетия. Что здесь такого? А дело в том, что во всех
киосках этого ряда продается одно и то же и - соответственно - по одной и той же цене (и распивается, заметим, тут же, в скверике за
углом).

....


А теперь вернемся лет на восемьдесят назад и посмотрим, что приметил в Москве зимой 1926-1927 года Вальтер Беньямин
( http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00007/83500.htm&encpage=bse):

"Есть и некоторые места - правда, их совсем немного, - где даже уличная торговля принимает облик нищенства. Несколько монголов стоят
у стены Китай-города. Они стоят всего шагах в пяти друг от друга и торгуют кожаными папками; каждый предлагает точно такой же товар,
как сосед. Скорее всего, за этим стоит сговор, потому что невероятно, чтобы они всерьез составляли друг другу такую безнадежную
конкуренцию". [1]
Заметим, что Вальтер Беньямин воспринимал (и не без оснований) московское нищенство как довольно агрессивное, как де факто
институционализированную активную деятельность, "единственную надежную составляющую московской жизни". Не знаю, как сегодня обстоят
дела у монголов (трудно сказать, действительно ли это были монголы - Беньямин мог и ошибаться, принимая за монголов других людей из
Центральной Азии), но у нас за это время мало что изменилось. То есть то ли агрессивное нищенство в виде торговли, то ли торговля в
виде агрессивного нищенства, и "скорее всего за этим стоит сговор", а свободного рынка и конкуренции как не было, так и нет. И не
только в киосках у метро. Есть уже множество так называемых торговых центров. На самом деле большинство из них - те же самые киоски,
продающие одно и то же по одной и той же цене, но только собранные под одну большую стеклянную крышу (зачем туда люди ходят,
непонятно, поскольку смысла в этом немного). Вместо зеленого многоклеточного аквариума, который можно видеть на фото, надо бы
сделать один небольшой магазин и небольшое кафе (пивную). Но этого нет.
Вся эта киоскизация экономики, как своего рода миниатюрная модель, примечательна в двух отношениях. Во-первых, она зримо показывает,
что никакая свободная торговля, конкуренция, свободное ценообразование на основе соотношения спроса и предложения и прочие прелести
обетованные сами собой не возникают. Больше того, развитие экономики уверенно идет в том направлении, где всего этого нет, причем на
всех уровнях, в том числе и на международном. Например, наши прибалтийские соседи, заскучавшие было после вступления в ЕС, в
последнее время прибодрились, обнаружив-таки кое-какие преимущества своего нового состояния. Скажем, им предлагается поставлять на
экспорт (если иначе не получается) товары ниже себестоимости (то есть демпинговать), а убыток будет покрыт за счет бюджета ЕС. Вот
вам современные монголы у китай-городской стены. [2]
Во-вторых, она еще раз напоминает нам о своеобразии нашей экономики в согласии со своеобразием нашего общества. Не отвечает
российскому духу, например, свободная конкуренция, ну никак. Нормальный российский человек воспринимает ситуацию свободной и
достаточно жесткой конкуренции то ли как оскорбление, то ли как покушение на жизненные основы, но в любом случае, попадая в нее,
делает все возможное, чтобы ее тут же и ликвидировать. "Сговор" нам всегда был милее.
Нас пытались убедить, что наша страна - "как любая другая". Это и так, и не так. Конечно, страна как страна, люди как люди и
экономика как экономика. А все же во всем есть своя особенность. И это нормально. Так в каждой стране. То есть "любая", она же и
"другая". Скажем, попытались в Италии построить социальные отчисления по той же схеме, что и в Германии (где все хорошо работает,
потому и взяли за образец). Оказалось, что в Италии схема никак не работает. Потому что итальянцы не немцы, только и всего. Пришлось
строить свою систему - и это притом, что обе страны давно входят в Евросоюз. Если же посмотреть на более отдаленные страны, то
получается уже чем "любее", тем "другее". Пусть не рассказывают мне, что Япония - типичная западная демократия, в которой экономика
устроена "как в любой другой". Это не так. Про Южную Корею, Малайзию или Сингапур такое не пытаются утверждать даже самые отчаянные
активисты "любости". А есть еще множество "других". Потому так сложно сравнивать экономику разных стран между собой и приводить их в
какое-то соответствие. Ничего не поделаешь: экономические закономерности работают через людей и потому оказываются, как и все, что
через людей работает, чрезвычайно подверженными модификациям разного рода. Простая аналогия: фундаментальные законы музыкальной
гармонии (а тем более акустики) просты и универсальны, а музыка почему-то в каждой культуре получается своя. И это необходимо
учитывать при принятии политических и административных решений, при разработке законов.
А в подтверждение - еще одна картинка из нашей жизни. Где-то в Южном округе Москвы, на улице архитектора Курясова или академика
Зарясова, а может быть, и генерала Отрясова был ограблен мужчина. Он шел себе по улице, как вдруг на него напали и отобрали сумку, в
которой было полмиллиона (цифрами: 500 000) долларов США. А вы про экономику. Так вот вам наша бедность. И пусть их эксперты
попробуют после этого нам что-нибудь посоветовать.

Примечания:

[1] Беньямин В. Воспроизведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избр. эссе. - М.: Медиум, 1996, с. 175.
[2] В связи с этим можно поздравить прибалтийских крестьян (и скорее не их, а поставщиков, потому что крестьянам, как водится,
достанется не так много), а вот наших крестьян поздравлять совсем не с чем. Зато кто не останется в накладе, так это наша торговля.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 23:15:09)
Дата 28.08.2004 11:42:09

Михаил Делягин: Бюджет-2005 установит диктатуру убожества (*+)

http://www.rosbalt.ru/2004/08/25/174938.html

Михаил Делягин: Бюджет-2005 установит диктатуру убожества

В интервью <Росбалту> видный российский экономист, руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин рассказывает об
основных параметрах проекта бюджета на 2005 год, одобренного на последнем заседании Правительства РФ.


--------------------------------------------------------------------------------

- Какие основные черты проекта бюджета на 2005 год вы могли бы выделить?

- Во-первых, неоправданно сильный крен в сторону военных и правоохранительных органов. Темп роста расходов на них почти в два раза
превышает темп роста всех расходов. Второе, сокращение некоторых социальных расходов. Формально их сбрасывают на регионы, но ясно,
что у депрессивных регионов средств на реализацию этих расходов не будет. Совершенно неоправданная и неразумная политика наращивания
Стабилизационного фонда почти до 800 млрд. рублей, притом, что на его наращивание даже придется брать внешний заем, если верить
бюджету. Это абсолютно нерационально.

- Чем в таком случае руководствовались его разработчики?

- Есть мания у товарища Кудрина - увеличивать стабилизационный фонд. Причем, сам товарищ Кудрин говорит, что ему 500 млрд. рублей
вполне достаточно. Но, тем не менее, он этот стабилизационный фонд к концу 2005 года хочет догнать до 795,3 млрд. рублей после всех
трат из него в пенсионный фонд и на обеспечение внешнего долга. Он вырастет при этом на 387,8 млрд. рублей, почти на 13 млрд.
долларов. Этот рост на 110 млрд. рублей больше, чем весь профицит. То есть, весь профицит бюджета будет направлен в стабилизационный
фонд, но 110 млрд. рублей для реализации наполеоновских планов товарища Кудрина все равно не хватит. Возникает вопрос: откуда
деньги? Ответ очень простой: на это будут взяты внешние займы. В результате чего возможно (такая возможность заложена в бюджете),
что тенденция снижения внешнего долга, которая доминирует в России с 1999 года и является одним из реальных достижений государства,
будет сломана. На 1 апреля 2004 года государственный внешний долг составляет 103,9 млрд. долларов, а на 1 января 2006 года
планируется, что он может достичь 109,4 млрд. долларов. Для чего вдруг понадобилось увеличивать внешние заимствования, никто даже не
потрудился объяснить.

- Вы так много говорите о Кудрине, а разве не премьер Михаил Фрадков несет ответственность за формирование бюджета?

- Естественно, что за все действия правительства несет ответственность председатель правительства, но непосредственно бюджет
разрабатывает министр финансов. Когда есть сложная проблема, то обычно руководствуются правилом доверять специалисту, если он не
несет откровенную ахинею. Нормальный человек разобраться может только с большим трудом. Это сложно. Существует презумпция правоты
министра финансов, как и всякого специалиста.

Во-вторых, в устройстве российского правительства, премьер не может заставить министра сделать то, чего министр делать не хочет. У
него такой возможности нет! Просто потому, что не он этого министра назначал и не ему этого министра снимать. И все это прекрасно
понимают.

И в-третьих, в результате административной реформы министры стали фактически независимы от аппарата правительства и в том числе от
председателя правительства. Это была одна из главных задач административной реформы и та ее часть, которая наиболее громко
рекламировалась. Теперь министерства стали отвечать за свой участок работ, а в переводе на русский язык это означает полную
независимость от председателя правительства.

Даже если Фрадков захотел бы что-либо исправить, он не смог бы этого сделать. Он мог бы сделать так, чтобы бюджет был отвергнут
правительством. Но это был бы уже грандиозный скандал, который бы ему не простили просто потому, что он тем самым дискредитировал
само государство.

- Одной из целей, которую Президент ставил перед страной, была модернизация. Бюджет 2005 года соответствует этой цели?

- Такая цель в виду не имеется. Более того, так исторически сложилась, что наиболее технологичная отрасль у нас - военная. И
достаточно большие расходы на закупку боевой техники предусмотрены бюджетом. Однако эта военная техника в значительной степени
устарела. Скажем, министр обороны официально заявил, что у нас будут заниматься модернизацией самолета СУ-24. Это самолет хороший,
но он старый. Этот самолет в модернизированном виде годится для операций против партизан или каких-нибудь полуполицейских операций,
но обороноспособность страны он обеспечить в современных условиях не в состоянии. Модернизировать самолет СУ-24 все равно, что
модернизировать сегодня лучшей самолет Великой Отечественной войны ИЛ-2. Тоже хорошая машина и тоже немножко устарела. Поэтому даже
в военной сфере о модернизации можно говорить весьма относительно.

- Как бы вы могли прокомментировать поведение министра сельского хозяйства Алексея Гордеева, который на заседании правительства
открыто выступил с критикой бюджета?

- Это значит, что у нас хороший министр сельского хозяйства. Никогда бы не подумал об этом. Сельское хозяйство у нас самая
угнетаемая отрасль. Оно из месяца в месяц существенно недофинансируется. Иногда недофинансирование, по официальным данным Минфина,
достигало даже 25%. И когда в очередной раз общий объем расходов вырос на 14%, для военных увеличили на 28%, а для МВД и ФСБ - на
26%, расходы на сельское хозяйство срезали, частично взвалив на регионы, у которых заведомо нет для этого денег, он, как человек
ответственный за сохранение своей отрасли, естественно, возмутился. Другой вопрос, что в сельском хозяйстве нет финансового
контроля, что много воруют и т.д. Но в контексте бюджета позиция Гордеева мне представляется правильной. Возможно, он за это
поплатится.

- Если бюджет не направлен ни на модернизацию, ни на экономическое развитие, на что тогда он вообще направлен?

- Судя общим показателям, бюджет направлен, во-первых, на удовлетворение аппетитов силовой олигархии, то есть военной бюрократии и
силовой бюрократии, которые являются реальными хозяевами страны. Это видно из бюджета очень четко. Во-вторых, на удовлетворение
амбиций наших либералов, которые хотят провести блок социальных реформ, призванных осуществить значительную экономию ресурсов за
счет сокращения социальной помощи под видом сбрасывания этой функции на регионы. Тем самым они стремятся приблизить Россию к некоему
умозрительному идеалу, который у них сложился в головах, но к реальности отношения не имеющий. А поскольку идет речь о сокращении
социальной помощи, то это объективно создает необходимость в увеличении расходов на правоохранительные органы и госбезопасность. В
третьих, что тоже прослеживается достаточно четко, это укрепление центральной власти за счет лишения регионов реальных прав, как
административных, так и финансовых. Когда регион получает в итоге дополнительное расходное полномочие - обязанность тратить деньги,
но самих денег не получает, понятно, что это его опускает ниже плинтуса. По сути дела, сейчас осуществляется переход (пока мы в
середине пути) от федеративного устройства к унитарному, которое в такой разноплановой стране, как Россия, заведомо неэффективен.

- Каковы будут последствия воплощения в жизнь проекта бюджета?

- Особо разрушительных последствий не будет, потому что нефтедоллары обеспечивают очень мощный запас прочности. Я думаю, что
средняя цена будет выше, чем заложенная 28 долларов за баррель. Поэтому правительство опять будет иметь неучтенные доходы и сможет
их использовать по своему усмотрению, потому что, с одной стороны, сокращение социальной помощи и создание для людей невыносимых
условий, когда олигархия и крупная бюрократия захлебываются от нефтедолларов, естественно, будет вызывать протест. Будет возникать
недовольство со стороны региональных элит и, в целом, будет снижаться эффективность управления, т.к. обратные связи между
государством и обществом практически полностью обрезаны. Это бюджет подготовки к кризису. Это бюджет, который оформляет у нас в
стране диктатуру убожества и одновременно создает предпосылки для ее последующего краха.

- Не кажется ли вам, что принятие этого бюджета и возбужденное дело против губернатора Ярославской области Лисицына коррелируют
друг с другом в плане давления на регионы?

- У регионов отбирают много денег. Дотационный регион и так боится пикнуть. А Лисицын - это один из самых уважаемых губернаторов
еще со времен демократических реформ начала 90-х годов. Он свою область сделал регионом-донором. И на примере Лисицына всем
остальным губернаторам регионов-доноров покажут: <Ребята, вы не наглейте. Потому что регионы дотационные мы будем наказывать за
неподчинение за счет урезание финансирование, а зарвавшихся губернаторов регионов-доноров мы будем просто сажать>. И я думаю, что
подобные жесты могут быть осуществлены и в адрес других руководителей регионов-доноров, например, того же Лужкова. Я думаю, что в
отношении Лужкова до конца года мы тоже увидим достаточно внятную демонстрацию силы, а, может быть, уже и результат этой
демонстрации.



Беседовал Андрей Фадеев, ИА <Росбалт>


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 23:15:09)
Дата 10.08.2004 23:54:08

О природной ренте (*+)

http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?02+0404+02404006+html

Беседы об экономике
ПРИРОДНАЯ РЕНТА, СВЕРХПРИБЫЛИ НЕФТЯНЫХ МОНОПОЛИЙ И ГОСУДАРСТВО

В последнее время много говорят и пишут о так называемой природной ренте, присваиваемой нефтяными компаниями. Кто-то считает, что
если отобрать эту ренту у монополистов и разделить среди населения, то можно добиться чуть ли не удвоения зарплат и пенсий. Другие
предлагают открыть целевые лицевые счета, средства с которых пошли бы на лечение, образование, улучшение жилищных условий и т.п. А
представители нефтяного бизнеса, в свою очередь, стремятся доказать, что все "излишки" доходов в том или ином виде государство у них
изымает, в то время как дальнейшее развитие отрасли требует колоссальных капиталовложений.
Следовательно, неплохо бы разобраться: что такое природная рента, каковы ее масштабы, в какой мере и с помощью каких экономических
инструментов ее следовало бы изымать (и изымают), наконец, каким образом с выгодой для дела и, стало быть, для того же народа ее
использовать. Что такое природная рента?
Обратимся для начала к Марксу, поскольку именно Маркс вслед за своими предшественниками А. Смитом и Д. Рикардо, основавшими
классическую политическую экономию, внес действительно существенный вклад в развитие теории земельной, в том числе и вообще
природной ренты. Главный смысл ее состоит в том, чтобы на основании теории трудовой стоимости (стоимости, создаваемой
производительным трудом) объяснить источник дохода земельного собственника в виде арендной платы, или ренты.
Объектом анализа в теории ренты стала земля - ее плодородие, местоположение и формы хозяйствования на этой земле. Затрагивались и
другие природные объекты, порождающие аналогичный доход. Вот что писал в "Капитале" К. Маркс по этому поводу: "Повсюду, где
природные силы могут быть монополизированы и обеспечивают применяющему их промышленнику добавочную прибыль - будет ли то водопад,
или богатый рудник, или богатая рыбой вода, или хорошо расположенное строительное место, - лицо, признаваемое в силу своего титула
(...) собственником этих предметов природы, улавливает у функционирующего капитала эту добавочную прибыль в форме ренты".
Здесь заложены три важнейшие идеи. Рента - это добавочная прибыль. Возникает она благодаря функционирующему капиталу, использующему
производительную силу природы, вернее - выгодные природные ресурсы. И, наконец, сама эта добавочная прибыль выплачивается
собственнику ресурса как арендная плата, или рента.
Мы не будем вдаваться в тонкости трудовой теории стоимости, образования средней нормы прибыли и тех препятствий, которые порождает
земельная собственность в механизме свободной конкуренции. Важно понять, что речь идет, в сущности, о сверхприбыли (по отношению к
некой общепринятой норме), закрепляемой земельной монополией или монополией на разработки какого-то природного ресурса и
выплачиваемой его собственнику. Именно так определяется рента в любом современном учебнике или словаре: "Экономическая рента - это
цена, уплачиваемая за использование земли и других природных ресурсов, количество которых строго ограничено".

Но можно ли на основе теории определить размеры той дополнительной прибыли - в данном случае речь идет о нефтяной отрасли, - которая
реально зависит не только от неких природных особенностей, но в решающей мере от цен на мировых рынках? Именно они определяют
уровень доходов и сверхдоходов нефтяных компаний. Пошли цены вверх - природная рента разбухает, пошли цены вниз - вроде бы и
природная рента пошла на убыль. Так, в 1998 году падение цен на нефть обошлось России потерей 11 млрд долларов, а в 2001 году в
результате роста цен на нефть она получила "премию" в размере 31 млрд долларов. Неслучайно на вопросы граждан по поводу природной
ренты наш президент в своих ответах предпочитал пользоваться терминами "сверхприбыль", или "избыточные доходы", что более
соответствует действительности.
Какова величина избыточных доходов нефтяных компаний?
Прежде чем говорить об избыточных доходах, приведу цифры, характеризующие рентабельность нефтяных компаний (соотношение между
величиной прибыли от реализации продукции и затратами на ее производство и реализацию).
В 2002 году средний показатель рентабельности нашей промышленности составил 14,1%. Для восьми нефтяных компаний он равнялся в
среднем 24,3%. Однако разброс данных по отдельным компаниям был очень велик. Посмотрите таблицу.
Государство - собственник природных ресурсов - должно изымать сверхприбыли монополий. Азбучная истина! Сегодня, как признают многие
участники дискуссии о природной ренте, по этому вопросу сложился определенный консенсус. Но изымать в каких размерах?
Посмотрим на международный опыт, говорящий о том, какую часть прибылей нефтяных компаний получает государство. Во всех развитых
странах сверхприбыль нефтяных компаний государство изымает в соотношении 20 к 80, то есть 20 процентов - нефтяникам, 80 -
государству. В России сегодня это соотношение составляет 50 на 50. Получается явный недобор! Да и эксперты Международного валютного
фонда (МВФ) в одном из докладов признавали, что "налоговое бремя в российском нефтяном секторе ниже по сравнению с другими
странами".
Механизм оценки и изъятия сверхприбыли очень сложен, он должен учитывать не только интересы населения и бюджета, но и не в последнюю
очередь интересы развития самой отрасли. Может быть, поэтому здесь наблюдается такой разнобой в показателях, отражающих не столько
тщательный анализ и расчеты, сколько политические пристрастия и стремление получить голоса избирателей. В ходе дискуссии о природной
ренте предлагались самые фантастические проекты ее изъятия и использования, сулящие буквально мгновенное повышение благосостояния
народа.
Чаще других в разговорах о природной ренте мелькало имя главного идеолога левого фланга нашего политического спектра, известного
экономиста С. Глазьева. Приведу некоторые его оценки (их можно найти на его Интернет-сайте). Первоначально он объявил, что ежегодный
объем природной ренты только за нефть в нашей стране может составлять от 20 до 50 млрд долларов. В другом документе фигурирует цифра
30 млрд долларов - якобы столько ежегодно недополучает российское общество за добытую и проданную нефть. (Пожалуй, эта сумма равна
всему валовому доходу нефтяных компаний России!) Позднее встречаем более умеренные цифры. "Объем природной ренты, генерируемой
российскими природными ресурсами, по оценкам экспертов, составляет около 20 млрд долларов в год, из которых не менее половины можно
было бы вернуть в бюджет" ("Парламентская газета", 2003, 5 апреля). И наконец, во время обсуждения госбюджета на 2004 год появилась
еще одна цифра: изъятием природной ренты можно увеличить доходную часть бюджета примерно на 17 млрд долларов.
Есть и более скромные оценки. Глава Счетной палаты С. Степашин называл цифру в 7-8 млрд долларов. В свою очередь представители
нефтяного бизнеса утверждали, что 2-2,5 млрд - тот максимум, который из них можно дополнительно выжать. По мнению одного из
экспертов Института экономики переходного периода, 3-4 млрд долларов - предельная величина, при которой нефтяники могут вкладывать и
в отрасль, чтобы развивать ее. Президент приводил цифру 3 млрд долларов.
Проблема существует и требует крайне взвешенного решения
Изымать сверхприбыли, конечно, нужно, но и слишком много изъять опасно: нельзя резать курицу, несущую золотые яйца.
Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) в целом и нефтяной сектор в частности играют в нашей экономике основополагающую роль. ТЭК -
это 30% промышленн ого производства, 54% экспорта, 45% валютных поступлений, 32% доходов консолидированного бюджета (то есть
федерального и бюджетов регионов), 54% доходов федерального бюджета. При этом нефтяной сектор, о котором в статье и идет речь, в
2003 году обеспечил 12-13% доходов консолидированного бюджета и примерно 10% федерального.
Но без систематических миллиардных капиталовложений нeвoзмoжно продолжать играть такую роль, а тем более наращивать добычу. По
оценкам Минэнергетики, прогнозируемое увеличение добычи нефти с нынешних 400 млн тонн в год до 500 млн тонн к 2010 году потребует
12-15 млрд долларов ежегодных вложений. В 2002 году при относительно благоприятной ценовой конъюнктуре чистая прибыль нефтяных
компаний составила 12 млрд долларов, из них 10 млрд были вложены в развитие отрасли.
Следует учитывать, что за прошедшее десятилетие существенно ухудшились геолого-экономические условия добычи нефти. Доля
высокопроизводительных скважин резко снизилась. Вдумайтесь в эти цифры. В конце 80-х годов 55% их составляли скважины
производительностью до 25 тонн нефти в сутки. Сегодня к их числу относятся скважины, дающие до 10 тонн в сутки. Выработаны наиболее
богатые и уже обустроенные месторождения. Число неработающих скважин за 10-12 лет увеличилось в 9 раз.
От нефтяных компаний требуются не только вложения в бурение новых скважин и разработку новых месторождений, но и резкое увеличение
вложений в расширение транспортной инфраструктуры. (По некоторым оценкам, объемы инвестиций только в эту сферу сопоставимы с
величиной недоплачиваемых налогов.) предстоит серьезно увеличивать расходы на геологоразведку и прирост разведанных запасов. И здесь
цифры не радуют: вместо 30-40 новых месторождений в год в настоящее время открывает ся не более 10. Объем разведочного бурения
снизился в 10 раз, соответственно сократился и прирост разведанных запасов.
Итак, изъять и поделить, конечно, можно, но каков будет итог? Не останемся ли у разбитого корыта? Вот один только пример из
зарубежного опыта. Как известно, Великобритания добывает нефть со дна Северного моря. И доходы добывающей компании с ростом цен на
нефть там тоже возросли. В связи с этим британское правительство намеревалось ввести дополнительный 10-процентный налог на прибыль
от добычи. Это дало бы доход в 12 млрд долларов в год. В ответ руководство компании сумело доказать, что в этом случае они будут
вынуждены снизить инвестиции на 20%. A так как месторождение уже сильно выработано, то при достижении определенного уровня спада
придется прекратить добычу ранее, чем предполагалось. (В месторождениях уже сегодня остается около 50% запасов, извлекать которые
при существующих технологиях невыгодно.) Пришлось отказаться от такого налога!
И тем не менее есть объективные данные, говорящие о том, что у нефтяных компаний имеются избыточные прибыли, которыми они могли бы
(и должны) поделиться с государством. Вот факты. Прежде всего, это различные схемы занижения налогооблагаемых доходов и уклонения от
их уплаты (так называемая практика "оптимизации налогов", или "налогового планирования"). Так поступают большинство гигантов
нефтедобычи, поскольку, подчеркнем, такая практика разрешена законом. По данным Института финансовых исследований, использование
офшоров (зон, в которых зарегистрированные фирмы освобождаются от уплаты налогов) позволило четырем компаниям (ТНК, ЮКОСу, ЛУКОЙЛу и
Сибнефти) в течение 2000-2001 годов снизить налог на прибыль на 4,3 млрд долларов. Следовательно, надо менять сами законы! Реальная
мера, способная увеличить налоги на доходы, - закрыть внутренние офшоры в нашей собственной стране.
Нередко многие из нефтяных гигантов выделяют слишком высокую долю чистых прибылей на выплату дивидендов: в 2002 году Сибнефть
направила на такие выплаты 90% чистой прибыли. Мировая же практика свидетельствует, что на эти цели используется, как правило,
40-60% прибыли.
Существующая система налогообложения и что предполагается изменить
Специального рентного налога, то есть платы за используемую территорию (в Австралии, к примеру, это так называемый налог на
ресурсную ренту), у нас нет. Но сие не означает, что рентный доход и доходы от повышения нефтяных цен, образующие в совокупности
лакомые сверхдоходы, совсем не улавливаются существующей налоговой системой. Представляемая здесь таблица показывает ту долю
налогов, которую уплачивают государству крупнейшие нефтяные компании России. Она не так уж мала.
Итак, какие же налоги уплачивают нефтяные компании?
НДС и экспортные пошлины (они вычитаются из валовой выручки при расчете чистой прибыли).
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
Налог на имущество организаций.
Взносы в государственные внебюджетные фонды.
Подоходный налог.
Налог на прибыль организаций.
С точки зрения рассматриваемой проблемы наиболее важны два первых налога (остальные уплачивают и другие предприятия). Экспортные
пошлины напрямую увязаны с изменением цен на нефть. При средней цене нефти марки Urals в 15 долларов за баррель ставка пошлины равна
0%, при цене от 15 до 25 долларов она повышается до 35% (от разницы между текущей ценой и 15 долларами), при цене выше 25 долларов
за баррель вводится дополнительная составляющая пошлины в размере 40%. Сегодня, когда рассматривается вопрос, как увеличить изъятие
сверхприбыли у нефтяников, кое-кто из правительственных деятелей предлагает увеличить верхнюю ставку пошлины до 60%. Поскольку
именно 25 дoлларов за баррель следует, по их мнению, считать той высокой ценой, при которой можно увеличить налоговые изъятия у
нефтяных компаний, существенно не снижая их доходы и не ущемляя их инвестиционных планов.
Однако Минэкономразвития и президент более склонны идти по пути повышения и модернизации налога на добычу полезных ископаемых
(НДПИ). Этот налог был введен в 2002 году вопреки отчаянному сопротивлению нефтяных компаний,но уже в том же году дал 11,5%
поступлений в федеральный бюджет!
Приведенная таблица характеризует поступления налогов от использования природных ресурсов в консолидированный бюджет (федеральный и
региональные бюджеты вместе) в 2002 году.
Как видим, НДПИ на нефтяные ресурсы дал в 2002 году свыше 11% поступлений в консолидированный бюджет страны.
Нефтяному лобби в Думе все же удалось максимально снизить возможное влияние этого налога на деятельность нефтяных компаний. Принятый
налог не был дифференцирован. Его ставка едина для всех компаний - 32 рубля за 1000 кубометров природного газа и 340 рублей за тонну
нефти. При такой недифференцированности налога и его независимости от эффективности добычи нефти малопроизводительные скважины
облагаются таким же налогом, как и более рентабельные. Это не только не дает более "чистого" изъятия рентных доходов, но и
стимулирует появление большего числа невыгодных, "замороженных" скважин, более того - не способствует развитию малого
предпринимательства в отрасли, которое нередко ориентируется на работу именно с низкопродуктивными скважинами.
Сегодня обсуждается вопрос о том, как осуществить необходимую дифференциацию указанного налога, не породив при этом чрезмерной
бюрократии и коррупции.
Как использовать сверхдоходы?
Конечно, не просто "отнять и поделить". Отрицательный опыт такого рода у нас уже есть. Поэтому углубимся ненадолго в не очень
далекую историю. Напомню читателям, что в 60-80-х годах ХХ века добыча нефти и газа в CCCP росла бурными темпами: началась
разработка богатейших месторождений Западной Сибири. К 1980 году в стране добывалось уже свыше 600 млн тонн нефти (119 млн тонн мы
экспортировали) и более 500 млрд кубических метров газа (53 млрд шло на экспорт). К тому же нам "крупно повезло": с благословения
стран ОПЕК в 1973 году разразился первый мировой энергетический кризис, когда цены на нефть подскочили в три-пять раз. В 1979 году
мир пережил еще один энергетический шок, когда цены поднялись еще почти в два раза. В 1982 году цена на нефть достигла своей
наивысшей точки - 40 долларов за баррель (в 9 раз выше цены 1973 года!). Цены на газ тоже выросли, но не столь резко.
В то время как развитые страны - импортеры нефти лихорадочно искали способы выхода из кризиса (путем резкой экономии потребления
энергетических ресурсов и разработки энергосберегающих технологий), на нашу страну буквально обрушился нефтедолларовый дождь! Доля
доходов госбюджета от внешнеэкономической деятельности в этот период выросла с 10-12% в конце 60-х, до 18-20% в начале 80-х годов.
Валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения в 1980 году достиг наивысшей точки - 12,3 тысячи долларов (у стран Запада этот
показатель составлял в ту пору 20,0 тысяч долларов).
Казалось бы (с точки зрения левых сил), все у нас тогда было - и коммунистическое правительство, и национализированная нефть, и
концентрация всех доходов и сверхдоходов (включая природную ренту) в руках государства, и плановая экономика. Не было только
одного - рациональной системы хозяйствования. Поэтому, увы, эффект оказался очень кратковременным. Когда с середины 80-х годов
ситуация начала меняться, выяснилось, что огромные деньги просто "проедены". Увеличился импорт продовольствия и ширпотреба (что,
конечно, радовало население), щедрые вливания получил военно-промышленный комплекс. Было закуплено много новейшего оборудования,
которое "утонуло" в наших долгостроях или многие годы ржавело на запасных путях железных дорог.
В 1986 году валютные поступления от экспорта энергоносителей резко упали. Началось снижение бюджетных доходов (их доля в ВВП упала с
50% в начале 80-х до 40% в 1991 году), особенно резко снизились поступления от внешнеэкономической деятельности (их доля в ВВП
сократилась с 8,4% в 1986 году до 5% в 1991-м). Пришлось чуть ли не вполовину сократить импорт. Положение страны, которая уже давно,
как теперь принято говорить, "сидела на нефтяной игле", резко ухудшилось. Известный российский экономист Е. Ясин писал в одной из
своих работ: "Время было упущено, ресурсы безвозвратно растрачены... будущим поколениям "кремлевские старцы" оставили гору
неразрешимых проблем и горечь новых тяжелых испытаний".
Но история, как известно, ничему не учит, мы чаще обращаемся к опыту других стран. А там, оказывается, есть чему поучиться и в этом
отношении. Самое разумное, до чего уже додумались правительства многих нефтедобывающих стран, - создание стабилизационных фондов,
иначе говоря, того буфера, который позволяет маневрировать в случае изменения мировой и внутренней конъюнктуры. Примеров много. Это,
прежде всего, арабские страны. С 1976 года существует Резервный фонд для будущих поколений в Кувейте: в него отчисляется 10%
государственных доходов от нефти. С 1980 года такой фонд появился в Омане, в 1990 году - в Норвегии (он составляет 42% ВВП). В 1998
году создан Фонд макроэкономической стабилизации в Венесуэле.
После долгих дискуссий закон о создании Стабилизационного фонда принят и в России (в 2004 году он должен составить 25% федерального
бюджета). Фонд призван обезопасить экономику страны, сильно зависящую от колебаний нефтяных цен. Предполагается, что его станут
формировать: первое - из дополнительных доходов бюджета; второе - из поступлений от налога на добычу полезных ископаемых и третье -
из доходов от экспортных пошлин на нефть, когда фактическая цена превышает некую базовую (споры вокруг определения ее величины
продолжаются).
*
Идут острые дискуссии и по поводу того, как использовать Стабилизационный фонд. В правительстве считают, что его не следует трогать
(до худших времен), то есть не использовать в целях решения текущих экономических проблем, а поместить в надежные ценные бумаги в
иностранных банках. Да и многие считают: совмещение функций "кошелька для трудных лет" и "кошелька для экономики" в одном фонде
может привести к тому, что обе функции будут выполняться плохо. В газете "Ведомости" приводятся довольно интересные расчеты. Так,
если к 2006 году наступят "худшие времена" и цена нефти упадет до 12 долларов за баррель, то Стабилизационный фонд сможет
компенсировать бюджету утраченные доходы в течение 21 месяца, а при цене 15-18 долларов - в течение 34-86 месяцев.
Сторонники другой точки зрения предлагают разделить Стабилизационный фонд на две части. Одну оставить в виде собственно
стабилизационного фонда для будущих поколений, а другую использовать как инвестиции в высокотехнологичные отрасли и для
финансирования малого предпринимательства. Такой точки зрения придерживаются, в частности, эксперты Центра макроэкономического
анализа и прогнозирования: "Средства, аккумулированные в стабфонде, - ресурс для инвестирования экономики и в конечном счете для
расширения будущих налоговых доходов".
И, наконец, третье мнение, как использовать Стабилизационный фонд: также разделить его на две части, но вторую часть направить на
решение социальных проблем уже сегодня - увеличить пенсии, расходы на образование, здравоохранение и другие социальные выплаты.
Что реально станет с этой "шкурой неубитого медведя", а главное, каковы будут ее размеры, - покажет будущее.

Доктор экономических наук И. ОСАДЧАЯ


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 23:15:09)
Дата 10.08.2004 23:16:35

" "Учиться, учиться и учиться": капитализму" (*)

http://www.ie.boom.ru/Nureev/Nureev1.htm


От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 10.08.2004 22:00:48

Мир (-)
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 01.09.2004 23:08:06

Советские автомобили - лучшие, убеждены многие норвежцы (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/09/01/sovetskie.shtml

Советские автомобили - лучшие, убеждены многие норвежцы

========================

Многие в России помнят выражение: <Советское - значит отличное!>. Это в полной мере относится также к советским автомобилям в
Норвегии. Причем это не реклама, это действительность.

В настоящее время в самом популярном в Осло туристическом центре - на полуострове Бюгдой, где сосредоточены такие изюминки, как
музеи <Кон-Тики>, <Фрам>, <Лодки викингов>, в Народном музее проходит широкомасштабная художественно-историческая экспозиция
<Россия - Норвегия. Сквозь века и границы>. В связи с этой выставкой проводятся различные тематические дни, которые вызывают у
посетителей большой интерес.

Перед входом в павильон выставки, как два почетных посетителя, расположились автомобили <Победа> и <Лада>. Они и задали тон
тематическому дню - автомобили из России, который был проведен по инициативе Клуба ветеранов русских автомобилей в Норвегии.

Рядом с <Победой> и <Ладой> выстроились <Волги>, <Москвичи>, другие известные в советское время марки. На выставке в Народном музее
блистала красного цвета <Волга> <ГАЗ М-21>. Ее владелец 70-летний Кристиан Хейльенасет из горного курорта Трюсиль сказал, что он
приобрел машину в 1967 году и наездил на ней более 450 тысяч километров. Он жил в Трюсиле, а по делам работы часто ездил в
норвежскую столицу за 150 километров. Дороги в горной местности восточной части Норвегии были непростые, поэтому <Волга> оказалась
как нельзя кстати.

<Я приобрел <Волгу> совершенно случайно. Но теперь я и не думаю продавать ее. Этот автомобиль является частью меня самого>, -
подчеркнул Кристиан Хейльенасет. Машина находится в прекрасном состоянии, она сверкает своим лаком, который с годами не потемнел,
мотор в полной исправности и, что немаловажно, в действии.

Другой почитатель советских машин Кристиан Мюрбакк рассказывает, что в 12-летнем возрасте с родителями они совершили путешествие из
центральной Норвегии во Францию на <Ладе>. Преодолели свыше 600 километров: <Никаких проблем у нас не возникало. Автомобиль был в
прекрасном состоянии. Никто не хотел его украсть. Я не понимаю, почему говорят, это плохой автомобиль>, - заявил Мюрбакк.

Представитель Народного музея по связям с прессой и общественностью Пол Морк помнит, что в Норвегии в 1958 году продавалось около
20% новых автомобилей советского производства. Европейские автомобили тогда распределялись по карточкам, а советские были в
свободной продаже.

Затем наши автомобили продавались здесь советско-норвежской компанией <Конела-Норге>, центр которой был расположен в Драммене, всего
в 40 километрах от Осло. <Лады>, которые пользовались в Норвегии большим спросом, можно и сейчас видеть на улицах столицы страны
фиордов.


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 01.09.2004 23:07:17

В Латвии преподаватели попали под перекрестный огонь в связи со школьной реформой (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/212543.html

В Латвии преподаватели попали под перекрестный огонь в связи со школьной реформой ("MSNBC", США)
Реформа вынудит примерно 150 русскоязычных школ Латвии преподавать 60% предметов в старших классах общеобразовательной школы на
латышском языке


Глеб Брянский, 01 сентября 2004



Рига, 31 августа 2004 года. Учитель средних лет потел и ругался, неуклюже переходя с русского на латышский язык и обратно, когда
рассказывал своим смущенным ученикам о географии долины реки Янцзы в Китае.

Двуязычные уроки в этом классе рижской школы проводились в период подготовки к реформе, которая вынудит примерно 150 русскоязычных
школ Латвии преподавать 60% предметов в старших классах общеобразовательной школы на латышском языке. Ученики угрожают массовыми
уходами с уроков в знак протеста.

"Нам стало трудно в школе, - сказала Ярмина Хансен, учитель математики в 21-й школе города Риги. - С одной стороны, государство
хочет, чтобы мы исполняли закон, и мы делаем все, что в наших силах. С другой стороны, наши ученики настроены на борьбу (против
этого закона - прим. пер.)".


Почти третья часть 2,4-миллионного населения Латвии говорит по-русски, и многие рассматривают школьную реформу, которая должна
вступить в силу 1 сентября, как попытку подорвать их культурное тождество.

Пятидесятисемилетняя г-жа Хансен родилась здесь и бегло говорит по-латышски. Ее дед был датчанином, бабушка - латышкой, ее отец
является украинским евреем, но в доме всегда говорили по-русски.

"Нередко ученики не понимают, почему учителя не хотят поддержать их в их демонстрациях против реформы. Они не знают, что
преподаватель всего лишь хочет не потерять свою работу. Результатом этого является напряженность в классе", - сказала она.

Правительство заявляет, что реформа имеет целью предоставить национальным меньшинствам более хорошие возможности для получения
работы, однако протесты против этой реформы собирают такое количество людей, какого не было с момента митингов за независимость в
конце 1980-х годов.

Это обозлило Москву, где политики делают себе репутацию на вопросе о положении русского меньшинства в Латвии, этой бывшей советской
республике, которая в этом году вступила в НАТО и в Европейский союз. Пятьдесят русских школьников ранее в этом году организовали
демонстрацию протеста перед зданием Европейского парламента в Страсбурге.

"Политические интересы столкнулись из-за этого вопроса. Образование в действительности уже не имеет к нему отношения", - сказала
г-жа Хансен.

Психологический барьер

В общеобразовательных школах Латвии учатся 12 лет, девять - в начальных и средних классах и три - в старших классах, куда идут те,
кто хочет поступить в университет, где все преподавание ведется на латышском языке. После 2007 года выпускные экзамены в
общеобразовательных школах будут проводиться на латышском языке.

Для того чтобы подсластить пилюлю, правительство в этом году повысило зарплату учителям со 145 до 160 латов (266-294 долл. США) в
месяц и предложило выплачивать премии до 20% за преподавание на латышском языке или за "двуязычное" преподавание.

"Когда мы преподаем в этих 'двуязычных' классах, то теряем половину времени на перевод. И тогда вместо урока истории мы получаем
урок латышского языка", - сказала учитель истории Наталья Аржановская.

Переход с русского на латышский язык непрост, поскольку между этими двумя языками нет ничего общего. Латышский язык принадлежит к
балтийской ветви индоевропейских языков, как литовский и ныне вымерший прусский язык. Русский язык относится к группе славянских
языков.

До того как Латвия в 1991 году вновь стала независимой от Москвы, иммигрантам почти не было необходимости учить латышский язык. Они
учились в школах и университетах, где преподавание велось на русском языке, а потом работали на промышленных предприятиях или в
исследовательских центрах, где латышский язык использовался мало.

Когда в 1963 году престижная рижская школа ?21 раскрыла свои двери, ученикам предлагали изучать латышский язык всего 2 часа в
неделю.

"Некоторые русские преподаватели просто не могут преодолеть психологический барьер: прийти в класс и заговорить с учениками на
языке, который не является для них родным. Один русский будет говорить с другим русским на иностранном языке", - сказала г-жа
Хансен.

"Когда я преподаю на латышском языке, то испытываю стресс, мне приходится подбирать слова куда более внимательно, а математика и без
того является для детей трудным предметом".

Нужно больше времени

Школа ?21 расположена в бывшем промышленном районе, где ранее размещались заводы и фабрики, на которых работали многие мигранты.
Сегодня большинство предприятий закрыто.

Коридоры школы украшены портретами ее прославленных учеников. "Наши ученики представляют собой неоднородную массу. У нас учатся как
сироты, так и дети нуворишей", - сказала г-жа Хансен. Это отражает социальную структуру русскоговорящего сообщества в Риге, где
многие бедны и не имеют работы, тогда как некоторые богаты и добились успеха.

"Дети нередко усваивают жизненное кредо своих родителей. Если их родители преуспевают в жизни, они позитивно смотрят на мир, если же
родители не сумели устроиться в жизни, они смотрят на все иными глазами", - сказала сорокалетняя учительница истории Елена
Андропова, которая приехала в Латвию 17 лет назад из Санкт-Петербурга, не зная ни слова по-латышски.

Учителя опасаются, что ученики из более бедных семей не сумеют научиться латышскому языку и кончат тем, что окажутся на улице,
продолжив свое образование среди уголовников, пьяниц и торговцев наркотиками.

"Нам просто нужно больше времени. Мы начали подготовку (школьной) реформы в 1999 году, постепенно увеличивая часы преподавания на
латышском языке", - сказала заместитель директора школы Тамара Бондарева.

Внутренний опрос показал, что всего 2% из 680 учеников хотят учиться на латышском языке; 55% заявили, что не видят альтернативы.

http://www.inosmi.ru/translation/212542.html

Латвия: 'Наши школы - наш Сталинград' ("Frankfurter Allgemeine Zeitung", Германия)
Спор по поводу языка преподавания в школах Латвии приобретает все более острую эмоциональную окраску


Роберт фон Луциус (Robert von Lucius), 01 сентября 2004


Больше года продолжаются протесты против школьной реформы в Латвии. В эту среду и в последующие дни в Риге станет ясно, приведут ли
они к столкновению и к поляризации между двумя крупными языковыми группами населения или же протест ослабнет сам по себе.
Русскоязычная группа населения выступает под такими лозунгами, как 'Наши школы - наш Сталинград', тогда как латвийское
правительство, а также осторожная президент Вике-Фрайберга (Vike-Freiberga) возражает им, говоря, что школьный закон
предусматривает, в конечном счете, всего лишь незначительные изменения. Речь идет о том, что с началом сегодня учебного года
преподавание в десятых классах школ для представителей национальных меньшинств должно вестись на три пятых на латвийском и на две
пятых на русском языках. Если раньше на латвийском языке преподавали три предмета, то теперь пять.

В конфликте, приобретающем все большую остроту, информационная политика правительства умением отличалась мало. Этим воспользовалось
русскоязычное меньшинство, политические представители которого втайне признаются, что для них речь, собственно, в большей степени
идет о мобилизации своих сторонников и получении поддержки для себя лично и для своих партий, чем о школьной реформе. Но все это
отойдет на второй план, если дело дойдет до столкновений с применением насилия, а они не исключены, хотя полиция обещает мягкий
вариант. Даже осмотрительные рижане рассказывают, что отправили своих детей на среду 'за город к бабушке'.

За шумными протестами и многочисленными группами, в этом в Риге убеждены многие, стоит Москва. Она таким образом хочет оказать
давление на Латвию и в настоящее время не заинтересована в добрых отношениях. Россия хочет взять политический реванш за поражение,
которое она понесла со вступлением трех прибалтийских государств в НАТО и в мае в ЕС. То есть, поражение от стран, которые
пятнадцать лет назад были ее государственной территорией и которые имеют для Москвы большое значение из-за своего стратегического
положения: большая часть поставок природного газа и нефти в Европу осуществляется через порты на Балтике. В результате в Латвии и в
Эстонии постоянно подогреваются два конфликта, ведущие к политической дестабилизации в этих странах: конфликт, связанный с
гражданством, и конфликт, касающийся политики в сфере языка.


В Латвии добрая треть населения - русскоязычные граждане. Это самое крупное русскоязычное меньшинство, которое проживает со времени
расширения Европейского союза на восток в границах ЕС, и часть представителей которого является также его гражданами. Часть из них
проживает здесь не одно столетие, большинство же - это потомки поселенцев или военнослужащие из состава оккупационных войск, с
помощью которых Москва хотела в период оккупации 1943-1991 годов 'русифицировать' Прибалтику. Эта насильственная колонизация,
связанная с убийствами или изгнанием в Сибирь, коснувшимися в годы сталинизма почти каждой эстонской и латвийской семьи,
способствовала развитию сильного латвийского национализма, находящего свое отражение как в языке, так и во внешней и военной
политике. Поэтому Латвия медлит с предоставлением гражданства русскоязычным латышам, которые перед получением паспорта и
избирательного права вынуждены сдавать экзамен по языку: более полумиллиона человек все еще являются 'негражданами'.

Такую же остроту, как и в вопросах, связанных с получением паспорта и избирательного права, получает теперь и дискуссия относительно
языка. Государственным является только латвийский язык. Латвия не пошла по пути других стран, таких, как Финляндия и Канада, где по
два государственных языка, или Южная Африка, где официальными считаются одиннадцать языков.

До сих пор в школах для национальных меньшинств - наряду с русскими есть также небольшие меньшинства поляков, украинцев и
белорусов - разрешалось преподавать на родном языке больше, чем это будет в будущем. В конфликте речь для тех, кто относится к его
разрешению серьезно и не желает использовать его в политических целях, идет также о том, в преподавание каких предметов вносятся
изменения, в какой мере подготовлены к этому школы и особенно их пожилые учителя, плохо знающие латвийский язык, и могут ли быть
исключения.

Противники реформы утверждают, что по этим вопросам слишком мало советовались со школами. Министерство образования отвечает на это,
что первые подходы к реформе были обозначены еще десять лет назад, почти все школы, мол, подготовлены, готовились на курсах и в
летних лагерях также и учителя. При этом речь идет о 75000-130000 школьников, которых, по мнению Министерства образования,
используют в политических целях.

Взвешенное мнение в этой запутанной ситуации представляют, как кажется, только общеевропейские организации. Европейский парламент
признал в своем докладе, представленном крайне критически настроенным немецким депутатом от 'зеленых' Шредтером (Schroedter), что
политика Латвии в сфере предоставления гражданства, языка и в области образования находится 'в целом' в созвучии с европейскими
стандартами. А верховный комиссар по национальным меньшинствам, швед Рольф Экеус (Rolf Ekeus), подтвердил, что усилия Латвии усилить
позиции государственного языка, 'понятны'. Причины исторического характера, говорит Экеус, 'поставили Латвию в ситуацию', когда
вопрос 'этнической и общественной интеграции' встал так остро, как нигде в мире'.

Создается впечатление, что высокие слова радикальных противников и в той же мере острые возражения правых националистов смолкнут,
как и прежние протесты. Критики ссылаются на 'голодовку' пяти человек и на 'масштабные акции протеста', проходящие десятый день
вблизи от памятника Свободы. Спор вокруг школ, говорят они, может привести Латвию 'на грань этнического конфликта'. Но перед
деревянным шалашом противников с плакатами находятся постоянно только от пяти до пятнадцати человек, которые оживленно болтают друг
с другом, не обращая внимания на тех, кто ими интересуется. Не вызвала интереса также и демонстрация русских школьников в Совете
Европы, о которой сообщали только российские газеты. Правительство, принимая контрмеры, тоже не церемонилось. Демонстрацию 'из
соображений безопасности' разрешили провести только в одном из парков за пределами центра города. Одновременно город организовал на
Домской площади концерт певца, популярного и среди русскоязычных школьников. Двусмысленную роль играет также церковь: глава
православной церкви русский патриарх Алексий отказывается от всяких визитов в Ригу до тех пор, пока не будет разрешена проблема с
языком. Католический кардинал в Риге Янис Пуятс (Janis Pujats), напротив, призывает обе стороны к согласию, его поддерживают
писатели, преподаватели высших учебных заведений и правозащитники. Ситуация в Латвии, говорит он, опасная, она может привести к
'глубоким и длительным разногласиям между двумя самыми крупными языковыми группами населения Латвии'. Действительно, некоторые
латыши говорят, что пользуются больше русским, чем латвийским языком из-за недовольства.


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 01.09.2004 23:07:05

Вячеслав Глазычев: "Упадок Латгалии схож с упадком в Коми-Пермяцком округе. Рига причесана и смотрится недурно" (*+)

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040831.html

Двубортное лицо
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 31 Августа 2004

Не был в Латвии ( http://archive.travel.ru/Latvia/) шестнадцать лет.

Упадок Латгалии схож с упадком в Коми-Пермяцком округе. Рига причесана и смотрится недурно. Евросоюз дал денег на реконструкцию
инфраструктур ЖКХ. От всей индустрии осталось несколько заводиков, где тачают одежду, уходящую в мир под известными западными
марками. От всех национальных торговых марок - "Рижский бальзам" ( http://www.wineworld.ru/history/appearance/article95.html). У
входа в аквапарк - очередь. На придорожном плакате надпись: "У агрессивного водителя маленький... IQ". Над столицей на малой высоте
пролетели три натовских истребителя, демонстрируя уютную защищенность бывших лимитрофов от нас, грешных. Юрмала утратила память о
курортном прошлом и превращается в комфортный спальный район столицы - новые виллы, порой совсем недурные, пока еще соседствуют с
одряхлевшими домиками, ждущими покупателей. От курорта осталось несколько гостиниц, в которых убожество древесностружечной
обстановки номеров и конференц-зала отчасти уравновешено фонтаном в холле и бассейном с двумя банями, в мраморе в придачу.
Заново отстроенному в центре Риги Дому Черноголовых уже пять лет - через полвека потемнеет и будет как старый. В центральном книжном
магазине полно русских книг. Русская молодежь отлично говорит по-латышски. Тихо. Демонстрации начнутся 1 сентября.
Визит в рижский Музей оккупации ( http://www.kprf.ru/articles/17024.shtml?print), экспозиция которого претендует на то, чтобы объять
полувековую историю небольшой страны, поучителен. Невротизм и закомплексованность непременно проступают в форме. Невротизм нового
латвийского государства четко отражен в подаче и впрямь болезненной темы. Отчасти путаность послания, заданного музеем, имеет
основанием то обстоятельство, что создавался он исключительно на средства, собранные эмигрантами в США, Канаде и Великобритании, то
есть людьми, которые в Латвии советской не были, ее не знали и знать не желали.
Вполне понятно ностальгическое фотоописание междувоенного независимого бытия. Все, что относится к реализации соглашения
Молотова-Риббентропа ( http://www.2day.ru/7847-eshow.asp), есть факт, и подан он как факт, включая жесткую правду о чекистских
чистках первой волны. Но все, что касается начала войны, судя по подбору фотографий, разрывается между злорадством по поводу
поражения Красной Армии и чувством неловкости в связи с восторгом толпы при виде гитлеровцев на улицах латвийской столицы.
Неловкости тем большей, что чувство исторической ответственности понуждает включить в экспозицию карту России, напечатанную немцами
в 1942 году: на ней вообще нет прибалтийских государств.
По мере хронологического движения сквозь годы немецкой оккупации вибрация авторской установки нарастает. Бочком, бочком, вскользь
упомянута роль местных энтузиастов охоты на евреев. Формирование латышских дивизий в составе вермахта несколько раз названо
добровольным (с аккуратным добавлением кавычек к этой "добровольности"). Аккуратно отмечено, что попытки местного самоуправления
добиться какой-то весомой роли в житейских делах отметались оккупационной администрацией в зародыше. Кавычки куда-то исчезают, когда
речь заходит об участии латышских частей в яростной обороне Курземской группировки против наступавшей Красной Армии до самого
подписания капитуляции в Берлине. В общем понятно, поскольку остатки именно этих воинских частей превратились в партизан, боровшихся
с советским режимом несколько лет.
Затем эпопея второй волны депортации, где, разумеется, не делается никакого различия между жертвами. Независимо от того, кто они
были и что делали, они все - жертвы, и точка. С этого момента экспозиция выравнивается и успокаивается: все, что с 1945-го по 1991
год, было дерьмом. Вредная индустриализация, продажное искусство и тотальное оподление.
Финал скомкан: Горбачев, перестройка, гласность, создание народного фронта - это все уместилось на полуметре. Ельцин, указ о
признании независимости, поздравление от президента США - еще полметра. Естественно, ни звука о тех, кто в Москве из лучших
побуждений прокладывал путь к этому признанию, не предполагая, не имея воображения предположить, что в этих краях в аусвайсе
появится клеймо: "чужой". Есть простая, внятная установка: Латвия должна быть единой общиной, двухобщинной модели не будет, потому
что иначе быть не должно! Nothing personal. Россия молчит.
При почти откровенных разговорах с несколькими старыми знакомыми (латышами) стало ясно, что они чувствуют, мягко говоря, неловкость:
вся их жизнь в той Латвии, которая была далеко не последним местом в Советском Союзе, оказалась перечеркнута. То большое
пространство, в котором они пользовались известностью, было черной дырой и только. Теперь они учатся жить на задворках. На задворках
тоже можно жить.
Евросоюз - милая контора: столько разговоров о правах человека: где подальше и столько терпимости к здешней ледяной логике. А ведь
ситуация тревожна, ведь лед этой логики, не предполагающей компромиссов, не мог не вызвать горячность в русской общине, расколотой
на меньшинство "граждан" и большинство "чужих". Есть основания ожидать, что с 1 сентября здесь, как и во Франции (в связи с законом
о запрете религиозной символики ( http://www.gzt.ru/rub.gzt?id=64050700000027373) в средней школе), станет жарко
( http://gorod.lv/?rubid=2&subrubid=2814). Среди активистов русского сопротивления против выдавливания русского языка из школ, пока
носившего подчеркнуто цивилизованные формы, есть те, кто непременно сделает попытку обзавестись собственными мучениками и вызвать в
России эмоциональный взрыв, чего только и ждут Рогозин и Ко.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 31.08.2004 21:06:42

Сергей Карамаев. Родезия: неизвестная страна (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?554

Сергей Карамаев
РОДЕЗИЯ: НЕИЗВЕСТНАЯ СТРАНА



Родезия: Молодому поколению это слово не скажет почти ничего. А вот люди постарше, наверное, припомнят статьи в <Правде>, в которых
советские журналисты клеймили и бичевали <Яна Смита, палача Родезии, залившего кровью страну>. Его называли <послушной марионеткой
британского правительства>, а режим <озверевшего от крови расиста> <опирался на штыки белых наёмников> и <держал в страхе коренное
чёрное население>. Он даже вошел в фольклор благодаря Михаилу Жванецкому - помните: <этот Смит, такой головорез, такое
вытворяет...>. В 1980 понятие <Родезия> исчезло с политической карты мира - вместо этого появилось государство Зимбабве, к власти в
котором пришло <прогрессивное народное правительство>. Ну, а далее в СССР началась перестройка, и маленькое африканское государство
вообще перестало кого-либо интересовать - до него ли было, когда в стране началось такое:

Между тем пример Родезии в некотором роде уникален. Если государство обладает большой территорией, большой армией и ядерным оружием,
с ним поневоле приходится считаться. В данном же случае территория была маленькая, армия небольшая, ядерного оружия и в помине не
было. Но к югу от Сахары ни одна страна не рисковала в открытую связываться с Родезией. По одной простой причине - все 15 лет, что
существовало независимое государство Родезия, там шла беспощадная война с террором, и эта война вышколила армию Родезии до
совершенства. Вооруженные силы страны были едва ли не самыми грозными, когда-либо появлявшимися на африканском континенте, за
исключением, быть может, Южной Африки. В 1980 война закончилась, и бело-зеленый флаг страны был спущен. Но необходимо помнить, что
причиной тому были политические действа, а не капитуляция. Родезийцы проиграли войну, но не проиграли ни одного сражения. А одно из
подразделений родезийской армии за 7 лет своего существования уничтожило 70% всех боевиков, пытавшихся посеять смуту и хаос в
стране - при этом потеряв менее 40 человек личного состава.

ПРИВЫЧКА ВОЕВАТЬ

История Африки как никакая другая замешана на крови и войнах. Для африканца жить означало воевать, а свое племя ставилось превыше
всего. Если ты не совершал рейды на другие племена и не держал в страхе всех, до кого могли дотянуться руки, другие приходили за
тобой. Третьего было не дано. Мирные племена могли выжить, только находясь в изоляции, как, например, лесные пигмеи. Остальные были
обречены пасть под ударами других воинственных племен.

Так случилось с санами, известными также как бушмены - именно они изначально жили на территории, которую позже назовут Родезией.
Санов вытеснили с земли шоны (машоны), в свою очередь подвергнувшиеся атакам матабелов.

Матабелы - общность, отколовшаяся от племени зулу - были воинственным племенем, жившим в основном набегами на соседей маника и шона.
Матабелы считали шона рабами, <собаками, поедающими землю>, поскольку шона уступали им в воинственности, а значит, никуда не
годились, кроме как быть пастухами, носильщиками и слугами воинов. Королевство матабелов расположилось в центре южной части Африки,
между реками Замбези, Шангани, Шаше и Лимпопо, откуда они регулярно совершали рейды за скотом и рабами. Это территория была
настоящей жемчужиной Африки: там растет все что ни пожелаешь, в ее недрах находятся самые разные полезные ископаемые, а мягкий
климат на горном плато позволяет снимать несколько урожаев в год.

Едва заняв территорию, матабелы обнаружили на юге соседей, не считаться с которыми они не могли: с юга Африки шли белые люди. С
разрешения короля они начали охотиться на землях матабелов, а также торговать с ними. Рассказы о богатой земле к северу от Лимпопо
стали овладевать умами поселенцев, искавших свое счастье на юге Африки.

Мечты воплотил в жизнь один из величайших людей, когда-либо появлявшихся на Земле - премьер-министр Капской колонии Сесил Джон Родс,
финансовый и промышленный магнат, строитель империи.

В 1889 королева Виктория даровала Родсу Королевскую Хартию - грамоту, разрешающую создание частной компании - <с целью освоения
территории к северу от Лимпопо>. Для этой цели была образована Британская Южно-Африканская Компания - выражаясь нынешним языком,
<частная лавочка>. С королем матабелов Лобенгулой Родс заключил договор, дававший ему эксклюзивное право на разработку недр
территории.

И на север пошел отряд первопроходцев, <Колонна пионеров>. 13 сентября 1890 лейтенант Тиндэйл-Биско воткнул в землю британский флаг
и заложил форт Солсбери - будущую столицу государства. Поначалу матабелы не испытывали к белым вражды. Но когда Британская
Южно-Африканская Полиция - вооруженные отряды первопроходцев - попыталась прекратить набеги матабелов на шона, то матабелы восстали:
война для них была единственно возможным способом существования, а юноша не считался мужчиной до тех пор, пока не умыл свое копье
кровью врага или пленника.

Воины-матабелы были одними из самых серьезных противников на всем юге Африки. Импи (полки) короля Лобенгулы наводили страх на все
остальные племена. Бесстрашие матабелов вкупе с умением и привычкой воевать заставляли относиться к ним со всей серьезностью. На
стороне черных были массы воинов и храбрость. На стороне белых - новое оружие, военная хитрость и вера в свое дело, которое они
считали правым безо всяких оговорок. После нескольких неудачных восстаний черные смирились с тем, что белые пришли, чтобы остаться.

Территория, которую осваивали белые, поначалу не имела названия - ею управляла Британская Южно-Африканская Компания, детище Родса.
Позже, когда человек, мечтавший видеть Африку британской от Каира до Кейптауна, (и едва в этом не преуспевший), умер, страну,
которую он образовал, назвали в его честь - Родезией. С самого начала эта подконтрольная британская территория отличалась от
остальных владений Соединенного Королевства: в отличие от Австралии или Новой Зеландии, в которых большинство иммигрантов составляли
люди низших классов, Южная Родезия - так она тогда именовалась - была землей, куда шли не столько искатели легкой наживы, сколько
умные и стойкие люди, готовые жить суровой, но интересной жизнью.

ПРОВАЛИВШИЙСЯ РЕЙД

В истории любой страны есть некоторые ключевые моменты, о которых историки любят писать в духе: <А что, если бы?..> В истории
Родезии таких было несколько.

Первым таким моментом стал рейд доктора Леандра Джемисона на Трансвааль в конце 1895. Ближайший товарищ Сесила Родса, один из
администраторов Родезии (управлявший одной из ее областей) организовал и возглавил набег на территорию республики Трансвааль.
Причиной его была дискриминация прав англичан в Трансваале. Джемисон (и Родс) надеялись поднять в Трансваале восстание и
воспользовавшись моментом, сместить президента Крюгера, яростного бурского националиста, поставив на его место умеренного политика.
Дивиденды в случае успеха были бы колоссальными: весь юг Африки (Капская колония, Оранжевое государство, Наталь и Трансвааль) был бы
объединён в некое подобие федерации, а в перспективе - и в единое государство. При добавлении к этому Родезии, а также территории
Бечуаналенда и Северной Родезии (нынешних Ботсваны и Замбии) перспективы открывались просто захватывающие - над всей южной Африкой
реял бы <Юнион Джек>. Ну, а далее можно было бы потеснить португальцев и немцев - юг африканского континента того стоил.

Но рейд провалился. Джемисон был вынужден сдаться, был выдан Англии и судим как преступник: всё же имело место явное нарушение
международного права. Но в Англии огромная часть населения считала Джемисона и компанию героями. Рейд Джемисона потряс английское
общество, и однозначного решения никто вынести для себя не мог. Именно судьба Джемисона, его рейд, заключение, суд над ним и
отношение британской публики к нему вдохновили Киплинга на его знаменитые строки стихотворения : <Владей собой среди толпы
смятенной, тебя клянущей за смятенье всех:> Джемисон для Киплинга был великим подвижником, который пролагал Британии путь в
неизведанные страны, умел идти на отчаянный риск, а, оказавшись в тюрьме, под угрозой смертной казни, проклинаемый даже
соотечественниками, отвечал и за свой поступок, и за его провал.

Воспользовавшись тем, что практически все вооруженные силы белых участвовали в рейде, в марте 1896 матабелы подняли восстание,
распространившееся по стране как пожар. Сотни белых мужчин, женщин и детей по всей территории были жестоко убиты, поскольку силы,
способной защитить их, не было. Восстание было подавлено, но в памяти матабелов оно осталось как <Чимуренга> - освободительная
война. Позже, во второй половине ХХ века, второй чимуренгой назовут войну, направленную на свержение правительства Родезии и
увенчавшуюся успехом в 1980-м.

Остальные последствия рейда Джемисона были не менее тяжелыми. Крюгер не только остался президентом Трансвааля, но еще более упрочил
свои позиции. Буры стали все теснее сближаться с немцами, активно пытавшимися урвать свой кусок пирога в Африке. В конечном итоге
противоречия между англичанами и бурами вылились в кровопролитную войну. Сесил Родс был вынужден подать в отставку с поста министра,
и в Лондоне серьезно решался вопрос, не отозвать ли у него королевскую хартию на управление территорией, известной де-факто как
Родезия. Но Родс был настолько значительной фигурой, что сделать такого не решились.

Еще одно последствие этого рейда <рвануло> спустя многие годы. Изданная было прокламация, объявлявшая Бечуаналенд (ныне Ботсвану)
территорией, подконтрольной Британской Южно-Африканской Компании, была аннулирована в январе 1896. Страна была объявлена британским
протекторатом. Территория к северу от Замбези (позже Северная Родезия, ныне Замбия) и Южная Родезия оказались разделенными. Не
случись рейда Джемисона, эта земля могла бы стать единой. Многих событий второй половины ХХ века там могло и не произойти.

ВЫБОР СЕРДЦЕМ

Второй такой точкой был 1922 год. В юридическом смысле Родезия никогда не была английской колонией. Уже в 19 веке Лондон стал
уставать от прямого правления заокеанскими территориями. Что касается Родезии, то при дворе полагали так: если компания Родса
преуспеет, то у Лондона найдутся силы аннексировать новую территорию, если же она провалится, то не за счет британских
налогоплательщиков.

Компания стала развиваться, количество белых увеличиваться, на территории начали расцветать промышленность, сельское хозяйство и
торговля. Поскольку официальный Лондон не намеревался взваливать на себя финансовое бремя управления этой территорией, то как мера
самоуправления был избран Законодательный совет, управлявшийся администратором Компании. После смерти Родса страна, не имевшая
названия, стала называться (сначала неофициально, потом это закрепилось в документах) Южной Родезией. Северная Родезия (ныне Замбия)
изначально была колонией и колонией оставалась на всем протяжении своей истории. Южная Родезия была де-факто самоуправляемой
территорией, де-юре находясь в руках частной организации и не имея суверенитета - БЮАК и территория, ею управляемая, находилась под
эгидой короны. Бечуаналенд едва не вошел в состав Родезии, но после провала рейда Джемисона остался британским протекторатом.

Белые поселенцы, оседавшие в стране (не говоря уж о тех, кто там родился) начинали считать себя родезийцами - особой нацией белых
африканцев, white tribe, <племенем белых>, как их называли черные. Однако в годы, когда опасность грозила Англии, родезийцы вставали
под ружье не колеблясь и не спрашивая, стоит ли. Южной Родезии было обещано самоуправление еще в 1914, но помешала война. Родезия
послала на фронт 5000 белых (25% тогдашнего белого населения страны) и 2000 черных. В процентном отношении на душу населения Родезия
послала на европейские фронты больше своих солдат, чем остальные страны Британского содружества.

После Первой Мировой войны Родезия, в отличие от Европы, процветала. В стране была хорошо развитая экономика, прогресс был налицо, а
расовые отношения, несмотря на войны конца XIX века, были на удивление терпимыми (объяснялось это просто - когда есть работа,
враждовать как-то не тянет). В общем, во многих отношениях с родезийцев можно было брать пример. В Лондоне также учитывали вклад
Родезии в дело войны. В итоге после переговоров Британия предоставила Родезии выбор: присоединиться к Южно-Африканскому Союзу в
качестве пятой провинции или же стать самоуправляемой территорией с <ответственным правительством>. В этом случае страна будет
обладать всеми полноправными привиллегиями, кроме ведения внешнеполитических вопросов.

Референдум, прошедший в 1922, выявил, что родезийцы всё же хотят жить отдельно. Несмотря на уговоры Яна Смэтса, тогдашнего
премьер-министра Южной Африки, прибывшего с этой целью в Родезию и агитировавшего родезийцев в пользу первого варианта, родезийцы
<проголосовали сердцем>. Большинством голосов, 2:1, поселенцы выразили решимость иметь <ответственное правительство>. В Южной Африке
было слишком много неанглийского населения, и родезийцы справедливо опасались, что их образ жизни окажется под угрозой. Терять свою
национальную идентичность им не хотелось - Смэтс и его единомышленники были своими, но как насчёт других? Пусть лучше остаются
друзьями и добрыми соседями.

Вот так, проголосовав сердцем, Родезия проскочила один из поворотных пунктов в своей истории. Вступив в ЮАС, Родезия бы приобрела
больше, чем потеряла: более диверсифицированная экономика, устранение торговых и таможенных барьеров, развитие транспорта и доступ к
морю стоили того. Но: События 1922 года неожиданно всплыли четверть века спустя - в другой ключевой момент. В 1948году в Южной
Африке к власти пришло правительство Даниэля Малана - его Национальная Партия, опиравшаяся на африканеров, выиграла выборы в
парламент у объединенной партии Яна Смэтса с перевесом в три голоса в парламенте. Это был шок. Будь тогда Родезия провинцией Южной
Африки, партия африканеров, очевидно, не получила бы большинства в парламенте, и история могла бы пойти по-другому. Прежде всего, не
была бы воплощена в жизнь система апартхайда, <раздельного проживания>, явившаяся первопричиной многих конфликтов в ЮАР. Столь
необходимая иммиграция в страну европейцев, резко остановленная с приходом к власти националистов, продолжилась бы. Расовые
отношения также могли бы развиваться по-другому: именно при апартхайде азиаты и цветные (официальная этническая группа в ЮАР) были
исключены из белой общины.

Но случилось то, что случилось, и две страны зажили раздельно. Южная Родезия стала полноправной самоуправляемой территорией,
входящей в состав Британской империи. Номинальную власть осуществлял губернатор, присылаемый из Лондона, на практике же родезийцы
принимали собственные законы, налоги, осуществляли администрирование и т.д. Все дела, связанные с Южной Родезией, велись в Лондоне
Управлением по делам Доминионов (а не Колоний, как все остальные территории).

НЕЗАВИСИМОСТЬ

После Второй Мировой, когда в Африке начало набирать силу националистическое движение, Лондоном была предпринята попытка создать
новое государственное образование - Федерацию Северной Родезии, Южной Родезии и Ньясаленда (ныне Малави). В 1963 это мертворожденное
государство распалось, и Родезия вернулась к статусу особого доминиона. Остальным двум территориям Британией была поспешно дана
независимость - но не Родезии. Родезийцы, во-первых, удивились, а во-вторых, почувствовали себя оскорбленными.

С 1950-х в Африке стремительно начал набирать обороты процесс <деколонизации>. В то время как мир приветствовал <освобождение от
колониального ига>, изнанку этого вопроса не хотел видеть никто. А она заключалась в следующем. То, что в либеральной печати
именовалось <приходом к власти национально-освободительных сил>, на деле оборачивалось хаосом, смутой и гражданской войной. Проще
говоря, африканские страны не умели и не могли распорядиться полученной независимостью. С середины ХХ века само упоминание о том,
что расы разные, стало считаться расизмом. Расизм был объявлен в обществе non grata. Человек, на которого навешивали ярлык расиста,
мог не рассчитывать на хорошую публичную карьеру. Естественно имелся в виду только белый расизм, а посему <некоторые эксцессы и
перегибы> со стороны черных в новопровозглашенных государствах Африки опускались - ну, бывает, что делать... При этом стыдливо
обходился стороной расизм чёрный, который составлял суть всей африканской политики. Трайбализм - приверженность интересам своего
племени (клановость, тейповое родство, если удобно), помноженный на местные условия, при которых жизнь человека всегда была дешевле
гнилого банана - и в результате прилично развитая страна, при колонизаторах <страдавшая от непосильного бремени>, внезапно
скатывалась в хаос, а потом в ней прочно воцарялся диктатор, удобства ради прикрывавшийся какими-нибудь демократическими атрибутами.

Когда по всей Африке народ стал сбрасывать <узы колониализма>, перед Британией резко встал вопрос о <даровании> независимости ее
бывшим территориям - в противном случае они бы взяли ее сами. В этом вопросе Лондон принял позицию трусоватого умиротворения лидеров
националистических движений - конституции бывших колоний строились, чтобы обеспечить формальное равенство, но на самом деле призваны
были для воплощения в жизнь идей черного большинства. Белая власть признавалась теперь нелегитимной. Сочетание усталости от двух
мировых войн, общее отсутствие политической воли у Британии и откровенное нежелание заниматься какими-либо вопросами, кроме
обустройства собственной жизни, привело к тому, что независимость стала раздаваться африканским странам с потрясающей скоростью,
порой просто неприличной. То, что бывшие колонии в принципе не были готовы к самоуправлению, преднамеренно игнорировалось, не говоря
уж о том, что переход от колонии к независимости осуществлялся едва ли не за один месяц. Мнения, не совпадавшие с точкой зрения
черных националистов и склонявшихся перед ними белых политиков, громогласно объявлялись расизмом, который надлежит уничтожить,
желательно физически и до последнего человека.

Практически везде события развивались по одной и той же схеме - независимость, гражданская война, воинствующий трайбализм,
запредельная коррупция властных структур, расизм, голод, подавление свобод и т.д. Бывшие процветавшие колониальные государства
превращались в независимые руины. Так было в Нигерии, Уганде, Руанде, Чаде, Анголе, Мозамбике. Трайбализм - идеология племенного
превосходства - был чумой всего континента; в случае с колониями местным администрациям удавалось его сдерживать и вразумлять, но
как только племенам сказали, что они свободны и равны, они тут же занялись резней соседей. В некоторых странах это был самый
настоящий полномасштабный геноцид - уже никто не скажет, сколько именно народностей и племен было истреблено исключительно по
расовому признаку в Бурунди, Уганде или Нигерии. В Мозамбике идеология марксистов, творчески переработанная с поправкой на местные
условия, привела к тому что экономика некогда великолепной страны превратилась в ничто. Анголу начала сотрясать непрерывная
гражданская война, грозившая выплеснуться на другие страны. Если бы не титанические усилия ЮАР, защищавшей Намибию и время от
времени напоминавшей ангольским террористам с какого конца надо есть редьку, неизвестно, чем бы все кончилось.

То, что новые независимые нации немедля погружались в хаос и анархию, британское правительство (а, равно как и другие европейские
правительства) не волновало - зато у них есть демократическая конституция и суверенитет. Европа тщательно культивировала у себя
комплекс неполноценности в виде чувства вины перед бывшими колониями и заискивания перед африканскими националистами. Сами же
независимые и равные, порой того не ведая, плясали под дудку Москвы или Пекина, не подозревая, что Кремлю или Мао их страны нужны
только как кладовые или плацдарм - судьбы новых наций их не волновали.

Родезийцам, жившим в мирной спокойной стране без особых проблем, события в соседних странах не прибавляли оптимизма. Начиная с конца
XIX и до 1962 года, полиция Родезии не носила - и тем более не применяла (!) - оружия. Местное самоуправление осуществлялось с
помощью племенных вождей и местной администрации. Уровень безработицы в стране был минимальным, иммиграция в страну - высокой,
поскольку по уровню жизни Южная Родезия занимала первые строки в рейтинге африканских стран. Родезийская сельскохозяйственная
продукция исключительно высоко котировалась как в Африке, так и в мире - мраморная говядина считалась деликатесом, вина соперничали
с ЮАРовскими, а кукурузой, чаем и табаком страна снабжала соседние страны в избытке.

Официального, закрепленного в законах апартхайда, как было у соседей в ЮАР, в Родезии не было. Как не было и критических расовых
проблем - подавляющее большинство чёрных нисколько не волновало, что ими правят белые, до тех пор пока белые строили школы, больницы
и обеспечивали черных работой. Однако это не устраивало т.н. <цивилизованный> мир. И прежде всего Британию.

Британское содружество наций напоминало Ноев ковчег. Наряду со странами, в которых были нормальные традиции правления, как,
например, Канада, Австралия и Новая Зеландия, равное с ними место и положение в этой организации заняли страны, в которых правили
бывшие сержанты колониальных войск, нахватавшиеся знаний доктора и прочий люд, решивший, что он умеет править лучше, чем белые. Под
давлением этих <образцов демократии и свободы>, а также под сильнейшим прессом со стороны Организации Африканского Единства (еще
одной теплой компании людоедов) Британия взяла назад свое обещание предоставить Родезии независимость, мотивировав это тем, что в
бывшей колонии должно воцариться правление черного большинства, а не белого меньшинства. То, что у Родезии был 40-летний опыт
мирного демократического самоуправления, что в стране проводились регулярно честные и свободные выборы (не под угрозой автоматов,
как было повсеместно в Африке), то что белые и черные решали там свою судьбу сами, а не так, как им предписывал Лондон - это,
естественно, игнорировалось. Для умиротворения т.н. <мирового общественного мнения> и требований ОАЕ Британия была готова сдать
Родезию. Единственное, к чему оказался не готов Лондон - это к тому, что родезийцы сами решат, что им делать. В 1964 к власти в
Родезии пришла партия Национальный Фронт во главе с героем Второй Мировой войны, военным лётчиком Яном Смитом. После сколь
продолжительных, столь же и безуспешных переговоров, призванных найти устраивающее всех решение, 11 ноября 1965, в символический
день - день окончания Первой Мировой, Ян Смит объявил Родезию независимой, а в 1970 Родезия стала республикой.

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

Англия была категорически не готова к такому обороту событий. Решение Родезии было расценено как <мятеж в колонии> (тот факт, что
Родезия никогда не была колонией, английское правительство упорно игнорировало). От прямого военного вмешательства Лондон
благоразумно воздержался. Во-первых, родезийцы славились своим умением воевать до конца. Именно они составляли костяк британских
коммандос, партизанивших в Северной Африке. Во-вторых, это могло грозить пусть не очень большим, но всё же мятежом в британской
армии - родственные связи между британцами и родезийцами были на редкость тесными. Британия добилась того, чтобы против Родезии были
введены политические и экономические санкции, но ощутимого результата это не принесло - некоторое количество стран Родезию
официально признало, и с помощью Южной Африки и португальского Мозамбика санкции успешно обходились. Призыв премьер-министра к
родезийцам опираться на собственные силы вызвал в стране экономический подъем, и родезийский доллар на юге Африки стал такой же
желанной валютой, как и юаровский рэнд.

В данном вопросе в унисон с капиталистическими странами выступили и социалистические. Режим Яна Смита был заклеймен как расистский,
и СССР, Китай и КНДР начали оказывать военную и финансовую помощь черным террористам - сначала втихую, а потом и открыто.

С первых же дней Родезия начала подвергаться атакам как внутри страны, так и за ее пределами. Поначалу это были нападения, грабежи и
убийства. Но по мере того, как националистическое движение ширилось, подпитываемое щедрой рукой других государств, террористические
нападения стали напоминать полномасштабную войну. В игру закулисно вступили Москва, Пекин и Пхеньян. Свой интерес имелся,
естественно, и у Лондона - там не могли примириться с тем, что <бывшая колония взбунтовалась>, и поэтому втихаря Англия поддерживала
националистические движения. Социалистические страны имели свой интерес. Родезия, хоть и была богатой страной, рассматривалась
прежде всего как плацдарм для нападения на ЮАР и уничтожения там <ненавистного режима апартхайда>.

Как это часто бывает в Африке, на геополитику наложился племенной вопрос. Национальное движение ЗАНУ - Зимбабвийский Африканский
Национальный Союз - и его боевое крыло ЗАНЛА (Народно-освободительная армия), под руководством Ндабанинги Ситхоле, а позже Роберта
Мугабе, бывшего школьного учителя, состоял из людей народности шона. ЗАПУ; Зимбабвийский Африканский Народный Союз, и его боевые
отряды ЗИПРА (Народно-революционная армия) был партией матабелов, руководимой Джошуа Нкомо. Эти фракции сильно враждовали между
собой - сказывалась давняя племенная вражда матебелов и шона - но вынуждены были сохранять некое подобие дружеского союза перед
лицом их общего врага - белого правительства Родезии. В Москве было решено поддерживать Джошуа Нкомо - в Кремле его рассматривали
как наиболее вероятного кандидата на должность главы нового правительства Родезии. Поэтому из СССР щедрым потоком шло оружие,
обмундирование, медикаменты, а руководящие кадры ЗАПУ-ЗИПРА обучались в советских учебных заведениях и лагерях спецподготовки с тем,
чтобы вернуться в Африку и на практике применять учение марксизма-ленинизма. Дело дошло до того, что в СССР был разработан план
вторжения в Родезию с территории Замбии силами ЗИПРА. Разумеется, в открытую СССР отношения к этому не имел - это просто было
национально-освободительное движение, а то, что для этого предполагалось использовать советские танки, МИГи и солдат, обученных
советскими офицерами - что ж, помощь угнетаемым братским народам Африки вполне вписывалась в задачи Москвы, и кто бы посмел
упрекнуть её в этом?

ЗАНУ-ЗАНЛА в свои ласковые объятья принял Китай. Кадры ЗАНУ проходили подготовку в спецлагерях на территории КНР, а из Пекина в
массовом порядке в Африку шли ящики с АК-47. Также бойцов Народно-освободительной армии готовили инструктора из отрядов спецназа
Северной Кореи.

Террористы совершали нападения с территории сопредельных государств - Мозамбика, Ботсваны и Замбии - на фермы и приграничные
деревни. Чем дальше, тем больше ухудшалось положение - атаки террористов становились все наглее и кровопролитнее. Черные партизаны с
помощью сочувствовавших им СМИ постарались донести до сведения всех, что в стране идет Чимуренга, освободительная война, подобная
той, которую вели их предки в конце XIX века против белых захватчиков. То что белые захватчики превратили территорию в развитую
страну, то что благодаря им подавляющее большинство черного населения имело работу, и то что в этой <освободительной войне> жертвами
в первую очередь становились старики, женщины и дети, а также обычные фермеры, скотоводы, священники и врачи, никого не волновало.
Жертвы неизбежны - с лицемерно-сокрушенным видом вздыхали европейские и американские политики, находясь за тысячи миль от воюющей
страны.

Армия Родезии была хорошо подготовлена, но пресечь подобные атаки с помощью обычных методов ведения войны она не могла. Эта армия
была самой эффективной изо всех, которые появлялись когда-либо к югу от Сахары. Ей удавалось в полной мере творить невозможное -
порой десантники Родезийской Легкой Пехоты совершали по три боевых десантирования в день (!), а разведчики из отряда Скаутов Селуса
за 7 лет своего существования истребили 70% всех бандитов, воевавших против Родезии. Но несмотря на это, воевать против половины
мира (фактически) стране с ограниченными ресурсами было крайне сложно. Все время, пока шла война, продолжались переговоры. В итоге к
концу 1970-х стороны пришли к соглашению о новом правительстве национального единства. По результатам выборов 1 июня 1979 новым
премьером стал епископ Абель Музорева, а страна стала называться Зимбабве-Родезия. Теоретически все санкции с нее должны быть теперь
были сняты, поскольку страна обладала демократическим правительством.

Однако, президент Картер, до этого пообещавший снять санкции с Родезии, отказался выполнить свое обещание. Такое решение он принял
под влиянием чернокожего посла США в ООН Эндрю Янга, пообещавшего Картеру поддержку со стороны государств ОАЕ (и черных выборщиков в
США) в случае, если Картер устранится от снятия санкций. Также не была удовлетворена и Британия. Под давлением все той же ОАЕ (и
особенно Нигерии, в открытую пригрозившей прекратить поставки нефти в Британию) Англия отказалась снять санкции. Новое правительство
не устроило и черных партизан, мечтавших видеть Родезию черным однопартийным государством. Джошуа Нкомо и Роберт Мугабе, которые в
выборах не участвовали с самого начала, поскольку это не отвечало их целям, результаты выборов признать отказались. Музорева, хотя и
не являлся идеальным вариантом, большую часть населения устраивал - как белых так и черных. Бандитам, отдававшим приказы убивать
священников и детей в новом правительстве места не нашлось. При содействии британского правительства начались новые переговоры.

В итоге правительство Музоревы ушло в отставку, а на начало 1980 были назначены новые выборы. На них победил Роберт Мугабе - его
армия ЗАНЛА успешно затерроризировала местное население, заставив его голосовать так, как надо - <голосуй за нас, или твоя семья
будет убита>. Кампания 1980 по выборам в Родезии сопровождалась угрозами и насилием над мирным населением - однако Лондон заявил,
что эти выборы являются самыми чистыми изо всех проводившихся на Африканском континенте. Международные наблюдатели из Британского
содружества в это время следили за тем, чтобы Родезийские вооруженные силы были разоружены, а вооруженных бандитов ЗАНЛА, открыто
указывавших населению, за кого голосовать, старались не замечать. Излишне говорить, что ни одна из террористических группировок
разоружена не была.

Все время, пока продолжались новые переговоры Родезия была <возвращена> под контроль Британии и формально управлялась из Лондона.
Над страной больше не развевался бело-зеленый флаг, а реял Юнион Джек. Со стороны Лондона это имело огромное значение - Родезию
<поставили на место>. На этот короткий период страна стала именоваться <колонией> - британское правительство лишний раз не упустило
шанс посильнее оскорбить родезийцев.

18 апреля 1980 на торжественной церемонии Юнион Джек был спущен с флагштока на площади Родса, и вместо него в небо взвился новый
флаг - бывшее знамя партии Мугабе с небольшими изменениями. Ян Смит, первый и последний премьер-министр Родезии, не счел для себя
возможным присутствовать при том, как погибает страна, в которой он родился и за которую сражался.

ОТ РОДЕЗИИ К ЗИМБАБВЕ

Территория стала называться Республикой Зимбабве. Новый правитель, Роберт Мугабе, принадлежал к племени шона и пользовался
поддержкой Пекина и Пхеньяна. Его заклятого соперника, ставленника Москвы матабела Джошуа Нкомо такое положение дел автоматически
превращало в проигравшего.

Африканская политика пользуется условностями, эвфемизмами и экивоками в той степени, в которой ей это необходимо для того, чтобы
усыпить бдительность врага. Ну и для того, чтобы соблюсти внешние приличия перед западным миром. Но во всем остальном основным ее
принципом является старое как мир правило: vae victis, горе побежденным. Должности в правительстве были поделены между победившими.
Сам Нкомо, естественно, как участник освободительной войны, тоже получил почетный пост. Правда, реальную власть от него убрать
постарались. Получили некоторые посты и ряд функционеров из ЗАПУ - в конце, концов матабелы были второй по величине этнической
группой в стране, а вторая гражданская война Мугабе была не нужна, он уже находился у власти. Нкомо, таким положение дел не
удовлетворенный, потихоньку начал плести интриги - еще одна sine qua non африканской, да и любой по сути политики. За что и
поплатился - через несколько лет он был вынужден уехать из страны в <добровольное> изгнание, а Мугабе, обвинив народ матабелов в
<подрывной деятельности против государства>, устроил массовый геноцид. За короткий период было физически истреблено, а также
выселено и вынуждено бежать за границу около 30000 человек - точные цифры привести невозможно, поскольку международных наблюдателей
при этом не присутствовало. Свободный мир, до этого заходившийся в истерике, когда родезийский спецназ уничтожал убийц мирных
жителей, на этот геноцид никак не прореагировал.

Поскольку Кремль в той войне поддерживал Нкомо, а выиграл Мугабе, то СССР, выступивший на стороне проигравшего, с точки зрения
Мугабе как партнер рассматриваться не мог. Для Москвы это был серьезный промах - в случае победы Нкомо советское влияние в Южной
Африке выросло бы до таких высот, что с ним пришлось бы считаться всем. Увы, пришлось ограничиться Анголой и Мозамбиком, где у
власти находились вовремя обласканные Кремлем Агостиньо Нето и Самора Машел. Отношения между СССР и Зимбабве не были, конечно,
заморожены, но и сердечностью не отличались: да, держава, да, присутствует, но в списке приоритетов не значится. Тем более что
Мугабе - человек, без сомнения, умный - предпочитал обходиться без советов Москвы.

Вопреки опасениям, Мугабе, придя к власти, не тронул белое население. Он сделал это потом, в начале XXI столетия, когда перед
страной встали уже не просто проблемы, а развал экономики как таковой. Вот тогда он и объявил <черный передел> - попросту
санкционировал нелегальный захват земель белых фермеров, обвинив их во всех бедах (и наплевав при этом на решение Верховного суда).
Но в 1980 он публично заявлял, что как черные, так и белые являются жителями одной страны, и дал гарантию, что белому населению
Зимбабве не угрожает ничего. Нельзя сказать, что это остановило эмиграцию из страны белых, но немного уменьшило. Мугабе понимал, что
белые являются двигателем экономики страны: Зимбабве являлась страной преимущественно аграрной, и крупные сельскохозяйственные
предприятия, руководимые белыми, поставлявшие свою продукцию на экспорт, являлись основным источником иностранной валюты.

Вместо этого первое, с чего начало работу новое правительство - с реформы вооруженных сил и в особенности элиты родезийской армии -
её легендарного спецназа:

(Продолжение следует)



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 30.08.2004 20:05:10

Своего рода послесловие к кубинским очеркам С. Г. (*+)

http://www.livejournal.com/users/michail/41567.html

Кубинские заметки - 1

О Кубе вообще то лучше помалкивать - все равно не поверят, только время потеряешь.

Но в ЖЖ время не деньги, так что мы попробуем.
Итак, экспириенс - 17 дней автопробегом по Острову Свободы с финальным аккордом в виде урагана Чарли, который пришлось пережить в
погруженной во тьму Гаване.
Полный маршрут: Гавана-Матанзас-Сенфуэгос-Санта Клара-Тринидад-Санкти Спиритус- Камагуэй-Лас Тунас-Сантьяго де
Куба-Ольгин-Варадеро-Гавана.
По мере сил буду выкладывать впечатления и фотки.

Часть первая:

Каждый, кто не был на Кубе, совершает большую ошибку (возможно, главную в жизни). Но если этот кто-то русский, то это уже не ошибка,
а преступление - перед самим собой. Потому что Куба дает уникальный шанс с головой окунуться в прошлое, мгновенно помолодеть лет
этак на 20-ть. Машины времени не существует, зато есть еженедельный рейс Москва-Гавана и Сubana de Aviacion. Советские 1980-е ждут
на Кубе в почти нетронутом виде. Главное, никаких туристических отелей в Варадеро, только аутентичный трип на колесах или
автостопом, благо страна довольно безопасная в любое время дня и ночи. Тотальное погружение гарантирует 100% терапевтический эффект.
Трудно передать пьянящее ощущение абсолютной свободы - свободы от либерализма, от политкорректности, от криминала и коррупции, от
бизнес-этики в отношениях с людьми. На Кубе вы поймете всю прелесть цивилизованного полицейского государства, идеология которого,
кстати, стремительно эволюционирует от социализма к национализму. Так что помимо душеспасительной ностальгии вдумчивый русский
найдет на Кубе занятный образ возможного будущего.

Уже по дороге из аэропорта Хосе Марти в Гавану тебя охватывает какая-то восторженная эйфория, которая не спадает до последнего дня.
Представьте себе улицы, начисто лишенные рекламы, революционные лозунги по обочинам, советскую административную архитектуру, а на
дорогах - обилие жигулевской <классики>, старенькие и не очень Волги, Москвичи, КАМАЗы, ЗИЛы, мотоциклы и трактора: Полная иллюзия
СССР времен начала перестройки. И чем глубже знакомишься со страной и нравами ее жителей, тем больше замечаешь до боли знакомые, но
утраченные ныне в России приметы развитого социализма. А социализм на Кубе развился за годы кризиса так, как нам и не снилось. По
происходящим там переменам можно судить о том, куда могла бы вывести кривая русского коммунизма, не случись Горби и августа 1991-го.
Как поведал белый кубинец из элитного района Гаваны Мирамар, произошло примерно следующее.

Жизнь при соцлагере была сказкой: альтруисты из СЭВ взяли страну на полное обеспечение, наводнив ее дешевыми товарами и продуктами,
что сделало благосостояние кубинцев несравнимым с карибскими соседями - Ямайкой, Гаити и Доминиканой. Жить стало реально лучше, чем
при Батисте. После краха СССР на Кубе начался банальный голод, экономика остановилась, 10% населения страны эмигрировало, власти
отпускали всех желающих. В таких условиях Фидель создал местные комбеды - <комитеты защиты социализма>, которые помогли режиму
пережить кризис 90-х. Чтобы встать на ноги, кубинцам пришлось построить параллельную долларовую экономику, которая стала локомотивом
для экономики национальной. Основные источники валютных поступлений - иностранные туристы, кубинские эмигранты и внешняя торговля
(кажется, пищевая и медицинская промышленность). Последние пять лет кубинская экономика растет по 5-8% в год. И люди оживились,
почувствовав вкус нормальной жизни. Эмиграция в США превратилась из потока в ручеек. Я лично общался с кубинцами, которые
добровольно вернулись на родину, погостив у родных в Майами.

Сейчас страна меняется на глазах, повсюду, даже в провинции, реставрируют исторические здания, строят новые офисы, заправки, отели,
супермаркеты. Гуляешь по обшарпанным кварталам в глухом поселке и вдруг натыкаешься на новенький сверкающий офис ETESCA
(телекоммуникационная компания) с выделенным инетом по $0.10 минута. В любом коммерческом предприятии на Кубе контрольный пакет (51%
акций) в руках государства, инвестор отвечает за менеджмент. Развитие потребительского рынка тормозит американская блокада, многие
товары приходится везти из Европы и Азии, что сказывается на ассортименте и ценах. Например, в супермаркетах (Supermercado) можно
найти всего около восьми сортов пива - обычно три кубинских (Кристалл, Буканьеро и безалкогольное) и несколько европейских
(Хайнекен, Бавария, Хольстен и тп). Выбор продуктов тоже небогат, но все необходимое для жизни - есть. В магазине банка западного
пива стоит $1, местное пиво Кристалл (аналог мексиканской Короны) $0.80, бутылка рома - от $3.50 и выше. Кстати, новенькая
ЛАДА-семерка стоит в Гаване $7000. В магазинах, торгующих на песо, экономные кубинцы покупают товары первой необходимости: мясо,
хлеб, фрукты, лекарства и пр. Все стоит копейки, но качество - среднее. Красивые и качественные товары покупают в валютном секторе.
Дефицита нет, сейчас на Кубе купить можно все, были бы доллары. Так как средняя зарплата на Кубе исчисляется в неконвертируемых песо
и в долларовом выражении крайне мала (ок $40 долларов), то все население поглощено охотой за баксом, а следовательно, и за их
источником - туристами. Кто-то сдает иностранцам комнаты, кто-то открывает ресторанчик или сувенирный магазин, большая часть
использует любую возможность перехватить шальной доллар, оказывая туристам мелкие услуги. Двойная бухгалтерия (песо-доллар)
оказалась выгодной для семейного бюджета, позволяя неплохо жить-работать-отдыхать (все услуги тоже за песо, авиабилет на курорт для
кубинца стоит $2, медицина - бесплатна) и при этом успешно копить деньги на покупку <предметов роскоши> (холодильник, ТВ, видео,
музцентр, компьютер и тп.).

Кризис 90-х перевернул официальную идеологию. Марксизм-ленинизм канул в лету вместе с campo sozialismo. В голодные годы спасительной
соломинкой для режима оказался мобилизующий кубинский патриотизм. Проехав всю Кубу мы нигде не увидели и следов марксистской
пропаганды, везде - пантеон кубинских патриотов и борцов за независимость 19-20 вв (кстати, все они были масонами), славную плеяду
которых венчает героический Фидель. На улицах и в офисах - обилие кубинских флагов, патриотических плакатов и прочей наглядной
агитации. Трудно сказать, чего в показном кубинском национализме больше - обязаловки или искренних чувств. По субъективным ощущениям
все-таки второе. Интересно, что в разговорах <за жизнь> локальный национализм у кубинцев легко перетекает в латиноамериканский
<панроманизм>. Любимый их лидер - Уго Чавес, а Венесуэлу многое считают образцовым примером для будущей Кубы. Чавес развивает
внутренний рынок, авторитарно защищая его от давления ТНК, реализует социальные программы, сохраняя реальную независимость страны от
США. Гордым кубинцам все это очень нравится, правда, нефти, как в Венесуэле, у них нет. Политбюро пока не может подобрать
определение новому строю. Когда <Гранма> пишет о <защите социализма>, все понимают под этим сохранение социальных гарантий в новых
условиях, не более. Немодный идеалист Че Гевара грустно взирает с биллбордов на бескрылых ревизионистов, взявших на вооружение
обывательский лозунг <Что наше - то наше!> (висит на выезде из Гаваны). Потомки романтических бородачей строят прагматичный
национал-социализм.


Продолжение следует

========

utochka_lj
2004-08-27 06:54 (ссылка)
>Потомки романтических бородачей строят
>прагматичный национал-социализм.
Как на Кубе обстоят дела с восстановлением "публичного" сектора? (Я имею ввиду бордели.)
(Ответить) (Ветвь дискуссии)


michail
2004-08-27 10:53 (ссылка)
Проституция на Кубе запрещена. После того как Буш обвинил Кастро в развитии секс-туризма, полиция по ночам шерстит людные места в
поисках интердевочек. Но это не мешает Кубе оставаться популярным местом для ебарей со всего света. Согласно поговорке, "на Кубе вам
не надо искать девочку, она сама вас найдет". К тому же поскольку злодейский режим проводит регулярные диспансеризации, риск
подцепить какую-нибудь гадость сведен к минимуму.
Еще лет семь назад кубинки отдавались чуть ли не за банку тушенки. Теперь, когда даже в деревне можно купить хороший парфюм и
косметику, цены резко поднялись (от $20 за трах), да и самих ночных бабочек стало сильно меньше. В Гаване и приморских городах
провинции вы без проблем найдете мулатку или негритянку, с белой договориться сложнее - ей надо а) понравиться б) немного
поухаживать. Зато в последнем случае вам может обломиться большая и чистая любовь, за которую с вас не возьмут ни копейки денег.
Вспомните отношение русских девушек к <иностранцам> в 80-х гг и все станет ясно:)

============
http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/471184.html


utochka_lj
2004-08-27 09:51 (ссылка)
Доброго времени суток милый Пионер!
"Кубинские заметки", увы, чрезвычайно наивны.
Никуда кроме как в "приватизацию" и "рынок", кривая "русского" "коммунизма" вывести не могла.


michail
2004-08-27 11:56 (ссылка)
Милая Уточка!
Скажу банальность. "Приватизация" и "рынок" лишь инструменты, вопрос был в том, КАК их использовать после банкротства
социалистической системы хозяйствования. Кривая русского коммунизма привела к распаду государства и 10-летнему ельцинскому позору, а
могла бы - к национал-социалистическому режиму, с реформами в интересах большинства. Если бы в августе 91-го патриотическая власть
поступила бы подобно китайцам (раздавила демократов танками) или кубинацам (превентивно выселила бы диссиду в Штаты), то наша страна
была бы другой, вы не находите?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


old_fox
2004-08-27 12:58 (ссылка)
Абсолютно справедливо
(Ответить) (Уровень выше)


ssmirnoff
2004-08-27 10:09 (ссылка)
Не было бы Горби был бы другой Горби. Все кончилось закономерно.

К тому же Кастро всего 45 лет держится. Большого Брата уже нет, не долго осталось и кубинскому социализму....
(Ответить) (Ветвь дискуссии)


michail
2004-08-27 12:47 (ссылка)
После Кастро будет его брат - Рауль. Он всего на пять лет младше Фиделя, но выглядит сильно моложе. Как надеются кубинцы, Рауль
договорится с амерами, те снимут блокаду и показатели кубинской экономики взлетят вверх подобно китайской. Если при этом им удасться
сохранить политическую независимость, я искренне порадуюсь за кубинцев.
А социализм мне не жалко, что кубинский, что советский. Он доказал свою неэффективность и проиграл. Сейчас его место - в музее.
(Ответить) (Уровень выше)




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 30.08.2004 20:05:07

"Казахи строят будущее, оглядываясь на прошлое" (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/212415.html

Казахи строят будущее, оглядываясь на прошлое ("Los Angeles Times", США)
Дэвид Холли (David Holley), 27 августа 2004



Алматы, Казахстан - Адвокат Жанар Алишева - горожанка, и никогда не жила в юрте, но для нее эти круглые шатры, драпированные
пестрыми тканями, символизируют стойкость казахской культуры, позволяющую ей выживать.
'Когда мой тесть еще был жив, он просил нас разбивать юрту во дворе его огромного дома, и летними вечерами он покидал свое
комфортабельное жилье и ночевал в этой простой юрте, - рассказывает она. - Утром, когда он возвращался, чтобы позавтракать, мы
видели, как блестят его глаза. Он говаривал: 'Я словно окунулся в детство и ощутил красоту традиционного образа жизни''.
При советской власти казахи пережили насильственную коллективизацию, резкое сокращение населения и внедрение русских обычаев. Но
тридцатипятилетняя Алишева верит, что ее сыновья - да и их дети - всегда будут ценить культурные символы вроде этих шатров,
служивших 'передвижными домами' кочевникам-казахам.

'Каждый казах, становясь старше и мудрее, привязывается ко всему этому, - говорит она. - Эта привязанность существует на
генетическом уровне. Может быть, такие вещи, как юрта или самовар, утратили практическое значение, но, пользуясь ими, люди
испытывают моральное и духовное удовлетворение'.
Некогда казахи - люди с ярко выраженной азиатской внешностью, но зачастую в той или иной степени воспитанные в европейских
традициях - представляли собой национальное меньшинство на собственной земле. Однако теперь, отчасти благодаря культурной
ностальгии, казахский народ возрождается.
В этой стране с пятнадцатимиллионным населением, раскинувшейся в степях Центральной Азии, хватает проблем: достаточно назвать
авторитарную власть, глубоко укоренившуюся коррупцию и сильное недовольство многочисленного русскоязычного меньшинства, некогда
обладавшего чуть ли не монополией на руководящие должности. Но Казахстан может похвастаться развитой городской культурой, ростом
нефтяных доходов и вновь обретенным уважением к традициям коренных жителей.
В 1991 г., когда Казахстан обрел независимость после распада СССР, в стране проживало больше русских, чем казахов. Но из-за исхода
русскоязычного населения и высокого уровня рождаемости у казахов положение изменилось.
По данным последней переписи, проведенной в 1999 г., казахи составляли 53% населения, а русские - 30%; численность, влияние и
самосознание казахов постоянно растут.
Для Алишевой родной язык - русский, но она пытается внушить своим детям этнические традиции: 'Мои дети рассматривают наше прошлое
как некую экзотику, потому что они - городские ребята'.
Алишева - в цветастом пиджаке, красной юбке и темных очках модного дизайна - рассказывает, как однажды в музее показала сыну
традиционный казахский свадебный наряд: 'Он рассмеялся и сказал, 'Мама, у тебя такого платья не было!' Я выходила замуж в
европейском свадебном наряде - длинном белом платье с фатой - но постаралась объяснить ему, что это наша подлинная, исконно
казахская культура'.
Как и тесть Алишевой, ее семилетний сын Санжар буквально влюблен в юрты. 'Если откинуть верх, можно лежать на спине и смотреть в
небо, - говорит он - Мне нравится: небо такое синее, и солнце светит'.
Президент Нурсултан А. Назарбаев, казах по национальности, управляющий страной с момента обретения независимости, со временем отошел
от первоначальной политики, в рамках который Казахстан рассматривался как полиэтническое государство, и теперь государственная
идеология имеет более явную 'проказахскую' направленность. Отчасти из-за этого большинство казахов считает, что после обретения
независимости их жизнь улучшилась. Однако по мере того, как место русских в составе деловой и государственной элиты быстро занимают
казахи, многим русским становится все труднее считать эту страну своей родиной.
'В какой-то момент казахи оказались на грани исчезновения как нация, - говорит Магбат У. Спанов, казах по национальности, директор
алматинского аналитического центра - Института развития Казахстана. - Мы малая нация, и у нас просто нет другого выхода, кроме как
принимать некоторые жесткие меры. Я не большой поклонник системы, когда людей назначают на должности на основе этнического
происхождения. Со временем, думаю, это изменится, и людей будут назначать, исходя из их способностей и умения работать'.
Тридцатидвухлетнюю Гульмиру Избанову, преподающую казахскую музыку в одной из начальных школ Алматы - бывшей столицы государства -
сегодняшний Казахстан просто восхищает: 'наши отцы и деды более 100 лет мечтали о независимости, и теперь, получив ее, мы
по-настоящему счастливы'.
Избанова, чья родня по мужу разводит лошадей, коров и овец в деревне, расположенной в 60 милях к западу от Алматы, говорит, что
считает юрты символом казахской истории, но для нее важнейшая из казахских традиций - большая семья.
'Отцы и матери стараются, чтобы каждый год у них рождался хотя бы один ребенок, - говорит Избанова: у ее мужа девять родных братьев
и сестер.
'В 1933 г. в Казахстане был ужасный голод, но эти традиции все же сохранились, - отмечает она. - Они оказались сильнее всего
остального'.
Ее шурин Асылбек Иманкулов, живущий на семейной ферме, отправляясь пасти скот, постоянно сажает перед собой в седло
сына-дошкольника.
'Наших детей учат скотоводству с самого раннего возраста, - говорит Избанова. - Так вы побеждаете в малышах страх - страх перед
работой, страх перед животными - сызмальства приучая их к труду'.
По мнению ее тестя, шестидесятидевятилетнего Алимхана Иманкулова, страна движется в правильном направлении: 'Десять лет назад, после
получения независимости, жизнь стала меняться к лучшему'.
Перед русскими и другими этническими европейцами, готовыми принять новые реалии, в стране по-прежнему открывается немало
возможностей.
'Думаю, для таких как мы, ситуация выглядит более многообещающей, чем для людей в самой России, - говорит семнадцатилетняя школьница
из Алматы Тамара Соловьева, русская (она намерена изучать дизайн). - Страна развивается, встает на ноги. Здесь идет большое
строительство'.
Соловьева владеет казахским далеко небезупречно, но к растущему вниманию к казахской культуре относится с симпатией. 'Все
переводится на казахский язык, но не думаю, что с этим возникнут проблемы, - говорит она. - Основы мы знаем, ведь нас учили
казахскому с первого класса. . . Все это подавление казахов - это было неправильно. Это их страна, и мы должны уважать их традиции.
Они же учат русский, так почему мы не учим их язык?'
Большинство русских и других представителей неказахского населения, в основном украинцев и немцев, которым происходящее особенно не
нравилось, уже покинули страну - всего уехало более 3 миллионов человек. Из тех, кто остался, некоторые нашли комфортную нишу для
существования. Другие ощущают дискриминацию и мечтают об отъезде.
'Казахское население подавляет и дискриминирует русских, - говорит Зухра Тохтиева, русскоязычная, из деревни Музбель примерно в 80
милях от Алматы (ей 31 год). - Мой сын ходит в первый класс, но, по-моему, когда я ходила в школу, жизнь была лучше. Я ходила в
русскую школу. Он ходит в школу в казахской деревне. Он не может учить русский'.
Раньше владение русским было ключом к успеху, теперь плохое знание казахского может сильно осложнить человеку жизнь.
Тридцатитрехлетний музыкант Спартак Енсебаев - мать у него русская, а отец казах - называет себя единственным хиппи в столице страны
Астане. Хотя он владеет казахским, родной язык для него - русский. Он учился в музыкальной школе по классу тромбона и саксофона, но
зарабатывает на жизнь в качестве уличного музыканта, хотя и хотел бы играть в ресторане или ночном клубе.
'Им нужны люди, которые могут петь и играть на саксе, и еще кое-что умеют, - говорит он. - Я работал в таком ресторане, но потом
меня уволили: посетителям не нравилось, что я пою по-казахски с русским акцентом'


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 28.08.2004 11:44:12

Авторы учебника истории Украины: русские отдали Крым из подлости (*+)

http://www.livejournal.com/users/pavell/744873.html?view=3283881#t3283881

Авторы учебника истории Украины: русские отдали Крым из подлости

Симферополь, Август 25 (Новый Регион - Крым, Андрей Дорофеев) - Украинских школьников с 1 сентября начнут учить, что передача Крыма
Украине была вызвана желанием русских, переложить на чужие плечи ответственность за насильственное выселение крымских татар. Об этом
сегодня рассказала газета <Аргументы и факты> в обзоре учебников истории, которые поступают накануне нового учебного года в школы
стран СНГ.

<Включение Крымского полуострова в состав Украины было попыткой переложить на ее плечи моральную ответственность за выселение
татарского населения и вынудить (!) взять на себя ответственность за восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова>, -
цитирует издание учебник истории для 5-го класса, рекомендованный министерством образования Украины.
В том же учебнике сообщается, что Киевскую Русь основали украинцы, а конституция сторонника Мазепы Пилипа Орлика была <первым в
мире> подобным документом. Голодомор 1932-1933 годов, по версии авторов учебника, был организован Москвой специально, чтобы
<подавить волю украинцев к независимости>. <О том, что тогда же страшный голод разразился и в Поволжье и на Кавказе - ни слова>, -
удивляется <АиФ>.

Одним из самых сенсационных выглядит утверждение авторов пособия о том, что Украинская повстанческая армия под руководством Степана
Бендеры к 1943 году <освободила от немцев большинство городов Украины>. Правда, названия этих городов школьникам не называют.


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 28.08.2004 11:43:51

Белорусы помогали Саддаму Хусейну? (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/08/26/beljrusy.shtml

Белорусы помогали Саддаму Хусейну?





Финансовыми организациями, участвующими в <отмывании> денежных средств, объявила американская администрация <Инфобанк> Белоруссии и
<Первый торговый банк> непризнанной <Турецкой республики Северного Кипра>. Как утверждается в распространенном министерством
финансов США сообщении для печати, <Инфобанк> <отмывал средства для прежнего иракского режима, возглавлявшегося Саддамом Хусейном>.
<Первый торговый банк> так называемой <Турецкой республики Северного Кипра> в свою очередь обвиняется в том числе в связях с
организованной преступностью.

В документе минфина США говорится, что негосударственный <Инфобанк> занимался легализацией средств, вырученных правительством
Хусейна в результате сделок, которые заключались в нарушение программы ООН <Нефть в обмен на продовольствие>. Отмытые деньги якобы
использовались Саддамом Хусейном <для покупки оружия или финансирования подготовки (национальных) вооруженных сил через <Инфобанк> и
его дочерние фирмы>.

Проштрафившимся финансовым организациям в Соединенных Штатах теперь грозит ряд жестких санкций, предусматривающих в том числе
возможность закрытия корреспондентских счетов в американских банках. На практике это означает, что <Инфобанк> и <Первый торговый
банк> могут полностью лишиться доступа к американской финансовой системе и потерять возможность заниматься предпринимательской
деятельностью в США.

Администрация Буша не намерена замораживать находящиеся в американской финансовой системе авуары белорусского <Инфобанка>,
обвиненного Вашингтоном в <отмывании> денежных средств для режима Саддама Хусейна. Помощник министра финансов США по вопросам борьбы
с финансированием терроризма Хуан Карлос Сарате подтвердил это, выступая на брифинге для иностранных журналистов. <В
действительности мы считаем, что у них здесь есть счета>, однако <никакие активы не замораживались, и мы не рассматриваем такую
возможность>, заявил высокопоставленный американский чиновник.

Однако директор финансовой разведки США (ФИНСЕН) Уильям Фокс уточнил, что <Инфобанку> грозит и ряд жестких односторонних
американских санк-ций, предусматривающих в том числе возможность закрытия его корреспондентских счетов в Соединенных Штатах. На
практике это означает, что <Инфобанк> может полностью лишиться доступа к американской финансовой системе и потерять право на ведение
деловой деятельности в США.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 28.08.2004 11:43:30

Латвия: русский протест в защиту родного языка (*+)

http://www.sovross.ru/2004/111/111_7_1.htm

ГЕОМЕТРИЯ СО СЛОВАРЕМ


Латвия: русский протест в защиту родного языка
В этом году 1 сентября в Латвии - не просто День знаний, но и день борьбы за свои права многочисленной русскоязычной общины
республики.

Напомним, что с начала нового учебного года в Латвии вступает в действие реформа школьного образования, по которой 60% всех
общеобразовательных предметов в русских школах будут преподаваться на латышском языке. А совершенно очевидное неприятие этой реформы
школьниками и их родителями воспринимается официальными латвийскими властями в штыки.

23 августа начались акции протеста представителей русской общины страны против фактической ликвидации в Латвии образования на
русском языке. А 1 сентября, в день начала учебного года, в Риге должен пройти митинг протеста противников реформы. Хотя заявка на
проведение митинга была подана заблаговременно, разрешение участники получили лишь в понедельник, и то с большим скрипом.




Дело в том, что латвийские спецслужбы опасаются <массовых вспышек насилия> и потому выступают против проведения акции. А к
мнению спецслужб по вопросам образования в современной Латвии прислушиваются внимательно. Как заявил один из активистов движения в
защиту русских школ: <Реформа образования в Латвии давно перешла в ведение латвийского МВД>.

Однако откуда же взялись опасения <вспышек насилия и массовых беспорядков>, если аналогичные массовые акции защитников русских
школ уже проходили в этом году и завершились вполне мирно? Дело в том, что власти, уже зная о намерении штаба защиты русских школ
провести митинг, решили организовать по соседству и в то же время другое мероприятие. Пройдет оно под девизом <Против мракобесия>.

Естественно, по мнению этих властей, мракобесами являются те, кто хочет учиться на родном языке - русском. А основная цель
акции - разъяснить всем неразумным, что латышизация русской школы всем только на благо, да и вообще никакой латышизации не будет,
это все радикалы и экстремисты придумали. А ребят, защищающих свое право на образование, объявят лентяями, не желающими учиться и
ищущими любой предлог, чтобы увильнуть от занятий.

Конечно, просто так, за здорово живешь, подростки такие нудные речи слушать не будут, потому и решили чиновники свои проповеди
произносить между выступлениями популярных в России и Латвии музыкальных групп. Именно к музыкантам, приглашенным на этот
<бесплатный концерт>, и обращаются защитники русских школ, предостерегая их от провокации. Тем более уже рассматривается возможность
не допустить ребят с митинга в футболках и с другой символикой в защиту русских школ на концерт.

<Власти сознательно провоцируют массовые беспорядки, причем не на митинге, а именно на концерте... Однако мы обращаемся не к
властям, которые ради сохранения контроля над своим электоратом готовы на все, а к музыкантам, которых хотят использовать для
разжигания межнациональных распрей в стране... Ребята! Вас втягивают в чудовищную авантюру!>, - так пишут в своем обращении
активисты движения в защиту русских школ.

И есть уже информация, что некоторые исполнители отказались от участия в <пропагандистском> концерте.

Музыканты прислушались к голосу разума. Но не чиновники! Руководитель парламентской комиссии по иностранным делам Александр
Кирштейнс заявил, что Латвия должна выступать в международных организациях <как прокурор, а не обвиняемый, которому все время
приходится оправдываться в ответ на претензии России>. Не совсем, правда, понятно, когда Латвии приходилось так уж сильно
оправдываться, ведь Евросоюз, членом которого она недавно стала, на удивление спокойно относится к нарушениям прав человека в этой
республике. Вероятно, происходит это оттого, что ущемляемыми оказываются прежде всего русские.

23 августа четыре активиста штаба в защиту русских школ (Виктор Дергунов, Сергей Петров, Михаил Тясин и Игорь Ватолин) объявили
голодовку за право школьников учиться на родном языке. Они также обращаются не к власти, а прежде всего к родителям. Пора разговоров
на кухне и надежд на благоразумие властей кончилась, каждый должен внести свой личный вклад в общее дело, считают они.

А латвийские власти продолжают обвинять противников реформы в <политиканстве>, а также втягивании в политическую борьбу детей.
На самом-то деле в политику детей втягивает сама власть. Своими неразумными, а то и провокационными действиями она добилась в этом
смысле большего, чем иные радикальные оппозиционные партии и движения.

Ведь к активным действиям русскоязычных граждан и неграждан Латвии вынудило осознание того факта, что никто, кроме них самих,
возникших проблем не решит. Если завтра русские школьники будут знать химию или геометрию <со словарем>, то послезавтра они окажутся
необразованными и плохо устроенными в жизни неудачниками. Если сегодня у вас отбирают право на образование и вы молчаливо с этим
соглашаетесь, то завтра власть лишит вас и других основополагающих прав.

И еще. С грустью приходится согласиться с утверждениями все того же националиста Кирштейнса, что ответственность за неграждан
Латвии <лежит полностью на плечах России, поскольку это бывшие граждане СССР, которых она бросила на произвол судьбы>.

А помощь и поддержка, оказываемая Россией тем же русским школьникам Латвии, не только вялая, непоследовательная и
неэффективная, но и выглядит иногда просто анекдотически. Например, Россия предоставляет школам Латвии, где образование на русском
языке стремительно сворачивается, русскоязычные учебники. Это сильно смахивает на старательный выбор краски для волос для человека,
который давным-давно расстался со своей шевелюрой.

Ни на какие более решительные действия Россия, похоже, неспособна. Впрочем, русские в Латвии часто говорят, что их положению не
помогли бы ни санкции против Латвийского государства, ни истеричные заявления со стороны отдельных политиков. Необходимо, чтобы
Россия была сильной и уважаемой в мире страной. Тогда с ней будут считаться, и это будет лучшая защита для русских, волею судьбы
оказавшихся за ее пределами.

Но этого не предвидится. По крайней мере до тех пор, пока граждане России не поймут того, что уже поняли рижские подростки и их
родители: борьба за свои права, если они нарушены, - дело жизненно необходимое. И не важно, где ты живешь - в Латвии или России и на
каком языке разговариваешь.

Екатерина ПОЛЬГУЕВА.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 23.08.2004 23:13:29

Правящая партия Эстонии: антифашистское движение - подлость (*+)

http://regnum.ru/allnews/311757.html

Правящая партия Эстонии: антифашистское движение - подлость

Как стало известно ИА REGNUM, по просьбе газеты "МК-Эстония" ситуацию вокруг установки памятника эсэсовцам прокомментировала партия
Res Publiсa. Свой труд партия назвала "Три тезиса о нацизме, Второй мировой войне и политике". Его озвучил для газеты депутат
парламента Антс Паульс (Ants Pauls). Тезисы однако, касались не фактов установки памятников эстонским эсэсовцам, а были посвящены
недопустимости начинающегося в Эстонии антифашистского движения. По мнению представителей правящей ультраправой партии, традиционно
выступающей на антироссийских позициях, факты участия эстонцев в войсках СС оправданы тем что период Второй мировой войны "были
крайне тяжелые и сложные события для всего эстонского народа, которые сейчас, 60 лет спустя, некоторые политики пытаются подло
использовать в своих интересах".

Правые радикалы утверждают, что современным людям следует понять, что во Второй мировой войне не было явных победителей и
проигравших, так как в этой кровавой бойне жертвами стали все ее участники. Представитель правящей партии отметил, что акции и
начинания с тесным политическим подтекстом на такие, как он выразился, "деликатные темы" неуместны. Он считает, что, "создавая и
запуская" антифашистский центр, политики из ОНПЭ скорее занимаются популизмом, желая еще больше манипулировать умами пожилых людей,
нежели заниматься выяснением исторической правды. Антс Паульс заявил, что подобные начинания неизбежно приведут к еще одному
бессмысленному расколу в эстонском обществе и, в конце концов, не будут способствовать нормальным отношениям между шахтером из
Кохтла-Ярве и хуторянином из Выру (подавляющее большинство шахтеров Эстонии русские, а индивидуальные сельскохозяйственные
предприятия принадлежат эстонцам - ИА REGNUM).

======
http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20040823144135.shtml

МИД РФ: Открытие памятника эсэсовцам в Эстонии - позорный акт.


РБК. 23.08.2004, Москва 14:41:35. Открытие памятника эсэсовцам в Лихула (Эстония) - позорный акт, оскорбляющий память жертв фашизма
во всех странах мира, говорится в заявлении МИД РФ. К сожалению, далеко не впервые приходится обращаться к теме чествования в
Эстонии лиц, сражавшихся в годы Второй мировой войны в частях СС, чья деятельность признана преступной Нюрнбергским трибуналом,
констатирует российское внешнеполитическое ведомство.

МИД РФ отмечает, что особенно кощунственно открытие памятника эсэсовцам выглядит на фоне недавних торжеств по случаю 60-летия
высадки союзников в Нормандии и разворачивающейся подготовки к 60-летию Победы над фашистской Германией. При этом серьезное
беспокойство вызывает также то обстоятельство, что "реваншистские тенденции все отчетливее проявляются в стране, ставшей недавно
членом Евросоюза и НАТО". "Невольно возникает вопрос: а как в Брюсселе смотрят на активизацию в Эстонии бывших фашистских
приспешников, пытающихся подвергнуть ревизии итоги Второй мировой войны?", - говорится в заявлении российского внешнеполитического
ведомства.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 20.08.2004 21:35:25

Владимир Малявин. Умирает ли Япония? (*+)

Русский Журнал / Колонки / Идея фикс
http://www.russ.ru/columns/poison/20040818.html

Умирает ли Япония?
Владимир Малявин

Дата публикации: 18 Августа 2004

В последние годы часто приходится слышать, что японская экономика покатилась под гору, японская нация стремительно стареет и Страна
восходящего солнца не имеет будущего. Конечно, слухи о близкой смерти Японии несколько преувеличены. Нет оснований сомневаться в
том, что даже с поправкой на быстро растущий Китай Япония останется в ближайшие десятилетия в тройке ведущих экономических держав
мира и, что еще важнее, мировым лидером в области электронных и машиностроительных технологий. После некоторых потрясений вновь
обрела устойчивость и финансовая система страны. А 127-миллионная нация быстро не вымрет.

Думаю, однако, что и разговоры об умирании Японии не на пустом месте возникли. Дыма без огня не бывает. Вопрос в том, от какого
именно огня идет дым тревожных пророчеств о будущем японского общества? Я подозреваю, что иностранные наблюдатели, хоронящие Японию,
бессознательно поддались настроениям, внушаемыми им самими японцами. Ведь это сами японцы без конца говорят о том, как важно быть
готовым к смерти и иметь решимость умереть. Это они щекочут себе нервы разговорами о том, что знаменитое "японское сердце", нихон-но
кокоро, переживает свою "осеннюю" пору, японское искусство и наука угасают и т.д. До нас эта зачарованность японцев умиранием и
смертью доходят скорее эпизодически - романами писателей, возлюбивших харакири, фильмами про "тонущую Японию" и т.п. Но эти почти
случайные напоминания создают тот бессознательный психологический фон, который питает мнение об "умирающей Японии".

Известно и то, что "самурайская гордость" японцев отлично уживается с почти демонстративным самоуничижением - одним из высших
проявлений вездесущей японской церемонности. В памяти застряли иронические фразы из японских туристических буклетов:

"Такси в Японии очень дорогое, но иногда необходимо..."

"Женщина может без опаски гулять ночью по улицам Токио - если, конечно, она сама не ищет приключений..."

И поздним вечером на темной улочке где-нибудь в токийском районе Уэно подвыпивший японский пролетарий, завидев иностранца, может
бросить вам: "Thank you!" Победителям Японии - особая благодарность, потому что твой победитель и есть твой лучший учитель.

Мы находим очевидную параллель японскому "унижению паче гордости" в не менее свойственном японцам сочетании поразительной
восприимчивости к иностранным достижениям, с одной стороны, и непоколебимой преданности традиционному укладу жизни, с другой.
Подобное сочетание, вероятно, можно найти в любом народе, но в японцах оно проявляется в очень крайних, резких формах, и этот
двойной радикализм может дать ключ к пониманию японского миросозерцания. Именно восприимчивость к чужому считают главной чертой
японского характера многие проницательные наблюдатели от Кайзерлинга до Бодрийара. За доказательствами далеко ходить не надо -
достаточно послушать сегодняшнюю японскую речь. Она так насыщена американизмами и прочими варваризированными заимствованиями из
западных языков, что собственно японская лексика стала в ней чуть ли не лингвистическим рудиментом. Да и многое с виду исконно
японское на поверку тоже пришло извне. Даже японское "спасибо" подозрительно походит на его португальский аналог obligatore (то есть
"обязан"). Правда, в иероглифическом написании оно означает буквально: "имею затруднение" и служит для всех образчиком изящной
вежливости в чисто японском вкусе.

Напротив, профессиональные знатоки Японии всегда подчеркивали специфичность, даже уникальность японского менталитета. Еще в 1583
году иезуит-миссионер Алессандро Валиньяно писал о японцах: "Их обычаи и церемонии настолько отличны от всех других народов, что
кажется, будто они умышленно стараются не походить ни на какой другой народ".

Как рассудить это противоречие? Полезно обратить внимание на то обстоятельство, что японцы отлично усваивают именно технические
изобретения Запада и старательно доводят их до совершенства. Другими словами, они умеют достигать предельной точности действия. Речь
идет не просто о восприимчивости и терпении, а о таком уровне саморефлексии и даже, можно сказать, духовной чувствительности, когда
становится возможным воспринимать сами условия восприятия: созерцать созерцание, вслушиваться в слух, давать волю воле, чувствовать
чувственность и т.д. Главной ценностью в таком случае становится не знание и не опыт сами по себе, а точность отношения к своим
переживаниям, выверенность жеста, которая обращена все к той же первичной реальности восприятия. Задание человеческого самопознания
здесь - это сама заданность опыта.

Тут и надо искать поразительное единение изощренного техницизма и не менее утонченного эстетизма, деловитости и созерцательности,
которое, в сущности, и составляет японское "чудо". Япония - это страна извечно заданной мечты, которую с муравьиным упорством
лепили, вытачивали, шлифовали десятки поколений японцев. Старательность, возведенная к покою несотворенной реальности и потому
слившаяся одновременно с инстинктом и блаженством, - вот состав "японского сердца". Японцу не столь важно, для чего он что-то
делает. Ему важнее, скорее, "делание ни для чего", делание как таковое, а умение делать вообще способно принести успех в любом деле.
Способность делать безупречно - вот то абсолютное (ибо беспредметное) совершенство, которое абсолютно делает человека человеком и
приносит ему полное удовлетворение. А заслужить похвалу за хорошо сделанную работу - вдвойне приятно.

Выверенность жестов порождает, конечно, ощущение полного единообразия. Все жители Японских островов от сторожей до министров
держатся одинаково правильно: одинаково говорят, думают, отдыхают, пьют сакэ. Нет на земле нации более сплоченной и однородной по
своей душевной выделке, чем японцы. Но - и это еще одна фундаментальная черта японского жизнепонимания - такая нормативность может
восприниматься только под знаком игры, не может не быть маской, которая тем искуснее, чем успешнее сходит за "действительность".
Японцы, поистине, знают, что делают. Их старательная артикуляция своей мечты есть не что иное, как заботливая, с полной серьезностью
исполняемая шлифовка своей маски. Роман Кобо Абэ "Чужое лицо" мог быть написан только в Японии и притом только японским
интеллигентом, вкусившим от западного индивидуализма. И, однако же, "эти миллионы, миллионы, миллионы" японцев маскируют не что
иное, как непосредственность восприятия - нечто совершенно реальное и подлинное. Вспоминается рассказ одного американского знакомого
о посещении им знаменитого храма пятнадцати камней в храме Реандзи в Киото. Американец по обыкновению западных интеллектуалов стал
многословно описывать свои впечатления, а потом спросил своего японского провожатого, что он думает об этом саде. "А мы об этом
ничего не думаем", - спокойно ответил японец. Он, вероятно, хотел сказать, что такое место в действительности учит высокому умению
не-думать.

Теперь я могу выставить главный тезис своего сообщения. Он состоит из двух частей. Я утверждаю, во-первых, что в японском
миросозерцании отношения между вещами первичнее и важнее самих вещей и, во-вторых, что в японской традиции указанная абсолютная
соотнесенность сама получает предметное бытие, национально-определенные культурные формы. Это означает, что японскому мышлению чужд
западный дуализм субъекта и объекта, действия и созерцания, идеи и вещи, духа и материи. Японец познает не мир через себя, а себя
через мир. Отправная точка его непосредственного переживания действительности (его "не-думания") - это все "поле" действия, общая
ситуация, "место" (ба). В Японии именно место красит, то есть определяет облик и поведение человека. Однако главная роль здесь
отводится соотнесенности или, как еще говорят, не-двойственности символического и функционального измерений реальности: извечно
само-отсутствующее, "самоопустошающееся" присутствие предельной цельности бытия (символическая реальность "великой пустоты") не
отличается от чистой конкретности и всецело операционального характера актуального существования. Воспитание и приобщение к культуре
по-японски означает не что иное, как развитие в себе способности интуитивного постижения неопределимого, но заданного с безусловной
внутренней самоочевидностью средостения, разрыва-смычки пустотной субстантивности и всепрохватывающей функциональности всеединства.
Такое прозрение может быть обозначено лишь как иррациональное "внезапное озарение", внутреннее откровение жизни, в котором все
выявляется только для того, чтобы скрыться.

В XIII веке дзэнский наставник Догэн на своем несколько варварском японизированном варианте китайского книжного языка попытался
описать единство места, или "присутствия" (в западных переводах обычно пишут: бытия) и динамизма времени:

"Всякое присутствие - это время. Сосна - это время, бамбук - это время... Весь мир и есть бесконечное воспоследование: время, время,
время".

Новый парадокс: природа бытия есть абсолютная "таковость" существования, сама "бытийственность" мира, но абсолют предстает только в
виде мимолетного мгновения и, следовательно, "непостоянства" (мудзе), эфемерности всего переживаемого и мыслимого. Японцы любят
подчеркивать, что помимо этого хрупкого мира ничего нет. Отсюда и столь присущая им захваченность смертью, которая понимается,
конечно, не как отрицание жизни, но как неотъемлемая ее часть. "Таковость" и "непостоянство" сходятся под знаком чистого подобия,
бесконечного ряда самоуподобления, в котором "таковость" одной вещи совершенно подобна (но отнюдь не тождественна) "таковости" всего
прочего.

Замечу, что идея преемственности символического и функционального измерений реальности попала к японцам из Китая и составляет общее
достояние Дальневосточной цивилизации. Сами китайцы, верные исходным посылкам своего символического миропонимания, никогда не
пытались сделать реальность объектом означения и тем более рассмотрения, предпочитая незаметную для непосвященных глубинную
ино-сказательность спонтанно-естественной речи. Японская же специфика проявляется всего очевиднее как раз в стремлении выделить и
опредметить саму природу этой преемственности. Недаром японцы так ухватились за дзэнский культ "внезапного озарения" - для Китая, в
общем-то, маргинальный.

Если китайские учителя говорили (в символическом и одновременно прагматическом смысле), что сущность живописи есть "одна черта"
кисти, то японские художники и в самом деле рисовали на картине только одну черту. Самая национально-самобытная форма японской
поэзии - хайку - представляет собой попытку наглядно запечатлеть в слове нераздельность субъективного переживания и объективного
порядка мира в единичности события. Сама идея события как бесконечно малого разрыва в длительности опыта наглядно воплотилась в
присущей японской архитектуре организации пространства по "периодам" или "промежуткам" (ма). Символические понятия китайской
практики духовного совершенствования были переложены японцами на язык предметного действия. Если китайцы утверждали, что красота
сливается с естеством, японские ремесленники нарочито подчеркивали безыскусность своих изделий. Если китайцы учили правде людской
со-общительности в абсолютной открытости сердца, то японцы стали исповедовать принцип стоически строгого служения господину. Список
подобных примеров можно продолжить.

Наши эстетствующие японисты любят напоминать, что японцы в противоположность европейцам с их отвлеченной нормой красоты ценят
красоту единичного и частного и что для них отдельный цветок красивее идеального образа цветка. Семиолог Р.Барт вносит важное
уточнение: красота в Японии есть только "отличие без привилегий", нечто вроде вариации одной неназванной темы. Цветок красив не сам
по себе, а тем, что он есть еще и нечто другое. Если вещь ценна своей метаморфозой, то событие ценно самоупразднением. Тот же Барт
метко замечает: "Событие не относится ни к какому виду, его особенность сходит на нет; след знака, который, казалось, намечался,
стирается: ничто не достигнуто, камень снова был брошен напрасно: на водной глади смысла нет ни кругов, ни даже ряби".

Загадка японского Сфинкса: чтобы быть, надо не быть.

Задание японской мысли: определить связь несоизмеримого.

Итак, японская предметность относится не к вещам и не к идеям, а к парадоксам, лежащим в основании смысла. Все истинно ровно
настолько, насколько ложно. Маска должна быть действительностью. И поэтому японский сад должен являть безупречную иллюзию дикой
природы. Когда же мастер чайной церемонии Фурута Орибэ (ум. в 1615 г.) попытался превратить стиль чайной церемонии из подчеркнуто
натуралистического в маньеристски-стилизованный (за счет специальной обработки декоративных камней, высаживания мертвых деревьев и
пр.), его новации были запрещены в официальном порядке, ибо они взрывали сам код традиционного миропонимания. Напротив, в театре
маска выставляется напоказ: акцент на иллюзорности представления напоминает о безусловной реальности игры, то есть тотальной
деланности японского поведения. Ибо театр в Японии, в соответствии с установками японской традиции, представляет, скорее, сами
условия представления, обнажая тем самым обманчивость видимого. В повседневной же жизни японцы всегда старательно исполняют ту
социальную роль, которую предписывает им жизнь. В школе они ходят в наглухо застегнутых даже в жару мундирах, в студенческую пору
носят джинсы и футболки, а поступив на работу, не вылезают из костюма с белой рубашкой и галстуком.

Одним из интересных следствий японского взгляда на мир является особая взаимодополнительность разных культурных кодов в сознании
японцев: чем охотнее они перенимают черты западной цивилизации, тем ревностнее оберегают свои традиционные ценности и культурные
формы. Вестернизация в действительности не мешает, а помогает японцу осознать себя японцем. Живя невзрачной жизнью обитателя
современного мегаполиса, современные японцы мечтают провести некоторое время в специальных гостиницах, где с неизменной японской
старательностью воспроизведены все черты старинного быта. Самое слово "понимать" по-японски означает "разделять" (вакару).
Иностранцы, даже корейцы, живущие в Японии столетиями, строго отделены от японского социума. Сами японцы всегда делились на
бесчисленные союзы, секты, клубы, кружки. В современной Японии даже маргинальность и нигилистический протест институционализированы
(например, под видом моды или художественной богемы) и служат укреплению общих принципов социума. Сегодня около трех миллионов
молодых японцев предпочитают быть "свободными работниками", или фрита (хороший образец современного японского сленга: слово
составлено из английского free - свободный - и немецкого arbeit - работа). Эти люди не имеют постоянного занятия и не признают
никаких норм. Но в Японии даже распад традиционного уклада подтверждает его основы. Просто наряду с традиционными и друг друга
обуславливающими "жизненными мирами" - западным и национальным - теперь в Японии появилась и новая ниша, так сказать, системной
асистемности, воспроизводящая нигилистическую природу позднего модерна.

Загадочное "японское сердце" - это в конечном счете анонимное тело всеобщей сообщительности, символическое пространство
совместности, взаимопроникновения субъективного и объективного, духа и материи, машины и сознания, иллюзии и действительности.
Японцы часто называют его "пространством совместного созидания знания", в которое вовлечены и даже нераздельно существуют
материальная среда жизни, информационные технологии и собственно духовное общение. Безусловно, подобное единство материальных и
духовных факторов человеческого сотрудничества - могучий фактор сплоченности общества. За него, правда, надо платить свою цену:
невозможностью отделить истинное от ложного и ощущением некоего психологического тупика, double-bind, связанное с необходимостью
одновременного утверждения взаимоисключающих оценок действительности. Эта ситуация "двойного выбора" чревата неврозом и служит, на
мой взгляд, источником необычайного психического напряжения, свойственного японскому национальному характеру. Она была хорошо
известна в традиции дзэн: существовало даже выражение "дзэнская болезнь". Лечение предлагалось тоже дзэнское, ибо клин клином
вышибают не только в России. Например, в созданной на дзэнской основе психотерапевтической методике Морита больному предлагается
принять непосредственную данность восприятия как интимно переживаемую "пустоту", разрыв в сознании, и так обрести целительную
свободу духа. Однако с равным основанием можно утверждать, что подобная решимость лишь воспроизводит синдром "двойного выбора".

Когда, чтобы быть собой, надо не быть собой, нельзя быть ни тем, ни другим. Исход - вспышка как будто беспричинного и бесцельного
насилия, но насилия, которое, как отмечает тот же Р.Барт, изначально поставлено под контроль. Из всех народов, кажется, только
японцы могут мечтать о том, чтобы правильно убить себя. Самая неосуществимая мечта!

В Киото, в квартале Гион, еще жива последняя аутентичная школа японских гейш, то есть "искусных женщин", сделавших искусством свою
жизнь. Младенцем будущая гейша попадает в свой "дом искусств" и остается там до старости, не имея ни семьи, ни имущества, ни даже
имени - только артистический псевдоним, начертанный на изящной, по-женски миниатюрной визитной карточке. В ее облике нет ничего
непроизвольного и, следовательно, вульгарного: отрешенный, словно невидящий взгляд, застывшее лицо, напряженные позы, угловатые, как
у куклы, движения. На щеках - мертвенно-белая рисовая пудра и пунцовая помада на губах и веках...

Гейша - кукла, игрушка, картинка умерщвленной жизни. И вместе с тем - зеркало мужской воли к смерти. Мертвенно-бесстрастный облик
гейши навевает силу духа и жар чувства. Все на свете ценно не само по себе, а чем-то совсем иным...

Я закрываю глаза и вижу, словно это было вчера, как под обрывистые звуки японской лютни - сямисэна и деревянной трещотки кукольная
фигурка кружится и падает на колени в неизъяснимо-ликующей мольбе. Звучит старинная песня о весенних цветах вишни, которые опадают
на землю прежде, чем отцветут. Вечная песня о несбывшейся, но такой сладкой любви.

Да, Япония добровольно умирает, чтобы... не-вольно жить.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 20.08.2004 21:32:05

Чавес пока остался (*+)

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda92.html

Народный президент остается у руля страны
Президенту Боливарианской Республики Венесуэла господину УГО ЧАВЕСУ ФРИАСУ

Уважаемый господин Президент!

С большим вниманием следим за Вашей борьбой в интересах народа Венесуэлы.

Политика, проводимая Вами, пользуется поддержкой широких народных масс. Именно поэтому реакционные круги в стране и за ее пределами
неоднократно предпринимали попытки помешать движению Вашей Родины к намеченным целям. Ваша победа на прошедшем референдуме является
ярким доказательством того, что никто и ничто не может сломить волю народа, взявшего судьбу Родины в свои руки.

Желаю Вам, господин Президент, новых успехов в служении Боливарианской Республике Венесуэла, прогрессивным силам мира.

С искренним уважением

Геннадий ЗЮГАНОВ.
===================
В ВЕНЕСУЭЛЕ на референдуме о вотуме доверия убедительную победу с перевесом в 17 процентов одержал действующий президент Уго Чавес.
Оппозиции не удалось досрочно отстранить его от власти. Теперь бывший подполковник ВДВ будет управлять страной по истечении срока
полномочий 10 января 2007 года.

Чавес принадлежит к числу военных Латинской Америки, для которых превыше всего интересы родины и народа. В 1992 году он и его
товарищи выступили против продажного режима. Задуманное не удалось. Но командир десантного батальона потребовал перед сдачей
предоставить ему одну минуту для выступления на национальном телевидении. В обращении к соотечественникам офицер разъяснил цель
своего движения: покончить с коррупцией попеременно правивших христианско-демократической и социал-демократической партий и
приступить к перераспределению доходов от экспорта нефти в пользу трудящихся и неимущих слоев.

В течение этой минуты Уго Чавес превратился в фигуру общенационального масштаба. И после досрочного освобождения из заключения он
активно включился в политическую жизнь.

В 1998 году Чавес стал президентом. В 2000 году по новой конституции его переизбирают на семилетний срок. Идеологи движения
"Патриотический полюс" трактуют этот период как мирную национально-освободительную, антиолигархическую, аграрную боливарианскую
революцию (генерал Симон Боливар - герой борьбы Латинской Америки за освобождение от испанского господства).

Именно это не устраивает внутреннюю реакцию и ее американских покровителей. Против народного президента используются самые грязные
методы. Так, Чавеса постоянно обвиняют в диктаторских намерениях. Однако именно он ввел в конституцию статью, предусматривающую
проведение плебисцита о вотуме доверия в отношении всех выборных лиц, включая главу государства. Ни одна страна Латинской Америки не
может похвалиться этим.

Оппозицией предпринималось немало попыток избавиться от неугодного президента. Во время поддержанного Вашингтоном государственного
переворота в апреле 2002 года мятежники временно отстранили Чавеса от власти. Он вернулся во дворец Мирафлорес при поддержке верных
армейских частей и народных масс. Казалось бы, наступил час расплаты, и в горячке одна за другой полетят повинные головы. Но
президент проявил выдержку и приверженность конституции. Многим его противникам была предоставлена возможность выехать из страны,
другие отделались отставкой и мягким наказанием.

Лидеры оппозиции утверждают, что курс правительства ведет к экономическому развалу. Какое лицемерие! Только забастовка нефтяников,
спровоцированная союзом предпринимателей и продажной профсоюзной верхушкой, стоила Венесуэле 10 млрд. долларов. Но, вопреки всему,
страна улучшила на один пункт показатель по индексу человеческого развития. По прогнозам Всемирного банка, в 2004 году Венесуэла
выйдет на первое место в регионе по экономическому росту, который составит 6-8 процентов внутреннего валового продукта.

Надо уметь проигрывать, чего нельзя сказать о лидерах оппозиционного Демократического координационного центра. Это их восьмое
поражение в ходе различных выборов и плебисцитов с момента прихода Чавеса к власти. И снова, как и прежде, они разыгрывают ту же
карту, обвиняя своих противников в нечестности при подведении итогов.

На этот раз в предвидении подобных обвинений особенно тщательно был организован контроль за ходом референдума со стороны
Национального избирательного совета, Организации американских государств, Центра Картера и многочисленных представителей
правительств, парламентов, общественных организаций Латинской Америки и мира.

В этих условиях, по мнению наблюдателей, невозможно было сфабриковать подлог. Выводы Национального избирательного совета,
генерального секретаря ОАГ Сесара Гавирии и экс-президента США Джимми Картера совпадают: венесуэльский референдум был прозрачным и
честным.

Победа Уго Чавеса признана международным сообществом. Приветствия в его адрес направили Содружество андских наций, левый блок
Европейского парламента, Испания, Аргентина, Бразилия, Мексика, Чили, Куба, Сальвадор, Гондурас, Доминиканская Республика и т.д. В
своем обращении президент Колумбии Алваро Урибе назвал референдум "прекрасным уроком демократии для всего мира".

Вместо голословных обвинений противникам Чавеса стоило бы задуматься: почему они проиграли в очередной раз? Отвечает ли их программа
национальным интересам? Ведь 80 процентов электората страны составляют трудящиеся и неимущие, 54 процента из которых высказались в
поддержку Чавеса. Именно они более всего выиграли в ходе боливарианских реформ. Недавно повышен размер минимальной заработной платы
до 167 долларов (5040 рублей), создается один миллион новых рабочих мест. Увеличиваются расходы из государственного бюджета на
создание общедоступного образования и здравоохранения, строительство жилья, бесплатных столовых для бедных, на развитие культуры и
спорта и т.д.

Оппозиционный альянс не решился бы на обострение конфронтации без поддержки Вашингтона. В связи с этим обращает на себя внимание
заявление Уго Чавеса: "Хочу специально обратиться к правительству США, чтобы оно, начиная с сегодняшнего дня, уважало правительство
и народ Венесуэлы".

Выдержав паузу, администрация Джорджа Буша наконец признала, что президент Венесуэлы получил поддержку большинства участников
референдума. Вместе с тем США не отказываются от поддержки оппозиции: Чавес им не нравится. В то же время они заинтересованы в
политической стабильности в Венесуэле. Ведь речь идет о нефти, 15 процентов которой в США поставляет эта страна. А Чавес заявляет,
что его победа является гарантией устойчивости мирового рынка энергоносителей, в чем остро нуждается американская экономика.

Геннадий СПЕРСКИЙ.




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 13.08.2004 22:37:02

А. Уткин. За что мусульмане не любят Америку (*+)

http://www.lgz.ru/1168

ТЕНДЕНЦИИ


За что мусульмане не любят Америку

Наибольшей угрозой Западу объявлен исламский фундаментализм, порождающий убеждённых террористов, готовых сражаться несмотря на всю
западную мощь

Анатолий УТКИН

Самых свирепых борцов порождает ваххабизм, возникший в Саудовской Аравии в XVIII веке, - воинствующая секта, которая приобрела
особое влияние в последние десятилетия. Воинствующие институты ваххабизма обрели чрезвычайное влияние, и они сформировались не
спонтанно. Ваххабисты как радикальные исламисты создали организации трансконтинентального размаха. Кто питает этот источник,
бросивший вызов западному миру?
Адрес очевиден и неоспорим: поддержку радикальному исламу оказывает в первую очередь Саудовская Аравия, она создала превосходных
специалистов по идейному воздействию на огромную мусульманскую умму. Правящая династия Саудитов согласилась оказывать огромную
помощь ваххабитам, рассматривая это как один из способов умиротворить клерикальные общины, сосредоточенные в священных мусульманских
городах. Средства идут через множество каналов, и общую величину потока определить практически невозможно. Но есть примерные оценки.
Выступая с экспертными данными перед комиссией конгресса США, один из ведущих специалистов показал, что саудовская династия
израсходовала на проекты по поддержке ваххабизма после нефтяного бума 1970-х годов более 70 млрд. долларов. Саудовская династия
выступила спонсором строительства 1500 мечетей и 2000 школ по всему миру, от Индонезии до Франции. Ваххабистские медресе заместили
менее воинственные и хуже финансируемые исламские школы. Что может противопоставить этому потоку западный мир, если даже его лидер -
США расходуют на общественную дипломатию в масштабах всего исламского мира ежегодно примерно только 150 млн. долларов?
Но союз саудовской семьи с ваххабистским духовенством дал результаты, противоположные желаниям Саудитов. Остриём влияния
поддерживаемого ваххабизма стал не саудовский монарх, а Усама бен Ладен, одной из целей которого является низвержение прозападной
монархии Саудитов.
Показательны опросы общественного мнения в исламском мире после иракской войны. Большинство людей в Индонезии, Иордании, Пакистане,
Марокко и на палестинских территориях указали, что верят в бен Ладена как защитника исламского мира, способного сделать на
международной арене много положительного. В этих странах ему доверяют больше, чем Джорджу Бушу-мл. и Тони Блэру. Факт, что бен
Ладена ценят столь много мусульман, обязан насторожить США да и весь остальной мир.
Как можно подействовать на умеренных мусульман, на тех, кто ещё не встал на самоубийственный путь джихада? На Западе предлагают три
стратегии в воздействии на умы и сердца потенциальных жертв ваххабизма:

1. Быстрее реагировать с собственной интерпретацией происходящих событий (американцы уже запустили <Радио Сава> и телевизионный
спутниковый канал <Аль Хурра>, стремясь создать подлинного конкурента <Аль Джазире>).
2. Сформировать <позитивный> облик Запада, предложить схему возможной модернизации, обратившись к ценностям, понятным <среднему
мусульманину>, - как добиться ускоренного развития мусульманских стран, как достичь позитивных социоэкономических целей.
3. Наиболее важным средством на Западе начинают считать выработку долговременной стратегии, включающей в себя культурные и
образовательные обмены, направленные на создание в исламском мире прозападной среды.

Западные специалисты особенно настаивают на необходимости расширения образовательных контактов. Частные западные компании, равно как
и корпорации, фонды, университеты и не ориентированные на прибыль организации, должны предложить все возможные методы воздействия на
модернизацию мусульманского мира. Наиболее эффективными апологетами вестернизма считаются не западная ангажированная профессура, а
специалисты, вышедшие из мусульманской среды и проделавшие карьерный путь в западном мире. Насущно необходимо исследование истории
исламских стран, профессиональный подход к исламским проблемам. Исключительно важно их освещение в журналистике. Западные
правительства просто обязаны финансировать изучение западных языков.
Не дано нам знать, откуда нанесёт удар судьба. Нарушение суверенных прав Ирака, казалось бы, могло вызвать более твёрдую реакцию
мирового сообщества: ведь завтра мишенью может стать любая другая страна. Но мощь несдержанного лидера, помощь 34 его пособников,
отсутствие жизнетворной солидарности фактически погасили вестфальскую систему взаимопомощи суверенных держав. Наказание пришло
изнутри американского и британского обществ. Их граждане настоятельно желают знать, кто убедил правительства в Вашингтоне и Лондоне,
что Ирак владеет оружием массового поражения и способен применить его после всего лишь 45-минутной подготовки.
Тихо и вначале незаметно возник вопрос, за что посланы на смерть кормильцы семей? Налогоплательщики задались вопросом, на что пошли
миллиарды долларов и фунтов стерлингов? Оправданы ли затраты на <вялотекущую> войну, которую, как выясняется, нельзя выиграть? Но
главный вопрос: можно ли доверять жизни и кошельки правительствам, которые склонны искажать факты и обманывать своих граждан?
За что же мусульмане не любят Америку? Президент Буш-младший ответил на этот вопрос сразу же после трагедии 11 сентября 2001 г.: <За
нашу свободу>.
Прошло три года, и ответ стал конкретнее, нелицеприятнее, точнее. Постепенно в американское общество начинает проникать понимание
того, что Америку не любят не за её качества, а за её политику. Мусульманский мир негативно относится к США по совершенно
определённым причинам.
Нахождение вооружённых сил США близ мусульманских святынь Мекки и Медины вызывает ропот миллиардного мира. Укрепляются мнения о
нечувствительности официального Вашингтона к религиозным ценностям других народов, о презрительности его к одной из великих мировых
религий.
США поддерживают только проамериканские, прозападные режимы, укрепляют лишь своих сикофантов, ставя проблему развития мусульманского
мира заведомо на <непервое> место. Президенты Мушараф в Пакистане, Мубарак в Египте, феодальная династия в Саудовской Аравии - вот
приемлемые для Вашингтона правители мусульманского мира, вне зависимости от того, соответствуют ли эти режимы американским
демократическим ценностям.
Соединённые Штаты в высшей мере заинтересованы в контроле над главной нефтяной кладовой мира. Это гарантирует поток самой
легкодобываемой арабской нефти в США. Это позволяет американцам владеть ключом к её поставкам в регионы-конкуренты, в Западную
Европу, Японию, Китай.
Если бы Соединёнными Штатами внезапно овладела бы идея помощи <Аль-Каиде>, то они не смогли бы сделать ничего более эффективного,
чем вторжение в Ирак. Тем самым они нанесли удар по светскому элементу в модернизации исламских государств и способствовали созданию
подлинно массовой школы подготовки исламских террористов в 25-миллионном государстве.

В Европе звучит призыв к джихаду
Валентин ПРУССАКОВ

В конце прошлого столетия лицо Европы заметно посмуглело: миллионы выходцев из стран Азии и Африки, переселившиеся сюда в поисках
лучшей доли, как показывает практика, отнюдь не стремятся к ассимиляции с местным населением и скорее, наоборот, пытаются оказывать
довольно сильное воздействие на привычный образ жизни коренных европейцев. Пожалуй, нет ни одного крупного западноевропейского
города, где бы за последние годы не было построено мечетей и не возникло исламских центров, не слишком скрывающих, что стремятся
бороться с богомерзкой <джахилией> (невежеством) и содействовать обращению <неверных> в истинную веру.
После трагических событий 11 сентября, по уверению представителей европейских спецслужб, исламисты нисколько не снизили своей
активности и даже стали работать с ещё большим рвением как в Лондоне, Бирмингеме и Манчестере, так и в арабских кварталах Германии,
Франции, Швейцарии и некоторых других странах Запада. Они открыто восторгаются Усамой бен Ладеном и прямо говорят, что их цель -
свержение западных демократий и создание исламского сверхгосударства. <Исламский флаг будет развеваться над Даунинг-стрит, 10!> -
обещал, например, мусульманский проповедник шейх Омар Бакри Мохаммад из западного Лондона, не прячущий своих симпатий к бен Ладену и
его <Аль-Каиде>. Обращаясь к собравшимся в мечети, он говорил: <Все мусульмане обязаны стать разящим мечом в новой битве. Европейцам
следует понять, что глупо бороться с людьми, которые жаждут смерти и для которых смерть равноценна победе>.
Рост джихадистских настроений среди молодых европейских мусульман некоторые руководители исламских общин связывают с <явной
несправедливостью и зверствами, творимыми американцами в Ираке>. Так, директор Совета исламских общин Мустафа Йолдас из Гамбурга, в
частности, считает: <Там наблюдается чрезвычайно опасная ситуация. У меня создалось впечатление, что повсюду мусульман всё больше
раздражает поведение Соединённых Штатов>.
С его мнением солидаризируются и представители контртеррористических служб, утверждающие, что экстремистские вербовщики стали
действовать успешнее под влиянием происходящего в Ираке: <Сотни молодых мусульман из Европы откликаются на призывы групп, связанных
с <Аль-Каидой>. В то же время, по их словам, <лишь единицы отправляются в Ирак, а большинство создают ячейки именно здесь, ожидая
приказов из некоего центра>.
Несмотря на существующие в Европе суровые антитеррористические указы и постановления, по-прежнему крайне трудно бороться с
<соблазняющими речами экстремистов>, находящихся под охраной законов, стоящих на страже прав <религиозного выражения> и гражданских
свобод. Поэтому-то и по сию пору в мечетях и исламских центрах старушки-Европы продолжают беспрепятственно звучать речи наподобие
следующей: <Ислам - это мир среди мусульман, но война против всех остальных, ибо они погрязли в невежестве. С ними не может быть
никакого мирного сосуществования: Западное общество разрушено окончательно и бесповоротно: оно было основано на демократии, которая
очевидным образом умерла: Мы должны отвернуться от общества, где господствует культура, низведшая людей до того состояния, в котором
сейчас находятся западные европейцы и американцы: Наша страна уже давно управляется банкирской элитой, состоящей почти исключительно
из евреев, навязывающих нам свои мерзопакостные понятия и представления и заставляющих наших детей купаться в их духовных и
интеллектуальных испражнениях.
Мы живём на оккупированной земле. Это больше не та Англия, которую мы знали. Это такая же оккупированная территория, как и
Палестина, как и левый берег Иордана: она оккупирована людьми, которые правят ею, помыкают ею, нашёптывают ей на ухо ложь устами
продажных СМИ: Европа нуждается в всесокрушающей мощи ислама - единственной силе, способной освободить её от сатанинской власти
сионистов>.
Глава движения <Аль-Мухаджирун> Мохаммад, проводящий мощную идеологическую кампанию в поддержку <наших братьев, сражающихся в
Ираке>, говорит, что <против ислама могут быть только евреи и их прислужники, боящиеся правды и держащие весь мир в сетях лжи>. В
одном из своих выступлений он предупредил западных лидеров: <Вы можете убить бен Ладена, но вы никогда не сможете разрушить феномен,
созданный им. В один прекрасный день наши мусульманские братья придут сюда и завоюют эту и другие страны Европы, и тогда мы все
обретём достойную жизнь под знаменем ислама>.
Очевидно, следует признать правоту тех экспертов, которые полагают, что самые <опасные бациллы> вызревают ныне вовсе не на Ближнем
Востоке, а в уставшей от собственной гуманности и демократичности Европе, уже давно живущей под стягами <свободы, равенства и
братства>.




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 13.08.2004 22:28:31

Лефт.ру. Исламофобия и расизм живут и процветают во Франции (*+)

http://www.left.ru/2004/11/sarkar110.html

Салиль Саркар

Перестрелять их всех!
Исламофобия и расизм живут и процветают во Франции

Министр социальной защиты Франции Жан-Луи Борло не любит шутить. По его словам, безработица среди молодежи в стране выросла за
последние 15 лет с 15 до 22 процентов. А в тех местах, которые министр называет <700 чувствительных зон> - пригороды, населенные
иммигрантами и их потомками - число молодых безработных подскочило с 25% аж до 55%.
Тем временем, по словам министра, количество расистских нападений возросло со 180 в 1999 году до 800 в нынешнем.

Африканцы и арабы часто становятся жертвами полицейских репрессий, иногда с применением насилия, но их горький жребий редко
привлекает внимание СМИ. Более того, они систематически обвиняются в реальной или воображаемой антисемитской агрессии.
Министры, политики, интеллектуалы - все объединяются в шумном осуждении, когда евреи или их собственность подвергаются нападению. 9
июля молодая нееврейская женщина пожаловалась в полицию, что была атакована и ограблена шестью африканцами и арабами в пригородном
утреннем поезде близ Парижа. По её словам, грабители нарисовали на её животе свастику.

Сразу после инцидента лавина проклятий и оскорблений обрушилась на иммигрантов. <Нацисты из пригородов!> - завопила произраильская
<Лига против расизма и антисемитизма>. Не проверяя фактов, президент Жак Ширак выразил возмущение такой <антисемитской> акцией,
потребовав сурового наказания виновных.

<В течение 13 минут> - писала парижская <ЛеМонд> - <Мари была еврейкой в глазах шести подонков африканского происхождения.>

<Еврейская община живет в страхе...анти-семитизм поднимает голову> - била в колокола важная шишка из Социалистической партии Сиголен
Рояль, президентская надежда Франции.

Два дня спустя после предполагаемого нападения полицейское дознание выявило, что жалоба была чистой воды фабрикацией. Иммигрантской
общине не было принесено никаких извинений, исключая редакционные колонки в 2-ух газетах. Растущая антииммигрантская и
произраильская истерия становится национальным хобби среди элиты.

Удивительно то, что несмотря на расистскую шумиху, средний француз обычно остается спокойным, проявляя зрелость и выдержку, редкую в
среде политиков и журналистов. Возьмём бывшего министра финансов Доминика Страусса-Кана, ещё одну надежду социалистов на высший
государственный пост. Для него тот факт, что <жертва> выдумала жестокую историю чтобы пригвоздить арабов и африканцев, проистекает
из того, что евреи во Франции подвергаются нападениям 20 раз в неделю, согласно его сумасбродным подсчетам.

По правде, расово мотивированное насилие действительно находится на подъёме, но достоверные данные о нем труднодоступны. Французская
национальная Консультативная Комиссия по правам человека утверждает, что за первые 6 месяцев 2004 года число расистских и
антисемитских нападений было больше чем за весь 2003 год.

За первую половину этого года, сообщает комиссия, было совершено 207 расистских и 94 антисемитских атак, против 128 и 47
соответственно в прошлом году. Цифры французского МВД отличаются: 95 расистских и 135 антисемитских атак в первой половине 2004 года
против 92 и 127 в прошлом году.

Проблема в том, что некоторые жалобы на антисемитские и расистские нападения оказываются ложными. В марте 2003 года еврейская
студентка подала ложную жалобу на то, что была атакована человеком в маске, назвавшим её <грязной еврейкой> и вырезавшим звезду
Давида на её руке.

В декабре 2002 года 30-летний тунисец был обвинен в избиении контролеров в марсельском автобусе, но был отпущен после того, как
внутреннее видеосъемка выявила, что напротив, его избили транспортные работники.

Недавно в Париже было объявлено, что рабби, утверждавший, что человек, выкрикивавший <Аллах Акбар>, нанес ему ножевые ранения - сам
себя изувечил.

В прошлом году на севере Парижа сгорела дотла талмудическая школа, что вызвало многочисленные обвинения в антисемитизме со стороны
политиков и комментаторов. Никаких доказательств поджога так и не было найдено. В другом случае, полиция разоблачила главу
французской Сионистской Федерации, посылавшего самому себе антиеврейские послания, пытаясь доказать, что является жертвой
антисемитов.
Сегодня во Франции есть достаточно статистики расистских и антисемитских инцидентов, пусть подчас и сомнительной. Но случаи побоев,
незаконных задержаний и пыток со стороны полиции по непонятной причине отсутствуют в ней. Самая информированная газета во Франции,
сатирический еженедельник Le Canard Enchaine цитирует очень официальную Комиссию по этике безопасности, занимающейся мониторингом
незаконной деятельности полиции.

Комиссия отмечает, что число случаев противоправных действий полиции утроилось между 2001 и 2003 годами. Председатель комиссии,
заслуженный судья Пьер Труше, выразил удивление преобладанием африканцев и иностранцев среди жертв полицейского произвола.
Le Canard Enchaine комментирует: <Это ещё один пример грубых репрессий, развязанных против бедных бывшим министром полиции Николя
Саркози. Сегодня он министр финансов,открыто бросающий вызов Шираку в борьбе за президентское кресло>.
Саркози, министр финансов, в прошлом году нанес визит в Вашингтон, посетив собрание группы руководителей Мирового Банка. Он нашел
время для ланча с самыми произраильскими группами лоббистов, получил от них вознаграждение, и, возвратившись во Францию, обвинил
бывшее правительство социалистов в недостаточной борьбе с антисемитизмом.

Во Франции проживают семь миллионов граждан и постоянных жителей, иммигрировавших из бывших колоний. Французская еврейская община
насчитывает 400000 человек, многие из которых поддерживают создание палестинского гос-ва и борются за мир и справедливость на
Ближнем Востоке.

Тем не менее, меньшинство из откровенно проликудовского Консулата еврейских организаций (CRIF), проводит во Франции кампанию за
выравнивание линии с израильским правительством.

Президент общества <Франция-Израиль>, адмирал в отставке Мишель Дармон сказал, что <в последние 10 лет французская еврейская община
вела неправильное сражение>. Врагом являются не крайне правые, заявил он, а внешняя политика Франции, которую он и его друзья
считают зловеще антиизраильской. Писатель и философ Пьер Андре Такьюф написал книгу под названием <Новая юдофобия>, в которой
активисты антикапиталистических организаций, левые, антисионисты и исламисты скопом объявляются ненавистниками евреев.

Помните ли вы убийство израильскими солдатами 12-летнего Мухамеда Дурра? Это произошло в начале 2-ой интифады, осенью 2000 года.
Сцена убийства мальчика была запечатлена палестинским оператором второго канала французского телевидения, который в Израиле
возглавляет Шарль Эндерлин.

Засыпанный сионистами со всего мира угрожающими, злобными письмами, Эндерлин сказал, что <некоторые люди открыто добивались моего
увольнения>. Известный геостратег Паскаль Бонифас вынужден был оставить социалистическую партию за то, что рекомендовал более
пацифистский подход к палестино-израильскому конфликту.

В определенных кругах французского правящего класса, независимо от смелой позиции правительства по Ираку, мир в Палестине остается
бранным словом. Несколько лет тому назад французский писатель Мишель Хулебек вывел главного героя своей книги <Платформа>
выпаливающим: <Всякий раз, когда я слышу, что палестинский террорист, палестинский ребенок или беременная палестинская женщина
застрелены в полосе Газа, я впадаю в дрожь от восторга>. Мстительность(против ислама) существует, объяснил Хулебек после в прессе.

Перевод Ильи Иоффе


Оригинал статьи находится: http://weekly.ahram.org.eg/2004/700/in6.htm




Почта Лефт.ру


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 12.08.2004 00:05:29

С. Рушди: "Cвободное и цивилизованное общество должно оцениваться по своей способности принять порнографию" (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/211922.html

Салман Рушди выступает в защиту порнографии ("La Vanguardia", Испания)
Cвободное и цивилизованное общество должно оцениваться в соответствии со своей способностью принять порнографию


10 августа 2004


Осенью в свет должен выйти сборник 'XXX: 30 Porno-Star', в который будет включено эссе британского писателя индийского происхождения
Салмана Рушди (Salman Rushdie) 'The east is blue'. В своей новой работе приговоренный к смерти аятоллой Хомейни (Jomeini) автор
'Сатанинских стихов' настаивает на существовании связи между порнографией и свободой.

'Порнография существует повсюду, но, когда она появляется в обществах, где юноши и девушки не могут свободно встречаться и
заниматься тем, чем обычно нравится заниматься людям в этом возрасте, порнография удовлетворяет их потребности', - пишет Рушди в
своем эссе и в подтверждение этих слов приводит статистику роста посещений порносайтов в Пакистане.

Кроме того, писатель утверждает, что свободное и цивилизованное общество должно оцениваться в соответствии со своей способностью
принять порнографию, которая 'превращается в своего рода шкалу для измерения свободы', становится 'паспортом в свободный и
цивилизованный мир'


Рушди, возглавляющий в настоящий момент американский PEN-клуб, организовал на прошлой неделе в Нью-Йорке встречу, целью которой было
заявить о существовании в Соединенных Штатах цензуры и угрозы свободе. Сам Рушди, а также Пол Остер (Paul Auster), Ариэль Дорфман
(Ariel Dorfman), Дон Делилло (Don Delillo) и еще одиннадцать писателей читали отрывки из произведений таких классиков как Сервантес
и Торо (Thoreau), описывающих ситуации страха и угрозы, и потому весьма актуальных сегодня. 'Люди приезжают в Соединенные Штаты,
потому что восхищаются американской свободой выражения своих мыслей. И это настоящая трагедия, что сегодня эта свобода находится под
угрозой', - заявил Рушди во время встречи.


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 12.08.2004 00:05:27

Почетный доктор Путин. Присвоение научного звания в Гамбурге сорвалось (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/211952.html

Почетный доктор Путин ("Spiegel", Германия)
Присвоение научного звания в Гамбурге сорвалось


Ян Фридманн и Йохен Лефферс, 11 августа 2004
Сюжет: Путин - молод и силен




Присвоение звание почетного доктора российскому президенту Владимиру Путину, вызывавшее столько споров, закончилось скандалом.
Гамбургский университет отменил намеченное на 10 сентября мероприятие, по официальной версии, в связи с нехваткой времени. Ранее
группа преподавателей и многие студенты сказали свое 'njet' - нет - чествованию Путина.

Гамбургский университет отказался от намеченного на 10 сентября присвоения российскому президенту Владимиру Путину звания почетного
доктора, объяснив это довольно странной причиной. 'Необходимая в таких случаях подготовка не сможет быть завершена к указанной
дате', - говорится в сообщении президиума университета и факультета экономических наук.

Новой даты для присвоения звания доктора нет, - пояснил Петер Виганд (Peter Wiegand), пресс-секретарь университета, корреспонденту
журнала 'Шпигель Онлайн'. Звание доктора можно присваивать только в рамках какого-либо подходящего мероприятия, а когда такая
возможность вновь представится, в настоящее время сказать трудно. 'Может случиться и так, что в скором времени подходящий повод не
представится', - сказал Виганд. В связи с перенесением даты возникла новая ситуация.



'Постыдная ситуация'

Однако изменение планов по организационным причинам не имеет ничего общего с протестами в самом университете и в правозащитных
организациях. 'Из 700 наших преподавателей только 60 подписали резолюцию протеста. Это меньшинство'.

Что же, университет Гамбурга не мог своевременно запастись горшками с цветами? Не хватило стульев в актовом зале, не было
возможности обеспечить холодные закуски? Петеру Виганду выпала неблагодарная участь выпутываться из создавшейся ситуации. Как
объясняет он, процедуру присуждения звания было невозможно включить в крайне насыщенную программу визита Путина.

Михаэль Грефен (Michael Greven), преподаватель политологии и инициатор акции протеста, считает названные университетом причины
отмены мероприятия неубедительными. 'Это неприятное завершение постыдной для университета ситуации', - считает профессор. Для
подготовки присвоения звания необходимо, прежде всего, разработать обоснование, а оно на момент предложения присвоения в основных
чертах уже существовало.

Грефен считает перенесение даты присвоения звания успехом акции протеста. В заявлении преподавателей, в частности, осуждается
'противоречащая нормам международного права война в Чечне', а также подавление и притеснение независимых СМИ и
гражданско-общественных организаций. А кроме того, Путин не добился 'никаких выдающихся научных достижений', которые бы оправдывали
присвоение ему звания почетного доктора в области экономических наук.

Дипломатическая катастрофа

До вторника петицию, составленную Михаэлем Грефеном в начале июля, подписали 67 преподавателей. Студенты тоже выступили против
чествования Путина (решение было принято в декабре прошлого года). В Гамбургском университете насчитывается примерно 4300 будущих
ученых-экономистов, в опросе мнения, проведенном по интернету, приняли участие 1400 человек. Опрос, хотя и не репрезентативный, но
дает однозначные результаты: 55% были против присвоения и только 19% 'за'. Остальная часть опрошенных - почти четверть - не смогли
дать ясный ответ относительно 'доктора экономических наук Путина'.

10 сентября глава российского государства прибывает в Гамбург для правительственных консультаций с канцлером Германии Герхардом
Шредером. Закадычные друзья, они прекрасно понимают друг друга. В прошлом году в Петербурге, родном городе Путина, звание почетного
доктора получил Шредер. В ответ эта честь должна была быть оказана Путину в Гамбурге, городе-побратиме Петербурга. Однако протест
преподавателей и студентов вызвал бурю. Российское посольство держалось в тени и только сообщило, что 'очень внимательно' следит за
сообщениями СМИ.

Но вот, красивая церемония сорвалась, - небольшой дипломатический скандал. Гамбургский университет не мог отменить ее без
согласования с Ведомством канцлера, Министерством иностранных дел и Кремлем. Видимо, было решено избавить Путина от громких
протестов студентов и правозащитных организаций.


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 22:00:48)
Дата 10.08.2004 22:03:55

Статьи об Украине (*+)

http://www.russ.ru/culture/20040810_ukrexp.html
http://www.russ.ru/culture/20040721_vish.html
http://www.russ.ru/culture/20040714_nik.html
http://www.russ.ru/culture/20040712.html
http://www.russ.ru/culture/20040707_nikifor.html


От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 10.08.2004 21:53:14

Ход реформ (-)
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 01.09.2004 23:07:57

День знаний начнется с уроков мужества (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/09/01/denzna.shtml

День знаний





Начнется с уроков мужества.

ДУШАНБЕ. Школьный звонок пригласил на торжественную линейку детей российских пограничников, которые несут службу на
таджикско-афганской границе. Перед началом нового года во всех пяти общеобразовательных школах, открытых в Душанбе и на памирских
заставах, прошел урок мужества.

В нынешнем учебном году в классы придут более 1200 детей, в том числе 120 первоклашек. Для их учебы в школах созданы все условия: во
всех школах проведен капитальный ремонт, завезено оборудование, компьютеры, учебники и пособия. Нет проблемы с учителями: <разумное,
вечное> детям российских военнослужащих преподают высококвалифицированные педагоги.

БИРОБИДЖАН. На первом уроке в школах Еврейской автономной области учащиеся начнут знакомиться с ее историей и географией.
Учебно-методические пособия по этим предметам подготовлены в областном институте усовершенствования учителей. В эти дни автономная
область отмечает 70-летие своего образования.

ВЛАДИВОСТОК. Свыше 20 тысяч первоклассников сядут 1 сентября за парты в Приморском крае. Еще около 240 тысяч школьников встретятся
после летних каникул со своими одноклассниками на торжественных линейках и первом уроке <Я - гражданин России>.

Более 40 млн рублей выделено из бюджета Приморья на подготовку школ края к новому учебному году. В Приморье работают 10
образовательных программ, в рамках которых обновляется и модернизуется материальная база школ, совершенствуется система образования.
Только спортинвентаря для школ закуплено на 2,3 млн рублей, на 14 млн рублей куплено учебников. А на приобретение противопожарных
средств для школ выделено 10 млн рублей.

ХАБАРОВСК. Более 60 тысяч первоклассников сядут 1 сентября за парты в городах и селах Дальнего Востока, причем в Якутии, Амурской,
Камчатской и Магаданской областях их число увеличилось по сравнению с минувшим годом. А всего в федеральном округе будут учиться 800
тысяч школьников.

По словам полпреда Константина Пуликовского, средства на строительство, реконструкцию и подготовку школ к учебному году выделены из
бюджетов всех уровней. Хабаровскому краю выделены, в частности, 27,6 млн рублей на приобретение компьютеров и подключение к
Интернету. Школы края получили 1136 компьютеров, 594 принтера, почти 500 комплектов электронных пособий. Но, отметил полпред, в ряде
районов ощущается острый дефицит преподавателей иностранных и русского языков, психологов, логопедов, учителей физкультуры.

КУРГАН. На новеньких автобусах отправятся на свой первый урок первоклассники 17 курганских школ. Губернатор области Олег Богомолов в
канун нового учебного года вручил ключи от машин Курганского автобусного завода представителям школ десяти районов.

В рамках губернаторской программы <Школьный автобус>, как сообщает пресс-служба администрации области, с начала года школы уже
получили 33 автобуса. До конца года еще 25 машин получат прописку в детских домах и профтехучилищах области.

Автобусы не единственный подарок зауральским школам. Сельским ребятам отправлена тысяча компьютеров, книги, спортивный инвентарь.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 01.09.2004 23:07:53

"В России же ни о каком достатке сельхозтехники говорить не приходится" (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/07/16/stroptivaja.shtml

Строптивая борозда



Он был первым и, как оказалось позже, единственным, кто сошел с дистанции. К тому же до обидного рано: на двенадцатой минуте
соревнований, пропахав две с половиной борозды. Какое-то время он думал, что все еще можно исправить. Вытащил из кабины гаечный
ключ, еще какие-то инструменты, пошел к плугу. Правила запрещали судьям вмешиваться в процесс: технические проблемы, возникшие во
время конкурсной пахоты, участник соревнований должен решать сам. Хотя, по идее, проблем не должно быть - до пахоты агрегаты
подвергаются серьезному техосмотру, который проводят дотошные специалисты Гостехнадзора. Но в поле всякое может случиться - вот и у
немолодого уже опытного механизатора Юрия Васильевича Халамая из агрофирмы <Борец> Лодейнопольского района случилось.


Металл устал...

Судьи до поры до времени строго следовали правилу невмешательства. Потом, видимо, прониклись сочувствием к незадачливому участнику
соревнований, подошли поближе. Но что могли посоветовать, порекомендовать механизатору судьи, если они не технари, а агрономы. Их
задача на областном конкурсе пахарей - оценить профессиональную грамотность участника: прямолинейность борозды, качество ее
свала-развала, глубину вспашки, соблюдение границ поля, задел растительных остатков и еще полдюжины показателей, по которым
выставляются баллы. По стобалльной шкале.
Впрочем, никаких рекомендаций в режиме <скорой помощи> не мог бы дать в этой ситуации и инженер-механик. Плуг Юрия Халамая наскочил
на камень и был сломан.

- Ну и землица здесь... - растерянно бормотал поверженный тракторист.

- Ага... Плохому танцору всегда ноги мешают, - тихо, но так, чтобы все услышали, пробормотал кто-то из присутствующих.

- Плохой танцор здесь ни при чем, - вступила в разговор Анна Кормановская, главный агроном Приозерского района. - Земли у нас
действительно сложные, каменистые. Каждый сезон камни, которые выталкивает земля, тоннами собираем.

Похоже, успокоительный момент тракториста Халамая не очень-то успокаивал. Ведь на областные соревнования пахарей приезжают
победители районных. В Лодейном Поле он один из лучших. А тут такой провал.

- Слышь, Васильич, - повернулся к механизатору один из судей, только что внимательно рассматривавший поврежденный плуг, - а сколько
твоему агрегату лет?

Возраст у плуга оказался солидным: 1960 года выпуска. Почти ровесник хозяина. Да к тому же прицеплен он был к трактору МТЗ-80.
Трактор-ветеран. По нынешним временам - раритет. Его бы в музей, а не в поле...
В прошлом году тихвинский тракторный завод <Титран-Вепс> (когда-то это предприятие составляло одно целое с петербургским тракторным
заводом, и в этом целом они именовались Кировским заводом) проводил конкурс <Заслуженный трактор России>. По всей стране искали
самый старый РАБОТАЮЩИЙ <Кировец>. Двух долгожителей - с 1965 года в поле - нашли в Воронежской и Саратовской областях.
Долгожительство машинам обеспечили механизаторы, которые на них работали, и техники, которые их обслуживали.
Если бы подобный конкурс проводил Минский тракторный завод, а заодно и предприятие, которое с незапамятных времен выпускает плуги,
поднимающие пашню Ленинградской области, то тракторист из Лодейнопольского района Юрий Халамай со своим железным конем уж точно
оказался в претендентах на призовое место.


На старой телеге - в светлое будущее?

Вообще-то все эти поиски старых, заслуженных - развлечение для тех, у кого новой энергоемкой техники сегодня в достатке. Ведь идею
конкурса тихвинское предприятие не придумало само, а позаимствовало в западных странах. Там трактор, прослуживший фермеру больше 15
лет, - уже раритет и экзотика. И хотя у фермера есть в запасе еще несколько единиц более современной техники, за содержание
работающего раритета ему, фермеру, выделяется еще один новенький агрегат в качестве приза за сохранность старой техники.
В России же ни о каком ДОСТАТКЕ сельхозтехники говорить не приходится.
Вот статистика.
В советские времена агропромышленный комплекс страны ежегодно получал около 590 тысяч единиц техники. Из них 140 тысяч оставалось в
пределах России. В 2002 - 2003 годах на российский рынок поступало по 8 тысяч единиц техники в год. В то время как для стабилизации
машинно-тракторного парка требуется как минимум 80 тысяч машин, а для того чтобы наращивать парк - 120 тысяч. Но производственные
мощности отечественных тракторостроительных предприятий находятся на уровне 65 тысяч машин в год. Сегодня агропромышленный комплекс
России располагает примерно 750 тысячами агрегатов. Из них 20 процентов требует капитального ремонта. Эксперты Института аграрного
маркетинга уныло прогнозируют: через два года 80 процентов российской сельхозтехники окончательно выйдет из строя.
Это в целом по России. Что же касается Ленинградской области, то нельзя сказать, что обновления машинно-тракторного парка здесь нет.
Осваивать новые технологии в растениеводстве (что и происходит в ведущих сельхозпредприятиях области) без новейших энергоемких
агрегатов попросту невозможно. С 2000 года в областном бюджете, а с 2002 года - в федеральном предусматриваются средства на
приобретение сельхозпроизводителями техники по лизинговой системе.
В нынешнем году областной бюджет пообещал выделить 40 миллионов рублей на пополнение лизингового фонда, а федеральный - 10,8
миллиона рублей. Много это или мало? Вопрос риторический, если знать, что обновление техники в хозяйствах с хорошей экономикой в
любом случае происходит всего лишь на 20 - 30 процентов от потребности. В хозяйствах же с <плавающим>, то есть нестабильным,
экономическим положением этот показатель в два - три - пять, а иногда и в десять раз ниже.
Удивляться тут нечему. Для того чтобы приобрести трактор МТЗ-82 (а не допотопный МТЗ-80), сегодня требуется произвести и продать 50
тонн молока, или 28 тонн картофеля, или 40 тонн капусты. В то время как в 1991 году достаточно было 12 тонн молока, или 6,5 тонны
картофеля, или 8,5 тонны капусты. Вот так выросли цены на сельскохозяйственную технику. По данным Института конъюнктуры аграрного
рынка, <средний> трактор сегодня стоит от 350 до 600 тысяч рублей, помощнее - 1,5 - 2 миллиона.
Приобрести те машины, что помощнее, сегодня не по карману большинству хозяйств Ленинградской области. И это как в зеркале отразилось
на областном конкурсе пахарей. Из 23 участников соревнований только четверо приняли участие в элитной номинации <Лучший пахотный
агрегат> - представляли свое мастерство в работе с оборотными плугами. Производительная мощность этих плугов (все они, к слову,
родом из дальнего зарубежья) раза в четыре превышает мощность традиционных плугов, которыми в основном и обрабатывается пашня в
Ленинградской области.


Как на <Евровидении>. Только без песен

Кроме элитной номинации на конкурсе были объявлены еще две. Главная - <Лучший пахарь Ленинградской области>. Другая - <Лучший
молодой пахарь>. Конкурс, как уже говорилось, проводился в седьмой раз. Это если вести отсчет с постперестроечного времени. В конце
1990-х годов, когда сельское хозяйство начало выбираться из затянувшегося экономического кризиса и сельхозпредприятия стали
осваивать новые позаимствованные в зарубежье прогрессивные технологии, в ЛенАПК вернулись полузабытые конкурсы профессионального
мастерства. В том числе конкурс пахарей. До этого, до начала 1990-х, история конкурса насчитывала не меньше двух десятилетий.
До недавнего времени соревнования пахарей проводились в Волосовском районе на землях Северо-Западной машиноиспытательной станции.
Там с незапамятных времен проходит полевые испытания практически вся техника, которая потом поступает в сельхозпредприятия области.
И земли там, соответственно, обкатанные, легкие. Но вот однажды организаторы конкурса решили каждые последующие соревнования
проводить в том хозяйстве, откуда родом нынешний победитель. Прямо-таки как на песенном <Евровидении>... Нынче победителям
профессионального конкурса не только грамоты и ценные подарки, как прежде, вручаются. Но и кое-что посущественнее. Победителю в
номинации <Лучший пахарь> - новый трактор. Победителю в номинации <Лучший пахотный агрегат> - новый плуг.
Дважды победителем конкурса был приозерский механизатор Сергей Вальнер из ЗАО <Первомайское>.
Принимающей стороной в следующем году станет сельскохозяйственное акционерное общество <Ленинский путь> Волосовского района. Потому
что победителем на минувшем конкурсе стал механизатор этого хозяйства Максим Суйконен. Интересный факт: на первом постперестроечном
конкурсе пахарей первенствовал его отец Владимир Суйконен. Он, кстати, и готовил Максима, недавно вернувшегося из армии, к этим
соревнованиям. Совсем немного отстал от лидера механизатор из СПК <Черново> Гатчинского района Дмитрий Антонов. Первым среди молодых
механизаторов стал Миша Пазухин из бегуницкого агролицея Волосовского района. А лидерство в элитной номинации <Лучший пахотный
агрегат> удержал Александр Гладенко из племзавода <Приневское> Всеволожского района.
Соревнования закончились. Победители объявлены. Место встречи лучших пахарей Ленинградской области в будущем году определено... Но
неожиданным был финал нынешних соревнований для механизатора из лодейнопольской агрофирмы <Борец> Юрия Халамая. Один из спонсоров
конкурса - фирма <Нева-Экспресс>, поставляющая сельхозпроизводителям запчасти, двигатели, агрегаты к тракторам и сельхозмашинам, -
решила поощрить незадачливого участника ценным подарком. Объявили: <За мужество. За то, что не побоялся на стареньком тракторе
посоревноваться с новой техникой>. Принимая с благодарностью подарок - что-то из навороченной бытовой техники, - Юрий Васильевич
тихо произнес: <А лучше бы - запчасти к трактору>.

P. S. Губернатор Ленинградской области Валерий Сердюков в этот раз на областной конкурс пахарей не приехал. Не было здесь и
вице-губернатора по АПК Юрия Голохвастова. И гендиректор <Леноблагроснаба> Александр Жужгин не присутствовал. Все vip-персоны в это
время находились в Белоруссии. Вели переговоры о поставках сельхозтехники из Минска и Гомеля в Ленинградскую область. На бартерной
отчасти основе - взамен поставок из Ленобласти племенного крупного рогатого скота.
По итогам встречи было заявлено, что минские тракторы в первую очередь будут отправлены в Лодейнопольский район.
Может быть, какой-то из них достанется Юрию Халамаю?

Татьяна Марьина


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 01.09.2004 23:07:51

Захват школы в Осетии: боевики выдвинули требования (*+)

http://top.rbc.ru/index1.shtml

Захват школы в Осетии: боевики выдвинули требования


Первое сентября в России началось с захвата одной из школ боевиками. В городе Беслан Северной Осетии вооруженные люди ворвались в
школу и захватили, по предварительным данным, от 400 до 500 заложников: 200 школьников, их родителей и учителей. Об этом сообщили
РБК в правоохранительных органах республики.
Около восьми часов утра террористы, среди которых есть и женщины-смертницы, ворвались в школу N1, расположенную в Правобережном
районе города. Боевики, угрожая оружием, согнали всех заложников, присутствовавших на торжественной линейке, в школьный спортзал.

Милиционеры вступили в бой с боевиками. Один из террористов был убит. После этого в оперативный штаб была передана записка о том,
что "если будет начат штурм, то школа будет взорвана". В связи с этим милиция приняла решение прекратить стрельбу. Во время
перестрелки двое сотрудников правоохранительных органов получили ранения.

По официальным данным, при захвате школы были ранены 9 мирных жителей. Сейчас все пострадавшие доставлены в больницу. Между тем,
корреспондент РБК, присутствующий на месте событий, говорит о по меньшей мере трех убитых. Все они - гражданские лица. Кроме того,
местные жители отмечают, что еще несколько тел погибших находятся за зданием школы. Также есть сведения, что внутри здания было
несколько выстрелов, в результате чего имеются раненые и погибшие среди заложников. С целью не допустить штурма бандиты выставили в
окна здания детей. Женщины-шахидки обещают при начале спецоперации взорвать школу. Люди, сумевшие выбраться из школы, говорят, что
спортзал, в котором находятся заложники, заминирован.

Сейчас на месте происшествия находятся все оперативные службы республики. Также прибыл президент Северной Осетии Александр Дзасохов.
В ближайшее время подъедет заместитель генерального прокурора в Южном федеральном округе Сергей Фридинский.

Как сообщает НТВ, боевики требуют встречи с президентами Северной Осетии и Ингушетии Александром Дзасоховым и Муратом Зязиковым, а
также с доктором Леонидом Рошалем. Никаких других требований они не выдвигали. Врач Леонид Рошаль уже заявил о своей готовности
отправиться в захваченную школу.

Как сообщил РБК источник в МВД Северной Осетии, в захвате школы N1 участвовали от 15 до 25 человек. В то же время местные жители
утверждают, что численность группы боевиков, захвативших учебное заведение, превышает 30 человек. Террористы хорошо вооружены - в их
арсенале гранатометы и стрелковое оружие.

Пришли боевики со стороны селения Хурикау (Моздокский р-н, Северная Осетия). Проходя через селение, они захватили в заложники
участкового майора милиции, которому впоследствии удалось бежать. Он сообщил, что террористов около 17, из них 2 женщины-шахидки.
При них также есть две собаки.

Операцией по освобождению заложников руководит начальник Главного управления МВД по Южному федеральному округу генерал Михаил
Паньков.

В связи со случившимся по всем школам Северной Осетии отменены торжественные линейки. Аэропорт г.Беслан, расположенной в
непосредственной близости от места событий, закрыт на неопределенное время. Все авиарейсы задержаны на неопределенное время.
Движение по федеральной трассе "Кавказ" перекрыто правоохранительными органами. Также перекрыты выезды из всех крупных городов
Ингушетии и Северной Осетии, а также выставлены дополнительные блок-посты на трассах республиканского значения.

МЧС РФ готовит к отправке в Северную Осетию самолет Ил-76. На его борту находится груз медикаментов и специального оборудования, а
также врачи и спасатели.

01.09.2004



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 28.08.2004 11:44:18

Деньги и рынок - движущая сила перестройки в Москве (*+)

http://inopressa.ru/print/wp/2004/08/25/13:23:21/moscow

Деньги и рынок - движущая сила перестройки в Москве
Сьюзан Глассер

В период масштабных перемен критики проявляют любовь к архитектуре, которую они долго осмеивали

Десятилетиями паломники, отправляющиеся на Красную площадь, сначала проходили мимо невыразительной гостиницы "Москва" и элегантного
выставочного зала Манеж. Пройдя по мощеной брусчаткой площади, они обнаруживали в поле своего зрения модернистское бетонное здание
под названием гостиница "Россия".

Сегодня эти приметы самого знаменитого российского пейзажа исчезают или уже исчезли. В марте Манеж, образец неоклассицизма XIX века,
сгорел в ночь после выборов во время пожара, выбрасывавшего языки пламени в сторону кремлевских стен из красного кирпича. В августе
завершился снос гостиницы "Москва", и на Красной площади образовалась еще одна зияющая дыра, пока закрытая огромной рекламой сотовой
связи.

Согласно распоряжению, подписанному в августе мэром Москвы Юрием Лужковым, следующей будет "Россия" - 21-этажное здание, являющееся
неотъемлемой принадлежностью центра города с конца 1960-х годов, предназначено на слом в будущем году. На его месте появятся
малоэтажный роскошный отель и развлекательный комплекс.

Хотя гостиницу "Россия" насмешливо окрестили "шкафом", она неожиданно оказалась любимой в городе в период, когда многие специалисты
по архитектуре говорят, что Москва утрачивает свой исторический облик в ходе реконструкции зданий и сооружений.

"Подлинное исчезает", - заявила Ольга Вендина, специалист по политической географии, изучающая переходный период в Москве.

Она не столько поддерживает существование "России" в центре города, сколько недовольна полной перестройкой окрестностей Красной
площади. Около 70% участников недавнего телефонного опроса, проведенного радиостанцией "Эхо Москвы", выразили такие же чувства.

Эксперты говорят, что изменения в современной Москве идут быстрее, чем когда-либо после 1930-х годов, когда советский диктатор Иосиф
Сталин решил превратить старую столицу царей в символ пролетарских амбиций, не задумываясь об уничтожении тысяч зданий. На сей раз
движущей силой процесса являются деньги и рынок, а содействие оказывает Лужков, энергичный сторонник перестройки города.

При Лужкове ведущей идеей стало создание новых, улучшенных версий снесенных достопримечательностей, снабженных подземными парковками
и другими современными прелестями. Процесс начался в 1990-е годы, но вызвал бурные протесты интеллектуалов, усилившиеся с появлением
в этом году зияющих пустот вблизи Красной площади.

Алексей Комеч, директор Института искусствоведения и один из самых яростных критиков мэра, заявил, что 400 зданий, включая 60
архитектурных памятников, теоретически находившихся под охраной закона, были разрушены при Лужкове.

Среди них не только советские достопримечательности сомнительной художественной ценности, но и такие более давние шедевры, как
построенный в стиле арт-нуво универмаг "Военторг", снесенный в прошлом году, и десятки зданий XVIII и XIX века в районах,
прилегающих к центру города.

"Это варварство, - заявил Комеч в интервью. - Облик города разрушается так же быстро, как при Сталине".

"Создается поддельный образ старой Москвы. Но в действительности Москва никогда не была такой, это реконструкция того города, какой
мы хотели бы видеть, - добавила Вендина. - Это типичный постиндустриальный процесс".

После того как в марте сгорел Манеж, Лужков поспешно объявил о планах перестройки, включающих в себя подземную парковку, против
которых деятели культуры протестовали в открытом письме президенту Владимиру Путину, назвав их "преступным" разрушением старого
города. "Коммерческая выгода не может оправдать систематическое разрушение нашей истории, культуры и национальной идентичности", -
писали они.

В советские времена архитектурные решения, касающиеся известных московских зданий, принимались в Кремле, но после распада СССР
ведущую роль играет мэрия Лужкова.

Лужков публично издевается над своими критиками. "Иногда воссоздание является наиболее эффективным методом сохранения прошлого, -
заявил он журналистам в апреле. - Но есть идиоты, для которых сохранение старых кирпичей становится самоцелью. Что плохого в сносе
старых, разрушающихся зданий, укреплении фундаментов и постройке их заново в соответствии с первоначальными планами?"

Тем временем его правительство подало иск против Комеча, обвинив того в "нанесении ущерба деловой репутации правительства Москвы" в
телепередаче о будущем сгоревшего Манежа.

"Я сказал, что любое решение по Манежу, принятое без согласования с федеральными органами, в данном случае - с министерством
культуры, будет произволом, и меня удивляет, что эти слова могли вызвать спор, потому что это констатация факта, и я, в сущности,
процитировал закон, - заявил Комеч. - Но, как говорят адвокаты, в нашей стране все возможно".


В день, когда погиб Манеж, бульдозеры уже сносили гостиницу "Москва", работы длились с сентября прошлого года до середины нынешнего
августа. Лужков обещает, что будет построена современная копия гостиницы, спроектированной тем же архитектором, что и мавзолей
Ленина на Красной площади.

Когда это произойдет, неизвестно. Но "не думаю, что строительство начнется завтра, это наверняка", заявил помощник главного
архитектора Москвы Сергей Ковальчук.

Что касается "России", самой большой гостиницы в Европе на 2717 номеров, Ковальчук сказал, что мэр нацелился на нее, поскольку она
является неэкономичным реликтом, занимающим бесценное пространство, сохраняя при этом советский уровень сервиса. "Лужкова беспокоит
низкая прибыльность, низкий уровень комфортабельности и потеря дорогостоящего городского участка", - отметил он.

Кроме тех, кто горюет о грядущем уничтожении "России", находятся такие, как комментатор государственного информационного агентства
РИА "Новости", который на этой неделе восхвалял "решительное разрушение безобразных зданий из стекла и бетона", портящих облик
Кремля и Красной площади.

В гостинице, которая остается сравнительно дешевой для центра города при средней цене около 3,5 тыс. рублей (примерно 120 долларов)
за сутки, обеспокоенные служащие стремятся сохранить лицо в последние месяцы, тогда как городские власти на этой неделе объявили
тендер на проект по замене гостиницы стоимостью 500 млн долларов.

"Мы продолжаем работать, гости по-прежнему приезжают", - сказал Анатолий Булыгин, возглавляющий маркетинговый отдел "России". По его
словам, в гигантском комплексе с 10 ресторанами, 40 барами и кафе, стриптизом и отделениями банков сегодня занято 65% номеров.

"Город принял такое решение, какое принял", - заявил он, отказавшись комментировать предстоящий снос. Но на вопрос о его личных
чувствах он ответил: "А что бы вы чувствовали, если бы ломали ваш дом?"


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 28.08.2004 11:43:34

В России завершилась пробная перепись сельского хозяйства (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/08/26/probnaja.shtml

Пробная перепись на селе





В России завершилась пробная перепись сельского хозяйства: вчера счетчики провели последние обходы. Впервые за последние 80 лет в
стране изучались численность, профиль и экономическая эффективность агрохозяйств.

С 1 августа в рамках эксперимента переписывались сельские хозяйства в восьми районах четырех субъектов РФ. 1600 переписчиков обошли
по два района в Краснодарском и Красноярском краях, Пензенской и Саратовской областях. Крестьянам задавали вопросы о занятости на
селе, качестве земельных угодий, выращиваемых культурах, поголовье скота и птицы, затратах на ведение хозяйства.

Как сообщила заместитель начальника управления статистики предприятий и других хозяйственных объектов Федеральной службы
госстатистики РФ Александра Епихина, в целом <люди отнеслись к этой акции с пониманием, данных об отказах отвечать переписчикам пока
не было>. В следующие три дня счетчики совершат выборочные контрольные обходы, после чего начнется обработка собранных материалов.
Итоги пробной переписи станут известны к декабрю этого года, сообщила она.

Пробная инвентаризация села призвана проверить методику и готовность ко Всероссийской сельскохозяйственной переписи, которая
намечена на 2006 год. На экспериментальную перепись было выделено из госбюджета 46 млн рублей.

В последний раз всеобщая сельскохозяйственная перепись проходила в советской России в 1920 году. В эпоху СССР проводились лишь
узкоспециализированные переписи, в частности, учет посевных площадей, виноградников, плодово-ягодных насаждений.

Для всеобщей инвентаризации сельского хозяйства потребуется порядка 5,5 млрд руб. В Федеральной статслужбе подчеркивают, что
всеобщая сельхозперепись поможет разработать федеральную агропромышленную программу и сформировать базу данных о состоянии
продовольственного комплекса.

Последняя Всероссийская перепись населения показала, что из 145-миллионного населения России 40 млн - сельские жители. При этом
около 18 млн россиян заявили, что живут за счет своего личного подсобного хозяйства.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 28.08.2004 11:42:00

Россия без Путина? Политико-правовой обзор с 16 по 23 августа (*+)

Русский Журнал / Обзоры / Юстиция и право
http://www.russ.ru/culture/upravo/20040824.html

Россия без Путина?
Политико-правовой обзор с 16 по 23 августа

Лев Сигал

Дата публикации: 24 Августа 2004

Собрать бы книги все да сжечь

Тринадцатая годовщина ГКЧП ознаменовалась очередной победой капитализма: ликвидацией одного из крупнейших национальных
книгохранилищ. 19 августа судебные приставы приступили к вывозу фондов Государственной публичной научно-технической библиотеки из
здания на Славянской площади (бывшей площади Ногина) в Москве, в котором они находились с 1963 года. Теперь эти книги будут
размещены в подмосковной Балашихе. Причина события в том, что здание в центре столицы, где раньше находилось Министерство
металлургии, а ныне висит табличка "Дом металлурга", было в известную эпоху приватизировано ОАО "Интерметсервис". Новый хозяин
долгие годы отстаивал свое право в судах и наконец приступил к его реализации - площади, занимаемые библиотекой, ему требуются
совсем для иных нужд: "Вишневый сад теперь мой".
Юрист, представлявший во всех тяжбах интересы библиотеки, Юрий Киреев отметил: "Ключевая проблема состоит в том, что Минимущество
России выступало на стороне "приватизаторов" и не защищает федеральную собственность, что было бы логично". В любом случае у
исполнительной власти было много возможностей вмешаться. Приватизация административного здания, да еще такого, в котором находится
крупнейшее книгохранилище одной из ведущих национальных публичных библиотек, не может не вызвать вопросов. Уж не было ли в этом
мошенничества, например, на манер плутовства при приватизации ОАО "Апатит", из-за которого сейчас находятся под судом и под стражей
Ходорковский и Лебедев? Даже если буква закона на стороне частной компании, исполнительная власть могла по меньшей мере установить
мораторий на манер преторского интердикта: властного предписания, выносимого римскими магистратами, когда следование букве древнего
цивильного права явно противоречило справедливости.
Эта история перекликается с недавним самовольным захватом религиозной общиной церкви Воскресения Христова в Кадашах, парализовавшим
работу располагавшегося там с 1964 года Научно-реставрационного центра имени Грабаря. В обоих случаях страдают государственные
интересы, отступают музей и библиотека, а побеждают негосударственные организации. При этом скандал с библиотекой стал интенсивно
освещаться СМИ (в основном в нейтральных выражениях) только тогда, когда вывоз книг уже начался и было поздно ему препятствовать.
Выходит, что власть, персонифицируемая Путиным, каждодневно упрекаемая в авторитарности, на деле печется только о фискальных
вопросах, о борьбе со шпионажем, о собственной безопасности как от притязаний большого бизнеса, так от экстравагантных выходок
отдельных политических групп, а о музеях и библиотеках нисколько не беспокоится. Между тем если бы Путин был последовательным
государственником, если бы он заботился, в частности, о праве граждан "на участие в культурной жизни и пользование учреждениями
культуры, на доступ к культурным ценностям" (ч. 2, ст. 44 Конституции РФ), то просвещенное общество ему бы простило любую
двусмысленность в отношении, например, Ходорковского, Сутягина или нацболов. Ныне же облик российской власти приобретает несколько
варварские черты.
Впрочем, и оппозиция никак не отреагировала на скандал с библиотекой. Ни КПРФ, ни "Яблоко", ни "Родина" с их удалыми молодежными
организациями, ни лихие нацболы - никто не провел акций протеста, никто не приковал себя наручниками, не бросился под колеса
грузовиков, вывозивших литературу. А ведь в случае проведения решительной акции был шанс повернуть ход дела.

Буза во имя Порядка

Вообще-то, что касается НБП, то такой партии, строго говоря, в России не существует. У нацболов не хватило силенок создать партию,
которая соответствовала бы требованиям закона "О политических партиях": не менее десяти тысяч членов более чем в половине субъектов
РФ и т.д. Есть межрегиональное общественное объединение "Национал-большевистская партия", зарегистрированное в Московской области. В
принципе законом "Об общественных объединениях" допускается деятельность и незарегистрированных объединений, но ни одно из них не в
праве именовать себя партией, не будучи таковой в соответствии с законом "О политических партиях".
Нацболы приняли новые правила игры и внесли в свой устав поправку, согласно которой их объединение следует далее именовать
"Национал-большевистский порядок". Но Минюст отказался утвердить последнюю редакцию устава. И 21 августа Московский областной суд
приступил к рассмотрению иска прокуратуры об аннулировании регистрации НБП именно на том основании, что это объединение именует себя
партией вопреки закону. Адвокат Сергей Беляк, представляющий интересы НБП, ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела до той
поры, пока не будет вынесено решение Зюзинским районным судом Москвы, в котором нацболы обжаловали решение Минюста об отказе в
регистрации изменений в устав. Мособлсуд согласился с его доводами и отложил дело до 23 сентября.
Итак, по иронии судьбы объединение, члены которого прославились как самые лихие бузотеры, желает именоваться
"Национал-большевистский порядок". И это живо напоминает оксюморон лозунгов в книге Оруэлла "1984". Впрочем, программа и
деятельность НБП полны кричащих внутренних логических противоречий.
И достаточно вероятно, что компетентные государственные органы в недалеком будущем квалифицируют НБП как запрещенное законом
"экстремистское сообщество", деятельность которого нацелена на призывы к насильственному изменению конституционного строя ("русская
революция"), на возбуждение ненависти и вражды и т.д. Программа НБП, провокационная, шокирующая, утопическая, нелогичная, написанная
с грамматическими ошибками, сознательно вызывающая у публики аналогии с фашизоидными партиями и движениями в мировой истории, дает
много поводов для таких оценок. Эта программа чем-то напоминает программу ЛДПСС 1990 года, которую Владимир Жириновский едва ли не
лично отстучал на старенькой печатной машинке. Кстати, в ту пору адвокат Беляк был защитником Жириновского, в адрес которого
обвинения сыпались как из рога изобилия.
Разумеется, принципы и лозунги НБП можно воспринимать как балаган, как паясничание молодежи, сгруппировавшейся вокруг маргинальных
художников и писателей-авангардистов, чья единственная цель - эпатаж. Но государственные органы по определению обязаны воспринимать
каждое слово всерьез. Другое дело, что оценка любого преступления, выраженного в словах, всегда вопрос субъективный.

Оскорбительная десятирублевка

Вот, например, выражение "Россия без Путина" кого-нибудь оскорбляет? Оскорбление, согласно букве уголовного закона, есть "унижение
чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме". В этих же трех словах и однозначный смысл невозможно найти - не
то что унижение чести и достоинства, тем более в неприличной форме. Банальный политический лозунг. Тем не менее ФСБ и прокуратура
Зеленоградского района Калининградской области квалифицировали факт штамповки этого лозунга на десятирублевых купюрах 25-летним
типографским рабочим, членом НБП Михаилом Костяевым по статье 319 УК РФ как "оскорбление представителя власти" президента РФ
Владимира Путина.
На этот парадоксальный обвинительный акт зеленоградский мировой судья отреагировал не менее парадоксально. Указал государственному
обвинению на то, что не допрошен потерпевший - Владимир Владимирович Путин - и предложил устранить этот недочет предварительного
расследования. Прокуратура, кажется лишенная всякого чувства юмора, стоит на своем и требует пересмотра решения судьи.
Действительно, основным объектом этого преступления является вовсе не личность (как в случае с общим объектом в соответствии со
статьей 130 УК РФ), а "порядок управления". Ущерб нанесен авторитету власти как таковой. Поэтому в порядке статьи 319 УК наказуемо
только публичное оскорбление и только при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей или в связи с их
исполнением. И это дело публичного, а не частного обвинения, как в случае с оскорблением гражданина общего характера (например, в
деле Ароян против Киркорова). То есть не потерпевший сам решает, счесть ли себя оскорбленным, а государственные органы могут и
обязаны привлечь виновного к уголовной ответственности, не считаясь с волей потерпевшего.
Круг представителей власти весьма широк: это и постовой милиционер, и лесник, и налоговый инспектор, и народный дружинник.
Разумеется, является представителем власти и президент РФ. При этом оскорбление, квалифицируемое статьей 319 УК, должно быть
нанесено президенту именно в связи с исполнением им обязанностей главы государства. То есть если кто-то критически и в непристойной
форме оценит, например, поведение Путина как дзюдоиста, или горного лыжника, или собачника, или семьянина, то это нельзя
квалифицировать по статье 319 УК РФ. Такого хулителя можно будет привлечь только по статье 130 УК РФ, но лишь в том случае, если сам
Путин сочтет себя оскорбленным и подаст заявление в суд, как и любой гражданин.
Является ли Путин потерпевшим, если местная власть возбудила дело о его оскорблении как президента какой-либо надписью на заборе в
глухой провинции? Скорее всего, нет, так как согласно легальной дефиниции понятия "потерпевший", которую содержит
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ч. 1, ст. 42), "потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический,
имущественный, моральный вред". Никакого такого вреда Путину надпись на заборе причинить не может, если он этот забор и в глаза не
видел. Вред будет причинен исключительно авторитету власти. Следовательно, 319-я статья совсем не обязательно предполагает наличие
потерпевшего, как и очень многие другие статьи уголовного кодекса: "государственная измена", "незаконная охота", "загрязнение вод",
"незаконное ношение оружия", "незаконное хранение наркотиков" и т. д.
Но вернемся к конкретному случаю в Зеленограде. Разумеется, привлекать к этому делу Путина в качестве потерпевшего нет никаких
оснований. Он не может быть потерпевшим, так как не видел "крамольных" десятирублевок. Но и ставить вопрос об оскорблении власти
словами "Россия без Путина" крайне нелепо и возмутительно. Допустим, без Путина. Ну, и что? Почему бы и нет, собственно говоря? Что
в этом унизительного, а тем более непристойного? Такое не в меру ретивое применение закона может напомнить практику применения 58-й
статьи в сталинские годы и, разумеется, дискредитирует власть.
Впрочем, разница в санкции колоссальна. Ведь лицу, виновному в "оскорблении представителя власти", грозит в худшем для него случае
штраф в сорок тысяч рублей. По иронии судьбы публичное оскорбление гражданина вообще (ч. 2, ст. 130 УК РФ) оценивается вдвое дороже:
в восемьдесят тысяч рублей. Киркорову, как мы помним, его словесная невоздержанность обошлась в шестьдесят тысяч рублей.
Другое дело, что нацбол Костяев ставил этот штамп на купюрах в период президентской избирательной кампании. Следовательно, он
совершил административное правонарушение - "изготовление или распространение анонимных агитационных материалов" (ст. 5.12 КоАП РФ).
Гражданин, виновный в этом правонарушении, штрафуется в размере от тысячи до полутора тысяч рублей. Чтобы соблюсти требования
закона, запрещающего анонимную агитацию, ему следовало написать, например: "Россия без Путина", тираж 67 экземпляров, изготовил и
заказал Михаил Иванович Костяев, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 1, кв. 13". Но в рассматриваемом случае
привлечь Костяева к административной ответственности тоже нельзя, поскольку ФСБ установила его личность только в мае. Следовательно,
к тому времени истек установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП
РФ).

Платоновы муки

Медицинские прогнозы, надо сказать, тоже всегда субъективны. 19 августа защита Платона Лебедева, обвиняемого в мошенничестве и
других преступлениях перед Мещанским районным судом Москвы, в очередной раз стала изо всех сил добиваться, чтобы измученного тяжким
недугом клиента жестоковыйные тюремщики отдали в руки врачей. По версии адвоката Евгения Бару, Лебедев находится на краю могилы и
спасти его может только помощь искусных заморских лейб-медиков, которые отовсюду спешат ему на помощь. Но для этого требуется
приостановить судебный процесс и освободить Лебедева из-под стражи.
Корреспондент радиостанции "Эхо Москвы" Наталья Шопен, находившаяся при этом в зале суда, отметила, что умирающий Лебедев выглядел
совершенно нормально, но, по словам адвокатов, он обладает железной волей и свои невыразимые страдания умеет скрывать. Героизм и
благородство Платона Лебедева простираются и того дальше: с марта он отказывается от медицинского освидетельствования в СИЗО, "дабы
тюремные медики не подвергались давлению со стороны прокуратуры". В итоге Бару добился вызова в суд "скорой помощи" для своего
клиента. Лекари из неотложки констатировали, что у Лебедева повышенное давление и что после укола он сможет продолжить участие в
процессе.
На следующий день, 20 августа, а затем 23 августа был допрошен первый свидетель - бывший генеральный директор ОАО "Апатит" Анатолий
Поздняков. По версии обвинения, Ходорковский и Лебедев завладели комбинатом "Апатит" путем мошенничества. На радость защиты и к
огорчению обвинителей свидетель рассказал, как плохи были дела комбината, пока его не купили, и как затем они стали хороши. Что же
касается невыполнения инвестиционной программы, то, дескать, инвестор, покупая комбинат, не ведал, насколько плохи дела, и взял на
себя инвестиционные обязательства сгоряча. Но в любом случае Поздняков ясно подтвердил, что комбинат был фактически куплен не АОЗТ
"Волна", а структурами Ходорковского. Возникает вопрос, к чему было Ходорковскому прикрываться какой-то "Волной", если имела место
легальная сделка без тени плутовства?

Сутягин и сутяжничество

Точно так же не ясно, зачем иностранным гражданам Наде Локк и Шону Кидду было прикрываться несуществующей британской консалтинговой
фирмой "Alternative of Futures", регулярно общаясь за рубежом с российским военным экспертом Игорем Сутягиным, если они не были
сотрудниками иностранной разведки? Так что нет ничего удивительного, что 17 августа Верховный суд РФ оставил в силе приговор в
отношении Сутягина, вынесенный 7 апреля Московского городским судом на основе вердикта присяжных. 39-летний Сутягин признан виновным
в государственной измене в форме шпионажа (ст. 275 УК РФ). Ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.
Защита Сутягина (его осуществляют четыре адвоката во главе с именитым Борисом Кузнецовым) подчеркивает в его оправдание то, что
Сутягин, будучи завсектором Института США и Канады РАН, не имел доступа к секретным сведениям и анализировал только открытые
источники, черпая сведения военно-стратегического характера преимущественно из газет. Обвинение, напротив, утверждает, что Сутягин
пользовался и секретными сведениями, хотя не имел к ним законного доступа. Ведь и классический иностранный шпион обычно такого
доступа не имеет, но сведения добывает. Однако весь этот спор не столь и существенен. Ибо согласно легальной дефиниции, которая
содержится в статье 276 УК РФ, "шпионажем" является собирание, хранение и передача не только секретных, но любых других сведений,
если это делается по заданию иностранной разведки.
Разумеется, ни одна разведка мира не признала Сутягина своим агентом, но смешно было бы этого ожидать. С другой стороны, будь
зарубежный работодатель осужденного, плативший ему тысячу фунтов стерлингов в месяц за аналитические записки, не предназначенные для
публикации, легальной структурой, он давно объявился бы и выступил в защиту своего сотрудника. Этого не произошло. Да и сам ученый
ранее признавал, что догадывался: перед ним иностранные разведчики. Зато в защиту Сутягина выступила Amnesty International. Эта
международная правозащитная организация внесла осужденного за шпионаж россиянина в список политзаключенных, чем удивила даже его
адвоката Бориса Кузнецова.
Так что, скорее всего, Европа поможет Сутягину - посредством Страсбургского суда. Ему можно предсказать судьбу румынского
"городского партизана" Илашку: впереди маячит свобода и денежная компенсация. Но прежде Сутягину, должно быть, предстоит потомиться
в застенках еще несколько лет, так в Европейском суде по правам человека ждут своей очереди 50 тысяч дел, поступивших из разных
стран.

Divide et impera

Разумеется, более оперативно работает, например, Верховный суд Республики Дагестан, который приступил 20 августа к рассмотрению
уголовного дела в отношении восьмерых чеченцев из отряда Руслана Гелаева. Четверо из них были захвачены в плен в бою на территории
Дагестана в декабре, а четверо других были позже переданы Грузией. Всем вменяется этот бой как "посягательство на жизнь сотрудника
правоохранительного органа" (ст. 317 УК РФ), что предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 12 до 20 лет либо
пожизненное лишение свободы и даже смертную казнь, на которую, правда, действует мораторий, наложенный Конституционным судом РФ.
Казалось бы, не может быть санкции строже, но в качестве довеска им предъявлены также обвинения в "участии в незаконном вооруженном
формировании" (ст. 208 УК РФ) и даже "возбуждении ненависти и вражды" (ст. 282 УК РФ).
Параллельно президент РФ Владимир Путин демонстрирует свое особое расположение к "мирным чеченцам". Прежде всего, к покойному
президенту Чечни Ахмату Кадырову, родившемуся 23 августа, и его клану. Правительство Москвы, действуя по неофициальной просьбе
Кремля, постановило назвать в честь Кадырова новую улицу в Южном Бутово. Предвыборный характер этой "раздачи пряников" нетрудно
разглядеть и без очков. Путин следует в Чечне правилу римских завоевателей: Divide et impera (разделяй и властвуй).
Московское отделение партии "Яблоко" сочло присвоение столичной улице имени Кадырова поводом возмутиться, ссылаясь на то, что
нарушен закон Москвы, согласно которому улицам можно присваивать имена выдающихся граждан только через десять лет после их смерти.
Однако на самом деле "Яблоко" не может оспорить соответствующее постановление правительства Москвы в суде, как было объявлено. Это
прерогатива прокуратуры. Единственное, что может "Яблоко" сделать, - обратиться с соответствующей просьбой в прокуратуру.

Не бросай журналиста в терновый куст

В свое время к помощи прокуратуры прибег председатель совета директоров концерна "Руссобит" и одновременно председатель комитета по
интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты России Олег Гордейко. На основании его заявления было возбуждено
уголовное дело по части 2 статьи 129 УК РФ - "клевета, содержащаяся в средствах массовой информации" в отношении 24-летнего
корреспондента издательского дома "Компьютерра" Дмитрия Коровина.
18 ноября 2002 года Коровин опубликовал статью "Должен остаться только один...", в которой утверждал, что "Руссобит" пиратствует, а
поскольку Гордейко одновременно занимает пост в Торгово-промышленной палате, может монополизировать рынок. Максимум, что грозило
Коровину, это штраф в размере до 120 тысяч рублей. Если бы противная сторона вчинила ему и изданию гражданский иск в защиту чести,
достоинства и деловой репутации (по статье 152 ГК РФ), то она могла потребовать в качестве возмещения морального вреда хоть миллион
долларов. Причем шансы выиграть такой процесс были бы у истца достаточно высоки, а на сочувствие коллег журналисту не пришлось бы
рассчитывать. Таковы стереотипы общественного восприятия: уголовный процесс ассоциируется с Сибирью и кандалами, а гражданский
воспринимается нейтрально, сколь бы разорительным ни было для ответчика судебное решение.
Практически весь журналистский цех сплотился вокруг молодого коллеги: "Не отдадим нашего Бухарчика!". Защиту Коровина взяла на себя
известный адвокат Лариса Полякова. Почему-то в поведении потерпевшего пресса усмотрела изощренное коварство: дескать, побоялся
ссориться с авторитетным издательским домом и накинулся на паренька. Между тем глупо было предполагать, что "Компьютерра" сохранит
доброе отношение к тому, кто преследует в судебном порядке ее сотрудника. Результат оказался вполне ожидаемым: 17 августа
Симоновский районный суд Москвы вынес оправдательный приговор. А пока длился процесс, Коровин успел раздать такое количество
интервью и стать героем стольких благожелательных публикаций, сколько, пожалуй, сам не написал за всю свою карьеру.
Мотивация приговора вполне очевидна: не вдаваясь в установление достоверности изложенных в публикации фактов, суд констатировал, что
у корреспондента Коровина не было клеветнического умысла. Ибо все им написанное суть компиляция вычитанного в других СМИ - не важно,
что никаких ссылок в самой статье нет. Следовательно, если утверждения молодого журналиста и не соответствуют действительности, то
он мог добросовестно заблуждаться. Если бы суд рассматривал вопрос с позиций гражданского права, то все выглядело бы абсолютно
иначе: журналисту пришлось бы взять на себя бремя доказывания (onus probandi) и доказывать соответствие фактов действительности, что
обычно весьма нелегко. Ответственность на автора и редакцию возложили бы независимо от того, был ли в их действиях умысел. Суд
просто не стал бы это выяснять.

Шляхетский характер

Нет полной ясности и относительно злоключений 19-летнего студента из Подмосковья Германа Галдецкого, раненного 25 марта в драке с
двумя мужчинами у столичного Ярославского вокзала. 20 августа юноша прибыл в Вильнюс. Оказывается, его мать - гражданка Литвы.
Поскольку Галдецкий был известен как разоблачитель сотрудников милиции, несущих службу в московском метро, то история с его ранением
вышла чрезвычайно громкой. Расследованием дела занялась бригада Следственного управления ГУВД Москвы во главе с генерал-майором,
министр внутренних дел РФ Рашид Нургалиев взял этот вопрос под свой контроль. И вскоре было официально объявлено, что сотрудники
милиции не имеют никакого отношения к этому преступлению.
Дескать, Галдецкий стал жертвой бытовой ссоры со своими собутыльниками. Якобы он приехал выяснить отношения "с цыганами, которые его
обманули". Спор перерос в драку, в ходе которой Галдецкий применил имевшийся у него бесствольный пистолет "Оса" с травматическим
зарядом. Однако противник выхватил у него пистолет и выстрелил из него Герману в голову. Последствия оказались настолько серьезными,
что юноша долго пролежал в НИИ имени Склифосовского, где перенес несколько операций. Между прочим, "Оса" - гражданское оружие
самообороны, вошедшее в моду этой весной. На его приобретение и ношение не требуется специального разрешения - даже такого, как на
газовое оружие. Однако из этой истории следует, что по убойной силе "Оса" даст фору газовому пистолету.
Деяния милиционеров, которых изобличал Галдецкий, напоминают эротический триллер. По его версии, блюстители порядка задерживали
молодых привлекательных дам под видом проверки документов и понуждали их к действиям сексуального характера. В свою очередь
заподозренные юношей милиционеры якобы объясняли ему, что это не случайные дамы, а проститутки. Управление собственной безопасности
ГУВД Москвы, проверив факты, изложенные студентом, заявило, что они не подтвердились. Ряд уголовных дел, возбужденных в последнее
время, и вынесенных приговоров неопровержимо свидетельствует о непорядке в милиции, несущей службу в столичной подземке, как,
впрочем, и о том, что милицейское руководство вовсе не собирается замалчивать факты и попустительствовать преступникам в своих
рядах. Впрочем, тот факт, что лица, виновные в ранении Галдецкого, до сих пор не установлены, немного смущает.
Что касается Германа Галдецкого, то его литовские корни позволяют провести параллель с его земляком Артурасом Сакалаускасом. Похоже,
в обоих случаях традиции гордой польско-литовской шляхты толкали молодых людей на нестандартные для российской действительности
поступки.
23 февраля 1987 года рядовой внутренних войск МВД СССР Сакалаускас, конвоировавший заключенных из Ленинграда в Сибирь, расстрелял
всех восьмерых своих сослуживцев, находившихся с ним в вагоне. Произошло это, когда состав проходил по территории Вологодской
области: ох, не любит шутить вологодский конвой! Причиной расстрела сослуживцев была дедовщина, а последней каплей стало покушение
на изнасилование юноши со стороны двоих старослужащих. Литовец отреагировал на позор, как римский легионер. Впрочем, пускать
последнюю пулю в собственный лоб он не стал, а прихватил оружие, вещи убитых и ударился в бега. Сантиментов он не испытывал: дорогой
мог и обокрасть приютивших его людей.
В Ленинграде парня арестовали. Сегодня присяжные, возможно, его бы и оправдали. Но тогда его ждали либо расстрел, либо "вечная
койка". Вышло второе.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 20.08.2004 21:35:43

О стены пятиэтажек разбилась очередная <волна> реконструкции (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/08/19/vethie.shtml

Ветхие и неприступные
Наталья Лаврова


О стены пятиэтажек разбилась очередная <волна> реконструкции.

Телефон в офисе ставшей нынешней весной знаменитой компании МИСК (Московской инвестиционно-строительной корпорации, обещавшей начать
массовый снос <хрущевок>) не отвечал в течение нескольких дней. Правда, в конце концов трубку кто-то взял и слегка сонным голосом
сообщил, что никаких комментариев он давать не будет. В том самом 18-м квартале во Фрунзенском районе, который обещает перестраивать
МИСК, даже всезнающие пенсионерки ничего не слышали о предстоящих новосельях. И никаких признаков реконструкции - хотя бы в виде
стендов. Похоже, третья волна реконструкции <хрущоб> захлебывается, как и две предыдущих. А ведь, казалось, все было рассчитано
правильно.

В Петербурге 2400 хрущевских пятиэтажек, 100 кварталов. Это чуть больше 10 процентов городского жилья. Того самого жилья, которое
уже лет десять как напрашивается на капитальный ремонт, а еще лучше - радикально - на снос. Лет пять назад проблема <хрущевок>
активно обсуждалась и в городском руководстве, и в средствах массовой информации. Были эксперименты (о них чуть ниже). Потом все
затмила подготовка к юбилею Петербурга и связанная с ней необходимость плотно заниматься прежде всего историческим центром. В
результате тех давних размышлений о судьбах <хрущевок> так и не родилась сколько-нибудь вразумительная программа действий. Так что
сегодня Петербург все еще находится в начале пути, толком не зная, в какую именно сторону надлежит двигаться.

Весной этого года, по первоначальному плану, должна была стартовать новая (и, по сути, первая) масштабная программа реконструкции
<хрущевского> квартала во Фрунзенском районе.

За основу был взят московский опыт, московские финансовые схемы - так называемый волновой метод. Суть метода такова: сначала в
реконструируемом квартале на свободном месте строится <стартовый> дом. Часть его жилых площадей занимают жители соседней <хрущобы>,
получая жилье в соответствии с действующими социальными нормативами (то есть по минимуму), а квартиры получше идут на продажу. Затем
пятиэтажка сносится. На ее месте строится новый дом. И так далее, пока новостройки не заменят все <хрущевские> дома.

В Москве волновой метод был признан самым эффективным как экономически, так и социально. За последние годы в столице было снесено
почти три миллиона квадратных метров ветхих домов и пятиэтажек. Правда, в результате многие москвичи оказались жителями не привычных
кварталов, а столичных выселков.

Осуществлять этот проект в Петербурге должна специально ради этого созданная корпорация, в которую вошли крупнейшие московские
строительные фирмы, - та самая МИСК, представленная городскому руководству лично Ю. Лужковым. Корпорация планирует построить около
500 тысяч квадратных метров жилья. Полной реконструкции должны подвергнуться 28 <хрущевок>. Стоимость пилотного проекта оценивалась
поначалу в 30 миллионов долларов (правда, сегодня почему-то говорят о существенном удорожании работы).

Вот уже и лето на излете, а проект с участием москвичей до сих пор не вышел из теоретической стадии. Правда, в дальнем Купчине, на
Малой Бухарестской, по заказу МИСК начато строительство жилого дома. Но пока нет ясности: кто и каким образом его будет заселять.
Срок сдачи - 2006 год. Много воды утечет, изменятся планы, цены и официальные решения. Неясно также, кто и как будет уговаривать
жителей 18-го квартала переехать далеко за проспект Славы...

Похоже, что успешный московский опыт во многом держался на мощном административном факторе, на решимости столичного руководства
<снести во что бы то ни стало>. Только при таком подходе и можно радикально решить проблему переселения.

Ведь каждый житель <хрущевки> рассчитывает на то, что реконструкция не только не ухудшит его жилищные условия, но и значительно их
улучшит: взрослые дети наконец разъедутся с родителями, де-факто расстанутся разведенные супруги, а льготники получат свои
<льготные> квадратные метры... Заметьте, все это абсолютно законные права жителей <хрущоб>, они прописаны в Гражданском и Жилищном
кодексах.

Но если учитывать все эти права, то никакой инвестор никогда не будет заниматься реконструкцией <хрущевок>, разве что поставит перед
собой цель вылететь в трубу. А бюджет, увы, не рассчитан на решение жилищных проблем граждан, имеющих квартиры в стареньких домах
первых массовых серий.

Только сила воли и административное мужество столичного руководства позволили решить эту проблему в Москве, переступая через
массовое недовольство и судебные скандалы. Такого ресурса в Петербурге нет. Именно поэтому каждое решение, связанное со
строительством, реконструкцией или даже ремонтом, сопровождается либо долгим и нудным поголовным сбором подписей <за>, либо
откровенным замалчиванием предстоящих строительных событий.

Единственный проект, осуществленный в Питере три года назад по волновому методу, именовался <пилотным> и был скромен до смешного. На
Ленинском проспекте снесли две пятиэтажки, построив вблизи один точечный <небоскреб>. Несмотря на скромность и скоротечность акции,
граждане окрестных <хрущевок> до сих пор не могут успокоиться - по взаимоисключающим причинам. Одни готовы на любой вариант, лишь бы
переехать, и раздражает их только то, что снос не движется дальше. Другие, наоборот, бунтуют против <волны>, видя, что бесплатно им
не удастся улучшить свое положение.

Для этой второй - и очень многочисленной - категории строительство в их квартале нового дома означает не только уплотнительную
застройку, ломающую все, к чему они привыкли за десятилетия жизни в своем микрорайоне, но и бессмысленные (по их мнению) затраты на
переезд. Они - против! Вплоть до митингов протеста, до петиций во все мыслимые инстанции, до судебных процессов.

Народный бунт, конечно, способен сорвать любое инвестиционное начинание. Вернее, бунт имеет целью превратить инвестиционный проект в
социальный. А это в современной России, как говорится, из области утопий. Даже при условии бесплатного предоставления жителям
сносимых <хрущевок> минимальной жилой площади в новых домах инвесторы-застройщики Петербурга уже считают свое участие в проектах
реконструкции злополучных кварталов экономически невыгодным. По деньгам все окупалось бы, но... Новостройка с предварительным сносом
и расселением может дать прибыль процентов 20. А если какими-нибудь правдами и неправдами втиснуться внутрь квартала, ничего не
снося, - 100 и более процентов.

Около пяти лет назад в питерскую моду вошла идея санации пятиэтажек. Тоже за счет инвесторов. Санация от реконструкции отличается,
как балконный цветник от собственного сада. Строительная фирма берется за <хрущевку>: укрепляет и утепляет стены, ставит новые двери
и т. д. и т. п. А чтобы усилия эти окупились, да еще и прибыль дали, надстраивает мансарду.

Теоретически именно продажа мансардных квартир должна обеспечивать и финансирование санации, и прибыль. Попробовали. Шведская
строительная фирма показательным образом санировала пятиэтажку на Торжковской улице. Несколько лет прошло, а домик до сих пор как
игрушка.

- Я была, наверное, самым яростным противником этой санации, - рассказывает жительница этого дома Ирина Москаленко. - Нас
уговаривали долго. Даже за шведский счет делегацию наших жителей возили в Подмосковье, где шведы уже поработали. Согласились...
Теперь не нарадуюсь! Порой даже зимой на кухне отопление приходится отключать. Фирма прекрасно утеплила наши стены, реставрировала
старые рамы, каждую щелочку законопатила, прочистила трубы. Красота... К тому же, по оценкам специалистов, такой ремонт продлевает
срок службы дома минимум на 50 лет.

Но эта шведская красота на одном доме и завершилась. Соседние пятиэтажки так и остались в первозданно-ветхом виде. Мансардные деньги
оказались не слишком большими. Так что для шведских строителей первый реализованный в Питере проект оказался и последним, да еще и
<рекламным>. А отечественные строители и подавно не возьмутся за подобный проект <себе в ущерб>. К тому же построить мансарду так,
чтобы она действительно стала элитным жильем, под силу разве что тем же шведам.

Сегодня в строительных инстанциях Петербурга <скрестили> два возможных пути решения проблемы <хрущевок>. В результате на свет сейчас
вылупляется некий третий путь. От московского опыта взято обязательное первоочередное строительство нового жилого дома внутри
квартала. А от питерского - санация, которую фирма проводит в объеме обязательных платежей в городской бюджет за право
строительства. Новый дом строится в порядке <уплотнения> квартала, но никого при этом не расселяют - просто в паре соседних <хрущоб>
проводят ремонт. По такой схеме в городе санировано два дома: на Северном проспекте и на проспекте Народного Ополчения.

Можно ли на таком скудном материале делать какие-то выводы? Во всяком случае многие питерские строительные фирмы к такой удобной для
себя схеме готовы и упорно отстаивают перед городским руководством ее целесообразность, говорят о том, что это единственно реальный
путь. И строителей можно понять: при таком подходе они вообще ничего не теряют, ничем не поступаются. Получил пятно под застройку,
заплатил за него деньги в бюджет, а потом сам эти деньги и потратил на потесненных соседей.

Между тем средства эти могли бы пойти на подготовку под строительство новых территорий, обеспечение их коммуникациями. Последние
десять лет город этим не занимался вообще. Сегодня инженерно подготовленные (еще с советских времен) площади почти исчерпаны. И
поэтому город не может предъявить застройщикам-инвесторам свои требования, поставить их по стойке смирно, так как не в состоянии
выполнить собственные обязательства по предоставлению земли и инженерных ресурсов. На одном из заседаний городского правительства
губернатор Матвиенко отметила, что свободные мощности водо-, энерго- и газоснабжения исчерпаны, а действующие работают на пределе.
Город даже не может отказаться от энергоисточников, которые были построены еще в 1936 году.

Недавно было объявлено, что с 2005 года развитие инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга станет приоритетом городского бюджета. И
это действительно экономический и политический приоритет. У города должна быть возможность для жесткого разговора со строительными
фирмами - возможность ставить свои условия в том числе и при реконструкции пятиэтажных кварталов.

Но пока в городе идет работа только над очередной адресной программой реконструкции-санации, изобретаются новые проекты.
Руководители городского комитета по строительству не склонны их обнародовать, говорят, осенью правительство будет их обсуждать. В
очередной раз.




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 20.08.2004 21:35:27

"Святой Серафим сгорел бы со стыда" (*+)

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=4245

СВЯТОЙ СЕРАФИМ СГОРЕЛ БЫ СО СТЫДА
18-08-2004

Еще накануне торжеств, посвященных юбилею Серафима Саровского, в поселке Рышково разбили палаточный городок, рассчитанный на тысячи
паломников. Плюс к тому рядом с аэродромом разместился самый крупный из трех палаточных городков на 10 тысяч гостей. В шести
резервных казармах при необходимости могли устроиться на ночлег около 5 тысяч человек. Еще один лагерь базировался на ул.50 летия
Октября и мог принимать паломников, прибывающих с московского направления, третий - рядом с производственной площадкой АПЗ-20,
недалеко от поста ГИБДД.


СЛОВОМ, обложили город со всех сторон! Только в палаточном городке ? 1, например, установили 140 палаток, ко-торые при необходимости
(если погода не будет жаркой) могли утепляться.


Было обеспечено транспортное, медицинское и, конечно же, информационное обслуживание прибывающих паломников, а также их бесплатное
питание. Круглосуточно работали кареты "скорой помощи". При необходимости паломники могли воспользоваться и услугами аэромобильного
госпиталя: Господи, да слышали ли обычные жители нашего города о таком! Если бы не юбилей святого старца Серафима Саровского, то о
таком и не услышали бы.


Для курян Саровский более близок, чем для приезжих: кроме того, что это святой, для нас он прежде всего наш земляк, реально живший
250 лет назад, Прохор Мошнин, в детстве упавший с колокольни и не получивший даже травмы. Правда, тело его усыхало, и во многом
поэтому он провел всю свою жизнь в отшельничестве, за что и был причислен к лику святых.


Свыше 60 миллионов рублей (пусть, как официально говорят, не бюджетных - привлеченных) потрачено на то, что теперь можно только
идеологией назвать (церковь все активнее вмешивается в дела государства, без нее уже не обходится ни одно из пышных торжеств). А в
это время бабушке Марии Ивановне, курянке, реально живущей в ХХI веке, есть нечего и в больницу обратиться не с чем, так как нет для
нее, простой Марии Ивановны, лекарств и средств на них, и в дни этих празднеств сотни курян думали о хлебе насущном.


Но нет, не было в эти дни информации о нем, несмотря на то, что жатва в нашем регионе началась. Весь эфир и газетные полосы были
заняты высоким - святым. Не до реального, как говорится.


Вера - это, конечно, дело личное. Я ни в коей мере даже не пы-таюсь ни осуждать верующих, ни упрекать так широко размахнув-шиеся
власти. Но когда в течение пяти дней все основные улицы города перекрыты и "скорая помощь" не может быстро отвезти больного по месту
назначения (надо было ехать в объезд), то это, согласитесь, не свято. Когда в течение всей недели престарелые куряне не могли
добраться до нужного им места, а платили маршруткам по 5 рублей, это тоже не свято! Когда объем транспортных услуг сократился на 30
процентов и уехать на работу не на чем, это тоже из области не высокого. Согласитесь.


Далеко не многие издания напишут об этом. Сейчас модно быть в струе - веровать. Только какая цена такой вере? На мой взгляд (так
учили меня мои родители), истинный верующий в толпы на улицах не собирается, чтобы всему миру доказать, до какой степени он проникся
этой самой верой. За это бог, если он есть, должен не поощрять, а наказывать.


Ну да это совсем не наша тема.


Дело в другом. В эти дни упитанные и высокорослые батюшки разных санов проводили в народ, в общем-то, одну мысль: нужно быть
послушными, все принимать как временное на этой земле, в другом мире будет лучше. Ну и так далее. Как удобно! Управлять послушным
народцем легче.


На этом (помните?) эпоха царизма сколько веков продержалась.


Вера, как говорится, верой, а идеология идеологией. Иначе бы не затрачивали столько средств на ее реализацию. Ведь, по закону,
церковь отделена от государства. А как сильно они сливаются друг с другом!


Но противоречие в том, что те, кто сегодня все это устраивает, себя прагматиками называют. А сами верят в то, что руками не
пощупаешь.


Я не богохульствую. Нет у меня и цели такой. Да и сами-то верующие сильно путаются в том, чего от них по-настоящему хочет бог. Они
приписывают ему те свойства и качества, которые хотят. Мы все равно ничего об этом не знаем.


Обидно то, что в эти дни даже не на заднем плане, а гораздо дальше остались такие знаменательные и вполне реальные события, как
Курская битва. Ведь именно в те июльские дни в 1943 году проходила решающая битва, переломившая ход истории ХХ века. Нет, об этом не
вспомнили в пылу молитв.


Не вспоминали в эти дни и о том, что 70 лет назад, как раз в те июльские дни, и создавалась Курская область: к ней присоединялись
Белгородский и Орловский районы. Что тоже оказалось значимым для хода истории.


Оппозиционные к областной власти газеты писали накануне юбилея Преподобного, что в больницах, городских и районных, страшно не
хватает медикаментов. Наверное, можно было бы часть средств, потраченных на юбилей святого старца, направить в пользу нуждающихся.
Это и была бы истинно святая помощь. Тем более что по описаниям сам Саровский вел совершенно аскетический образ жизни и от такой
пышности в свою честь, скорее всего, сгорел бы со стыда, если бы видел:


А о самом святом для нашего народа - о 60-летии Победы - в эти дни и в области, и в стране в связи с торжествами совершенно искренне
ведь забыли. В это время там, в Кремле, решали вопрос, что еще и как отобрать у ветеранов от заслуженных ими льгот. И принимали
новые решения - далекие от истинной святости.


А она строится на памяти. И еще на заботе о тех, кто жив. А не тех, кто уже два столетия должен лежать в земле.


- Не по-христиански это, костям покоя не давать,- констатировали куряне в эти дни. - О Ленине говорят: не захоронен, а Прохор
захоронен был, так выкопали: Ленин хоть ниже уровня земли лежит и не на открытом воздухе, а с этим что делают: Одно слово, идеология
это, а никакая не вера:


И далеко не все куряне ходили прикладываться к плащанице:


Да и паломников приехало не столько, сколько ожидалось:


Наталья ВАСИЛЬЕВА.


Курская область.




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 12.08.2004 00:05:43

Валентин Уполовников: "Борьба с бедностью - до полной нищеты" (*+)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/559/61.html




Валентин Уполовников
БОРЬБА С БЕДНОСТЬЮ - ДО ПОЛНОЙ НИЩЕТЫ
--------------------------------------------------------------------------------



Фото В.Александрова


Государство наконец-то озаботилось необходимостью как можно быстрее поднять уровень жизни россиян и вывести за счет этого
страну из депрессивного состояния. Во всяком случае, так усиленно декларируется.

С этой целью спешно разрабатываются программы снижения налогов, повышения зарплат бюджетникам, увеличения пособий особо
нуждающимся. Меры эти безусловно нужные и способны дать определенный положительный эффект, но только для некоторой, далеко не самой
значительной части населения. В целом проблему нищеты в России они не решат, потому что никаких нефтегазовых ресурсов не хватит
облагодетельствовать всех, ныне страждущих, потому что имя им - легион, потому что стали они таковыми, прежде всего, из-за
отсутствия реальных возможностей обеспечивать самих себя своим мастерством и способностями. И данная тенденция, к сожалению,
прогрессирует.

Считается, что безработица в России не превышает 10-12 процентов, но это лукавая статистика Минтруда, изобретенная для создания
видимости благополучия в обществе, которая учитывает только тех, потерявших работу людей, кто официально зарегистрировался в службах
занятости. Многие же наши граждане просто не видят смысла в получении статуса безработного, поскольку дело это исключительно
хлопотное, а результат - практически нулевой. Даже если и добьешься, в конце концов, пособия, то прожить на него все равно не
сможешь. Что касается трудоустройства по профессии, то госорганы за это даже не берутся, особенно на периферии. Следует учитывать и
то, что есть немало людей, которые лучше с голоду помрут, чем признаются в своей профессиональной невостребованности. Такая вот
своеобразная гордость.

Самые настоящие анклавы безработицы и нищеты возникли сейчас в селах, поселках и малых городах, где проживает более половины
населения страны. Здесь закрылись полностью или перепрофилированы почти все основные производства. В результате многие рабочие, ИТР,
служащие оказались, в полном смысле, выброшенными на улицу. Не лучше положение дел и в крупных городах, которые захлестывают потоки
внутренних и внешних мигрантов. Имея колоссальный выбор рабочей силы, работодатели незаконно ввели здесь в практику жесткие
возрастные, образовательные и всякие иные цензы, которые исключили из трудовой жизни миллионы активных граждан.

Были надежды на то, что вся эта масса неустроенных людей возьмется за предпринимательство - благо, дело это теперь поощряется.
Но оказалось, что реальным бизнесом, по определению ученых и практиков, может успешно заниматься в любом обществе не более 15-20
процентов граждан. То есть те, у кого есть для этого особый талант. В нашей же стране, в дополнение к нему, необходимо обладать еще
и кошачьей изворотливостью, звериной жестокостью, нужными связями в верхах, "крышами" в низах. Одним словом, большинство оставшихся
не у дел россиян предпочитают выживать как могут - за счет временных подработок, сезонного сбора даров природы, ведения натурального
хозяйства. Немало и таких, кто пополнил ряды криминала, люмпенов.

Можно с полным правом утверждать, что количество потенциальных безработных в России, то есть тех, кто не имеет постоянного
заработка и не производит товарно-материальных ценностей, зашкаливает сейчас за две трети трудоспособного населения. Пропорционально
этому и число неимущих. А ведь впереди у нас вступление во Всемирную Торговую Организацию, что, по самым оптимистичным прогнозам,
еще на треть сократит число рабочих мест в стране.

На этом фоне озвученное намерение правительства вдвое поднять за три года благосостояние обнищавших людей, за счет неких
экономических рокировок и манипуляций, выглядит, мягко говоря, недостаточно убедительным и серьезным. Первое практическое действие в
заявленном направлении - многократное повышение зарплат чиновникам, - сомнения эти только усилило. То ли весь поднятый ныне бум
вокруг борьбы с бедностью - обыкновенный пиар, с целью заморочить головы россиян на период правления нынешней администрации, то ли
за этим кроется завуалированное стремление власть имущих произвести под шумок дележ между собой скопившихся в казне нефтегазовых
миллиардов.

В самом деле даже несведущему в экономике и государственных делах человеку понятно, что в сложившихся ныне условиях решить
проблемы нищего российского населения можно только одним путем, за счет создания для граждан альтернативных возможностей найти
применение своим способностям, знаниям и талантам, на пользу самим себе и стране. Не надо нам дармовой рыбы, говорят в народе, дайте
нам удочку, и мы не только себя, но и всю Россию прокормим.

Именно по этому пути выходила из великой депрессии 30-х годов прошлого века Америка. Все имеющиеся государственные, частные,
заемные средства были брошены тогда на создание альтернативных рабочих мест. Целенаправленные, скоординированные действия всех
ветвей власти в этом направлении позволили в короткие сроки обеспечить высокооплачиваемым, это надо особо подчеркнуть, трудом
десятки миллионов граждан этой страны. Таким образом, был сохранен кадровый потенциал, стабилизировано социально-экономическое
положение, и заложен надежный задел для нынешнего процветания США.

Но чужой опыт, если за счет него нельзя самим обогатиться, нашим чиновникам не указ. Со своей массовой безработицей российские
ортодоксы справляются одним росчерком пера. Граждан, оставшихся не у дел, но не зарегистрированных в службах занятости, оптом
зачисляют в категорию экономически активных людей. Очень уж это для отчета звучит солидно. Правда, проблем в стране от такой
перестановки мест слагаемых меньше не становится. Одновременно с обвальным ростом нищеты, являющейся прямым следствием
неустроенности россиян, все больше заявляет о себе дефицит квалифицированных кадров. Даже в супербогатой Москве спрос на
профессионалов заметно превышает предложения. Гораздо актуальнее и острее стоит этот вопрос на периферии, в сельском хозяйстве, в
обслуживающих отраслях. Возьмись сейчас Россия активно восстанавливать и развивать в полном объеме промышленное и
сельскохозяйственное производство, социально-бытовую и культурную сферу, выяснится, что делать это уже практически не с кем.

Парадокс этот, когда при наличии огромного количества потенциальных безработных некому становится работать на заводских
станках, водить машины, развивать науку, лечить больных объясняется, прежде всего, тем, что в последние годы в стране произошла
массовая дисквалификация и дезориентация кадров. Утрачивая из-за хронической невостребованности свои профессиональные знания и
навыки, квалифицированные токари, инженеры, земледельцы, ученые теряют и веру в то, что в нынешней новой жизни вообще можно добиться
стабильного существования своим мастерством. В этом их убеждает еще и тот факт, что те немногие коллеги, кто сохранил свои рабочие
места, тоже еле-еле сводят концы с концами. А раз так, то незачем тогда и на производство возвращаться.

Неслучайно в белодомовских кулуарах, в парламенте, в прессе все чаще начинают поговаривать о необходимости открыть зеленый свет
перед зарубежной рабочей силой. Ссылаются при этом, как правило, на осложнившуюся демографическую ситуацию. Но последствия этой
новой для России беды наступят не так скоро, как это сейчас преподносится. А вот результат массовой открытой и скрытой безработицы и
потери интереса людей к профессиональной деятельности мы ощущаем уже сейчас. В этой связи, прежде чем вести речь об импорте трудовых
ресурсов, не лучше ли вначале озаботиться реабилитацией самого профессионального труда, а также собственных квалифицированных
кадров. Благо, они еще не все вывелись. Этого, к слову, требуют и интересы экономической независимости страны.

Сделать профессиональный труд привлекательным для граждан в условиях становления рыночных отношений можно, конечно, только
путем его достойной оплаты. Но в современной России аксиома эта входит в явное противоречие с намерениями и действиями новых хозяев
приватизированных средств производства, стремящихся как можно быстрее обогатиться, в том числе, и за счет максимальной экономии на
зарплатах своих работников, на всевозможных задержках выплат. Впрочем, не меньше грешат этим и в госсекторе. В результате мы имеем
сейчас то, что имеем. Заработок среднего россиянина за пятнадцать лет реформ не приблизился даже к советскому уровню, когда он был
хотя и значительно ниже, чем на Западе, но зато дополнялся всевозможными социальными льготами. А теперь ни того, ни другого. Поэтому
и престиж рабочих и инженерных профессий столь стремительно падает, даже несмотря на массовую безработицу.

Было бы крайне недальновидным и дальше ждать и надеяться, что рынок все расставит по своим местам, что вопросами бедности
населения, деградации кадров озаботятся наконец-то доморощенные российские капиталисты. Ничто, к сожалению, не произойдет само по
себе и никто добровольно не возьмет на себя тяжкий груз накопившихся социальных проблем. В любом случае заниматься этим придется
государству. И лучше начинать это делать уже сегодня, не доводя нынешнюю сложнейшую обстановку до крайностей.

Другое дело, что столь масштабные по значению задачи как повышение благосостояния граждан, модернизация страны требуют,
безусловно, неординарных подходов к их реализации. Таких, например, как переход государства к политике протекционизма по отношению к
кадровым ресурсам страны. Ведь совершенно очевидно, что без собственной квалифицированной силы вообще никаких преобразований сделать
невозможно. Да и для большинства самого населения профессиональный труд был и остается наиболее надежным гарантом благополучия в
жизни.

В этой связи было бы целесообразным в рамках объявленной сейчас борьбы с бедностью, приступить к оперативной разработке и
внедрению федеральной программы поэтапного повышения доходов кадровых работников до цивилизованного уровня, от которого мы отстаем,
по определению компетентных людей, более, чем на 90 процентов. Первоначальным действием в данном направлении могло бы быть
законодательное определение твердой и достаточно высокой зависимости величины зарплаты квалифицированных рабочих, специалистов и
служащих от производимого предприятиями, в том числе, и сырьевыми, валового продукта. Это позволило бы обеспечить в сфере
производства более справедливое распределение получаемых доходов, которые текут сейчас, в основном, в карманы отдельных лиц, делая
их моментально долларовыми миллиардерами.

Впрочем, если со стороны государства будет проявлена соответствующая политическая воля, направленная на преобразование
сложившейся в стране, по сути, феодальной экономики в подлинно рыночную, появятся и десятки других вариантов решения проблемы
увеличения доходов работающих граждан, которые и станут реальной точкой опоры для повышения рейтинга профессионального труда и для
наступления на нищету.

Не менее важно сейчас также приступить к активным действиям, направленным на снижение явной и скрытой безработицы, пока она еще
нас совсем не захлестнула. Для этого, кстати, не всегда даже нужно новые рабочие места создавать, хотя и без этого тоже не обойтись.
Россия ведь громадная по территории и наличию хозяйственных объектов страна. И если в одних ее регионах возникает неразрешимая
проблема с трудоустройством профессионалов, то совсем не исключено, что в других местах не появится острая нужда в тех же самых
специалистах. Другое дело, что выявлять эти реальные вакансии и осуществлять оперативную переброску квалифицированных кадров туда,
где они нужны, с одновременным решением сопутствующих этому процессу социально-бытовых вопросов, не смогут, по определению, ни
Министерство труда, ни региональные службы занятости населения. Не возьмутся за это и коммерческие кадровые структуры, действующие в
некоторых крупных городах, по той причине, что это не гарантирует им больших и быстрых доходов, а усилий требует неимоверных. Вполне
понятно, что не имеют реальных возможностей воспользоваться подобной перспективой трудоустроиться по профессии и сами безработные.

Разорвать этот замкнутый круг можно и нужно путем создания и развития, с обязательным долевым участием государства,
хозрасчетной корпорации профессиональной ориентации и социальной адаптации населения, которая, в свою очередь, образует действующие
филиалы во всех субъектах федерации, резервный фонд поддержки профессионалов, а также собственные банки данных трудовых резервов и
имеющихся вакансий.

Разумеется, деятельность этого совместного образования не должна замыкаться только на перераспределении невостребованных на
местах кадров. Существенный вклад оно могло бы внести в организацию оперативных и перспективных контент-анализов состояния дел с
занятостью населения, которыми объективно сегодня никто не занимается, в поиск путей перевода сложившегося регрессного миграционного
процесса в управляемое русло обеспечения территорий, производств необходимой рабочей силой, пущенного фактически на самотек и
принявшего, как следствие, форму общероссийского хаоса и бардака, в переподготовку кадров, исходя из их потребностей в стране. Одним
словом, данная корпорация могла бы создать и развить в России настоящий общефедеральный альтернативный рынок труда, которого до сих
пор нет.

Конечно, реализация подобных амбициозных проектов потребует от правительства определенных финансовых вложений. Но в любом
случае они будут значительно меньшими, чем если ничего этого не делать, провоцируя тем самым будущую социальную нестабильность и
связанные с ней потери в экономике. А самое главное, что при системных целенаправленных действиях по снижению безработицы, по
сохранению и приумножению кадровых ресурсов, по доведению до цивилизованного уровня зарплат работающих россиян, результат вполне
прогнозируем. Вряд ли тоже самое можно сказать об объявленной трехлетке борьбы с бедностью, методом чиновничьей благотворительности.

Общеизвестно ведь, что любое благое дело в руках столоначальников превращается зачастую в свою полную противоположность. Может
случиться и так, что своей борьбой с бедностью, при невнятном подходе к этому делу, кабинетные вершители народных судеб доведут
население вообще до полной нищеты, при том, что и выделенные на эту цель дополнительные бюджетные средства исчезнут в неизвестном
направлении. Подобных примеров - пруд пруди. Да и подходящие к таким случаям объяснения хорошо известны. Хотели, мол, как лучше, к
сожалению, а получилось, как всегда.



Автор - генеральный директор Международного института профессиональной ориентации и социальной адаптации населения



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 12.08.2004 00:05:26

Уничтожение школы. Интервью с членом Комиссии по школьному образованию РАН профессором Всеволодом Троицким (*+)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/559/52.html

УНИЧТОЖЕНИЕ ШКОЛЫ
Интервью с членом Комиссии по школьному образованию РАН профессором Всеволодом Троицким
--------------------------------------------------------------------------------




Андрей ФЕФЕЛОВ. Разговор о современном состоянии системы образования нередко замыкается на реформах последнего десятилетия. Но,
насколько мне известно, классическая, имперская, "сталинская" система образования к началу "перестройки" была уже существенно
деформирована.

Всеволод ТРОИЦКИЙ. Да, реформирование системы образования происходило постоянно с конца 50-х годов XX в. Это официально
объяснялось необходимостью преодолеть консерватизм образовательной системы, дать большую творческую инициативу учителям и школьным
коллективам, приблизить образование к жизни и т.д. Но нельзя привести ни одного убедительного примера, когда реформы этого периода
привели бы к заметному повышению уровня образования в той или иной части образовательной системы.
Еще с середины 60-х годов XX в. достойные в научно-образовательном и методическом отношении учебники постепенно стали
вытесняться новыми, далеко не лучшими. Замена учебников проводилась посредством официально организуемых скороспелых конкурсов.
Учебник, занявший на конкурсе первое или второе место "по праву" вытеснял лучший, но "старый". Замена учебников осуществлялась якобы
во имя повышения теоретического уровня образования. При этом, как правило, полностью игнорировались мнения специалистов. Нелишне
вспомнить, что пагубность таких новаций в образовании отметили академик Л.Понтрягин, назвавший школьную реформу "огромной диверсией"
и вице-президент АН СССР А.Логунов, указав на вредоносность для образования новых учебников. Этот этап "модернизации" завершился
заметным снижением уровня знаний в средней школе.
Реформирование до "перестройки" носило характер "косметический": советская школа продолжала в целом следовать принципам
научности, системности и опиралась на основательное изучение всеми учащимися фундаментальных дисциплин. Уровень её был такой, что
очень многие успешно её оканчивающие могли без репетиторов поступать в вузы. Перестроечное реформирование изначально было нацелено
на разрушение сложившейся системы образования. Причём это открыто провозглашалось в докладе тогдашнего министра образования
Днепрова.
Основной метод, взятый на вооружение - внедрение инноваций, т.е. постоянное принудительное обновление системы образования.
Инновации провозглашались ведущим принципом развития, становились чуть ли не самоцелью. Но всякое плодотворное образование
определяется задачей формирования личности, воспринявшей фундаментальные знания, и возросшей в русле национальной культуры и её
плодотворных традиций. Нацеленность образования на непременное обновление (особенно в отношении содержания) означает не только
непрерывную смену установок, неоправданные и ненужные эксперименты и нововведения, но отсечение от традиций, от национального
просвещения.
Стратегическим направлением явились идеи свободы и плюрализма в образовании. На первых порах они внедрялись под благовидной
вывеской "творческого подхода", "нового педагогического опыта" Однако, как правило, это был опыт индивидуальный, годный для одного
педагога.
Затем заговорили о "свободе творчества" педагога. Идея "свободы и плюрализма" в образовании (её особенно активно
пропагандировал тогдашний замминистра А.Г.Асмолов), поддержанная установкой на постоянные инновации, привела к практической
неуправляемости системы образования, к широкому распространению педагогической кустарщины и вредных "инициатив" в педагогике.
Результатом стало дробление основополагающей системы знаний. В ущерб фундаментальным дисциплинам школу нагрузили разного рода
"мозаичной" информацией. Появились предметы вроде "социологии", "эстетики", "права", "экологии", "экономики", ОБЖ, "валеологии" и
проч. Из сознания учащихся выдавливалось научное мировоззрение, основы целостного мировосприятия.
Единство научно-методического подхода разрушалось и активным введением неопределённых методических "новаций": "модульное
обучение", дистантное обучение", "компетентностный" (!) подход и т.д. Вместе с этим шел процесс навязывания школе метода глобального
тестирования, имеющего весьма ограниченную сферу применения. Ведь тестирование, как правило, уменьшает возможность установления
уровня знаний. Тесты - пригодны в основном для проверки механизма узнавания и исполнения, это проверка дрессированности на знание, а
вовсе не на умение владеть им.
Ориентация на "государственные общеобразовательные стандарты", то есть на "обязательный минимум содержания основных
образовательных программ" разным образом усугубляла снижение уровня образования. Ибо на практике это означало: минимум минус
издержки:
Наконец обновление учебных книг, установка на замену учебников, пособий, программ. Цель такого обновления была обозначена как
"эволюционная смена менталитета через школы". Менталитет - это исторически сложившийся генотип поведения, чувствования и
мироощущения, уклад жизни народа, создававшийся веками. Итак, была откровенно поставлена задача уничтожения духовной самобытности
народа, его национальных черт, национального характера, т.е. геноцид. Итак, "реформы" в целом привели к дефундаментализации,
дегуманитаризации, денационализации, то есть к "раскультуриванию".

А. Ф. Что можно считать сегодня альтернативой разрушению?

В. Т. Новациям, создающим максимальное благоприятствование для разрушения школы в России, можно было бы сегодня
противопоставить ряд мер. Необходимо прежде всего приостановить внедрение разрушительных "инноваций" и проведение надуманных
экспериментов в средней школе; целесообразно создать Государственную комиссию с привлечением учёных РАН и ведущих вузов страны для
безотлагательного рассмотрения современного состояния школьного образования. Важно проанализировать "перестроечные" документы в
области образования и гласно признать ошибочность ряда заявленных принципов, положенных в основание проводимых реформ. Наконец
необходимо принять за основу российского образования богатейший потенциал отечественного просвещения и самобытной культуры и
принципы фундаментальности, научности и единства образовательных и воспитательных целей школы.
Учитывая катастрофическое состояние языковой и культурной среды в современной России и уровень знаний русского литературного
языка в современной массовой школе, нужно возвратить в школу русскую литературу в объёме прежних гуманитарных программ и
соответствующее количество часов на её изучение. Восстановить созидательный пафос и патриотический дух учебников по истории России.
Необходимо также остановить снижение уровня вузовского филологического образования, вернуть профилирующим дисциплинам ведущее
место и соответственное их значению количество отводимых часов. Учитывая, что одной из существенных причин снижения образования
является чрезвычайно низкий гуманитарный уровень многих руководителей сферы образования, осуществить разумную кадровую перестройку
для исправления создавшегося положения.

А. Ф. Приход нового лица, нового министра внушает ли надежды?

В. Т. Честно говоря, надежд у меня мало. И не потому, что я не верю в добрые, разумные изменения, а потому, что сущность
отношения к образованию в государственном масштабе не меняется и вряд ли решительно изменится, пока к образованию будут относиться
как к потенциальной статье дохода и средству получения материальных благ, пока не возобладает прежний духовный подход к задачам
образования как к наиважнейшей государственной задаче и долгу перед народом. Новый министр, если вчитаться в его интервью,
опубликованное в "Учительской газете", очень резко и определённо обнаружил свою позицию, лишённую государственного понимания и
государственного отношения к сфере образования. Он оставил руководству образованием - экономические, административно-политические
функции и устранился от сколько-нибудь значительной заботы о содержании и научно-образовательном уровне российской школы.

А. Ф. А что можно сказать о состоянии высшей школы?

В. Т. Многопредметность и здесь привела к реальному ослаблению профилирующих дисциплин, на изучение которых отводится
совершенно недостаточно времени. Снижение уровня знаний поступающих в вузы, как правило, не компенсируется пропедевтическими
курсами. Рост неподготовленных к сдаче зачётов и экзаменов неуклонно приводит к общему снижению к требовательности и дальнейшему
падению уровня знаний выпускников.
Профессорско-преподавательский состав загружен преподавательской работой настолько, что становится практически невозможным
поддерживать самоусовершенствование и научную работу преподавателей на должном уровне: профессора часто становятся лекторами, не
более. И в этом нет их вины...

А. Ф. И всё-таки, что, кроме реформаторских инициатив, мешает возрождению высшей школы? Нет ли каких-нибудь застарелых причин
её угасания?

В. Т. Отвечая на этот вопрос, придётся вернуться к состоянию средней школы: её нужно опять "подтянуть" к вузу. В
капиталистической России, в начале XX века русский гений Д.И.Менделеев утверждал, что "главную цель образования должно видеть в
высшем образовании, и все лица, прошедшие среднее образование, должны удовлетворять норме подготовки, которая принимается во
внимание при составлении программ высших учебных заведений".
Если желать совершенствования высшего образования, министерству совместно с РАН необходимо срочно пересмотреть объём и
содержание стандартов для средней школы по фундаментальным дисциплинам, заимствуя эти стандарты к программам средней школы XX века
периода её расцвета.
В связи с этим целесообразно было бы широкое привлечение учёных РАН к решению проблем образования. Без согласия Комиссии по
школьному образованию РАН и Комиссии по высшей школе РАН, ни один документ Министерства образования не должен представляться на
рассмотрение Правительства.
Учитывая снижение уровня образованности поступающих, необходимо ввести в практику полугодовое обучение в вузе по программе
ликвидации пробелов школьного образования (по фундаментальным дисциплинам школьного курса). Этот "транзисторный" этап обучения
необходимо серьёзно продумать.
Может быть, целесообразно разработать механизмы, стимулирующие усердие студентов, в условиях всеобщей безответственности это
может иметь смысл: временно установить в вузах диплом выпускникам - "с отличием", "первой степени", "второй степени", "третьей
степени". При этом степень диплома может быть связана с уровнем будущей оплаты при поступлении на работу. Конечно, при этом должна
быть обеспечена возможность изменения категории диплома посредством сдачи экзамена по ряду профильных дисциплин специально
организованной Комиссии, с постоянно меняющимся составом специалистов по разным областям знаний.
Современная система отношений в обществе развращает очень многих. Но нравственный уровень преподавателей должен быть
безукоризнен или, по крайней мере, очень высок... Кстати, думаю, что по крайней мере часть "реформаторов" отлично понимает, что
делает недоброе дело.
Когда-то Достоевский написал такие строки: "Я никогда не мог принять мысли, что лишь одна десятая доли людей должна получить
высшее развитие, а остальные девять десятых должны послужить к тому материалом и средством, а сами - оставаться во мраке. Я не хочу
мыслить и жить иначе как с верой, что все наши девяносто миллионов русских (или там, сколько их тогда народится) будут образованы,
очеловечены и счастливы"
Сегодняшние "образованные слои" всё ещё ограничиваются деликатнейшими выражениями несогласия с происходящем и робко роняют
слёзы по поводу разбоя, ведущегося на наших глазах в образовании, науке и культуре. Мы должны научиться все, по крайней мере - в
большинстве своём, решительно и отчаянно протестовать против продолжающихся "реформаторских" безобразий и преступлений.
Позорная сдача позиций в образовании, науке и культуре чёрным пятном ложится на душу каждого мыслящего, понимающего, но
молчаливого соглядатая нового этапа снижения интеллектуального и культурного уровня народа в России, успешно достигаемого
посредством варварского "реформирования".


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 12.08.2004 00:05:23

Жилищная страховка. Обязаловка номер два? (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/08/11/obazalovka.shtml

Обязаловка номер два?





В верхах планируется очередная страховая обязаловка для населения страны. Речь идет о возможности введения в России системы
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев жилья. Соответствующие предложения уже готовятся в российском
правительстве. Об этом сообщил Сергей Круглик, директор департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Минпромэнерго.

Будущий закон предполагает страхование ущерба соседям. Например, если владелец квартиры устроил пожар, в результате которого
пострадали соседи, или залил их, страховая компания должна возместить ущерб пострадавшим. Что касается потерь самого вольного или
невольного виновника несчастья, то он не получит ничего, если не будет застрахован еще раз - добровольно.

Казалось бы, такое положение должно устраивать всех: жильцы могут не бояться за свою недвижимость, страховые компании станут
получать гарантированные прибыли, даже потенциальные <поджигатели> и <затопители> могут вздохнуть с облегчением: не надо будет
бегать по судам для разбирательства с соседями.

Но все упирается в цену <услуги>. Печальный пример ОСАГО - страхования автогражданской ответственности - доказал, что, как только
дело касается обязательных для граждан выплат, страховые коммерсанты идут на все, чтобы взвинтить тарифы до немыслимых величин. По
<автогражданке>, как показывает статистика, они собирают денег в десять раз больше, чем выплачивают пострадавшим. То же самое,
скорее всего, будет и со страхованием жилья. Конечно, квартиры горят реже, чем бьются автомобили, но зато и цена квартиры во много
раз превышает стоимость даже дорогой машины - на что страховое лобби и будет делать упор.

Впрочем, большинство страховщиков полагают, что в настоящее время с введением системы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев жилья стоит подождать. Сначала должны утихнуть страсти с ОСАГО. Но тем не менее дело запущено, и
вероятность, что новую <недобровольную услугу> нам законодательно навяжут, высока.

Игорь Аркадьев


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 10.08.2004 22:00:37

Л. Сигал. Политико-правовой обзор со 2 по 9 августа (*+)

Русский Журнал / Обзоры / Юстиция и право
www.russ.ru/culture/upravo/20040810.html

Аналогия хулиганства
Политико-правовой обзор со 2 по 9 августа

Лев Сигал

Дата публикации: 10 Августа 2004

Выжимание лимоновцев
Активисты Национал-большевистской партии (НБП) 2 августа предприняли "мирный захват" здания Министерства здравоохранения и
социального развития РФ. Эффектная акция была приурочена к принятию Государственной Думой во втором чтении непопулярного закона о
замене льгот денежными выплатами, вышедшего прежде всего из стен этого министерства. Корреспондент "Коммерсанта" Олег Кашин, который
был очевидцем акции нацболов, рассказал автору этих строк, что ее участникам, вопреки утверждению некоторых СМИ, удалось
оккупировать в том числе и кабинет министра Михаила Зурабова, правда, в отсутствие самого хозяина кабинета.
Действительно, НБП нашла свою нишу в узком коридоре между традиционными формами политического действия, для эффективного проведения
которых у нее нет ресурсов, и терроризмом, которого не принимает общество и за который жестко карает закон. (Вспомним, например,
прошлогодний процесс в Мосгорсуде над четырьмя молодыми женщинами, осужденными по статье "терроризм" на длительные сроки лишения
свободы за два взрыва здания ФСБ, не нацеленные на людей.) Если нацболы и прибегают к насилию (например, пытаются связать
охранника), то по крайней мере не опасному для жизни и здоровья людей.
Поэтому правовая квалификация их действий ставит власти в затруднительное положение: хочется сурово наказать, да не позволяет закон.
И потому вместо законных мер воздействия стражи порядка, судя по многим свидетельствам, широко применяют к ним прямую кулачную
расправу. Ранее акции нацболов обоснованно квалифицировались как мелкое хулиганство - административное правонарушение,
предусмотренное статьей 20.1 КоАП РФ и влекущее санкцию до 15 суток административного ареста. Объективная сторона этого деяния
описана законодателем для таких случаев как "другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан".
В этот раз было решено, что таких мер воздействия недостаточно и требуется применить уголовный закон. Первоначально некоторым
участникам акции было предъявлено обвинение в вандализме (ст. 214 УК РФ). "Вандализм" выражался в форме "порчи имущества в иных
общественных местах". Порча имущества действительно имела место, хотя и незначительная: пострадали двери кабинетов, в которых
забаррикадировались лимоновцы, а также висевшие там портреты Путина, которые они выбрасывали из окон.
Вандализм - преступление небольшой тяжести. Из имеющихся ныне в арсенале государства видов наказания самым тяжким для виновного лица
был бы штраф на сумму 40 тысяч рублей. Вероятно, поэтому вскоре нацболам предъявили новое обвинение - в хулиганстве (ч. 2 ст. 213 УК
РФ), что карается лишением свободы на срок до семи лет.
И тут важно отметить, что согласно действующей редакции Уголовного кодекса РФ, вступившей в силу с 1 января этого года, уголовно
наказуемым хулиганством считается только то, что прежде рассматривалось как его особо квалифицированная форма. То есть, согласно
букве закона, хулиганство - это не всякое "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу", а только
то, которое совершено "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Единственными "сомнительными" предметами
в руках нацболов были, по свидетельству Кашина, строительные пневматические пистолеты. Но во время той акции они использовались
отнюдь не в качестве оружия, то есть не для причинения вреда жизни и здоровью людей и не ради угрозы причинения такого вреда. Они
использовались по своему прямому назначению: для того чтобы заколотить двери оккупированных кабинетов.
Попрошу без аналогий!
Согласно общепризнанной правовой доктрине, применение закона и права по аналогии допустимо и даже желательно в частном праве, но
недопустимо в праве публичном. Тем не менее Уголовный кодекс РСФСР 1922 года прямо предписывал применять аналогию. Такое положение
вещей изменилось в 1958 году с принятием "Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик", где аналогия запрещалась.
Однако фактически она все-таки применялась и позже. Прежде всего весьма расширительно толковалась как раз статья 206 УК РСФСР -
"Хулиганство", что ныне осуждается юридическим сообществом как порочная советская практика.
И вот ныне мы видим, как аналогия уголовного закона вновь возрождается. По аналогии в правоприменительной практике под понятие
"оружие" в статье "Хулиганство" сразу же стали систематически подводить взрывные устройства и взрывчатые вещества. Например, на этом
основании в 2002 году был осужден на два года лишения свободы член "Авангарда красной молодежи" Александр Шалимов, бросивший бутылку
с бензином в помещение, занимаемое сайентологической церковью. Его действия квалифицировались как особо злостное хулиганство.
Предъявление лимоновцам обвинения по статье 213 ("Хулиганство") - еще один очень серьезный шаг к фактическому восстановлению
аналогии уголовного закона. Между тем часть 2 статьи 3 Уголовного кодекса РФ ясно гласит: "Применение уголовного закона по аналогии
не допускается".
Впрочем, кажется, и в самом обществе велика тяга к расширительному толкованию понятия "хулиганство". Союз журналистов России
почему-то на этой неделе проснулся и решил внести свою лепту в мыльную оперу вокруг поп-звезды Филиппа Киркорова, обматерившего еще
20 мая ростовскую журналистку. Эта организация обратилась к генеральному прокурору РФ Владимиру Устинову с просьбой возбудить
уголовное дело против Киркорова по статьям УК РФ 213 ("Хулиганство") и 144 ("Воспрепятствование законной профессиональной
деятельности журналиста").
Возникает вопрос, есть ли в штате Союза журналистов России юристы. Номера статей УК указаны правильно, но, кажется, тот, кто писал
это обращение, прочел только оглавление кодекса. Ибо единственным оружием Киркорова был его развязный язык, что делает его
хулиганом, но мелким, подлежащим за "мелкое хулиганство" не уголовной, а административной ответственности. И законной
профессиональной деятельности журналистки Ирины Ароян он не препятствовал, так как не принуждал ее ни к распространению, ни к отказу
от распространения информации. Напротив, выразил в самой недвусмысленной, нецензурной форме свое индифферентное отношение к тому,
что та напишет.
Ранее фактически по аналогии был осужден помощник депутата Государственной Думы Армен Бениаминов, водрузивший над зданием палаты
советское знамя вместо российского государственного флага. Его осудили за "надругательство над Государственным флагом Российской
Федерации" (ст. 329 УК РФ). Между тем формально его действия подпадали только под сферу административно-правовой ответственности.
Есть в КоАП статья 17.10: "Незаконные действия по отношению к государственным символам Российской Федерации". Это бланкетная норма,
отсылающая к федеральным конституционным законам о флаге, гербе и гимне. Она устанавливает ответственность за использование
государственных символов в нарушение установленных этими законами правил. На гражданина налагается штраф в сумме от 300 до 500
рублей. Статья 2 соответствующего закона гласит, что на здании Государственной Думы ФС РФ государственный флаг должен быть поднят
постоянно. Приспустив российский флаг (но отнюдь не надругавшись над ним!), Бениаминов нарушил только это требование закона.
Пора, перефразируя советских диссидентов, заявить должностным лицам: "Соблюдайте ваши законы или меняйте их!"
Попутно надо отметить тот факт, что, следуя букве закона, россиянин не имеет права выражать свои патриотические чувства и поднимать
государственный флаг, например, над собственным домом, как это делают, скажем, американцы. Точнее, он может это делать только в дни
государственных праздников (ст. 3 ФКЗ "О государственном флаге РФ"). В остальных случаях ему теоретически грозит административная
ответственность. Иными словами, бело-сине-красный флаг является в России государственным, но не национальным символом. Едва ли при
этом можно ожидать проявления к нему теплых чувств со стороны граждан.
Оборотни столичной подземки
Неназванному 29-летнему сотруднику 1-го отдела УВД на Московском метрополитене предъявлено обвинение в покушении на убийство (ст.
105, ст. 30 УК РФ). В последний день июля примерно в девять часов вечера 20-летний таджик Рустам Байбеков, работающий грузчиком на
строительном рынке "Каширский двор", зашел с приятелем на станцию метро "Сокольники". Оба проскочили через турникет по одному
проездному билету. Их настиг милиционер и отвел в комнату милиции, где также находились двое солдат внутренних войск. Московской
регистрации у парня не оказалось. Как не оказалось у него и денег. Тогда милиционер достал штатный пистолет и выстрелил Рустаму в
рот.
По счастливой случайности пуля прошла навылет. Байбеков сумел даже самостоятельно выйти из комнаты милиции и потерял сознание только
после того, как его приятель вызвал "скорую помощь". Сейчас его жизнь вне опасности. К чести милиции, никто не попытался это дело
замять: в ту же ночь преступник был арестован и вскоре дал признательные показания. Впрочем, есть все основания сомневаться во
вменяемости этого милиционера, так как он совершил преступление при свидетелях и даже не попытался скрыться. Случай дикий, из ряда
вон выходящий. И, к чести российских СМИ, этот случай нашел в них адекватное отражение: публикации полны естественного сострадания к
несчастному таджику. И все же эта чудовищная история заслуживает большего внимания. Объективно такая трагедия - куда более значимое
событие, чем, например, злополучная эпопея сквернослова Киркорова.
Между тем чаша терпения руководства МВД и столичного ГУВД переполнилась. Ибо это уже третий за этот год случай, когда милиционеры,
несущие службу в московской подземке, совершают преступления против жизни граждан. Ранее два таких преступления, в январе и в июне,
произошли на станции метро "Нахимовский проспект". Кроме того, на память приходит громкая эпопея, связанная с именем 19-летнего
студента из Подмосковья Германа Галдецкого, утверждавшего, что в московском метро милиция регулярно насилует женщин. Правда, по
заявлению Управления собственной безопасности ГУВД Москвы, факты, приводившиеся Галдецким, не подтвердились. Равно как и неочевидна
связь между деятельностью этого студента по разоблачению сластолюбцев в милицейских погонах и полученным им 25 марта огнестрельным
ранением. Но, судя по последним кошмарным событиям, дыма без огня не бывает. Руководству УВД на Московском метрополитене теперь
предстоит пройти переаттестацию.
Вообще надо отметить, что московское метро давно является особенно проблемной зоной с точки зрения милицейского произвола. Еще в
1983 году там разоблачили группу милиционеров, избивавших и грабивших, а то и убивавших нетрезвых припозднившихся граждан. Притом
разоблачили эту группу только тогда, когда ее жертвой случайно стал сотрудник КГБ.
Скинхедомахия
В Воронежском областном суде 2 августа состоялись предварительные слушания по громкому делу об убийстве студента-медика из
Гвинеи-Бисау Амара Лимы. На скамье подсудимых - 16-летний Владимир Какушин, 19-летний Роман Леденев и 21-летний Евгений Шишлов. Им
инкриминируется пункт "л" части 2 статьи 105 УК РФ ("Убийство по мотиву расовой ненависти или вражды"). Амара Лиму убили 21 февраля
этого года. Прохожие видели, как три молодых человека набросились на Лиму, когда он проходил через арку на улице Мира. Врачи
прибывшей "скорой помощи" констатировали смерть - позже выяснилось, что африканца трижды ударили ножом.
Подсудимые свою вину частично признали. Правда, адвокат Какушина надеется, что его несовершеннолетнего подзащитного признают только
пособником убийц, так как он не орудовал ножом, а лишь ударил потерпевшего ногой. Но едва ли его надеждам суждено сбыться: согласно
устоявшейся практике, закрепленной в соответствующем постановлении пленума Верховного суда РФ, соисполнителями убийства считаются
все участники преступной группы, если убийство охватывалось ее умыслом, независимо от того, кто именно нанес смертельный удар.
Между тем Мосгорсуд 3 августа вынес приговор группе бритоголовых и футбольных болельщиков, которые в июне 2003 года участвовали в
массовых беспорядках на станции столичного метрополитена "Фили". Расследование этого преступления стало для милиции делом чести, так
как жертвой бритоголовых стал их коллега. Восемь обвиняемых получили по приговору суда сроки от 4,5 до 18 лет лишения свободы, один
из виновных признан невменяемым и направлен на принудительное психиатрическое лечение.
Массовые беспорядки на станции "Фили" произошли вечером 3 июня 2003 года после того, как в ДК им. Горбунова закончился концерт
известной американской рэп-группы Public Enemy. К 10 часам вечера большинство поклонников группы уже разошлись, и как только
задержавшаяся группа рэпперов доехала до "Филей", на них напала толпа хулиганов численностью около ста человек. В этот момент в
вагоне оказался и возвращавшийся со службы сержант милиции Вячеслав Капаев. Он попытался прекратить побоище, и толпа забила его
бутылками насмерть.
Вообще нужно отметить, что и в Москве, и в провинции скинхедов постоянно осуждают на длительные сроки лишения свободы за совершаемые
ими насильственные преступления, так что милицию, прокуратуру и суды нельзя упрекнуть в невнимании к этой проблеме. Но либеральная
пресса почему-то нередко подает каждый такой процесс как что-то из ряда вон выходящее.
Легкомыслие ветерана
Поучительные правовые последствия приобрела история, связанная с выборами в муниципальное собрание столичного района Сокол,
состоявшимися в январе этого года. Мировой судья вынесла приговор бывшему кандидату-"яблочнику", 86-летнему ветерану Великой
Отечественной войны, танкисту, инвалиду второй группы Николаю Никонову. Он осужден по статье 142 УК РФ за "фальсификацию
избирательных документов".
Прокуратура провела проверку подписей, собранных в поддержку выдвижения ветерана, путем опроса подписавшихся лиц, и выявила, что в
двух случаях за отсутствовавших граждан расписались их родители. Так как Никонов лично собирал эти подписи, то он и был привлечен к
ответственности. Следует отметить, что избирательное законодательство запрещает проверять подлинность подписей путем опроса, но это
вовсе не означает, что такую проверку нельзя провести вне избирательного периода - в рамках уголовного дела.
Конечно, по совести ветеран заслуживает сочувствия. Наверняка он не придавал никакого значения тому факту, что за кого-то
расписались родители. Ведь в советское время было принято закрывать глаза даже на те случаи, когда один из членов семьи голосовал за
всех прочих. Однако формально закон нарушен, и ни столь почтенный возраст, ни боевые заслуги не являются законным основанием для
освобождения от уголовной ответственности. Правда, именно эти обстоятельства судья, видимо, сочла исключительными, позволяющими
применить статью 64 УК РФ, которая дает возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В
итоге ветерана приговорили к уплате штрафа в сумме 10 тысяч рублей, что на порядок ниже минимума, полагающегося по статье 142 УК РФ.
Очевидно, что прочие кандидаты не могут рассчитывать на такое же снисхождение - особенно те, кто не в ладах с властями. Зная о
пристальном к себе внимании, они должны извлечь для себя урок и пунктуально следовать букве закона, поборов вековую национальную
разболтанность. Важнейшее правило при сборе подписей - ленинское: лучше меньше, да лучше.
Английская макушка российского правопорядка
Как известно, отечественная правовая система принадлежит к континентальной или германо-романской правовой семье. Мы прямые
наследники римлян, и у нас, в отличие от англосаксонской правовой семьи, судебный прецедент не служит источником права. Но,
оказывается, прецедентное право все же пробило себе путь и в наши палестины. Об этом поведали 5 августа российские сотрудники
аппарата Европейского суда по правам человека Ольга Чернышова и Григорий Диков на публичной лекции в столичном клубе Bilingua, где
побывал автор этих строк.
Подписав в 1997 году Европейскую конвенцию по правам человека, Россия тем самым признала над собой юрисдикцию Страсбургского суда, а
он вершит правосудие по средневековому английскому принципу прецедента. И поскольку отцы действующей российской конституции пожелали
выглядеть святей папы римского, они вписали в нее пункт 4 статьи 15, согласно которому "общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы". Так к нам и
просочился чужеродный источник права.
Вообще надо отметить, что, посрамляя национальные правопорядки за "отсутствие эффективного доступа к правосудию", выражающееся в
медленном рассмотрении дел, Страсбургский суд сам оказался в еще более безнадежном положении. Ежегодно туда поступают десятки тысяч
дел, а рассматриваются по существу лишь сотни. Количество признанных приемлемыми, но не рассмотренных дел составляет в настоящее
время около 50 тысяч. Поэтому суд намерен себя реформировать. Теперь оценивать дела как неприемлемые судьи будут единолично, а их
решение станет окончательным.
Эскапады автора этих строк по поводу возмутительного постановления Европейского суда по "делу Илашку" русские страсбуржцы восприняли
с безупречным дипломатическим хладнокровием. Ольга Чернышова признала, что не все судьи согласны с этим постановлением. Однако она
подтвердила, что Илашку со товарищи, осужденные за терроризм, перед Европой чисты как ангелы исключительно потому, что
Приднестровская Молдавская республика не признана мировым сообществом, следовательно, ее судебные органы нелегитимны. Вопрос о том,
следует ли, руководствуясь этим прецедентом, объявить честными людьми всех преступников, когда-либо осужденных на территориях
непризнанных государств, представители Страсбурга предпочли демонстративно не комментировать.
Но известно, что англосаксонская правовая система, которую в Страсбурге весьма почитают, руководствуется сомнительным принципом
justice before truth, а потому педантичное следование процедурным формальностям их средневековое, в сущности, правосудие превращает
в фетиш. А европейская философия прав человека придает значительно большее значение правам преступника, чем правам его жертвы и тем
более - общественным интересам.
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 10.08.2004 21:59:00

"Россию" снесут? (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20040810.html

Разрушив "Москву", взялись за "Россию". На очереди - "Мир"
Чем экономика отличается от хозяйства

Алексей Чадаев

Дата публикации: 10 Августа 2004

10 августа 2004 года было обнародовано окончательное решение московских властей о сносе гостиницы "Россия". Самый крупный отель в
Европе, построенный в 1967 году, не дожив всего три года до своего сорокалетия, будет разрушен. Что именно будет построено на его
месте, мэрия пока еще не знает. Это станет известно только в октябре, когда, по выражению ответственного чиновника, под данный
проект "определят инвестора".
Итак, центр Москвы лишится еще одного небоскреба советской постройки. Впрочем, уже известно, где и как будет восполняться
образовавшийся дефицит вертикальности в облике города. По другую сторону от Кремля, на Новом Арбате, в ближайшее время будет
возведено здание высотой примерно 45 этажей - на 12 этажей выше, чем здание мэрии Москвы (бывший СЭВ). Для того чтобы этот проект
был осуществлен, придется принести в жертву еще одну гостиницу - на сей раз это будет гостиница "Мир".
Темп, взятый московскими строителями, за гранью возможностей человеческой реакции. Новые удары случаются чаще и быстрее, чем
сознание - а тем более коллективное сознание - успевает их осмыслить и на них отреагировать. Люди еще не успели отойти от сноса
"Военторга", подземной автостоянки под Манежем, массового истребления или "реконструкции" исторических зданий в центре Москвы, - а
на них сыплются все новые и новые градостроительные события. И пока усталая общественность дежурно бурчит антилужковские заклинания,
а рафинированные постмодернисты исподтишка восхищаются столь грандиозным перформансом (все же эдакий смысловой ряд имен разрушаемых
строений - "Москва", "Россия", "Мир" - нарочно не придумаешь), украинские землекопы и турецкие сварщики неустанно продолжают свой
круглосуточный труд.
Гостиничные комплексы советской постройки - это, конечно, не такие уж ценные памятники; более того - центр Москвы они действительно
не сильно украшают. Поэтому протест против их истребления основан отнюдь не на фанатизме ревнителей какой-либо старины; тут другое.
Хозяйский, практический разум русского человека попросту не в состоянии понять, как можно вот так запросто сносить вполне целые и не
собирающиеся разваливаться строения; особенно когда зашкаливает спрос на всякую жилую и нежилую недвижимость.
Однако для того чтобы строить новое на новом месте, надо по крайней мере уметь отращивать город вширь - так, чтобы сохранять
единство коммуникаций, инфраструктур и городской среды. Иначе говоря, уметь осознанно создавать особые пространства с такой
"плотностью среды", чтобы стоимость квадратного метра земли там была хотя бы сопоставима со стоимостью земли в историческом центре
столицы. У наших градостроителей это никогда не получается - они могут лишь использовать те пространства, которые создавали их
предшественники. И, следовательно, обречены бесконечно работать паразитами.
В рамках паразитической логики снос старых гостиниц, которым "посчастливилось" оказаться на "золотой" земле внутри Садового
кольца, - дело абсолютно оправданное. Потому что добрый гектар этой самой земли, лежащий под "Россией", при правильном освоении
гораздо ценнее, чем любое стоящее на нем строение, - ибо общая капитализация того, что будет там построено и продано, в разы больше,
чем текущая капитализация самой гостиницы (если бы, к примеру, ее вдруг решили акционировать и продать).
А следовательно, с "экономической" точки зрения все правильно. Правда, когда смотришь на такую экономику, начинаешь понимать немцев,
которые слово "экономика" не используют вовсе, довольствуясь словом "хозяйство" (Wirtshaft). Поскольку с точки зрения "хозяйской"
добровольно уничтожать то, что никому не мешает и еще могло бы послужить, - абсолютная дикость. Заставляющая с особым чувством
вспоминать популярный некогда термин "крепкий хозяйственник".
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:53:14)
Дата 10.08.2004 21:57:50

Путину предложили отказаться от монетизации? (*+)

ПУТИНУ ПРЕДЛОЖИЛИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ МОНЕТИЗАЦИИ
[ 10:34 10.08.04 ]



http://www.izvestia.ru/politic/article256999

В понедельник в администрацию президента было передано обращение к Владимиру Путину с призывом наложить вето на принятый Думой и
Совфедом закон о монетизации льгот. Как утверждают инициаторы документа - представитель московского Совета ветеранов Лев Царев и
директор института "Коллективное действие" Карин Клеман, обращение подписали 80 тысяч россиян - именно столько автографов
противников замены натуральных социальных льгот на денежную компенсацию было передано в отдел приема корреспонденции администрации
президента. По словам Клеман, подписи были собраны в различных регионах России - в основном в Москве, Новосибирске, Тюмени и
некоторых других. Вряд ли эта акция скажется на позиции президента. Тем не менее, до тех пор пока Владимир Путин не подписал закон о
монетизации льгот (а у него на это еще две недели), интрига вокруг документа сохраняется.

Сбором подписей противников закона занимался Совет общественной солидарности (СОС). Как сообщают сами "общественники", в их ряды
входит Московский городской совет ветеранов, объединения инвалидов, правозащитников и профсоюзные ячейки. Кроме того, в "совете"
состоит и институт "Коллективное действие". Тем не менее СОС - организация, о существовании которой широким слоям общественности не
известно. По крайней мере несколько экспертов, к которым обратились "Известия", не смогли вспомнить о такой структуре, хотя
признавали: собрать 80 тысяч подписей "на волне непопулярной темы" было несложно.

Активисты этой общественной организации несколько дней назад разместили в сети интернет свое воззвание, в котором призвали Госдуму и
Совет федерации отменить принятие закона о монетизации льгот. Мотивация - та же, что и у основной массы правозащитников: "Считаем,
что представленный законопроект нарушает конституционные права большинства граждан нашей страны, направлен на ликвидацию льгот и
сокращение реальной зарплаты и представляет собой, по сути, антисоциальный переворот". Дальше - призывы: "плечом к плечу",
"поддерживая друг друга", "мы намерены защищать Конституцию России". Затем общественники перечисляют средства защиты Основного
закона (это не подача жалобы в Конституционный суд, хотя было бы логично защищать Конституцию именно так): "весь спектр протестных
действий" - от митингов до организации референдума. Протестные свалки с милицией на московских улицах "совет" благоразумно в список
не включил. Хотя потасовки противников монетизации с сотрудниками правоохранительных органов сопровождали закон на всех стадиях
парламентского обсуждения.

Теперь СОС предложил президенту воспользоваться правом вето. Если же органы власти требования "совета" не исполнят, общественники
угрожают проведением досрочных выборов парламента и президента. В администрации президента "Известиям" сообщили, что подписи "будут
рассматриваться". Любопытно, что во время рассмотрения этих законов в парламенте некоторые депутаты даже предполагали (правда, в
качестве экзотической версии), что Путин действительно может отказаться подписывать закон. Однако высокопоставленные источники дают
понять: таких сюрпризов не будет, социальная реформа - это не площадка для экспериментов.



 Юрий ПОЛИТОВ


От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 10.08.2004 21:48:24

Идеология (-)
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 01.09.2004 23:07:30

С. П. Капица: "Национальная идея - это то, что есть на экране" (*+)

http://www.lgz.ru/1262

Национальная идея - это то, что есть на экране


О ситуации с просветительской, образовательной функцией российского ТВ, об изъянах нынешней телевизионной политики в целом мы
разговариваем сегодня с академиком РАЕН, профессором, бессменным ведущим программы <Очевидное-невероятное> С.П. КАПИЦЕЙ.


- Сергей Петрович, одно из воспоминаний моего детства - заставка вашей программы <Очевидное-невероятное> с бегущими гениальными
строчками Пушкина. Как вам удалось провести передачу через лихолетье и сохранить взятый некогда высокий настрой - настрой на поиск и
популяризацию научных открытий, глубоких знаний?

- Действительно, всё началось давно - более 30 лет назад. Меня пригласили на Центральное телевидение для ведения передачи, которая с
самого начала приобрела знакомый вам вид. Она возникла из решения тогдашнего руководства ТВ. Оно имело поддержку ТВ и власть
предержащих на самом высоком уровне, насколько я знаю.

- А что произошло в связи со сломом прежней системы?

- Начались жуткая коммерциализация, падение моральных критериев и устоев телевидения. С моей точки зрения, наше ТВ не отвечает ни
интересам, ни задачам, которые стоят перед обществом. Президент спрашивает: <Где национальная идея?> Я говорю: <Национальной идеей
становится то, что показывает телевидение>. А то, что показывают, я думаю, не нужно лишний раз описывать.

- Как вы считаете, научные, научно-популярные передачи - они находят себе место на телеэкране?

- Их изгоняют, их просто изгоняют. Причём систематически. Любой астролог, колдун, обманщик, лекарь, не имеющий ни малейшего
представления о медицине, получает доступ на ТВ. На самые первые каналы, на самые первые <козырные> часы. Вокруг этого крутятся
очень большие деньги. И вы знаете результат. С моей точки зрения, это преступная политика.

- Очевидно уже, что есть и позиция президента, и в обществе вызрела потребность на изменение подобной политики. Но руководители
каналов как бы не замечают этого.

- Это надо спросить их - почему они не замечают. Нынешние электронные СМИ ведут к одичанию страны. Страна великой культуры пичкается
продукцией на уровне Эллочки-людоедки, на уровне Буратино, у которого были коротенькие мысли и который нёс свой золотой на Поле
чудес. Я как-то выступал в Совете министров и говорил им, что, может быть, такой страной идиотов станет проще править, но будущего у
неё нет. Я готов это повторять и повторять.

- Идиотизация - одна сторона вопроса. Но ведь идёт поток насилия.

- Естественно - поток преступности, насилия, распущенности и т.д. Ну что мы будем повторять вещи, которые сейчас видны каждому
человеку. Ничего общего со свободой слова, с демократией и необходимостью какого-либо просвещения это не имеет.

- Как вы относитесь к тому, чтобы в школах, возможно, в вузах ввести некий факультативный курс, где учащиеся могли бы получить
знания, которые бы позволяли им видеть манипуляцию, обман, агрессию?

- Вы понимаете, если бы система наших СМИ была бы некоррумпирована, мы могли бы об этом говорить, могли бы возражать, могли бы
противодействовать. Однако наука и культура лишены подобной возможности. Есть канал <Культура>, там появляются весьма достойные
передачи. Но по всем остальным направлениям идёт тотальное наступление того, что называют <попсой> и подобного же.

- У вас большой опыт контактов с зарубежными учёными, с зарубежными странами. Наверняка как телеведущий вы интересовались, как дело
поставлено там?

- Могу сказать, что ни в одной стране такого отношения, как у нас, к просветительской функции ТВ и вообще к морально-воспитательному
аспекту я, откровенно говоря, не встречал. Я хорошо знаю телевидение Англии, видел то, что происходит во Франции, в Америке, в
Европе в целом. В Америке существует грандиозное количество каналов - там можно найти что угодно. Но если вы возьмёте политику и
стандарты главных, основных сетей, то это, конечно же, государственничество.

- А как конкретно в той же Англии поставлено научно-популярное вещание?

- Вы можете видеть даже на российском телевидении выпуски <Дискавери>. Продукцию Би-би-си, которая, кстати, будучи коммерчески
выгодной, поставляется во все страны. Пусть её интеллектуальный уровень не очень высок, но она доброкачественна, может быть, не
всегда достаточно информативна, но здоровая по сути. Один из авторов и идеологов этой серии - Д. Аттенборо, который за эту
деятельность был избран в Академию и получил звание <сэр>.

- Есть ощущение, что, включив телевизор, среднестатистический англичанин может найти подобные передачи.

- Совершенно верно. А потом там нет такой настойчивой пропаганды безграмотности, антинаучности. Мне только что звонил академик Э.П.
Кругляков из Новосибирска, который возглавляет комиссию по лженауке. Он крайне обеспокоен. Идёт поток демагогических лжеоткровений.

- На этом фоне наши учёные до сих пор совершают открытия, прорывы, изобретения. Почему эти уникальные вещи, за редким исключением,
зритель вообще не видит? Ведь подобное может вдохнуть в людей веру в свои силы, веру в страну, положительное мироощущение нации.

- Об этом нужно спросить руководителей нашего ТВ. Ведь сколько людей воспитывались на примере крупных учёных. Биографии великих,
того же Ломоносова, Менделеева сами по себе очень интересны. Да даже биографии моего отца и тех, кто рядом с ним работал. История
людей, осуществлявших атомный проект. Всё это основа для художественных работ. Да, была попытка рассказать о чём-то в серии
<Секретные физики>. Но, откровенно говоря, её журналистский уровень не очень высок. Потому что должны рассказывать люди, которые
имеют какую-то позицию, которые понимают историю и философию науки, а не просто заняты поиском фактов, возбуждающих воображение.

- А сами вы смотрите телевизор?

- В основном информационные, новостные программы.

- Как вы их оцениваете, может быть, в аспекте культурно-научном?

- Там этого очень мало. Да и события подаются, деформируются не лучшим образом. К примеру, техногенные катастрофы. В современном
обществе это, к сожалению, неизбежно. Люди гибнут от техногенных катастроф. Но надо иметь в виду такую вещь. В России в год только
от прозаических автомобильных аварий гибнут 35 тыс. человек. Только в Москве ежедневно несколько человек убивают на дорогах, в том
числе и детей.

- Это давний аспект. Ведь атаки на нашу науку начались с того, что массам пытались представить: всё, связанное с научно-техническим
прогрессом таит в себе угрозу:

- Что совершенно неверно. Та же ядерная энергия более безопасна, чем угольная. По статистике, на каждый миллион тонн угля тратится
одна человеческая жизнь. Помножьте на 200 миллионов тонн угля в год: Вообще мы живём в мире, который очень интересен и вместе с тем
опасен. Но в старину смертность была ещё выше - звери, болезни и т.д. Прогресс очевиден.

- Но <новости> зачастую делают акцент на катастрофичность.

- Не соблюдая меры, они могут деморализовать общество.

- Может, в этом есть какая-то цель?

- Если есть цели, цели эти очень коротенькие. Могу сказать: в <новостях> за границей подобного обычно не вижу. О катастрофах
сообщается, но это не становится доминантой.

- Когда смотришь телевизор, часто даже новости, создаётся ощущение, что мы живём в стране полуграмотных папуасов.

- Да. Причём важно говорить об образе нашей страны за рубежом. Там это всё подхватывается, это всё усиливается. Мы сами как бы
подбрасываем топливо в пропагандистскую машину Запада. Конечно же, серьёзная основательная критика нужна. Но не может же быть одна,
грубо говоря, <чернуха>. И наше ТВ подыгрывает западной пропаганде.

- При этом ведь люди творят. В том числе и в провинции, несмотря на бедность, на сложнейшие условия жизни.

- Там делается очень много, несмотря на бедное положение. Затем существует большой отрыв от наших учёных, уехавших за границу. Ведь
несмотря на то, что они работают за рубежом, их заинтересованность в популяризации на родине очевидна. Ведь мы сейчас говорим, что,
может быть, многие из них возвратятся.

- Мы сейчас слышим, что многие высокооплачиваемые западные топ-менеджеры едут работать в Россию. Но почему учёным не создать
подобные условия, не заинтересовать их?

- Конечно. Такое стремление есть. Но наука должна подняться с колен. Надо изменить её место в общественном сознании. И популяризация
при помощи ТВ здесь наиболее мощное средство. Ведь открытия в русской науке есть и сейчас, есть лауреаты Госпремии. Но это
отмечается мимоходом или не отмечается совсем.

- Нет ли лукавства со стороны руководства ТВ в постоянных ссылках на рейтинг? Не позволяют ли им эти ссылки самоустраниться?

- Рейтинг - это очень условная вещь. Я думаю, что здесь много лукавства. Вы совершенно верный термин употребили. В том же
университете оценивать преподавателя по количеству студентов, которые к нему ходят, - не очень дальновидная политика. Есть
красноречивые профессора, молодые красавцы, в которых все девочки влюблены, все мальчики им подражают, но это всё отнюдь не гарантия
глубины и подлинности знаний. Самые глубокие преподаватели оказывают влияние на малое число студентов, но это-то и приносит эффект.

- Важен ведь и вопрос моды. Можно поставить себе задачу сформировать моду на человека, в лучшем смысле этого слова, современного:
образованного, культурного, спортивного. А можно навязывать и другие стереотипы.

- Конечно. У нас - вы посмотрите - короткая, уголовная стрижка, мордовороты. Приходят, в первую очередь достают свои пистолеты. Вот
это наш образец сейчас. Аудитория меж тем наша выше, чем те стандарты, что ей навязывают. Но при помощи, в частности, такого
инструмента, как рейтинг, её загоняют вниз. Ведь и президент совершенно разумно заметил: наша промышленность должна опираться на
интеллект, на науку, как это происходит в наиболее передовых странах. У нас нет другого пути. Ведь, очевидно, это государственная
политика, если первое лицо её выражает.
Но продолжает губиться всё лучшее.

- Очевидно, это связано с недавним прошлым, когда в угаре неверно истолкованной свободы многие деятели крушили всё и вся. И они
фактически продолжают ту же самую ультралиберальную линию.

- Ну вы видите - даже наш крупнейший капиталист признал ошибочность названной позиции. Если называть её либерализмом. Либерализм -
совсем другое. Это не либерализм, а распад. Распад сознания. И не надо при этом компрометировать лишний раз слово <либерализм>.
Скорее люмпен-философия. Узкокорпоративные группы, которые не желают расставаться со своим видением реальности. Потому что им в этом
видении существовать удобно. У нас произошло искажение понятия собственности. Телевидение не есть частная собственность того или
иного владельца канала. Это есть собственность, которая должна отражать интересы общества в целом, интересы крупнейшей корпорации,
которой является государство. Частной может быть булочная.

- Здесь возникает социально-философский вопрос. Ведь ТВ - это власть. Как может быть власть частной?

- Я не знаю. ТВ - это колоссальная власть. Возьмите пример Берлускони. Он стал премьер-министром, возглавляя телесети Италии, что
привело к серьёзным противоречиям в этой стране. Выборы Ельцина - из этого ряда. Его начальный рейтинг был около 2%!

- Возможно ли привести политику телеруководства в соответствие с интересами общества? Возможно ли что-то сделать для улучшения
ситуации?

- Президент, несомненно, выражается правильно по этим вопросам. Но не всегда успевает проводить свою политику.
Я предлагаю создать научно-популярное информационное агентство. Есть понимание такой потребности со стороны председателя Совета
Федерации С. Миронова. Насколько последователен будет председатель Совфеда, я не знаю. Причём проект обещает быть если не
сверхприбыльным, то рентабельным.
В нашей стране исчезла система телевизионного образования. Сейчас это исключительно важно. Когда люди по экономическим причинам
разъединены в стране. Подвижность, особенно молодёжи, очень мала. Сейчас выбиться молодому человеку в приличное учебное заведение
Москвы очень трудно, практически невозможно. Пока это не изменится, мы обречены на вымирание. Я не знаю: Я уже не такой молодой
человек...

- В связи с этим такой вопрос. Вот есть вы. Есть плеяда выдающихся учёных, к которым пока можно обратиться. На ваш опыт можно
опереться. Тем более что ваше <Очевидное-невероятное> все знают, это брэнд абсолютный. Ведь на его основе можно сделать более
оснащённую и более пространную передачу.

- Разумеется, можно. Мы зажаты в рамки клипового времени, нас перебивает реклама. К примеру, была моя беседа с одним из российских
ведущих философов В.С. Стёпиным. Конец её был оборван идиотским рекламным роликом, в котором персонаж мочится на электрическую
загородку, получает шок, из чего следует, что нужно покупать шину определённой марки. Не знаю, всё ли в порядке с умом у создателей
ролика. Но разговор одного из наших интереснейших мыслителей перебивается именно на таком уровне!
Трагедия для страны, что мы не слышим лучших учёных, лучших мыслителей. Мы ругаем Ленина за <философский пароход>. Он выгнал своих
идеологических противников. Сегодня экономическими причинами и игнорированием выгнаны тысячи и тысячи умов. Когда уйдёт нынешняя
профессура, мы перестанем даже понимать, что делается в современной науке. Когда-то Пётр и Екатерина поняли значение науки. Дай Бог
понять это и нынешним руководителям.



Беседовал Александр ГОРБУНОВ


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 01.09.2004 23:07:22

Д. Галковский: "жителю криптоколонии нужно как можно лучше относиться к криптометрополии и как можно хуже - к её соперникам" (*+

http://www.lgz.ru/1244

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ

Одноклеточные шахматы

Политику в России всё труднее понимать в прежней политологической парадигме. В цикле бесед с известными учёными А. Дугиным, Н.
Нарочницкой, С. Кара-Мурзой <ЛГ> пытается найти основания для нового, нешаблонного понимания происходящего в стране. Сегодня на наши
вопросы отвечает известный парадоксальностью суждений историк, писатель и философ Дмитрий ГАЛКОВСКИЙ. Он не считает СССР и
Российскую Федерацию государствами <независимыми>. Для более верного понимания истории и политики нашей страны он ввёл понятие
<криптоколония>.

- Дмитрий Евгеньевич, что есть политика в вашем понимании?

- Затрудняюсь ответить. Это скорее вопрос для политического демагога: <Политика для меня - лучший способ делать людям добро>.

- Как вы оцениваете положение на политической <шахматной доске> в Российской Федерации?

- Мне кажется, политическая доска в нашем государстве состоит из одной клетки. Время от времени откуда-то из темноты появляется рука
в перчатке, одного короля забирает, другого - ставит. Король уныло стоит несколько лет, кого-то из себя изображает. Нельзя даже
сказать, удачно изображает или нет. На одной клеточке актёрские способности особенно не развернёшь.

- Можно ли назвать общественно-политическую ситуацию России кризисной?

- Да нет. По-настоящему кризиса не было и в 1991 году. Кризис для России это 1914 - 1953 годы.

- Вы выпускали чрезвычайно интересный журнал <Разбитый компас>. Многие его тексты вошли в недавно изданную книгу <Пропаганда>.
Значит, вы до сих пор считаете их актуальными?

- В <Пропаганду> вошли не материалы Галковского - главного редактора, а материалы Галковского - автора журнала. Журнал как проект
отечественного самиздата в ельцинской России окончился крахом. Его не поддержали даже как курьёз.
<Пропаганда> как сборник моих публицистических статей оказалась изданием, наоборот, востребованным. Кстати, на днях вышла
<Пропаганда-2> под названием <Магнит>. Туда вошла моя публицистика последнего периода.

- В предисловии к <Пропаганде> вы обрекаете Россию на <путь солидной латиноамериканской республики-тяжеловеса>. Не могли бы мысль
пошире развернуть?

- Опять-таки дело не в предисловии, а в текстах. Тексты это личная жизненная ситуация Дмитрия Галковского, чем и интересны. По
крайней мере, могут быть интересны. А предисловие - это проформа. Зачин вроде типового <жили-были>. Какое это имеет значение?

- А распад Российской Федерации не прогнозируете?

- Мне это ДО ФЕНИ. Это государство в 1978 году подарило мне блокнот и шариковую ручку. Загнали на выборы и на избирательном участке
вручили. Это ВСЁ. Теперь наступил конец <Бегства мистера Мак-Кинли>: создатели дивного нового мира получают ручку, блокнот и пинок в
радиоактивную пустыню. Как говорится, <Долг платежом. Красин.>

- Как нашей интеллигенции преодолеть разобщённость?

- Больше заботиться о личных и корпоративных интересах, а не об интересах раздавателей блокнотов и шариковых ручек.

- В России интеллектуальный кризис - согласны с таким утверждением? Если да, то каковы шансы выйти из него?

- За последние 20 лет интеллектуальная температура в РФ выросла на сто градусов. Это легко видно при сопоставлении текстов периодики
1985, 1990, 1995, 2000 и 2004 годов. Пять гигантских шагов. Другое дело, что по общечеловеческой шкале - это путь от минус 150
градусов по Цельсию до минус 50. Но, знаете, при минус 50, если хорошо укутаться, некоторое время жить можно. Это уже температура
<человеческая>.
Причин интеллектуального одичания СССР несколько, но главное - полное разрушение гуманитарного знания. Последствия этого будут
расхлёбывать ещё лет 20.

- В статье <Утиная охота> вы написали: <Через сто лет Англии, Франции, Китаи, России не то чтобы исчезнут, но усохнут в Ватиканы,
имеющие значение скорее декоративное>. Как это понимать?

- Государство как унифицированное общество давно себя пережило. В условиях современного информационного пространства
общегосударственная пропаганда является анахронизмом. Основа государства - унифицированный человек. То есть 80 - 90 - 99 процентов
общества состоит ИЗ ОДИНАКОВЫХ ЛЮДЕЙ. Такими людьми очень просто управлять. Население современного государства принципиально
неоднородно.
В своё время военные обожглись на изобретении психотропного оружия. Результаты применения нервно-паралитических газов были
впечатляющие: противник в панике бежал с поля боя или застывал в оцепенении. Но на определённый процент газ действовал диаметрально
противоположным образом. Солдаты превращались в <берсерков>, и 20 отморозков компенсировали бегство сотен. Именно так сейчас
действует любая госпропаганда. 70 процентов людей одурманиваются в нужном государству направлении, а 30 процентов раздражаются и
провоцируются на антигосударственные акции.
Это хорошо видно на примере действий американской администрации в Ираке. Колоссальный пропагандистский аппарат США забуксовал на
пустом месте. Например, придумали историю с чудесным спасением американской военнослужащей. История в 1918 году сработала бы на 120
процентов. В 1953-м на 99 процентов. А сейчас треть населения встретила легенду злобным хохотом.
Современное общество становится всё более анархическим.

- Вы считаете, что романовская Россия радикально отличается от нынешней? Но, читая дореволюционных писателей, находишь у них
множество характеристик, дающих основания полагать, что та Россия весьма схожа с советской и сегодняшней. Розанов в 16-м году назвал
Россию <неудачной страной>.

- Именно это и доводило европейцев до отчаяния. Российская империя росла сказочными темпами, европейцы приезжали в Россию, у них
начинали волосы шевелиться на голове: они ещё ПЛАЧУТ. Русские ещё НЕДОВОЛЬНЫ. Представьте себе - пришли вы к Биллу Гейтсу, а тот
чернее тучи: <Бедный я, несчастный, всего-то у меня у сиротинушки 40 миллиардов долларов. А всё отчего: транжирю денежки зря, ленюсь
много. Оттого и бедность>.

- Вы называете Россию криптоколонией. Это понятие для многих неизвестное, разъясните - что это такое?

- Всё очень просто. Это колония, полностью замаскированная под независимое государство. Реальной политической информацией в таком
государстве обладает очень ограниченный круг высших чиновников. Это президент (то есть генерал-резидент), руководство тайной полиции
и министерства иностранных дел. Всего 10 - 20 человек. Ещё несколько сотен, включая верхушку интеллигенции, обладает частичной или
превращённой информацией.
Элементы криптоколониального управления апробированы давно. Например, в Латинской Америке XIX века. Но первой криптоколонией стала
РСФСР в 1917 - 1918 годах. С тех пор Россия управляется Англией. Как я понимаю, подобное управление осуществляется до сих пор и
конца этому не видно. Хотя в условиях относительно открытого общества сохранить тайну полностью невозможно.
Думаю, в этом нет ничего особенного - в конце концов большая часть населения земного шара жила в колониях и полуколониях. А уж
советским - по Сеньке и шапка.

- Что делать жителю криптоколонии, согласному с вашей гипотезой и мечтающему жить в максимально возможной автономии?

- Как можно лучше относиться к своей криптометрополии и как можно хуже - к её соперникам. То есть как можно лучше - к Англии и как
можно хуже - к Америке. Один олигарх, назовём его <Умникович>, перевёл все свои капиталы в Англию и катается как сыр в масле. Другой
олигарх, назовём его <Дураковский>, сделал ставку на США и украшает собой Матросскую Тишину.

- Последний вопрос банальный - ваши ближайшие планы как историка, писателя, философа?

- Хочу жениться. В своё время пропустил момент, а скоро уже будет поздно. Знакомиться только сложно. Танцплощадки я не люблю,
сверстники все переженились по три раза. Разве что на встречах с читателями. Второго сентября в 15.00 будет презентация <Магнита> на
книжной выставке в ВВЦ. Павильон ? 20, стенд Псковской областной типографии. Там, кстати, кандидатки смогут наблюдать Галковского в
естественной среде обитания, на фоне книг (большей частью своих).

Вопросы задавал Владимир ПОЛЯКОВ





От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 30.08.2004 20:05:23

"аргументы Риги и Таллина о том, что это - не военные преступники, а борцы против сталинизма, будут, увы, звучать убедительнее"

http://gazeta.ru/comments/2004/08/26_a_155212.shtml

Расставание с <послевоенным>
Текст: Федор Лукьянов. Фото: Reuters



В то время как мир празднует юбилеи окончания второй мировой, Россия готовится к юбилею Великой Отечественной.



В Европе продолжается череда торжественных шестидесятилетий, которая началась июньскими торжествами в Нормандии, а закончится через
год празднованиями годовщины окончания второй мировой войны. На этой неделе гулял Париж, отмечавший освобождение от немецкой
оккупации. Недавно закончились траурные торжества в Польше, где вспоминали героев и жертвы Варшавского восстания. В балтийских
странах поминают другую, хотя и тесно связанную с остальными дату - 65-летие пакта Молотова - Риббентропа.

Нынешние празднования знаменуют собой расставание с целой исторической эпохой. Той, в которой слово "послевоенный" не требовало
объяснений, после какой войны, а на ее итогах покоилось все мировое устройство. Теперь уже никому не надо доказывать, что того
мирового устройства практически не осталось. А по мере его демонтажа постепенно размывается вся система координат и ценностей,
порожденных той страшной войной. И в этом главное отличие нынешней годовщины от, например, предыдущего юбилея - 50-летия Победы.

Во-первых, вопрос исторической вины Германии окончательно переходит в категорию ритуала.
Конечно, канцлер Шредер (как и любой другой канцлер) и далее будет продолжать извиняться и каяться перед всеми жертвами нацистов. Но
сегодня, когда Германия и Франция составляют прочно спаянный тандем, все чаще выступая с единых позиций не только в Европе, но и на
международной арене, ни у кого уже не повернется язык сказать, что современные немцы несут ответственность за деяния своих дедов.
Это не означает, что кто-то что-то забыл, просто данная проблема более не является политически актуальной и интересует разве что
оборотистых адвокатов, которые отсуживают у германского государства и немецких корпораций различные компенсации. Они, без сомнения,
станут поддерживать интерес к этой теме максимально долго.

В практической плоскости реабилитация Германии выражается в том, что западные партнеры активно приветствуют ее участие в военных
операциях за рубежом, а также в активных дискуссиях о необходимости принять Берлин в Совет Безопасности ООН (то же происходит и в
отношении Японии).

Во-вторых, понятие "союзники", родившееся в огне второй мировой и закаленное затем в баталиях "холодной войны", теряет прежнюю
значимость.
Кто сегодня более надежный и близкий союзник Франции - освобождавшие их 60 лет назад Соединенные Штаты или оккупант-Германия?
Безусловно, Германия. Трансатлантическое единство, уходящее корнями в нормандский десант, дает трещины в эпоху всемирной борьбы
против терроризма. Разница в подходах и восприятии между Старым и Новым Светом, которая раньше совершенно нивелировалась наличием
общей опасности, сегодня все больше выходит на первый план. А терроризм на общую опасность не тянет, поскольку Европа его таковой,
во-первых, не ощущает, во-вторых, даже если ощутит, будет оспаривать эффективность средств (силовых), применяемых Америкой. Понятие
же "союзник по антитеррористической коалиции" явно девальвировано размытостью ее рамок и целей, а также наличным составом (Гондурас,
Монголия и пр.).

Наконец, и это напрямую касается России, факт нашего активного участия в антигитлеровской коалиции, огромные жертвы, принесенные в
борьбе против "коричневой чумы", перестают быть абсолютной и неоспоримой заслугой.
Чем больше времени проходит после победы, тем прочнее в рядах наших бывших союзников укрепляется представление о том, что сталинский
коммунистический режим и гитлеровский нацистский, по сути, мало отличались друг от друга. Вопрос сейчас не в том, справедливо это
или нет. Просто надо отдавать себе отчет в том, что международная легитимация, базирующаяся на "подвиге народа-победителя", себя
исчерпывает. И установка памятников эсэсовцам в Эстонии вкупе с маршами ветеранов в Латвии, которые вызывают столь бурную реакцию в
Москве, и впредь будут спокойно, если не сочувственно, восприниматься европейскими партнерами балтийских стран. Потому что аргументы
властей Риги и Таллина о том, что эти люди - не военные преступники, а борцы против сталинизма, будут, увы, звучать убедительнее,
чем инвективы Москвы и даже международных еврейских организаций.

Подобное отношение усугубляется и особенностями внутриполитического развития в России.

Если в разгар перестройки и на первом этапе демократических преобразований российская интеллектуальная элита старалась отделить
героизм советских солдат и вклад СССР в победу над фашизмом от действий сталинского режима, то сегодня тенденция прямо
противоположная - "народ и партия едины". Вновь усилившееся в России категорическое нежелание ставить под сомнение какие бы то ни
было страницы собственной истории приводит к тому, что эта история становится все более уязвимой для критики извне. А вместе с ней
страдает и пресловутая "историческая правда" о той действительно выдающейся роли, которую советские граждане внесли в победу над
фашизмом.

В результате попытки противостоять ревизии прошлого и искажению роли России в войне неизбежно оборачиваются стремлением
реабилитировать советскую власть.
Если внутри страны это стремление и может увенчаться определенным успехом, то на международной арене - однозначно, нет. Даже
наоборот. И предстоящее празднование 60-летия победы в Великой Отечественной войне, к которому в России начали готовиться загодя,
может войти в диссонанс с общемировым праздничным "мейнстримом", продемонстрировав не единение России с "цивилизованным
человечеством", а ее изоляцию и возвращение к собственным идеологическим конструкциям прошлого.
--------------
Автор - главный редактор журнала "Россия в глобальной политике"; специально для "Газета.ru-Комментарии"

26 АВГУСТА 2004 14:45


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 28.08.2004 11:43:33

Какое время на дворе - таков мессия (о прославлении Н.А. Романова) (*+)

http://www.screen.ru/Smirnov/messiah.htm

Какое время на дворе - таков мессия.

Лучшим эпиграфом к прославлению Н.А. Романова мог бы стать его собственный комментарий на полях "Протоколов Сионских мудрецов":
"Какая глубина мысли! Какая предусмотрительность! Какое точное выполнение своей программы! Как будто наш 1905 г. направляется рукой
Мудрецов! Не может быть сомнений в их подлинности. Везде видна направляющая и разрушающая рука еврейства".
Историческая справедливость требует уточнения. П.А. Столыпин отказался признать подлинность "Протоколов" (он не мог не знать, от
кого исходит фальшивка - от действительного тайного советника П.И. Рачковского, начальника заграничной агентуры, а затем зав.
политической частью Департамента Полиции). Тогда и царь - "чеховский интеллигент", по версии газеты "Известия" - вынужден был
согласиться со Столыпиным. Но интересно, в какой форме он это сделал: "Нельзя чистое дело защищать грязными способами".
Кстати, принципиальность Столыпина могла стать одной из причин его гибели от руки полицейского провокатора.
Впрочем, я не собираюсь вести исторических дискуссий с поклонниками Николая Второго. В науке оценка этого политического деятеля
сформировалась давно, и никем до сих пор не опровергнута. Интересующиеся могут ознакомиться с ней по работам С.Ю. Дудакова
(детективный сюжет, с которого мы начали - см. в его книге "История одного мифа", гл. 4-5) или, например, А.Я. Авреха. Кстати,
научная оценка личности последнего императора - достаточно взвешенная. В 80-е гг. советская историография далеко ушла от
публицистических штампов: "Николай Кровавый, императрица - любовница Распутина:" и т.д. В царе, как и во всяком живом человеке,
переплеталось доброе и злое. Как показал в своих исследованиях ("Царизм накануне свержения" и др.) доктор исторических наук А.Я.
Аврех, катастрофические результаты николаевской политики были связаны не с какой-то особой порочностью натуры, а с мировоззрением -
последовательно и агрессивно средневековым. В век ХХ царь явился живым выходцем из ХVI-го. Искренне верил в то, что сам Бог отдал
Россию в его полное распоряжение. Отсюда потрясающее равнодушие к людям за пределами своей "образцово христианской" семьи,
паноптикум юродствующих приживалов у трона, отсюда же и симпатии к "черной сотне". Черносотенцы вместе с Распутиным олицетворяли в
глазах царя несуществующую Россию, а представление об иноверцах как о "детях дьявола" как раз очень характерно для средневекового
сознания:
И вот парадокс дня сегодняшнего. Замечательные ученые работали, вкладывали в свой труд талант и огромные знания, успешно разрешив
многие "неразрешимые" загадки николаевской эпохи - и теперь их труды никому не нужны. Новые поколения учатся истории в "Союзе меча и
орала" по советским карикатурам 20-х годов, только зеркально отраженным: чтобы все черти стали ангелами, а ангелы, наоборот,
чертями.
Велико искушение возложить вину за "подлинную правду о царе-мученике" на церковников. Действительно, старый спор "иосифлян" с
"нестяжателями" в который раз решается в пользу первых; евангелическое первородство опять разменивается на чечевичную похлебку
полит-конъюнктуры, "запятым по пятам, а не дуриком" повторяется все то, что уже отвратило народ от религии в начале века. Ведь не
"Сионские мудрецы" тому виной, и не "германские агенты в пломбированном вагоне", а то, что в священнике люди привыкли видеть
чиновника, "напоказ долго молящегося" не Плотнику, а Кесарю.
Но московский кинофестиваль, открывшийся "Венценосной семьей" - не клерикальное мероприятие, и бывший член КПСС Г.А. Панфилов не
похож на архиерея. Газета "Известия" тоже патриархии не принадлежит, тем паче канал НТВ, где даже трагическая гибель актера Анатолия
Ромашина - повод, чтобы лишний раз заявить о симпатиях к государю императору. А в фильме, специально посвященном этой теме, нам с
умилением рассказывают, как царь в трудную минуту утешался, читая Нилуса (известного черносотенного пропагандиста). Ведь не патриарх
подсказывал телевизионщикам такие слова!
За время "Духовного Возрождения" наша страна съехала примерно на 16 место в мире по ВВП ("примерно" - учитывая возможную неточность
глобальной статистики). Экономические процессы сопровождались соответствующими изменениями в духовной и интеллектуальной сфере - в
полном соответствии с "устаревшей" теорией К. Маркса. Деградация той "прослойки" (между правящей элитой и податным "населением"),
которая по привычке именует себя интеллигенцией, выражается, в частности, в следующем феномене: почти все, что 10 лет назад
проповедовалось журналом "Молодая гвардия" и обществом "Память", а у интеллигентных людей вызывало брезгливое негодование, теперь
воспринимается как норма.
Нилус, "новая хронология", гороскоп, "уринотерапия", Резун- "Суворов" - разные проявления одного и того же патологического процесса.
Культурный багаж, с которым бывшая великая держава собралась в Третье тысячелетие. Причем речь идет не только (и не столько) о
нравственной нечистоплотности, сколько об интеллектуальном снижении, то есть о потере господами интеллектуалами тех самых качеств,
которые дают им право называться таковыми.
Заметьте, что люди, готовые осудить РПЦ за канонизацию антисемита, сами (в большинстве своем) вполне терпимы и к мадам Новодворской,
отводившей целым народам место "у параши", и даже к работорговцам из т.н. "Ичкерии", которая представляет собой лишь крайнее
выражение общей деградации: минуя Средние века - прямо в первобытную дикость.
Эпоха Романовых началось с того, что их главного конкурента в борьбе за трон - 4-летнего царевича Ивана, сына Марины Мнишек -
публично повесили за Серпуховскими воротами. Точнее, оставили медленно умирать на морозе в незатянутой петле. Есть пугающая
закономерность в том, что правление династии, начавшееся с детоубийства, таким же подлым убийством завершилось. И если кто достоин
почитаться святым - то есть заступником за людей перед Творцом - то это, наверное, дети, убитые взрослыми из-за политики. Нам
остается только молиться. Ване с Алешей, чтобы они выпросили для нас у Бога хоть немножко ума.

--------------------- *******------------------------

: Этот текст должен был появиться в газете "Время новостей" 14 августа. С газетой я эпизодически сотрудничал. И предложил редакции
свой ответ на статью протоиерея т. н. "Зарубежной Церкви" Михаила Ардова, атаковавшего Патриархию "справа", за слишком позднее
проявление монархических чувств. В отделе культуры "Времени:" меня торжественно запечатлел редакционный фотограф (материалы под
рубрикой "Мнение" положено сопровождать фотографией автора), и я получил заверения, что, несмотря на протесты одного из заместителей
главного (некоего Волкова), заметка все-таки будет опубликована. Так решил главный редактор Владимир Гуревич.
Но 14.08, купив в метро газету, своего "Мнения" я там не обнаружил. В редакции к телефону подошел Андрей Немзер, ответственный за
литературную критику. "Знаете, я совершенно не в курсе этой проблемы: Абсолютно не в курсе: Позвоните Борису Натановичу Пастернаку".
Заместитель главного редактора Пастернак полчаса объяснял мне, почему такая позиция, как у меня, не может быть обнародована. Логика
и стилистика его рассуждений напоминали о партийной конторе где-то на закате Леонида Ильича. А общий смысл был примерно таков. Если
бы я просто напал на церковь, - это было бы еще терпимо (в жанре полемики). Но я позволил себе обобщения, которые попахивают
очернительством. Например, на каком основании утверждается, что для интеллигентных людей стали приемлемы вкусы журнала "Молодая
гвардия"? Лично он, Пастернак, таких интеллигентных людей не знает. "Позвольте, - удивился я, - Только что в вашей газете
публиковалась рекламная статья о киноподелках г-на Балабанова. Рекламируется убогая "стрелялка" с расистским душком. Неужели вы не
знакомы с рецензентом? Он же ваш штатный сотрудник" - "Ну, это личное мнение автора о фильме "Брат-2", редакция за него не
отвечает:" - "Мое мнение о Николае Романове - тоже личное. Почему оно не может быть опубликовано?" - "Потому что оно резко
расходится с позицией газеты. Наш читатель-бизнесмен нас не поймет, если мы начнем публиковать такие мнения".
А на следующий день в той же газете "читатель-бизнесмен" мог прочесть ответ Андрея Немзера на... неопубликованную статью. Не
упоминая моего имени и, естественно, ни словом не обмолвившись о том, что происходило в редакции, господин критик изволит
полемизировать с анонимным подрывным элементом. По мнению Немзера, решение не канонизировать Николая было бы тоже политическим. А
критиковать решения Собора (в том числе политические!) можно только изнутри Церкви. "Для остальных в силе пословица: "Не твоя
печаль - чужих детей качать".
Прошу оценить безупречную логику. Жириновского вправе критиковать только члены ЛДПР. Как насчет общепита и бытового обслуживания?
Вдвойне забавно, что критик Латунский-2 одновременно отправлял свою отповедь в типографию - и уверял меня по телефону, что лично он
"абсолютно не в курсе проблемы".
А эпизод в целом составил лишнюю иллюстрацию к неопубликованной статье.
В Израиле есть хороший обычай - почитать "Праведников мира" разных национальностей, которые во время погромов спасали евреев. Его
можно было бы дополнить. Например, лишать прав на въезд в Израиль тех евреев, которые из конъюнктурных соображений участвуют в
кампании по реабилитации "черной сотни".



Илья Смирнов.


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 28.08.2004 11:43:21

А. Тарасов. Письмо либералу-шестидесятнику из Архангельска и либералам-шестидесятникам вообще (*+)

http://saint-juste.narod.ru/kosukhinu.htm

Александр Тарасов

О "СВЯЩЕННЫХ КОРОВАХ", "ВСЕРОССИЙСКИХ ИКОНАХ" И ВЕЧНО ПЬЯНЫХ "ГАРАНТАХ ДЕМОКРАТИИ"

Письмо либералу-шестидесятнику из Архангельска
и либералам-шестидесятникам вообще

Мира между антагонистическими классами, угнетенными народами и колонизаторами, коммунистической и буржуазной идеологиями быть не
может. Только борьба : в любых формах и проявлениях:

Александр Николаевич Яковлев, академик
<Призыв убивать>



На мою публикацию в ? 3 (за 1999) ( http://saint-juste.narod.ru/manifest.htm) <Альтернатив> в журнале сначала откликнулся В. Арсланов
(<Альтернативы>, 1999, ? 4), а затем - С. Косухкин (<Альтернативы>, 2000, ? 2). Я счел необходимым отдельно ответить сейчас С.
Косухкину - не потому, что считаю статью В. Арсланова не достойной ответа, а по совсем другим причинам. Отклик В. Арсланова лежит в
общем русле идей круга <Альтернатив>, у нас с Арслановым в значительной степени общие интересы и устремления (во всяком случае, мне
так кажется или хочется в это верить) - поэтому и отвечать Арсланову надо в ходе разговора на взаимоинтересные и важные темы в
рамках единого дискурса.
А вот отклик С. Косухкина - другое дело. Он заслуживает отдельного обстоятельного ответа именно потому, что написан человеком из
совершенно другой среды. И, отвечая Косухкину, я вовсе не собираюсь его в чем-то убеждать или переубеждать. Я хочу лишь - раз С.
Косухкин дал мне такую возможность - максимально четко, ясно, выпуко зафиксировать наличие двух разных, непримиримых позиций.
Я убежден, что несовпадение во взглядах по тем или иным частным (или даже общим, принципиальным) вопросам между каким-то Тарасовым и
каким-то Косухкиным никому не интересно. Но дело в том, что и Тарасов, и Косухкин выступают на страницах <Альтернатив> (и вне их)
как выразители взглядов каждый своей социально-культурной группы (не случайно Косухкин постоянно оговаривается: <мы видели>, <нам
заметно>; <мы> - вот что главное в тексте Косухкина). Эта социально-культурная группа является для каждого из авторов - и Тарасова,
и Косухкина - референтной. Именно принципиальное несовпадение позиций этих социально-культурных групп (для простоты далее в тексте я
буду именовать их - хотя это не вполне корректно - <стратами>) и является общественно значимым и ценным.
С. Косухкин выражает взгляды довольно большой и влиятельной страты либералов-шестидесятников. А. Тарасов выражает взгляды куда
меньшей по численности и влиянию страты сторонников коммунистической революции, страты, сформировавшейся в 70-80-е годы (<годы
застоя>). Возможно, С. Косухкину очень хочется думать, что нас нет, что есть только его страта. Вынужден его расстроить: мы есть,
это объективная реальность, от его воли не зависящая. И у нашей страты есть собственная идеология, антагонистичная идеологии
либералов-шестидесятников - и собственный жизненный и политический опыт, радикально отличный от опыта либералов-шестидесятников.
Для начала хочу <реабилитировать> в глазах С. Косухкина и его страты журнал <Альтернативы>. Косухкин ведь и начинает с того, что
журнал очень интересный, но вот статья Тарасова: Да, статья не предназначалась для <Альтернатив> (она написана для другого издания,
парижского) и попала в руки главного редактора <Альтернатив> по сути случайно - как доказательство того, что в <Альтернативах> такое
напечатано быть не может. Я не менее С. Косухкина был поражен, когда узнал, что <Альтернативы> решили статью печатать. Поэтому
никакие, даже скрытые, упреки в адрес журнала несостоятельны: статья не отражает линию <Альтернатив>, <Альтернативы> - это издание
<демократических левых> (преимущественно, поскольку на страницах журнала выступают представители и иных взглядов), а Тарасов к
<демократическим левым> заведомо не принадлежит.
О <годах застоя>. Не знаю, к сожалению, что делал в эти годы С. Косухкин, но знаю, что делала его страта. МОЯ страта такую
деятельность отвергала и презирала. Вопреки тому, что думает С. Косухкин, я в <годы застоя> немножечко посидел в тюрьме,
немножечко - в спецпсихбольнице, где, в частности, узнал, что такое ЭСТ (электрошок), инсулиновые комы и двухчасовые избиения со
скованными за спиной руками. Почему и вышел на свободу с длинным списком тяжелых хронических заболеваний. А в 1977-м меня чудом не
расстреляли по обвинению в устройстве взрыва в Московском метро. И наверняка расстреляли бы (следователь Симоненков мне прямо
говорил, что у них есть все доказательства и не хватает только моего признания), если бы внезапно не выяснилось, что у меня -
редчайший случай! - было более чем железное, 300-процентное алиби: за две недели до взрыва я попал в клинику Института ревматизма и
вышел оттуда только спустя две недели после взрыва; в клинике я ежеминутно был на глазах у трехсот свидетелей, да к тому же еще сам,
без посторонней помощи, передвигаться почти не мог. В общем, типичный террорист.
Но мне лично, я полагаю, еще повезло. У моего товарища по подполью (такого же члена руководства нашей подпольной организации, как и
я) Игоря Духанова, в отличие от меня, удалось в спецпсихбольнице спровоцировать настоящую шизофрению - и он так и пошел потом
кочевать по психушкам (уже обычным, без всякой политики). У другого члена руководства нашей партии (а называлась наша организация
громко - Неокоммунистическая партия Советского Союза, НКПСС) - Натальи Магнат - развилось тяжелое заболевание кишечника - болезнь
Крона, Наташа перенесла две сложнейшие операции, у нее вырезали весь толстый кишечник, и в 1997 г., сорока двух лет от роду, Наташа
умерла - умерла потому, что либералы-шестидесятники руками пришедшего к власти <гаранта демократии> Ельцина разрушили советскую
систему бесплатного здравоохранения, а на очередную операцию стоимостью 20 тысяч долларов у Наташи денег не было (а и были бы - не
помогло бы: еще около 30 тысяч потребовалось бы на послеоперационное лечение). Так что у меня к господину Косухкину и его страте
есть, помимо прочего, и личный счет: вы убили моего товарища, умнейшую и интеллигентейшую женщину, талантливого переводчика Наташу
Магнат. Между ВАМИ и НАМИ - кровь. Мне отмщение - и аз воздам.
У нас - совершенно иной опыт и иной подход к миру, к жизни, чем у вас (я говорю здесь и далее, разумеется, не столько лично о г.
Косухкине, сколько о его страте). Да, наш опыт - горький. На похоронах Наташи Магнат я говорил со своими товарищами и мы сошлись во
мнении, что хвастаться нам нечем: вот если бы мы свергли власть КПСС и сами пришли к власти, совершили социальную революцию - тогда
другое дело. Но, во всяком случае, мы не лизали партийных задниц, не играли по чужим правилам. Тот факт, что мы предвидели
деградацию Советского Союза до периферийной буржуазной демократии, не оправдывает нас в наших глазах. Возможно, нам надо было
действовать менее осторожно, не так тщательно отбирать людей: пусть бы они были глупее, но их ко времени <перестройки> было бы
больше, - может быть, это дало бы возможность сейчас людям моей страты оказывать более заметное влияние на общественные процессы в
стране (просто за счет массовости). Похоже, мы недооценили в свое время и опасность вашей страты, страты либералов-шестидесятников,
и не использовали всех мыслимых возможностей для максимального ослабления и уничтожения вашей страты, не предприняли достаточных
усилий для того, чтобы натравливать вас друг на друга и на режим, а режим на вас - глядишь, значительная часть вас к моменту
<перестройки> погибла бы, и это, безусловно, самым благотворным образом сказалось бы на судьбах моей страны (СССР) и на судьбах
населявших ее народов. Но, во всяком случае, все мы и тогда, и сейчас готовы к смерти в тюрьме или лагере - этот конец
представляется нам логичным, вероятным и далеко не худшим.
Да, мы в <годы застоя> презирали официальных журналистов (я понял из текста г-на Косухкина, что он был журналистом и тогда;
возможно, я понял его неверно). Люди, работавшие в официальных советских подцензурных изданиях, вызывали у нас только отторжение.
Человек, который добровольно согласился морочить голову населению нашей страны при помощи СМИ и по указке номенклатуры, в лучшем
случае жалок, в худшем - вызывает ненависть. Глубочайшая проституированность советских журналистов - либералов-шестидесятников -
была нам очевидна, а в годы <перестройки> и <постперестройки> она стала очевидна всем. Умение держать нос по ветру, лизать задницы
тех, кто платит, трусость, полное отсутствие собственного достоинства и представления о чести, помноженные, как правило, на
интеллектуальную ограниченность и литературную безликость, - вот основные черты советской журналистики со времен сталинского
термидорианского переворота. Есть множество хрестоматийных примеров. Скажем, Юрий Черниченко, Юрий Феофанов, Виталий Коротич.
Сравните то, что писал Черниченко в 70-е о селе, о <колхозном строе>, - и его постсоветскую деятельность (и никого из
либералов-шестидесятников этот оборотень не смущает!). А Юрий Феофанов, пламенно борющийся за <правовое государство> после своих же
собственных подлых статей в 60-е (по делу Синявского и Даниэля, например) - тоже вовсе не изгой в сообществе
либералов-шестидесятников, а уважаемый человек. А читали ли вы, г-н Косухкин, <Лицо ненависти> Коротича? А сравнивали ли вы это с
тем, что Коротич писал об Америке и из Америки тогда, когда он туда драпанул? Различие между нами и вами, между нашей стратой и
вашей стратой - это еще и различие моралей: у нас - одна мораль, у вас - другая. Сосуществовать эти морали не могут. Либо мы
уничтожим вашу мораль (и ее носителей), либо наоборот.
Именно поэтому НАС совершенно не интересовало, что такого оригинального, отличного от суконно-казенно-убогого набора штампов местной
номенклатуры мог сказать во <времена застоя> Александр Н. Яковлев. Что бы ни сказал публично Александр Н. Яковлев, он, как зав.
отделом пропаганды ЦК КПСС, мог сказать только то, что укрепляло и шло на пользу правящему слою контрреволюционного советского
государства - номенклатуре. Поскольку Яковлев был умным врагом трудящихся, умным врагом коммунизма - он был просто более опасным
врагом. Так мы это понимали. Дальнейший ход событий подтвердил нашу правоту. Мы отличались от вас, либералов-шестидесятников, тем,
что вы с восторгом ловили в речах партийного бонзы признаки мельчайшего <свободомыслия>, не смея покуситься на <устои>, а мы
радикально отрицали контрреволюционную советскую действительность, желали социальной революции и готовились к ней, работали для нее,
жертвуя собственным благополучием, здоровьем, жизнями. Поэтому нас интересовала не писанина советских журналистиков и не выступления
высокопоставленных партбюрократов, а опыт сопротивления - опыт партизан Кубы, Никарагуа, Уругвая, Перу, Колумбии, Сальвадора и т.п.,
опыт подполья <Народной воли>, эсеров, большевиков и анархистов, опыт антифашистского Сопротивления в годы II Мировой войны, опыт
вооруженной борьбы <лесных братьев> в Прибалтике и на Западной Украине (идеологически они, конечно, были нашими врагами, но нас
интересовали технические вопросы), опыт <городской герильи> в Западной Европе, наконец.
У нас, во всяком случае, была четкая и ясная позиция. А вот вы, ваша страта - вы что, верили во весь тот бред, который спускался вам
партбюрократией сверху и который вы затем покорно транслировали на всю страну через свои советские подцензурные газеты? Если да - то
это, извините, признание собственной глупости. Если нет - то это признание собственной трусости.
Кстати, об А.Н. Яковлеве. Интересно, не попадалась ли г-ну Косухкину книга А.Н. Яковлева <Призыв убивать>, написанная будущим
академиком тогда, когда он был зам. зав. отделом пропаганды ЦК? Это очень интересная книга. Ничем не хуже знаменитой книги Коротича
<Лицо ненависти>. Замечательная в своей примитивной советской демагогичности и кондовости. Пещерный Юрий Жуков - и тот в своих
книгах, обличавших <происки империализма против первой в мире страны социализма>, был мягче, человечнее, талантливее и достовернее.
Г-на Косухкина как журналиста, наверное, особо заинтересуют такие строки из последних абзацев книги <Призыв убивать>: <Однажды
автору этих строк пришлось присутствовать на одной из дискуссий в Нью-Йорке. Профессору университета американский студент задал
вопрос:

- Что прежде всего сделают люди, когда обо всем договорятся?

- Повесят журналистов, - ответил профессор> [1].

Теперь о статье 1972 года в <Литературке>, за которую Яковлева <репрессировали> (то есть отправили послом в Канаду, то есть, называя
вещи своими именами, понизили в должности, переместили на несколько ступенек вниз по бюрократической лестнице; разница в понимании
термина <репрессия> между нами и вами тут очень показательна: для вас репрессия - это понижение в должности, а вот для нас
репрессия - это арест, тюрьма, лагерь). Статья эта называлась <Против антиисторизма>. Не знаю, помнит ли С. Косухкин как следует ее
содержание. Боюсь, что нет. А между тем, было бы совсем не вредно перечитать эту статью с позиций сегодняшнего
либерала-шестидесятника. Особенно те части, где А.Н. Яковлев <долбает> <молодогвардейцев> за кулацкие и реставраторские настроения и
за симпатии к религии, - то есть за то самое, что сегодня в вашей страте, у либералов-шестидесятников, считается как раз правильным.
Да, конечно, <молодогвардейцы> еще и в русский национализм впадали - им и за это досталось. Но если вы внимательно вчитаетесь в
текст, то поймете, что А.Н. Яковлева пугает не покушение на интернационализм, а угроза власти партноменклатуры, исходящая со стороны
националистов (отдадим должное проницательности Яковлева; впрочем, не зря же он руководил пропагандистским обеспечением подавления
<Пражской весны>!). Говоря иначе, перед нами типичная борьба представителя новой, контрреволюционной термидорианско-директориальной
элиты со сторонниками Реставрации: как же так, мы уже - новая власть, новые хозяева, нувориши, мы всё держим в руках, мы успешно
(коллективно) объедаем страну и эксплуатируем это <быдло> - трудящихся, а тут появляются какие-то негодяи, которые намекают (но
мы-то знаем, что намеки - это только первый шаг!), что есть какие-то <законные хозяева> - Бурбоны, попы, аристократы, феодалы:
Мих. Андр. Суслов, конечно, видел дальше А.Н. Яковлева - и, конечно, понимал, что всякие там марксизмы и интернационализмы - это
явление временное, и рано или поздно бюрократия чуждую себе идеологию должна будет отбросить, а поэтому надо бережно растить слабые
пока еще ростки новой идеологии, будущей идеологии НАЦИОНАЛЬНОЙ бюрократ-буржуазии. И статья Яковлева - пример слишком топорного
понимания интересов номенклатуры. И, значит, Яковлеву рано еще сидеть в кресле зав. отделом пропаганды ЦК. Пусть посидит в Канаде
послом (работа непыльная, высокооплачиваемая, почетная), поумнеет, посмотрит, как элита живет там, на Западе, то есть как элита
ДОЛЖНА жить у нас:
Усилиями наших либералов-шестидесятников, взахлеб писавших и говоривших об этом 10 лет подряд во всех отечественных СМИ, мы теперь
все, конечно же, знаем, что в окаянные <годы застоя> все они, шестидесятники - начиная от Генерального секретаря ЦК КПСС и кончая
самым занюханным сексотом, - были <диссидентами> и <боролись против советской власти>. И подвергались за это бесчеловечным
жесточайшим репрессиям. Вот, например, знаменитый думский деятель-<яблочник> Владимир Петрович Лукин, профессор, неоднократно
рассказывал о том, как он подвергся в <годы застоя> свирепым политическим репрессиям. В 1968 г. он, сидя в Праге в редакции журнала
<Проблемы мира и социализма>, не поддержал ввод советских войск в Чехословакию - и тем самым, ясное дело, чуть было не сорвал
подавление <Пражской весны>: танкисты наотрез отказывались переходить без санкции Лукина советско-чехословацкую границу, так прямо и
говорили: где Лукин? где Лукин? без Лукина, дескать, шагу не ступим. Еле-еле успели заменить танкистов вертухаями из мордовских
лагерей, а сами танки - караульными собаками: Лукина хотели даже за такой беспрецедентный акт саботажа и предательства публично
четвертовать на Красной площади, но потом вспомнили, что он сидел в Праге на номенклатурном месте, - и придумали ему казнь куда
страшнее: перевели его в Москву на должность заведующего сектором в Институте США и Канады и сделали невыездным то ли на 7, то ли
даже на целых 10 лет. Вот каким зверствам подвергала советская система свободолюбивых либералов-шестидесятников!
Чтобы закончить с А.Н. Яковлевым, добавлю, что со времен Сталина, насколько я помню, не было у нас случая такого беззастенчивого
назначения академиком, как это было с Яковлевым. Какие такие научные достижения числятся за этим академиком? В области какой
конкретно гуманитарной науки? Андрей Януарьевич Вышинский, академик, по крайней мере сочинил основополагающий труд <Теория судебных
доказательств в советском праве>, то есть был теоретик - и <теории> его находили блестящее подтверждение на практике: действительно,
тысячи, десятки тысяч раз удавалось успешно осудить человека на основе одних только его собственных признаний или даже вероятности
фактов, подлежащих судебной оценке!
Уровень престижа звания <академик> и так уже упал у нас в стране ниже табуретки - и об этом прямо пишут сегодня в газетах. Думаю, в
немалой степени этому способствовал тот факт, что у нас есть такой академик, как А.Н. Яковлев. Сказать <я состою в одной академии с
А.Н. Яковлевым> - все равно что сказать <я состою в одной академии с Гришкой Распутиным> или <с Малютой Скуратовым>.
А.Н. Яковлев, напомню, был тем человеком, который в ночь с 3 на 4 октября 1993 г. подвел <идеологическую базу> под расстрел
парламента, охарактеризовав в своем радиообращении всех противников Ельцина как <фашистов>. А.Н. Яковлев, напомню, был в декабре
1993 г., как особо доверенное лицо в ельцинском окружении, назначен на важнейшую должность директора Федеральной службы телевидения
и радиовещания (ФСТР) и на должность председателя РГТРК <Останкино>. Это он превратил радио и телевидение в один сплошной поток
разнузданной антикоммунистической пропаганды, мало в чем уступавшей маккартистской или геббельсовской. Это он приложил все усилия,
чтобы превратить государственное телевидение в акционерное общество (и, таким образом, передать из государственного бюджета в
частные руки доходы от рекламы) и подвести под сокращение как можно больше работников РГТРК (им <не нашлось места> в АО <ОРТ>). Не
случайно трудовой коллектив РГТРК дружно выразил ему в марте 1995 г. недоверие (а Яковлев расценил это как бунт быдла - и ушел с
поста: бояться ему было нечего, он лучше всех знал, что РГТРК - в результате его же собственных действий - уже перестала
существовать!).
Наконец, это именно Яковлев в августе 1996 г. опубликовал свое знаменитое <Обращение к общественности>, в котором прямо призвал
власть развернуть массовые репрессии против сторонников коммунистической идеологии.
Так что совершенно справедливо и за дело дала ему по морде какая-то женщина в Самаре. Жаль, что он получил лишь пощечину. Жаль, что
не пулю.
Яковлев при Ельцине - это Победоносцев при Александре III. На Победоносцева покушались, но неудачно. Это обидно. На Яковлева даже не
покушались. Это позорно.


***

Г-на Косухкина возмущают мои покушения на разных <священных коров> - особ, которые для вас, либералов-шестидесятников, иконы: на
Окуджаву, на Вознесенского, на академика Лихачева и т.д. Но для нас - они давно уже не иконы и не <священные коровы>! И даже не
авторитеты. И это ведь не мы их дискредитировали. Это они сами дискредитировали себя.
Помилуйте, каким <преследованиям> подвергали Андрея Вознесенского и Булата Окуджаву? Это когда Хрущев с трибуны на Вознесенского
наорал - это, что ли, <преследования>? Преследования писателей у нас начинались с исключения из Союза писателей. Следующий шаг -
исключение из партии. Затем - полный запрет на публикации и какую-либо другую работу (то есть попытка удушить голодом). Затем -
тюрьма. Вот это и есть преследования. Это Юрий Галансков, умерший в тюрьме, преследовался. Это Юлий Даниэль, Андрей Синявский,
Леонид Бородин, Низаметдин Ахметов, сидевшие в тюрьмах и лагерях, преследовались. Это Тарсис, помещенный в спецпсихбольницу,
преследовался. Это Олег Григорьев, умерший от заработанный в тюрьме язвы, преследовался. А Вознесенский и Окуджава выпускали книгу
за книгой, печатались в самых престижных журналах, ездили за государственный счет за границу, где <достойно представляли советскую
культуру> на международных форумах. Окуджава еще и пластинки выпускал, и песни к кинофильмам писал - не подпольно, между прочим, а
вполне легально, на государственные деньги[2]. И жили они совсем не плохо. Интересно, бывал ли г-н Косухкин на даче Вознесенского в
Переделкино? Или в кооперативной квартире Окуджавы в Безбожном (ныне Протопоповском) переулке?
При этом они имели статус <гонимых> и <преследуемых>, репутацию <оппозиционеров>, что автоматически гарантировало внимание, успех и
издание на Западе (следовательно, и немалые гонорары [3]). Но то, чем занимались Окуджава и Вознесенский, называется не <оппозиция>.
Это называется фронда. Это у них должность такая была, высочайше одобренная - фрондеры. Сам Ю.В. Андропов любил стихи Вознесенского
и песни Окуджавы. А вот песен Галича не любил.
Это мы любили (и любим) Галича. Это мы знаем, что про всех вас, про всю вашу страту Галич еще в 1963 (!) году написал песню.
Называется <Старательский вальсок>. Советую г-ну Косухкину ее вспомнить. Уверен, она ему знакома не хуже, чем мне.
Это мы все годы <перестройки>, наблюдая поведение вашей страты, постоянно вспоминали строки Галича из его гениального <Кадиша>:

Паясничают гомункулусы,
Геройские рожи корчат.
Рвется к нечистой власти
Орава речистой швали.

Вообще, поскольку мы революционные процессы изучали профессионально, никаких иллюзий по поводу <перестройки> и <гласности> у нас не
было. В отличие от вашей страты, сразу же - впрочем, по приказу сверху - принявшейся петь гимны <гласности> и <перестройке> (причем,
как быстро обнаружилось, небескорыстно), мы друг другу постоянно напоминали строчки Саши Чёрного:

Дух свободы: К перестройке
Вся страна стремится,
Полицейский в грязной Мойке
Хочет утопиться.

Не топись, охранный воин, -
Воля улыбнется!
Полицейский! Будь покоен:
Старый гнет вернется...

Я готов допустить, что наше предпочтение Галича Окуджаве хотя бы отчасти объяснялось внеэстетическими причинами. Но ведь и роль
искусства несводима к одной только эстетике. Я готов даже допустить, что наше предпочтение Галича носит отчасти утилитарный
характер - во всяком случае, выяснил же я в разговорах с моими товарищами по подполью Васей Минорским и Ирой Борисенко, что пение
про себя песен Галича очень помогало нам на допросах, прямо-таки нейтрализуя воздействие следователей КГБ (только пели мы разное: я,
скажем, <И я спросил его: <Это кровь?>/ <Чернила>, - ответил он>, а Ира - <Дело явно липовое, все как на ладони,/Но пятую неделю
долбят допрос>). Ну что же, это наша жизнь и наш опыт. Вам этого не понять:

Никаких вы не ведали фортелей,
Вы не плыли бутырскими окнами,
У проклятых ворот в Лефортове
Вы не стыли ночами мокрыми.

Именно поэтому <Возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке> вызывало у одних моих товарищей искреннее недоумение, у
других - гомерический смех: это, стало быть, что, если посадят не некоторых, не <поодиночке>, а всех - так будет лучше? Это, стало
быть, надо <взяться за руки>, то есть облегчить КГБ работу по выявлению твоих связей?! [4]
Независимо от его политических воззрений (с которыми я могу и не соглашаться) Галич был человеком, который выломился из вашей
либерально-шестидесятнической страты, который пошел до конца - в отличие от вашего поколения в целом, умевшего лишь рассовывать по
карманам кукиши, то есть фрондировать, а не сопротивляться. Типичный представитель либералов-шестидесятников, Юрий Нагибин, одно
время близко общавшийся с Галичем, в своих воспоминаниях, датированных 1989 г., пытается - совершенно беспомощно и неубедительно -
объяснить, почему ваша страта предпочитала безобидного Окуждаву опасному Галичу (то, что это - коллективное предпочтение, из
мемуаров очень хорошо видно; Нагибин для авторитетности даже на мнение Войновича ссылается) [5]. Все эти <объяснения> обесцениваются
не замеченной самим Нагибиным проговоркой - что расхождение между ним и Галичем началось как раз тогда, когда Галич стал активно
писать свои песни, и эти песни вышли из кружка ближайших знакомых - и начали завоевывать страну (причем Нагибин заметил, что
поклонником Галича была молодежь - то есть люди из другого поколения) [6]. Трусливый, как все либералы-шестидесятники, Нагибин сразу
сообразил, чем это пахнет и к каким неприятностям может привести, - и быстренько дистанцировался от опасного Галича. <Осторожность,
осторожность, осторожность, господа!>
Зато Нагибин - как это вообще присуще либералам-шестидесятникам - не преминул в своих воспоминаниях опустить (говоря блатным языком)
Галича, специально подробно рассказав (хотя никто его за язык не тянул), что тот после инфарктов пристрастился к морфию, а последняя
жена Галича страдала алкоголизмом. Либералы-шестидесятники вообще очень любят вот так принижать тех, кто выше и лучше их. Эту
классическую черту филистера - любовь к изображению великих в <шлафроке и домашних туфлях> и к смакованию их пороков - подметил еще
Пушкин: обыватель <в подлости своей радуется унижению высокого, слабости могущего: Он мал, как мы, он мерзок, как мы!> <Врете,
подлецы, - не выдержал тут Пушкин, - он и мал и мерзок - не так, как вы - иначе> [7].
Людям моей страты сам Нагибин долгое время казался человеком порядочным - пока не грянула <перестройка>, и Нагибин не раскрылся во
всей красе, принявшись публиковать мерзенькие сочинения, в которых он обсасывал подробности чужой интимной жизни, - упивался,
например, возможным гомосексуализмом великого Чайковского. Этот пример прямо отсылает нас к тому анекдоту про <армянское радио>,
который приводится г-ном Косухкиным.
А уж когда был издан дневник Нагибина - вся мерзость вашей либерал-шестидесятнической страты, вся мерзость вашего поколения
обнажились окончательно. Чего стоит один рассказ о том, как Нагибин не поехал с делегацией Союза писателей (то есть на
государственные деньги!) в <Колумбию - Венесуэлу с заездом в Нью-Йорк>! Нагибин только что вернулся из такой же поездки за
государственный счет в Норвегию (он вообще за чужой, государственный счет широко поездил по свету - и по результатам каждой поездки
сочинял <путевые заметки>, публиковавшиеся везде, где только можно, вплоть до журнала <Новое время> - а это хорошие гонорары) и уже
совсем собрался в <Колумбию - Венесуэлу - Нью-Йорк>, как вдруг его почему-то их списка вычеркнули. <Сатрапы окончательно
разнуздались: - вскипел праведным гневом писатель-шестидесятник. - Какой поразительный человеческий, вернее античеловеческий тип
создала эпоха! Эти гады налиты враньем, как гостиничные клопы - кровью> [8]. Вот так. <Сатрапы>.
Галич же, и по возрасту, и по происхождению, и по социальному положению - кровь от крови и плоть от плоти шестидесятников, честно
признался (от имени всей вашей страты):

Мы проспали беду,
Промотали чужое наследство... -

только вы его, <неправильного>, услышать не захотели.

- Как живете, караси?
- Хорошо живем, мерси!

Все ваше карасье существование шестидесятнической страты, метавшейся между стремлением выглядеть <оппозиционно> и <не подло>, с
одной стороны, и страхом спровоцировать гнев начальства и загреметь туда, куда Макар телят не гонял - с другой, вкупе с тоскливой
завистью к сытой закордонной жизни, описано еще в 1906 г. Леонидом Мунштейном (Lolo) в своем <Письме карася>:

...Форель, далекая сестра!
Я знаю, ваша жизнь привольна,
Разнообразна и пестра:
А я?.. Обидно, горько, больно
Судьбу оплакивать свою:
Но ничего не утаю!

<:>
У нас, в струях холодных, мутных,
Бедой сменяется беда:
Кипят, волнуются стада
Незрелых юношей беспутных:
О, время! Господи спаси!
Куда девалась тишь былая?

Покоя прежнего желая,
Трепещут братья караси.
Весь день оглядываюсь робко:
Пугает <враг>, начальство жмет.
На пароходе лопнет пробка,
А мне уж снится пулемет.

<:>
Живу я мирно, беспартийно,
Рад оказать властям почет.
Пускай движение стихийно,
Оно меня не увлечет.
Но как мне быть, чтоб дар прекрасный,
Чтоб жизнь подольше протянуть?

Я не вступлю на путь опасный,
Где ж безопасный, верный путь?
Покорность щуке обнаружишь -
У красной рыбы гнев заслужишь;
Объявишь с красными протест -
Скоропостижно щука съест.

Я безответен, незаметен,
Живу, с безвестностью мирясь,
Но пристают: <Ваш цвет, карась?>
- <Цвет? Но позвольте! Я бесцветен!>
- <Хоть вашу скромность я ценю, -
Мне возражает линь на это, -
Но жить теперь нельзя без цвета!>
Ах, что ответить мне линю?
Он говорит мне как по нотам:
<Бесцветность вряд ли вас спасет,
Сочтет вас красный "патриотом",
Найдет вас красным "патриот">.

Итак, я всем кажусь опасным!
Съедят! Я чувствую давно.
А как? Не все ли мне равно:
Под белым соусом иль красным?
Иная рыбка уплыла,
Иная все еще храбрится:

<:>
Ах, как хотел бы стать форелью
Ваш бедный, трепетный карась![9]

В вашей страте, г-н Косухкин, видимо, считается хорошим тоном впадать в слезливо-сентиментальное состояние от песенки <Возьмемся за
руки, друзья>, равно как и от песенки <Девочка плачет, шарик улетел>. В вашей среде уже не могут родиться такие вот строки,
посвященные несчастным девчонкам - уличным проституткам (строки с отсылками и к песне Окуджавы, и к известному стихотворению Наума
Коржавина):

Им жить бы хотелось иначе
И не торговать собой -
И девочки плачут и плачут,
И зверствует <кот> голубой...

Кстати, о проститутках. Я по одной из основных своих социологических специализаций - ювенолог. Занимаюсь, то есть, проблемами
молодежи. В том числе и проституцией (проститутки, как известно - в основном молодые женщины, зачастую - подростки). Так вот, одних
только уличных проституток в Москве сегодня, по подсчетам милиции, до 40 тысяч (это не считая не уличных, бордельных, которых не
меньше, а, вероятно, больше - объявления <Досуг> (вы знаете, что это значит; впрочем, бывают и более откровенные объявления: <Досуг.
Студентки>) занимают в газетах целые полосы!). Чтобы понять, что это такое - 40 тысяч, скажу, что на всю Францию приходится лишь 5
тысяч проституток.
А кто эти проститутки и почему они торгуют своим телом? А это практически поголовно голодные и безработные девчонки из Украины,
Молдавии и небольших городов России. Работы там нет, промышленность стоит, нет денег, голод. У них просто нет другого пути. Вы, ваша
страта, г-н Косухкин, ваше поколение, пришедшее к власти при Горбачеве, обрекло этих несчастных девчонок на такую жизнь. Вы несете
за это прямую ответственность. За одно это вы, как поколение, будете прокляты в веках.
Все, что вы умеете, как оказалось - это разваливать и разворовывать. Развалили Советский Союз, развалили промышленность, развалили
систему образования, развалили систему здравоохранения. Лишили молодежь будущего - подвергли ее, по сути, репрессиям. За что?
Почему? Я бы понял, если бы вы репрессировали своих врагов - классовых, политических, идеологических. Но вот эти 15-17-летние
девчонки, которых вы толкнули на панель, обрекли поголовно на психические заболевания, наркоманию, венерические болезни, СПИД,
издевательства и избиения клиентов-садистов из <новорусской> и уголовной среды, - они-то что вам сделали? Их-то за что?
Вернемся к Окуджаве. Есть у меня друг - парижский художник, поэт, кино- и театральный актер и эстетик Толстый. По возрасту как раз
<шестидесятник>. Но шестидесятник, выломавшийся из своей среды и порвавший с ней. В 70-е он, проживая еще в Москве, добровольно
вышел из КПСС - в знак протеста против измены партии своим идеалам. После этого его, естественно, отовсюду выгнали, долго травили и
вынудили наконец эмигрировать.
В эмиграции Толстый вел себя прилично: ЦРУ задницу не лизал, на Родину не клеветал. С антисоветской эмиграцией поссорился мгновенно,
написав в <Русскую мысль> письмо протеста против лживости этой газеты. После чего, естественно, стал для русской эмиграции <персоной
нон грата>. Работал чернорабочим, мостил дороги, мыл посуду в забегаловках для проституток на Пляс Пигаль. Сделал себя сам. Сам, на
собственные деньги, издавал бесившую эмигрантов ерническую газету <Вечерний звон>. Стал заметной фигурой во французской
артистической среде, известным художником, основал новое направление в живописи - <вивризм>, снялся в 30 фильмах (некоторые у нас
даже по TV показывали - <Королева Марго> и <Индеец в Париже>), играет сейчас в Русском театре в Париже. Активно участвовал во
Франции в анархистском движении. Цитату из его стихотворения я использовал в своем <Манифесте> в качестве одного из эпиграфов:

Кто грамотный, тот знает, что это - парафраз Галича.

И вот в сборнике <Вехи вех> (где, кстати, опубликована и одна моя статья, вызвавшая целых две печатные истерики - одну в московском
журнале <Знамя>, другую - в парижском журнале <Стетоскоп>) Толстый интересные вещи пишет об Окуджаве: странное дело, говорит
Толстый, в <Русской мысли> (напомню, что <Русская мысль> до недавнего времени издавалась на ЦРУшные деньги и даже главным редактором
там была кадровый сотрудник ЦРУ Ирина Иловайская-Альберти) Окуджава всегда был дорогим гостем, несмотря на членство в КПСС. А ведь
иногда, вспоминает Толстый, <Русская мысль> не подпускала к себе даже заслуженных борцов с советским режимом и <отсидентов>! [10] А
я от себя добавлю: и по возвращении в СССР, что интересно, никто не тащил Окуджаву на Лубянку за <контакт с американскими шпионами>!
Толстый припоминает и другой интересный факт: <Помню, что как-то прочел в <Русской мысли> интервью с Окуджавой. Журналист спросил
его: <Почему вы не уезжаете?> - <Боюсь нищеты>, - был ответ. Окуджава понимал, что на Западе жизнь нужно либо украсть, что
наказуемо, либо заработать, что непросто. А в России и кража ненаказуема, и холуйство или <непротивление злу> оплачивается дороже,
чем труд. Он сделал свой выбор!> [11]
Завершая об Окуджаве, скажу, что ваше поколение, ваша страта упорно пытались и пытаются навязать нам (и всему обществу) искаженное
представление об Окуджаве - в частности, о масштабе его таланта. Окуджава - хороший поэт. И не более того. Если перечитать спокойно
его песни как стихи, сознательно абстрагируясь от музыки, - оказывается, некоторые из них сохраняют всё свое эстетическое (и
внеэстетическое) воздействие (например, <Песенка о солдатских сапогах> или <Опустите, пожалуйста, синие шторы:>), а некоторые (и их
больше) - теряются, иногда становятся просто никакими (например, <Новое утро> или <Из окон корочкой несет поджаренной:>)[12]. А
прозаик Окуджава - просто плохой. Я бы такую прозу в таких объемах печатать постеснялся.
Вы, шестидесятники, поднаторевшие во вкусовщине и групповщине, прекрасно знаете, что репутации утверждаются и канонизируются путем
систематического повторения. И вы прекрасно освоили искусство восхваления своих, навязывания всем дутой репутации шестидесятников. И
Вознесенский-то у вас - <гений> (хотя после <Антимиров> и <Озы> он только деградировал и деградировал - и превратился в конце концов
в штатного сочинителя надгробных слов: как кто-нибудь умрет - глядь, над отверстой могилой Вознесенский уже стихи о его смерти
читает!), и Окуджава - <великий писатель>, и Мамардашвили - <великий философ>. Это, вообще-то, требует доказательства. Например,
путем сравнения. Сравним Окуджаву с Маяковским или Мандельштамом - что останется от Окуджавы? Сравним Мамардашвили с Сартром или
Лукачем - что останется от Мамардашвили?


***

Косухкин почему-то уверен, что я <спал глухим сном или отсиживался в глухом подвале> в августе 1991 г. Не спал и не отсиживался.
Напротив, именно потому, что мы с моими товарищами считали недопустимым дилетантизм в политике - и изучали опыт государственных
переворотов (в частности, в Латинской Америке), мы знали, что всякий государственный переворот начинается с того, что закрываются
границы и аэропорты, отключается телефонная связь (чтобы парализовать оппозицию), вводится чрезвычайное положение на территории всей
страны, войскам дается приказ стрелять по скоплениям на улицах, запрещаются все <нелояльные> СМИ, распускаются все партии и массовые
организации, устанавливается военная цензура, производятся массовые аресты. Ничего этого сделано в СССР не было. И, в отличие от
наших <демократов> - как правило, филологов и журналистов, свято уверенных, что они и без всяких специальных знаний лучше всех
разбираются в политике, мы сразу поняли, что весь этот <путч> - бутафория. Я даже написал об этом статью под названием <Советские
гориллы - самые тупые гориллы в мире>. И, пользуясь широкими связями в <неформальных кругах>, попытался ее издать. Не тут-то было!
Никто ничего не хотел слушать (как же: <демократия в опасности!>), а некоторые даже странно на меня смотрели и говорили, что эта
статья <выглядит как провокация>.
20 числа я рассказал своему товарищу по подполью Ольге Бараш (позднее - переводчику, критику и издателю журнала <Арахна>), что мои
знакомые анархисты где-то в районе <Белого дома> по наивности соорудили отдельную баррикаду, и я, зная, что анархисты - народ
экспрессивный и, как теперь говорят, <безбашенный>, опасаюсь, как бы они во что не ввязались по дури. <Так как же тебе не стыдно? -
сказала мне Оля. - Пойти - и уведи их оттуда! Погибнут же ни за понюшку табаку!> Пошел я к <Белому дому>. Увидел со стороны
<Краснопресненской>, что там наворочали - и ужаснулся: мне, человеку, специально изучавшему тактику уличного боя, было очевидно, что
эти <баррикады> не то что танк, БТР не остановят! Но баррикаду анархистов я не нашел (как позднее выяснилось, она была довольно
далеко от <Белого дома> - практически на Калининском проспекте). По счастью, <путч> был такой уже вопиюще картонной бутафорией, что
никто из этих мальчишек не пострадал.
Погибли, как известно, три экзальтированных простака, провозглашенные затем <героями>. Погибли по собственной дури, решив зачем-то
остановить колонну БТР, шедшую не на <Белый дом>, а к Парку культуры! Это же нужно совсем свихнуться, чтобы закрыть механику
смотровую щель, долбануть машину бутылкой с бензином - и затем встать перед ней, ослепшей, в святом убеждении, что с тобой ничего не
случится! БТР к маневрам в городской черте не приспособлен. Он при старте с места <прыгает> на два метра вперед. Конечно, все трое
попали под колеса. Спрашивается, кто их так <накрутил>? А вот вы, г-да либералы-шестидесятники, тогдашние <властители дум>. Вы
устраивали показные истерики и несли всякую ахинею о <демократии>. А погибли трое наивных ребят. (На самом деле погибли пятеро: еще
двое солдат разбились в перевернувшемся БТР. Но про них почему-то никто не вспоминает.)
Вернемся к академику Лихачеву и <красно-коричневым танкам>. Я не буду даже спорить о том, должны ли были танки генерал-полковника В.
Самсонова <захватывать> Питер или нет: почему-то до сих пор в разных источниках написано разное, друг другу прямо противоречащее.
Но, положим, они бы Питер <захватили>. То есть поставили бы несколько танков перед Смольным, несколько - на Литейном, несколько -
перед Эрмитажем, несколько - на Площади Искусств и т.д.
Ну и что? Вот Москву же <захватили> - и никакой катастрофы не произошло![13]
А что вообще могло произойти? Разве войскам был отдан приказ разрушить город и истребить население? У экипажей введенных в Москву
танков не было боевых снарядов! У большинства солдат не было боевых - а зачастую и никаких - патронов! А у кого были - у ВВ - был
дан один рожок. Этого что - достаточно для подавления массовых выступлений? Смешно. Детский сад.
Г-н Косухкин, чье сознание, как у всех либералов-шестидесятников, глубоко мифологично, наверное, постарался забыть историю <дела
ГКЧП>. Почему Ельцин клятвенно обещал в Омске, что никогда не выпустит на свободу <гэкачепистов>, а следователя Лисова отстранил от
ведения дела? Потому, что следствие никак не могло изыскать состав преступления. Сначала это была <измена Родине> (ст. 64 УК РСФСР).
Очень быстро Лисову стало очевидно, что это - бред. Кончилось тем, что пытались квалифицировать все как <должностное преступление>,
которое повлекло за собой человеческие жертвы и могло повлечь массовые человеческие жертвы. На этой стадии Лисов и выяснил, что
армия была по сути безоружной! За это его и отстранили. А дело замяли - противоборствовавшие крылья номенклатуры путем закулисного
политического сговора (решение парламента об <амнистии>) сделали всё, чтобы не допустить суда и огласки всех фактов, имевших
отношение к <путчу> (включая такие интересные факты, как то, что США предупредили Ельцина о <путче> - с подробностями - за месяц до
19 августа и что заместители председателя КГБ Крючкова имели инструкции не выполнять указаний ГКЧП!). Могу также напомнить, что
генерал Варенников, отказавшийся от <амнистии>, выиграл дело в суде вчистую.
Видимо, г-н Косухкин просто не дал себе труда вслушаться в то, что именно сказал академик Лихачев в своем знаменитом телезаявлении.
А он сказал, что <красно-коричневые танки> должны были <смести с лица земли Ленинград>! Вот на это я и обратил внимание - на эту
заведомую неадекватность. Любому психически здоровому человеку очевидно, что приказа смести в лица земли Ленинград (Петербург)
Самсонов своим танкистам дать не мог. А если бы дал - его самого его же собственные подчиненные быстренько бы поместили в психушку.
И не только по причинам всем очевидным (культурным, моральным, политическим, экономическим, пропагандистским и т.п.), но и потому,
что никакие танки многомиллионный город с лица земли просто физически смести не могут. Для этого нужны ракеты с ядерными
боеголовками.
Либералы-шестидесятники поражали и поражают мою страту именно тем, что, будучи в значительной степени филологами и журналистами, они
свято уверены, что они прекрасно разбираются в политике. Удивительное дело, на темы ядерной физики они так смело не пишут и не
рассуждают и в авторитеты в области ядерной физики не лезут! Между тем, политика - такая же точно отдельная отрасль человеческой
деятельности, которая требует специальных знаний, специальной подготовки, которая требует изучения, в которой действуют объективные
законы и в которой дилетантизм так же смешон и позорен, как и в ядерной физике. Мы с моими товарищами потратили десятилетия на
изучение политики, а вот г-да шестидесятники точно знают, что им и так все понятно, что учиться ничему не надо!
Об академике Лихачеве я вообще-то написал очень умеренно: что дедушка выжил из ума, это надо публично признать и дедушку срочно
лечить (я это писал еще тогда, когда Лихачев был жив). Я полагаю, я был прав - ведь услышали же мы вскоре по TV откровенно
рамолические воспоминания Лихачева о временах Николая II, вызвавшие дикий хохот у всех моих знакомых, поскольку мы все одновременно
вспомнили хрестоматийное <государь император погладил меня по головке>. TV, если бы там работали ПОРЯДОЧНЫЕ люди, просто не должно
было пускать в эфир эти сенильно-маразматические <воспоминания> - не позорить академика!
Вот Толстый в Париже, не имея возможности смотреть наше TV и потому не подозревавший о впадении Лихачева в маразм, решил, что
академик находится в здравом уме и демонстрирует чудеса продажности: <Когда общество потребовало импичмента президенту, наш самый
главный интеллигент академик Д. Лихачев заявил, что <это элемент какой-то общей неинтеллигентности>. Т.е., по Лихачеву, когда
госчиновники преступно переводят движение финансовых потоков в офшорные зоны, пользуясь тем, что являются акционерами частных
компаний, уводят деньги из бюджета в систему коррупционного распределения между <своими>, в результате чего ежемесячные потери
валюты (вывоз и непоступление) превышают общую задолженность бюджета врачам и учителям, - это значит <интеллигентно>?! Да ведь, если
и отдадут задолженность сейчас, это будет в четыре раза меньше по валютному курсу и в два - по отношению к покупательной способности
на внутреннем рынке. Незадолго до этого заявления господин академик был награжден орденом Андрея Первозванного вместе с автоматом
Калашникова, которым пользуются террористы всего мира, и нужно было орденок-то отработать!>[14]
Вот к каким выводам может прийти сторонний наблюдатель. И всё это - в результате самонадеянного дилетантизма одних
либералов-шестидесятников, убежденных, что они <разбираются в политике>, - и бесстыдного использования их другими (тележурналистами,
которых г-н Косухкин, как собратьев по цеху, защищает) в пропагандистских целях.
Коллегам г-на Косухкина, <демократическим> журналистам, было глубоко плевать на академика Лихачева и его личные проблемы, личную
трагедию - он им требовался исключительно как <всероссийская икона>, которая в нужный момент скажет нужные слова: например, что
пытаться привлечь к ответственности президента Ельцина, партократа, алкоголика, расхитителя государственной собственности и
организатора геноцида, - <неинтеллигентно>.
Если же г-н Косухкин полагает, что вообще нельзя публично говорить о возрастном снижении умственных способностей, - то это,
простите, уже типичное советское ХАНЖЕСТВО. И, следовательно, <годы застоя>, когда нами руководили маразматические старцы, г-на
Косухкина ничему не научили. Снижение интеллектуальных способностей с возрастом - это давно уже (полвека назад!) научно доказанный
факт. Не случайно практически все великие научные открытия совершены в молодом возрасте. Среди специалистов есть некоторые
расхождения относительно того, на какой возраст приходится пик интеллектуального развития. Наибольшее число сторонников у К. Майлса,
показавшего [15], что пик интеллектуального развития приходится на 18-20 лет. Меньшая часть психологов соглашается с Д. Векслером
[16], что пик интеллектуальных способностей приходится на 25 лет. Как бы то ни было, объективные (в том числе биохимические) данные
свидетельствуют, что интеллектуальные способности человека после 27 лет постоянно снижаются [17]. Я допускаю, что всем
шестидесятникам (по причине возраста) читать об этом неприятно. Но это - не аргумент!
Отдельно вынужден сказать о <государственной награде>. <Манифест> посвящен интеллигенции и <интеллигенции>. До революции 1917 г.
русские интеллигенты считали неприличным принимать награды из рук царского режима. Отказывались от таких наград. Хотя награждались
не личными наградами Александра III или Николая II, а тоже государственными наградами, от лица государства. Были, конечно, такие,
кто награды принимал, вроде Каткова или Мещерского. Но, как справедливо вспоминал Корней Чуковский, этих <работников умственного
труда : никому и в голову не пришло бы в 70-х годах назвать интеллигентами> [18].
Не существует просто государства, абстрактного государства. <Просто государство> (так сказать, идея государства) никого не
награждает. Государство - это машина, с помощью которой одна часть общества подавляет другую. Машина эта состоит из людей, из
аппарата. Вот эти люди, этот аппарат и решает, кого наградить, кого наказать. Принять награду от воров, растлителей и разрушителей -
позор. И даже хуже - это значит добровольно признать себя соучастником.
Это элементарно. Только либералы-шестидесятники, которые уверены, что политику изучать не надо, не хотят понимать таких элементарных
вещей. Поэтому номенклатура и использует их как пушечное мясо, как тягловую силу, как рупор, как послушный электорат.


***

Еще более интересно, что и как пишет С. Косухкин о государственном перевороте 1993 г. и установившемся после этого режиме <Второй
республики>. Разумеется, это интересно именно потому, что С. Косухкин выступает как типичный представитель своей страты.

Итак, оправдывая то самое знаменитое письмо Ельцину в <Известиях> с призывом к репрессиям, г-н Косухкин пишет: <автор, очевидно, не
знает или постарался забыть, какую угрозу для страны видели мы тогда в позиции, занятой Верховным Советом, его большинством во главе
с Хасбулатовым>. Здесь ключевые слова - <видели мы>. То есть, говоря точнее - <нам казалось>. Есть одно злое русское присловье:
<Если кажется - креститься надо!> Говоря иначе, <нам казалось>, <мы тогда видели> - это не объяснение. Это признание собственной
некомпетентности.

Слава богу, уж что-что, а события сентября-октября 1993 г. я знаю хорошо. Я на эту тему две книги выпустил. И - хоть убейте! - не
могу понять, какую такую <угрозу для страны> можно было увидеть в позиции Верховного Совета и Хасбулатова?!

Что такое октябрьские события 1993 г.? Схватка двух противоборствовавших кланов номенклатуры, одинаково враждебных наемным
работникам и одинаково далеких от народных нужд. Именно поэтому страна в целом практически не отреагировала на московские события.
Разница между кланом Ельцина и кланом Руцкого и Хасбулатова заключалась лишь в том, что первые выражали интересы преимущественно
компрадорской части новорожденного правящего класса - бюрократ-буржуазии, а вторые - преимущественно некомпрадорской части этого
класса, то есть национальной бюрократ-буржуазии [19].

Да, конечно, большинство левых поддержало в этом конфликте Руцкого и Хасбулатова, что было, на мой взгляд, ошибкой и свидетельством
опять-таки политического дилетантизма левых. Если Руцкой и Хасбулатов прибегали к просоветской риторике и т.п., то лишь потому, что
оказались - в отсутствие политической <массовой базы> (такой, какая была у Ельцина и Гайдара в лице <Демократической России> и
других <массовых демократических движений>) - вынуждены делать реверансы в адрес советской власти и социализма. <Советский камуфляж>
был нужен Руцкому и Хасбулатову исключительно для того, чтобы мобилизовать себе на поддержку достаточно организованных левых и
сторонников ресоветизации, точно так же, как <националистический камуфляж> использовался ими для привлечения к себе националистов и
крайне правых.

Те из левых, кто выступил в октябре 1993 г. на стороне Руцкого и Хасбулатова, просто не потрудились задуматься над вопросом: а какую
классовую политику проводил бы, став президентом, Руцкой? Эти левые просто не удосужились вспомнить все, что они знали о Руцком и
Хасбулатове и просчитать дальнейшие шаги их режима. Если бы они это сделали, то им бы стало очевидно, что в классовом отношении
разницы между режимом Ельцина и режимом Руцкого быть не могло - пусть даже второй назывался бы <советским>, а первый -
<антисоветским> [20].

Невозможно, даже очень напрягая воображение, представить, в чем конкретно могла заключаться <угроза для страны> - по сравнению с
режимом Ельцина - в случае победы Верховного Совета и установления режима Руцкого - Хасбулатова. В том, что, не будучи par
exellence режимом компрадорским, он не позволил бы вывезти из страны 400 млрд долларов - а утекло бы на Запад вдвое или втрое
меньше? (Что все равно бы утекло - можно не сомневаться.) В том, что, выражая интересы национальной бюрократ-буржуазии, он бы
постарался не допустить такого обвального краха промышленности - во всяком случае, ее высокотехнологичных отраслей? (В том, что
глубокий спад все равно бы имел место - можно не сомневаться.) Еще раз повторю: либералы-шестидесятники продемонстрировали
чудовищный дилетантизм в политике - и этот самый дилетантизм они теперь предъявляют нам в собственное оправдание. Это детский сад.
Взрослые люди так себя не ведут.

Поэтому заявление С. Косухкина о том, что якобы только глядя из будущего можно понять, что <подписанты> совершили в 1993 г. ошибку,
не выдерживает критики. Взрослый человек должен уметь предвидеть результаты своих действий. Многие, кстати, в 1993 г. не поддержали
ни Ельцина, ни Руцкого, поняв, что это - не наша война, и сознательно сказали и тем, и другим: <Чума на оба ваших дома!>. Так, в
частности, поступила практически вся наша страта. Но и за пределами нашей страты нашлось много таких, кто никаких писем с призывом к
массовым политическим репрессиям не подписывал. Это во-первых.

Во-вторых, повторю, <подписанты> не раскаялись и не признали свои действия ошибкой. Только один-единственный человек - писатель Юрий
Давыдов - позже сказал честно, что сделал глупость. Остальные либералы-шестидесятники и сегодня заявляют, что были правы.

Нетрудно догадаться, чего <подписанты> боялись. Они боялись потери своего привилегированного положения - в первую очередь
материального, которое обеспечивалось близостью к новой власти. Они привыкли обслуживать власть - и власть за это хорошо платила.
Так повелось еще с советских времен. (Тут очень показателен знаменитый разговор между писателями Аркадием Васильевым (общественным
обвинителем на процессе Синявского и Даниэля) и Виктором Шкловским после въезда в шикарный писательский дом на улице Черняховского:
<А что, если грянет революция - и все это отнимут?> [21]) И они хорошо понимали, что у Руцкого с Хасбулатовым - свои кадры, свои
подпевалы, свои идеологические проститутки.

Катастрофический (хотя, как только что было сказано, для многих шестидесятников корыстный) дилетантизм демонстрирует С. Косухкин,
когда он повторяет типичный либеральный штамп о Ельцине - <гаранте демократии в России>.

Смешно, ей-богу. Как это один человек может быть гарантом демократии? Что такое тогда вообще демократия?

Демократия (так же, как и диктатура) - всего лишь форма управления. Не более и не менее - и нет никакой нужды произносить это слово
с придыханием. Либералы-шестидесятники, говоря о <демократии>, имеют в виде всегда буржуазную представительную демократию. Но чем,
собственно, буржуазная представительная демократия отличается от диктатуры? Только тем, что диктатура - это такая форма управления,
при которой меньшинство открыто навязывает свою волю большинству или другим меньшинствам, а в буржуазной представительной демократии
меньшинство навязывает свою волю большинству (или другим меньшинствам) скрыто, опосредованно, якобы с согласия самого большинства. В
качестве механизма маскировки выступает система представительных учреждений.

С точки зрения политолога, сами по себе термины <демократия> и <диктатура> совершенно нейтральны и оценочной нагрузки не несут. С
точки зрения практического политика, ценность демократии или диктатуры определяется исключительно их эффективностью. Если диктатура
как форма управления в данное время и в данном месте эффективнее демократии - она лучше демократии. И наоборот. Эффективность же
определяется тем, какие объективные задачи стоят в тот или иной период времени перед тем или иным сообществом (обществом,
государством).

Буржуазная представительная демократия (как наиболее совершенный сегодня вариант представительной демократии - известны ведь и иные
варианты представительной демократии, например, сословная) сама по себе есть лишь вариант классовой диктатуры (поскольку в любом
классовом обществе и пока существует государство, всякая власть неизбежно есть диктатура, пусть даже и замаскированная). Просто
современная буржуазная представительная демократия довольно успешно скрывает свой характер классовой диктатуры - во-первых, через
механизм всеобщих выборов (то есть апеллируя к юридическому - но не фактическому! не имущественному! - равенству), во-вторых, через
институты <гражданского общества> (СМИ, церковь, систему образования), которые находятся в руках правящих классов и с помощью
которых правящие классы навязывают всему обществу свою систему взглядов, выгодные для себя представления об окружающей
действительности и выгодные для себя представления о демократии.

Буржуазия настойчиво пытается навязать всем представление, что именно система представительной демократии и есть подлинная
демократия[22]. Но демократия, как известно, переводится как народовластие. В системе же представительной демократии власть
оказывается в руках не народа, а неких выборных лиц, представителей, депутатов. Народ, таким образом, передает (то есть отдает) им
свое право на власть. Но если что-то одним субъектом отдано, передано другому - то первый субъект этого лишается. Исключением из
этого общего правила является только знание. Политическая власть - это не знание.

Представительная демократия основана на ложной посылке: посылке презумпции компетентности избирателя, то есть на предположении, что
всякий рядовой избиратель - это специалист в вопросах экономики и политики и потому он способен компетентно передавать свое право на
власть (свой голос) представителю (депутату). Это ерунда. Рядовой избиратель - это слесарь, токарь, пекарь, врач, учитель, клерк,
солдат, сантехник, зоотехник, инженер, стюардесса, секретарь-машинистка: взломщик сейфов, наконец. То есть он специалист совсем в
другой области человеческой деятельности. Он не компетентен в политике. Его легко обмануть, дезинформировать, запутать, то есть его
голосом легко манипулировать. Вся предвыборная борьба в представительных демократиях как раз имеет целью обман рядового избирателя -
с тем, чтобы заставить его отдать свой голос за нужного кандидата (нужного той или иной группе правящего класса, поскольку только
правящие классы обладают финансовыми возможностями для массового манипулирования сознанием избирателей и для внушения (то есть
навязывания) избирателям необходимых образов и идей). Никакого отношения к установлению истины эта деятельность не имеет. Побеждает
тот, у кого больше денег и кто более умело использует достижения специальных разделов психологии для обмана избирателей. Избирателю
же - в силу его некомпетентности - можно внушить что угодно. К настоящему времени методики внушения отработаны так хорошо, что успех
гарантирован заранее. Профессионалы этого, собственно, и не скрывают. Возьмите любой учебник по PR - и найдете там целые главы,
прямо и откровенно инструктирующие, как именно нужно успешно обманывать и дурачить избирателя, рядового гражданина[23].

Все это очень хорошо понимал привычно ругаемый либералами Ленин, который, как известно, определял буржуазную представительную
демократию как <право> угнетенного выбирать себе угнетателя из нескольких предложенных.

Сила буржуазной представительной демократии - в создании иллюзии соучастия, когда ответственность за действия власти перекладывается
на все общество, на всех избирателей (<но вы же сами избрали такую власть!>), - что, в свою очередь, создает видимость легитимизации
власти.

Интересное дело! Свое право дышать наши либералы-шестидесятники не склонны делегировать кому бы то ни было. И если бы к ним кто-то
обратился с таким предложением, они бы сочли этого человека или сумасшедшим, или редкостным негодяем. То же относится к праву есть и
пить. И реализацию своего права на половую жизнь либералы-шестидесятники тоже, насколько мне известно, никакому своему представителю
коллективно не делегируют. А вот право на власть - пожалуйста!

А ведь передавая кому-то право на управление - мы передаем ему, по сути, право на нашу жизнь. Передаем простым большинством голосов.
Но ведь даже хирурга родственники больного не выбирают простым большинством голосов!

Единственная подлинная демократия, то есть народовластие - это прямая демократия, демократия участия, то есть такая, когда власть
осуществляют все. Для этого, однако, необходимо уничтожение классового и имущественного неравенства, а также продуцирующих
неравенство способов производства, а также государства как социального института - говоря иначе, нужен коммунизм. Более того, прямая
демократия - это не право и не свобода (в современном - буржуазном - понимании), поскольку в случае прямой демократии снимаются
дихотомии <право - обязанность>, <свобода - необходимость>. Там, где решают все, управляют все - во всех тех случаях, когда
затрагиваются их интересы, - там все вынужденно должны быть компетентны, то есть быть специалистами в тех вопросах, которые они
вынуждены будут решать, - и решать их придется в первую очередь исходя из общественных интересов и методом консенсуса. А это
предполагает достаточную унификацию базовых интересов, предварительное согласие о ценностях и радикальное изменение психологии
людей - такое, при котором каждый индивидуум, не переставая быть личностью, в первую очередь будет действовать как часть
тотальности - человечества. Вот это и будет тоталитаризм (не такой <тоталитаризм>, которым нас запугивают, как жупелом, либералы, а
подлинный; и этот, подлинный, тоталитаризм предполагает всеобщую вовлеченность и тотальную взаимозависимость, власть всех над всеми;
это - огромная ответственность и предельная (предельно возможная) свобода одновременно; это и есть - общество, основанное на Разуме,
общество, в котором преодолено отчуждение; <царство свободы> в единственно возможной форме - в форме <царства позитивной свободы>,
где свобода и необходимость слиты воедино)[24].

А до тех пор, пока прямая демократия невозможна, самой честной позицией является позиция неучастия в балагане, в чужой игре, в
шоу, - то есть в представительной демократии. Более того, такое неучастие делает вас морально свободными: если вы вообще не
участвовали в выборах этой власти, не участвовали в <референдуме> по поводу этой конституции и т.п., у вас есть моральное право им
не подчиняться, их игнорировать, с ними бороться.

Поэтому, когда Косухкин говорит, что на выборах 1996 г. Ельцин был <меньшим злом> - и потому страта либералов-шестидесятников
голосовала за Ельцина (то есть против Зюганова), - у меня возникает вполне естественный вопрос: а почему вы всегда выбираете
обязательно Зло (не важно, большее или меньшее)? Почему вы не выбираете Добро?

Какая вам разница, Зюганов у власти или Ельцин? Раз и то, и то - зло, то вы все равно - кто бы из них ни был президентом - обязаны
бороться со злом. А если вы боитесь бороться - так не лезьте в политику вообще, даже на уровне журнальной полемики.

Опять же непонятно, что такое особенно страшное умудрился увидеть г-н Косухкин в Зюганове. Зюганов - это все-таки не Гитлер, не
Чингисхан, не Аттила, не Пол Пот. И КПРФ его - совершенно безобидная буржуазная партия; конечно, никакая не коммунистическая, а
социал-демократическая с популистско-националистической окраской, что типично для стран <третьего мира>. В Латинской Америке партии
этого типа неоднократно находились у власти (например, в Перу и Аргентине) - и никаких катаклизмов не происходило[25].

Самоочевидно, что Зюганов и КПРФ не собирались ни массовые репрессии развертывать, ни частную собственность отменять, ни
многопартийность упразднять, ни ядерную войну с США устраивать. Спрашивается, чего было их бояться? Очевидно, что либо в 1996 г.
элита либералов-шестидесятников, прикормленная ельцинским окружением (за участие в предвыборной кампании Ельцина платили бешеные
деньги: как рассказывает знакомый, работавший у Лисовского, гонорарная ставка тогда была <доллар за слово>, причем - <черным налом>,
без уплаты налогов!), просто запугала всех остальных членов своей страты (в том числе и в Архангельске), пользуясь их
некомпетентностью; либо за паническим ужасом перед Зюгановым скрывались элементарная лень и страх, что теперь придется тратить время
и силы на борьбу с <коммунистами>. Но в последнем случае надо не говорить о <большем> и <меньшем> зле, а честно выкрикнуть, как
герой стихотворения Саши Чёрного:

Я русский обыватель -
Я просто жить хочу!

Бог весть почему г-н Косухкин полагает, что я в 1996 г. <спал глубоким сном и только сейчас проснулся> или что моим кандидатом <был
Зюганов>. Как и все члены моей страты, я и в 1993-м, и в 1996-м не спал и ни на какие выборы не ходил, а занимался бойкотистской
пропагандой (по причинам уже изложенным). Я вообще, как все мои товарищи, ни разу не участвовал в этом позорном балагане - выборах
(даже в советский период, когда за это наказывали). Несогласие с навязываемыми тебе правилами игры начинается с бойкота выборов.
Это - та моральная база, которая позволяет организовывать сопротивление, а не довольствоваться кукольной ролью <оппозиции Ее
Величества>. Участие же в парламентских играх неизбежно обрекает социалистов именно на такую роль. Сопротивление же от оппозиции как
раз и отличается тем, что оппозиция принимает правила игры, заданные Системой, и пытается по этим правилам полностью изменить саму
Систему (что по определению невозможно), а сопротивление не принимает эти правила, поскольку цель сопротивления - не
усовершенствовать, а сокрушить Систему.

Вообще же обвинение в ретроспекции, брошенное мне Косухкиным, принять не могу: основная масса <Манифеста> - это теоретические
вставки в текст моей книги <Очень своевременная повесть>. Книга вся была написана 3 июня - 15 ноября 1996 г. (поэтому и в
<Манифесте> много внимания уделяется этому периоду, писал бы я позже - писал бы больше о более свежих событиях). Тогда, в 1996-1997
гг., я долго не мог найти издателя для книги (издатели, вникнув в текст, шарахались от меня, как от прокаженного), наконец в 1998 г.
один издатель пришел в восторг от книги - но тут грянул <дефолт>. Так что книга вышла в свет только в конце 1999 г.[26] Я просил
редакторов <Альтернатив> при публикации <Манифеста> сохранить даты написания текста, но мне ответили, что в журнале это <не
принято>. Если бы моя просьба была удовлетворена - часть претензий г-на Косухкина отпала бы автоматически.

Вернемся к <президенту - гаранту демократии>. Вроде бы любому нормальному человеку очевидно, что эта формулировка содержит
противоречие в определении: если демократия - это народовластие (власть всего народа), то один человек (будь он трижды президент) не
может быть ее гарантом. Если носителем власти при демократии считается народ, то только он сам - народ в целом - и может быть
гарантом демократии.

Но это - нам очевидно. Либералы-шестидесятники, как и полагается самонадеянным дилетантам, об этом не задумываются. Они, как я уже
писал, привыкли еще с советских времен транслировать набор одобренных наверху идеологем, представляющихся правильными априори, без
осмысления. Поскольку несть власти аще не от бога, и, стало быть, устами власти глаголет бог, а бог, по определению, всеведущ и
потому не ошибается. Простая логика говорит, что в таком случае надо для объяснения своей позиции ссылаться на божественное
откровение (Церковь так и делает, нейтрализуя тем самым всякую прагматическую дискуссию). Но С. Косухкин пытается найти оправдания:
то в том, что Ельцин себя еще не разоблачил полностью (что это значит? - парламент еще не расстрелял? в Германии спьяну оркестром не
дирижировал? в Шенноне в стельку не напился? Чеченскую бойню не устроил? к выборам 1996 г. все это уже было[27]), что Зюганов-де
казался страшнее Ельцина, что <истинные сторонники социализма и демократии> в 1996 г. <не смогли предложить народу> <своего
кандидата в президенты>. Ну разумеется: вечно у обывателей виноваты кто угодно, кроме них самих!

Вообще же еще Р. Питерс заметил, что склонность людей к поиску оправданий автоматически означает, что эти люди систематически не
справляются с работой, которая на них уже возложена ipso facto - то есть постольку, поскольку они существуют в обществе и вовлечены
в общественное разделение труда [28]. К нашим либералам-шестидесятникам, судя по результатам их деятельности, это наблюдение
применимо в полной мере.

Я уже писал о том, что <истинные сторонники социализма и демократии> (если имеется в виду истинная демократия, то есть демократия
участия) и не должны были никого выставлять на президентских выборах, - это так же нелепо, как если бы евреи претендовали на
должности начальников концлагерей в III Рейхе. Истинные сторонники социализма должны организовывать Сопротивление, а не пытаться
встроиться во враждебную социализму систему. В <Манифесте> я, собственно, и говорил, что абсурдно рассчитывать на какой-либо успех в
рамках ценностей Системы, соглашаясь с моралью прихвостней Системы, играя по правилам Системы, соглашаясь с <культурой> Системы, и
что единственная возможность победить - это создать неподконтрольные Системе очаги Сопротивления, такие, какие Система не сможет ни
уничтожить, ни ассимилировать. Поскольку уничтожение Сопротивления - вопрос в значительной степени технический, то важнейшей задачей
становится создание противостоящих Системе культуры, морали, иерархии ценностей. Если они будут принципиально неассимилируемы,
неинтегрируемы Системой - очаги Сопротивления, даже подавляемые, будут вновь и вновь воспроизводиться, как это было с революционным
подпольем в царской России.

Именно поэтому, не будучи согласен полностью с позицией Адорно, я готов вслед за ним призвать к созданию морали Сопротивления[29] и
провозгласить, что мораль только и возможна сегодня в форме Сопротивления[30].

***

Прочитав у г-на Косухкина панегирик <высокому искусству> вульгарнейшей Аллы Пугачевой, я, каюсь, не выдержал и воскликнул вслух:
<Ну, воспитали Александр Николаевич Яковлев и его отдел пропаганды по всей стране достойную гвардию пропагандистов!> Взрослого
человека, который не устыдился печатно прославлять торжествующую пошлость, конечно, бесполезно переубеждать. Во-первых, поздно.
Во-вторых, неловко. В-третьих, бессмысленно, поскольку очевидно, что он не воспримет предложенных ему аргументов (еще древние
говорили, что нет смысла полемизировать с тем, кто не согласен с тобой в самих основах, - contra principia negantem disputari non
potest).

Но устами С. Косухкина говорит его страта. Это для них, либералов-шестидесятников, Алла Пугачева - <высокое искусство>, это их
страте она представляется <талантливейшей> и даже <экстравагантной порой до "запредельного">.

Вновь хочу зафиксировать реально существующую разницу в мировоззрениях наших страт. Для моей страты Пугачева - символ одобренной
сверху низкопробности, символ мещанства на сцене. В отличие от вас, либералов-шестидесятников, мы сразу поняли, почему Альфред
Шнитке в своей кантате <Легенда о докторе Иоганне Фаусте> именно Алле Пугачевой поручил петь арию Дьявола - <запредельное> (говоря
языком Косухкина) мещанское танго, без преувеличения, порнографическое.

Мне вспоминается, что сказал о Пугачевой человек моей страты, замечательный педагог Саша Зуев. Саша в <годы застоя> создал несколько
детских и подростковых клубов в разных городах Поволжья - и везде его травила местная номенклатура (в основном комсомольская).
Претензии со стороны номенклатуры к Саше и его клубам были, кстати, очень интересные - он <допускал идейные отклонения>:
пропагандировал <авантюризм> Че Гевары (а позже сандинистов; кто-то из не в меру грамотных комсомольских ублюдков даже поставил Саше
в вину то, что СФНО входил в Социнтерн!), рассказывал о контркультуре, рок-музыке на <растленном> Западе, <охаивал> отечественную
эстраду (разные ВИА) и даже <пропагандировал религию> (имелось в виду: знакомил своих ребят с рок-оперой <Иисус Христос -
суперзвезда>). Когда Сашу выживали из одного города - он переезжал в другой (а клубы оставались - и некоторое время успешно
сопротивлялись номенклатурной серости). При Андропове Сашу хотели <закрыть совсем> - но почему-то так и не закрыли. При Ельцине, в
<новой, демократической России>, Сашу убили уголовники - его подростковый клуб мешал им вовлекать молодежь в криминальный бизнес. И
этот Саша Зуев сказал мне однажды, что после того, как Пугачева надругалась над Мандельштамом, он больше не воспринимает ее как
человека - а только как какого-нибудь червя, глиста, аскариду. Помню, я был поражен яркостью и точностью формулировки.

Худшее, что можно сделать с поэтом, - это убить его стихи. И Пугачева сделала это с Мандельштамом. Г-н Косухкин что-то писал о
покойниках, которые не могут сами защищать себя? Адресуйте этот упрек своей любимой Пугачевой! Это она изувечила, изуродовала,
кастрировала великого поэта: из строфы <У меня еще есть адреса, / По которым найду мертвецов голоса> убрала слово <мертвецов>;
заменила везде говорящее <Петербург> на нейтральное <Ленинград>; с чудовищной развязностью и характерной для эстрадных
звезд-недоумков манией величия переделала <ты вернулся сюда> в <я вернулась сюда>; разбила две неразрывные финальные строфы <Я на
лестнице черной живу, и в висок / Ударяет мне вырванный с мясом звонок> и <И всю ночь напролет жду гостей дорогих, / Шевеля
кандалами цепочек дверных> упраздняющей их смысл строкой <Я вернулась в свой город, знакомый до слез>; наложила, наконец, все это на
чудовищный кафешантанный мотивчик, - и одно из самых пронзительных стихотворений в нашей поэзии превратилось в идиотскую эстрадную
песенку!

Г-н Косухкин выражал недовольство тем, какие я себе позволяю выражения в адрес разных <заслуженных лиц>. Вообще-то, тем самым г-н
Косухкин лишь демонстрирует присущее всей его страте авторитарное мышление и неистребимую филистерскую привычку к соблюдению
приличий (<главное, чтобы костюмчик сидел!>). Но в данном конкретном случае я готов с г-ном Косухкиным солидаризоваться. Писать
разные слова о Пугачевой, надругавшейся над великим поэтом, - это, конечно, несерьезно. Англичане специально для таких случаев
придумали поговорку: "Hard words break no bones". Г-жа Пугачева заслуживает возмездия. Нужно у этой <экстравагантной, но
талантливейшей> вырвать язык и, объяснив подробно за что, отпустить: пусть до конца жизни помнит, что подлость наказуема. А
главное - пусть это будет назиданием всем остальным. И я надеюсь, найдутся люди, которые сделают это.

Конечно, страта г-на Косухкина большая, <соратников> у него много. Моя двоюродная сестра, помню, рассказывала, как некогда занесло
ее с подругами на фильм <Женщина, которая поет>. Весь фильм они дико ржали. А окружающие на них так же дико косились. Наконец, дошел
фильм до места, где Пугачева голосит какую-то песню, кажется, <Сонет Шекспира> [31]. По воспоминаниям моей сестры, это выглядело
так: шаржированно <страдающая>, с распущенными волосами, Пугачева выла за какой-то колонной - выглянет из-за колонны и завоет, потом
с другой стороны колонны вновь выглянет - и опять завоет. Тут уж сестра с подругами совсем не выдержали: так зашлись, что с кресел
сползли. И что же вы думаете - разгневанные зрительницы их вытащили из зала и отволокли в милицию! И что интересно: активные эти
поклонницы Пугачевой были вполне <интеллигентными> женщинами-шестидесятницами - инженерами, бухгалтерами, одна даже преподавателем
марксизма-ленинизма была! И - о, как они были свирепы в своем праведном гневе! Еще бы: все они, глядя на Пугачеву с колонной,
слезами обливаются - а тут им какие-то суки своим смехом вместе с Пугачевой реветь не дают!

А. Пугачева напрямую обслуживала интересы советской номенклатуры. Конечно, она не занималась грубой пропагандой <решений ЦК КПСС> и
т.п. Но в этом и не было никакой нужды. У Пугачевой была та же функция, что и у кино в III Рейхе. По подсчетам Садуля, не более 10%
немецких кинофильмов времен фашизма носили хоть сколько-то выраженный пропагандистский характер [32], остальные 90% выполняли не
менее важную, с точки зрения геббельсовского Министерства пропаганды, задачу: примиряли население с действительностью, сеяли
иллюзии, внедряли ложное сознание, отвлекали от борьбы с режимом, насаждали дурной вкус. Вот именно этим - в угоду советскому
контрреволюционному режиму - и занималась Пугачева: сеяла иллюзии, внедряла ложное сознание, отвлекала от насущных задач
освободительной борьбы, насаждала дурной вкус.

У дурного вкуса три опоры, образно говоря, три ноги: первая - эстетическая неразвитость, вторая - умственная неразвитость, третья -
обыденное сознание, мещанский common sense. Поэтому, как всякий треножник, дурной вкус очень устойчив. И не устраним иначе, как
целенаправленной борьбой с ним с помощью институтов власти. И если эстетическая неразвитость относительно легко преодолевается
посредством образования и воспитания, то мещанский <здравый смысл> можно победить, только ликвидировав само мещанство. Большевики
свою схватку с мещанством проиграли: мещанство в 1927-1937 гг. ликвидировало их самих. Последствия этого мы наблюдали и наблюдаем
последние 70 лет. Отсюда вывод: тот, кто хочет победить, должен тщательно изучить опыт большевиков - и не отвергать большевизм, а
напротив - усвоить его и, усвоив, преодолеть - чтобы не повторить большевистских ошибок, не дать мещанину вновь задушить себя[33].

Конечно, большевики были ограничены в инструментарии, к какому они могли прибегнуть. Конечно, они не могли сделать того, что было
объективно невозможно: построить социализм, не имея для этого никаких предпосылок. Конечно, всякая буржуазная революция
(суперэтатистская - в случае Великой Российской революции) проходит объективные стадии - и за стадией революционной диктатуры
следует стадия Термидора [34]. Но если сравнивать Великую Российскую революцию с Великой Французской, мы будем поражены глубиной
радикальных изменений, длительностью самого революционного процесса, мощью конструктивного импульса, который получила страна в
период революционной диктатуры - на десятилетия вперед, и, наконец, той степенью легитимности, которая была задана именно новыми
принципами легитимации: только в 90-е, спустя 75 (!) лет после начала Революции, контрреволюционная власть смогла отказаться от
нового принципа легитимности, предложенного большевиками, - а Реставрация (политическая реставрация, реставрация монархии) не
наступила и по сей день. И все это - несмотря на то, что через 10-20 лет после начала Революции мелкая буржуазия (преимущественно
крестьянского происхождения) в союзе с интеллектуалами (клерками, бюрократией) вырезала революционеров-интеллигентов.

Одной из трех опор дурного вкуса является, как я писал, умственная неразвитость. Это опять-таки неустранимое - без целенаправленного
вмешательства властных структур - препятствие на пути прогресса человечества вообще. Мы в целом - как популяция - умнее первобытного
человека, но не умнее среднего человека, скажем, XIX в. И рассчитывать на какие-либо изменения под воздействием одного только НТП
абсурдно: западный опыт показывает, что не умственно ограниченное общество оказывается вынужденно умнеть под воздействием НТР, а,
напротив, НТР заставляют работать для того, чтобы это общество, не умнея, могло пользоваться плодами НТР и вписываться в новую -
новую по технологиям - экономику. Типичный пример: компьютеризация. Всепобедивший Windows был разработан именно для нужд умственно
ограниченного общества: США в процессе компьютеризации столкнулись с тем фактом, что 1/3 занятых в <народном хозяйстве>
функционально неграмотна. Нельзя заставить продавца работать на компьютере, если он <грамотен> настолько номинально, что практически
не способен понять смысл текста. Поэтому слова в Windows были заменены иконками, то есть картинками. Картинки распознает и
запоминает даже неграмотный. Одновременно по той же причине была сведена к минимуму роль клавиатуры, и основная командная нагрузка
возложена на <мышь>: передвинуть курсор <мыши> к нужной иконке может и неграмотный.

Если исходить из того понимания свободы, которое принято стратой либералов-шестидесятников (то есть негативного понимания свободы,
свободы от), то сделать так, чтобы человечество (или даже население <одной отдельно взятой страны>) поумнело, невозможно. Поскольку
это невозможно без евгенических действий: ликвидации алкоголизма и наркомании, например. А либералы-шестидесятники свято уверены,
что у них есть право, скажем, вволю пить водку (любимое дело у целой страты! - так же, как <расписывать пульку>, заводить интрижки,
трепать языком на кухне и вопить дурным голосом на поляне у костра <Месяц бродит по лесным дорожкам>) - и плодить затем умственно
отсталых отпрысков. И покушение на это <право> - это, с точки зрения <шестидесятников>, покушение на <демократические свободы>, то
есть <репрессии> (вспомним, какой вопль страта г-на Косухкина подняла по поводу горбачевской кампании <борьбы с алкоголизмом>!).

Западные коллеги г-на Косухкина идут еще дальше, добиваясь легализации наркотиков, бесплатной их раздачи наркоманам и введения для
тех наркоманов, кто хотел бы избавиться от наркотической зависимости, метадоновой программы (хотя метадон - это точно такой же
наркотик, и разница между, скажем, героином и метадоном только в том, что с героина еще можно <соскочить>, а вот с метадона
<соскочить> практически невозможно). Западные коллеги г-на Косухкина распространяют понятие <свободы> и еще дальше. Например, нельзя
(собственно, и по нашему законодательству тоже) принудить человека сдать анализ на ВИЧ-инфекцию. То есть даже если человек знает,
что он - носитель ВИЧ, пока это не подтверждено добровольно сданным анализом, он формально не ВИЧ-инфицирован. Замечательные
либералы распространяют свое <право> калечить собственных детей алкоголем и наркотиками и на СПИД: Европейский суд в Страсбурге
рассматривает иск некоей больной СПИДом женщины из Великобритании, которая возмущена тем, что медики хотят обследовать на
ВИЧ-инфекцию рожденного ею ребенка. Поскольку грудной ребенок не может дать согласие на обследование (или отказаться), то, стало
быть, врачи не имеют права покушаться на его свободы - в частности, на свободу болеть СПИДом и умереть от него![35]

Это я опять к вопросу о разных моралях.

Своей некритической защитой фигур, знаковых для страты шестидесятников - Яковлева, Лихачева, Аверинцева, Аксенова, - защитой
символов страты, а не реальных людей - наряду с одновременным восхвалением Пугачевой - Косухкин четко маркировал уровень развития
своей страты (по Мих. Лифшицу). Напомню, что писал Лифшиц (лучше самого Лифшица не скажешь - формулировки у него четкие и ясные):
<Существуют три ступени вкуса и духовного развития вообще. Первую ступень образует наивный реализм простого человека, который
интересуется искусством, поскольку оно похоже на жизнь, требует умения, занимает ум и создает приятные эмоции. Это художественное
сознание воскресного посетителя картинной галереи. Вторая ступень возвышается над первой. Тут мы имеем дело уже с самосознанием
человека, который считает себя знатоком искусства или хочет им быть. Главная его забота - отделиться от первого этажа, от наивного
реализма: Вторая ступень культуры вкуса легко может стать достоянием обывателя-сноба с его дешевым скептицизмом, горделивой
уверенностью в том, что истина существует не сама по себе, что вся она в устремлениях субъекта и в условных коммуникациях
посвященных лиц. Не следует обольщаться интеллигентностью этой мнимой элиты. Она еще недалеко ушла от полного невежества, утратив
его девственную свежесть. Несмотря на свое презрение к толпе наивных реалистов и <вкусу пожарных>, по известному французскому
выражению, эта промежуточная духовная позиция сама может стать и легко становится психологией образованной толпы, стереотипом
обывательского чванства>[36].

Г-н Косухкин, как и вся его страта, пребывает именно на второй ступени развития. И подняться на третью им не дано.

***

С. Косухкин с таким жаром отреагировал на <Манифест> потому, что эта статья посвящена интеллигенции (он, собственно, сам признается,
что именно статьи <о роли интеллигенции в жизни общества> привлекли его внимание в ? 3 <Альтернатив>). И С. Косухкин, относящий
себя, безусловно, к интеллигенции, счел себя оскорбленным. Все это - плод недоразумения. <Манифест> является статьей, парной к моей
статье <Десятилетие позора. Тезисы обвинительной речи>, опубликованной в журнале <Свободная мысль-XXI>[37]. Меня не раз уверяли, что
читательская аудитория <Альтернатив> и <Свободной мысли> совпадает процентов на 70. На примере откликов С. Косухкина и В. Арсланова
я убедился, что это не так. Едва ли читательская аудитория этих двух журналов совпадает больше, чем на 20-25%.

Поэтому Косухкин, понятно, не знает, что я настаиваю на разграничении терминов <интеллигент> и <интеллектуал>. Интеллектуал - это
клерк, чиновник, <статусный интеллигент>, узкий специалист в непромышленной (как правило) области (в том числе в области
образования, управления, пропаганды, информационных технологий), зачастую работающий по найму, зарабатывающий на жизнь умственным
трудом - таким, какой нужен власть имущим. То есть интеллектуал - это человек, который занимается преимущественно умственным трудом,
но не всяким умственным трудом, а только таким, какой не противоречит классовым интересам правящих слоев и классов в классово
разделенном обществе. Зав. отделом ЦК А.Н. Яковлев или академик Д.С. Лихачев - это именно интеллектуалы: они получали зарплату за
место работы - ставку. То есть оплачивалась должность, а не человек.

То, что интеллектуалы по традиции именуются у нас <интеллигенцией>, - это ошибка.

Интеллектуалы (в отличие от интеллигенции) существовали всегда - с тех пор, как возникло общественное разделение труда. Первыми
интеллектуалами были шаманы (колдуны, жрецы) и знахари (как правило, обе профессии совмещались). Более того, хотя бы отчасти
интеллектуалами являются все люди (как минимум, все, занятые в общественном производстве). Об этом говорил Грамши: <в любой
физической работе, даже наиболее механической и черной, существует некий минимум созидательной, интеллектуальной деятельности>[38].
И далее: <На этом основании можно было бы утверждать, что все люди являются интеллигентами (здесь, как и в других случаях у Грамши,
термин <интеллигент> надо переводить как <интеллектуал>. - А.Т.), но не все люди выполняют в обществе функции интеллигентов (так, о
том, кто жарит себе яичницу или пришивает заплату на куртку, не скажут, что он является поваром или портным)> [39].

И хотя рекрутировались интеллектуалы из разных слоев общества, но в первую очередь, разумеется - из правящих слоев, поскольку
деятельность интеллектуалов была подчинена задачам сохранения и укрепления власти имущих: интеллектуалы, говорит Грамши, <служат
<приказчиками> господствующей группы, используемыми для осуществления подчиненных функций социальной гегемонии и политического
управления, а именно: 1) для обеспечения <спонтанного> согласия широких масс населения с тем направлением социальной жизни, которое
задано основной господствующей группой, - согласия, которое <исторически> порождается престижем господствующей группы :,
обусловленным ее положением и ее функцией в мире производства; 2) для приведения в действие государственного аппарата принуждения,
<законно> обеспечивающего дисциплину тех групп, которые не <выражают согласия> ни активно, ни пассивно; этот аппарат, однако,
учрежден для всего общества на случай таких критических моментов в командовании и управлении, когда спонтанное согласие исчезает.
Результатом такой постановки проблемы является очень большое расширение понятия интеллигента (интеллектуала. - А.Т.), но только
таким путем можно достигнуть конкретного приближения к действительности> [40].

Все правящие слои и классы производили - для своих нужд и интересов - интеллектуалов, и чем дальше - тем во все возрастающих
количествах, создавая тем самым интеллектуалов, клерков как социальный слой. СССР не был исключением. Пресловутая <советская
интеллигенция> была на самом деле слоем (слоями, если точнее) специально созданных интеллектуалов - клерков, бюрократов,
пропагандистов, специалистов в разных областях и т.д. Г-н Косухкин, как советский журналист, прямо относится к этому слою. Гордиться
тут абсолютно нечем. Сам по себе С. Косухкин может быть - и даже, наверное, так и есть - добрейшей души человеком, чутким и
внимательным к окружающим и т.п. Но как социальный субъект - как советский интеллектуал - он был лишь частью машины по одурачиванию
населения СССР, по психоинформационному подавлению его в интересах правящей социальной группы (совпартхозноменклатуры). При этом
личная доброта С. Косухкина уже абсолютно никакого значения не имела. К. Лоренц указывал, что именно добрейшие отцы семейств,
которые в частной жизни и муху обидеть не в состоянии, не дрогнув, осуществляли ковровые бомбардировки, лишая жизни тысячи
человек[41], - когда осуществляли свою социальную функцию технического специалиста (интеллектуала). Знаменитый эксперимент Милграма
как раз и показал, что исполнение формальной роли специалиста (т.е. интеллектуала), помноженный на конформизм (согласие с
установленными <сверху> правилами), является вполне достаточным условием для превращения современных европейски образованных и в
обычной жизни гуманных индивидов (в случае эксперимента Милграма - в основном университетских преподавателей и студентов) в садистов
и палачей [42].

Грамши обратил внимание на то, что первой массовой группой интеллектуалов были служители церкви, которые, как он писал, узурпировали
<в течение длительного времени (на целую историческую эпоху, которая и характеризуется частично этой монополией) некоторые важные
области общественной деятельности: религиозную идеологию, то есть философию и науку эпохи, включая школу, воспитание, мораль,
правосудие, благотворительность, общественную помощь и т.д.> [43]. Не случайно - это отмечает и Грамши - само слово <клерк> (синоним
слова <специалист>, <интеллектуал> в европейских языках) возникло из слова <клирик> (лат. clericus - <духовное лицо>; Грамши,
впрочем, ссылается на более ему близкое ит. chierico - <духовное лицо>, а также <специалист>, особо отмечая, что антонимом ему
является laico - <мирянин>, <невежда>, <неспециалист>[44]). Служители церкви в общественном обиходе играли роль современных
пропагандистов (журналистов, как г-н Косухкин) - и эта роль представлялась правящему классу Средневековья настолько важной, что
духовенство было уравнено в правах с феодалами и даже, как особо подчеркивает Грамши, пользовалось <государственными привилегиями,
связанными с собственностью> [45].

Возвращаясь к эксперименту Милграма, укажу, что именно церковники - интеллектуалы позднего Средневековья - создали первый в мире
институт политической полиции и идеологического преследования - Инквизицию, прообраз всех позднейших политических полиций вплоть до
гестапо и НКВД.

Строго говоря, сегодняшний интеллектуал - это образованный и особо <утонченный> мещанин, мещанин куда менее примитивный, чем
классический, но все равно мещанин [46]. И хотя некоторые теоретики склонны были полагать, что интеллектуалы неизбежно вступят в
социальный (классовый) конфликт с буржуазией (Элвин Гулднер, помнится, даже приводил 5 объективных причин <неизбежности> такого
конфликта), я все же - вслед за Марксом, Грамши, Гэлбрейтом, Беллом и Хомским [47] - склонен полагать, что интеллектуал как был, так
и останется слугой капитала, а конфликт, если он даже разразится, будет лишь спором за то, какую часть власти и денег оттяпает себе
элита интеллектуалов у традиционных правящих классов (ср. уравнение в правах церковной элиты со светской в Средневековье).

В конце концов, интеллектуал (это, кстати, ясно продемонстрировало поведение советских интеллектуалов, ошибочно именуемых
<интеллигенцией>, во время <перестройки>) как владелец, собственник информации в отдельных областях народного хозяйства (то есть
специалист) ничем не отличается от бюрократа (тот также - владелец информации) и не покушается на материальную собственность
(заводы, шахты, банки). Следовательно, по мере увеличения роли информации в современном производстве, по мере информатизации
современного производства интеллектуалы могут лишь требовать предоставления себе более привилегированного положения, чем раньше, то
есть куска власти - в соответствии с объективными изменившимися обстоятельствами.

Конфликт между традиционным собственником - буржуазией - и интеллектуалами не антагонистичен. Интеллектуалы не претендуют на
изменение способа производства. Поэтому, полагаю, они способны найти компромисс с любой властью - хоть фашистской - и будут, как и
полагается обывателю, не столько требовать (тем более, с оружием в руках), сколько просить. Профессор Вандербильтского университета
Д. Лакс в своей статье <Интеллектуалы и мужество> называет по меньшей мере две причины коллективной трусости современных
интеллектуалов: <Первая из них была хорошо выражена Бендой в утверждении о том, что сегодня все хотят бежать вперед вместе с толпой.
Стремление быть или по крайней мере казаться неотличимыми от всех остальных оказывает на нас огромное влияние. Люди, зарабатывающие
на жизнь интеллектуальным трудом, точно так же, как и все остальные, ощущают безопасность и комфорт, возникающие при слиянии с
группой, при высказывании одобряемых всеми догм и предрассудков. При этом вся эта апологетическая деятельность направлена на то,
чтобы убедить друзей и работодателей в том, что сами интеллектуалы, в конце концов, просто <обычные люди> - не более того. Дни
великих английских чудаков давно прошли. Возможно, они и могли позволить себе не заботиться о том, что о них думают другие; для нас
даже причудливость и та подчинена единым для всех законам.

Вторая причина, по которой мыслящие люди отказываются от критики, это, к сожалению, страх. Большинство из нас даже незначительное
беспокойство за себя заставляет забыть о преданности чему бы то ни было. Люди, занятые в интеллектуальной сфере, : хотят чувствовать
себя в безопасности, успешно работать и, как они сами говорят, заботиться о своей семье. Дело в том, что они понимают, что критика
ведет к наказанию, и они не ведают идеи, за которую они согласились бы пострадать. Великие идеи человечества это ведь всего лишь
абстракции. С другой стороны, реальная телесность и живые, отнюдь не абстрактные чувства действительно приносят боль> [48].
Профессору виднее: он сам принадлежит к интеллектуалам и хорошо знает то, о чем пишет.

Теперь об интеллигенции и ее отличии от интеллектуалов.

Интеллектуалы - это общественный слой, а интеллигенция - это общественное явление.

Интеллигенты занимались (и занимаются) поиском объективной истины (то есть подлинного знания), в то время как интеллектуалы
занимаются умственным (интеллектуальным) трудом, необходимым в данное время власть имущим. Этот поиск может быть как научным
(левополушарным, логическим, рациональным), так и художественным (правополушарным, интуитивным, образным, основанным на инсайте).
Поскольку знание является (в отличие от информации) общественной собственностью, интеллигент выражает интересы общества в целом (о
претензии интеллигенции на выражение не узкоклассовых или узкосословных интересов, а в целом общественных много писали - как
правило, с осуждением, доходящим до издевательства) - в частности, общественный интерес человечества в получении объективного
знания. Поэтому лишь тогда, когда объективное знание стало приносить прибыль (то есть в период возникновения капитализма), и
появилась интеллигенция как более или менее заметное явление. (Феодализм вполне довольствовался религиозной картиной мира[49].)

Поэтому интеллигент, как правило, занимается умственным трудом, он тесно связан со слоем интеллектуалов, зачастую является выходцем
из этого слоя. Но это - единственное, что их объединяет, подобно тому, как одинаковое имя было единственным, что объединяло реально
существовавшего Фридриха Энгельса и никогда не существовавших бесплотных персонажей иудео-христианско-мусульманской мифологии. Но
если интеллектуал как владелец информации, ее собственник может быть успешно включен в классовую структуру и выступать в роли
эксплуататора (со-эксплуататора), то интеллигент как носитель знания не может это знание <приватизировать>, а напротив, может лишь
его распространить, поделиться им, сделать его всеобщим. То есть интеллигент вынужденно выступает в роли Просветителя (и
Освободителя - поскольку, как мы помним, <истина делает человека свободным>).

Именно потому, что Истина объективна (то есть не зависит от классовых, сословных, клановых, религиозных и т.п. интересов),
интеллигент является носителем критического мышления и как таковой неизбежно противостоит конформизму и мещанству. Обо всем этом я
уже писал в статье <Десятилетие позора> [50].

Но если физик может поставить лабораторный эксперимент, логик - мысленный эксперимент, поэт - эстетический или лингвистический
эксперимент, то в области социальных наук установление истины возможно только в форме социального эксперимента. Отсюда -
революционная (в политическом смысле) роль интеллигенции, сплав интеллигенции с революцией. Если бы, например, русские интеллигенты
не посвятили себя революционному движению, не организовали его и не возглавили - не победила бы Революция 1917 г. Если бы она не
победила, мы бы, вероятно, так и не знали до сих пор, что при сохранении индустриального способа производства одновременно с
упразднением частной собственности возникает не социализм, а суперэтатизм[51]. Можно было создать сколько угодно теорий,
доказывающих это, но на каждую такую теорию нашлась бы контртеория - и истина не могла быть установлена до тех пор, пока не был бы
поставлен социальный эксперимент. Величие интеллигентов-большевиков именно в том, что они такой эксперимент поставили, - ценой
собственных жизней.

Интеллигент, таким образом - это агент будущего в настоящем (прошлом), поскольку он является представителем уже неиндустриального
способа производства - такого, какого еще нигде нет, и черты которого только-только начинают проступать сегодня в контурах
роботизации и компьютеризации [52]. Этот способ производства, как мы все знаем из Маркса, основан на знании, знание при нем
выступает в качестве непосредственной производительной силы. И по мере того, как знание (= объективная истина) все более и более
становится производительной силой, все большее и большее число вовлеченных в производство людей (в основном интеллектуалов) получает
шанс стать интеллигентами (даже если они сами этого не осознают).

В современном капиталистическом обществе власть имущие, с одной стороны, заинтересованы в существовании интеллигентов (в той
степени, в какой неизбежно существует заинтересованность в получении подлинного знания о мире), но с другой - враждебны
интеллигентам и заинтересованы в превращении интеллигентов в интеллектуалов (то есть в засекречивании подлинного знания). Отсюда -
широкий подкуп работников умственного труда, установка на все более узкую специализацию, расцвет масскульта и оккультизма. Огромные
деньги, тратящиеся сегодня на пропаганду, на <промывание мозгов>, на манипуляцию сознанием - это свидетельство страха власть имущих
перед уже накопленным объемом подлинного знания. Все эти механизмы <гражданского общества>, которые ранее в таких объемах не
существовали, направлены на изоляцию населения от подлинного знания, на то, чтобы забить все каналы доступа к знанию псевдознанием,
ложной информацией, <белым шумом>.

Почему именно в России удалось совершить антибуржуазную революцию? (Прошу отметить, я ставлю не вопрос, почему в 1917 г. в России
произошла революция, - на этот вопрос ответил Ленин своей теорией о <слабом звене>. Я ставлю вопрос, почему антибуржуазная революция
удалась?) Именно потому, что в России наряду со слоем интеллектуалов существовала численно с ними сравнимая интеллигенция.

Широко распространено мнение, что интеллигенция - это вообще специфически русское явление. Некоторые даже убеждены, что иных точек
зрения не существует. Например, Н.Е. Покровский из МГУ пишет: <Интеллигенция - понятие чисто российское (с этим согласны, кажется,
все), не имеющее прямых параллелей в иных культурах> [53]. Отчасти в возникновении и распространении такой точки зрения виноваты
сами русские интеллигенты (например, Степняк-Кравчинский, который пропагандировал эту концепцию в своих работах, адресованных
западной аудитории) [54]. Хотя уже в XIX в., например, Вера Засулич показала, что наиболее последовательные французские и немецкие
революционеры эпохи буржуазных революций были совершенно типичными интеллигентами [55] - и даже специально указывала на факт
преодоления этими французскими интеллигентами-революционерами узких классовых рамок буржуазной революции: <К чему стремились идейные
представители великой буржуазной революции? Во всяком случае не к господству и благополучию современной буржуазии. Прежде чем
окончательно вымерло их поколение, его остаткам удалось познакомиться с более или менее определившимся уже типом нового
господствующего класса и с одним из лучших образцов нового строя при конституционной монархии Луи-Филиппа. И старики отвернулись с
презрением от своих довольных сыновей, возненавидели новый строй, мешались в заговоры и шли умирать на баррикады вместе со
студентами и рабочими>[56].

В своей работе, написанной к 100-летию Великой Французской буржуазной революции (т.е. к 1889 г.), и Карл Каутский целую отдельную
статью (главу) посвятил интеллигенции и ее роли во Французской революции [57]. Правда, из текста следует, что Каутский тоже под
<интеллигенцией> понимал именно интеллектуалов (в первую очередь, буржуазных интеллектуалов), но и Каутский не мог не отметить, что
среди этих буржуазных интеллектуалов выделилась группа, преодолевшая классовую ограниченность: <Интеллигенция стала выше
ограниченной, погруженной в свои гешефты буржуазии; ее занятия развили в ней способность к обобщениям и логическому мышлению, они
дали ей знание общественных и политических отношений прошлого и настоящего: Руководствуясь не своими личными, временными интересами,
действуя на основании глубокого понимания общественных отношений, добытого путем многолетней работы мысли, представители :
интеллигенции выступали в качестве защитников не материальных интересов, а отвлеченных принципов чистых идей, они являлись
<доктринерами> перед лицом капиталистических <практиков>, которые, гордясь своим невежеством, стремились заставить государство
служить своим временным практическим, корыстным целям>[58].

Профессиональный антикоммунист, не вылезающий со страниц <Русской мысли>, Ален Безансон так поднаторел в своих антикоммунистических
штудиях, что тоже вынужден был признать, что интеллигенция - не специфически русское, а общемировое явление: <Можно заметить, что
явление это должно было появиться прежде во Франции, в конце Старого порядка, и в Германии эпохи романтизма. Среда журналистов из
числа левых гегельянцев, республиканцев Июльской монархии заслуживает, по аналогии, того же наименования.

В XX веке явление приобрело планетарный размах: оно отмечено в Латинской Америке, в Африке, в Китае, в арабском мире.

Вот уже целое тридцатилетие интеллигенция, в развитых западных странах лишь промелькнувшая (Франция Третьей республики, Германия
Вильгельма), либо вовсе не существовавшая (Соединенные Штаты, Япония, Англия), распространяется все шире и шире>[59].

Добавлю, что Безансон забыл еще Турцию, Иран, Индию, Цейлон (Шри Ланку), Корею и страны Юго-Восточной Азии.

Можно сказать, что всё это - страны так называемой капиталистической периферии, то есть страны, где формирование капитализма
запаздывало, происходило медленнее, чем в странах капиталистической метрополии. И тот факт, что именно в них, а не в странах
метрополии интеллигенция возникла в таком количестве, что стала заметным социальным явлением, объясняется общностью исторической
ситуации, в какой оказались страны периферии. Интеллигенция как заметное (<массовое>) социальное явление вообще есть явление
откровенно преждевременное до такой (поздней) стадии развития капитализма, когда простое машинное производство начинает активно
вытесняться автоматизированно-машинным и простой физический труд - умственным трудом.

То, что интеллигенция как явление оказалась присуща всем (или почти всем) странам капиталистической периферии, странам
<запаздывающей модернизации> - свидетельство естественности этого феномена. Говоря иначе, вопрос до сих пор ставился неверно. Надо
спрашивать не <почему интеллигенция возникла в России> или <почему интеллигенция возникла в странах периферии>, а почему она не
возникла (как социальное явление, а не в лице отдельных представителей) в странах метрополии.

Полагаю, в первую очередь это надо связывать с объективным уровнем развития промышленности - и конкретно с тем, насколько эта
промышленность нуждалась в науке. В эпоху Великой Французской революции этот уровень (и, следовательно, нужда промышленности в
науке, в объективном знании) был откровенно низким (в еще большей степени это относится к Американской революции [60]).
Следовательно, и социальный слой, из которого в первую очередь выходили интеллигенты - слой интеллектуалов, - был исключительно мал,
не достигал еще той критической массы, при возникновении которой начинается формирование внутри этого социального слоя интеллигенции
как социального явления. Тот же Каутский отмечал, что <научно образованному технику почти что нечего было делать в промышленности
прошлого (XVIII. - А.Т.) века> [61].

Ко времени революции 1848 г. можно уже смело говорить о возникновении во Франции интеллигенции - достаточно прочитать
автобиографическую трилогию Жюля Валлеса[62], типичного французского интеллигента-революционера и незаслуженно (и, я убежден,
сознательно) замолчанного писателя, преодолевшего в своем творчестве многие <родовые грехи> современной ему французской литературы
(велеречивость, экзальтированность, патетичность и сентиментальность, которыми страдают даже такие выдающиеся писатели, как Гюго,
Стендаль и Бальзак, не говоря уже об обоих Дюма, Жорж Санд и <малых романтиках>). Но как раз из книги Валлеса хорошо видно, какой
численно незначительной, в прямом смысле слова маргинальной, слабой и бессильной была эта интеллигенция. А если почитать мемуары
Анри Рошфора[63] - станет очевидным, что даже ко времени Парижской Коммуны и даже в рядах республиканской оппозиции преобладающим
типом был интеллектуал, а интеллигенты смотрелись среди интеллектуалов как вкрапления, как небольшие островки[64]. Причем это
относится не только к среде, традиционно именуемой <интеллигенцией>, но ко всем интеллектуалам вообще - и к военным, и к
чиновничеству. Подобно тому, как лучшие представители российского офицерства оказывались в рядах <Народной воли>,
офицеры-интеллигенты во Франции становились членами карбонарских вент. Точно такие же вкрапления интеллигентов обнаруживались и в
среде рабочих и ремесленников. Ремесленник Фюжер, выдающийся оратор, распропагандировавший Эжена Сю, тративший почти все свободное
время на штудии в области социальных наук и погибший на баррикаде, - типичный пример такого интеллигента [65]. Интеллигенты из
рабочей среды даже больше бросаются в глаза - по контрасту - чем интеллигенты из образованной среды. Не случайно интеллигент Бланки,
по происхождению и статусу типичный интеллектуал (сын чиновника, студент, зарабатывавший затем на жизнь преподаванием и
журналистикой), на своем первом процессе 1832 г. и позже при помещении в тюрьму на вопрос <профессия> ответит: <Пролетарий>[66].

Если же обратиться к предыдущим буржуазным революциям - к Английской и Голландской, - то эти революции вообще протекали в форме
религиозных войн. О какой интеллигенции тут в принципе может идти речь? [67]

Одновременно и само развитие науки не достигло еще такой стадии, когда объем накопленного объективного знания выглядел бы достаточно
авторитетным в глазах общества в целом и позволял бы к себе апеллировать и на себя опираться, провоцируя тем самым превращение
многих интеллектуалов (и не только) в интеллигентов. Вспомним, что даже якобинцы, которые, придя к власти, осуществляли мероприятия,
объективно выходящие за рамки задач буржуазной революции, не смогли отказаться от религии, а максимум, на что рискнули, - это ввели
по инициативе Робеспьера культ Верховного Существа. И судьба этого культа была плачевна: даже для восходящего класса - буржуазии -
такой шаг оказался слишком уж явным забеганием вперед.

Сравните это с действиями большевиков, которые уже откровенно и сознательно (как и подобает материалистам) выступали против религии
и церкви.

Страны капиталистической периферии, как ни странно это прозвучит, оказались в выигрышном по сравнению со странами метрополии
положении: когда на <периферию> пришел капитализм, он пришел уже в виде таких образцов промышленности, которые требовали большого
числа интеллектуалов, и на такой стадии развития науки, на какой наука уже могла обоснованно претендовать на уважение со стороны
общества в целом.

Страны периферии сразу же перенимали самые последние, наиболее развитые образцы научных, художественных, философских достижений
метрополии - и значительная и наиболее развитая часть интеллектуалов периферии, естественно, не могла найти себя, реализовать себя в
условиях отсталости в странах периферии.

В то же время общественный ландшафт в странах метрополии был уже выровнен бездушным катком промышленной революции, капиталистической
индустриализации - и население уже было искусственно загнано в прокрустово ложе строго прагматического ранжира: банкир,
промышленник, торговец, пролетарий, фермер, интеллектуал (и всё, что за пределами этого - люмпен). Одновременно и интеллектуальные
кадры в метрополиях - в Великобритании, Нидерландах, Франции, Германии - активно высасывались соответствующими колониальными
империями (в викторианской Англии каждый третий мужчина служил в Индии, каждый второй - в колониях). Как раз в тех странах
капиталистической метрополии, где индустриализация запоздала, а крупные колониальные империи не были сформированы (или уже были
утрачены) - в Италии, Испании и Австро-Венгрии - интеллигенция оказалась представлена гораздо заметнее, чем в <классических> странах
метрополии.

В странах же периферии, помимо прочего, докапиталистические институты всё развивались и усложнялись, а общество еще не было
выровнено катком промышленной революции - и к моменту прихода капитализма там уже сложился избыточный для капитализма постфеодальный
мир - и, в частности, сформировались относительно благополучные (материально) слои, ориентированные на последние научные,
идеологические и художественные достижения мировой цивилизации, но уже знающие - на примере стран метрополии - обо всех вопиющих
противоречиях, социальных язвах, моральных и экономических недостатках капитализма. И эти слои породили заметный слой работников
умственного труда (или потенциальных работников умственного труда), которые не находили себе места в реальной экономике (не могли
реализовать себя) и, естественно, относились к такой ситуации резко критически.

Правда, тот же А. Безансон решительно отвергает сам факт невостребованности этого слоя (во всяком случае, в России). <В сфере
интеллектуального труда безработицы не было, разве что добровольная, - пишет он. - Неправда, что существовало перепроизводство
выпускников университетов. Это мнение было широко распространено в то время, но оно ошибочно. Стоило только студенту захотеть, и он
без труда находил себе и место работы, и положение> 68]. Этим замечанием Безансон лишний раз продемонстрировал умственную
ограниченность и мещанский дух типичного интеллектуала. Ему и в голову не приходит, что найти свое место в обществе, реализовать
себя - это совсем не то же самое, что найти себе заработок! Народники, скажем, заработок находили без труда. Дело было не в этом.
Дело было в чудовищной несопоставимости талантов, дарований, возможностей интеллигентов с тем, что им предлагала царская Россия. Что
готова была дать Россия гениальному ученому Кибальчичу? Место инженера-путейца, не более того. А чем должен был бы заниматься Ленин?
Банальными мелкими уголовными и гражданскими судебными делами. С женщинами - еще хуже. Выдающийся организатор, оратор и публицист
Вера Фигнер могла рассчитывать только на место фельдшера или акушерки без всяких шансов на <продвижение по службе>. Для того, чтобы
Софья Ковалевская могла реализоваться как ученый, она должна была эмигрировать из России. И т.д., и т.д.

Но и относительно не <добровольной>, а вынужденной безработицы среди лиц интеллектуального труда А. Безансон нас обманывает. Эта
тема хорошо изучена. Существует множество свидетельств, опровергающих ложь А. Безансона. Тот же Степняк-Кравчинский посвятил немало
страниц перечислению фактов созданной правительством безработицы среди работников умственного труда. Чего стоит такой факт: за
должность земского врача соревновалось до 80-90 безработных дипломированных медиков [69]. Или такой: <В 1881 г., когда по всей
стране вспыхнули эпидемии, уничтожившие крестьянский скот, в печати сообщалось, что более 100 ветеринарных врачей, не имеющих
должности, тщетно обращались в Министерство внутренних дел, так как земства отказывались предоставлять им работу> [70].

Надо учитывать также, что в царской России интеллектуальный труд вовсе не гарантировал достойное существование (даже и в
материальном смысле). Многие врачи, например, из-за отсутствия мест устраивались на работу фельдшерами - на 15-16-часовой рабочий
день без выходных и на такую мизерную зарплату, что ее не хватало на жизнь[71]. Врачи оказывались вынуждены подолгу работать, не
получая жалования. Вересаев в своих знаменитых <Записках врача> так прямо и писал: <В каждой больнице работают даром десятки врачей;
те из них, которые хотят получать нищенское содержание штатного ординатора, должны дожидаться этого по пяти, по десяти лет>[72].
Нищета учителей была фактом общеизвестным. Жалование народного учителя было так смехотворно мало, что он не мог себе позволить
завести семью[73]. Жалование часто задерживали на полгода и больше. Когда в 1901 г. в Новгородской губернии умерла от голода
учительница сельской школы А.Н. Еремеева, выяснилось, что таких голодающих учителей еще 11 тысяч[74].

При этом объективно в России существовала большая нужда в учителях - 73 % населения старше 9 лет к 1917 г. было неграмотно (это в
целом, а в деревне в Европейской России неграмотность превышала 80 %, а среди женщин - 90 %; в Средней же Азии грамотно было лишь 6
% населения)[75]. Стыдно сказать, даже в столице, Санкт-Петербурге, и даже среди промышленного пролетариата (а в начале XX в. в
крестьянской России рабочий класс можно было смело именовать опережающим классом - и Революция 1917 г. это подтвердила) к 1914 г.
элементарно грамотных было лишь 82 % среди мужчин и 56 % среди женщин [76]. В 1911 г. Россия занимала по числу учащихся на 1000
человек населения 22-е место среди европейских стран, а по расходам на нужды просвещения - 15-е место[77]. При этом надо иметь в
виду, что в 1911 г. в Европе было гораздо меньше стран, чем сейчас - всего 25, включая Монако, Сан-Марино, Андорру и не менее
отсталую, чем Россия, Турцию, которая к тому же еще и воевала в 1911 г. с Италией (а во время войн социальные расходы всегда
снижаются). Даже заслуженный борец с коммунизмом Р. Пайпс признает, что в царской России в 1901 г. начальная школа охватывала лишь
4,5 млн детей из имевшихся 23 миллионов, и констатирует: <До 1917 года в России не было системы обязательного образования даже на
уровне начальной школы, какая была внедрена во Франции в 1833 году и которую к 70-м годам прошлого века восприняло большинство
западноевропейских стран. Необходимость создания такой системы часто обсуждалась в правительственных кругах, но дальше разговоров
дело не продвинулось отчасти ввиду больших расходов, которые потребовало бы осуществление этих планов (так в тексте. - А.Т.),
отчасти же из опасения пагубного влияния, какое мирские учителя : могли оказать на сельскую молодежь>[78]. Еще более впечатляет
подборка фактов, сделанная В.Г. Хоросом: <Уже в XII в. во всех французских городах и во многих деревнях существовали школы и
<школки>, где преподавались (для бедных зачастую бесплатно) primitivae scientiae et artes - умение писать, читать и считать с
прибавлением начал латинской грамматики. В Англии XIV в. историки фиксируют от 300 до 400 средних классических школ. Во Флоренции
XVI в. практически все население было грамотно. Указ об обязательном начальном образовании издается в Пруссии еще в начале XVIII в.
[79]

Не меньше Россия нуждалась и во врачах. Степняк-Кравчинский писал: <У нас числится один врач на 6400 жителей - в 4 раза меньше, чем
в Англии, и в 10 раз меньше, чем в Америке. А если исключить обе столицы, поглощающие пятую часть всех врачей, остается лишь один
врач на 8 тыс. жителей. В губернских городах тоже оседает большая и, разумеется, лучшая часть врачей; в Харьковской губернии,
например, из 200 медиков 123 практикуют в Харькове, а из остальных 86 только 20 постоянно живут на селе. В некоторых губерниях
имеется всего только один врач на 47-50 тыс., а то и на 73 тыс. жителей. Официальная статистика показывает, что из каждых 100
умерших 93 никогда не показывались врачу; только 7% получали какую бы то ни было медицинскую помощь> [80]. Власти в России
искусственно сдерживали просвещение, образование и оздоровление социальных низов - и интеллигенция это прекрасно видела и понимала
[81].

Наверное, есть смысл прислушаться и к словам Грамши, который обращал внимание на то, что в деревне интеллектуал, во-первых, помимо
своей воли оказывается вовлечен в политику, а во-вторых - является предметом зависти и подражания для крестьянина (который мечтает и
старается сделать так, чтобы хоть один из его детей стал интеллектуалом)[82]. Говоря иначе, в менее индустриализованных странах сам
факт наличия большого сельского сектора провоцирует превращение части интеллектуалов в интеллигентов. При этом речь идет,
разумеется, о традиционном, унаследованном от феодализма сельском секторе. Там, где сельский сектор сразу строился как
капиталистический - фермерский, - там интеллигенция оказывалась крайне малочисленна, слаба и интеллектуально несамостоятельна (в
США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии). Грамши никак не мог понять, почему так мала и слаба интеллигенция в США - и развита в
Латинской Америке [83], - а причина именно в этом различии в характере сельского сектора.

Очевидно, справедлива и широко распространенная точка зрения, связывающая расцвет в России интеллигенции (это относится, как легко
заметить, и к другим странам, например, к Китаю, или Ирану, или Турции) со слабостью <гражданского общества>. <Гражданское
общество> - это атрибут буржуазного общества, это общество частных лиц, частных интересов и частного капитала. Вопреки всяким
красивым словам о <гражданском обществе>, институты <гражданского общества> - печать, церковь, школа - всегда контролируются
правящими классами и выполняют роль инструмента духовного подавления, насильственно внедряя в сознание населения идеологию
(идеологии), выгодные правящим классам и даже саму картину мира, выгодную правящим классам[84]. Там же, где механизмы духовного
подавления слабы или несовершенны, образовываются естественные ниши для возникновения крупных отрядов структурной оппозиции - в
первую очередь, для формирования иной, противостоящей преобладающей в обществе, системы ценностей. Русская интеллигенция потому,
собственно, и оказалась в состоянии победить царизм, что смогла выработать собственную, не совпадающую с <общепринятой>, систему
ценностей - и построила на этой системе свою идеологию. С этого момента интеллигенция стала духовно неуязвима. Власть могла
интеллигенцию загнать в подполье, в эмиграцию, в тюрьмы и ссылки - но не могла переубедить. Власть могла подкупить часть
интеллигенции (превратив эту часть в интеллектуалов) - и даже заставить ее включиться в борьбу с революцией, - но отнять у
революционной интеллигенции ее систему ценностей власть была не в состоянии.

Существует расхожее мнение, что в основе системы ценностей российской интеллигенции лежит <народолюбие> - то есть идея служения
народу, преклонение перед народом, доходящее иногда до обожествления, чувство вины перед народом, основанное на понимании того
факта, что привилегированное положение интеллигенции материально обеспечивается тяжелым трудом угнетенного народа. Традиционным и
для советских, и уж тем более для зарубежных антикоммунистических авторов является определение этой основы системы ценностей русской
революционной интеллигенции как <проявления утопического сознания> [85]. Это - наклеивание ярлыков, а не научный подход. Надо
понимать, что в XIX в., когда русская интеллигенция вырабатывала свою систему ценностей, наука не только не накопила еще
достаточного количества объективного знания в области социальных дисциплин, но не было даже адекватного научного языка. Там, где
русский интеллигент говорил: <народ>, надо понимать: <общество>. Основа системы ценностей, выработанной интеллигенцией - это именно
забота о благе общества, об общественном прогрессе. В России XIX в. подавляющее большинство населения было крестьянским населением,
и именно крестьян традиционно имели в виду (все, не только революционеры-интеллигенты), когда говорили <народ> (а вот слово
<общество> означало <образованное общество>, то есть дворянство + чиновничество + духовенство + интеллектуалы; а иногда даже
означало <высший свет>, <высшее общество> - ср. выражение <принят в обществе>). Интересы подавляющего большинства населения России -
т.е. крестьянства, т.е. <народа> - объективно совпадали с интересами общества в целом, с интересами общественного развития России.
При таких условиях тот факт, что интеллигенты XIX в. подменили термин <общество> термином <народ>, выглядит вовсе не <проявлением
утопического сознания>, а вполне адекватным шагом (с учетом тогдашнего языка науки). Точно так же и термин XIX в. <герои и толпа> на
самом деле означает <политический авангард общественного слоя (класса) и подавляющее большинство общественного слоя (класса)>.
Поразительно, что таких простых вещей не понимают известные советские ученые, членкоры и академики!

Понимание того, что невозможен действительный общественный прогресс без освобождения общества в целом, без прогресса общества
вообще, а не только отдельных его слоев или классов, - это не <утопия>, а именно адекватное научное понимание проблемы. А <служение
народу> объективно именно это и означало[86]. Всё остальное - это либо проституирование, прислуживание интересам правящего класса
(правящих слоев), либо решение личных проблем, улучшение личной судьбы (то, что Маркс называл <освобождением за спиной общества,
частным путем> [87]). Адорно, хотя он и не относился к русским народникам-<утопистам> XIX в., сформулировал этическое понимание
свободы точно так же: <Свобода : обязательно предполагает свободу для всех, то есть совершенно немыслима : какая-то изолированная
свобода отдельного человека без освобождения всего общества> [88].

Это же понимание можно обнаружить даже у Жана-Поля Сартра и Симоны де Бовуар, хотя они, в отличие от Адорно, даже не <франкфуртцы>
(а всего лишь, как и Адорно, интеллигенты): <:стремясь к свободе, мы обнаруживаем, что она целиком зависит от свободы других людей и
что свобода других зависит от нашей свободы: как только начинается действие, я обязан желать вместе с моей свободой свободы других;
я могу принимать в качестве цели мою свободу лишь в том случае, если поставлю своей целью также и свободу других>[89]; <Свобода
может осуществиться только через свободу другого: Условием моей собственной свободы является : свободное существование другого>[90].
В данном случае перед нами лишь выраженная иным - экзистенциалистским - языком вполне <марксистская> максима - неизбежная, поскольку
она порождена объективным знанием.

Интеллигенция, как я уже писал, является агентом будущего в прошлом (настоящем). Это относится не только к способу производства. Это
относится и к вопросу о классовой принадлежности. Интеллигенция потому и не может быть включена в классовую структуру современного
общества, что является в классовом обществе представителем бесклассового общества. По этой же причине каждый интеллигент
персонально - раз он должен принудительно относиться к какому-то существующему в индустриальном обществе классу (слою) - формально
является еще и членом какого-то существующего сейчас класса (слоя) - обычно интеллектуалов, но не обязательно. (Отсюда, кстати,
проистекает широко распространенное - и не только среди собственно интеллигентов - понимание, что интеллигентность (философское
содержание понятия <интеллигент>) вовсе не совпадает с формальным статусом человека, занимающегося интеллектуальным трудом. Это
понимание настолько уже стало общим местом, что оно обнаруживается практически у каждого автора, который пишет об интеллигенции -
начиная с К. Каутского [91] и кончая А.Ф. Лосевым [92], - и это говорит об объективно существующем различии между интеллигенцией и
<интеллигенцией> (т.е. интеллектуалами): попробуйте-ка, например, заявить, что буржуазность не имеет никакого отношения к буржуазии!
Эта терминологическая неясность и прежде и теперь сильно мешала и мешает адекватному пониманию роли интеллигенции в обществе.
Скажем, именно она сделала бессмысленной полемику, инициированную известной статьей А. Блока <Интеллигенция и народ>. Каждый из
участников полемики понимал под <интеллигенцией> нечто свое, не совпадающее с пониманием других авторов. Подводящая итоги полемики
статья <Стихия и культура> показала лишь то, чего и следовало ожидать: что при ненаучности, неясности и несогласованности терминов
всякая дискуссия неизбежно заходит в тупик [93]. Сегодня мы понимаем, что термин <народ> - ненаучен, что <просто> народа нет (если
речь не идет о населении), что нужно говорить о классах и социальных группах. Точно так же и разведение понятий <интеллигенция> и
<интеллектуалы> должно наконец поставить вопрос об интеллигенции на научную основу.)

Поскольку интеллигент представляет в классовом обществе общество будущего, общество бесклассовое, он неизбежно выступает
представителем интересов общества вообще, человечества вообще. Но в классовом обществе бесклассовых интересов не бывает.
Следовательно, для того, чтобы адекватно представительствовать собственный интерес, интеллигент вынужден бороться за ликвидацию
классового общества. Отсюда - революционное поведение интеллигента и его традиционное участие в политической борьбе на стороне
прогрессивных (в историческом смысле) сил.

Отсюда же - постоянные инстинктивные надклассовые претензии интеллигенции, (которые самими представителями интеллигенции, более
рационально подходящими к реальности, чем их восторженно настроенные товарищи, постоянно высмеиваются). Можно сказать, что система
ценностей интеллигенции - это как раз система общечеловеческих ценностей. Об <общечеловеческих ценностях> нам прожужжали все уши
певцы капитализма и либерализма в годы <перестройки> - бичуя пролетарских революционеров как носителей и пропагандистов
<ограниченных> классовых ценностей. Однако общечеловеческие, бесклассовые ценности возможны только в бесклассовом обществе, в
<общечеловечестве>, где большие группы населения не будут иметь отдельных, противостоящих друг другу интересов. То есть подлинный
интеллигент обязан бороться за установление бесклассового общества (коммунизма). А это, как известно, невозможно без ликвидации
частной собственности на средства производства, индустриального способа производства и государства.

Там, где мы говорим о ценностях, там мы говорим о морали. Если высшей ценностью интеллигенции является общественное благо (<благо
народа>), то в реальном классовом обществе мораль интеллигенции не может не быть моралью борьбы. Борьбы за будущее бесклассовое
общество, где только и возможно общее благо. Таким образом, мораль впервые встает на рациональную основу: нравственно то, что
приближает бесклассовое общество, в котором осуществимо благо всех, - и безнравственно то, что этому препятствует. Так что Ленин,
которого последние 10 лет все, кому не лень, шельмуют за <аморализм> (за фразу <нравственно то, что служит делу рабочего класса>),
на самом деле внес выдающийся вклад в дело развития этической мысли, поскольку вывел мораль из области религиозных <аксиом> в
область науки. Если <нравственно то, что служит делу рабочего класса>, то, следовательно, нравственность или безнравственность того
или иного действия выводится из сферы слепой веры в область дискуссии и проверки. При таком подходе - если бы он последовательно
проводился - невозможно было бы оправдать, скажем, сталинские репрессии: для этого нужно было бы сначала доказать в открытой
дискуссии, что физическое уничтожение авангардной партии рабочего класса в России служит интересам рабочего класса. Доказать это
невозможно. Поэтому при Сталине, естественно, не было никаких дискуссий, а были приказ и вера. По этой же причине было наложено
табу на попытки выработать новую, революционную мораль - и общество было насильственно возвращено к старой, по сути своей
религиозной, морали, ханжеской и показной, обслуживающей интересы правящего класса.

Рабочий класс, к интересам которого апеллировал Ленин, в первую очередь - как класс - заинтересован в ликвидации своего статуса
рабочего класса, пролетариата, в ликвидации своего статуса класса - наемного труженика. Это возможно только через социальную
революцию, через ликвидацию индустриального способа производства, основанного на частной собственности и на наемном труде. Таким
образом, ленинский постулат, внешне выглядящий как апология классовой морали, в действительности является примером применения
диалектики, использованием бесклассовой, общечеловеческой, научно обоснованной морали в превратной, патологической ситуации
классового общества.

Выдающимся достижением русской интеллигенции явилось то, что она смогла навязать свои взгляды значительной части интеллектуалов,
заставить интеллектуалов именовать себя <интеллигенцией>, и, как минимум, считаться с системой ценностей и моралью интеллигентов.
Вплоть до пресловутых <Вех> (апологии интеллектуального мещанства) интеллектуалы не делали попыток коллективно открыто выступить
против системы ценностей интеллигентов, а, раздавленные моральным превосходством интеллигенции, всего лишь, как писал Блок,
старались <находить всевозможные увертки для того, чтобы сделать свою жизнь независимой от воспитания и образования; чтобы школа и
книга оставались сложенными сами по себе в каком-то месте : души на всякий случай, а жизнь шла сама по себе и была загружена той
законной и естественной, с точки зрения людей, ложью, подлостью и грязью, которые действительно составляют содержание жизни среднего
человека наших дней>[94].

В Европе или в Америке в XIX - начале XX в. престижно было считаться собственником - и собственники (буржуа и аристократы)
демонстрировали снисходительное презрение к людям, зарабатывавшим себе на жизнь своим талантом: <щелкоперам>, <писакам> (поэтам,
прозаикам, публицистам), художникам, актерам, <книжным червям> (ученым), музыкантам. В России престижно было числиться
интеллигентом. Все - от полицейского и до уголовника - норовили записаться в <интеллигенты>[95].

Эта путаница с понятием <интеллигент> в России влекла за собой, безусловно, помимо отрицательных, и положительные последствия.
Александр Блок, например, довольно далекий от круга революционной интеллигенции, к своему пониманию роли интеллигента пришел не
только силой поэтического прозрения, но и, безусловно, под воздействием интеллигентской среды, революционной интеллигентской мысли
(в <Трех вопросах> Блок прямо ссылается на Михайловского)[96]. Блок так далеко продвинулся в своем понимании роли интеллигенции, что
даже осознал (пусть и выразил это невнятно, поэтически) ее характер агента будущего в настоящем (призвав слушать <великую музыку
будущего> и провозгласив революционера принадлежащим <другому времени и другому пространству>)[97].

Когда в знаменитой статье <Интеллигенция и Революция> Блок описывает интеллигента, становится предельно ясно, что он пишет не о
социальном слое (интеллектуалах), а именно о социальном явлении - интеллигенции: <У интеллигента : ценности не вещественны. Его царя
можно отнять только с головой вместе. Уменье, знанье, методы, навыки, таланты - имущество кочевое и крылатое. Мы бездомны,
бессемейны, бесчинны, нищи, - что же нам терять?>[98] Но когда затем Блок стыдит <русскую интеллигенцию>, становится ясно, что он
стыдит именно интеллектуалов, по-мещански трусливых и заносчивых одновременно: <Русской интеллигенции - точно медведь на ухо
наступил: мелкие страхи, мелкие словечки. Не стыдно ли издеваться над безграмотностью каких-нибудь объявлений или писем, которые
писаны доброй, но неуклюжей рукой? Не стыдно ли гордо отмалчиваться на <дурацкие> вопросы? Не стыдно ли прекрасное слово <товарищ>
произносить в кавычках?

Это - всякий лавочник умеет> [99].

Такое возможно только в ситуации морального превосходства интеллигента над интеллектуалом, когда этика и система ценностей
интеллигенции настолько подчинили себе образный мир всего образованного сообщества России, что само слово <лавочник> (как и слово
<мещанин>) стало восприниматься как ругательство. Только в такой морально-интеллектуальной атмосфере у Блока может вызвать боль и
ненависть российская рыночная действительность, эксплуатирующая (в его понимании - опошляющая) его поэзию: <Как по команде, они
(проститутки. - А.Т.) приобрели шляпы с черными страусовыми перьями и стали на разные голоса приставать к прохожим:

- Я - Незнакомка. Хотите познакомиться?

- Угостите Незнакомку! Я прозябла.

- Мы пара (!) Незнакомок. Можете получить "электрический сон наяву">[100].

Если бы Блок сам себя считал не интеллигентом, а руководствовался бы другой моралью - моралью интеллектуалов, - он бы, наоборот,
гордился такой известностью, всячески на нее ссылался и требовал бы от издателей повышенных гонораров!

Чем же обеспечила русская революционная интеллигенция свое моральное превосходство? Жертвенностью.

О жертвенности русской интеллигенции написано много. Пример людей, пожертвовавших личной карьерой (иногда даже вполне достойной с
точки зрения интеллигенции - научной [101]), благополучным существованием, семейным счастьем - и сознательно выбравших <имя славное
народного защитника, чахотку и Сибирь>, а то и эшафот, неопровержим, поскольку переводит всякую полемику из области теоретической в
область практическую. Частные примеры по конкретным случаям - такие как пожертвование Лизогубом или Войнаральским своего имущества
(немалого!) на дело революции, - это лишь варианты, демонстрирующие многообразие форм такой жертвенности, примеры того, каким может
быть самопожертвование. (Войнаральский, кстати, заплатил за свои убеждения десятилетней каторгой, Лизогуб - жизнью.) Другим таким
примером самопожертвования является испытание врачами-интеллигентами на себе медицинских препаратов и вакцин и прививка себе
инфекционных заболеваний.

Принцип жертвенности гарантировал предварительный отбор среди тех, кто выбирал судьбу интеллигента. Поскольку интеллигент
одновременно вынужден был принадлежать к какому-то классу или сословию, <отсев> из интеллигентов был неизбежен и, естественно,
постоянно наблюдался (только политзаключенный был, так сказать, интеллигентом в чистом виде - ему не надо было маскироваться, да и
Система не давала ему такой возможности). Но известны ведь и обратные примеры - возвращения в ряды интеллигенции тех, кто эти ряды
покинул. И это не было связано с <моральным террором>, вопреки антиреволюционной пропаганде (А. Безансон описывает такой <моральный
террор> очень красочно: <Молодого человека, который вздумал бы жениться, получить наследство, поступить на какую-то службу, чаще
всего обливали презрением, насмешками, обвинениями в карьеризме и обуржуазивании>[102]. Если бы это было правдой, в России никто бы
из образованных людей не женился, все бы отказывались от наследства, а государственный аппарат бездействовал бы по причине
тотального дефицита кадров - и царизм рухнул бы еще в середине XIX в.! Но таким, как Безансон, плевать на истину - им не за это
платят [103].) Просто человек, принявший систему ценностей интеллигента, даже отступив, сдавшись, деградировав, часто не мог
полностью от этой системы отказаться.

Жертвенность задавала стиль жизни, ориентируя в первую очередь на моральные, интеллектуальные, художественные, научные поиски и
превращая в норму аскетизм. Знаменитый <бунтарь> Дебогорий-Мокриевич вспоминал, что во времена его народнической молодости студенты
<почти гордились бедностью> [104]. Студентов из аристократических семей, кичившихся своим богатством, повсеместно презрительно звали
<белоподкладочниками>. В.В. Берви (Н. Флеровский) рассказывал о Вере Засулич, что <у нее на душе всегда было такое множество
страдальцев, что у нее никогда в жизни, кроме долгов и плохого платья, ничего не бывало; как только ей в руки попадали деньги, она
немедленно всё раздавала>[105]. С другой стороны, и сам Берви, по словам Софьи Перовской, проповедовал добровольную бедность <словно
апостол библейский>[106]. Кропоткин вспоминал, что члены кружка <чайковцев> принципиально тратили деньги (а у них было много денег)
именно на <расходы по печатанью и перевозке книг, укрывание товарищей, разыскиваемых жандармами, и на всякие новые предприятия>, и
поэтому еда кружковцев <неизменно состояла из черного хлеба, соленых огурцов, кусочка сыра или колбасы и жидкого чая вволю> [107].
Нравственные качества <чайковцев> произвели на Кропоткина неизгладимое впечатление: <Никогда впоследствии я не встречал такой группы
идеально чистых и нравственно выдающихся людей, как те человек двадцать, которых я встретил на первом заседании кружка Чайковского.
До сих пор я горжусь тем, что был принят в такую семью> [108].

Журналист Л. Оболенский рассказывал о том, какое впечатление произвел на него ишутинский кружок: <Зимой 1865 года я близко знал
такой кружок (состоявший из очень богатых людей, по больше части юных помещиков Саратовской губернии), который поселился в садовой
беседке (беседка, конечно, была с рамами и стеклами; стеклянные двери отворялись прямо в сад, без сеней. Холод был страшный).
Отоплялась эта беседка небольшой железной печью, в которой постоянно приходилось поддерживать огонь, чтобы не замерзнуть. Только
один из этой компании, страдавший наследственными ранами на ногах и самый молодой из всех (ему было в то время 19 лет), некто Е-в
(П.Д. Ермолов. - А.Т.) спал на железной кровати, поставленной в углу. Остальные спали вповалку на матрасах, положенных прямо на пол.
В этой беседке жило 7 человек. Самому старшему Ю. (Д.А. Юрасову. - А.Т.) было около 24 лет. Один из компании К. (Д.В. Каракозов. -
А.Т.), как самый сильный, взял на себя обязанность приносить воду и готовить обед. Весь обед состоял из хлеба и кусков говядины,
которую жарил К. на сковороде, помещаемой на ту же чугунную печку, заменявшую плиту. Впрочем, и эта роскошь была дозволена себе ими
впоследствии, по приказанию врача: сперва они решили питаться одной колбасой с хлебом, но через неделю у всех развились различные
болезни желудка. Пришлось обратиться к доктору, и вот почему режим был изменен.

Трудно поверить теперь, что всё это делалось ради принципа. Но это было именно так: в одно из моих посещений этой знаменитой беседки
я видел в небольшом кожаном саквояже, висевшем над постелью Е., шестнадцать тысяч рублей его собственных денег, назначенных на
общественное дело>[109].

Ишутинец И. Худяков так писал о кружке: <Эти люди отказались от всех радостей жизни и с самоотвержением молодости посвятили себя
делу народного освобождения. Ермолов пожертвовал с этой целью всем своим состоянием (около 30 000 р.с.)>[110]. Кропоткин вспоминал:
<Вся Россия читала с удивлением во время процесса каракозовцев, что подсудимые, владевшие значительными состояниями, жили по три, по
четыре человека в одной комнате, никогда не расходовали больше, чем по десяти рублей в месяц на каждого, и все состояние отдавали на
устройство кооперативных обществ, артелей, в которых сами работали. Пять лет спустя тысячи молодых людей, цвет России, поступили так
же> [111].

Так закладывался канон системы ценностей, морали, образа жизни интеллигента. Даже Ленин (хотя он не жил в коммунах и не сидел
десятилетиями в Шлиссельбурге) был типичным носителем морали, системы ценностей и образа жизни интеллигента. Сошлюсь на мнение Луиса
Фишера (мнение тем более показательное, что Фишер - идеологический противник Ленина и марксизма вообще): <Лично нечестолюбивый,
сдержанный вплоть до аскетического самоотречения (он бросил играть в шахматы, потому что они поглощали слишком много времени), он
жил не ради себя и не ради жены или друзей, а ради идеи. Он был монахом-марксистом. Но идея его не имела ничего общего с религиозным
идеалом или видением. Картины розового рая на земле не трогали его - он не испытывал ничего, кроме презрения, к утопистам, мечтавшим
об утопии без изъянов. Он был военным политиком. Как хороший главнокомандующий, он планировал полный разгром неприятельской армии, а
не только захват ее укреплений>[112].

Другой политический и идеологический противник Ленина и марксизма, известный эмигрантский историк Георгий Вернадский, сам - выходец
из среды интеллигентов - тоже описывал личные качества Ленина и его сподвижников как типичные для интеллигенции, особо указывая на
аскетизм, скромность, личное и политическое мужество и <беззаветную веру в правильность своего политического идеала> [113].
Интересно, что Г. Вернадский тоже путает понятия <интеллигенция>[114]. Как видим, Г. Вернадский тоже не понимал планетарного
характера такого явления, как интеллигенция, и тоже способствовал насаждению мифа, будто интеллигенция - это специфически русское
явление.

Политические противники Ленина в рядах социал-демократии, старые меньшевики, которых наблюдал в эмиграции уже в 60-е гг. XX в.
Леопольд Хеймсон, поддерживали стиль жизни, типичный для русских революционных интеллигентов начала века [115] и резко разошлись с
эмигрантами <второй волны> именно потому, что обнаружили в них типичных представителей мещанства, мелких буржуа по психологии[116].
При этом Хеймсон отметил, что окончательный разрыв меньшевиков с предшествующей революционной традицией (и с большевиками) относится
к периоду после революции 1905 г. - и вызван был именно отходом меньшевиков от традиционных ценностей русской революционной
интеллигенции: от жизни (и борьбы) в подполье, от кодекса профессионального революционера, от особой, отличной от господствующей,
морали, от тактики самопожертвования (самосожжения) - и переориентацией на классический западноевропейский вариант политической
жизни интеллектуалов (легальность, парламентаризм, работа в профсоюзах и т.п.) [117]. Добавлю от себя, что эта переориентация ни к
чему, кроме полного политического краха меньшевизма, не привела.

Даже Блок мыслил в тех же категориях - категориях жертвенности, самоотречения: <Или гибель в покорности, или подвиг мужественности:
Подвиг мужественности должен начаться с послушания>[118].

Комплекс идей, выработанных русской интеллигенцией, легко обнаруживается у тех ее представителей, кто уцелел в репрессиях 30-х гг.,
независимо от последующей их политической и философской эволюции. В качестве примера можно привести статью <Искусство и
ответственность> М.М. Бахтина [119].

Вот и А.Ф. Лосев, которого в последние годы активно пытаются записать в <последнего представителя русской религиозной философии>
(так сказать, недобитого <веховца>), демонстрирует такое понимание роли интеллигенции, которое ничем принципиально не отличается от
<канона>, выработанного русской революционной интеллигенцией в конце XIX в., но зато совершенно не совпадает с <веховской> моралью и
жизненной философией интеллектуалов, их modum vivendi и modum operandi. <Жизнь индивидуума, - утверждает Лосев, - есть жертва>
[120]. С точки зрения Лосева, <интеллигентен тот, кто блюдет интересы общечеловеческого благоденствия. Интеллигент живет и работает
в настоящее время так, как в будущем станет жить и работать человек в условиях общечеловеческого благоденствия> [121]. Говоря иначе,
Лосев понял роль интеллигента как агента будущего в настоящем.

Далее Лосев пишет: <Культурную значимость интеллигентности, всегда существующей среди общественно-личных и природных несовершенств,
в наиболее общей форме можно обозначить как постоянное и неуклонное стремление не созерцать, но переделывать действительность
(прямо-таки Маркс, 11-й тезис о Фейербахе! - А.Т.). Интеллигентность, возникающая на основе чувства общечеловеческого благоденствия,
не может не видеть всех несовершенств жизни и не может оставаться к ним равнодушной. Для этого интеллигенту не нужно даже много
размышлять. Интеллигентность есть в первую очередь естественное чувство жизненных несовершенств и инстинктивное к ним отвращение.
Можно ли после этого допустить, что интеллигент равнодушен к несовершенствам жизни? Нет, здесь не может быть никакого равнодушия. У
интеллигента рука сама собой тянется к тому, чтобы вырвать сорную траву в прекрасном саду человеческой культуры (просто Ким Ир
Сен! - А.Т.). Культура интеллигенции, как того требует само значение термина <культура>, включает переделывание действительности в
целях достижения и воплощения заветной и тайной мечты каждого интеллигента работать ради достижения общечеловеческого благоденствия
(т.е. коммунизма. - А.Т.). :интеллигентность не есть просто вооруженность, но и готовность вступить в бой. А чтобы вступить в бой,
надо ориентироваться в общественно-исторической обстановке. Но так как подобная ориентация требует уже критического подхода к
действительности, то интеллигентность свойственна только такому человеку, который является критическим мыслящим общественником (чем
это хуже Маркузе? - А.Т.). Интеллигент, который не является критически мыслящим общественником, глуп, не умеет проявить свою
интеллигентность, то есть перестает быть интеллигентом>[122].

Лосев употребляет вместо слова <жертвенность> слово <подвиг>, но смысл, как легко заметить, остается тем же: <В истории весьма редки
и непродолжительны такие периоды, когда можно быть интеллигентом и в то же самое время быть уверенным в своей полной безопасности.
Чаще и продолжительней те периоды, когда интеллигентность заставляет людей заботиться о себе и своей культуре, когда она вынуждена
обстоятельствами заботиться о своем вооружении и о своей защите. Однако еще чаще, еще продолжительней такие периоды, когда наступает
необходимость боя: это значит, что подлинная интеллигентность всегда есть подвиг, всегда есть готовность забывать насущные
потребности эгоистического существования; не обязательно бой, но ежеминутная готовность к бою и духовная, творческая вооруженность
для него. И нет другого слова, которое могло бы более ярко выразить такую сущность интеллигентности, чем слово <подвиг>.
Интеллигентность - это ежедневное и ежечасное несение подвига> [123].

После этого становится понятным, что <эпизод> с включением Лосевым <контрабандой> в издание <Диалектики мифа> вычеркнутых цензурой
фрагментов (за что Лосева и упекли на Беломорканал), - не случайность, а продуманный, сознательный жертвенный акт. Точно так же
совершенно очевидно, что Лосев прекрасно отдавал себе отчет в том, что он делает и чем это кончится, когда помещал в <Диалектику
мифа> такой замечательный текст: <Иной раз вы с пафосом долбите: <Социализм возможен в одной стране. Социализм возможен в одной
стране. Социализм возможен в одной стране>. Не чувствуете ли вы в это время, как кто-то или что-то на очень высокой ноте пищит у вас
в душе: <Н-е-е-е-е:> или <Н-и-и-и-и-и:> или просто <И-и-и-и-и-и:> Стоит вам только задать отчетливо и громко вопрос этому голосу:
<К-а-а-а-к? Невозможен????>, как этот голос сразу умолкает, а показывается какой-то образ, вроде собачонки, на которую вы сразу
замахнулись дубиной, а она не убежала, а только прижалась к земле, поставила морду для удара и завиляла хвостиком, умильно и
вкрадчиво, как бы смиренно выговаривая: <Ведь вы же не ударите меня, правда? Ведь мы же помиримся, правда?>. Вы, конечно, не
ударяете, а начинаете опять долбить то же. Но как только вы задолбили, этот писклявый голосишка опять начинает свою ноту, и уже пуще
прежнего:>[124]

За такое особо циничное издевательство над товарищем Сталиным расстрелять в 1930 г., конечно, еще не могли [125], но уморить в
лагере - запросто!

Жертвенность интеллигенции, разумеется, есть жертвенность вынужденная. Это - отражение реального неравенства сил (в том числе и
численного) интеллигенции в ее конфликте с властью в борьбе за освобождение всего общества. То есть это - оружие слабых, оружие
праведников [126]. Но это - очень мощное оружие, поскольку противник (власть) не готов играть по таким правилам, не готов сам
приносить себя в жертву.

Самым распространенным (и проверенным) методом <удержания в узде> оппозиции является репрессия или угроза репрессии (что одно и то
же, как верно отметил Режи Дебре 30 лет назад). Угроза репрессии, угроза наказания, то есть страх, даже предпочтительнее для
власти, поскольку позволяют экономить силы (предупреждать всегда лучше, чем лечить). Но всякий страх, в конечном счете, это страх
потери - потери положения, комфорта, имущества, здоровья, наконец, жизни. Того, кто не боится это потерять, для кого эти ценности
становятся ценностями второго плана, испугать невозможно. Об этом очень хорошо сказал, завершая свою речь на суде, Александр
Ульянов: <Господа судьи! Известно, что у нас в России дается возможность развивать умственные силы, но не дается возможности
употребить их на пользу служения родине. И тем не менее среди русского народа всегда найдется десяток людей, которые настолько
преданы своим идеям и настолько горячо чувствуют несчастье своей родины, что для них не составляет жертвы умереть за свои убеждения.
Таких людей нельзя запугать ничем!>[127].

Человек, принявший логику самопожертвования, - это камикадзе. Как известно, до сих пор, несмотря на все технические ухищрения, нет
никакой защиты от камикадзе. Индийские спецслужбы, после того как Индира Ганди была застрелена собственными охранниками,
проконсультировались со всеми ведущими спецслужбами мира, включая КГБ, ЦРУ, ФБР, Ми-5, Ми-6, <Шабак> и <Моссад> - и создали новую
систему безопасности для премьер-министра, исключающую успешное покушение. Однако эта система не спасла Раджива Ганди от
женщины-камикадзе, боевика <Тигров освобождения Тамил Илама>[128]. Известный британский журналист Патрик Кокбурн в частной беседе
рассказывал, как он наблюдал в Южном Ливане поведение израильской армии, уже познакомившейся с исламистами-камикадзе. При
приближении к блок-посту израильской армии любого автомобиля все израильтяне - от солдата до генерала - в панике прыгали в окопы,
блиндажи и щели: любой автомобиль мог оказаться бомбой на колесах с камикадзе за рулем. Но с другой стороны, и обстреливать все
машины издалека было абсурдно: это могло привести лишь к немотивированным убийствам огромного числа совершенно ни в чем не
замешанных мирных жителей. Посмотрев на все это, Кокбурн пришел к выводу, что скоро израильтяне из Южного Ливана уберутся, - и
последующее развитие событий подтвердило правоту этого вывода.

Все помнят, какое впечатление даже на врагов произвели в 60-е гг. акты самосожжения Яна Палаха в Праге и буддийских монахов в
Сайгоне, а недавно - курдов после похищения и ареста Абдуллы Оджалана.

Самопожертвование - это не только проявление личной смелости, акт героизма, индивидуальный подвиг, поведение в соответствии с
собственной шкалой ценностей и собственными представлениями о чести (вспомним Карийскую и Якутскую трагедии), но и обращение к
аудитории, пропаганда личным примером. Голос человека, выбравшего смерть, звучит громче и убедительнее, его аргументация - последняя
аргументация. Дональд Кин в комментариях к книге Тикамацу Мондзаэмона писал, что добровольно вставшие на митиюки (путь смерти)
становятся словно выше ростом и слова их начинают звучать яснее[129]. Фидель Кастро не скрывал, какое впечатление на него и его
товарищей произвело демонстративное самоубийство лидера <ортодоксов> (к которым принадлежал и сам Кастро) Эдуардо Чибаса [130],- и
Кастро, штурмуя казармы Монкада, взял с собой магнитозаписи патриотических песен и этой последней речи Чибаса, полагая, что они
<способны воспламенить даже самых инертных> [131].

Интеллигент-камикадзе - не частное лицо, он действует не в личных интересах, а выступает как представитель всего общества, в первую
очередь - угнетенных слоев. Его сила, сила его примера - как раз в том, что он действует не от своего имени, а от имени тех, кто по
тем или иным причинам не способен пока на борьбу, на восстание, на социальное возмездие. То есть революционер - это не только
камикадзе, но и Робин Гуд, мститель за обиды и унижения других. В классово разделенном обществе все угнетенные не могут восстать
поголовно - и по причинам субъективным, и по причинам объективным (начиная от запуганности, забитости и неграмотности и кончая таким
элементарными вещами, как состояние здоровья, возраст и просто необходимость того, чтобы кто-то поддерживал нормальный экономический
процесс, производил продукты питания и т.п.). Но тот, кто восстал, - тот уже не угнетен. Интеллигент, осуществляющий социальный
эксперимент и жертвующий собой в ходе этого эксперимента - это полномочный представитель всех, кто объективно заинтересован в
изменении своего неравноправного социального статуса, в общественном прогрессе. Такая точка зрения, очевидно, близка к пониманию
роли партизана (и шире - революционера) Че Геварой [132]. За это Че подвергали критике - за <самовольное присвоение функций судьи и
мстителя>, за <авангардизм>, за <авантюризм>, за <неклассовый подход> и т.п. Но в представлениях Че нет ничего экзотического. Они
восходят по меньшей мере к раннему христианству - к представлениям о роли Христа и первых христианских мучеников, выступавших в
качестве примера и представителя всех христиан. Ориген в знаменитом трактате <Против Цельса> так и пишет: <Некоторые немногие терпят
гонения за благочестие :, чтобы взирающие на таковых могли приобрести больше испытанности и презрения к смерти>[133].

Поэтому неудивительно, что даже такой яростный обличитель революционной интеллигенции, как Солженицын, изобретший нелепую теорию об
<образованщине> (как будто советская <образованщина> чем-то отличается от типичных европейских интеллектуалов XIX-XX вв.), - и тот
оказывается полностью зависим от системы ценностей и системы образов, созданных русской революционной интеллигенцией: <100 лет назад
у русских интеллигентов считалось жертвой пойти на смертную казнь. Сейчас представляется жертвой - рискнуть получить
административное взыскание> [134]. Солженицын здесь, как это ни смешно, стыдит интеллектуалов за то, что они не интеллигенты!

Но интеллектуалы и не могут вести себя по-другому. Они не могут стать камикадзе, возвыситься над частными, эгоистическими расчетами
и целями. Ямамото Цунэтомо, автор классической книги бусидо <Хагакурэ> (<Сокрытое в листве>) пишет: <Расчетливые люди достойны
презрения. Это объясняется тем, что расчеты всегда основываются на рассуждениях об удачах и неудачах, а эти рассуждения не имеют
конца. Смерть считается неудачей, а жизнь - удачей. Такой человек не готовит себя к смерти и поэтому достоин презрения. Более того,
ученые и подобные им люди за умствованиями и разговорами скрывают свое малодушие и алчность> [135]. Юкио Мисима справедливо
полагает, что эти строки относятся к интеллектуалам. Правда, он называет интеллектуалов, как и все прочие, конечно,
<интеллигенцией>, но оговаривается: <В век <Хагакурэ>, судя по всему, не было людей, которых сегодня принято называть
<интеллигенцией>. Однако в мирное время их прототипы из числа конфуцианцев, ученых и самих самураев уже тогда начали формировать это
сословие. Дзётё (монашеское имя Ямамото Цунэтомо. - А.Т.) просто называет таких людей <расчетливыми>. Одним этим словом он
обозначает порок, который всегда скрывается под личиной рационализма и гуманизма> [136]. Отсюда ясно, что речь идет об
интеллектуалах. Мисима совершенно неожиданно в своем комментарии к <Хагакурэ> обращается к системе ценностей интеллигенции и
противопоставляет ее поведению интеллектуалов: <Даже в соответствии с современным гуманизмом, герой - это тот, кто ставит на карту
свою жизнь во имя других. Однако в своей дегенеративной форме современный гуманизм используется для того, чтобы за сочувствием
ближнему скрыть глубинный страх перед смертью и корыстолюбие человека, который намеревается использовать свои рассуждения для
достижения эгоистических целей> [137].

Нельзя не признать, впрочем, что самая знаменитая цитата из <Хагакурэ> одинаково может быть признана <своей> и самураем, и
интеллигентом-революционером: <В ситуации <или-или> без колебаний выбирай смерть> [138].

Страта же г-на Косухкина, страта интеллектуалов-шестидесятников, в ситуации <или-или> не без колебаний, конечно, но неизменно
выбирала унижение и подчинение. Самурая или интеллигента нельзя было заставить лизать задницу власть имущим (если самурай или
интеллигент соглашались на это, они переставали быть самураем или интеллигентом, совершали моральное самоуничтожение).
Либералы-шестидесятники всю жизнь только этим и занимались: лизали задницу власти (за глаза ругая ту же власть). Сегодня вся страта
г-на Косухкина сама сидит в глубочайшей заднице. И при этом ищет виновных где-то вовне. Нет никаких виновных вовне! Вы сами, г-да
интеллектуалы, во всем и виноваты. Вы так привыкли к лизанию задницы, вам это занятие так понравилось, что вы просто не заметили,
как задница вас засосала!

***

Г-н Косухкин обвинил меня в прямой клевете на Аверинцева: я, дескать, лгал и сознательно <умудрялся запятнать замечательного
человека грязным клеймом, даже бегло не просмотрев> его статьи в <Мифах народов мира>. Это - прямое обвинение в нечистоплотности.
Придется отвечать.

Сначала об Аверинцеве вообще. Если бы Аверинцев тихо сидел и продолжал заниматься своей византийской литературой, античной риторикой
и тому подобными темами - и не высказывался на темы общественно-политические, я бы его и не упомянул! Тысячи интеллектуалов - куда
менее трудолюбивых и талантливых, чем Аверинцев - сидят и занимаются сегодня так же, как и при советской власти, столь же далекими
от жизни и по сути схоластическими темами - я же их не называл поименно. Но Аверинцев выступил с поучением, с рецептом, с указанием,
как должен себя вести интеллигент - хотя никто Аверинцева за язык не тянул, никто не принуждал. Существует сократическое правило:
учитель должен жить по своему учению. Если не можешь жить так, как сам учишь других - не учи! Если бы Иисус призывал других жить в
бедности, а сам собирал сокровища земные, учил других не слушать фарисеев, а сам бы перед фарисеями пресмыкался, говорил другим: <Не
человек для субботы, а суббота для человека>, а сам поступал наоборот и т.п. - он бы сам себя превратил в посмешище.

Вот и Аверинцев должен был либо не призывать интеллигентов к жизни в бедности (и не ссылаться на Гомера), либо сам следовать своему
призыву.

Вообще фигура Аверинцева (так же, как академика Лихачева) сильно раздута нашими шестидесятниками. Типичный советский интеллектуал,
Аверинцев едва ли заслуживает того, чтобы о нем говорили с таким придыханием, как это делает г-н Косухкин. Да, конечно, Аверинцев
выучил много языков, в том числе мертвых, да, он талантливый переводчик, да, он работал в малоизученных советской гуманитарной
наукой областях. Но в каких именно областях? Почитайте Аверинцева - и вы увидите, что всё это в основном маргинальные, маловажные,
очень далекие от магистральных направлений научной мысли области, подозрительно близкие к схоластике. Да, то, чем занимается
Аверинцев, это тоже наука, это тоже приращение объективного знания. Но существует понятие важности. Количество реально
существовавших и существующих сейчас в природе явлений и объектов так велико, что поле деятельности ученого поистине безгранично - и
подлинный интеллигент неизбежно приходит к выводу о необходимости сепарации: к тому, что заниматься нужно главным, важным, а не
третье- и не тем более не десятистепенным. Можно, конечно, положить всю жизнь на выяснение того, кто поименно жил в Смирне в момент
разрушения ее царем Алиаттом. Возможно, это даже удастся выяснить (если удастся, то все это признают научным подвигом) - но надо ли?

Подобного рода <научная работа> именуется, как известно, мелкотемьем и еще в XIX в. саркастически описывалась формулировкой <подсчет
количества листьев на деревьях, стоящих вдоль такой-то дороги в Курской губернии>. Можно, конечно, написать статью, где будет
доказано, что такое-то сочинение написано таким-то автором не в 8 г. до н.э., как ранее считалось, а в 7-м, - и это будет,
безусловно, приращением знания, продвижением к истине. Но, положа руку на сердце, что это уточнение кардинально изменит? Ничего. Это
лишь крошечный, микроскопический штришок в уже существующей картине. Основы этой картины заложены самими творцами (включая того
<автора>, который написал это предполагаемое <сочинение> не в 8, а в 7 г.), известную нам форму картина приняла еще несколько веков
назад - трудами таких-то и таких-то выдающихся ученых. Аверинцев, несмотря на все его знания (в них я не сомневаюсь), вынужденно
оказывается лишь эпигоном. Вот если бы он доказал, что общепризнанная картина, нарисованная его предшественниками в такой-то отрасли
гуманитарного знания, неверна - и заложил бы основы новой картины, существенно приближающей нас к Истине, - вот тогда он мог бы
обоснованно претендовать на то, чтобы г. Косухкин писал о нем с таким придыханием.

Я отнюдь не требую невозможного. Современниками Аверинцева являлись и Э.Ю. Ильенков, и М.А. Лифшиц, и Р.Я. Лурия, и П.П. Блонский, и
С.Я. Рубинштейн, и С.Л. Выготский, и Б.Ф. Поршнев, и А.А. Зимин, и Н.Я. Эйдельман (и это далеко не весь список) - и по отношению к
ним можно смело сказать, что каждый сам по себе был настоящим прорывом к Истине, каждый был человеком, бравшимся за решение
важнейших задач в своих областях гуманитарного знания. Поставить в этот список Аверинцева я, увы, не могу (во всяком случае, пока).
Аверинцев относится к тому большому числу научных работников, каких было много во всех странах во все времена. Они трудолюбивы,
талантливы и вносят определенный - больший или меньший - вклад в науку. Но - увы - они не ученые, а именно научные работники.
Переворотов в науке они произвести не в состоянии. Таких было немало и у нас в России, скажем, в XIX в. Вот возьмем для примера И.И.
Срезневского. Тоже знал много языков, писал на многие темы, внес - немалый для своего времени - вклад в развитие в России
гуманитарных дисциплин. Некоторые его работы не утратили определенного интереса и определенной научной ценности и до сих пор. Но при
этом Срезневского нельзя поставить в один ряд ни с Карамзиным и Соловьевым, ни с Чернышевским и Лавровым, ни с Белинским и
Добролюбовым, ни с Потебней и Афанасьевым (не Юрием, естественно, а Александром Николаевичем).

Полагаю, совсем не случайно то, что Аверинцев выбрал в качестве сферы приложения своих способностей такие далекие от всего опасного
области, как античная и византийская филология, эстетика и риторика - а внутри их зачастую откровенно эпигонских, вторичных авторов
(и соответствующие темы). Полагаю, это - свидетельство присущей Аверинцеву (хотя, возможно, им самим и не отрефлексированной)
мещанской трусости: Аверинцев стремился обосноваться в науке как можно дальше от потенциальных источников опасности - от тем и
областей гуманитарного знания, в которых он даже вопреки своему желанию мог совершить <идеологические ошибки>, разойтись с <линией
партии>. Отсюда и выбор самой безобидной гуманитарной науки - филологии, и выбор внутри филологии самой безобиднейшей ее части -
классической: понятно же, что сколько ни цитируй Аристотеля или Секста Эмпирика, Аристофана или Вергилия, - антиправительственных
цитат у них не найдешь: ни Маркса, ни Ленина, ни Сталина, ни Брежнева они не критиковали. А если и возникнут какие-либо вопросы,
всегда можно, во-первых, найти цитату из Маркса или Энгельса, подтверждающую величие античных авторов, а во-вторых, сослаться на
седую древность (то есть на сугубую академичность) и текстов, и событий, и тем. Не случайно даже историки античности и даже при
Сталине чувствовали себя уверенно - при условии, конечно, что они не покушались на сталинскую идею <революции рабов> [139].

Думаю, совсем не случайным является и устойчивый интерес Аверинцева к К.Г. Юнгу (единственный, кажется, случай серьезного экскурса
Аверинцева в области, далекие от его традиционных тем). Похоже, Аверинцев увидел (точнее, наверное, почувствовал) в Юнге родственную
душу. Тот так же, как и Аверинцев, питал пристрастие к маргинальным, научно вторичным, научно тупиковым темам (алхимии, мистике и
т.п.). Тот также был типичным мещанином - и даже его критика <массового человека>, в отдельных аспектах очень верная и точная, была
в основе своей критикой с позиции просвещенного обывателя, интеллектуала, испуганного угрозой <вторжения варваров>, способных
разрушить привычный ему мещанский уют. Юнг точно так же вел жизнь типичного обывателя - и притом трусливого: даже живя в
благополучной Швейцарии, он не осмелился отказаться от сотрудничества с нацистским режимом, от редактирования (совместно с М.Г.
Герингом, двоюродным братом рейхсмаршала) нацистского психотерапевтического журнала , от поста
президента созданного в гитлеровской Германии Международного общества психотерапии, - хотя взгляды Юнга, изложенные в его
собственных работах (в частности, то, что он писал о <массовых движениях> и об отношении к государству), должны были заставить его
не сотрудничать, а бороться с фашизмом. (Точно так же и христианин Аверинцев должен был бороться с атеистическим советским
государством, а не делать внутри него академическую карьеру).

Хочу специально отметить: когда я писал об Аверинцеве, я ведь не возражал против смысла слов Аверинцева о том, как себя должен вести
интеллигент. Сказал-то Аверинцев все правильно: интеллигент должен ориентироваться на добровольную бедность, он живет и творит не
для того, чтобы скопить денег <на долгую сытую старость>[140]. Я лишь обратил внимание читателя на то, что раз сам Аверинцев не
способен вести себя так, как подобает интеллигенту, стало быть, он сам - не интеллигент, а интеллектуал. Собственно, это - второе
доказательство. Первым был его конформизм по отношению к контрреволюционному советскому государству. Подлинный интеллигент не мог не
вступить в конфликт с советской властью. Конечно, глубина и интенсивность этого конфликта могли быть различными, но сам конфликт был
неизбежен.

Аверинцев трусливо молчал все <годы застоя> - и стал активно выступать на общественной арене лишь во времена <перестройки>, но и
тогда он не выходил за рамки дозволенного. Тем более интересно почитать внимательно его программную статью <Христианский
аристотелизм как внутренняя форма западной традиции и проблемы современной России>, появившуюся сразу после распада СССР [141].

Аверинцев начинает с более чем показательной фразы: <Наконец освобожденная, благодарение Богу, от идеологического рабства вчерашнего
дня, Россия>[142] - демонстрируя тем самым откровенный мещанский дилетантизм: по Аверинцеву получается, что не власть номенклатуры
являлась причиной <бедствий страны>, а то, что номенклатура была вынуждена оглядываться на чуждую себе идеологию - марксизм. Такой
вот уровень понимания. Удивительно, честное слово, почему же под гнетом <идеологического рабства> Аверинцев в России жил, а из
<освобожденной России> сбежал?!

Но куда более ценным является то, что в этой статье Аверинцев впервые без трусливой оглядки на власти предержащие открыто
демонстрирует свои подлинные социально-философские взгляды и пристрастия. И, несмотря на то, что тема выступления носит характер
вроде бы узкоспециальный, выводы можно сделать однозначные. Аверинцев атакует Платона - и атакует его в точности, как Поппер, то
есть как родоначальника социально-утопической мысли! [143] Но в добавление к Попперу Аверинцев находит дополнительную аргументацию
против окаянного Платона: Платон, оказывается - отец ересей! Аверинцев добросовестно приводит примеры ересиархов и еретиков -
платонистов (скрытых платонистов), противопоставляя им <правильных>, ортодоксальных теологов - всех, как один, аристотелистов [144].
Аверинцев скромно подчеркивает: <Постановления V Вселенского собора и Константинопольского собора 1076 года строго осуждают
эллинские речения о предсуществовании и переселении душ и об идеях - доктрины Платона, не Аристотеля> [145].

Вообще говоря, для православного такая неприязнь к Платону и любовь к Аристотелю, мягко говоря, нетипичны. Аверинцев и сам
проговаривается, что такие важные компоненты христианской идеологии (особенно заметной в православной доктрине), как аскетизм и
<презрение к миру>, восходят к Платону не в меньшей степени, чем к Иисусу Христу [146]. Но может быть, в этом-то все и дело?

В последнем легко убедиться, обратившись к тем местам, где Аверинцев воспевает Аристотеля. Чем же привлек Аверинцева Стагирит?
Во-первых, тем, что он <первый : посмотрел в глаза духу утопии и преодолел его> [147]. Во-вторых, своей нацеленностью на конформизм,
приспособленчество и мещанский прагматизм (стремление извлечь выгоду из существующей реальности, а не изменять ее). Аверинцев с
нескрываемым умилением пишет: <Речь идет не об абсолютном благе, не об элиминировании зла, но о выборе наидостовернейшего блага и
наименьшего зла> [148]. Речь, уточняю, идет о возможных вариантах государственного устройства. Аверинцева умиляет, по сути,
обывательский цинизм, обнаруженный им у Аристотеля: неважно, какой строй, важно как при этом строе минимизировать личные потери и
извлечь максимальную выгоду: <Вопрос не в том, быть или не быть феномену, а в том, каковы объективные законы этого феномена и как,
ориентируясь по этим законам, извлечь максимум блага и минимум зла> [149].

В-третьих, Аристотель восхищает Аверинцева потому, что именно у Аристотеля находит Аверинцев истоки морали буржуа, торгашеской
морали, морали рыночной, основанной на обмене, на контракте[150]. А из этой морали Аверинцев выводит уже внутреннее своеобразие
западной цивилизации, цивилизации, исключающей доверие и любовь и заменяющей их писанным юридическим документом (начиная от договора
купли-продажи и кончая брачным контрактом). Аверинцев проговаривается: <Далеко не случайно Достоевский, яростный обличитель Запада,
ненавидел самый дух морали контракта, в котором угадывал суть западной ментальности, считал его безнадежно несовместимым с
христианской братской любовью и даже поминал в связи с ним весы в руке Третьего Всадника Апокалипсиса - образ скупой меры,
отмеривающей ровно столько и не больше>[151].

Все это свидетельствует не против Аристотеля, конечно, а против Аверинцева. Своим восхищением именно этими сторонами аристотелизма
Аверинцев выдает себя как конформиста, интеллектуала-мещанина и противника освобождения всего общества (а, стало быть, и противника
интеллигенции). Для целей же данной работы важнее то, что Аверинцев разоблачает себя как лжеца: не мог Аверинцев искренне выступать
с платоновским призывом к аскетизму, если платоновский аскетизм ему лично ненавистен, а аристотелевское приспособленчество,
аристотелевское стремление к материальной выгоде - милы. Q.e.d.

Обратимся теперь к <Мифам народов мира>. Если верить г-ну Косухкину, я <оклеветал> Аверинцева, заявив, что для <Мифов> этот
православный сочинил материалистические (и даже вполне марксистско-ленинские) статьи. А как еще я мог характеризовать статьи, в
которых Аверинцев относит к мифологическим персонажам и понятиям: ангелов, Андрея Первозванного, Антихриста (!), Армагеддон, бесов,
Благовещение (!), Велиала, Вознесение Христово (!), Воскресение Иисуса Христа (!), девять чинов ангельских, Захарию и Елисавету,
Иоанна Богослова, лоно Авраамово, деву Марию, то есть Богоматерь (!), Сатану (!)[152] и, наконец, самого Иисуса Христа[153]?! А
сверх того: называет великомученицу Варвару персонажем легенды, выражает неверие в правдивость новозаветного рассказа о 12
<непосредственных учениках Иисуса> (т.е. о 12 апостолах) и полное неверие в святость и чудотворные способности св. Николая
Мирликийского[154], а также проявляет особый цинизм в отношении Иисуса Христа: с редким упорством (во всех статьях) пишет <земная
жизнь> Христа исключительно в кавычках, относит Христа как Мессию опять-таки к области мифологии, демонстрирует неверие в реальность
поединка Христа с дьяволом в пустыне и т.д.[155]

Апофеозом этой разнузданной антирелигиозной пропаганды стала статья <Христианская мифология>. Здесь Аверинцев не только возводит
христианского бога к еврейскому племенному (этническому) божку Яхве, не только возводит те или иные элементы христианской мифологии
к элементам мифологии иудеев, древних египтян и других народов Ближнего Востока, кельтов и древних германцев, но и указывает
историко-материалистические причины возникновения, формирования и изменения тех или иных элементов христианской мифологии. Все это
сопровождается цитатами из Энгельса, параллелями с другими мировыми религиями (буддизмом, в частности), предоставлением обильной
библиографии, начиная с классиков марксизма, и, наконец, совершенно протестантским по своей сути разведением христианской мифологии
и христианской теологии (христианской доктрины), так что христианство, с одной стороны, в постоянных противопоставлениях этих
разведенных Аверинцевым составляющих само дискредитирует себя в глазах читателя, а с другой стороны, начинает подозрительно
смахивать на буддизм, распадаясь на доктрину (то есть, строго говоря, философию, где бог и прочий религиозный антураж - лишь
термины) и мифологию (то есть набор образов, обрядов и <сакральных> текстов для профанов)[156].

Просто не могу себе представить, как Аверинцев замаливал такой чудовищный, с точки зрения христианства, грех, как публичное (и хуже
того: помещенное в энциклопедический словарь, то есть предназначенное для просвещения масс, - <Кто соблазнит малых сих:>) занесение
Иисуса Христа и девы Марии в число мифологических, то есть вымышленных, сказочных персонажей!

Спрашивается: как Аверинцев, если он действительно верующий христианин, должен был писать словарные статьи о христианстве? А вот
так, как они написаны, скажем, в Православном богословском словаре. Возьмите этот словарь и посмотрите там любую аналогичную статью,
например, <Антихрист> или <Иисус Христос>[157] (статьи <Христианская мифология> там, понятно, нет и быть не может). В этих статьях
вы не найдете сообщений, что Антихрист и Христос - персонажи мифологии и тому подобных немыслимых для христианина вещей.

Косухкин скажет мне, что невозможно было в советском энциклопедическом словаре писать так, как велит Аверинцеву совесть христианина.
Но ведь никто Аверинцева и не принуждал писать эти статьи! Никто его не расстрелял бы, если бы он отказался. Наверняка и без
Аверинцева нашлось бы кому эти статьи написать. Более того: как честный человек Аверинцев обязан был отказаться от написания таких
статей. Раз не отказался - значит, он именно трус и ханжа.

В том же, что эти статьи Аверинцева написаны на необходимом научном уровне, я не сомневаюсь. Во всяком случае, насколько я могу
судить, в них нет такого количества недоразумений, передержек и прямых ошибок, как в статьях А.Я. Гуревича в тех же <Мифах народов
мира>.

Поскольку я опять затронул очередную для либералов-шестидесятников <священную корову> (книгами Гуревича <Категории средневековой
культуры> и <Проблемы средневековой народной культуры> все наши либералы зачитывались в <годы застоя>, не подозревая, что Гуревич
целыми страницами пересказывает содержание работ западных авторов, в первую очередь - школы <Анналов>), то придется привести
некоторые примеры. Иначе очередной Косухкин обвинит меня в очередной <клевете>.

Итак, в статье <Атли> Гуревич совершенно необоснованно именует казнь Хёгни и Гуннара <ритуальным жертвоприношением> [158]. Это -
грубая ошибка, для энциклопедического словаря недопустимая: вырезание сердца (казнь Хёгни) - это не <ритуальное жертвоприношение>,
это почетная казнь. По воззрениям древних германцев, пленный воин не мог попасть в Вальхаллу (для этого он должен был погибнуть в
бою). Но существовало два вида почетной казни, демонстрирующей героизм воина, служащей символической заменой гибели в битве и,
следовательно, позволявшей пленному попасть в Вальхаллу: <кровавый орел> (когда пленному вскрывали грудную клетку и разворачивали
ребра как крылья) и вырезание сердца. То есть, вырезая у Хёгни сердце, Атли отдает Хёгни должное как герою: даже пав жертвой
коварства и найдя смерть в плену, Хёгни, как и подобает герою, должен попасть в Вальхаллу.

Аналогично не является <ритуальным жертвоприношением> и казнь Гуннара (смерть в яме со змеями). Во всем скандинавском эпосе
зафиксировано, кажется, всего два случая аналогичной казни, причем они сильнейшим образом отличаются друг от друга. Ритуальное
жертвоприношение - вещь канонизированная, во-первых, и широко распространенная, во-вторых. Если бы казнь в яме (рве) со змеями
действительно была <ритуальным жертвоприношением> - она была бы описана многократно и приведена к единому канону.

В статье <Беовульф> Гуревич пишет, что сцены борьбы Беовульфа с чудовищами <перекликается с соответствующими сценами единоборства с
чудовищами из исландских саг (в частности, <Саги о Греттире>)> [159]. Это полная ерунда. Беовульф действительно сражается и
побеждает чудовищ (Гренделя и его мать, дракона), а Греттир сражается с великанами и ожившим мертвецом. Это вовсе не чудовища.
Беовульф сражается днем - Греттир ночью. Беовульф сражается, чтобы спасти (освободить) целые страны (королевства) от опустошающих их
чудовищ, Греттир сражается потому, что, будучи проклят и объявлен вне закона, он обречен на кочевую жизнь абрека (как сказали бы у
нас на Кавказе) и, строго говоря, желает только одного - чтобы его оставили в покое, перестали преследовать. Беовульф, как подобает
герою, побеждает и пожинает плоды своих побед (садится на королевский трон), Греттир гибнет, а его победы не приносят ему радости:
его, объявленного вне закона, продолжают преследовать, да и сам он знает, что надежды на окончательную победу у него нет, поскольку
он проклят. Более того: в советском академическом издании <Саги о Греттире>, в послесловии М.И. Стеблин-Каменский прямо пишет, что
между <Беовульфом> и <Сагой о Греттире> нет никакой связи! [160]

В статье <Брюнхильд> Гуревич переводит hildr как <"бой", точнее "поединок, происходящий на освященном огороженном месте">[161], хотя
это не <точнее>, а сосем наоборот: hildr - это именно <бой> (всякий), а <поединок на освященном огороженном месте> - это holmgang.

В разделе <Германо-скандинавский героический эпос> статьи <Германо-скандинавская мифология> Гуревич говорит, что англо-саксонские
королевские династии возводят свое происхождение к асам [162]. Это неверно. Англо-саксонские королевские династии (в отличие от
шотландских и валлийских) не имели традиции возводить себя к богам и уж тем более к группе высших богов - асов.

В статье <Гудрун> Гуревич опять впадает (как в статье <Атли>) в поиски ритуальных жертвоприношений там, где их нет, да еще и
противоречит сам себе: рассказывая об убийстве Гудрун своих сыновей от Атли (в ответ на убийство Атли ее братьев), Гуревич
одновременно трактует это и как акт кровной (родовой) мести (что совершенно верно), и как <ритуальное жертвоприношение> [163], что
полная чепуха. Во-первых, женщинам вообще не разрешалось - как <низшим> существам - устраивать жертвоприношения (кроме
жертвоприношений Фрейе) - и уже тем более кровавых жертвоприношений (если это не менструальная кровь). Во-вторых, убийство Гудрун
своих сыновей от Атли - это совершенно прозрачный пример родовой мести: по представлениям древних германцев, братья были кровными
родичами, несравненно более близкими, чем муж - и их смерть требовала отмщения, а сыновья Гудрун от Атли относились к роду Атли, а
не к роду Гудрун.

В той же статье Гуревич пишет: <Готовясь к убийству Атли, Г[удрун] раздает золото и другие сокровища, причем это место в <Песни
Атли> (39) содержит выражение: <она выращивает судьбу> (очевидно речь идет о ритуальных актах, и следующее за ним убийство гуннского
короля (т.е. Атли. - А.Т.) опять-таки выглядит как принесение жертвы)> [164]. Это уже просто какая-то элементарная неграмотность!
Раздача золота - это не <ритуал> и не <принесение жертвы>. Гудрун просто готовит себе <двор> (союзников) после смерти Атли, отдавая
им часть своей удачи (золото и т.п. предметы у древних германцев символизировали удачу (судьбу), изначально данную каждому человеку;
у представительницы бургундской королевской династии и жены короля удача была, естественно, очень большой; раздавая золото, Гудрун
передавала часть своей удачи и могла рассчитывать на благодарность и поддержку тех, кто принял это золото). Поразительно, но если
заглянуть в написанную Гуревичем же статью <Нибелунги>[165], обнаруживается, что Гуревич все это знает - или, во всяком случае,
знал, когда писал о Нибелунгах!

Помешавшись на этих поисках <ритуальных жертв>, Гуревич далее и возможную (то есть лишь предполагаемую) гибель Гудрун в огне (то
есть самоубийство) готов отнести к <жертвенному самозакланию>! Между тем, <жертвенное самозаклание> противоречит всем представлениям
древнегерманского (древнескандинавского) сознания: принося себя в жертву, нельзя ни откупиться от богов, ни задобрить их, ни спасти
свой род от преследований.

В статье <Нибелунги> Гуревич пишет уже что-то совсем невероятное: рассказав о проклятии, наложенном карликом Андвари на волшебное
кольцо, Гуревич говорит, что обладание этим кольцом приносит смерть всем, кому оно достается, - и начинает этот список с: Локи!
[166] Даже люди, плохо знакомые со скандинавской мифологией, знают, что Локи вовсе не гибнет от проклятия Андвари, что Локи вообще
погибнет лишь при гибели мира, в Рагнарёке. Очевидно, Гуревич считает, что Рагнарёк уже наступил, гибель богов и всего мира уже
произошла!

В статье <Сигурд> Гуревич внезапно сообщает, что проклятие Андвари наложено не на кольцо, а на золото вообще[167]. Так все-таки
нельзя! Неужели в рамках одного издания (тем более - справочного) трудно придерживаться какой-то одной точки зрения по одному и тому
же вопросу?

Но это не все. Гуревич смело пишет, что <мифы и сказания, составляющие сюжет эпоса> (германо-скандинавского героического), <возникли
на континенте и лишь впоследствии проникли на север>, где подверглись переработке и архаизации[168]. Это, вообще-то, требует
доказательства. Большинство исследователей так не считает. Я уже не говорю о том, что если эпос пришел в Скандинавию с юга и самим
скандинавам не был известен, то просто невозможна его архаизация, то есть восстановление более древней версии.

В статье <Хаддинг> Гуревич ссылается на описанным Ибн Фадланом наблюдавшийся тем в Волжской Булгарии в X в. <обряд похорон
норманнского вождя>[169]. Тот, кто читал Ибн Фадлана, знает, что этот путешественник описал похороны знатного руса (возможно,
вождя), то есть древнего русича или, возможно, варяга. Логика подсказывает, что хорошо бы сначала доказать тождественность этого
руса со скандинавом, а уж затем ссылаться на Ибн Фадлана.

В этой же статье Гуревич, рассказывая о самоубийстве Хаддинга, уверенно сравнивает его с <жертвоприношением самого Одина> [170]
(имеется в виду 9-дневное висение Одина на мировом древе - ясене Иггдрасиль) - хотя давно уже признано, что это было вовсе не
<жертвоприношение>, а шаманское <путешествие за знанием> (<второе рождение>) - первый известный пример шаманской инициации.

Далее Гуревич окончательно запутывается, когда валит в одну кучу все мыслимые предположения о Хаддинге, в частности, что тот, по
Дюмезилю, представлял (вместе с Фроди) Ньёрда и Фрейра - <параллель <божественным близнецам> римской и ведийской мифологии> и что
слово <хаддинги> первоначально у скандинавов было <обозначением определенного рода жрецов> [171]. Во-первых, Дюмезиль, который, в
отличие, видимо, от Гуревича, не забыл, что Ньёрд и Фрейр - вовсе не братья-близнецы, а отец и сын, писал нечто иное: Ньёрд и Фрейр
<занимают вместе значительную часть функционального уровня Насатьев (заменяя близнечность родством и тесной дружбой)> [172]. А
во-вторых, все-таки что-то одно: либо это <божественные близнецы>, либо жрецы!

Наконец, в статье <Хетель и Хильда>class=MsoFootnoteReference> [173] Гуревич почему-то вдруг со ссылкой на Ф.Р. Шрёдера упоминает о
Хёгни <в качестве демона смерти> [174]. Всякий серьезный исследователь германо-скандинавской мифологии знает, что именно демона
смерти в этой мифологии нет!

Почему-то вообще излишне доверяющий Шрёдеру, Гуревич повторяет за ним, что мотив вечно возобновляющейся битвы погибших воинов
(дружин Хетеля и Хильды с ними самими во главе) <вторичен> и <привнесен в германский (первоначальный) эпос на скандинавском севере>
[175]. Это как раз в высшей степени сомнительно. Куда вероятнее, что этот мотив первичен: он отражает <темную сторону> Одина -
бога-обманщика, бога - покровителя воинов, бога - покровителя повешенных, который в данном случае покровительствует обеим сторонам -
и услаждает себя кровавым зрелищем неоднократной смерти в битве одних и тех же воинов (земной параллелью эйнхериев в Вальхалле).

Такие вот замечательные статьи написал глубоко уважаемый шестидесятниками А.Я. Гуревич.

А ведь словарь <Мифы народов мира> получил Государственную премию! Не знаю, получил ли премию Гуревич, но если получил - я не
удивлюсь.

***

И последнее. То, что Косухкин <читал с интересом>, как он выразился, <теоретическую часть> моей статьи, меня расстроило. Если это не
ритуальная фраза, а чистая правда - значит, я где-то совершил ошибку, не доглядел, недостаточно четко, ясно, прямо сформулировал то,
что хотел сказать. Мой <Манифест> у таких, как Косухкин, должен вызывать не <интерес>, а ненависть, злобу, звериную ярость и желание
немедленно со мной расправиться.

Я писал <Манифест> не для косухкиных. Я принадлежащих к этой страте презираю и одной из важнейших задач своей жизни считаю их
уничтожение.

Я писал <Манифест> для молодых, для следующего поколения, для тех, кто придет - и сметет с лица земли все это довольное мещанское
стадо интеллектуалов вместе с их обывательским мирком, обывательской моралью, обывательской эстетикой, обывательской <демократией> и
обывательским <прогрессом>.

Я знаю, что мой <Манифест> читается молодыми. Этого достаточно.

А специально для г-на Косухкина и других либералов-шестидесятников я процитирую адресованную им <Колыбельную>, которую сочинил
представитель такой молодежи - рок-бард-поэт Александр Непомнящий, относящийся вовсе не к моей страте, а, в лучшем случае - к
союзной:

Покупали стихи в универмагах,
Узнавали судьбу из последних газет,
Побеждали врагов в компьютерных драках,
С <Кама-сутрой> - на завтрак, святой водой - на обед,

Победители, спите: всё отныне спокойно
В колыбельных стандартах панельных домов -
Побежденных - нас - нет. Пусть вам будет не больно,
Когда вдребезги побьет стекла ваших очков

Высокая поэзия кованых сапог,
Добродетельный мир, новая <Жюстина>,
Высокая поэзия кованых сапог,
Добродетельный мир, новая <Жюстина>.

Фтор укрепляет зубы... Исус любит тебя...
Каталог товаров... Рок-андеграунд...
Джа даст нам всё... Мир спасет красота...
Иегова не съест... Интернет не обманет...

Ах, гуманно на кухне (с мыслями о вине):
<Давай говорить друг другу комплименты> -
Пока не прервет командой <К стене!>
Этой любви прекрасной моменты

Победная поэзия кованых сапог,
Добродетельный мир, новая <Жюстина>,
Победная поэзия кованых сапог,
Добродетельный мир, новая <Жюстина>.

Микки-Маус к утру обнаружит простуду,
В полдень синие пятна по телу пойдут,
Ну, а к вечеру - рак и выпадут зубы,
А потом - пауки из углов поползут!

И лифт оборвется, дискотека заглохнет,
Псы найдут горла жертв, будет крик, грянет вой,
Когда захлестнет и погасит все окна
Клокочущей пеной, бездонною тьмой

Безумная поэзия кованых сапог,
Добродетельный мир, новая <Жюстина>,
Безумная поэзия кованых сапог,
Добродетельный мир, баю-бай:

Баю-бай, г-н Косухкин!

17 июня - 2 сентября 2000

Полный авторский текст. Опубликовано в журнале <Альтернативы>, 2000, ? 4; 2001, ?? 1, 3, в виде цикла из трех статей под общим
названием <Письма либералу-шестидесятнику из Архангельска и либералам-шестидесятникам вообще> с незначительными редакционными
сокращениями и изменениями.


--------------------------------------------------------------------------------

[1] Яковлев А.Н. Призыв убивать. М., 1965. С. 102.

[2] Есть такой замечательный саморазоблачительный документ - книга <Я никому ничего не навязывал:> Советую ее почитать. Там Окуджава
рассказывает о своих <преследованиях>. <Преследования> были такие: приезжает Окуджава из Калуги в Москву, обращается к работнику ЦК
ВЛКСМ Искре Денисовой с просьбой устроить его на работу - и пожалуйста: получает место редактора в <Молодой гвардии>, выпускает там
сначала комсомольскую методическую литературу (борец с коммунизмом, ясный корень!), а затем поэзию народов СССР. Затем - хлоп: и
становится редактором отдела поэзии в <Литературке> и живет там припеваючи, поскольку должность эта была синекурой: <Я один сидел,
маленькая комнатка у меня была, заваленная рукописями графоманов в громадном количестве. Но тогда я уже интенсивно писал стихи и
песни, очень интенсивно. И от меня требовалось иногда - время от времени - в <Литературку> давать чьи-то стихи. Ну, когда приходили
известные авторы, я брал их и отдавал в редколлегию, и они уже шли. Так что задача моя была - борьба с графоманами. - То есть, Вам
приходилось отвечать на вопросы, принимать:- Нет, я принимал - и тут же выгонял. И всё. И ничего я не отвечал ни на какие вопросы.
Но там мне было очень хорошо: во-первых, коллектив был прекрасный, ко мне очень хорошо относились, очень меня ценили за то, что я
делал:> (Окуджава Б.Ш. <Я никому ничего не навязывал:> М., 1997. С. 20-21). Затем Окуджаву приняли в Союз писателей - и он ушел из
<Литературки>. Вполне благополучная судьба типичного советского интеллектуала. К 1985 г. у Окуджавы, по его словам, вышло в СССР, не
считая множества журнальных публикаций, 7 книг стихов и 6 книг прозы (там же. С. 128). <Преследуемый> Окуджава летом 1969 г.
рассказывал, что он в течение 8 месяцев съездил за государственный счет в Югославию, Венгрию, Францию, ФРГ, Австралию и Индонезию
(там же. С. 249). О самых свирепых своих <преследованиях> Окуджава рассказывал неоднократно. Выглядело это так: однажды его
пригласили в неназванную им <инстанцию> и попросили - понимаете, не приказали, а попросили! - не петь на концертах песню о Леньке
Королеве. Но он не послушался и продолжал петь. И никаких <репрессий> не последовало. Но через три года Окуджава сочинил песню о
дураках. Его опять пригласили в ту же инстанцию и жалобно так сказали: <Слушайте, есть же у вас замечательная песня о Леньке
Королеве - зачем вам петь о дураках?> (там же. С. 32, 36). Вот и все <преследования>. Не случайно Окуджаве приходилось на своих
вечерах выслушивать от аудитории такие вот замечания: <Вот вы стоите, такой самодовольный, благополучный, и ничего не пишете о
язвах, которые существуют в нашем обществе> (там же. С. 33).

[3] У Окуджавы, например, к 1985 г. вышли диски в США, Англии, Италии, Швеции, ФРГ, Франции, Японии. Это хорошие деньги. (См.: там
же. С. 138).

[4] Точно такое же недоумение у нас вызвала столь любимая либералами-шестидесятниками песенка <Ваше благородие:> со словами <Девять
граммов в сердце постой - не зови>. В отличие от Окуджавы и его поклонников мы знали, что в царской России вес пуль исчислялся не в
граммах, а в золотниках.

[5] См.: Нагибин Ю. О Галиче - что помнится//Галич А.А. Генеральная репетиция. М., 1991. С. 536-358.

[6] См.: там же. С. 534.

[7] Пушкин А.С. Собрание сочинений в десяти томах. Т. IX. М., 1981. С.218.

[8] Нагибин Ю.М. Дневник. М., 1996. С. 276.

[9] Киевская речь, 12.09.1906.

[10] Вехи вех. Сборник статей о русской интеллигенции. P. - СПб., 1999. С. 10.

[11] Там же. С. 11.

[12] Я специально поставил такой эксперимент по книге Окуджавы <Стихотворения>, выпущенной, между прочим, 50-тысячным тиражом
издательством <Советский писатель> в самом что ни на есть глухом и <застойном>, черненковском 1984 году.

[13] Эта ссылка С. Косухкина на <личный опыт>, на свои воспоминания об августовских днях 1991 г. в Ленинграде вообще свидетельствует
против него самого и многое мне говорит об умственном уровне автора. Неоднократно в деталях рассказывали мне об этих днях питерцы -
активные участники событий (начиная от анархистов и кончая записными <демократами> - они тогда все вместе <защищали> Смольный от
<сил вторжения> <путчистов>, каковые силы существовали исключительно в воспаленном сознании <защитников>). Поведение <защитников>
Питера я не могу охарактеризовать иначе, как коллективное кликушество, массовый психоз, подобный средневековым <психическим
эпидемиям>. Очень яркую картину этого массового психоза дал питерский журналист Дмитрий Свирский из газеты <Прожектор> (см.:
Измайлова И. Александр Невзоров. <Паноптикум>. Б.м., 1992. С. 63-74).

[14] Вехи вех. С. 7.

[15] Psychological Review, 1933, N 20.

[16] Wecksler D. The Measurement of Adult Intelligence. Baltimore, 1944.

[17] Это очень наглядно - в виде диаграммы - показано, например, в новейшем исследовании питерских психологов школы Б.Г. Ананьева.
См: Степанова Е.И. Психология взрослых: экспериментальная акмеология. СПб., 2000. С. 84.

[18] Чуковский К.И. Живой как жизнь. О русском языке. М., 1963. С. 57-58.

[19] Я подробно аргументировал эту точку зрения в своей книге <Провокация. - Постскриптум из 1994-го>. См.: Тарасов А.Н. Провокация.
Версия событий 3-4 октября 1993 г. в Москве. - Постскриптум из 1994-го. М., 1994. С. 85-91.

[20] Подробнее об этом см.: там же. С. 91-92.

[21] Заклинание Добра и Зла. Александр Галич - о его творчестве, жизни и судьбе рассказывают статьи и воспоминания друзей и
современников, документы, а также истории и стихи, которые сочинил он сам. М., 1991. С. 445.

[22] И даже более того: что система буржуазной представительной демократии есть единственно возможное нормальное состояние общества.
Вольфганг Моммзен, во всяком случае, пришел к выводу, что мозги среднестатистического гражданина ФРГ <промыты> до такого состояния,
что он уже воспринимает представительную демократию и существующий в ФРГ конституционный строй не как основу для дальнейшего
развития и совершенствования общественных отношений, а как незыблемую и неизменяемую форму <общественного порядка>, социальной жизни
и бытового устройства (см.: MommsenW. Nation und Geschichte. Mnchen, 1990. S. 62).

[23] См., например, главу <Управление информацией и конструирование новостей> в новейшем МГУшном учебнике: Чумиков А.Н. Связи с
общественностью. М., 2000. С. 72-92.

[24] Парадоксально, но это, видимо, совпадает с представлением Гегеля о нравственном существовании (см.: Henrich D. Hegel im
Kontext. Frankfurt/Main, 1971. S.184-185).

[25] См. об этом подробнее: Тарасов А.Н., Черкасов Г.Ю., Шавшукова Т.В. Левые в России: от умеренных до экстремистов. М., 1997. С.
176.

[26] Тарасов А.Н. Очень своевременная повесть. Феминистка как стриптизерша: культурологический анализ. М., 1999.

[27] Кто не помнит точных дат алкогольных эскапад <гаранта демократии>, напомню: оркестром пьяный Ельцин <дирижировал> 31 августа
1994 г., в Шенноне до положения риз упился 30 сентября 1994 г.

[28] См.: Peters R.S. Education and the Education of Teachers. L., 1977. P. 104.

[29] <...сама жизнь искажена, изуродована настолько, что ни один человек уже не способен самостоятельно жить правильно, не в
состоянии правильно реализовать свое собственное предназначение. И даже более того: мир : устроен теперь так, что даже простое
требование честности, порядочности неизбежно вызывает у человека чувство протеста. Полагаю, что осознание этой ситуации насилия - а
не ее замазывание - уже создаст условия для того, чтобы наконец правильно поставить вопрос, : как сегодня вообще возможно жить.
Единственное, о чем : можно определенно говорить, так это о том, что правильная жизнь возможна сегодня прежде всего в виде
сопротивления:> (Визенгрунд Адорно Т. Проблемы философии морали. М., 2000. С. 191).

[30] <...в тот самый момент, когда вас охватывает стремление преодолеть нечто духовно вам чуждое, когда это стремление наполняет вас
изнутри и становится нравственным требованием преодоления зла, : именно в этот момент вам и открывается возможность правильной жизни
в жизни неправильной> (там же. С. 200).

[31] В этой песне, кстати, А. Пугачева тоже сделала с покойником нечто такое, за что как раз break bones, - с самолюбованием,
доходящим до похабного, заменила слова в коде: вместо


... нет невзгод, а есть одна беда -
Твоей любви лишиться навсегда
спела: <Моей любви>!

[32] См.: Sadoul G. Histoire generale du cinema. T. VI. P., 1954. P. 13.

[33] В частности, одной из ошибок большевиков была ошибка совершенно идеалистического характера: провозгласив в качестве официальной
морали, официальных ценностей антимещанскую мораль и антимещанские ценности, выработанные российской революционной интеллигенцией,
большевики сочли, что этого достаточно, - так, словно не общественное бытие определяет общественное сознание, а наоборот!

[34] См. об этом подробнее: Россия-XXI, 1995, ? 11-12. С. 58-66; Альтернативы, 1995, ? 4. С. 157-165.

[35] См.: Сегодня, 2.03.2000.

[36] Лифшиц М.А. Собрание сочинений в трех томах. Т. III. М., 1988. С. 486-487.

[37] Свободная мысль-XXI, 1999, ? 7. Редакция журнала почему-то заменила авторский заголовок на <Десять лет позора>. По моим
представлениям, эта <правка> меняет смысл названия.

[38] Грамши А. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. М., 1959. С. 461.

[39] Его же. Тюремные тетради в трех частях. Ч. 1. М., 1991. С. 330.

[40] Там же. С. 332-333.

[41] Лоренц К. Агрессия. М., 1994. С. 238-239.

[42] См.: Milgram S. Obedience to Authority. N.Y., 1974.

[43] Грамши А. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. С. 459.

[44] Его же. Тюремные тетради в трех частях. Ч. 1. С. 329.

[45] Там же. С. 328.

[46] Это очень хорошо видно на примере Окуджавы. Его поведение в <Молодой гвардии> и <Литературной газете> - как раз типичное
обывательское поведение. Его интересы - типично обывательские: личный автомобиль и футбол (см.: Окуджава Б.Ш. <Я никому ничего не
навязывал:>. С. 46, 48). Сам о себе Окуджава, не стесняясь, сказал так: <Я - обыкновенный обыватель> (там же. С. 168). А на вопрос
<Что для Вас главное в творчестве?> ответил: <Главное в творчестве? Чтоб хорошие деньги платили. Ну чего стесняться-то! Чего
стесняться-то> (там же. С. 61).

[47] Собственно - зачем же это скрывать? - и вслед за Махайским, если понять, что Махайский путал интеллектуалов с интеллигенцией, а
знание с информацией. Полагаю также необходимым специально указать, что махаевщина вовсе не была каким-то <антиинтеллигентским
недоразумением> в анархизме, как ее обычно представляют. Именно потому, что к началу XX в. в России сформировался наконец обширный
социальный слой интеллектуалов, Махайский и смог измыслить свое антирабочее пугало - <образованное общество> (как можно понять из
<Умственного рабочего>, это все, кто получил специальное образование и живет за его счет, но не борется за освобождение рабочих,
т.е. чиновничество (бюрократы), служащие, офицерство, священники, специалисты в технических и нетехнических областях, т.е.
собственно интеллектуалы). Исходя из наблюдавшихся им российских реалий, и Петр Аршинов резко отзывался об интеллигенции (на самом
деле об интеллектуалах) - см.: Аршинов П.А. История махновского движения. Запорожье, 1995. С. 32-38, 222-223. Правда, даже Аршинов,
бросивший много упреков в адрес <социалистической интеллигенции> и в основном <интеллигентов-анархистов>, вполне отделял от этих
<интеллигентов> (т.е. интеллектуалов) интеллигентов подлинных: <Отдельные героические натуры, подобно Софье Перовской, стояли выше
низменных привилегий, присущих социализму (т.е. интеллектуалам. - А.Т.), но только потому, что представляли собою явление не
классово-демократическое, а психологическое или этическое. Они - цветы жизни, украшение рода человеческого. Загоревшись страстью
правды, они целиком шли на служение народу:> (Там же. С. 35). Интересно, что Аршинов рассматривал интеллигента как феномен
этический.

[48] Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. М., 1996. С. 231.

[49] И потому <наука> при феодализме выглядит так: <:наука (или то, что считалось наукой) интересовалась чисто схоластическими
теориями о Вселенной и вещах, в ней существующих, не заботясь о совершенствовании или даже простом осмысливании производственных
процессов> (Лилли С. Люди, машины и история. История орудий труда и машин в ее связи с общественным прогрессом. М., 1970. С. 113).

[50] См.: Свободная мысль- XXI, 1999, ? 7. С.42.

[51] О суперэтатизме см. подробнее в моей статье <Суперэтатизм и социализм>. - Свободная мысль, 1996, ? 12. С. 86-91.

[52] См. об этом подробнее: там же. С. 92-94.

[53] Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. С. 9.

[54] См.: Степняк-Кравчинский С.М. В лондонской эмиграции. М., 1968. С. 45.

[55] См.: Засулич В.И. Избранные произведения. М., 1983. С. 108-126.

[56] Там же. С. 109.

[57] См.: Каутский К. Классовые противоречия в эпоху Французской революции. Харьков, 1923. С. 63-74.

[58] Там же. С. 71, 72.

[59] Безансон А. Интеллектуальные истоки ленинизма. М., 1998. С. 94.

[60] В Америке во времена Революции 1763-1783 гг. вообще экономика не нуждалась в такой степени, как позже в Европе, в науке - из-за
экстенсивного характера своего развития (освоения <незанятых> - то есть индейских - земель) и из-за сохранения института рабства. Ту
роль, которую в европейских революциях играли интеллигенты и интеллектуалы, в Америке играли аристократы или квазиаристократы (т.н.
джентльмены). Очень хорошо это видно, например, из работ Герберта Аптекера или Сиднея Фишера, несмотря на диаметрально
противоположные идеологические взгляды авторов. См.: Аптекер Г. Американская революция. М., 1962; Fisher S.G. The Struggle for
American Independence. Phil., 1908.

[61] Каутский К. Указ. соч. С. 63. Правда, Ричард Пайпс и Франсуа Фюре - оба со ссылкой на малоизвестного историка с говорящей
фамилией Кошен - обнаруживают целый тайный заговор интеллигенции, существовавшей во Франции конца XVIII в. под видом <масонских лож,
академий, сообществ литераторов, а также разнообразных <патриотических> и культурных клубов> - и устроившей Великую революцию и
якобинскую диктатуру: <якобинство явилось естественным результатом этого феномена> (Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1. М., 1994. С.
146). Замечательный приступ конспирологии, шпиономании и поисков <жидо-масонского заговора> в духе Нилуса, Дугина и автора
<Десионизации> Емельянова!

[62] Валлес Ж. Жак Вентра. Трилогия. М., 1949.

[63] де Рошфор В.-А. Приключения моей жизни. М.-Л., 1933.

[64] Впрочем, интеллигентам, даже несмотря на их малочисленность и слабость, удавалось, видимо, влиять на сознание интеллектуалов
вообще (во всяком случае, на самых талантливых) - см.: Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. М., 1998. С. 30.

[65] О Фюжере см.: Солидарность, 1992, ? 26.

[66] См.: Молчанов Н.Н. Огюст Бланки. М., 1984. С. 76, 81.

[67] Даже из книги Генри Холореншоу, несмотря на все попытки автора доказать, что научно-материалистические и социалистические идеи
играли большую роль в мировоззрении левеллеров и что теоретики левеллеров чуть ли не были связаны с <Незримой коллегией> выдающихся
британских ученых Р. Бойля, К. Рена и др., ясно видно, что число интеллигентов (а вероятнее - протоинтеллигентов) в Англии во
времена буржуазной революции было ничтожно мало - даже не десятки, а единицы (см.: Холореншоу Г. Левеллеры и Английская революция.
М., 1947. С. 35-39, 50-51). Добавлю к этому, что, как показала Франсез Йейтс, степень научности мышления ученых - возможных членов
<Незримой коллегии> не следует преувеличивать, а сам факт существования <Незримой коллегии> нуждается, как минимум, в дополнительных
доказательствах (см.: Йейтс Ф.А. Розенкрейцеровское Просвещение. М., 1999. С. 307-341).

[68] Безансон А. Указ соч. С. 102-103.

[69] См.: Степняк-Кравчинский С.М. Указ. соч. С. 47.

[70] Там же. С. 48. С.М. Степняк-Кравчинский добросовестно указывает источник: Порядок, 1881, ? 275.

[71] Профсоюзное движение работников лечебно-санитарного дела. М., 1921. С. 15, 24.

[72] Вересаев В.В. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 1. М., 1961. С. 293.

[73] Николаев А.А. Хлеба и света. Материальный и духовный бюджет трудовой интеллигенции у нас и за границей. СПб., 1910. С. 77.

[74] См.: Северный край, 6.06.1901; Самарская газета, 5.08.1901.

[75] Советская Историческая Энциклопедия. Т. 8. М., 1965. С. 280.

[76] Розенталь И.С. Провокатор. Роман Малиновский: судьба и время. М., 1996. С. 51.

[77] Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX в. М., 1912. С. 142, 144.

[78] Пайпс Р. Указ. соч. С. 125.

[79] Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., 1986. С. 19.

[80] Степняк-Кравчинский С.М. Указ. соч. С. 47.

[81] Показательно, что отечественные - советского периода - историки видеть этого не хотят! В. Хорос, например, счел нужным
поделиться с читателями мнением, что революционная интеллигенция вместо того, чтобы заниматься в деревне социалистической
пропагандой, должна была <нести в народ> <знание, квалифицированный умственный труд, профессиональную юридическую подготовку и
т.п.>, - хотя тут же признал, дезавуируя свой собственный вывод, что это все равно бы <привело к преследованиям со стороны властей>
(и вспомнил секретное распоряжение Министерства внутренних дел, запрещающее крестьянским присутствиям принимать на службу лиц с
высшем образованием и студентов!) (Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Указ. соч. С. 248). Здесь Хорос демонстрирует элементарное
непонимание предмета, о котором пишет: если бы русская интеллигенция вместо того, чтобы поставить социальный эксперимент (<хождение
в народ>) и выяснить в результате этого эксперимента реальное положение дел на селе (и, следовательно, иллюзорность, ненаучность
своих прежних теоретических построений), всего лишь изменила географическое место приложения интеллектуального труда, - она стала бы
не интеллигенцией, а банальными интеллектуалами, сельскими чиновниками. Если бы, скажем, А.И. Иванчин-Писарев не был участником
<хождения в народ>, он бы никогда не создал своих очерков <Из деревни>, рассказавших читателю о системе тотальной слежки и
доносительства, организованной властями в деревне, и о превращении крестьянского самоуправления в бутафорию. И если бы не было
революционного подполья, издававшего <Народную волю>, очерки Иванчина-Писарева не дошли бы до читателя: легально их издать было
невозможно.

[82] См.: Грамши А. Тюремные тетради в трех частях. Ч. 1. С. 334-335. Это наблюдение Грамши легко иллюстрируется конкретными
примерами - см., скажем, мемуары академика Бардина, из которых следует, что родители отправили его учиться в Новоалександрийский
институт сельского хозяйства и лесоводства именно потому, что <тихо завидовали> жизни образованных слоев на селе: <Мои родители
мечтали о том, что я стану агрономом и землемером и таким образом достигну обеспеченного положения> (Бардин И.П. Жизнь инженера.
Новосибирск, 1939. С. 4-5).

[83] Грамши А. Тюремные тетради в трех частях. Ч. 1. С. 414, 342.

[84] Среди наших - и западных - левых широко распространена бредовая идея о <положительном, прогрессивном> характере <гражданского
общества> и о необходимости включения левых в <гражданское общество> - якобы это инструмент социальной трансформации, механизм
превращения капитализма в социализм. При этом обычно ссылаются на Грамши. Это, увы, testimonium paupertatis современных левых. Они
игнорируют тот факт, что Грамши писал в тюрьме, в подцензурных условиях. Поэтому вместо <классовая диктатура> (в том числе и
<диктатура пролетариата>) он писал <гегемония>, вместо <марксизм> - <философия практики> (а потом целая школа так себя и называла
горделиво - <школа праксиса>!), вместо <коммунизм> - <урегулированное общество> и т.д. В действительности Грамши был первым, что
вскрыл репрессивный характер <гражданского общества>, показав, что институты <гражданского общества> - это параллельная институтам
государства (армии, полиции, судам) система принуждения. Грамши осознал, что в феодальном прошлом этой дублирующей системы
подавления не существовало и что именно эта система развивается быстрыми темпами в XX в. Следовательно, сокрушить власть буржуазии
(буржуазное государство) можно, только выступая и против государства (<политического общества>), и против <гражданского общества>.
Грамши поставил целью создание собственного аналога <гражданского общества>: против их прессы - свою, против их школы - свою, против
церкви - систему антицерковных атеистических учреждений, и т.п. То есть если <гражданское общество> - это дублирующая государство
власть буржуазии, необходимо создать параллельную власть (силу) этой параллельной власти (силе). Речь, следовательно, идет о
создании контр-элиты, контр-<гражданского общества>, контр-государства. Там, где возникает территория автономии со своими силовыми
государственными структурами и со своими силовыми структурами <гражданского общества> - там официальные власти, буржуазия бессильны.
По сути, перед нами - схема создания <партизанской республики>. Грамши не мог написать это открыто и не мог многие свои тезисы
развить до конца. А наши <марксисты> до такой степени скудоумны, что не способны у Грамши за словами увидеть идеи.

[85] См., например: Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Указ. соч. С. 238.

[86] Те или иные представители русской революционной интеллигенции - особенно на ранних этапах революционного движения, например,
народники - вполне могли этого объективного содержания <служения народу> не осознавать, могли быть зачарованы словами (тем более,
что далеко не все из них были теоретиками или даже просто умными людьми). Но по прошествии 100 лет не понимать очевидного и, вместо
того, чтобы вскрывать сущность общественного феномена (что и является обязанностью ученого), заниматься, как это сделал Хорос,
коллекционированием цитат о <влюбленности в мужика> (см.: там же. С. 237), - и стыдно, и некрасиво.

[87] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 8. М., 1957. С. 127. Интересно, что Маркс полагал, что попытки такого <освобождения>
обречены на неудачу (там же). На первый взгляд, Маркс здесь ошибся: мы знаем немало примеров успешного индивидуального освобождения
интеллектуалов (и даже представителей непосредственно угнетенных классов, крестьян и пролетариев) от своего неравноправного
социального статуса и перехода в ряды политической и экономической элиты, правящих классов. Но Маркс имел в виду, что в несвободном
обществе несвободны все, и президент США так же зависим от интересов правящего класса, а капиталист-миллиардер - от своего капитала,
как рядовой наемный работник - от работодателя.

[88] Визенгрунд Адорно Т. Указ. соч. С. 201-202.

[89] Сумерки богов. М., 1981. С. 341.

[90] de Beauvoir S. Morale de l'ambiquite. P., 2000. P. 225, 131.

[91] См.: Каутский К. Указ. соч. С. 64.

[92] См.: Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 314.

[93] См.: Блок А.А. Собрание сочинений. В шести томах. Т. 4. Л., 1982. С. 115-124.

[94] Там же. С. 348-349.

[95] Вот показательный разговор при аресте между начальником Московского сыска Кошко и бандитом Самышкиным по кличке
<Сашка-Семинарист>: <Меня поразило в его лице выражение неуклонной воли и властности с примесью презрения.

- Как твоя фамилия? - спросил я. Он посмотрел на меня сверлящим взглядом и с расстановкой промолвил:

- Вы меня, пожалуйста, не <тыкайте>; не забывайте, что я такой же интеллигент, как и вы.

- Хорош интеллигент, что и говорить! Ты не интеллигент, а убийца и изверг рода человеческого!>

(Кошко А.Ф. Очерки уголовного мира царской России. Воспоминания бывшего начальника Московской сыскной полиции и заведывающего (так в
оригинале. - А.Т.) всем уголовным розыском Империи. 20 рассказов. Париж, 1926. С. 75.) Совершенно очевидно, что ни один из
участников этого диалога к интеллигенции никакого отношения не имел. Но любопытно здесь не только то, что выгнанный из третьего
класса духовной семинарии бандит Самышкин считал и себя, и полицейского интеллигентами, но и то, что интеллигентом считает себя и
сам полицейский чиновник Кошко!

[96] См.: Блок А.А. Собрание сочинений. В шести томах. Т. 4. С. 54-55.

[97] См.: там же. С. 238, 274.

[98] Там же. С. 237-238.

[99] Там же. С. 238.

[100] Турков А.М. Александр Блок. М., 1969. С. 140.

[101] Сеченову, например, никогда никто из революционеров не ставил в вину то, что он занимался научной деятельностью. Напротив,
российская интеллигенция смотрела на Сеченова как на своего рода выдающегося революционера (см.: Ярошевский М.Г. Иван Михайлович
Сеченов - родоначальник науки о поведении//Сеченов И.М. Психология поведения. Избранные психологические труды. М.-Воронеж, 1995. С.
5-25).

[102] Безансон А. Указ. соч. С. 103.

[103] Эти слова я написал не в полемическом задоре. Безансон, выпустивший свою книгу сначала во Франции для французской публики
(оригинальное издание: Besanon A. Les Origines intellectuelles du leninisme. P., 1987), пользуется тем, что эта публика плохо знает
историю русского революционного движения, и потому зачастую занимается откровенным и наглым враньем. Например, на той же с. 103 он
пишет: <Студент мог быть подпольщиком, мог быть арестован и осужден. По отбытии наказания все дороги перед ним были открыты. Николай
Обручев, опасный заговорщик шестидесятых годов, в конце жизни стал генералом и начальником Главного Штаба. Это вполне типичный
случай>. Здесь Безансон путает (то ли сознательно, то ли по безграмотности) двух Обручевых - Николая Николаевича и Владимира
Александровича, поскольку <арестован и осужден> был именно Владимир Обручев, а Николай Обручев, хотя и состоял в числе основателей
<Земли и воли>, но все-таки никаким <опасным заговорщиком> не был (если, конечно, не считать <опасным заговором> знакомство с
Чернышевским, Добролюбовым и Герценом и участие в подготовке нескольких нелегальных изданий). Владимир Обручев, действительно, умер
в чине генерал-майора в отставке, но сначала он всего лишь за распространение листовки отбыл 13 лет каторги и ссылки, а затем еще 10
лет мыкался под надзором полиции, пока наконец не был принят - благодаря семейным связям (отец В. Обручева был генералом) - на
службу в морское ведомство. Типичным или массовым такое явление (из революционеров - в генералы) назвать нельзя. Типичным явлением
была административная ссылка - то есть ссылка в отдаленные места, в <медвежьи углы>, без суда, на неопределенное время (часто до
конца жизни), на основании одних подозрений (против кого власти имели что-то более весомое, чем подозрения, - тех судили). К февралю
1917 г., когда административная ссылка была отменена, ее жертвами стали десятки тысяч человек, жизнь которых была этой ссылкой
исковеркана, судьба изломана, - включая тех, кто был сослан по ошибке (перепутан с другим лицом) или по причинам, не известным
никому, включая исполнительно-карательные органы (то есть, возможно, тоже по ошибке, а возможно - в порядке сведения личных счетов).
Об административной ссылке см., например: Степняк-Кравчинский С.М. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1987. С. 162-213; Троицкий Н.А.
Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882 гг. М., 1978. С. 59-70.

[104] Дебогорий-Мокриевич В. От бунтарства к терроризму. Кн. 1. М.-Л., 1930. С. 57.

[105] Берви-Флеровский В.В. Записки революционера-мечтателя. М.-Л., 1929. С. 169.

[106] См.: Аптекман О.В. Общество <Земля и воля> 70-х годов по личным воспоминаниям. Пг., 1924. С. 80.

[107] Кропоткин П. Записки революционера. Пб.-М., 1920. С. 252.

[108] Там же. С. 238.

[109] Исторический вестник, 1902, ? 1. С. 126.

[110] Цит. по: Виленская Эм.С. Худяков. М., 1969. С. 83.

[111] Кропоткин П. Указ. соч. С. 233-234.

[112] Фишер Л. Жизнь Ленина. L., 1970. С. 71.

[113] См.: Вернадский Г.В. Ленин - красный диктатор. М., 1998. С. 35-36, 295.

[114] Там же. С. 12.

[115] См.: Россия XXI, 1995, ? 3-4. С. 144, 146.

[116] См.: там же. С. 156.

[117] Там же. С. 151-152.

[118] Блок А.А. Собрание сочинений. В шести томах. Т. 4. С. 150.

[119] См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 5-6; его же. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 3-4.
Правда, статья <Искусство и ответственность> относится к 1919 г., но тот же подход легко обнаруживается и в более поздних работах
Бахтина, хотя и не в столь концентрированном виде (см.: там же. С. 90-120).

[120] Цит. по: Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. С. 21.

[121] Лосев А.Ф. Указ. соч. С. 315.

[122] Там же. С. 316-318.

[123] Там же. С. 318-319.

[124] Его же. Диалектика мифа. М., 1930. С. 100-101.

[125] Хотя знаменитый драматург В. Киршон, позже сам расстрелянный, и призвал публично поставить Лосева <к стенке> (см.: съезд
ВКП(б). Стенографический отчет. М.-Л., 1930. С. 279).

[126] Это четко зафиксировал в своем последнем слове Александр Ульянов: <Наша русская интеллигенция в настоящее время настолько
слаба физически и не организованна, что не может сейчас вступать в открытую борьбу с правительством и только в террористической
форме может защищать свое право на свободу мысли и интеллектуальное участие в общественной жизни. Террор : есть та единственная
форма защиты, к которой может прибегнуть меньшинство, сильное только духовной силой и сознанием своей правоты, против сознания
физической силы большинства. Русское общество как раз и находится в таких условиях, что только в террористических поединках с
правительством оно может защищать свои права> (цит. по: Осипов В.Д. Река рождается ручьями. Повесть об Александре Ульянове. М.,
1971. С. 322).

[127] Цит. по: Там же. С. 325.

[128] Balasingam V., Nayagam R. Heroes of Tamil Eelam. Madras, s.a. P. 182-186.

[129] Цит. по: Книга самурая. СПб., 2000. С. 288. См. также: Кин Д. Японская литература XVII-XIX столетий. М., 1978. С. 176.

[130] Э. Чибас, выступая по радио с обличительной антиправительственной речью, после слов <Товарищи ортодоксы, вперед! За
экономическую независимость, политическую свободу и социальную справедливость! Долой воров из правительства! Кубинский народ,
поднимайся и иди! Кубинский народ, проснись! Это мой последний стук в твою дверь!> застрелился в порыве самопожертвования (см.:
Героическая эпопея. От Монкады до Плайя-Хирон. М., 1978. С. 19).

[131] Там же. С. 56.

[132] См. любое издание его <Партизанской войны>.

[133] Orig. Contra Cels. III:8.

[134] Цит. по: Синтаксис, ? 6. С 25.

[135] Книга самурая. С. 102.

[136] Там же. С. 278.

[137] Там же. С. 279.

[138] Там же. С. 75.

[139] Моменты <профессионального риска> были чрезвычайно редки - и пересчитать их можно по пальцам. Например, когда гитлеровские
историки принялись восхвалять Спарту, над теми нашими <специалистами по античности>, кто уже успел - из конъюнктурных, естественно,
соображений - отыскать в Спарте некоторые грубо уравнительные, <протокоммунистические> черты, сгустились тучи. Полагаю, однако, что
если кого-то из них и посадили или расстреляли (я о таких случаях не знаю) - то поделом: приспособленцам, выискивавшим приметы
<коммунизма> в рабовладельческом Лакедемоне, в науке не место.

[140] Я знаю лишь одну причину, оправдывающую иное поведение интеллигента: когда интеллигент фактически приносит себя в жертву,
занимаясь, скажем, коммерцией для того, чтобы направить полученные деньги на нужды просвещения и освобождения общества - начиная от
издания атеистической литературы и кончая закупкой оружия для вооруженного подполья.

[141] Собственно, это - доклад на пресинодальной конференции в Ватикане в ноябре 1991 г. Программный характер этого доклада
подчеркивается еще и тем, что он был издан по меньшей мере трижды: в пресловутой <Русской мысли> (27 декабря 1991 г.), в сборнике
<Христианство и культура в Европе> (М., 1992) и в авторском сборнике <Риторика и истоки европейской литературной традиции>.

[142] Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. С. 319.

[143] См.: там же. С. 320.

[144] Там же. С. 322-323.

[145] Там же. С. 323.

[146] Там же. С. 321.

[147] Там же. С. 320. <Оорт первым взглянул на звездное небо и заметил, что Галактика вращается>!

[148] Там же. С. 321.

[149] Там же.

[150] Там же. С. 326.

[151] Там же.

[152] Мифы народов мира. Энциклопедия в двух томах. Т. 1. М., 1991. С. 77, 80, 85, 169, 173, 227, 441, 251, 362, 4 61, 549; Т. 2.
М., 1992. С. 111, 413.

[153] Там же. Т. 1. С. 490.

[154] Там же. Т 1. С. 215, 355; Т. 2. С. 217-218.

[155] Там же. Т. 1. С. 85, 490, 492; Т. 2. С. 141.

[156] См.: там же. Т. 2. С. 598-604.

[157] Полный Православный богословский энциклопедический словарь. Т. I. СПб., б.г. Стб. 179-180, 1062-1072.

[158] См.: Мифы народов мира. Т. 1. С. 122.

[159] Там же. С. 168.

[160] См.: Сага о Греттире. Новосибирск, 1976. С. 159.

[161] Мифы народов мира. Т. 1. С. 188.

[162] Там же. С. 290.

[163] Там же. С. 339.

[164] Там же.

[165] Там же. Т. 2. С. 215.

[166] Там же.

[167] Там же. С. 433.

[168] Там же.

[169] Там же. С. 576.

[170] Там же.

[171] Там же.

[172] Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М., 1986. С. 141.

[173] Кстати, непонятно, почему Гуревич в этом случае выбирает южный, германский вариант имен (а не северный - Хедин и Хильд) - в
статье <Сигурд> он, наоборот, отдает предпочтение северному, скандинавскому Сигурду перед южным, германским (и, кстати, более
известным) Зигфридом!

[174] Мифы народов мира. Т. 2. С. 590.
[175] Там же.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 28.08.2004 11:42:40

А. Харчиков. Защитим товарища Ленина (*+)

http://www.sovross.ru/2004/111/111_5_1.htm

Слом колыбели


Защитим товарища Ленина

Как стало известно из достоверных источников, чиновничество Петербурга намечает беспрецедентную акцию современного варварства м
вандализма - реконструкцию (не реставрацию, а именно реконструкцию) зала в здании Смольного. Того самого зала, где Владимиром
Ильичем была провозглашена Советская власть.

...8 месяцев деятельности тогдашнего <демократического> Временного правительства не оправдали надежд народа на прекращение
империалистической войны, на получение земли крестьянами, на 8-часовой рабочий день. Продолжалась политика роста цен, дефицита,
долгов под кредиты монополий. Государственный долг России с 8, 8 млрд. в 1913 году возрос до 50 млрд. в 1917 году. Гуверу,
Гарриману, Гальмонду, Уриварту, Юзу, Ротшильду, Нобелю и другим иностранцам принадлежало 60 процентов выплавки российских чугуна и
стали, 70 процентов добычи нефти и угля. Страна стояла на пороге полной утраты экономической, а следовательно, и политической
независимости. Вместо обещанных <свобод> ставленники западной буржуазии 3 июля обстреляли 500 тысяч демонстрантов, идущих по
Невскому проспекту с лозунгами <Вся власть Советам!> В условиях начавшихся массовых репрессий большевики призвали народ к
вооруженному восстанию. В 10 часов утра 25 октября 1917 года было опубликовано написанное Лениным воззвание <К гражданам России!>, в
котором сообщалось о взятии власти Военно-революционным комитетом. В 2 часа 10 минут ночи 26 октября был взят штурмом Зимний дворец
и арестовано Временное правительство. 26 октября здесь, в актовом зале Смольного, Всероссийский съезд Советов по докладу Ленина
принял Декреты о мире и о земле, создал первое в мире правительство диктатуры пролетариата - Совет народных комиссаров во главе с
Лениным. Коммунистическая партия стала правящей партией России. Октябрь прорвал цепь империализма на одной шестой части земного
шара! Началась новая эпоха человечества - эпоха ликвидации всех форм эксплуатации, эпоха торжества учения марксизма-ленинизма.

Знай, в семнадцатом году всем буржуям на беду
Разбудили, раскачали державу,
И разутые полки повели большевики
В бой решительный, кровавый и правый,
Мировой орде на страх, поднимая красный флаг
Над шестою частью земного шара!

Когда-то Владимир Ильич говорил, что <политика - концентрированное выражение экономики>. Сегодняшние так называемые политики,
начиная от президента и премьера и заканчивая главами администраций, свои провалы в экономике пытаются ретушировать всякого рода
пропагандистскими шоу и переключить внимание народа с невыносимых условий жизни на вину <застойного, лагерного и кровавого>, по их
мнению, советского прошлого, всячески это прошлое переиначивая и очерняя.

Ленин, Сталин, коммунисты - вот кто для этих очернителей являются врагами первого порядка! Присутствуют среди них в основном (я
так думаю) предатели по расчету. Расчету низкому, подлому и лживому.

Хотя и есть, наверное, предатели по слабости и всякого рода перевербованные массированной либеральной пропагандой и
зомбированные ею. Последних - меньшинство. Но и те, и другие, и третьи - рабы. Рабы неолиберального порядка, ибо <самый жалкий раб,
по выражению Льва Толстого, - это человек, отдающий в рабство свой разум>. И душу, добавлю я.

Несколько лет назад небезызвестный демократ первой волны, наставник и учитель нынешнего, вторым заходом <всенародно избранного>
президента, один из ярых ненавистников и разрушителей Союза и одновременно профессор права, переименовавший с помощью лжи, хитрости
и подтасовок русский и советский Ленинград в рыночный базарно-европейский Санкт-Петербург, после многодневной осады захватил и убрал
бюст Ленина из помещения Московского вокзала (точно такой же бюст вождя установлен в помещении Ленинградского вокзала в Москве).
Тогда этому герострату и по совместительству губернатору <северной столицы> все сошло с рук, пока по воле божественного провидения
(вероятно, за маниакальное стремление вынести тело вождя из Мавзолея) он сам не отправился каяться скорее всего в преисподнюю.

Чем же так не угодил Ленин демократическим иудо-геростратам?

В начале апреля с молчаливого попустительства властей (совсем недалеко находилось отделение милиции) в пригородном Пушкине
неустановленные до сих пор отморозки свалили памятник Ленину.

Теперь в здании Смольного, в святыне мирового значения, пытаются уничтожить всякую память о вожде. И ведь под чьим неусыпным
оком это происходит? Под оком бывшей студентки-комсомолки-спортсменки, больше всех клявшейся (будучи секретарем Ленинградского
обкома комсомола) в верности КПСС и заветам Ленина - первой российской губернаторши В. Матвиенко!

Ей, ее окружению, ее <друзьям-товарищам-подельникам> из медвежьего сообщества в Москве, рядящимся в тогу патриотов, хочется
сказать:

Хватит, хватит, псевдопатриоты, Ленина - великого вождя
Очернять от имени народа, от проблем насущных уходя.
Ненавистен вам товарищ Ленин, ненавидит Ленина кагал,
Потому что был он русский гений и за власть трудящихся стоял!
Вместе с ельциноидною сворой, вместе с горбачевским отребьем
Вы под антирусским триколором вновь и вновь глумитесь над вождем.
Но... Он слышит все. Он правду чует и, плывя по вечности времен,
Мысли в круглом черепе пакует и вот-вот нарушит смертный сон.
Он откроет вежды и проснется, встанет с мавзолейного одра,
И удел мамоны содрогнется от всепролетарского <УРА!>

...Петровская Академия наук и искусств, ученые Ленинграда социалистической ориентации уже выразили гневное возмущение
планируемой акцией! В свое время, тогда еще считающий себя советским поэтом, Е. Евтушенко призывал: <Уберите Ленина с денег!>.

Сегодня я говорю всем Иванам, не помнящим родства: <Уберите свои жадные, загребущие, воровские руки от Ильича! Вы хотите вместе
с памятью о Ленине отобрать у нас и всякую память о Советской власти, о нашей Великой Родине. Не будет этого!> Ведь еще недавно:

Кто славословить был готов
Вождя на тысячи ладов,
Кто суетился во всю прыть,
Чтоб только в партию вступить?
Кто изнутри ее взрывал
И партбилет на части рвал,
Кто был прислуживаться рад,
Взыскуя званий и наград?

И это все были вы, нынешние пастухи-геростраты...

Госпожа Матвиенко родом из Шепетовки. Родилась в мирное время, через сорок пять лет после рождения своего, c молодости
немощного телом, но великого духом земляка. И, наверное, в школе читала (или делала вид, что читает) его бессмертную книгу <Как
закалялась сталь>. В тридцать с небольшим лет Николай Островский, парализованный, прикованный к постели, закончил свою книгу и был
удостоен звания бригадного генерала. Он ПОГИБ КАК ГЕРОЙ НА СВОЕМ БОЕВОМ ПОСТУ, не дожив до 35. Таких, как он, повел в Революцию
Ленин, такие, как он, завоевали и защитили Советскую власть! И Валя Матвиенко, на полную катушку воспользовавшись плодами Советской
власти, платит ей за все хорошее черной безжалостной неблагодарностью, потому что

Главная цель пастуха-герострата:
Прошлое вывернуть и оболгать,
И побежденных покорное стадо
Полным составом в могилу вогнать!
Вот и боится подлец, что восстанет
И в Революцию смело шагнет,
И ренегатскую сволочь достанет
С именем Ленина Русский Народ!

Ленин был истинным вождем и заступником народа. <Мир - народам! Хлеб - голодным! Землю - крестьянам! Фабрики и заводы -
рабочим!> Это все он - Ленин! Вот как о нем писал через три года после его физической смерти коммунист Владимир Маяковский:

Товарищ Ленин по фабрикам дымным,
По землям, покрытым хлебом и жнивьем.
Вашим, товарищ, сердцем и именем
Думаем, дышим, боремся и живем!

О нем, о своем вожде говорили простые рабочие: <Прост, как правда!>

А вот выдержки из газеты <Петроградская правда> от 25. 01. 24 г.

ЛЕНИНГРАД

<Пленум Петроградского Совета рабочих и крестьянских депутатов на траурном заседании 23 января по случаю смерти тов. Ленина
совместно с Петроградским Губернским Исполнительным Комитетом и представителями всех питерских рабочих организаций постановил город
Петроград переименовать в Ленинград и просить

Президиум ВЦИК срочно утвердить означенное постановление>

ОТКЛИКИ С ПРЕДПРИЯТИЙ, Госиздат:

<Наш город, где боролся, работал, руководил Ильич, должен быть переименован в ЛЕНИНГРАД. Об этом дружно заявили василеостровцы,
далекое Обухово, путиловские окраины, крупнейшие заводы и фабрики - весь рабочий Питер>.

Невский судостроительный завод имени Ленина. Из резолюции:

<...Радость и ликование буржуазии преждевременны. Все сознательные рабочие, крестьяне и красноармейцы будут отстаивать
завоевания Октября серпом, молотом, винтовкой и сумеют смягчить аппетиты мировых акул, как это делали в продолжение 7 лет
революционной борьбы.

... Да здравствует единение рабочего класса вокруг руководительницы РКП, которая ведет рабочий класс к царству социализма!

...Проклятие изменникам и убийцам рабочего класса - меньшевикам, эсерам и всякой сволочи, мешающей строить новую жизнь
трудящихся! Отчисляем однодневный заработок на венок Ильичу>.

А вот что писал о Ленине русский беспартийный поэт Сергей Есенин, которого современные лжепатриоты тщетно пытаются представить
аполитичным и чуть ли не антисоветски настроенным:

Была пора жестоких лет,
Нас пестовали злые лапы.
На поприще крестьянских бед
Цвели имперские сатрапы.

Монархия! Зловещий смрад!
Веками шли пиры за пиром.
И продал власть аристократ
Промышленникам и банкирам.

Народ стонал, и в эту жуть
Страна ждала кого-нибудь.
И он пришел. Он мощным словом
Повел нас всех к истокам новым.

Он нам сказал: <Чтоб кончить муки,
Берите все в рабочьи руки.
Для вас спасенья больше нет -
Как ваша власть и ваш Совет>.

И мы пошли под визг метели,
Куда глаза его глядели:
Пошли туда, где видел он
Освобождение племен!..

Сегодня Ильича нет с нами, но <Ленин и теперь живее всех живых, наше знанье, сила и оружье!>. И никакими ухищрениями и потугами
доморощенные иудо-геростраты, легионеры <пятой колонны> не вытравят образ вождя из памяти истинно русских и советских патриотов! У
врагов Отечества, у предателей Родины и партии в руках сегодня и власть, и деньги, и грубая, злобная, темная сила. Но... Бог не в
силе, а в Правде. А правда все равно за Лениным и за русским коммунизмом! Ленинградцы, москвичи, русские и советские люди! Не
допустим надругательства над памятью вождя! Стены Смольного, помнящие образ Ленина, должны оставаться такими, какими они были при
нем! Для нас и для наших потомков!

Александр ХАРЧИКОВ,
русский бард.
Ленинград.




--------------------------------------------------------------------------------

В оглавление номера




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 28.08.2004 11:42:05

Обсуждение на Альтруизм.Ру с упоминанием Пыхалова и С. Г. Кара-Мурзы (*+)

http://www.altruism.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=360&sid=7c1f5862bfca25f46d9317430cbbbdd3


Гость



Добавлено: Чт Июн 19, 2003 5:46 am Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

Евгений Беляков. Еще несколько слов (все мысли не приходят в одну минуту).
Видимо, такое сильное различие в числах происходит от определения того, кто был жертвой Сталина. Вынужден признать, это понятие
растяжимое и смутное. Одни будут пытаться его сузить, другие - расширить. Вот, например, эти дети 12-летние, которые явно проходили
не по 58-й и не за контрреволюционную деятельность и пр., считать ли ИХ жертвами Сталина? Или колхозников, которые "украли" 3
колоска или 1 свеклу с поля и были осуждены? Или те солдаты, которые попали в плен к фашистам, а потом перешли в наши лагеря? Или
крестьяне, которые хорошо работали, и за это были названы кулаками (а были, наверно, и настоящие кулаки среди них)? Или чеченцев,
татар и многих других депортированных, да не доехавших до места нового проживания, т.к. умерли в дороге? И ЭТОТ ВЕСЬ УЖАС ТАК ИЛИ
ИНАЧЕ АССОЦИИРУЕТСЯ С КРАСНЫМ ЦВЕТОМ.
Давайте посмотрим правде в глаза. Даже сейчас это сделать трудно.
Мы живем в стране, которая прошла через это. Так хочется закрыться и не видеть. Да, другая сторона была. Был же Завалишин. Я уже не
говорю о Королеве и многих других великих людях. Но ведь тот же Королев сидел в шарашке, и если бы его оттуда не вытянули друзья, и
если бы не необходимость строить баллистические стратегические ракеты, он бы сгинул и в пыль лагерную превратился. Та, ДРУГАЯ
СТОРОНА, наша слава и наша гордость СУЩЕСТВОВАЛА ВОПРЕКИ КРАСНОМУ ЦВЕТУ. Одно дело - красный цвет при Ленине. В 20-м году и я был бы
сторонником красной идеи. Совсем другое - при Сталине и после Сталина. И как Вы предполагаете: кровь 12-летних детишек, она НА ЭТОМ
ФЛАГЕ НЕ ВИДНА УЖЕ? Уже как-то отмылось? Чем стирали? "Тайд"? Или что еще? Хороший, наверно, порошок.

Гость






Добавлено: Чт Июн 19, 2003 2:49 am Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

Евгений Беляков - Андрею.
Пыхалов пославил своей задачей, как Вы, наверно, знаете, реабилитацию Иосифа Сталина. Что он там делает со своими цифрами, я не
знаю. Я не могу сказать ничего определенного, пока не получу более подробной информации из других источников (спасибо, конечно,
Андрей, за предоставленные Вами цифры). Но вот что интересно. Во время перестройки (и я это отчетливо помню) приводилась цифра
реабилитированных - ее-то уж вряд ли можно было бы фальсифицировать - 4 млн. чел. Если, как Вы говорите, было репрессировано 3 млн.,
то КАК МОГЛИ РЕАБИЛИТИРОВАТЬ 4 млн.? Что-то не так.
Вот еще мысли. Хорошо, мы рано или поздно доберемся до истины, установим правильные ЦИФРЫ. Но все-таки это будут всего лишь цифры.
Хотя и красноречивые, даже те, что приводит Пыхалов, хотя они явно фальшивые. Но все равно! Пусть и так, но не отмыться же и от
этого!!
Во времена массового террора, еще до войны, были приняты законы, по которым в тюрьму можно было за совершение преступлений посадить
ребенка 12 лет! Причем детей можно было приговорить к расстрелу - и приговаривали! Когда посадили Николая Бухарина, то чтобы его
сломить, его стали шантажировать маленькой дочкой. Окончательный удар был нанесен следующим образом. В журнале "Пионер" опубликовали
рисунки этой девочки. И дали почитать Николаю Иван-чу. Хотите, я сосканирую эти рисунки и пришлю Вам? Или - так поверите?
Ив. Антон. Ефремов, насколько я его понимаю, всегда был самым принципиальным противником "Отца народов". В его романах напрямую об
этом нет, но Вы, может быть, немного захватили те времена и знаете, почему тогда об этом не писалось явно.
Вы говорите о другой стороне исторических событий. Да, она была, эта сторона. Я об этом написал достаточно четко в статье "Макаренко
и тамплиеры", она висит на сайте comm003.boom.ru . Особенная сложность всего этого заключается в глубочайшей ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ нашей
истории, и если на протяжении этой дискуссии мы хотя бы научимся глубже осознавать эту противоречивость (диалектичность?), то я
скажу, что в ней был смысл.



Гость


Добавлено: Вт Июн 17, 2003 5:34 am Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

И еще, Андрей. Вот Ваша "справка":"Эмпирический факт: количество осуждённых к "высшей мере", лагерям, ссылке и пр. в России/СССР за
1921-1938 гг. - 2.944.879 человек (из них около 1 млн - "уголовники"). Причём 2.736.016 из них было осуждено в 1930-1938, а это уже
не ленинский период. Из них в 1937-1938 - 1.344.923. В 1939-1940 осуждено 135695. Данные архивные, из справок спецотдела МВД СССР от
1953 г., даны по Хрестоматии "История России 1917-1940", Екатеринбург, УрГУ, 1993, с.340".
Что-то НЕ ЛАДИТСЯ.
3 миллиона было ОДНИХ РАССТРЕЛЯННЫХ, судя по тому, что в "растрельных книгах", составляемых Меморалами по всей стране уже
приблизительно полтора миллиона имен (и это далеко не все). И это не просто архивные данные: это на каждого человека досье с
фотографиями, местом расстрела, и все документировано.
Может быть, приведенные Вами цифры - только по 58-й статье? По моим представлениям, они ЗАНИЖЕНЫ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО В ДЕСЯТЬ РАЗ. Нужно
понять причину таких различий. Я уверен, установление более или менее точных цифр - ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННЫЙ МОМЕНТ во всем споре. Поэтому
я предприму усилия, чтобы установить истину.
Евгений.



Андрей
талевар


Зарегистрирован: 10.05.2003
Сообщения: 59
Откуда: Москва
Добавлено: Вс Июн 15, 2003 5:22 am Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

Игорю. Вижу, а что делать?

Евгению. Да дело не в Кара-Мурзе, цифры мне известны по другим источникам - некоторые архивные данные опубликованы. На эту тему нам
(Ноогену т.е.) не так давно приходилось спорить в старой гостевой книге, посмотрите здесь:
http://noogen.narod.ru/guestbook/book103.htm , начиная с записи 100 и далее. А у Кара-Мурзы интересен взгляд на события - не только
на 30-е гг. Вообще, это, по-моему, единственный на сегодня человек, который пытается глубоко осмыслить феномен советской
цивилизации, уйдя от мифов "европоцентризма". Конечно, временами он "слишком почвенник" - назвать "Тимура и его команду" примитивной
книгой, а "Белую гвардию" отнести ко враждебным произведениям - не могу согласиться.

Кстати, Евгений, насчёт строительства в СССР, к тому же за Полярным кругом - не читали "Территорию" Олега Куваева?

Светлане. Вооружённая борьба, конечно же, не цель. Это именно борьба за выживание красного проекта, но сам проект - потенциально -
существенно шире. Не случайно коммунизм родственен нетеистическому русскому космизму (что и воплотилось в произведениях Ефремова).
Для ноогенитов совершенно очевидно ассоциировать с красной идеей не только Ленина, но и, например, Циолковского и В.Вернадского.

Проблема в том, что красный проект, родившись, был вынужден бороться за своё выживание, об этом см. выше цитату Кара-Мурзы об
обществе, "испытавшем беду" и "пережившем и забывшем беду". Первый блин - комом.

А на вопрос "Таки чем вы все тут заниматься собрались?" я бы ответил словами И.А.Е.: "Если уж находиться в инферно, сознавая его и
невозможность выхода для отдельного человека из-за длительности процесса, то это имеет смысл лишь для того, чтобы помогать его
уничтожению, следовательно, помогать другим, делая добро, создавая прекрасное, распространяя знание. Иначе какой же смысл в жизни?
Простая истина, понятая до удивления не скоро. Поэтому настоящие революционеры духа вначале были редки в те древние времена".

Всем всего доброго!



Евгений Беляков Добавлено: Вт Дек 16, 2003 1:20 pm Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

Октябрьская революция была глубочайшим образом укоренена в русскую историю. Укоренена судьбами людей. Хочу привести такой пример -
моя бабушка. Она родилась в семье потомственных дворян и была воспитана в том духе, как воспитывались чеховские героини. Она училась
в Московской консерватории, у нее был белый рояль. Муж - доктор <ухо, горло, нос>, такой же интеллигентный и внимательный, как все
люди ее круга.
Дальше вышло так. В войну 1914 года дед пошел на фронт - военный врач. Там заболел типичнейшей для интеллигентов того времени
болезнью. Вы угадали - туберкулез, чахотка. <У меня не туберкулез, Верочка, простая чахотка>, - говаривал он. Стряслась октябрьская
революция, он вернулся с фронта. Родился сын, мой отец. Дед слег и больше не встал, несмотря на паталогическое желание красных
властей призвать его в армию. Когда отцу исполнилось два года, дед умер. Представьте себе голодные годы, бабушка одна с ребенком на
руках.
Идет по стране советская власть. Всех друзей деда (мужчин) расстреляли <за то, что они офицеры>. Бабушка понимает, что надо
замереть, спрятаться - ради сына. Она становится ПРОСТО МЕДСЕСТРОЙ. И она всю жизнь будет медсестрой. Она никогда не рвалась к
большим деньгам. Она много работала, так что сын совсем отбился от рук. Они жили в бараке Красносоветской больницы (он и сейчас
стоит - этот барак, где прошло потом и мое детство!) и только однажды бабушка отшлепала отца, когда застала его, еще маленького, за
курением окурков, которые бросали больные - больница была туберкулезная.
Началась война 1941 года. Снова они оказались на грани голода. И тогда бабушка стала сдавать кровь: за это давали специальные пайки
с сахаром и т.п. Это было - для маленького Сашеньки. Война шла, Сашенька рос, требовал пищи, бабушка сдавала и сдавала кровь. В
сумме к концу войны она насдавала столько крови, что когда просуммировали, оказалась - героиня, моя бабушка! Ее вызвали в Кремль,
всероссийский староста Калинин жал ей руку и прикалывал орден - самый главный орден страны, орден Ленина.
Бабушка не была героиней. Она просто делала то, что считала необходимым и должным. Но она была хорошим и очень ДОБРЫМ человеком. Она
в высшей степени отвечала всем канонам <социалистического гуманизма>, как, впрочем, и любого другого гуманизма. Таких как она было
немало. Но были и другие люди. Если бы все были такими как бабушка, построить социализм можно было сразу. Потому что она была
продуктом великой русской культуры. Но многие такие <продукты> были истреблены в ходе октябрьской революции и событий, с ней
связанных потом. Часто истреблены БЕЗДАРНО, ГЛУПО и ПРЕСТУПНО.
Но такие люди как моя бабушка (в прошлом они могли быть из разных слоев, это было по-разному!!) составляли ВНУТРЕННИЙ СЛОЙ
советского общества. Не они творили идеологию. Они часто не могли ничего противопоставить господствующей идеологии. Но они - ХОТЕЛИ
ОНИ ТОГО ИЛИ НЕТ - вливали именно в эту идеологию реальный гуманизм, реальную доброту и разум, ту СИНЮЮ часть (на самом деле
фактически - кровь свою, из вены - синюю, благородную кровь), без которой советское общество не смогло бы выстоять в войну 41-45 гг.
Смотрите, ведь моя бабушка даже не была членом партии!
Именно такие люди, как моя бабушка, как Завалишин, как Королев, как многие незаметные, но очень важные люди нашей страны - они-то и
были, как я их называю, ВНУТРЕННИМ НАРОДОМ, который и составлял ТУ СТОРОНУ СОЦИАЛИЗМА, без которой большевики не смогли бы
продержаться, не смогли бы достичь тех успехов, которых они достигли.
Это был жизненный запас, который ТАЯЛ И ТАЯЛ. Уже во втором поколении, которое было, соответственно, на поколение дальше от великой
русской культуры - <внутреннего народа> было гораздо меньше. Да он и сейчас есть - но уж совсем мало. Уверяю, Королев не был
пламенным сторонником официальной идеологии, хотя он служил своей стране, как служили и до революции многие русские офицеры и
солдаты, и врачи, и инженеры: Она - такая, ну и что ж, буду любить и такую. Буду служить и такой.
По своим установкам, они были ГОРАЗДО БЛИЖЕ Вернадскому, хотя, может быть, не знали этого. Интересно, если хотите знать, КОСМИЧЕСКОЕ
СОЗНАНИЕ очень было живо. Я еще помню колоссальное ЛИКОВАНИЕ, когда в космос полетел Гагарин! Это было нечто. Не очень по-Марксу, но
ОЧЕНЬ по Циолковскому, очень по Ефремову.
И еще. Наша официальная идеология совсем не была марксистской, это была весьма своеобразная система из формул, которые надо было
заучивать наизусть, всюду цитировать, но НЕЛЬЗЯ применять в жизни! Парадокс, но - именно так.
Я уже и не знаю, что я пишу.
Ли это мемуары.
Ли - спор, только с кем?
Ли - попытка разобраться самому.
Скорее - последнее.
Удачи всем!
----------------

Евгений Беляков Добавлено: Вс Дек 21, 2003 4:01 am Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

Андрей!
Я продолжу изучение проблем хронологии.
Тем не менее в резкой фразе о "презренном революционерстве" я имел в виду как раз то, что и Вы, когда говорили о "третьем пути".
Невозможно НИЧЕГО построить в обществе с низким уровнем "человеческого фактора". Реально возможны лишь временные успехи, которые
рассыпаются как песок в руках. Именно погоню за такими "успехами" путем борьбы за власть (особенно если она ведется насильственными
методами, то есть приводит к страданиям ни в чем не повинных людей) я и оценил как "презренное революционерство".
Очевидно, многие наши недопонимания и разногласия связаны с терминологией. Мой "красный цвет" слишком алый, а Ваш - немного
лиловатый ! С учетом разных аспектов проблемы вчера Советом НБ было принято решение: две спирали на Эмблеме НБ останутся, синяя и
красная, но красная будет в два раза толще! Исключительно из уважения к Ноогену !!
Заметьте, было принято первое СЕРЬЕЗНОЕ решение "Ноосферного Братства". То ли еще будет, но я не хочу лишать Ариса Лински
удовольствия сообщить подробности всем.
Но вернемся к нашему разговору. Итак, я продолжу изучение проблемы хронологии, тем более, что место из Вернадского, о котором Вы
говорите, я попросту проглядел. И кроме того у меня есть еще исключительно интересный материал выдающегося палеопсихолога Поршнева о
том же. Я полагаю все же, что процесс становления Ноосферы (пока меня в том не переубедили), от того момента, когда она начала
становиться до завершения переходного этапа между двумя геологическими периодами - это многие десятки тысяч лет. С учетом, что она
начала становиться уже давно, можно было бы на что-то надеяться, но, боюсь, она еще на очень РАННЕЙ ФАЗЕ СТАНОВЛЕНИЯ. Это, кстати,
отмечает в своих интуитивных прозрениях и Нигора Двуреченская (это место я привел в своей работе). Она говорит о десятках или сотнях
поколений, которые пройдут до установления высокоразвитой Ноосферы.
Андрей, я понимаю, что в принципе можно разделять понятие "коммунизм" и "ноосфера", если иметь в виду не слишком развитую ноосферу.
Развития же ноосфера и коммунизм - это просто одно и то же. Поскольку термин ноосфера используется в нескольких смыслах
словосочетание "ноосферный коммунизм" имеет некоторый резон, поэтому я не буду спорить, но сам я употребляю более точный термин
"развитая ноосфера" или "развитая Ноосфера", если речь идет о нашей планете. Нигора фактически пишет о нескольких тысячелетиях.
(Если я правильно ее понял). Я надеюсь, что хватит двух тысячелетий. Но думаю, что и это - очень смелая и оптимистическая гипотеза.
Может потребоваться гораздо больше веков и сил. И это понимание длительности процесса и невозможности его завершить на протяжении
жизни одного поколения (видите, я уже просто-напросто ЦИТИРУЮ Ефремова!) не должно никого смущать.
Во-первых, из-за теснейшей ВЗАИМОСВЯЗИ ВРЕМЕН, означающей, что без того фундамента общей работы, который можем выполнить только мы и
только сейчас невозможно и построение всего здания ноосферы. Во-вторых, потому что все мы В НЕКОТОРОМ СМЫСЛЕ бессмертны, так как,
видимо, существует генная память. Этот вопрос я сейчас разрабатываю. Мне кажется, генная память дает основания для построения новой
этической системы, где многое окажется осмысленным совершенно иначе, чем мы привыкли. НООСФЕРНОЙ ЭТИКИ, набросок которой я пытаюсь
написать сейчас.
Так. И еще один вопрос, который я хочу рассмотренть.
Все-таки есть "пункт" разногласий, которые не сводятся к выбору обозначений. Речь идет об оценке конца пятидесятых, начала 60-х
годов. Если это и было НАЧАЛО, то оно же и было КОНЦОМ. Вспомните, что коммунарство развивалось именно с 57 по 64-й год. Потом его
"закрыли". Была послана делегация от КПСС в "Орленок". И там закрывали коммунарство. Был даже тайный циркуляр по всем комитетам
ВЛКСМ, чтобы коммунарство нигде не поддерживали. Это был приблизительно период снятия с должности Хрущева. И то, что коммунарство
дотлело, горя, до наших дней - это показатель удивительного его соответствия природным склонностям ребенка и подростка, показатель,
что внутреннаяя природа человека, ярче всего проявляющаяся в ребенке, в подростке - в высшей степени хороша и красива, и
альтруистична. А общество в пятидесятых годах пережило своеобразный взлет. Но учтите, что, во-первых, силен был еще страх и общая
дисциплина базировалась на этом страхе. С другой стороны, молодые, но очень самостоятельные люди, вернувшиеся с войны, были полны
творческих планов и учились претворять свои идеи в любых, даже очень сложных условиях. Одним из таких людей был Завалишин. Они
создавали науку и технику, строили новые дома и электростанции, поднимали Космос, скорее, ВОПРЕКИ властям, чем с их помощью. Но если
в сороковые и в тридцатые давление сталинских орлов было чрезвычайно жесткое, если проявлять любую инициативу было крайне опасно, то
в конце пятидесятых опасность резко снизилась и давление ослабло. И сочетание этих условий дало возможность этим людям проявить свои
способности в полную меру, что Вы и приняли за начало коммунизма. На самом деле это был одновременно и конец этого начала, так как
централизованная экономика таких масштабов и при существовавших тогда показателях "человеческого фактора", как показала практика, не
может работать без жуткого давления сверху. Короче, без ГУЛАГа.
И когда Хрущев ПРИНАРОДНО разоблачил Сталина, началось ее постепенное падение. Правда тому были и другие причины. В конечном итоге
мы попали в жуткое болото. И журнал "Техника молодежи", бывший одним из очень немногих интересных журналов, никакой не показатель
никакого не потенциала. Заметьте, кстати, что в этом журнале было практически запрещено, как и в других журналах обсуждение каких-ли
бо социальных проблем. Свободного обсуждения общественных вопросов НЕ БЫЛО ВООБЩЕ, и "Техника молодежи" - не исключение. А то, что
туда прорвалась однажды компания оккультистов, маскировавшихся под ученых-материалистов - так это как раз было проявление
начинающегося маразма.
Но это и тогда было расценено как ВЕЛИЧАЙШЕЕ проявление свободы слова. А сегодня ТАКОЙ свободы слова - вот хоть пруд пруди, но
теперь мы свободу слова видим НЕ В ЭТОМ. А в героических попытках некоторых журналистов под прессом властей и "народа" установить
правду о некоторых событиях нашего общества.
Так что "Техника молодежи", хотя я тогда ее и читал, все-таки была довольно скучным журналом, и в трех-четырех номерах разве что
попадалась одна стоящая публикация. Хотя технические науки, математика и техника в том мире освещались гораздо лучше, чем сейчас.
Зато почти ничего не писали (кроме жуткого трафарета) об обществе. Меня смущало, что ничего не писали даже о построении коммунизма.
Да и вообще слово коммунизм разрешалось употреблять в строго определенном контексте. Сегодняшнему человеку очень трудно представить
себе существовавшие тогда ограничения, наложенные на мышление и информацию. Я пытался Вам об этом расскзать, но, похоже, Вы мне
почему-то не поверили. И, кстати, эти ограничения и их невыносимость были одной из причин кризиса и краха СССР. И дело было совсем
не в том, что "злобные интеллигенты обманули избалованных рабочих" (как выходит у Кара-Мурзы). Обман был, но несколько позже и не со
стороны интеллигенции, а со стороны номенклатуры (большинство, например, нынешних олигархов, да тот же Ходарковский - комсомольские
работники, молодое поколение номенклатуры, которой дали деньги и которых консультировали старые номенклатурщики). Так что заговор, о
котором твердит Кара-Мурза в "Антисоветском проекте", это заговор самой КПСС (ее буржуазной части) против социализма. И к этой части
я НЕ ОТНОШУ ГОРБАЧЕВА. Он, как я думаю, стремился модифицировать социализм и дать простор творческим силам в партии и в обществе. К
несчастью, этих творческих сил было очень мало. Проклятый "человеческий фактор" сработал ПРОТИВ ТАКИХ ПЕРЕМЕН. Причем, если Вы
посмотрите кривую затрат на образование и воспитания в нашей стране в пятидесятые-восьмидесятые годы, Вам это сразу станет понятным.
Ему не удалось нащупать "лезвие бритвы", не удалось найти правильный путь. И в результате ряда катастроф он уничтожил все наши
надежды. Его, конечно, лично в этом винить нельзя.
Удачи!


От Pout
К Георгий (28.08.2004 11:42:05)
Дата 02.09.2004 11:54:23

Re: Обсуждение на Альтруизм.Ру

Гляжу там ефремовцы тусуются. Кстати, в следующий альманах будет
расследование насчет причин посмертного
обыска у И.А.Ефремова, о котором я тут со слов главной "ефремовки" после
ее семинара говорил. Нашлась статья

Огромную пепельницу со стола какую-то из необычного минерала у него
конфисковали, судя по следам найденным в расследовании, посчитали, что
она служила для связи с инопланетянами -

это не шутка

Но вообще странная страничка истории, с этим гнобленьем Ефремова


Георгий сообщил в новостях следующее:122557@kmf...
>
 http://www.altruism.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=360&sid=7c1f5862bfca25f46d
9317430cbbbdd3
>
>
> Гость
>
>




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 28.08.2004 11:41:46

"В общем, сталинистов, как и всех других сектантов, отличает отсутствие действительно исторического сознания" (*+)

http://www.left.ru/2004/11/baumgarten110.html

Антон Баумгартен

После Кафки, или Урок истории
По поводу статьи В. Кирсанова Детская боязнь "левизны" в коммунизме


В статье В. Кирсанова много меткой, искренней и обстоятельной критики нашего комдвижения, особенно, КПРФ, интересных и
проницательных наблюдений о партийной прессе, о псевдонаучной макулатуре нашей "оппозиции" и многом другом. И все же как в этом, так
и в его понимании нашей истории последних 50 лет, его аргументах, рецептах, призывах и даже методе обращения с теоретическим
наследием большевизма нет ничего такого, что не было бы мне, и думаю, большинству посвященных читателей, уже хорошо знакомо из
десятков и сотен статей на тему нашего комдвижения, написанных людьми, которых обычно называют "сталинистами". Например, призывать,
как это делает автор "пeрестать видеть в партии КПРФ ... авангард коммунистического движения страны, и возлагать на нее надежду в
борьбе с капитализмом" это как ломиться в уже давно открытую дверь.

Стоило ли тогда публиковать эту статью, да еще на 30 листах, с трехстраничными цитатами из Ленина? Да притом с нелепостями вроде
требования к "красным губернаторам" строить социализм в отдельно взятой губернии или утверждения, что "белорусский народ
подталкивает Лукашенко к капитализму". И, к сожалению, не без элементов желтизны, тоже типичных для современной публицистики
сталинистов, вроде двух миллиардов за КПРФ или приписывания Бухарину выдуманного самим автором лозунга "Обогащайтесь, грабя
награбленное!".

Наверное, нет. Если бы не одно соображение. В статье Кирсанова есть настоящесть. Попробую обьяснить. Под этим словом я понимаю не
правоту ее автора. Со многими из его мнений, а главное, с его методом, его подходом к кардинальным вопросам истории и теории я не
могу согласиться. Нет, настоящесть идеологического субьекта имеет отношение к его историчности, неслучайности, его укорененности и
происхождении из монументального исторического опыта. Под этим опытом я имею в виду сталинизм как форму партии, общества и
государства, которые определили характер переходного периода (социализма) в СССР. В этом смысле, "сталинист" это, пожалуй,
единственный действительно национальный, "коренной" тип коммуниста, продолжающий существовать в России и по сей день. Все
достоинства и пороки этого типа могут быть поняты и обьяснены из нашей истории, которая и сформировала его. Вот в этой настоящести
Кирсанова я и вижу огромное превосходство этого типа над всеми другими, "случайными", некорневыми, неисторическими, хотя последнии
нередко могут быть более марксистски образованными, даже более "правыми", но правыми по-книжному, отвлеченно, правотой, которая не
греет и не светит.

Но я вижу в этом типе и огромную проблему для вопроса о будущем коммунизма в России. И когда я читал Кирсанова, этот вопрос
формулировался у меня в голове примерно так: есть ли будущее у этого типа, возможно ли его историческое продолжение? Сможет ли он
изменить себя так, чтобы, с одной стороны, не потерять то ценное, исторически значительное, что в нем есть, а с другой -
"перестроиться", или во избежание неприятных паралелей лучше сказать - пересоздать себя для борьбы в совершенно новых исторических
условиях, чтобы не остаться очередным экспонатом в музее политических типов нашей истории? Ответ на этот вопрос будет, прежде всего,
зависеть от того, способен ли этот тип на трудную работу как критической самооценки, так и критики советского опыта с точки зрения
марксистской философии эмансипации труда. Если да, то, сохранив свою "твердокаменность" и народность, он сможет преодолеть "родимые
пятна" своего происхождения, свою узость, свое эпигонство, свое сектанство - сможет стать историческим типом современности, а не
прошедшего этапа истории, сможет деятельно изменить ее и стать народным типом в прогрессивном смысле этого слова, то есть выразить
не прошлое, а будущее своего народа.

Что мешает сталинисту вроде Кирсанова начать этот процесс самокритики? Сектанство, а именно: его некритическая и нелояльная
самоиндентификация с партией большевиков, такой как она ему представляется от Ленина до Сталина. Я называю такую позицию
некритической, потому что она с самого начала, т.е. еще до работы исторической критики, постулирует метафизическое единство между
партией и классом или "народом". Отсюда и нелояльность этой позиции в марксовом и ленинском смысле. Ведь, поспешив отождествить
конкретную историческую партию с советским рабочим классом как представительницу его действительных интересов, Кирсанов неизбежно
встает на сектантскую позицию по отношению к классу. Он лоялен партии, а не международному рабочему классу, тогда как критический
подход (или "научный", как любит выражаться Кирсанов) должен начать с постановки вопроса: а соответствовала ли 70-летняя
деятельность партии большевиков интересам революционного рабочего класса?

С высоты нашего исторического опыта слова Маркса о том, что коммунисты не имеют своих отдельных интересов от интересов класса,
видятся предостережением об опасности подмены лояльности классу лояльностью своей партии.

Неслучайно поэтому, что историческое введение в статье Кирсанова целиком сводится к его интерпретации партийной истории. Точь в точь
как древние греки объясняли историю смертных бытовыми склоками на Олимпе. Причем, Кирсанов очень верно и убедительно критикует
псевдо-научные изыски таких модных идеологов вокруг КПРФ, как Паршев и Зиновьев. У него явно есть склонность к научному мышлению. Но
как только дело доходит до его собственных "научных" объяснений нашей новой истории, сектанство Кирсанова торжествует даже над его
здравым смыслом, не говоря уже о марксизме.

"Казалось бы, российские коммунисты получили жестокий урок, из которого ими будут сделаны соответствующие выводы" - пишет Кирсанов,
имея в виду уроки контрреволюции и реставрации.

Что и говорить, это вопрос всех вопросов! Но какие же выводы он сам сделал из этих уроков? Как и следовало ожидать, эти выводы были
уже сделаны товарищем Сталиным. Кирсанову осталось только процитировать их:

"Сталин ещё в 1939 году предупреждал: что <можно удовлетворительно поставить дело регулирования состава партии и приближения
руководящих органов к низовой работе; можно удовлетворительно поставить дело выдвижения кадров, их подбора, их расстановки; но если
при всем этом начинает почему-либо хромать наша партийная пропаганда, если начинает хромать дело марксистско-ленинского воспитания
наших кадров, если ослабевает наша работа по повышению политического и теоретического уровня этих кадров, а сами кадры перестают в
связи с этим интересоваться перс-пективой нашего движения вперед, перестают понимать правоту нашего дела и превращаться в
бесперспективных деляг, слепо и механически выполняющих указания сверху, - то должна обязательно захиреть вся наша государственная и
партийная работа. Нужно признать, как аксиому, что чем выше политический уровень и марксистско-ленинская сознательность работников
любой отрасли государственной и партийной работы, тем выше и плодотворнее сама работа, тем эффективнее результаты работы, и
наоборот, - чем ниже политический уровень и марксистско-ленинская созна-тельность работников, тем вероятнее и срывы и провалы в
работе, тем вероятнее измельчание и вырождение самих работников в деляг-крохоборов, тем вероятнее их перерождение>. (И, Сталин.
Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, Гос. изд-во Полит. литер., 1953 г., стр. 637-638)."

Франц Кафка - который находил вдохновение для метафизического осмысления проблемы человеческого существования как абсурда во все
более усиливающейся бюрократизации современного ему капитализма - мог бы по достоинству оценить это и подобные ему указания Вождя и
использовать их в своих романах практически без изменений и стилистической правки. Представим себе честного, здравомыслящего
землемера К. из "Замка", воскресшего в теле партийного кадра районного значения где-нибудь в 1952 г.

Товарищ К(узнецов) - из рабоче-крестьянской семьи, прошел войну, переведен на партийную работу инструктором в отдел пропаганды и
воспитательной работы N-ского райкома партии. В один прекрасный день в райком приезжает обкомовский инструктор для занятий "по
повышению политического и теоретического уровня", а также "марксистско-ленинской сознательности" т. К. и его товарищей по райкому.
Свою воспитательную работу он начинает с цитаты товарища Сталина, приведенной Кирсановым. Наш т. К. выслушивает ее с живейшим
вниманием и, естественно, принимает мысли товарища Сталина как истину в последней инстанции. Последнее очень важно иметь в виду.
Ведь т. К. не троцкист какой-нибудь, а верный ленинец-сталинец. Поэтому он ни на мгновение не сомневается в мудрости сталинского
указания. Напротив, К. честно и в меру своих способностей старается уяснить всю мудрость сказанного Вождем по вопросу, важнее
которого быть ничего не может. Ведь речь идет о том, как защитить Партию от перерождения.

Вот как, примерно, начинает рассуждать честный и здравомыслящий К.
- Хорошо, что у нас есть обкомовские товарищи, которые могут повысить уровень райкомовских и удержать их от перерождения.
- Ну, а кто в случае чего повысит уровень и удержит обкомовских товарищей? - спрашивает голос здравого смысла в голове т. К. - Ведь
товарищ Сталин не сказал, что измельчание и вырождение угрожает только товарищам райкомовского уровня. Ответ на этот вопрос ясен,-
решает т. К:
-Хорошо, что есть товарищи в ЦК, которые в случае чего повысят и удержат обкомовских товарищей.

Этот ответ заставляет т. К. успокоиться за судьбу Партии и страны, и он думает о мудрости Вождя. Но здравый смысл и честность еще
невыродившегося т. К. заставляет его продолжать свое вопрошание, тем более что он вспоминает, что немало врагов и вырожденцев было
обнаружено и в самом ЦК, причем совсем недавно.
-Ну что же, решает т. К., хорошо, что есть товарищи на уровне Политбюро, которые смогут воспитать и удержать от разложения товарищей
из ЦК.

Но теперь он уже начинает испытывать нечто вроде метафизического беспокойства землемера К. Он чувствует, что его вопросы не могут
иметь окончательного ответа, что в самой их постановке есть то неприятное свойство, какое Гегель называл "дурной бесконечностью". В
то же время, как честный и еще неразложившийся коммунист, т. К. преодолевает искушение впасть в цинизм и махнуть рукой на указание
товарища Сталина, как можно спасти Партию. Другой на его месте уже давно бы махнул рукой, а то и сказал бы (про себя) пусть,
дескать, разлагается, туды ее в качель, может оно и к лучшему. Нет, т. К. не из таких. Он не только ленинец-сталинец, но и патриот
своей страны - СССР, да к тому еще и коренной русак. Он понимает, что если разложится Партия - развалится и страна. А это уже не
метафизическое беспокойство буржуазного индивидуалиста землемера К. , а вполне осязаемо-человеческое, сотни миллионы человеческих
жизней поставлены здесь на карту. А если по всему миру, то куда больше. И вот райкомовский инструктор т. К. начинает лихорадочно
искать решение загадки, заданной, казалось бы, таким понятным всем советским людям указанием товарища Сталина.

-А на Политбюро можно положиться?- спрашивает себя т. К. И, вспоминая недавние расстрелы по "ленинградскому делу", тихо шепчет:
Нельзя! А на "органы"? А кто удержит их, там что не люди сидят? -Но тогда только товарищ Сталин может поднять и удержать Политбюро и
"органы", чтобы Политбюро подняло и удержало ЦК, которое поднимет и удержит обкомы, которые поднимут и удержат райкомы.

Будь т. К. хоть на йоту троцкистом, он, конечно, не остановился бы на товарище Сталине как на абсолютном источнике поднятия и
удержания. Он бы спросил себя, а кто поднимет и удержит самого товарища Сталина. Ответ очевиден: товарищ Ленин, вернее, его дух. Но
тогда кто поднимет и удержит товарища Ленина? -Товарищ Маркс. А товарища Маркса? Стоп. Точка. Дошли до первопричины. И порывшись в
собрании ее сочинений, т. К нашел бы саркастический вопрос: А кто воспитует воспитателей? Поняв философский и политический подтекст
этого вопроса Маркса, т. К. мог бы встать бы на весьма опасную для его здоровья дорожку. Но повторяю: т. К. ни на йоту, ни на одну
миллионную грамма троцкистом не был. А был он верным ленинцем-сталинцем. И поэтому он остановился на товарище Сталине. Но
остановившись, т. К. не мог не задаться вот каким вопросом: Что произойдет с Партией и страной, когда товарища Сталина не будет с
нами? Кто тогда будет поднимать и удерживать всех нас? Предположим даже, что все мы, ученики товарища Сталина, удержимся от порчи
силой его духа. Но как быть с новыми поколениями партийцев? Вот я сам в районном масштабе воспитываю и удерживаю. Но, положа руку на
сердце, я ведь не знаю, как проверить, воспитал ли и удержал ли? Как с точностью убедиться, что действительно воспитал и удержал?
Вот, говорят, в Америке появилась машина такая, которая может с точностью показать, врет человек или правду говорит. Но у нас пока
такой машины нет. Приходится пользоваться дедовскими способами. Следишь за человеком: вроде на все вопросы отвечает правильно,
говорит, что делу предан, от линии Партии ни шагу, характеристики безупречные, от жены жалоб нет, глаза как божья роса, лицо
открытое, биография без белых пятен, родственники до седьмого колена за пределы района не выезжали. Но ведь сколько уже было таких,
у которых и глаза, и родственники, а на поверку оказались разложившимися карьеристами, "делягами-крохоборами", а то и похуже.

И еще такой вопрос задает себе т. К.: почему карьеристы с сознательными глазами вообще идут в нашу Партию? И сам отвечает на него:
Да потому что только в нашей Партии и с ее помощью они и могут сделать карьеру. Потому что наша Партия в стране единственная и всем
бессменно правящая. Этот ответ т. К. еще у Ленина прочитать мог.

Что же тогда делать? как спасти Партию и страну от гибели, когда товарищ Сталин закроет глаза навеки? На этот вопрос у т. К. нет и
не может быть ответа. И поэтому, когда товарищ Сталин умирает, т. К. стреляется из служебного браунинга, чтобы не стать свидетелем
неизбежного конца, который придет через 38 лет, а заодно не успеть и самому разложиться.

Так вот. Я не вижу ни одного изъяна в логике размышления т. К. над цитатой из статьи товарища Сталина, которую В. Кирсанов привел в
качестве предсказанного Сталиным урока нашей контрреволюции и рецепта спасения от нее в будущем. Более того, мы уже знаем, что
рецепт Сталина, который верно твердили своим подчиненным все его наследники, включая тех, кто вынес его из Мавзолея, что эта
палочка-выручалочка послужила демагогическим прикрытием для ускоренного перерождения партии в открытую контрреволюционную силу. Так
какой же урок мы сделаем из нашего печального опыта? Будем ли, как попки, твердить магическое заклинание Вождя или, вслед за т. К.,
признаем абсурдность и историческое банкротство логики, а главное - практики, на которой оно основано?

Что это за логика? Это логика коммунистического сектанства, которая делает судьбу класса, народа, страны заложником судьбы Партии. И
как только мы покидаем порочный круг этой логики, появляется надежда на то, что мы поймем трагические уроки нашей истории. Но это
означает и смену лояльности. Коммунист может быть лоялен своей партии только до тех пор и в той мере, в какой его партия остается
лояльной классу, авангардом которого она претендует быть. Только при этом условии мы сможем правильно поставить вопрос об уроках
советской истории. О большем пока и речи быть не может. Вот как я сформулировал этот вопрос для себя:

Почему рабочий класс, крестьянство и массовая интеллигенция СССР оказались неспособными встать на защиту своих интересов перед лицом
открытой контрреволюции, угрозы расчленения расчленения страны и реставрации капитализма? Ответ на вопрос, поставленный таким
образом, очевиден. Им нечем было защитить себя. У них не было политических институтов и организаций власти, независимых от Партии,
предавшей их интересы. Но почему их не было? Почему за 70 лет своего безраздельного господства марксистская (!) партия пальцем не
пошевелила, чтобы вооружить трудящихся такими организациями? Почему она не только не обеспечила создания и упрочения новых
институтов прямой диктатуры класса, но и полностью выхолостила политическое содержание институтов уже созданных им самим, советов и
профессиональных союзов, и превратила их в безвольные придатки своего бюрократического абсолютизма? Почему партия большевиков
обеззаружила рабочий класс СССР?

Можем ли мы брать пример с такой партии? Эта партия не только потерпела историческое поражение. Это было бы еще полбеды. Нет,
присвоив себе абсолютную власть, она тем самым взяла на себя и абсолютную ответственность за будущее страны и народа. И в своем
суждении об этой партии мы не имеем права освободить ее от этой ответственности.

Я хочу еще раз провести паралель между романом Кафки и советским обществом, созданным партией большевиков. Но на этот раз, меня
интересует, как оно, это общество, представлялось советской интеллигенции.

Когда эта интеллигенция начала собираться на кухнях, она должна была ощутить себя в положении весьма сходном с землемером К., то
есть в мире, состоявшим из двух частей: Замка, с его таинственной иерархией чиновников, за спинами которых просвечивали крылья
ангелов всех небесных чинов, и Деревни - с ее крестьянами и работниками. Замок - седалище всей власти, Деревня - частная жизнь.
Неудивительно, что в таком мире интеллигенции некуда было податься, кроме как впасть в привычное для ее предшественников
экзистенциально-религиозное ощущение жизни. Точь в точь как это было с землемером К. и самим Кафкой. И на Кафку ее обрекла
политическая пустыня Деревни. Ведь даже при наличии желания она не могла бы "перейти на сторону пролетариата". Такой стороны у него
просто не было, потому что он сам стал Деревней. Вот горький парадокс 70 лет власти российских марксистов! Надо же было написать
столько умных слов о политическом ничтожестве деревенского существования и создать огромный индустриальный пролетариат, чтобы
превратить его в Деревню!

Вот Кирсанов пишет о последних судорогах СССР.

"В тот же день, на пресс-конференции, сквозь бессвязные речи и трясущиеся руки членов ГКЧП, явно проступала неспособность каждого из
них, и всех их вместе взятых, защитить социалистические (коммунистические) завоевания Советского народа".

Но, почему же сохранение этих завоеваний должно зависеть от членов ГКЧП, какие бы руки у них не были?! И разве не сохранее были бы э
ти завоевания, если бы их защищал политически организованный и суверенный рабочий класс страны, хозяин социалистического общества?

Так вот. Только поставив вопрос об уроках истории с позиции разгромленного рабочего класса СССР, а не предавшей его партии, мы
встанем на твердую почву исторического материализма вместо бюрократической метафизики власти и откроем дорогу для марксистской
оценки советского опыта. И только ответив на этот вопрос, только проделав эту критическую работу до конца, к каким бы безжалостным
выводам она ни привела, мы сможем выработать теоретико-практическую перспективу для возобновления революционной борьбы в России, в
которую могли бы поверить рабочие. В отличие от большевиков, которые не предвидели и не были готовы к социалистической революции ни
организационно, ни теоретически, будущая коммунистическая партия или партии должны будут выработать такую программу и стратегию
борьбы, которые позволят создать основы будущей организации власти трудящихся еще до перехода к ним государственной власти, в самом
процессе этой борьбы и как ее форма и содержание. Никогда больше ни одной партии не должно быть позволено подменить собой диктатуру
класса и сделать его заложником своей судьбы. Впрочем, при всех благих намерениях и гениальных планах у революций не может быть
никаких гарантий. Да они и совершаются не под гарантийный план, а потому что иного выхода нет.

Что касается призыва Кирсанова объединиться к партиям, в программах которых есть слово "революция", то это не даст ровным счетом
ничего. Только из трех маленьких пустышек получится одна большая. Если это правда, что, как утверждает Кирсанов, такому объединению
мешают личные амбиции их вождей, то эти партии не представляют никакой ценности. Коммунистическая партия, стоящая своего имени,
решает такие вопросы на иных принципах. Если же от объединения эти партии удерживают политически значимые идейные расхождения, то
тем более не надо объединяться. Потому что, если эти партии выражают интересы и позиции разных секций нашего рабочего класса, то
такие различия должны иметь свое политическое представительство. Разве современный рабочий класс менее разнороден, чем буржуазия,
чьи интересы представлены в каждой стране рядом буржуазных партий? Но ведь это не мешает им оставаться буржуазными, выражающими в
том числе и общий интерес класса. Почему же рабочий класс обречен на прокрустово ложе однопартийности? И что если многопартийность
нашего комдвижения - я не говорю о качестве этих партий, а именно о системе многопартийности как сложившейся исторической реалии -
является не столько пороком, сколько нашим потенциальным историческим преимуществом?

И напоследок замечание еще об одной типичной черте сталинистской левой. Я имею в виду ее святую веру в "науку", по данным которой
история идет туда, куда нужно и которая, как пишет Кирсанов, доказывает "необходимость и неизбежность социалистических
(коммунистических) преобразований в обществе". Это не просто недоразумение, а мистификация истории, в которой, таким образом, вновь
появляется Провидение, на этот раз в форме благих "законов исторического развития".

Если приход коммунизма неизбежен, то чего же нам тогда беспокоиться? Зачем организовывать и агитировать? Не лучше ли жить в свое
удовольствие? Ведь сама история в своем "научном" развитии сама по себе, так или иначе, доставит нас в коммунистические кущи. Эта
насквозь буржуазная концепция истории как прогресса, кстати, лежала и в основе эволюционной стратегии германской КП. Капитализм сам
сделает за нас всю черновую подготовительную работу. Рабочему классу Германии надо только плыть по течению реки истории, которая
впадает в каспийское море коммунизма. Но река истории впала в Третий рейх...вместе с рабочим классом Германии. В трагический для
европейского марксизма 1940 год Вальтер Беньямин предложил взгляд на коммунизм, который разительно отличался от филистерского
прогрессивизма его современников и огромного большинства сегодняшних российских марксистов. Коммунизм, писал он, это когда пассажиры
поезда под названием история решаются рвануть стоп-кран, прежде чем он упадет в пропасть. В эпоху "глобализма", то есть смертельно
опасной фазы империализма, неизбежен не коммунизм, а глобальная пропасть. Вот единственное что неизбежно, если коммунисты не смогут
организовать себя в партию, способную мобилизовать народы и остановить несущийся к пропасти поезд истории с человечеством на борту.
Или, как сказал тот же Беньямин, превратить чрезвычайное положение для угнетенных в чрезвычайное положение для господствующих
классов.

Для меня остается психологической загадкой, каким образом в стране с такой трагической историей, в стране, только что пережившей
крушение советского общества и государства, созданных ценой неисчислимых трудов и страданий трех поколений, может процветать такой
бездумный исторический оптимизм, такая непробиваемо-дубовая вера в "неизбежность" коммунизма. Порой мне даже хочется видеть в этом
своего рода достоинство, некую отличительную национальную черту наших марксистов, которая защищает их от уныния, придает стойкость
убеждениям и т.п. Но беда в том, что на деле этот бездумный оптимизм не помогает, а мешает им мобилизоваться и мобилизовать класс.
На деле, эти дежурные декларации о "неизбежной" победе коммунизма являются защитной реакцией людей, не способных смотреть в глаза
страшной опасности, потому что они не знают что делать и втайне сознают свою неадекватность стоящей перед ними задаче.

В общем, сталинистов, как и всех других сектантов, отличает отсутствие действительно исторического сознания. В этом смысле между
троцкистом, сталинистом, анархистом, госкапиталистом и любым-истом нет абсолютно никакой разницы: они все распространяют ту
доморощенную версию истории, которая служит их догмам и предрассудкам.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 20.08.2004 21:36:35

Однопартийная многопартийность как возможное будущее политической системы России (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040817_scen.html

Индийский вариант
Однопартийная многопартийность как возможное будущее политической системы России

Ярослав Бутаков

Дата публикации: 17 Августа 2004

Партия, как группа людей, борющаяся за власть с другими подобными ей группами - явление столь же древнее, как и сама политика. В
более привычном для нас виде - как легальное общественное объединение, соревнующееся с себе подобными на парламентских и
президентских выборах - партии в мире существуют только последние полтора-два столетия. Можно сказать, что представительная
демократия нового и новейшего времени в известном смысле цивилизовала издревле присущую человечеству борьбу партий, легализовав ее,
введя в культурные рамки и подчинив нормам конституционного права. Пресловутые PR, какими бы "черными" они иногда не были, все-таки
лучше яда, кинжала или бунта.

Исторический процесс становления партийно-политических систем параллелен процессу утверждения капитализма. Парламентские партии
возникли в конце XVII в. в Англии. Во время Великой французской революции конца XVIII в. политические партии стали создаваться на
европейском континенте. Там они существовали в виде легальных публичных клубов (напр. клуб кордельеров) или тайных заговорщических
обществ (напр. "Союз равных" Бабефа). В конце XIX в. массовые партии с четко фиксированным членством начинают создавать европейские
социалисты. Их примеру следуют и некоторые буржуазные политики. В настоящее время массовые партии уходят в прошлое, на смену им идут
партии кадровые, создаваемые главным образом для проталкивания тех или иных кандидатов на выборах, практически неотличимые между
собой в идейном плане.

Каждый этап эволюции партийных систем был связан с крупными сдвигами в системе мирового капитализма. Каждая новая
буржуазно-демократическая революция открывала новые возможности для легальной борьбы партий, усиливала их роль в политической
системе. Это было связано с тем, что последняя все больше и больше подвергалась воздействию законов рынка. Вполне обоснована
тенденция современной политологии рассматривать демократию сквозь призму рыночных механизмов. Демократическое государство - это, в
сущности, просто политический рынок.

Существует много видов классификации политических режимов, но большинство из них отделяют режимы демократические от т.н.
недемократических. При этом выставляются разные критерии отличия, но один из них выпирает очень четко - демократический режим, в
понимании современной политической науки, это тот, в котором налицо свободная конкуренция партий в борьбе за обладание
государственной властью. Короче говоря, демократический режим - это господство рыночного механихма в политике, наряду с
"политическим релятивизмом" (термин, введенный в начале ХХ в. П.И. Новгородцевым), т.е. отсутствием единой общеобязательной
ценности, исповедуемой государством.

Современная демократия - это стихия рынка во всем, в т.ч. в политике. Специфические понятия, вошедшие в нашу жизнь в последние 15
лет, наглядно отражают эту природу нынешней политики. "Политические технологии", "политический менеджмент", "политический
маркетинг", "PR" - все эти термины, заимствованные из экономики, подчеркивают не просто полную обусловленность современной политики
законами экономической жизни, но и характер политики как разновидности бизнеса (кстати, еще одно ценностное понятие, отражающее
коренное отличие капитализма от исторически предшествовавших форм рыночной экономики).

Определения функций партии, даваемые в политологии, отталкиваются, как правило, именно от модели политического рынка. Однако,
современная западная плюралистическая модель - не единственная партийная система на сегодняшний день и тем более в истории. Деление
партийно-политических систем на плюралистические и монопартийные основано на формальных признаках. В социалистических ГДР,
Чехословакии, Польше, Болгарии официально существовало две или несколько партий. Даже в Китае времен "культурной революции"
сохранялись, помимо КПК, еще 8 партий. Но, поскольку во всех этих странах монополия ("руководящая роль") одной партии была
обеспечена, если не всегда de-jure, то уж de-facto обязательно, и никакой конкуренции на выборах не было, эти партийные системы
нельзя объединить в одну группу с плюралистическими демократиями США, Западной Европы и послевоенной Японии.

Итак, главным критерием "демократичности" режима считается именно наличие в нем политического рынка, при котором ведется открытая,
легальная борьба партий за избирателя в рамках закона. Партийные обещания - товар, который предлагается массовому покупателю на
огромной ярмарке, именуемой всеобщими выборами, Кто сумел продать этот товар наибольшему числу покупателей, тот и преуспел в данном
бизнесе. В чистой прибыли - участие во власти.

Необходимым условием политического рынка, как и всякого другого, является именно вариативность, стохастичность протекающих на нем
процессов. Если депутаты представительного собрания, пусть даже и от разных партий, избираются по разнарядке, то ни о какой
вариативности не может быть и речи. То же самое можно сказать и про плюралистическую систему, в которой исход выбор можно с большой
точностью предсказать заранее. Формы ограничения политического рынка, т.е. установления заранее определенного результата
политического процесса, в истории известны разные. Закрепленная в конституции монополия одной партии на власть - только один из
таких способов, самый грубый и потому наименее эффективный. Само наличие партии, как субъекта власти, логически предполагает
альтернативу, ибо партия, как часть целого, не может быть одна.

История двух последних столетий представила различные примеры партийно-политических систем, как рыночных и нерыночных, так и
смешанных. Были опробованы многочисленные формы ограничения или полной ликвидации рыночной стихии в политике. Одной из таких форм
стали монопартийные режимы (СССР и большинство стран социалистического лагеря, фашистская Италия и национал-социалистская Германия,
а также ряд развивающихся стран Азии и Африки, напр. Ирак).

Многие военно-диктаторские режимы в Латинской Америке также представляли собой одну из форм ограничения политического рынка. В
отличие от монопартийных режимов, генеральские хунты не монополизировали политический рынок, они его попросту на время "закрывали"
для всех партий. Здесь также можно усмотреть сходство с экономическими системами. Если КПСС выступала как монополия на "рынке
политических услуг", подобно тому, как в экономике социалистическое государство было единственным работодателем, то Пиночет и ему
подобные временно закрывали "политическую ярмарку", аналогично тому, как в чрезвычайной ситуации власть иногда закрывает большие
публичные торжища. Но латиноамериканские диктаторы никогда не собирались становиться навечно монополистами на политическом рынке, а
тем более - навсегда его упразднять. Тот же Пиночет объявил на политическом "базаре" Чили "санитарный день", чтобы, когда рынок
снова открылся, на нем уже не предлагали недоброкачественного товара (т.е. социализма) по бросовым ценам.

Одним из наиболее долговечных среди таких авторитарных беспартийных режимов была диктатура генерала Франко в Испании, продолжавшаяся
36 лет. Все подобные авторитарные системы, как правило, более или менее мирно уступали место плюралистическим системам - как только
власть разрешала возобновить политический "торг".

Смешанные формы, т.е. режимы с ограниченным политическим рынком, встречались в истории гораздо чаще, особенно в период утверждения
демократии современного типа. Наиболее показательна здесь модель Второй империи во Франции (1852-70), где законодательный корпус
избирался на основе всеобщих выборов, но имел весьма незначительные полномочия, к тому же существовали большие ограничения на
создание и деятельность партий. В принципе схожая модель была создана в России в период думской монархии (1906-17), но у нас,
напротив, цензово-сословный избирательный закон 1907 г. был призван создавать в Думе численное превосходство известных партий, при
том, что тогдашняя Дума обладала почти столь же широкими полномочиями, как и нынешняя.

Характерными особенностями подобных смешанных систем являются наличие в государстве конкурирующих политических партий (плюрализм) и
в то же время отсутствие у них мощных рычагов влияния на высшую государственную власть. Такое положение достигается тем, что
исполнительная власть является ответственной не перед властью законодательной, а перед главой государства. Этот важный момент в свое
время хорошо выразил государствовед Русского зарубежья И.А. Ильин, формулируя государственный идеал будущей России: "Верховную
власть следует мыслить... как самостоятельную правовую творческую реальность, пребывающую во главе государства"; а также: "Никакая
партия как таковая не может и не должна рассчитывать на захват власти по большинству голосов".

Для подобной системы неважно, является ли глава государства наследственным монархом, плебисцитарным монархом (как Наполеон I или
Наполеон III) или выборным президентом. Последнее больше отвечает идее политики как рынка. И все-таки наличие главы государства,
пусть даже и выборного, возглавляющего не одну, а все ветви власти, ставит существенную преграду на пути полного превращения
государственной политики в стихию рыночной конкуренции.

Стоит задуматься над вопросом: а может ли рыночный плюрализм в политике являться самоцелью? Вообще, позитивное или негативное
отношение к политике как рынку или бизнесу есть основной критерий идеологического различия между партиями. Полное уподобление
политики экономическим стихиям - лакмусова бумажка либерала. По разные стороны от либерализма начинается стремление ограничить
политический рынок. При этом традиционный европейский консерватизм (в отличие от англосаксонского консерватизма, который есть
доведенный до крайности либерализм) стремится к тому, чтобы подчинить политический рынок высшим государственным интересам. С другой
стороны, коммунисты, приходя к власти, свертывали политический рынок ради осуществления своих утопических программ.

Если политика - это действительно, по определению И.А. Ильина, "солидарная деятельность во имя общей цели", а государство в самом
деле "строится не по принципу корысти, а по принципу правоты", то политический рынок, в сущности, есть терпимое (поневоле) зло для
государства. И мы видим, что в реальности ни в одном государстве политический рынок в чистом виде не существует. Все эталонные
современные демократии в той или иной степени ограничивают конкуренцию в политике, а также стремятся поставить высшую
государственную власть вне переменчивых симпатий избирателей. Эту особенность подметил другой политолог Русского зарубежья, Н.Н.
Алексеев. По его суждению, "если бы система дезорганизованного и не стабилизированного "общественного мнения" без всякого
ограничения господствовала бы в государственной жизни, любое государство распалось бы и перестало существовать.

Если западные демократии не подвергаются распаду, это значит, что в них существует некоторый корректив безбрежной динамики
неорганизованного общественного мнения... Его существованием объясняется, почему, например, несмотря на постоянную смену
правительств, Великобритания вела одну и ту же внешнюю политику; или почему, несмотря на скачку министерств во Франции, устои
Французской Республики оставались весьма консервативными... Во всяком, даже самом демократическом государстве, имеется некоторая
политическая константа, хотя ее наличность и заслонена ныне пышными декорациями демократического режима и фразеологией
парламентаризма". Современные политологи пишут о стабильном слое государственного аппарата США, остающемся при любых президентах и
до известной степени служащем хранителем "американских ценностей" в политике этого государства. Нельзя не заметить наличие слоя,
обеспечивающего преемственность государственной политики, и в нынешней России.

Свобода политической конкуренции, с точки зрения здравого государственного смысла, может быть ценностью только низшего порядка по
отношению к стабильности и безопасности государства. Под государством же здесь следует понимать не нечто отдельно стоящее от
общества, но включающее его в себя, т.е., по определению того же Н.Н. Алексеева, "общественный индивидуум наиболее сложившийся,
наиболее установившийся и наиболее выпукло выступающий в человеческой истории".

Следует также обратить внимание на один кажущийся парадокс. Принцип свободы политической конкуренции, доведенный до логического
конца, на самом деле отрицает многие ценности личной свободы, связанные с понятием демократии. Подчиняя общественную жизнь личности
самодовлеющей политической борьбе, он оставляет мало места для автономной самореализации личности в неполитических сферах. Между
тем, как писал И.А. Ильин, "люди живут не для того, чтобы заниматься политикой, но чтобы творить культуру". Господство политического
рынка в наиболее развитых демократических режимах можно уподобить, по воздействию на личность, его полному отсутствию в режимах
тоталитарных: и те и другие оборачиваются навязыванием человеку какой-то одной определенной модели политического поведения.

Политический рынок, как и всякий другой, в своем развитии стремится к высвобождению из-под государственного вмешательства, тем самым
отрицая государство как институт правового господства. Абсолютное доминирование рыночных механизмов в политике низводит право со
степени этически обоснованного регулятора отношений до уровня простых правил игры, морально оправдывающих победителя единственно
фактом его успеха.

Отсюда следует, что оптимальный уровень человеческих и гражданских свобод в правовом государстве может обеспечиваться только
оптимальным же соотношением в политике между рыночной стихией и (не надо чураться этих слов!) командно-административным ресурсом
государства. Понятно, что указанное соотношение должно быть различным для стран и эпох с разными формами и уровнями
политико-правовой культуры и политического сознания, с разным историческим прошлым. Особенно взвешенно политики должны подходить к
решению данного вопроса в России.

Стохастичность политического процесса имела место у нас на президентских выборах 1991 и 1996 гг., стала существенно меньше в 2000 г.
и почти полностью отсутствовала в 2004 г. Очевидно, такая важная часть политического процесса, как формирование верховной власти
государства, все больше и больше выходит (уже практически вышла) из-под действия законов политического рынка. Это, наверное, следует
считать основной тенденцией развития российской политической системы. В дальнейшем видится возможным один из двух сценариев.

Первый. На неопределенный срок (несколько десятилетий) в России установится мексиканский или индийский вариант. При наличии
легальных оппозиционных партий и конкуренции на выборах, одна партия (подобно Институционно-революционной партии в Мексике в
1917-1989 или Индийскому национальному конгрессу в 1947-1977), во многом сращенная с государственным аппаратом, будет иметь
преобладающее влияние на рычаги власти. Возможна более либеральная модификация данного варианта, сродни долголетнему правлению
Либерально-демократической партии в послевоенной Японии. Передача верховной власти от одного президента к другому будет зависеть не
столько от выбора народа, сколько от заблаговременного подбора преемника. При этом выборы приобретают характер формального
плебисцита для утверждения главы государства в должности.

Второй. Власть будет искусственно создавать видимость политического рынка и свободной конкуренции. В этом случае еще до 2008 г.
возможен инициированный раскол "Единой России" на две партии, отличающиеся одна от другой не больше, чем Республиканская партия от
Демократической в США. Выборы, формально альтернативные, приобретают характер соревновательного шоу. Кандидаты на пост главы
государства, при всем сходстве программ, будут старательно и искусственно афишировать различия между собой. Это более западный
вариант. Он, вероятно, будет способствовать утверждению в мире имиджа России как демократической страны (если только такое
возможно!), но то, что он послужит к укреплению основ государственности и действительной демократии (которая есть всего лишь, по
определению М. Острогорского в нач. ХХ в., "легальный механизм запугивания управителей управляемыми") в России - весьма сомнительно.

Хотя последовательный либерализм склоняется на сторону второго варианта, трудно не заметить, что как традициям российской
государственности, так и реальному состоянию современного российского общества более соответствовал бы первый вариант.




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 20.08.2004 21:36:26

Никита Гараджа. Политическая мифология как основа реакционного фундаментализма (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040819_names.html

Комплекс кастрации
Политическая мифология как основа реакционного фундаментализма

Никита Гараджа

Дата публикации: 19 Августа 2004

Соблазн

Имяславская критика классических форм новоевропейской рациональности во многом сближается с постмодернистской. Однако последняя на
выходе из перманентного кризиса своих деконструкций чудовищным образом трансформировалась в фантом неоклассики. Этот синтетический
мертвец поднял поверженное знамя традиционализма, обозначил себя через понятие "консерватизм" и облачился в поношенные
постмодернистские одеяния. Заточить для него добрый осиновый кол - одна из главных задач имяславского модернизма ХХI века.
Речь здесь пойдет о проблематике мифа - одной из центральных тем интеллектуальных экзерциций наших дней. В советский период она
разрабатывалась преимущественно в рамках рафинированной науки, что предопределяло ее принципиально внеприкладную специфику. Сегодня
же в контексте набирающих у нас обороты социологических и политологических дисциплин эта тема переживает новый бум
исследовательского интереса.
Причина этого бума - в новейшей истории. Соблазн пещерного либертарианства сопровождался у нас на рубеже 80-90 гг. прошлого века
явно завышенными ожиданиями, не свойственными духу этого праворадикального крыла либерализма. В результате он обернулся
переоткрытием манипуляционных технологий форматирования общественного сознания. Причина в том, что разоблачительный либеральный
пафос в отношении тотального государства, а главное - принципа сакральной природы власти, - так и не достиг результата: смириться с
тем, что власть это всего лишь менеджмент, а государство - корпорация, оказалось невозможно. Есть много причин, по которым подобная
редукция не проходит. Но главное - из этого открытия был сделан вполне очевидный вывод - содержание властных полномочий не сводится
к набору устойчивых управленческих технологий.
И тут безмерно расплодившийся цех отечественных политологов хватается за спасительную соломинку, которой оказывается не что иное,
как категория мифа. И, не мудрствуя лукаво, называет мифотворчеством то, что последние 15 лет называлось у нас "пиаром". Дело это
зело благородное. Ведь что такое "пиар"? Это когда продажная власть разводит быдло. А мифотворчество - это "проектирование Большого
национального мифа, отвечающего на вызовы ХХI века и обеспечивающего достойное существование русско-православной цивилизации" [1].
Все это, конечно, вопли Видоплясова, который хотел стать то Тульпановым, то Танцевым, лишь бы девки не дразнили. Но в случае с мифом
все слишком серьезно, и за базар надо отвечать.

Совращение

В прошлом году вышла в свет во многом замечательная книга А.Н.Кольева "Политическая мифология" - не первая и не последняя, но очень
характерная в этом жанре. К чести автора надо сказать, что он выполнил блистательную реконструкцию всего многообразия заходов к
проблематике мифа. Хотя книга и написана несколько неровно (особенно это касается ее предисловия и введения, которые могут создать
не совсем выгодное представление о высоком профессиональном уровне автора), она вполне выдерживает уровень и дает давая достаточно
репрезентативную картину распространенных представлений и штампов в области социально-политической мифологии.
Как и следовало ожидать, миф увязывается с массовым сознанием и трактуется как "социокультурное явление" [2], из чего проистекает
вывод о мифологическом характере общественного сознания. Нынешний интерес к мифу автор видит в кризисном характере "политических
процессов и общественного развития в ХХ веке, порождающим перманентный мировоззренческий кризис не только у отдельных индивидуумов,
но и у представителей власти, теряющих целеполагающие ориентиры государственного управления" [3]. Так вот, оказывается, что все это
вызывает к жизни спрос на ""мягкие" формы рациональности" [4], которые, собственно, и есть миф.
Противопоставляя миф рациональности, автор для подтверждения правоты своей концепции не раз обращается к творчеству А.Ф.Лосева, не
замечая, что у того речь идет ровно об обратном. Более того, задача политической мифологии как ее формулирует автор - расшифровка
мифа - это в конечном итоге и есть нелюбимая Кольевым рационализация.
Русские имяславцы в своей трактовке мифа исходят из других предпосылок. Согласно Лосеву, "абсолютная мифология гностична, она -
гностицизм" [5]. Это значит, что миф - это не "социокультурная реальность" и не форма "общественного сознания", а состоявшаяся в
слове реальность: "миф есть в словах данная личностная история" [6]. Эта история творится словом и в нем же творчески себя выражает.
Человеческое слово есть форма для сознательного самовыражения реальности.
Мифологическое сознание дает "слова об исторических фактах, повествование о жизни личностей" [7]. Иначе говоря, миф - это безусловно
состоявшаяся в имени реальность. В мифе чудесным образом зафиксировано состояние абсолютной проясненности в том или ином моменте
человеческой истории Слова-творящего, где мысль и слово в своем нераздельном единстве свидетельствуют о внешней по отношению к нам
реальности. И в этом смысле миф действительно гностичен - он сверхрационален.
В конечном итоге "миф есть развернутое магическое имя" [8]. В контексте имяславия это означает, что в мифе имя становится для нас
универсальной меткой, которая делает возможным само постижение истории и культуротворчество как таковое. Где же здесь "мягкие" формы
рациональности, если в действительности речь идет о рациональности абсолютной? Из всего этого вытекает, что мифотворчество - на
самом деле личностная задача, связанная с прояснением собственного имени, духовный подвиг, подвижничество наконец, в память о
котором останется миф - родится всесильное "магическое имя".
И последнее. Бывшие пиарщики, ставшие мифотворцами, надеются превратить миф в инструмент политических технологий, проще говоря -
человеческого произвола. Как ни странно, это дает им основания называть себя консерваторами. Действительно, ведь миф, для них нечто
из области древнего и иррационального, вдруг оказался такой полезной штукой! И, значит, нужно заточить его под разработку
"технологических моделей государственной пропаганды, подготовки пропагандистских мероприятий, необходимых для общественной поддержки
важных и сложных решений" [9]. Наконец, на основе "национальной мифологии России <...> может быть построена (выделение - Н.Г.)
национально-государственная идеология и разработана (выделение - Н.Г.) стратегия мобилизации российского общества в ХХI веке" [10].
Вспоминаются благословенные 90-е, когда вся королевская рать была отправлена на поиски национальной идеи. И если тогда все было
достаточно невинно, и все понимали, что речь идет не больше чем о синекуре для многочисленной творческой братии, то в случае с мифом
случилось, без преувеличения, преступное совращение.

Великий симулякр

Миф в значении наших новых мифотворцев есть не что иное, как старый добрый постмодернистский симулякр. Согласно И.П.Ильину, "под
действием симуляции происходит "замена реального знаками реального", в результате симулякр оказывается принципиально несоотносимым с
реальностью напрямую, если вообще соотносимым с чем-либо, кроме других симулякров" [11]. Симулякр выдает отсутствие за присутствие и
никак не соотносится с реальностью. На языке русской философии имени симулякр - это слово, утратившее свою онтологическую связь со
смыслом и ставшее пустой словоформой. Но главное тут в том, что "симуляция обладает силой соблазна и совращения" [12].
Очевидно, что не миф, а симулякр является универсальным инструментом манипуляции социокультурным пространством современности. В
политической жизни современности не творятся мифы, а разыгрывается парад симулякров, слов-призраков, скрывающих от нас реальность.
Творится гиперреальность, не проясняющая, а замутняющая реальное содержание жизни. В этом заключается подлинная сущность
современного медиапространства, а не в его мифологичности. Остается констатировать чудовищную подмену, в результате которой пустой
симулякр облачился в чужие ризы, доставшиеся нам потом и кровью.
Почему все так случилось как всегда? Здесь сыграл свою роль "комплекс кастрации", который З.Фрейд некогда неосмотрительно приписал
женщине. "Категорическая женщина" попыталась от него отказаться, опрокинув традиционную иерархию мужчины и женщины. За феерической
экзальтацией феминистской критики второй половины прошлого столетия ожидалось окончательное решение "женского вопроса". Однако в
результате именно сексуальность женщины стала фетишем современности, а ее тело - наиболее значимым симулякром наших дней. Сущность
феминизма обнаружилась не в снятии этого комплекса, а в мазохистском наслаждении его переживания, как свидетельства тоски по утрате
традиционной связи полов, с которой случилась необратимая "деконструкция". Согласно признанному специалисту в этой области
Ж.Бодрийяру, "превознесение женского корреспондирует с апогеем полового наслаждения" [13].
У нас все было чуть менее "витально". Кто-то ляпнул, что нет, понимаешь, национальной идеи. Гордые отечественные интеллектуалы не
смогли с этим смириться и пустились на поиски оной, попутно слагая мифы. Ничего, конечно, они не нашли и не сложили, но исстрадались
за время скитаний предостаточно. Страдания стали главным итогом титанической работы. И в этом нет ничего принципиально нового, ибо
известно, что издревле страдания были уделом русской интеллигенции. Задолго до дедушки Фрейда Ф.М.Достоевский говорил о присущем
русскому человеку особом типе страдания, смысл которого в наслаждении. И, по всей видимости, еще долго не переведутся на Руси
страдальцы за национальную идею, а политические мифотворцы будут править бал. До тех пор русская национальная идея будет воистину
великим симулякром, паразитирующим на нашем великом прошлом. В общем - комплекс кастрации, адаптированная русская версия.

Продавая свинью за бобра, т.е. под именем мифа впаривая симулякры, политическая мифология дала нам ублюдочную теорию реакционного
фундаментализма. Любая идеократическая модель, и фундаменталистская в особенности, тяготеет к профанации сакрального до уровня
"политики" в ее бытовом омерзении. Попытка превращения развитой интеллектуальной традиции, которая для нас является одной из
главнейших вех исторического опыта русского самосознания, в манипулятивный политический инструмент - есть фундаментализм. Поскольку
эта попытка связана с переоблачением живого опыта в мертвые формы - это реакционный фундаментализм.

И все же слово творит реальность - даже вопреки тем, кто его использует. Уже само по себе обращение к мифу в силах перевернуть
постмодернистскую разорванность смыслов, позволяет найти выход из "дурной бесконечности" сменяющих друг друга симулякров. Но для
этого нужно, как минимум, некоторое внутреннее усилие. Состоящее в том, чтобы перестать упромысливать окружающее (Россию,
цивилизацию, культуру etc.) и найти время на то, чтобы разобраться с собственным местом на позиционной карте смыслов. Простому
русскому мифотворцу сделать это пока крайне трудно.

Примечания:

1 Кольев А. Политическая мифология: Реализация социального опыта. - М., 2003. - С.6.
2 Там же. - С.5.
3 Там же. - С.7.
4 Там же.
5 А.Ф.Лосев Диалектика мифа. - М., 1990. - С.585.
6 Там же. - С.535.
7 Там же.
8 Там же. - С.579.
9 Там же. - С.10-11.
10 Там же.
11 Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. - М., 2001. - С. 257.
12 Там же. - С.258.
13 Бодрийяр Ж. Соблазн. - М., 2000. - С.32.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 13.08.2004 22:36:55

"Людей создали запреты" (*+)

http://www.lgz.ru/1164

ДИСКУССИЯ

Даёшь идеократию!

Нужен ли нам <запас воодушевляющего вранья>?

В ОМУТЕ ДЕПРЕССИИ

Тот, кто призывает нас не верить красивым сказкам и не творить себе мифов, а жить только по правде, неявным образом приписывает себе
божественные способности знать будущее и точно представлять себе, что именно окажется правдой, а что нет. На деле каждый просто
выдёргивает из истории те грани правды, которые ему по душе.
Грубо говоря, высокодуховны, бескорыстны и храбры ли русские? Конечно! А ленивы ли они? Да разумеется! Национальный характер -
сложнейший сплав качеств, в котором недостатки есть лишь порождения достоинств, а достоинства - порождения недостатков; подчёркиваю:
даже не продолжения, а именно порождения.
Однако для выживания нации отнюдь не всё равно, на чём делает акценты господствующий миф.
Если развить полемически заострённую мысль Мелихова, можно сказать, что <любой народ уничтожается, если начинает верить достаточно
большому количеству деморализующего вранья>. А как иначе? Если уж мы предположили, например, что кислород необходим для жизни, нам
ничего не остаётся, как с той же степенью вероятности предположить, что отсутствие кислорода достаточно для смерти.
Если народ начинает заниматься исступлённым самобичеванием и повторять изо дня в день: я плохой, я гнусный, я жестокий, то,
во-первых, со стороны окружающих он отнюдь не добьётся ни уважения, ни сострадания; напротив, как оно обычно бывает и среди
отдельных человеков, окружающие с удовольствием потрут ладошки и ответят: ну конечно, плохой, мы всегда это подозревали! Хочешь
исправиться? Раздевайся!
А во-вторых, опять-таки, как оно бывает среди отдельных людей, тот, кто вдруг в минуту тяжёлой депрессии или страшной неудачи
уверился, что всё он делал в жизни не так и никакой пользы окружающим от него не было и быть не может и перед всеми-то он виноват, -
никогда из депрессии не выберется, никогда неудач не превозможет, и будет впредь идти на поводу у других.
Полагать же, как это сейчас частенько бывает, будто веру в то, что твой народ благороден и мужествен, а твоя страна достойна
будущего, которое сама изберёт и сама построит, можно заменить просто хорошей зарплатой, - либо крайняя наивность, либо хорошо
замаскированная подлость.

ЛЮДЕЙ СОЗДАЛИ ЗАПРЕТЫ

Что же до того, будто в многонациональной стране не может быть национальной идеи, и применительно к таковой в лучшем случае можно
говорить о некой МНОГОнациональной идее (с подобным взглядом тоже приходится встречаться), - это просто пустая и, возможно, не
вполне честная игра словами.
Граждане того или иного государства являются политической нацией и в качестве таковой - одним-единственным субъектом международного
права вне зависимости от сложности своего этнического состава. Национальная идея призвана обеспечивать выживание ВСЕЙ данной
политической нации как единого целого.
Требование сформулировать некую многонациональную идею как раз и приведёт к тому, что те или иные этносы будут оставаться за бортом
процесса подобного формулирования, то есть к тому, против чего ратуем на словах: к ущемлению прав национальностей.
Всё это достаточно просто. Есть проблемы куда более сложные, действительно сложные, и что с ними делать - не вполне ясно. Они только
ждут своего решения.
Ну, например.
Человек культурный возник с началом отрицания инстинктов религиями. Человеку нельзя было оставаться животным, потому что он оказался
бы тогда хуже всякого животного; животные, не размышляя, повинуются хотя бы инстинктам стаи или материнства-отцовства. А мозг сделал
человека чудовищным эгоистом. Высшая нервная деятельность форсировала все индивидуалистические инстинкты и подавляла все
коллективистские.
Человек возмечтал о лучшем себе - и принялся творить себя лучшего, запрещая себе быть животным. Сначала примитивные табу, потом, с
возникновением этических религий, система усложнялась, но суть её оставалась одной и той же.
Цивилизация начинается тогда, когда то, что физически, физиологически вполне можно сделать: убить, изнасиловать, бросить одного
умирать, без спросу забрать себе, не выполнить то, что тебе велел отец, громко испортить воздух, сидя за обеденным столом, -
становится совершенно нельзя по каким-то выдуманным, чисто духовным, искусственно, казалось бы, сконструированным причинам. И, с
другой стороны, она кончается, когда всё это становится снова можно.
Людей не труд создал. Трудятся и пчёлы, и бобры. Людей создали запреты.
Но ведь страх перед идеократией (властью идей) возник не на пустом месте. Всякое духовное единство, понимаемое как обязательное,
требует более или менее силового подавления инакомыслящих. А их не может не быть, потому что, сколь бы ни была богатой и
прогрессивной некая идея, неизбежно найдутся люди, которым она не по нраву.
Люди одинаковы лишь как животные, и лишь животное их единство не требует насилия для своего поддержания - поэтому ставшая неким
фетишем современности духовная свобода неизбежно выводит взаимодействие между людьми из духовных областей (где каждый сам по себе
уникален, неповторим и не похож на других) в физиологические (где все одним миром мазаны).
На стриптиз именно в свободных обществах ходят массовей, чем в филармонию. И не только потому, что в закрытых обществах стриптиза
просто нет. Если бы в СССР 60-х годов вдруг пооткрывали бы стриптиз-клубы, некоторое время они бы пустовали, потому что очень
значительный процент населения СТЕСНЯЛСЯ бы туда пойти. Но стесняться - это же внутренняя несвобода, рабство души, а раба нам надо
выдавливать!

НЕИЗБЕЖНОЕ ИНАКОМЫСЛИЕ

Вслед за этим выдавливанием и индустриальное обслуживание человека всё более сводится к производству обслуживающих как раз его
физиологическую составляющую товаров. А поскольку всякое производство стремится к расширению, идеологическое давление якобы
безыдейного, чисто технологического прогресса направлено на то, чтобы эту физиологическую составляющую усилить и сделать единственно
престижной.
В пределе этот процесс утверждения истинной свободы должен привести к повальному превращению людей в скотов. Очень ухоженных скотов,
очень занятых своей высокооплачиваемой работой и потому очень квалифицированных в профессиональной сфере. Блистательно познавших
науку потребления, матёрых академиков бодибилдинга, кикбоксинга, петтинга, шопинга и пирсинга - но понятия не имеющих, где река Лена
и где река Лимпопо, кто такие Фома Аквинский, Лермонтов или, прости господи, генерал Григоренко. Более того, даже не понимающих,
зачем им надо это знать. Ведь для жизни это совершенно не нужно! Для жизни свободному от идеократических заморочек человеку
действительно нужно знать только разве что каким маслом лучше умасливать свой БМВ и как пользоваться тампаксом!
Это изменение человека - объективный и не лишённый положительных элементов процесс. Повторяю: объективный.
Ну на кой нам эти Аквинский и Лимпопо! Если люди сыты, если им весело: да провались пропадом вся эта эрудиция!
Увы. Человек с таким кругозором способен думать лишь о своём личном будущем и лишь не далее нынешнего вечера: с кем он пойдёт в паб
и с кем переспит. А общество так жить не может.
Любое мало-мальски стратегическое целеполагание требует: Нет, даже не знать, кто такие эти перечисленные персоны и где они маячат.
Для этого есть референты. Самое главное - иметь систему ценностей, иметь идеологию, будь она неладна, с помощью которой лидер, если
ему вдруг расскажут про Лену или Григоренко, сразу оценил бы: нужна нам Лена или нет? Хорош Григоренко или плох?
Разные люди будут отвечать на эти вопросы по-разному, это факт. У них разные системы ценностей. Но по крайней мере, люди хоть как-то
способны на них ответить. Животное такую оценку произвести принципиально не в состоянии, а следовательно, решать, что должно делать
общество через неделю, через месяц, через год, а в особенности - как ему реагировать на некие новые факторы, так называемый
незашоренный человек не может. Просто не может, как не может слепой различать цвета светофора.
С другой стороны, по тому же самому закону, по какому в любом идеократическом обществе всегда возникнут инакомыслящие, то есть люди,
исповедующие иную идеологию - так в обществе людей без предрассудков обязательно возникнут люди, которым скотское существование
окажется не по нутру. Скучно оно им будет, тупо, серо: Общество обязательно начнёт относиться к ним как к придуркам, - в ответ они
ещё более начнут презирать и ненавидеть это общество.
Их идеология станет куда более жесткой, правила общения - куда более конспиративными. В итоге неизбежно, объективно будут возникать
тоталитарные секты, по сравнению с которыми вялотекущие старцы из Политбюро или бравый Буш со своей Кондолизой, однажды краем уха
услыхавшие, что в Ираке не хватает демократии, покажутся просто-таки правозащитниками.
Парадокс, однако, в том, что только они будут обладать потенциалом социального творчества. А стать из изгоев кумирами так легко!
Будущее свободных обществ будет отдано тоталитарным сектам на откуп. Кроме них, станет просто некому управлять.

:Я И САМ БОЮСЬ!

Что делать с этой диалектикой - я пока и сам не знаю, и вычитать ещё ни у кого не смог. Пока ответа нет. Разве что процесс лишения
человека его полной предрассудков души будет как-то приторможен или повернут вспять. Но альтернатива-то, ёлки зелёные, опять
идеократия, которой я и сам боюсь!
Во всяком случае, уже теперь можно сказать вот что. Национальная идея - это всего лишь две вещи.
Сохранение традиции: говоря попросту, нам надо научиться не стесняться быть самими собой. Не гордиться, не бить себя в грудь, не
доказывать, что у нас то-то и то-то лучше и правильней, но просто спокойно и где-то даже смиренно (прими свою судьбу) не стесняться
быть самими собой.
Перестать стыдиться своей истории и по первому же слову понуро верить тем, кто нам внушает, что она самая кровавая, самая
бесчеловечная и самая бестолковая.
Принять, что у нас, как и у всех, есть свои положительные и отрицательные особенности и свои интересы - кого-то устраивающие (и это
наши союзники), а кого-то не устраивающие (и это наши конкуренты). Принять, что совсем не обязательно, когда кто-то от нас чего-то
хочет, - это он нам добра желает бескорыстно, а когда мы чего-то от кого-то хотим, то это мы такие жутко агрессивные.
Создание мира, соответствующего нашим представлениям о хорошем и плохом, то есть обращённость в будущее. Объединение усилий
невозможно без некой масштабной общей цели, принятой, как достойная усилий, достаточно большой частью населения.
Да, никакая масштабная задача для России сейчас объективно не может быть сформулирована. Пресловутый рост ВВП вдвое - это не
эмоционально, нельзя выкладываться ради каких-то цифр и абстракций, люди так не умеют. Задача должна быть вещественной, образной, и
даже, не побоюсь этого слова, поэтичной. Для таких задач у нас покамест кишка тонка. Любой великий прожект будет встречен
истерическим хохотом.
И это хорошо. Надо очухаться, если это вообще ещё возможно. И использовать время для того, чтобы избавиться от идиосинкразии на
великие прожекты.
Вторая составляющая национальной идеи на данном этапе - это готовность к принятию масштабных задач, это изживание уверенности
(отчасти - выстраданной, отчасти - возникшей благодаря гипнозу пропаганды) в том, что любая великая, даже любая просто
неиндивидуальная цель - это обязательно доносы, лагеря и вертухаи. Надо бороться за то, чтобы хотя бы какой-нибудь идеал не выглядел
отрыжкой бесправия. Чтобы слово <идеалист> снова стало престижным, а не синонимом слова <лох>.
И тогда, глядишь, наши предрассудки, наша вполне идеократическая способность говорить <это хорошо, а это плохо>, не глядя на ценник,
спасут нас от воцарения тех, кто будет говорить нам <вот это плохо, а вот это хорошо>, не глядя на нас.

Вячеслав РЫБАКОВ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 13.08.2004 22:28:32

Против отмены льгот, но не против капитализма? (*+)

http://www.left.ru/2004/11/miting110.html

Пресс-центр ЦК РКРП-РПК

Против отмены льгот, но не против капитализма?
Акция в Москве 29.07.2004 против законов об отмене льгот
29 июля 2004 г., четверг, в центре Москвы прошла массовая акция протеста против принятия пакета антисоциальных законов, подменяющих
льготы мизерными компенсациями. Инициаторами акции были ряд разношёрстных неклассовых организаций - от объединений ликвидаторов
последствий аварии на Чернобыльской АЭС до пресловутого махрово-антисоветского общества "Мемориал".

По содержанию митинг был очень похож на акцию 1 июля 2004 г. на Пушкинской площади в Москве. Выступавшие выставляли требования и
высказывали своё отношение к режиму. К сожалению, не все выступления носили боевой характер - например, стиль некоторых чернобыльцев
сводился к воззванию к совести Путина и его прислужников. Не слышалось увязки между Путиным и капиталистическим строем, т. е.
отсутствовал классовый анализ. Наблюдалось и некоторое влияние леволиберальных идей, выставляющих претензии к путинскому
олицетворению капитализма, но не к самому капитализму.

Но наиболее вызывающими стали упоминания о "тоталитарном прошлом". Один из ораторов произнёс примерно следующее: при советской
власти многие политзаключённые говорили, что они не против советского строя, а против тех, кто его осуществляет. Поэтому сегодня мы
выступаем не против демократии, а против её варианта при Путине.

Это очень точно излагает программу "левых" либералов и прочих "новых левых", которые пытаются "затусоваться" в мероприятия
коммунистического движения и внести в них свой мелкобуржуазный оттенок.

На митинге присутствовали, но не выступали представители комдвижения, в т. ч. представители партии, стоящей на революционных
маркситстко-ленинских позициях, партии, не признающей лимитов на революции - РКРП-РПК. Наши активисты распространяли старые и свежие
выпуски газеты "Трудовая Россия", "Мысль", которые пользовались большим спросом.

Во время выступлений с антисоветским душком, как и на акции 1 июля, наши товарищи и сторонники комментировали их соответствующими
репликами, скандировали революционные и просоветские лозунги.

Митинг завершился принятием резолюции. Резолюция выражала резкий протест против проектируемых законов, а также содержала
ультимативное требование с призывом провести досрочные выборы президента. Ведущий митинга Депутат ГД О. В. Шеин спросил у участников
митинга, кто "за", но не поинтересовался, кто воздержался или имел существенные поправки.

Митинг прошёл чинно и благородно, без "провокаций" - как любят режим и "ответственная" оппозиция.

Более интересные события последовали после закрытия митинга.

Под самый конец на площадь пришёл Жириновский. Окружённый группой телохранителей, он начал свои уже привычные популистские занятия -
раздачу денег. (Жирик практикует это уже не первый год, заявляя, что он якобы раздаёт излишки депутатской запрлаты народу.)

Заметив "либерального" фашиста, на него стали реагировать трудящиеся, в т. ч. революционная молодёжь. В его сторону полетели плевки,
мусор, пластмассовые бутылки. Некоторым удалось собвтвенноручно врезать классовому врагу. Доставалось и тем редким подонкам, которые
брали из его рук деньги. (Впрочем, как выяснилось, это были, в основном, те же члены ЛДПР.)

На помощь ринулись рядовые ЛДПРовцы, которые во время митинга изображали участие, шляясь с голубыми флагами вокруг и около.
Завязалась небольшая потасовка. Над Жириновским раскрыли зонтик, защищая его от увеличившегося количества плевков.

Примечательно, что находившиеся рядом стражи порядка не реагировали на атаки на Жириновского. ЛДПРовской дружине приходилось
отбиваться самостоятельно. Очень скоро они довольно организованной кучкой вокруг В. В. ретировались.

В митинге участвовало порядка 2 тыс. чел.

"Трудовая Россия"
http://tr.rkrp-rpk.ru/

Почта Лефт.ру


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:48:24)
Дата 10.08.2004 21:50:12

П. Святенков. Про Русскую идею и о том, каковы её свойства (*+)

http://www.livejournal.com/users/pavell/735213.html

Про Русскую идею и о том, каковы её свойства
К дискуссии у Константина Крылова

Русская идея состоит ровно в одном: русские - народ, могущий самостоятельно распоряжаться своей судьбой. Все прочее - от лукавого.
Смысл русского национализма - придать русскому народу субъектность, сделать так, чтобы он сам решал свою судьбу, а не <коммунисты>,
<евразийцы>, <троцкисты> или же <либералы>. У нас же ситуация обратная - всякие идеологические течения (которые суть инструменты
внешних сил, от США и Европы - до Саудовской Аравии) пытаются тащить Россию <не туда>. Cделать ее топливом для своих глобальных
проектов.

Поэтому любую символическую систему следует тестировать на то, приносит ли она пользу России и русским? Дает ли возможность России и
русскому народу развиваться самостоятельно? Сможет ли Россия в результате реализации тех или иных концепций занять достойное
(первое) место в <семье цивилизованных народов>?

Если да, то такая концепция - национальная и националистическая, вне зависимости от этикетки. Если нет - то русофобская и гнилая.
Нас не обманет <найтшуль>, рядящийся в одежды <православия-самодержавия-народности>. Ибо я скорее соглашусь на демократию и
капитализм, позволяющие нации развиваться и быть самостоятельными, чем на псевдорусское, балалаечно-икорное самодержавие, ставящее
народ в зависимость от новых крепостников.

Нас не обманет <дугин>, рядящийся в одежды <евразийства>. Я скорее приму <интернационализм> и <дружбу народов>, чем господство над
русскими никому не нужных и не интересных <тюрок>.

Нас не обманет <лимонов>, рядящийся в одежды <левизны> и <борьбы за права трудящихся>. Я скорее соглашусь с диктатурой Чон Ду Хвана,
позволяющей расти экономике страны, чем с <социалистической> тирании распропагандированных глупцов и извращенцев.

Нас не обманет <ходорковский>, рядящийся в одежды <либерализма> и <прав человека>. Я скорее соглашусь с диктатурой Сталина,
позволяющей России быть самостоятельной страной, чем с судьбой полуколонии, уготованной нам ходорковскими.


От Александр
К Георгий (10.08.2004 21:50:12)
Дата 10.08.2004 21:59:13

Ре: П. Святенков....

>Поэтому любую символическую систему следует тестировать на то, приносит ли она пользу России и русским? Дает ли возможность России и
>русскому народу развиваться самостоятельно? Сможет ли Россия в результате реализации тех или иных концепций занять достойное
>(первое) место в <семье цивилизованных народов>?

Проблема только в том что понятия пользы, России, русских, возможности, развития, самостоятельности, занимания, первости, достойности, "семьи народов" и их "цивилизованности" - все сами символические. При чем символы эти очень высокого порядка. Уверен что Дугин, Лимонов, Чубайс, Ходорковский, Ниткин, АБ, Темник, Глеб Бараев понимают их очень по-разному.
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 10.08.2004 21:42:17

Социокультурное (-)
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 01.09.2004 23:07:42

О прошедшей Олимпиаде. За пятью кольцами (*+)

http://www.lgz.ru/1292

ТЕНДЕНЦИИ

За пятью кольцами


Телевидение сделало Олимпийские Игры общедоступными. Ещё неизвестно, кто получает больше впечатлений - тот, кто находится на месте
событий, или тот, кто наблюдает за происходящим издалека.
Разговор об итогах только что закончившейся Олимпиады ведут <очевидец> и <наблюдатель>. В роли первого выступает спортивный
журналист Гагик КАРАПЕТЯН, на днях вернувшийся из Афин, в роли второго - обозреватель <ЛГ> Анатолий ДРУЗЕНКО, не отрывавшийся во
время Игр от телеэкрана.

ИГРЫ БЕЗ ОПАСНОСТИ И АЖИОТАЖА

НАБЛЮДАТЕЛЬ. О предпринятых в Афинах мерах безопасности ходили легенды.

ОЧЕВИДЕЦ. По-моему, это - миф. В новом аэропорту, куда я прилетел к полуночи, ни на таможне, ни у багажных лент не было ни одного
полицейского, ни одной специально обученной собаки. О прозрачных проходах на арены можно рассказывать бесконечно. Однажды я решил
пойти по стопам английского репортёра, который за месяц до Игр нанялся рабочим в одну из арен, проверив на себе дорогостоящую
олимпийскую безопасность. Я спокойно прошёл в тренировочный зал гимнастов с пакетом, куда положил батарейки от диктофона, провода,
похожий на пластид пластилин. Полицейские в тени даже не шелохнулись.

- Может, не все деньги ушли на безопасность?

- Не исключено, что ты попал в десятку. Греция потратила на безопасность более 1 миллиарда евро! Четыре года назад Сиднею хватило
суммы вчетверо меньшей.

- Значит, в Афинах было в четыре раза строже?

- Куда там!

- Говорят: лучшая охрана - та, которую не замечают. Но она и затрат требует.

- Мне кажется, там был другой вариант. И многие об этом говорили. Когда о своих <детективных> похождениях я рассказал Валентину
Балахничеву, заместителю руководителя штаба российской делегации, тот заметил: <Тема безопасности на Олимпиаде излишне ангажируется.
Это хороший бизнес, а чтобы он продвигался, провоцируется истерия, максимально завышаются расходы>.

СТРАСТИ ПО ДОПИНГУ

НАБЛЮДАТЕЛЬ. После каждых Игр журналисты стараются обозначить их каким-то одним определяющим словом. О Барселонской Олимпиаде
говорили - <музыкальная>: там во время открытия потрясающе пели испанские оперные звёзды, а в метро постоянно играла музыка. Игры в
Лиллехаммере назвали <снежными>, в Атланте - <американскими>, в Нагано - <экологическими>. А какое слово подошло бы к Афинской
Олимпиаде?

ОЧЕВИДЕЦ. Фармакологическая.

- Не узковато?

- Ничуть! Вспомни, с чего начались Игры - с дисквалификации греческих спортсменов!

- Страсти по допингу прогнозировались. Команды готовились к этому. Вспомни скандал среди американских легкоатлетов: с помощью
новейших технологий и оборудования там всё узнали заранее и <отцепили> звёзд, чемпионов, рекордсменов. И оказались чисты. Китайцы
себя тоже капитально проверили. Наши спортивные боссы заявляли, что в Афины едет <чистая> команда, а оказалось:

- За полгода до начала Игр наши специалисты, зная, какое <чувствительное> оборудование намерены установить в Афинах, изложили
главному спортивному ведомству России просьбу о приобретении идентичной аппаратуры. Цена вопроса - 800 000 долларов. Заявку учли, но
закупили совсем не то. И, разумеется, подешевле.

КОММЕНТАРИЙ К НАГРАДНЫМ ЛИСТАМ

НАБЛЮДАТЕЛЬ. Отдадим должное нашим спортивным функционерам, заранее предупреждавшим болельщиков: Игры спланированы таким образом,
что в первой половине у нас будет мало достижений, зато во второй всё наверстаем. Но дефицит достижений оказался столь острым, что у
болельщиков дух захватило. Поначалу было ощущение катастрофы. К концу стало легче. Наконец-то пришли победы, и почти повторился
сценарий Сиднея.

ОЧЕВИДЕЦ. В <секретной> папке Анатолия Колесова, руководителя российской спортивной делегации, а ещё его можно назвать начальником
нашего олимпийского Госплана, имелось два варианта медальной гонки: оптимистический и пессимистический. Победный предусматривал
завоевание россиянами 38 высших наград. Приобретение 23 золотых медалей расценивалось как провал. По-моему, получилось ближе к
провалу. Причём не только по количеству медалей.

- В Афинах американцы, хоть и сохранили за собой первое место в общекомандном зачёте, выступили без особого блеска. Возможно,
психологически давили разразившиеся накануне Игр в команде допинг-скандалы.
Китайцы прогрессировали по всему фронту - и по наградам высшей пробы, и по общему капиталу. Любопытная деталь: атлеты Поднебесной
завоевали почти столько же золотых медалей, сколько серебряных и бронзовых вместе взятых. Другие лидеры таким достижением
похвастаться не могут. Между тем оно красноречиво. <Серебро> или <бронза> - это почти всегда упущенная возможность, какая-то
недоработка, срыв, показатель психологической неустойчивости. Олимпийцы Китая собранны, дисциплинированны, с психикой у них полный
порядок, поэтому и выступают с большим КПД. С ними реже случается ситуация, характерная для других гигантов, в том числе и для
россиян: быть в одном шаге от высшей награды и всё-таки упустить шанс. Китайцы привезли в Грецию очень молодую команду, с явным
прицелом на следующую, <свою> Олимпиаду.
Наконец, о наших. С самого начала афинских баталий, когда дела шли плохо, <золота> добывалось мало, и больше было медалей меньшего
достоинства, Первый телеканал - видимо, чтобы не огорчать миллионы болельщиков - прибег к известной уловке, выстраивая на экране
команды по общему числу наград. В этом варианте Россия смотрелась предпочтительнее. Увы, весь мир считает по-другому. В сравнении с
Сиднеем по высшим наградам мы поменялись местами с атлетами Китая. Те поднялись, мы - опустились.
На всех летних Олимпиадах (не считая проходивших в Москве и Лос-Анджелесе: первую бойкотировали американцы, вторую - советские
спортсмены) мы ни разу не опускались ниже второго места. В Афинах это случилось. Впервые за пятьдесят с лишним лет.

ОТ <КАТАСТРОФЫ> ДО <БОЛЕЕ-МЕНЕЕ>

НАБЛЮДАТЕЛЬ. Не знаю, согласишься ли со мной, но в выступлениях наших олимпийцев чувствовалась психологическая, я бы сказал,
замордованность. Времена <накачек> в Агитпропе, как и сам Агитпроп, сгинули, а тут вроде как вернулись.

ОЧЕВИДЕЦ. Между прочим, когда я беседовал с Колесовым, он заметил: <Сожалею о том, что сейчас нет тех идеологических программ,
которые существовали в годы, когда мне удалось стать олимпийским чемпионом>. А было это, кстати, в 1964 году, в Токио.

- Чтобы понять, откуда эта психологическая скованность у наших атлетов, надо обратиться к психологии чиновника, в том числе и
спортивного, которая мало изменилась, несмотря на смену строя. Он очень боится начальства и очень любит ему угождать. Советский Союз
собирался впервые принять участие в Играх ещё в 1948 году. Но Сталин спросил у спортивных функционеров: <А вы гарантируете победу?>
Функционеры развернулись и ушли. Через четыре года мы поехали в Хельсинки, где, на удивление всему миру, необтёсанные новички
схватились в схватке с американцами за командную победу.

- Многое, конечно, изменилось, но суть осталась. Высшее начальство ждёт побед на Олимпиадах, полагая, возможно справедливо, что они
благоприятно повлияют на моральный климат в обществе.

- В своё время я <исследовал> роль личности в развитии спорта. Брежнев безумно любил хоккей. При нём не было в мире команды, сильнее
нашей <ледовой дружины>. Польский лидер Герек обожал футбол. В 70-е годы сборная Польши становилась олимпийским чемпионом и
бронзовым призёром мирового чемпионата. Лидер Венгрии Кадар, приезжая в Москву, сначала шёл в Кремль, а затем - в Центральный
шахматный клуб. Он увлекался этой древней игрой. За всю историю шахматных Олимпиад лишь однажды наши шахматисты оказались вторыми.
Вы догадались, кто был первым? Естественно, венгры. Ельцин в молодости увлекался волейболом, но в президентские годы проникся
теннисом, и сборная России сначала вышла в финал Кубка Дэвиса, а затем и завоевала его.

- С Путиным сложнее.

- Именно! Когда он пришёл, стали ёрничать: всё, настало время дэюдо. Это же счастье для чиновника - знать, чего хочет начальник. Но
президент оказался не так прост. Он проявил интерес к развитию спорта в целом. Мне кажется, он видит в нём элемент национальной
идеи. Ясно, как в нынешних условиях важен был для него наш успех на Олимпиаде. Особенно - безоговорочный. Как ещё один рывок
крепнущей день ото дня и стабильной державы.

- Как признавались по секрету некоторые функционеры, не исключалось, что в победный момент, на финише Игр, Путин мог появиться в
Афинах: поддержать, дать толчок, <принять> победу. Не получилось.

- Путин заранее дал понять, какое значение придаёт Играм-2004. Не раз приглашал в Кремль Тягачёва и Фетисова, интересовался, сколько
денег выделено на нужды олимпийцев, хватит ли средств и так далее.
Что делают, не получив, а <уловив> заказ свыше, спортивные руководители? Тот же Тягачёв извлекает из <секретной> папки Колесова
оптимистический вариант (38 золотых медалей) и обрушивает на всех сверхрадужный прогноз: будем бороться с американцами за первое
общекомандное место. В шапкозакидательских заявлениях - исток напряжённости, которая потом сквозила в выступлениях наших олимпийцев.
К делу подключились СМИ: едем только за победой! Заранее подсчитываются премиальные. Дискуссия, хватит ли долларов на выплату
победителям. Олимпийский комитет успокаивает: не волнуйтесь, все получат. Чемпион - 50 тысяч, серебряный призёр - 30 и бронзовый -
20 тысяч. Это - от правительства. Столько же победителям - от ОКР. Подключаются спонсоры: обещают озолотить. Компания <Нафта-Москва>
питает любовь к борцам и боксёрам: каждому за победу - 100 тысяч долларов. Не дремлют пиарщики: реклама на телевидении, на
московских перекрёстках. Узнаваемые лица - теннисистка Дементьева, прыгун в воду Саутин, гимнастка Хоркина, волейболисты. Будущие
чемпионы - а как иначе! Народ будто специально готовили к грядущему разочарованию. Накачка в Агитпропе сменилась вымогательством
победы.
Да и по форме, судя по всему, мало что изменилось. Чемпион Сиднея и вице-чемпион Афин по прыжкам на батуте Александр Москаленко в
ответ на вопрос, к какой Олимпиаде сложнее было готовиться, заметил: <Перед Сиднеем шла речь о том, что для батута это будут первые
Игры. Ради них я и вернулся тогда. А вот перед Афинами вопрос стоял иначе: ты должен, должен и ещё раз должен. Хотя кому и что я
должен, до сих пор не пойму>.

- Афинская эпопея россиян оставила двойственное ощущение. Отсюда и разброс оценок. Одни говорят: <провал>. Другие успокаивают:
<выступили достойно>. И каждый находит аргументы. На одной чаше весов - ярчайшие эпизоды Игр: мировой рекорд Елены Исинбаевой в
прыжках с шестом, соло двух Анастасий - Давыдовой и Ермаковой, поднявших синхронное плавание до уровня высочайшего искусства, отвага
18-летнего питерца Михаила Игнатьева, оставившего позади асов мирового велоспорта, уникальный для нашей лёгкой атлетики финиш Юрия
Борзаковского на дистанции 800 метров. Впрочем, не только о чемпионах речь. А стойкость молодого ходока Дениса Нижегородова,
получившего за двести метров до финиша тепловой удар и всё-таки ставшего призёром, или дэюдоиста Дмитрия Носова, одолевшего
противника, несмотря на тяжелейшую травму. А незабываемый жест гимнаста Алексея Немова, успокаивающего возмущённый несправедливыми
оценками зал. Такие мгновения украшают историю спорта. На другой чаше - абсолютное поражение пловцов, завоевавших всего одну из 74
(!) медалей, провал гимнастов, допинговые дисквалификации, потеря второго общекомандного места.

- Не хотелось бы, чтобы возобладала оптимистическая оценка. Причин посыпать голову пеплом нет, но и радоваться особо нечему.
Чиновники наловчились в случае неудач откладывать на потом серьёзный разговор. То, что он назрел, - непреложный факт. Приведу цитату
из беспощадного интервью Александра Попова, которое он дал газете <Спорт-экспресс>: <Ведь всё это прогнозировалось. Профессионалы
предсказывали такой исход событий ещё четыре года назад - после Игр в Сиднее. Но никто так и не сделал выводов. Люди, которые
руководят системой (спорта. - Авт.), продолжают жить иллюзиями, пребывая в уверенности, что все неудачи временные>. И дальше:
<Наверное, я сейчас скажу очень жестокую и кощунственную вещь, но было нужно, чтобы всё случилось именно так. Нужно прежде всего
нашим руководителям. А возможно, и руководителям государства. Чтобы все, наконец, поняли: то, что на самом деле происходит с
российским спортом - это катастрофа>. Это говорит не просто замечательный спортсмен и не только четырёхкратный олимпийский чемпион.
Это говорит член МОК, которого делегировали в эту организацию спортсмены России.

- Когда на первых после распада Союза Олимпиадах результаты россиян упали, функционеры разводили руками: дескать, негде
тренироваться, от нас отошли традиционные базы подготовки, не хватает средств. Сегодня этого не скажешь. Государство, судя по
заявлениям Фетисова уже в Афинах, выделило всё, что требовали, спонсоры снабдили Олимпийский комитет десятком миллионов долларов. Не
все знают, что в Афинах впервые прошёл своеобразный турнир олигархов, возглавляющих ряд спортивных федераций.

- Раньше на их месте были лётчики-космонавты или артисты.

- Времена меняются. В Афинах передовиками были наши стрелки.

- Моя жена называла их снайперами.

- А кто руководит стрелковым союзом России? Постоялец списка Форбса, металлургический магнат Владимир Лисин. Естественно, не
безвозмездно. База стрелков <Лисья нора> расположена под Липецком, неподалёку от металлургического комбината. Президент Федерации
фехтования - известный московский бизнесмен Алишер Усманов, шеф одной из преуспевающих <дочек> Газпрома. Глава ЛУКОЙЛа Вагит
Алекперов традиционно отдаёт предпочтение водному поло. Прежде олигархи коллекционировали заводы, газеты, пароходы, потом - виллы и
яхты, теперь - футбольные клубы и спортивные федерации.

- Это плохо?

- Это замечательно. Помогая спорту, бизнес как раз и демонстрирует свою социальную ответственность. Но речь о другом. Раз
руководители спорта получили достаточно средств для подготовки к Олимпиаде, должен быть - и, надеюсь, будет - соответствующий спрос.

- После первых стартов, когда забрезжила возможность неудачи, последовало симптоматичное заявление Тягачёва: <В провале пловцов и
гимнастов штаб не виноват. Сказались недоработки тренеров и спортсменов>. Ловко! Как тут не вспомнить несменяемого президента РФС
Вячеслава Колоскова, который после очередного провала нашей сборной говорит те же слова: моя хата с краю. На Олимпиаде заранее
начались разборки. Фетисов на одном из приёмов заявил: мы средства выделили, а победы обещал не я. Тягачёв тут же ответил: выводы
делать рано. И, как показали дальнейшие события, в чём-то он был прав.

- Когда дела в Афинах пошли ни шатко ни валко, чиновники, уже готовясь к предстоящим отчётам в Москве перед властями и теми же
олигархами, решили дистанцироваться от атлетов и их тренеров. Согласись, никому не захочется вкладывать деньги в неудачников.
Накануне отъезда в Афины Тягачёв, вспоминая провал сборной российских футболистов в Португалии, заявил: если олимпийскую сборную
страны постигнет та же участь, он готов уйти в отставку.

- Кажется, к этой фразе президент ОКР больше не возвращался.

- Тем не менее его слова были растиражированы.

- Не надейся. Это - мои слова. Обсудят, признают отдельные недостатки, наметят пути исправления - и порядок. У нас же в принципе не
существует культуры добровольных отставок.
И вот ещё что: никак не обойти ещё одну особенность - для нас - афинских Игр. В отличие от китайцев, ставка была сделана на
ветеранов. Когда я смотрел, как 42-летний Андрей Лавров в полуфинальном матче вытаскивал мёртвые мячи, то вспомнил барселонское утро
1992 года и короткую беседу с прославленным борцом и тренером Иваном Ярыгиным. Он сказал пророческую фразу: <С десяток лет ещё
продержимся на советских дрожжах, а что будет потом - не знаю>. Прошло более десяти лет. И на аренах Афин продолжали сражаться
последние из воспитанников советского спорта. На них возложили чудовищный груз. Ещё более чудовищным была бы попытка возложить на
них ответственность - на тех, кому надо в ножки поклониться.

- Отвечать должны другие.

О <РУССКОМ ДОМЕ> И <РУССКИХ ДОМАХ>

НАБЛЮДАТЕЛЬ. А что происходило в свободное от состязаний время? <Русский дом> не пустовал?

ОЧЕВИДЕЦ. Накануне открытия Игр пресс-атташе российской сборной Геннадий Швец предупредил: <Теперь <Русский дом> - не территория, а
программа>.

- Даже так. Вообще это ноу-хау принадлежит Виталию Смирнову. Здравая, надо сказать, идея. Впервые клуб для олимпийцев организовали в
Барселоне. Возможно, диктовалось это обстоятельствами. Уже не было Советского Союза, на Играх выступала сборная СНГ - как язвили
зарубежные коллеги, команда без гимна и флага. Смирнов, помню, так это объяснял: <Все члены олимпийской семьи должны чувствовать
тепло родного очага>. Первые клубы выглядели скромно. В Лиллехаммере <Русский дом> обосновался в бревенчатом, скрипучем доме,
безвозмездно предоставленном пожилым норвежцем, искренним болельщиком России. Правда, уже тогда вокруг клуба начала зарождаться, я
бы сказал, не совсем семейная атмосфера. Сотрудники пресс-службы раздавали приглашения журналистам в зависимости от тона их
публикаций или телепередач. В Атланте арендованный особняк был уже пошикарнее, и опять проявлялось, как, впрочем, затем и в Нагано,
разделение олимпийской якобы семьи на достойных и не совсем. На первый план выдвигались не спортсмены и тренеры, а функционеры,
депутаты и прочие виповцы. Византия в нас сидит крепко.

- В Афинах, представь себе, был уже не один <Русский дом>, а несколько. Самый закрытый - на корабле <Вестердам>, в 7-звёздном
плавучем отеле. Наши СМИ изрядно пошумели насчёт заоблачных цен на этом лайнере, но российские губернаторы, депутаты Госдумы и
Совета Федерации, бизнесмены, поп-звёзды и ухом не повели: самые дорогие <платиновые> пакеты стоимостью 26 000 евро с носа были
раскуплены за несколько месяцев до стартов. Дежурная олимпийская сборная депутатов Госдумы во главе с Артуром Чилингаровым и
Николаем Харитоновым размещалась, естественно, на <Вестердаме>. Когда мы пытались узнать, кто заплатил за их пребывание на борту,
нам говорили: они находятся в Афинах за свой счёт. Хотя известно: эти депутаты, являясь гостями Олимпийского комитета России,
оказались в Греции при полном финансовом содействии компаний, близких к ОКР.
Закрытость самого элитного <Русского дома> наши функционеры списывали на греков, установивших три кордона охраны порта. Но, как мне
рассказывали, когда понадобилось провести на приём третьестепенного помощника вице-премьера Украины, не имевшего не только
аккредитации, но и документов, сделано это было без проблем. Жизнь в корабельном <Русском доме> била ключом. Почти ежедневно -
приёмы для спонсоров: <Нафта-Москва> приглашает Газпром и наоборот. А олимпийские чемпионы прошлых лет, которых поселили там
бесплатно по поручению президента страны, выглядели чужими на праздниках спонсорской жизни. Журналисты в большинстве своём тоже были
персонами нон грата. О том, чтобы поселиться в этом отеле, не могло быть и речи - из-за цен, естественно. Не исключаю, что множество
кают, о чём упорно говорили за кулисами, пустовало.
Завесой тайны было покрыто даже местонахождение ещё одного <Русского дома>, организованного Федеральным агентством по физической
культуре, спорту и туризму. Люди, которым я доверяю, рассказывали, что Вячеслав Фетисов привёз в Афины чуть ли не весь ближний круг
своих подчинённых - от референта до бухгалтеров. Агентство сняло в центре греческой столицы роскошный теннисный клуб, и обошлось это
мероприятие в 100 тысяч евро.
Третий <дом> - самый скромный - располагался в Доме русской культуры, что возле российского консульства. Четвёртый - самый
чопорный - в здании посольства, рядом с президентским дворцом.
Наконец, тусовки в пятом по счёту клубе проводились в частном <Боско Доме>. Фирма <Боско ди Чилледжи> выиграла тендер на экипировку
сборной России на трёх Олимпиадах: от Солт-Лейк-Сити до Турина. В центре Афин сняли особняк с выходом на крышу - ресторан, откуда
открывается потрясающий вид на Акрополь. Арендовать здесь пару этажей - задача почти невыполнимая. Но для главы <Боско> Михаила
Куснировича, недавно ставшего владельцем ГУМа, это, похоже, не проблема. Его подчинённые, кстати, имели почему-то
аккредитации-<вездеходы>, которых не было у многих тренеров олимпийцев.

- Запомнилась реплика Натальи Павловой, тренера сборной России по гимнастике - насчёт артистов: <Они развлекают другую публику -
<туристов>, которые приехали на Игры потусоваться. К нам артисты не ходят>.

- Мне тоже об этом говорили. Куда чаще не на соревнованиях и не среди спортсменов, а в почти засекреченных <русских домах> видели
завсегдатаев ещё советских групп поддержки - певца Льва Лещенко, пародиста Владимира Винокура и примкнувших к ним синтетического
исполнителя Бориса Моисеева и актёра Олега Янковского.

- Твой рассказ лишь подтверждает, что спорт, во-первых, это - зеркало жизни, а во-вторых, он давно уже перестал быть собственно
спортом и превратился в инструмент фантастического по масштабу бизнеса. Кто-то считает это нормальным, кто-то негодует, но это -
реальность. Каким, на милость, может быть закулисье в спорте страны, где зашкаливает разница между богатыми и бедными! У нас не ВВП
растёт. У нас в спешном порядке формируется аристократия, отгороженная от реальной жизни, - со своими <элитными> домами, кортами,
клубами, модами, домашними животными, нравами, тусовками. Эти тусовки и переместились на время Олимпиады из российской столицы в
греческую.

ОБЩИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ

Медали
Золото Серебро Бронза Всего
Атланта-1996
1. США 44 32 25 101
2. Россия 26 21 16 63
3. Китай 16 22 12 50
Сидней-2000
1. США 40 24 33 97
2. Россия 32 28 28 88
3. Китай 28 16 15 59
Афины-2004
1. США 35 39 29 103
2. Китай 32 17 14 103
3. Россия 27 27 38 14

НАБЛЮДАТЕЛЬ. Не впервые после Олимпиады я ощутил чувство опустошённости. Но после Афин к нему прибавилось ощущение фальши. Слишком
уж далеко забрели Игры от предначертаний идеалиста Кубертена.

ОЧЕВИДЕЦ. Согласен. Его знаменитую оду теперь впору начинать словами <О спорт, ты - бизнес!>.

- У нынешних Олимпиад три кита - собственно спорт, бизнес и телевидение. Что-то они от этого выигрывают, что-то теряют. В славной
триаде остаётся всё меньше места спорту в его изначальной сути. Игры стали сгустком глобализации со всеми её противоречиями. Помню,
будучи на трибунах - в Барселоне, Атланте, Нагано, - я восхищался церемониями открытия. Отовсюду неслось: праздник! праздник! единая
семья! А тут присмотрелся к шествию делегаций. Какая там семья! Демонстрация раздела мира - на богатый Север и бедный Юг. Какое
равенство! Над комбинезоном австралийца Торпа корпели видные учёные и крупнейшие лаборатории. Он создан с применением новейших
технологий и уменьшает сопротивление воды на 4 процента! У массы других участников Игр нет таких возможностей. Но разве это -
единственный пример?
Ворвавшийся в спорт бизнес с миллиардными оборотами привносит в него и весь присущий предпринимательству негатив. В частности,
коррупцию. Готовность к взятке, продемонстрированная накануне Игр главным олимпийским чиновником Болгарии, - крохотная частица этого
явления. Наконец, детективы с допингами. Бубка, которого сегодня никто иначе как Сергеем Назаровичем не величает, возглавляет в МОКе
комиссию, которая разбирается с провинившимися. В одном из интервью он заметил, что борьба с допингом становится как бы отдельным
видом спорта. Мне кажется, великий атлет стал хорошим дипломатом и смягчает остроту проблемы. Атака на стимуляторы становится
бизнесом, и, судя по всему, весьма прибыльным. Никто не удивится, если вдруг откроется, что одна и та же фирма готовит и
стимуляторы, и средства для борьбы с ними, получая и за то, и за другое. А истерии вокруг общекомандной борьбы? При чём здесь
олимпийские идеалы? Даже если признать, что Игры - это праздник, то у него явные метастазы.

- К чему ты клонишь?

- Я поймал себя на мысли, что, пытаясь совершенствоваться - в организационном, технологическом, материальном смыслах, - мировой
спорт загоняет себя в тупик. Может наступить момент, когда все поймут: надо остановиться. И вспомнить уроки древней истории.

- Без мифологии, естественно, не обойтись.

- Представь себе. Спорт у древних греков ассоциировался прежде всего с нравственным совершенствованием. Победа на Олимпиаде была
победой не только тела, но и духа, она носила огромный моральный эффект и, заметь, не давала материальных благ. Так было до II века
до нашей эры, когда эллинов покорили римляне. Они внедрили в жизнь дух коммерции, на Олимпиадах появились профессионалы, были
введены денежные призы. Игры превратились в весьма прибыльное предприятие и в конце концов были запрещены императором Феодосием I
Великим как пережиток язычества.

- Прикажешь вернуться к барону Кубертену?

- А почему нет? Почему бы снова не сделать Олимпиады любительскими.

- Это несерьёзно. Хотя в твоём монологе есть и резоны. Многие размышляют над этим. Ты упоминал о комбинезоне для пловцов. Я слышал
полушутливое-полусерьёзное предложение знаменитого тренера Турецкого: пусть пловцы соревнуются, как в Древней Греции. То есть
нагишом. Вроде шутка, но мысль понятна: в олимпийских соревнованиях надо обеспечивать равенство условий. Теперь насчёт коррупции.
Почему и тут не обратиться к опыту древних времён и не проводить Олимпиады в одном городе - скажем, в Афинах? А может, ещё где. И
избавиться, наконец, от диктата кошелька. Сколько Олимпиад принимала Америка! Пальцев не хватит сосчитать. Надеюсь, объяснять
почему, не надо.

- Боюсь, наши слова покажутся бредом наивных идеалистов. Так ведь и в самых невероятных предположениях может содержаться здравое
зерно. Или - зёрнышко.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 30.08.2004 20:05:18

Никита Гараджа. "Чудовищный русский ресентимент" (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040827_names.html

Периферийные империалисты
"Чудовищный русский ресентимент"

Никита Гараджа

Дата публикации: 27 Августа 2004

Диагноз

Ревизия девяностых состоялась, итоги подведены, жирная точка оборвала сладострастье разрушителей, упоенных ничтожеством растерзанной
империи. Когда речь идет о борьбе за жизнь, предательство не прощается. Удел иуды - глухое злобствование бессилья. Ресентимент -
отчаянный вопль перед лицом проклятья гнева праведного, рождаемый животным страхом возмездия. Открытие Ницше - "чудовищный еврейский
ресентимент" - принял русскую ипостась. Новейшие теории периферийного капитализма - провозвестницы ресентимента по-русски.
Самый известный поп-певец онтологической периферийности России - конечно же, Александр Паршев с его градусником
( http://www.thewalls.ru/). Однако сегодня есть и другие, кто вбивает колышки в пространство понятий, описывающих нашу
"периферийность". К примеру, Григорий Явлинский в 2003 году издал книжку "Периферийный капитализм", где рассказывает про то, до
какой степени у нас все хуже, чем у них. А субкультура "новых левых" тем временем обогатилась "Периферийной империей"
( http://www.aglob.ru/books/?id=86) Бориса Кагарлицкого, где тот же тезис становится основанием для целой политико-философской
системы.
Resentiment - понятие, примененное Ницше для разоблачения христианской морали. По Ницше, resentiment - техника фабрикации фальшивых
идеалов, которой пользуется слабость для иллюзорного самооправдания и иллюзорной мести тому, чего ей недостает, - силе. Для того
чтобы слабость получила высшую оценку, надо просто уравнять ее с силой, именно для этого "хорошее-плохое" подменяется на
"добро-зло".
Ревизионистская критика слева и справа - свидетельство затаенных обид, горьких унижений и несбывшихся надежд. Кто-то из них сделал
ставку на заокеанских властителей дум, кто-то - на доморощенных примаковых и маслюковых, но расклад не удался и карта предательски
не легла. Осталось отчаяние - однорукий бандит сожрал последний чирик. Ни выигрыша, ни получки - только бессилие и страх, ощущение
нелепости рокового стечения обстоятельств.
Как показал М.Шелер, ""ресентиментную критику" отличает как раз то, что на самом деле она вовсе не "желает" того, что выдает за
желаемое; она критикует не для того, чтобы устранить зло, а лишь использует зло как предлог, чтобы высказаться" [1]. И еще: "почва,
на которой произрастает ресентимент, - это прежде всего те, кто служит, находится под чьим-то господством, кто понапрасну
прельстился авторитетом и нарвался на его жало" [2].
Особую остроту русской версии ресентимента начала ХХI века придает внутреннее ощущение превосходства над мировым порядком.
Поразительно удачна в этом смысле "Периферийная империя" Кагарлицкого. Здесь подчеркивается современное состояние фундаментального
разлада той ситуации, в которой мы быть в принципе не можем. Россия не может быть не империей, как космос не может быть частью иного
порядка. Здесь вступает в силу метафизика отрицания, парадоксальной реализации ничто, положения противоречивого присутствия на
периферии метрополии-антиимперии.
Само по себе рабское место в диспозиции миропорядка не могло стать источником бессильную обиды, вылившейся в теорию периферийного
капитализма. Скорее дело в том, что Америка, раньше "плохая", теперь стала "злой". Ей бы можно было все простить как врагу, но она
унизила нас до предела, включила в ядро "центра" (большую восьмерку), призрев за былые заслуги по уничтожению империи. Мечтам не
суждено было сбыться - в Белом доме не сидят русофобы, а купеческой знати не до гордости великорусского шовинизма.
Претензия к периферийным теоретикам не к содержанию их размышлений - там действительно много правды. Но по другую ее сторону -
воистину замечательная редукция. Исторический организм человечества уподобляется механизму функционирования супермаркета, где правит
бал супервайзер-мерчендайзер, организовывающий порядок витрины. Да, миропорядок есть, капитализм выстраивает систему, упорядочивает
жизнь народов согласно логике своего функционирования, но ведь и в супермаркете на первом месте не содержание упаковки, а лейблы.
Размер годового бюджета страны не может рассматриваться как реальный эквивалент положения на мировой карте. В мире есть Россия,
которая в состоянии актуального единства всех моментов своей истории не равняется приводимой Кагарлицким ничтожной доле
отечественного ВВП по отношению к мировому. Дело тут даже не в том, что Россия - "родина слонов"
( http://www.russ.ru/culture/20040825_mil.html). А в том, что периферийность (равно как и "центральность") существует, в первую
очередь, в коллективном сознании людей, живущих на земле - и, опосредованно, в структуре социума. Капитал же, т.е. то, что мы в
данный исторический момент считаем "ценными активами" - это просто одна из систем измерений, позволяющая оценить результаты
жизнедеятельности этих социумов.

Экономизм

Жизнь пересиливает идеологию. Как бы ни позиционировали себя экономические науки в системе наук общественных, хозяйство занимает все
же далеко не первое место в иерархической структуре человеческой реальности. Особый статус экономики связан не со спецификой ее
инструментария, а с самим предметом анализа. Стихия человеческой жизни рационализируется в экономические теории, после чего
происходит своеобразное "переворачивание" реальности. Теории заступают на ее место и сами желают стать орудиями рационализации
жизни.
Если быть последовательным до конца, то человек стал по-настоящему экономически более грамотным не тогда, когда появились
зубодробительные тексты Адама Смита, а когда он познал богов и стал воспроизводить культ хозяйствования, принося жертвы богам
плодородия. Этим актом он установил связь между собственной хозяйственной активностью и реальностью. Внешний мир очеловечился, стал
прозрачным, что позволило эффективно приспосабливать его к собственным нуждам. Но на первом месте здесь - воля богов, от которых
зависят границы и пределы возможностей в очеловечивании природы. Здесь экономическая жизнь выстраивается не из субъекта, а из самой
реальности, которая упорядочивается волей богов.
Современный экономизм хочет иного. Для него важно выстроить хозяйство исходя из субъекта. И при всей рациональности такого подхода,
получается, что реальность как таковая абсолютно неупорядочена и нелогична. Человек выстраивает порядок из себя самого.
Следствием этого становится фетишизация экономизма. По С.Н.Булгакову, хозяйство "стремится стать не только ОДНОЙ из сторон жизни, но
единственной или, по крайней мере, определяющей, не признавая над собой никакого внехозяйственного или сверххозяйственного суда"
[3]. Никакой иной реальности, кроме как экономической, человек уже не видит, ему не до культов и богов. В нашем случае экономизм
становится альфой и омегой современности. Все есть экономика.
Но в этом заключена и слабость экономизма - разумность реальности постоянно приводит его к краху. Имея дело только с производными
человеческого и будучи не в состоянии видеть за "гуманитарными границами", он оказывается без опоры в природе. Остается попытаться
абсолютизировать логику экономических законов - что и происходит, когда наука объективирует результаты своих исследований. И только
жизнь может показывать их несостоятельность.
Когда Явлинский или Кагарлицкий объясняют, почему рыночные механизмы у нас не заработали или заработали не так, как нужно - это
гадания на кофейной гуще или объективация по второму кругу. Невозможно в логике современного экономизма дать вразумительного
объяснения того, почему мы на периферии. Можно, как Явлинский, сетовать на институциональное несовершенство нашего государства -
или, напротив, как Кагарлицкий, обозначать возможное наше мессианское предназначение в борьбе за лучшее будущее мира. Сути это не
меняет.
В логике так называемого "миросистемного анализа" мы действительно на периферии. Но бывают, однако, и другие логики. Скажем, Ленин в
1916 г., написав про "империализм как высшую стадию капитализма", вышел за рамки классической марксистской логики - и периферия
чудесным образом превратилась в центр революционного движения. Ну, а жизнь не замедлила подтвердить предположения о возможности
антикапиталистической революции в крестьянской стране.
В свою очередь, Сталин продолжил эту логику, окончательно перестав искать опору коммунистической идее в метрополии
капиталистического мира и переориентировавшись на периферийные регионы. И, в отличие от капиталистических стран, Россия на
собственных географических перифериях производила не колониальную демодернизацию и архаизацию, а пыталась всячески включать
внутренние и внешние колонии в состав метрополии.
Когда Кагарлицкий говорит о том, что России в ХХ в. удалось на 74 года истории советского государства вырваться из миросистемы, он
абсолютно прав. Эту мысль можно конкретизировать: мы вырвались за рамки экономизма. Как говорил Ортега-и-Гассет, коммунизм - это
хоть и очень странная, но все же нравственность. Именно поэтому мы как хозяева ходили по планете, а Москву воспринимали как центр
мироздания. Мы просто были "иными" - способными видеть те пространства, которые не было видно "обычным людям". И уже одно это
исключает саму идею периферийности. И наоборот: как только рожденное в 60-х "новое мышление" на русском языке провозгласило, что
между двумя мирами нет никакой разницы, это было всеми прочитано и понято как безоговорочная капитуляция. Сказать "мы как вы"
означает сказать "мы хуже вас".
Но здесь лежит и корень имперского ресентимента. Констатация величия советского проекта и ущербной сущности капиталистической
реставрации - "ларек на космодроме" - обозначает проблему выхода чистыми из состояния национального унижения. Подобно тому, как
свершившееся насилие может привести как на панель, так и быть сублимировано преступно отнятой, но не утраченной чистотой
девственности. В разоблачительном пафосе "периферийной империи" слишком много резонерства опустившейся девки с искренним горем и
слезами, но без будущего.

Магистральное направление

Проблема не в том, что мы по факту оказались на периферии движения мирового капитала и встраиваемся в мировую систему в непривычной
для себя роли обслуживающего персонала и инструмента финансовой метрополии. Если бы всяческие эмиссионные центры находились не на
Уолл-стрит, а на Тверской - это бы ничего принципиально не решало. Разве что Явлинский был бы доволен.
Общим местом стала мысль о том, что СССР в столкновении с капиталистическим миром закономерно потерпел поражение как экономически
менее совершенная система. Главная ошибка здесь - в поиске причин поражения, связанная с последовательной автономизацией
экономической деятельности от всех иных форм культуры. Экономика становится вне национального размежевания, вне религиозной
хозяйственной этики, наконец, вне самой человечности, абсолютизируется в своем могуществе.
Макс Вебер начинал с того, что выявлял связи экономических отношений с государственно-правовой системой Рима и средневековья в
целом. Его "протестантскую этику" можно рассматривать в контексте преодоления отчужденного характера экономизма. При всей своей
антигуманности капитализм насквозь человечен, он примитивен и тривиален, как бритва Оккама. В нем нет сложности органического, он
систематичен, ибо это действительно уклад, сотворенный по произволу гордой воли просвещенческого человека. Капитализм - это
миросистема; но только для тех, кто принимает ее.
Отношения человека с природой, побуждающие его к хозяйственной деятельности, не сводятся к механическому взаимодействию с ней. Люди
осваивают мир, раскрывают его, причем это задача настолько творческая, что не только человечество выступает субъектом экономической
деятельности, но и каждый отдельный народ, каждая деревня, семья в конце концов. Индивидуальность вписывает себя в реальность в
первую очередь в хозяйственной деятельности, и уже поэтому такая деятельность никак не определяется универсальными законами
многообразных экономических теорий.
Потенциально все народы являются творцами особых экономических отношений. Хозяйство как творчество - это радость обнаружения себя в
природной реальности, и оно возможно только как уникальное, принципиально нетиражируемое культурное действие. В этом - корень
"периферийности" и "центральности": реальные центры появляются и существуют лишь там, где людские сообщества берут на себя подвиг
организовывать хозяйство "от себя", от своей надхозяйственной уникальности, не встраиваясь в чужие модели и не замыкаясь в
чучхеистской автохтонности, а открыто предлагая миру свои собственные универсалии и отстаивая их.
А потому даже если мы вдруг, как мечтают сегодня многие, завладеем контролем над потоками и станем "Америкой ХХI века" (Е.Гайдар),
на нашу долю выпадет только лишь разврат благоденствия. Ресентимент же останется с нами навечно.

Примечания:


[1] Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. - М., 1999. - С. 23.
[2] Там же. - С. 18.
[3] Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. - М., 1994. - С.309.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 28.08.2004 11:44:11

Д. Ольшанский. Убить КВН (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040825_ol.html

Убить КВН
Дмитрий Ольшанский

Дата публикации: 25 Августа 2004

Испортил хорошую вещь...
Кинематографический Шерлок Холмс, разгибая кочергу

"Мечты сбываются - и не сбываются", - пел кумир миллионов Юрий Антонов. А у меня в аэропорту Кеннеди как-то чуть не разорвалась
сумка - я взял с собой на Восток New Yorker сразу за несколько месяцев. Теперь вот в Москве издается русский "Нью-йоркер" - так
значит, моя мечта сбылась?

Чужие издания если уж и передирать, то лучше всего частично, ну а если частично не хочется, а хочется только целиком, то по крайней
мере нужно делать это осмысленно, содержательно - так, как былые революционеры подделывали паспорта. Однако если вас зовут Лев
Самуилович Изаксон, а документ гласит, что вы Кузьма Иванович Неживой, жандармы схватят вас за бороду. Нечто подобное и здесь:
журнал "Новый очевидец" заимствовал у "Нью-йоркера" буквально всю его благородную внешность вплоть до шрифтов, обложки и прочих
подробностей макета, а вот то, что внутри... О, это печальные страницы.

Откуда все началось? Оригинальный New Yorker - символ того Манхэттена, о котором снят фильм Вуди Аллена, и в издании этом
обсуждаются все политические и культурные сюжеты, которые только могут волновать условного читателя - образованного и богатого
нью-йоркского либерала, этакого атлантического собрата старорусскому "прогрессивному адвокату, доктору, профессору" из кадетской
партии столетней давности. "Нью-йоркер" - серьезный журнал. Именно там сразу после 09.11 Сьюзен Зонтаг напечатала свое знаменитое
немогумолчать с обличениями режима Буша (после чего форум журнала еще долго лихорадило), а совсем недавно с его страниц начался
скандал с пытками в тюрьме "Абу-Грейб". Публикации же стихов и прозы там - не просто способ разбавления политических и "городских"
текстов, но вектор развития американской словесности. Напечатали в "Нью-йоркере" - значит "новый Гоголь явился".

Однако на том месте, где в Америке было драматическое представление, в России начался разухабистый цирк, и на арену кубарем
выкатились коверные.

Редактором "Нового очевидца" стал профессиональный остроумец Сергей Мостовщиков, уже сделавший за два года до этого русский Village
Voice не леворадикальным политизированным журналом, как оно есть в оригинале, а бессмысленным "Большим городом" с набором баек,
шуток и прибауток. Теперь бесконечный клуб веселых и находчивых продолжился на стилистической базе "Нью-йоркера".

Сейчас, после выпуска двух номеров, можно точно определить целевую аудиторию "Нового очевидца". Это умственно отсталые люди. Ничего
смешного, тоже вполне почетная таргет-группа - как раз в Америке, например. Правда, там для mentally disabled аудитории издается не
"Нью-йоркер", а иные достойные издания, копированием которых С.Мостовщикову и следовало с самого начала заняться. Ведь в первых
номерах "Очевидца" он предложил своим истинным читателям столько интересных материалов! Здесь и четко изложенная в вопросах и
ответах история злодеяний Саддама Хусейна (такого рода тексты американские "освободительные" силы, должно быть, распространяют в
Ираке напечатанными на листовках очень крупным кеглем), и познавательные "письма читателей" про мяукающих ворон, и куплеты некоего
Александра Левина про "вертикаль власти" и "борьбу Бобра с Козлом", и показательный материал неизвестного мне Ф.Виноградова об
афинской олимпиаде, выдержанный в любимой Мостовщиковым и компанией стилистике, которую я назвал бы остранением глазами кретина.
Смысл этого высокохудожественного метода заключается в абсолютно механическом описании каких-либо событий - так, чтобы всякая
смысловая подоплека (соревнований в плавании, скажем) заведомо выносилась за скобки, а оставался бы лишь девственно дебильный
перечень событий ("мужчины и женщины в шапочках плавают туда-сюда"). Данный метод может использоваться комикующими журналистами
бесконечное количество раз по любому поводу и считается страшно смешным.

Разумеется, никакой политики в "Очевидце" быть не может. Точнее, там ее можно представить только в виде очередной жизнеутверждающей
байки а-ля "Я шел по улице и насвистывал. Взглянув на крышу, я заметил падающую на меня сосульку. Должно быть, такова политика
Путина".

Иными словами, в этом журнале под абсолютным запретом находится смысл текста как таковой. Он не допускается нигде и ни в чем, ну а
если уж какой-то автор сумеет написать полностью бессодержательное "юморное", с хитринкой, живинкой и веселинкой эссе о политике -
честь ему и хвала, оно наверняка будет напечатано. Вообразим себе, к примеру, как выглядел бы в русском "Нью-йоркере" материал о
происходящем в тюрьме "Абу-Грейб".


"Я оказался в темном помещении без окон. Я испугался, потому что оно напомнило мне чулан в пионерлагере в 1982 году, куда меня
запирала тетя Нюра за плохое поведение. Но здесь тети Нюры не было, а были какие-то смуглые раздетые мужчины, которые зачем-то
сидели в узких клетках. Я спросил их, для чего они там сидят, но они ответили что-то на непонятном гортанном языке, совсем как мой
сосед по лестничной клетке Вася, когда сильно напьется. Потом пришел американец и, улыбнувшись, сказал, что мне пора. Я попрощался и
вышел. Странные люди иракцы. Зачем сидеть в клетке, когда у них солнышко светит так ярко! Вот у меня в Бибирево оно так никогда не
светит".

Есть, однако, в "Новом очевидце" и кое-что "не по основной теме". В частности, культурный блок, за которым, говорят, присматривает
писатель Александр Кабаков. И здесь кончаются даже шутки юмора (область применения талантов Мостовщикова) - и начинается сводящая
скулы, пыльно-мусорная скука. Рассказ вконец исписавшегося В.П.Аксенова, наихвалебнейший отзыв о новом романе Аксенова же,
непотребно банальный и дежурный даже для какой-нибудь газеты "Время новостей" репортаж музыкального критика Тихона Романова (кто это
вообще?) о фестивале "Нашествие", анонимный (совсем как в рекламных буклетах, которые рассовывают по почтовым ящикам) разворот
беззубых книжных рецензий... Кабаков совершил нехитрую редакторскую операцию - наложил словесность в стиле никем не читаемых
"Знамени" и "Октября" на критику серого, во всех смыслах неудачного "Еженедельного журнала". Получился натуральный компост.

Обнаруживаются в "Очевидце" и совсем уж ни в какие ворота не лезущие разножанровые экзерсисы. Вроде олимпийского (опять-таки) текста
одного из аннибалов русского горе-либерализма Семена Новопрудского с сочным высказыванием: "Олимпиада во Владивостоке - вообще вау!"
Или культурная афиша, в которой читателю рекомендуется пойти на спектакль режиссера Андрея Житинкина (боюсь, даже умственно отсталую
аудиторию нельзя оскорблять такого рода приглашениями). Или абсолютно не смешные карикатуры. А вот сочинение Василия Голованова о
возвращении в Россию иконы Казанской Богоматери; обратите внимание на нижеследующий пассаж оттуда: "Пусть эта вера наивна, как
наивна с атеистической точки зрения любая вера. А мы, пройдя через семьдесят лет просвещенного атеизма, что обрели взамен? Попытку
одну религию заменить религией коммунизма? Мавзолей, кремлевские звезды, памятник Ленину в каждом городе, пионерские галстуки и
громадные портреты всенародно любимых членов политбюро на демонстрациях? Или же только страх и безмыслие сталинских времен,
всеразъедающую иронию анекдотов брежневской поры и рвущееся в небо отчаяние Высоцкого: "И ни церковь, ни кабак - ничего не свято..."

Вам не кажется, что подобная журналистика "рвалась в небо" в прогрессивном журнале "Сельская молодежь" году этак в 1990-м? Не пора
ли ей упасть на землю и никогда более не подниматься? Ан Мостовщиков подобрал и это.

И все-таки апофеоз бесстыдно-имбецильного кошмара - хвалебный материал о Сергее Владимировиче Михалкове. Сложно учинить подобное в
2004 году, даже будучи очень "модным" и очень глупым, даже если специально задаться целью придумать что-нибудь поистине
мерзопакостное. Вот что пишет о Михалкове некая Наташа Афанасьева. "Он умеет отличать знание от мудрости, он терпелив и спокоен. Он
умеет управлять некой Силой. Я думаю, что Сергей Владимирович действительно очень похож на Мастера Йоду из "Звездных войн". То есть,
простите, на Классика из России". Вот так, чего уж там. Ну и сам Мастер Йода тоже откровенничает на славу: "Жить надо так, чтобы
каждый вечер засыпать с чистой совестью... Я старался всем помогать... Синявский - спекулянт от литературы. - А Пастернак? - Бориса
любил. Но он был действительно не прав..."

Господи, стоило ли столько лет думать, что фильм ужасов окончен и что мы наконец вышли из кинозала, когда жутчайший из монстров
благодушно вещает... по Первому каналу? В "Литературной газете"? Нет, в русском псевдо-"Нью-йоркере". Не Евгений ли свет
Александрович Евтушенко ожидается в следующих номерах? Он, должно быть, наш Оби-ван Кеноби?

Джедаи джедаями, только уж слишком противно.

Главнейший урок из истории с "Очевидцем", помимо возможных исков американских юристов (об этом уже писали в New York Times), очень
прост. Национальным врагом России на данный момент является дурашливое хохмачество, призванное любой ценой отвлечь людей от проблемы
неумолимого разрушения окружающей их реальности. Смехопатологические "городские журналы" Мостовщикова издаются как раз в то время,
когда любимая нами Москва исчезает стремительно, исчезает на глазах - и вместо того чтобы критиковать, разоблачать и бороться, эти
журналы будут только заливисто гоготать. Гоготать во всю глотку своих отменно сытных бюджетов. И чем сильнее будут катастрофы - тем
веселее будут журналы. "Мы вне политики".

И раз нет в России ни "Нью-йоркера", ни "Виллидж войса", - чтобы противостоять деградации, нужно хотя бы уничтожать бешено ликующий
вокруг нас КВН на доступной территории доступными средствами.

Сжечь страницы, посыпать землицей, забыть.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 28.08.2004 11:43:49

И. Смирнов. Регрессанс (*+)

http://atheism.ru/library/Smirnovi_2.phtml

Смирнов Илья
Регрессанс.



Регрессанс.

Религия и образование в современной России.

Маленькое предисловие. Эта статья - не "публицистика" в общепринятом газетно-журнальном понимании слова, а небольшое научное
исследование, предпринятое автором по просьбе журнала "Скепсис". Оно основано на источниках. В основном - на учебных пособиях,
утвержденных Министерством образования. Автор не занимает априори "антирелигиозной" позиции. Существуют разные мнения по поводу
того, исчерпала себя религия, или она составляет необходимый и неизбежный компонент человеческой культуры:

"Принятие системы ценностей лишь в крайне незначительной степени опирается на
холодную рассудочность. Вопросы этики - это всегда вопросы страсти и веры. И слава Богу! Попробуйте представить себе человека,
который оценивает Холокост не "это ужасно!", а "это неразумно"... Верующий полагает основание в Боге. Не в сиюминутном, но в
Абсолютном. А в чем сможет положить свое основание новая "светская" идеология, пытающаяся хоть как-то обуздать наступающий со всех
сторон хаос?: Разум позволяет лишь сориентироваться в отношении определенных ценностных доминант, помогает рассчитать кратчайший
путь к выбранному маяку. Но зажигает маяк - не он:" (Мария Кондратова (1)

Разные точки зрения см. также: "Право на разум" - Скепсис ? 1.

Кто ближе к истине в старом споре - видимо, покажет практика.

Особый интерес в этой связи представляют результаты масштабного социального эксперимента по "религиозному возрождению", который был
проведен в "постсоветском пространстве" на развалинах коммунистической идеологии. К сожалению, не вполне понятно, как результаты
оценивать. Социологические данные противоречивы и не слишком достоверны (2). Публицистика в СМИ, политические заявления и программы
подчинены конъюнктуре. И здесь исследователю могут пригодиться учебники, особенно школьные, поскольку они отражают более-менее
устоявшиеся - и одобренные официально! - представления об обществе и мировоззренческие "маяки".

В кругах НЕОФИЦИАЛЬНЫХ популярен следующий ответ на вопрос, вынесенный в подзаголовок статьи.

Вопреки Конституции наше государственное, т.е. светское образование инфицировано клерикализмом, религиозной пропагандой в основном
православного толка, и это не случайное стечение обстоятельств, а плоды сознательных усилий - см., например, совместное обращение по
этому поводу патриарха Алексия, ректора МГУ В.А. Садовничего, президента РАН Ю.С. Осипова и президента РАО Н.Д. Никандрова,
содержащее такие терминологические изыски как "православная наука" (3) - привет от "партийной биологии" 1948 г. издания! РПЦ
постепенно занимает "свято место", освободившееся от идеологических органов КПСС.

Правда ли это?

Правда. Но не вся правда, а местами настолько не вся, что становится неправдой. Реальное положение дел сложнее, интереснее для
историка и, как водится, "для современника печальней".

Попробуем проследить эволюцию идей.

В учебниках, создававшихся в первой половине 90-х годов - на волне горбачевской Перестройки - проблемы религии и церкви
рассматривались в историческом контексте:

"Иван III предпочел отказаться от решительного столкновения с большинством духовенства и от планов изъятия церковных земель. Так
начал складываться союз светской власти с воинствующими церковниками. Великий князь окончательно отказался от поддержки еретиков,
тем более, что ересь, расшатывая незыблемость церковных догм, грозила и авторитету светских властителей: В 1504 г. новый церковный
собор приговорил еретиков к смертной казни. "И сожгоша в клетке диака Волка Курицына, да Митю Коноплева, да Ивашку Максимова, а
Некрасу Рукавову повелеша язык урезати и в Новгороде сожгоша его:." Перемена позиции великокняжеской властипобудила и иосифлянское
духовенство переменить свой подход к соотношению светской и духовной власти: Последователи же Иосифа, случалось, беспрекословно
выполняли самые бесчестные поручения властей, от которых нестяжатели отворачивались с презрением. Впрочем, это не помешало церкви
канонизировать Иосифа Волоцкого, так же как и Нила Сорского" (Кацва Л.А,, Юрганов А.Л. (4)

В той же книге неоднократно отмечается позитивное воздействие православия на народную нравственность, государственное управление,
культуру Руси, даже на русский огород: "требуя многодневных постов, христианство заставляло есть больше овощей, а следовательно -
совершенствовать огородничество. Не случайно лучшими огородниками были монахи" (5). Да и в главе об эпохе Ивана III, которую мы
цитировали чуть выше, проводится принципиальное различие между нестяжателями и иосифлянами, Нилом Сорским и Иосифом Волоцким.
Учебник Кацвы-Юрганова, при всех своих достоинствах и недостатках - это именно научная книга по ИСТОРИИ, она не имеет ничего общего
с "казенным атеизмом" советских времен, который предписывал освещать религиозные сюжеты непременно "с разоблачением", но, с другой
стороны, не дублирует и курс Закона Божьего.

Во второй половине 90-х меняется не только содержание, но и стиль учебной литературы. Это происходит постепенно - школа, как
известно, один из самых консервативных общественных институтов, - но все-таки происходит. В учебниках появляются высказывания,
совершенно невозможные ни при Брежневе, ни при Горбачеве - интеллектуальные завоевания новой, ельцинской эпохи.

Один из самых популярных в Министерстве образования (публикуемых миллионными тиражами) обществоведов - П.С.Гуревич (6) сообщил
старшеклассникам о таком открытии:

"Мы смертны. Но ИСТОРИЯ знает исключение из этого правила... Дата смерти Христа на третий день перечеркнута чудом Воскресения. Эта
необыкновенная жизнь вырывается за положенные человеку пределы, опровергая то, что мы привыкли считать едва ли не самым непреложным
законом природы""(7, выделено - И.С.)

Из "Истории Древнего мира" А.В. Акулова с соавторами можно узнать, что при императоре Константине Великом

"принадлежность к христианской церкви перестала быть опасной. Теперь только христианин мог рассчитывать на карьеру при императорском
дворе. Все это привело к тому, что в церковь хлынули люди, многие из которых плохо представляли себе христианское учение. В 1У - У
веках н.э. среди христиан широкого размаха достигают ЕРЕСИ - ложные, с точки зрения церкви, учения. Те, кто придерживался ересей,
назывались ЕРЕТИКАМИ, а сторонники правильного учения - ПРАВОСЛАВНЫМИ" (8).

Т.е. ереси появились из-за того, что к "правильному учению" примазались невежественные карьеристы. Инквизиторы оценили бы такую
идеологическую поддержку из Третьего тысячелетия.

"Естествознание" для 10 класса не просто рекомендовано в школу - эта книжка выиграла министерский конкурс на "лучший учебник нового
поколения". В первой же главе перед читателями развернута портретная галерея - величайшие ученые всех времен и народов, от И.
Кеплера до Н.П. Бехтеревой. Рядом с портретами - цитаты, надерганные таким образом, чтобы утвердить в сознании "естественнонаучный"
вывод авторов учебника:

"углубленный научный поиск приводит к научным открытиям, которые обнаруживают сходство с религиозным откровением и утверждают
исследователей в вере в Бога" (9).

А вот как написаны два только что вышедших учебника по отечественной истории, один уже одобрен на федеральном уровне, второй - пока
только на московском региональном.

"Сергий Радонежский прославился своей праведностью, добродетельностью. Он призывал людей к неустанному труду, осуждал стремление к
наживе и дурные наклонности. Всю жизнь он посвятил служению Богу и людям. Постоянно трудился, в быту довольствовался малым. Презирал
тягу к материальным благам, душа его устремлялась к Богу. Русские люди видели в нем своего заступника, пример подлинно христианской
жизни" (Пчелов Е.В. (10).

"Вместе с христианством от Византии Русь приняла и почитание святых - людей, прославившихся в миру стойкостью веры, страданиями за
нее, христианской проповедью: Святой Николай. Жил он в 111-1У веках в далекой малоазийской провинции Ликия, в городе Миры, отдавал
свое последнее тем, кто от нищеты доходил до крайности, и старался творить добро в тайне. И даже пребывая в тюрьме вместе с другими
гонимыми христианами, чудесным образом поддерживал их дух и плоть в темницах, а посмертным его спасительным чудесам нет числа. Он
усмирял бурю и приводил в гавань терпящие бедствия корабли. Он возвращал жизнь упавшим с мачты матросам. Он приводил суда с грузом
зерна в голодающие города: Святой Никола-"смердович" трудится-чудодействует на Руси уже тысячу лет" (Богданов А.П., Лобачев В.К.,
Бессмертных Э.А. (11)

Все это имеет очень небольшое отношение к истории, и должно рассматриваться как религиозная пропаганда, причем довольно примитивная.
Где 15 лет назад маячили ритуальные ссылки на классиков марксизма-ленинизма, там теперь с благоговением цитируются "выдающиеся
русские философы", и не только Н.А. Бердяев, который, при всей своей непоследовательности, был все-таки талантливым публицистом, но
и такие откровенные мракобесы как И.А.Ильин или Иоанн Кронштадтский (12).

Но можно ли считать авторов подобных учебных пособий настоящими идейными последователями того же протоиерея Иоанна - "клерикалами",
которые отстаивают интересы церкви так же последовательно, как советские специалисты по "истории партии" отстаивали интересы КПСС?

Давайте попробуем определить мировоззрение П.С. Гуревича не по отдельной цитате, а в системе - если, конечно, позволительно говорить
о мировоззрении человека, плодотворно работающего в идеологической области при любом режиме: хоть при социализме, хоть при
капитализме (13). Вот принципиально важный параграф из учебника "Обществознание" - общая схема, по которой (якобы) развивалось
человечество:

"Можно было бы, скажем, мобилизовать все внутренние ресурсы на постижение самого человеческого духа. По этому пути пошли древние
народы, о чем свидетельствуют созданные ими религии. Они предписывают индивиду полное слияние с Космосом, с чем-то изначальным и
всеобщим. Покорность миру, стремление раствориться в нем, услышать в сферах духа звучание всей Вселенной - таковы установления
древних восточных религий. Если бы человечество пошло по этому пути, рассуждают многие обществоведы, оно развило бы духовные
ресурсы, приобщилось бы к Космосу, учитывало бы возможности и ресурсы природы. Жребий человечества не был бы таким драматичным...
Человек мог попытаться развить собственную биологическую природу. Как природная особь он обладает пластичной физической массой. Ни
одно животное не способно заняться культуризмом, или бодибилдингом, то есть строительством своего тела. Биологическая природа
человека позволяет менять очертания тела, развивать мускулы, перестраивать организм. Человек мог отправиться по заданному маршруту и
создать так называемую биологическую цивилизацию... Но европейский человек пошел по другому пути. Им овладела жажда познания и
порабощения мира... Уже древний человек взял в руки приспособление, с помощью которого рассчитывал усилить собственное могущество.
Но в этом расчете не на себя, а на рычаг, на колесо, на некое устройство он и потерял себя. Конечно, некоторые технические
изобретения были сделаны на Востоке. Но там не стремились как можно быстрее использовать их. В мнимом овладении окружающей средой
крылась коварная ловушка. Люди перестали доверять природе, отказались от развития и совершенствования духа..." (14)

Читатель может сказать, что это - какая-то мистическая белиберда, и автор, видимо, путает свой собственный биологический вид Homo
sapiens с амебой или слизевиком. Но в контексте нашего исследования интересно другое. Данная конкретная разновидность мистической
белиберды весьма далека от православия, вообще от христианства и даже от тех "древних восточных религий", на которые наш обществовед
всуе ссылается, прямо-таки как герой Ильфа и Петрова: "Восток нам поможет!" Ближайший источник вдохновения - антропософы. Но с точки
зрения Патриархии эта секта ничем не лучше научного атеизма.


Из учебника культурологии, который рекомендован Министерством образования для ВУЗов и особенно популярен именно в педагогических
институтах: пардон, университетах, будущие российские учителя могут узнать о себе и своих учениках много интересного:

"православная традиция соборной интеграции нашла выражение и в характерном для русского культурного архетипа сращивании понятий
красоты, добра и мудрости в слове "благолепие", как "видение умной красоты духовного мира" (С.Н. Булгаков): Признавая святость
высшей ценностью, русский человек стремится к абсолютному добру, и поэтому не возводит земные, относительные ценности в ранг
"священных" принципов. Он хочет действовать всегда во имя чего-то абсолютного:" и т.п. (15)

Казалось бы, диагноз ясен. Проблема в том, что тот же самый учебник рекомендует тем же несчастным студентам изучать историю Древней
Руси по "Велесовой книге" (16) - а это фальшивка, активно распространяемая "неоязычниками", - и содержит специальные параграфы о
судьбоносных достижениях т.н. "постмодернизма" в науке, искусстве и религии: "происходящие в религиозном сознании человечества
трансформации приветствуются как начало прорыва к новым типам и формам религиозного мировосприятия, свободным от диктата
традиционных религий" (17).

"История Древнего мира" - та самая, озабоченная защитой "правильного христианства" от еретиков, - редактирует канонический
библейский текст в соответствии с требованиями современной "политкорректности" (18). "Естествознание" Л.А. Битюцкой и Ко развлекает
десятиклассников не только теософскими фантазиями про тайные знания древних, которые якобы за тысячи лет до нашей эры знали толк в
молекулярной биологии и вычислили "отношение радиуса Земли к радиусу земной орбиты" (19). Гораздо интереснее - претензии авторов на
создание некоей новой супернауки. Дословно - "храма", призванного объединить под своими сводами (в одном флаконе) уже существующие
научные дисциплины, а также изящные искусства и религии (20). Волей-неволей вспоминается Мария Дэви Христос-Юсмалос.

У наших источников есть еще одна характерная особенность. Крайне низкий уровень, на котором они написаны, причем грубые ошибки,
логические несообразности и прямые фальсификации (ссылки на несуществующие источники и никому не известные "авторитеты") далеко не
всегда поддаются объяснению с точки зрения идеологии или какого-либо "соцзаказа". Не пчеловоды же заказали П.С. Гуревичу
сенсационное сообщение из улья:

"Трудовые пчелы относятся к трутням "пренебрежительно" - в трудные времена их убивают в первую очередь. Ведь ценна "трудовая
квалификация", а быть трутнем может каждый"

повторенное в двух его школьных учебниках подряд (21). Из учебника "Естествознание" "выписать все ляпы подряд безнадежно, как
безнадежно и выбрать из них самые вопиющие. Что красочнее - отнесение крокодилов и ящериц к земноводным, "азон" вместо "озон" или
приписывание электрического заряда ядру Земли, поскольку оно "ионизовано"? Утверждаем, что нет ни единой страницы без скандальной
чуши" (VIVOS VOCO (22). Конкретные примеры "скандальной чуши" из новых пособий по общественным дисциплинам см. также в обзоре
"Многоголосый хаос" в газете "Первое сентября" (23) и в фельетонах Авесхана Македонского, регулярно публикуемых той же газетой.

Но главное - редукция МЕТОДОЛОГИИ. Читая, например, учебник Е.В. Пчелова, можно отмечать конкретные формулировки, вроде такой:

"Только у язычников существуют кровавые обряды жертвоприношений, только у язычников царит многоженство. Язычники не желают вести
мирные переговоры, а нападают на соседей" (24)

- из чего прямо следует, что мусульмане - язычники. И дальше задавать риторические вопросы: что за экспертный совет пропустил
подобные тексты в школу? Вопросы в наших условиях бессмысленные. Нормальный экспертный совет. Ничем не хуже тех экспертов по
уголовному праву, которые не нашли в коробке из-под ксерокса состава преступления, а если нужна более конкретная информация по
Министерству образования, ее можно найти в отчете Счетной палаты (25).

Но, штудируя ту же "Историю России с древнейших времен:" страница за страницей, обращаешь внимание и на то, КАК преподается предмет.
Автор пересказывает источники, не различая легенду и установленный факт, агиографию и историографию. Трудно представить себе, чтобы
профессиональный историк действительно не понимал, что такое критика источников (как бы он тогда получил диплом?) Более вероятно
другое предположение. Общественные дисциплины сознательно опускают на до-научный уровень. Как сказано в "Культурологии" Г.В. Драча и
Ко, "постмодернистские веяния проникли в святая святых рационализма - науку. Она расширили арсенал средств понимания мира, признав
силу и мудрость за архаическими и мистическими представлениями:" (26).

"Религиозная пропаганда" на страницах "лучших учебников нового поколения" - не самостоятельное явление, а составная часть более
широкого, как выражаются гг. "постмодернисты", "проекта". Какого? Отвечая на этот вопрос, сами архитекторы проекта, скорее всего,
вспомнят про "плюрализм". Но "плюрализм" у них получается однобокий. Многие темы просто изъяты из обсуждения. Например, то, что
связано с социальным неравенством, классовыми интересами, эксплуатацией (а как прикажете без всего этого исследовать социальные
функции религии?)

Очень специфическое у гг. "плюралистов" отношение к науке. Оно варьируется в пределах: от агрессивно-враждебного (когда Г.В. Драч и
Ко предписывают специалистам по Древней Руси перестроить всю историографию на основе сочинений некоего Лесного-Парамонова (27) до
презрительно-пренебрежительного (когда Л.А. Битюцкая и Ко отводят уже существующим наукам роль "кирпичиков" - именно так, с
уменьшительным суффиксом! - на строительстве "храма" своего "естествознания"-Юсмалос (28).

Между тем, алгоритм, в соответствии с которым теософию, Иоанна Кронштадтского и "постмодернизм" собирают в один контейнер и потом
вываливают образовавшуюся "духовность" в головы школьников, довольно прост и очевиден.

Игра на ПОНИЖЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО УРОВНЯ.

Если это цель, то не имеет принципиального значения, кто именно поведет молодого человека в темноту - черносотенный кликуша,
оскорблявший последними словами Льва Толстого и благословлявший Гришку Распутина на придворное служение, или "постмодернист",
который глумился над памятью узников Дахау и за это был произведен в "писатели". А теперь еще и в школьные учебники по литературе
попал (29).

Чтобы читатели наглядно представили себе, как играют в эту идеологическую игру - картинка из жизни соседнего ведомства (30).
Отметим, что либеральная газета с одинаковым воодушевлением рекламирует: 1. "святого" Николая Романова; 2. новый продвинутый театр
на основе "драматургии" англичанина М. Равенхилла, который специализируется как раз на порнографии с наркотическим и педерастическим
уклоном (31); 3. человеконенавистнические "стрелялки" А. Балабанова "Брат -1" и "2" (32).

Впечатляет совпадение взглядов слева и справа на народное образование. Главный идеолог русской реакции конца Х1Х - начала ХХ века К.
П. Победоносцев "народной школе усваивал роль охранительного учреждения: "содержать людей в строгом подчинении порядку общественной
жизни". Школа должна не столько давать "общее развитие", сколько развивать навыки и умения в строгом соответствии наличной среде -
иначе сказать, она должна быть сословной и полупрофессиональной" (33).

Современные "либеральные реформаторы": на конференции в Горбачев-фонде: "А. Пинский: убеждал собравшихся, что наша школа учит детей:
слишком хорошо и дает им: слишком много знаний. Зачем им это? Это лишнее, объяснял Пинский. Зачем им, например, знать, что такое
"районирование по Баранскому"? Или чему равен sin(2x)?: В постиндустриальном обществе: все заняты в сфере торговли и обслуживания:
Зачем официанту знать географию? Его дело - блюда до столика донести: Пинский кое-что уточнил насчет иностранного языка:
оказывается, нынешние методики обучения иностранному языку - ошибочны. Они ориентированы на обучение чтению литературы. То есть,
окончив ВУЗ, гуманитарий может читать литературу по своей специальности, технарь - по своей. Это неправильно. Читать вообще вредно.
Иностранный язык надо знать в таком объеме и для того, чтобы каждый мог ответить по-английски интуристу, как пройти к вокзалу" (34).

Религия здесь - всего лишь СРЕДСТВО от самостоятельного мышления (а самостоятельное мышление подданных, как справедливо заметили
Л.А. Кацва и А.Л. Юрганов, "грозит авторитету властителей"). Средство, проверенное веками, особенно Средними, но не единственное и
далеко не главное.

Вот в чем принципиальное отличие от "России, которую мы потеряли". Николай Второй, судя по всему, искренне верил в то, что
Победоносцев, Распутин и Ко внушали царской семье под маркой "христианства". Но у нас нет оснований полагать, что современные
демократически избранные политики - что на Западе, что у нас, - принимают всерьез "ценностные доминанты" религии. И если церковь
вступает в конфликт с другими идеологическими институтами, - например, с масс-медиа или шоу-бизнесом, которому срочно понадобилось
растиражировать очередную похабщину, - последнее слово, как правило, остается не за священниками.

Религии отводится вспомогательная, подсобная роль. На мой взгляд, такое ИСПОЛЬЗОВАНИЕ должно оскорблять прежде всего самих верующих
и задевать их чувства гораздо сильнее, чем конкуренция соседних конфессий. Но на практике ничего подобного не отмечается. Люди,
претендующие на особые отношения с Создателем Вселенной, молятся вперемешку еврею-плотнику и царю-антисемиту в христианском храме,
который одновременно является памятником "воинской славы" и прямо на входе украшен досками с именами спонсоров - либеральных
реформаторов России.

Возвращаясь к цитате, с которой мы начали эту статью. Принципиальных возражений у меня нет. Есть практические сомнения. В борьбе с
хаосом трудно будет опереться на то, что само является частью хаоса.

Илья Смирнов.

1. Аспирант биофака МГУ и постоянный автор http://religion.russ.ru/
2. см., например: Вооруженные силы и вера в Бога - НГ- религии, 28.04.1999.
3. http://vivovoco.rsl.ru/OUTSIDE/AVE/LETTER.HTM
4. История России, У111-ХУ вв. для 7 класса. М, МИРОС, 1993, с. 195 -196.
5. Там же, с. 42.
6. не путать с медиевистом А.Я.Гуревичем, автором действительно хорошего учебника по истории Средних веков: Гуревич А.Я.,
Харитонович Д.Э. История Средних веков. М, Интерпракс, 1995.
7. Гуревич П.С. Обществознание. М. Центр гуманитарного образования, 2000, с. 204. О том же - в книге: Гуревич П.С. Введение в
философию для 10-11 классов, М, Олимп, АСТ,1997, с. 85 - 86.
8. Акулов А.В., Ванькова А.Б., Долотова И.А., Родионов О.А. История Древнего мира. М, Центр гуманитарного образования, 2000, с. 355.
9. Битюцкая Л.А., Еремин В.С., Чесноков В.С., Дементьева О.Б. Естествознание для 10 класса, М, Аст-пресс, 1999, с. 36.
10. Пчелов Е.В. История России с древнейших времен до конца ХУ1 века. М. Русское слово, 2002, с. 176 - 177.
11. Богданов А.П., Лобачев В.К., Бессмертных Э.А. Отечественная история с древнейших времен до ХУ1 века. 6 класс. М, Синергия, 2001,
с. 127 -128.
12. Естествознание, с. 36, 186 и др.
13. Очерк научной, с позволения сказать, деятельности П.С. Гуревича - см. в обзоре Александра Тарасова "Молодежь как объект
классового эксперимента", Свободная мысль, 2000, ? 1.
14. Обществознание, с. 367
15. Культурология в вопросах и ответах под ред. профессора Г.В. Драча. Ростов, Феникс, 2001, изд. 2, с. 330 - 331.
16. Там же, с. 355
17. Там же, с. 287.
18. Акулов А.В., Ванькова А.Б., Долотова И.А., Родионов О.А. История Древнего мира. М, Центр гуманитарного образования, 2000, с.
135.
19. Естествознание, с. 79, 277.
20. Там же, с. 7.
21. Обществознание, с. 150; Введение в философию, с. 70.
22. http://vivovoco.rsl.ru/OUTSIDE/AVE/AVE.HTM
23. Смирнов И. Многоголосый хаос. - Первое сентября, 18.09.2001.
24. Пчелов Е.В. История России с древнейших времен до конца ХУ1 века. М. Русское слово, 2002, с. 44.
25. Бюллетень Счетной палаты РФ ? 10 (46)/2001 www.ach.gov.ru/bulletins/2001/10-1.shtml
26. Культурология:, с. 287.
27. Там же, с. 354 и далее.
28. Естествознание, с. 7.
29. Ланин Б. Русская литература ХХ в. Под ред. Г.И. Беленького. М, Антиква, 1997, с. 202
30. Смирнов И. Какое время на дворе - таков мессия - www.screen.ru/Smirnov/messiah.htm
31. Давыдова М. Театр и его современник - Время новостей, 23.05.2002.
32. Медведев А. Национальный герой - Время новостей, 15.05.2001
33. Флоровский Г., протоиерей. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991, с. 412.
34. Репортаж с конференции: Тарасов А. "Много знаешь - плохо спишь" - Советская Россия, 13.10.2001. См. также: Шкроб А.М. Отучение -
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/ARCH1000.HTMНаука в сослагательном наклонении


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 28.08.2004 11:43:43

И. Смирнов. Право на разум (*+)

http://atheism.ru/library/Smirnovi_1.phtml

Смирнов Илья
Право на разум.



Воспоминания и размышления в связи с международным симпозиумом "Наука, антинаука и паранормальные верования" (1)
Интеллект - главное эволюционное преимущество Homo sapiens, а "научный метод, в основе которого лежит объективность,
воспроизводимость, открытость новому, - великое завоевание человеческого разума" (академик А.Б. Мигдал) (2). Поэтому здоровый
социальный организм (3) щедро расходует ресурсы на образование, информационное обеспечение, научно-исследовательскую работу. Но вот
парадокс: в то же самое время некоторые общественные институты целеустремленно добиваются, чтобы люди становились не умнее, а
наоборот, ГЛУПЕЕ.
Как и почему это происходит? можно ли этому противодействовать? если да, то какими способами? - вопросы, собравшие в новое здание
Академии на берегу Москвы-реки специалистов самого разного профиля, от астрономов до гуманитариев. Сам симпозиум вылился в
социальный эксперимент, из которого можно делать выводы о состоянии науки и общества в целом.

Инициатива.

Гражданскую инициативу, как это уже бывало в новейшей истории России, проявили физики: Е.Б. Александров, В.Л. Гинзбург, Э.П.
Кругляков. В 1998 г. Президиум РАН создал Комиссию по борьбе с антинаукой и фальсификацией научных исследований. Ее возглавил
замдиректора новосибирского Института ядерной физики академик Эдуард Павлович Кругляков. Вот первая организация, готовившая
симпозиум. Вторая - Российское гуманистическое общество, оно было основано в 1995 г., издает журнал "Здравый смысл", возглавляет его
профессор философского факультета МГУ Валерий Александрович Кувакин.
В.А. Кувакин: "проведение симпозиума связано с уникальной ситуацией, сложившейся в нашей стране, - беспрецедентной экспансией
паранормальных верований, шарлатанства, старых и новых религий в культуру и общественное сознание. Симпозиум представляет собой
вынужденную меру со стороны научного сообщества и той части интеллигенции, которая вытесняется за пределы поля культуры из-за того,
что их ценности являются светскими, а не религиозными. Это не означает, что эти люди атеисты. Они просто по тем или иным причинам не
стали не только религиозными, но и не принимают астрологии, шаманства или даже психологии современных СМИ. В принципе эти люди
хотели бы ориентироваться на классические ценности - ценности научного знания, ценности общечеловеческих нравственных норм, такие
общеполитические и гражданские ценности, как демократия, справедливость, гласность, общеправовые и даже экологические ценности" (4).
В международном масштабе один из вдохновителей движения ученых - скептиков и светских гуманистов - профессор университета штата
Нью-Йорк Пол Куртц, автор очень любопытных книг "Запретный плод" и "Искушение потусторонним", переведенных, между прочим, и на
русский язык (5). В оргкомитете нашего симпозиума он фигурировал как глава организации с непривычным для русского слуха названием
"Комитет по расследованию заявлений о паранормальных явлениях" (CSICOP).
Не берусь судить об Америке, но у нас настоящая гражданская инициатива - то есть такая, в основе которой лежит идея, а не оплаченный
заказ - не столь уж частое явление, и заслуживает того, чтобы разобраться в мотивах. Например, академик Кругляков - из специалистов
такого профиля и класса, которых даже при Сталине ценили и берегли. Работы ему хватает, и личное благополучие обеспечено. Тем не
менее, в свободное от ядерной физики время он занимает резкую общественную позицию и высказывает ее, наживая кучу врагов (6).
Зачем? Видимо, все-таки не из личного интереса, а ради того дела, которому физик Кругляков посвятил жизнь, и ради будущего страны, в
которой все мы родились и выросли. Если эти слова звучат высокопарно, то вот - объективные данные, далекие от какого-либо пафоса.

Исторический фон.

Когда Россия еще называлась "Советским Союзом", ее Индекс Развития Человеческого Потенциала (синтетический показатель, применяемый
ООН), составлял 0,920 - против 0,961 у США, и по этому показателю мы в начале перестройки занимали 26-е место (США - 19-е). Однако
американский ВВП на душу населения был больше советского почти в три раза. Какими же составляющими "человеческого потенциала" наша
страна компенсировала отставание в экономике? Вот как отвечает на этот вопрос известный петербургский экономист В.Т. Рязанов:
"Создание мощного научно-образовательного комплекса было весьма значимым и перспективным достижением СССР. Его следует оценить как
важный показатель, определявший наличие реального потенциала трансформации советского общества в постиндустриальное: "Человеческий
капитал", выражающий совокупные нематериальные активы общества, превращается в главный фактор международной конкурентоспособности
стран в утверждающемся постиндустриальном мире. Поэтому накопленные знания и технологии, квалификация работников и управленческие
ресурсы становятся необходимым условием процветания:" (7).
Образование и наука составляли наше стратегическое преимущество, наряду с хрестоматийными "ракетами" и "балетом".
К сожалению, никакого прорыва в постиндустриальный мир не произошло. Напротив, "падение образовательного потенциала и средней
продолжительности жизни привело к тому, что ИЧРП России снизился с 0,920 до 0,849, и она уже к середине 90-х гг. переместилась с 26
на 52 место в мировом рейтинге" (8). О "реформах образования" подробнее см. (9). "Финансирование науки, особенно фундаментальной,
которой занимается наш институт, упало по сравнению с советскими временами в двадцать раз. Это катастрофа", - говорит директор ФИАНа
академик О.Н. Крохин (10). При установленных законом 4% от расходной части бюджета реально на нее потрачено в 1997 г. 2,88%, в
2001 - 1,84%, на 2002 г. запланировано 1,57% (11). Обратите внимание: тенденции ельцинского правления не претерпели при Путине
изменений. Но, пожалуй, самые красноречивые данные приводит астроном В.Г. Сурдин в докладе, подготовленном к октябрьскому
симпозиуму, - таблица тиражей научно-популярной периодики (12). Они уменьшились в 50-100 раз. Журналы "Знание-сила", "Химия и жизнь"
и др., свободно продававшиеся в киосках у метро, превратились в самиздат, то есть целая отрасль была вырублена под корень так же
решительно, как в 30-е годы единоличное сельское хозяйство.

Почему мы глупеем?

Самое популярное объяснение - от частого повторения оно уже воспринимается как само собою разумеющееся - "итак, у нас нет денег на
науку" (Р. Фрумкина (13). Действительно, если в Сахаре нет воды, на Луне кислорода, а "у нас" денег, ничего с этим не поделаешь.
Против объективных законов бессмысленно возражать.
Однако "наша" бедность (и экономия) слишком уж избирательны.
Ведь место на прилавках, освободившееся от научно-популярных журналов, не осталось пустым (как в Таджикистане во время гражданской
войны). Оно немедленно было заполнено. Чем? В основном глянцевой макулатурой. Издания с дорогой полиграфией и познавательной
ценностью меньшей, чем у рулона туалетной бумаги (14), получили льготы (то есть фактически финансирование за казенный счет) в
соответствии с Законом "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания РФ".
Согласно данным, которые приводил на симпозиуме профессор Д.И. Дубровский, оборот в сфере т.н. "пара-практики", то есть "оккультных
услуг", достиг миллиарда долларов. О точных цифрах можно спорить, но ясно, что достижения в этой области были опять-таки
санкционированы сверху - когда "народным целителям" начали выдавать лицензии. "Пара-фармация" и "квантовые аппараты" (которыми
лечатся все болезни, а заодно повышается всхожесть растений и продуктивность рогатого скота), - все это продается в государственных
аптеках. В рамках "плюрализма" открыты и официально зарегистрированы десятки (по подсчетам участников симпозиума, около 120)
самозванных "академий", которые принялись учреждать "институты" и присваивать "ученые" звания, в результате чего граждане открывают
газету и видят, как "Феликс Величко, академик Российской академии естественных наук" решает чеченскую проблему: "для решения такой
проблемы нужен кардинальный подход, не ультиматумы на три дня, а в три дня выселить всех чеченцев в Сибирь" (15). Человеку со
стороны трудно разобраться, чем "академия" г-на Величко отличается от нормальной, и реакция на Величко волей-неволей переносится на
науку как таковую. Примеры государственной поддержки шарлатанских экзерсисов около физики, химии и биологии составляют бесконечный
плутовской роман, в нем фигурируют многие миллионы тех самых долларов, которых "у нас" якобы "нет": "На бюджетные деньги проводились
масштабные эксперименты, в частности, и на людях, осваивались эзотерика и оккультизм, ковалось неведомое миру оружие и
прикармливались экстрасенсы:" (16) Под болтовню о "перегрузках", которым подвергаются наши бедные учащиеся из-за физики и
математики, в ВУЗах и средних школах учреждаются одна за другой откровенно антинаучные программы, а чтобы кто-нибудь не
засомневался - не по ошибке ли это делается? не по случайному ли недосмотру экспертных советов? - в специальной методической
литературе, издаваемой Министерством образования, невежеству еще дается обоснование (см. (17). Успокойтесь, господа, мы ведаем, что
творим.
Когда "Коммерсант" опрашивал именитых граждан новой России на предмет доверия к астрологии, только один человек (из дюжины политиков
и финансистов) дал четкий отрицательный ответ (18). Вряд ли остальные всерьез верят в белиберду, которой газета пичкает читателей на
последней странице. Сами хозяева "Коммерсанта" тоже не верят. Принимая конкретные решения в финансовых и административных вопросах,
эти люди, скорее всего, руководствуются все-таки не гороскопами, а вполне рациональными соображениями - иначе не выжили бы в
конкурентной борьбе. Тем не менее, они не считают приверженность средневековым предрассудкам чем-то порочащим, что могло бы на
пороге ХХ1 века уронить достоинство и престиж руководителя, и готовы поддерживать эти предрассудки в общественном сознании.
Если советской номенклатуре 60-80-х гг. было свойственно непоследовательное просветительство - она не поощряла пытливость ума там,
где могли пострадать идеологические устои, - то элита, сформировавшаяся при Ельцине, демонстрирует враждебность реальному знанию как
таковому.
Но "враждебность", как и "дружелюбие" - личное качество. Здесь скрывается ловушка для исследователя. Мы можем свести описание
масштабных процессов к личным взаимоотношениям, качествам и мнениям участников: "хороших" и "плохих", "умных" и "глупых", "честных"
и "мошенников".
Тогда наше обществоведение уподобится "физике торсионных полей".
Научная модель общественного развития исходит из того, что объективные процессы, происходящие в экономике, формируют интересы
стабильных групп. А интересы отражаются в идеалах, в представлениях о том, что "принято" и "престижно". Невежество конкретного
гражданина - факт его частной биографии, тема для газетного фельетона. "Отрицание данных науки, ее метода и: мировоззрения",
охватившее в конце ХХ века целый социальный слой, включая множество высокообразованных и заведомо неглупых граждан, - общественное
явление и тема для исследовательской работы.

Нужно ли "оспоривать глупца"?

Однако "исследование" и "борьба" - все-таки разные виды деятельности. Некоторое внутреннее противоречие было изначально заложено в
самой идее симпозиума, хотя, на мой взгляд, это противоречие не принципиальное, а скорее организационно-техническое, к нему мы еще
вернемся. А пока приведем мнение тех, кто не согласен принципиально. Академик А.С. Спирин назвал борьбу с лженаукой "безнадежным
делом". Ученый может "рассказывать о науке и ее достижениях популярно и интересно", но занимая наступательную позицию и нарушая
"баланс", он только раздражает "публику", которая видит в нем "ретрограда", "цепляющегося за старые устои" (19). Высказывалась и
более радикальная формулировка. "Борьба" - состояние, не подходящее для ученого. Он должен заниматься своим исследованием, "и не
оспоривать глупца".
Все это было бы верно, если бы мухи отделялись от котлет. Проблема в том, что они не только не отделяются, но напротив,
организованно и целеустремленно лезут в котлеты.
У науки никогда не было и не могло быть антагонизма, например, с иллюзионистами и фокусниками. Вроде бы, они претендуют на обладание
"паранормальными" способностями. Но все прекрасно понимают, что цирк и НИИ - разные епархии, и Кио с Копперфильдом не выдают себя за
новое направление в физике. Поэтому они заслуживают уважения, как всякие честные профессионалы (более того: как рассказывали
зарубежные участники симпозиума, профессиональные фокусники охотно помогают ученым в разоблачении "парапсихологов" и
"экстрасенсов"). То же касается и священнослужителей - если, конечно, они служат в церкви, а не отправляются крестовым походом в
школу, чтобы отменять Дарвина и вводить в программу вместо эволюции "креационизм".
Но престиж науки к концу тысячелетия оказался, видимо, настолько высок, что большинство шарлатанов и мракобесов предпочитает
МИМИКРИРОВАТЬ под ученых, внедряясь в академические структуры или тщательно воспроизводя их внешние формы.
"Космический антропоэколог" В.П. Казначеев не в силах соревноваться с Д. Копперфильдом на его поле - Копперфильд как артист заведомо
искуснее и талантливее, - зато может назвать свои фокусы "научно-исследовательским институтом" (20). Подобные предприятия фигурируют
в телефонных книгах через запятую с нормальными научно-исследовательскими и - что страшнее всего! - лечебными учреждениями, их
продукция лицензируется по тем же правилам и распространяется по тем же каналам (попробуйте без медицинского образования отличить
настоящее лекарство от бакалеи, которая продается в аптеке, упакована и оформлена как лекарственный препарат!), к кампаниям массовой
дезинформации подключаются не только желтые листки, но и самые авторитетные СМИ, на роли зиц- председателей и благожелательных
рецензентов нанимаются реальные профессора - в нынешней микроэкономике это не так уж трудно. Нередко ученая степень имеется и у
организатора аферы. Получена она, как правило, совсем в другой области. Например, врач-психиатр переворачивает теоретическую физику,
а человек, занимавшийся в советское время "критикой буржуазной историографии", списывает в утиль целые поколения настоящих историков
(изучавших Древний Египет или Киевскую Русь по источникам, а не по постановлениям партии и правительства). Докторский диплом у этого
утилизатора - не придерешься! - точно такой же, какой был у Ю.Я. Перепелкина или А.А. Зимина.
На самом деле научность определяется вообще не регалиями, а методологией, которая тесно связана с этикой ("плохой человек не в
состоянии бескорыстно служить истине" (21). Но как оценить ее со стороны?
Можно сколько угодно презирать "публику" за легковерие и невежество, но каждый из нас за пределами собственной компетентности станет
"публикой". И будет зависеть от порядочности "хозяев" - тех, кто в этой области считается профессионалом.
Стратегия, которую избрала современная лженаука, просто вынуждает ученых с нею бороться - так же как милиция не может не бороться с
людьми, которые ходят по квартирам с поддельными милицейскими удостоверениями.
Есть и другое соображение в поддержку позиции, занятой Э.П. Кругляковым, В.Л. Гинзбургом и их коллегами. Наука существует не сама по
себе. Как справедливо заметил один из участников симпозиума, доктор физико-математических наук Г.В. Гивишвили, она "исключительно
чувствительна к мировоззренческому климату, преобладающему в данном обществе и в данную эпоху" (22). Доля общественного "пирога",
выделяемая отрасли, прямо пропорциональна ее престижу. Прежде чем подать заявление в ВУЗ, даже в кружок при ВУЗе, подросток читает
журнал "Квант" или К. Керама, примеряет к себе модели поведения, представленные во взрослом мире и освященные его авторитетами.
Загнанная в резервацию "для слишком умных", наука перестанет развиваться. То есть существовать.

"Толпа" или "люди"?

На похоронах Высоцкого в 1980 г. произошел любопытный диалог. Пиная и пихая граждан, собравшихся к театру на Таганке, "дружинник" в
голубой униформе, специально пошитой по случаю Олимпиады, последними словами ругал несознательную "толпу". И получил ответ - между
прочим, от простого рабочего: "Толпа - это люди. А ты подлец".
Есть две четко оформленные общественные позиции. Первая модель. Человек становится на пьедестал, принимает позу императора и
заявляет, что большинство его братьев по виду - "толпа", "плебс", "быдло", от природы неспособное усваивать высокие ценности, а
потому обреченное на потребление суррогатов. Более мягкий и как бы демократический вариант - "они сами эти суррогаты выбрали, а
потому не станем им мешать:" Суть не меняется: в основе все равно лежит разделение людей на высший сорт, к которому в первую очередь
относят себя любимого (никто почему-то не заявляет от имени "быдла": "я, быдло такое-то, не способен к высшей интеллектуальной
деятельности, и потому прошу от руководящей работы освободить"), и всех остальных, менее достойных уважения.
Модель номер два. За исключением нескольких процентов клинической патологии, подавляющее большинство homo sapiens не имеют никаких
"объективных" противопоказаний для интеллектуального и культурного развития. Исторический опыт показывает, что как только та или
иная "неполноценная" категория населения добивается равноправия, ей становятся вполне доступны все те виды деятельности, которые
традиционно закреплялись за высшим сословием, расой или, например, за "сильным полом". С точки зрения "объективной" антропологии ХIХ
века Кондолиза Райс могла освоить в лучшем случае азбуку. Конечно, не все одинаково способны к астрономии или музыке, но на
астрологию и Бориса Моисеева никто не обречен.
Противоречие между подходами не академическое и не партийно-политическое: просветителем должен быть любой порядочный либерал (если
он в самом деле либерал, а не задрапированный реакционер) и любой искренний социалист. Под рациональными аргументами сторон
скрываются ценности и не проговариваемые мотивы: в одном случае нужно обосновать альтруизм, в другом - оправдать соучастие.
Личность не рождается и не выдается в готовом виде. Она формируется. Право на разум, то есть право человека на ценности, накопленные
цивилизацией к моменту его "выхода в свет", - одно из фундаментальных гражданских прав, которое не может быть изъято ни силой, ни
жульнической подменой.
Таким образом, у борьбы за науку появляется еще один - правозащитный - аспект, и он относится не только к сотрудникам НИИ, но и ко
всем остальным гражданам, по крайней мере, ко всем детям, которые завтра научатся самостоятельно включать телевизор, а послезавтра
пойдут в первый класс.

Верования нормальные и паранормальные.

С "наукой" и "антинаукой" все более-менее понятно. А "паранормальные верования" - скользкая формулировка. Возникает вопрос: "Какие
верования - нормальные?" Ведь с точки зрения научной медицины "традиционные" чудотворные иконы ничем не отличаются от
"нетрадиционной" (только что из-под крана) "заряженной" воды. Терапевтический эффект одинаковый. Но с точки зрения историка и
социолога различие между Московской Патриархией и каким-нибудь "ООО "Храм Судьбы", конечно же, существует.
Участники симпозиума по-разному решают проблему "нормальных верований".
По мнению члена оргкомитета, известного историка философии и религии академика Л.Н. Митрохина, "можно говорить о взаимной
дополнительности религиозной веры и научного знания как двух измерений человеческого бытия, лишь в совокупности удовлетворяющих
мировоззренческие потребности миллионов и миллионов людей на данной стадии развития общества (23):возможен союз науки и религии в
борьбе с лженаукой, псевдорелигиозностью, с увлечением паранормальными явлениями (24). А вот редакционная статье нового номера
журнала "Здравый смысл", который распространяли в кулуарах симпозиума: "Может ли устареть наука, мораль, религия, спорт? Все они,
как и гуманизм, покоятся на тех или иных фундаментальных потребностях и качествах человека: Религия - на потребности
трансцендирования, т.е. преодоления посредством безумного прыжка веры всех мыслимых и немыслимых пределов мира и человеческого
существования, на жажде абсолютной жизни. Блага, истины, абсолютного прощения, заботы, любви и защищенности" (25).
С другой стороны - мнение доктора физико-математических наук и блестящего популяризатора С. П. Капицы: "Научное миропонимание в
результате исторического развития пришло на смену религиозному, основанному на вере и откровении, восприемником которого является
церковь" (26). Г.В. Гивишвили: "самому существованию" науки "противодействуют идеологические учения и системы всех исторически
известных форм: Гуманистическая революция сознания оказала науке еще одну неоценимую услугу тем, что способствовала завершению
эволюции высших форм умственной деятельности - приобщению интеллекта к логико-дискурсивному (рационально-когнитивному) мышлению, на
которое опирается научное познание и творчество. Тем самым человечество преодолело детскую ограниченность иррационального,
некритического, алогичного мышления, свойственного магико-религиозному сознанию" (27). Пол Куртц: "Исследователи-скептики отрицают
любые мифологии спасения, все равно, древние или современные, основанные на первобытных страхах или нынешних мессианских иллюзиях"
(28).
Здесь наука и религия рассматриваются уже не как взаимно дополняющие и сосуществующие формы общественного сознания, а в эволюционной
последовательности: высшая, более прогрессивная форма должна придти на смену низшей, отсталой. Опираясь на работы Ж. Пиаже, Г.В.
Гивишвили прямо соотносит религиозное сознание с особенностями мышления 7-8 летнего ребенка (29).
Заявление, принятое Российским гуманитарным обществом после террористических актов 11 сентября, озаглавлено: "Разум против
РЕЛИГИОЗНОГО терроризма" (выделено - И.С.):
"Пора признать горькую истину о том, что религии не могут ни остановить, ни осудить религиозный терроризм с позиций своих догматов,
которые давно лежат на пути нравственного и культурного прогресса, на пути мира и взаимопонимания между людьми и народами.
Совершенно очевидно, что за пределами частной жизни, за оградой церкви, синагоги, мечети все религии - источник отчуждения,
разделения и, в конечном счете, ненависти и насилия" (30).
Конечно, проблема "наука и религия" не решается резолюциями. Она слишком сложна и по существу, и с точки зрения политики и
дипломатии, которые, конечно же, конъюнктурны, - но от этой конъюнктуры зависят человеческие жизни.
После тех же терактов известный востоковед А.А. Игнатенко предостерегал от "неадекватного" отождествления террористов с исламом. Его
статья "Обыкновенный ваххабизм" имела подзаголовок "еретическое течение в исламе" (31). Иными словами, не стоит умножать число
врагов цивилизации, собственноручно запихивая в их объятия миллионы мусульман. Эти люди не могут отвечать за бен Ладена и Басаева,
так же как католики - за усташей и ИРА. Но понятно и то, что террористы руководствовались все-таки религиозными мотивами,
демонстрации (и погромы) солидарности с ними организуют по всему миру исламские организации, а человеконенавистническая идеология
ваххабизма является официальной доктриной одного из самых могущественных мусульманских государств (см. ту же статью Александра
Игнатенко). Все это уже не частные случаи и не случайные отклонения от "нормальных верований" (32).
А в России особенность религиозной ситуации состоит в том, что поначалу (при Горбачеве) наше "религиозное возрождение" было окрашено
в светлые, гуманистические тона, его олицетворяли такие люди как о. Александр Мень или Чингиз Айтматов. Однако в 90-е гг. происходит
экспансия именно средневековой религиозности, враждебной не только науке, но и тем общечеловеческим нравственным ценностям, которые
изначально проповедовали мировые религии.
Религия превращается в "воинствующую этнографию".
Сегодня очень пригодилось бы строго объективное, свободное от любой предвзятости (как со знаком "+", так и со знаком "-")
исследование той роли, которую сыграли "нормальные верования" в новейшей истории России: в экономике, социальной сфере
(конфессиональная благотворительность), в формировании нравственного климата - здесь опять-таки надо учитывать, что общество
неоднородно, и есть такие категории населения, которым во благо любой, даже средневековый моральный кодекс.

В нашем буфете плюрализм по кишечной палочке.

Как это ни странно прозвучит, но в идеологическом обеспечении нынешнего сползания в Средние века само средневековое мракобесие (33)
играет не главную роль. Может быть, со временем оно и у нас выйдет на первый план - как в Алжире или Египте. Но пока в странах
европейской культуры (включая Россию) дорогу будущим талибам прокладывают с другой стороны.
Осматривая зал текущей периодики, нетрудно убедиться, что изданий, которые с гордостью провозглашают "Долой науку! Да здравствуют
темнота и невежество!", довольно мало, и влияние у них маргинальное. Почти вся работа по оболваниванию людей производится в солидных
СМИ под вывеской плюрализма. Публикуя откровенный бред, они не забывают подверстать послесловие от редакции: "не беремся судить о
тех вещах, в которых разбираться должны специалисты, поэтому обязательно опубликуем точку зрения ученых, которые выскажут
противоположные мнения" (34).
Разработаны иезуитские методики. У меня подобрана отдельная папка с публикациями, как бы разоблачающими шарлатанов, - но
разоблачение легким движением превращается в рекламу. Следите за руками маэстро. "В Москве существует более сотни центров
нетрадиционной медицины, среди которых ВСТРЕЧАЮТСЯ и центры неприкрытого надувательства москвичей и гостей столицы. По словам бывшей
сотрудницы одного из таких центров, в день через руки "целителей" может пройти более сотни страждущих исцеления, но на самом деле ни
одному из них помочь не могут, так как, по мнению ЭКСТРАСЕНСОВ-ПРОФЕССИОНАЛОВ, излечить такое количество пациентов в день физически
невозможно" (35) Спустя несколько месяцев, по существу, то же самое публикуется под другой фамилией в другой газете: "Только в
Москве сейчас действует около 30 крупных центров и школ магии, которые, словно кроликов, плодят всевозможных чудотворцев. А РЕАЛЬНО
людей, имеющих целительские способности, по оценкам СПЕЦИАЛИСТОВ, не более 5-10% от всех, заявленных в рекламе" (36, выделено И.С.)
Сами понимаете, что как только горожанин всерьез озаботится классификацией лохотронов: у какого метро они "неприкрыто надувают", а у
какого - "реально имеют способности" - с этого момента вопрос о содержимом его бумажника в принципе решен.
"Это делается намеренно, расчетливо, очень изощренными методами и талантливыми людьми, - комментирует С.П. Капица работу
масс-медиа, - Разговоры о свободе слова ведутся для отвода глаз. Все эти люди, как чумы, боятся слова "ответственность". (37)
А теоретическое обоснование им при необходимости обеспечат "мультикультурный", "цивилизационный", "культурно-антропологический
подход", "постмодернизм" и т.п. Объединяющий и определяющий признак всей этой развесистой "учености" - отрицательный ответ на
вопрос, который Аркадий Бейнусович Мигдал вынес в заголовок знаменитой статьи (38).
Отличима ли истина от лжи?
- Нет! Истина и ложь (варварство и гуманизм, мракобесие и просвещение) равноправны и равноценны (39). Все оценочные суждения
происходят из субъективного предпочтения, а на вкус и цвет, как известно, товарища нет.
При известной материальной заинтересованности "постмодернист" может продолжить список и провозгласить, что нет никакой
принципиальной разницы между банком и финансовой пирамидой, свежей колбасой и тухлой етс. При этом сам он тухлой колбасой давиться
не станет. И свой гонорар (за ахинею) в бухгалтерии посчитает до копеечки (цента), без малейших проявлений
"культурно-антропологического релятивизма".
Научная проблема не в том, обосновано ли такое "обновление научной парадигмы" - оно очевидно нелепо, и в каждой конкретной ситуации
дает анекдотические результаты, - а в том, кому и почему оно выгодно.

Лекция для гостя с Луны.

Главная сложность при организации симпозиума заключалась в том, чтобы разложить по полочкам исследовательские, практические и
пропагандистские задачи.
Мы услышали целый ряд ярких, по-хорошему артистичных выступлений, в которых была наглядно продемонстрирована шарлатанская природа
телепатии, предсказаний будущего, "астральных тел" и пр. "необъяснимых явлений". Но зачем специалистам убеждать в этом друг друга?
Убеждать нужно "публику". Такие выступления - с фотографиями, с актами независимой экспертизы - были бы куда полезнее не в
академической аудитории, а на центральном телевидении.
Еще интереснее ситуация с докладом бельгийского профессора Виллема Бетца, который представил схему т.н. "альтернативной медицины" со
всеми ее конкретными проявлениями, типичными аргументами сторонников и пунктами принципиального несовпадения с медициной как
таковой. Человек, который может дать всестороннее и хирургически точное описание общественного явления, безусловно, заслуживает
ученой степени не только в медицине, но и в социологии. При этом его доклад (в слегка облегченном и адаптированном к российской
почве варианте) не мешало бы опубликовать в одной из московских центральных газет. Ведь болезни, врачи, поликлиники - сюжет, который
так или иначе касается любого читателя, а профессор Бетц формулирует свои выводы на редкость внятно.
Например, о "пищевых добавках", уже упоминавшихся в этой статье. Оказывается, "акульи хрящи", селедочные головы, сушеные лопухи и
прочие чудодейственные снадобья - не только российская напасть. Решение простое. Бакалея должна продаваться в бакалейном отделе по
цене бакалеи, а не в аптеке по цене антибиотиков нового поколения. Но как этого практически добиться, если на сушеных лопухах, -
точнее, на тех еще недосушенных лопухах, которые их покупают по 60 долларов упаковка, - кормится легион профессиональных паразитов?
Иными словами, проблема только на 1% медицинская (как медицинская она очень проста), а на 99% - социальная.
Наверное, ее правильной постановке и разрешению могла бы способствовать дискуссия между специалистами разного профиля по докладу
профессора Бетца. Но она не состоялась из-за одного "паранормального" обстоятельства. В АКАДЕМИЧЕСКУЮ аудиторию охраняемого здания
РАН каким-то образом просочились "участники", о которых кто-то из докладчиков с грустью произнес: "Граждане ошиблись мероприятием".
Обычно такие маргинальные персонажи встречаются на митингах, причем какие это митинги: "патриотические", "коммунистические",
"демократические" - все равно. Любой учитель знает, что если в классе присутствует определенный процент учеников, которые "ошиблись
мероприятием", то урока можно не проводить. В данном случае почтенные профессора вынуждены были оберегать трибуну от гражданина,
махавшего фотографиями пришельцев - мол, только что собственноручно отснял на Луне, а вы не верите, - и всерьез отвечать на вопросы
типа "какая может быть польза от науки, если она изобрела атомную бомбу?"
Именно этот контингент дал газете "Коммерсант" повод, чтобы опорочить симпозиум: заведомую глупость, сказанную непонятно кем в зале,
корреспондентка пристегивает к выступлению доктора Ричарда Вайсмана, а ответственность возлагает на Академию Наук (40).
С социологической точки зрения любопытно, что газета, которая прямо подает себя как орган нашей "элиты", описывает собрание ученых
примерно так же, как анпиловские митинги - в презрительно-насмешливой манере, переходящей в откровенное хамство: "бубнили
отечественные академики:" и пр.
Но внешние обстоятельства не снимают внутренних противоречий. Если появление в зале маргиналов можно объяснить плохой работой
охраны, происками идеологических противников, а от газеты, которая ежедневно балует читателей астроложеством, другого отношения не
стоило ожидать, - то сборник тезисов готовили к симпозиуму все-таки не в "Коммерсанте", а в Гуманистическом обществе.
Ознакомившись с этой книжкой, я произвел несложные подсчеты. Из 73 текстов 21, т.е. около 30%, представляют то самое, с чем
участники симпозиума собрались бороться: либо наукообразное пустословие, либо "открытия" вроде "основания Руси славянами-венедами в
1V в. как могущественного европейского княжества с центром в Киеве и не уступавшему Готской империи, Риму и Византии" (41).
Авторы подобного рода текстов, - как правило, представители общественных и гуманитарных наук.
Этот прискорбный факт отмечается не для того, чтобы очередной раз противопоставить друг другу "физиков" и "лириков". Проблема в
другом. Само научное сообщество, к сожалению, неоднородно, и разные его подразделения в разной мере подвержены "разрухе в головах".
Ведь и в советское время диссертация по физике посвящалась все-таки физике, а не роли ЦК КПСС в движении электрона. А диссертация по
истории? По философии? В 90-е годы меняется только идеологический декор: теперь у нас в "великие мыслители" произвели Василия
Розанова и Ивана Ильина. Целые отрасли "гуманитарного знания" разложились до такой степени, что наукообразное пустословие стало
нормой, а нормальное исследование - редким исключением. Соответственно, в этих отраслях уже невозможна профессиональная оценка, -
например, экспертиза школьного учебника (42).
В.Г. Сурдин показывает, что уничтожение научно-популярной периодики стало важнейшей предпосылкой организованного невежества: "Не
вижу причин объяснять высокую популярность паранаучных верований в нынешней России какой-то особой склонностью русского народа к
мистике; скорее можно видеть в этом его неудовлетворенную любознательность" (43). Вывод профессионального астронома из института им.
П.К. Штернберга куда ближе к научной социологии, чем жонглирование заказными "рейтингами". Но, к сожалению, экономическая цензура -
только одна, внешняя сторона процесса вытеснения науки из общественной жизни. Журнал "Знание-сила" перестал существовать не тогда,
когда его изъяли из общедоступной розницы, а когда в нем заколосились рекламные тексты про "экстрасенсов", "альтернативная история"
и прочий "постмодернизм" (включая, кстати, и рептильную как бы социологию (44). И обеспечили эту обратную эволюцию не пришельцы со
стороны, из комсомольской прессы, а в основном те же редакторы, которые работали в журнале в 80-е годы.
Внешнее давление наложилось на внутреннюю растерянность.

Перспективы: преодоление растерянности.

Растерянность не преодолена до сих пор. Об этом свидетельствует и сборник тезисов, которым порадовали участников симпозиума, и
специфический состав приглашенных, и книги, которые продавались в фойе (какие-то - очень полезные, но другие - готовые экспонаты к
докладу доктора Р. Вайсмана "Психология обмана"), и некоторые забавные эпизоды в ходе пленарных заседаний. Например, председатель
петербургского отделения РГО Г.Г. Шевелев рассказал, как городской комитет по здравоохранению снабжает "народных целителей"
официальными лицензиями. Единственное внятное предложение, прозвучавшее по этому поводу: что в соответствующей комиссии должна быть
представлена научная общественность.
Интересно: если бы продажные чиновники додумались выдавать лицензии педофилам, - мы просили бы у них разрешения привлечь к работе
детских врачей? Да?
Диагнозы в докладах расставлены точно, но стратегия борьбы с эпидемией пока не определена. Что, кстати, не мешает добиваться успехов
на конкретных направлениях: комиссия по борьбе с антинаукой и фальсификацией успешно перекрывает финансирование шарлатанских
проектов. И это тоже неплохое решение: не дожидаясь общей стратегии, помаленьку наводить порядок на своей маленькой планете - как
герой Сент-Экзюпери.
На мой взгляд, С.П. Капица и В.Г. Сурдин правильно указывают на масс-медиа как на ключевое звено. Это может быть ключевое звено в
цепи невежества, которая душит общественное сознание. Но с другой стороны, "если мы сумеем возродить научно-популярную литературу и
сделаем ее доступной по цене" (В.Г. Сурдин), то современные аналоги "Знания-сила" и "Химии и жизни" станут не просто источниками
реального знания, но "коллективными организаторами" освободительного движения за право человека на разум.
Между прочим, нормальная, объективная периодика и должна быть в основе своей "научно-популярной", то есть просветительской. А какой
еще? Неужели политику, экономику и право лучше обсуждать с антинаучных позиций?
Каким мог бы стать современный журнал "Знание-сила" - тема для специального симпозиума (кстати, почему только журнал? а телевидение?
интернет?). Но ясно, что ни одно из существующих сегодня изданий (включая "Здравый смысл" и даже "Природу") этой роли играть не
может: к сожалению, они не являются реальными факторами ОБЩЕСТВЕНННОЙ жизни.

Чтобы влиять на общество, нужна другая материальная база и другой тираж.

Движение делает только первые шаги. Естественно, оно плохо организовано, не свободно от ошибок и внутренних противоречий. Но видит
Бог - или Природа - сегодня это одно из немногих общественных движений, к которым не стыдно присоединиться.

Илья Смирнов.

1. Москва, РАН, 3-5 октября 2001 г.
2. Мигдал А.Б. Отличима ли истина от лжи? - http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm
3. Термин "социальный организм" предложил Ю.И. Семенов, чтобы не путаться в понятиях "общество", "страна", "государство", "народ".
См. Семенов Ю.И. Философия истории. М, Старый сад, 1999, с. 17 - 19. По-моему, предложение заслуживает внимания.
4. http://www.topnew.ru/index.php?ch=3&id=355
5. На русском языке: Куртц П. Запретный плод. Этика гуманизма. М, Гнозис, 1993. Его же. Искушение потусторонним. М, Академический
проект, 1999.
6. На удивление злобную реакцию вызвало создание Комиссии при Президиуме РАН: ее стали сравнивать с инквизицией, со сталинскими
репрессиями etc (см. сочинения Л. Лескова в "Российской газете" (30 ноября 1999 г.) и в "Известиях" (5 января 2000 г.), Е.
Варгасовой в "Вечернем Новосибирске" (30.06.2000), А. Солодилова в "Литературной газете" (2000, ? 39) и пр.) Между тем, Комиссия -
ОБЩЕСТВЕННАЯ организация, она не располагает никакими полномочиями и не может применять никаких мер, кроме убеждения. Причем же
здесь инквизиция? Эмоции оппонентов становятся понятны, если учесть, что споры идут не просто об отвлеченных материях: существуют ли
"первичные полевые спинорно-торсионные потоки" или это бессмысленный набор "ученых" слов? - а об очень больших деньгах, которые в
этих потоках понесутся на частные счета. Для обеспечения такого рода экспериментов самое опасное - не административные запреты (как
показывает опыт, с чиновниками легко договориться), а объективная профессиональная оценка проекта. Академия наук - не такая
инстанция, мнение которой можно не замечать, оно будет опубликовано в СМИ и дойдет до тех чиновников и банкиров, у которых придется
просить деньги.
7. Рязанов В.Т. Кризис индустриализма. - Постиндустриальный мир и Россия. М, Эдиториал УРСС, ИМЭМО РАН, 2001, с. 512 -513.
8. Там же, с. 524.
9. Смирнов И. Министерство будущего от Прокофьева до Филиппова. Русский журнал, 26.04.2001.
www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20010426_smir.html
10. Олег Крохин: "Человек без физики как без рук" - За Калужской заставой, 2001, ? 5.
11. Зимина Т. Ученые внесли поправки в госбюджет; Морозова Е. Сибирские ученые протестовали пером. - Коммерсант, 28.09.2001.
12. Сурдин В. Г. Астрономия и астрология - перипетии современной конфронтации. - Поругание разума. Сборник тезисов. РГО, Здравый
смысл, 2001, с. 103 - 104.
13. Фрумкина Р. Из жизни академиков. РЖ, 25.10.2001. www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20011025_frum.html
14. Если познавательную ценность туалетной бумаги приравнять к нулю, то у журнала "Fool girl" она будет измеряться отрицательной
величиной.
15. 72 часа прошло. - Коммерсант, 28.09.2001.
16. "Вооруженные нечистые силы-4" - Новая газета, 18.01.1999. См. серию предшествующих публикаций "Вооруженные нечистые силы" в
"Новой газете" (N 42, 45, 47 за 1998 год), а также: Кругляков Э.П. Что же с нами происходит? - http://psb.ad-sbras.nsc.ru/krugw.htm;
его же: Трансмутация сознания - Независимая газета, 18.04.2001 http://www.ng.ru/style/2001-04-18/16_transmutation.html; его же: О
тайных пружинах торсионной войны. - http://www.ccsis.msk.ru/RUSSIA/Nauka/KRUG.htm; Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в
Президиуме РАН. Вестник РАН, 1999, т. 69 http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/VRAN/FALSE.HTM и др.
17. Смирнов И. Наука в сослагательном наклонении. РЖ, 24.10.2001. www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20011024_smir.html
18. Прямая речь. Коммерсант, 3.06.1999.
19. Проблемы борьбы с лженаукой - http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/VRAN/FALSE.HTM
20. Буш А. Как попасть в зазеркалье. Аргументы и факты, 2000, ? 51.
21. Кобрин В.Б. Кому ты опасен, историк? М, Московский рабочий, 1992, с. 190.
22. Гивишвили Г. Наука между гуманизмом и религией. - Здравый смысл, 2001, ? 4, с. 26.
23. Митрохин Л.Н. Наука и религия на рубеже ХХ1 века - Вестник РАН, 2000, т. 70
24. http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/VRAN/MITROKHIN.HTM
25. http://www.religio.ru/arch/04Oct2001/news/2222.html
26. О России и гуманизме. Заметки редактора. - Здравый смысл, 2001, ? 4, с.2.
27. Капица С.П. Наука в общественном сознании и антинаука. Там же, с. 4.
28. Гивишвили Г. Наука между гуманизмом и религией. Там же, с. 26.
29. Куртц П. Новый скептицизм. Там же, с. 3.
30. Гивишвили Г. Цит. соч., с. 25.
31. Разум против религиозного терроризма. Резолюция, принятая на общем собрании РГО 19.09.2001.
Игнатенко А. Обыкновенный ваххабизм. Русский журнал, 14 -19.09.2001. http://www.russ.ru/politics/20010914-ign.html
32. В этой связи обращаю внимание на заявление Верховного муфтия Азиатской части России Нафигуллы Аширова: этот сопредседатель Союза
муфтиев России поддержал движение "Талибан" и фактически благословил наемников, которые пожелают воевать против мирового сообщества
на стороне террористов ("Носителем афганского суверенитета является в настоящее время движение "Талибан": Каждый российский
мусульманин скоро должен определиться, по какую сторону баррикад воевать с оружием в руках: Каждый мусульманин имеет право воевать
на стороне зашитников афганского государства:" ). См.: Верховный муфтий протестует против дискриминации. - НГ-религии, 14.11.2001,
с. 2. Тут уж приходится выбирать: либо Аширов и ему подобные - не муфтии, либо, если они муфтии, то терроризм все-таки исламский.
33. Что такое мракобесие, можно узнать из раздела "Религия в России", недавно открытого при "Русским журнале" - см. "исторические"
сочинения В. "Али" Полосина, В. Махнача, Д.Калугина с В. Морозовым etc. http://religion.russ.ru/
34. Аргументы и факты, 2000, ? 51, с.17.
35. Мухин А. Сниму порчу. И ювелирные украшения. - Сегодня, 26.01.2001.
36. Гриднева М. Избавляю от денег. Гарантия - 1000%. - Московский комсомолец, 30.06.2001.
37. Проблемы борьбы с лженаукой - http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/VRAN/FALSE.HTM
38. Мигдал А.Б. Отличима ли истина от лжи? - http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm
39. Конкретные цитаты - см. в работе автора этих строк: Либерастия, гл. 12 www.screen.ru/Smirnov/12.htm
40. Сигида А. Академия наук объяснила распад СССР и теракты в США. Коммерсант, 4.10.2001.
41. Лобачев М.М. Объективизация человека. - Поругание разума. Сборник тезисов. РГО, Здравый смысл, 2001, с. 73.
42. Например, о том, что представляет собой т.н. "культурология" - см.: Смирнов И. Субкультурная революция. Знамя, 2000, ? 7.
43. Сурдин В. Г. Астрономия и астрология - перипетии современной конфронтации. - Поругание разума. Сборник тезисов. РГО, Здравый
смысл, 2001, с. 104.
44. См. Исакова Е. Живая вода для обреченных - 1993, ? 1; Аджиев М. Раскол - 1993, ? 4; Дубин Б. Россияне ничего не имеют против
американцев, но не любят США - 1999, ? 7/8 и пр.


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 28.08.2004 11:43:22

Был ли Шукшин безоговорчным защитником "высоких идеалов брака"? (*+)

http://www.sovross.ru/2004/111/111_6_1.htm

О <ВЫСОКИХ ИДЕАЛАХ БРАКА>


Александру Огнёву (<СР> 22.07.04 г., http://www.sovross.ru/2004/096/096_3_1.htm)
Уважаемая редакция!

В ? 96 от 22.7.2004 г. <Отечественных записок> напечатана интересная статья Александра Огнёва о Шукшине. Но в этой статье явно
искажается его позиция по отношению к <высоким идеалам брака>. Конечно, в его рассказах заметно влияние традиционных понятий о
нравственности, но не менее заметны и сомнения Шукшина в справедливости этих традиций. Семейная жизнь, изображаемая Шукшиным, далека
от идеала. Упоминаемый автором герой рассказа <Страдания молодого Ваганова> Попов говорит: <Ведь ты погляди: что ни семья, то
разлад. Что ни семья, то какой-нибудь да раскосяк...>. А главный герой рассказа - Ваганов - делает свой вывод из истории Попова и
отказывается от встречи с женщиной, в которую был влюблен раньше, т.е. не хочет, по совету Попова, <укрепиться> и терпеть. Поэтому
нельзя сказать, что Шукшин разделяет мнение Попова, как считает автор статьи. Конечно, рассказ <Сураз> основан на традиционном
мнении, что каждый нормальный мужчина должен иметь семью, иначе ему будет очень плохо или даже он погибнет. Но у Шукшина есть и
рассказ <Жена мужа в Париж провожала>, герой которого погибает потому, что не может преодолеть воспитанного в нем традиционного
отношения к браку и отцовству и уйти из семьи. А рассказ <Други игрищ и забав> вообще стоит вне рамок традиционной морали. Молодая
женщина вполне довольна тем, что стала матерью, хотя и без мужа, и отвергает все попытки родственников найти отца ребенка и
заставить его выполнять отцовские обязанности.

По-видимому, автору статьи так хочется видеть в Шукшине своего единомышленника, что он утрачивает объективность. В то же время
позиция самого автора в этом вопросе страдает нелогичностью и непоследовательностью. Из его рассуждений создается впечатление, что
<порядочность, честь, благородство, верность> могут быть присущи только примерным семьянинам, а те люди, которые по каким-либо
причинам отказались от семейной жизни, развратны и порочны. Но, насколько известно, все главные <перестройщики> живут традиционной
семейной жизнью, что не помешало им развалить государство. В то же время причины отказа от семейной жизни могут быть достаточно
серьезными. Ведь на основе законного брака и официального отцовства действует закон о наследовании, без которого невозможна частная
собственность. При Советской власти частной собственности не было, но закон о наследовании был и, во-первых, действовал в социальной
сфере, и, во-вторых, порождал стремление к частной собственности. В результате действия закона о наследовании в социальной сфере
<элитой> советского общества стали дети и внуки людей, стоявших у власти и близких к ней. Но, к сожалению, наследуя социальное и
материальное положение отцов и дедов, дети и внуки обычно не наследуют их личные и деловые качества. Одни из них считают, что их
отцы и деды достаточно потрудились на благо народа и заслужили красивую и беззаботную жизнь для своих детей и внуков (такие,
помнится, были описаны в каком-то рассказе Шукшина). Другие решили, что их отцы и деды вообще жили и действовали неправильно, что
надо было брать пример с Запада и с США. Третьи, может быть, и хотели бы продолжать дело своих отцов и дедов, но в результате
спокойной и определенной жизни за спинами отцов и дедов не приобрели необходимых для этого качеств и навыков. В то же время
противники Советской власти - а это в основном криминал - закалились в борьбе с ней и научились пользоваться ее слабостями. Наиболее
подходящими для них были представители <элиты>, ориентирующиеся на Запад и США. Они и были приведены к власти.

Недаром кто-то назвал происшедшее с нашей страной <великой криминальной революцией>. По-моему, этим можно объяснить и
неспособность власти предотвратить развал страны, и слабость оппозиции, среди которой стало прямо-таки модой объяснять свои неудачи
тем, что им достался плохой народ. Но в свое время большевики творили великие дела с гораздо более темным и забитым народом. Мне
кажется, дело в том, что большевики предложили народу новую жизнь. А что предлагают нам теперь? Нам предлагают вернуться назад и
начать все сначала, строго соблюдая вековые традиции, так как <ничего лучше социализма не придумано>. Думаю, что Шукшин выразился бы
по этому поводу примерно так же, как выражался его герой Иван в сказке <До третьих петухов>.

Н.ГРИШИН.
Тула.




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 28.08.2004 11:42:35

"Теперь уже нам пришел черед ездить на Запад, чтобы наблюдать ужасы социализма" (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040825_mil.html

Евросоветский Евросоюз
Записки с родины слонов

Александр Милицкий

Дата публикации: 25 Августа 2004

Сегодняшняя Россия - страна легенд. До такой степени, что на двух россиян приходится три совершенно разных, не похожих друг на друга
России. И основной питательной средой для фантазий является экономика. Причем добро бы эти фантазии мирно гнездились в подсознании -
они то и дело становятся локомотивами реальных действий, определяющих нашу жизнь.

Вот Авраам Шмулевич, где-то наслушавшийся мифов о "российском обществе, крайне раздраженном растущим обнищанием масс", пытается на
этой основе прогнозировать грядущие бедствия еврейского народа. А вот Сергей Глазьев, вооружившись мифом о природной ренте, в ходе
предвыборной кампании обещает накормить семью хлебами всех страждущих - и получает весьма заметное число голосов. А вот Владимир
Путин, исходя из чьего-то представления о том, что Россия беднее Португалии, ставит задачу "догнать и перегнать", удвоив ВВП страны
к 2010 году, а затем министры до хрипоты спорят, какие цифры роста рисовать в прогнозах Минэкономразвития.

Один из наиболее популярных, живучих и вариативных мифов российской бедности - ее сопоставление с европейским парадизом.
Показательны результаты опросов общественного мнения, согласно которым большинство респондентов считают себя людьми благополучными,
а то и состоятельными, в то же время полагая бедными большинство окружающих. А потому сегодняшняя история - о "работающей бедности".
Только не в Кемерово или Иваново, а...

В январе прошлого года в стокгольмском Kiki's Cafe человек за соседним столиком некоторое время прислушивался к разговору, а потом
обратился к нам по-русски. Познакомились, пообщались часа два с половиной или три на самые разные темы, которых мы сейчас касаться
не будем, кроме одной - сравнительного уровня жизни в наших странах.

Ситуация оказалась практически идеальной для сопоставления. Мой собеседник относился примерно к той же социальной страте, что и я
(где-то между мидл-мидл и аппер-мидл классом), занимал более или менее сходную карьерную позицию (он - ведущий конструктор
стабильной компании, выпускающей прецизионные машиностроительные станки; я - на тот момент руководитель подразделения
телекоммуникационной компании). Даже жилищные условия оказались сходными (двухкомнатные квартиры примерно равной площади на
приблизительно одинаковом расстоянии от центра города, обе - в собственности). И уровень доходов у нас - с редукцией к местности и
отрасли - был более или менее одинаков, то есть ощутимо выше среднего, но отнюдь не самый высокий для данной
позиции/стажа/квалификации.

Владимир русский, эмигрировавший около 20 лет назад, из которых чуть ли не все имеет местное гражданство - в те времена для
советского эмигранта получить его было просто. Он старше меня на эти самые лет двадцать (больший практический стаж работы по
специальности - он по ней на новом месте жительства все время работал, а я своей начал овладевать с нуля восемь лет назад), так что
все гандикапы при сравнении - на его стороне. Да и Швеция - как страна, известная высоким доходом на душу населения, а также давшая
название (кроме стола, стенки и семьи) специфической модели социализма, - является хорошим полигоном.

В общем, на качественном уровне я чего-то подобного, конечно, ожидал - но цифры повергли меня в некоторый ступор. Более яркую
иллюстрацию взаимоотношений шведской модели и российской бедности придумать трудно.

Итак, его ежемесячный "грязный" доход был приблизительно вдвое больше моего, если проиндексировать национальные валюты к доллару.
После уплаты налогов у нас на руках оставались уже одинаковые суммы (прогрессивное налогообложение сосет по полной программе). На
коммунальные платежи - электричество, отопление, газ, воду, телефон и т.п. - у него уходило примерно в одиннадцать раз больше, чем у
меня. Хлеб в Швеции дороже по сравнению с нашим в 5-7 раз; мясо и мясопродукты - в 5-10 раз. Проехать на метро три остановки (в
Стокгольме стоимость проезда зависит от расстояния) протяженностью примерно как наши обходится около $2 с копейками с рыла. Водка у
них дороже в 11-12 раз, бензин (на тот момент) - тоже почти на порядок. Услуги - любые, связанные с затратами рабочего времени, -
минимум вдесятеро. И так по массе позиций (из того, что я видел собственными глазами, дешевле были только некоторые тряпки на
рождественских распродажах, и то не сильно, раза в полтора-два по сравнению с московскими ценами, - хотя в Москве я на распродажах
не бываю, так что и это не факт).

После налогов, коммунальных платежей, а также оплаты обязательной потребительской корзины - еда, транспорт - на руках у Владимира
оставалось в 4-5 раз меньше денег в долларовом выражении. По абсолютной величине эта разница была весьма и весьма существенна -
тянула на месячный бюджет не самой бедной московской семьи. И на эти свободные деньги он мог купить товаров и услуг примерно
вдесятеро меньше, чем я на ту же сумму в Москве.

Сопровождая нас по городу, он гостеприимно вел нас к кабаку, где кружка пива стоит на 3 или 4 кроны (порядка 9-12 рублей) дешевле -
для него эта разница была существенна. И как гром среди ясного неба для Владимира прозвучало известие, что представители российского
среднего класса, финансово особо не напрягаясь, по два-три-четыре раза в год выезжают на отдых за рубеж - сам он чаще раза в год
себе подобного позволить не мог.

Апофеозом иронии стало то, что мы шли по улице Королевы к Ригсдагу и королевскому дворцу - район туристический, вечер воскресенья:
аборигенов, включая его самого, в эти края в такое время годами не заносило. И на улице, и в сувенирных лавках, куда мы заглядывали,
и в кабаках звучала русская речь - а наш визави, похоже, так и не привык к тому, что из десяти прохожих на улице семеро русские...

В общем, на примере Швеции, считающейся вполне благополучной страной, социалистическая модель была окончательно и бесповоротно
дискредитирована в моих глазах. Однако чудес на свете не бывает, и закона сохранения материи никто не отменял, так что было крайне
любопытно разобраться, куда у них утекают деньги экономически активной части населения, причем деньги огромнейшие - в гробу я видал
такие налоги.

Утекают они, как выяснилось, в карманы части населения, экономически не активной. Причем утекают, что закономерно для
социалистической системы, крайне непростым образом.

Помимо идеи всеобщей социальной защиты и социального обеспечения - у этого бренда, видимо, всегда будет немало потребителей, -
обращают на себя внимание два момента.

Момент первый: каждый гражданин Швеции имеет право на пособия по всем мыслимым и немыслимым поводам, включая пособие по безработице,
по рождению детей, государственное медицинское страхование, государственное пенсионное страхование... вплоть до полнейшей экзотики,
которую уже и не припомнишь, - вроде специального пособия для пенсионеров, на старости лет решивших поучиться в вузе. Причем налоги
взимаются на обеспечение всего комплекса льгот, которыми в полном составе 99% процентов граждан не воспользуются и за всю жизнь.
Понятно, что солидную сумму съедает содержание аппарата, распределяющего все это хозяйство. Хотя по идее все эти налоги и сборы
связываются с размерами выплат через демографическую статистику, все равно получается нестыковка. Даже на нашем крайне неразвитом и
дорогом страховом рынке после вычитания из моих доходов стоимости нужных или могущих мне понадобиться пакетов (страхование жизни и
здоровья, добровольное медицинское страхование, получение дополнительного образования в коммерческом вузе и т.п.) остающаяся на
руках сумма - в разы больше, чем у шведского коллеги. Понятно, что некоторую часть съедает более высокая средняя стоимость часа
рабочего времени - но не настолько же... Похоже, дело тут именно в КПД соцраспределительной системы.

Второй момент: шведская система социальных гарантий будто специально заточена под паразитов. Крайнее выражение этого - явление, о
котором с юмором рассказал нам Владимир, даже помогавший паре-тройке своих знакомых женского пола присасываться к деньгам
налогоплательщиков.

Явление, приобретшее в последние годы массовый характер: гражданин - а чаще гражданка - другого государства (преимущественно Украины
или Белоруссии; впрочем, возможно, именно с этим сегментом публики Владимир лучше всего знаком) приезжает в Швецию туристом и просит
политического убежища. И хотя страна, гражданином которой он (она) является, не числится в списке, дающем на получение убежища хоть
минимальный шанс, - каждый, подавший такое прошение, по закону имеет право на индивидуальное рассмотрение своего вопроса, а до того
находится на полном обеспечении королевства. Промышляющих этим девиц в Швеции сегодня тысячи - так что, получив от государства
квартиру и пособие, за те год или полтора, что пройдет до рассмотрения дела, предприимчивая соискательница обычно успевает выйти
замуж, после чего получает шведское гражданство уже на другом основании. Если же не сложится, максимум, что ей угрожает, - снятие с
довольствия и депортация (за счет государства, естественно) на родину. Система крайне благожелательная к паразитам - чем паразиты с
успехом и пользуются.

В общем, в шведском королевстве что-то основательно подгнило. Поскольку социальное обеспечение построено там по советской системе
(не пенсионные накопления, а перераспределение налогов, собираемых с активной части населения в пользу пассивной), общее старение
нации и снижение рождаемости уже привели к тому, что собираемых денег перестало хватать. И поскольку налоги увеличивать дальше
некуда - начали понемногу урезать социальные программы. Уже есть недовольные, разумеется - из числа тех, кто получает пособия. И
ведь, что характерно, - это электорат. Их много.

Увы, человеку, чья экономическая культура формировалась едва ли не исключительно русскими народными сказками, свойственно покупаться
на рекламные посулы вроде пособия по безработице размером $800/мес. Магия цифр застит глаза. "Если у безработного такое пособие, как
же состоятельные люди живут?!"

А никак. Русский человек, оказавшийся в той реальности, очень быстро ощутил бы, что это не жизнь вообще. На $800 в Стокгольме можно
купить столько же, сколько на $120-$150 в Москве; немного найдется у нас людей, согласных работать за такую низкую зарплату.
$4500/мес. - практически потолок для высококлассного шведского специалиста, и прогрессивный подоходный налог таков, что после его
выплаты останется $1800/мес. Или, считая по покупательной способности, - порядка московских $250/мес.; удивительно ли, что тридцать
центов разницы в стоимости кружки пива являются для шведа весомым основанием, чтобы пилить пешком через несколько кварталов к
удаленному бару? Это социализм - сдохнуть с голоду никому не дадут, даже если очень хочется, но и разбогатеть практически
невозможно.

Разумеется, бытовые наблюдения не могут заменить корректного исследования. И тем не менее в реальности оскал европейского социализма
оказывается весьма далеким от лаковой картинки "общества всеобщего благоденствия".

Вообще, сейчас история, похоже, повернулась наоборот. Теперь уже нам пришел черед ездить на Запад, чтобы наблюдать ужасы социализма.
И, возвращаясь домой, в наш непрочный, криминализованный, бесчеловечный капитализм, радоваться тому, что Швеции и Португалии все еще
обгоняют нас с точки зрения официальной экономической статистики. Видимо, именно так в свое время СССР догонял и обгонял других по
молоку и мясу. Пусть и дальше обгоняют.




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 28.08.2004 11:42:32

"Некоторые считают, что нынешние беспризорники - дети пьяниц и наркоманов, дети охлоса, и потому с ними уже ничего поделать нель

http://altruism.ru/sengine.cgi/5/7/8/14/15

Александр Васильевич СУВОРОВ

действительный член Международной академии информатизации при ООН, почётный международный доктор гуманитарных наук в Саскуаханском
университете в США, доктор психологических наук, профессор Университета Российской академии образования, кавалер почётной золотой
медали имени Льва Толстого (1997).

Профилактика социальных взрывов

Из внешней рецензии на социально-педагогическую программу "Школа спасателей"
(Краснодарская региональная детская общественная организация "Клуб ЮНЕСКО "Тропа - Солнечная Сторона", президент - Устинов Юрий
Михайлович)
В педагогику Ю.М.Устинова я буквально вживаюсь с сентября 2001 года. Знакомился с учредительными документами ассоциации
педагогически ориентированных клубов ЮНЕСКО "Солнечная сторона". Участвовал в реализации проекта "Доктор Лес" и писал на него
внешнюю рецензию. Читал великолепную педагогическую прозу Ю.М.Устинова, а также тексты его песен, адресованных детям и играющих
весьма и весьма существенную роль в нравственно-эстетической ориентации ребят. Самое же главное - я очарован "устинятами" -
малолетними друзьями и КОЛЛЕГАМИ Устинова, и сам крепко сдружился с некоторыми из них, поддерживаю, с кем есть возможность,
переписку по электронной почте.

Я не знаю более эффективного, особенно в нравственно-эстетическом отношении, педагогического процесса. Своеобразие, яркость,
эффективность педагогики Устинова ставят ее в один ряд с величайшими педагогическими шедеврами, прежде всего - в один ряд с
педагогикой Януша Корчака. Устинов - такой же детский правозащитник в современной России, каким был Корчак в своей стране и в свое
время. И детский "контингент" у Корчака и Устинова один и тот же по составу, а именно - "дети, терпящие социальное бедствие", как
очень точно характеризует их Устинов. Беспризорники, сироты, дети из неблагополучных и неполных семей, нравственно
дезориентированные ребята, жертвы жестокого обращения и насилия...

Устиновым разработан пакет из четырнадцати программ помощи ребятам, тесно между собой взаимосвязанных, взаимно дополняющих друг
друга. Тут и программа "Доктор Лес", и программа "Детская деревня", и программа "Милый, единственный, неповторимый" (помощь детям,
прошедшим незавершенный суицид)... Думаю, не ошибусь, если скажу, что стержнем, основой всех этих программ, их общим корнем, из
которого они "растут", является СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА "ШКОЛА СПАСАТЕЛЕЙ". Программа эта - результат точного
теоретического осмысления проблем детства. Осмысливал их Устинов не в ученых трактатах, не в статьях и монографиях, а
непосредственно в практике помощи детям. Вообще самое сильное впечатление, которое производит на меня педагогика Устинова - это
впечатление полного ТОЖДЕСТВА ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ: у Устинова теоретизирует непосредственно практика. Отсюда афористичность Устинова
(коли уж дело доходит до формулировок), и, самое главное - точность социального диагноза. Диагноз этот ставится и формулируется в
одном из вариантов программы "Школа спасателей" так:

"Одной из существенных причин охлократической ориентации детей и детских сообществ, многих детских бед, является отсутствие у них
контактов с педагогически ориентированными самоорганизующимися и самоуправляемыми группами сверстников, имеющими высокую степень
самоопределения, самоорганизации и самоуправления, социально значимую, нравственно и социально ориентированную программу
жизнедеятельности. В обществе отсутствует звено, задающее ценностную ориентацию для ребенка, детского сообщества и его членов,
являющееся для группировки моделью реализации социально позитивного потенциала".

Я читал немало статей и интервью, в которых звучит похоронный марш по перспективам преодоления нынешней беспризорщины. Говорят и
пишут, что Макаренко мог успешно бороться с беспризорщиной, потому что у его ребят была здоровая наследственность - это были
оторвавшиеся от своих семей в вихре гражданской войны отпрыски дворян, купцов, интеллектуалов и чиновников. Дескать, здоровая
наследственность выходцев из свергнутых классов общества обеспечила успех и Макаренко, и Сороке-Росинскому, и другим педагогам
двадцатых годов двадцатого века. А нынешние беспризорники - дети пьяниц и наркоманов, дети охлоса, и потому с ними уже ничего
поделать нельзя, из-за отягощенной наследственности пропащие это элементы...

А Устинов говорит, что ребята просто социально и нравственно ДЕЗОРИЕНТИРОВАНЫ. Но это еще не сам диагноз, а только одно из его
частных следствий. Сам диагноз ставится в одном из документов, дополняющих и конкретизирующих программу "Школа спасателей" - в
документе, посвященном профилактике детской наркомании, токсикомании и алкоголизма. Там употребляется ключевое для социальной
диагностики понятие - ДЕПРИВАЦИЯ. Все дело именно в ней. И имплицитно в тексте документа содержится целая теория СОЦИАЛЬНОЙ
ДЕПРИВАЦИИ, дается намек на классификацию различных форм ее. Сенсорное голодание (а уж с этим я, физически слепоглухой, слишком
хорошо знаком на личном опыте) непосредственно связывается с депривацией эмоциональной. Если все эти намеки развернуть, то получится
глобальная концепция социальной депривации - философская, педагогическая, психологическая, социологическая, экономическая,
политологическая, - словом, АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ, В СМЫСЛЕ ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ - концепция. Ю.М.Устинов пишет:

"В работе по профилактике детской наркомании мы... исходим из того, что одним из основных факторов, побуждающих детей к употреблению
наркотиков, является комплексная сочетанная депривация на фоне пребывания в травмирующей микросреде".

"Собачка тут зарыта со слона", как по другому поводу написал Ю.М.Устинов в одном из своих педагогических эссе. Так и хочется
воскликнуть вслед за Гетевским Фаустом: "Так вот кто в пуделе сидел!" Понятно теперь, почему так много похожего у Ю.М.Устинова и
моих учителей - А.И.Мещерякова, Э.В.Ильенкова. Они же в сущности работают над решением одной и той же проблемы, а именно - проблемы
преодоления депривации. Только Мещеряков сосредоточился на преодолении социальной депривации (одиночества), связанной со
слепоглухотой, а Ю.М.Устинов - на преодолении социальной депривации, проявляющейся в поведенческой модели "психического отчуждения"
у сирот и беспризорников, в том числе с младенчества.

Недаром философ Э.В.Ильенков обратил самое пристальное внимание на работу А.И.Мещерякова по преодолению социальной депривации в
условиях слепоглухоты. Философ увидел здесь не частность, не экзотическую подробность, а всеобщую причину всех социальных бед -
депривацию, - и путь к ее преодолению, который у А.И.Мещерякова обозначен как "совместно-разделенная предметная деятельность". ТО ЖЕ
САМОЕ обращает на себя внимание и в работе Ю.М.Устинова. Но у него депривация - не только сенсорная, а "комплексная сочетанная",
включающая в себя и сенсорную тоже, как ни странно (хотя речь идет о зрячих и слышащих детях). Ибо слишком уж нища "среда
пребывания" ребенка, терпящего социальное бедствие, на какие бы то ни было позитивные яркие впечатления. Вот ребенок и хватается за
их искусственные "заменители" - наркотики и алкоголь. "Среда пребывания" обрекает ребенка на ПРОЗЯБАНИЕ точно так же, как на
прозябание обрекает ребенка физическая слепоглухота. Просто сирота и беспризорник живет в условиях не физической, так СОЦИАЛЬНОЙ
СЛЕПОГЛУХОТЫ, а хрен редьки не слаще, конечно... И последствия те же, или весьма сходные...

Коли диагноз именно таков, то и стратегия лечения напрашивается - попытаться заменить прозябание полноценной, яркой, насыщенной
социально позитивным содержанием ЖИЗНЬЮ. И прежде всего - само-и взаимообслуживанием, взаимопомощью. Лишь на этом фундаменте
возможно преодоление и депривации культурной. Мои учителя не уставали подчеркивать значение самообслуживания, как раз и
формирующегося в совместно-разделенной предметной деятельности.

Ю.М.Устинов пишет по существу о том же:

"Социальная депривация преодолевается включением в процесс полного самообслуживания, как индивидуального, так и коллективного, что
пробуждает чувство взаимной ответственности за добровольно взятое на себя дело".

Прежде всего - "общинная защищенность", как раз и возможная только благодаря "индивидуальному и коллективному самообслуживанию",
взаимопомощи. А затем, на этой основе, много всего, в том числе - преодоление культурной депривации, отчуждения от культуры, в
особой "гостиной":

"Для преодоления культурной депривации существует специальная коммуникативная территория - ГОСТИНАЯ. Систематически гостями ее
являются поэты, музыканты, кинорежиссеры, театральные деятели. Начиная встречу как зрители, дети непременно становятся участниками
"мастер- класса", гость вводит их в сферу своего искусства реально и практически".

В июле-августе 2002 года, в горном палаточном лагере близ Туапсе, я сам был фактически гостем в такой "гостиной". Стало традицией
каждый вечер у костра задавать мне три любых вопроса, и я с удовольствием на них отвечал.

Диагноз социальной депривации - добавлю от себя - вполне справедлив и для питомцев Макаренко. Дело не столько в том, кто чьи
родители, хотя и это важно, сколько в том, что ребята живут в среде, аксиологически (ценностно) индифферентной или прямо
дезориентированной с точностью до "наоборот", обрекающей их на прозябание ВМЕСТО НОРМАЛЬНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ. А коли таков
диагноз, то ясна и стратегия лечения: восстановить (или впервые создать) нормальную, позитивную, ценностную ориентацию - вместо
ценностного индифферентизма и/или негативизма. Надо не стонать по поводу злокозненного влияния "улицы" на неопытных, наивных
детишек, а прямо на этой самой "улице" создавать возможности и условия правильной ценностной ориентации. Снова обращаюсь к
социально-педагогической программе "Школа спасателей": "Борьба с явлением" - экстенсивный и дорогостоящий подход - превращается в
организованное и целенаправленное сотрудничество с явлением, моделирование социальных процессов, основанных на оптимизации
оставшихся в подростковой среде здоровых социально-нравственных механизмов".

И, все-таки, на создание этих механизмов. Или не бывает, чтобы здоровые социально-нравственные механизмы так-таки напрочь
отсутствовали в подростковой среде? Всегда ли есть на что опереться при ценностной переориентации этой среды?

Звеном, восстанавливающим связь подростковой среды с нормальной, позитивной социально-нравственной ориентацией, могут быть, по мысли
Ю.М.Устинова, другие подростки с примерно тем же жизненным опытом, "такие же, как мы", однако социально-нравственно ориентированные
правильно. И прежде всего - они. В интервью журналу "Ступени" Ю.М.Устинов говорит журналисту: "Нет возможности взять готовых
педагогов и переквалифицировать их, потому что, как правило, педагог, который закончил вуз и идет к детям, чувствует себя ЦЕЛЬЮ. А у
нас приходится быть СРЕДСТВОМ. Нужно находить 10-12-летних педагогов и давать вырасти им в этой системе отношений. В системе, в
которой состояние воспитанника может быть поощрением, а вина воспитанника - это вовсе не вина, а общая беда его и воспитателя и
т.п."

Снова не могу удержаться от аналогий.

1. В совместно-разделенной предметной деятельности у А.И.Мещерякова педагог тоже должен быть средством решения детских проблем, а
никак не самоцелью. То, что педагог - именно средство, ученик А.И.Мещерякова А.В.Апраушев подчеркнул добавлением еще одного
прилагательного: не просто "совместно-разделенная", а "совместно-разделенная ДОЗИРОВАННАЯ" деятельность. Об этой "дозировке"
специально пишут и А.И.Мещеряков, и Э.В.Ильенков. Речь идет о дозировке активности учителя: чем активнее ученик, тем учитель должен
становиться пассивнее. Важно не пропустить момент, когда ученик пытается - как бы то ни было неумело! - "помочь" учителю осуществить
их совместную деятельность. Пропустишь первую такую попытку - рискуешь следующей уже не дождаться, и вырастет "послушное",
"удоборуководимое" существо. Бесконечно важно, как пишет Э.В.Ильенков, не пропустить момент, когда учитель должен "ослабить
руководящее усилие". А это и значит, в терминах Ю.М.Устинова, быть средством детского развития, а не самоцелью...

Педагог и журналист Михаил Кордонский поставил передо мной проблему, что сироты с младенческого возраста не способны к
самостоятельной деятельности. Делают что-либо только в присутствии учителя, в отсутствие - нет. И вообще не могут действовать
целенаправленно, а лишь реагируют на внешние воздействия, вроде флюгера: куда ветер дует, туда флюгер и поворачивается. Может быть,
в том как раз дело, что когда-то этими ребятами "переруководили", вовремя не ослабили "руководящего усилия"? М.Кордонский обращался
с этой проблемой к ученому Б.Г.Херсонскому, и тот не смог обнадежить своего собеседника, дать рекомендацию, как эту проблему решить.

Э.В.Ильенков тут тоже далек от оптимизма: он прямо говорит и подчеркивает, что если пропустить момент необходимости "ослабить
руководящее усилие", то этот благоприятный момент может больше не повториться, и он окажется не просто пропущен, А НАВСЕГДА УПУЩЕН.
Иными словами, сделать уже состоявшееся послушное, удоборуководимое существо инициативным - мягко говоря, проблематично... Поезд
ушел.

И Ю.М.Устинов тоже не всегда оптимистичен. В документе о профилактике детской наркомании он пишет:

"Следует отметить, однако, что именно компенсация культурной депривации является особенно трудным делом, отдаленные результаты этой
работы не являются стойкими, как того хотелось бы".

Вроде бы о другом, но и об этом тоже - о том, что не все последствия депривации, в том числе не все промахи учителей, обратимы.
Бывает, увы, и невосполнимый ущерб, и особенно невосполним тот ущерб, который причинен детскому развитию в раннем возрасте, в начале
пути...

2. Еще одна аналогия. Анализируя проблемы развития слепоглухих ребят, я тоже пришел к мысли о необходимости как можно более широкого
общения этих ребят со зрячеслышащими сверстниками, а также детьми-инвалидами других категорий. И назвал такое преодоление связанной
со слепоглухотой социальной депривации - через общение и по возможности общую жизнь с другими детьми, по ту сторону забора детского
дома для слепоглухонемых, - "совместной педагогикой".

Естественно, имея за плечами такой опыт, я не мог не воспринять и педагогику Ю.М.Устинова как вариант совместной педагогики, и при
том вариант, реализующий ее так полно, как никакой другой, в том числе реализуемый мною самим.

В процитированном интервью речь идет о создании Центра восстановления и развития личности (ЦВИРЛ). Это самый ранний известный мне
проект "Школы спасателей". Называться учреждение может по-разному, а суть - создание группы ребят, способной оказывать позитивное
социально-нравственное влияние на подростковую среду, инициировать в этой среде позитивные социально-нравственные процессы, прежде
всего - процессы взаимопомощи в самых разнообразных ее проявлениях, вплоть до взаимопомощи между относительно здоровыми детьми и
детьми-инвалидами, чем занимается Детский орден милосердия и множество других "родственных" организаций, участвующих в Движении
детского милосердия. В программе "Школа спасателей" читаем:

"Группа "Школа спасателей" - стационарное полифункциональное детское объединение, где одной из важнейших внутренних установок
является социотерапевтическая деятельность группы относительно сверстников, с которыми она постоянно вступает в открытый контакт,
самоорганизация детской среды на основе принятых группой ценностных ориентиров и целевых установок. В связи с этим, существенным
моментом является принцип социального равенства в стартовых возможностях членов группы "Школа спасателей" и детей, вступающих с ней
в контакт, что, безусловно, предусматривает для группы "Школа спасателей", вкупе с моделью домашнего, "семейного" существования,
модель социально автономной группы (общины), когда группа живет по принципу полного самообслуживания, в том числе бытового".

Как уже упоминалось, в такой общине, руководимой Ю.М.Устиновым. я прожил месяц в июле-августе 2002, в горном лесу в Туапсинском
районе Краснодарского края. Ребенок там - не "объект педагогического воздействия", а субъект всех происходящих в общине процессов, и
основной закон взаимоотношений в общине - именно взаимопомощь.

Поэтому душевно в ней чувствуешь себя комфортно, как нигде. Там буквально отогреваешься душой, и снова ощетиниться, снова объявить
войну всему окружающему миру, после опыта жизни в такой общине - сложно... Ибо возникает ориентир, позволяющий уже отличить
социально-негативные явления от социально-позитивных, носителей положительных или отрицательных ценностных ориентаций. Окружающий
мир уже не весь чужой и враждебный, а только частично. Полностью же родным, своим, окружающий мир не может быть ни для кого из нас -
пока в нем существует насилие. (Вот он, основной источник социальной депривации!) Но важно, что окружающий мир в наших глазах
дифференцируется, и сами себя мы относим к той его части, которая так или иначе насилию противостоит.

Мы становимся активными участниками сопротивления насилию.



От Pout
К Георгий (28.08.2004 11:42:32)
Дата 02.09.2004 11:54:49

это доктор А.В.Суворов, слепогулхонемой, один из "загорской четверки"

сайт его

asuvorov.narod.ru
От Георгий
К Pout (02.09.2004 11:54:49)
Дата 02.09.2004 15:22:53

Я так и понял. Как-то видел его на ТВ (-)
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 28.08.2004 11:41:54

Александр Агеев. Олимпиада и Империя (*+)

Русский Журнал / Обзоры / Медиа: Россия
http://www.russ.ru/culture/mediarussia/20040824.html

Олимпиада и Империя
Александр Агеев

Дата публикации: 24 Августа 2004

"О спорт - ты мир!" - сказал однажды (в конце позапрошлого века) французский барон Пьер де Кубертен, и началось. Олимпиады каждые
четыре года: куча денег на ветер, бездна рекламы, тонны пива и сотни тысяч праздных зевак. Зачем, спрашивается, барон закончил в
свое время военную академию Сен-Сир? Там же небось преподавали ему основы тактики и стратегии, правила ближнего боя и прочие
полезные вещи. А ему, понимаете ли, захотелось сублимировать лишнюю энергию человечества спортом: чем убивать друг друга на фоне
прекрасных европейских пейзажей, лучше состязайтесь на стадионах, кортах и прочих бассейнах, сказал барон.

Да мы вроде и не против, но как-то не всегда получается: несколько олимпиад были отменены из-за мировых войн, а еще была одна
совершенно позорная. Имею в виду олимпиаду 1936 года в гитлеровской Германии: фюрер позировал на всех стадионах, и еще хорошо, что
тогда не было телевидения. Жириновский, наверное, отдыхает, когда видит эти кадры.

Или учится. Пиар был эффективный. И люди искусства тому много поспособствовали: кто ж не помнит гениальной девушки Лени Рифеншталь,
продавшей талант и душу дьяволу. О дальнейшей судьбе ее можно гуманистически сокрушаться, а вот прощать - нельзя. Помним мы "Триумф
воли" и прочие упражнения в этом стиле, и даже придворного архитектора Шпеера читали, - в той же имперской стилистике работал, да
все построенное им раздолбали советские гаубицы в 1945 году. Была ли это расплата?

Ну ладно. Спорт, который на этой неделе заслонил все остальные новости, есть вариант бескровной войны, и пускай он будет - в нем по
крайней мере степень непредсказуемости исхода соревнований выше, чем, скажем, в иракском или южно-осетинском конфликте. Там-то все
стоит на нуле - как начали, так и продолжаем, и конца-края этому не разглядишь в тумане времени.

Есть такая странная штука - "политическая воля". Параметры ее определить трудно; похоже, здесь рациональное граничит с
иррациональным: конфликт тлеет и тлеет десятки лет, и вдруг появляется странный человек и что-то делает, чтобы его разрешить. Но это
должен быть человек масштаба ну хотя бы Черчилля. Ермолова или Барятинского. Оглядываясь вокруг, таких персон, увы, не находишь: как
говорится, ходят тут всякие. И заслоняют пейзаж.

И "достал" президент последними своими появлениями на экране. Ну нельзя же так бессовестно пародировать совок!

Лето ли тут виновато или головокружение от успехов, расслабившее президентскую PR-команду, но факт тот, что образ Путина,
формируемый в последние недели средствами массовой информации, заметно (и не в лучшую сторону) изменился. На место жесткого,
динамичного, рационального руководителя проблемной страны пришел вдруг типичный секретарь парткома из советских фильмов: усадит
человека напротив, посмотрит ему в глаза, поговорит с ним за жизнь, произнесет, кося глазом в камеру, несколько "правильных",
наставительных фраз, и человек (министр, вице-премьер, прокурор) радостно, с просветленным лицом, отправляется прямо из
президентского кабинета бороться за лучшую жизнь. А за спиной мудрого руководителя как бы сами собой подразумеваются железные ряды
партии и чудовищная мощь государства, которому все проблемы по плечу.

Такие картинки, штампуемые по единому образцу пресс-службой президента, ТВ умудряется показывать каждый день, и бывает, что не
единожды: сколько чиновников Путин примет в день, столько раз постановку эту и покажут.

Беда даже не в однообразии сюжетов и не в передозировке их на единицу новостного эфира, а в том, что всякий зритель, если, конечно,
он не вчера родился, безошибочно узнает совковую пропагандистскую стилистику, вспоминает брежневские годы, и становится ему, мягко
говоря, не по себе.

Путин вроде бы решительно не похож на генсека-бровеносца: ордена и звезды себе на грудь не вешает, правильные фразы говорит без
усилия и бумажки, да и не показывали в советские годы по ТВ, как Брежнев принимает, например, Андропова или Суслова. Но посмотришь
на неделе несколько "кабинетных" сюжетов, и дурные предчувствия одолевают: отчетливый запах совка слышится, пока легкий, но на этот
путь стоит только вступить - дальше само пойдет.

Ведь чем отличалась советская пропаганда в брежневские времена? На рациональный взгляд извне она была чудовищно глупа и нелепа: про
состояние страны врали нагло, на голубом глазу, а культ личности Леонида Ильича насаждался методами, вызывавшими у большинства
населения только смех, то есть результат был отрицательный, и руководство советского агитпропа надо было бы поголовно уволить за
профнепригодность.

Но всякий сторонний наблюдатель, считавший, что бесконечные награждения, звания, почести, "приветствия трудовых коллективов",
сыпавшиеся на Брежнева, имели целью повысить его авторитет в глазах народа, глубоко ошибался. Адресатом этой абсурдной и постыдной
кампании были не страна, не народ и уж точно не "мировая общественность". Творцы брежневского "пиара" плевать хотели с высокой
колокольни и на страну, и на народ, и на весь мир. Адресатом их усилий был один-единственный человек, и, как в анекдоте тех времен
говорилось, "чукча видел этого человека".

Ощущение полноты и незыблемости собственной власти у советской верхушки было так сильно, что она позволяла себе не принимать во
внимание чьих бы то ни было реакций на свою наглую ложь, а цинично льстя генсеку, номенклатура всех уровней играючи зарабатывала
очки, которые гораздо труднее давались на ниве "социалистического хозяйствования".

Дело тут даже не в морали, не в правде и лжи, а в самонадеянном презрении к реальности: плевать, какова жизнь на самом деле, важно
ее "правильно", в духе партийной линии, описывать (как в анекдоте тех времен: "Зашториваем окна, раскачиваем вагон и притворяемся,
что едем"). И на то, что пропаганде никто не верит, тоже плевать - пусть-ка попробует какой-нибудь невоспитанный мальчик откровенно
высказаться про новое платье короля: для него быстро найдется койка в психушке.

А реальность не любит, когда ее не ставят ни в грош, и самонадеянность советской номенклатуры обернулась в конце концов крахом СССР.

Поэтому не может не тревожить то, что и в путинском пиаре последнего времени стали отчетливо проявляться черты этой слишком памятной
совковой "независимости" от реальности. На дворе все-таки не 70-е годы, и в стране, пережившей десятилетие не только хаоса, но и
сопутствующей ему свободы, по определению не может быть "все схвачено" до такой степени, чтобы власти было безразлично мнение о ней
вменяемых слоев населения.

При всем том никуда не денешься от того факта, что путинский стиль руководства на сегодняшний день все равно самый лучший в России.
Большинство регионов огромной страны представляют собой настоящий заповедник, где стиль и методы управления очень мало изменились с
советских времен - те же люди при власти, зависимые от губернаторов бизнес, милиция и суд, карманная пресса, открытое подавление
всех непокорных и недовольных.

Когда-то пришествие Путина на президентский пост даже усилило совковость этого унылого пейзажа - вернулась былая советская
"вертикаль", урезаны были права губернаторов, и им теперь волей-неволей приходится слушаться команды из центра: "Делай, как я". А
поскольку Путин делает свои дела двояким образом - какие-то как современный либеральный политик, а какие-то как советский партийный
вождь, - у губернаторов есть выбор, какие методы предпочесть. Если вспомнить, что две трети губернаторского корпуса до сих пор -
выходцы из старой советской партгосноменклатуры, понятно, какие методы им удобнее.

Словом, сигналы, которые власть сейчас подает обществу, противоречивы: с одной стороны, лозунг диктатуры закона, правового
государства, построение либеральной экономики, а с другой - вызывает Путин к себе на беседу Анатолия Борисовича Чубайса и на глазах
всей страны призывает его к некоторым злостным неплательщикам за электроэнергию отнестись "с пониманием", "неформально", то есть, по
сути, позволить им не платить и не отдавать долги.

Да нет - счастье: как бы помнемногу мы скупаем Украину, сдерживаем безумного Лукашенко, обновляем военные базы в Киргизии, не отдаем
Южную Осетию. Так и Джорджа Лукаса вспомнишь, классический фильм: "Империя наносит ответный удар". Да установилась ли сама Империя?

Установилась. И мало нам не покажется.




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 28.08.2004 11:41:49

Макаренко и ... тамплиеры (*+)

http://comm003.boom.ru/8.html

МАКАРЕНКО И ТАМПЛИЕРЫ


Что общего у Антона Макаренко со св. Бернаром, основателем Ордена тамплиеров (иначе - храмовников)? Если не обращать внимание на
разницу эпох и культур, я бы сказал так: Макаренко - св. Бернар в педагогике.
Правда Макаренко ничего, наверно, и не знал о великом своём предшественнике. Центральную идею он открыл сам, да она и носилась в
воздухе тех удивительных времён, когда великие дела творились даже за колючей проволокой "круга первого". Слово "даже" неудачно,
именно там только они и творились.
Многие сейчас не сомневаясь скажут: главное в макаренковской педагогике - коллектив. Но - убеждён - это ошибка. Ошибка существенная,
и даже, думается, именно в силу подобных представлений о Макаренко возникает у многих глубоко настороженное представление о великом,
настаиваю на этом слове, педагоге. Ведь мы с коллективом связываем круговую поруку, конформизм, прелести жёсткой дисциплины, фальшь
отчётов - всё то, что противостоит и противоречит всем нашим представлениям о воспитании личности, которая должа питаться - и это
верно - "молоком свободы".
Прежняя официальная педагогика, тоталитарная по сути, навесив Макаренко ярлык "коллективизма", готова была простить ему даже его
прижизненную бескомпромиссную борьбу против самой себя. Собрания его педагогических сочинений переиздавались с существенными,
правда, купюрами. Неоднократно я слышал слова "почитателей": "Макаренко надо защищать". От кого? Да от самого же Макаренко.
Поверьте, САМ Макаренко не простил бы своих защитников.
Макаренко подняли на щит тоталитарной педагогики, сделали символом, идолом, хотя в "недрах коммунистической педагогики" не
прекращалась глухая борьба с ним. И в те же времена, когда никто не сомневался, что Макаренко "великий", не прекращались "открытия",
только в прессу они не попадали, а оседали в самиздате, что Макаренко, может быть, не так велик, как пишут.
Ошибались и те, и другие - потому что обе партии глядели на Макаренко сквозь призму, где он смотрелся как ярый проповедник
коллективизма. Межде тем тема коллективизма была у Антона Семёновича ПОДЧИНЁННОЙ, вторичной. Хотя по количеству страниц, может быть,
и превалирующей. Знаю, как вспыхнут и поклонники и отрицатели, когда прочтут это моё утверждение. И тем не менее кто-то же должен
сказать ДРУГОЕ о Макаренко.
Потому что мы уже давно о Макаренко ВООБЩЕ МОЛЧИМ. Это всеобщее молчание происходит оттого, что мысль застревает в противоречии: кем
был Макаренко? Певцом свободы или пророком тоталитаризма? И от этого мы теряем Антона Макаренко, отказываемся от его настоящего
изучения, теряем его наследие, не понимая его. Так мы теряем, правда, не только Макаренко, но и других наших замечательных педагогов
(я уже писал о Сухомлинском, об Иванове в этом плане). Не прекращаются попытки построить новую педагогическую идеологию, новую
педагогику на пустом месте, исходя из "последних достижений философии и психологии". Мы обращаемся к опыту совсем других педагогов
(Монтессори, Корчак, Штейнер, и т.д.), и это правильно, хорошо, ну а где же наше родное наследие? Мы отложили его в сторону до
времён переоценки. Только вот имеем ли мы на это право?
Итак, если не коллектив, то что было главным у Антона Макаренко? Читатели "Педагогической поэмы", если они только не застряли на
первых страницах (обсуждают-то всегда только пресловутый эпизод с пощёчиной) помнят, что создав в колонии Горького
удовлетворительный педагогический коллетив, Макаренко почему-то им совсем не удовлетворился. Так если он - коллективист, что ему ещё
было надо?
Макаренко ведёт созданный им педагогический коллектив на "штурм" Куряжа. Вот тут-то и начинается настоящий Макаренко. Потому что
хороших со всех точек зрения педагогических коллективов было создано на протяжении нашей истории много, но - как выяснилось, в них
не рождались настоящие Личности. Гагарин учился в обычном техническом училище, а Сахаров учился в домашней школе. И если бы у
Макаренко всё закончилось колонией Горького, то мы не сомневаясь сейчас классифицировали бы его "Поэму" как "документ времени", не
более. Нет, Макаренко засуетился, стал надолго уезжать из колонии, искать, думать, и - нашёл Куряж.
Св. Бернар, один из величайших людей Европы, один из создателей европейской цивилизации. Мы мало о нём слышали. Многие вообще
считают, что у европейской цивилизации никаких создателей не было, будто всё возникло само собой, по законам политической экономии.
Но в мире НИЧЕГО не возникает само собой. Ведь и в нашей стране спутник на орбиту не запустился сам собой. Тем более - цивилизация.
Св. Бернар испытывал то же томление духа, что и Макаренко, прежде чем нашёл Куряж. Он искал и - нашёл... То были старинные рукописи
на древнееврейском языке, найденные в подвалах разрушенного Иерусалимского Храма: есть все основания полагать (хоть этих рукописей
никто не видел), что это были руководства для архитекторов Храма.
И тогда св. Бернара осенила мысль - вот она, руководящая идея, которую он всё время искал! На основе этих рукописей и возникла
готика. Св. Бернар и созданный им Орден храмовников (тамплиеров) воодушевил Европу идеей Удивительного Храма, взмывающего вверх на
много десятков метров, воздушного, хоть и созданного из камня. Париж, Шартр, Реймс... Европа строила соборы, и одновременно вокруг
соборов возникала хозяйственная жизнь, расцветало ремесло, наука, искусство, религия, философия...
Тамплиеры представляли собой весьма удивительную организацию, сочетающую в себе аскетическую дисциплину и возвышенную самоотдачу,
воплощали в себе саму суть рыцарства. Рыцарский орден, его устройство, если вдуматься, будет большой загадкой для нынешних
"строителей храма новой гуманистической педагогики". Но ничего бы у тамплиеров не вышло, когда б ни великая идея, их воодушевлявшая.
И это была не просто мыслительная конструкция, это была их жизненная цель, которой они посвятили свою работу, и на которой
базировалась вся сложная и совершенная организационная структура ордена, его жёсткая дисциплина. И она, дисциплина, в контексте этой
работы имела вполне определённую и конкретную "логику", как выразился бы Макаренко: без неё создание готических храмов было бы
невозможно. Точно так же, как и "покорение" Куряжа без чёткой дисциплины и сложной организации.
Макаренко за свою жизнь поставил перед детьми и взрослыми, объединёнными в педколлектив, всего ДВЕ большие задачи: 1) покорение
Куряжа, 2) выпуск ФЭДов, фотоаппаратов высшего мирового стандарта. Последнее детище Макаренко наименее известно, речь идёт о
"лебединой песне" Макаренко - Киевской коммуне. Говорят, там решили строить самолёт, но учреждение закрыли органы, и это-то, я
думаю, и было истинной причиной смерти Антона Семёновича, а не только несчастная любовь, как принято считать. Оставшись без Киевской
колонии, Макаренко, работавший тогда в ВЧК (!) вынужден был смотреть на то, что творилось в детских лагерях, известных нам по
"Архипелагу", ну и он этого просто не вынес. А если бы продержался ещё немного, даже месяц или два, сгнил бы в тех же лагерях - дело
на него, как на брата белогвардейца, уже было в работе.
Итак, вот что было главным - ПРОЕКТ (как и у св. Бернара его Храм), коллектив же (как и орден тамплиеров) был средством, причём его
устройство, его законы, и строжайшая, но рыцарски-возвышенная дисциплина там - "логически обоснованы" интересами дела. В
педагогической системе Макаренко это фиксировалось принципом ПЕРСПЕКТИВЫ, вне которой не существует ни макаренковский коллектив, ни
Макаренко как педагог.
Игорь Петрович Иванов тоже строил работу детской коммуны на "деле", общем деле, но в коммунарстве никогда не было столь МАСШТАБНЫХ
общих дел, как у Макаренко. В этом отношении Макаренко среди отечественных педагогов уникален. И этим же объясняется "мелкое
плавание" даже очень благородных повторителей опыта Макаренко, вроде Колобалина или Карманова с его детским заводом "Чайка". Они не
взяли у Макаренко главного.
Сколько мы зубрили Макаренко, сколько читали и изучали, сколько было конференций, симпозиумов, слётов, съездов и семинаров! Но
систематически упускалось главное, и потому и по сей день Макаренко для многих, да почти что для всех - загадка. Если воспитанники
Антона Семёновича, те, кому удалось выжить в безумном круговороте войн и репрессий, и не достигли высоких "постов", хоть и
прикоснулись к романтике высоких свершений в детстве, - это закономерно, вверх не рвались. А Макаренко остался непонят и забыт, и
все его воспитательные учреждения были "зачищены" господствующим режимом (смотрите, что осталось, например, в Куряже? - колония для
подростков, та же тюрьма, но с показушным музеем Макаренко, что сейчас на месте колонии Горького? - детский лагерь, а на месте
коммуны Дзержинского? - туда лучше вообще не ходить). Макаренко, как, впрочем, и Сухомлинский остались "за границей", на Украине. А
здесь, в России, фальшиво-либеральный "соус" псевдопедагогической болтовни загодя записал Макаренко в "коммуняки". Тогда уж давайте
в "коммуняки" и св. Бернара!
По совести нам всем так не хватает великих проектов (и чтоб они ещё выполялись), что пора осознать - настоящая работа делается
только в коллективах, только рыцарями, то есть по бескорыстию и служа идее, и только при достаточно строгой дисциплине. Иначе
большой проект обречён на провал. Это никак не противоречит ни свободе мышления, ни развитию личности - наоборот, это их нормальный
базис. Что было понятно в Европе в Средние Века, понял в первой половине XX века и Макаренко (как и другие его современники,
например, Циолковский, Королёв). Сам опыт Макаренко был не столь уж масштабен, но книги его расходились большими тиражами и -
вдохновляли. В результате одни создали европейскую цивилизацию, другие, наши отцы и деды, в оковах тоталитарной идеологии и под
пристальным оком её служителей умудрились построить великую державу, первой пославшую в космос человека.
А ведь королёвский проект требовал той же самоотдачи, той же дисциплины, того же рыцарского служения, о чём все книги Макаренко -
качеств, столь редких ныне, что хочется надеяться увидеть их хоть в следующем поколении. Ведь мы все ещё мечтаем, что Россия
возродится и будет "страной не дураков, а гениев". Только вот объединяющих проектов и рыцарей нам не хватает, не хватает старинных
рукописей, но может быть их найдут в каком-нибудь подвале? Место вликих идей всегда не пустует: маленькие, злобные, хищные идейки
заполнят вакуум. Когда же появляется нечто поистине высокое, трудно выжить ему в пустоте. Вот почему нельзя забывать о Макаренко -
ради будущего...

Евгений Беляков


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 28.08.2004 11:41:21

Интервью 1989 года с Симоном Соловейчиком (*+)

http://altruism.ru/sengine.cgi/5/7/8/13/6

13 июля 1989 года во Всероссийском лагере "Орленок" состоялась встреча комсомольцев с известным педагогом-публицистом Симоном
Львовичем Соловейчиком. Тогда Соловейчик, отвечая на один из вопросов, сказал, что на то, чтобы школа изменилась, потребуется 75
лет. Прошло больше 14 лет. Хватит ли оставшихся 60, чтобы воплотить те идеалы, о которых шла тогда речь?



Симон Львович Соловейчик

Москва

"...Чтобы изменить школу потребуется 75 лет"

По дороге на эстрадную площадку, где проходила встреча, Соловейчик сказал, что появление технических средств, таких, например, как
микрофон, в корне изменяет возможности педагогов по формированию личности, способной не боясь высказать свое мнение. "Я работал
вожатым в лагере, - сказал он, - где отдыхало 500 человек школьников, и там я не мог дать какой-нибудь девочке выступить перед этой
аудиторией, т.к. её просто никто бы не услышал, и потребовалось бы много времени, чтобы наводить порядок, устанавливать дисциплину
перед выступлением. С появлением микрофона у ребят появилась и смелость, связанная с уверенностью, что они будут услышаны в большой
аудитории, получилась возможность формировать ораторов...".


Вопрос - Являются ли длительными процессы изменения в работе школы?

Ответ - Я знал мальчика, который терпеть не мог отвечать на прямые вопросы. Когда его спрашивали, как его зовут, он на некоторое
время уходил в другую комнату, возвращался и говорил: "Федя". Школа на все отвечает с опозданием. Как правило, на 15-20 лет. Но
отвечает. Для тех изменений, которые должны произойти в школе, потребуется лет 75.

В. - Значит, это произойдет после меня? Тогда может возникнуть вопрос - зачем мне это менять?

О. - Знаете, однажды английский лорд созвал раут. Он захотел, чтобы гости отдыхали в тени рощи, которую он видел у соседа, но
мажордом сказал, что для выращивания такой рощи требуется несколько десятков лет. "Так что же вы стоите, - сказал лорд, - идите и
принимайтесь за дело."
Если найдется хотя бы один учитель, который поможет ребятам изменить школу, дело пойдет легче.
...Если ты встретил серьезное чужое педагогическое открытие, то важно понять его и воплотить в жизнь во всех тонкостях, которые в
нем были. Помню случай: в рижской школе я услышал из-за двери класса голос Шаталова, который тогда в Риге не мог находиться.
Оказалось, что местный учитель настолько глубоко погрузился в методику Шаталова, что даже стал говорить его интонацией. Для того
чтобы глубоко изучить чужую идею, чужую методику необходимо глубокое погружение в течение 5 лет.
В восьмом классе у меня был приятель, который сказал, что напишет девочке любовное письмо с цитатой из Петрарки, я был потрясен,
потому что не знал, кто такой Петрарка. Я тогда увлекался радиотехникой, но забросил её и стал серьезно заниматься литературой.
Встреча с другой точкой зрения - обновляет человека.

В. - А как быть со следованием Западу?

О. - Нам больше следует пользоваться знанием об отрицательном западном обществе, знать то, от чего они отказываются на Западе, мы же
копируем все подряд, и даже то, от чего уже на Западе отказываются. Шведы, например, увидели, что специализированные школы, ведут к
расслоению общества. В одном классе должны сидеть и сын академика, и сын дворника, а в специализированных школах должно обучаться, и
обучается сейчас в Швеции 1% учащихся. Но сегодня в Швеции вновь начали специализировать школы, мы должны учитывать итоги этого
большого эксперимента, который идет по всему миру.

В. - А каков эффект педагогического воспитания в вашей собственной семье?

О. - Семейная педагогика принципиально другая, нежели школьная. Школьная педагогика не действует в семье совсем. Здесь важно понять
принцип общения людей, знать то, что происходит с людьми, когда они вдвоем.

В. - Каков же выход?

О. - Выход в изучении и понимании педагогических процессов.
Я с четырехлетним мальчиком, который слишком рано проснулся, утром сижу на кухне и тихо разговариваю, читаю ему любимую сказку про
репку. И вдруг замечаю, что он что-то делает со своими руками, как-то прилаживается. Оказывается, он не слушает меня, потому что
старается также, как и я сидеть, облокотившись на локоть, и как взрослый. А я-то думал, что, читая сказку, учу его добру и пр. Как
видим, идет второй процесс обучения, и важно понять, не чему я учу, а то, что при этом на самом деле происходит.
Еще пример. Я дома у товарища разговариваю, вбегает его внук, и кричит: "Дедушка, смотри, чего я нарисовал". Тот строго говорит:
"Разве можно прерывать беседующих!" Я потом приятеля отчитал, и сказал, что он научил своего внука не перебивать беседующих, а
совсем другому: взрослых перебивать нельзя, а маленьких можно. Научил грубости, и "это скажется, - говорил я - на вашем правнуке".
:Дети рождаются более-менее порядочными людьми. Природа вложила в человека страсть к воспитанию, которая не обуздывается ни законом,
ни моралью. "Всякое замечание говорит о невоспитанности человека, делающего это замечание".

В. - Говорите, не надо делать замечаний, а хамы?

О. - Вопрос правильный, а ход мыслей неправильный. Если человек ведет себя опасно, его надо останавливать, но дело в том, как
остановить. В московском метро люди преображались: не сорили, не кричали.

В. - Говорите не воспитывать. Но зачем тогда нужны воспитатели?

О. - Я сейчас пишу о воспитании "без воспитания". Речь идет не о наборе мер. Например, погибший отец во время войны продолжал
воспитывать сына. Что главное в воспитании? Организовать безопасную жизнь для детей и делать так, чтобы им было свободно жить.

В. - Говорят, атмосфера воспитывает, но как сочетать свое "Я" и группу?

О. - У человека есть врожденное стремление, потребность в безопасности, которая расщепляется на "безопасность Я" (когда я могу себя
отстоять), и "безопасность МЫ" (когда мы сплачиваемся перед лицом природы и др.). В разных людях преобладает разное. Если бы
существовало только "безопасность Я", то человек стал бы эгоистом. Если б была только "безопасность МЫ", преобладала бы она, то люди
стали бы муравьями. Важно соотносить потребность быть одному и быть в коллективе. Их столкновение и рождает нравственность.

В. - Откуда появились нравственные нормы?

О. - Есть только одна нравственная норма: "Добивайся своей цели только за свой счет". Все остальные нормы нравственности - это лишь
модификация первой.

В.- Может ли религия воспитать человека?

О. - Нравственная сила религии очень велика, только надо понять, что в религии заложено "Будь!". Христианская религия существует две
тысячи лет, но человек ведь лучше не стал. Сама по себе религия не может существенно улучшить человека.

В. - Как вы воспитываете своих детей?

О. - Никак. Ни одного замечания не делаю никогда. Однажды прихожу домой, а пол усыпан книгами, которые лежат корешками вверх. Я эти
книги даже в руки никому не даю! А тут... Но замечания не сделал. Вставил клинышки в дверцы книжных шкафов. Их уже нельзя было
открыть.
Пусть мальчик делает, что хочет. Пусть девочка делает, что хочет.

В. - Что значит - воспитанный человек? И как вы относитесь к толстовской идее?

О. - Слово "толстовская" даже слово "буржуазный" - не ругательство. Я не противоречу идее Толстого о передаче духовности детям.
...Януш Корчак говорил, что ни один воспитатель не вырастит 100 прекрасных людей из ста детей. Главное быть педагогом справедливым.

В. - Как вы относитесь к происходящему в комсомоле, и как вы относитесь к религиозным в комсомоле?

О. - Самое мерзкое русское слово - это "перевоспитание". Означает это, что надо разрушить что-то, что есть в человеке, а это
невозможно.
Религия - вопрос совести человека. Это его собственное личное дело, и представление о том, что религия отбивает человека от
деятельности, не всегда верное.

В. - Не лучше ли, когда педагог является членом коллектива класса?

О. - У меня был любимый учитель математики Сергей Николаевич Успенский, проработавший в школе 57 лет. Он был заика, гундосый и не
любил детей, он говорил, что они ему мешают заниматься математикой на уроке. Он что-то бубнил, и на первом его уроке мы покатывались
со смеху. А с 4-5 урока, когда мы вникли в то, что он пишет на доске, - а это была чистая ясная и точная математика! - то мы его
полюбили и не отходили от него на выпускном вечере. Но вот быть классным руководителем он был неспособен, это точно. Главное для
учителя быть человеком.

В. - Может ли жизнь воспитывать?

О. - Это греховный воспитатель. Она совсем несправедлива к людям.

В. - Не кажется ли вам, что, проповедуя людям свою теорию, вы пытаетесь их научить жить?

О. - Я не учу жить, а пытаюсь научить воспитывать.



От Дмитрий Кропотов
К Георгий (28.08.2004 11:41:21)
Дата 31.08.2004 09:48:50

Правильно Ю.Мухин ругал Соловейчика

Привет!

"Что главное в воспитании? Организовать безопасную жизнь для детей и делать так, чтобы им было свободно жить."

Это какой-то кошмар, если не сказать маразм.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Владимир К.
К Дмитрий Кропотов (31.08.2004 09:48:50)
Дата 31.08.2004 10:28:40

Конечно. Но бред Соловейчика положен даже в основу некот. учебников нач. школы. (-)
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 28.08.2004 11:41:18

А. Сидоркин. Эволюционная теория коллективного воспитания (*+)

http://altruism.ru/sengine.cgi/5/7/8/14/12

Александр Михайлович СИДОРКИН

доцент Государственного Университета Боулинг Грин, США. Закончил Новосибирский пединститут, в 1984г. работал вожатым во
Всероссийском детском центре "Орленок", преподавал в Новосибирском пединституте, с 1991г. Живет в Америке.


Эволюционная теория коллективного воспитания
Отказавшись от очевидностей

Социальные формы, которые принимает детство и отрочество, обусловлены историческими условиями. Например, в жизни современного
подростка группа его сверстников является одним из наиболее существенных факторов. От того, как складываются отношения подростка со
сверстниками, существенно зависит его развитие. Эта истина настолько очевидна, что любой студент педагогического вуза укажет на
такую особенность подросткового возраста.

Тем не менее, давайте усомнимся в мудрости возрастной психологии и обратимся к мудрости культурной антропологии. Еще в конце
двадцатых годов прошлого века Маргарет Мид (Margaret Mead) показала, что подростки в Самоа не имеют большинства возрастных проблем,
с которыми сталкиваются их сверстники в индустриальных странах. Само понятие подростковой группы вовсе не универсально как в
культурном, так и в историческом отношении. Подростковые группы могли сложиться только в крупных городах, и только в эпоху
относительного избытка рабочей силы. Средневековье не знало подросткового возраста в нашем понимании, да и детство не существовало в
Европе до 16 века, если верить Филиппу Эриесу (Philippe Aries). Но нас в данном случае интересуют именно подростки, поскольку они
лучше всего воспринимают коллективное воспитание. Подростковые группы и подростковая культура в историческом смысле очень новый
феномен. Конечно, в высших классах европейского общества они существуют более трехсот лет, но сколько-нибудь широкое распространение
они получили только с развитием массовой школы, то есть за последнее столетие. Так что особенность подростков не в том, что они
как-то физиологически заинтересованы в сверстниках. Скорее, они так погружены в общение с себе подобными, потому что поставлены в
такие условия, когда общение с другими становится фактором выживания.




Подростковые "племена" - угроза обществу

Именно практика массовой школы создала подростковую группу, подростковую культуру, да и сам подростковый возраст. Для возникновения
подростка как исторического типа необходимы три условия: контакт с большой группой сверстников (из которой можно сформировать более
узкую референтную группу), свободное время и относительная независимость от взрослого контроля. Надо ли говорить, что возникновение
подростковой группы сразу заявило о себе как социальная проблема? В любом социуме, как человеческом, так и животном, контроль
старших за младшими является одним из необходимых условий выживания. Чем более вид зависит от передачи знаний (слоны, приматы) тем
более важным становится возрастная иерархия. Школа вообще и массовая школа в особенности, являясь чрезвычайно важным достижением
Homo Sapiens, тем не менее, создала новую серьезную социальную проблему - подростковую группу.

Дело в том, что подростки, которых сконцентрировали в больших группах, и которым предоставили свободное от труда время, повели себя
так, как все социальные животные - они создали свое собственное квази-общество. Это совершенно естественное стремление к
самоорганизации, к установлению определенного социального порядка, к ограничению насилия и к эффективному общению. Таким образом,
подростковая группа стала социальным фактом. Конечно, существует большое разнообразие подростковых групп, от преступной группировки
до религиозного братства, но всех их отличает относительная независимость от контроля взрослых. Надо подчеркнуть, что хотя подростки
субъективно хотят быть независимыми от взрослых, их социальное поведение есть реакция на потерю контакта со взрослыми, с которыми
они все менее и менее общаются по ряду экономических причин. Парадокс развития индустриального общества в том, что оно разрушило
племенную структуру, но взамен создало подростковые "племена" - часто враждебные обществу взрослых, и еще чаще враждующие друг с
другом. Самая же главная проблема состояла и состоит в том, что подростковая группа, созданная в результате новой образовательной
технологии (массовой школы) стала препятствовать образовательной функции этой самой школы. Каждый, кто преподавал в седьмом и
восьмом классах поймет, о чем я говорю.




Ответ взрослых - коллективное воспитание

Коллективное воспитание возникло как спонтанная реакция на новый социальный феномен подростковой группы. Его никто не изобрел, и не
открыл. Скорее, коллективное воспитание возникло и развивалось по законам, описанным Мишелем Фуко (Michel Foucault). Фуко описывает
социальные технологии, такие как надзор, дисциплина, заключение, психиатрическая больница и т.п., которые суть инструменты власти,
отличные от таких более ранних инструментов как публичная казнь, пытка, и т.п. Социальные технологии создаются самой практикой жизни
и распространяются так же, как обряды, легенды и способы приготовления варенья - через прямое наблюдение и участие. Теории
коллективного воспитания лишь описывают лучшие образцы уже сложившейся практики и помогают улучшить эту практику. Опыт коммунарского
движения особенно ярко показывает, что коллективное воспитание передается почти исключительно из рук в руки. В то же время, очень
похожие формы "изобретаются" в разных местах независимо друг от друга (например, И.П.Иванов, С.А. Шмаков, В.П.Крапивин, ранее
В.Н.Сорока-Росинский, С.М.Ривес и Н.М.Шульман).

Истоки коллективного воспитания трудно определить без специального исследования, но ясно, что одна из ранних форм практиковалась
католическими школами, особенно иезуитами. Скаутское движение - другая известная форма. Советские опыты коллективного воспитания, от
Макаренко до Иванова, представляют собой один из ключевых моментов истории коллективного воспитания. Однако не надо забывать и
другие, например израильскую практику воспитания в киббутцах, польский опыт Корчака (Janusz Korczak), американские "Справедливые
сообщества" Лоренса Колберга (Lawrence Kohlberg) и др.



Не упустить благородные цели

Объединяет все формы коллективного воспитания одна простая идея: использовать подростковую группу для социально положительных целей.
Воспитательный коллектив есть ни что иное, как трансформированная, прирученная подростковая группа. Ключевая находка состояла в
следующем: поскольку взрослые по ряду причин больше не могут напрямую контролировать каждого подростка, то надо создать такую
группу, в которой подростки контролировали бы друг друга, - но не как в "дикой" группировке, а в соответствии с образовательными и
воспитательными задачами, поставленными взрослыми. Коллективное воспитание есть социальная технология манипулирования такой
подростковой группой, которая сочетает в себе относительную независимость от мира взрослых (прежде всего культурную) с поддержкой
общесоциальных ценностей. В некотором смысле воспитательный коллектив представляет собой подростковое племя, власть в котором
захвачена одним или несколькими взрослыми. Это сравнение вызвала у меня Педагогическая Поэма, которую я недавно перечитывал со
студентами (в английском переводе). Помните, в пятой главе Макаренко вместе со своими полудикими воспитанниками гоняется по лесу за
браконьерами. Но и всякий коллектив проходит через групповое самоосознание как специфически подростковое сообщество (но во главе со
взрослым вождем), преодолевающее некие препятствия.

Воспитательный коллектив всегда амбивалентен. Он сохраняет свою дистанцию от общества взрослых, находится в некоторой конфронтации с
последним. В то же время, он разделяет основные ценности этого общества, и рано или поздно вступает в тесное взаимодействие с ним.
Это группа в пограничной зоне - между детством и взрослостью, между бунтующим миром подростков и упорядоченным миром взрослых.
Именно поэтому коллективное воспитание так сфокусировано на процессе, а не на стабильности. Это воспитание, которое требует создания
историй, нарративности, событийности и диалогичности.

Как и всякое очень сильное средство, коллективное воспитание чрезвычайно опасно. Вообще любая социальная технология, как и
материальная технология, может быть использована как во благо так и во зло. Двигатель внутреннего сгорания может возить детей в
садик, а может давить демонстрантов. Точно так же, скажем, бюрократические процедуры работают одинаково в демократическом и
авторитарном обществе. Гитлер Югенд был, бесспорно, одной из наиболее эффективных ипостасей коллективного воспитания. Советский опыт
тоже знает как гуманистический, так и авторитарный коллективизм. Мне только хотелось бы подчеркнуть, что нравственная нейтральность
социальных технологий не означает нравственной эквивалентности способов их применения. Конечно, когда старая кинохроника показывает
немецких мальчиков в коричневых рубашках, покачивающихся в орлятском кругу, становится несколько не по себе. Но делать из этого
вывод, что коммунары и нацисты - одного поля ягоды, было бы в высшей степени легкомысленно. Это было бы все равно, что отказаться от
пользования кухонным ножом на том основании, что ножом можно убить человека.



Не первые и не последние, но единственные в своем роде

Что же дает нам рассмотрение коллективного воспитания в терминах социальной эволюции? Прежде всего, понимание того, что российский
опыт коллективного воспитания не есть извращение советской эпохи, но и не особенность национального русского характера. Это
совершенно закономерный этап развития социальных технологий, свойственных урбанизированному индустриальному обществу. Коллективное
воспитание есть одна из самых эффективных, но и самых опасных образовательных технологий. Россия вовсе не исключительна (ни в
негативном, ни в позитивном плане) в использовании этой технологии. Не мы первые, не мы последние ее использовали. Хотя, конечно же,
российская педагогика накопила огромный практический опыт, и достаточно серьезный теоретический запас, который практически
неизвестен за пределами зоны использования русского языка. В принципе, этот опыт может быть востребован во многих странах мира,
особенно там, где практика коллективного воспитания находится в зачаточном состоянии (например, США). Сложность, конечно же,
заключается в том, что коллективное воспитание не передается через тексты. Нужно многолетнее практическое взаимодействие, чтобы
общая идея коллективного воспитания перепрыгнула культурный и языковой барьер.

Но главное, конечно, не в передаче своего опыта, - когда придет время, то сами придут и попросят поделиться. Главное в сохранении
живой традиции в самой России. Это, конечно же, не простая задача, в силу глубоких экономических и культурных перемен, произошедших
в стране. Сохранение традиции коллективного воспитания не сводится к консерватизму, к сохранению того, что работало прежде.
Интенсивный поиск новых форм коллективного воспитания идет, но и его недостаточно. Не сама новизна важна, а возможность закрепления
нового. Вообще увлечение инноватикой опасно, поскольку сама новизна может превратиться в критерий истинности или полезности, или
нравственности. Важно понять, что, например, в области коллективного воспитания нужны лишь одна-две гениальные находки, которые
сочетали бы общую идею с культурно-социальными условиями сегодняшней России. То есть на каждого изобретающего что-то новое должно
быть десятеро отделяющих зерна от плевел, и сотня доводящих идею до совершенства. А не наоборот.

Самая же главная находка коллективного воспитания второй половины прошлого века это - коммунарское движение. Она заслуживает
наибольшего внимания и творческого сохранения. Коммунарство перешагнуло чрезвычайно важный порог: почти все предыдущие формы
коллективного воспитания основывались на религии или квазирелигиозной идеологии. Коммунары начинались как протестанты от
марксизма-ленинизма, особенно Орлятская ветвь движения. Но позднее чисто коммунистические символы и мифы перестали играть серьезную
роль. Коммунарство - это, пожалуй, первая форма светского коллективизма, основанного на нерелигиозной духовности. Для такой страны
как Россия, это особенно ценная находка, поскольку национальные и религиозные разновидности коллективного воспитания в принципе
слишком опасны для страны, хотя и эффективны для каждой группы. Чтобы войти в коммунарскую группу, ребенок не должен отказываться от
своей религии или национальности; многие другие коллективы требуют именно этого. Соперничество религий на образовательной арене
может привести к изгнанию вначале духовности, а затем и воспитания из школы, как это произошло в 20 веке в США. Это тупиковый путь,
потому что невоспитывающая массовая школа чрезвычайно неэффективна. В такой школе социальный контроль подростков отнимает
колоссальные ресурсы, и в конечном итоге образовательная функция школы страдает.

Никто не знает, какие именно мутации произойдут в практике коммунарского движения, и произойдут ли они вообще. Тем не менее, чтобы
шанс плодотворных мутаций сохранялся, традиция должна продолжать жить. Пусть устарелая, пусть заскорузлая, пусть старомодная, но она
должна жить, поскольку то, что умерло, никогда уже не сможет измениться.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 28.08.2004 11:41:15

"Дети испортились"... или что такое киллология (*+)

http://altruism.ru/sengine.cgi/5/7/8/14/9

"ПАНОПТИКУМ (лат.) - собрание разнообразных необычайных предметов, причудливых живых существ..." (Энциклопедический словарь)


"Дети испортились" - говорят педагоги. "Я не узнаю своего ребенка" - вторят им родители. Ленивый, вспыльчивый, наглый, задира, не
уважает старших, сам себе на уме... - такими и многими другими характеристиками награждают взрослые своих доселе милых и отзывчивых
учеников.

Да, ребята становятся странными, - говорим мы, или просто, может быть, другими, нам не всегда понятными. У них появляется своя
собственная жизнь, новая жизнь нового поколения, не всегда доступная пониманию взрослых.

В нашей рубрике "Паноптикум подростковых странностей" мы будем представлять и пытаться осмысливать факты их "странной" жизни.


--------------------------------------------------------------------------------


Дейв ГРОССМАН

США

Дейв ГРОССМАН, 43 года, был военным психологом и офицером. Преподавал психологию в военной академии Вест Пойнт. В 1998 году он
завершил свою карьеру военного, чтобы основать специальную группу (Killology Research Group) и посвятить себя исследованию убийства.
Автор книги "Остановите обучение детей убийству" (Изд. Random House, Нью-Йорк).

Их можно научить убивать
Военный психолог Дейв Гроссман считает видеоигры тренингом для убийц
- Полковник Гроссман, Вы эксперт по убийству. Можно ли этому у Вас научиться?

- Вы позволили бы учить Вас сексу исследователю секса? Вряд ли. Киллология, как я ее называю, является научным исследованием
деструктивного акта. Меня интересуют факторы, которые облегчают или затрудняют шаг к убийству. Для этого я опросил несколько сотен
солдат, которые убивали в боевых условиях.

- Правда ли, что вначале любой человек имеет врожденное сопротивление тому, чтобы лишить жизни другого человека?

- Здоровым, нормальным людям свойственно мощное биологическое сопротивление акту убийства. Даже в моменты слепой бессознательной
ярости они не идут и не перерезают своему контрагенту горло. Мы доказали, что во Второй мировой войне только 15-20% солдат стреляли
в видимого врага. Большинство целились куда-нибудь рядом, даже подвергая себя опасности - так велик сдерживающий момент, мешающий
убить себе подобного.

- А можно ли устранить это сопротивление?

- Самое позднее в 50-е годы военное и полицейское руководство в США решило, что такое поведение неприемлемо в войне и при борьбе с
преступниками. Проблему надо было решать. Как? Нужно тренировать человека для того, чтобы он убивал. Он должен сделать акт
привычным. И для этого военные разработали четыре чрезвычайно эффективных механизма.

- Что это за механизмы?

- Первый шаг - это ожесточение и ослабление чувствительности. И это практикуется во время получения основного образования в
военно-тренировочном лагере. Не поймите меня превратно: я горжусь, что я американец и солдат. Однако bootcamp - это промывание
мозгов.

Жестокие воспитатели убеждают молодых солдат в том, что они вступают в темный ужасный мир. И что в нем может выжить только тот, кто
признает насилие.

- Таким образом, солдаты становятся людьми, особенно готовыми к применению насилия?

- Нет, поскольку армия ставит сильные защитные заслоны. Во-первых, тренируют не детей, а взрослых; во-вторых, соблюдается строгая
иерархия и дисциплина. По статистике ветераны совершают меньше преступлений, чем их сверстники, не служившие в армии. Почему? Они
глубоко впитали дисциплину.

- Что еще делается, чтобы тренировать кого-либо для убийства?

- Японским солдатам во Второй мировой войне прививали навыки соединения смерти и страдания с удовольствиями и вознаграждениями. Это
классическое соединение сегодня считается аморальным и больше не применяется. Тем не менее, есть очень эффективное
усовершенствование так называемого усваивания условного рефлекса. Пилот сидит, например, часами в летном тренажере. Зажигается
лампочка, он реагирует. Еще раз, он реагирует. Раздражитель - реакция, и так снова и снова. Позже летчик так же реагирует
по-настоящему. Даже если отказала турбина, за ним кричат 300 человек и он сам застыл от страха, он автоматически будет делать все
правильно, его поведение рефлекторно. В армии убийство превратилось в автоматический процесс.

- Как же этого добились, если есть такое сильное инстинктивное сопротивление, о котором Вы говорили вначале?

- При тренировке в стрельбе обычные круглые мишени заменились человеческими силуэтами, которые появляются на секунду и исчезают.
Солдат лежит в укрытии в полном снаряжении. Раздражитель - реакция, в течение многих часов. Попадание сразу же вознаграждается тем,
что "кукла" валится. Такие правдоподобные тренажеры повысили во Вьетнаме индивидуальную точность стрельбы до 90%. Наши солдаты
убивают, так как это в них заложено, и они убивают со значительно большей точностью.

- Наполняет ли это гордостью?

- Молодые люди хотят быть героями. Поэтому армия предлагает им как четвертый шаг привлекательные персонажи. Сорокалетние уже не
бросаются с воодушевлением на пулеметы, но 19-летние убеждены, что это могло бы быть волнующим, интригующим. Они хотят поступать
героически, подражать своим кумирам, и хотят принести домой медаль.

- Полковник Гроссман, Вы военный психолог. Почему Вы изучаете убийство при контролируемых обстоятельствах?

- Я ищу факторы, которые облегчают или затрудняют шаг к преступлению. И здесь я наткнулся на ужасную связь: мы подвергаем подростков
и детей воздействию тех же механизмов, которые приучают профессиональных военных к убийству. Это происходит в результате
демонстрации насилия в средствах массовой информации и, что намного драматичнее - в пропитанных насилием видеоиграх. Последствия мы
видим в США почти еженедельно: дети хладнокровно расстреливают своих школьных товарищей, учителей и просто людей, которые однажды их
рассердили.

- Дискуссия, вызывает ли показ насилия настоящее насилие, ведется давно. Многие эксперты говорят, что переживание агрессивных
фантазий является положительным.

- То, что происходит здесь, корнями уходит намного глубже. Я говорю о многолетнем привыкании. Это начинается с ожесточения. У
четырехлетних, пятилетних детей притупляется чувствительность из-за того, что они смотрят фильмы, в которых людей жестоко убивают...

- Действительно дети смотрят такие фильмы в этом возрасте?

- 60% всех восьмилеток смотрели, например, фильмы ужасов. Каждое исследование показывает, что "Ужасы в пятницу 13-го" смотрят даже
малыши. В этом возрасте они не могут отличить реальность от фантазии. Для детей ужасные убийства на экране являются
действительностью. А опасности, которые они видят, имеют большую привлекательность.

- Этот процесс, по Вашему мнению, соответствует промыванию мозгов в тренировочном лагере армии?

- Верно. То, что выучиваешь в первые годы, не стирается. У детей, которые постоянно видят акты насилия в средствах массовой
информации, вырабатывается своеобразный "синдром плохого мира". Они не обязательно становятся преступниками, но они легче признают в
жизни насилие, чем другие. Это начало.

- Но когда эти дети становятся старше, они все же знают, что кровавые трупы в кино - это не реальность, а фантазия.

- О, да. Но им это нравится. И происходит типичное классическое стойкое привыкание, которое в армии является табу. Подросток
смотрит, как людей пытают и убивают, одновременно он пьет свою любимую колу и заигрывает с девочкой. Более интенсивного соединения
насилия с приятными ощущениями не придумаешь. После того, как два подростка 11 и 13 лет расстреляли одноклассников в Джонсборо,
учительница соседней школы рассказала об этой трагедии в классе. И некоторые дети смеялись! Они научились веселиться по поводу
убийства.

- Вы считаете жестокие видеоигры, в которых молодежь пластиковыми ружьями разрывает людей на куски, особенно эффективным тренингом
для убийства. Почему?

- Два года назад 14-летний Майкл Карнил вышел во двор своей школы. Мальчик раньше еще никогда не держал в руках пистолет. Он
выстрелил 8 раз. Восемь выстрелов - восемь попаданий: пять в голову, три в верхнюю часть тела. Трое убитых, пять тяжело раненых. Я
как раз тренировал "зеленые береты". Когда я им рассказывал, они не верили. Точность попадания среднего полицейского составляет один
из пяти. Как Майкл стал таким первоклассным стрелком из пистолета? С помощью тренинга - видеоигр Doom и Quake.

- Может ли быть точность случайностью?

- Нет. За мой тезис говорит тот способ, которым мальчик совершил преступление. Он держал пистолет двумя руками и не двигался. Он не
стрелял ни вправо, ни влево. У него было полностью отсутствующее выражение лица. Он посылал каждую пулю в новую жертву. Они
появлялись как на его телеэкране: одна цель - одно убийство.

- Молодой Майкл, юные убийцы в Джонсборо, в Литлтоне и другие делали в решающий момент то, к чему их приучили видеотренинги.

- Да. Естественным импульсом является то, чтобы стрелять, пока жертва не свалится. Тогда стреляющий сразу концентрируется на
следующей. Другое дело - видео. Там появляется столько целей, что нужно действовать быстро, не задерживаясь на одной. Кроме того, в
большинстве игр есть дополнительный бонус за попадание в голову. Награда заставляет тренироваться.

- Родители трех убитых девочек предъявляют сейчас 24-м создателям и прокатчикам видеоигр иск на 130 млн. долларов. Вы будете
выступать как эксперт для истцов. Как Вы будете аргументировать свое мнение?

- Мы скажем, что видеоигры научили Майкла Карнила убивать. Это не является оправданием убийце. Конечно, он отвечает за свое деяние.
Но игры дали ему умение это сделать.

- Американские режиссеры Ромеро и Кармак придумали "Doom" и "Quake" - суперреалистические видеоигры с большим фактором убийства. Они
говорят, что создали только современную ковбойско-индейскую игру.

- С большими отличиями: если я играю со своим братом Билли и его раню, то тогда конец веселью. Я учусь, что Билли чувствует реальную
боль, и меня накажут, если я его побью. Уже с давних времен дети играют в ковбоев и индейцев, бьют деревянными мечами по голове и
берут пленных. Это все нормально. А видеокомпьютерные игры все это переворачивают: их единственный смысл и цель состоит в том, что
игрок забивает как можно больше людей, пытает, уничтожает. И от этого получает удовольствие. Так тренируют псевдосоциопатов.

- А как же родители? Они не несут ответственность за поведение детей?

- Задача родителей защитить детей от бойни компьютерных и видеоигр. Они делают это? Уже давно нет. Для США еще бич -
распространенность и доступность оружия. Чтобы убивать, нужны три вещи: оружие, умение и желание.

- Вы говорите, игры приучают к убийству по принципу реакции на раздражение. Есть ли перечень самых опасных (т.е. самых эффективных)
игр?

- Игры, в которых подростки держат в руках оружие, практически являются стимулятором убийства. Они составляют большинство в залах
видеоигр. Многие игры управляются дома джойстиком. Самая последняя разработка даже предлагает модель, имитирующую отдачу от
пистолета. Реклама к этой модели гласит: "Психиатры говорят, что очень важно что-то ощущать, когда убиваешь. Если убиваешь и ничего
не чувствуешь, то ты бессердечный социопат". В новейшей версии Quake можно сканировать фотографии, так что я могу виртуально убивать
моих учителей. Реклама показывает труп в морге с текстом: "Он тренировался на компьютере... Мы из убийства делаем массовое
убийство". Другой текст: "Убивай своих друзей без угрызений совести".

- Все-таки даже для натренированных соответствующим образом подростков большой шаг от виртуального убийства до убийства живых людей.
Меньшинство делают этот шаг.

- Здесь вы видите подростков на вершине пирамиды. В самом низу все "нормальные". Потом те, кто ворует, потом - кто грабит и т.д.
Опасность увеличивается. Насилие - это приобретенный навык. На самом верху те, кто убивает.

- Насилие в средствах массовой информации - это не новость. Почему раньше подростки не бегали с пистолетами и не убивали людей?

- Бегали. Где бы в США ни появлялось телевидение, через 15 лет число убийств там удваивалось. Сначала на восточном, потом на
западном побережье, сначала в городах, потом в деревне, сначала среди белых, потом среди черных. Во многих европейских странах с
появлением телевидения число покушений на убийство увеличилось сильно. Зверские видеоигры и компьютерные игры для детей являются
относительно новыми. Мы еще можем принять меры.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 24.08.2004 23:03:05

Глазычев. "Поротой от века задницей крестьянин предощущал, что от начальства непременно последует какая-нибудь пакость" (*+)

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040823.html

Одиночество Великого лунария
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 23 Августа 2004

Конец августа. С событиями не густо - самое время подумать о высоком.

Нельзя исключить, что шоумены ТВ правы, считая, что зритель способен что-либо уяснить из их творений единственно посредством
эндокринных желез нижнего таза.

Не уверен, что авторы решений, постановлений и законоуложений правы в своей убежденности, будто соотечественники должны вычитывать
смысл начальственных указаний с помощью лобных долей головного мозга. Посредством головного мозга воспринимаются совсем иные вещи.
Например, специалисты малоизвестного американского университета Пурду разработали технологию создания каркаса для наномеханизмов,
выполненного из РНК. [1] При создании макроскопических машин наноустройствам нужен каркас, который можно было бы оснащать
функциональными модулями. Хитроумные пурдуанцы заставили молекулы РНК соединяться в сложные структуры - кольца, решетки,
треугольники, - способные в будущем стать основой для создания микроустройств. Сборка шла в нанометровом масштабе, но конечные
"продукты" в ряде опытов достигали и микронных размеров.

Предприимчивый злодей по имени Доминик Симлер запатентовал устройство под названием AWOL, или "алкоголь без жидкости", которое
выпаривает любое спиртное - от пива до 96-градусного спирта - и смешивает его с чистым кислородом. Полученный газ, если его вдыхать
через трубочку, попадает в легкие, а из них напрямую в кровь, минуя пищеварительный тракт. Как пишет на своем сайте дистрибьютор
товара, такой способ имеет бесчисленное множество преимуществ.

В Стокгольме руководитель международного Института воды Андерс Бернтелл внушал: для выращивания килограмма хлебных злаков нужно от
0,4 до 3 тонн воды, а для выращивания килограмма говядины - 15 тонн. Поэтому распространение по всему миру североамериканского
образца питания, где большую долю рациона занимают мясные продукты, грозит человечеству большими проблемами с питьевой водой,
недостаток которой уже сегодня остро ощущается во многих частях планеты...

Такого рода информация без труда воспринимается в наших палестинах через головной мозг по той единственной причине, что это
информация сбоку. Изощренные российские люди не могут таким же образом относиться к посланиям, адресованным им сверху.

В дореволюционные времена крестьяне имели некие основания прогонять живописцев, каковые "с божьих лугов планы снимали". Жалкие
объяснения Маковского или Левитана не проникали в сознание крестьянина отнюдь не в силу его непременной тупости. Поротой от века
задницей крестьянин предощущал, что вслед за барской игрой в визуализацию общинных владений от начальства непременно последует
какая-нибудь пакость. Переданный от ягодиц по спинномозговому стволу сигнал надежно блокировал головной мозг, вслед за чем на идее
рационального убеждения можно было ставить крест.

Вот и Минсельхозу только что пришлось срочно искать деньги на страховку от возможных травм тех, кто подписался вести обследование
приусадебных хозяйств в российских губерниях: любая опись живого и мертвого инвентаря трактуется туземцами как угроза. В отличие от
головного мозга, склонного забывать все, что утратило актуальность, наш спинной мозг помнит все, включая опись яблонь под
налогообложение в приснопамятные времена Никиты Сергеевича.

Заметим: в данном случае речь не о грамматике, но о лексике. Блокировка возникает в спинномозговом канале, однако сам процесс
блокировки запускается словами. Если б авторы глубоко рациональной затеи с выдавливанием льгот отдавали себе в этом отчет, то
никогда бы не позволили себе запустить в народное ухо словосочетание "отмена льгот". Запоздалый перевод этого выражения в неуклюжую
"монетизацию льгот" выправить дело уже не мог. Решительно ничто не мешало объявить о доплате к пенсиям и постепенно, шаг за шагом
убирать натуральные льготы, которых и так великое множество людей в глаза не видело. Шумно прибавили, без шума убрали, снова
прибавили - снова убрали.

В стране, где до сих пор можно найти людей, твердо помнящих, что при Сталине "цены снижали", иначе нельзя. А ведь снижали так
остроумно, что по совокупности движения цен жизнь дорожала, но в племенной памяти застряло одно: снижали!

Наиболее существенно то, что по мере самореализации однопартийной Государственной думы при номинальности Совета Федерации уровень
задействованности спинного мозга неуклонно повышается. Еще недавно это был уровень ТОСов и дворовых митингов, протестующих против
нового строительства под окнами. Затем добавился горизонт малых городов, поступательно лишавшихся самостоятельности и ничего
хорошего от любого сигнала сверху не ожидающих. Затем - горизонт административных районов, главы которых разучили твердо, что
околачиваться в сенях губернского начальства выгоднее, чем предпринимать попытки улучшить положение собственными силами. Теперь же,
после бюджетных новаций, уровень как раз подступил к горлу губернских начальников.

Оно бы, может, и славно, вот только все больше смахивает на то, что зона доминирования спинного мозга охватит и этажи федеральных
ведомств, которые все не могут придти в себя после весенней перестановки мебели. В этом случае разросшиеся лобные доли власти
верховной могут окончательно обособиться от станового спинномозгового хребта страны, превратившись в Великого лунария из древнего
SF-повествования и утратив какую бы то ни было возможность реального управления социальным телом. Игнорирование сходной опасности
умниками из состава Временного правительства в 1917 году дорого обошлось России. Тогда возникнет реальная опасность того, что из
семейства позвоночных Россия как биологический вид будет переклассифицирована в семейство хордовых.

Примечания:
[1] Для тех, кто забыл: это рибонуклеиновая кислота, играющая существенную роль в передаче генетической информации.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 24.08.2004 23:02:36

Кризис правосознания как повод к ревизии государства (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040823_but.html

Реванш этатизма?
Кризис правосознания как повод к ревизии государства

Ярослав Бутаков

Дата публикации: 23 Августа 2004

В 1909 году член ЦК кадетской партии Павел Новгородцев опубликовал статью "Кризис правосознания". В ней он указал на характерный для
его времени парадокс. С одной стороны, по мере развития демократических институтов объем прав и свобод человека постоянно
возрастает. Соответственно с этим неуклонно уменьшается пространство возможностей для власти. Однако, отвоевывая для себя у власти
все больше прав, общество в то же время чем дальше, тем больше требует у государства эффективного обеспечения этих прав, как-то:
политических, экономических, социальных, культурных и т.д. У общества появляются возможности все активнее требовать от государства
вмешательства в социальную жизнь, и оно ими пользуется. Но как, спрашивается, государство может осуществлять такое вмешательство,
если оно шаг за шагом, по мере роста общественной свободы, лишается большинства рычагов властного воздействия? Это, граничащее с
инфантильностью, ожидание обществом "сладкого пирога" от государства, связанного по рукам и ногам соблюдением формального права и
общественных свобод, Новгородцев и обозначил как кризис правосознания.
Это явление имеет и другую сторону. Общество стремится возложить на государство исполнение многих новых, несвойственных тому прежде
функций, которые государство просто не в состоянии выполнить. В результате сфера формальных обязанностей государства непомерно
разбухает, вследствие чего неизбежно падает эффективность госаппарата.
Прошел век, и мы видим, что описанный Новгородцевым кризис правосознания и государства не только не изжит и не преодолен, но
напротив - продолжает углубляться.

"Развитой социализм" как утопия евразийцев

Советский Союз, как ни одно другое государство, был спроектирован по принципу социальной утопии. Но советский проект успел
поработать не только на коммунистическую утопию. Советская общественно-политическая модель на закате своей эволюции обнаружила в
себе многие черты гарантийного государства, проект которого был разработан евразийцами в 20-30-х годах прошедшего столетия.
Один из лидеров евразийского движения, Н.Н. Алексеев, был убежден, что на смену эпохе Декларации прав человека идет эпоха Декларации
обязанностей государства. "Права человека", считал Алексеев, "висят в воздухе, если они не гарантированы обязанностями
государственного целого" [1]. Таких основных гарантий Алексеев выделял пять:

1) Государство ставит своей целью освободить людей от жестокостей личной борьбы за существование путем создания максимально развитой
материально-технической базы жизни,... создания среднего уровня зажиточной жизни и окончательной ликвидации нищеты и бедности...
2) ...Государство... организует соразмерное количество труда прибавочного, весь общественный доход с которого государство обязуется
употреблять на культурное строительство, на удовлетворение и развитие духовных потребностей граждан...
3) ...Государство создает максимальное количество культурных и духовных благ, предпочтение и выбор которых предоставляется свободе
всех и каждого...
4) ...Государство стремится к созданию высшей культуры, которая воплощала бы в себе идею общечеловеческого достоинства и в то же
время максимально служила бы проявлению национальных, племенных и местных особенностей населения...
5) ...Государство стремится к вовлечению в экономическое, политическое, социальное и культурное строительство возможно большего
количества граждан..." [2]

Формулированные принципы, отмечал Алексеев, "своей обратной стороной выражают основные права граждан гарантийного государства,
как-то: право на жизнь, на культурное развитие, на максимальное содействие в пользовании своей свободой, право на национальное и
культурное самоопределение, на участие в государственном и социальном строительстве и т.п."
Евразийцы были убеждены, что Советский Союз стоит гораздо ближе к осуществлению идеала гарантийного государства, чем любое
буржуазно-демократическое государство. Путь, по которому идет Россия после революции, направлен в сторону, противоположную развитию
либеральных начал на Западе. Алексеев утверждал, что либерализм построен на отрицании основной идеи государства как "союза мира и
правды". Он писал: "Мир не трогающих друг друга собственников есть в сущности мир анархический, нуждающийся в государстве только на
предмет ограждения от грабежа... В пределе своем мир собственников должен стремиться к уничтожению государства".
В отличие от этого, в Советском государстве, считали евразийцы, осуществляется совершенно иная политико-правовая модель, которая не
противопоставляет друг другу общество и государство, а связывает их в органическое единство. Государство по природе - это
политическое оформление народа, "общественный индивидуум, наиболее выпукло выступающий в истории". Советская система основана не на
примате прав индивида, а на принципе правообязанностей (т.е. внутреннего, органического сочетания прав и обязанностей) управляющих и
управляемых. "В государстве трудящихся, - уверял Алексеев, - правообязаны все - и властвующие, и подчиненные" [3].
Теперь обратимся к советской конституции 1977 года. Большая часть положений ее первого раздела, особенно главы 2-я и 3-я, повторяют
и развивают основные идеи евразийцев о гарантийном государстве. Сравним:

"Высшая цель общественного производства при социализме - наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных
потребностей людей" (ст. 15)
"Государство ставит своей целью расширение реальных возможностей для применения гражданами своих творческих сил, способностей и
дарований" (ст. 20)
"Государство неуклонно осуществляет курс на повышение уровня оплаты труда, реальных доходов трудящихся" (ст. 23)
"Государство обеспечивает планомерное развитие науки" (ст. 26)
"Государство заботится об охране, преумножении и широком использовании духовных ценностей" (ст. 27), и т.д. и т.п.

Неизвестно, читали ли составители брежневской конституции работы евразийцев - вероятнее всего нет. Просто Алексеев действительно
предугадал основные тенденции развития советской системы и, как правовед, указал наиболее вероятные политико-правовые формы этой
эволюции.
Предвидения или совпадения на этом не заканчиваются. Алексеев видел евразийское государство будущего управляемым партией-орденом,
осуществляющим руководство обществом на основе принципов гарантийного государства. Что-то напоминает? Да, конечно, 6-ю статью
брежневской конституции о "руководящей и направляющей силе".
Про советское же государство Алексеев писал, что оно стоит как бы на перепутье между легализацией многопартийности и превращением
монопольно правящей партии в легальный конституционный орган власти. Причем принятие первого варианта означало бы "превращение
России в подобие Европы второго сорта", а принятие второго - "попыткой построения государства нового типа". Мы теперь знаем, что
такая попытка и была предпринята, хотя она в итоге не смогла гарантировать от сворачивания к первому варианту.

Качество и количество

В таком государстве, естественно, и не могло быть места для тех прав индивида, которые своими противоположно направленными векторами
удерживают буржуазное общество в шатком равновесии, как-то: права собственности, права торговли, политических свобод и т.п. Короче
говоря, не могло быть всего того, что составляет содержание рыночной конкуренции - в экономике, политике, культуре. Наоборот,
гарантийное (социалистическое) государство, стремясь, как известно, "освободить граждан от жестокостей личной борьбы за
существование", было обязано всячески ограничивать и свертывать рыночную стихию, а следовательно - и все права и свободы,
ориентированные на личный успех.
Теперь мы по опыту знаем, что социальные гарантии, одинаковые для всех, могут быть осуществлены только в таком государстве. Но и
гарантийное государство, как оказалось, вовсе не изжило того кризиса правосознания, о котором говорилось в начале статьи.
Государство, взвалив на себя тяжелый груз обязанностей, не могло эффективно исполнить их все. Отсюда накануне перестройки возник
стабильный набор претензий граждан к государству: товарный дефицит, низкий уровень здравоохранения и сферы услуг и т.п.
Гарантийное государство в реальности оказалось нацеленным не на качество выполнения гарантий, а на их одинаковую доступность для
всех категорий граждан, т.е. количество и равенство. Но так как в реальности, опять же, равенство недостижимо, то еще одной
претензией к государству стало необеспечение им этого самого пресловутого равенства всех перед доставляемыми им гарантиями.
Вспомним, чего хотело большинство граждан, поддержав на выборах 1991 года фигуру, которая была - это уже ни для кого в то период не
оставалось секретом - могильщиком советского строя. Они хотели сохранить все привычные государственные гарантии, но при этом
получить "больше свободы". Чтобы зарплата и социальные блага - как при социализме, а все остальное - как при капитализме. "И рыбку
съесть, и .. ... .....". Большинство людей не хотело даже задумываться о том, что приобретение одних благ неминуемо сопровождается
лишением других. Что-либо одно: государственные гарантии или рыночная свобода.

"Приватизация насилия"

Современная российская власть, отказавшись от многих обязанностей своего исторического предшественника, была вынуждена взять на себя
осуществление не меньшего, если не большего количества функций. Это есть неминуемое следствие главного принципа правового
государства: диктатуры закона. Законодательным регулированием в буржуазном государстве по необходимости охвачено гораздо больше
сегментов общественных отношений, нежели в прежнем гарантийном государстве (в котором просто не было многих из них). Это понятно:
власть больше не выступает монопольным распределителем благ, оно главным образом арбитр ("ночной сторож"). Но оказывается, что
стремление осуществить диктатуру закона в правовом государстве с неизбежностью приводит к разбуханию государственного аппарата.
По сравнению с советским временем возник целый сонм государственных инстанций, призванных, по идее и согласно букве закона,
обеспечивать права и интересы общества как целого, а также отдельных граждан. Если прежде гражданин знал только исполком,
прокуратуру и народный суд как три ипостаси одного властного сверхсубъекта - партии, то теперь есть и мировой суд, и судебные
приставы, и еще много чего, в чем большинство граждан искренне не разбирается. Чем больше создается таких органов (а без них
государство не в состоянии обеспечить те обязательства по защите прав и свобод, которые оно на себя взвалило), тем более запутанной
становится жизнь.
Вера во всесилие закона есть еще один аспект кризиса правосознания. Не может закон абсолютно во всех случаях обеспечить
справедливость, он просто не в состоянии предвидеть все случаи жизни. Можно посмотреть на это дело и с другой стороны: стремление
охватить законом все сферы жизни происходит от неверия в силу "обычного права" - живого правосознания, которое должно в духе
понятной всеми справедливости дополнять закон при его отсутствии или недоработанности.
Утрачивая чувство правового сознания, общество требует от "рыночного" государства хороших и справедливых законов. Но как государство
может дать такие законы, если в обществе нет, да и, наверное, не может быть согласного понятия именно по вопросу о том, что же это
такое - справедливость? Вместо непосильной работы по справедливому распределению материальных благ государство берет на себя другой
сизифов труд - предусмотреть все юридические казусы и обеспечить их разрешение при соблюдении прав человека. И опять: чем больше
функций у государства, тем менее эффективно оно их выполняет. А ведь при этом общество еще не хочет отказываться и от многих
социальных гарантий.
Итак, чего же мы ждем от государства? В одних случаях - чтобы оно не вмешивалось в нашу жизнь, в других - чтобы оно вмешивалось в
нее энергичнее. Все и любые претензии общество всегда адресует власти. Мы хотим совершенного законодательства, и при этом не
участвуем в выборах. Мы хотим справедливого суда, когда это касается лично нас, но нам безразлично, каков будет этот суд в отношении
соседа. Мы хотим чистоты и благоустройства в своем микрорайоне, но нам плевать на местное самоуправление. Как же власть может
обеспечивать наши с вами интересы, если мы, блюдя свою личную независимость, все больше отстраняемся от нее?
Описанное состояние есть кризис государства как такового. Если государство не удовлетворяет общественным ожиданиям, оно может
уступить место другой реальности. Выше приводилось высказывание Н.Н. Алексеева о том, что "мир собственников... стремится к
уничтожению государства". Де-факто это оборачивается не уничтожением (как в либертарианской утопии), а разгосударствлением,
"приватизацией" институционального насилия и принуждения, появлением новых субъектов власти, не связанных узами преемственности с
историей государств. На этом принципе строится глобальное "открытое общество", основанное на непосредственной власти
транснациональных корпораций.
Мир без государств - это не мир без власти. Это мир, где функцию власти осуществляют псевдогосударственные субъекты, свободные от
большинства ограничений и условностей, на которых строится многотысячелетняя традиция государственности. И уже поэтому несущие
гораздо больше угроз свободе личности, которую оказывается невозможно обеспечить иначе как в рамках того же самого государства. А
потому, скорее всего, альтернативой "глобализму" станет не "анти" и не "альтерглобализм", а некое "новое государственничество".

Примечания:

[1] Н.Н.Алексеев. Русский народ и государство. М.,1998. С.373-389.
[2] Там же
[3] Занятия советологией привели Алексеева, в конце концов, к принятию в 1946 году советского гражданства (он жил в это время в
Югославии). Однако возвращению в СССР Алексеев предпочёл переезд в Швейцарию - что называется, от греха подальше. Как чувствовал. В
1952 году в Вильнюсе был арестован и вскоре умер в лагере бывший соратник Алексеева по евразийскому движению - видный философ Лев
Платонович Карсавин. Карсавин, изгнанный из России в 1922 году на знаменитом <философском пароходе>, относился к большевикам ещё
лояльнее, чем Алексеев.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 24.08.2004 00:40:21

Владимир Каганский. Советское пространство - наше наследство (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040820_kag.html

Советское пространство - наше наследство
Владимир Каганский

Дата публикации: 20 Августа 2004

В нашей стране целенаправленными действиями государства (если "советское государство" было государством) долго формировалось и
продолжает существовать - до сих пор особое, специфичное пространство [1]. Наблюдаемая событийность закономерна: идет процесс
спонтанной трансформации советского. Пространство на территории Российской Федерации - результат трансформации структур,
унаследованных от СССР. Особый тип пространства, характерный именно для СССР, называется СОВЕТСКИМ пространством; это не синоним
территории СССР. В настоящее время структуры советского пространства все еще сильны и в основном сохранны, отчего уместно
характеризовать современное пространство на территории РФ (и большинства стран на месте бывшего СССР) как пространство НЕОСОВЕТСКОЕ.
В данной статье дается не полная (это сделано в указанных выше специальных работах), а лишь предельно краткая характеристика этого
пространства.

Главное для пространства - отнюдь не размер. Советское пространство необычно для современного мира, это общее пространство общества
и государства, ПРОСТРАНСТВО ОБЩЕСТВА = ГОСУДАРСТВУ. Одна система, единый каркас и узор; у общества и государства, власти и
обыденности, - единое пространство. Представить это наглядно можно было бы так: построить карты общества и государства и изучить их
возможное совпадение. Оно окажется полным; это одна и та же карта. Подставив в примеры сельское хозяйство и промышленность, мы
обнаружим специфику советского пространства.

Оно, это пространство, не испытывает воздействий государства, поскольку оно внутри государства; пространство национализировано.
Единственное пространство универсально; один каркас несет и организует размещение производства, иерархию поселений, статусы
территорий, в том числе статусы этнические, жизнеобеспечение, институты государства и т.д. Все существующее размещается по одному
рисунку, разложено по одинаковым ячейкам в одинаковом порядке. Советское пространство в принципе всюду одинаково, структурно
однородно. Места советского пространства состоят из немногих абсолютно стандартных деталей. Это калейдоскоп.

Единое, единственное пространство неизбежно становится системой государственных статусов. Всякое место, положение в пространстве, -
некоторый статус. Не зависимых от пространственного положения статусов нет. Положение в пространстве = место в государстве.
Негосударственного пространства советское пространство не знает.

Советское пространство задано из надпространственной позиции. Пространство-проекция сконструировано. Множество спущенных сверху
задач создают пространственные ячейки. Места, расстояния и связи мест производны от вертикально-иерархических,
властно-административных связей. Множество связанных по вертикали ячеек слагают фрагментированное, разорванное пространство.
Территория складывается (и даже состоит из) полуизолированных, трудно связанных квазиавтаркичных мест. Ячейки стандартизованы и
централизованы.

Административно-территориальное деление (АТД) - та базовая система ячеек, матрица, на которой выстроены все остальные структуры
советского пространства. Советское АТД реализовало принцип "единства политического, экономического и этнического"
( http://www.inme.ru/previous/Kagansky/Atd-98ww1.html). Институциональная структура является одновременно и территориальной,
административная - комплексной. АТД - равно структура государства и всей повседневной жизни на его территории, тем самым - структура
их взаимозависимости.

АТД в узком смысле - система вложенных друг в друга единиц, районов, имеющих определенные ранг, территорию и границы. Далее единицы
АТД называются РЕГИОНАМИ. Ряд СССР: республика - область - район, - известен. Есть промежуточные не полные, то есть не покрывающие
всей территории уровни единиц: города союзного - республиканского (теперь - федерального РФ) - областного и т.д. подчинения. Они
обычно являются центрами регионов.

Каждому уровню административного деления отвечают свои территории. Иерархии соотнесены по вертикали, а подчиненные им объекты
соседствуют по горизонтали - на территории. Наше пространство - наложение, мозаика территорий разного подчинения (ранга). Пример:
расположенные в радиусе 10 км аэропорт бывшего союзного уровня с поселком, шоссе республиканского значения, городок областного
подчинения, что-то аграрное районного уровня и деревенька в составе сельсовета, закрытый объект.

Однако связи соседству не сопутствуют. Соседство ячеек советского пространства не обязывает их к контактам; напротив соседство
чревато изоляцией, проблемами, конфликтами. Советское пространство - пространство фрагментированное, совокупность ячеек, связанных
не напрямую, по горизонтали, а только по вертикали, через центр. Замкнутость всех связей на центры - от районных до Москвы -
приводит к интересной ИНВЕРСИИ. Ячейки связаны друг с другом лишь через центр, но поскольку соседние места ландшафта связаны
границами, в советском пространстве центры приняли на себя функции границ, став границами функционально.

Все сказанное не имело бы особого значения для организации территории, культурного ландшафта, - если б система АТД существовала вне
и помимо системы расселения, иерархии промышленных центров и т.п.; но все это нанизано на АТД - несущий каркас всей человеческой
деятельности в советском пространстве. Все единицы АТД, регионы, - комплексные, универсальные, тотальные РАЙОНЫ; именно из этих
районов-частей и состоит страна. Другой сопоставимой по силе системы районов в пространстве бывшего СССР просто нет. В пределах
регионов осуществляется управление всей деятельностью. Всякий знает, что системы здравоохранения, сельского хозяйства, соцкультбыта
и т.д. выстроены по каркасу АТД.

Регион - также и программный район; функция программы - управление жизнью людей и жизнеобеспечение. Программы дифференцированы по
уровням АТД. Система АТД - не столько система территорий, сколько универсальная система статусов; статусы жестко фиксированы. У нас
не только территории, поселения, предприятия, объекты, но и люди - союзного, республиканского, областного, районного значения.
Программы, задачи, функции распределены по единицам АТД, поэтому на административных границах регионов и тем более при переходе от
уровня к уровню резко меняется тип, качество обыденной жизни, специализация сельского хозяйства и многое другое, вплоть до обычного
права. АТД - каркас полной вертикально-горизонтальной сегрегации жизни общества.

Единство региона усиливается тем, что РЕГИОН - РЕАЛЬНЫЙ УЗЛОВОЙ РАЙОН, то есть территория, возглавляемая доминирующим во всех
отношениях центром, связанная с ним и подчиненная ему сеть поселений, нанизанная на центростремительный каркас магистралей
транспортных. Система АТД порождает моноцентрическое, моноиерархическое пространство.

Единственной осью, подчиняющей все направления территории, является ось центр - периферия. Дифференциация территории детерминирована
расстоянием от центра; поэтому по направлению от центра резко спадает освоенность, заселенность, плотность транспортной сети. Даже
размещение массивов сохранившегося природного ландшафта - тем более сельского хозяйства - подчинено этой структуре. ЧтО там
природный ландшафт; в центрах люди более богаты, красивы и здоровы, чем на периферии регионов, центростремительность которых
тотальна. Основные связи - центростремительные. Основа транспортной сети.б - связи между центрами по иерархии; в СССР 2/3
железнодорожного пассажиропотока шло через Москву. Границы административного района, тем более области, почти не пересекаются
транспортом; на границах регионов царит запустение. На аэрокосмических снимках территории СССР отчетливо видны границы регионов как
своеобразные целостные плиты; регионы бросаются в глаза даже из космоса, и в их реальности не может быть никаких сомнений.

Иерархии регионов отвечает иерархия центров. Центр региона - главный административный, промышленный, культурный etc центр,
крупнейший по размеру. Советское пространство не знает ситуации, когда крупнейший, самый богатый город, административный центр,
место лучшего университета, местонахождение крупнейшего производственного концерна - были бы пятью разными городами. У нас это один
город. Все иерархии совмещены: моноиерархичное пространство.

Внутри регионов замыкается основная масса связей. Программно-узловое замыкание региона делает его целостным, отграниченным и
изолированным. Институциональный каркас не наложен извне, а пронизывает территорию насквозь, материализован, овеществлен. Регион -
это монолитная социально-хозяйственная плита. АТД - единственная система частей, на которые членится и из которых состоит
пространство. Основные отношения и различия в пространстве - отношения или между этими частями региона, или внутри их.

Регионы уже в советское время были протосубъектами, - вспомним борьбу с местничеством. Тотальные регионы создают административную
идентификацию. Жизненный мир большинства людей определен системой АТД. Жизнь, компетенция; регионы, - арены и горизонты. Такое
пространство обречено быть невменяемым.

Система АТД - мир автомодельной симметрии, грандиозная система самоподобия. Регион по конструкции подобен государству (такая
структура советского пространства служит основой объяснения распада СССР).

Существовало несколько систем, скреплявших советское пространство во времена СССР. Верхние уровни имели территории в регионах всех
уровней. Функциональным ядром системы АТД был регионально-надрегиональный аппарат компартии. Надрегиональный центр был ключевым,
функциональным звеном системы АТД, одновременно обеспечивая и подавляя регионы. Пригнанность системы регионов требовала
беспрерывного насилия, мощной вертикальной коммуникации при блокировке горизонтальной, жесткого разделения по уровням региональной
иерархии контроля важнейших ресурсов и вертикальных потоков таких ресурсов. В СССР - регионе высшего ранга - имелась интегрирующая
подсистема. Она почти совпадала с военно-промышленным комплексом, реализовывавшим функции интеграции как государства, так и
территории.

Отсюда формула:


СОВЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО = АТД/(АТД + ВПК)

Советское пространство - особое состояние культурного ландшафта, крайнее и предельное. Более того, это антоним, прямая
противоположность собственно культурному ландшафту в терминологически точном смысле, - поскольку атрибутами культурного ландшафта
являются равноценность всех мест, ценность различий и разнообразия самих мест; соседство в ландшафте порождает взаимовлияние и
связи, сосуществуют множество разных систем мест и районов, среди которых нет привилегированного и доминирующего; в ландшафте есть
множество разных систем характерных направлений и сопряженных с ними иерархий.

Советское пространство - это пространство на месте и вместо собственно культурного ландшафта, которого - если быть последовательным
и точным - на большей части территории СССР просто не существовало.

Но именно сейчас советское пространство вошло в пору стремительных трансформаций. Это скорее неожиданность, - но пространство
оказалось живым и способным меняться, а историческая почва досоветского культурного ландшафта оказалась более сохранной, чем это
можно было думать еще двадцать лет назад, - и она постепенно восстанавливается.


[1] В.Каганский, "Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство". М.: НЛО, 2001; "Невменяемое пространство" /
"Отечественные записки", 2002, # 6; "Пространство России: старое и новое" / "Куда пришла Россия?.. Итоги социетальной
трансформации". М.: МВШСЭН, 2003; "

=============
http://www.russ.ru/culture/20040616-kagg.html

Национальная модель культурного ландшафта
Дата публикации: 18 Июня 2004

Обыденный мир земной поверхности - не склад, свалка или смесь отдельных объектов на фоне безразличной среды, а сплошная многослойная
связная ткань - культурный ландшафт. Ландшафт - сплошное разнообразное пространство земной поверхности, живая среда мест, освоенных
утилитарно и символически, пронизанных смыслом для живущих в них людей.

В нашей стране очень долго сформировывался и долго будет существовать своеобразный культурный ландшафт. Наш культурный ландшафт -
вполне целостное образование. В нем протекает почти вся жизнь почти всех людей. Однако обыденное бывает часто незаметным, как
незаметна и кажется простой чрезвычайно сложная морфологически стихия даже родного языка, пока мы не взяли в руки ученый труд по
языкознанию.

В статье я представлю этот культурный ландшафт схематически, прибегнув к чрезвычайно сильной идеализации, развернув концептуальную
схему - национальную модель культурного ландшафта.

Россия - страна на севере Евразии, между заливами Атлантического океана и Тихим океаном, с севера на юг друг друга последовательно
сменяют зоны тундр, тайги, лиственных лесов, лесостепей - отчетливые разноцветные полосы на карте, отражающие различия климата,
растительности, почв, сельского хозяйства и сельской местности. Все это мы знаем со школы. И это все - правда.

Однако далеко не вся правда.

Подлинная специфика страны, отличающая ее от иных стран, - повторяющиеся, типовые формы, соразмерные обычной жизни, структурирующие
среду повседневности. Наш ландшафт специфичен не редкими узелками ткани, не украшениями-раритетами - наша страна уникальна самой
тканью жизненной среды.

В России так давно, сложно и прочно переплелись страна и государство, что утрачено их различение. Пространство бывшего СССР насквозь
огосударствлено, тем более та его часть, что стала РФ. Наш ландшафт отлит по формам государства; государство и ландшафт имеют
одинаковые формы, более того - это одни и те же формы. Не существует внегосударственного или негосударственного пространства. В
каждом месте нашего пространства присутствует государство, каждая форма и формочка ландшафта - форма государственная. Государство
рушится, но его формы, каркас остаются и после исчезновения государства. За последние полтора десятилетия народившиеся было
негосударственные и даже антигосударственные силы прильнули к государству, оформились в пространстве именно так, как организовано
государство. Для нашей страны можно построить карту посевов пшеницы и посадки картошки, и они будут разные, но если построить
отдельно карту общества и карту государства - они совпадут. Одна-единственная карта. Одно-единственное пространство.

В нашем пространстве все места порождены своими статусами. Каждому месту государством предписано быть чем-то или изображать что-то,
обычно то и другое вместе. Подавляющее большинство городов были основаны указом; все места вначале были назначены быть для чего-то и
чем-то, а потом таковыми стали - или стали казаться. Сотни мест в России назначались городами - уездными центрами и, наверное,
частью и были ими, потом были разжалованы в заштатные и вовсе исчезли. Назначения в нашем ландшафте - именно в этом специфика -
получали не отдельные исключительные места, а все места, ландшафт сплошь и целиком.

Всякое место нашего ландшафта - реализация статуса, воплощение и осуществление замысла, идеальной сущности; материальное, телесное в
нашем ландшафте - только знак, лишь тень, отблеск идеального значения. Поскольку страна срослась с государством, то и менялась она
вместе с государством. Даже физическая география "лесов, полей и рек" постоянно перекраивалась; не раз за последнее тысячелетие
середина России то почти вся распахивалась, то вновь зарастала лесами, то все леса вырубались...

Компас нужен для того, что бы ориентироваться на местности, его стрелка в нашем северном полушарии всегда и везде показывает на
север. В этом направлении идут силовые линии магнитного поля. В нашем ландшафте жизнь определяют социальные меридианы, силовые линии
социального тяготения. Согласно им распределяется тепло общественных благ, живет село (и город), а природе дается возможность
выжить. Социальные меридианы организуют ландшафт и существуют телесно как его каркас, даже видны из космоса. Социальный компас в
любой точке нашего пространства показывает в одну сторону. Наш культурный ландшафт - пространство одного направления: "центр -
периферия". Это - главное направление дифференциации, изменения всего культурного ландшафта, максимальных градиентов. От центра к
периферии спадает освоенность, распаханность, заселенность; вдали от больших городов коровы доятся хуже, а женщины менее красивы.
Центр и периферия - полюса: семиотически-символическое обустройство, работа со знаками - обыденное телесное манипулирование с
вещами. Это - и главное направление движения; по нему идут тропинки и тропы, дороги и шоссе, потоки транспорта, людей и сообщений,
путники и автомобили, директивы и деньги, моды, льготы и трансферты регионам. До сих пор половина дальних пассажиров едет и летит
через Москву. По направлению "центр - периферия" шла перевозка и сортировка всего ценного и ценимого, ненужное и неценное
отбрасывалось на периферию.

Между административными районами разных рангов нет никаких формальных препон для сообщения и связей, но и нет в них никакой нужды,
отчего нет и прямых горизонтальных связей и соответствующих им дорог. Не раз случалось в путешествиях пересекать границы областей,
иногда двигаясь по формально существующим дорогам, для пешехода в сухую погоду они летом бывали и проходимы; один раз - официально
республиканского значения с автобусным движениям и сваленными в одном месте километровыми столбами: Пудож (Карелия) - Вытегра
(Вологодская область).

Тотальная централизация ландшафта привела к его тотальной периферизации. Периферия - подвластное центру пространство, организованное
извне, где решают временные внешние задачи, нет местного населения, нет вообще ничего своего. Периферия себя не мыслит, она
существует исключительно для чего-то. Периферия в нашем ландшафте доминирует, преобладает - и абсолютно, и относительно; весь наш
ландшафт - периферия. А вот Провинция - зона обыденной жизни, баланса телесности и семиотичности, искусственности и естественности и
их синтеза, где преобладает местное, укорененное в конкретном месте население, богатые традиции самоописания. Провинция в нашем
культурном ландшафте дефицитна; "советизация" ландшафта и состояла в том, что места жизни превращались в ячейки решения задач.
Поэтому самое важное, что сейчас происходит в пространстве, - не бунт периферий, а попытки выхода из роли периферии, заметные у лиц,
групп, городов, регионов.

Пространство российско-советского ландшафта чрезвычайно дискретно, и эта дискретность вещественна. Отдельные районы, ячейки и части
пространства физически разделены изгородями, заборами, барьерами, запретными и пограничными зонами, полосами безлюдья и бездорожья,
непроходимыми даже для военных вездеходов. Прежде всего и сильнее всего был огорожен и отгорожен сам СССР, а внутри него - закрытые,
особые, пограничные, специальные территории, города, поселения и проч. Общая протяженность внутренних границ куда больше внешних (я
оцениваю их длину в бывшем СССР в миллион километров), и они куда сильнее изолируют места друг от друга.

Голограмма - техника изображения, когда любая часть картинки показывает целое, но если очень мелко раздробить картинку, то отдельные
фрагменты будут показывать целое огрубленно. Наш ландшафт голографичен, все его части воспроизводят целое - и потому сходны между
собой; места нашего пространства очень сходны между собой, стереотипны. Все эти части - единицы административно-территориального
деления, от всего СССР до последнего сельского района; их много тысяч, добавив сходные с ними колхозы/совхозы на селе,
фабрики/заводы со своими поселками и огородами, военные части, лагерные поселения, получим уже многие десятки тысяч ячеек.

Российско-советско-российский ландшафт самоподобен, воплощает собой автомодельную симметрию - подобие частей целому. В основе нашего
культурного ландшафта лежат не природные (геологические, почвенные, растительные) или культурные районы, а районы административные,
постепенно превратившиеся в универсальные узловые районы, комплексные арены жизни людей. На огромное, разнородное природно и
культурно пространство была наброшена единая сеть, ячейки которой соответствовали уровням административно-территориального деления;
эта сеть вросла в ландшафт и организовала его - а ландшафт ее "оестествил". Природные и культурные различия частично сохраняются, но
они также укладываются в этот единый каркас.

Так сложилась одна-единственная система районирования пространства; ее единичность предопределила линии распада СССР. В советское
время всякая республика была малым СССР, всякая область - малой республикой, всякий район - малой областью etc. Ячеек иного типа не
было. Это была жесткая, четкая, по-своему эффективная система, пространственный конструктор. Скрепляли ячейки компартия (основа
административного деления) и военно-промышленный комплекс, обеспечивавший территориальную, горизонтальную связь ячеек и общую
связность пространства.

Голографическая метафора овеществилась в последние десятилетия. Мы видели процесс дробления, разборки громоздкого целого на элементы
конструктора - обнажилась и сама конструкция, и тождественность частей и целого. Регионы разных рангов и развалили великий и могучий
СССР, стремясь получить как можно больше ресурсов, одинаковых для тождественных ячеек.

Обобщенная картина ячейки нашего пространства такова. Ячейка моноцентрична и возглавляется одним-единственным центром, главным,
наибольшим, наизначимым во всех существенных отношениях. Он самый крупный по населению, главный транспортный центр, в нем самая
разнообразная среда и возможности сферы услуг. Если применительно к ячейке можно осмысленно говорить о разных отраслях хозяйства, то
этот центр - самый крупный во всех отношениях: самый промышленный, самый культурный, торговый, криминальный, развлекательный, в нем
живет большинство писателей и снимается большинство кинофильмов, представлены все профессии и конфессии. Иначе говоря, нет отдельных
несовпадающих систем районов, независимых иерархий, есть одна универсальная иерархия - по численности населения, административному
статусу, объему городской экономики, качеству и объему жизни и образования etc. Даже болезни делятся по уровням иерархии: чем
сильнее ты болеешь, тем на более высоком уровне тебе окажут помощь. Все основные различия в нашем ландшафте - различия
внутрирайонные.

Если такая иерархия невозможна в силу природных причин, действует посыл физически и символически это исправить: Москва действительно
стала одним из крупнейших портов СССР; маршрут "Золотое кольцо" был создан из-за близости к Москве. Теперь представьте: столицей США
стал Нью-Йорк, туда перенесли Голливуд, Массачусетский технологический, знаменитые колледжи Новой Англии, перебросили заводы
Питтсбурга, Силиконовую долину и, конечно же, Ниагарский водопад; и выяснили, что как раз к Манхэттену и причалил "Mayflower".

В нашем пространстве в последние полтора-два десятилетия происходит много важного и интересного, но это почему-то малозаметно и
малоизвестно. Именно об этом я и буду рассказывать в дальнейших выпусках этого цикла.

=============
http://magazines.russ.ru/znamia/2002/4/av-pr.html

Александр Аверюшкин
Владимир Каганский. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сборник статей


География образа жизни

Владимир Каганский. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сборник статей. - М.: НЛО, серия "Библиотека журнала
"Неприкосновенный запас", 2001. - 576 с.

Немецкое слово Landschaft определяется как территория, обладающая физико-географической и культурной ценностью, в основном своем
значении оно сходно с английским region. Некоторые географы считают, что ландшафт имеет эстетическое или духовное содержание,
поскольку, обустраивая пространство своего существования, люди наделяют ландшафты символическими значениями.

К середине ХХ столетия миллионы американцев, например, жили и работали высоко в воздухе. Днями и ночами они находились в башнях из
стали и стекла - и небоскреб стал символом американского города, выражая идею движения вперед, соперничества с природой. Поэтому
небоскребы появлялись не только в мегаполисах, таких как Нью-Йорк или Чикаго, где в них была экономическая необходимость, но и в
городах меньшего размера, среди незаселенных просторов прерии.

Главное свойство российской географии - это простор. В советском быту, однако, это свойство не было явным: коммуналки, "хрущобы",
городской общественный транспорт, колбасные электрички являются символами не только, как принято говорить, времени, но и культурного
ландшафта эпохи. Как были устроены пространство обыденной жизни и культурный ландшафт СССР - исследованию данной темы посвящена
рецензируемая книга.

В предисловии к изданию автор специально оговаривает то, "чем книга не является, на что не претендует". Во-первых, это не сборник
научных статей, а "сборник, содержащий научные и иные тексты". Во-вторых (к сожалению), тексты не содержат полемики, критики других
концепций. (Что, замечу, при обсуждении такой, вызывающей массу вопросов, темы, выглядит по меньшей мере странно.) Наконец, книга не
является подведением итогов исследовательской работы - работа продолжается.

Введением в теоретическую географию понятия культурный ландшафт означивалось, что человек может изменять природные условия и что
географическое положение места его обитания не является определяющим моментом его существования. Как подчеркивает известный географ
Дж. Голд, восприятие ландшафта обусловлено, прежде всего, историей развития человека, внешними социально-культурными влияниями.

В анализе форм ландшафта Владимир Каганский использует подход, который сам называет герменевтикой ландшафта, и феноменологический
метод. Главной идеей герменевтики, как известно, является понимание и интерпретация текстов как носителей культуры определенной
эпохи. Важно проникнуть в изучаемую эпоху, чтобы правильно понять изучаемый текст - утраченные слова, выражения, традиции, нормы, -
не подменяя при этом его содержания социально-экономическими "причинами" или культурно-историческими "влияниями". Феноменологический
метод означает вчувствование, вживание в предмет или явление и базируется на интуитивном постижении основ сознания, которые можно
назвать внеисторическими. Они обеспечивают реальное функционирование сознания и выражаются в психологических переживаниях человека,
которые, в свою очередь, отображаются в этимологии слов. Задача феноменологического метода - раскрытие первичного смысла предмета,
впоследствии затемненного различными мнениями, словами и оценками.

Но очерки теории культурного ландшафта, которыми открывается книга, - не научное исследование, а "результат образа жизни, в центре
которого размышления и путешествия". И автор, очевидно, сознательно избегает четких определений, говоря, что далее следует "очерк
феноменологии культурного ландшафта, не предполагающий никаких специальных знаний по географии и потому неизбежно использующий
сравнения, метафоры, парадоксы".

Перечень мест (и, видимо, далеко не полный), где побывал автор, впечатляет - от Южно-Сахалинска до Калининграда на карте трудно
отыскать город, в котором не был автор, делающий вывод: "Ландшафт подобен культуре; люди всегда жили в нем, но систематически
осознаваться это стало недавно. Главное географическое открытие еще не стало достоянием культуры: все люди живут в ландшафте. (:)

Мы считаем некоторый ландшафт природным почти всегда потому, что не склонны уважительно относиться к культуре его коренных
обитателей, которая вовсе не обязана быть технологичной, вести к безудержному росту населения и агрессивному внедрению антропогенных
материальных элементов в ландшафт. Тундра или тайга - культурный ландшафт, как и пустынные пастбища, умирающий аграрно-лесной мир
северной России, джунгли урбанистической цивилизации".

Первый и, наверное, самый главный вопрос, который при этом возникает и остается без ответа, - как зависит культурный ландшафт от
культуры и природы и как, в свою очередь, культура и природа зависят от него?

Каждое место культурного ландшафта многофункционально и используется разными группами людей для решения множества задач.
Следовательно, никаких жестких границ между разными ландшафтами нет и быть не может. Так автор иллюстрирует известный тезис М.
Бахтина о всюдности границ в культуре. Как замечает В. Каганский, ландшафт сам определяет свои границы, "сам себя членит". И способы
его разграничения людьми зависят от рода их деятельности: разные людские сообщества по-разному обживают один и тот же ландшафт. Так,
русские переселенцы в Южной Сибири долго пытались выяснить у местных жителей названия отдельных горных вершин на данной территории.
Ведь горы-то не заметить нельзя, и они существуют как значимые элементы ландшафта. Но выяснилось, что таких названий просто нет,
поскольку местных жителей интересовали пастбища и охотничьи угодья, а не ориентиры для создания топографических карт.

Из данного примера видно, по крайней мере, что сама по себе культура для автора - это не то, что и как человек создает, а, скорее,
то, что присуще обществу как социально значимый опыт. Хотя этимологию автор приводит неверную, говоря, что "культура - это
порождение культа". На самом деле, слово происходит от латинского culturare, что значит "возделывать, обрабатывать землю".

Правда, дальше автор, следуя выбранному подходу, утверждает совсем другое: "Принцип множественности расчленений ландшафта - это
проблема разнообразия людей, типологии личности, поскольку в разных состояниях человек по-разному выделяет места". Здесь культура
предстает как результат творческой деятельности, которая присуща личности, и, в то же время, ландшафты выделяются субъективно, надо
думать, в зависимости от ценностных установок каждого человека. Опыт деятельности существует, но применяется людьми в зависимости от
их "состояния". Такой ход рассуждения отвечает одному из принципов, положенных в основу герменевтического исследования биографий.
Идеал биографической объективности здесь требует представить человека таким, каким он сам себя сознавал, - отсюда культурные и
исторические условия бытования понимаются как форма проявления жизненных ситуаций. Этому принципу полностью соответствует вывод В.
Каганского о причинах множественности границ ландшафта.

Но автор не ставит перед собой задачу критики существующих подходов к проблеме и не находит в книге места, а может быть, и времени,
чтобы четко определиться в понимании выбранного подхода. Поэтому-то вдруг и выясняется, что господин Журден на самом деле говорит
прозой. То есть к каким выводам приводит анализ, основанный на герменевтических принципах, - известно. Дильтей ставил цель раскрытия
некоторой константной структуры осознаваемого жизненного опыта, "существующей за многообразием мировоззренческих фиксаций и повсюду
обнаруживающей одни и те же черты" (см. статью "Типы мировоззрения и их разработка в метафизических системах"), которую определил
как самоидентификацию. В итоге дело выглядит так, как если бы задача совпадения с самим собой во все времена была основным
содержанием человеческой жизни, а конкретно-исторические усилия - всего лишь формой, в которой это содержание осознавалось и
выполнялось. Действительные жизненные ситуации принимаются за "историческую декорацию", в которой решается проблема отчуждения
человека от собственной "самости". Это ведет к тому, что все герои биографий делаются на одно лицо. Жизнеописания создают картину
каких-то безличных мытарств, повторяющихся от эпохи к эпохе, как отмечает Э. Соловьев в книге "Прошлое толкует нас. Очерки по
истории философии и культуры" (М., Политиздат, 1991).

Что характерно, Каганский не приводит примеров, связанных с разрешением жизненных ситуаций отдельных людей в конкретном культурном
ландшафте, с тем чтобы выделить общие закономерности. Хотя поводов такие примеры вводить и анализировать, оживляя тем самым довольно
скучное повествование об идеологемах, стратегиях и смыслах на пятистах шестидесяти страницах, более чем достаточно.

Следующий момент. Не могут не вызвать интереса рассуждения автора о существующих одновременно различных масштабах пространства
культурного ландшафта, которые как бы наслаиваются друг на друга. Жизнь человека, даже если он "сидит сиднем", протекает во
множестве разных масштабов, и к своей среде он предъявляет требования, зависящие от масштаба. Каждый человек имеет что-то вроде
спектра масштабов, в котором определяющие - те, что связаны с образом жизни. Конфликты в культурном ландшафте - это конфликты не
столько между его частями, сколько между разными масштабными уровнями, где пространство всегда устроено по-своему. Следовательно,
такие понятия, как истина, собственность, объект, тождество, зависимы от масштаба пространства культурного ландшафта.

Здесь можно вспомнить положения информационной теории коммуникаций: составляющие индивидуальной информационной среды, в которой
живет человек, он отбирает из общего потока информации, реагируя только на сообщения, поступающие из "своей" информационной среды.
Но на чем основаны критерии отбора? С чем связано существование различных масштабов культурного пространства для отдельных личностей
и групп людей? На эти вопросы можно ответить только в рамках теоретической системы, отсутствие которой, даже при наличии
определенного подхода, так бросается в глаза при чтении этой, правду говоря, интересной книги.

Далее. Отдельный сюжет о "пространстве маргинальности" связан с понятием образа жизни. Вот тема, действительно требующая
философского анализа и обозначения своей позиции. Штамп это или не штамп, но в определенные исторические эпохи возникают типы
личностей, именуемые лишними людьми. Кто они? Почему циничная разочарованность Онегина вызывает у одних из нас больше симпатии, чем
восторженный романтизм Ленского, который выглядит как-то смешно? Здесь речь идет о кризисе идеалов. Но вместо анализа проблемы автор
распространяется рассуждениями: "Задача текста - формулировать вопросы, сомнения, парадоксы касательно контекстов и оснований
маргинальности. Текст - аналитическое эссе, с минимумом методологического и понятийного занудства и без особых претензий на
оригинальность - по крайней мере, будет ясно, как пространствовед (географ) работает с подобными понятиями". И действительно, мы
видим, что "теоретическое занудство" уступает занудству стилистическому. Среди рассуждений о статусах границ, "переходных зонах
двунепринадлежности" и парамаргинальности можно встретить и такие: "Граница - антиномична и парадоксальна; но эти амбивалентности и
апории бывают и бременем (достоянием) тех, кто оказался (избрал себе место) в такой зоне. Одна сторона: алгебраические, логические,
методологические, семантические, семиотические: коллизии категории границы, на иной стороне листа: историософские, культурные,
метафизические, экзистенциальные: данности (быть может, этот лист сложно односторонен - например, лист Мебиуса). Таков примерно
контекст, в который можно погрузить сюжет маргинальности. Контекст не прост, работа в нем чревата интеллектуальными опасностями
(возможность универсализации границ, тотальный универсум пограничных зон, абсолютизация парадоксов)". Таким образом, на выходе мы
получаем, что внутри системы человек - конформист, вне - маргинал; внутри системы он - "лишний человек", а вне - аутсайдер.

Наиболее интересно в исследовании то, что культурный ландшафт рассматривается Владимиром Каганским, с одной стороны, как феномен, а
с другой - как нечто существующее в разных подходах, то есть в разных культурных практиках. На основании отношения к ландшафту автор
выделяет несколько подходов: эстетический, натуралистический, предполагающий определенный образ жизни в конкретном ландшафте и т.п.
Не останавливаясь подробно на каждом, обращаю внимание читателя на тот, что получил название эскапизма. На русском языке литературы
об этом явлении вообще не существует, поэтому то, что автор упоминает об эскапизме в контексте своей темы, имеет немалую ценность.
Ландшафт здесь - это особая среда деятельности, "убежище, где остро переживающие свою маргинальность группы разворачивают
театрализованный обиход, контрастирующий или конфликтующий с бытом основной части социума".

Например, 60-е годы принесли с собой в советскую действительность новое явление - бардовскую песню, лирическая основа которой -
романтика путешествия. Все помнят строчки: "А я еду, а я еду за туманом, / За мечтами и за запахом тайги". Тогда вдруг показалось
мелким копошиться на своей территории, видя перед собой распахнутую Вселенную. И множество людей "уходило петь" в поисках новых
идеалов - свободы, искренности, неформальной лиричности, - противостоявших консервативному обществу и официозу. Похожие ситуации
встречались в истории: на закате Римской империи молодые люди - правда, не всякие, а богатые и сделавшие блистательную карьеру -
бросали все и уединялись в своих поместьях все по тем же причинам: нужны были новые жизненные идеалы.

И в отношении идеологических стереотипов автор занимает действительно достойную позицию. Так, он оценивает некоторые политические
позиции: евразийство и доктрины его продолжателей - Л.Н. Гумилева, А.Г. Дугина, А.Т. Фоменко; позицию почитателей газеты "Завтра" и
православных патриотов - как не имеющие под собой никаких оснований. Тезис о единстве пространства Евразии доказывается апелляциями
к некоторым фрагментам истории, при том, что значительные периоды времени, когда территории Евразии были лишены государственного
единства, игнорируются. Евразийство - это миф о державе, а не путь развития государства. Невозможно идти по мнимому пути, утверждает
Каганский, поскольку его просто не существует. Независимость исследователя от модной идеологии вызывает уважение.

Александр Аверюшкин

============






От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 24.08.2004 00:39:44

Пространство в России. Круглый стол "Отеч. записок" (*+)

http://strana-oz.ru/?numid=7&article=286

Пространство в России

Круглый стол


<ОЗ>, 17 апреля 2002 года

Участники: Александр Ахиезер (культуролог, философ), Виталий Найшуль (экономист), Борис Родоман (географ), Александр Солдатов
(религиовед), Александр Филиппов (социолог), Теодор Шанин (историк), Игорь Яковенко (культуролог, политолог).

Ведущий: Владимир Каганский (географ, методолог).

Владимир КАГАНСКИЙ: Представление о пространстве существует в каждой культуре, при любом государственном устройстве. И в каждой
культуре, и в любом государстве есть собственные пространственные практики.
В пространстве существуют сферы чрезвычайно активных действий тех или иных групп населения. Вот неполный список подобных сфер
действия: архитектура, военное дело, город, дачи, иконопись, карты, литература, политика. Мы не будем их обозначать: пространство-1,
пространство-2, пространство-3, ландшафт и т. д. Речь идет о единстве пространства от физики до метафизики.
Разумеется, нам понятно, что у каждой из групп, разными способами действующих в осваиваемом пространстве, может присутствовать или
отсутствовать рефлексия по поводу этого пространства. Понять, каково для них пространство, можно главным образом по тому, как они
себя в пространстве ведут. Скажем, как показывают себя в этом пространстве представители президентской администрации, большие
корпорации, дачники или организованные преступные группировки. Я думаю, что рефлексии у них разного типа, а ведут они себя
достаточно одинаково.
Первый вопрос: мы сами, в силу нашей рефлексии, приписываем разнородным группам некую сущность - пространство? Или же эти группы
действуют водном и том же пространстве, и оно существует? Как связано то представление о пространстве, которое существует в
российской культуре и государственности, с этими пространственными практиками. Например, связана ли как-то очевидная сакрализация
пространства в домосковской, московской, петербургской, советской, постсоветской России с тем, что большая часть пространства
игнорируется в этом представлении и каким-то образом не осваивается? Или с тем, что значительная часть практик существует, но не
рефлектируется, как это случилось, например, с дачным бумом?

Борис РОДОМАН: Насколько я понимаю, разные субкультуры, группы людей представляют пространство по-разному. У каждого своя
дискретизация. У чиновников, у правительства до такой степени сейчас дошла фетишизация 89 субъектов Федерации, что в СМИ, на
телевидении не называют населенных пунктов, а называют именно регион, субъект Федерации. Это стало главным для них.
Второй вид дискретизации. Линейно-сетевое пространство у большинства людей существует. Есть точки приложения интересов, и есть
промежуточное, безразличное пространство, на которое они не обращают внимания.
Разные группы населения имеют разное представление о пространстве, в основном, дискретные, сетевые. Мы, географы, претендуем на
сплошное знание пространства не только в примитивном смысле, но претендуем на сплошное разномасштабное. Одномасштабное сплошное
видение пространства есть у того, кто летит на самолете, у летчика, пилота. А спросишь пилота о чем-нибудь, он говорит, что этого он
никогда не видел.
Географы с помощью научных методов стараются представить Землю так, как если бы мы ее видели с высоты птичьего полета, из космоса, и
так, как мы ее видим, находясь внутри городской среды, также передвигаясь по линиям. Мы претендуем на более полное представление о
пространстве. Это, конечно, наше самомнение. Чего-то мы не видим тоже.

В. КАГАНСКИЙ: Борис Борисович, Вы говорите, что в российской культуре нет единого представления о пространстве?

Б. РОДОМАН: Нет носителя такого представления. Нет, а возможно, и не должно быть такого субъекта, у которого обязано быть
представление о пространстве. Это - идеал научной конструкции.

Игорь ЯКОВЕНКО: Для меня прозвучала философская проблема: есть ли вообще пространство или это способ упорядочивания наших ощущений.
Если переходить к более конкретным вещам, то я услышал вопрос о пространстве как порождении некоторого типа сознания. Пространство
мыслится бескрайним. В этом бескрайнем пространстве две опорные точки: центр-cтолица или центр региональный и граница. А кроме
этого - чистый хаос, просто хлябь. Ее видно из окна железнодорожного вагона, из окна автомобиля; она не переживается как
пространство, ибо обустроенное пространство всегда предполагает конец бескрайности и бесконечности, предполагает некоторую
структурность и оформленность.

В. КАГАНСКИЙ: Тогда получается, что обустраивание пространства абсолютно противоположно имперскому чувству.

И. ЯКОВЕНКО: Я полагаю, что религия поклонения бесконечному пространству восходит к Монгольской империи, к кочевнику, для которого
пространство мыслится маршрутно. Граница имперского пространства есть граница, которая демонстрирует сегодняшний баланс сил.

В. КАГАНСКИЙ: У кочевников были границы?

И. ЯКОВЕНКО: У империи кочевников была эмпирическая граница - предельно широкая. Китай - с одной стороны, а Адриатика - с другой.

Александр АХИЕЗЕР: Кочевники несли ее на своих лошадях.

И. ЯКОВЕНКО: Они несли ее с собой, как русский несет Святую Русь в своей котомке. Святая Русь границы не имеет по понятию. Есть
эмпирическая граница, которую надо защищать от вторжения. Но в идеале мы отодвигаем ее дальше и дальше.

В. КАГАНСКИЙ: То есть российское пространство - это синтез идеи империи и пространства кочевников?

И. ЯКОВЕНКО: Да. Поэтому оно и заполнено хлябью, которая заняла все между столицей, районными центрами и внешней границей.

А. АХИЕЗЕР: Вопрос можно сформулировать как проблему отношения сознания субъекта к его собственному пространству и к пространству
вообще.
Есть и имперское пространство, и российское пространство. Я всегда обращаюсь к некоторому историческому опыту. Было сказано, что
есть имперское пространство как сакральное. Но есть и догосударственная сакральность - сакральность локального мира, который может
насчитывать 15 человек. Люди во всех странах и народах жили представлением о том, что только их пространство есть пространство
космоса, жизни, и только они - люди, а все остальное - это не люди (со всеми вытекающими последствиями для их собственной жизни). Мы
тоже все еще живем этими представлениями в какой-то степени.
С течением времени создавалась другая сакральность, которая вступала спредыдущей в очень сложные отношения. В Западной Европе за
множество столетий в результате войн и попыток уравновесить эти два полюса сложилось относительно гармоничное отношение к
пространству, которое включает в себя иерархию субкультур.
В России между этими формами сакральности никогда диалога не было или он был вытеснен на периферию, время от времени приводя к
кровопролитию. Это означает для нашей темы, что в России вообще нет единого отношения к пространству, а есть раскол. Смысл этого
раскола в том, что две формы сакральности существуют в состоянии взаимоотрицания.
Определяя отношение к пространству в России, можно сказать: это постоянная дезорганизация как самого пространства, взятого в его
объективных характеристиках, так и некоторых культурных форм - дезорганизация, отраженная в сознании различных субъектов. Каждый
субъект пытается максимально распространить свою субъективность, свое <я>, власть на максимальную территорию и встречает на своем
пути точно такую же попытку со стороны других субъектов. Это не обязательно превращается в кровопролитие, но противостояние
присутствует всегда. В этих условиях никакого рационального отношения к пространству быть не может. Возникает вопрос: какая вообще
форма освоения пространства возможна в этой стране?
Все российские попытки на протяжении истории осваивать пространство приводили к неудовлетворительным результатам. Каждому уровню
сложности любого общества, в том числе и российского, должен отвечать некоторый уровень освоения пространства. Этот уровень в России
всегда отставал.

Б. РОДОМАН: После слов Александра Ахиезера у меня возникла такая мысль: российский менталитет страдает отсутствием культуры
компромисса, что вызвано нашим традиционным черно-белым мышлением. Нет компромисса между личностями, между человеком и окружающей
средой, между настоящим и прошлым. Компромисс всегда считается поражением, проигрышем; он, как всякая уступка, - позор, уступка
врагу.
Эта бескомпромиссность и ведет к дезорганизации пространства. Вместо того чтобы вписываться в историю, продолжать какую-то традицию
на земле, ее игнорируют. Это - культура игнорирования. Я делаю что-то, а то, что было до меня, - это лишнее и ненужное. Каждый
подходит к исторически сложившемуся пространству не так, чтобы его достраивать, доращивать, а чтобы его расчистить и все делать
заново. Без конца можно завоевывать одну и ту же землю, одну и ту же землю благоустраивать.
Россия производит впечатление страны, не имеющей собственных векторов развития. Она все время реагирует на какие-то форсмажорные
обстоятельства, на какие-то толчки извне. Приходит в себя, потом ее опять сбивают с толку. Есть какая-то неудовлетворенность самими
процессами изменения во времени. Мы не находим в нем желанной закономерности или эволюционизма. Мы все эволюционисты по своей
идеологии.

В. КАГАНСКИЙ: Интересно, что из уст географа мы услышали утверждение о том, что невозможно рассматривать российское пространство вне
российской культуры. Это интересное утверждение. Но так ли это?

Александр СОЛДАТОВ: С точки зрения официальной церковной ортодоксии, пространство должно не столько восприниматься как данность,
сколько строиться как икона определенного идеального мироустройства, причем неземного происхождения. Чем, например, отличается икона
от фотографии или от живописного полотна? Тем, что на иконе неадекватно представлен масштаб отображаемых явлений. Одни явления
непропорционально акцентированы, а другие - вообще отсутствуют.
Иконографический тип освоения пространства вел к тому, что пространство как целостность игнорировалось. Выделялись отдельные части -
центры этого пространства. А все остальное, как здесь было хлестко сказано, - <хлябь>.
В реальной российской истории идеал устроения пространства как иконы остался абсолютно недостижимым. В целом, я думаю, наше
пространство обречено оставаться неустроенным. Хотя отдельные сакральные точки - Красная площадь, Кремль, Эрмитаж, Петропавловская
крепость - будут поддерживаться в идеальном состоянии именно потому, что это такие иконописные образы, на которые все смотрят, они
отвлекают от того, что происходит вокруг.

В. КАГАНСКИЙ: Я потрясен неожиданным совпадением. Именно так, только без употребления слова <икона>, я описывал советское
пространство. Оказывается, мне надо советское пространство оправдывать как некое литургическое пространство.

Теодор ШАНИН: Я бы хотел сказать о двух вещах. Во-первых, если говорить о такой теме, как отношение к пространству русской культуры,
то надо иметь в виду, каково отношение к тем же понятиям в других местах. До сих пор в нашей дискуссии о России говорилось так,
будто она существует вне мира.
Второе замечание. Я думаю, что то, о чем сказал Александр Ахиезер, проверяется историческим анализом. Очень многое мы несем в себе.
В этом смысле Россия в большой мере является результатом странной комбинации Монгольского ханства и Византии. И чего было мало здесь
до сих пор, так это Византии.
Я думаю, что Россия в значительной степени развивается по пути византийской культуры. Идея царства, в котором царь - Бог, и Бог -
царь, - это византийская идея. В этом смысле это особая комбинация, где сакральное - это государственное, а государственное -
сакральное. Это не типично для Западной Европы, но типично для России, Византии.
Вы говорите о том, что между центрами есть пустота, хлябь. Я думаю, что это существует в каждой европейской культуре. Это не
особенность России. Для нормального лондонца есть только Лондон. Едешь по территории страны как через пустоту и приятно удивляешься
красоте данной территории.
Я думаю, что особенное в сфере идей связано с религиозным развитием страны. Чтобы понимать Россию, необходимо начинать с Византии.

В. КАГАНСКИЙ: Достаточно новая позиция. До этого российское пространство выводилось из реализуемой идеи священной империи. А ты
добавил сюда некоторый конкретный вариант, потому что не всякая священная империя - это Византийская империя. Верно ли я понял?

Т. ШАНИН: Да, я бы добавил еще следующее: на решающем этапе развития России было как будто бы соревнование разных моделей
формирования России: Великого княжества Литовского, Великого Новгорода и Москвы. Победила Москва. Эта победа принесла России особую
форму организации государства и пространства.

В. КАГАНСКИЙ: Линия выведения российского пространства из вещей, к пространству не имеющих отношения, - из сознания духовности и
исторической преемственности, - продолжается и усиливается.

Виталий НАЙШУЛЬ: Я хотел бы выразить свое согласие со словами Теодора Шанина. Сформировавшаяся модель имела имперские и не имперские
реализации. Сейчас это советские и постсоветские реализации. Но все-таки это одна и та же модель, она укоренена и имеет сильные
религиозные мотивации. Вслед за другими авторами я считаю государство, которое существует с московских времен, идеократическим.
Идеократическое оно и в устройстве общества, и в политике, и в пространстве, и т. д.
Теперь о другом - о том, как воспринимается российское пространство. Я непространствовед, я занимаюсь институциональной экономикой.
Уже тридцать лет я принимаю участие в околовластных совещаниях. Российское пространство всегда мыслилось и мыслится как иерархически
организованное. Это пространство вертикальных, а не горизонтальных отношений. Вертикальные отношения олицетворяют правильный
порядок, горизонтальные - беспорядок, который приходится терпеть.
И еще: Во власти, и в обществе, города мыслятся как случайные и неудобные образования, возникшие на полях, нивах и т. д. Что такое
страна? - Это куст ракиты над рекой. В чем поэзия страны? - В ее природе: облака, поля и т. д. А что такое городской ландшафт? -
Песню про это не споешь. Россия городов не занимает адекватного места в сознании. Возможно, это - пережиток аграрного общества. Что
важнее: область или город? Полезно ли такое понятие, как <хозяйство области> в урбанизированной стране? Что должно быть - город в
области или область при городе?

А. АХИЕЗЕР: Меня когда-то, когда я стал изучать литературу по урбанизации, поразил глубокий антиурбанизм американской культуры. А
когда я стал изучать культурологию, то для меня никакой проблемы не стало. Культура так устроена, что она тормозит всякий прорыв
вперед, чтобы люди не превратили свою страну в хаос. Поэтому на всякий урбанизм, и российский, и американский, культура отвечает
однозначно - антиурбанизмом.
Другое дело, что Россия и Америка это делают по-разному. Россия разрушает урбанизацию своей культурой, а Америка умеет быть
антиурбанистской и одновременно делать ставку на те виды деятельности, которые обеспечивают ее воспроизводство.

В. КАГАНСКИЙ: Существует странная двойственность. С одной стороны, пространство сакрализовано. С другой - это чуть ли не самая
большая сфера беспорядка и дезорганизации. С одной стороны, в центре находится государство, которое реализует себя, прежде всего, в
пространстве, сливаясь с пространством и пропитывая собой пространство. С другой стороны, пространство находится глубоко на
периферии.
Для меня сфера пространства совершенно едина. И многие, кто задумывается над этим вопросом, такую точку зрения разделяют.
Семантически определенное пространство составляет малую часть, остальное погружено в хаос.
Пространство России является пространством Российской империи. Очень трудно вычленить особенности России, которые не связаны с
особенностями Российской империи. Я пока не видел такого вычленения. Пространство империи - это не то, что может быть дано
феноменологически. Империя навязывает себя как некоторый порядок.

И. ЯКОВЕНКО: Вначале несколько раз прозвучало, что мы сегодня сталкиваемся с тем, что все в пространстве вырастает из ментальности,
из культуры.

В. КАГАНСКИЙ: Нет ничего в пространстве, чего не было бы в культуре?

И. ЯКОВЕНКО: По этому поводу я и хотел бы высказаться. Культура не возникает из хаоса однажды. Она возникает в результате
цивилизационного синтеза. Однажды на какой-то территории складывается некоторая устойчивая структура, которую можно назвать
цивилизационным кодом, культурой. Этот цивилизационный код задается ландшафтно-климатическими характеристиками, характеристиками
того народа, который жил на этой территории, и другими факторами. Этот код уже потом влияет на отношение к пространству.

Александр ФИЛИППОВ: В беседе постоянно используется слово <Россия>, а иногда говорится, что она может быть имперской или
неимперской. Я не совсем понимаю, что под словом <Россия> подразумевается. Если под этим словом понимается само название государства
в определенную эпоху его развития, то, я думаю, присутствующие здесь специалисты по российской истории подтвердят, что она далеко не
всегда называлась Россией. И, следовательно, само название <Россия> к определенным этапам существования того, что здесь
контекстуально определяется как Россия, отнесено быть не может. Если Советский Союз - это не Россия, тогда что было Россией на тот
момент? Из русской истории выпало 70 лет? Я не могу сейчас вспомнить в точности всю хронологию, но Московское великое княжество
стало называться Россией и стремительно разрастаться где-то около пятисот лет назад. И некоторые из тогда или чуть позже
приобретенных территорий потом входили в состав Советского Союза, но не входят в современную Россию. Получается, что у кого-то есть
некое представление о России и о том, что, опрокидывая свое представление о России на историю, мы получаем ту же самую Россию.
По-моему, это спорно и требует обоснования.
Мы говорим: как хорошо, Россия начала расширяться и расширилась. Потом мы говорим: как плохо, она начала сужаться и сузилась. Потом
от нее откололся кусок. Интересная штука получается. От России то откалываются куски, то она опять расширяется. А она - все та же.
Что же кочует: территориальное ядро или ядро культурной идентичности? И если последнее, то при чем здесь пространство?
Совершенно очевидно (я здесь готов отчасти поддержать точку зрения Владимира Каганского), что часть пространства содержится в
культуре. Но совершенно очевидно: чтобы этой части там содержаться, ей необходим какой-то материальный субстрат.
Сейчас в западной социологии пространства и социальной географии очень распространена тройная схема, которая идет от двух авторов -
французского философа и социолога Анри Лефевра и американского географа Эдварда Соуджея[1]. Схема довольно простая. Есть объективное
пространство, оно конструируется как объективное, из физики, геометрии и т. д. Существует второе пространство - понимание
пространства, пространство идей о пространстве. И существует третье пространство - это пространство практики, проживаемое
пространство, где сливаются эмоции и действия воедино. Меня в меньшей степени интересует понимаемое пространство. И в большей
степени интересует проживаемое пространство.

Б. РОДОМАН: Влияние Монголии и Византии очень преувеличено. Важнее местное население. Население европейской России - это
генетический наследник разных народов, которые говорили далеко не на русском языке. Там были и язычники. Но в силу обстоятельств они
стали православными и стали говорить на русском языке.
И без византийского и монгольского начала достаточно было кому-то наглому и сильному, который пренебрег моралью, установить этот
деспотичный режим. А вокруг - вакуум. Нет в округе никаких империй - один вакуум.
В Литовском княжестве не ставили никаких целей. Там просто жили по какому-то демократичному для своего времени праву. Не было
никакой имперской идеи. Вдруг реально появилось государство, которое стало раздуваться за счет вакуума. У населения не было
иммунитета против завоеваний. Более того, сама инфраструктура была такова, что люди просто не заметили, как их завоевали. В Западной
Европе такое было невозможно, потому что любой деспотизм наталкивался на деспотизм соседа.
Надо учитывать вакуум - среду, которая не сопротивлялась этой империи. Пространство позволило себя даже не завоевать, а занять. Были
царства, которые соперничали с Москвой, которые надо было покорить (Казанское, Астраханское ханства и т. д.). Расширялась Москва,
пока не столкнулась с границами других империй - Китайской и Османской.

В. КАГАНСКИЙ: Я хочу подвести предварительный итог, после чего мы еще обменяемся мнениями. Во-первых, тема пространства сама по себе
не удерживается. Хорошо это или плохо - я не знаю. Я не знаю, удерживалась бы эта тема в другой стране. Но я не уверен, что в другой
стране было бы интересно говорить о пространстве той страны. Когда Фернан Бродель пишет о пространстве Франции, то он ссылается на
фактуру, на источники, но не на какие-то концептуализации по поводу того, что такое есть Франция.
Второе. Здесь мы обращались с пространством России тоже довольно странно. Расширение темы пространства было произведено
исключительно для того, чтобы свести и категорию пространства, и феноменологию пространства к чему-то другому. Свести к тому, что,
на мой взгляд, является гораздо менее определенным и не является феноменологически данным. Пространство России феноменологически
дано. Дана ли российская культура -это менее понятно.
И еще. Почти все говорили о том, что пространство в России или порождено Византией, или сакрально, или идеократично, или есть некая
эманация государства; с другой стороны, утверждали, что пространство лишено всякого единства. Эти два квазиопределения
представляются мне не очень совместимыми.

А. ФИЛИППОВ: Я бы хотел сослаться на исследование Норберта Элиаса о процессе развития цивилизации. Эта книга недавно вышла на
русском языке одновременно со второй работой того же автора о придворном обществе.[2] Среди прочего там содержится примитивная, но
необыкновенно интересная идея.
Элиас говорит: пока эти феодалы разъезжали по необъятным просторам Западной Европы и редко-редко встречали какого-нибудь другого
феодала, то первая мысль, которая им приходила в голову, это отнять все, что есть у него, и забрать себе. Они забирали, порушив
кому-то доспехи, а кого-то лишив жизни, т. е. вели нецивилизованный образ жизни.
Когда образовалось придворное общество, феодалы стали встречаться при дворе. Пришлось держать себя в руках, обуздывать. Постепенно
это распространилось и на широкие слои крестьянского населения.
Когда мне говорят о хорошей жизни в <европах>, то я готов согласиться. Тема большого и малого пространства и придворного общества
сливаются в одно русло. Как появилось у нас большое пространство, мы только что услышали.
Пространство, которое намного превышает область всех возможных путешествий, превышает область обозримых в повседневном обозрении
концептуализаций, я называю большим. Это не означает, что большое пространство не может быть концептуализировано специально
обученными людьми. В этом большом пространстве негде взяться цивилизованности, слишком мало соприкосновений, слишком мала плотность
социальных сетей.

И. ЯКОВЕНКО: Мы говорим сегодня о сущности, которая синкретична по своей природе, а языка для описания этой синкретической сущности
и аппарата для понимания нет. Он только-только создается.

Б. РОДОМАН: Я продолжу эту мысль. Мы пытаемся с помощью науки понять Россию, следуя совету Шанина, что умом Россию понимать надо. Он
такую статью недавно выпустил. Слово <ум> он выделил курсивом.
Наука - западноевропейский феномен. С другой стороны, это феномен общемировой. Наука является всемирной, и она же является
западноевропейской. Нет науки афганской, нет науки китайской. Отсюда и получается, что чем дальше цивилизация от европейской, тем
труднее науку объяснить в тех же терминах. Создавать свою науку мы не можем. Скажем, с православной идеологией наука несовместима.
Сами священники об этом говорят. Такой вот парадокс.
В начале дискуссии говорилось, что пространство все понимают по-своему. В то же время присутствует некое единство. Территория России
как эманация государства обладает единством. Населяющие ее люди по-разному представляют себе пространство не только российское, а
вообще все мировое. Они мало с ним связаны, просто объединены государством как завоевателем. Государство их когда-то завоевало, как
комендант, установивший свою власть на оккупированной земле, оно их и объединяет. А органической связи между ними мало.
Поэтому утверждение о том, что пространство разное у разных слоев и едино в том смысле, что порождено государством, одно другому не
противоречит.

А. СОЛДАТОВ:. Я давно порывался сказать, что увлекаться весьма популярной в некоторых политических кругах идеей трансляции империи
от Римской к Византийской, от Византийской к Русской, от Русской к Советской не стоит. Мы впадем в некий политический популизм.
Сам момент трансляции империи от Византии к Руси был обусловлен разрывом Руси с Византией. Патриаршество мы получили от Византии
через некоторый разрыв. То же самое и с имперским строительством Ивана Грозного. Иван Грозный - первый восприемник этой трансляции
империи, которая дошла до Руси. Однако он нам являет совершенно другой образ правления, образ понимания своего служения, нежели
византийские императоры.
Важно заметить, что Византия знает два периода иконоборчества, которому покровительствовали императоры. А на Руси представить нечто
подобное очень сложно. Иконы - это некоторое запечатленное пространство.

А. АХИЕЗЕР: Мне не кажется, что мы очень далеко уходили от пространства в наших разговорах. Все согласились с тем, что пространство
мы должны рассматривать в сфере какой-то формы культуры. Мы искали источник этой культуры, называя его совершенно по-разному.

В. КАГАНСКИЙ: Я не рискнул развернуть вам то, что я считаю некоторой схемой пространства России, и попросить ее культурологически,
исторически, социологически прокомментировать. На мой взгляд, это не было бы просто принято. То есть охарактеризовать пространство в
тех категориях, в которых его можно эмпирически освоить: моноцентрическое и полицентрическое, динамическое и статическое,
мономасштабное и полимасштабное и т. д. Таких категорий найдется достаточно. И мы можем таким образом - представляя себе, что
реализаций российских государств несколько, что представлений на тему, что было Российское государство, тоже много, что есть
симметрия между Россией и ее частями - с большей или меньшей уверенностью реконструировать архетип российского пространства. Но есть
опасение, что если бы я такую работу проделал, то никакой круглый стол- как живой обмен мнениями по поводу заостренного и не очень
внятного вопроса - просто бы не состоялся.

От имени редакции журнала <ОЗ> выражаю признательность всем участникам круглого стола.


--------------------------------------------------------------------------------
[1] Henri Lefebvre, Edward Soja. - Примеч. ред.

[2] Норберт Элиас. О процессе цивилизации. М.; СПб., 2001. Норберт Элиас. Придворное общество: исследования по социологии короля
ипридворнойаристократии. М., 2002. (см. рецензии в настоящем номере <ОЗ>)


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 24.08.2004 00:01:22

"...и гости нашего города". В чем опасность? (*+)

http://strana-oz.ru/?numid=7&article=328

И гости нашего города

Оксана Карпенко


[1]

<Уважаемые петербуржцы и гости нашего города, соблюдайте правила пользования метрополитеном:>

Каждый день, спускаясь в метро, я слышу это, на первый взгляд, совершенно безобидное обращение. Формула настолько привычная, что
странным может показаться вопрос: зачем <пассажиров метро> разделяют на <петербуржцев> и <гостей>? Практической необходимости в этом
нет, требования одинаковы для всех <пассажиров>. Однако вновь и вновь часть пассажиров объявляется <хозяевами города>, а другая -
его <гостями>. Мало кто обращает на это внимание. И уж совсем немногие осознают социальный смысл и негативные последствия такого
деления.
Для большинства людей нет ничего более привычного, чем мыслить категориями <дома> (<хозяев> и <гостей>) или <семьи> (<родители>,
<дети> и т. п.). Между тем использование этих категорий как метафор социальных отношений - <нация как семья>, <государство/город как
дом> - представляет собой переосмысление публичных, анонимных отношений, связывающих людей в обществе, в категориях приватных,
персональных отношений. Использование метафор позволяет выразить представления о проблематичных социальных отношениях в терминах
знакомых областей жизни[2]. Если не отдавать себе отчет в том, что это всего лишь метафора, то покажется вполне логичным
распространить на приезжих требования, предъявляемые гостям. Так зачастую и происходит.
Как показывает исследование дебатов в российской прессе 1990-х годов вокруг <лиц кавказской национальности>[3], метафора
<Россия/Петербург/Москва и т. п. - наш дом> определенным образом организует восприятие миграционных процессов и отношений,
связывающих <мигрантов> с <местным населением>. Она оформляет образ направленной на <коренных жителей> угрозы, исходящей от
солидарно действующих, культурно гомогенных <гостей с юга>, и становится одним из инструментов легитимации различных форм бытовой и
институциональной дискриминации.

<Дом> vs <проходной двор>

Проходной двор - это ничье, открытое для всех желающих, общее пространство. Используемое в качестве метафоры государства, города или
региона, это выражение обретает негативный смысл, становится знаком неправильно организованного <дома>, разрушаемого стихийным,
неподдающимся контролю со стороны <хозяев> движением <гостей>.
<Говорят, бороться с нелегальной миграцией невозможно и что окончательной победы над ней не добились даже самые богатые страны. Да,
это так, но это не означает, что Россия и дальше должна быть для всех перелетных птиц удобным и бесхозным проходным двором, где
удобно селиться и гнездиться целыми семьями, кланами и даже районами в течение целого десятилетия (при этом изменения в
демографической ситуации нашу власть тоже не волнуют)>.[4]
<Дом> в подобном <оборонительном> контексте - прежде всего метафора <по-хозяйски> устроенного государства/города, в котором
производится постоянный мониторинг миграционного поведения <гостей> и справедливо (в интересах <хозяев>) ограничиваются их
возможности в различных сферах жизни (например, доступ к жилью, административным постам, к значимым позициям в бизнесе, криминальной
сфере и т. д.). <Проходной двор> представляет собой альтернативную и неприемлемую с точки зрения <хозяев> модель организации жизни.
Одной из важнейших характеристик <проходного двора>, делающей его непригодным для постоянного проживания, оказывается отсутствие
<реальных> границ и, как следствие, его <бесхозность>. В этом пространстве хозяин утрачивает власть и гости начинают хозяйничать, т.
е. принцип справедливости, в соответствии с которым гость не может претендовать на роль/ресурсы хозяина, нарушен.
Такая проблематичная для <хозяев> ситуация оказывается чрезвычайно удобной для <гостей>: у них появляется возможность <удобно
селиться и гнездиться>, <без труда переезжать в любых направлениях>, <скрываться от контроля> и т. д. При этом свободный приезд
<всех без исключения граждан СНГ>, <кавказцев, равно как и жителей других государств...> связывается с преступлением:
<"Прозрачность" границ позволяет без труда переезжать в любых направлениях и скрываться от контроля со стороны правоохранительных
органов>. В таких высказываниях фактически происходит отождествление реализации права на свободу перемещения с правом безнаказанно
совершать преступления. Свобода перемещения рассматривается как ресурс преступников, иные аспекты этого права игнорируются. Успех в
борьбе с преступностью (как и решение других проблем) логически связывается с отказом от соблюдения этого права.
Мигранты a priori рассматриваются как разрушители легитимного порядка в <доме>. Опасность неконтролируемого движения мигрантов
дополнительно подчеркивается использованием метафор различных <разрушительных стихий>: <девятый вал международного терроризма
обрушился на Россию вместе со штормовой волной нелегальной миграции>[5], <наш город буквально наводнили кавказцы>[6] и других.
Использование этих метафор превращает мигрантов в опасную массу и служат оправданием силовых методов решения проблем <дома>. С точки
зрения <хозяев>, любые средства борьбы со <стихией> признаются легитимными, так как без решительных мер <хозяева> потеряют контроль
над ресурсами <дома>.
Сохранение <порядка в доме> ассоциируется с успешной контролирующей/карающей деятельностью правоохранительных органов, которые
описываются как легитимные представители и защитники интересов <местного населения>, <законопослушных граждан>. Поддержание <порядка
в доме> увязывается со способностью этих органов контролировать перемещение людей и регулировать количество <нежелательных лиц> в
пространстве <дома>. Уход какой-либо категории людей из-под контроля или свободный режим передвижения по территории описывается как
опасное поведение, реальная или потенциальная угроза <дому> и его <коренным жителям>. В этих условиях контролируемая и регулируемая
административная граница рассматривается как основа нормальной жизни <местных жителей>, а ее защита осмысливается как приоритетная
задача <хозяев>. Из этого логично вытекает негативная оценка различных международных соглашений, подписанных руководством России,
ослабивших государственный контроль за миграционными процессами и <сделавших Россию ненормальным государством> - государством <без
реальных границ>. К числу таких соглашений относят, например, Бишкекское соглашение 1992 года о безвизовом обмене между
государствами СНГ. Этим соглашением за гражданами стран СНГ (в том числе Азербайджана и Армении) было закреплено право на свободное
перемещение по территории России.
Введение в различных регионах антиконституционных <правил регистрации> рассматривается как единственно возможный в ситуации
<прозрачности> государственных границ инструмент контроля количества и <качества> мигрантов: <Если бы Россия, как любое другое
государство, имела нормальные границы, сказал мэр, то необходимости в принятии правил регистрационного учета граждан не было бы>[7].
Не реализованная на уровне государства функция защиты государственной границы делегируется региональным властным структурам, которые
принимают юридические акты, призванные <компенсировать недостатки федерального законодательства>. Возникающие при этом противоречия
между федеральными законами и практиками административного нормирования миграционных потоков на местах решается в пользу <защиты
интересов и безопасности местного населения>. <Считаю принятое решение, - комментировал введение правил регистрации в Москве
заместитель премьера правительства Москвы Александр Брагинский, - хотя и продиктованным чрезвычайными обстоятельствами, но
единственно возможным и отвечающим международной практике. Границы России сегодня чисто символические, прозрачные, и укреплять их
приходится, начиная со столицы. Именно здесь страна практически начинает наводить порядок в важной сфере внутренней жизни - контроле
за миграцией граждан других государств по своей территории. <...> На свободу передвижения мы не посягаем. Единственное наше
желание - не допустить бесконтрольного въезда в Москву лиц, опасных для стабильности и правопорядка в ней. Тем более что статистика
убедительно свидетельствует, что в динамике роста преступности в Москве главная роль принадлежит приезжим. <...> Поэтому пришлось
принимать административные, "милицейские" меры. Перепробовали многие, но других пока не нашлось. Нужно было ограничить, перекрыть
бесконтрольный приток лиц с неправомерным поведением из-за рубежей России, пока он не перешел некоторую критическую отметку>.[8]
Процедура легитимации нарушений Конституции, федеральных законов и международных соглашений (того, что обозначается эвфемизмами
<милицейские меры>), предполагает прямое обращение к повседневности читателя - <коренного жителя>, к его личным интересам (личная
безопасность, обеспеченность жильем, работой и т. п.), реализация которых может быть затруднена присутствием <приезжих>. Соблюдение
отдельных законов и конвенций, призванных защитить права различных категорий <не местных>, в этом контексте преподносится как
непрактичное, угрожающее безопасности и благосостоянию как государства, так и его граждан (или <местных жителей>).
Штамп о регистрации в паспорте выступает как критерий законопослушности и добропорядочности человека. Соответственно, отсутствие
такого штампа может быть оценено как факт подозрительный. Однако отсутствие формальных критериев и процедур, в соответствии с
которыми то или иное лицо может быть признано <опасным для стабильности...>, предполагает массу возможностей для злоупотреблений
властью. В отличие от юридически определенных категорий <преступник>, <задержанный по подозрению в совершении преступления>,
категории <лицо, опасное для стабильности и правопорядка в Москве>, <нечестный человек> используются как моральная оценка действий
<лица> и выражает предположение наблюдателя о его дальнейшем поведении. Ограничение возможностей человека на основании таких
предположений представляет собой подрыв основ правового регулирования отношений в обществе. Описание таких мер как <единственно
возможных и отвечающих международной практике> представляет собой оправдание беззакония.
Критика <милицейских мер> наталкивается на обвинения в безразличии к интересам <граждан>: <Если необходимо для безопасности граждан
и собственных границ приостановить и другие (кроме Бишкекского соглашения 1992 года.- О. К.) международные акты, подписанные Россией
сгоряча, это надо сделать именно сегодня, а поборникам "прав человека", по старинке противопоставляющим государство личности (и тем
самым играющим на разрушение государства), следует подумать о том, что наверняка у тех, кто погиб в собственных домах, тоже были
какие-то права, не говоря уже о праве на жизнь>.[9]
Таким приемом обеспечение личной безопасности ставится в прямую зависимость от обеспечения безопасности национальной. Сомнение в
истинности такой логики рассматривается как <противопоставление государства личности>- недопустимое действие, направленное на
разрушение государства - того, без которого жизнь человека не мыслится.

<Хозяева> vs <гости>

<Хозяин> и <гость> представляют собой парные категории[10]. Человек, которого помещают в <хозяйско-гостевую> систему координат, в
каждой конкретной ситуации должен оказаться одним из двух: <хозяином> или <гостем>. Одновременное использование в процессе описания
человека (или группы лиц) обеих категорий- <гость заявляет, что он здесь хозяин>, <гости ведут себя по-хозяйски> - означает оценку
позиции данного человека/группы как проблематичной. Назвать <хозяйским> поведение <гостя> значит негативно оценить его действия,
сообщить о несправедливости его претензий на те или иные ресурсы.
<Иногда выходцы из южных республик сами навлекают на себя неудовольствие горожан непривычной для истинных петербуржцев наглостью,
крикливостью, неопрятностью. Это особенно бросается в глаза на рынках города, где торгуют южане. Точно так же как некоторые
представители русскоязычного населения шумной и безудержной беготней по магазинам в свое время усугубили враждебное отношение к нам
как к оккупантам сдержанных по натуре прибалтов. Нельзя, как говорят в народе, соваться со своим уставом в чужой монастырь- надо
уважать чувства и обычаи коренного населения, где бы человек ни находился. Но к чести петербуржцев должен сказать, что в нашем
городе конфликтов на межэтнической почве практически не бывает>.[11]
<Традиционно Россия (а уж Петербург - в особенности!) была домом для людей всех рас и вероисповеданий. Но если гость приходит в ваш
дом с целью поживиться и, едва войдя, заявляет, что он здесь хозяин, поставить на место - дело чести любого уважающего себя
человека>.[12]
В основании концепции <порядка в доме> лежит представление о правильных отношениях между <хозяевами> (<коренными жителями>) и
<гостями> (<мигрантами>, <приезжими>). <Гостя> и <хозяина> связывают отношения субординации, в которых <хозяину> отведена
доминирующая, <гостю> подчиненная роль. <Хозяину> принадлежит неотъемлемое право жить в своем доме, приглашать в него <гостей> и
выгонять тех из них, кто ведет себя неподобающим образом; право устанавливать правила жизни в доме. <Гость> же с точки зрения
<хозяев> представляется объектом контроля, он должен соблюдать требования <хозяев>.
Претензии <гостей> на ресурсы <хозяев> (экономические, властные и т. д.) не признаются легитимными (обоснованными). Возможности
<гостей> в конкурентной борьбе за ресурсы должны быть ограничены. Такое неравенство возможностей рассматривается как справедливое и
риторически закреплено в словосочетаниях, негативно оценивающих претензии гостей, которые <хозяйничают>. Неподконтрольная и/или не
одобренная <хозяевами> активность <гостей> интерпретируется как попытка перевернуть отношения субординации, стремление нарушить
<демографический>, <экономический> и т. п. баланс в свою пользу, как претензия на распоряжение ресурсами, <по праву принадлежащими
хозяевам>. Стремление <гостей> следовать своим интересам оценивается как опасное для <дома> и его <хозяев>. Нарушение субординации
ассоциируется не просто с трансформацией отношений, но с угрозой самому существованию <дома>.


-------
Рисунок Виктора Богорада к статье Михаила Рутмана <Пир незваных гостей>
(Санкт-Петербургские ведомости, 27.10.1999)
---------
Повседневная концепция справедливости, актуализирующаяся при использовании метафоры <дом>, - это концепция справедливого
распределения ограниченных ресурсов, накопленных в <доме>. Всевозможные блага: жилье, работа, доступ к социальному, медицинскому
обеспечению и т. п. - описываются как естественно ограниченные (<всего этого и петербуржцам не хватает>[13]), поэтому должна
существовать процедура отбора людей, имеющих привилегии доступа к ним. В качестве критерия отбора чаще всего становится
<укорененность>. <Коренным/местным жителям> отдается предпочтение на том основании, что они якобы больше, чем другие, вложили в
процветание дома: они (или их предки) всю жизнь работали, платили налоги и т. п. и таким образом вносили свой вклад в стабильность и
правопорядок в <доме>. <Гостям> же систематически приписывается желание поправить свое материальное положение <за наш счет>,
сознательное уклонение от соблюдения наших правил (они, например, торгуя на рынках, получают наши деньги и увозят их к себе на
родину, не заплатив налоги, и т. п.). В целом категории <местные>, <коренные> представляют собой процедуру дискурсивного наделения
привилегиями доступа к ресурсам, накопленным в доме, а категории <некоренные>, <приезжие>, <гости> и т. п. - способ легитимации
действий, ограничивающих возможности людей.
Использование перечисленных метафор организует восприятие различных конфликтов, возникающих на уровне отдельных людей, как
групповых. <Гости> и <хозяева> (<южане> и <истине петербуржцы>, <русские> и <сдержанные по натуре прибалты>, <москвичи> и <некоторые
группы кавказцев>) описываются как представители гомогенных, <этнических> культур. Предполагается, что, уезжая из <своего дома> в
<чужой>, люди перевозят некий багаж установок, знаний, навыков и т. п., которые <хозяевами> нового дома могут быть оценены как
ненужные, опасные, не соответствующие требованиям нормальной жизни. <Гости> должны отказаться от такого, ненужного в новом доме,
багажа.
Соблюдение <устава> <коренного населения> формулируется как универсальное правило организации нормальной жизни в <доме>.
Несоответствие поведения <гостя> новым требованиям рассматривается как провокация. <Гость> изображается как виновник конфликта, а
<хозяин> - как втянутая в него жертва.
Рассмотрение <государства> как частного жилища позволяет признать за официальными структурами, исполняющими роль <хозяев> в
государстве, право опираться в своих действиях по отношению к <гостям> (мигрантам) на неформальные правила (или обычаи), как это
делает любой хозяин, к которому в дом пришел гость (в том числе и незваный). Это ведет к пренебрежительному отношению к писаному
праву, оправданию его нарушений стремлением соблюдать интересы <населения>. При этом происходит закрепление приоритета моральных
обоснований легитимности действий представителей власти над юридическими. Например, нежелание петербургских властей давать статус
беженцев людям, на него претендующим, объясняется просто: <понятно, конечно, желание городских властей оградить себя от лишней
социальной напряженности - ведь беженцам нужно и жилье, и работа, и социальное обеспечение, а всего этого и петербуржцам не хватает>
[14]. Нарушения Закона <О беженцах> допустимы, поскольку разрешают противоречие, существующее между содержащимися в нем требованиями
и интересами <хозяев>/<петербуржцев>. Иначе говоря, данная метафора позволяет рассматривать юридически установленные процедуры
регулирования отношений в публичном пространстве как необязательные к исполнению, как подчиненные интересам <хозяев>.
Если же <хозяином> является каждый из <местных>, то <гостям> предъявляется требование подчиняться не только представителям
государственных служб, осуществляющих надзор за соблюдением порядка, но и каждому из нас (<местных>, <истинных петербуржцев> и т.
п.) в отдельности. Ваше возмущение по поводу нарушения <гостями> отношений субординации (<наглость>, <крикливость> и т. п.)
рассматривается как <понятное> и <справедливое>. Насилие как средство восстановления порядка не только оправдывается, но и
предписывается <уважающему себя человеку>. <Гость>, на которого направлены такого рода действия, воспринимается как разрушитель
легитимного порядка; безопасность <коренных жителей>, стабильность их жизни ставится в прямую зависимость от эффективности борьбы с
ним. Несогласию <гостя> не остается места. Так как мы <традиционно> толерантны и терпимы к тем, кто соблюдает наши правила, то у
него нет <реальных> оснований для недовольства.

Право vs интересы

Язык не является простым зеркалом социальной реальности, он - активная творческая сила, во многом формирующая объекты, о которых мы
говорим (М.Фуко). Так в основании <реальных> дискриминационных действий лежат способы описания действительности, в которых та или
иная категория людей воспринимается как угрожающая нашему благополучию[15].
Рассмотрение миграционных процессов по аналогии с хождением в гости избавляет от необходимости объяснения социальной природы и
последствий миграционных процессов. Сложные отношения и процессы сводятся к примитивным формулам, оправдывающим применение силы
государственного принуждения для защиты <интересов> определенной категории населения, чем подрываются основания правовой
регламентации жизни общества.


--------------------------------------------------------------------------------
[1] В статье излагаются некоторые результаты коллективного исследования российской прессы 1990-х годов <Кавказцы в крупном городе:
интеграция на фоне ксенофобии>, проведенного ЦНСИ при финансовой поддержке фонда Дж. и К. МакАртуров.

[2] Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия / Ред. В. Петров.
Благовещенский гуманитарный колледж им.И. А. Бодуэна де Куртене. М., 1998. С. 126-170.

[3] В качестве эмпирического материала для исследования было использовано около 300 статей, опубликованных в газетах <Известия>,
<Независимая газета>, <Общая газета>, <Российские вести>, <Российская газета>, <Сегодня>, <Санкт-Петербургские ведомости>, <Невское
время>, <Петербургский час пик>, <Смена> (Санкт-Петербург) в 1992-1999 годах. Критерием отбора текстов для анализа было наличие в
них <этнических> (<армяне>, <азербайджанцы>, <грузины> и т. п.) и <квазиэтнических> категорий (<лица кавказской/южной
национальности>, <кавказцы>, <горцы> и т. п.). Кроме того, в текстах должна была описываться ситуация в <русских> городах.

[4] Независимая газета. 02.10.1999.

[5] Там же.

[6] Смена. 16.12.1997.

[7] Невское время. 25.11.1993.

[8] Российские вести. 3.12.1993.

[9] Независимая газета. 02.10.1999.

[10] Sacks H. Lectures on Conversation / Ed. G. Jefferson. Blackwell, 1992. Vol. 1.

[11] Вечерний Петербург. 8.09.1995 (интервью В. Ягья).

[12] Санкт-Петербургские ведомости.27.10.99.

[13] Смена. 29.07.1995.

[14] Смена. 29.07.1995.

[15] Dijk van T. A. Elite Discourse and Racism. Beverly Hills, CA, 1993




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 24.08.2004 00:00:49

В. Глазычев. Приграничье (*+)

http://strana-oz.ru/?numid=7&article=311

LIMES NOVUM

Вячеслав Глазычев


Впервые я пересекал границу Советского Союза в 1961 году, отправляясь на год учиться в Варшаву. В Бресте у поезда сменили колесные
тележки, по вагонам с каменными лицами прошли пограничники, учтиво выпроваживая всех из купе и залезая под сиденья. Поезд медленно
двигался. Наш вагон нырнул под мостки, с которых еще один солдатик скользил взглядом по крышам, наконец, появилась изгородь, ровно
боронованная полоса вспашки, еще ограждение. А ведь впереди была как бы вполне социалистическая Польша. Лермонтовское <и вы, мундиры
голубые> надсадно лезло на язык.

Второй раз я оказался на иранской границе, неподалеку от Фирюзы в Туркменской ССР. По холмам посвистывал тот же ветер, что некогда
охлаждал лица македонских ветеранов Александра Великого. Изгородь, вспашка, изгородь - все было всерьез, хотя несколько забавно
смотрелась обычная садовая калитка впервой изгороди, запертая на несерьезный висячий замок. Лента вспашки, окаймленная колючей
проволокой, бежала по водоразделам, насколько хватало глаза, в одном месте спускалась в долину, пропадая в густой тени. На той,
иранской стороне не было видно никого, пустая, шаткая, деревянная вышка в своем одиночестве лишь оттеняла безлюдье. При ближайшем
знакомстве у этой границы обнаружилась сложная жизнь. По случаю приезда начальства и просто для пропитания наряд выходил на
нейтральную полосу, а то и в иноземные пределы, чтобы охотиться на кабанов или фазанов. Время от времени через границу проламывались
контрабандисты с грузом гашиша, но в целом в далеком 1982-м здесь было покойно и скучно.

Был еще один эпизод. Оказавшись по делу в февральском Сочи, я сидел в ресторанчике, где за соседним столиком обнаружился сильно
немолодой человек, имя которого мне было знакомо по книжкам детства, - Карацупа. Я не удержался, подсел, угостил и задал вопрос,
десятилетиями вертевшийся на языке: как же это получилось, что на участок китайской границы, где Карацупа вместе с верным псом
Индусом нес службу, набежало в общей сложности аж триста с лишним нарушителей. <И, милай, - сказал легендарный сержант, -
коллективизация ж была!

Вот и весь багаж представлений, с которым я отправился в инспекционную поездку вдоль государственной границы России с дружественным
Казахстаном в сентябре 2001 года.

Увидеть можно было очень немного по той простой причине, что мало было объектов для рассматривания.

Ситуация из лучших: на краю деревни обычный дом и обычный участок при доме, окруженный, однако, не штакетником и не плетнем, а
забором с колючей проволокой, как и положено по уставу. В доме есть радиаторы отопления. Есть скромная мебель, пожертвованная
районной администрацией, телефон, подсоединенный к не самой надежной, но все же функционирующей линии. Есть оружейная комната за
металлической решеткой, запирающейся на замок, как и положено. Куда больше изумляло то, что открылось глазу перед домом. Справа от
крыльца на ровной площадке, подобный монументу, огороженному цепочками, свисающими меж низких столбиков, высился до блеска отмытый
УАЗ. Эта автотранспортная единица, опять же пожертвованная районом, с болью оторвавшим ее от сердца, к перемещениям склонна, как
сказал бы Салтыков-Щедрин, но средств для оных не имеет. Район поначалу давал и бензин, но в конце концов перестал. Слева от крыльца
установлен большущий камень, на фоне которого я фотографировал пограничников-контрактников. На фасаде камня ровно выкрашены полосы
триколора и написано: Государственная граница Российской Федерации.

Все бы славно, но Государственная граница проходит южнее на двадцать с лишним километров, что придает камню несколько
сюрреалистический вид.

Чем проще были вопросы, тем яснее становились и ответы.

Где живут начальник заставы и замполит?

- Снимают квартиры, с тем что компенсируется лишь треть реальной стоимости. В квартире, бывает, отказывают.

Как выдвигаются к границе?

- В деревне, что в пяти километрах от границы, сельсовет выделил домик. Там и живут неделю, оттуда и выходят на патрулирование. До
деревни от заставы восемнадцать километров.

Как добираются до деревни?

- Пешим порядком, впрочем, иногда на попутке.

Телефон в деревне есть?

- Нет телефона.

Радиосвязь имеется?

- Вроде бы имеется (при дальнейшем уточнении обнаруживается, что <вроде бы> описывает картину наиболее емко, так как радиостанции,
находящиеся <на вооружении> у пограничников, годятся только для игры <Зарница>, обеспечивая устойчивую связь на расстоянии в два
километра, да и то в чистом поле).

Линия пограничной зоны как-то обозначена?

- Районная администрация изготовила пять щитов:

А вот ситуация из худших: застава размещена в сараях, что полвека стоят на задах здания районной администрации. Если перед фасадом
этой юдоли скорби не просыхает емкая лужа, то легко догадаться, каково на заднем дворе, при отхожем месте.

Не одни пограничники обживают границу. Есть (они первыми сюда пришли) таможенники. Станция Казахстанских железных дорог на
территории Российской Федерации, что уже несколько странно. Вокзал, судя по безошибочно опознаваемому стилю, построен году в 1907-м.
Одну комнату арендуют таможенники, затратившие полтора года на то, чтобы просверлить дырку в перегородке и отвести к себе три метра
водопроводной трубы. Под раковиной стоит ведро - понадобится не меньше времени, чтобы сделать слив в канализацию. Сцены, которые
ежедневно развертываются на перронах, вошли бы отличным эпизодом в кинофильм о великом переселении народов. Когда одновременно здесь
встают на час поезда, один из которых следует из России в Узбекистан, а другой- из Таджикистана в Россию, наступает локальный конец
света. Пассажирские вагоны отчаянно переполнены, и наряду почти невозможно продраться через заваль мешков и баулов, сквозь визг
детей и женщин и лингвистический барьер - реальный и имитируемый. Вагон-ресторан заполнен барахлом под самую крышу, и прохода не
оставлено вовсе. Достоверно известно, что почтовый вагон являет собой точно такое же монолитное тело, однако любой досмотр почтового
хозяйства затруднен соответствующими правилами, так что это сведения неофициальные.

Как ни крути, максимум, что можно сделать, это обработать один вагон из десяти. Это не все, поскольку железнодорожная линия
однопутная и от условной пограничной линии до станции, где только и есть пункт таможенного досмотра, восемь разъездов, и на них
сбрасывать тюки гораздо удобнее, чем на скорости. Как-то собрались с силами, выслали бригаду, нагонявшую поезд после каждого
разъезда, так два КАМАЗа наполнили рухлядью.



Почтовый тракт. Неизвестный художник. (М. Н. Воробьев. 1829 (?)

Пункт миграционного контроля только-только обустроился в отдельном домике на путях. Наконец появился компьютер, позволяющий
упорядочить документацию и ускорить проверку данных. Веселее от этого не стало, так как число нелегальных мигрантов, выявляемых на
станции, медленно, но растет. Люди из Бангладеш, из Афганистана, по подлинным паспортам, приобретаемым по сходной цене в Душанбе или
в Ташкенте, таджики, узбеки, киргизы с документами и без оных: Что можно сделать? Мало что. Снимают с поезда, усаживают на скамью в
т. н. зале ожидания, рядом сидит скучающий пограничник. Подходит поезд, сажают в тамбур, наказывают проводнику ни в коем случае не
выпускать на разъездах до границы. Дальнейшее покрыто мраком.

Есть таможенные пункты на автомагистралях, расположенные в глубине российской территории на разном, но всегда солидном расстоянии от
границы. Перечислять вопросы не буду, ограничусь ответами.

- Весов для взвешивания автомашин нет.

- Приборов для просвечивания нет.

- Навеса, под которым можно разгрузить машину, нет. [Упоминать теплые ангары было бы бестактно].

Зато, как выяснилось уже в этом году, появился один (1) цифровой фотоаппарат, позволяющий фотографировать клейма и печати. Его так и
возят с одного места на другое, как диковинку.

Все еще веселее, если учесть, что летом через границу Оренбуржья с Казахстаном проходят около 600 грунтовых дорог. Зимой же в
действии местное ноу-хау: впереди трактор К-700 с отвалом расчищает дорогу, за ним следуют два-три КАМАЗа с грузом, позади еще один
трактор с плугом, заваливающим путь. Нет, не следы заметает - с воздуха следить некому и не на что. На всякий случай: если вдруг для
уазика найдется горючее, в лучшем случае удастся наблюдать за шествием каравана с изрядного расстояния.

Начальник РОВД повествует о том, как с еще двумя милиционерами он совершал ночной рейд, чтобы найти и вернуть угнанный за рубеж
табун. Его коллега в другом районе объясняет, что после того, как с помощью дружин озабоченных обывателей прижали-таки оптовых
торговцев наркотиками, чертовы пушеры стали переходить границу с жалким десятком доз за пазухой, удовлетворяя спрос таким трудоемким
способом. В третьем месте до сих пор переживают событие нечастое, но и не чрезвычайное: областные милицейские чины достойно
сопровождали колонну контрабанды от самой границы, пока их не остановили ребята из ФСБ. Еще один милицейский начальник из местных в
красках повествует о том, как встретил в степи, на удалении 50 километров от заставы, весьма живописный наряд пограничников: двое
мальчиков с палками. Потому с палками, что оружия им выдать было нельзя по причине необорудованности оружейной комнаты, а с палкой
все же веселее, чем без. Отсутствие государственного страхования ошибки таможенника при проверке грузов, в особенности
скоропортящихся, отсутствие электронных весов для взвешивания автомобилей, острый недостаток обученных собак и кинологов, не говоря
уже об отсутствии специального оборудования, создает ситуацию, при которой смена из трех сотрудников таможни в состоянии осуществить
реально исключительно документальный контроль грузопотока и легкового транспорта. Периодическое обнаружение крупных партий
наркотиков и оружия имеет случайный характер, принимая во внимание, что только через один пункт перехода ежесуточно проходит от 30
до 100 большегрузных фур. С чужой железнодорожной станцией на своей территории тоже много мрачного веселья. С советских времен к
ведению железной дороги отнесены полсотни пятиэтажных домов. Дома муниципалитету никто не передавал, документации на них нет,
расходы на их содержание, естественно, не планировались. В домах живут люди. Много людей - почти половина населения городка:

Довольно зарисовок. Попробуем разобраться в общей картине.

Был, как известно, лирический период упований на беспроблемное развитие СНГ, веры в новый Таможенный союз, предполагавший снятие
барьеров между сопредельными странами. Но теперь растут обоснованные требования к укреплению границы, к ее способности защитить
Россию от контрабанды всех видов, от нашествия неведомо кого. По данным наиболее компетентных областных организаций, за десять
последних лет через границу перевалило до четверти миллиона людей, из которых статус беженца или вынужденного переселенца получили
(и за ним обращались) около 70 тысяч. Куда делись все остальные, доподлинно неведомо никому. При этом пункты таможенного контроля
были организованы в 1993 году по временной схеме, с существенным сокращением штатов против непременного стандарта. Пограничники
появились на сцене только пару лет назад и их, Христа ради, приютили потеснившиеся таможенники. Официальная делимитация границы не
завершена до сих пор. Соответственно, нет и демаркации границы, вследствие чего всякий имеет основание утверждать, что не знает, где
граница проходит.

Иными словами, почти десять лет граница как бы была, но ее и не было. В переводе на язык социальной практики это означает, что для
весомого меньшинства приграничного населения контрабанда как бы и не была контрабандой вовсе. Просто способ существования. Изменить
это положение быстро невозможно в принципе, тем более что в контрабандисты легче всего записать для отчетности казахского мужика,
который с барашком под мышкой бредет к кумовьям в соседнюю деревню, оказавшуюся теперь за рубежом. Как убедить этого мужика в
необходимости ехать сто с лишним километров до официального КПП, чтобы затем вернуться почти на то же место, удаленное от его дома
на десяток километров по прямой? Силой можно, но ведь и силы такой поблизости нет. Теоретически все решается просто: учреждаются
пункты упрощенного пропуска в нужном количестве, туземцам с обеих сторон границы выдаются постоянные пропуска, и дело с концом.
Однако учредить такие пункты перехода в одностороннем порядке невозможно, а с казахстанской стороны особого рвения не видно.

Разбудите офицера погранслужбы, и он отчеканит дефиницию границы, которая вписана в соответствующий закон, сразу напоминая
аксиоматику Евклида: главным там окажется линия, не имеющая толщины, вздымающаяся вверх до стратосферы. Доходит ли проекция этой
линии до центра земли, не сказано, но явно предполагается. Как почти всякая дефиниция, и эта годится исключительно для ведения
переговоров. За ней неявно подразумевается та самая полоса вспашки, окаймленная двумя рядами колючей проволоки, с которой мы начали.
Поскольку такой каймы нет и не предвидится, все же придется рассуждать далее самостоятельно. Вторя закону федеральному, законы
субъектов федерации определяют глубину приграничной зоны особого контроля в пять километров.

А почему, собственно? Детский этот вопрос неожиданно повергает лиц, ответственных за защиту госграницы, в прострацию. После
тщательных разысканий обнаруживается, что восходят эти пять километров к эпохе маршала Блюхера, когда в такой дистанции
прослеживался внятный смысл. Примерно час пешего движения для потенциального нарушителя, направляющегося за пределы отчества или
вторгшегося в эти пределы извне, и примерно десять минут для конного разъезда пограничной стражи. Достаточно для размещения застав
применительно к условиям местности. В унитарном государстве какую глубину зоны ни назначить, все будет хорошо, так как граница
государственная, никаких реальных субъектов в этом государстве не предполагалось, и все территориальные начальники были
госслужащими.

Никакого отношения к нынешней действительности вся эта поэтика не имеет. До сих пор реальные затраты на хоть какое-то обустройство
государственной границы несут региональные власти и, прежде всего, начальство муниципий, ежели такие есть, или начальство районных
территорий, ежели региональный закон игнорирует наличие закона об основах местного самоуправления, что случается сплошь и рядом. Так
есть и так будет еще долгие годы. Однако же власти, как федеральные, так и региональные, обитают в мире номинального, вследствие
чего то самое пограничное ведомство, низы которого слезно выпрашивают каждый метр проволоки и каждый литр бензина у районных
властей, не желает обсуждать реальные проблемы с кем бы то ни было <со стороны>. В свою очередь наивно-хитроумные губернские
канцелярии спят и видят сон о том, как завтра их областям или республикам будет назначен статус пограничных, вслед за чем им
позволят оставлять в исключительном (разумеется, целевом) их распоряжении установленную долю таможенных платежей и административных
штрафов. А уж как этими суммами распорядиться - сами разберутся без кремлевского вмешательства.

Оно бы, конечно, славно, но злокозненное московское начальство ни в жизнь не поверит начальству губернскому и, будем справедливы,
памятуя о метаморфозах с целевыми трансфертами, имеет на это некоторые основания. Хуже того, достаточно одного взгляда на карту
России, чтобы подсчитать: каждый второй субъект федерации может претендовать на статус приграничного, что обессмысливает всю затею.

Как ни странно, понадобился взгляд посторонних экспертов, чтобы предложить схему иного рода. С любой точки зрения целесообразно
растянуть погранзону на всю толщу приграничных административных районов. Это резонно с технической точки зрения, ведь известно, что
даже беднота из нарушителей предпочитает в наши дни автотранспорт, так что менее сорока-пятидесяти километров глубины у погранзоны
никак не может быть. Резонно с позиций действительного вовлечения администрации в интересы границы, что в частности означает
постоянное, а не от случая к случаю втягивание в вопросы охраны границы местной милиции. А также с позиций втягивания в проблемы
прикрытия границы местного населения. И всем этим сторонам такого рода вовлеченность должна быть элементарно выгодной. Рискуя
известным преувеличением, можно сформулировать задачу таким образом: и государевым людям, и местным начальникам, и последнему из
обывателей должно быть выгоднее заботиться о прикрытии границы, чем пользоваться ее прозрачностью.

Что же до отчислений, то вопль казанских сирот не трогает мое очерствелое сердце. Нужд у районной администрации более чем
достаточно, и, дабы не вводить ее в искушение нецелевого использования средств, куда разумнее сохранить нынешний порядок полного
перечисления штрафов, платежей и стоимости конфиската в Минфин, а от него, напрямую через казначейство, направлять (в соответствии с
откорректированным федеральным законом) половину или хотя бы треть непосредственно районным администрациям. И только на нужды
обустройства Приграничья.

Ключевое слово прозвучало. Не бестелесная линия границы и даже не одна только погранзона, а Приграничье должно быть предметом
государственного и муниципального интереса. Граница - слишком серьезное дело, чтобы доверить ее интерпретацию одним лишь
пограничникам. Предвижу гневную отповедь со стороны ведомства генерала Тоцкого злокозненному сочинителю, охаивающему
действительность. Спешу заметить сразу же: в большинстве случаев молодые люди в форме делают, что могут, и не вина их, а беда, что
могут немного.

Кстати, заметим: во время рабочих встреч на районном уровне говорили правду, хотя на второй день пытался поначалу подвирать
пограничник, а на третий день и таможенник. Знать, телефонная накачка из регионального центра достигала нас по ведомственным
каналам, хотя и с некоторым опозданием. Чем выше по служебной лестнице, тем мягче язык, в который упаковываются факты. Скажем, на
самый верх идет доклад: пограничная служба приступила к охране государственной границы. Звучит хорошо, и, строго говоря,
дезинформации в этой фразе нет - и впрямь приступила. Нет лишь необходимого дополнения: приступила, т. е. обозначила свое
присутствие, но ни сил, ни средств для эффективной охраны этой границы не имеет.

Итак, Приграничье. Ничего нового в этом слове нет. Римляне эпохи империи писали его с большой буквы, непременно добавляя
географическое определение, так как знали, что граница границе рознь: Limes Africae, Limes Siriensis ит. д. Разумеется, с чисто
военной точки зрения, римский лимес был представлен цепочкой фортов, растянутой между гарнизонами и связанной рокадной дорогой с
твердым покрытием. С военно-тактической точки зрения, размещение фортов было сопряжено с задачей контроля: каждый из них прикрывал
либо источник воды в пустыне, либо брод через реку, либо горный проход. Но была и стратегическая программа в обустройстве лимеса:
его основой служила опорная цепь муниципий, заселенных ветеранами, приученными к воинской службе и потому составляющими резерв
первого порядка. Вооруженный народ- излюбленная химера марксистов- в том, давнем случае успешно справлялся с задачами хозяйственной
и социальной жизни.



Допетровская Русь в целом верно и настойчиво следовала римскому образцу, благоприобретенному через Византию. Засечные линии лишь на
ранней стадии своего обустройства представляли собой редкую цепочку пикетов при постоянных укреплениях. Вскоре обрастали московским
вариантом муниципий- военных городков, именно военных, так как других городов не было. Украинский вал Миниха, сибирские остроги, да
и военные поселения, вычитанные АлександромI у римлян, но почему-то именуемые аракчеевскими, - все это варианты инобытия лимеса,
реализованные то с бoльшим, то с меньшим успехом. Забывать о них по меньшей мере неразумно, хотя анахронизм как основа современного
проектного воображения был бы недопустим.

Анахронизм неспроста приходит на ум, так как вокруг современной приграничной ситуации накручено немало неосмотрительных мечтаний по
поводу казачества. На первый взгляд, решительный натиск со стороны казачьих обществ вызывает позитивное к себе отношение. В самом
деле, в условиях затяжной недееспособности федеральных ведомств велик соблазн переложить ряд обязанностей на возрождающееся (?)
казачество. Однако по ряду причин это предложение особого энтузиазма не вызывает. Первая причина в том, что среди самозванного
казачества немало ряженых, бряцающих фальшивыми орденами, и есть немало оснований полагать, что в этой среде достаточно лиц с
сомнительным прошлым и еще более сомнительным настоящим. Вторая причина: в роли даже сугубо вспомогательной казачество может
наломать немало дров в сложной и все более усложняющейся этноконфессиональной ситуации приграничья. Достаточно отметить, что уже в
двух из тринадцати пограничных районов Оренбуржья пришлое, казацкое население составляет уже почти 90 процентов. Третья причина:
мера законопослушания в самоорганизующемся парамилитарном сообществе вызывает глубокие сомнения. Но есть и четвертая причина, не
менее существенная. С того времени, как казачество перешло на регулярную службу в Российской империи, оно могло продуктивно
существовать только за счет массового присутствия <иногородних>, лишенных в казачьем сообществе права голоса. В современных условиях
на роль таких <иногородних> практически идеально подходят нелегальные мигранты - гастарбайтеры из Таджикистана и Узбекистана в
первую очередь. Все это может породить такую вспышку неофеодализма, что расхлебывать ее последствия придется десятилетиями.

Польза в этом рассуждении уже в том, что под этим углом зрения наиболее разумно рассматривать букет проблем миграции в приграничье.
И хотя этот сюжет выходит далеко за рамки осмысления бытия приграничных районов, начать все же следует с них. И, памятуя поговорку
<что город, то норов>, было бы наивно забывать о качественных различиях между псковскими, саратовскими, дагестанскими и приморскими
районами, не говоря уж о калининградских.

Говорю об известных мне детально оренбургских особенностях.

Металлургический комбинат сидит на российской стороне, очистные сооружения - на казахстанской. Металлургический завод с советских
времен на казахстанской стороне, водозабор - на российской. Обычное дело. Тьма недоговоренностей при довольно вялом участии
российского МИДа, различные рисунки отъема части доходов на местах при достаточно условной эффективности двусторонней комиссии и
всяческих подкомиссий. Масса недоразумений, причем некоторые совсем не сложно разрешить, но нужно, как минимум, желание это делать.
Ну, хотя бы то, что в своем стремлении соответствовать западным стандартам Казахстан не стал отягощать жизнь своих граждан
национальными паспортами, что никак не укладывается в сознание российского пограничника. Есть еще природа или то, что от нее
осталось. Геологии нет дела до линий, которыми государства себя расчерчивают, но ведь на геологию накладывается экономическая
политика (политики), а те в постсоветских просторах, да и иных просторах тоже, неотделимы от политики вообще. И не только
национальной.

В славные советские времена огромный газоконденсатный завод построен с нынешней российской стороны, ближе к областному центру, чем
следовало бы. Со стороны казахстанской собираются возводить не менее мощный газоконденсатный завод - со всеми вылетающими из труб
последствиями. С нашей стороны компании российские, с казахстанской - преимущественно западные, так что договориться о чем бы то ни
было становится все труднее или, во всяком случае, это требует куда более тонких, чем до сих пор, дипломатических усилий. К счастью,
по вопросам попроще, поддающимся решению на местном уровне, решения все же достигаются. Так, российские районы по лютой
необходимости травили саранчу на казахстанской стороне к взаимному удовлетворению. Не травить за свой счет - себе дороже.

Тайны приграничной экономики незатейливы. Было вот какое хозяйственное чудо: окрест урожайность как урожайность, а в паре порубежных
районов она как-то странно выше. Что бы это, в самом деле, означало? Незамысловатое расследование все ставит на места. На
казахстанской стороне нечем топить зимой, так что обмен зерна на <горючку> является жестокой необходимостью для одних и недурным
подспорьем для других, которые под это мероприятие наладили строительство нового элеватора. Есть, как положено, и оборотная сторона
медали: к дверям районной больницы бредут казашки на сносях. Никаких полисов у них нет, но бесстрастно отгонять несчастных, как это
запросто происходит в окончательно цивилизованных странах, у нас еще не научились. Принимают. Для срочных операций тоже принимают, и
на круг до десяти процентов скудного бюджета больницы тратится на иностранных граждан, при отсутствии, разумеется, какого-либо
официального интереса с сопредельных просторов. Медаль близ границы многосторонняя, так что без труда у нее обнаруживаются все новые
реверсы. Скажем, нелегальная миграция порицается, конечно, всеми на каждом углу, однако российские фермеры в существующих условиях
кредитования и поборов, как правило, не в состоянии выжить без найма беспаспортных и почти бессловесных работников. Разветвленной
сети придорожных услуг эти гастарбайтеры тоже нужны как воздух, да и во многих хозяйствах от них не отказываются, особенно если
собственные труженики предпочитают зарабатывать на жизнь (часто и на смерть), срезая провода везде, где до них можно достать.

Немцы выехали почти отовсюду, часто сохранив за собой права собственности, еще чаще продавая землю по схеме <дарение>. На их место
пришли отнюдь нероссийские фермеры. Демографические карты устарели до неопознаваемости, и остается уповать на то, что предстоящая
перепись отразит хоть часть правды. Новые земляческие поселения - армянские (след карабахской войны), чеченские (следы разные, и
весьма), курдские (в саратовском приграничье), не говоря о казахских с их специфическими формами родства, в которых из русских
разберется лишь этнограф, - образуют причудливый мозаичный рисунок, детали которого неведомы никому.

Магнитное поле приграничья распространяет свое воздействие на губернские центры, в полутрущобных кварталах которых скрывается добрая
половина неофициальных переселенцев. В пределах этого поля обнаруживается немало диких парадоксов, вроде того, что нет места для
цивилизованного размещения (и цивилизованной фильтрации) сотен в общем-то несчастных людей, тогда как в часе езды непременно
обнаружатся еще в целом пригодные для жизни военные городки. Эти городки брошены министерством обороны, никому не переданы, как
никому не передаются и преют на мобилизационных складах военные формы образца 1944-го и даже 1931 года.

Если перевести все это и многое другое на язык пространственных представлений, то придется констатировать: вся эта несколько
баламутная жизнь пограничья представляет собой протяженный неопознанный объект. Познавать его природу в неспешном академическом
залоге невозможно. Не только потому, что для этого недостает ни сил, ни средств. Ситуация видоизменяется быстрее, чем способна
реагировать академическая наука. Так что остается включенное исследование, т. е. изучение через действие, точнее - через
взаимодействие с региональными и местными властями, с заинтересованными профессионалами, с вменяемой общественностью.



Мы[1] занялись этой работой полтора года назад, движется работа непросто, несколько медленнее, чем хотелось бы. Непросто было
вычленить само понятие <пограничье>, сделать его инструментом, объединяющим партикулярные ведомственные интересы. Учреждение
должности заместителя областного управления внутренних дел по проблемам пограничья - пока еще символический, но все же шаг, ведь
наконец появляется субъект деятельности, для которого пограничье есть предмет служебной ответственности. Далее нужно добиться того,
чтобы взаимодействие ведомств поднялось на межминистерский уровень и одновременно- на межокружной горизонт, ведь по одной только
границе с Казахстаном со сходными проблемами имеют дело четыре федеральных округа: Южный, Приволжский, Уральский и Сибирский. Было
бы по меньшей мере наивностью считать, что такое взаимодействие можно обеспечить за счет одной лишь формальной координации.



Вид на Оренбург с балкона дачи В. А. Перовского.
Рисунок В. А. Жуковского. 1837.

А ведь перед каждым ведомством возникают свои нелегкие задачи. Пограничной службе надлежит вернуться к вопросу о контрактации. Хотя
контрактация пограничников из числа местных жителей имеет явные преимущества сточки зрения экономии средств на приобретение или найм
жилья, наличие соседских и родственных связей ставит под вопрос надежность прикрытия границы от нарушений режима со стороны местных
жителей. Это особенно тревожно в тех районах, где казахи составляют уже более половины жителей приграничных поселений, тогда как
родственные связи охватывают в каждом случае многие десятки и даже сотни людей. Министерству внутренних дел, которое, кажется,
начало разворот от узко милицейского взгляда на действительность к освоению заново смысла понятия <внутренние дела>, приходится
иметь дело с последствиями не отрегулированного пограничья. Касается это и Министерства иностранных дел, которое в последнее
десятилетие, похоже, подзабыло все значение юго-восточного направления, традиционного для российской внешней политики. А еще есть
вопросы обустройства пространства жизни на всей территории пограничья, включая не только штопку поселений, дорог и средств связи, но
и создание рабочих мест для тех, кого хотелось бы видеть прочно оседающими при границе. И есть сложнейшие сюжеты миграции, от
которой болит голова и в гораздо более благополучных странах, чем наше отечество.

На языке управленческой практики недостаточно ведь холодной констатации того, что пока практически любое количество любых грузов
произвольного назначения и практически любое число лиц с произвольными целями могут беспрепятственно пересекать новые границы
России. Далее следует детализация поштучного анализа по тем <молекулам> государственного устройства, какие сегодня есть
(административные районы). А далее - во всяком случае - должна следовать структурно организованная проектная работа. Пограничье
подлежит проектной разработке, дополнительно осложненной тем, что одними силами государственной машины, без реального привлечения к
работе экспертных сообществ и институтов гражданского общества такую работу осуществить практически невозможно.



--------------------------------------------------------------------------------
[1] Слово <мы> в данном случае совершенно конкретно: это Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа, аппарат
полномочного представителя президента, сотрудники главного федерального инспектора по Оренбургской области, областная администрация,
региональные специалисты.











--------------------------------------------------------------------------------

ПРАКТИКИ

Окна России в мир

Как всякая другая страна-дом, Россия смотрит на четыре стороны света. Необязательно через окна с наличниками. В окно, что смотрит на
север, видна лишь пустота - как в Канаде. Северо-западные окна очень разные: одно, петровской еще работы, пробито в капитальной
стене, другие наскоро проделаны в фанерных перегородках, но по крайней мере прибалтийские соседи шустро принялись обкладывать фанеру
кирпичом и штукатурить со своей стороны. Чуть к югу - редкий штакетник белорусского полурубежа, сквозь который гуляют сквозняки.
Длинная украинская граница более всего напоминает дырявый плетень. С Закавказьем нас разделяет что-то вроде неровного саманного
дувала, в котором есть окошки, по преимуществу замазанные побелкой, так что разобрать что-либо определенное сложно. С
дальневосточной стороны - старая стена, по причине обветшания в полузаброшенном состоянии напоминающая более всего такую стену, за
которой более нет обрушенного дома, так что в окна светит небесная голубизна.

С юга - нечто вроде тюлевой занавески, которую треплет на ветрах, дующих из Аравии и с Персидского залива.

Страна, пребывающая в затянувшемся процессе самоопределения, натуральным образом испытывает затруднения и с определением собственных
пределов.

У каждой из старо-новых и ново-новых границ России собственный норов, к тому же несколько варьирующийся в зависимости от того, к
какой части нашей страны примыкает какая из территорий страны сопредельной. Мы сосредоточили внимание на одном месте - Оренбуржье,
лишь чуть заглянув одним глазком в Калининград и на украинский рубеж.

У нашего выбора несколько причин.

Тюлевый занавес российско-казахстанской границы исторически крепится к странной точке по имени Оренбург, город, который дважды
закладывали на неудачных местах, пока не нашли наконец третье, счастливое. Два века назад Оренбург уже был южным форпостом России и
не без труда, но все же опознает себя в той же роли в совершенно новой ситуации. На <талии> области, где Кувандыкский перешеек, от
Казахстана до Башкирии всего 80 километров, вследствие чего к этому малоизвестному месту приковано внимание спецслужб множества
государств.

Оренбургская область настолько серьезно отнеслась к этой ситуации, что по сей день это единственный субъект федерации, администрация
которого вот уже третий год всячески подогревает интерес федеральных ведомств не только к собственным областным делам, но и к
проблемам юго-восточного направления российской политики.

С формированием федеральных округов к одинокому голосу Оренбуржья сразу же прибавился голос Приволжского федерального округа,
аппарат которого незамедлительно обозначил тему границы как приоритетную, существенно расширив ее понимание: не только (все еще
условная, не обозначенная никак) линия границы, не только беды пограничников и таможенников, но вся совокупность проблем пограничья.



Признаем сразу: осмысление пограничья дается федеральным ведомствам не без труда. Надеемся, что, начав с попыток понимания одного
участка пограничья длиной каких-то 1 800 километров, что по российским меркам не расстояние, мы несколько подтолкнем процесс
постижения-освоения приграничной действительности в нашем отечестве.

===========


<ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ> О . . .
--------------------------------------------------------------------------------


СТРАНСТВИЯ В ОКРЕСТНОСТЯХ МОСКВЫ


Кусково

С толпою богомольцев, возвращавшихся из Касино, въехал я в Кусково.

Прежде всего пустился я осмотреть дом, о великолепии коего наслышался с малолетства, великолепию коего, сказывали мне, удивлялся
Император Иосиф, и где два раза ГрафШереметьев достойно угощал Императрицу Екатерину II. Хотя и не нашел я в нем всего того, чего
ожидал, но причиною того, вероятно, было не столько изменение вкуса, теряющаго везде от времени свое достоинство - кроме истинно
изящнаго, совершеннаго, - сколько и потусклый вид всех предметов: облетающая позолота, почернелые потолки, украшенные гербами и
звездами, полинялыя гобелены и штофы говорят, кажется, еще о бывшем великолепии сего замка, о пышности его хозяина.

Многия картины, писанныя на особые случаи, многие фамильные портреты, некоторыя вещи, подносимые Графам Шереметьевым на разные
случаи, в том числе стихи, вышитые на атласе для дня именин Графа Петра Борисовича, и тому подобное - возбуждают богатыя
воспоминания. Вообще, Кусково, может быть, причислено к тем местам, где невольно задумываешься, ходя, так сказать, по следам еще не
остылым. Может быть, думал я, рассматривая портреты друзей знаменитых Шереметьевых, изображения Государей и вельмож XVII и XVIII
века, может быть, они неоднократно проводили время праздников здесь, в этой самой зале! Вот Шафиров, Матвеев, Румянцев, Черкаской,
Меншиков, Долгорукие, Трубецкие, Апраксины, Толстые: Посмотрите на этот недоконченный портрет Графа Петра Борисовича: он начат милою
дочерью его, обрученною невестою знаменитаго Панина. При всех надеждах на счастие жизни, она умерла пятнадцати лет! Горестный отец
оставил портрет в том самом виде, в каком ею написан. Здесь же заметьте и самую юную Графиню с прелестным, выразительным лицом.
Портрет писан с мертвою - без чувств нельзя смотреть на него! А этот украшенный орденами молодой, блестящий вельможа, с таким умным
лицом - это князь Иван Алексеевич Долгорукий!.. Зачем же нет здесь портрета героини добродетели, Натальи Борисовны? Зачем разлучили
изображения тех, которых ни смерть, ни бедствия разлучить не могли? Заметьте супругу Бориса Петровича, уважаемую Петром I, и портрет
сего великаго Монарха в профиль, находящийся здесь, который имеет, по замечанию моему, лучшее сходство с маскою, снятою с лица
Государя по смерти Его и хранящеюся у меня в собрании Российских редкостей. Тут же портрет Екатерины I, писанный тем же живописцем.
Место между ними занято картиною Полтавской победы. Лицо Рагузинскаго, владетельнаго Князя, особеннаго приятеля Бориса Петровича,
отличной значительности. То же можно заметить и о портрете славнаго витии Петрова века и друга Шереметьева - Архиепископа Феофана
Прокоповича. Он писан с него самого, а потому должен быть схожее всех тех портретов, кои мы досель видим и кои весьма с ним разнятся
не только в выражении физиономии, но и в самих чертах. Весьма замечателен также портрет самаго Бориса Петровича, представленнаго в
национальном Русском наряде, когда был он еще оруженосцем при Царе Алексее Михайловиче. Костюм его может послужить вернейшим
образцом Боярскаго одеяния того времени. Не сменьшим любопытством смотрел я и на портрет Сергея Леонтьевича Бухвостова, перваго
солдата в бомбардирской роте регулярнаго войска, учрежденнаго Петром Великим. Государь любил, уважал его и для предания памяти о
Бухвостове потомству приказал знаменитому ваятелю Растрелли вылить медный бюст его.

Оригинальных картин известных мастеров весьма мало, оне ограничиваются несколькими портретами Фламандской школы и немногими
произведениями Сальватора Розы. Любопытный арсенал здешний, в коем находилось седло Карла XII, отбитое на Полтавской битве и
подаренное Борису Петровичу Петром Первым, как главнейшему из сподвижников его в сей достопамятный день, переведен ныне, говорят, в
Останкино и отчасти в Петербург.

Из статуй замечательны: большой прекрасный бюст Карла XII и маленькой Вольтера, поставленный в какой-то странной хрустальной
храмине.

В Кускове находится семнадцать прудов, перед домом лежит самый обширнейший из них. Он служит большим и полезнейшим украшением
Кускова, ибо помощию его обсушено сие низменное болотистое место. А самому ему служит украшением воспоминание, что главною целию
рытья онаго было - доставить пропитание нескольким тысячам бедных семейств во время голоду, случившагося в1770 году, подобно как
строением колокольни Ивана Великаго Царь Борис Годунов предохранил от такого же несчастия и ропоту московских жителей. Излишняя
земля, вынутая из пруда, употреблена была на обнесение сада высоким валом, который тогда же обсажен был деревьями, составляющими
ныне необоримый натуральный оплот. Посредине пруда лежит тополевый остров. Часть сада, или, лучше сказать, садов, разбита в
старинном французском вкусе, а другая в английском. Первые украшены мраморными статуями, мавзолеями, трельяжами, а другая беседками,
гротами, памятниками и т. п. Здесь показываются также две колонны, подаренные Графу Петру Борисовичу Императрицею Екатериной II.
Замечательнейшая из них пожалована Государынею в 1785 году во время бытности Графа Губернским Предводителем Московскаго Дворянства.

Оранжереи здешния примечательны своею огромностию, аболее всего огромностию лавровых деревьев, коим равных редко встречаешь в самой
Италии и Испании. Некоторыя из них до 15 аршин в вышину! Лимонныя, померанцовыя и апельсинныя деревья не менее удивительны своею
красотою и ростом. Тут же встретите множество кустов сибирскаго вересу.

При Графе Петре Борисовиче в Кусково съезжалась каждое воскресенье московская публика, знакомые и незнакомые имели свободный вход в
театр, который поистине почитался не хуже Царскаго. Народ веселился в саду, всегда ярко освещенном, и катался на гондолах и шлюпках
при звуке разных музык и нередко забавляем был фейерверками и угощаем фруктами. И теперь еще на двух каменных столбах по Московской
дороге видно приглашение хозяина - Веселиться как кому угодно в доме и саду. Поступок истинно Русскаго Боярина!

Долго и по смерти Графа московские жители по привычке ездили сюда по воскресеньям. Теперь Кусково посещается одними любопытными,
слышавшими о славе оного, или чтителем отечественных доблестей, желающим взглянуть на место, где отдыхал на лаврах Герой Шереметьев,
когда отечество и Петр Великий не имели врагов. Память и след таких людей, сказал известный наш литератор, украшают места лучше всех
зданий великолепных. Память Бориса Петровича останется навсегда лучшим украшением Кускову. На конце лужайки, близ дремучаго леса,
виден досель его любимый уединенный домик. Он разрушается, как и вообще Кусково: подъемные мосты упали, рвы зарастают травою, пруды
тинеют, статуи стоят будто осиротевшия, и все говорит страннику: так проходит слава мира!

Упадку Кускова немало содействовало пребывание здесь французов в 1812 году. Они не пощадили ничего: все перебили, переломали,
стреляли в портреты, ободрали штофы и материи со стен и мебелей, несмотря на строгое запрещение Наполеона, приезжавшаго в Кусково
вскоре по занятии Москвы.



(<Отечественные записки>. 1822. ? 30. С. 3-12)






От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 23.08.2004 23:59:09

О русском неотрадиционализме и сопротивлении переменам (ответ Л. Гудкову) (*+)

http://strana-oz.ru/?numid=7&article=329

О русском неотрадиционализме и сопротивлении переменам

Александр Калинин


С большим интересом прочитал третий номер <Отечественных записок> (четвертый, кстати, тоже). Хорошие, качественные материалы,
профессионально написанные компетентными авторами. Однако отдельные утверждения авторов представляются спорными.
Наибольший интерес и наиболее сильный отклик из всех материалов третьего номера <Отечественных записок> вызвала у меня статья Льва
Гудкова <Русский неотрадиционализм и сопротивление переменам>. Надо признать, что статья написана виртуозно. Л. Гудков заложил в
текст множество оговорок, делающих полемику с ним делом нелегким. Пожалуй, даже провальным. Однако попробую отметить некоторые
положения статьи, представляющиеся мне не совсем верными.
Разумеется, я вижу процессы, происходящие в массовом сознании граждан РФ, иначе, чем Л. Гудков. Думаю, что попади я в число
респондентов любого опроса, социологи, связанные с программой ВЦИОМ <Советский человек>, мигом распознали бы во мне
<неотрадиционалиста>, <русского националиста> или просто дремучего мракобеса.
Между тем мои воззрения не подпадают под предложенное Л. Гудковым определение неотрадиционализма. Я не тоскую по империи или по ее
прежней роли в мире, не исповедую (и не проповедую) антизападничество, не нуждаюсь в образе врага (хотя считаю, что в некоторых
сферах относительный изоляционизм был бы для России благом) и не занимаюсь ни упрощением представлений о человеке и социальной
действительности, ни консервацией сниженных представлений. Можно сказать, я с прискорбием наблюдаю, как происходят снижение,
упрощение и консервация.
Людей, разделяющих мой незатейливый образ мысли, достаточно много, особенно среди тех, кому сегодня 45-60 лет. Мой национализм,
во-первых, не постыден (он сродни тому национализму, который на Западе считают непременным условием участия в политической жизни,
все еще протекающей, по большей части, в рамках национального государства) и, во-вторых, совершенно неагрессивен. Мой национализм не
требует от меня участия в маршах, демонстрациях и погромах, истового православия или неистового язычества, сокрушения западных
артефактов, ненависти к инородцам, иноверцам и инакомыслящим, преклонения перед Петром I, Александрами (I, II и III), Лениным,
Сталиным, Ельциным или Путиным.
Национализм такого рода - способ личной самоидентификации, установления связей со средой существования, которая имеет историю и
традиции. Ни в русской истории, ни в традициях русского народа ничего постыдного или иррационального не нахожу. Как не нахожу и
ничего действительно уникального- такого, что выводило бы русскую историю за рамки истории человечества. Таким образом, я не
исповедую и мифологию национальной исключительности.
В целом мой образ мыслей неплохо описывает цитата из трудов А. Н. Малинкина, использованная автором другой статьи из того же
третьего номера <Отечественных записок>: <Неявленная любовь к родине ни в коей мере не является добродетелью, а, скорее, наоборот,
терпима из соображений гуманности>.
Тем не менее я (как написал бы Л. Гудков, <самонадеянно>) считаю, что Россия представляет собой особую цивилизацию, у которой
действительно есть свой путь. Вопреки мнению Л. Гудкова, уверенность в том, что у России (как у любой страны)- свой собственный
путь, не несет в себе ничего утешительного. Напротив, эта уверенность предполагает постоянно высокую степень мобилизации. Народ,
конечно, устает от постоянной мобилизации и время от времени делает попытки отклониться от своего особого пути, за что
расплачивается по самой высокой цене, которая с каждым разом становится все выше, все неподъемнее. В настоящий момент, после
очередной попытки отречения от особого пути, вопрос стоит уже о выживании русского народа, русского государства, русской культуры-
всего того, что мне почему-то (почему именно - долго объяснять) дорого и по понятным причинам образует формат моего существования.
То, как решается этот вопрос выживания русского народа сегодня, меня не устраивает. Этот вопрос куда как дурно решался и в недавнем
советском прошлом. Я это прошлое хорошо помню, не идеализирую и о нем не скорблю. Однако я считаю, что советское прошлое было
чревато лучшим будущим, чем несоветское (антисоветское) настоящее, которое я, однако, не собираюсь свергать.
Конечно, социологи настаивают на большей определенности воззрений. Вероятно, они считают, что человек, которого не устраивает
настоящее, должен испытывать тоску по прошлому. Или грезить будущим. Вопросы, которые формулируют социологи, и расширения, которые
они придают ответам, соответствуют этой посылке. Вероятно, на вопрос <Нравится ли вам настоящее?> следует односложно отвечать <Да>
или <Нет>. Даже ответ <Не знаю> может вызвать у социологов раздражение. Ответ <Нет> они безошибочно интерпретируют как тоску по
тоталитарному прошлому и констатируют рецидив тоталитарного сознания.
По-моему, подобные методы работы социологов могут приносить какие угодно результаты, кроме корректных. Позвольте привести пример. Л.
Гудков пишет: <Если в 1989 году подавляющее большинство полагало: <Зачем искать врагов, если корень наших бед и ошибок в нас самих?"
(49 процентов, на существовании врагов настаивали 12-17 процентов опрошенных), то уже в 1994 году 41 процент россиян утвердительно
ответили на вопрос, есть ли враги у России, а в1996году- 65 процентов опрошенных>.
Подозреваю, что в 1989, 1994 и 1996 годах респондентам задавали разные вопросы. Вопрос <Есть ли у России враги?> может относиться
как к врагам внешним, так и к врагам внутренним, в том числе к обуявшим нас <бесам>. Л. Гудков подменяет точную формулировку
вопросов, заданных в 1994 и 1996 годах, собственной интерпретацией ответов.
Впрочем, интерпретации ответов также довольно противоречивы. Например, Л. Гудков пишет о том, что в 1991 году 57 процентов
опрошенных были согласны с тем, что <в результате коммунистического переворота страна оказалась на обочине истории, и ничего, кроме
нищеты, страданий и массового террора людям она (революция 1917 года - А. К.) не принесла>. Заметьте: вопрос был задан о
большевистской революции 1917 года и ее последствиях. Подобные вопросы, затрагивавшие <в публичном обсуждении табуированные ранее
темы оценки прошлого>, <разбудили> и <наиболее пассивные и консервативные группы>. В результате, как пишет Л. Гудков, уже к 1991
году <опросы показывали нарастание защитных реакций социальной и культурной периферии>. Респонденты, считающие, что пресса <слишком
много уделяет места теме сталинских репрессий>, уже к 1991 году составили 62 процента, тогда как считающих, что пресса уделяет
<слишком мало> внимания этой жгучей теме, набиралось всего 16 процентов. Более того, некоторое число респондентов придерживалось
мнения, что пресса <очерняет героическое прошлое и т. п.>.
Обратим внимание на то, что в данном случае Л. Гудков противопоставляет результаты опросов, проведенных приблизительно в одно и то
же время. Возможно, что мы снова сталкиваемся с ответами, данными на разные вопросы.
Однако отмеченное Л. Гудковым расхождение в оценках нельзя объяснить только различными формулировками вопросов. Разумеется,
социологи могут свято верить в то, что сталинские репрессии органически и неразрывно связаны с большевистской революцией, являются
ее неизбежным следствием, однако не факт, что респонденты думают точно так же. Большевистская революция октября 1917 года и
сталинские репрессии - события все же разные, и по отношению к одному из них нельзя судить об отношении к другому. А <очернительство
героического прошлого> - и вовсе третье событие, имеющее отношение не к большевистской революции и не к <большому террору>, а к
созданию <динамичных оснований легитимности для новых политических лидеров перестройки>.
Но поразительнее всего замечание Л. Гудкова о том, что <антисталинизм быстро приелся и надоел, поскольку не нес в себе ничего
позитивного, связанного с повседневными интересами и представлениями людей>. Выходит, просвещенному социологу антисталинизм
публицистики конца 80-х - начала 90-х годов мог быстро приесться и надоесть, но <социальная и культурная периферия> должна была
лопать, что дают, и просить еще, никоим образом не показывая приличным господам социологам, что уже обожралась негативным
антисталинизмом и хотела бы чего-нибудь другого, желательно не слишком оскорбительного.
В этом конфликте продвинутых социологов и грубой, неразвитой <периферии> (или, как называет эту массу Л. Гудков далее, <плебса>) я,
пожалуй, приму сторону <плебса>. Потому что <плебс> в данном случае обнаружил здоровый инстинкт, запрещающий без крайней нужды и
всей оравой, с дикими воплями, чуть ли не с песнями и плясками заниматься бесконечным разрыванием могил, хотя бы и по настоянию
<социального и культурного центра>.
И. В. Сталин - не мой герой, что не мешает ему оставаться одной из крупнейших фигур истории прошлого века. Никакие вопли, никакие
заклинания, никакие манипуляции с количеством жертв террора и никакое публичное раздирание одежд ничего в прошлом изменить не могут.
Более того, все эти конвульсии мешают попыткам изучить и понять прошлое, которое было не проще настоящего.
Сходным образом Л. Гудков интерпретирует и реакции граждан России на косовский конфликт. Несогласие с действиями США и НАТО в
косовском конфликте действительно вызвало определенный рост антиамериканских настроений (кстати говоря, не только в России). Но
здесь возникают вопросы о том, в какой именно мере усилились антиамериканские настроения, как их фиксировали и было ли это усиление
антиамериканизма реанимацией <конфронтационных и великодержавных настроений>. Многие люди, осуждая действия США в отношении
Югославии, не испытывали ни антиамериканских, ни великодержавных настроений (что косвенным образом подтверждают данные, которые
приводит Л. Гудков: хороши, однако, конфронтационные настроения, если за прямое вмешательство в конфликт на стороне Югославии
высказывались лишь один-два процента опрошенных). Результаты опросов того времени отражали отношение граждан России к конкретной
внешнеполитической акции США. Если не исходить из презумпции непогрешимости США, то в такой реакции граждан России ничего особенного
не было. Можно подумать, что в самих США американцы сплотились в единомыслии, восторженно славили удары по Югославии и все как один
рвались собственноручно наказать сербов, облегчить участь албанцев или хотя бы растерзать тех соотечественников, которые не одобряли
действий администрации.
Конечно, Л. Гудков прав, отмечая постыдное поведение депутатов Государственной думы, политических партий и СМИ. Но это, как мы все
понимаем, особая песня и совсем другой сюжет.
Л. Гудков затрагивает и этот сюжет, смело называя его <деградацией элиты>, которая, по его мнению, пала ниже некуда. Элита, пишет Л.
Гудков, утратила свое отличие от <плебса> в оценках, взглядах, ориентациях, моделях понимания реальности, оказалась неспособной
<обеспечить интенсивное модернизационное развитие России>, <дискредитировала идеологию реформ, лозунги демократии и рыночной
экономики> и вообще впала в унылую инверсию и стала все больше ориентироваться не на будущее, а на прошлое.
Вероятно, Л. Гудков предъявляет отчасти обоснованные претензии. Но кому ? Л. Гудков говорит об <образованной элите> и
противопоставляет <образованных> <плебсу>. Однако как-то так у нас вышло, что за последние 10-15 лет значительная часть
<образованных> влилась в <плебс>, а кое-кто из <образованных> ценой немалых усилий и вовсе деклассировался, достиг люмпенского
состояния и к элите ни малейшего отношения не имеет.
Далее, следовало бы строже определять смысл понятия <элита> и рамки этого понятия. А то что-то много у нас элит расплодилось.
Социологическое определение понятия <элита>, которое приводит Л. Гудков в самом конце своей статьи, представляется
бессодержательным. Если не умножать сущности без нужды и считать элитой правящие круги, тех, кто разрабатывает политические решения
и инициирует их принятие, то, надеюсь, Л. Гудков к ним никаких претензий не имеет. Кого из представителей правящих кругов ни
возьми - все молодцы. И интеллектуалы. С теми, кто будет злобно отрицать это, готов, как человек чести, стреляться. На четырех
шагах. Через платок. Сразу из двух пистолетов.
Если бы, как пишет Л. Гудков, элита <деградировала>, то не смогла бы сохраниться как элита. А она прекрасно в этом качестве себя
сохраняет, отлично воспроизводится и тащит за собой упирающийся <плебс>, убедительнейшим образом доказывая, что ничуть не
деградирует.
Итак, Л. Гудков порицает не элиту, а <образованцев>. Но эти-то никогда и ни при каком строе-режиме в элиту не входили и никогда в
нее не войдут. Л. Гудков все это прекрасно знает, но почему-то упоминает об этом лишь в заключительных строках статьи. Между тем
Россия, слава Богу, не коммунистический Китай, у нас на образование не молятся, не за образование берут на работу/службу, не по
уровню образования/компетентности распределяют работу и вознаграждения за нее.
Несколько слов еще об одной претензии, предъявляемой Л. Гудковым элите. <Сегодня, - пишет Л. Гудков, - элита не в состоянии задать
ни цели, ни ориентиры общественного развития, ни тем более обеспечить внесение в социальную практику норм правового общества,
представлений, соответствующих реальности рыночной экономики:>
Позвольте не согласиться и с этой инвективой. Элита сама себе задает цели и ориентиры и вовсе не обязана излагать и растолковывать
их <плебсу>, который просто должен идти туда, куда его ведет элита. Да, <плебс> оказывается в этом случае всего лишь <расходным>
материалом общественного развития, но так оно всегда в России и было. В разные периоды наиболее <расходные> части <плебса>
по-разному называли (в первые годы после большевистской революции - остатками эксплуататорских классов, в 1929-1933 годах - кулаками
и подкулачниками, сегодня - <образованцами> и людьми, неспособными к адаптации), но суть-то одна. Сугубо российская.
<Интеллектуальному сообществу> нет никакой нужды предлагать <расходному материалу> что-либо новое, тем более привлекательное и
убедительное. С <плебсом> можно обходиться иначе: скажем, исполнить перед ним (и для него) что-нибудь из <имперской классики>,
пощекотать его <великодержавность>, слегка погладить его патерналистские инстинкты, а затем, получив от <плебса> мандат на власть,
делать с ним все что угодно. Зачем выдумывать что-то новое, когда старое дает неизменно превосходный результат? Это не по-хозяйски.
Л. Гудков знает, что реальная политика в России оторвалась от риторики гораздо сильнее, чем в какой-либо другой стране. Недаром же
пишет: <В России еще не было реформ в смысле сознательной и планомерной долгосрочной политики правительства, тем более такой,
которая могла бы быть поддержана сколько-нибудь значительной частью населения:>
Это, простите, как? А ликвидация КПСС - сначала в качестве руководящей и направляющей силы, а затем и вообще? А ликвидация СССР? А
ликвидация проклятой советской власти и замена ее стройной системой современной демократии? А реформы Гайдара? А принятие новой
конституции? А приватизация? А экономическая программа правительства Касьянова, сердцевину которой составляют реформы Грефа? Всего и
не перечислишь: Неужто все это не было поддержано сколько-нибудь значительной частью населения? В это невозможно поверить. Потому
что если в это поверить, то где же тогда демократия? Либерализм? Рынок? Неужто и их нет? Ужель все что ни есть - одно лишь, как
пишет Л. Гудков, <медленное разложение прежних структур общества советского типа>?
Л. Гудков, между прочим, в своей статье приводит данные опросов, свидетельствующие о том, что в начале 90-х годов <плебс> ни в какие
несоциалистические модели не верил - но каким-то мистическим образом именно в них и влип. Это неопровержимо доказывает, что элита
свое дело знает и на <плебс> всегда найдет не узду, так удавку.
Готов согласиться с Л. Гудковым: интеллигенция (если это красивое, пришедшее к нам из имперских времен слово применимо к
<образованцам>) потерпела очередной крах. Обратите внимание: очередной. Не первый.
Подозреваю, что не последний. Л. Гудков ошибается, когда пишет о <полной импотенции образованных слоев российского общества>.
Образованные слои российского общества сохраняют огромный потенциал к генерированию разрушительных и даже самоубийственных идей. Я
не доносительством занимаюсь, а пишу в приличное издание, поэтому не стану называть разрушительные идеи и представителей
<образованного класса>, которые либо эти идеи генерировали, либо восторженно их развивали. Эти люди хорошо известны. Они пользуются
расположением элиты, которая имеет все возможности для того, чтобы приучить <плебс> практически ежедневно слушать и видеть этих
замечательных людей, постоянно читать их произведения.
И Л. Гудков хочет, чтобы такие люди предлагали обоснования индивидуальной политической ответственности, проповедовали идеи взаимных
обязательств игроков публичной сцены и общественного контроля над принимаемыми политическими решениями и действиями власти разного
уровня? По-моему, это чрезмерные требования. К тому же дурно пахнущие <плебсом>, даже <совком> и патернализмом, от которых до
тоталитаризма - один шаг.
В ныне существующей политической системе нет и быть не может индивидуальной политической ответственности (соответственно, попытки
найти ей обоснования напоминают мастурбацию), как не может быть и взаимных обязательств игроков публичной сцены. Все знают, что
реальная политика делается не на публичной сцене (именно это обстоятельство находит выражение в популярных у<плебса> теориях
заговора: масонского, еврейского, <питерского>, <спецслужбистского> - любого). Если реальная политика делается не на публичной
сцене, а elsewhere, то какие могут быть взаимные обязательства у игроков публичной сцены?
Это положение дел мы называем свободой и от нее не отречемся. Все как один умрем, такой свободой удавленные, но не отречемся от
нашего главного завоевания последних лет.
Позволю себе замечание относительно использования Л. Гудковым <в качестве индикатора открытости> числа переводов с иностранных
(европейских) языков. Начну с того, что западной литературы по отраслям, наиболее связанным с репродукцией отечественной культуры и
потому нарочито закрытым для <инновации и инокультурного влияния> (таковыми Л. Гудков считает филологию и образование), не так уж
много. Едва ли удельный вес литературы по этим дисциплинам превышает три процента, а именно такой уровень был достигнут в 1998 году.
Так что претензию Л. Гудкова следует переадресовать западным филологам-славистам, которые так мало пишут.
Далее, непонятно, почему Л. Гудков считает, что с репродукцией отечественной культуры связаны прежде всего филология и образование.
То, что Л. Гудков называет <инструментальной литературой> (<по сексу, воспитанию детей, домоводству, здоровью, правилам питания и
другим вопросам, связанным с рационализацией повседневной частной, индивидуальной жизни>), по-моему, самым прямым образом связано с
воспроизводством культуры. Правда, чужой.
Переводы книг по истории также имеют самое непосредственное отношение к репродукции культуры. За последние годы по истории
переведено удивительно мало действительно ценных книг (по моим подсчетам, не более 30) - и море макулатуры. То же следует сказать и
о переводах художественной литературы. Не стоит так уж расстраиваться из-за низкой доли (0,5-1 процента) <серьезной> или <высокой>
художественной литературы: вряд ли ее удельный вес выше и на Западе. Не всякая <модная> книга относится к <высокой> литературе.
Снижение количества переводных книг в общем потоке новой литературы объясняется обстоятельствами, которые Л. Гудков выносит за
скобки, а именно снижением покупательной способности граждан РФ и удорожанием издательской деятельности.
Будучи переводчиком средней руки, осмелюсь сказать, что издательства сплошь и рядом переводят, издают и энергично продвигают на
рынок весьма посредственные книги. Мог бы привести конкретные примеры, но не хочу портить и без того испорченные отношения с
издателями. Пусть издательский бизнес и дальше кормит <плебс> третьесортными сочинениями, количество которых служит для социологов
показателем <открытости> общества для <инокульурных влияний>.
Не соглашаясь со многими выводами Л. Гудкова, должен признать, что его статья весьма информативна. Однако приведенные в ней данные
либо недостаточны для обоснования выводов, к которым приходит автор, либо противоречат этим выводам.
Причин такой досадной несуразицы много. По большей части они заключаются в невысказанных исходных посылках Л. Гудкова. Текст статьи
Л. Гудкова позволяет выявить следующие невысказанные автором посылки: 1) поскольку отечественная культура дефектна и ущербна, всякое
инокультурное влияние есть благо; 2) <образованные> должны быть каналом распространения инокультурного влияния и отличаться от
<необразованных> так же, как отличаются друг от друга различные биологические виды; 3) Россия не была великой державой и, говоря
откровенно, не имела иной истории, кроме истории зверств, мучительств, расправ, агрессии и прочего срама; 4) русский национализм -
пена и культурный <ил>; 5) <плебс> ни на что не способен, кроме как на строительство <потемкинских деревень> в прошлом; 6) этой
дурной болезнью <плебс> заразил и <образованных>, которые, как оказалось, лишены иммунитета от болезней <плебса>.
Возможно, эти посылки либеральны и демократичны, но с научной точки зрения - совершенно бесплодны. Да и с политических позиций они
вряд ли благоприятствуют строительству правового или гражданского общества, которое начинается с признания равного достоинства всех
своих членов.
В заключение - несколько слов об отмеченных Л. Гудковым досадных фактах нашей действительности: отторжении российским обществом
мультикультурализма и сопротивлении массового сознания переменам.
Есть основания полагать, что уж чему-чему, а мультикультурализму русских учить не надо. Русская культура (и <высокая>, и <низкая>)
сформирована под постоянным воздействием <инокультурных влияний>, последствия которых настолько глубоко интегрированы в ткань
русской культуры, что их невозможно не то что извлечь, но порою даже выявить. Русские в индивидуальном качестве отличаются высокой
адаптивностью и обнаруживают это свойство в тех ситуациях, когда понятно, к чему следует адаптироваться. Говорят, из них получаются
не самые плохие американцы, канадцы, австралийцы и даже британцы.
Очевидно, что труднее всего адаптироваться к неопределенности, которая постоянно нарастает в течение последних 15 лет, что, кстати,
признает Л. Гудков. Но в смысле адаптации к неопределенности и другие культуры не обнаруживают явных преимуществ. Культура
изначально предполагает определенность. Чем чужая, явленная в переводах, клипах, штампах, кодах и стереотипах определенность лучше
своей, непонятно. Тем более что чужая определенность столь же мнима, как и своя. Если бы мультикультурализм предлагал нечто более
совершенное, более соответствующее обстоятельствам времени и места, русские бы его всенародно (или, как любят говорить великорусские
патриоты, соборно) восприняли. Но мультикультурализм ничего более совершенного не предлагает. Поэтому не стоит раздражаться по
поводу упорного нежелания массы русских обращаться в еще больший мультикультурализм, чем тот, которым они уже обладают, нимало не
задумываясь о том, мультикультурализм это или нет.
Сходным образом не стоит раздражаться и по поводу сопротивления русских переменам - это сопротивление совершенно бессильно. Оно
абсолютно ничему не мешает. Л. Гудков приводит данные о том, что с 1989 года большая часть опрошенных (50-60 процентов) не отвергала
советскую систему и не верила в капитализм, но ведь это ничему не помешало, не так ли? Перемены неизбежны, но из этого никоим
образом не следует, что любое изменение есть благо. Л. Гудков в своей статье лишь раз упоминает чудесное слово "transition". Мой
слабый ум требует дополнения: хотелось бы знать, от чего и к чему совершается переход.
На протяжении последних 10 лет попытки задать этот вопрос властителям наших дум и нашим вождям, тем более попытки получить от них
внятный ответ на этот вопрос, постоянно терпели неудачу. Считалось (и считается), что для порядочного человека, читающего
газеты-журналы и смотрящего телевизор, этого вопроса нет, а ответ на него самоочевиден. Между тем, как это нередко бывает,
самоочевидное и общеизвестное оказывается той полуправдой, которая хуже лжи. Повинуясь могучей воле своей элиты, свернутая этой
волей в бараний рог, Россия совершает переход от судорожной имитации социализма и империи к судорожной имитации демократии и рынка.
От одного суррогата к другому.
Суть и логика перехода от одного суррогата к другому предопределяют все остальное. Конечно, трудно, но можно нагнетать
неопределенность и в то же время задавать ориентиры (разумеется, суррогатные). Можно разрушать и призывать к созиданию. Можно
преклоняться перед Западом, в частности за то, что на Западе действительно существует большее уважение прав человека, и при этом
рассматривать собственный <плебс> как грязь, которой, по правилам гигиены (даже русской), должно быть как можно меньше. В эру свобод
можно делать практически все. Только результаты этой бурной деятельности будут отрицательными.
Главной заслугой Л. Гудкова можно считать убедительную демонстрацию того, что после шума и гама, пальбы и яростных клятв, после
разрушения промышленного и научного потенциала советской империи, после замены коммунистической империи демократией, а
централизованного планирования - рынком, после обрушения куцей системы социальных гарантий и размена советской культуры на
инокультурные влияния в России мало что изменилось. Во всяком случае, не претерпели изменений ни отношение власти к народу, ни
механизмы <динамической легитимации новых правителей> (эти механизмы я называю хамскими), ни образ мышления и действий элиты.
Другой заслугой Л. Гудкова является констатация постепенного одичания населения России. Любопытно узнать, задавали ли социологи
простой вопрос: <Можно ли убивать других людей?> Подозреваю, что сравнение ответов, данных на этот вопрос в 1988-1989-м и в
1997-1998-м или 2002 году, рассеяло бы наши последние надежды на прогресс, утверждение новых представлений и норм, соответствующих
рыночной экономике. Ежедневно, едва ли не ежечасно мы сталкиваемся не со снижением представлений о человеке, а с обесцениванием
человеческой жизни. И если не замечаем этого, то лишь потому, что уже ко всему привыкли исчитаем это обесценивание нормой нашей
общественной жизни. Происходит уже не деградация общества, а его развал. Десоциализация.
Таким образом, Л. Гудков прав, описывая происходящее как разложение прежних структур. Только структуры советской жизни обнаруживают
большую устойчивость и разлагаются медленнее, чем структуры, пришедшие им на смену. Причины этой устойчивости могли бы стать
предметом интересного исследования, но в существующих условиях, конечно, не станут, поскольку все, что обнаруживает какую-то
устойчивость, не поддается общей тенденции, заслуживает подчеркнутого невнимания.




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 23.08.2004 23:58:07

Чужаки и границы: к понятию социальной маргинальности (*+)

http://strana-oz.ru/?numid=7&article=327

Чужаки и границы: к понятию социальной маргинальности

Светлана Баньковская


Тот, кому мил родной дом, - еще слаб; тот, для кого любой уголок, как родной дом, - уже силен;
но тот, для кого весь мир - чужая земля, воистину совершенен. Нежная душа вкладывает всю свою любовь в единственное место в мире;
сильный человек простирает свою любовь на все места; а совершенный - не любит ни одного.

Гуго Сен-Викторский

Привязанность к месту, говорит средневековый мистик, означает слабость. Сильнее тот, кто меньше привязан. Совершенен чужак,
отрешившийся от привычной и уютной упорядоченности, преодолевший в себе естественную привязанность к знакомому и родному месту,
любовь ко всем местам, к месту как таковому. Ну а каков он для других, кто любви этой не преодолел и преодолевать не намерен? Для
них он не так совершенен, как чужд, он способен вызвать скорее опаску, чем восхищение. Так это и продолжается из века в век, так
кристаллизуется в общественной мысли идея подвижного и опасного чужака. Он подвижен, потому что не привязан к месту. Он опасен,
потому что силен. Он силен и опасен, потому что переступает границы, осмеливается разорвать узы солидарности. <Находиться в
пограничном состоянии, - пишет знаменитый антрополог Мэри Дуглас, - значит соприкасаться с опасностью и приближаться к источнику
силы>.[1] Понятие чужака связано, иначе говоря, с определенной идеей места. Место есть то, что внятным образом ограничено. Именно
поэтому его можно любить, его можно покидать и ему можно быть чуждым. Определенность чужака - это определенность членения мест.

Но современный мир, как почти единодушно говорят многие влиятельные авторы, совсем не таков. В нем исчезла определенность мест. В
нем подвижность стала универсальным феноменом, а перемещения, в сравнении с более ранними эпохами, столь стремительны, что время
становится величиной пренебрежимо малой, а привычные границы - лишь незначительными помехами. В мире тесно взаимосвязанных мест
очень сложно оказаться <вдали от дома> настолько, чтобы ничего о нем не напоминало. Разделительные линии утрачивают четкость,
однозначность и постоянство, а вместе с этим все сложнее быть <по ту> или <по эту> сторону границы, все больше вероятность оказаться
между границ, в промежуточном - маргинальном - положении.

Что значит быть чужаком на фоне этих <диффузных форм социальности>[2], не имеющих постоянных границ и правил? Как можно определить
социальный тип, неизменно связанный с преобразованием границ? Назовем его (вслед за американским социологом Робертом Парком)
<маргинальным человеком>, или просто <маргиналом>.

В обыденном языке его называют по-разному, и характеристики маргинала варьируют от самых враждебных и подозрительных (<люмпены>,
<изгои>, <бродяги>, <люди без корней> и т. п.) до вполне нейтральных, формальных или даже сочувственных (<мигранты>, <апатриды>,
<беженцы>, <изгнанники>, <соотечественники> и т. п.). Все это многообразие повседневных представлений о маргинале может служить
подспорьем и иллюстрацией для социологического понятия, которое отражало бы специфику положения в современном обществе людей,
принадлежащих к этому типу.

Для более строгого определения маргинала вполне естественно обратиться, прежде всего, к классической теории. Георгу Зиммелю
<социология чужака> обязана современным статусом <хорошо обоснованной> и <легитимированной> социологической темы.[3] Зиммелю же она
обязана и ярко выраженной функционалистской трактовкой: <чужак> интересен как тот, кто исполняет в группе особого рода функции. Это
значит, что и рассматривается он преимущественно со стороны группы.

Основные характеристики <чужака> у Зиммеля мы находим, прежде всего, в <Экскурсе о чужаке> (маленьком, но вполне завершенном
фрагменте, входящем в состав главы о социологии пространства) и в <Философии денег>[4]. Ключевым критерием для определения чужака у
Зиммеля служит <единство близости и удаленности> <чужака> по отношению к группе (причем поначалу этот критерий воспринимается как
пространственный[5]). Такое единство может обозначать дистанцию, границу, мобильность, фиксированность. Эти понятия помогают
определить специфику взаимодействия чужака с группой. Существо этой специфики составляет <свобода> чужака, последствия каковой для
группы и для самого чужака, главным образом, и занимают Зиммеля. Чтобы прояснить смысл этой свободы, необходимо понять, что такое
упомянутая <удаленность>, дистанция, имеющая вполне определенную точку отсчета - группу, - но не определенная ни по конечному
пункту, ни по протяженности. Для группы эти последние параметры не существенны в характеристике чужака; важно лишь то, что он
отдаляется от группы и отдаляется именно от этой, конкретной, группы; его присутствие в ней значимо лишь потому, что позволяет
зафиксировать этот процесс отдаления или возвращения в данную группу. Группа не наблюдает и не контролирует чужака на всем
протяжении дистанции, поэтому его отчуждение не является депривацией или схизмой. Скорее, это позиция наблюдателя, когда есть объект
наблюдения - группа - и когда наблюдение составляет существо взаимоотношения чужака с группой, лейтмотив, напряженность и динамику
этого отношения.



В графическом изображении это, пожалуй, похоже на вектор, исходной точкой которого является группа, а направление вектора имеет
неопределенный характер. Существенно то, что он фиксирует сам процесс удаления; чужак - это любая точка, расположенная и на векторе,
в том числе и в его начале (в группе); отношения чужака с группой можно считать векторной величиной. Эта неопределенность позиции
чужака как наблюдателя (направление удаления неопределенно) во многом обусловливает и характер его свободы, отмеченной
объективностью, абстрактностью, безличностью.

Объективность чужака основывается на том, что он не связан определенно ни с одной группой, противостоит им всем; это отношение - не
просто неучастие, но определенная структура соотношения отдаленности и близости, безразличия и вовлеченности, в рамках которого
мыслимо, хотя и предосудительно - <со своим уставом в чужой монастырь>. Объективность и свобода чужака определяют и специфический
характер близости с ним: отношения с чужаком абстрактны, с ним можно разделять лишь самые общие черты, те, которые объединяют любого
человека с любым. Процесс отдаления, <очуждения>, превращения в чужака показан Зиммелем как процесс универсализации. Общность черт
между людьми, по мере ее распространения на большую совокупность, отдаляет их друг от друга. Чем более уникально то, что их
связывает, тем теснее связь. Чем более это общее распространяется за пределы их отношений, тем менее тесны эти отношения. Такого
рода общность универсальна и может связывать с кем угодно: основой таких отношений могут служить, например, <общечеловеческие
ценности> и, пожалуй, самая <общечеловеческая> из них - деньги. Универсальность общности усиливает в ней элемент случайности,
связующие силы утрачивают специфический, центростремительный характер. Случайность как необязательность связи с данным конкретным
чужаком (взаимозаменяемость чужаков) предполагает не только его свободу, но и функциональность в отношении группы.

Зиммелевское описание чужака следует функционалистской традиции определения маргинала.[6] Функционально же <маргинальность>
рассматривается главным образом как недостаток участия (в разного рода социальных институтах, в материальном производстве, в
процессе принятия политических решений, в распределении символических ресурсов и т. д.), как исключение из социальных структур,
вытеснение за их границы, - как то, что в современной социологии называется эксклюзией. Такое определение маргинальности можно
назвать негативным. <Недостаток участия> имеет при этом пространственную коннотацию - нахождение за границами, за пределами
оформленных (существующих) социальных институтов и образований. Логично предположить тогда и наличие своего рода <нормы> участия,
пространственно выраженной как фиксированность в рамках определенных границ, принадлежность к оформленным структурам. Но если
возможно отступление от предполагаемой нормы в сторону недостатка участия, то правомерно было бы допустить и отклонение в сторону
избыточности участия. Пространственно такое допущение помещает маргинала между различного рода социальными границами, оформляющими
социальные отношения и скрепляющими социальный порядок. В этой положительной части определения маргинал находится меж двух (или
нескольких) миров, культур, социальных порядков, при этом не отождествляя себя полностью ни с одним из них;[7] именно это
неотождествление и удерживает различные социальные формы в режиме противостояния, конфликта, постоянного сопоставления и,
одновременно, сосуществования в социальном/культурном поле маргинала. <Функциональное> и <формальное> определение маргинальности
можно считать взаимодополняющими в социологической теории.[8]

II

Функциональное значение определения маргиналов следует из наличия у них универсальной социальной дистанции, а следовательно -
возможности наблюдения и критерия наблюдения, в качестве которого могут выступать нормы социального порядка, находящиеся <по другую
сторону границы>. Таким образом, маргинализация участвует в процессе социальной рефлексии, самоидентификации группы, общества (или
сообщества), предоставляя возможность указать на то, чем оно не является, и провести его границу. Причем граница эта пролегает не
между <мы> и <они>, но между <мы> и <все другие> (<не такие, как мы>).

Ричард Рорти - известный американский философ-прагматист - со всей прямотой высказался относительно пользы маргиналов и чужаков:
<Сталкиваясь с другой культурой, мы не можем вылезти из нашей западной социал-демократической шкуры, да и не следует пытаться это
делать. А что следует сделать, так это попробовать сблизиться с представителями чужой культуры настолько, чтобы понять, как мы
выглядим в их глазах и нет ли у них каких-либо полезных для нас идей и новшеств>. [9]

Когда маргиналы со своими <непривычными> идеями постоянно находятся <среди нас>, они, уже одним своим присутствием, исподволь,
изменяют <нашу> социальную среду и жизнь. В этом случае можно говорить об отношении маргинальности к эволюционному изменению, когда
нет видимой, линеарной, детерминистской зависимости между каким-либо событием (революция, война и т. п.) и социальной мутацией;
изменение проходит ряд стадий (нюансов), трудноуловимых или недоступных непосредственному наблюдению в силу их обыденности.
Маргиналы выступают в качестве того материала, который на культурном и социетальном уровне накапливает и передает эти нюансы
изменений. Результатом такого накопления маргинальных позиций может стать образование целого социального слоя маргиналов (как в
случае с <новой беднотой>, <развитой маргинальностью> - advanced marginality - западных метрополисов[10], появившейся в
постфордистских городах не вследствие отсталости и неразвитости, но как раз потому, что в наиболее развитых секторах западной
экономики и существует возможность <неравномерности развития и неявных мутаций>). Существование такого слоя связано с определенной
территорией (районом города), своеобразной субкультурой (или даже несколькими субкультурами), <потенциалом протеста> и т. д.

Результатом этих <мутаций> перехода становится порой маргинализация целого института, что можно наблюдать, в частности, на примере
института гражданства на постсоветском пространстве.

Экскурс в постсоветское гражданство

Согласно конституционному определению, в России граждане отличаются от не-граждан тем, что обладают тремя основными правами -
избирать и быть избранными в различного уровня органы власти, а также служить в Вооруженных силах. Но если кто-то думает, что наш
электорат составляют граждане, он, разумеется, ошибется, потому что избирают у нас не граждане, но резиденты - <постоянно
прописанные>. Согласно тому же конституционному определению, эти статусы - <гражданина> и <постоянно прописанного> на территории
страны - с февраля 1992 года не идентичны: только те, кто имел постоянную прописку на территории РФ до этого срока, автоматически
становились гражданами РФ; те же, кто переехал на постоянное жительство в РФ из других территорий бывшего СССР после обозначенной
даты, должны были пройти процедуру натурализации, чтобы стать полноправными гражданами, т. е. прежде всего получить избирательное
право (что отмечалось в их советских паспортах вклеиванием соответствующего вкладыша). Однако на практике голосовать приглашают <по
прописке> (и списки избирателей составляются в соответствии с пропиской же, а не наличием гражданства), и на избирательных участках
никому не нужно никакого вкладыша - достаточно прописки. Получается, что институт гражданства в своем практическом бытовании
маргинализован между конституционным определением гражданства (предполагающим волеизъявление стать гражданином страны пребывания и,
соответственно, возможность стать гражданами этой страны для тех, кто находится за ее пределами, в бывших советских республиках,
например) и пропиской, когда достаточно одного факта фиксированности в определенном пространстве, имеющем политические границы.
Какова накопившаяся за десять лет доля не-граждан в электорате, кто они, откуда, приходят ли они голосовать и за кого голосуют - эти
вопросы остаются без должного внимания, что, в свою очередь, способствует дальнейшей маргинализации института гражданства.

Не менее парадоксальные ситуации с гражданством складываются и в других регионах бывшего СССР. Так, например, первое, что сделали
некоторые новоизбранные парламенты ставших независимыми республик, - это лишили избирательного права (гражданства) часть
голосовавших за них избирателей. Постоянно проживающие на территории страны (даже с рождения) бывшие советские граждане лишались
всякого гражданства, оставаясь при этом резидентами, налогоплательщиками и т. п. Пространство, в котором они обитали, были
социализированы, ассимилированы и т. п., освобождалось от них, помещая их в категорию <очужденных своих> ( в
терминологии Шюца), что и закреплялось в специальном документе (паспорте), удостоверяющем, что они не являются гражданами страны, в
которой проживают, но составляют ее население.

С точки зрения <негативного> определения, маргиналы - это социально избыточный материал, результат институционального кризиса, издер
жки и цена социального изменения, те, <кого не должно быть> (оказавшиеся вне определенного границами и правилами институционального
контекста - безработные, бездомные, беспризорные, беженцы, апатриды и т. п.). Та же проблема социального контроля над неопределенно
институционализированными маргиналами решается созданием новых позиций и институтов (будь то монастыри, университеты, богемные
салоны или различного рода социальные и культурные программы)[11].

III

Очевидно, что функциональное определение маргинала, по сути своей, - лишь дополнение к идентификации (самоидентификации) группы;
маргинал здесь - средство <взглянуть на себя со стороны>. Каким еще образом можно подойти к определению идентичности маргинала, если
не ориентироваться на группу, в отношении которой он дистанцирован? Другими словами, возможно ли формальное определение
маргинальности, в терминах <пространства>, <времени>, <движения>, не зависящее всецело от специфики группы или института? Формальное
определение маргинальности в известной мере противостоит функциональному (или уравновешивает его).[12] Какова <оборотная сторона>
чужака, которая группе не видна? Функционалистская трактовка чужака у Зиммеля, описывающая его как органическую часть группы и в
терминах его функций в группе, не дает достаточно полного представления об идентичности современного маргинала. Об этом упоминает и
сам Зиммель, когда пишет, что чужак в его изначальном смысле сегодня, в условиях унифицированной торговли и законов, не
существует.[13]

В каком тогда смысле мы можем говорить о маргинале и маргинальности, оставляя в силе пространственное измерение и убирая
функционалистские обертоны? Определение маргинала приобретает более синоптический характер у Р.Парка, который, основываясь на
зиммелевском чужаке, добавляет нюанс, позволяющий взглянуть на маргинала объемнее: здесь маргинал находится не просто за пределами
группы, но между мирами, культурами и социальными порядками. Он не идентифицирует себя ни с одним культурным контекстом (т. е.
отдает себе отчет в своем маргинальном положении).[14] Маргинал у Парка олицетворяет собой конфликт различных культур, совмещенных в
его идентичности; не принимая ни одну из сторон этого конфликта, он обречен на психологический дискомфорт, беспокойство и
неприкаянность. Но вместе с этим маргинал представляется Парку существом всегда более свободным, готовым к переменам, более
мобильным, космополитичным и цивилизованным. Однако со времен Парка эмансипированный маргинал проделал нелегкий путь от салонного
фланера и бульвардье к <городскому невротику>[15] и далее к сегодняшнему ревнителю <прав меньшинств> и бдительному защитнику
<политкорректности>.

Маргинал с точки зрения группы - часть ее среды, воспринимаемой функционально (это все, что находится <по ту сторону> границы и с
чем приходится взаимодействовать - обороняться, сотрудничать, использовать в качестве ресурса и т. д.). <Среда>, окружение, в
отличие от определенной (противостоящей) группы, - это нечто бесформенное, унифицированное, в целом абстрактное. Но с точки зрения
самоопределения маргинала любая группа - часть его среды. Множество определенных, отчетливо оформленных сообществ, множество их
границ и вообще множество различного рода оппозиций составляет универсальную <среду> для маргинала.[16] Для идентичности маргинала
особое значение имеют универсальные характеристики группы, то, что делает сообщества более обезличенными и <воображаемыми>,
равновозможными в констелляции, в пересечении границ.

То, что индивид оказывается в скрещении социальных кругов (или между границ), не всегда является результатом его собственных усилий,
не всегда даже осознается им.[17] Идентичность маргинала, его <гибридность>, в которой соприкасаются границы разных групп,
отличается от идентичности любого современного человека, также основывающейся на скрещении и наложении очертаний различных
социальных кругов, тем, что маргинал, во-первых, сам активно использует ресурсы <среды> для самоидентификации, инициируя эту
констелляцию или, во всяком случае, осознавая ее роль в собственной идентичности, а во-вторых, он полностью не отождествляет себя с
этой констелляцией, всегда имея в виду возможность ее изменения. Так, например, человек, рожденный в смешанном браке, может всячески
подчеркивать свое <сложное> происхождение, пользоваться обоими родными языками, переживать свою гибридность как некое превосходство
над людьми монокультурного склада. Возможна, однако, ситуация отторжения одного из источников происхождения - нежелание быть
как-либо ассоциированным с ним (посредством языка, фамилии, внешности, манеры поведения и т. п.). И тот, и другой тип отношения к
своей маргинальности предполагает осознание совмещения разных культурных образцов и их конфликт.

Маргинал - это, образно говоря, тот, кто свой жизненный нарратив формулирует не в выражениях типа <Так случилось>, а в выражениях
типа <Я так хотел>. Такого рода рефлексивность в отношении собственной идентичности означает большую свободу выбора среди
равновозможных альтернатив и увеличение разнообразия стилей жизни. Основное противоречие современной культуры в отношении
чужака/маргинала можно выразить как противоречие между возрастающей абстрактностью коллективностей и возможностью индивида
использовать это разнообразие констелляций и пересечений для собственной идентификации: выбор слишком велик - критерии выбора
слишком абстрактны. Оборотная сторона свободы маргинала и весь драматизм его ситуации проявляется в том, что Гидденс называет
: это не столько изоляция или отчуждение индивидов друг от друга, сколько изоляция индивидов от <моральных
ресурсов>, предоставляемых конкретной группой и являющихся критериями выбора. В случае рефлексирующего маргинала (излюбленный в
литературе тип <изгнанника>) это, скорее, - самоизоляция, нежелание приспосабливаться и ассимилироваться, стремление <оставаться вне
уютного мира, населенного "своими">. Как пишет Э. Саид, <интеллектуал-изгнанник испытывает удовлетворение от своего несчастного
положения>.[18]

Основной вопрос относительно свободы маргинала в современной культурной среде можно сформулировать и так: означает ли свобода
маргинала от групповых норм высвобождение морали от локалистских, специфических форм и осуществление универсальных человеческих
ценностей или же это - <экзистенциальная изоляция>, ведущая к потере смысла личности?[19]



Итак, соединение границ различных коллективностей в идентичности маргинала составляет его индивидуальность и уникальность. Это
подразумевает не только его предрасположенность к <стиранию границ>, их релятивизации, но и к своеобразному консерватизму в их
отношении. Всегда ли маргинала можно считать человеком более свободным от гнета традиций и предрассудков, более мобильным и более
предрасположенным к изменениям? Двойственность маргинала заключается в том, что он, освобождаясь от привязанности к составляющим его
идентичность коллективностям, остается зависимым от их определенности, от четкости оппозиций: если будет утрачена форма и
конкретность этих коллективностей, то утратит смысл определение идентичности маргинала через констелляцию их форм, уникальное
сочетание этих оппозиций и определенностей окажется нивелированным. Маргиналы, утратив всякие опознавательные знаки в виде границ,
между которыми они себя помещают, превращаются просто в толпу, в <массы>. Осознание маргиналом того факта, что уникальность его
идентичности зависит от сочетания определенных форм (и это конкретное сочетание отличает его от другого маргинала с другим
сочетанием и сближает с тем, кто сочетает какие-либо элементы из того же набора), способствует их сохранению и культивированию в той
мере, в какой маргинал стремится к сохранению и культивированию своей индивидуальности. Определенные формы и оппозиции в процессе
маргинализации не унифицируются и не уничтожаются, но умножаются возможности их взаимных сочетаний, умножаются, соответственно, и
типы маргиналов.

IV

Как все же оказываются маргиналы <между границ>, что делает возможным такое <промежуточное> существование в пересечении форм и
констелляции разных границ? Другими словами, когда промежуточное пространство, где помещаются маргиналы, становится определенным,
наблюдаемым и тематизируемым? Это происходит, когда границы приходят в движение, когда они становятся мобильными в определенных
социальных обстоятельствах. Статическая неопределенность положения маргиналов - между границ - приобретает динамику в процессе
социального изменения. Граница в движении становится <фронтиром>, а маргиналы выступают основными агентами фронтира. <Границы
современных государств, - считает Э. Гидденс, - все больше становятся фронтирами, благодаря связям с другими регионами и
вовлеченности в различного рода транснациональные группировки>.[20] Прототипом такого образования с <мягкими> границами можно
считать сегодня Европейский союз, однако это будущее ожидает и другие регионы.

При этом маргинал может быть и основным движителем фронтира, <человеком перемен> и толерантным космополитом (в случае продвижения
фронтира <вперед>), а может и столкнуться с дилеммой (в случае его отступления <назад>), которая заключается в следующем: принять
новую форму и новое расположение границ, признать новые оппозиции, словом - принять ее в качестве своего идентификатора, - или же не
принимать новых разделений и оставаться вне новых границ, между ними, на линии фронтира, где новообразующиеся группы все еще
конфликтуют, делят между собой пространственные ресурсы, <поля> и т. п. В этой ситуации маргинал стремится, скорее, избежать
контакта с четкими границами, нежели сочетать или стирать их. Этот тип маргинала отнюдь не кажется более свободным от гнета традиций
и порядков, он в большей мере сталкивается с необходимостью противостоять возрастающим по численности формам контроля вокруг него,
он задавлен необходимостью защищать свою идентичность от попыток <внести ясность> в его независимую неопределенность и
двусмысленность, поглотить ее в рамках новой определившейся формы. Это состояние маргинальности может иметь следствием и <замыкание>
(<уход>, изоляцию), и агрессивные требования политкорректности и следования <политике различий>, стремление противопоставить
культурному плюрализму мультикультурализм. В отношении американского общества это противопоставление откомментировал Ричард Рорти -
решительный защитник американской национальной идентичности и солидарности: <Плюрализм - это стремление сделать Америку тем, что
философ Джон Роулз называл "социальным союзом социальных союзов", сообществом сообществ, нацией, вмещающей в себя великое множество
различий. Мультикультурализм превращается в стремление постоянно противопоставлять эти сообщества друг другу>.[21]

Если зиммелевский чужак соединял в себе две противоположности - одновременно и свободу от данной точки в пространстве, и
фиксированность в ней, то в случае с маргиналом на линии фронтира можно говорить и о том, что определенное пространство
освобождается от маргинала или, наоборот, - фиксирует его в своих границах.

Что в таком случае происходит с этим пространством? Возможно ли говорить о маргинализации целых социальных (культурных,
политических) институтов, групп? Какие из них наиболее подвержены этому процессу? Каковы механизмы и конкретные результаты процесса
маргинализации в конкретных же социальных ситуациях? И чего вообще можно ждать от маргиналов? Это все вопросы, на которые и должна
дать ответ социология маргинальности.




--------------------------------------------------------------------------------
[1] Дуглас М. Чистота и опасность. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000. С. 147.


[2] Ионин Л. Г. Диффузные формы социальности (к антропологии культуры) // Социологические чтения. М., 1997. Вып. 2


[3] Levine D. N. Simmel at a Distance: On the History and Systematics of the Sociology of the Stranger // Sociological Focus. 1977.
Vol. 10. P. 15-29.


[4] Simmel G. Soziologie. Untersuchungen ueber die Formen der Vergesellschaftung. Hrsgg.v. O.Rammstedt. (Gesamtausgabe, Bd. 11).
Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1992; Simmel G. Philosophie des Geldes. (Gesamtausgabe Bd. 6). Hrsgg. v. D. P. Frisby u. K. Ch. Koehnke.
Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1989.


[5] При ближайшем рассмотрении, однако, выясняется, что здесь же кроется и временной критерий для выявления и определения чужака:
чужак - это тот, кого не было <в начале> становления группы, он приходит потом, и момент его прихода можно вполне определенно
зафиксировать, в отличие от момента начала/становления группы. Здесь мы имеем дело по крайней мере с двумя актуализируемыми наличием
чужака в группе вопросами, которые можно отнести к временному измерению в его определении. Во-первых, это хорошо известный,
благодаря дискурсам новых историцистов, паскалианский вопрос о начале
(и <естественности>) происхождения группы, и, во-вторых, вопрос рутинизации чужака в группе (его ассимиляции и аккомодации). Эти
вопросы, как и временное измерение в определении чужака, требуют особого тщательного рассмотрения, поэтому здесь мы ограничимся лишь
упоминанием их актуальности.


[6] К этой же традиции можно отнести описания маргинального типа у классиков социологии: Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса, А. Шюца.


[7] Именно это и предположил Р. Парк, исследуя мигрантов в американском городе: Park R . Human migration and the marginal man //
American J. of Sociology. 1928. Vol. 33 (May). P. 881-893.


[8] Оба эти социологических определения следует отличать от психологического анализа маргинальности как особого душевного состояния
с его конфликтами и диссонансами, а также от философского рассмотрения <инакости> (Otherness).


[9] Oxford: Blackwell, 1992. P. 61.Rorty R. Cosmopolitanism without Emancipation: A Response to Lyotard // Modernity and


[10] Loic J. D. Wacquant. The Rise of Advanced Marginality: Notes on its Nature and Implications // Acta Sociologica. 1996. V. 39.
P. 121-139.


[11] См. исторический очерк способов институционализации маргиналов в: Mizruchi E. H. Regulating society: marginality and social
control in historical perspective. Chicago, 1983.


[12] Надо иметь в виду, что и функциональные, и формальные определения маргинальности являются по сути социологическими. Здесь мы
заведомо исключаем возможные психологические определения маргиналов и их классификации, основывающиеся на описаниях душевных
коллизий, переживаний, диссонансов, установок и образцов поведения, связанных с маргинальным состоянием. Психология маргинала не
относится к предмету данной статьи.


[13] Philosophie des Geldes. S. 290.


[14] Park R. Human migration and the marginal man. P. 881-893.


[15] Название фильма Вуди Аллена <Энни Холл> в немецком прокате.


[16] Можно сравнить в этом смысле роль маргинала во взаимоотношении с группой с ролью денег в трансакциях: деньги - чистое выражение
формы современного экономического обмена, требующее абстрагироваться от индивидуальности и конкретной ситуации; маргинал - форма
идентичности, требующая абстрагироваться от всего множества конкретных характеристик сообществ, участвующих в констелляции
идентичности маргинала


[17] Так, многие граждане бывшего СССР оказались в одночасье <гражданами несуществующего государства> или даже <негражданами>
некоторых существующих (как ни парадоксально это звучит). Их статус официально изменялся неоднократно, но означал всегда примерно
одно и тоже - <лица с неустановленным гражданством>.


[18] Said E. Intellectual Exile: Expatriates and Marginals // The Edward Said Reader / Ed. by M.Bayoumi and A. Rubin. L.: Granta
Books, 2001. P. 373.


[19] Giddens A. The Third Way. The Renewal of Social Democracy. Polity Press, 1988. P. 9.


[20] Giddens A. Op. cit. P. 130


[21] Rorty R. Philosophy and Social Hope. N.Y. etc.: Penguin Books, 1999. P. 252.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 23.08.2004 23:56:45

Владимир Каганский. Невменяемое пространство (*+)

http://strana-oz.ru/?numid=7&article=285

Невменяемое пространство

Владимир Каганский


[1]

Страна как проблема

Сегодня много говорят о евразийстве, в обществе циркулирует идея империи. Всякий имперский проект, в том числе и евразийский, сейчас
для России - путь иллюзорный, однако проблемы российского пространства вполне реальны. Несмотря на свой мифологизм - или даже
благодаря ему, - евразийство отвоевывает все большее идеологическое пространство и становится культурно значимым проектом. При этом
наблюдается существенное структурное сходство между евразийским образом России и моделями самоописания регионов России. Видение и
России и ее регионов исходит, прежде всего, из двух факторов: размера, площади территории, и географического положения, значение
которого неоправданно гипертрофируется. Страна (регион) - пространственно велика, занимает особое место в центре и/или на границе
объемлющего целого, играя в нем особую роль. Россия видится центром на границе Европы и Азии, десяток городов и регионов, в свою
очередь, считают себя центрами России[2]. То, что Россия и ее части самоопределяются сходным образом - отнюдь не случайно.
Россия - вольно или невольно - мыслит себя преимущественно по-евразийски, т. е. как империю и империю самобытную, и то и другое
имеет глубинный смысл и статус. Именно поэтому необходимо внимательнее вглядеться в само евразийство.
Правота евразийства - в сюжетах и темах, за которыми стоят вопросы и скрыты проблемы. Сами вопросы столь осмысленны (и болезненны!),
что кажутся верными и евразийские ответы, тем более что иных ответов обществу, увы, не предлагается. Евразийство, как любое
почвенничество, содержит и транслирует значимые вопросы, даже их утрирует, и оттого что ответы на них иллюзорны, сами вопросы не
становятся менее важными. Но у почвенников нет реальных ответов на собственные вопросы. Для <западников> подобные вопросы
бессмысленны, тривиальны или вынесены за рамки дискурса в силу следования отечественной версии политкорректности. Для почвенников
Россия - страна самодостаточная, уникальная; в модернизационно-вестернизационной парадигме она просто <такая как все>, <одна из
многих>.
В том и другом случае реальная специфика пространства страны не находит отражения и не обсуждается всерьез: в первом случае этому
мешает гипертрофированное представление об уникальности страны, что исключает ее сопоставимость, соотносимость с иными странами; во
втором случае - игнорирование качественной, существенной специфики страны как таковой, все различия сводятся лишь кразнице значений
общего набора статистических переменных. Реальность как бы проваливается в пропасть умолчания. Страна оказывается проблемой.
Каково же именно пространство России - на этот вопрос нет ответа; т. е. нет ответа как такового, есть много отдельных, разрозненных,
частных, односторонних, несоотносимых фактов, суждений, спекуляций. Россия не знает своего пространства. Многие страны обходятся без
целостной концепции своего пространства, - но тогда ее отсутствие компенсируется зрелым многообразным полицентричным обыденным
сознанием[3]. Что же является предметом общественного умолчания?

Страна Россия и империя Россия

Утверждение <Россия - империя> тянет за собой целый пучок вопросов, в частности, об особенностях нынешнего пространства России,
производных от имперских функций и доминант. При отказе от этих доминант пространство просто обязано измениться, <всплыть> после
снятия имперского груза. В действительности существенные особенности пространства страны, ее пространственные атрибуты- это АТРИБУТЫ
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ, а не самой России. Прежде всего, это: огосударствление пространства; конструирование мест, регионов, этносов, а
не саморазвитие; непрерывная смена статусов практически всеми местами; бесконечное изменение роли прежних мест; рентно-ресурсная
ориентация экономики; моноцентризм ивысочайшая централизация страны в целом, ее институциональных частей (регионов); чрезвычайно
высокая роль внешних и внутренних границ.
Проблема поразительно мало осмыслена и исследована; не происходит мыслительного освобождения России от бремени империи, научной или
хотя бы публицистической реконструкции неимперской России. Россия принимается как империя <по умолчанию> и не вычленена из своей
имперской скорлупы. Непроизведено РАСТОЖДЕСТВЛЕНИЕ страны России и России=империи. Ругать империю образованная публика готова, но
представить Россию не империей - не осмеливается. Даже города для изображения на новых денежных знаках избраны так, чтобы нести и
транслировать идею империи[4].
Сомнений в данности России как империи нет, независимо от того, является ли империя прошлым или настоящим страны, структурой
сегодняшнего пространства или остаточно-реликтовым социальным и идеологическим способом обустройства жизни, реальностью или только
действующим символом (недействующие символы - не символы) в дискурсе и ментальности.
Проблема империи для сегодняшней России - это реальная проблема трансформации страны в ходе неизбежной (желательной или ужасающей)
утраты колоний и переустройства всего пространства и всей жизни. Признание темы империи значимой неизбежно привело бы к осознанию
необходимости управлять трансформацией империи, формированием постимперского пространства, в том числе и посредством деколонизации
собственной территории (а происходит - ее вторичная автоколонизация[5]). Делать вид, что Россия не имеет значимых имперских
структур, - безответственность или невменяемость, как и прожект превращения России в национальное государство, при том что не
существует доминирующей этнической группы, как нет ведущей профессии или конфессии.

Единое пространство?

Евразийство вопрошает о роли пространства в истории России и о роли культурно-географической границы между Европой и Азией в единой
России. Для России существенно, определяет она границу извне или структурирует изнутри - ландшафтно-географически и/или
символически. Евразийство акцентирует проблему взаимодействия европейских и азиатских начал, вообще осмысленность и актуальность для
России противопоставления <Европа - Азия>, выработанного в иной ситуации, для иного материала и с иной позиции. Тем не менее это
противопоставление превратилось в клише и, что весьма важно, стало источником культурного и экономического статуса. Даже для многих
городов и регионов России эта граница является важным символическим ресурсом - почти весь Урал эксплуатирует данный образ.
Как же увязывается ЕДИНСТВО РОССИИ с наличием в ней качественно различных территорий вплоть до разных частей света (Европы и Азии),
которые символически нагружены? Какова внутренняя ценность и цельность огромного (или предстающего таковым) пространства? Обладает
ли оно функциональным, прагматическим единством и единым смыслом? Что значит для России статус территориально крупнейшей
континентальной державы? Все эти вопросы только обострились вследствие распада СССР и медленной, но очевидной трансформации структур
советского пространства - советского общества=пространства=государства (в этом смысле совершенно евразийского).
Проблема единства пространства страны тем более важна, что территория России (в любом смысле и объеме) исторически, начиная с XVI
века, включает всебя существенно различные природно и культурно области, к тому же имеющие или имевшие (реально или потенциально) не
только внутренние, но внешние центры тяготения. После включения (покорения, присоединения, воссоединения) Казани и Астрахани
(Поволжья), тем более Сибири, Россия уже имела имперскую и полипериферийную геокультурную, геополитическую, геоэкономическую
структуру, сохранившуюся и по сей день.
Таким образом, игнорируется реальная и острая проблема единства пространства ПОЛИПЕРИФЕРИИ (периферии, тяготеющей ко многим разным
внешним центрам при перекрытии зон их влияния), каковой, по нашему мнению, и является основная часть территории РФ. Эта проблема
может быть решена не в плоскости декларативного самоопределения, но в процессе практического обустройства этого пространства,
включая и символическое. Вся (или почти вся) территория нынешней Европы была некогда периферией, а часть территории Европы сегодня
преодолевает этот статус; он вполне совместим с историческим величием или имперским прошлым, как, например, в случае Ирландии и
Португалии.
Научная география, история и культурология все еще пребывают в плену у своих объектов (или их самоописаний), заимствуя и научно
санкционируя дихотомии <Европа - Азия> и <Запад - Восток>, вместо того, чтобы их проблематизировать. Но ведь отвергнуто же
считавшееся несколько тысячелетий аксиомой представление о трех климатических поясах - умеренном, жарком и холодном, также имевшее
немалую ценностную нагрузку; астрономия выработала свои расчленения звездного неба, отбросив или отодвинув культурно чрезвычайно
значимые представления о созвездиях etc.

Размер и форма страны

Почвенническое видение России апеллирует к размеру страны. Действительно ли размер пространства столь значим для страны, и неужели
нашу страну Страной делает именно ее величина? Действительно ли страна имеет столь большой- интенсиональный, содержательный,
смысловой - размер? Размер страны также необходимо проблематизировать.
Подобно тому, как предикаты <находиться между> или <состоять из> тривиальны только в вырожденной, упрощенной - и значит,
искусственной - ситуации, признак <иметь размеры> прост также исключительно в упрощенном искусственном случае. Размер как величина
(в отличие от количества) - признак целостного образования, системы. Вопрос о размере России оборачивается проблемой ее целостности.
Чисто механическое наращивание числа несвязанных частей не увеличивает размера. Размер (в отличие от величины) - мера единого
связного образования, целостности, системы[6] и зависит не столько от числа фрагментов территории, сколько от ее связности и
единства. Тогда удаление несвязанного фрагмента увеличивает тем самым связность и указанный аспект размера, что свидетельствует и
пример Аляски.
Но малосвязанные части страны могут находиться не снаружи, а внутри, будучи бессвязной внутренней периферией. Размер тесно связан с
ВНУТРЕННЕЙ формой страны. Наращивание государственной территории может вести к сокрушительному сокращению ее интенсионального
размера, что, по-видимому, и имело место. Недавно стало ясно, что за последний век <прорехи> возникли даже <в староевропейском
ядре, где расселение превратилось из равномерного в "пятнистое">[7]. Большое пространство - это не пространство большой топографии,
а пространство многих разных частей, несводимых друг к другу. Если пространство просматривается из одной точки, то пространство либо
небольшое, либо оптика никуда не годится.
Что же важнее: обустраивать такую территорию государства, какую можно удержать, - или считать это бессмысленным в том случае, когда
не происходит совпадения государственной территории и страны. Если же некоторые части страны значимы, прежде всего символически, то
не оказывается ли страна заданной одновременно в нескольких (многих) пространствах или аспектах, которые могут крайне нетривиально
проецироваться на территорию или не проецироваться вовсе? Так, град Китеж - а территориальный атрибут страны России; Киев остается
частью России, какой бы ни была ее государственная территория, как и Арарат - особой частью Армении. Тогда смысловое проживание
единства страны как цветущего многообразия частей не предусматривает непременно включения соответствующих мест в территорию
государства.
Проблема единства государственной территории - это вопрос о закономерности пространственной формы государства. Поиск <закона>
пространства страны, основанного на единстве внешней пространственной формы (географическое положение) и внутренней формы (структура
территории), выливается в проблему выбора пути или следования по конкретному пути, исходя именно из гипотетической закономерности.
Вопрос об органической форме государственной территории имеет глубинный смысл. Если нынешняя РФ - фрагмент целостной территориальной
системы, как считают реваншисты-почвенники, то тем самым поставлена проблема существования государства при реальном несовпадении,
диссонансе территории государства и органично-целостной формы страны. Может быть, Россия имеет и иные формы, приближение к которым
возможно отнюдь не путем увеличения. Вопрос о естественном или оптимальном соответствии государственной территории и страны имеет
потенциально много ответов. Не окажется ли прочно обустроенная Россия - совсем иной территориально, чем нынешнее государство?
Возьмем в качестве исторического примера вариант, когда <естественная форма> страны реализуется несколькими государствами. Помимо
<объединенной Германии> существует несколько преимущественно или полностью германских государств (включая Австрию, Люксембург,
Швейцарию и Лихтенштейн - пять); некогда очевидно германские территории ныне составляют существенную часть Польши, Чехии, Франции,
России, Дании, Литвы, некоторую часть Бельгии и Италии. Перестала ли быть Германия Германией, утратив огромные территории, - или
смогла решить мучительную проблему обретения такой территории, которая отвечает устойчивости германского государства?

Страна и государство

Отношение <страна - государство> сложное и отнюдь не однозначное. Величина государственной территории действительно измеряется
числом квадратных километров. Для размера же страны сложно не только избрать количественную меру, но даже способ судить об
увеличении либо уменьшении этого размера. Размер страны - не только насыщенное образами и коннотациями, символически нагруженное, но
еще и чрезвычайно сложное понятие; его сложность - не привилегия объекта <страна>, это относится ко всем сложным системам.
Нынешние регионы - субъекты Российской Федерации, доставшиеся ей от СССР, структурные блоки, - слагают государственное пространство.
Но они же слагают и страну, преимущественно в представлении, так как страна и государство - онтологически разные образования,
которые не могут состоять из одних и тех же частей. Страна вообще не может ни из чего состоять: отношение <состоять из> характерно
лишь для искусственных образований. Страна - реальный (<естественный>, в некотором смысле) макрорегион культурного ландшафта,
государство - институциональная конструкция, ее проекцией в пространство является государственная территория. Тогда вряд ли мы
признаем, что страна - искусственное образование. Отождествление страны и государства может быть только искусственным, временным и
неустойчивым, в чем мы могли совсем недавно убедиться. Это еще и опасно! Не потому ли все великолепные громадные империи (гуннов,
монголов, Золотой Орды - евразийцы их считают, как и Россию, последовательными воплощениями одного геополитического целого) были
столь недолгими и столь непрочными, даже эфемерными? Растождествление страны и государства, в том числе и их образов, - насущная
необходимость для сегодняшней России, кроме того, это трудная непрерывная работа.
Сохранило ли существовавшее до СССР российское пространство внутреннюю связность? Целы ли его <исконные> формы? Связаны ли с ними
новые возникающие формы? Пережила ли Россия как страна советскую эпоху? Сохранилась ли сама Россия - пространственное целое,
качественно иное и большее, нежели территория одноименного государства? Какова страна Россия? Существует ли Россия независимо от
государственной оболочки РФ и какова сейчас степень их совпадения? В прошлом столетии дважды происходило растождествление нашей
страны и территории государства; может быть, это действительно разные пространства? Сущностно различные образования, имеющие каждое
свой смысл и онтологический статус.

Выбор страны

Распад СССР породил государства (или предгосударства), которые во многих случаях не соответствуют одноименным странам. Россия - не
исключение. Нынешняя территория государства РФ явно не совпадает ни с одним из вариантов территории исторической страны Россия;
частые же уподобления и даже отождествления РФ и России XVII века - некорректны. Современная РФ не включает такую существенную часть
тогдашней России, как Украину с Киевом. Балтика и Кавказ, юг Дальнего Востока были вне тогдашней России. Кроме того, значимость
одних и тех же территорий весьма различна в разные исторические периоды, например, север Западной Сибири, игравший незначительную
роль в XVII веке, ныне представляет собой ресурсное (тем самым финансовое) ядро страны.
Если Россия действительно сложная система, то это значит, что Россия имеет серию разных потенциальных форм. Если мы растождествляем
страну и территорию государства и признаем не случайность территориальной формы страны, то налицо проблема исторического выбора
конкретной реализации этой территориальной формы - она заведомо не единственная и не жестко детерминированная. Сохранение страной
идентичности возможно разными способами, в том числе территориальными.
РФ - страна вместо СССР или только на месте (части) СССР? Россия - это СССР сегодня? Видит ли себя Россия новым СССР? Относится ли
это лишь к политике государства или к обществу и пространству страны также? Каков статус подобных утверждений, можно ли их доказать
(опровергнуть) или только принять (отвергнуть)? Что это означает для страны? Един ли образ России в разных частях страны? Сознает ли
общественность, что мы оказались в ситуации ВЫБОРА СТРАНЫ, в том числе ее территориальной формы?
Нужно научиться выбирать между ценностями страны и ценностями государства. Перед нами альтернатива: сохранение территориального
образования, возможно более близкого к очертаниям нынешнего государства, или приведение территории к форме, соответствующей сущности
страны. Стоит говорить об оппозиции <государство создает страну - страна выращивает государство>. Уже имеется противоречие между
иррациональной установкой на сохранение государственной территории и необходимостью сохранить страну. При растождествлении
государственной территории и страны выбор, на наш взгляд, совершенно неизбежен, но, к сожалению, ни научная, ни иная общественность
не осознает важности подобного растождествления. Географический детерминизм, когда исторический путь, культурная специфика,
<институциональная матрица> и другие характеристики страны выводятся из ее внутренней и/или внешней пространственной формы, - эрзац,
суррогат пространствопонимания, модный и популярный в силу иллюзии простоты категории пространства и кажущейся очевидной заданности
в нем России.
Показательна в этом смысле недавняя бурная дискуссия почвенников и западников на сайте Фонда <Общественное мнение>. Эта проблематика
там вообще не фигурировала; пространство России не обсуждалось, как и наличие в нем разных частей любого рода. По-видимому, даже
онтологический статус России как существенной части некоей цивилизации обеим сторонам просто безразличен. Дискуссия постоянно
сползала в поле конкуренции экспертных оценок касательно <национальной души>:
Между тем стоило бы обсудить, какие именно территории существенно сохранить России, какие можно не удерживать, а также связанные с
этим геоэкономические и геостратегические последствия. Как уже отмечалось, тут необходимо самое тщательное исследование механизма
связи жизни страны и ее пространства. Разрешение этих вопросов важно с точки зрения рациональной политики национальных интересов,
поскольку затраты на функционирование института государства зависят от размера и формы государственной территории, не говоря уже о
геостратегических аспектах.[8]

Пространственная невменяемость

Почвенники разных толков кричат о самобытности и уникальности России. Но декларациями дело и ограничивается, все сводится к
противопоставлению России западному миру или приписыванием ей роли моста между Западом и Востоком. О чем только не говорят вместо
обсуждения реального пространства страны: Пространство как сюжет и тема в одних разворотах игнорируется, в других- табуирована,
в-третьих - клиширована. Пространство как предмет оказывается самым незаметным - важнейший атрибут России заметен менее всего!
А ведь, строго говоря, Россия - понятие, прежде всего, пространственное. Тем не менее общей картины пространства России не
существует. Россию то отождествляют с СССР или с дореволюционной Российской империей, то им же противопоставляют - равно без
обоснований. Множатся неадекватные образы страны и спекуляции на тему пути России, прожекты реформ территориального устройства.
Общественное сознание дезориентировано и засорено тенденциозно-имперскими мифами - и не только евразийского толка. Беспрерывно
дискутируется число <нужных> федеральных округов и субъектов федерации вместо того, чтобы обсудить - какие вообще бывают районы,
какие районы специфичны для России, какие именно типы районов существуют и актуально проявили себя в последние 15 лет бурных
пространственных изменений? На эти вопросы могут быть даны внятные обоснованные ответы - ведь в России более века активно работает
одна из трех мировых школ районистики.
Нежелание обсуждать пространственную реальность напоминает подсознательное вытеснение по Фрейду. Например, различение <город -
деревня> такое же мнимое и мифическое[9], как и воображаемая условная граница между Европой и Азией. А ведь наряду с регионами
разных статусов административно-территориального деления бывшего СССР это различение образует основу статуса и идентификации
территорий. Население вынужденно определяет себя в контурах полицейских ячеек и идеологических фикций; власть тем более живет в
онтологии мнимого пространства страны.
О содержании обыденного сознания на этот счет ничего неизвестно. Но не востребовано и научное знание касательно огромного реального
разнообразия поселений (типология поселений), реального разнообразия мест, территорий, самой страны (комплексное районирование,
картографирование культурного ландшафта). Неизвестно, даже с точностью до тысяч, сколько же в стране фактических (не
административно-статусных) - городов; и значит, - никто не знает, стало ли их больше или меньше за столетие. По оценкам, численность
населения Москвы колеблется от 2 до 15 миллионов человек; количество петербуржцев также возможно определить лишь в диапазоне 50
тысяч - 1 миллион человек (при формальном населении в 5 миллионов человек). Все зависит от понимания, что можно считать городом и
кто подходит под определение <горожанин>[10].
Мы живем в реальном пространстве, но мыслим фантомами и фикциями, к тому же очень примитивными. Может быть - находимся в
пространстве, проецируемся в пространство, но где же тогда живем? Страна становится все более неведомой. Что только не преподают
вместо марксистских наук, - но очень редко географию. Но что только не преподают под видом и названием географии или региональной
экономики и социологии, не говоря уж о культурологии или политологии. Что уж говорить об учебниках: институтах: кафедрах:
путеводителях:
Главный дефицит России - россиеведение; в стране, гордящейся Большим Пространством, - нет науки о пространстве:

Современные процессы в реальном пространстве

Остаются незамеченными революционные трансформации пространства -реальные события и процессы, происходящие в пространстве и с
пространством и имеющие долгосрочные последствия. Назовем лишь некоторые.
<Дачный бум> - быстрая архаизация образа жизни большинства <горожан>, раздача самых дорогих и дефицитных в стране пригородных
земель, самых освоенных, плодородных и культурно насыщенных (см. статью Бориса Родомана в данном издании). Институциональное
выражение этого процесса - массовый переход (возврат) поселков городского типа в статус сельских поселений. Массовый возврат
населения к земле и на землю - не означает ли он неэффективность, иллюзорность, даже мнимость советской урбанизации?
Сложный процесс натурализации жизни и хозяйства, связанное с этим возрождение природного ландшафта, экологически позитивный аспект
сворачивания производства в стране. Что означает торговля раками повсюду? Или беспрерывные жалобы на бобров? - это же великие
экологические симптомы! Страна получает шанс сыграть в мировой драме исключительную роль мирового заповедника.
Процессы поиска, реставрации, конструирования культурной идентичности территорий России. По-видимому, досоветская культурная почва
оказалась сохраннее, чем можно было предполагать, и мы непосредственно видим ее ревитализацию. Налицо величайший дефицит культурных
идентификаторов и просто имен для мест и пространственных объектов всех видов - хозяйственных урочищ, ферм, хуторов, выселок,
селений, городов (их разнообразных частей - районов, массивов, кварталов, городских урочищ, улиц), районов, регионов. Вся территория
страны должна пройти ТОПОНИМИЧЕСКУЮ РЕАНИМАЦИЮ-РЕСТАВРАЦИЮ, поскольку многие миллионы фрагментов пространства не являются местами,
будучи анонимными и псевдонимными. Пространство становится местом, обретая имя (оним).
Кипящая масса регионального, пока в основном культурного, самоопределения отливается порой в причудливые формы - вроде бурного
ренессанса язычества или намечающегося господства религиозного синкретизма на огромных территориях среди огромных масс. Над
обширными по площади пустеющими периферийными территориями вот-вот будет утрачен социальный контроль; они постепенно заселяются
активными, но малозаметными группами.

* * *

Наше пространство воистину уникально (значит, оно похоже сразу на многое, будучи непохожим ни на что в отдельности). Это плодородная
почва не только для нефтяных вышек, но и для новых идей. Анализ только названных пунктиром проблем требует огромных интеллектуальных
усилий, но может быть и чрезвычайно продуктивен. Самопознание России без комплексного пространствоведения России не обойдется, а без
самопознания и самосознания пространство не может быть/стать/остаться страной. Страна - это большое вменяемое пространство.


--------------------------------------------------------------------------------


[1] Анализ проблемы пространства России на основе теоретико-географического подхода, путешествий и комплексной экспертизы ряда мест,
анализа концепций, образов и идеологий пространства России. Все упоминаемые конкретные места России исследовались, а иногда
описывались автором.

[2] На роль (статус) <вторая столица России> претендуют по крайней мере семь городов: Екатеринбург, Казань, Н.Новгород, Новосибирск,
Пермь, Самара, С.Петербург; ряд городов, близких к различно определяемым центрам, претендует на роль <Центр России>: Екатеринбург,
Казань, Красноярск, Н.Новгород, Новосибирск, Омск, Пермь, Самара, Томск, Тобольск, Тюмень. Остра борьба за роль столицы Поволжья:
Н.Новгород, Казань, Самара, Саратов. Резервы такого самоопределения велики, на роль центра может претендовать центр срединного
макрорегиона страны, которых несколько: Среднее Поволжье, Урал, Юг Западной Сибири - Челябинск, Уфа. Коль скоро сейчас ТЭК
(топливно-энергетический комплекс) - финансовое ядро экономики и государства, то и столица ТЭКа может претендовать на роль
внутренней ресурсной столицы: Ханты-Мансийск, Салехард, Сургут, Уренгой, Нижневартовск.

[3] Задам вопрос: чем отличаются все проспекты, улицы, линии, переулки Санкт-Петербурга от всех улиц Москвы? Ответ прост. Если ответ
дан, то вспомните все города, которым посвящены банкноты Банка России (и изображения на них); если не удастся - обратите внимание,
что самый массовый образ страны вам неведом, и вы этого не сознавали.
Теперь обещанные ответы на вопросы. В Москве нумерация домов левосторонняя, дом ? 1 и все нечетные номера стоят на левой стороне
улицы, если смотреть от начала улицы, от первых номеров, то в Санкт-Петербурге - правосторонняя, дом ? 1 и иные нечетные стоят на
правой стороне улицы. Банкноты: Новгород - 5 рублей, Красноярск -10 рублей, Санкт-Петербург - 50 рублей, Москва - 100 рублей,
Архангельск - 500 рублей, Ярославль - 1000 рублей; до деноминации был Владивосток - 1000 рублей.

[4] Эти и подобные сюжеты рассмотрены: Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое
литературное обозрение, 2001.

[5] Родоман Б. Б. Внутренний колониализм в современной России // Куда идет Россия?.. III. Социальная трансформация постсоветского
пространства. М.: Аспект пресс, 1996.

[6] Строго говоря, размер - мера величины собирательной системы, атрибутом которой является единство и связность, см.: Каганский В.
Л. Классификация, районирование и картирование семантических пространств. I. Классификация как районирование // Научно-техническая
информация, сер. 2, 1991, ? 3; Чебанов С. В., Мартыненко Г. Я. Семиотика описательных текстов. Типологический аспект. СПб.: Изд-во
С.-Петерб. ун-та, 1999.

[7] См.: Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: М.: ОГИ, 2001.

[8] Здесь следует отметить значительную беспечность: игнорируются столь значимые вопросы, как размещение космодромов на дальней
периферии и страны, и государства: в ином государстве (Байконур) либо на своей, но проблематичной в будущем, территории (Свободный
на юге Дальнего Востока, рядом с границей Китая), в то время как на территории ядра России есть два космодрома (в Архангельской и
Астраханской области); такое периферийное размещение автоматически означает затраты (растраты) ресурсов на удержание указанных мест,
в большинстве аспектов не являющихся частью страны <Россия>.

[9] См. статью Б. Родомана в этом номере.

[10] Городом по статусу у нас может быть череда угольных копей, поселков, отвалов, заводов в 70 километров длиной, связанных не
между собой, а с большим городом, к которому эта череда прильнула (Копейск); несколько отдельных поселков, разделенных десятками
верст тайги (Братск); поселение с большим стадом коров, где до революции был хороший городской сад, театр, газета, клубы, земство,
общественность (Уржум); потаённо-анонимное, сокрытое от жителей поселение с лживым названием (Арзамас-16). Иногда порция городской
среды бывает статусно одним городом, иногда - двумя, иногда - частью далекого города, иногда - селом. В городах Мурманской области
заселена сотая часть официальной городской территории, остальное - тундра.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 23.08.2004 23:13:50

Гастарбайтеров предложено легализовать (*+)

http://www.rosbalt.ru/2004/08/23/174267.html

Гастарбайтеров предложено легализовать

В Санкт-Петербурге и Ленинградской области следует максимально легализовать находящихся на их территории нелегальных работников -
трудовых мигрантов из иностранных государств, а на уровне федерального центра - рассмотреть возможность введения уведомительного
порядка распределения квот на ввоз рабочей силы в регионы.


--------------------------------------------------------------------------------

Такие предложения прозвучали на заседании Круглого стола <Миграция. Зона риска>. В противном случае, утверждали участники встречи,
уже через несколько лет и город, и область в полной мере ощутят катастрофическую нехватку рабочих рук. Решать же проблему в
краткосрочной перспективе предлагается - и всё равно придется - в значительной степени за счет трудовой миграции.

Несмотря на то, что дискуссия со столь тревожащим названием проходила в одном из петербургских ресторанов на Каменноостровском
проспекте, настроены ее участники были отнюдь не благодушно. Организовавшие встречу представителей исполнительной и законодательной
властей Санкт-Петербурга и Ленинградской области, правоохранительных органов и национально-культурных обществ сотрудники
Петербургского регионального фонда <Золотая десятка> опирались на данные проведенного Фондом в январе-феврале нынешнего года
всероссийского опроса. В соответствии с которыми вопросы миграции выходят на одно из первых (если не первое) мест среди проблем,
особенно волнующих россиян.

Не дожидаясь решения Москвы...

Руководитель проекта Наталья Дубровская сформулировала задачу-максимум встречи так: необходимо разработать такие изменения
законодательства, которые примирили бы все стороны. Кстати, о несовершенстве существующего российского законодательства в сфере
регулирования миграционных процессов говорили практически все участники заседания.

По мнению депутата петербургского Законодательного Собрания Натальи Евдокимовой, проблему можно решить, введя заявительный принцип
квотирования миграции, а вопросы регулирования миграционных процессов необходимо рассматривать на уровне субъекта Федерации, не
дожидаясь, пока до них <дойдут руки> у Москвы. Поскольку государственная программа регулирования миграции до 2005 года есть, но о
подготовке новой никто вроде как и не слышал. А федеральные законы, которые регулируют отношения в этой сфере, работают плохо и в
единую стройную систему пока не сложились.

К числу основных проблем, с которыми сталкиваются трудовые мигранты - те, кто приехал в Россию из других государств СНГ, - можно
отнести их непонятный статус на территории РФ, неурегулированность отношений с работодателем и, соответственно, их полнейшее
бесправие при возникновении трудовых споров. Да и вообще - жизнь и труд в ужасающих условиях.
Впрочем, предложение ввести норму, в соответствии с которой нелегальным мигрантам нельзя было бы платить за работу менее
прожиточного минимума, особой поддержки не получило. Участники встречи сошлись на том, что меньше чем за 2 тысячи рублей работать
всё равно никто не будет, а значит речь в первую очередь должна идти о <выводе из тени> реальных зарплат. В чем, конечно, не
заинтересованы уже работодатели.

Санкт-Петербургу быть пусту?

В ходе дискуссии упоминался и основатель Северной столицы - Петр Великий. Поскольку именно он лично зазывал в новый город
Санкт-Петербург <трудовых мигрантов> из Европы. По прогнозу, высказанному председателем Комитета экономического развития,
промышленной политики и торговли администрации Санкт-Петербурга Владимиром Бланком, зазывать, скорее всего, придется вновь: уже к
2006 году город столкнется с острейшим дефицитом кадров.
Нужны будут все - от менеджеров в банковской сфере и управленцев фирм до высококвалифицированных рабочих и просто рабочих. Причем,
нехватка кадров ощущается уже сегодня: при наличии в городе 20 тысяч официально зарегистрированных безработных работодатели не могут
найти работников на 70 тысяч имеющихся вакансий.

По словам Владимира Бланка, в ближайшее время правительство города может приступить к рассмотрению программы привлечения в Петербург
квалифицированных рабочих. Привлекать трудовых мигрантов предполагается, в частности, с помощью разрабатываемой программы ипотечного
кредитования жилья, строительство которого предполагается вести под гарантии крупных промышленных предприятий, нуждающихся в
квалифицированных кадрах.

Озабочено правительство города, судя по словам Бланка, и вопросами профессиональной подготовки кадров. В ближайшем будущем - в те же
2006-2007 годы, на которые приходится вступление в трудоспособный возраст тех, кто родился в 1991-1992 годах - из-за демографических
проблем города кризис настигнет систему профессионального образования. В ПТУ попросту некому будет учиться. Чтобы не потерять совсем
эту систему, проблему можно попытаться решить привлечением в Петербург желающих постичь секреты рабочего мастерства молодых людей из
других российских регионов и стран СНГ. Но для этого необходима максимальная легализация и упрощение регистрации данной категории
граждан, считает Владимир Бланк.

Что же касается квалифицированных кадров, город намерен запросить у федеральной власти квоту на приглашение ежегодно от 5-7 до 10
тысяч человек.
Кстати, сам Владимир Бланк также считает себя трудовым мигрантом: его пригласили в Санкт-Петербург поработать в банке пару лет тому
назад.

В Ленинградской области согласны на любую миграцию

Поддержал городского коллегу и вице-губернатор Ленинградской области Григорий Двас. По его словам, проблема обеспечения кадрами в
Ленинградской области уже сегодня - проблема N1. Причина - полуторный, по сравнению с 1990 годом, рост промышленного производства на
фоне всё ухудшающейся демографической ситуации. В результате в области целый ряд инвестиционных проектов тормозится только из-за
того, что их не могут обеспечить рабочими руками, заявил Двас.

Например, итальянская фирма по производству водонагревательных приборов полгода искала во Всеволожске 23 человека для работы на
своем предприятии. <Конкретные планы конкретных предприятий по реализации конкретных проектов наталкиваются на проблему кадров>, -
сетует Двас. К тому же, сообщил вице-губернатор, к 2015 году население Ленинградской области уменьшится - за счет естественной
убыли - на 145 тысяч человек.

Сказал он и о росте числа людей, относящихся к асоциальным слоям, помянув проблемы наркомании, алкоголизма, увеличения числа
инвалидов. <Мы согласны на любую миграцию>, - говорит Григорий Двас, не разделяя ее на банковскую сферу, стройки или, например,
рынки: <Кто-то же должен работать и на рынках!>.
По данным вице-губернатора, сегодня на предприятиях Ленинградской области соотношение легальных мигрантов к <нелегалам> составляет
примерно один к десяти. При этом основную проблему Двас видит как раз не в самой миграции - ее стоило бы попросту максимально
легализовать - а в выводе <из тени> доходов мигрантов.

О слабой - мягко говоря - заинтересованности работодателей в <легализации нелегалов> на встрече говорилось достаточно много. В
соответствии с законом, сегодня наниматель легального работника-иностранца должен заплатить государству 4 тысячи рублей, получить
для работника разрешение на работу или дождаться, пока тот получит его самостоятельно, на что может уйти несколько месяцев. А потом
выплачивать ему заработную плату - официально - не ниже прожиточного минимума. И предоставить гарантии социальной защиты...

Проблему с легализацией - и <стремлением> к ней работодателей Ленинградской области - вице-губернатор Двас проиллюстрировал цифрами:
в Ленобласти сегодня около 12 тысяч предприятий, на которых официальная зарплата сотрудников составляет менее 1000 рублей. Правда,
отметил он, ситуация не везде однозначна: так, в лесной отрасли предприниматели сами стараются легализовать своих работников - иначе
им просто не получить лицензий на лесозаготовки.

Китайцы придут - помирят...

Миграция - это заполнение демографических пустот, созданных политическими пустотами, считает завкафедрой политической психологии
Санкт-Петербургского госуниверситета, профессор Александр Юрьев. В 2006 году демографический кризис настигнет не только
Санкт-Петербург и Ленинградскую область - Россию в целом. Признаки приближения этой ситуации, которую ученый охарактеризовал как
<демографический дефолт>, он видит в отказе государства от развития <человеческого капитала>.

Страна потратила его, а государство сняло с себя все обязательства по его восполнению. При продолжении развития ситуации в этом же
направлении все мы - и <коренные жители>, и <мигранты> - рано или поздно окажемся <в одной лодке>, поскольку система воспроизводства
человеческого капитала мертва. Нынешние потоки мигрантов, считает Александр Юрьев, - ничто <по сравнению с тем, когда сюда придет
Китай>.

...По данным правоохранительных органов, в настоящее время на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится около
150 тысяч нелегальных мигрантов. Нерешенные законодательно миграционные вопросы в том числе привели к тому, что на территории города
и области в прошлом году иностранными гражданами было совершено в 3 раза больше преступлений, чем в отношении иностранцев.
Абсолютное большинство преступников-мигрантов прибыло в Россию из стран СНГ.

Что же касается отраслей экономики, привлекающих незарегистрированных трудовых мигрантов, то больше всего нарушений, связанных с
использованием нелегальной рабочей силы, по данным начальника Управления по делам миграции ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской
области Александра Бабикова, выявляется в строительстве и торговле.

Андрей Смирнов. Санкт-Петербург


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 20.08.2004 21:35:20

Вячеслав Глазычев. Поступь дефедерализации (*+)

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040817.html

Поступь дефедерализации
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 17 Августа 2004

Идея федерального государства на российской территории, будучи порождена социал-демократическими перепевами германских романтиков,
исходно странновата. Однако же считается, что Россия - государство федеративное. Пока. Во всяком случае, внешний декорум, как-то
региональные главы, гербы и флаги наличествуют. Считается также, что Россия - государство светское. Пока.

Похоже, что не надолго.

В большинстве читатели РЖ не тратят драгоценное время на чтение казенных бумаг. Отчасти это оправдано, но не всегда. Последние
новации Государственной Думы заслуживают внимания во всяком случае.

Несмотря на прошлогодний активизм Д.Н.Козака, теплилась надежда на то, что парламент постарается хотя бы притормозить реформистскую
резвость. Но нет, в хорошем темпе (второе чтение 2 августа, а третье 5-го) решено, что местный бюджет расщепляется на два: один -
муниципальных районов и городских округов, другой - городских и сельских поселений. И ведь расщепят - куда деться. Чтобы на местах
не шалили, решено, что все счета местных администраций должны быть переведены из региональных казначейств в федеральное.

Если опрокинуть схему грядущей реальности, к примеру, на Афанасьевский район Кировской области, о котором мне уже доводилось писать,
то получится следующее.

Нынешний бюджет района составляет 86 млн. 726 тысяч рублей. Из них сам район зарабатывает только 30 млн.

В состав района входит пгт. Афанасьево (3500 человек) и 18 сельских округов, от 3 до 30 населенных пунктов в каждом. Только в пяти
поселках проживает более 1000 человек. 8 поселений - безнадежно бедствующих. При этом на территории района 33 школы, в которых
обучается 2800 учеников. В настоящее время больницы, находясь на балансе района, подчиняются области и району неподконтрольны.
Среднемесячная официальная зарплата составила от 977 рублей в сельском хозяйстве и 1978 рублей в сфере образования, 2473 - в
здравоохранении до 3482 рублей в органах управления.

Уровень рождаемости в районе - один из самых высоких в области: 191 человек (11,3 на тысячу). Смертность при этом составляет 302
человека (17,8 на тысячу). На 100 работников приходится 77 пенсионеров, при том, что 8,5% пенсионеров продолжают работать. 10%
трудоспособного населения работают за пределами района. В район за 2003 год въехало 75 человек, а выбыло 413 (в 2003 году уехало
больше - 459).

При неполных сейчас 17 тысячах жителей район в ближайшие 5 лет утратит, как минимум, еще 2 тысячи.

Вот теперь наложим на эту картинку схему, принятую Госдумой в третьем чтении.

Если схема будет исполняться неукоснительно, то на территории Омутнинского района должно быть сформировано 6 поселенных
муниципалитетов и до 18 муниципальных округов со своими бюджетами, своими бухгалтериями и всем прочим. Как это сделать при 86 или
даже при 100 миллионах районного бюджета, остается загадкой. Загадкой тем большей, что в районе есть лишь филиал филиала Сбербанка
соседнего района и нет своей налоговой инспекции.

Сохранение районной структуры и администрации новым Бюджетным кодексом не упомянуто. Предыдущие власти области оценили усилия главы
района по переводу топливного комплекса с завозного мазута на местные дрова... полностью отменив субсидирование закупок
энергоносителя. Зато за успешное выполнение бюджета администрация области подарила районной четыре современных компьютера.

В муниципальном управлении с людьми тяжко. Подбор глав сельских округов и сейчас происходит сложно. Председательница одного из
сельских округов по сердобольности держала три котельных для трех зданий, расположенных в 150 - 200 метрах друг от друга. На вопрос,
почему она не распорядилась <посадить> всех троих на одну, она ответила, что не хотела сокращать рабочие места, закрыв две
котельные. А ведь по новым правилам придется исчислять налог на недвижимость, налог на землю.

Одна из точек потенциального роста - село Бисерово. Население 1200 человек. "Моторами" развития округа являются два
лесообрабатывающих предприятия: "Ритм" и "БиК". Предприятия развиваются, переходя на более глубокую обработку древесины, выходя с
продукцией на другие регионы и на экспорт.

Проблемы развития, по словам глав этих фирм: нет нормальных дорог - сложно завозить дорогое оборудование и вывозить изделия; нет
приемлемой связи в внешним миром, сложно общаться с потенциальными заказчиками, работать на рынке; нет конкуренции банков, что
поддерживает непомерно высокий процент по кредитам и злодейские условия обслуживания. Различные проверяющие инстанции, желающие
поживиться, предъявляют непомерно завышенные требования, чтобы "отбить" поездку из соседнего района.

Запрограммированные изменения этих проблем решить не могут.

В Бисерово придется заводить муниципалитет...

Что касается светскости государства, то земельный налог не будет уплачиваться учреждениями уголовно-исполнительной системы Минюста с
территорий, занятых объектами мобилизационного назначения, а также религиозными организациями. Учреждения мирской культуры в этот
список не попали. Впрочем, местные власти по своему усмотрению смогут расширять список льготников.

Что же до федерализма, то с 2006 года субъект федерации сможет сохранить свое казначейство только по специальному договору с
центром, и мы, кажется, догадываемся, о каких регионах речь.

Безвозмездные ссуды регионам будут заменены кредитами, выдаваемыми на процентной основе (не затрагивая субсидии и субвенции), а с
2007 года в регионах, просроченные долги которых превысят 30% их доходов, решением Высшего арбитражного суда сможет вводиться
временная финансовая администрация.

Помнится, боярская Дума при Петре Великом вводила налог на лапти - нынешний наш парламент постановил, что поступления от водного
налога перейдут от регионов к центру.



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 20.08.2004 21:34:50

Публичная лекция Андрея Зорина. История эмоций (*+)

http://www.polit.ru/lectures/2004/06/18/zorin.html

История эмоций

Публичная лекция Андрея Зорина
Мы публикуем расшифровку публичной лекции Андрея Зорина "История эмоций", состоявшейся 10 июня в клубе Bilingua. На наш взгляд
лекция Зорина хорошо ложится в замысел публичных лекций, так как автор представлял замысел еще не реализованной работы, то есть
находился в точке рефлексии, а не излагал уже оформленный результат. Сам факт того, что feedback (обратную связь) лектор решил
осуществить в "профанной" (по преимуществу) аудитории свидетельствует о том, что у академической среды есть интерес (а, может быть,
и потребность) к презентации собственной работы перед непрофессиональным сообществом, что, на наш взгляд, закладывает более широкие
возможности для обеих сторон. В том числе об этом, кстати, была предыдущая лекция из нашей серии.

Что касается реакции "профанной" аудитории, то на лекции Зорина был аншлаг. И вне зависимости от того, был ли он связан с попыткой
прагматизировать и употребить знание лектора в собственной деятельности, или научное знание интересно аудитории само по себе
(вопросы лектору демонстрируют и то, и другое отношение), аншлаг говорит об интересе к "иному" знанию и иным представлениям.
Поэтому, несмотря на то, что лектор указал на связь собственной лекции с его же работами про идеологию, мы не хотели бы в нашем
комментарии затягивать материал этой лекции на "идеологическое поле", предполагая, что этот научный дискурс может быть интересен сам
по себе, вне попытки его присвоить дискурсом политическим.

Предыдущие лекции:


История Эмоций

Текст лекции и обсуждения

ЗОРИН. Тема лекции, звучащая достаточно эксцентрично, отчасти принадлежит Дмитрию Соломоновичу Ицковичу, которому я объяснил, про
что я хочу рассказать, и он решил, что мы это назовем вот так. Ну хорошо, так - так так.

Я не вижу здесь коллег или почти не вижу, которые присутствовали на моей лекции в русской антропологической школе. Я заранее прошу
прощения, постараюсь повторяться настолько мало, насколько я могу, но поскольку общая концепция та же, то вовсе без повторений не
обойдется.

Я должен начать с целого ряда предисловий, и в некотором смысле все мое сегодняшнее сообщение будет предисловием. Одним большим
предисловием, складывающимся из многих более мелких предисловий. Я, пользуясь случаем, поделюсь с вами проектом, который находится
не только в незавершенной, но еще далеко в не доведенной до середины стадии - около 15% сделано, может, больше, может, меньше. Во
всяком случае, это именно тот этап работы, на котором особенно нужен feedback, чтобы ясно понимать, куда ты идешь и что ты делаешь.

У сегодняшнего моего сообщения есть эпиграф из поэмы Иосифа Бродского "Посвящается Ялте". Там дама, у которой снимают показания по
случаю убийства, говорит: "Пока мы думаем, что мы неповторимы, мы ничего не знаем. Ужас, ужас". Это такое первое предисловие.

Второе предисловие носит отчасти автобиографический или научно-автобиографический характер, оно связано с тем, откуда взялась та
интеллектуальная проблематика, которой я собираюсь занимать вас ближайшие 40-45 минут. Предыдущая книга, над которой я работал и
которую завершил несколько лет назад, была посвящена истории государственной идеологии. Занимаясь этими сюжетами, и по ходу работы,
и по ее окончании - оценивая то, что было мной сделано, и то, что не было мной сделано, я наткнулся на ряд совершенно специфических
трудностей. Первая из них состояла в том, что когда я начал подходить к проблематике истории идеологий, я работал с понятийным и
концептуальным аппаратом, в основном заимствованным из области интеллектуальной истории: откуда это взялось, какие предшественники,
какие новые идеи, какие сочетания старых идей, какие комбинации, какие контексты, какие интеллектуальные средства, какие выводы и
т.д.

Очень скоро, в сущности, завершив только один сюжет по той работе, я почувствовал, что зашел в тупик. Поскольку совершенно ясно, что
в отличие от философии, от истории идей, от всего прочего, в истории идеологий оригинального интеллектуального продукта не
создается. Оригинальный интеллектуальный продукт, создающийся в истории идеологий, носит вторичный, в сущности, характер, и ясно,
что если судить даже самые успешные идеологические модели по критериям, по которым судят какие-то оригинальные идеи, то получается
что-то не то. Я стал искать выход из этого тупика. Как мне показалось, я нашел его (те, кто видел мою книжку, знают это) - в идеях
американского антрополога Клиффорда Гирца, увидевшего идеологию как метафору, как систему метафор. И дальше я пытался анализировать,
что-то у меня получалось, что-то не получалось.

Так вот я девять лет этим занимался. Когда я завершил работу и книжка была опубликована, я увидел, что, может быть, какой-то продукт
есть, но к сути проблемы я так и не подошел. Потому что очевидно, что самое главное в идеологической матрице, в идеологической
модели, в идеологической метафоре - это не то, как она производится (я писал ислючительно об этом), а то, как она потребляется. То,
как она воспринимается, как она живет, что она делает с человеком, почему люди готовы жертвовать чем-то ради этого и т.д. К концу
своей работы над книгой, очень длительной, я понял, что ничего об этом не знаю. Я попытался продолжить эту работу на следующем этапе
и, поскольку думал об идеологических системах как о художественных текстах, как о метафорах, я уткнулся в проблему эмоциональной
реакции. Как на идеологию реагируют группы людей. Это не только индивидуальная эмоция, это групповая эмоция, которая вместе с тем
переживается каждым членом данной группы и данного социума глубоко индивидуальным и личным образом, заставляя его совершать личные
поступки.

Занявшись этим, я неожиданно для себя пришел к выводу, что, собственно говоря, в реакции на идеологию нет ничего специфического, и
сначала надо бы подумать о том, как это поле эмоциональной реакции устроено вообще, в целом. Не с точки зрения психологии - об этом
написаны горы и тонны работ, которые по необходимости приходится читать, и я совершенно не претендую на какую-нибудь компетенцию в
этой области , а с точки зрения истории культуры и отчасти семиотики культуры. При чем тут семиотика, я поясню немножко позже.

Самый фундаментальный парадокс эмоциональной реакции человека на то или иное происшествие (я бы даже не назвал это парадоксом, может
быть, я бы говорил об этом как о свойстве, характеристике) - это то, что, с одной стороны, всякая эмоциональная реакция переживается
как глубоко спонтанная, она возникает мгновенно, это эмоциональный выплеск, это острая реакция на немедленное событие, и, во-вторых,
как что-то глубоко личное. У людей бывают разные эмоции, но каждый человек более или менее, знает про свою эмоцию, что, во-первых,
она внезапна, сразу происходит и, во-вторых, это ЕГО эмоция, а не чья-нибудь другая, не чья-то чужая.

Это очень сильное, очень укорененное в человеке самоощущение, с которым человек живет, находится в противоречии с тоже очевидными
фактами. Во-первых, эмоция - вещь в высшей степени предсказуемая. Человек знает, как он будет реагировать и каковы будут его эмоции
в той или иной ситуации. Неожиданности бывают, нельзя сказать, что человек сам себя не может удивить. Можно сказать, что я думал,
что огорчусь, а я, наоборот, испытываю облегчение. Это может быть. Но это значит, что тот стереотип, который у нас был, не сработал.
Сработал какой-то другой. Но он у нас все равно был. Мы знали заранее, как мы будем на что-нибудь реагировать. Это было известно.
Хотя в действительности это наше знание, как часто бывает с любым знанием, оказалось неверным. Но все равно идея предсказуемости,
идея того, что ты знаешь, как реагировать, есть в человеке. Человек как-то знает, как он будет реагировать на те или иные события и
как, вообще говоря, с теми или иными оговорками, которые потом можно ввести, на них полагается реагировать. Хотя речь идет о глубоко
эмоциональном, интимном переживании.

Второй момент, помимо предсказуемости, состоит в чрезвычайной степени повторяемости эмоциональных реакций. В пределах одного социума
и одних социальных групп индивидуальная вариативность, конечно, есть. Она может быть велика, но мы примерно понимаем, как люди
одного типа, одного круга, одних социальных впечатлений будут на что-либо реагировать. Не говоря уже о хорошо наблюдаемых примерах
спонтанной коллективной эмоции. Гол забили во время футбольного матча - и мы видим одну и ту же эмоцию, немедленно охватывающую
десятки тысяч людей. В зависимости от того, за какую команду из двух играющих они болеют, они испытывают абсолютно понятную эмоцию.
Каждый абсолютно спонтанно - гол забили прямо сейчас, на его глазах, и каждый глубоко индивидуально. Тем не менее, мы видим ее
отчетливое коллективное выражение, мы легко можем ее описать, мы знаем, какова она и т.д.

Есть, условно говоря, психологический подход к эмоциональной жизни человека, который я не собираюсь отрицать. Я не собираюсь свой
подход ему противопоставлять и говорить, что он неправильный. Просто у каждой научной дисциплины свой понятийный аппарат. Я буду еще
обращаться к некоторым работам психологов. Но это представление о том, что есть человек как антропологическое существо, обладающее
набором заранее заготовленных эмоций, а разница их объясняется по преимуществу индивидуальной вариативностью, в значительной степени
тоже наследственно закодированной. Там и учение о темпераментах возникает: люди разного темперамента, поэтому они реагируют
по-разному. Я совершенно не хочу опровергать такое построение. Прежде всего, у меня нет достаточной квалификации, чтобы его
опровергать.

Но можно и по-другому. Нужно представлять себе набор эмоций, которым располагает человек, как некоторый репертуар, перед ним
находящийся, из которого он выбирает то, что он знает, и то, что он идентифицирует как любовь, ревность, испуг, радость, горе и т.д.
Он знает, каким эмоциональным репертуаром он владеет. Он знает, что означает данный эмоциональный репертуар, он знает, в каких
случаях и какими частями из этого эмоционального инвентаря ему надо пользоваться, и знание это по преимуществу носит культурный
характер. Человек этому обучается благодаря существующим формам культурного обучения.

Еще одно предисловие - тот же круг вопросов, но несколько с другой стороны. Я думаю, что многим из здесь присутствующих - вероятно,
большинству - хорошо знакомы классические работы Лотмана по теории литературного поведения. Я не буду сейчас называть их заголовки,
они всем известны. Они были впервые опубликованы в 70-х годах, примерно 25-30 лет тому назад. Лотман проследил, как люди ведут себя
на основе литературных образцов, как они совершают поступки, продиктованные литературными образцами, и сделал следующий шаг -
предложил типологию культур строить на базе того, в каких культурах литературное поведение действенно, а в каких культурах оно
отходит на второй план, уступая место другим типам поведения. Сам анализ литературного поведения в лотмановских работах: анализ
поведения декабристов, Потемкина, Радищева и т.д. - они блистательны, как все или почти все, что делал этот автор. Это классика,
вошедшая в оборот, на которую многократно ссылаются и о которой пишут и говорят. Это то, что уже настолько стало плотью научного
знания, что об этом можно писать, не ссылаясь на Лотмана.

Но, тем не менее, этот подход оставляет вообще за бортом целый ряд важнейших вопросов. Каких? Я опять должен оговориться, что это не
упрек Лотману, что он чего-то не видел. Какие-то вопросы можно поставить, на какие-то вопросы можно ответить в рамках научного
анализа, только когда ты большое количество вопросов оставляешь за бортом. Невозможно сразу пытаться ответить на все вопросы. Тем не
менее настает момент, когда надо приступить если не к ответу на них, то, по крайней мере, к их обдумыванию. Что это за вопросы?
Лотман блестяще показал, как люди ведут себя по литературным образцам, но возникает вопрос: почему они так себя ведут? Почему
взрослые, рациональные вменяемые люди настолько вызывающе не видят разницу между литературой и жизнью и готовы в жизни осуществлять
какие-то схемы и предписания, реализовывать образцы, вычитанные в книжках? Что это вообще значит? Чем обосновано такое странное
поведение?

Это существенный вопрос, который заставляет задаться вопросом о том, какова механика этого литературного поведения. Что, собственно
говоря, происходит, на чем она основана, как она реализуется. Лотман не отвечал на эти вопросы, не ставил их, не думал о них, по
крайней мере в своих печатных работах, совершенно сознательно. В этом смысле он наследовал формалистскую традицию, формалисты в 20-е
годы в качестве протеста против психологического литературоведения говорили, что нельзя рассуждать о психологии Анны Карениной,
потому что Анна Каренина - это слова на бумаге, это определенный набор имен, прикрепленный к человеку, и у нее нет никакой
психологии, это часть литературного произведения. Я не обсуждаю, насколько это правильный тезис, но он был, конечно, глубоко
осмыслен. Однако тот трюк, тот ход, который с потрясающей силой осуществил Лотман, а именно перенесение формального формалистского
анализа с литературных текстов на исторических персонажей, когда он стал анализировать Радищева, декабристов, авантюристов XIX века
и многих других, как принято было раньше анализировать героев литературных произведений, у него, с одной стороны, здорово и сильно
получилось, но, с другой стороны, это снимает данный аргумент. Все-таки Потемкин или Медокс - если называть героев, о которых Лотман
писал, - это не знаки на бумаге. Это какие-то люди, которые себя как-то вели, что-то при этом думали, что-то хотели, ставили перед
собой какие-то цели.

Существенно сужая рамки, заявленные в начале, я бы сказал, что, на мой взгляд, представляется возможным не скажу заменить (и глупо
было бы говорить - заменить), но дополнить лотмановскую концепцию литературного поведения концепцией литературного переживания,
эмоциональной реакции, устроенной в соответствии с какими-то кодифицированными стандартами и какими-то матрицами поведения.

Один пример, очень частный, почти анекдотический, чтобы было понятнее, о чем я говорю. Он не мой и взят из работ замечательного
американского психолога Теодора Сорбина, одного из очень немногих психологов, которые с той стороны работают в том же
культурно-семантическом направлении, в котором я пытаюсь работать со стороны истории. Сорбин - если будет время, потом еще надо
будет сослаться на него и его примеры - в данном случае описывает полицейскую хронику. Одного американского рабочего доставили в
полицейский участок, поскольку он стукнул другого рабочего, с ним работавшего на конвейере, по башке гаечным ключом. Его стали
спрашивать, что, собственно, случилось и зачем он это сделал. Он сказал, что тот ему сделал неприличный жест, и он совершенно
потерял голову, был вне себя от ярости, потерял самоконтроль, из него выплеснулось чувство, и он вынужден был стукнуть того по
голове гаечным ключом, потому что был вне себя.

Допустим, что это правда, ничего решительно неправдоподобного в этом нет. Это настолько правдоподобно, что легко можно допустить,
что это правда. Этот всплеск эмоциональной реакции, по-русски это точнее всего определить как ярость, моментальный, совершенно
спонтанный - и полсекунды не прошло между провокацией и действием, уже пропущенным через эмоциональную сеть, и оскорблен был лично
этот человек, совершивший преступление. Вместе с тем, какая мощнейшая толща культурных представлений полностью детерминирует этот
эмоциональный ряд. С одной стороны, сделанный потерпевшим жест надо было идентифицировать как неприличный. Надо знать, что это
неприличный жест, надо было суметь его прочитать как личное оскорбление. Что это оскорбление, адресованное лично тебе. После этого
надо было знать, что это нанесенное тебе лично оскорбление смывается кровью. Следующее знание - столь же фундаментальное - это каким
образом оно смывается кровью. В русской дворянской культуре жестикуляция была бы другая: бросание перчатки, вызов на дуэль и так
далее. Здесь есть собственная жестикуляционная стратегия смывания кровью - хватаешь гаечный ключ и бьешь им по башке - более, может
быть, брутальная и шокирующая, чем вызов на дуэль, но ничуть не менее культурно сложная и рефлективная.

В данном случае мы видим в зерне невероятный конфликт между чрезвычайной примитивностью самой эмоции и огромной культурной
сложностью, за ней стоящей и реализующейся в одну секунду. В некоторой степени, если процитировать еще одного великого русского
поэта, можно сказать, что здесь действует формула Пастернака "чем случайней, тем верней". Он говорил это про поэтическое творчество.
То есть чем более спонтанной, неконтролируемой, абсурдной, выплескивающейся сходу представляется та или иная эмоциональная реакция,
тем глубже толща культурных представлений, из которых она выросла и которые в ней реализованы.

Так, еще одно вступление. Это вопрос эмоции, испытываемой человеком, и ее языкового оформления. Совершенно понятно, что мы об
эмоциях судим отчасти по жестам, но, в основном, по словам: человек говорит о том, что он чувствует, он как-то это называет. Он
говорит: я был вне себя, я был в ярости, я испугался. Называет свои чувства: ревность, любовь, страх, отчаяние, надежда. Есть
какие-то слова, с помощью которых все это определяется. Будучи довольно далеко, я читал в Интернете лекцию, прочитанную здесь
Виталием Найшулем, который с присущим ему блеском доказывал, что вообще все определяется словами. Общественное устройство
определяется словесной тканью, если мы подберем правильные слова, то общество немедленно встанет на ноги, и все утрясется, и вся
проблема, что мы не знаем, как назвать те или иные социальные феномены, и из-за этого блуждаем в потемках. Это, вообще говоря,
распространенная теория, восходящая к известной лингвистической гипотезе Сепира-Уорфа. Я не буду пересказывать, в чем она состоит -
кто знает, тот знает, кто не знает, тот узнает. В современной лингвистике очень активно, в том числе с огромной опорой именно на
язык эмоциональной рефлексии, об этом пишет польско-австралийский лингвист Анна Вежбицка, работы которой тоже были недавно
переведены на русский язык. Она очень убедительно в рамках своей аргументации строит конструкцию, где она разделяет концепцию о
культурной природе эмоциональных реакций. Читая Вежбицку, ясно: она думает, что это верно на 100%, но не решается сказать, поэтому
делает мелкие оговорки, допускает существование иных факторов, которые не оговаривает, но в основном определяет эмоцию родным языком
данного человека. Набор эмоций записан в языковой матрице. Слово "тоска" нельзя перевести на английский язык, слово envy не имеет
точного перевода по-русски, как и слово Angst, и т.д. И эмоциональные матрицы навязаны человеку языком, и он их переживает с точки
своего зрения языка. Очень красиво. Работы Вежбицкой, посвященные доказательству этого тезиса, изысканны до необыкновенности и очень
эффектны.

Сразу и со всей определенностью должен сказать, что ничто в моих исследованиях эту точку зрения не подтверждает. Я не вижу никаких
подтверждений этой позиции. Конечно, язык со счетов нельзя сбрасывать, это фактор важный, но, по моему ощущению, далеко не решающий.
Прежде всего, надо отдать должное тому месту, где мы с вами находимся, и твердо сказать, что бывают случаи билингвизма. Билингвы
бывают, что бы ни говорили. Мы здесь сидим и точно это знаем. Соответственно, возникает вопрос, как они чувствуют. С точки зрения
теории Вежбицкой или Уорфа-Вежбицкой, на этот вопрос вообще нет ответа. Вежбицка не настолько наивна, чтобы не понимать, что такой
вопрос может быть задан, она всегда отвечает, что какой-то язык у человека все-таки родной. Так он вроде ловко говорит на двух, на
трех, на скольких хочешь языках, но какой-то их них у него родной. Это не так, люди-билингвы думают на разных языках в разные
моменты жизни, как хорошо известно. Но билингв все-таки в нашей действительности ограниченное количество.

Второе, еще более важное - скорость изменения языка. Вежбицка допускает изменения, она говорит, что появляются новые слова и т.д.,
они возникают и определяют новые возникающие чувства. Но скорость изменения языка, конечно, ничтожно мала. Язык меняется медленно,
это тоже все знают, гораздо медленнее сравнительно со скоростью изменения эмоциональных матриц, меняющихся несравнимо быстрее. Не
говоря уже о том - и это знает точно каждый человек, просто про себя он это знает, - что хотя его родной язык, на котором он говорит
в течение жизни, остается более или менее одним и тем же, его способность, способ чувствовать, ассортимент чувств и т.д. меняются.

Не говоря уже о том, что в одном языковом сообществе существуют разные социальные группы. Если мы возьмем близкий для меня по
профессиональным обстоятельствам XVIII век, то увидим, что все европейское дворянство говорит по-французски, но родные языки у всех,
тем не менее, разные. Их способы эмоционального переживания тех или иных явлений несравнимо ближе друг к другу, чем у них и у
представителей других социальных групп того же общества. Это замечательно показал Пушкин. Вообще говоря, стоило бы прочитать
когда-нибудь лекцию на тему "Пушкин как культурный антрополог", он замечательно, хорошо чувствовал все эти вещи. И, цитируя "Евгения
Онегина", мы все это можем гораздо лучше сказать, чем я пытаюсь сделать это сегодня.

Что еще я бы хотел сказать? В своих целях, совершенно эвристических, я порой ссылаюсь на работы голландских психологов Николаса
Фрида и Бахимос Квита (я транслитерирую с голландского, как умею, потому что не знаю этого языка; если кто-нибудь знает, то я прошу
совета, не сделал ли я ошибки в транслитерации) и пользуюсь их схемой структуры эмоции. Я пользуюсь ей не потому, что другой нет -
их десятки, и не потому, что я знаю, что она лучше других - на это суждение, как я говорил, мне квалификации не хватает, а просто
потому, что она мне больше подходит. Я бы с удовольствием вам ее нарисовал или показал, но поскольку нет ни экрана, ни доски, то мне
придется махать руками. Но схема простая, поэтому вообразить ее себе аудитории будет нетрудно. Как они описывают структуру эмоций?

Вот произошло событие. Первое, что должен проделать человек, реагируя на это событие, - это то, что они называют эмоциональной
кодировкой. То есть ты понимаешь, что это такое: это опасность, оскорбление, радость и т.д. Ты должен осуществить эмоциональную
кодировку этого явления. Следующим этапом является оценка. После того, как ты понял, что это ("понял" - неправильное слово, лучше -
прочувствовал), ты эмоционально оцениваешь это, хорошо это для тебя или плохо, как это к тебе относится и т.д. Дальше вилочка от
оценки разветвляется на две стороны, и возникает то, что называют физиологической реакцией - человек краснеет, бледнеет, обращается
в бегство, потеет, у него встают волосы дыбом, закатываются глаза, он падает в обморок. А также то, что называют готовностью к
действию. Ты бежишь, нападаешь, выкидываешь руки вверх, кричишь, свистишь, бросаешься целоваться - все что угодно. Это вертикальная
колонка.

Но есть две горизонтальных. Все эти явления - и эмоциональное кодирование, и оценка, и готовность к действию с физиологической
реакцией - определяются двумя факторами, как бы находящимися сбоку. Один из этих факторов называется английским словом concern - это
(пас в сторону Вежбицкой) слово, которое невозможно перевести на русский язык. Я перевел это словосочетанием "личная вовлеченность".
Кто знает вариант лучше, может мне предложить, опять же буду благодарен. То есть то, насколько это событие относится к тебе. Или это
абстрактное что-то, или ты непосредственно эмоционально связан с происходящим. Это определяет, естественно, все стадии реакции. Это
с одной стороны.

С другой стороны находится то, что они называют "регулятивные механизмы" - те структуры и механизмы, которые определяют, как именно
ты должен это эмоционально закодировать, оценить и какие действия потом ты должен осуществлять. Вот этими регулятивными механизмами
в культуре, на мой взгляд, выступают тексты. Почему история эмоций может стать гуманитарной дисциплиной, изучаемой всем циклом
исторических дисциплин и, прежде всего, историей и семиотикой культуры? Потому что эти регулятивные механизмы заключены в текстах.
Здесь возникает следующий ряд вопросов, на которых я остановлюсь, прежде чем переходить к заключительной части.

Вот какого рода эти вопросы. Вообще говоря, эмоциональная история, или история эмоций, стала дисциплиной исторической науки
последние 20 лет. Скажем, есть книжка, которая называется "Новые подходы в истории". Она вышла в 91-м году, там об истории эмоций
нет ни одного слова. Ко второму изданию книги, вышедшему в 2001 году, Питер Берк сделал новое предисловие, где ему пришлось сказать,
что за эти 10 лет вот это развивается, усиливается и:
---------------------
В зале неожиданно гаснет свет.
--------------------
Так. Как мы эмоционально закодируем произошедшее? Проигнорируем? Это уже готовность к действию. А до этого? Как ляпсус, да?
Закодируем как обычную случайность, техническую накладку, соответственно, оценим это как безразличное, concern наш невелик, и мы
проигнорируем это событие. Поехали дальше. Эмоционально реагировать не будем.

Так вот, фундаментальную роль в подходах к истории эмоций сыграла работа Питера Стирнза, который предложил понятие эмоционологии -
нормативной системы эмоциональных представлений, существующих в культуре, с которой индивидуальное эмоциональное поведение так или
иначе соотносится. Человек живет в рамках этой эмоционологической системы - норм, принципов и т.д. К этой чрезвычайно продуктивной и
интересной идее - эмоционологический кодекс очень интересно изучать - нужно все-таки выдвинуть ряд вопросов, потому что неясны
механизмы трансляций, непонятно, насколько в этих кодексах написано то, что люди чувствовали, непонятно это соотношение между
предписанием и эмоцией и т.д. Хотя продуктивность этого подхода, на мой взгляд, чрезвычайно велика.

Мне представляется интересным подумать о возможности изучения с этой точки зрения индивидуальной эмоции, казуса, случая для
обозначения этих культурных норм. В этом смысле все, что я говорил до сих пор, носит предельно абстрактный и общий характер, но, в
сущности, тот проект, о котором я говорил в начале лекции, одновременно заточен под решение совершенно частных задач. В предельном
объеме это исследование матриц переживания русского образованного общества конца XVIII - начала XIX века, а в более узком
преломлении - один или два конкретных случая, когда я, вооружившись всей своей теорией, хочу просто встать за плечами у людей,
живших 200 лет тому назад, и посмотреть на то, что они чувствовали.
-----------------
В зале неожиданно включаются софиты.
-----------------------
Да, да, прожекторы включились.

Я закончу двумя примерами. Один из моей исследовательской практики, а другой из клинической практики того самого Теодора Сорбина, о
котором я говорил. Я приведу этот пример, поскольку восхищающий меня Сорбин - я очень высоко ставлю его работы - по-моему,
совершенно неправильно проинтерпретировал свой собственный пример.

Пример первый. В 1938 году в Париже в сборнике "Временник общества друзей русской книги" была опубликована статья эмигрантского
писателя Михаила Андреевича Осоргина. Это была статья о рукописи, манускрипте, купленном им на парижской толкучке в эмигрантской
семье и содержавшем письма жене с коронации Павла I (соответственно, письма легко датируются 1797 годом - мы знаем, когда Павел I
короновался) некоего высокопоставленного русского дворянина и чиновника высокого ранга. Осоргин не опубликовал письма, но он привел
первую и последнюю даты, в которые письма укладывались. Он сказал, сколько их было. Он привел из них большое количество цитат - я
сейчас не помню точно, то ли шесть, то ли семь. И что самое важное - он дал два факсимильных фотографических изображения страниц из
письма. Вся совокупность этих обстоятельств позволяет совершенно уверенно сказать, что он сам сделал атрибуцию этого документа.
Атрибуция Осоргина правильная. Он атрибутировал этот документ Михаилу Никитичу Муравьеву - поэту, довольно известному писателю,
учителю русского языка и словесности великих князей Александра и Константина, одному, как принято считать в литературной науке, из
ранних русских сентименталистов и пр., отцу декабристов Никиты и Александра Муравьевых.

Я много работал с рукописями Муравьева. Атрибуция Осоргина не вызывает никаких сомнений - это почерк Муравьева. То, что видно на
фотографиях, это, несомненно, почерк Муравьева. Рукопись исчезла, когда Осоргин был арестован Гестапо после немецкой оккупации
Парижа, никаких сведений о ее дальнейшей судьбе нет. Я спрашивал покойную Татьяну Александровну Бакунину-Осоргину, вдову Осоргина,
не знает ли она что-нибудь о судьбе рукописи. Она не знала ничего. Кажется, слабо помнила о ее существовании, хотя сама была
выдающимся исследователем русской культуры именно того периода.

Ряд лет тому назад, когда я работал в муравьевском архиве в Москве, в тогдашнем ЦГАОРе, ныне ГАРФе, мне была выдана тетрадка, в
которой я обнаружил письма Муравьева к жене. Я решил, что это та самая рукопись, опубликованная Осоргиным, которая по случайности
попала в московский архив. Примерно реконструировать путь, как это могло произойти, вообще говоря, не составляет труда. Я с большим
интересом стал смотреть письма, и через десять минут я обнаружил, что это решительно не то. Во-первых, письма Муравьева, которые
лежали передо мной, были написаны по-французски, в то время как осоргинские письма, что было явно по факсимиле, были написаны
по-русски. Во-вторых, даты те же, адресаты те же, предположить, что это разные части одного письма, невозможно, потому что почта
отправлялась из Петербурга в Москву два раза в неделю, и Муравьев не пропустил ни одного дня, он был исключительно исправный
корреспондент. Каждый почтовый день, два раза в неделю, он писал. Более того, в осоргинском тексте есть указание на то же самое.
Есть указание на то, что письма отправляются в каждый почтовый день в то же самое время.

То есть мы сталкиваемся с какой-то совершенно феноменальной и абсурдной ситуацией. Один и тот же человек одному и тому же адресату
пишет два набора писем, в одни и те же дни. Одни по-французски, другие по-русски. Эту в высшей степени нетривиальную ситуацию надо
было как-то истолковать. То, что предлагаю я, это реконструкция, это то, что я думаю. У меня нет неоспоримых исторических,
фактических доводов в ее пользу, но я более или менее в ней уверен. Мое предположение состоит в том, что то, что лежит в ГАРФе, и
то, что я читал, это настоящие письма Муравьева, отправлявшиеся жене по почте и которые она по почте исправно получала. То, что было
опубликовано и оказалось в руках Осоргина, это эпистолярный роман, написанный Муравьевым по следам своего путешествия по возвращении
в Москву для воспитания собственных детей. Эта моя фантазия не вовсе основана на воздухе, прецеденты есть, Муравьев писал такие
эпистолярные романы в подлинных письмах для воспитания великих князей. Писал их и публиковал ограниченными тиражами для
распространения в узком кругу своих учеников. Какова суть этого романа? Как говорил Зощенко, "что хотел сказать автор этим
художественным произведением?"

История следующая, реальная история. Зачем Муравьев едет из Петербурга в Москву в 1797-м году на коронацию Павла? Русские императоры
короновались в Москве, это известно. Весь двор, все-все-все приезжают. Это очень большое событие, пропустить нельзя. Муравьев в
отставке. Воспитание великих князей кончилось. То есть он в отставке как воспитатель, а так он находится на службе, у него есть чин
и ранг. Но пропустить коронацию нельзя, прежде всего потому, что коронация - это момент раздачи невероятного количества привилегий.
Раздаются крепостные, раздаются чины, раздаются денежные подарки, бриллианты, деревни, бог знает что. Феноменальная раздача слонов
невероятного масштаба, которая никогда не повторится до воцарения следующего императора. Надо быть. Потому что нет человека - нет
проблемы, значит, ничего не получишь. Но быть мало. Надо еще как-то попасть в указ. И надо как-то суетиться. Известно, какие люди
имеют влияние, известно более или менее, кто должен составлять этот указ, плюс-минус известно, кто может выйти на этого человека -
вся механика понятна. Соответственно, надо куда-то ходить, кого-то просить.

И вот Муравьев описывает жене свои петербургские будни: где он был, с кем разговаривал, кого попросил и т.д. Он должен отчитываться.
Его жена отправила, чтобы он чего-нибудь привез. Он должен как-то ей показать, что не теряет времени зря, что серьезно относится к
своей задаче упрочения материального уровня семьи и ее достатка. И он отчитывается довольно аккуратно. Но есть и второй план, все
время конфликтующий в этих письмах. Он еще и сентиментальный писатель-руссоист, который оставил свою семью, беременную жену и
маленьких детей, чтобы гнаться за какими-то суетными чинами, богатством и т.д. Это ужасно. Поэтому параллельно с тем, что он страшно
боится, что жена заподозрит, что он неглижирует хождением по большим людям, он все время пишет ей, что все это ерунда, которой он не
придает ни малейшего значения, поскольку важно для него только то, что дома он оставил семью, и вообще он не понимает, что он, в
сущности, здесь делает, когда все главное у него в жизни - это дом, семья, семейные ценности и т.д. Каждое письмо содержит этот
конфликтный месседж, идущий буквально через фразу.

Дальше настает кульминационный день, Павла коронуют, указ оглашается, Муравьев получает абсолютный шиш - ничего, ноль. Он полностью
обойден, в терминологии того времени. Зная историю, ретроспективно можно сказать, что это абсолютно неудивительно. Павел ужасно не
любил всех, связанных со своей матушкой. Да еще у него Екатерина отняла детей, чтобы самой их воспитывать, и награждать их
воспитателя он совершенно не хотел. Все довольно предсказуемо. Но факт остается фактом. Все было абсолютно напрасно и описывается
известной русской поговоркой "за семь верст киселя хлебать". Надо ехать домой, надо собраться, завершить дела и ехать домой с этим
нулем. Конфликт кончился, он разрешен. Последние письма полны уверений, что все это полнейшая ерунда, что он и не жалеет, что он
даже не может представить себе и помыслить, что любящая его жена будет об этом жалеть. Семейные ценности, руссоистская
сентиментальная культура полностью и окончательно торжествует над корпоративной этикой, жаждой чинов и пр.

Судя по осоргинским цитатам, примерно таким и был смысл того романа, как ведут себя любящие родители в разлуке, что они чувствуют.
Нормы, нормативы того, как они должны чувствовать.

Все бы хорошо, однако, к сожалению, для этой довольно прозрачной картины в архиве Муравьева есть еще его письма к начальству.
Письма, написанные сразу по возвращении из Москвы в Петербург. Письма эти невозможно читать без слез. Михаил Никитич пишет, что,
прослужив столько лет на службе государыне и на службе своему Отечеству, беспорочно, без единого нарушения он не может пережить
нанесенного ему смертельного оскорбления. Что это лишает всю его жизнь смысла. Что дело, так сказать, не в каких-то пожалованиях, но
низшие его произведены, пожалованы и т.д., а он служил, и никакого смысла, никакой жизни, никакой перспективы в этой страшной
ситуации для него больше нет. Возникает естественный вопрос: что из этого настоящие чувства автора?

Мой ответ таков: я абсолютно уверен, что и то, и другое. Он абсолютно искренен и там, и там. Он просто человек, еще живущий в двух
разных и несогласованных эмоциональных мирах, в котором регулирующие механизмы конфликтуют друг с другом. Да, с одной стороны
эмоциональный кодекс служащего дворянина, которого обошли. Вся его жизнь - служба. Если он обойден, смысла жизни нет. С другой
стороны, нарождающийся эмоциональный кодекс новых семейных ценностей диктует совершенно другую интерпретацию, и эта погоня за чинами
оказывается презренной суетной деятельностью, только отвлекающей от настоящего. Оба этих эмоциональных комплекса проживаются с
невероятной искренностью и силой.

Пример второй и последний. Как я сказал, это случай из клинической практики Теодора Сорбина, который он приводит в своих работах. У
него был пациент - аспирант кафедры английской литературы одного из американских университетов. Дело происходит в начале 50-х годов.
Молодой человек пишет диссертацию о Хемингуэе, и он безумно помешан на Хемингуэе. Он "хемингуэеман", а Хемингуэй жив и пишет в это
время. И молодой человек страшно переживает, до такой степени, что он вынужден ходить и просить психологической помощи у профессора,
что он не ведет той жизни, которую ведут герои Хемингуэя. Он пишет какую-то вонючую диссертацию, сидит в кампусе и занимается
литературой, а настоящие люди где-то в Африке, там войны, стрельба, крутые мужчины, и у него от этого полная фрустрация. С одной
стороны, никаких шансов примирить собственную жизнь с тем, что описано в книжках, которые он любит и которые он явно примеряет к
себе. С другой стороны, отказаться от того воплощенного в хемингуэевской прозе идеала он не может.

Наконец выходит повесть Хемингуэя "Недолгое счастье Фрэнсиса Макомбера" - так она называлась в русском переводе, может быть, кто-то
ее читал. Там описана история, как такой недотепа, нью-йоркский бизнесмен, ничтожный, жалкий, городской, лишенный какой-то настоящей
мужской природы, попадает на сафари. Он ничего не может, боится, трясется, у него дрожат руки, происходит какой-то кошмар. И, в
конечном счете, он видит, как ему изменяет жена с проводником-охотником, который "настоящий мужчина". И на следующий день с ним
происходит настоящее преображение. Он убивает кучу зверей, он рискует жизнью, чувствует невероятную эйфорию, он в восторге, на коне,
он счастлив. И, в конце концов, это счастье Фрэнсиса Макомбера оказывается недолгим, поскольку его убивает собственная жена -
по-видимому, пишет Сорбин, целясь в бизона, который должен его убить. Бизон вот-вот должен убить этого Фрэнсиса, она стреляет и:

Надо предположить, что Сорбин знает хемингуэевскую повесть в пересказе своего пациента. Дальше происходят следующие в высшей степени
драматические события. Молодой человек понимает, что даже для таких неудачников-гуманитариев, как он, не все потеряно. Он
записывается добровольцем в армию, отправляется на Корейскую войну, успевает написать оттуда три или четыре письма о том, как ему
хорошо и что он, наконец, себя нашел, и через месяц с небольшим гибнет на дежурстве. Конец истории.

Что я бы хотел заметить по этому поводу? Я, вообще говоря, противник теории о том, что бывают правильные интерпретации
художественных произведений, а бывают неправильные. Каждый интерпретирует, как хочет и может. И все-таки, преодолевая стыд и
отвращение, я скажу, что эта интерпретация неправильная. Ни в какого бизона жена Фрэнсиса Макомбера не целилась, она целилась в
собственного мужа. Это совершенно ясно из текста Хемингуэя. Во-первых, потому что в этот момент он ей стал еще более невыносим и
отвратителен, чем был в качестве размазни. Во-вторых, отчасти потому, что она боится за то, что, перейдя в это качество (он богатый,
а она - нет), он ее оставит. И кончается повесть ее разговором с этим охотником, с которым она изменила ему накануне. Она устраивает
истерику, дает ей понять, что понимает, что произошло, но ничего об этом никому не скажет.

Интересность этой истории состоит в том, что несчастный молодой человек пошел явно не по адресу. Если бы вместо психоаналитика он
нашел хорошего научного руководителя, он имел бы шансы быть живым по сей день и быть профессором в хорошем американском
университете. Спасибо! Все.

ЛЕЙБИН. По традиции сейчас часть вопросов на понимание.

ЗОРИН. А на засыпку есть по программе вопросы?

ЛЕЙБИН. На засыпку во второй части. В первой части на понимание.

ЗОРИН. Если будут на засыпку, то тоже можно.

ЛЕЙБИН. Если кто-то хочет спросить, что хотел сказать автор свои художественным произведением, то:.

Борис ДОЛГИН. Вопрос очень простой. Все это, конечно, замечательно, но зачем для этого изложения понадобилось постулировать, как
будто бы имеющаяся индивидуальность эмоций и их немедленность? Вообще-то для всего дальнейшего это не нужно - А, и это, мягко
говоря, спорно - Б.

ЗОРИН. Ответ на этот вопрос. Я не только не постулировал индивидуальность и немедленность эмоций, я говорил о том, что это
субъективная иллюзия. Но она у человека есть. Человек обычно переживает свою эмоцию как индивидуальную и субъективную. Он знает, что
это чувствует он, что страшно ему.

ДОЛГИН. Просто существует масса коллективных эффектов, которые вполне осознаются, на том же самом футбольном матче.

ЗОРИН. Конечно, когда ты видишь вокруг себя, что другие так же ликуют, ты видишь, что они так же ликуют, но в то же время ты видишь,
что ликуешь ты.

ЛЕЙБИН. Я как-то потерял нить рассуждения в тот момент, когда пытался понять, что за тексты в этих двух историях стоят за реакциями,
и как можно охарактеризовать эти тексты?

ЗОРИН. Окей. История первая. С одной стороны, главным текстом является весь круг вытекающих из нее текстов для Муравьева, с другой
стороны, целый ряд записанных на бумаге, а также бытующих устно, но в совершенно четкой непреложной форме, корпоративных кодексов
чести русского дворянства. Это два текста, которые вызывают эту эмоциональную шизофрению.

Во втором тексте, во втором случае имеется дело Хемингуэя, которое служит эмоциональной матрицей, к которой надо приладить
собственные эмоциональные реакции. Любопытным, с моей точки зрения, обстоятельством является то, что речь идет о неправильно понятом
Хемингуэе, который диктует абсолютно неправильные эмоциональные реакции, выливающиеся в другие поступки. Неправильные не с точки
зрения этой личности, а с точки зрения понимания Хемингуэя. Текст неправильно понят.

Таня ГРИГОРЬЕВА. Можно ли в таком случае сказать, что та иллюзия индивидуальности, которую человек испытывает, идет от
физиологической или психологической составляющей, от которой Вы отказались в самом начале, но которая, видимо, в эмоции все-таки
есть?

ЗОРИН. Вы знаете, нет. Я думаю, что иллюзия индивидуальности - это вещь тоже очень культурная. В рамках каких-то культур люди
осознают себя как индивидуальности. И культура на этом страшно настаивает. Современная западная культура возводит в абсолют
индивидуальность, она этого настоятельно требует от человека. Если человек не чувствует себя индивидуальностью, он испытывает
страшную фрустрацию. Есть огромное количество культур, которые не только не предписывают человеку быть индивидуальностью, но даже не
предполагают такой возможности. Есть еще промежуточные культуры, в которых индивидуальностью быть можно, можно совершить такой
выбор, но это опасный маргинальный выбор, приводящий тебя к изгойству. И ничего хорошего в этом нет.

Поэтому я думаю, что весь комплекс эмоций, связанных с самоиндивидуацией и индивидуальной идентичностью, тоже текстуально и
культурно матрицирован в некотором смысле. Поэтому это не физиологическое, я не вижу здесь ничего физиологического. Физиологические
вещи есть, конечно. Если мы возьмем человека любой культуры и выбросим его с 11-го этажа, страшно будет любому. Никакой культурной
составляющей в его страхе нет. Он может это как-то по-разному это ощущать и обдумывать, но его страх будет носить пракультурный,
прото-, предкультурный, внекультурный характер. Таких примеров можно найти довольно много, этот не единственный. Впрочем, и животные
обладают элементарным набором эмоций, не являющимся эмоциями homo sapiens, которые тоже, конечно, не носят в данном случае
культурного характера. Поэтому физиологическая составляющая, есть, а также определенные биохимические реакции, в мозгу происходящие.
Это несомненно. Но мне кажется, что есть возможность об этом говорить по-другому, совсем в других категориях.

Алексей ЛЕВИНСОН. Спасибо за очень интересный рассказ. Вопрос к тому, по-моему, очень существенному для вас утверждению, где вы
излагали схему двух авторов и дали такое пояснение: то, что они называют регулятивными механизмами, Вы сказали: это, конечно,
тексты. Правильно, да?

ЗОРИН. Как правило. Широко понимаемые тексты.

ЛЕВИНСОН. Да, именно. Речь идет о широте понимания. Или, вернее сказать, о пафосе вашего высказывания. Понятно, что, говоря о
"текстах", вы тем самым создаете, как вы сказали вскоре после этого, возможность включения этого в круг гуманитарных наук как
предмета изучения. Утверждение, что это тексты, наверное, имплицирует, что тексты, а не: Вот не что? Что бы это могло быть, кабы не
тексты?

ЗОРИН. Это могло бы быть механизмами биохимических реакций, физиологическими процессами, происходящими в мозгу:

ЛЕВИНСОН. Понятно, Вы просто утверждаете, какой методологии вы придерживаетесь, что это не тексты, а что-то другое: Понятно.

ЗОРИН. Что это культурные артефакты:

ЛЕВИНСОН. Понятно. Тогда если механизмы регуляции - это тексты, а сами эмоции - то, что регулируется - это тексты или нет? В
частности, в приведенных вами примерах.

ЗОРИН. Да, спасибо за вопрос. Нет, это не тексты, но мы о них узнаем с помощью текстов и реконструируем их внетекстовую природу на
основе текстуального анализа, потому что другого способа их уцепить у нас нет.

ЛЕВИНСОН. Они не тексты, а что?

ЗОРИН. Ну, как: Эмоции. Эмоции - это переживания, носящие дотекстуальную природу. Человек может о них рассказать, и это станет
текстом. Он может их сформулировать для себя самого, не рассказывая другому, но облечь это в слова - и это станет текстом. Он может
представить их в зрительном образе - это будет текстом. Но назвать это каким-то словом я затруднюсь, потому что я не вижу
необходимости в другом слове, кроме как слова "эмоции".

ЛЕВИНСОН. Мне показалось, что в обоих рассказах предметом регуляции оказывалось поведение, которое в свою очередь описано как текст.
Где там эмоции - бог его знает. Человек взял, записался и уехал солдатом в Корею. Ничего о его переживаниях мы не знаем. Может, он
уехал спокойный, как не знаю кто.

ЗОРИН. Мы знаем много о его переживаниях. Есть психоаналитический дневник, который публикует Сорбин. Конечно, он облекает это в
слова, так же как есть какие-то современные психологические методики, которые работают с прямыми замерами, фотографиями на лице,
замеряют изменения температуры тела, то есть пытаются нащупать эмоциональное переживание человека через внетекстуальную
симптоматику. Таких работ и исследований сейчас довольно много. Опять же я не пытаюсь их критиковать, у меня нет никакой
квалификации, чтобы их критиковать или, наоборот, одобрять. Просто эта техника реконструкции эмоций, которую я осуществляю, основана
на том, что я смотрю, как она отливается в текст, и на основании текста пытаюсь реконструировать опять-таки в тексте же, который я
продуцирую сам.

ДМИТРИЙ. Вы говорили о эмоциях, которые носят пракультурный характер, и о эмоциях, которые определяются текстами. И при этом вы и
то, и другое называли эмоциями, и в принципе, насколько я понял, вы полагаете, что они имеют сходный механизм. А как их между собой
отличать? Как отделить эмоции, которые нельзя реконструировать при помощи текстов, от тех, которые можно?

ЗОРИН. Вообще говоря, спор о словах мне всегда кажется неинтересным. Я с этим сталкивался: то, что вы называете эмоциями, это на
самом деле чувства, или то, что вы называете чувствами, это на самом деле эмоции. Ради бога, тут нет проблем. Можно так назвать,
можно сяк назвать - пожалуйста. Но понимаете, в чем дело: если эмоции не выражены в тексте, то с помощью тех подходов, которыми
пытаюсь их доставать я, их просто не достанешь. А эмоции, не выражающиеся в текстах - их море. Они стираются, они исчезают, и так
как они нигде не выразились, я никакой возможности их реконструировать не имею. "На нет и суда нет", как говорится. Но, тем не
менее, того, что есть, достаточно для исторической работы сотни людей на десятки лет.

МИХАИЛ. Вы сказали о проекте, который реализован на 15%. Что это за проект и что это будет, когда это будет 100%?

ЗОРИН. Минимальная работа. В более широком контуре, как я сказал, это некоторый очерк эмоциональной культуры русской образованной
публики конца XVIII - начала XIX века, но это может быть реализовано сейчас процента на 3, может на 1. А на 15% реализована
эмоциональная биография одного молодого человека, которая реконструируется по его дневнику на протяжении четырех лет. Конца XVIII -
начала XIX века. Моя задача - действительно, встать ему за спину и следить за каждым оттенком его переживания.

ЛЕЙБИН. Мне кажется, что в прошлом вопросе была такая интонация: а зачем нужно брать категории психологии и говорить об эмоциях? Что
это дает нам больше, чем если бы мы воспринимали эти управляющие, идеологические тексты без всяких психологических штук?

ЗОРИН. Ты должен огромное количество всего отсечь, чтобы проанализировать то, что ты анализируешь. Огромное море других фактов ты
должен не замечать. Это делалось, и делалось очень успешно. Мне сейчас интересно заметить некоторые факты, которые не замечались, а
именно, что люди перед тем, как что-то сделать, что-то еще чувствовали. Иногда они на базе своих чувств что-то такое делали, а
иногда и нет. Но чувства эти могли отложиться в тех или иных текстах, вне зависимости от того, реализовались они или не
реализовались в поступках.

ЛЕЙБИН. По поводу текстов мы новое что-то можем узнать с помощью такого подхода, о самих текстах, которые управляют?

ЗОРИН. Ну, разумеется, мы можем узнать. Просто вопрос, куда сфокусировано твое исследовательское внимание, что ты хочешь узнать.
Литературоведческий подход хочет узнать что-то именно о текстах. Исторический подход: ты читаешь те же тексты, но хочешь узнать
что-то о чем-то еще. Довольно понятно, по-моему, это. Что-то можно узнать и о текстах, конечно.

Кирилл УСТИНОВ. У меня семь вопросов. Я могу задать какие-то из них, посоветуйте.

ЗОРИН. Задайте хотя бы два, три. Одного мало.

УСТИНОВ. Один вопрос чуть-чуть был затронут. Вы говорили про эмоциологический кодекс, а кодекс - это, в принципе, ведь не фиксация,
а проект. С этой точки зрения вы видите какие-то выходы на проектирование того, что вы называете эмоциональными матрицами, или не
видите?

ЗОРИН. Нет, у меня нет задачи проектировать эмоциональные матрицы, упаси Господи. Я говорил об эмоционологическом кодексе, это
вообще идея Стирнза, но я говорил о том, что он считает, что эти кодексы в культурах поддаются реконструкции. И противопоставляет
эмоционологию, реализованную в этих кодексах, эмоции индивидуальной. И именно то, что вы сказали сейчас про проектность кодекса, это
главное возражение, которое постоянно ему делается. Если мы реконструировали кодекс эпохи, это не означает, что эмоции людей, живших
в это время, осуществлялись на реальной основе этого кодекса. У меня нет собственных проективных задач в области конструирования
чьих бы то ни было эмоций, хотя должен вам сказать, уж если совершенно честно, периодически в тех или иных случаях мне хотелось бы
сконструировать ту или иную эмоцию конкретного человека. Например, мне хотелось бы, чтобы вам этот доклад слушать было интересно и
приятно, а не отвратительно и гнусно. Вот эта эмоция была бы положительной. Бывают и другие подобные случаи.

УСТИНОВ. Еще вопрос. Вы говорили про то, как люди воспроизводят то, что они читали, и в связи с этим упоминали Лотмана. Допустим,
был еще Хейзинга, который писал о средних веках, когда люди не читали в принципе, и, тем не менее, очень успешно воспроизводили
культурные образцы. И Лотман не пошел дальше, может быть, потому, что он был литературоведом, но говорить о том, что нам
бессмысленно это рассматривать как-то системно, не стоит, может быть.

ЗОРИН. Нет, и Лотман не делал такого утверждения, что литература - это единственный механизм. Лотман не говорил об эмоциях, он
говорил о поведении, но он не делал утверждения, что литература - это единственный механизм, регулирующий поведение. Он отмечал, что
в определенных культурах поведение строится на основе литературы, а в других культурах оно строится на основе совершенно других
культурных механизмов. То же самое можно сказать и про переживания. Источников реконструкции переживаний много. Для одних культур
литературные произведения будут иметь огромное значение, для других они будут иметь маленькое значение, а для третьих - вообще
никакого.

УСТИНОВ. Ну и что, если мы будем говорить, для одних много, для других - мало, для третьих - ничего, то куда мы дальше двинемся?

ЗОРИН. Надо, изучая вторые или третьи культуры, искать те факторы, которые работали здесь. Вместо литературы, вместе с литературой и
т.д. Если ты изучаешь какую-то конкретную культуру, у тебя историческая задача, то ты, прежде всего, и находишь эти регулятивные
механизмы. Вообще говоря, не надо быть семи пядей во лбу и обладать чрезмерным историческим знанием, чтобы предположить, что для
столетий европейской культуры как-то надо сильно читать Библию, и очень много регулятивных механизмов ты там найдешь. Это ясно
совершенно, и Хейзинга об этом писал, если говорить о нем, что в условиях общества, где нет грамотности, фрески и росписи на
церковных стенах будут играть свою роль. Эти регулятивные механизмы в высшей степени изменчивы от культуры к культуре. В некотором
смысле они меняются на наших глазах.

УСТИНОВ. А что-то инвариантное вы видите?

ЗОРИН. Я скептически отношусь к инвариантным идеям в культуре.

УСТИНОВ. Можно последний вопрос? Вы упомянули про протокультурные, внекультурные компоненты эмоции. Зачем тогда цепляться за эмоцию
как одно целое? Не разумнее ли ее сразу разложить на два компонента, всегда присутствующих - внекультурный и культурный?

ЗОРИН. Этот механизм возможен. Но для меня, поскольку я исследую только культурный механизм, это не очень актуальная задача. Но если
ты это делаешь, надо понимать одно: что в процессе переживания мы никогда не разделим, за исключением каких-то лабораторных случаев,
одно от другого. Дико отрицать, что любовная эмоция связана с протокультурным характером и с биологическим сексуальным влечением. Но
уж более культурной эмоции, чем любовь, насквозь пропитанной культурными смыслами, трудно себе представить. Это одна из самых
культурных эмоций, которые можно себе вообразить. Поэтому, если сразу строго это распилить на два куска, можно потерять какие-то
важные смыслы.

Аркадий ЛИПКИН. Если можно, два вопроса. Вопрос первый: Вы говорили про некий эмоциональный репертуар, и сначала шло перечисление
очень простых вещей: страх, любовь, ненависть и т.д. С другой стороны, существуют культурные матрицы. Это, по-видимому, разные вещи,
есть ли более-менее выделенный реестр, реестр первого и второго? Это первое. И второе: это и есть цель проекта? Следующий вопрос
связан с шизофренией. Ваш герой живет в двух слоях. Две роли, две жизни - это нормально, скажем, для древнего Шумера. Это, мне
кажется, ненормально для современной культуры. И вот конец XVIII века: вы считаете, что там такое вполне нормально, да?

ЗОРИН. Что касается шизофрении:

ЛИПКИН. Это условно, конечно.

ЗОРИН. Да, я употребил это слово просто, чтобы было немножко поживей. Я не ставлю диагноз своему герою. Я думаю, что в эмоциональном
плане, поскольку регулятивных механизмов много и они сложно коррелируемы, в каждой культуре человек живет большим количеством
жизней. Другой вопрос, насколько ритуал отделяет одну жизнь от другой, насколько сформулировано в этих регулятивных механизмах
требование индивидуального единства (действительно, "быть самим собой" - формула, очень императивная для нашей культуры) и, кроме
того, являются ли эти регулятивные механизмы, которые заставляют человека жить разными жизнями, являются взаимодополнительными или
находятся в непримиримом конфликте. Проблема с Муравьевым не в том, что у него эти два механизма оказались разными, а в том, что они
столкнулись лоб в лоб и заставляют его одно событие абсолютно противоположным образом эмоционально оценивать. В этом трудность.

ЛИПКИН. Нет, это понятно. Вопрос заключается в том, что здесь два совершенно не связанных плана. Скажем, для древней культуры это
нормально. А для России XVIII века - не знаю, это вы специалист.

ЗОРИН. Про древнюю культуру ничего не могу вам сказать. Как мне представляется, вся суть высокоритуализованной культуры (вы говорите
о шумерской, у меня о ней очень смутные представления) состоит в том, что твоя жизнь разделена на разные области, и в разных
областях ты себя чувствуешь по-разному и играешь разные роли. Здесь-то и вся трудность: начинается эпоха, в которой предъявлено уже
требование индивидуального единства (собственно говоря, после Руссо оно и предъявлено), а он еще живет старым корпоративным
кодексом, кодексом чести дворянина. Это кодекс чести, это не фигня какая-то. Глубоко интериоризированный кодекс чести дворянина
противоречит другому, столь же глубоко интериоризированному моральному кодексу.

ЛИПКИН. Но он это переживает или нет? Это непонятно из вашего текста, из вашей реконструкции.

ЗОРИН. Я не знаю, у меня нет текстов, где это переживание было бы выражено. У меня нет данных для этой реконструкции. Судя по
письмам жене, он видит эту проблему. Он ее стремится обойти, потому что в письмах отчетливо видно, что там прямо противоречащие
утверждения. Одно утверждение: я делаю все, что от меня зависит, я хожу, я стараюсь. Другое: я на все это абсолютно плевал. И то, и
другое все время возникает. Напряженная работа и абсолютное наплевательство - мне кажется, что он видит эти противоречия. Тяжелой
фрустрации в текстах нет.

ЛИПКИН. А по поводу первого вопроса?

ЗОРИН. Что касается первого вопроса. В мой проект не входит идея тотальной реконструкции эмоциональных реестров, и это просто
специфика моего исторического глаза, взгляда как историка - меня вообще интересуют отдельные случаи. Я могу интересоваться сложными
теоретическими построениями, но меня по настоящему всегда интересует казус, случай. Вопрос, как этот казус объяснить. Поэтому все,
что я делаю в области теории и здесь рассказываю, все это сделано для того, чтобы объяснить казус.

ВОПРОС. Скажите, пожалуйста, у вас каким-то образом проявлена связь между категорией эмоции с категорией оценочного значения или
оценки? Каким образом может быть передана транслируемая в тексте эмоция, кроме как посредством некоего рода оценочных маркеров,
обозначенных в тексте? Это первое. И второе: не являются ли вот эти вот эмоциональные матрицы ничем иным как такими вот структурами,
состоящими из этих оценочных маркеров?

ЗОРИН. Матрица, в том смысле, в каком я употребляю это слово - как система, задающая модели поведения - конечно, обладает высокой
оценочной составляющей. Если какая-то модель или какой-то текст что-то предписывает, значит, там много оценок, потому что он, как
минимум, оценивает предписываемое выше, чем запрещаемое. Очевидно, что оценочная роль здесь очень велика. И она всегда есть. Другое
дело, что в текстах, фиксирующих эмоциональные переживания, наряду с оценочными моментами, есть много других разных моментов.

ВОПРОС. Простите, а Вы не ставите какую-то более тесную корреляцию между тем, что мы называем оценкой, представленной в тексте, и
эмоцией, которая так или иначе формализуется в тексте. Текст формализует наше переживание. Не являются ли оценки, представленные в
тексте, ничем иным, как формализацией именно эмоций? Есть ли здесь детерминация, на ваш взгляд?

ЗОРИН. Понимаете, в той схеме, которую я здесь чертил в воздухе, как Горбачев контуры европейского дома, оценка является
составляющей частью эмоции. Это один из этапов эмоции. И она имеет довольно определенную привязку к определенным типам реакции. Если
говорить об оценке просто с точки зрения хорошо - плохо, правильно - неправильно и т.д., да, конечно, это очень важно. Вообще
говоря, человек не только чувствует, ведет какую-то эмоциональную жизнь, но все время задается вопросом, во всяком случае, в тех
культурах, которые я исследовал: правильно ли я чувствую? то ли это чувство? Ну, знаменитый вопрос: а это любовь? Это интересный
вопрос, по сути дела.

РЕПЛИКА. Но это не оценочный вопрос.

ЗОРИН. Это очень оценочный вопрос. Если это любовь - это одно, а если не любовь - это совершенно другое. И ответ на этот вопрос
влечет совершенно разные последствия для твоей жизни.

Николай ГЛАДКИХ. Андрей Леонидович, не кажется ли Вам, что те регулятивные механизмы, которые мы можем вычитать из текста, являются
своего рода обратной разверткой той эмоциональной свертки, которой является произведение? Как говорит Выготский, в каждом жанре
свернут определенный тип переживания, который читатель обратно отражает. То есть когда вы говорите о сентиментальном переживании
Муравьева, ведь фактически он воспроизводит некую литературную модель.

ЗОРИН. Да-да, конечно, я об этом и говорю. Я пока не понял, в чем проблема. Он воспроизводит литературную модель, он ее переживает,
он ее интериоризовал. Разумеется, но тут много разного. Молодой человек:

ГЛАДКИХ. Вы оказываетесь перед лицом проблемы, которую Эйзенштейн называл Grundproblem - основной проблемой искусства. Всякий автор
определенным образом:

ЗОРИН. Я тоже филолог, литературовед по базовому образованию. Но все, что я говорил, это не про искусство. Я не занимаюсь эмоциями в
литературе. Я пытаюсь понять про людей.

ГЛАДКИХ. Где эта грань?

ЗОРИН. Ну, где я вижу грань. Или я вам рассказываю про текст, пытаюсь смыслы его прочитать, или рассказываю, что этот текст значит
для меня, как я его понимаю. Я привожу, чтобы вам было понятнее, еще один пример. Молодой человек, о котором я пишу биографию в
настоящий момент, дворянин, из хорошей семьи, сын уважающего себя русского масона с сильными моралистическими оценками. Он в
совершенно неподходящий момент своей жизни заболевает гонореей. Это бывает. Ему надо как-то с этим работать, ему надо куда-то этот
ужасный факт положить. Или он преступник, или он не преступник, или он кто, или он никто, и т.д. Он должен что-то чувствовать.
История вообще-то в его конкретной ситуации ужасная. Выход находится. Он находится в пьесе Шиллера "Разбойники". Через идентификацию
себя с Карлом Моором он может свою гонорею возвести в перл создания. Это звучит анекдотически, и Шиллер писал не совсем про это. Я
не про Шиллера, у которого свои проблемы, к несчастью, тоже были. Я про человека, читающего Шиллера.

Антон НИКОЛАЕВ. Вы описали понятийный аппарат, с помощью которого Вы исследуете феномены, и это идеально для описания XVIII века,
поскольку мы знаем, как понимали эмоции в XVIII веке и понимаем его культурные коды. Вопрос вот в чем: есть вещи, которые еще не
пропущены в культуру и которые связаны с чем-то, лежащим за пределами гуманитарных наук: Как эту грань не потерять?

ЗОРИН. На вопрос, как не упускать то, что связано с психологией и физиологией, я могу ответить только одним образом: привлекать и
учитывать мнение физиологов и психологов. Я не обладаю квалификацией физиолога и психолога и вынужденно что-то опущу и упущу в
расчете на то, что коллеги, работающие в смежных дисциплинах, за меня что-нибудь доделают. Впрочем, моему другу и коллеге, Виктору
Марковичу Живову, принадлежит исторический афоризм, многократно процитированный: "Всего не упустишь". Так что что-то в конце концов
останется.

Что касается современной культуры.: Да, конечно, литература в качестве регулятивного механизма в ней играет гораздо меньшую роль.
Неизмеримо меньшую, по сравнению с XVIII веком. Тут и говорить не о чем. Но с другой стороны, это не означает, что мы не можем
воссоздать эти регулятивные механизмы. Эмоции людей современной культуры структурированы культурными регулятивными механизмами в
высшей степени. Не меньше, а больше, чем эмоции предыдущих людей, это происходит за счет существования глобальных средств массовой
информации. Это, вообще говоря, тоже легитимный метод анализа, но только литературоведы здесь сделать могут меньше, чем киноведы и
специалисты по СМИ. Это не значит, что первые не могут сделать ничего, но, в сущности, здесь другие типы формирования регулятивных
механизмов.

Что касается фундаментальных архетипов юнгианского типа. Это вопрос, я прошу прощения за грубое слово, научной парадигмы. Меня Юнг
оставляет глубоко равнодушным. Меня не увлекают его подходы, и у меня нет интереса продолжать их реализовывать. Это не критика Юнга,
это скорее критика меня.

РЕПЛИКА. Андрей Леонидович, вопрос, скорее, не к Лотману и к Бахтину, он, может быть, даже из области философии. Насколько я понял,
некие реактивные состояния, которые порождают весь процесс эмоционального возбуждения, так скажем, в оценочном или аналитическом
плане, он фактически подвержен неким внекультурным составляющим. Можно рассуждать о его кодификации, и, может быть, он вне культуры.
Безусловно, Бахтин это отмечал как некие парадоксы той же культурологи. Но вопрос, скорее, в другом: этот комплекс реактивных
состояний - это сфера деятельности клинической психиатрии? Безусловно, да. Но, скорее, речь идет о неких маниакальных состояниях,
которые всегда регистрировались. Но опять же, возвращаясь к Бахтину, изучение текстов не дает той питательной массы, на основе
которой возникает этот возбуждающий ареал культурных эмоций. То есть сама поэтика и культура образа как бы микшируются: Вопрос вот
какого плана: реактивные состояния как природа культурного творчества - это из какой области вообще? Это что, область проектирования
или область некоей персональной метафизики неких эманаций? То есть какова философская составляющая данного?

ЗОРИН. Ответ на вопрос, вероятно, надо начинать словом понятно: Я не могу, положа руку на сердце, это сказать в данном случае.
Попробую, как понял, хотя, может, понял неправильно. Я не думаю, что объектная зона, то, что мы изучаем, будь то реактивное
состояние, психология, эмоции человека, художественная литература - все что угодно, я не думаю, что объектная зона задает
дисциплинарный подход. В свое время было представление, что разные науки изучают разные объекты, но уже давно, кажется, никто так не
думает. Мы изучаем объектную зону с той точки зрения, которая нам интересна с точки зрения нашего подхода. В этом смысле реактивные
состояния можно изучать с точки зрения клинической психиатрии, можно изучать с точки зрения религиозной метафизики, можно изучать с
точки зрения теории художественного творчества, можно изучать с точки зрения культурной антропологии. Я делаю последнее. Но это
совершенно не исключает никаких других возможностей подхода к этому явлению. На мой взгляд.

ЛЕЙБИН. Вы в самом начале лекции сказали, что подошли к той стадии, когда хотелось бы какой-то обратной связи. Какой у вас вопрос к
этой обратной связи? Что, собственно, вы бы хотели узнать?

ЗОРИН. Я думаю, что к обратной связи набор вопросов один и тот же всегда. Понятно ли коллегам, что я делаю, широко понимая слово
"коллеги"? Интересно ли им это, вызывает ли какой-то отзвук, кажется ли продуктивным, кажется ли правильным? Самые примитивные
вопросы, ничего изысканного.

Юля ВИШНЕВЕЦКАЯ. Я сейчас буду делать обратную связь. У меня возникло некоторое недоумение. Мне кажется, я не очень много пропустила
и в общем поняла на протяжении лекции следующее: иногда происходят некоторые вещи, и люди на них как-то реагируют.

ЗОРИН. Точно.

ВИШНЕВЕЦКАЯ. В зависимости от того, где они живут и когда они живут.

ЗОРИН. Правильно.

ВИШНЕВЕЦКАЯ. И неплохо было бы этим заняться. И занимается этим не психология, а занимаетесь этим вы. Мне непонятно, чем все-таки вы
хотели бы заняться, какой же все-таки у Вас вопрос в этой сфере эмоций. Что вы хотите выяснить?

ЗОРИН. Что я хочу выяснить? Заново начинать не получится, поэтому коротенько. Попробую еще раз. Я хочу выяснить, что чувствовал один
молодой человек на протяжении четырех лет своей жизни. Что он чувствовал и почему он по поводу этих событий чувствовал именно так, а
не как-нибудь по-другому. Каковы были возможные альтернативы и почему он чувствовал именно так и какие обстоятельства его культуры
заставили его чувствовать именно так. Шире я могу поставить вопрос про определенный круг людей определенного типа и, может быть, про
то, какими могут быть подходы к ответу на подобный вопрос применительно к другим людям, другим эпохам и другим временам. Я не знаю,
это удовлетворяет вас? Если бы мне на этот вопрос квалифицированно ответ давали психологи, то я бы им совершенно удовлетворился. Но
мне кажется, что психологии недостаточно для ответа на этот вопрос, потому что у нее совершенно другие задачи. Или, во всяком
случае, той психологии, с которой я в основном сталкиваюсь. Исключения есть, но их немного, и они не систематические. Я думаю, что
подход гуманитарный, культурно-антропологический в этом смысле продуктивен. Возможно, я глубоко заблуждаюсь. Конечно, такую
перспективу всегда следует учитывать.

УСТИНОВ. А еще можно один вопрос? Вот вы обрисовали историю эмоций и, предположим, вы полностью произвели этот продукт, который
называется "История эмоций". Есть ли какая-то деятельность, в которой этот продукт будет или может использоваться? Или если такой
деятельности нет, сможете ли Вы ее спроектировать?

ЗОРИН. Это вопрос чрезвычайно интересный. Вообще говоря, относящийся к области идеологии. Я говорил как-то с: Я даже не знаю, какой
употребить эпитет, я бы сказал, с величайшим современным историком Хейденом Вайтом, который сказал мне (я не знаю, может, где-то это
и опубликовано, но я могу сослаться только на личный разговор), что история провалилась. Как дисциплина, она полностью провалилась.
Потому что задача истории - облегчить человеческие страдания. Ей это не удалось. Я спросил его, а не думает ли он, что у истории
есть какие-то другие задачи, связанные со знанием о людях и о каких-то других вещах. Он брезгливо поморщился и сказал: "Это
гуманитарИя, а я всегда считал историю социальной наукой. Если бы я считал ее гуманитарной, я бы ей никогда не занимался". Я думаю,
что история - это гуманитарная наука, а не социальная. Более того, я бы, может быть, сказал, что если бы я считал ее социальной
наукой, я бы ей не занимался. Поэтому у меня нет проективных задач.

УСТИНОВ. Простите, а вам не кажется, что если у вас нет каких-то проективных задач как по матрице, так и по использованию, то вы
произведете изначально археологический объект?

ЗОРИН. Да, я не против. Если хороший объект, то я с удовольствием произведу.

Борис ДОЛГИН. Маленькую обратную связь. Если можно, чуть-чуть в продолжение того, что говорил Алексей Левинсон. Вам сначала
действительно достаточно убедительно удалось надстроиться над классической семиотикой поведения. Все очень хорошо, интересно,
замечательно. С другой стороны, попытка показать полученное как принципиально, качественно новый уровень, как работу с эмоциями
именно как с совершенно иной сущностью, боюсь, что не до конца удалась. В том смысле, что всегда с каждым приближением к этому
возникает вопрос: это нечто сомнительное, называемое эмоцией, или это следующий уровень углубления в поведение? В то, что как раз
вполне можно рассматривать как текст. Я бы не ставил никогда вопрос, является ли это текстом - это, скорее, вопрос бессмысленный. Но
как текст рассматривать это, конечно, можно. Для меня здесь некоторый вопрос не столько в самом исследовании, которое очень
интересно, полезно и т.д., сколько в том, действительно ли это исследование совершенно иного или это просто постепенное приближение
поведения еще дальше, еще ближе к человеку?

ЗОРИН. Во-первых, ответ на этот вопрос до некоторой степени включает оценку того, что я сам делаю, а я бы все-таки от оценок
собственной работы воздержался. Но в качестве общего замечания я скажу, что грань между поведением и эмоцией - вообще вещь зыбкая. В
той схеме, которую я воспроизводил, готовность к действию рассматривается как часть эмоции. Дальше уже следует физическая
жестикуляция или что-то еще. В этом смысле, поскольку барьер этот неясен, как я понимаю, даже психологам, а уж извне науки - тем
более, то, может быть, я иду в эту сторону, как-то углубляя представления о поведении. А, может быть, это до некоторой степени не
такая смертельно релевантная проблема. Если мне удается немножко, чуть-чуть усовершенствовать представление о человеческом
поведении, включив в него какую-то эмоциональную фактуру, то это тоже неплохо:

ДОЛГИН. Именно об этом я и хочу сказать. Что это очень ценно именно в этом качестве, даже если не:

ЗОРИН. Мне бы хотелось думать - я могу ошибаться, - что я все-таки пытаюсь выйти на вот эту ускользающую, но, разумеется, поскольку
я вижу ее только отвердевшую в тексте и говорю о ней через текст, я должен понимать, что здесь есть проблема. А то, что сказать, что
мне не полностью удалось, так с этим я более чем согласен.

ДОЛГИН. Это, скорее, не к вопросу о том, что не полностью удалось, а к вопросу о том, вообще может ли именно в этой постановке это в
принципе до конца удаться.

ЗОРИН. Посмотрим.
18 июня 2004, 20:47


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 20.08.2004 21:34:01

Публичная лекция Михаила Блинкина и Александра Сарычева и горячая полемика о дураках и дорогах (*+)

http://www.polit.ru/lectures/2004/06/24/blinkin.html

Российские дороги и европейская цивилизация

Публичная лекция Михаила Блинкина и Александра Сарычева и горячая полемика о дураках и дорогах
Полит.ру публикует расшифровку публичной лекции "Российские дороги и европейская цивилизация", прочитанную Михаилом Блинкиным и
Александром Сарычевым 17 июня 2004 года в клубе Bilingua. Это была заключительная лекция нашего весенне-летнего семестра.

Тему дорог вслед за Гоголем поднял в своем послании Федеральному собранию Президент РФ. Эта лекция, на наш взгляд, оказалась вполне
достойной этой славной традиции, как в смысле апелляции к политической, так и к культурно-цивилизационной действительностям. Правда,
произошедшее меньше всех прочих четвергов в Bilingua походило на лекцию в традиционном понимании этого формата. В связи с тем, что
настало лето и с тем, "хозяйственные" темы меньше "общегуманитарных" привлекают достаточно большую часть нашей аудитории, слушателей
пришло не так много, как обычно. К тому же 90% аудитории постепенно покинуло зал в соответствии с ростом " температуры" обсуждения.

Эти обстоятельства, впрочем, способствовали тому, что гораздо быстрее, чем в привычной культуре дискуссии и обсуждений,
сформировались позиции, выступающие не по деталям и частностям, а по самому существу дела, с предъявлением оснований своих суждений.
А раз так, то разговор ушел далеко от узкого, технического, отраслевого разговора, что вполне соответствовало заявленной теме. Не
мало тому способствовало в том, что в присутствии крупнейших экспертов по теме (кроме докладчиков в качестве официального оппонента
участвовал Григорий Гольц, Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН), который сработали на то, что дискуссия даже при
выходе на "большие вопросы" не потеряла конкретность и предметность.

Поскольку дискуссия (настоящая "рубка"!) не способствовала последовательному изложению лекции, мы публикуем ее авторский конспект,
который можно прочитать, пойдя по этой ссылке:

Российские дороги и европейская цивилизация. Авторский конспект лекции



"Российские дороги и европейская цивилизация". Расшифровка "живого" доклада и обсуждения:

Михаил БЛИНКИН. Насколько я понимаю, аудитория сегодня по масштабам традиционных четвергов в Bilingua маленькая, поэтому я начну без
церемоний. Я обозначу пару тезисов - задавайте вопросы, перебивайте, на здоровье.
Каждый год, когда обсуждается бюджет, возникает сезонное обострение интереса к дорогам, дорожным налогам, дорожному развитию. И вот
начинается занятие любимым в России видом спорта - борьбой невежества с несправедливостью. Совершенно замечательно видеть, как
вполне компетентные уважаемые политические журналисты на эту тему интервьюируют дорожного полицейского в Норвегии, какого-то
"чайника" - депутата Европарламента из числа "зеленых". Пишутся совершенно фантастические вещи, запускаются в обиход какие-то идеи,
новации.
У нас с Александром Викторовичем был, ныне покойный, учитель, который любил рассказывать, что в Советском союзе 250 миллионов
специалистов в области дорог и общественного транспорта, но Советский союз рухнул, а вот это все хозяйство осталось.
Собственно, о чем мы хотим говорить? Есть огромный пласт знания, причем знания такого, что не то, чтобы его надо было где-то
разыскивать, знания какого-то уникального. Есть совершенно общепринятые институции, механизмы, отлаженные веками порядки, нормы,
правила. Это же очень старая отрасль и в ней очень устоявшиеся точки зрения. Самое интересное для нас, наблюдателей более-менее
профессиональных в том, что это знание не востребовано. Может так и нужно, не знаю, не специалист.
Есть несколько базовых вещей, которые были выработаны веками: институт собственности в области дорог, система финансирования (все
эти налоги, сборы, пошлины и т.д). Есть глубочайшая идея о том, что стимулом для дорожного развития является транспортное
обеспечение домохозяйств.
Об этом достаточно интересно рассказать, потому что мои даже личные наблюдения, наши с соавтором встречи с самыми разными людьми, в
том числе образованными и компетентными, показывает, что значительная часть этого знания не освоено.
Немножко об авторах. Вот два седых джентльмена, которые большую часть своей научной биографии занимались вычислениями,
размышлениями, писаниями текстов в области дорог, транспорта, всякого рода государственных и гражданских институций, финансовых
механизмов, с этим связанных. Плюс к этому совершенно мы - люди автомобильные, проехавшие самые разные дороги. Красиво сказать: от
Аппиевой дороги в Риме до недостроенной трассы Чита-Хабаровск. И если воспользоваться выражением покойного Андрея Амалика,
"ихтиологи и рыбы одновременно".
Технические вопросы, разумеется, для этой аудитории не нужны, да и не интересны. Будем говорить о вещах глубинных,
социально-политических, институциональных, т.е. в конечном итоге, совершенно правильно организаторы обозначили - "цивилизационных".
Но все-таки, было сказано, что это конкретная область знания. Вот начну с конкретных цифр больше цифр постараюсь не произносить.
Есть фундаментальный институт свободы личности. Свободы перемещения в пространстве. Что это означает в цифрах? В цифрах есть два
параметра, специалисты знают, в принципе все это на житейском уровне переводимо. Первый из этих параметров - подвижность, а второй -
гуманитарность транспортной системы. В благоустроенных странах телеметрическая подвижность на душу населения составляет порядка 12
000 пассажиро-километров в год. В конце Советского Союза она была порядка 3-4 тысяч, смотря как считать, там с индивидуальными
поездками тонкость. Т.е. в 3-4 раза меньше.
Есть второй показатель - гуманитарность транспортной системы. Это отношение пассажирской транспортной работы, т.е. сколько двигаются
люди, грузовой транспортной работы, т.е. сколько двигаются грузы в тоннах. Для стран развитых это отношение 3:1. Вообще на самом
деле все очень понятно. Люди свободны, они много двигаются. В конце Советского союза у нас показатель был 1:3. Естественно оба эти
параметра: гуманитарность и подвижность, естественно, за эти 12 лет, 13 лет они немножко стали лучше, но принципиально пока ничего
не изменилось.
Стандарты гуманитарности и подвижности, а эти вещи, действительно, железно связаны с личностными свободами, это просто эмпирический
факт, эти стандарты подвижности, и, соответственно, гуманитарности транспортной системы in global, в целом, достигаются в одном
единственном варианте транспортного развития - при высоком уровене автомобилизации домохозяйств. Насколько высокий уровень? В цифрах
это около 350 автомобилей на 1000 жителей. Лучше от 500. И, соответственно, развитой сетью дорог, которая может этот трафик,
порождаемый автомобилизацией, воспринять. Ничего другого человечество не придумало.

Рифат ШАЙХУТДИНОВ. Развитая дорожная сеть - это какая? Сколько?

БЛИНКИН. Показатели плотности на 1 квадратный километр и на тысячу жителей, на самом деле это до такой степени зависят от типов
расселения, от всяких географических тонкостей: Все это в принципе можно рассказывать в цифрах. Нас это очень далеко уведет. Потому
что здесь топологические характеристики связности важнее, чем цифры. Я не хотел бы в эти технические вещи окунаться.
И вот тут есть два тезиса, которые будут важны для всего дальнейшего. Первый. Дорожные сети были сформированы, везде, где они есть в
природе, за счет целевых дорожных налогов, направляемых в целевые дорожные фонды. Ничего другого не придумано.
И вторая вещь очень важная - методически и институционально, как угодно. Структура трафика, которая сложилась в последние 100 лет, с
развитием автомобилизации окончательно превратила автомобильные дороги в смешанные общественные блага. Первоначально сети дорог с
твердым покрытием - это, конечно, общественное благо в чистом виде: движение госпочты, воинских подразделений, обозов и т.д. Это
общественное благо такое же, как армия. По мере развития автомобилизации дороги превратились в смешанные общественные блага, в
котором общественного блага в чистом виде - чуть-чуть. Дальше скажу, что это означает в трафике.
До сих пор существует взгляд, записанный в советских учебниках, других не издали. И лексика, о которой я сейчас скажу, она
существует до сих пор в государственном обиходе, и никто даже не стесняется этого говорить: автомобильные дороги нужны для освоения
грузооборота. Пожалуйста, это можно в правительственных документах сегодняшнего дня прочесть. Городские улицы, для чего? Для
движения массового пассажирского транспорта, для развоза торгового груза и пропуска спецавтомобилей с "мигалками". Поездки граждан
на личных автомобилей надо ограничивать.
Я назову три тезиса, они очень забавны. Блага автомобилизации пожинают автовладельцы, а их издержки ложатся на общество. Это был
замечательный тезис, до сих пор в обиходе. Там было два тезиса не менее замечательных: не следует строить дорог на Запад, чтобы враг
не прошел. И не следует строить дороги в глубинку, потому что народ может из колхоза разбежаться. Два последних тезиса, на сколько я
знаю, последние лет 30 не цитируют.
Между тем, правильный взгляд на вещи заключается в том, что дороги - это среда обитания автомобилизированных обывателей. И это
чистая правда, потому что элементарное наблюдение - учет типового состава трафика, показывает, что даже при уровне автомобилизации,
порядка 1 автомобиля на семью - это 350 на 1000 жителей - уже 90% трафика легковых автомобилей, проще сказать автомобилей
домохозяйств, можно сказать по-разному.
Позволю себе некоторый экскурс в историю. Развитие дорог имеет два принципиально разных рубежа. Первый рубеж - это пионерное
освоение территории. В счастливых странах пионерное освоение территории происходило много столетий назад. В совсем хороших местах,
типа Римской империи, даже несколько тысяч лет назад. Пионерное освоение территории означает очень простую вещь: государственная
почта или воинский отряд могут доехать от центра до любой точки, этому центру подчиненной
Пионерное освоение территории. Тут еще важно понять, что под какой трафик это происходило. Это в современных терминах, естественно
никаких таких слов тогда не говорилось. "Трафик" был порядка единиц на тысячу жителей. А по-другому не бывает. Для того чтобы
появился трафик в сотни автомобилей на тысячу жителей уже нужно, чтобы участниками движения становились домохозяйства.
Как бы то ни было, пионерное дорожное освоение территории Западной, Центральной Европы, прошло столетия назад. Соединенным Штатам
вовсе повезло, потому что у них и пионерное дорожное освоение, и дорожное освоение, связанное с высокой автомобилизацией исторически
очень мало различалось.
Так вот, второй рубеж - это дорожное развитие, связанное с автомобилизацией домохозяйств, когда потребителями сети становятся то,
что есть в каждой семье. Причем разница гигантская. Результаты второго этапа дорожного освоения территории все присутствующие здесь,
которые за рулем ездили дальше родных осин, наблюдали, и эти результаты впечатляющие, - при всех издержках, при всех заторах,
которые свойственны самым богатым странам и самым развитым городам и т.д.
И тут сразу вопрос про нас. Россия не закончила, не завершила этап пионерного дорожного освоения территории. Т.е. территория
Российской Федерации до настоящего времени не обладает транспортной связностью даже в самом примитивном смысле, по самой простой
топологии (звезда какая-нибудь) - нет.
Причины разные. Называют фундаментальную причину - дефицит каменных материалов на всей русской равнине. Это очень серьезная причина
на самом деле, потому что это уже в нашу просвещенную эпоху богатые англичане могут себе, чтобы не портить национальный ландшафт,
вывозить щебень из Малайзии. А вот во времена архаические первоначального дорожного освоения, отсутствие каменных материалов и,
соответственно, сооружение всяких деревянных мостовых в русских поселениях приводило к тому, что камень, положенный на дорогу, 3000
лет лежит, можно походить. Собственно, там и автомобиль проедет, там из общих соображений просто висит "кирпич". А дерево - ну 20
лет, ну чуть больше - понятно.
Историки, географы, называют самые разные вещи: специфические отношения центра и регионов, потому что почтовый тракт это все-таки
инструмент и атрибут центральной власти, значит не очень симпатичная штука, особенности национальной ментальности. Бог весть, не
специалист я. Во всяком случае, как специалисты мы можем утверждать, что Россия потратила на дорожное освоение территории за свою
тысячелетнюю истории никак не меньше средств и усилий населения, чем наши европейские соседи. Но результат, к сожалению,
отсутствует.
Очень интересно назвать дорожные проекты, которые реализовывались в России за последние 200 лет. Постройка каменного шоссе между
Санкт-Петербургом и Москвой. Сто лет продолжалось, в 1833 году закончилась. Программа дорожного строительства Николая I была принята
в 1848 году и уточнена после поражения в Крымской компании. Понятно, она была стимулирована военными нуждами, и увеличение
обывательского трафика связанного - там через какое-то время крепостное право отменили. Программа не была реализована, т.к. уже
начиналась эпоха железнодорожного строительства, и как бы вот это стерлось, не нужно. Была замечательная купеческая программа 13-го
года, разработанная российскими промышленниками и связанная еще с развитием национального автопрома. Первый дорожный фонд был
учрежден примерно одновременно с американцами в 14-м году.
Я не буду рассказывать, почему эти программы 1913-го года не были реализованы никак. Была послевоенная сталинская программа 45-го
года, очень серьезная. Благодаря ей хотя бы возникли магистральные дороги типа "Минки" или "Москва-Харьков и т.д. Она была свернута
по причинам послевоенной гонки вооружений. Косыгинская программа 68-го года, связанная с введением знаменитого 2% дорожного налога.
Она была, в общем, не исполнена, потому что тогда решили, что мелиорация важнее. Вот все эти программы - это, разумеется, все про
чистые общественные блага, естественно. Никакого там обывательского трафика, об этом даже никто и не думал, нет таких слов. Значит,
так или иначе, первичная базовая незавершенная, но хоть какая-то сеть сформирована была в России к концу 980-х годов. Т.е. с
опозданием, по крайней мере, на 100 лет по сравнению с соседями.
Очень интересно, для чего эти все-таки построенные дороги. Понятно - это чисто общественное благо в кристальном виде. Ведь у нас до
сих пор в обиходе такие слова, как автолюбители и частники, применительно к участникам дорожного движения. Я читал кучу зарубежной
литературы. Это вообще не переводится, не переводятся абсолютно это наши родные выражения, которые они до сих пор в обиходе. Частный
извоз был административным правонарушением до 1980-го года. Эти установки живут, они существуют.
Если кому-то доводилось обратить внимание, что даже вполне пристойные застройки 70-х - 80-х годов таковы, что два автомобиля во
дворе не разъедутся, если не залезать на тротуар. При этом смешно считать проектировщиков глупыми и неразвитыми людьми. Они просто
действовали по СНиПам. Там было написано - 60 автомобилей на 1000 жителей, 180 - после построения коммунизма. Значит, легко
сообразить, что при таком уровне развития автомобилизации вероятность встречного проезда автомобилей близка к нулю. Ну что ж из-за
этого тратить асфальт, бордюрный камень, зачем? Вот мы живем в этой среде.
Сеть, которая нам досталась, имеет связную конфигурацию, т.е. из Москвы. Рокадных, каких-нибудь хордовых - очень мало, их
практически нет, их никто не строил. Магистраль от Читы до Хабаровска только сегодня строится. Проехать уже можно, но там еще
строить и строить. И, наконец, в России есть феномен, который в принципе за пределами Африки немыслимый: в условиях бездорожья, т.е.
отсутствия физического доступа к железнодорожной станции, к базовой сети и т.д. живет порядка 20% населения. Только в "черной
Африке" такое есть.
Вопрос: за счет каких денег все это появится? Я специально сейчас обращусь к еще более древней истории. Вопрос этот беспокоил людей
всегда, испокон веку. Потому что в нормальных учебниках по истории написано, что первая в России налоговая реформа эпохи княгини
Ольги была одновременно и дорожной реформой. Т.е. вместо того, чтобы доезжать до каждого налогоплательщика, создавались погосты.
Вопреки стереотипу, погост - это не кладбище. Погост - это компот из налоговой инспекции, почтовой станции и т.п. Для того, чтобы
налоги можно было собрать объезжая только погосты, не въезжая в глубинку, и, соответственно возложить на население обязанности
поддержания базовой сети от погостов, до (тогда не говорили "федеральный центр") Киева.
Из 18 статей "Русской правды" две были посвящены дорожным налогам, дорожным провинностям. Структура дорожных налогов, сборов,
податей была в явном виде прописана технически вполне грамотно в Соборном уложении 649-го года царя Алексея Михайловича. И уточнения
были в 834 году. Николай I разделил земские сборы и общегосударственные земские повинности, т.е. грубо говоря, сделал иерархию
дорожных сборов на субъекты федерации и муниципальных образований (в современном языке).
Героическая попытка ввести в цивилизованное русло дорожное финансирование была сделана перед самой первой мировой войной. В России
был учрежден дорожный фонд ровно по американскому образцу. В Америке дорожные фонды штатов к 1910 году росли как грибы, но вот
федеральный трастовый дорожный фонд в Америке только в 1956-м году был учрежден. В России - в 14-м. Естественно, это был
квазидорожный фонд, потому что нормальный дорожный фонд основан на пользовательских налогах, связан с потреблением дорожной сети,
т.е. грубо говоря, с бензином, который мы сжигаем. Естественно, в 14-м году автомобилей в России было очень мало, и об этом речь не
шла. Но сам факт, что старались как-то держаться по курсу - есть.
Была замечательная фраза, которую мы с Александром Викторовичем много раз употребляли в своих публикациях, "дорожный фонд вместе с
прочими институциями царского режима был ликвидирован в результате большевистского переворота 1917-го года". Первый раз. Второй раз
(алаверды нынешним политикам и политтехнологам) ликвидация дорожного фонда в России произошла в 2000 году. Но об этом дальше.
В Советские времена были дорожные повинности и бюджетное финансирование. Венцом системы были указы президиума верховного совета
1958-го, 59-го, 68-го года, в которых закрепилось обязательное участие хозяйствующих субъектов в дорожных работах. Сначала 0,5%, а с
68-го года - 2% от стоимости продукции основной деятельности. Это, на самом деле, была чистой воды дорожная подать, т.е. уложение
1649 года.
Самое главное, что эта подать, даже ставка особо не поменялась, просуществовала в России до 2000 года. Это называлось "налог на
пользователей автомобильных дорог", который как раз взимался с оборота основной деятельности. Это исполнялось посредством так
называемых "дорожных зачетов". Т.е. наша история дорого - это замечательная эстафета: Уложение 1649 года, указ президиума Верховного
совета 50-х - 80-х годов, и, наконец, налоговая система, которая действовала до 2000 года.
Между тем, уже с начала 90-х годов на эту топологически бедную сеть, с очень скромными характеристиками, (потому что раньше
предполагалось, что тяжелые грузы мы по железной дороге повезем) вышел совершенно грандиозный трафик. Первый же уровень свобод (в
89-м году отменили запрет на частный извоз, дальше началась уже эпоха экономических реформ), привел к тому, что автомобилизация
населения так бесхитростно выросла, по разным подсчетам по-разному, но более, чем в 3 раза. В крупнейших городах это еще круче, и
это прямо на глазах, за 12 лет.
Резервы пропускной способности, которые были заложены еще в советскую эпоху, маленькие резервы (я уже говорил, что, собственно,
никто их особо не закладывал) были съедены немедленно. Если нужны социальные обобщения, то имела место такая стихийная приватизация
ресурсов улично-дорожной сети, или, если угодно, масштабное государственное субсидирование автовладельцев. Мне, как автовладельцу
обидно это слышать, но это правда.
О проблеме заговорили все и сразу, ситуация поменялась, причем для людей, далеких от транспорта, от дорог и т.д. Но ведь улица
совершенно изменилась. Что-то надо делать. Заговорили. А что надо делать? Ну, как водится, стали изучать мировой опыт. Как изучали
мировой опыт в области налоговых реформ - этот вопрос заслуживает романа. Поэтому я буду рассказывать только, как изучали опыт
дорожных налогов.
Для начала, в чем, собственно, мировой опыт заключается? Здесь все проще пареной репы. Если не брать нюансы, тонкости и т.д.,
существует механизм целевых дорожных налогов и дорожных сборов, которые поступают в целевые дорожные фонды. Венцом этой конструкции
был закон о дорожных трастовых фондах, принятый в США в 1956-м году. Предысторией - аналогичные законы, принятые в Соединенных
штатах, начиная с 1910-х годов. Аналогичное законоположение было принято в Австралии, в Великобритании, потом позже в Индии.

Дмитрий КУЛИКОВ. Извините, конечно, что перебиваю. А в чем тезис, а? Можно сформулировать тезис, из двух обещанных хотя бы один
сформулируйте, пожалуйста.

БЛИНКИН. Отвечаю. Тезис сводится к очень простой вещи: пока в России не будут введены нормальные пользовательские налоги обратных
связей, предполагающие ответственность человека за то, что он потребил пропускную способность и ответственность аккумулятора этих
денег за то, что эти деньги будут потрачены на ее увеличение, и одновременно некоторые гарантии свободного доступа этого лица к
дороге, как налогоплательщика, абсолютно равным со всеми прочими участниками дорожного движения, в России дорог не будет.
Я хотел рассказать это через опосредование истории. Если нет, пожалуйста, в лоб.

РЕПЛИКА. Ой, нет, расскажите, пожалуйста.

БЛИНКИН. Нет, я и дальше буду рассказывать, бога ради. Просто был задан вопрос, я на него отвечаю. Дороги, как рядовой
бюджетополучатель, дорожная отрасль, как рядовой бюджетополучатель, обречена на то, что мы имеем сегодня. Если вам интересно, вопрос
совершенно по делу, тем более, что это не посторонний вопрос, есть единственный способ войти в русло мирового опыта в этой области.
Ничего другого не придумано. Все измышления о том, что дороги могут быть построены за счет частных инвестиций, которые потом будут
отбиты за счет платности и т.д., я дальше об этом рассказывать буду - это мистика.

КУЛИПОВ. Я все понял. Революционность тезиса в чем? В том, что частные лица должны платить налоги? И только?

БЛИНКИН. Революционность тезиса заключается в следующем: в России 35-я статья бюджетного кодекса целевые налоги отменила как класс.
Больше того, главный теоретик российской налоговой системы, господин Шаталов, заместитель министра финансов и в старом и в новом
правительстве, неоднократно говорил и писал в своих интересных книжках, в цивилизованной системе не может быть целевых налогов.
Бюджетно-налоговый истеблишмент.

ШАЙХУТДИНОВ. Бог с ним, с Шаталовым, но 10 лет с 90-го по 2000 были целевые налоги? Разворовали ведь, гады.

БЛИНКИН. Отвечаю. Очень интересный вопрос. Предметный. Замечательный. Пункт первый: в России целевых дорожных налогов никогда не
было. Налог на пользователей автомобильных дорог, который взимался не с того, сколько я езжу, а с того, какая у меня выручка, это
дорожная подать 1649-го года. Дорожные налоги взимаются сообразно тому, сколько я километров наездил. Взимается очень простым
образом - через цены на бензин. Ничего другого пока не придумано. Есть некоторые футурологические конструкции, как это делать с
помощью всякого электронного снаряжения, но это отдельная тема.
Теперь по поводу "разворовано". Любимое дело очень многих политиков, политических писателей

КУЛИКОВ. Так что Ваша мысль заключается в том, что в цену бензина нужно включить специальный дорожный налог в сколько-то процентов и
все станет хорошо?

БЛИНКИН. Отвечаю. Во-первых, это очень большой комплимент, что это моя мысль. Целевые дорожные налоги, включенные в цену моторных
топлив, существуют, по крайней мере, 100 лет. Существуют абсолютно везде, кроме самых маргинальных стран. Они везде воспринимаются
как превращенная плата за пользование дорогами. Превращенная форма платы, потому что по-другому не соберешь, и одновременно
регулятор спроса предложения на сеть.
Фразы, которые я произнес, записаны в учебнике по экономике дорожного хозяйства, естественно англоязычных, по крайней мере, 60 лет.
Я просто рассказываю, господь с вами. Будет ли от этого хорошо? Да нет, на самом деле. От этого прямо-таки хорошо не будет.
Предполагается, что это механизм, в котором мы с вами становимся плательщиками дорожного фонда, который в американской традиции
называется трастовым. Мы с вами, автовладельцы, заплатили деньги, и предоставили их правительству в траст. Эти деньги могут быть
потрачены только на развитие, совершенствование, содержание дорожной сети. Попытки использовать эти деньги даже в форс-мажорных
обстоятельствах в США типа вьетнамской войны или "Бури в пустыне" пресекались Верховным судом.
Дальше - публичность. Доходы и расходы трастового дорожного фонда доступны не то, что американским автовладельцам, а любому
любопытному читателю, который в Интернете зайдет на сайт Федеральной дорожной администрации, абсолютно то же самое с дорожной
администрацией, скажем, Великобритании, и там написано, сколько сегодня денег пришло и на что они потрачены.
Дальше, если мы с вами плательщики, то статусных преимуществ в доступе не существует в природе. В законодательстве любой страны, где
принята такая система, целевых дорожных фондов и целевых дорожных налогов, записано правило, что право преимущественного движения
имеет государство при совершении официальных поездок. Точка. Больше никто. И я могу дальше перечислять: И от этого хорошо не будет.
Но если мы это введем, то наши дети будут ездить более-менее прилично. Потому что дороги - это слишком консервативная вещь. Мы даже
при самых правильных институциях их не построим ни за год, ни за 10 лет.
И, наконец, я на второй вопрос отвечу (по поводу того, что все было разворовано). Делаю следующее заявление - я в глубокой степени
являюсь частным лицом, я ни в коей мере не являюсь лоббистом дорожной администрации, министерства транспорта или кого бы то ни было.
Я частное лицо, вот мы с Александром Викторовичем пишем, размышляем на досуге. Просто я частное лицо, которое владеет информацией.
Так вот. Уровень коррупции в расходах на дорожные нужды сравним с уровнем коррупции в прочих государственных расходах и может быть
проиллюстрирован следующими цифрами.

КУЛИКОВ перебивает докладчика для вопроса.

БЛИНКИН. Подождите, Вы ж сказали "разворовано", я вам рассказываю. Это очень принципиально. В разгар зачетного исполнения бюджета,
вы помните, были зачеты военные, аграрные, дорожные и т.д. Так вот, мне прислали табличку с Юга России. Цена солярки на бензоколонке
составляла 5 рублей, цена солярки по дорожным зачетам 6,5, цена солярки по товарному кредиту под весенний сев - 8, и цена солярки по
зачетным поставкам в Кавказский военный округ - 10,5. Это по поводу разворовывания:
Да, конечно, воровство при государственном капитальном строительстве существует и в гораздо более развитых странах. Вы смотрели
замечательные итальянские фильмы 60-х годов про слушания в конгрессе США по поводу безобразий в дорожном строительстве? Только надо
понимать, где грязная вода, а где ребенок.

ЛЕЙБИН. Я бы хотел сказать, что я понял из наметившегося спора. Зачем нужна историческая реконструкция, которая производится, что
мне кажется полезным? Первый тезис состоял в том, что управление дорожным строительством - это одно из немногих цивилизационных
вещей, с которой (докладчик утверждает), что с этим история совершенно определенно разобралась. И то, в чем разобралась, было
произнесено в начале лекции по поводу трастовых фондов. Для меня пока не важны выводы по поводу фондов и схем финансирования. Для
меня проблема уже даже первый тезис, что все ясно в исторической перспективе. Поэтому я считаю, что историческая реконструкция нужна
до того, как спорить по тезису о налогах.

БЛИНКИН. Вот я ответил на вопрос о воровстве. Есть, на самом деле, еще очень интересный вопрос - причем здесь государство? Если речь
идет о частных автовладельцах, которых 95% в потоке, платят свои личные деньги на заправке, эти деньги как-то могут быть отделены,
вот цена бензина, в том числе фискальная нагрузка к цене бензина на дорожные налоги. В принципе, во всем мире, да и в России тоже,
частные фирмы строят дороги, ремонтируют дороги. Зачем нужно государство?
На самом деле, здесь государство нужно исключительно по техническим причинам: собрать дорожные налоги, собрать дорожный сбор или
плату за пользование дорогами иначе как в налоговой форме в ближайшее десятилетие будет невозможно. Сейчас это активно обсуждается и
в развитых странах и это, конечно, сделают. Будут собирать дорожные сборы по типу платы за электричество. Вот ваш автомобиль едет,
идет электронное слежение, вы проехали столько-то километров по федеральной дороге, сколько-то по московским улицам, сколько-то по
деревенской сети у своей дачи. Это фиксируется. Вам присылается многосоставный счет. Технически это можно сделать, разумеется. Но не
при моей жизни.
На ближайшее десятилетие другого сборщика, кроме государства, и другого способа, кроме налогового администрирования просто не
существует. Именно по этой причине государство здесь не устранимо. Я сказал только о бензиновых налогах, а здесь же еще сложнее. Еще
же есть собственно налоги, условно постоянная часть, не связанная с вашим пробегом по факту владения автомобилем, эти налоги тоже
присутствуют во всех развитых налоговых системах, они тоже идут в дорожный фонд. Больше того, в эти же фонды уже, конечно,
муниципального уровня, идут все деньги за платную парковку. Это большая иерархическая система.
Но главное - налоги обратных связей. Я плачу за эту парковку, и за эти деньги здесь какое-то улучшение сделают: расширят, углубят,
сделают подземную парковку. Я заплатил, и эти деньги будут потрачены, чтобы мне сделать лучше. Абсолютно фундаментальная вещь!
В принципе, ничего не мешало с самого начала, как в 92-м году был принят закон о дорожных фондах, записать честную вещь, что мы
перейдем на общепринятые в мире пользовательские налоги. Была замечательная игра слов: у нас был налог на пользователей
автомобильных дорог, но с технической, с профессиональной точки зрения, он пользовательским не был. Его платило, например, если вы
помните, пароходство. Я читал замечательное письмо директора "Новошипа", который объяснял, что он выполняет свой трафик на просторах
океана, а на балансе имеет "Мерседес" президента, и налоги платит 2,5% со своих оборотов.
Этот налог не был пользовательским, это была дорожная подать. Феодальный налог. Разумеется, в 92-м году перевести страну на
пользовательские налоги было технически невозможно. Трафик недостаточный, парк недостаточный. Сегодня это было бы уже, в принципе,
возможно. Может быть не сегодня, еще через пару лет. Мы пошли, однако, по пути революционному. Мы дорожный фонд ликвидировали,
перевели дорожную отрасль на бюджетное финансирование, и получили то, что мы получили.

КУЛИКОВ. Подождите, я ж не понимаю ничего из того, что вы рассказываете. Для чего весь сыр-бор? Вы говорите, перевести на
пользовательский налог можно только через два года. В чем проблема? Через два года и перейдем.

БЛИНКИН. Ерунда, уважаемый собеседник, потому что уже сегодня акциз на моторное топливо стал налогом общего покрытия. Нам
понадобиться целую революцию делать: Чем дальше мы уходим от дорожных фондов, тем труднее будет их вводить.

КУЛИКОВ. Нас не пугает революция. Когда понадобится, тогда и сделаем. В лекции было заявлены две вещи: дороги и дураки. Вы пока
рассказываете нам только про дураков, и ничего про дороги. Вот наличие дураков в нашей стране меня абсолютно не волнует, оно
общеизвестно и доказано. И если вы здесь это собираетесь обсуждать, то это не интересно. А вот про дороги интересно. А вы нам
впихиваете "плач Ярославны" о дорожных фондах.
Никого не волнует, что сейчас не ввели какой-то налог. Введут потом, когда сообразят. Медленно соображают. Никогда никому, кто
собирался что-то сделать, это не мешало.

БЛИНКИН. Вопрос такой. Пока мы с вами, люди, относящиеся в некотором смысле к политическому классу, экспертному сообществу (еще
какое-нибудь красивое слово можно придумать) не будем рассказывать детишкам в университетах о том, как устроено финансирование
общественных благ (а дороги из них самое понятное и простое, поскольку огромный опыт и все до мелочей сделано), пока это не будет
азбукой, аксиомой для людей, приходящих в политику, для лиц, принимающих решения, пока мы будем рассуждать на самом высоком уровне,
что дороги это про грузопотоки и освоение грузооборота, я полагаю, что нормальные институты для развития дорог мы еще 100 лет не
введем.
На самом деле здесь вопрос скорей из области идеологического оборота, скорей в области ментальности, чем в прагматике: Вы
по-простому сказали: ну, через два года введем. Нет, на самом деле, это очень важный вопрос. По поводу "плача Ярославны". Господь с
вами, мне, как физическому лицу, владельцу автомобиля в высокой степени до лампочки. В Европе ездить хорошо, я там ездить люблю.
Если вы про это, то "плача Ярославны" нет. Я предлагаю взгляд человека, который этим занимается. Поехали дальше.

ШАЙХУТДИНОВ. Относительно пионерского освоения. Согласен, оно не закончено в нашей стране. Но ведь пользователю же будет обидно, что
его деньги идут на пионерское освоение, а не на пользование, на улучшение пользования.

БЛИНКИН. Очень глубокий вопрос, который железно отражает ситуацию, имевшую место во всех странах, где шло то развитие дорог за
последние 100 лет. Предположим в Индии, в Австралии, Китае, направлялись в дорожный фонд субсидии из налогов общего покрытия, из
государственного бюджета, в расчете на большие проекты, где пока никто не ездит, где нет пользователей. И, вообще механизм налогов
обратных связей (мы с вами заплатили, а за счет этого дорога расширилась) работает только там, где есть много пользователей. Вы
абсолютно правы.

ШАЙХУТДИНОВ. Из вашего тезиса следует, что вводить пользовательский целевой налог, при освоенческой идеологии - это частичная мера,
в виду того, что все равно придется делать перекрестное субсидирование на это. Правильно?

БЛИНКИН. Отвечаю. В сегодняшней российской ситуации перекрестное субсидирование, с общих доходов федерального бюджета в дорожный
фонд, нужно для достройки Читы-Хабаровск. Для всех проектов такого рода:

ШАЙХУТДИНОВ. Еще масса других дорог.

БЛИНКИН. Я скажу сейчас, потому что я все это знаю наизусть. В очень многих ситуациях, где уже есть дороги, пользовательские налоги
абсолютно уместны. И есть вторая вещь - автомобилизированная часть населения - это самая деятельная, если угодно, самая
состоятельная часть населения. Их переводить на общий ковш бюджетной дотации - откровенная глупость. Мы вводим 100% оплату
коммунальных услуг, с бедных собираемся взимать плату за ЖКХ, в этих условиях делать рядовым бюджетопользователем
автомобилизированное сообщество - по-моему просто ерунда.
Тем более, что все проекты, которые осуществляются вокруг Саратова, Самары, Питера, Москвы и т.д. - это железно предмет
пользовательских налогов, по-другому просто быть не может. Почему выходы из Москвы должны по-другому финансироваться? Сейчас они
везде строятся выходы из Москвы. Почему они по-другому должны финансироваться?

ШАЙХУТДИНОВ. Вот смотрите, транспортная стратегия, которая принята сейчас в России, предполагает и строительство тех дороги, о
которых вы и говорили, и еще массу других. Общие затраты по этим проектам где-то порядка 200 миллиардов долларов. Приблизительная
оценка, которая прозвучала из уст того же Франка, когда он был министром. Понятно, что с пользователей столько не собрать даже в тот
период, который предполагался, в 15 лет:

БЛИНКИН. Отвечаю. Мы с Александром Викторовичем были в числе писателей этого текста. Про 200 миллиардов мы не писали. Значит есть
ведомственный торг, и вам, как политическому человеку это хорошо известно. Есть реальный баланс нынешнего года, будущего, 5 лет
вперед и т.д., сколько можно собрать с пользователей. Если мы введем дорожные налоги хотя бы на уровне, я даже табличку с собой
брал, хотя бы на уровне, принятом в прочих державах... Там много можно собрать. 95-й 14 рублей стоит:

КУЛИКОВ. Это пока на евро-2 не перешли. Они же потом будут на евро-2 переходить и требовать еще от потребителей дополнительный
налог.

БЛИНКИН. Вопрос перехода на евро-2 и евро-3 уведет нас еще дальше. На самом деле, опять же мировая традиция, что берется через
топливо? Через топливо снимаются транспортные экстерналии. Я дорогу потер, поездил по ней - заплати. Я экологию испортил - заплати.
Это законная часть, которая взимается с любого автовладельца. Когда мы сделали акциз на ГСМ налогом общего покрытия, мы эту
важнейшую связочку [между потреблением и развитием дорог] просто ликвидировали. Я только об этом.

ЛЕЙБИН. Я вообще перестал понимать о чем речь. Мы что о налогах разговариваем? Что в этом проблема?

ШАЙХУТДИНОВ. Докладчик сказал тезис. Я просто могу контртезис произнести (и с Дмитрием Куликовым здесь согласен): налоги не решают
проблемы наших дорог.

ЛЕЙБИН. Докладчик, вроде бы, тоже с этим согласен.

КУЛИКОВ. Он-то как раз говорит о том, что надо вводить ту систему налогообложения, от которой уже отказались:

БЛИНКИН. Докладчик эту фразу не произносил. Дорожный фонд Российской Федерации, существовавший до 2000 года включительно,
базировался на налоге с выручки, т.е. не был потребительским налогом. У нас нормальных дорожных фондов с целевым дорожным налогом ни
одной минуты не было. О чем вы говорите? У нас был "дорожный фонд" - название. Нормальных налогов обратных связей в России не было.
Я больше скажу - сохранение механизма бюджетного финансирования с одновременным сохранением статусных привилегий на доступ к сети
отбрасывает нашу систему правоотношений в области пользования дорогами на феодальный уровень. Мы живем в XVII веке при всех ваших
дорогих автомобилях.

ЛЕЙБИН. Подождите, дело в том, что-то, что здесь происходит, кажется, должно быть публичной лекцией. Это значит, что мы должны
понять, как понимать все эти тезисы про налоги и все такое с точки зрения темы российских дорог. В упор пока не понимаю. В начале
доклада было произнесено, что должны быть какие-то социальные механизмы обратных связей, и докладчик утверждал, что эти механизмы
универсальны для цивилизации. Но я все еще не понимаю, что в именно схемах финасирорвания и заключено все существо цивилизационный
опыт строительства дорог? Как устроены общества, которые умеют строить дороги? Какие есть еще социальные механизмы?

БЛИНКИН. Спасибо за поправку. Тогда дайте досказать, действительно, как это устроено.

КУЛИКОВ. Хорошо, вы не понимаете, что дальше делать?

ЛЕЙБИН. Подождите, с "что дальше". Давайте вы скажите о том, какую рамку нужно для этого разговора взять. Не налоги же обсуждать
сейчас.

ШАЙХУТДИНОВ. Мы поэтому с Димой и предлагаем не налоги обсуждать. Мы считаем, что обсуждать налоги совершенно бессмысленно, потому
что налоговой системы в стране нет, складываться она будет лет 15-20. Если вы серьезно занимаетесь исследованием налоговых систем,
то за эти 15-20 лет дорожный налог введут и отменят много раз и нас с вами не спросят.
То, что вы произнесли, как тезис, что пользовательский налог и всякая там взаимообразная связь должна быть, - я с этим согласен.
Более того, я понимаю, что с этим согласны все присутствующие здесь в зале. Но к дорогам мы перейдем или нет? Через 10 лет у нас
дорожная сеть во сколько раз увеличиться в связи с налогами или без них? Или уменьшится? Если я вас правильно понял,
пользовательский налог все эти проблемы не решает? Почему мы сейчас разговариваем про пользовательский налог?

БЛИНКИН. Отвечаю. Здесь очень простая вещь. Есть условия необходимые и условия достаточные. Система пользовательских налогов, если
угодно, налогов обратной связи, которые позволяют установить естественное равновесие (если мы повышаем этот налог, то, с одной
стороны, сбрасываем нагрузку с сети, а с другой - увеличиваем платежеспособность сети). Это абсолютно необходимое условие для того,
чтобы мы с вами ездили по дорогам с нормальными прочностными характеристиками и достаточной пропускной способностью.
Есть еще масса дополнительных условий, которые создают достаточность. Но если мы двинемся в эту сторону, без выполнения необходимых
условий, я даю вам очень печальный прогноз. Мы будем стоять на подходах к городам и в городах в крутых заторах или будем вынуждены
вводить административное ограничение на доступ к сети уже в ближайшие 2-3 года. Если кому-то это нравится - на здоровье.
Вопрос очень простой. Есть два способа регулировать спрос-предложение на пропускную способность. Один способ называется Road
pricing, который во всем мире понимается, как номенклатура и величина ставок дорожных налогов. Второй способ - административное
ограничение. Вот то, что мы с вами говорим "доживем", "через 2 года введем налог" и т.д. Количество транспортных средств в стране
все равно будет расти, о чем бы мы с вами не говорили, а пропускная способность вообще не будет расти, или расти очень медленно. И
вот мы с вами упремся в введение жестких административных ограничений. Если вас это устраивает - такой вариант тоже возможен.

ЛЕЙБИН. Ситуация сложилась такая: у меня есть желание дослушать какую-то часть лекции с тем, чтобы понять, есть один вывод про
способ финансирования дорог, или что-то еще из реконструкции докладчика понять, кроме этой финансовой схемы. А с другой стороны хочу
объявить, что здесь сидит Григорий Гольц, который, кажется, не согласен и по пункту о дорожных налогах.

БЛИНКИН. Если можно, я расскажу еще один сюжет, после чего какая угодно дискуссия. Сюжет для меня чрезвычайно важен вот почему. В
общественно-политический обиход снова брошено понятие "платная дорога". Больше того, некоторые политические люди включили это слово
даже в послание президента федеральному собранию. Здесь есть некоторое жуткое недоразумение, про которое мне хотелось бы рассказать
и объяснить. Скорее всего, это даже интересно.
Откуда вообще в обиходе взялось слово "платная дорога"? Если любой ленивый залезет в любую поисковую машину Рамблер или Яндекс, и
наберет слово "платная дорога", там выскочит сотня ссылок, а может быть и больше. Ссылки примерно одинаковые: во Франции все дороги
платные. И т.д. Эта идея очень крепко сидит в сознании массы людей, принимающих решения, и, похоже, в общественном мнении тоже.
Для начала, есть терминологическое недоразумение, потому что бесплатных дорог вообще нет на самом деле. За все плачено либо
налогами, либо другими способами. Формально в технической терминологии платная дорога ("Toll Roads", "Toll Facilities") трактуется
как "дороги, на которых взимается пошлина" ("Transportation Toll").
Что это такое и сколько платных дорог в мире? В руководствах по организации дорожного движения написано, что "платная дорога" - это
эффективный самоокупаемый инструмент для оптимального распределения транспортных потоков по параллельным маршрутам. Все. Эффективный
самоокупаемый инструмент для распределения потоков по параллельным маршрутам. Вот если кто-то ездил, а платных дорог, действительно,
больше всего в Испании, Италии и во Франции особенно. Идет вдоль берега Средиземного моря три дороги: местная во все городки
заходит, одна более-менее приличная, и третья уж совсем high class, она вынесена на обособленных конструкциях и т.д. Вот эта,
третья, платная. Для чего она сделана? Для того, чтобы отсечь транзитный трафик, чтобы отсечь всяких туристов и т.д., их отсечь от
местной сети.
Платность для чего вводится? Для распараллеливания, иначе все пойдут на хорошую дорогу. Причем уровень платности какой? Порядка 6-8,
максимум 10 евроцентов за километр. Это очень маленькие деньги. Этих денег достаточно для того, чтобы окупить что? Инструмент
организации движения: все эти турникеты, она лучше подхорохорена, чем прочие дороги, вот на это хватает. На строительство дороги
этих денег в принципе не может хватить. Это не то, чтобы в руководствах каких-то написано. Это некий очевидный факт, который знают
люди, которые хоть как-то с этим соприкасались. В идеальном смысле платный дорожный объект - это мостик где-нибудь в Сингапуре или в
Гонконге, там всех европейских тонкостей про права потребителя нет, берут доллар за километр. Окупается прекрасно. В Европе это
брать невозможно, в России тем более. Вот что такое "платная дорога".
Теперь, сколько платных дорог? Вот здесь я просто назову некоторые цифры: во Франции протяженность автомобильных дорог с твердым
покрытием - 950 тысяч километров, протяженность сети high way - аналога американских автомагистралей - 9300 километров, в т.ч.
платных - 8 тысяч. Вот на этих 8000 все русские туристы, включая депутатов и чиновником Минфина, покатались. Вот они полностью
уверены, что во Франции все дороги платные. В суммарной сети - это менее 1%. В Штатах доля платных участков дорог 0,1% от
протяженности. Вот после всего этого рассуждать, что введение "платных дорог" в России снимет хоть одну проблему дорожного
развития - это некоторая наивная детская глупость. Как это проникает в политический обиход - я просто не знаю. Скорее всего, от
туристских впечатлений. Вот я рассказал о "платных дорогах".
Давайте я прорезюмирую и дальше какие угодно вопросы. Я уверен, мы уверены, что на самый простой вопрос ответ: что мне рядовому
автовладельцу, человеку, который за рулем, до всех этих исторических, методических, теоретических экскурсов? Какое мне до этого
дело? Отвечаю. Существующий институциональный хаос в деле дорожного финансирования, дорожного управления порождает хаос дорожного
движения, который бьет каждого, это уже каждого касается. Общественный договор: я плачу и имею доступ, я имею тяжелую обязанность
платить и паритетный доступ, без исключения паритетный (в каком-нибудь тихом североамериканском городе мигалки на пассажирских
автомобилях, отсутствуют как класс).
Пока не будет введена равная обязанность платить и равное право доступа, мы будем иметь этот институциональный хаос и пробки. От
того, что мы введем дорожные налоги и равный доступ счастья не будет, но хоть будет ясно, куда мы идем.
Итак, наша точка зрения заключается в том, что необходимо формировать правильные институциональные структуры, и при этом медленно,
по мере роста культуры и благосостояния автовладельцев и развития гражданского диалога власти и общества, двигаться к светлому
дорожному будущему. Рецепт плохой, но других нет вовсе.

ЛЕЙБИН. Сейчас мы переходим к собственно дискуссии. Наметилось ряд оппозиций. Как я понял докладчика, генеральный тезис, он
относится не формально к дорожным налогам, а к некоторой социальной механике, про связь между пользователем и развитием дорог. на
минимальном уровне она выражается в пользовательских налогах, а там дальше целая история с общественными и властными институтами,
взаимоотношений граждан, которые что то платят и государства, которое что-то строит. Сказано, что рецепт плохой, но других рецептов
нет. Также наметилась оппозиция со стоящая в том, что не это вообще нужно обсуждать. Интересно узнать, а что?
Сейчас я должен дать слово Григорию Гольцу, видному специалисту по теме.

Григорий ГОЛЬЦ. Доклад, который я выслушал вместе с вами, он с моей точки зрения очень профессиональный. Но я хочу что сказать? Что
эта тема, вообще дороги, настолько сильно выходит за пределы отраслевой темы, что хотелось бы об этом поговорить более широко. Самый
главный тезис, который я сейчас произнесу в следующем. Желание изучить исторический опыт европейских, североамериканских стран,
вообще всего мира, как бы там произошла модернизация, в том числе и транспортная модернизация, и как бы мы берем с нее опыт и в
части техники, технологии, и финансов: С этим я не согласен. Потому что если мы будем брать с них пример, то мы их, в принципе,
никогда не догоним, потому что между нами примерно 50 или 70 лет.
У нас нет ни средств, ни возможностей их догонять. Значит, мы должны идти принципиально другим путем. И только на этом пути мы можем
чего-то добиться. Вот об этих других путях и об этих формах я и хочу поговорить.
Два штриха из истории. Когда у нас началось дорожное строительство, причем, я хочу сказать, что это железнодорожное строительство в
70-х годах XIX века у нас происходило в основном за счет кредитов и с помощью консультаций, в основном, французских, бельгийских,
немецких, английских капиталов и инженеров. Они заработали огромные деньги на этом строительстве. То, что говорят о коррупции, о
воровстве, то это даже не сравнимо с тем, что происходило в эти годы XIX века. Потом царское правительство опомнилось, стало
выкупать изобретения, и к 10-ым годам ХХ-го века как-то это все образовалось уже на отечественной основе.
Но самое главное в железнодорожном строительстве, что мы в свое время не провели подъездные дороги, т.е. грузы, пассажиры, которые
ехали к станциям железных дорог, передвигались по грунтовым дорогам. В то время, как на Западе одновременно со строительством
железных дорог использовались как и прежние дороги, которые им достались еще со средневековья, но в основном они строили. И примерно
у них было на 1 километр железных дорог 7 километров подъездных путей.
Поэтому, когда появилось автомобильное движение, все было уже подготовлено. У нас обратная была позиция: 0,3 подъездных дорог к 1
километру железной дороги. Т.е. получается обратная совершенно ситуация. Идиотская я бы сказал, ситуация.
Когда началась автомобилизация, был такой Гольдберг, который рассчитывал и публиковал доклады, какая у нас будет автомобилизация
через 20 лет, через 40, через 50 лет. Крупный такой деятель был. Но эту автомобилизацию в свое время свернули. Почему? Потому что
при том режиме казалось, что свободное развитие пространственного движения людей приведет к необъяснимым и неожиданным последствиям.
Поэтому автомобилизацию свернули, и вообще у нас до 60-х годов было абсолютное преимущество грузового движения. Но это все я не о
том.
Самое главное, я о чем хочу сказать, что нас преследуют, и в этой области тоже, все время встречающиеся жуткие несоответствия. Я бы
сказал, заход страны за предельное состояние. Сначала пример приведу. Кольцевая дорога, МКАД начинала в умах транспортников,
градостроителей и архитекторов зарождаться в 36-м году. Проектное задание было подготовлено в 39-м году. В 60-м году уже ее
построили. И в основном она проектировалась, как стратегическая дорога вокруг Москвы для прохода на случай всяких неожиданных
обстоятельств. Что произошло на самом деле? В 60-м году генеральный план Москвы того года показали Хрущеву, и на этом плане была
показана эта дорога на карте. Хрущев сказал: "Ой, как здорово. Давайте границу Москвы сделаем по этой кольцевой дороге". Тогда
Москва была 335 квадратных километра, а в пределах кольцевой дороги она стала 875. Это в один день.
Все дороги, все территории, все города во всем мире, и у нас в том числе раньше, развивались синхронно. Развитие транспорта -
территория растет. Нет транспорта - ну и города не растут. А здесь такой вот нажим: будем считать вот такую территорию Москвой. Это
яркий такой пример несоответствия.
А что сейчас происходит? Сейчас происходит невиданное несоответствие. Строятся высокоэтажные жилые дома, причем заселяются людьми с
достатком, иногда на каждую семью появляется по 3 автомобиля. У нас только 7% от территории - это проезжие части в Москве. Для того,
чтобы обслужить уровень автомобилизации - 350 автомобилей, нужно иметь 25% от всей территории дорог, улиц. У нас этого нет и не
предвидится никогда.

РЕПЛИКА. Что ж у же все территории проданы?

ГОЛЬЦ. Нет, просто, понимаете, что-то одно, либо не развивать автомобилизацию, либо не строить эти:

РЕПЛИКА. Надо запретить точечную застройку.

ГОЛЬЦ. Тут получается несоответствие, все время получается несоответствие. Как выходят из положения другие: Наши люди построили в
пригороде хорошие коттеджи, иногда трехэтажные. Но они ж там не живут. А в других странах - живут, потому что у них есть автомобиль,
они быстро добираются до работы. Но почему они там живут, а наши не живут? Потому что там нет ни медицинского обслуживания, ни
торгового. Самое главное, что там нет такой структуры, чтобы было людям безопасно жить. Они просто боятся каждый день жить в этих
коттеджах. Поэтому вот эти средства, которые получает , скажем, Лужков от этих домов, их надо направить на инженерное обустройство
пригородных районов, и тогда люди разместятся как везде, во всем мире в пригородах при большой автомобилизации. А несоответствие
будет приводить к все большему и большему конфликту, и в конце концов, в Москве движение встанет.
Я могу даже точно рассчитать, когда это произойдет, при каком уровне автомобилизации. Если будет такими же темпами идти
автомобилизация, то через 3-5 лет большая часть улиц будет просто запружена и нельзя будет проехать. Тогда начнутся какие-то
административные мероприятия. Это второй тезис.
Третий тезис - самый главный. Здесь говорится о том, чтобы брать с автомобилистов, чтобы на эти деньги строить дороги. Понимаете, я
с этим не согласен. Почему? По принципиальным соображениям. Что такое транспорт и дороги? В организме есть разные структуры: и
сердце, и почки, и селезенка, и ноги, и руки. Так же и в хозяйстве есть и черная металлургия, и энергетика, и цементная
промышленность - все есть. Так вот транспорт, это как раз связующий все. Отдельно рассматривать транспорт и дороги от всего
хозяйства совершенно невозможно.
Откуда взять деньги и почему надо с людей, которые взяли автомобиль и ездят? Почему? Да с нас же уже взяли эти деньги. Вы знаете,
сколько себестоимость водки? Мало кто знает. Себестоимость водки - это 2 пустых бутылки от бутылки наполненной. С вас, когда вы
пьете бутылку водки, уже с вас взяли полной ложкой.

БЛИНКИН. Дорогой Григорий Абрамович, я всю жизнь пил алкогольные напитки, и могу вам сказать, как глубокий эксперт: за водочные
акцизы нигде и никогда дороги построены не были. Это печальный факт. Потому что за водочные акцизы сами понимаете, кого надо
содержать.

ГОЛЬЦ. Минуточку. Немножко дайте мне досказать до конца уже. Так вот, при советской власти в государственном бюджете была такая
позиция - налог с оборота. Так вот он составлял 35% от всей доходной части. За счет него в основном и были построены и ракеты, и
атомные подводные лодки. Так вот если бы только часть от этих средств пошла на дороги, тогда бы мы имели хорошую дорожную сеть. Вот
в чем дело. У нас столько денег, что налог на пользователей - это просто слезы по сравнению с тем, что государство собирает со всех
нас: и с хлеба, и с бензина, со всего. За счет этого, собственно, государство и живет. А дороги, почему-то, надо обязательно
перевернуть, чтобы люди платили сами. Да плюс к тому, что с нас все взяли и так.

БЛИНКИН. Я рад был бы согласиться со своим старым и глубоко уважаемым другом. Я очень рад был бы не платить вообще дорожные налоги,
и считать, что когда я покупаю бутылку водки, значит за все я уже заплатил. Но в природе этого не бывает. Еще раз повторю пожестче
тезис. Тезис авторов заключается в том, что для минимального развития улично-дорожных сетей в России, для того, чтобы избегнуть
настоящей транспортной катастрофы, когда города и подходы к ним встанут, господам автовладельцам, в том числе авторам этого доклада,
придется: а) заплатить, б) обеспечить общественное мнение, что эти деньги целевым образом пошли на развитие дорог, с) выстроить
соответствующие институты, чтобы эти штуки обеспечить. Без этого, города и подходы к ним станут, как абсолютно верно сказал Григорий
Абрамович, через 2-3 года. Это чистая правда.
Только нам придется за это заплатить, и заплатить очень жестоко, потому что на самом деле 6 миллиардов дорожных денег, по-простому -
число автомобилистов, годовой пробег, и т.д. - вот 6 миллиардов долларов дорожных денег это нам будет при нынешнем 14-рублевом за
литр бензине, 7 рублей платить за дороги. А поскольку фискальная нагрузка там уже сидит всякая, похоже, нам еще больше придется
заплатить. 6 миллиардов долларов не бог весть какие деньги для дорожного строительства. Американцы с их великолепной дорожной сетью
сотенку в год тратят. Так вот, нам придется заплатить. Другого выхода нет.

Алексей ЛЕВИНСОН. Я как раз занимаюсь общественным мнением, и примерно себе представляю, как в результате каких-нибудь слушаний в
Думе будет введен такой налог, о котором вы говорите (облагать налогом автомобилистов - это такая старая традиция еще с советских
времен, мол, они - богатые, пусть они и платят). Но хотелось бы понять, почему те деньги, рубли и копейки внутри стоимости литра
бензина, по какой причине дальше будут использованы целевым образом? Почему они вообще пойдут на строительство дорог, а не на
какие-то другие нужды. Это первое.
Второе: кто, где и когда будет определять приоритеты - какие дороги где надо строить. Вот есть в принципе деньги на дороги, почему
их надо истратить в Подмосковье, а не рядом с Владивостоком? Почему надо строит рокадные, а не радиальные и т.д. Я не вижу
общественных институтов, не знаю их, которые могли бы осуществлять контроль и ту самую обратную связь между обществом и дорогой, о
которой вы говорите. Таких институтов у нас просто, к сожалению, нет, и те, которые имеются в лице, предположим, нашего парламента
или прессы, по-моему, не адекватны для решения этой задачи.

БЛИНКИН. Ответ на первый вопрос ответ абсолютно технический. Речь идет об окрашенных деньгах, которые поступают на целевую статью
или, если угодно, целевой фонд, и тратятся ровно на содержание и развитие автомобильных дорог. Как это делать финансово-технически с
учетом казначейского исполнения бюджета, как старый консультант Минфина могу объяснить даже в статьях, в деталях. Это технически
очень просто.
Второй вопрос, который вы затронули - абсолютно фундаментален и хорошего ответа просто нет. Если спрашивать общественное мнение, а
такие эксперименты были, я видел не далеко от своего дома замечательную демонстрацию автовладельцев на крутых автомобилях, которые
протестовали против повышения ставок дорожного налога, года три назад. Нормальная, такая демонстрация, красивая. Значит общественное
мнение против этих налогов. Что общественное мнение ответит на вопрос: "что нам нужно хорды в Москве строить или четвертое кольцо?".
В жизни не ответит.
Кстати говоря, институты общественного обсуждения, как строить существовали и при проклятых коммунистах. Вот мы с Григорием
Абрамычем присутствовали на транспортной секции градостроительного совета Москвы, когда в конце 70-х обсуждался план и на полном
серьезе специалисты с карандашиками, с расчетами говорили, что бывают решения лучше кольца и хорды. В принципе эти экспертные
механизмы можно воссоздать. Другое дело, их нет в природе, когда идет речь не о городе, локально, а о глобальной сети страны.
Действительно, эти общественные институты очень сложная вещь, но пока не будет этого "целевого" мешка, куда складываем деньги,
обсуждать эти общественные институты - смешно. Не чего обсуждать. В парламенте, дорожное строительство - это бюджетополучатель,
какого-то пятого или шестого уровня актуальности. И глупо говорить, что дороги - это намного актуальней, чем голодные офицеры. Пока
не будет целевых денег, окрашенных заранее и с кровью вырванных у меня - автовладельца.
Какой бы мы не избрали парламент "левый", "правый", "центральный", он не проголосует за то, что надо строить "highway" по
направлению Саратова, не решив элементарные проблемы - офицера, получающего 4 000 в месяц. Кто за это проголосует? Поэтому,
естественно, целевые деньги, другого выхода нет. Тогда общественные институты потихоньку народятся, очень не скоро:

ЛЕВИНСОН. Простите, но чтобы деньги стали целевыми должен проголосовать тот же самый парламент, не так ли? Просто вопрос об офицерах
станет на этой фазе:

БЛИНКИН. Вопрос о том, что эти деньги целевые, пусть не большие, это означает, что программа дорожного строительства будет
выполняться очень скромными темпами, но здесь принцип важнее темпов, принцип важнее объемов. Пусть деньги совсем маленькие, пусть
сегодня законодатель решил, да, мы вам отделили 4 копейки, но это ваши деньги, которые на всю жизнь, этот механизм установлен на 20
лет вперед. По-другому просто не бывает.

КУЛИКОВ. У меня есть достаточно жесткий тезис. Все, что вы рассказали - это, наверное, здорово, такая просветительская работа, вашу
лекцию я отношу к просветительской работе. Я думаю, это наша беда в сфере государственного управления, что люди, которые должны быть
экспертами осуществляют не экспертизу, а просветительскую работу. На самом деле, введенный в этом году, или через три года
пользовательский налог, повторяю, ни чего принципиального не изменит. Развивая тезис, который начал коллега Гольц, что и 70 лет мы,
может быть, мы будем догонять, все равно не догоним и не перегоним.
Существенная проблема, а не вопрос: может ли инфраструктурное дорожное строительство выступить инструментом, механизмом (поставьте
знак "ровняется") развития страны. И решение такой проблемы уж точно далеко от вопроса о пользовательском налоге. Или так:
пользовательский налог, возможно, в том числе, но не первом месте. Потому что мы сейчас быстро посчитали с коллегой Рифатом
Шайхутдиновым, и получается, что, 1 рубль добавить в цену бензина, то получится 1 миллиард долларов.

БЛИНКИН. Правильно, а 6 рублей - будет 6 млрд.

КУЛИКОВ. 6 миллиардов. И при этом все не так просто - неизбежно возникнут проблемы. Потому что не ясно, как это скажется на
автомобильном рынке и скажется ли? И что нам отечественный производитель скажет по этому поводу? И т.д. и т.п. Это не такой уж
простой вопрос с потребительским налогом.

До тех пор пока им вы или я, или кто-то из нас не ответит на вопрос о развитии страны, который президент Путин задает уже 5-й год,
ничего не произойдет. Когда каждому новому эксперту задают вопрос, "а вы что, знаете что делать?", то уже через две минуты
выясняется, что это ни чего не даст. Ну что даст введение целевых налогов для развития страны? Да ничего.
То есть мы сегодня обсуждали не то. Здесь ведь нет учеников средней школы, которым надо рассказывать о том, как в течение тысяч лет
в Европе складывались дороги. Это не очень осмыслено.

Дмитрий ШАТЕЛКО. У меня вопрос-тезис. Немного изменить название лекции: "Дороги они как локомотив удвоения ВВП". В связи с этим,
перекликаясь с оратором, Михаил Яковлевич, такой вопрос. Как вы считаете, насколько мы должны увеличить транспортную сеть страны,
чтобы ВВП у нас удвоилось?

ГОЛЬЦ. Давайте я отвечу про ВВП. Я работаю в институте народно-хозяйственного прогнозирования, официально отвечаю за транспортную
сеть, за транспорт. На самом деле мои компетенции значительно шире. Мы сделали такую работу для министерства экономики и для бывшего
министерства природных ресурсов. Что мы сделали? Эти данные слабо публикуются, а вот с 1950 года проследили невозобновляемые
ресурсы - металлы и пр. и электроэнергия и все отрасли хозяйства, которые дают доход и когда мы все свели я получил неожиданный
результат - нам увеличивать ВВП и не надо, потому что он у нас в кармане уже есть, только в чужих карманах лежит. Если вы возьмете
всю теневую экономику - это в два раза больше того ВВП, который сейчас есть. Речь идет о том, как это взять.

КУЛИКОВ. Да старый, общепринятый вывод.

ГОЛЬЦ. Я не знаю, что он старый или не старый, я на цифрах получил. Но не все с этим согласны, даже у нас в институте. В свое время
была введена монополия на продажу и производство водки, сначала оно упало несколько, а потом резко вверх пошли доходы от этой
отрасли. Мы посчитали, весь теневой сектор в водочной сфере дает доход "теневикам" - 20 млрд. долларов в год, а здесь говорится о 6
млрд. Это можно просто взять одним росчерком пера, сразу. Какие-то сложности будут, связанные с тем, что какие-то потоки, там с
этими теневыми деньгами и пр. и пр. Что касается других отраслей. Ежегодно мы имеем от продажи углеводородного сырья 65 млрд. в год,
из них государство получает только 25 млрд:

ШАЙХУТДИНОВ. Где деньги взять - не проблема. В стране полно неиспользуемых денег. Стабилизационный фонд. Остатки ЦБ 100 млрд., плюс
28 млрд. сейчас собираются за счет природной ренты добавить. У нас порядка 220 млрд. долларов внебюджетных денег.

У нас есть ресурсы. Вот только как мы можем догнать и перегнать? В чем шанс?

РЕПЛИКА. Мало кто знает этот шанс, вернее учитывает мало, что у нас наравне с США может быть не меньше накопилось информационных
богатств - в наших библиотеках, в наших архивохранилищах, в наших патентохранилищах. И эта информация совершенно не используется.
Сейчас известно, что 70% всей чистой продукции в мире достигается за счет новых знаний. Раньше добывали металлы, уголь, а сейчас все
добывается за счет новых знаний. Вот эта область у нас не задействована. Если мы задействуем наши информационные богатства, то мы
можем здорово продвинутся вперед.

КУЛИКОВ. Так что не нужно транспортную сеть развивать? Просто тезис о том, что надо вкладываться в дороги у двух предыдущих коллег
прозвучал. Но он, собственно, в никуда пока. Любое использование дополнительных финансовых ресурсов, собираемых таким или другим
образом, определяется некоторыми перспективами развития страны. Грубо говоря, есть 220 миллиардов лишних денег. Ну, хорошо, мы еще 6
доберем или 12 миллиардов "временно свободных средств". Никакой проблемы нет потратить их на строительство дорог. Но только,
единственное, надо для этого доказать, что на следующем шаге, после того, как будет создана инфраструктура, ВВП утроится,
удесятерится, учетверится и т.д. Сама задача удвоения ВВП спорная, она какая-то такая, странноватая. Ее надо удесятерять, чтобы с
Америкой соревноваться, ну ладно, бог с ним. Но главный-то вопрос: почему надо эти деньги вкладывать именно в развитие дорог?

ГОЛЬЦ. Отвечаю на этот вопрос. Вот здесь мой коллега прекрасно рассказывал об истории и об уровне километрической подвижности. У нас
километрическая подвижность почему меньше? За счет того, что у нас скорости меньше. У нас скорость доставки грузов по стране на
железнодорожном транспорте на уровне 1910 года. То же самое происходит во всех транспортных, отраслях. Нам надо увеличить скорости.
За счет скорости происходит оборот товаров, и вот этот оборот дает: деньги быстрее оборачиваются, товары быстрее оборачиваются. Это
и есть вновь добавленная стоимость. Вот за счет этого. Надо просто определить, и мы определили это, на каком полигоне надо увеличить
скорость. Потому что если вы даже в социальных целях проведете дорогу хорошую в какой-нибудь деревне, где три бабки живут, это
ничего не даст в смысле увеличения экономического состояния страны, хотя с социальной точки зрения это очень важно. Но в первую
очередь, чтобы увеличить поток вновь созданной стоимости нужно увеличить скорости:

КУЛИКОВ. Скажите, а насколько скорость движения грузопотока у России и Америки разнится?

ГОЛЬЦ. У них скорость доставки на автомобильных дорогах (где едут траки) 120 километров. У нас, в среднем, 30 километров.

КУЛИКОВ. Т.е. в 4 раза.

ГОЛЬЦ. Да. На железных дорогах у нас, примерно, 8 километров в час, скорость доставки. А у них - 40 километров в час.

КУЛИКОВ. В пять раз. Прошу заметить, мы только сейчас подошли к существу дела!

ЛЕЙБИН. Правильно я понимаю, что участниками разговора принимается как главный вопрос о том, почему именно дороги могут быть важной
точкой социально-экономического рывка. Это тот вопрос, который был задан коллегами в форме вопроса, куда потратить 220 миллиардов.

КУЛИКОВ. Причем была выдвинута Григорием Абрамовичем Гольцем одна из версий, очень правдоподобная.

Александр САРЫЧЕВ. Дайте соавтору сказать! Господа, за последние три года было сделано 3 программы дорожного развития. Цена хороших
дорог в России до 2020-2025 годов - различные оценки. От 120 до 200 миллиардов. Нужно откуда-то эти деньги взять. Мы с коллегой
придерживаемся той точки зрения, что за эти дороги должны заплатить пользователи.

КУЛИКОВ. Чтобы я вас понимал. Цена хороших дорог в России: Что значит "хороших дорог в России"?

САРЫЧЕВ. Это достаточных для пропуска в нормальных комфортных условиях парка автомобилей, исходя из потребительской логики.

БЛИНКИН. Для того, чтобы обслужить хотя бы ту автомобилизацию, которая есть сегодня.

САРЫЧЕВ. Да. Мы в 2020-2025 году выйдем в среднем на уровень автомобилизации порядка 250-300 автомобилей на 1000 жителей, и для
того, чтобы эти машины передвигались по сети, нужна соответствующая дорожная сеть. Это расчетные задачи, которые специалисты умеют
решать. Где трехполосные, где однополосные дороги и т.д. В связи с тем, что основной трафик составляют легковые автомобили, то для
пропуска, допустим, грузов, сеть будет избыточной, и наличие хороших дорог экономически не рассчитывается. Т.е. экономическая
эффективность, а сколько даст вложение миллиарда долларов в эти дороги - она ничего не дает. Она только дает, как говорил Кеннеди,
свободу передвижения гражданам.

БЛИНКИН. "Возвращенного баланса вождения", из программы президента Кеннеди, ныне покойного.

САРЫЧЕВ. Вот давайте исходить из этого. Есть третье производное: можно посчитать какие-то деньги, которые в результате получит
экономика.

КУЛИКОВ. То, что сказал Григорий Абрамович для меня совершенно понятно. Я понимаю, что в современном мире основные деньги и прибыли
делаются на скорости оборота. Ни на чем-то другом, а именно на скорости оборота. Это и есть предпринимательское ноу-хау, одно из
самых современных. И вот если мне говорят, что у нас разница с Америкой, если вы согласны с этими цифрами, по автоперевозкам в 4
раза медленнее, по ж/д перевозкам - в 5 раз медленнее, чем там. То я понимаю, что это даст. Там можно ждать не только удвоения, а,
действительно упятирения:

САРЫЧЕВ. Скорость и оборачиваемость связана только с перевозкой скоропортящихся грузов, в остальном гарантированное время доставки.
10 километров, или 15, или 20 - не имеет никакого значения. Привезете вы компьютеры через день или через 23 часа.

КУЛИКОВ. Да кто вам сказал такую глупость? Вы продавали : компьютеры, раз вы это произносите? Это вы по Марксу, да, "товар -
деньги - товар".

САРЫЧЕВ. Нет!

КУЛИКОВ. Любому, кто занимается бизнесом, известно, что Маркс ошибался, что капитал есть функция от скорости оборота. Сем быстрее
товар превращается в деньги, тем быстрее их опять можно вложить. Про это, я так понимаю, говорил Григорий Абрамович.

ШАЙХУТДИНОВ. Одно дело вы продадите 100 компьютеров за 10 дней, то ли вы будете продавать 100 компьютеров, в четыре раза медленнее,
за 40 дней. Вы понимаете эту простую вещь?

САРЫЧЕВ. Это не связано со скоростью доставки.

РЕПЛИКА. Я прошу прощения, чтобы возить компьютеры нужно железную дорогу использовать с использованием терминала. Дешевле и хорошо.

САРЫЧЕВ. Давайте не будем дискутировать по поводу скорости доставки.

ГОЛЬЦ. Влияние скорости на объем перевозок оказывается во всех учебниках, во всех проектных руководствах, вообще в проектной
практике в России, в СССР, этот вопрос не поднимается.

УЦЛИКОВ. Т.е. как не поднимается?

ГОЛЬЦ. Вообще не поднимался. Мы что сделали? Мы взяли и определили, как скорость, влияет на объем перевозок грузов, а что касается
пассажиров: Есть такой нидерландский исследователь, который показал, что за то же время, благодаря автомобильному легковому
транспорту, количество дел увеличивается пропорционально увеличению скорости. Если там где-нибудь в их стране, в Нидерландах, делают
в сутки примерно 7 дел, благодаря передвижениям, то у нас в лучшем случае 2,5-3 максимум.

САРЫЧЕВ. Так вот, дайте договорить до конца. Дороги, которые сейчас будут строиться, будут строиться ради того, чтобы основные
участники дорожного движения, т.е. легковые автомобили и пассажиры, ездили немножко лучше и быстрее. Это удобно:

Искандер ВАЛИТОВ. Вы делаете фундаментальную логическую ошибку и кладете ее в основание всех своих разработок. Ошибка следующая: вы
берете наличный парк, может быть экстраполируете (через какое-то время он подрастет), и начинаете оценивать, вот какая
инфраструктура транспортная нужна, чтобы его обслужить. Глубоко ошибочный тезис. Современный мир живет иначе, и рассчитывается
современный мир иначе, в другой логике, а именно: сначала рассчитывается возможность перемещения пассажиров и грузов. Какую
возможность надо создать? Соответствует ли эта возможность вашим целям:

КУЛИКОВ. И еще здесь есть тезис в дополнение к Искандеру, простите меня, ради бога. Понимаете в чем дело, вы пошли по пути
либералов, которые нам с 90-го года все это рассказывали. Вы взяли тезис американского президента, принимая его за действительную
логику принятия политических решений, а он использовался, чтобы провести все это через конгресс. А вы считаете, что это и есть цель.
Да кто же выносит потребительские соображения в цель? Потом, правда, и потребители получили блага. Это да.

САРЫЧЕВ. Дайте договорить до конца. Дискуссия сводится к тому, кто должен заплатить вот эти 200 миллиардов.

ШАЙХУТДИНОВ. Нет! Дискуссия давно от этого ушла. Вам сказали, 200 миллиардов есть.

КУЛИКОВ. Если Вы все еще вокруг того, с кого собирать деньги: Бог с ним, считайте, мы согласились с вашим тезисом.

САРЫЧЕВ. Вы спрашиваете, зачем эти дороги? Вы об этом говорите?

КУЛИКОВ. Нет.

САРЫЧЕВ. Тогда о чем?

КУЛИКОВ. Во сколько раз нужно увеличить транспортную сеть, чтобы это потащило за собой развитие страны.

САРЫЧЕВ. Есть цифры о том, сколько нужно дорог... Но встает вопрос - откуда взять деньги.

ВАЛИТОВ. Разрешите себе провести смелый мыслительный эксперимент. Считайте, что у вас есть ответ на этот вопрос. Никто с вами по
этому поводу не спорит. Второе я предлагаю вам - отказаться от принципа считать инфраструктуру, исходя из наличного парка. Ответьте
только на вопрос: в каких возможностях транспортных по перевозке пассажиров и грузов нуждается страна? По пунктам: воздушным
транспортом, железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом. Я предлагаю расстаться с привычной, косной логикой.

САРЫЧЕВ. Коллега, по поводу косности: То, что вы говорите - это старинный дубовый госплановский подход, до вашего рождения
рожденный: опережающее развитие инфраструктуры. Мол, кто-то умный будет знать, сколько нам надо платить по воздуху, по рельсам, по
автомобилям. Дороги и автомобили в домохозяйствах нужны для транспортной свободы, для существования - это абсолютно другой разговор
о том, что мы заранее можем сказать о том, как надо развивать инфраструктуру под какое-то светлое будущее. Этот госплановский
подход, замшелый просто. О какой новизне вы говорите?

ЛЕВИНСОН. Можно в этом месте встрять? Дело в том, что госпланом, извините, разит со всех сторон этой аудитории. По-моему,
получается, что у всех участников дискуссии есть представление, что есть кто-то, кто знает, как надо строить дороги, а вопрос в том,
как ему дать денег, но при этом потребовать удвоения ВВП:

ВАЛИТОВ. Просто никто не знает.

ЛЕВИНСОН. Как будто, если будет хороший эксперт, то он скажет. По-моему, последние сколько-то лет развития нашей страны показали,
что если где-то что-то развивается, то не потому что где-то имеется умный эксперт, а потому что какие-то стохастические механизмы
рынка и общества начинают работать. Как сейчас осуществляется автомобилизация страны? Она осуществляется за счет ввоза автомобилей
при посредстве свободного рынка, плюс разрастание такого полуотечественного автопрома, которым никто не дирижирует. Как строятся
дома? Сейчас меняются системы расселения. Никакие контролирующие инстанции практически ничего не решали по поводу того, где будут
стоять многоэтажные дома, где малоэтажные дома, СНИПами подтираются, как известно, на каждом шагу.

И я думаю, нам бы надо было здесь узнать, как подобный механизм может способствовать прорастанию России дорожной сетью. Вот этого не
рассказал никто. Все равно кажется, что где-то есть великий проектировщик, который объяснит, как надо, какой ширины, сколькополосную
дорогу куда надо построить, а дальше мы решим из какого кармана мы это заплатим.

ВАЛИТОВ. Это - идеология отставания страны.

ЛЕВИНСОН. Это не идеология отставания страны, а это вопрос, на который бы хорошо вам ответить.

ШАЙХУТДИНОВ. Дороги либерально нигде не строились.

РЕПЛИКА. Не для записи: дома в Москве строит жена Лужкова, а не невидимая рука рынка.

ЛЕВИНСОН. А почему жена Лужкова не является этой самой рукой?

РЕПЛИКА. Это рука рынка, а не чего-нибудь еще. И чем более она коррумпирована, тем более она рыночная.

ЛЕЙБИН. К сожалению, по времени мы обязаны заканчивать на самом интересном месте. Я могу дать время (давно мной обещанное) для
последнего тезиса. Желательно по существу основного вопроса.

Сергей КОТЕЛЬНИКОВ. Тогда произнеси вопрос, если считаешь, что есть основной вопрос.

ЛЕЙБИН. На самом деле ситуация в дискуссии такова. Есть вопрос, который поднимает как главный Дмитрий Куликов и коллеги. О том,
может ли на материале дорог быть построен проект развития страны. Докладчики не согласны с такой постановкой вопроса. Они считают,
что нужно создавать социальные, фискальные, институциональные механизмы дорожного развития, завязанные на потребителя. И это и есть
цель.

КОТЕЛЬНИКОВ. Значит, нет единого зафиксированного вопроса. Есть полемика. Я продолжаю полемику. Я согласен, что есть у докладчиков
есть тезис про институты, про налоги. Но у нее есть и более серьезный, фундаментальный тезис, который позволяет им избегать
проектного подхода. Если бы им удалось этот ложный тезис как-то сдвинуть: Я попробую вам помочь. Согласны ли вы на это? Я формулирую
его, этот ложный тезис: вы считаете, что есть пользователь. Это иллюзия. Его нет. Я сейчас буду это доказывать. Вы согласны, что я
буду это делать?

БЛИНКИН. Замечательно, если вы это докажете. Вот я - живой пользователь. Докажите, что меня нет.

КОТЕЛЬНИКОВ. Ваши оппоненты уже сказали, что этого пользователя нужно спроектировать. Наверное, можно было бы в вашей логике
откликнуться на некую сформированную потребность в стране. А именно: если бы активность населения начинала размещаться в разных
точках, и нужно было бы быстро доставлять население в разные точки приложения его активности. Но такого населения у нас еще нет, нет
такой сформированной активности. Скорость размещения активности нужно увеличивать постепенно, его нужно встраивать в какие-то
проекты. Эта скорость, только откликаясь на проекты, будет расти. А вы считаете, что у нас есть некий пользователь чего-то там
хочет. Даже у администрации Соединенных Штатов, на опыт которой вы всегда ссылаетесь, не было никакого пользователя в вашем смысле.
Семьи, которые жили в трейлерах, были единицами мобилизационных проектов в стране. Они не были пользователями дорог, и их трейлеры
не были пользователями:

ЛЕЙБИН. Извините, Сергей Иванович. С этим ходом нужно разбираться долго, а у нас кончится время. Я надеюсь, что мы продолжим
интересную дискуссию. Можно сейчас, вне записи. А лучше открыто, на страницах Полит.ру, к чему всех участников приглашаю. И для
официального завершения лекции, даю "последнее слово" докладчику.

БЛИНКИН. Я искренне благодарю всех участников сегодняшней дискуссии. И "на голубом глазу", вот так, не совравши, могу утверждать,
что более предметной, яростной, я бы сказал, от души темпераментной дискуссии мне долгое время не доводилось видеть.

24 июня 2004, 16:51


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 20.08.2004 21:32:25

"предыдущие поколения интеллигенции израсходовали категорию добра как универсальный ресурс для любого дела в жизни" (*+)

http://www.polit.ru/lectures/2004/08/06/levinson.html

За пределами добра
Социологическое послесловие к <первому семестру> Публичных лекцийМы готовим к выходу книгу на материале <первого семестра> Публичных
лекций Полит.ру, который проходил в марте-июне этого года. В результате данного процесса, возникают тексты, которые бы нам хотелось
прежде всего обсудить с читателями Полит.ру. Социолог Алексей Левинсон, автор нижеследующего текста под заголовком <Левинсон как
рефлектор>, попросил сопроводить его публикацию на сайте Полит.ру следующими словами: <Это заключение (об исчерпании ресурсов добра)
автора очень огорчает, и был бы рад, если б его кто-то опроверг>.

В рамках проекта <Публичные лекции <Полит.ру> выступали:

Михаил Блинкин и Александр Сарычев <Российские дороги и европейская цивилизация>
Андрей Зорин <История эмоций>
Алексей Левинсон <Биография и социография>
Юрий Шмидт <Судебная реформа: успехи и неудачи>
Александр Аузан <Экономические основания гражданских институтов>
Симон Кордонский <Социальная реальность современной России>
Сергей Сельянов <Сказки, сюжеты и сценарии современной России>
Виталий Найшуль <История реформ 90-х и ее уроки>
Юрий Левада <Человек советский>
Олег Генисаретский <Проект и традиция в России>
Махмут Гареев <Россия в войнах ХХ века>

ЛЕВИНСОН КАК РЕФЛЕКТОР

Лекции в Полит.ру - явление комплексное, и потому за ними можно увидеть ряд функций, кроме номинальной, то есть, заявленной
названием, а именно быть средством просвещения публики.
Нетрудно узреть рекламную роль этой акции для кафе Bilingua и сайта Полит.ру. Легко видеть, что для публики лекции играли и
рекреационную роль. Понятно, что для лекторов эти действа были средством подтверждения своего статуса, инструментом проверки на
популярность собственных и чужих воззрений. Можно думать, что для выступавших в прениях эти ситуации создавали возможность для
самовыражения и так далее. Наконец, можно усмотреть в лекциях - в том виде как они в целом состоялись - манифестацию общественного
мнения.
Публика уже приучилась к тому, что общественное мнение выражается лишь в формально институционализированном виде как объявления в
СМИ результатов опросов, проведенных агентствами вроде ФОМ, ВЦИОМ и пр. В итоге под общественным мнением многие современники
привыкли разуметь публикуемые результаты опросов, в которых много цифр со значками процентов. Мы бы, во-первых, настаивали на том,
что общественным мнением называлось не эти публикации сами по себе, а то, что получается в результате их усвоения обществом, то
есть, мнение общества о самом себе.
Во-вторых, мы бы заметили, что такое мнение можно получить и выяснить и другими способами, помимо массовых опросов. Важно, чтобы был
инструмент, позволяющий за отдельными частными суждениями увидеть то самое мнение общества о себе.
Многоступенчатая конструкция, какой были в сумме лекции и все действа вокруг них, может рассматриваться как достаточно чуткий прибор
по зондированию и выявлению общественного мнения. Посмотрим на его устройство.
Общий принцип таков: спонтанные проявления (мнения) одного социального субъекта встречаются с реакцией другого (других), на
полученный результат следует реакция третьего (третьих), этот результат, в свою очередь встречается с мнением еще одного субъекта и
т.д. Процедура известна под названием <дельфийский метод>. За счет такой многоступенчатой системы селекции частные мнения
превращаются в публичные, общественные.
В нашем случае это было так. Сначала устроителями из множества выбирается лектор как носитель потенциально значимых для общества
мнений. Лектор из своего тезауруса отбирает нечто для сообщения публике. Отобранные и высказанные им суждения встречаются с
уточняющими вопросами ведущего. Образующийся фильтрат становится предметом обсуждения в зале. То, что в результате сформировалось
как мнение аудитории, подвергается третичной возгонке в ходе групповой дискуссии с частью слушателей. Таким образом, исходно
спонтанные и случайные проявления мнений оказывались взаимоконтролирующими импульсами, порождающими с каждым шагом все менее произв
ольный результат. И если приглядеться к этой воронке, то можно увидеть, что вне зависимости от того, с чего начиналось дело - выбор
лектора, тема лекции, в самом конце все приходило к одному и тому же, а именно к обозначенному выше мнению общества о самом себе.
По-другому можно сказать, что дело сводилось к проблематике идентичности

Почему это так? Потому, что для российского общества и всегда, и теперь его идентичность была и остается проблемой.

Здесь будет уместно сообщить читателю, что помимо опубликованных на сайте и в данном издании групповых дискуссий со слушателями
лекций, в заключение сезона состоялась еще одна. Это была групповая дискуссия устроителей и организаторов лекций. В ходе этой
дискуссии выяснялось, что устроители видят в своем собственном замысле теперь, когда он уже начат реализацией. Сквозь проявления
удовлетворенности и недовольства собой, сквозь взаимные похвалы и взаимную критику устроители пришли к мнению, что в общем
получилось именно то, что они хотели, хотя получилось не вполне так, как они хотели. Но для нынешнего рассуждения главным является
еще один результат. Эта групповая дискуссия показала, что сам замысел устроителей - поскольку он также выстраивался в ходе
коллективного и последовательного отбора идей и инициатив, оказался одним из вариантов оформления того же напряженного интереса
общества к самому себе, к своей идентичности. Конечно, следует уточнить, что под <обществом> здесь надо разуметь российское общество
в той его проекции, какая представлена публикой этих публичных лекций. Назвать ее, или, что то же, ей назвать себя не легко в силу
все тех же проблем с самоидентичностью. В дискуссии мелькнуло название <молодая интеллигенция>. Зная о его спорности и
необщеприемлемости, остановимся все-таки на нем.
Видимо в силу того, что использованные методы поиска вывели замысел именно на эту целевую группу и именно на эту проблематику, в
результате - это теперь можно сказать с уверенностью - оказались востребованы/приняты публикой и замысел лекций, и их формат.
Ну а теперь о том, что показали лекции плюс дискуссии о том, что лежит в сердцевине этого феномена российской самоидентичности, о
том, какое мнение общества о самом себе является для него проблемой. Сразу скажем, что погружение на эти глубины разочаровывает: в
постановке (о решении не может быть и речи) <вечной> проблемы <кто же мы такие?> молодая российская интеллигенция не продвинулась
дальше старой. Потому результаты сильно отдают банальностью. Что ж, извинимся перед самими собой.
Итак, <зацепляли> публику и провоцировали на обращение к этой проблеме столь разные лекторы, как военный Гареев и социолог Левада,
столь разные темы, как российская психология и российские дороги. Впрочем, удивляться этому слушатель этих лекций или читатель этого
издания не станут. В каждой из названных лекций проблема нашей коллективной идентичности была обнажена или, наоборот, спрятана, но
присутствовала с самого начала.
Дискуссия о российских дорогах, столь жаркая, что вылилась вовне предусмотренных устроителями форм, пришла сразу к паре
конститутивных тем нашей идентичности: <у нас не так, как у них>, и <интеллигенция и власть>. О первой поговорим ниже, о второй -
теперь. Ее поворот был интересен тем, что нашла выражение не только претензия интеллигенции к власти: мы вам советуем, как лучше, а
вы нас не слушаете. Прозвучала и контр-тема: от того власть не делает <как лучше>, а делает <как хуже>, что интеллигенция не
поставляет ей подобающие идей. (Впрочем, можно сказать, что вокруг этой пары взаимных претензий вращалась мысль публики также и на
лекциях Кордонского и Найшуля).
Реакция <молодой интеллигенции>, как показал совокупный опыт лекций и дискуссий, здесь оказалась простой и неконструктивной. Один
(на наш взгляд, неутешительный) вариант состоял в принятии на себя этой миссии российской интеллигенции и прилагающегося к ней
бремени вины перед властью. Другой (также не сильно утешительный) вариант заключался в демонстративном непонимании проблемы/отказе
от понимания. В наиболее чистом виде он реализовался как уход из зала или переключение на пиво.
Между тем, в идеях лекций можно отыскать векторы иных подходов к проблеме Бермудского треугольника отечественной интеллектуальной
истории: отношения общества, власти и интеллигенции. В лекциях Генисаретского и Левинсона обозначалась одна возможность обращения
интеллектуального делателя к публике без государствнно-властного опосредования - через институты гражданского общества, имеющие
форму научного сообщества, и иные формы публичности, вплоть до собственно публичных лекций.

А идеи Найшуля о рынках подсказывают еще один путь: носители социального, культурного ресурса могут обращать его в капитал, торгуя
напрямую с обществом (а не торгуясь с властями).

Интеллигенция, в этом одна из ее родовых черт, всегда стремилась отождествить себя с обществом, говорить от его имени. Младая
интеллигенция, представленная в лекционном зале, тоже готова отождествлять свое <мы> и всю Россию. Ну, а где <мы>, там и <они>. На
этот раз супротивником выступает не власть (она в таком дискурсе <наша>), а <Запад>. Это ведь внешний дискурс. Тянет сказать:
геополитический. Но реальной геополитики здесь, конечно, нет. Этот <Запад>, как показывали социологи, в том числе Левада, это не
суть расположенные на землях к Западу от России социально-культурные, экономико-политические и военные структуры. Это наши
собственные негативные проекции. Они стары и неизменны, что бы ни менялось к Западу от наших границ. И как бы ни менялись эти
границы. Самая первая лекция легко спровоцировала соскальзывание в этот дискурс, как только (известный правда, своими операциями
как раз на Востоке), седой генерал поведал молодежи свое самое сокровенное - убежденность в том, что <они> на Западе всегда мечтали
и всегда будут мечтать <нас> извести. <Они> - он почти проговорился - без этого просто не могут. Посыл к <молодежи> немедленно
вернулся. Восторг, с которым была принята эстафета от прадедов и дедов, ощущался и в зале и на последовавшей дискуссии. Какое
облегчение - принять этот взгляд на себя через прорезь вражеского прицела. Все немедленно устраивается. Нам вековечной защитой и
оправданием становится наша роль жертвы чужих агрессивных если не действий, то наверняка помыслов.
Грех ставить под сомнение чистоту чувства у тех, кто прямо в зале кафе или в зальчике под пивбаром переживал ощущение своей миссии -
противостоять. Интересно, правда было наблюдать, что юные носители древнего оборонного комплекса заявляли непременно от имени всей
России, а те, кто не принимал эту картину, не апеллировали к этой инстанции. Их референции отправляли к истории, экономике, логике -
универсалиям, не имплицирующим никакого <мы>. И второе, что иногда бросалось в глаза при выступлении взыскуемой генералом
<молодежи>, это их забота не собственно об обороне, но о крепости этого <мы>. Словом, нам надо верить, что Запад - наш враг, иначе
не получается патриотизм. Иначе не складывается идентичность.
Об этом говорил Левада, поясняя свое понимание антропологического феномена <советский человек>. Аудитория на себя этот ярлык
принимать не хотела, на дискуссии звучало нечто вроде <это он сам - советский>. Но вышло все-таки на старый лад.
Это <оборонное> сознание как средство внутренней самоорганизации проступило в дискуссии по проблемам национальной психологии. Так
назвался предмет, который обсуждали по следам лекции Зорина. Речь зашла об улыбке. Улыбаться незнакомым людям (то есть, исходить из
того, что у них нет агрессивных планов в отношения тебя), как показала дискуссия, <нам> тяжело. <Офисная улыбка> - норма,
принесенная в последние годы, и если не усвоенная, то освоенная <молодой интеллигенцией>, обсуждалась на дискуссии весьма
заинтересованно. Она оказалась очередной формой порабощения <нас> - <ими>. <Они нам навязали>: Их агрессия на этот раз выразилась в
том, что нас заставляют быть неагрессивными. (Параллель навязанному разоружению). Улыбаться чужому <нам> трудно. Как сказалось на
дискуссии, <русскому человеку легче быть злым>. А если быть все время добрым - <это уже будем не мы>. Словом, идентичность теряется.
<Затруднительность доброты для русского человека> автору этих строк не кажется национальной чертой. Это атрибут комплекса, которому
приписывается подобная принадлежность. А встречается таковой далеко не у всех русских, но также и далеко не только у русских. Но
проблема, здесь видится немалая. Вот страна, которая, потеряв возможность воевать, приготовилась торговать со всем миром (хоть
нефтью, хоть оружием). А для тех, кто вот-вот станет элитой этой страны, основанием собственной идентичности оказывается не
концепция торговца, который в каждом ищет партнера, а старая установка воителя, который в каждом ищет врага.
Действительно обнаруженные и описанные выше аспекты идентичности, как говорилось, куда старше их нынешних носителей. В этом смысле
глубинный анализ не принес ничего нового. Но некоторая новизна все-таки есть. Когда звучали голоса тех, кто были оппонентами
рассмотренным традиционным взглядам, возникали сложные чувства. От аргументов этой стороны складывалось ощущение, что предыдущие
поколения интеллигенции израсходовали категорию добра как универсальный ресурс для любого дела в жизни. Когда-то было сказано:
<Добра больше, даже если его меньше>. Эти молодые люди исходят из иного. Нынешнему поколению интеллигентов, приходящему в Билингву
за культурой, пивом и лекциями, остается искать на прежде запретной территории - за пределами добра.

Это заключение меня очень огорчает. И я был бы рад, если б его кто-то опроверг.

06 августа 2004, 09:46 Алексей Левинсон


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 13.08.2004 22:36:59

"Почему-то наша интеллигенция всегда хорошего мнения о себе" (*+)

http://www.lgz.ru/1205

ПИСАТЕЛЬ И ЖИЗНЬ

Интеллигенция: смена вех

Недавно одна дама, занимающаяся исключительно революционной деятельностью (в которую она окунулась чуть ли не с пионерского
возраста) пустила в ход понятие <светильники>, позаимствовав его у Н.А. Некрасова. <Светильником разума> назвал тот рано умершего Н.
Добролюбова. Ныне в <светильники разума> были произведены журналисты НТВ.
Не слишком ли высокая оценка их вклада в историю?

Почему-то наша интеллигенция всегда хорошего мнения о себе. Если что-то в Отечестве идёт не так, то тут же выплывает ответчик -
Кремль или безымянные <они>, от которых весь вред.
Миф о том, что интеллигенция, как жена Цезаря, чиста и невинна, нашёл себе место и сегодня. Победа в революции 1991 года поставила
победителей над правительством, над президентом, над государством. Отныне журналисты, как сказал один из них, могли ногой открывать
Спасские ворота. Из слабых и подвластных они переквалифицировались в сильных и властвующих, как, впрочем, и бывшие завлабы,
диссиденты, священники и нижние чины ЦК КПСС.
Вместе с ростом <прав> росло и благосостояние интеллигентской верхушки. Если в СССР самыми оплачиваемыми категориями были полярники,
лётчики, шахтёры и академики, то теперь больше всех зарабатывали обозреватели телевидения и газет. Эта близость к большим деньгам,
которую ощутили и интеллектуалы, двинувшие во власть, весьма скоро начала влиять и на их самоощущение, и на то, что они говорят и
пишут.
Начала богатеть и церковь. Недалеко от неё ушли и <избранники народа>, с яростью бьющиеся за свои привилегии и заваливающие законы,
которые могли бы дать хоть какое-то послабление бедным.
Я помню рёв Жириновского в Думе, когда тот, брызгая слюной, клеймил репрессированных стариков и старушек, называя их симулянтами.
После этого он садился в <Мерседес> и укатывал со своею шайкой. Даже радетели народа - коммунисты как-то подозрительно стали
округляться и наращивать животы, крича с трибун, что Россия катится в пропасть.
В среде интеллигенции завёлся новый персонаж - <политик>. Это, как правило, человек малообразованный и не деликатный. Для него
хамство - синоним достоинства, а запас его слов скуден, как завтрак бомжа.
Мы печалимся об упадке литературы. А отчего она пала? Оттого, что пал язык. Даль предупреждал: <Не: должно писать таким языком,
какой мы себе сочинили, распахнув ворота настежь на запад, надев фрак и заговорив на все лады, кроме своего :если же мы в чаду
обаяния сами отсечём себе этот источник (речь о народном языке. - И.З.), то нас постигнет засуха>.
Пал язык, пал дух, а стало быть, пал и авторитет <властителя дум>.
Не на ком остановить глаз, не к кому сходить на исповедь. К Толстому ходили, к Чехову ходили, к Короленко ходили. Но пойдёшь ли со
своей бедой к какому-нибудь умнику, у которого стальные глаза и который, если ты не в состоянии заплатить за свет, отключит у тебя
не только электричество, но и дыхание? Или к поэту, который звал на баррикады, а сейчас отсиживается в Оклахоме?
Спросите их, кто виноват в том, что случилось с нами? Хором ответят: Кремль. Кремль растоптал мечту о социализме, Кремль потопил
мечту о переброске России в лагерь капитализма.
И вряд ли к кому-нибудь из них наведается мысль, что и они - на скамье подсудимых.
Возьмите Горбачёва. На его совести: 1. Сумгаит. 2. Лопатки в Тбилиси. 3. Захват вильнюсской телебашни. 4. Враньё с Катынью. 5.
Враньё с пактом Молотова - Риббентропа. И - ни слова раскаяния, ни следа стыда. На всех интеллигентских тусовках - желанный гость.
Произносит речи. Принимает изъявления уважения.
Старая интеллигенция была недовольна собой. Лучшие её люди мучились этим, стыдились своего достатка, если он у них был, строили
школы, работали на голоде, старались подкормить крестьян или бедных студентов. Вечная вина перед народом - таково было внутреннее
состояние всякого, кто благодаря образованию и таланту поднимался наверх.
Наши предшественники - интеллигенты начала ХХ века - не так, как мы, смотрели на историю и на себя. На страницах <Вех> (1909) и
сборника <Из глубины> (1918) они сурово осудили себя. Они заявили (в <Вехах>), что революция 1905 - 1906 гг. была интеллигентской и
ответ за её последствия должна держать интеллигенция.
Революция 1991 года, а до неё горбачёвская перестройка также были интеллигентскими, поскольку их идеологически готовили мы (автор не
отделяет себя от тех, о ком пишет), и на их знамени были начертаны слова, составленные интеллигентами 60 - 70-х гг.
Чего мы желали? Прежде всего свободы. Свободы любой ценой и сей же час. Ждать мы устали. Наши отцы и деды свободы не видели. За неё
их расстреливали и пытали. Вместе с мечтой об освобождении мы копили месть. Нам не терпелось рассчитаться со всем, на чём стояло
клеймо: советское.
Свобода, как золотой ключик в сказке, должна была открыть заветную дверь.
Но как мы понимали свободу, как рисовали себе её облик? Прежде всего как свободу слова, свободу митингов и демонстраций, которую
демагогически обещала, но не дала сталинская конституция. Отталкиваясь от неё, мы строили нашу мечту по методу <от противного>. И
оттого она кровными узами связалась с советской ложью, советским воспитанием, советской нетерпимостью.
Отсюда - спешка, забегание вперёд, попытка пришпорить историю.
Но ещё Андрей Платонов советовал: дайте истории отдохнуть лет пятьдесят, и всё само собою образуется. Ибо - и тут он был провидчески
точен - <природа победит революцию>.
Трагедия сына железнодорожного слесаря Платонова состояла в том, что он верил в насилие, как его предки верили в Христа. Насилие он
рассматривал как инструмент для построения земного рая. Но, увидев опустошённую революцией страну, создал эпос горя и покаяния.
Разве не ясно теперь, что свобода, обретённая в 90-х, оказалась свободой только для нас? Для наших амбиций, нашего <самовыражения>,
нашего желания свести счёты с властью. Свобода вскружила нам головы: мы ликовали, что можем беспрепятственно хулить, обличать,
<ставить к стенке>. И кого ставили к стенке? Собственную страну.
Советскость этого отмщения была очевидна.
Тютчев полтора века назад писал: <:Удалось с помощью припева, постоянно повторяемого настоящему поколению при его нарождении, почти
удалось, говорю я, эту: державу преобразовать в чудовище для большинства людей нашего времени, и многие, уже возмужалые умы не
усомнились вернуться к простодушному ребячеству первого возраста, чтобы доставить себе наслаждение взирать на Россию, как на
какого-то людоеда:>
Но, кроме расправы с властью, была и ещё одна мечта: самим стать властью. То есть держать в руках руль корабля. На Западе
интеллигент ставит пьесы, преподаёт в университете, сидит в лаборатории. Он занят каким-то одним делом, как правило, тем, где он
мастер, профессионал. Правительство и президент погружены в политику, финансы и т.д., у интеллигента - другое призвание. И ему этого
призвания вполне хватает. Мы же, как правило, берём выше. Мы, как говорил Гоголь, хотим обняться со всем человечеством.
Взять уровнем ниже мы не в состоянии. Это значит понизить градус мечты. Свести обязанности к исполнению долга, к хорошо сделанной
работе - значит опошлить идею.
Максимализм русской интеллигенции застрял у нас в мозжечке рядом с антисоветским идеалом.
<Для проформы> (вновь цитирую Гоголя) кто-нибудь <чмокнет в щёку инвалида, желая показать: как нужно любить своего брата>. Но <дело
не в поцелуе, данном инвалиду, но в том, чтобы, в самом деле, взглянуть: на человека как на лучшую драгоценность>. Наш интеллигент
сегодня <всё человечество готов обнять, как брата, а брата не обнимет. Отделись от этого человечества один, несогласный с ним в
каких-нибудь ничтожных человеческих мненьях, - он уже не обнимет его>.
Конечно, в любви к <прекрасному и высокому> нет ничего плохого. Правда, если это любовь к тем, кто окружает нас. Кто существует в
реальности, а не на облаках.

Наша любовь была прописана на облаках, как, впрочем, и наш кумир - свобода. Мы верили, что с её приходом поля станут давать урожай,
экономика скакнёт вверх, аппаратчики сделаются херувимами, а народ перестанет пить и в мгновение ока поменяет менталитет.
Жгучая была мечта, но, увы, не сбылась.
Представьте себе премудрого пескаря, которому вдруг разрешили стать щукой. Что станет делать несчастный пескарь? Он от испуга
закопается в нору или, страшась, что его обратно превратят в пескаря, сделается такой щукой, которая и самих щук начнёт гонять по
реке.
Мы на какое-то время превратились в освобождённого пескаря. Опьянённые тем, что <всё позволено>, мы стали охотиться за большой
рыбой, позабыв о тех, ради которых всё и затевалось, - <малых сих>, о народе.
Народ нищал, опускался в холод и хаос, а мы топтались на презентациях, бегали в Кремль за премиями и не чурались брать деньги (тоже
в виде премий) от воров, почему-то переименованных в олигархов.
Как бы сегодня взглянули на нас интеллигенты старых времён? Я думаю, смутились бы, не поверили тому, что видят. И авторы знаменитых
<Вех> вряд ли бы подали нам руку. Хотя они были люди верующие и, вероятно, пожалели бы нас. Пожалели бы за наш бедный советский -
антисоветский идеал, который и продиктовал столь тощее представление о свободе.
Интеллигенты старой России - во всяком случае, лучшие из них - знали, что смысл свободы не исчерпывается свободой слова. Что свобода
не наращивание прав, а прирост обязанностей. Что с расширением зоны свободы утяжеляется ответственность за неё. Есть свобода с
Христом, говорили они, и есть свобода с дьяволом. В первом случае мы говорим нашему произволу <нет>, во втором - <да>.
Я думаю, мы сказали своему произволу <да> и бросили свой народ.
<Мы> - это, естественно, не вся интеллигенция, а <верхний> её слой, так называемая <элита>, которая пришла с Горбачёвым, кантовалась
при Ельцине и теперь прилепилась к Путину. Её дистанцирование от народа стало чертой эпохи. Даже в советское время так не было.
Сегодня элита жёстко сосредоточилась на собственных нуждах, далёких от нужд большинства. Мы сделались свидетелями свирепого эгоизма
<избранных>.
И это в то время, когда интеллигенты, условно говоря, находящиеся внизу, честно исполняют свой долг. Библиотекари, учителя, врачи,
работники музеев (святые люди) по-прежнему служат народу и, иногда голодая, помогают ему. Имена их никому не известны, но я не знаю,
что стало бы с честью нашего сословия, если б не они.
Таких интеллигентов особенно много в провинции, может, ещё и потому, что соблазн больших денег туда не проник. А может, потому, что
они, как и старое земство, не снисходят к народу, а пребывают в нём.
Незачем далеко ходить за примерами падения интеллигентского <верха>. Они у всех на виду. История с НТВ и её печальный конец сорвали
лавровые венки со вчерашних запевал свободы. Игры денег, объявленные борьбой за <права человека>, поведали нам, о каких <правах>
речь.
Естественно, о праве <зашибать бабки>.
Некий не стыдящийся цинизма тип, отталкивая от кассы циничного, но притворяющегося праведником журналиста, говорит: я отнимаю твои
деньги. Журналист, хватаясь за те же деньги, уплывающие из его рук, кричит: в России нет свободы!
Личный счёт в банке он отождествляет с <демократическими ценностями>, а того, кто покушается на него, клеймит как реаниматора тьмы.
Недавний сюжет с НТВ - не только история конфуза на одном телевизионном канале, но и конфуз целого периода в жизни современной
России, начавшегося с фанфар августа 1991 года и перешедшего в торжество жиреющего на глазах интеллигентского <высшего света>.
Посмотрите, кого защищает элита адвокатуры. Только богатых. Какого-нибудь мужичка, с тоски запившего и кому-то сломавшего нос, они
защищать (как это делал, например, знаменитый А. Кони) не будут: мужичок гол как сокол. Другое дело - невинный миллиардер. Душка и
за гонораром не постоит.
А какие пиры закатывает на своих юбилеях истеблишмент! Столы в <Метрополе> и <Яре> ломятся от дорогих закусок. Поют цыгане, поёт
попса. Церемонию показывают по телевидению, описывают (с иллюстрациями) в газетах, и никому не приходит в голову, что это позор.
Наш советский интеллигент-люмпен, обиженный прошлым режимом, жаждет реванша, и потому его гулянья так публичны, так открыты: пусть
видят все, кем я был и кем стал!
Он всю жизнь ненавидел советскую власть, но был кость от кости и плоть от плоти её. Поразительно, что многие из интеллигентов,
считавших себя в советское время инакомыслящими, как только дело дошло до иных, чем у них, мыслей, тут же обнажили советский оскал.
Не ушедшие с НТВ журналисты были названы, как в приговорах <троек> НКВД, <изменниками> и <предателями>.
Такова метаморфоза <светильников разума>, чья свеча стала стремительно коптить и, наконец, погасла.

Как это могло произойти? Советский интеллигент плохо знал русскую историю, в прозрениях доходил только до идей нэпа, начертанных
полупарализованной ленинской рукой. И оттого видел перед собой лишь один пример - пример Запада с его рынком, его свободой и его
комфортом.
Прыжок к этим благам был совершён по-ленински - в одночасье и с блицкригом в центре Москвы. То, что русские стреляли в русских,
вполне соответствовало большевистскому Новому Завету: кто не с нами, тот против нас. И, стало быть, подлежит устранению.
И никто не попросил прощения за пролитую кровь. Наоборот, радовались и гордились победой. В среде победителей пышно разрасталась
гордыня. Прогрессивный телеведущий, обращаясь к нуворишу, бросает реплику: <У меня не такая репутация, как у вас>. Можно подумать,
что в его лице на землю спланировал ангел, а не офицер перестроечного спецназа.
Нас поразила болезнь идеологического снобизма.
Мы, как по писаному, воспроизвели в себе пороки, запечатлённые ещё в <Вехах>: атрофирование чувства греха, самообольщение и
героизация своего поведения, презрение к отцам, преувеличенное сознание прав и пренебрежение обязанностями, отсутствие личной
нравственности, <всё идет мимо русской культуры, ума, гения>, в литературе порнография и кощунство.
Превратное понимание свободы привело к тому, что мы потеряли целое поколение, а может, и не одно. Да, оно поёт что хочет, курит что
хочет, оно не читает Толстого и сидит на американской культурной игле. Оно пляшет, как дикое племя, под свою музыку и: плюёт на
<отцов>. Оно плюёт на Карамзина, на Пушкина, на всю эту, с его точки зрения, дребедень, оставаясь один на один с настоящим, которое
есть его бог и его потолок. Что за ним, оно не знает: за ним - похмелье и туман.
Отрыв от прошлого грозит нашей смене полным одиночеством и полною потерей цели.
Если начнут ускоренно уходить старики (а отмена льгот насильно толкает их в могилу), на кого обопрутся те, кто хотел бы связаться с
преданием и с самой историей? На разломе земной коры не воздвигнешь сильного государства. Оно, как и его предшественники, полетит в
пропасть.
К кому же станем обращаться со святыми истинами, оставленными нам в наследство? Город смотрит на Запад (тоже нашими стараниями), в
деревне - пустые избы. Кто воспримет мысли о любви к Отечеству, о служении ему, о жалости к слабым? Кто начнёт возрождать русскую
государственность?
Писатели, пишущие только для писателей? Чиновники? Да прикажи им завтра отбуксовать в социализм, тут же отбуксуют. С плачем, с болью
в сердце (так грабить, как при <капитализме>, не удастся), но совершат экстрадицию. От больших идей отказываться легче, чем от
больших денег. Такова уж природа человека.
Я, конечно, не надеюсь, что после моей статьи интеллигенция выйдет на площадь и, как Родион Раскольников, упадёт на булыжник и
воззовёт: <Простите меня, люди, виноват!> Дескать, мне не столь страшен суд, который ждёт меня в будущем, сколь то, что вы перестали
верить в меня.
Не упадёт. Не воззовёт.
Значит, правы были авторы сборника <Из глубины>: <:Как будете жить дальше, вы, духовные виновники всего этого беспримерного
нравственного ужаса? Что будет слышаться вам отовсюду?>
Когда вы будете думать об одурманенном и увлечённом вами в пропасть народе, не будете ли вы слышать роковые слова: горе тому, кто
соблазнит единого от малых сих:
Когда вы будете вспоминать обо всей той крови, которая пролилась благодаря вашему духовному попустительству: не будете ли вы слышать
вокруг себя: <Каин, Каин, что сделал ты с братом своим?>


Игорь ЗОЛОТУССКИЙ



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 13.08.2004 22:36:52

Гражданское общество. Дубровские против Троекуровых (*+)

http://www.lgz.ru/1204

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

Дубровские против Троекуровых

Накопившееся в народе критическое отношение к положению в стране, а главное - к облику и поведению нынешней российской власти
достигло опасного рубежа. Нужно нарастающее снизу социально-политическое давление снимать. Решению этой задачи и должно послужить
отсутствующее сегодня у нас гражданское общество.
Сегодня механизм разрешения споров между гражданином и государством отсутствует; активное общение с людьми если и случается, то лишь
раз в четыре года, в пору избирательных кампаний; чиновничий государственный аппарат, интересы которого явно расходятся с интересами
развитого современного общества, покрыл своим административным гнётом всю страну; не сбросив этого гнёта, никакого развитого
общества, тем более в контексте Великой России, не построишь.

В последнем Послании развитие мысли президента идёт как раз за счёт усиления акцентов на критической составляющей: <Только от нас
сегодня зависит, сможем ли мы стать обществом действительно свободных людей. Свободных - и экономически, и политически: Мы обязаны
дать критическую оценку и состоянию нашей демократии. Является ли политическая система в её нынешнем виде инструментом реального
народовластия? И насколько продуктивен диалог власти и общества?> (выделено мной. - В.Г.).

Судя по всему, диалог, сложившийся в нынешней России между властью и обществом, президента не устраивает. Все ведущие партии так или
иначе интегрированы во власть, и в смысле политического авторитета дружно паразитируют на высочайшем путинском рейтинге, сами
практически не отвечая ни за что. Тяжкий крест ответственности за то, что происходит в стране, несёт по существу один Путин. Поэтому
его вот уже второй год мучает мысль о необходимости наладить диалог с какой-то иной частью общества, чем та, которая сформировалась
в рамках существующей в стране партийно-политической системы.

Кто бы это мог быть? У меня ответ сомнений не вызывает: <протестная часть общества>, которая ориентируется не на программы,
платформы и уставы партий и движений, а на собственное восприятие и понимание происходящего.

Это люди, которые сегодня недовольны и тем, как у нас управляется государство, развивается экономика, социальная сфера, и тем, как
работает избирательная система, фактически лишившая российских граждан конституционных полномочий <единственного источника и
носителя верховной власти>, и тем, что, освободившись от того, чем владел, народ не обрёл свободы, к которой стремился.

Причём эта часть общества уже успела формализоваться совершенно особым способом - с каждыми новыми выборами она всё активнее
голосует <против всех>.

Если постоянно растёт число голосующих <против всех>, то это уже не симптом, а прямая угроза назревающего электорального бунта,
признаки которого, по крайней мере для президента, должны быть совершенно очевидны.

Иначе откуда столько тревоги в словах, выражении глаз, напряжённости во всём облике, в скованной манере общения. Нет, недоволен
Путин страной. Да и есть с чего. Отсюда и призыв: все на строительство гражданского общества!

Какую роль в нынешней России оно должно играть? Скорее всего, может, даже исключительно, - своеобразного общественно-политического
трансформатора, понижающего избыточное социально-психологическое напряжение до нормального уровня. Я бы назвал это преобразование
<эффектом позитивного негативизма>, превращающим общественные настроения со знаком <минус> в их созидательную противоположность -
под знаком <плюс>. Именно в этом крайне нуждается российское общество.

Невозможно представить, чтобы мятежный русский дух выветрился за 10-15 лет либерально-демократического эксперимента. Народ в массе
утвердился во мнении, что ему пришлось заплатить за реформаторские преобразования крайне высокую цену, а вот власти от расплаты
<откосили>. Очень многим не терпится этот счёт властям предъявлять.

И кое-где они это делают. В Ульяновской области по причине массового голосования <против всех> практически провалены выборы всех
уровней. И в Госдуму, и в областное законодательное собрание, и в муниципальные органы власти. На очереди выборы губернатора, над
которым тоже нависла опасность быть отвергнутым. Похоже, демократию там отменяют явочным порядком, к чему пока стараются не
привлекать особого внимания.

Но долго замалчивать это обстоятельство, как и вообще факт стремительно растущей активности протестного голосования, вряд ли
удастся.

Тем, кто надеется, что Россия застрахована от народных бунтов, не мешает вспомнить, что мятежный народный дух победил не только
самодержавие, но и коммунистов. Если бы не это, биография российских реформаторов закончилась бы так и не начавшись в августе 1991
года.

Единственное, что можно предположить, неукротимый российский мятежный дух ищет новую форму воплощения. Можно не сомневаться -
обязательно найдёт. Хотелось бы, чтобы это случилось не по сценарию, от которого предостерегал А. Пушкин: Россия Троекуровых
неизбежно порождает Дубровских.

Идея найти созидательный выход для накапливающейся в недрах российского общества мятежной энергии, мало того что благотворная, но
ещё и весьма своевременная. Но мы ничего не сможем сделать, если к десяткам уже существующих партий, избирательных блоков,
общественных движений и организаций формально добавим какое-то количество новых. Мы не двинем дело вперёд, если ограничимся лишь
хрестоматийными усилиями по расширению или совершенствованию системы обеспечения социальных, политических, гражданских прав человека
и личных свобод. Такие усилия заведомо вписываются в параметры, характеризующие имитационную систему <народовластия>.

Мы на собственном опыте убедились: демократия образца третьего тысячелетия с энтузиастом обслуживает только интересы финансовой,
промышленной и политической олигархии. До нужд обыкновенных граждан ей дела нет.

Гражданское общество принципиально нового типа, которым беременна Россия, должно прежде всего привести к появлению невиданного до
сих пор механизма, предназначенного для конструктивного диалога между российской властью и гражданской оппозицией.

Эта оппозиция должна получить возможность формироваться не в рамках сложившейся политической системы, не в рядах партий и союзов
разных политических тонов и оттенков, а непосредственно в народной среде, в сознании самих граждан, начинающих ощущать себя
субъектом большой национальной и международной политики.

Гражданское общество в России - это прежде всего общество не министерско-депутатской командно-административной, а
индивидуально-личностной гражданской инициативы. Именно в этом <горниле> должна выплавиться, помимо политической, ещё и единая для
власти и народа нравственная концепция ответственности <верхов> и <низов>.

Там, где эта идея реализуется, <верхи> будут сметь только то, чего захотят и будут требовать <низы>.

Такое общество, если ему суждено возникнуть в России, будет ориентировано не на сотрудничество и взаимодействие с властями, как это
происходило и происходит в странах традиционной западной демократии, а на противодействие и соперничество с ними.

Такова генетически обусловленная управленческая модель России: в ней всё самое хорошее рождается в борьбе. Наша российская власть
пока не ощущает нависшей над собой угрозы, даже не почешется. Такая страна, такая власть, такой народ.

Для нас строить новое - значит вспомнить хорошо забытое старое. Не так уж далеко канули в прошлые времена имперской России, когда
при всём её самодержавном величии, принадлежность к власти и обладание несметными богатствами вовсе не считалась большим
достоинством или заслугой.

Во всяком случае, этим не было принято кичиться, как сейчас. Тем более демонстративно выставлять своё благополучие на показ, покупая
заграничные футбольные клубы или ювелирные кладки пасхальных яиц.

Создание гражданского общества, в котором вспомнят, что власти несут перед народом не только политическую, но и нравственную
ответственность, будет означать, что Россия решила задачу, которую поставила перед ней история. Путин её только озвучил. Сделал он
это весьма кстати.

Для этого ему понадобилось не столько мудрость, сколько мужество. Вообще-то он говорил об очевидном. Но в его выступлении я услышал
сигнал: Путин понимает - дурят, ох, как его дурят ближайшие сподвижники. Они твердят наперебой - в России всё спокойно, народ
президента любит, всем или почти всем доволен.

Инициаторам <монетизации льгот> и в голову не приходит, что для многих ветеранов корочка ржаного каравая, которым их встречают как
почётных гостей и заслуженных людей, гораздо ароматнее и вкуснее, чем ломоть кулебяки, доставшейся по милостыни с барского стола.

Об одном только зурабо-кудринцы и грефо-христенковцы из фрадковской команды забывают: все великие державы, как только в них всё
начинали мерить на деньги, - погибали. Державное величие держится не на деньгах, не на злате, не на силе и славе зиждется, а на силе
духа и воли людей, объединённых чувством преданности своей стране, верящих в своё историческое величие и предназначение.

Прежде такие чувства и такая вера в российском народе жили. Возродятся ли в новом гражданском обществе?...

Виктор ГУЩИН,
публицист





От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 13.08.2004 22:36:48

Что в нашем мужчине главное для нашей женщины (*+)

http://www.izvestia.ru/community/article44548


ПУСТЬ УРОД, НО БОГАТЫЙ И СОПЕРЕЖИВАЮЩИЙ

Что в нашем мужчине главное для нашей женщины


18:39 20.02.04




Что ценит наша женщина в нашем же мужчине больше всего? А что ценит наша женщина в нашем мужчине больше всего в сравнении с тем, что
ценит не наша женщина в не нашем мужчине? В канун "мужских" и "женских" праздников представители обоих полов, наверное, чаще
задаются вопросом - каков он, идеал? На "той" стороне. И насколько близок (или, упаси господи, далек) он к тому, что мелькает перед
глазами каждый божий день. Выясняется, что наши женщины настроены в данном вопросе более чем серьезно.

Компания Ipsos-Reid опросила жителей десяти стран мира, дабы выяснить - какие качества они считают наиболее важными у представителей
противоположного пола. Предлагалось оценить партнеров по четырем "номинациям": 1) чувство юмора, 2) способность сопереживать и
воспринимать чужую точку зрения, 3) внешняя привлекательность, 4) финансовая состоятельность. Для большинства иностранок, оказалось,
самое главное в мужике - наличие юмора. Но нашим - не до шуток: лишь 14% россиянок любят более всего добрую мужскую шутку.
Англичанки - те, понятно, тянутся за образами, созданными английской же литературой: 55% заявили, что именно юмор они считают
наиболее важным для мужчины (мужчины, кстати, отвечают не вполне симметрично - его главным достоинством женщины готовы считать лишь
38% англичан). С юмором все в порядке у канадок (45%) и американок (38%). Недаром они и на паспортах все там улыбаются.

А вот, оказывается, способность сопереживать наиболее высоко ценится во Франции. 70% француженок поставили именно это на первое
место, а вовсе не то, что принято думать относительно француженок. С сопереживанием все в порядке даже у донельзя феминизированных
американок (51%). Схожие показатели у индусок и - вы, может быть, не поверите - немок. Наши отстают: 43% рассчитывают в мужчине
главным образом на сопереживание. Остальные, видимо, либо смирились с тем, что все они "бездушные скоты", либо (во что и хочется
верить) такое сопереживание обрели на ежедневной основе. Наши мужчины (59%) ценят в женщинах, кстати, это еще больше. В надежде, что
"она все простит и все поймет". Ну-ну...

Ну-ну - в смысле, что вскрылось циничное, холодное и не для всех русских мужчин приятное: россиянки, как, кстати, и китаянки,
оказались из всех 10 изученных стран наиболее меркантильными. Для них (в сравнении с другими) более важен в "сильном" поле "сильный"
кошелек. Его поставили на первое место 32% китаянок (но 7% китайцев), 29% россиянок (и лишь 4% россиян-"альфонсов"). Менее всего
волнует этот вопрос жителей Франции - по 1% с обеих сторон. Зато, будучи богатым, можно иной раз позволить себе и побыть "уродом".
Физическая привлекательность мужчин для женщин всех времен и почти всех народов - наименее значимый фактор. "Эстетствуют" отдельные
японки (12%). В России (как и в США) на первом месте экстерьер "самцов" лишь у 2% женщин.

С использованием материалов агентства Washington ProFile



 Трофим ЛОБАЧЕВ


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 13.08.2004 22:28:28

Ежедневный политобзор Егора Холмогорова (*+)

http://pravaya.ru/news/801

ЕЖЕДНЕВНЫЙ ПОЛИТОБЗОР ЕГОРА ХОЛМОГОРОВА


ПУТИН лишен виртуальной награды - ПОШЛОВАТЫЙ НЕМЕЦ: прототип почтальона Печкина - Филипп КИРКОРОВ: главный матерщинник России -
СВОБОДА и ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ: альтернативы либерализму


Политика. Сутки.

Гамбургский университет отказал президенту России Владимиру Путин в присуждении степени почетного доктора этого университета.
Сначала решили присудить, уже даже церемонию награждения приурочили к визиту Путина в Германии, а потом отказались - под давлением
либеральной профессуры, которая недовольна тем, что в России то ли права человека ущемляют, то ли чеченцев воюют, то ли
Ходорковского сажают, то ли еще что делают, несогласное с канонами общечеловеческой морали.
Путин не обиделся, заявив, что <подобные дискуссии в демократическом обществе нормальны, а график визита был слишком плотный, чтобы
включать в него еще и церемонию награждения>.
Однако все равно - мелкий и пошловатый удар по престижу России свободолюбивые немцы нанесли.
Для того, собственно, это дело и задумывалось.
Ситуация до боли напоминает выкрутасы почтальона Печкина: <Я вам посылку принес, только я вам ее не отдам, потому что у вас
документов нету>.
Но только с тем дополнением, что это сам Печкин посылку и отправил.
Можно открыть даже целый бизнес - сначала присуждать Путину степени доктора, профессора, академика, давать ордена Почетного легиона,
Британской Империи и какого-нибудь Серебряного Суслика, Нобелевские и Пулитцеровские премии, а потом, через день-другой эти награды
отбирать, за нехорошее поведение.
Впрочем, когда жители западных страны ведут себя так, то это значит, что более серьезной пакости они сделать не могут, по крайней
мере пока.
И это обстоятельство внушает некоторый оптимизм.


Политика. Пресса.

Не успел Филипп Бедросович Киркоров свыкнуться с ролью уголовноосужденного и приговоренного к 60 тысячам рэ штрафа, как на него
повторно собираются подать в суд.
И вновь за то же самое.
Скоро, видимо, мужу главной эстрадной исполнительницы России предстоит получить титул главного матерщинника страны.
На сей раз Киркорову позвонил журналист <Известий>, и, как он сам утверждает, представился и начал фразу с просьбой о комментарии на
случившееся.
В ответ он услышал знакомое каждому русскому человеку послание из трех слов.
И вот оскорбленный журналист теперь переживает, якобы, психологический шок, и собирается чуть ли не подавать на Киркорова в суд по
поводу оскорбления.
Не знаю уж, чем Киркоров так насолил журналистской тусовке и почему именно его она решила затравить, но история эта выходит за
всякие рамки и на пальцах показывает, что журналистская тусовка эта - настоящая банда гопников.
В приведшем к судебному процессу скандале с ростовской журналисткой Ириной Ароян Киркоров, что бы там ни говорили его защитники,
подставился.
Устраивать матерный дебош на пресс-конференции нельзя, - провоцируют тебя или нет.
И получил свой приговор артист вполне заслуженно.
Но вот когда обнаглевшая журналистская братия начинает уже просто конкретную травлю человека, то терпеть это и снисходительно
наблюдать - нельзя.
Представьте себе, что вам, когда и без того тяжело, больно и обидно, звонят на мобильный телефон и бодреньким голосом начинают
требовать какого-то вам комментария.
Какая будет ваша реакция?
Чем она будет отличаться от киркоровской?
Лично моя, скорее всего, будет отличаться лишь тем, что я прибавлю еще две-три малопечатные фразы.
Если кого-то это не убеждает, то можно провести простой эксперимент - опубликовать номер мобильного телефона того самого
пострадавшего журналиста и звонить ему с регулярностью в полторы-две минуты, задавая какие-нибудь милые вопросы.
И пусть он под эти телефонные трели спит, ест, чистит зубы и встречается с барышнями.
Одно дело - публичное, площадное хамство, потому и площадное, что произносится на площади и оскорбляет всех, а не только того, кто
является адресатом.
За такое не только можно, но и нужно наказывать.
И совсем другое - наглые вторжения в частную жизнь человека, даже если этот человек Киркоров.
В этом случае право на самооборону, хотя бы словесную, обязательно должно сохраняться, поскольку иначе прохода не будет никому - не
только звездам или политикам, но и каждому, кем почему-либо захотят заинтересоваться наши <акулы пера>.


Политика Холмогорова.

Так называемое право журналиста на свободное распространение информации - штука вообще интересная и обоюдоострая, с порядочностью
малосовместимая.
За это право журналисты хватаются каждый раз, когда делают какую-нибудь гадость
Разбилась на машине английская принцесса - лежит, умирает, вокруг же пляшут папарацци и снимают эту смерть на фотопленку.
Это <право на свободное распространение информации>.
Подслушанный разговор, вскрытое частное письмо, пересказанные сплетни - и это оно, родимое.
Любая гадость и мерзость, которые могут про вас выкопать люди, не стесняющиеся перерывать в поисках оной информации мусорные баки -
и это тоже свобода.
Такая вот интересная вещь, показывающая, что либеральное общество, которое у нас пытаются строить, с подлинной свободой, то есть с
защищенностью и неприкосновенностью личности не совместимо.
Общество подлинно свободное исходит из следующей простой установки: <человека никто не должен трогать>.
А на эту остановку накладываются естественные ограничения - если он что-то делает плохое и общественно вредное, то его можно
тронуть.
А так называемое либеральное общество, кичащееся своей свободой, исходит из совсем другого принципа - каждый может делать любую
гадость.
А если его гадости приходят в противоречие с гадостями других, то вступает сложная и очень противная система согласований и
приоритетов.
И в конечном счете эти приоритеты входят в противоречие со свободой отдельного человека.
Например, либеральное общество всегда, в конечном счете, поддержит <свободных распространителей информации>, а не их жертв.
Почему?
Да потому, что свободное распространительство лучше способствует вседозволенности, чем защита частной жизни.
Она либеральней.
Нормальное же общество, общество, которое нам нужно в России, необходимо строить не на одномерном коллективизме и не на уродливой
вседозволенности, а на подлинном уважении к свободе и неприкосновенности человека.
И на пресечении попыток наглецов мешать человеку жить по-человечески.
В этом смысле право журналистов на <свободное распространение информации> может существовать лишь в одном флаконе с правом на
свободное ношение оружия.
Чтоб отстреливаться от особенно наглых <распространителей>, когда они слишком уж настырно лезут.

Аналитическую программу Егора Холмогорова <Политика> вы можете услышать на Радио <Тройка> (105, 2 FM) в 19.00



От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 13.08.2004 22:17:55

"Русская философия имени - это, наверное, единственный успешный опыт неклассической альтернативы" (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040812_names.html

Alter ego глобализма
Опыт прикладной философии имени

Никита Гараджа, канд. философ. наук

Дата публикации: 12 Августа 2004

Имяславие ХХI века

Опыт имеет свойство обретать форму суждения, оформляться категориями, находить, наконец, свое выражение в слове. Сама реальность
обретает себя в слове, в нем проясняется и через него открывается. В слове реальность оборачивается мыслью, становится именем, т.е.
реальностью осмысленной или словом исполненным. Слово опредмечивает реальность, а имя творит ее.
Эта беспрецедентная трактовка сущности слова - главная заслуга русской философии имени; в этом смысле она - своеобразный итог
самовыражения отечественной культуры в развитой форме философского творчества. Было бы несправедливо относиться сейчас к этому
явлению начала прошлого столетия исключительно как к чему-то из археологии русской мысли. Тем более что выдвижение языка в качестве
центральной философской темы характерно для ХХ в.; на Западе эта тенденция представлена в лингвистической философии, у Витгенштейна,
у Хайдеггера, в герменевтике, не говоря уже о всем многообразии постмодернистских школ. С этими интеллектуальными движениями
связывается радикальная переориентация современного типа культуры от просвещенческой классики к неклассическому культуротворчеству.
С самыми радикальными последствиями для стилистики общественной жизни, хозяйствования и всего многообразия форм творчества, т.е. в
полном смысле слова модернизации человеческого пространства.
Специфичен в этом смысле пройденный нами путь модернизации. Мощный импульс словесной экспансии, осуществленный в период русской
революции и приведший к уникальной по темпам индустриализации страны и интенсивному освоению "светских" форм культуротворчества - от
науки до искусства, очень быстро был свернут в пользу традиционалистской культурной модели; по Ортеге-и-Гассету, речь идёт о
феномене "исторического камуфляжа". За видимой модернизацией фактически произошло перемалывание того импульса, который на той
стороне Европы в полной мере дал о себе знать после эры мировых войн и был обозначен через понятие глобализма. После того, как мы в
90-х годах драматическим образом "открылись", вновь актуализировался вопрос о размежевании с классической эпохой. Не случайно все
наши современные интеллектуальные школы начинаются с обозначения принадлежности к неклассическим формам и стилистике деятельности.
Русская философия имени - это, наверное, единственный успешный опыт неклассической альтернативы, которая родилась в русле
отечественной культуры философского мышления и по своим историческим корням в полном смысле автохтонна. И коль скоро издержки
нынешней открытости России обнаруживаются в "глобализме", который воспринимается как главная причина нашего "кризиса субъектности",
один из самых очевидных путей рефлексии - посмотреть на глобализм с точки зрения имяславской традиции.
Дело в том, что даже самые яркие аватары глобализма, начиная от колониального набора в ларьках конца 80-х и заканчивая обогатившим
наш язык глоссарием потребительских технологий, дают гораздо меньше поводов для разговоров о нём, нежели alter ego глобализма -
антиглобализм. Явление, до недавнего времени нам неведомое.

В Африке к югу от Сахары...

Итак, не только свободные науки и искусства прорастают на благодатной почве нашего отечества. Как это не раз случалось, сытая и
счастливая жизнь омрачается ростом у некоторой части населения разного рода метафизических запросов. Видимо, с этим связано и резкое
обострение интеллектуального антиглобализма, в результате одного из которых на свет появился сборник статей под названием
"Глобализация сопротивления: борьба в мире" [1]. В целом книга познавательна и полезна, особенно тем, что наконец то знакомит
русского читателя не только с немилым сердцу Западом, но и, к примеру, с таким экзотическим регионом, как "Африка к югу от Сахары".
Где, понятное дело, всё гражданское общество вкупе с многочисленными женскими, студенческими и профсоюзными организациями поднялось
на борьбу с глобализмом. В принципе врожденный пиетет перед импортными авторами не дал бы усомнится в их глобальной гражданской
ответственности, если бы сборник не был приправлен рассуждениями наипервейшего и уважаемого отечественного
антиглобалиста-интеллектуала - доктора экономических наук, профессора МГУ им. М.В.Ломоносова и т.д. и т.п. А.В.Бузгалина.
Справедливости ради надо сказать, что в отличие от других авторов книги А.В.Бузгалин, как это ни странно, не антиглобалист.
Напротив: он двумя руками за глобализацию. Но только не за такую, которую навязывает миру Америка в интересах "новой номенклатуры
"большой восьмерки"", а за ту, что будет во главе с феминистками и мультикультуралистами, за глобальность "сетей сторонников
свободного распространения знаний, сотен и тысяч других движений". Имя им - альтерглобалисты. Подобный размах если и не наводит
ужас, то некоторую озабоченность все же вызывает, а восьмерка хоть она и осьмерка, но все же кажется более человечной на фоне этих
сотен и тысяч сетей прогрессивных сил.
Если слить всю воду, то альтерглобалист Бузгалин негодует по поводу неравномерного распределением мировых богатств и предлагает
ввести налог в размере 0,5% на мировые финансовые спекуляции, выделить "несколько процентов личного состояния нынешними
миллиардерами", или - миллиардеры вздохнули - "хотя бы на десяток процентов" сократить военные расходы стран НАТО", что "позволит
решить за 5-10 лет проблемы голода, жилья, здравоохранения и образования для беднейшего миллиарда человечества". Собственно, это и
все.
Мудрено понять мотивы московского профессора, побудившие его пугать нас страшилками про глобализм и выписывать при этом весьма
экстравагантные рецепты (любопытно, кстати, как отреагировали бы на них достойные борцы из Африки к югу от Сахары). Дело здесь не в
том, что Бузгалин недостаточно искренен. Скорее, речь идет об обиде (возможно, и имеющей право быть), которая заключается в том, что
раньше мы плакали над несправедливостью некрасовского "У парадного подъезда", а теперь голодные слезы африканских детей искупают
положенную порцию гамбургеров для негра-демократа или белого-республиканца. Однако констатация того, что мироеды теперь орудуют в
глобальном масштабе, хотя и вызывает праведный гнев, однако, как видно, еще не является поводом для положительного и окончательного
осуждения глобализма в пользу его alter ego в бузгалинском варианте.

Про то, зачем нужно было вступление про русскую философию имени

Глобализм начался не тогда, когда негр в Африке лёг под пальмой пить коку, и даже не тогда, когда в Москве выстроилась очередь на
дегустацию гамбургера, а тогда, когда негр пошел в сторону к югу от Сахары, а герр профессор пошел к письменному столу и написал
слово "альтерглобализм". И вот почему.
"В начале было Слово". Известно, что человек стал сотворцом мира, когда "Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц
небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя
сей". Подобие человека Богу выразилось в том, что он получил слово, которое и сделало его властным над природой, обратило её в
реальность и побудило к жизни, что стало окончательного моментом в сотворении мира. Это слово было абсолютно прояснено по отношению
к реальности, его "телесная" сторона не была отделена от смысловой. Современные понятия о внешней и внутренней форме к этому слову
неприменимы, ибо здесь мысль и слово - в таинственных для нас отношениях "нераздельного и неслиянного" единства. Воистину, Словом
творился мир.
Что касается нашего слова, т.е. слова исторического - оно, согласно русским имяславцам, требует своего просветления, обнаружения
этого единства. Отсюда вытекает значение человеческого языка, который не дает нам окончательно утратить свою власть над природой и
оставляет возможность для ее преображения, а в конечном итоге - и для той жизни, которую иногда называют "совокупностью
надбиологических программ человечества" [2].
Рождение слова - это тайна, совершающаяся тогда, когда мысль и слово, плоть и дух имени находят друг друга. Человеческое
словотворчество, которое рождается самой жизнью, связано с обнаружением связи мысли и слова. Сам человек становится человеком только
после того, как произошло его именование именем собственным. Этим актом человеку дается не кличка или метка, но обозначается его
принадлежность к реальности имени.
Очевидно, что и до сих пор мы сталкиваемся с необходимостью именовать реальность, т.к. эта зыбкая связь мысли и слова, которую мы
сохраняем, подвержена разрушению, что актуализирует нашу способность к словотворчеству. Зачастую приходится прибегать к образованию
понятий через квазислова, которые - как, например, устоявшиеся аббревиатуры или научные термины, тем не менее, получают свой
определенный смысл. Если в естественном языке связь мысли и слова утратить практически невозможно - что подтверждается возможностью
расшифровки даже мертвых языков - то в случае с квазисловами расщепление заданной самим человеком смысловой связи приводит к
появлению мёртвых слов с пустыми смыслами. Которые, по внешней форме оставаясь знаками, указывающими на что-то, на самом деле
указывают в никуда. Подобные слова-паразиты закрывают перед носителем языка реальность, и являются в собственном смысле не словами,
а пустыми словоформами.
Именно это обычно имеют в виду, когда говорят об опасности механического заимствования иностранных слов. Но эта опасность наступает
не в результате самого переноса. Любой язык обладает способностью к своеобразному перевариванию их смыслового значения под свой
собственный исторический опыт (скажем, в английском "killer" - это просто убийца, а в русском киллер - это человек, профессионально
убивающий за деньги). Гораздо хуже, когда такие слова утрачивают вложенный в них новый смысл, но при этом остаются в языковом
пространстве. Подобные слова ("демократия", "приватизация", "реформы", "либерализм", "ваучеризация", "деноминация" и т.п. вплоть до
"монетизации") своим тайным для нас смыслом оказались настолько магичны, что их силой было разрушено целое социальное и
государственное устройство. Но практически тут же мы стали наделять их собственными смыслами, трактуя в очень отдаленном контексте
по сравнению с их изначальными значениями. Фактически эти слова были превращены в понятия, которые расшифровываются живым языком
(демократия = безвластие, приватизация = воровство, реформы = передел и т.д.).

Антиглобализация

С пришедшим к нам понятием "глобализм" все достаточно просто. Из изначально нейтрального, обозначающего влияние общечеловеческих,
мировых процессов на судьбы каждого человека оно стало оценочным, получило функцию обозначать отношение говорящего к обозначаемому
явлению. В отличие от естественного слова, которое не может утратить своей связи со смыслом, искусственные понятия поддаются этому
по человеческому произволу. Понятие оказывается пустой телесной формой для смысла, "временным заменителем" настоящего имени. И если
под "глобализмом" понимается размывающая имена экспансия смыслов, формулой выживания для национальных культур становится
сопротивление этой экспансии. Но для этого внутри каждой культуры вырабатываются свои уникальные механизмы, и единственно возможный
ответ глобализации - оставаться самими собой, сохранять то главное, что определяет лицо и имя данной культуры в мировом
пространстве. В этом смысле процессу, называемому "глобализацией", всерьёз противостоит лишь архитектура многообразия исторического
и человеческого, множественность слов и языковых систем, и проистекающее из неё многообразие культур.
Глобализация - это когда, скажем, уникальное имя денег твоей страны заменяется чужой и безликой сущностью - "евро" в Европе или
"доллар" в странах, введших у себя currency board. В этом смысле одна из самых героических страниц истории нашей культуры - это
борьба русскоязычного сознания с долларовой экспансией. Доллары, оказавшиеся в условиях инфляции главной и единственно устойчивой
валютой, довольно быстро стали баксами, зеленью, капустой - но и эти "снижающие" понятия всё равно подразумевали под ними функцию
денег. И тогда на свет появилось гениальное "у.е." в обиходном смысле - как нечто, дополняющее систему учёта в рублях. Осмеянный и
дискредитированный "деревянный" остался единственной деньгой, а сумма, измеряемая в "уях" - это просто необходимое количество рублей
по текущему курсу доллара.
Что под таким углом означает слово "альтерлобализм"? Словоформа, образованная на смысловой связи квазислова, того же понятия -
"глобализм", говоря по-русски - чёрт знает что на чёрт знает чём. "Сопротивление глобализации" фактически загоняется в прокрустово
ложе того же ряда явления. В этом смысле и "антиглобализм", и какой угодно "альтерглобализм" в подлинном смысле работает на
глобализацию - ибо это пустое понятие, не имеющее своего уникального смысла, распространяет глобальное размывание и девальвацию
смыслов на те сферы, которые "обычной" глобализацией до сих пор как будто охвачены не были.
Наверное, самая неприятная из личин чёрта - это маска пламенного борца со злом. Слово с краденым смыслом манипулирует реальностью
гораздо эффективнее, поскольку неуязвимо для атаки "по смыслу", ибо вместо смысла у него - обрывки чужой правды, вполне себе
подлинной. То, что противостоит "глобализации", не может называться ни "анти", ни "альтер"-глобализмом: эти слова не могут создать
той связи между смыслом и именем, которая могла бы быть творческой, положительной силой ответа.


[1] Глобализация сопротивления: борьба в мире/Отв. ред.С.Амин и Ф.Утар: Пер. с англ./Под ред. и с предисл. А.В.Бузгалина. - М.,
2004. - 304 с.

[2]Определение культуры, данное акад. В.С. Стёпиным




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 12.08.2004 00:05:33

Олимпийские игры: мифы и реальность (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/211933.html

Олимпийские игры: мифы и реальность ("La Vanguardia", Испания)
На протяжении более чем столетия проведения современных Олимпийских игр большое распространение получили некоторые вымыслы,
связанные с историей этого соревнования.


Харви Абрамс/ Harvey Abrams, 10 августа 2004



В Афинах вот-вот должны начаться XXVIII Олимпийские игры. Первые Олимпийские игры современности были проведены в Афинах в 1896 году.
В древности же они проходили не в столицы Греции, а на северо-западе Пелопонесского полуострова, в Элиде, где был расположен город
Олимпия. На протяжении более чем столетия проведения современных Олимпийских игр большое распространение получили некоторые вымыслы,
связанные с историей этого соревнования.

Так, к примеру, многие считают, что основателем современного олимпийского движения был барон Пьер де Кубертен (Pierre de Coubertin).
Но это не совсем верно. Кубертен возродил идею проведения этих соревнований; сама идея принадлежала другим энтузиастам, барон лишь
сумел сделать ее более распространенной. В 1612 году, в Англии Роберт Довер (Robert Dover) организовал в Котсуолде соревнования,
названные им 'Олимпийскими играми', которые проводились вплоть до 1852 года. Также в Англии в 1850 году доктор Вильям Пенни Брукс
(William Penny Brookes) провел Олимпийские игры в Мач Венлоке. Пьеру Кубертену было известно о проведении этих соревнований, и в
1890 году он встречался с Бруксом.

С другой стороны, в 1859, 1870, 1875 и 1889 годах в Афинах тоже проводились Национальные олимпийские игры, но участвовали в них
только греки. Кубертен сумел собрать воедино идеи проведения всех названных состязаний и организовал соревнования, которые все мы
знаем как современные Олимпийские игры. Кубертен выступил покровителем проведенных в 1892 и 1894 годах в парижской Сорбонне встреч,
в ходе которых был создан Международный Олимпийский Комитет. В действительности Кубертен хотел, чтобы первые в современной истории
Олимпийские игры состоялись в 1900 году, в Париже. Однако, греки сумели настоять на проведении первых игр на их земле, так что в
результате они и состоялись в Афинах в 1896 году.


Еще одна весьма распространенная легенда повествует о том, что греческие атлеты были любителями, соревновавшимися ради славы и
получения простого лаврового венка. Однако, все обстояло несколько иначе. Первоначально атлетические соревнования проводились в
честь царя богов и людей Зевса, а следовательно носили религиозный характер. По мере роста значимости и распространения религиозных
праздников, игры приобрели характер важного политического и экономического события. Росло число включенных в Олимпийские игры
состязаний, а победители возвращались домой героями (как и сегодня) и получали за свои выступления почести и деньги (много денег).

Даже дата проведения древних Олимпийских игр окутана для современного человека ореолом легенды. Первые Олимпийские игры состоялись
отнюдь не в 776 году до нашей эры, а намного раньше. В 776 году до н.э. было лишь записано первое из дошедших до нас имен
победителей этих соревнований, имена же его предшественников не были известны даже историкам Древнего мира. Первым упорядоченные
записи об Олимпийских играх более чем через столетие после начала их проведения стал вести историк Гипий (Hipias). Именно тогда было
положено начало греческому календарю с четырехлетним циклом названному Олимпиадой. Олимпийские игры проводились в первый год каждой
Олимпиады.

Но один из самых известных 'олимпийских' мифов связан с перемирием. Сегодня практически все верят в то, что в древности Олимпийские
игры становились залогом мира между греками, а, благодаря олимпийскому перемирию, прекращались войны. Это не верно, хотя подобную
мысль нередко можно встретить в различных книгах и энциклопедиях. Миф об олимпийском перемирии появился из-за неверной современной
интерпретации священного перемирия, которое древние греки называли словом 'ekecheiria'. В Древней Греции действительно существовали
перемирия, но они не останавливали войны. Они служили защитой тем, кто приезжал на соревнования в место проведения Олимпийских игр -
в Элиду. Согласно этому перемирию, прибывшие на соревнования атлеты и путники обязывались не драться друг с другом, даже, если они
были гражданами находившихся в состоянии войны городов-государств. Перемирие служило защитой лишь тем, кто приезжал в Олимпию
воздать почести Зевсу, но отнюдь не всем. Войны не прекращались, однако те, кто путешествовал к месту проведения соревнований могли
совершать свой путь беспрепятственно.

Олимпийские игры - самое известное спортивное состязание в мире. И я горячо люблю их. Но, кроме этого, я - историк, и потому мне
дорога правда.
===================
Харви Абрамс - президент международного института спорта и олимпийской истории


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 10.08.2004 23:49:44

(важно!!!!!!!!) "Наше время - время молодых". Не более чем миф? (*+)

http://www.znanie-sila.ru/online/issue2print_2719.html

Утраченные иллюзии

Наше время - время молодых; такое утверждение стало банальностью. Так думают старшие, так считает сама молодежь. И все-таки это не
более чем миф.

Страхи и надежды

В закрытом обществе, понемногу теряющем некоторые черты закрытости, на молодежь обычно смотрят с подозрением, предубеждением,
страхом и враждебностью. Вспомните советские времена и бесконечное брюзжание старших: молодежь нынче не та, что в наше время, у нее
нет идеалов, она корыстная, вся нацелена на карьеру, старших не уважает - ну, и так далее, сами можете продолжить.
Конечно, молодежь ругали во все новые времена. У нас мифы об особой агрессивности молодежи порождались самим устройством советского
общества с очень жесткой и обедненной структурой занятости. Каждый держится за место потому, что другое найти очень непросто.
Возраст, как в любом традиционном обществе, приравнивается к выслуге лет и предполагает соответствующий карьерный рост, рост
зарплаты и так далее; Джульетту, как тогда шутили, можно сыграть только перед выходом на пенсию. А тут являются молодые и с их
энергичностью, их амбициями сразу воспринимаются как угроза: их энергия - как агрессия, их стремление подняться, пробиться,
реализоваться - как покушение на твое место и даже на всю структуру мест, как карьеризм, неуважение к старшим, заслуженным.
Социальные позиции дефицитны, а сама идея смены, конкуренции способностей отвергается.
Это не значит, что действительно не было агрессии и карьеризма - они были и есть; но мифы не резюмируют некоторый опыт, а
предвосхищают его и формируют установки. Молодежь, видя отношение к себе, вполне может отвечать на это агрессией и тем самым, увы,
невольно подкреплять те жесткие установки, которые уже сформировались.
Ощущение взаимной враждебности, взаимоотталкивания породило бесконечные разговоры о проблеме "отцов и детей". Эта проблема
обострилась, очевидно, в конце шестидесятых - в семидесятые, когда началось стремительное замедление всех общественных процессов,
что происходили в 60-е годы. Быстро угасало чувство хотя бы относительного освобождения, робкого западничества, хоть какой-то
относительной демократизации. Всего этого уже не было при зрелом брежневизме, после задавленной Чехословакии, после того как очень
круто принялись за диссидентов. Резко ощущалось замедление темпов не только общественной жизни, но вообще хоть какого-нибудь
развития. Закупорились все каналы продвижения.
Оборотной стороной страха перед молодыми стал сугубо интеллигентский миф о молодежи как главной и потаенной надежде общества на
спасение (то ли скрытый ресурс, то ли тайное оружие). Общий тупик заставил перенести на молодежь все нереализованные ожидания
старших. Они свободны от наших стереотипов, от нашей задавленности, от наших компромиссов, от груза прожитых лет, от того, что мы
сами себя свернули, сломили и заставили покоряться - они сумеют реализоваться, они дадут новую культуру, новое общество и так далее.
Угроза для носителей этого мифа шла не от молодежи, а от того, что она будет потеряна в принципе. Мы ее совершенно не знаем, не
умеем с ней разговаривать, неправильно ведем себя с ней, и кончится дело тем, что она действительно от нас уйдет. Такими были
ожидания и опасения части самой молодежи и старших групп, особенно образованных и развитых - назовем их по тогдашним критериям
читателями "Литературки". И сама молодежь считала, что именно они - острие перемен, их время только-только подходит, они еще
реализуются, и это как раз и будет победой нового.

Это ваши дела, это ваши долги

С тем мы и вошли в перестройку. Помните: "Покаяние", "Легко ли быть молодым" - все это о страхе потерять молодежь и о надеждах,
связанных с нею. Это звучало даже в риторике официальной власти, тех ее слоев, которые были заинтересованы в переменах: теряем
молодежь, она уходит. Характерно, что тогда перестроечное было окрашено исключительно в молодежные тона.
Между тем на площадях среди митингующих уже тогда было не слишком много молодежи. В основном там были шестидесятники, средняя и
старше-средняя генерация. Некоторые - самые продвинутые, самые интеллектуальные - приводили с собой детей. Вообще-то настоящие связи
между поколениями были именно в развитых и продвинутых семьях. Чем утонченнее, рафинированнее родители, тем больше они стремились
найти общий язык с детьми.
А основная часть молодежи - 18-25-летних - не воспринимала происходящее на площадях, на официальных и неофициальных собраниях как
нечто, относящееся лично к ним. Преимущества: свободу и впервые открывшиеся возможности как-то себя проявить, чего-то достичь в
любой сфере - она принимала как нечто естественное, а напряжения и конфликты - как исключительно папины: папина литература, папино
кино, их пропаганда. Стремление заинтересовать их этими конфликтами и проблемами вызывало лишь раздражение: это ваши дела, ваши
долги, это вы хотите реализовать упущенное или смягчить что-то в своей биографии.

Что было дальше?

С одной стороны, у молодежи, особенно более образованной и более активной, в крупных городах действительно открылись некоторые
возможности. Прежде всего, в двух сферах. Собственно предпринимательство, включая фирмы, банки - настоящие новые институты, как бы
уже почти западное общество. А с другой стороны - свободные и независимые тогда, чаще всего негосударственные масс-медиа, где тоже
возникла возможность - и потребность - в новых людях, свободных от советской риторики, советских привычек, с новыми лицами. Это были
молодые ребята... Ну, на самом деле, вовсе не такие уж молодые, взглядовцам было за 30, а самыми популярными тогда передачами,
журналами, газетами: "Московские новости", "Огонек" - и вовсе руководили шестидесятники. Но все-таки корреспонденты, самые
"засвеченные" имена воспринимались как молодые. При том что, наверное, им было от тридцати до сорока.

Победители

Тут включился еще один механизм, которого не было у старших: поколенческая солидарность. Устроившись сами, многие из этих
относительно молодых (и действительно молодых) людей принялись устраивать тех, с кем вместе учились, бегали во дворе, - стал
образовываться свой круг. У старших, за исключением городской интеллигенции, в принципе этого не было. Классическое советское было
максимально построено на том, чтобы атомизировать людей. Преследовалась даже невинная, вполне традиционная солидарность
родственников: с "семейственностью" постоянно воевали. А другой солидарности не было; лишь интеллигенция пыталась поднять культ
дружбы и выстроить круг "своих" независимо от родственных отношений. Иначе говоря, только в интеллигенции рождалась культура более
обобщенных отношений и ценностей, чем семейно-родовые.
В круг "молодых победителей" в основном вошли или бывшие "хиппи", в свое время яростно отстаивавшие независимость от старших, право
на собственную идеологию и собственный образ жизни, или бывшие комсомольские работники и активисты, настроенные примерно так же, но
решившие делать карьеру в тех условиях, в каких жили. И в том, и в другом случае это были молодые люди из интеллигентных семей, с
действительно хорошим образованием.
Они оказались востребованными, потому что востребованы стали умения, которыми обладали совсем не многие. Качество советского
образования, профессионального и общего, было, вопреки распространенному мифу, ласкающему советскую гордыню, достаточно плохим. И
только очень специальные школы, очень закрытые, очень элитные вузы давали приличное образование, которое можно было теперь, в новых
условиях, конвертировать в социальную позицию, в профессиональные умения финансиста, журналиста и так далее.
Это была - и такой осталась по сей день - даже не группа, а как бы прожилка, фракция - молодых людей, которые, во-первых, вышли из
семей с хотя бы относительными социальными ресурсами, с каким-то социальным положением, с высшим образованием во втором, а то и в
третьем поколении; в доме была своя приличная библиотека. Молодежь, выросшая в этой среде, отличается не только более высокими
запросами и сознанием, что у нее есть ресурсы, этим запросам соответствующие. Она всегда ставит на повышение - своего образования,
количества своих ресурсов и их качества, статуса, ставит на достижение. Им не просто диплом нужен, а хорошее, качественное
образование, хорошие университеты, им нужно после университета получить второе образование, или поступить в аспирантуру, или уехать
стажироваться за рубеж. Но самое интересное - они социально оказываются более адаптированными. У них реже бывают конфликты в школе с
одноклассниками и учителями, у них реже конфликты в семье между поколениями, то есть социально-культурные ресурсы включают в себя и
умение вступать в коммуникацию, выстраивать отношения с другими людьми. Они готовы воспринимать другого не как врага, не как
человека, тебя обошедшего. Они доброжелательны, ориентированы на партнерство, на не агрессивное, доброжелательное взаимодействие,
пусть соревновательное, но не агрессивное.
Они как раз тянулись к старшему поколению: дайте нам свой опыт, нам он интересен. Какая-то мудрость есть в этом. А старшие за
пределами семьи чаще всего встречали их с настороженностью и с опаской, - и это вызывало недоумение.
Это малая часть молодежи, 4-6 процентов. Но у них есть опыт пусть относительной реализованности и успеха - не опыт поражений и
отказа от своих претензий, а уверенность: "мы что-то сумели; и наши родители что-то сумели, а мы хотим и сумеем еще больше".
Надежды общества на более или менее цивилизованное будущее связаны, конечно, в основном с этой малой группой.

Конец мифа

У этой малой группы были, повторим, сильные ресурсы: образовательные, культурные, социальное положение семьи, собственные связи со
сверстниками. Ну и, кроме того, молодость.
У остальных, собственно, кроме молодости, ресурсов почти не было. А сама по себе молодость, как быстро начало выясняться, ресурс
очень слабый.
Чем дальше общество уходило в девяностые годы, тем становилось виднее, как оно делится на тех, кто ставит на гарантии, которых уже
нет, и на возможности, пусть даже не всегда есть силы их реализовать. Если очень грубо, по полюсам, то с одной стороны старшие,
которые требуют: верни нам гарантии, а с другой молодежь: что нам ваши гарантии, ваши 105 рублей, нам нужны возможности. А уж с
помощью каких ресурсов мы будем их реализовывать, это наше дело.
Именно потому, что известные возможности для молодежи открылись, она - как и все общество в целом - начала расслаиваться. Резко
стали расходиться молодежь центра, где возможности богаче, и молодежь периферии. Но и в центре: молодежь, которая сумела быстро
воспользоваться этими возможностями, и молодежь, не сумевшая это сделать, поскольку ресурсов не хватило: энергии, связей,
образования, знания языков (или хотя бы хорошего знания родного языка). Немного и нужно-то было. Общество было настолько бедное,
настолько не привыкло к продвижению, помимо партийной карьеры, что даже относительно небольшие ресурсы у молодых давали возможность
довольно быстро выдвинуться.
Разрывы возникали по множеству линий: центр и периферия; те, кто успел в первую очередь, и те, кто не успел даже в третью; люди
коренной национальности и "инородцы"; люди коренной национальности, здесь родившиеся и выросшие, и люди этой же национальности,
приехавшие из бывших республик СССР, теперь почти иностранцы. Пошло расслоение и крошение общества. Молодежь как таковая вообще
перестала осознаваться как целостная категория.
Итак, очень небольшая фракция городской молодежи, сумевшей продвинуться, закрепиться, образовать собственный довольно замкнутый
круг, - и одна большая-большая авоська, в которой много разных обломков разочарованной молодежи: одни не успели выбраться с
периферии, другие сумели переехать в город, но сорвались здесь или продвинулись на одну ступеньку, а хотели на три - ну, и так
далее. И совершенно ясно для всех, что цемент уже застывает, раствор схватился, и сегодня продвинуться так, как пять - семь лет
назад, никакой возможности нет, найти новые места в системе масс-медиа, найти новые места в банках - голову и ноги себе сломаешь...
Это воспринимается всеми, кто "не успел", как поражение, как крах, некоторая социальная дисквалификация. И она отчасти происходит.
Потому растут и среди молодежи в целом, особенно среди менее образованных, менее продвинутых ее групп те же настроения, что и во
всем большом обществе: до 1985 года было лучше, пусть все возвращается государству и пусть оно все регулирует...
Единственное, чего они не хотели бы отдать, - свободу выезда за рубеж. И не потому, что они так уж разъезжают по миру, - видимо, это
последняя полумифологизированная надежда на свой шанс: поехать туда учиться, работать или просто отдохнуть, посмотреть, как люди
живут, или детей туда выпихнуть. Если и эта возможность закроется, если мы опять окажемся за железным занавесом, а здесь уже все
схвачено - тогда полное поражение, конец, ничего нет и не будет.
Данные последних опросов: 60 процентов молодых людей до 35 лет говорят: и правильно, что государство стремится вернуть себе контроль
над экономикой и над средствами массовой информации; больше надо. Надо их приструнить. Антиамериканские настроения среди молодежи
нисколько не меньшие, чем во всем обществе. Иначе говоря, миф о том, что есть особая порода людей, которая называется "молодежь", и
что они, с одной стороны, наша надежда, а с другой - область страха и опасений, - этот миф уходит.
В бедном и неразвитом обществе молодость предстает областью мифологизации - все равно, отрицательной или положительной. Сама по себе
она, конечно, ресурс очень небольшой. Только в соединении с социальными механизмами, с символическими капиталами, с культурным
ресурсом, с умением общаться, ладить, добиваться своей цели, не подавляя других, она "срабатывает".

Поколение без лица

Можно ли ту небольшую группу молодежи, которая выдвинулась вперед и заняла наиболее выигрышные социальные позиции, считать лицом
поколения?
Поколение либо понятие чисто демографическое, просто родившиеся в определенные годы, в определенные годы пошедшие в школу, на работу
и т.д. - тогда это интересно для сравнения на больших хронологических дистанциях; либо это понятие идеологическое, и его называют по
малой продвинутой группе, которая как бы дает лицо целому поколению. К примеру, шестидесятников, давших имя целому поколению, было
так немного, что их можно было бы собрать в одном месте, и хватило бы трех гранат, чтобы поколения больше не было.
Но их было не просто мало - это была компактная группа, в которой все всех знали, которые думали, двигались вместе.
Такой группы современные молодые, самые успешные среди них не образовали. Они не сплочены, это не реальная группа. Это рассеянный,
дисперсный элемент общества. Именно поэтому пока молодые не могут навязать свою волю не то что большому обществу, но даже ближайшим
к ним группам, в принципе как будто бы готовым на них ориентироваться.
У них нет ни особых идей, ни каналов, по которым они могли бы такие идеи распространять в обществе. Все в большей степени они
лишаются влияния на телевидении, радио, в печати, а в системе образования у них никогда не было определяющих позиций.
Тем, с чьими именами ассоциируется самый свободный, идеологически раскованный период перестройки и постсоветской истории, не удалось
соединиться со значимыми, авторитетными группами общества. Не оказалось социальных и культурных механизмов, чтобы процесс
превращения общества в демократическое, цивилизованное стал непрерывным. Их опыт не стал общезначимым, авторитетным для других. Так
и не была запущена машина самоорганизации и самоподъема общества, чтобы оно поднималось не потому, что его правительство за уши
тянет, и не потому, что оно завидует соседу...
Мы со Львом Гудковым преподаем социологию культуры в РГГУ. И говорим студентам: представьте нас в американском университете. Мы
начали читать этот курс, вы на него записались. Через лекцию-другую вы не удовлетворены и уходите. Все, мы лишаемся возможности
читать этот курс. Нас не дисквалифицируют, на следующий год мы будем подавать свои CV в другие университеты, но чтобы остаться на
этом месте, мы вынуждены, хотим мы того или нет, преподавать лучше.
Вы, в свою очередь, чтобы получить у нас надлежащие оценки, перейти на другой год, окончить этот престижный вуз, вынуждены, хотите
вы или нет, учиться. Конечно, вы можете уехать в другой университет, там легче, там есть родные - зачем вам именно РГГУ?! Но ваш
диплом будет стоить меньше, вы сможете претендовать на меньшее.
И то что мы, независимо от наших личных желаний, вынуждены становиться в профессиональном отношении лучше и лучше, - это и есть
механизм самозавода, самоподъема общества. Не потому, что начальник приказал, мама носом ткнула, а потому, что так устроено наше
взаимодействие. Это вот и значит: институциональные гарантии развития. У нас сейчас нет институциональных гарантий развития. У нас
даже нет институциональных гарантий необратимости того, что произошло.
Потому что сейчас все в большой степени вернулось на государственные рельсы. 70 процентов электронных медиа и 80 процентов
региональной печати принадлежат государству и им контролируются. Только в центральных газетах и журналах, которые огосударствлены на
20-30 процентов, есть какие-то возможности - но их аудитория за это время уменьшилась в 20-25 раз. То есть в 20-25 раз сократился
слой, внутри которого возможна коммуникация по поводу опыта реальных достижений, обсуждение новых ориентиров. Представьте, что в
миллионном городе остались 40 тысяч жителей.
Не реализовалось то, чего хотели, и прежде всего если говорить об институтах, организации, структуре.
Многие ли из тех, кто когда-то все начинал, остались? Я думаю, 1 из 10. Стали подходить и включаться ребята из третьего, четвертого
эшелона, которые согласны сдавать позиции и делают это задешево. Это значит, оказался востребованным совсем другой человеческий
материал, люди достаточно ловкие, чтобы адаптироваться в любых условиях. С достаточно средними запросами.
Отжатые от школ, вузов, СМИ, лучшие представители этого поколения лишены возможности свой опыт транслировать каким-нибудь группам.
Поэтому процесс перемен, если вообще будет идти, пойдет крайне медленно. Их умения, привычки, стандарты будут медленно рассасываться
по телу общества, уничтожаясь, но и воздействуя. Но даже то, что попало тебе в кровь, в трех шагах уже не будет осознаваться как от
них идущее. Как протечка - тремя этажами ниже никто не знает, откуда она. Как запах - в трех шагах не поймешь, где его источник.
Так что надежда первой половины девяностых на лидерские группы, которые выделятся и в соединении со СМИ, с системой образования
зададут новые образцы для следующих поколений, не реализовалась.
Но нельзя сказать, что ситуация просто вернулась в позднебрежневские времена, хотя некоторые политические конструкции и
поддерживающие их массовые настроения довольно похожи.

Новые мифоманы

Очень важно, что восстановились - собственно, они никуда и не уходили, просто оставались в тумане, а теперь выдвигаются на первый
план - механизмы двоемыслия, двойного определения себя, двух и более разных кодов поведения.
В области экономической, деловой: успех, доход, рационально выстроенное поведение. Можно добиться цели, и это исчисляемо в доходах,
в цене машины, квартиры. Здесь можно говорить на языке современного достижительского общества, на котором человек - это то, что он
сам сделал, насколько он сам себя ценит, насколько способен занять в структуре общества место, которое его устраивает и которое
вызывает одобрение, поддержку окружающих. И молодые действительно гораздо чаще высказываются за рынок, за то, чтобы Россия вписалась
в мировую экономическую систему, за минимальное вмешательство государства в экономику.
Когда же речь заходит об историческом прошлом, о стране как национальном целом - здесь никакого отличия молодых от старших нет.
Единый круг представлений о великой державе, которую возглавляют цари, полководцы, Пушкин как имперский поэт, Менделеев как великий
ученый, который есть у нас и который открыл Периодическую систему. А впереди, конечно, Петр I, Сталин, Гагарин, маршал Жуков - они и
возглавляют картину.
Никаких других представлений о нашей истории молодым предложено не было. Другие картинки прошлого оказалось невозможно вместить в
сознание. Ну, скажем, хотя бы Лобачевского или Вернадского, коли уж так сосредоточиваться на отечественной науке. Или доктора Гааза.
Или Сергия Радонежского (ведь свыше 60% населения, включая молодежь, уверяют, будто они православные). А переоценка ХХ века,
сталинизма, революции? Она так и не произошла, новое прочтение истории ХVIII - ХIХ века как попыток государственной модернизации,
которые срываются на каждом этапе, не получилось.
До сих пор мы имеем победную историю России как мировой державы, причем она в этом мире - исключение. Именно поэтому она живет
исключительно в состоянии исключительности. Великие войны, великие лишения, великая мобилизация, когда все как один, - вся эта
картинка по-прежнему единственная, ей нет альтернатив.
У людей в стране нет представлений о других движущих силах истории, о других способах жить вместе, кроме как они жили и живут,
объединяясь лишь в мифе о великой державе и каждый день копошась, выживая каждый как сумеет, опираясь только на самые ближайшие
связи и больше ни на что.
Идеализируя брежневскую эпоху - а ее идеализируют все, и старые, и молодые, - молодые не задаются вопросом, чего все это стоило и
где мы сегодня находимся именно из-за того, что у нас был этот "рай" 70-х, и не имеем реальных возможностей вписаться в мировую
политику, в мировое разделение труда.
Путин тоже миф, сотканный из того, что хочется стабильности, ничего другого нет, надежды по-прежнему на государство и его системы, а
он из тех частей системы, про которую в массах принято думать, будто бы она наименее коррумпирована, наиболее сплочена, все-таки
способна как-то эффективно действовать, имеет хорошую подготовку: шутка сказать, президент, говорящий на иностранном языке, даже на
двух! Ну, и сравнительно молодой. Сравнительно динамичный. Выходит на татами, на горных лыжах катается.
Я думаю, середина и вторая половина 90-х годов была крушением тех начатков новой самоорганизации, которые стали было зарождаться
сразу после 85 года, и, конечно, крушением всех иллюзий насчет того, что легко можно придти к новым формам общественной организации,
экономики и так далее. Так что, с одной стороны, довольно тяжелое крушение для образованного сословия, для двух-трех поколенческих
наборов новых политиков и экономистов. А с другой, вполне реальная и по многим пунктам вполне результативная борьба государства за
то, чтобы вернуть утраченные позиции, которые оно, кажется, на какой-то момент упустило или вот-вот готово было упустить. Поэтому
получился плод, увы, совместных усилий: одни потерялись и потеряли, другие сумели подхватить то, что, казалось бы, вот-вот у них
могли вырвать.


Записала И. Прусс
Тема номера проиллюстрирована коллажами Ю. Сарафанова

Борис Дубин


От Буратино
К Георгий (10.08.2004 23:49:44)
Дата 11.08.2004 08:40:17

Понимают ли авторы, о чем пишут?

>>Классическое советское было максимально построено на том, чтобы АТОМИЗИРОВАТЬ людей.

?!
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 23:49:44)
Дата 10.08.2004 23:54:41

прошу реакции (-)
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 10.08.2004 23:45:55

Ю. Левада. Молодежь - новая или старая? (*+)

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2720.html

Молодежь - новая или <старая>?

Размышления и сомнения, которыми хотелось бы поделиться с читателями журнала <З-С>, появились при анализе многочисленных опросов
общественного мнения за последние годы. Полученные данные говорят о том, что сегодняшние молодые люди довольны своей жизнью и своим
временем значительно больше, чем люди постарше, что они хотят учиться, зарабатывать, видеть мир. И в своей собственной жизни они
стараются следовать не столько образцам старших поколений, сколько примеру более удачливых сверстников, в том числе зарубежных,
известных по витринам кино и телевидения. Мы видим, что нередко люди поколения родителей начинают подражать <молодежным> образцам в
одежде, музыкальных вкусах, привычках проведения досуга и т.п. Все это без особого труда поддается объяснению, а потому может
считаться нормальным (что в этом безоговорочно хорошего, а что сомнительно - другое дело, я этого не буду касаться). Но это
относится преимущественно к изменениям в бытовой, обыденной жизни. Если же обратиться к жизни социальной и политической, к ее нормам
и ценностям, возникает целый ряд недоуменных вопросов, которые можно - скорее, конечно, мысленно - обратить к современной молодежи.
Вот недавний пример. Накануне прошедших думских выборов мы выясняли, как распределяются политические пристрастия среди различных
возрастных групп. В частности, интересно было представить, как собираются голосовать те, кто впервые получил такое право (то есть
люди 18-22 лет, которые в прошлом избирательном цикле не могли участвовать). Их около 10% в числе российских избирателей. Оказалось,
что 46% новичков поддержали <партию власти> (<Единую Россию>), 20% голосовали за ЛДПР, 5% - за СПС, , 6% - за <Яблоко>,
новообразованная <Родина> в этой группе получила 4% голосов, КПРФ - 3%. Получается, что в этой молодежной среде преобладает
политический конформизм (стремление поступать <как все>, то есть как очевидное большинство), все варианты <протестного> голосования
собирают не более трети, причем наиболее привлекательным кажется наигранно-эпатажный (и в конечном счете - неизменно лояльный к
власти) <протест> в духе Жириновского. По опросным данным, именно молодые люди сегодня наиболее лояльны власти, особенно президенту.
Таким образом, в массе молодых избирателей как будто не заметно никаких радикальных, экстремистских, экзальтированных тенденций.
(Они, правда, присутствуют в малочисленных группах нацистов, лимоновцев, скинхедов, неокомсомольских <леваков> и пр., но это
требует отдельного анализа). В сегодняшней России не существует никаких влиятельных специфически-молодежных движений, никаких
эмбрионов студенческих <бунтов>, которые прокатились по западному миру в конце 60-х. Правда, этого не было и ранее: ожидания и акции
<перестроечных> лет были в первую очередь уделом тех, кому было за 40, а то и за 60.
Как представляется, здесь дело в том, что современная молодежь получила все, что только можно пожелать, - возможности для работы,
заработка, учебы, в том числе за рубежом, отдыха, развлечений, свободу личных отношений и пр. - без борьбы и усилий, как бы в
подарок от судьбы (точнее, как побочный результат перемен в стране). Отсюда политический индифферентизм и конформизм. Отсюда же и
хорошо заметный в последние годы <молодежный> карьеризм: посты и должности все чаще занимают сравнительно молодые люди, напрочь
лишенные иллюзий и идеалов, готовые ревностно служить начальству (не забывая собственного благосостояния). Это не новая молодежь, а
всего лишь моложавая смена старой бюрократии, наследующая все черты и пороки своих предшественников. Они не обновляют обветшалые
механизмы аппаратов управления, образования, науки и т.д., а встраиваются в них.
Еще раз обращусь к данным опросов. Многим кажется, что молодые люди, которые ориентированы на современный (<западный>) образ жизни,
должны быть наиболее далеки от предубеждений против <чужих>, от псевдопатриотического чванства. Но это не так. Как раз самые молодые
оказываются наиболее податливыми к распространенным формам национализма. Они чаще высказывают терпимость к акциям скинхедов, в
большей мере, чем старшие, выражают согласие с лозунгами наподобие <Россия для русских> (среди самых юных, 15-18 лет, его склонны
поддержать 58% против 13%, в целом же по всем опрошенным это соотношение - 53%:18%). 59% против 21% в той же молодежной группе
полагают, что русские должны иметь преимущества перед нерусскими при приеме на важные должности, а 66% тоже против 21% - что переезд
нерусских в Россию нужно ограничивать. Еще один небольшой штрих к той же картине. Прошлым летом мы очередной раз попросили
опрошенных в рамках большого исследования о современном человеке назвать <самых выдающихся людей> всех времен и народов. В числе
других имен 11% назвали Гитлера. А среди молодых, до 25 лет, таких оказалось 18%, почти каждый пятый
Довольно распространенным лет 15 назад было представление о том, что с разрушением советской системы на общественную сцену выйдет
новый человек, достойный гражданин свободной страны. Но такой же иллюзией была и надежда на то, что новое поколение, практически не
знавшее советской жизни и советского воспитания, легко и просто изменит жизнь к лучшему. Как будто освобожденная (не собственными
усилиями) от принудительных шаблонов мышления и привычек молодежь - в заметной своей части - нередко оказывается податливой по
отношению к современным соблазнам, в числе которых сегодня на первом месте - национал-популизм и воинствующая ксенофобия. Ни условия
рыночной экономики - тем более в ее нынешних формах, - ни современные культурно-досуговые интересы не могут создать иммунитет к
таким тенденциям.
Конечно, я имею в виду только массу, возрастную группу молодых людей, статистически заметную в нашем стареющем обществе. Более
пристальный взгляд может обнаружить разные лица и группы, в их числе и людей достойных и действительно новых, без страха и упрека.
Но потребуется немало времени, чтобы они смогли оказать серьезное влияние на жизнь страны.

Юрий Левада


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 23:45:55)
Дата 10.08.2004 23:54:40

прошу реакции (-)
От И.Л.П.
К Георгий (10.08.2004 23:54:40)
Дата 11.08.2004 11:21:40

Re: Реакции на что? (-)
От Георгий
К И.Л.П. (11.08.2004 11:21:40)
Дата 11.08.2004 13:15:25

на статью, разумеется ;-))) (-)
От И.Л.П.
К Георгий (11.08.2004 13:15:25)
Дата 11.08.2004 13:36:53

Re: Я думал, что Вас заинтересовал какой-то конкретный тезис

По поводу статьи. Делается "сенсационный" вывод о том, что политическая позиция определяется не возрастом. Это, собственно, не является чем-то удивительным или новым, но поскольку "реформаторы" утверждали, что их де особая опора - это молодежь, то Левада "удивляется" тому, что эти фантазии не подтвердились.

Что касается частого упоминания Гитлера в числе выдающихся людей (что тоже, видимо, преподносится как сенсация), то здесь проблема скорее всего не в любви молодежи к бывшему немецкому фюреру, а в методике опроса. Во-первых, известность бывает разная, и Гитлер - человек, безусловно, известный - своими преступлениями. Критерии "выдающегося" человека, судя по всему, не определялись, а соответственно, неясно, что именно у респондентов пытались узнать.

Кроме того, здесь важно, открытые вопросы использовались или закрытые (т.е. должны ли были респонденты указать известных персон "из головы" или выбрать из списка). Благодаря своей печальной известности Гитлер имеет неплохие шансы при выборе из списка.
От Георгий
К И.Л.П. (11.08.2004 13:36:53)
Дата 11.08.2004 15:41:31

Вряд ли кто-нибудь больше "демков" сделал для популяризации Гитлера и Сталина%-)


>Что касается частого упоминания Гитлера в числе выдающихся людей (что тоже, видимо, преподносится как сенсация), то здесь проблема скорее всего не в любви молодежи к бывшему немецкому фюреру, а в методике опроса. Во-первых, известность бывает разная, и Гитлер - человек, безусловно, известный - своими преступлениями. Критерии "выдающегося" человека, судя по всему, не определялись, а соответственно, неясно, что именно у респондентов пытались узнать.

>Кроме того, здесь важно, открытые вопросы использовались или закрытые (т.е. должны ли были респонденты указать известных персон "из головы" или выбрать из списка). Благодаря своей печальной известности Гитлер имеет неплохие шансы при выборе из списка.

Вряд ли кто-нибудь больше "демков" сделал для популяризации Гитлера и Сталина%-)
Особенно сравнениями "сталинизма" с "гитлеризмом".

"Десакрализаторам" - бой!
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 10.08.2004 23:29:35

(очень важно!!!) В. Иноземцев. Двуглавый орел (*+)

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2818.html

Двуглавый орел
Нынешняя тяжелая экономическая ситуация складывалась в России последние три столетия. Хотя в XVIII - XX веках наша страна и стала
великой державой, занимавшей вторую строчку в мировой хозяйственной иерархии, ее экономическое развитие никогда не было естественным
и самоподдерживающимся: оно порождалось прежде всего политической волей власти, и периоды роста сменялись десятилетиями стагнации.



За эпохой Петра I последовало бесцветное правление временщиков, за эпохой Екатерины II - отставание, ставшее особенно очевидным
после поражения в Крымской войне; за попыткой использовать рыночные механизмы в конце XIX - начале ХХ столетий - череда войн и
революционных потрясений; за индустриализацией 30 - 60-х годов - долгий период затухающего экстенсивного роста без признаков
технологического прогресса. Чем объяснить эту <возвратно-поступательную> динамику экономического развития нашей <убогой и обильной>,
<могучей и бессильной> России?

Истоки этой особенности мы находим еще в петровской эпохе. В начале XVIII века, восприняв европейский опыт развития и обеспечив
беспрецедентную мобилизацию ресурсов, российское самодержавие добилось столь впечатляющих результатов, что на два столетия оказалось
в плену весьма сомнительных стереотипов управления страной. С тех пор страна оставалась верной стратегии догоняющего развития,
которая породила социальную апатию и тотальный отказ от поиска и использования механизмов естественного хозяйственного прогресса, а
это в конечном счете и обусловило современный кризис российской экономики.


Конец игры

<Догоняющее развитие> было в последние 200 лет стратегией разных стран практически во всех регионах планеты. Наиболее впечатляющие
примеры: индустриализация Советского Союза в 30 - 60-е годы, хозяйственная модернизация нацистской Германии в 30-е и начале 40-х
годов, быстрое экономическое развитие Японии в 60 - 80-е годы, а также опыт новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии.
Особенности этой стратегии сводятся к трем основным пунктам.

1. Резкое увеличение инвестиций за счет текущего потребления. Во всех таких странах доля личного потребления в валовом национальном
продукте оказывалась намного ниже, чем в последовательно рыночных экономиках, а доля инвестиций намного выше. Так, в конце 80-х
годов в СССР доля совокупных денежных доходов населения в валовом национальном продукте достигала 58 процентов против 85 в США, а
доля накопления в быстро развивавшихся странах Юго-Восточной Азии составляла 35-37 процентов против 14-17 в США. Если в развитых
странах среднечасовая заработная плата промышленного рабочего в середине 90-х годов достигала 18-30 долларов, то в Корее и Сингапуре
она не превышала 6-7, в Малайзии - 1,5 доллара, а в России - 80 центов. Подобное сверхнакопление может достигаться как жестким
регулированием (в нацистской Германии и сталинском СССР), так и более мягкими методами (в странах Азии). Однако в любом случае оно
не может продолжаться как угодно долго, поскольку в обществе неизбежно накапливается своего рода усталость.

2. Невозможно стремительно модернизировать сразу все секторы экономики. Приоритетными оказывались военный комплекс (в Германии),
тяжелая промышленность (в СССР), автомобилестроение и электроника (в Японии и Юго-Восточной Азии). Другие секторы экономики
оставались неконкурентоспособны, а рынок перенасыщался продукцией ведущей отрасли. Далее либо искусственно создавался внутренний
спрос (как в СССР на нужды обороны), либо товары массированно вывозились за рубеж. В условиях обычных спросовых ограничений такие
экономики практически нежизнеспособны.

3. Постоянно заимствовались технологии и привлекался иностранный капитал. В этом нет ничего плохого, однако таким образом перегнать
никого невозможно. Известно, что все советские автозаводы копировали западные производственные технологии, что Япония в 80 - 90-е
годы импортировала технологии на суммы, в 7-8 раз большие, чем продавала за рубеж, что практически все южнокорейские компьютеры в
80-е годы были собраны по западным лицензиям и снабжены импортированным программным обеспечением. В СССР внешнее инвестирование
заменяли доходы от экспорта сырья, а в Юго-Восточной Азии темпы роста ВНП всегда оставались ниже темпов роста внешних инвестиций.

До 70-х годов прецеденты догоняющего развития были относительно успешными. Но поднимаясь до вершин индустриального прогресса, такие
страны (примеры СССР и Японии доказывают это) не способны войти в круг постиндустриальных держав. Это определяет пределы современных
попыток ускоренной модернизации.



Основной ресурс постиндустриальных экономик - информация и знания, то есть творчество отдельных людей, не подверженное мобилизации.
Усилия тысячи низкоквалифицированных программистов не дадут нового программного продукта, который может быть создан одним
талантливым разработчиком, в отличие от труда тысячи лесорубов, который окажется заведомо более продуктивным, чем труд десяти или
ста из них. Мотивы творчества качественно отличаются от стимулов к труду; в массовом масштабе они возникают, только когда общество
достигло высокого уровня благосостояния, иначе преобладают сугубо экономические цели. Привычно сдерживать потребление и
активизировать накопления - значит блокировать возможности перехода к постиндустриальному обществу.

Производство наукоемкой продукции и новых технологий не поглощает значительных материальных ресурсов, и интеллектуальные усилия, в
отличие от физических, не сокращают деятельный потенциал человека, а лишь совершенствуют его. Информационное потребление не
сдерживает экономический рост, а ускоряет его.

Снижение нормы накопления становится в постиндустриальном обществе движителем прогресса, в то время как в индустриальном ему
препятствует.

Тиражирование информационных продуктов не требует и малой доли средств, затраченных на их изначальное производство.

Постиндустриальные страны создают неограниченное сегодня богатство, развивая при этом потенциал своих граждан, тогда как
индустриальные, истощая собственные природные и людские ресурсы, производят товары, потребность в которых постоянно снижается.

По крайней мере всю вторую половину ХХ века СССР и Россия шли по самому неэффективному в этом смысле пути, на котором пределы
догоняющего развития сужались гипертрофированной ролью государства в экономике и вопиющим пренебрежением к личности. Были растрачены
гигантские ресурсы (только на военные нужды в 1960 - 1987 годы ушло более 4,6 триллиона долларов, а прямые дотации аграрному сектору
в конце 80-х годов оценивались в 128 миллиардов долларов в год). Большинство отраслей экономики оказались неэффективны (на
производство 1 доллара внутреннего национального продукта СССР тратил в 1988 году в 16-18 раз больше энергоносителей, чем Япония или
Швейцария), а технологический сектор к настоящему времени не подает признаков жизни (доля расходов на НИОКР составляет сегодня 0,32
процента валового внутреннего продукта, численность научных кадров, работающих по специальности, находится на уровне первых
послевоенных лет, а доля высокотехнологичной продукции в экспорте составляет 3 процента против 44 в США).

По основным показателям экономического и социального развития Российская Федерация сегодня занимает место между Перу и Намибией. Она
живет за счет экспорта сырья. Производительность в промышлен-ности не достигает и пятой доли американской, а в сельском хозяйстве
остается на уровне 1,2 процента от показателя Нидерландов. Неквалифицированных работников, составляющих в США не более четырех
процентов рабочей силы, у нас более четверти всех занятых.

Нынешний экономический рост (7,7 процента в 2000 году) обусловлен не структурными преобразованиями экономики, а резким повышением
конкурентоспособности наших товаров и услуг в результате девальвации рубля в 1998-1999 годах и стремительным ростом цен на
энергоносители; этот рост остается экстенсивным и затрагивает лишь небольшой ряд отраслей. Государство, чья экономическая роль была
почти полностью утрачена в 1992 - 1997 годы, пытается вернуть ее себе; все чаще говорят о государственных программах развития
чего-нибудь. Конечно, лучше делать хоть что-нибудь, чем ничего, но если сохранились иллюзии, будто качественный прорыв можно
обеспечить за счет перераспределения средств от экспорта, направляя их <на приоритетные отрасли>, это ошибка.




Соперничество или сотрудничество?



Россия в ее нынешнем состоянии не может быть равным партнером постиндустриальных государств и требовать каких-то особых или даже
просто выгодных условий сотрудничества - это наконец поняли и российские политики. Болезненное ощущение распада империи и утраты
прежней геополитической роли сделали популярной идею развития по особому пути.

На протяжении долгих столетий Россия воспринимала самое себя как великую державу, наделенную важной исторической ролью. Ныне она не
может претендовать на лидирующую в мире роль; в авангарде экономического и социального прогресса прочно обосновались США и страны
Западной Европы. Поэтому выбор должен быть сделан между двумя вариантами: или Россия продолжает считать себя великой державой,
способной самостоятельно влиять на развернувшиеся в мире социально-экономические процессы, и тогда ей следует заявить, что она не
признает прогрессивным общее направление мирового развития, предложить свое видение прогресса, или же она должна присоединиться к
ведущим странам Запада, но при этом потерять даже иллюзию великодержавности. Третьего не дано.

Речь идет о долговременной внутренней и внешней политике. Сторонники возрождения былой мощи России вне альянса с западным миром
должны отдавать себе (и обществу!) отчет в том, что в этом случае страна будет направлена по пути явной демодернизации.

В последние годы много говорят о том, что Россия является не только европейской, но и азиатской державой, что сознание и менталитет
россиян больше тяготеют к восточным, нежели к западным ценностям. Для таких суждений есть, несомненно, веские основания. Однако цель
реформ должна заключаться не столько в приспособлении к сложившимся (на Западе, на Востоке ли) ценностям, сколько в их трансформации
ради прогресса страны. Вряд ли то состояние, в котором находятся новые индустриальные страны Азии, может вдохновить поборников
<азиатского> пути развития.

Азиатские страны за последние тридцать лет достигли весьма многого. Они заняли достойное место в мировой экономической табели о
рангах. Но за счет чего? Прежде всего, за счет жесткого государственного регулирования неэффективной экономики, четкой ориентации на
потребности западных рынков и безудержного привлечения гигантских кредитов. Если в США лишь 6,6 процента ВНП производится в
отраслях, регулируемых государством, то в Японии - больше половины. В Южной Корее масштабы монополизации превосходят советские конца
80-х годов. Большинство крупнейших фирм там, как и в других азиатских странах, предельно неэффективны, но они поддерживаются
государством. Основа их относительного благополучия - рынки США и европейских стран. При этом государства региона все глубже увязают
в непомерных долгах; Япония уже превратилась из крупнейшего экспортера капитала в крупнейшего нетто-должника.

Такого ли будущего мы хотим для пореформенной России? Чего ищем мы в союзе с Китаем, где ВВП на душу населения ниже американского в
пятнадцать раз? Инвестиций? Технологий? Военного сотрудничества? Китай, безусловно, становится на наших глазах мощной экономической
державой, но эта мощь, не надо себя обманывать, растет лишь до тех пор, пока растет спрос на китайские товары в США и Европе и пока
низкий уровень жизни китайцев дает им возможность поставлять на мировые рынки товары, дешевизна которых позволяет порой закрывать
глаза на их качество.

Какие азиатские ценности хотим мы привить в российском обществе? Слепое подчинение правительству и сдерживание коммерческой
инициативы, приведшие Японию в состояние затяжного кризиса? Семейственность и местничество, процветающие в Индонезии? Пренебрежение
современными стандартами образования, столь выраженное в Южной Корее и Малайзии? Традиции коррупции, так роднящие Россию с
Филиппинами и Вьетнамом?

Мы полагаем, что сторонники антизападного альянса с государствами Азии не вполне понимают, сколь несамостоятельны эти страны, сколь
зависимы они от Запада. Стремление создать широкую оппозицию западному миру по большому счету просто нереализуемо.

Сегодня надо со всей определенностью поставить вопрос не столько об ориентации на Восток или на Запад, сколько об определении
основного союзника в рамках атлантического мира. Разумеется, при этом не может быть и речи о попытках расколоть западный альянс;
необходимо вместе с тем четко осознать, насколько сотрудничество с ЕС экономически, политически и культурно более выгодно России,
нежели блокирование с Соединенными Штатами, не только равным, но даже значимым партнером которых мы никогда не станем. С
американскими политиками российских лидеров de facto объединяет только одно - риторические заявления о роли собственных стран;
однако если США сегодня имеют для них существенные основания, то в России такие основания отсутствуют.




Русский путь в Европу

Несколько упрощая, можно говорить о трех типах социальных систем на планете: западной либеральной традиции, исламского мира и
азиатской модели социальных иерархий. Интересно, что даже наиболее склонная к экспансии западная социальная система имела в мире
весьма ограниченный успех. В полной мере она утвердилась за пределами Европы только там, где выходцы из Старого Света составили в
конечном счете подавляющее большинство населения, - в США, Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Третий мир осваивает западные
институты в значительной мере формально, и это не затрагивает устоев жизни населения. Распространение исламской культуры или
азиатской социальной модели также не было в этот период слишком активным. Очевидно, смена социально-культурных парадигм - процесс
медленный и постепенный, несмотря на лавинообразное развитие системы коммуникаций, обмена информацией и даже информационную
революцию последних десятилетий. Культурная идентичность России формировалась веками, и неразумно полагать, что она может быть
изменена за десятилетия. Опасения, что пропаганда и усвоение европейских индивидуалистических ценностей грозит ей разрушением,
крайне преувеличены.

Вместе с тем непростой путь исторического развития нашей страны имел одну весьма примечательную особенность: большинство успехов
России в последние столетия достигалось за счет ее уникальной способности инкорпорировать и развивать привнесенные извне
технологические и культурные идеи, системы взглядов, конкретные новшества.

Первая мощная <инъекция> была сделана еще в те времена, когда из Византии пришла волна христианизации, породившая культурный и
хозяйственный взлет X - XIII веков.

За два столетия Киевская Русь, объединившаяся в единое государство, встала в один ряд с самыми мощными европейскими странами того
времени. Этот подъем был подавлен восточным нашествием, которое на двести лет сделало русские земли протекторатом Золотой Орды и
привело к фактическому отторжению России от Европы.

Вторая <инъекция> случилась в начале XVIII века, когда в годы петровских реформ Россия в гигантских объемах <импортировала> не
только западные производственные, социальные и военные технологии, но и, что даже более важно, приняла в свое лоно множество
талантливых европейцев, укоренившихся на нашей земле и изрядно <обрусевших> с течением времени. В результате на протяжении столетия
Россия вновь стала одной из величайших держав Европы, русская армия дошла до Парижа, а император Александр эффектно вершил судьбы
континента на Венском конгрессе. Эта волна спала к концу XIX века в известной мере из-за угроз, которые усвоение европейских
ценностей высшими слоями общества несло для патриархального устройства страны в целом.

Третья и самая противоречивая волна модернизации связана с последствиями коммунистической революции, идеологи которой своеобразно
усвоили европейскую социал-демократическую доктрину, использовали в своих революционных преобразованиях западные производственные
технологии, но в конце концов построили великую державу лишь для того, чтобы править в изолированном от мира автаркическом
государстве. Мы полагаем, что периоды подъема России достаточно определенно совпадали с волнами внешнего позитивного влияния,
которое практически всегда было европейским.

Но трудно припомнить, чтобы на протяжении столетий в России <спонтанно> возникли бы какие-либо самобытные, качественно новые
социальные и культурные формы. Хотя социальная структура и общественные отношения не были в нашей стране столь закоснелыми, как на
Востоке, и легче подвергались модернизации, речь все же идет о том, что именно подвергались, а не порождали ее из собственных недр,
как это всегда происходило в Европе.

Важнейшее качество нашей страны, которое дает надежду на ее новые и новые исторические возвышения, - ее способность творчески
перерабатывать внешние социальные импульсы и порождать, прежде всего на идеальном, теоретическом уровне, новые модели, которые
нередко весьма успешно <работают> в мире. При этом Россия раз за разом демонстрирует свою неспособность довести ту или иную
позитивную трансформацию до конца, в полной мере использовать открываемые ею возможности и перспективы для блага собственного
народа.
Это еще один аргумент в пользу того, что России следовало бы всесторонне развивать сотрудничество с Европой, откуда так или иначе
проистекали многие позитивные перемены, происходившие в нашей стране за последние несколько столетий. Вместе с тем нам следовало бы
учиться у азиатских стран современному опыту конструктивного взаимодействия с западным миром, но отнюдь не перенимать их закоснелые
традиции.


Россия была и останется заметным игроком на мировой экономической и политической арене. Но сегодня совершенно очевидно, что ни она,
ни другие страны, претендующие на роль мировых лидеров, не могут стать подлинно великими державами до тех пор, пока не усвоят
западные социальные традиции настолько, что станут способными не только копировать, но и развивать их. Поэтому, оказавшись в
монополюсном мире, российский орел должен повернуть обе головы к полюсу демократии и богатства, даже если при этом та, которая
традиционно привыкла смотреть в сторону авторитаризма и нищеты, свернет себе шею.

Владислав Иноземцев


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 23:29:35)
Дата 10.08.2004 23:37:04

специальная выдержка из статьи для в с е х форумян (*+)

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2818.html

> ...Такого ли будущего мы хотим для пореформенной России? Чего ищем мы в союзе с Китаем, где ВВП на душу населения ниже
американского в пятнадцать раз? Инвестиций? Технологий? Военного сотрудничества? Китай, безусловно, становится на наших глазах
мощной экономической державой, но эта мощь, не надо себя обманывать, растет лишь до тех пор, пока растет спрос на китайские товары в
США и Европе и пока низкий уровень жизни китайцев дает им возможность поставлять на мировые рынки товары, дешевизна которых
позволяет порой закрывать глаза на их качество.
> Какие азиатские ценности хотим мы привить в российском обществе? Слепое подчинение правительству и сдерживание коммерческой
инициативы, приведшие Японию в состояние затяжного кризиса? Семейственность и местничество, процветающие в Индонезии? Пренебрежение
современными стандартами образования, столь выраженное в Южной Корее и Малайзии? Традиции коррупции, так роднящие Россию с
Филиппинами и Вьетнамом?
> Мы полагаем, что сторонники антизападного альянса с государствами Азии не вполне понимают, сколь несамостоятельны эти страны,
сколь зависимы они от Запада. Стремление создать широкую оппозицию западному миру по большому счету просто нереализуемо.
> Сегодня надо со всей определенностью поставить вопрос не столько об ориентации на Восток или на Запад, сколько об определении
основного союзника в рамках атлантического мира. Разумеется, при этом не может быть и речи о попытках расколоть западный альянс;
необходимо вместе с тем четко осознать, насколько сотрудничество с ЕС экономически, политически и культурно более выгодно России,
нежели блокирование с Соединенными Штатами, не только равным, но даже значимым партнером которых мы никогда не станем. С
американскими политиками российских лидеров de facto объединяет только одно - риторические заявления о роли собственных стран;
однако если США сегодня имеют для них существенные основания, то в России такие основания отсутствуют.

...Культурная идентичность России формировалась веками, и неразумно полагать, что она может быть изменена за десятилетия. Опасения,
что пропаганда и усвоение европейских индивидуалистических ценностей грозит ей разрушением, крайне преувеличены.

...трудно припомнить, чтобы на протяжении столетий в России <спонтанно> возникли бы какие-либо самобытные, качественно новые
социальные и культурные формы. Хотя социальная структура и общественные отношения не были в нашей стране столь закоснелыми, как на
Востоке, и легче подвергались модернизации, речь все же идет о том, что именно подвергались, а не порождали ее из собственных
недр, как это всегда происходило в Европе.
Важнейшее качество нашей страны, которое дает надежду на ее новые и новые исторические возвышения, - ее способность творчески
перерабатывать внешние социальные импульсы и порождать, прежде всего на идеальном, теоретическом уровне, новые модели, которые
нередко весьма успешно <работают> в мире. При этом Россия раз за разом демонстрирует свою неспособность довести ту или иную
позитивную трансформацию до конца, в полной мере использовать открываемые ею возможности и перспективы для блага собственного
народа.
Это еще один аргумент в пользу того, что России следовало бы всесторонне развивать сотрудничество с Европой, откуда так или иначе
проистекали многие позитивные перемены, происходившие в нашей стране за последние несколько столетий. Вместе с тем нам следовало бы
учиться у азиатских стран современному опыту конструктивного взаимодействия с западным миром, но отнюдь не перенимать их закоснелые
традиции.
>
> Россия была и останется заметным игроком на мировой экономической и политической арене. Но сегодня совершенно очевидно, что ни
она, ни другие страны, претендующие на роль мировых лидеров, не могут стать подлинно великими державами до тех пор, пока не
усвоят западные социальные традиции настолько, что станут способными не только копировать, но и развивать их. Поэтому,
оказавшись в монополюсном мире, российский орел должен повернуть обе головы к полюсу демократии и богатства, даже если при этом
та, которая традиционно привыкла смотреть в сторону авторитаризма и нищеты, свернет себе шею.


Владислав Иноземцев
>
>


От Александр
К Георгий (10.08.2004 23:37:04)
Дата 11.08.2004 07:50:38

Очередной перепев "Майн Кампфа". Чего важного то?

> Китай, безусловно, становится на наших глазах мощной экономической державой, но эта мощь, не надо себя обманывать, растет лишь до тех пор, пока растет спрос на китайские товары в США и Европе и пока низкий уровень жизни китайцев дает им возможность поставлять на мировые рынки товары, дешевизна которых позволяет порой закрывать глаза на их качество. Какие азиатские ценности хотим мы привить в российском обществе? Слепое подчинение правительству и сдерживание коммерческой инициативы, приведшие Японию в состояние затяжного кризиса?

"Если мы разделим все человечество на три группы: 1 )
основателей культуры, 2) носителей культуры и 3) разрушителей
культуры, то представителями первых двух групп будут пожалуй
только одни арийцы. Именно арийцы создали, так сказать,
фундамент и стены всех человеческих творений. Другие народы
наложили свой отпечаток только на внешнюю форму и окраску. Все
основные планы человеческого прогресса, все самые большие
камни, необходимые для постройки, - все это дал ариец. Другим
расам принадлежало только выполнение планов. Возьмите следующий
пример. Пройдет еще несколько десятилетий и весь восток Азии
будет называть "своей" ту культуру, которая на деле является не
чем иным, как соединением германской техники и старогреческого
духа, как и у нас самих. Только внешние формы - по крайней
мере, отчасти - будут носить азиатский характер. Дело обстоит
не так, как думают многие, будто Япония применяет только
европейскую технику, но развивает "свою собственную" культуру.
Нет! На деле мы имеем перед собою европейскую науку и технику,
только внешне окрашенные в японские цвета. Действительной
основой жизни этой части Востока является могучая
научно-техническая работа Европы и Америки, т. е. арийских
народов, а вовсе не особая "японская" культура. Внешние
японские цвета этой культуры только больше бросаются в глаза
европейцу в силу их отличия от наших. На деле же Восток может
развиваться в сторону общечеловеческого прогресса, только
усваивая европейскую и американскую технику и науку. Только это
дает основу для борьбы за насущный хлеб, для выковывания
оружия. Только внешность постепенно приспособляется к
отличительным чертам японцев.
Если допустить на одну минуту, что например Европа и
Америка погибли и что таким образом прекращается дальнейшее
воздействие арийцев на Японию, то в течение короткого времени
нынешний подъем в Японии в области техники и науки, быть может,
еще и продолжался бы; но прошло бы небольшое количество лет,
источник усох бы, нынешнее культурное развитие Японии
приостановилось бы, и она опять была бы ввергнута в ту спячку,
из которой семь десятилетий назад ее пробудила арийская
культурная волна. Что современное японское развитие имеет
арийское происхождение, это совершенно очевидно. Но несомненно
и то, что и во времена седой старины тогдашняя японская
культура тоже определялась чужими влияниями. Лучшим
доказательством этого является тот факт, что в более позднее
время японская культура прошла через целую полосу застоя и
полного окостенения. Это могло случиться только потому, что она
утеряла основное творческое расовое ядро. Другими словами, в
более позднее время ей не хватало того внешнего влияния,
которое она раньше получала от более высокой расы." (c) Адольф Гитлер "Моя борьба".
От Товарищ Рю
К Александр (11.08.2004 07:50:38)
Дата 11.08.2004 13:47:40

Важно тут то...

... что многие, включая и Александра, будучи сотней пуповиной повязаны ИМЕННО с западной культурой (и ее российской-русской подветвью, разумеется), напрочь это отрицают и долдонят как попугай Сильвера: "Восток! Восток! Восток!", не впитав в себя абсолютно НИЧЕГО из культуры, ментальности, образа жизни и прочих сторон восточной цивилизации.

Каковой явление неизбежно наводит на мысль о вторичности, реактивности из мотивов ("так не доставайся же ты никому!").
От Александр
К Товарищ Рю (11.08.2004 13:47:40)
Дата 11.08.2004 22:00:49

О, блин, опять русских "западом" називать стали

Как после Спутника и Гагарина. Не иначе силу почуяли. Важно на "лесть" как в прошлый раз не купиться и помнить кто мы такие.

>... что многие, включая и Александра, будучи сотней пуповиной повязаны ИМЕННО с западной культурой (и ее российской-русской подветвью, разумеется), напрочь это отрицают и долдонят как попугай Сильвера: "Восток! Восток! Восток!", не впитав в себя абсолютно НИЧЕГО из культуры, ментальности, образа жизни и прочих сторон восточной цивилизации.

Боюсь что в своем долдонстве "Запад, Запад" вы не совсем в курсе что такое культура, и потому малокомпетентны о ней рассуждать.

>Каковой явление неизбежно наводит на мысль о вторичности, реактивности из мотивов ("так не доставайся же ты никому!").

Ну уж конечно. Ах ты хочеш быть самостоятельним? Значит ты не самостоятельный. Логика на уровне людоедов племени Мумбо-Юмбо.
От Администрация (Сепулька)
К Александр (11.08.2004 22:00:49)
Дата 13.08.2004 19:11:42

Предупреждение за переход на личности (-)
От Товарищ Рю
К Александр (11.08.2004 22:00:49)
Дата 12.08.2004 00:06:19

Зачем мне русских называть?

Я лучше назову тех, чьи коллеги золото из микросхем выковыривали.

>>... что многие, включая и Александра, будучи сотней пуповиной повязаны ИМЕННО с западной культурой (и ее российской-русской подветвью, разумеется), напрочь это отрицают и долдонят как попугай Сильвера: "Восток! Восток! Восток!"...
>Боюсь что в своем долдонстве "Запад, Запад" вы не совсем в курсе что такое культура, и потому малокомпетентны о ней рассуждать.

А я боюсь, что "вам" влепят рид-онли на недельку. За самомодерирование, самомнение и перекати-польство.

>>Каковой явление неизбежно наводит на мысль о вторичности, реактивности из мотивов ("так не доставайся же ты никому!").
>Ну уж конечно. Ах ты хочеш быть самостоятельним? Значит ты не самостоятельный. Логика на уровне людоедов племени Мумбо-Юмбо.

Но вы-то уж точно ни разу не самостоятельный :-))) Хи-хи-хи :-) Такого и людоедам скормить не жалко.
От Администрация (Сепулька)
К Товарищ Рю (12.08.2004 00:06:19)
Дата 13.08.2004 19:13:46

Выговор с занесением за самомодерирование

Если повторится, будут применены более жесткие меры.
От Александр
К Товарищ Рю (12.08.2004 00:06:19)
Дата 12.08.2004 04:07:52

Яговские разводки?

>Я лучше назову тех, чьи коллеги золото из микросхем выковыривали.

Так среди них большинство русских. Потому и выковыривали золото из микросхем лишь отдельные выродки-немчура. Остальным же придется подумать какие меры принять чтобы любители добывать золото из микросхем не становились их коллегами. Оно конечно, сильно западным будет примерно так же скучно как русским на лекциях по "научному" коммунизму. Зато русским будет веселее и интереснее жить. За это стоит бороться.

>А я боюсь, что "вам" влепят рид-онли на недельку. За самомодерирование, самомнение и перекати-польство.

Ну-ну, Рю. Шито белыми нитками. Рознь посеять, амбиции разбередить... Видимо мы близко к игле кащеевой подобрались что Вы так занервничали.
От Георгий
К Товарищ Рю (11.08.2004 13:47:40)
Дата 11.08.2004 15:40:12

Как это ничего? А почему же "западоиды" все время говорят: "поскреби..." и т. п.

>... что многие, включая и Александра, будучи сотней пуповиной повязаны ИМЕННО с западной культурой (и ее российской-русской подветвью, разумеется), напрочь это отрицают и долдонят как попугай Сильвера: "Восток! Восток! Восток!", не впитав в себя абсолютно НИЧЕГО из культуры, ментальности, образа жизни и прочих сторон восточной цивилизации.

>Каковой явление неизбежно наводит на мысль о вторичности, реактивности из мотивов ("так не доставайся же ты никому!").

И что именно Вы считаете "Востоком"?
Я вон не далее как сегодня ночью выкинул на форум статьи:

http://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/121019.htm
http://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/121020.htm

и т. д. (забыл, какая точно ссылка)...
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 23:37:04)
Дата 10.08.2004 23:54:27

прошу реакции (-)
От Хлопов
К Георгий (10.08.2004 23:54:27)
Дата 12.08.2004 16:11:43

Почти флейм.

> ...Такого ли будущего мы хотим для пореформенной России? Чего ищем мы в союзе с Китаем, где ВВП на душу населения ниже американского в пятнадцать раз? Инвестиций? Технологий? Военного сотрудничества? Китай, безусловно, становится на наших глазах мощной экономической державой, но эта мощь, не надо себя обманывать, растет лишь до тех пор, пока растет спрос на китайские товары в США и Европе и пока низкий уровень жизни китайцев дает им возможность поставлять на мировые рынки товары, дешевизна которых позволяет порой закрывать глаза на их качество.

Здесь только «торгашеское» видение. «Инвестиций? Технологий? Военного сотрудничества?»

> Какие азиатские ценности хотим мы привить в российском обществе? Слепое подчинение правительству и сдерживание коммерческой инициативы, приведшие Японию в состояние затяжного кризиса? Семейственность и местничество, процветающие в Индонезии? Пренебрежение современными стандартами образования, столь выраженное в Южной Корее и Малайзии? Традиции коррупции, так роднящие Россию с Филиппинами и Вьетнамом?

Этих торгашей не устраивают общественные взаимоотношения и они хотят «привить» другие, «под себя». Россия для них подвой. Идет оценка заграничного привоя. «Мичуринцы».

> Мы полагаем, что сторонники антизападного альянса с государствами Азии не вполне понимают, сколь несамостоятельны эти страны, сколь зависимы они от Запада. Стремление создать широкую оппозицию западному миру по большому счету просто нереализуемо.

(Так Запад от Азии не слабее зависит. Если не сможет Запад питаться Востоком, его цветение от «сверхвеликой депрессии» завянет. А «широкая оппозиция» (железный занавес) больше нужна западному миру, чтобы скомпоноваться в золотой миллиард. И чтоб «занавес», как электронный диод, пропускал бы «питание» только в одну сторону (а воздействие в другую). Конечно, нереализуемо.)

Вишь, одним торгашам хочется, другим колется.
Итак. От восточного «привоя» не будет ни инвестиций, ни технологий, ни военного прикрытия, а только: «правительственное сдерживание коммерции», «семейственность и местничество», «не та образованность», «коррупция». Да и «привой» того – суррогат западных. И от западных все равно не защититься. Поэтому нужен западный привой, но не всякий.

> Сегодня надо со всей определенностью поставить вопрос не столько об ориентации на Восток или на Запад, сколько об определении основного союзника в рамках атлантического мира. Разумеется, при этом не может быть и речи о попытках расколоть западный альянс; необходимо вместе с тем четко осознать, насколько сотрудничество с ЕС экономически, политически и культурно более выгодно России, нежели блокирование с Соединенными Штатами, не только равным, но даже значимым партнером которых мы никогда не станем. С американскими политиками российских лидеров de facto объединяет только одно - риторические заявления о роли собственных стран; однако если США сегодня имеют для них существенные основания, то в России такие основания отсутствуют.

Куда с нашим рылом в суконный ряд. Лучше скромненько, в уголке.
А тем, кто боится, что «подвой» усохнет или еще что…

>...Культурная идентичность России формировалась веками, и неразумно полагать, что она может быть изменена за десятилетия. Опасения, что пропаганда и усвоение европейских индивидуалистических ценностей грозит ей разрушением, крайне преувеличены.

Не бойтесь: «подвой» (Россия) – это же пенёк. – Ого-го.

>...трудно припомнить, чтобы на протяжении столетий в России <спонтанно> возникли бы какие-либо самобытные, качественно новые социальные и культурные формы. Хотя социальная структура и общественные отношения не были в нашей стране столь закоснелыми, как на Востоке, и легче подвергались модернизации, речь все же идет о том, что именно подвергались, а не порождали ее из собственных недр, как это всегда происходило в Европе.

Ну, не было на пеньке своих плодов, всегда только привитые. Но…

>Важнейшее качество нашей страны, которое дает надежду на ее новые и новые исторические возвышения, - ее способность творчески перерабатывать внешние социальные импульсы и порождать, прежде всего на идеальном, теоретическом уровне, новые модели, которые нередко весьма успешно <работают> в мире. При этом Россия раз за разом демонстрирует свою неспособность довести ту или иную позитивную трансформацию до конца, в полной мере использовать открываемые ею возможности и перспективы для блага собственного народа.

Пенёк не простой, а все время впитывает от «привоев» (прям Т.Д.Лысенко) и возвышается. Но как был пеньком, так и остается (ничего для корней). Потому прививать и прививать.

>Это еще один аргумент в пользу того, что России следовало бы всесторонне развивать сотрудничество с Европой, откуда так или иначе проистекали многие позитивные перемены, происходившие в нашей стране за последние несколько столетий. Вместе с тем нам следовало бы учиться у азиатских стран современному опыту конструктивного взаимодействия с западным миром, но отнюдь не перенимать их закоснелые традиции.

Но перенимать у азиатских «пеньков» опыт отсасывания.

> Россия была и останется заметным игроком на мировой экономической и политической арене.

Во блин да мет. «Россия» уже не пассивная. Пенёк забегал по арене.

>Но сегодня совершенно очевидно, что ни она, ни другие страны, претендующие на роль мировых лидеров, не могут стать подлинно великими державами до тех пор, пока не усвоят западные социальные традиции настолько, что станут способными не только копировать, но и развивать их.

И вот, когда Россия станет Западом и станет насаждать другим западные (ставшие ее) традиции, вот тогда она и достигнет подлинного (российского?) величия.

>Поэтому, оказавшись в монополюсном мире, российский орел должен повернуть обе головы к полюсу демократии и богатства, даже если при этом та, которая традиционно привыкла смотреть в сторону авторитаризма и нищеты, свернет себе шею.

И станет одноглавым орлом. Жалко птичку.
Все это агитпроп для первых 50-ти (а может и всех) Пола Хлебникова.
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 10.08.2004 23:27:22

Анатомия скуки (*+)

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2808.html

Анатомия скуки
Говорят, наши современники зверски скучают. <Скука> - одна из самых клишированных примет новейшего времени (уже века два, и чем
дальше, тем, похоже, больше), одна из навязчивых его тем.
Витторе Карпаччо. <Венецианки>, начало XVI века

Молодые, считается, скучают особенно, причем так думают и сами молодые. Им, бедным, оказывается, деть себя некуда: у них дефицит
если и не позитивных жизненных программ (в общем-то всякая культура своим обитателям предлагает известный набор позитивных программ
практически всегда), сколько восприимчивости, доверчивости к этим программам, готовности их принять в качестве собственных. Ну,
тошнит этих молодых от того, что взрослые им предлагают и навязывают. Лучше по улицам шататься и пиво пить, хотя тоже, конечно,
скучища. Скучать в своем роде принято: это и поза, и позиция, со времен денди позапрошлого века маркирующая неприятие жизненных
обстоятельств. Люди скучают от дел и от безделья, от нового и от старого, от скудости возможностей и от их чрезмерного разнообразия.
Прежде всего от скуки пытаются куда-нибудь деться. Всеми мыслимыми силами устроить так, чтобы этой окаянной скучищи не было. В этом
смысле культура наших дней весьма изобретательна, рецептов множество. Физические нагрузки на организм - в целях улучшения душевного
состояния. Танцы. Собирание чего бы то ни было. Карьера и зарабатывание денег (те самые <позитивные программы>). Поиски жизненных
альтернатив на всех мыслимых уровнях: путешествия (на это работает гигантская индустрия туризма: скучно в своем - вот вам инъекции
чужого, небольшие, нетравматичные, в удобоусвояемых дозах), смена работ (например, <раз в пять лет>, как почему-то предписывает одно
из ходячих представлений на сей счет), круга общения, жилья, сексуальных партнеров или сексуальных же ориентаций. Алкоголь.
Наркотики. (Добавить к набору доступных состояний еще какие-то!) Телевидение с Интернетом. Обильный, разнообразный, давно уже
самоценный игровой культурный пласт. Экстремальный спорт. Насилие как с идеологическими оправданиями (типа <бей черных>), так и без
оных: тоже, говорят, от скуки (старая, как мир, сладость нарушения запретов). Словом, растяжение, разрывание границ данного. Люди
тем упорнее стремятся выйти за пределы, очерченные их обстоятельствами, чем безнадежнее, по собственному чувству, в них упираются.
С другой стороны, скуку принято изо всех сил отрицать. Это одно из незыблемых правил хорошего тона в отношениях не столько даже с
другими, сколько в первую очередь с самим собой. Да как же скучать-то, в самом деле, когда столько интересного на свете, когда жить
так трудно, когда надо деньги зарабатывать: <Мне> вот никогда не бывает скучно! (Читай: потому что у <меня> внутренняя жизнь
интенсивна, а внешняя - осмысленна:)
Тут вообще следует насторожиться. Скука, несомненно, - область повышенного культурного беспокойства и повышенной культурной защиты.
В том, что касается подобных болевых точек, доверять культуре не следует, но прислушаться к ней просто необходимо.
Эпоха индивидуализма, <прогресса> и потребительской культуры сыграла с человеком злую шутку. Снабдив его жгучей потребностью в
индивидуальном смысле и постоянном динамичном наполнении жизни, она одновременно лишила его внутренних стимулов к смыслу, отучила
его (если он вообще-то когда-то умел!) вырабатывать смысл для себя самостоятельно: надо, чтобы его обеспечили извне. Отсюда -
грандиозная индустрия развлечений, иные эпохи в таких масштабах не могли себе ее и вообразить. И чем она грандиознее, тем во все
больших масштабах она порождает зависимость от нее - то есть все ту же скуку. Скука тем мощнее, тем вездесущнее, чем разнообразнее и
хитроумнее средства бегства от нее, ибо все эти средства - не что иное, как многочисленные облики ее самой. Они - тупики.

Невроз цели и миф смыслоутраты

Едва ли не все, кто в истекшем столетии брались рассуждать о томящей человечество скуке, более-менее сходятся в том, что повышенная
культурная <разогретость> скуки и всего с нею связанного - симптом постигшей мир большой, глобальной утраты смысла. Даже так:
Смысла.
Психологи связывают скуку с эмоциональным, а по большому счету смысловым и целевым голодом. Культурологи делают то же самое
применительно к культуре в целом. Смыслов-то в культуре множество (даже с избытком), но вот поди ж ты: нет чувства их надежности,
окончательности.
Вот типичное мнение и характерное чувство человека Нового времени: <Жизнь по самому своему существу есть не неподвижное пребывание в
себе, самодовлеющий покой, а делание чего-то или стремление к чему-то; миг, в котором мы свободны от всякого дела или стремления, мы
испытываем, как мучительно-тоскливое состояние пустоты и неудовлетворенности>. То есть - скуки. Так выразился в прошлом веке Семен
Людвигович Франк.
Но ведь жизнь отнюдь не всегда воспринимала себя (и по сей день не всегда воспринимает) как непременное делание чего-то или
стремление к чему-то. Животные ничуть не скучают и не тоскуют по деятельности, которая выходила бы за пределы удовлетворения их
жизненных нужд. Когда нужды удовлетворены, они прекрасно себя чувствуют в покое, не терзаясь ни потребностью в информации, ни
стремлением к самопревосхождению. Все это началось вместе с человеком - смысловым существом - и с течением исторического времени
лишь усугублялось.
Смысл как таковой уже много поколений подряд не гарантирован <автоматически> (как то, предположительно, было в традиционных
обществах). Он проблематизирован; проблему его надо все время решать заново, и каждое ее решение - уже фактически новая ее
постановка. <Прогресс> с его манией новизны вовлекает человека в дурную бесконечность обновлений и (псевдо) совершенствований, и
скука - естественная их оборотная сторона. Чем интенсивнее человек требует смысла от того, что с ним происходит, тем невыносимее он
скучает.
Скука современного мира по обе стороны Атлантики - симптом и следствие не столько утраты евро-американским человеком своих смыслов и
своего Смысла, сколько повышенно, до разрушительности въедливых с ним отношений. Ни одна из исторически данных форм этого самого
смысла не может по большому счету человека удовлетворить. Культурно <встроенный>, впитанный в своем роде с молоком матери критицизм
и аналитизм проедает нас до оснований, до корней, до сердцевины. Эти-то основания, эти-то корни и <манифестируют> себя как скука: ни
одна из форм бытия в руках не держится, все из рук падает. Другое дело, что человек в его нынешнем состоянии совершенно не знает,
что ему с этой сердцевиной-пустотой делать. Оттого так и бежит от нее во всех мыслимых формах.
Человек, заметил в свое время Ницше, скорее предпочтет Ничто, чем переизбыток, поскольку нуждается в цели. Увы, кажется, не склонный
к идеализациям Ницше человека в данном случае изрядно идеализировал. Нашему современнику, во всяком случае, обращаться с избытком
(хотя бы телепрограмм или товаров в магазинах) куда легче. Напрягает, конечно, но все-таки, по существу, привычно. Перед Ничто же он
просто беспомощен. Как раз потому, что Оно - по ту сторону всех мыслимых целей.
Современного человека, живущего по западным моделям с христианскими корнями (хорошо, на самом деле, забытыми), терзает невроз цели.
Ему непременно надо что-то делать, ему во что бы то ни стало нужны <позитивные программы>. Даже если ни одну из тех, что
предлагаются, он принять не готов и предпочтет скорее громить витрины, поджигать машины и бить <черных>.
Его скука, подобно боли в организме, конечно, верный симптом того, что в отношениях со смыслом что-то неладно. И все же непроходящая
тревога (хотя бы беспокойство и неудобство) по поводу скуки в сегодняшней культуре - знак хороший, многообещающий. То есть,
разумеется, это - симптом известного истощения, исчерпанности избранного в свое время направления, раз в дно уперлись. Но в этом же
и надежда на выработку нового культурного состояния (вполне возможно, с пересмотром, сколь угодно радикальным, старых оснований).
Скука наших современников - свидетельство готовности к переходу в новую культурную стадию и переназревшей уже потребности в этом.
Да, молодые не слишком-то восприимчивы к предлагающимся позитивным программам, но это нормальная черта всякой самостоятельной
молодости: по крайней мере, молодости того типа, который характерен для евро-американских культур и сущность которого - отталкивание
от моделей жизни, заготовленных прежними поколениями. То есть разлад, отторжение, нонконформизм (тоже отыгрываемый по определенным
правилам, одно из которых - скука). Молодые в нашей <инновационной> по самому своему устройству культуре неизбежно должны пройти
через эту пустыню неотождествления. Потом они прекрасно выработают свои модели отношения к жизни и адаптируются во многих старых,
как это случалось уже на протяжении многих поколений. Так что это даже по самому большому счету не проблема.
Скука - форма недоверия: одной из благороднейших позиций в европейской культуре. Скучаем - значит, не покупаемся слишком легко на
готовые обманы и заготовленные впрок рецепты самообманов.
Все-таки даже такая (старая, изношенная, обезбоженная, полная тупиков и ошибочных решений) культура, как наша, не сводится ни к узко
понятому рационализму с узким самим по себе прагматизмом, ни к разочарованиям и усталостям. О смыслах собственной скуки она тоже
кое-что знает.

Археология смыслов

Первые известные нам устойчивые черты культурной формы скука приобрела в поздней античности и существовала в этом качестве на
протяжении всего Средневековья, будучи известной под именем acedia или accidia: латиняне именовали так <лень> или <вялость>. У
родоначальников нашей культуры - древних греков, если верить словарям, специального слова для <скуки> не было, хотя были и
<праздность>, и <невозмутимость>, и <равнодушие>. Не скучали древние греки на общекультурном-то уровне.
Все-таки понятием скуки, хоть сколько-нибудь сопоставимым с ныне действующим (а пожалуй, что и самим явлением), мы обязаны
христианству. Впервые слово acedia получило смысл, отличный от античного и куда более интенсивный, в IV веке по Рождестве Христове в
устах отшельников, обитавших близ Александрии. Одолевавшая их в полдень будто бы беспричинная невыносимая тоска была осознана как
состояние демонической одержимости. В этом качестве ее впервые описали Эвагрий Понтийский (346 - 399) и Иоанн Кассиан Римлянин
(360 - 435). Полуденные демоны, по их словам, внушали монахам нестерпимое отвращение к избранному пути, тоску по жизни до пострига с
ее мирскими радостями, соблазняли оставить келью и уйти куда угодно, лишь бы спастись от тоски. Это-то представление о <скуке> вкупе
с именем и унаследовали Средние века.
Если у нас, людей эпохи психологии, скука скорее психологична, то acedia Средневековья - связывавшаяся с безразличием и
праздностью - была понятием прежде всего моральным. В переживании этой неблагодарности Творцу и отказу от душевного труда человек
считался виноватым и был обязан его преодолевать.
Люди Возрождения с их вкусом к натуралистическому видению мира предпочли именовать известную им разновидность скуки <меланхолией>.
То была уже не вина души, а болезнь тела; как таковую ее следовало лечить. Но, по сути дела, все было куда сложнее: тогда же слово
<меланхолия> стало насыщаться и смыслами мудрости - более глубокого, чем у человека с незамутненной душой, чувствования мира с его
тщетой, суетой, обреченностью. Горькой мудрости.
<Невыносимее всего для человека, - писал, едва забрезжило Новое время, Блез Паскаль (1623 - 1662), - полный покой, без страсти, без
дела, без развлечения. Тогда он чувствует свое ничтожество, свое одиночество, свое несовершенство, свою зависимость, немощь,
пустоту. Немедленно из глубины души поднимается скука, мрак, горесть, печаль, досада, отчаяние>.
Так Паскаль описывал осознание (скорее, переживание) человеком того, что такое он собой представляет (в какой степени не
представляет ничего) без Бога; того, что все дела, развлечения и удовольствия, за которыми не устает гоняться человек, - бесконечное
бегство от того, чтобы взглянуть в глаза реальности (Реальности).
<Единственным средством, утешающим нас в наших горестях, - говорил он, - служит развлечение, но в то же время в нем и величайшая
беда наша, потому что оно, главным образом, и мешает нам думать о себе. Не будь его, мы жили бы в скуке, а эта скука побудила бы нас
искать более верных средств от нее избавиться. Но развлечение услаждает нас, и с ним мы нечувствительно доживаем до смерти>.
Как-то быстро забылись паскалевские размышления. Словно он это говорил где-то если и не в стороне от главной дороги европейского
развития, то по крайней мере на ее обочине. Европейская мысль и европейское чувство двинулись совсем другими путями.
Англичанин Роберт Бертон (1577 - 1640), автор <знакового> для своего времени труда <Анатомия меланхолии> (1621, до 1651 года - аж
шесть изданий), давший первое энциклопедически въедливое описание и душевных, и общественных истоков этой <елизаветинской болезни>,
признавался: <Я пишу о меланхолии, дабы избежать меланхолии. У меланхолии нет большей причины, чем праздность, и нет лучшего
средства против нее, чем занятость>.
<Человек, - ворчал Иммануил Кант (1724 - 1804), - это единственное животное, которое должно работать>. Работать, работать, чтобы
исцелиться от пустоты и скуки - <медленной смерти>, в которой он испытывает презрение или отвращение к собственному существованию.
Работать не с прагматическими целями - с самыми что ни на есть экзистенциальными: заполнив время содержанием, спасти душу от
распада. Все-таки <человек ощущает свою жизнь через поступки>.
С тех примерно самых пор европейский человек все работает, работает, работает: тем более остервенело, чем менее это его спасает от
невыносимой скуки.
(Счесть ли случайным, что в русских памятниках письменности <скука> с ее производными раньше петровской эпохи не встречается? Ох,
велик соблазн предположить, что как вступили мы в общеевропейское Новое время с его ценностями новизны и достижения, так и
заскучали:)
Окно в бесконечность


Как мелки с жизнью наши споры,
Как крупно то, что против нас!
Когда б мы поддались напору
Стихии, ищущей простора,
Мы выросли бы во сто раз.
Р.-М. Рильке

Есть и другие точки зрения на скуку, правда, более редкие. Одну из них высказал в последние часы затишья перед историческими
катаклизмами рубежа веков Иосиф Бродский. <Когда вас одолевает скука, - говорил он в 1989 году молодым американцам, выпускникам
колледжа в Дартмуте, - предайтесь ей. Пусть она вас задавит; погрузитесь, достаньте до дна: Она представляет чистое, неразведенное
время во всем его повторяющемся, избыточном, монотонном великолепии. Скука: - это ваше окно на бесконечность времени, то есть на
вашу незначительность в нем: <Ты конечен, - говорит вам время голосом скуки, - и что ты ни делаешь, с моей точки зрения, тщетно>.
Это, конечно, не прозвучит музыкой для вашего слуха; однако ощущение тщетности, ограниченной значимости ваших даже самых высоких,
самых пылких действий лучше, чем иллюзия их плодотворности и сопутствующее этому самомнение>.
Бродский стоит едва ли не особняком среди наших современников, придавая скуке смысл, сопоставимый с тем, что был когда-то у Паскаля.
По существу, религиозный. Только без религиозных импликаций, которые в их подлинном виде требуют слишком уж большого напряжения и не
каждым могут быть восприняты. Поэтому-то, обращаясь к аудитории широкой и разнородной, поэт заменяет имя Бога одним из доступных его
иносказаний: именем Времени.
<Ибо скука - вторжение времени в нашу систему ценностей. Она помещает ваше существование в его - существование - перспективу,
конечный результат которой - точность и смирение>.
Скука - обнажение корней бытия: чистых, ничем не прикрытых. Требуется мужество, чтобы это выдержать, не убегать от этого - какое-то
время - в деятельность. (Та с ее целями - своего рода эскапизм, тем надежнее действующий, что имеющий в нашей культуре очень уж
высокий статус.) Скука - переживание вторичности всех человеческих смыслов, неизбежной условности и ограниченности всех наших дел.
Именно поэтому жить в ней нельзя - и именно поэтому в нее время от времени необходимо возвращаться.
Скука нашего времени - тоска по позитивной цельности. И значит, в конце концов, стимул ее выработки. К тому, чтобы - как писал
Паскаль - <искать более верных средств> к тому, чтобы избавиться от скуки.
Кроме того, наша скука (одно из самых расхожих имен которой - <делать нечего>) - это выход за пределы европейских (нововременных,
прагматических, целеориентированных) парадигм отношения к жизни и к миру. По крайней мере, возможность взглянуть хоть немного со
стороны на все эти парадигмы, модели, предписания, правила и цели, которые мы сами себе и задаем. Задуматься о том (еще лучше -
почувствовать, это действеннее), что мы ведь только и делаем, что навязываем смысл и миру, и самим себе. Услышать смысл (или
досмыслие) мира самого по себе, до всех наших <позитивных программ>, мир, как правило, терзающих и всегда, неизбежно, частичных по
отношению к нему.
Поднаторев в критицизме и аналитизме, превратив их прямо-таки в нашу собственную форму, мы утратили терпение, доверчивость,
открытость по отношению к тому, что нас превосходит. Скука - коли от нее не бежать - способна их нам вернуть.
Именно скука, а не лихорадочная деятельность - свидетельство и доказательство того, что мы еще живы.
<Кроме того, - сказал тот же Бродский, - что хорошо в скуке, тоске и чувстве бессмысленности вашего собственного или всех остальных
существований - что это не обман>.
Ольга Балла


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 10.08.2004 23:26:06

Язык мировой научной элиты XXI века - русский? (*+)

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2800.html

Язык мировой научной элиты XXI века - русский?

Неисповедимы пути культуры. Иногда она победоносно идет по миру вместе с военными успехами народа. Иногда - как это ни удивительно -
за военным поражением нации. Клио, муза истории, - дама прихотливая, и у нее на уме совсем не то же самое, что у бога войны Марса.
Бросив взгляд на Историю с этой точки зрения, обнаруживаешь поразительные вещи. Греческий язык был разнесен по миру войсками
Александра Македонского, латынь шла за римскими легионами, английский язык плыл к далеким землям Индии, Африки и Австралии вместе с
победоносными кораблями британского флота, так же как язык испанский приплыл в Новый Свет не сам по себе, а с мечами конкистадоров,
это бесспорно. Но с другой стороны:

Растоптанная Римом Греция сделала свою культуру и язык культурой и языком завоевателей.

Маленькая Иудея, уничтоженная Римом до такой степени, что по территории ее столицы Иерусалима прошли бороной, уничтожила Рим, ибо из
ее недр вышла религия, завоевавшая Римскую империю, и не только ее!

Франция Людовика XIV не одерживала вроде бы сногсшибательных военных побед. И культура окружающих ее стран - Испании, Англии,
Германии - была как будто ничуть не ниже. И вдруг французский язык сделался языком культурной Европы настолько, что даже в далекой
России правящий класс заговорил по-французски, да так основательно, что спустя полтора века героиня величайшей поэмы, когда-либо
написанной по-русски, пишет письмо возлюбленному по-французски, ибо <она по-русски не умела>.


Есть и другие примеры. Но давайте внимательнее приглядимся к этим, считая что sapienti sat все, что больше трех. Зададимся вопросом
и попробуем получить ответ на него: каким образом без единого выстрела, а в первых трех примерах даже в результате сокрушительного
военного поражения язык и духовные ценности той или иной нации могут перейти в стратегическое интеллектуальное наступление?

В порабощенной Греции это чудо было сотворено горсткой философов, ученых и ораторов, которые, будучи привезенными в Рим (в качестве
рабов!), завоевали хозяев. Интеллектуально завоевали. Ибо греческий язык стал языком, на котором обязательно должен был говорить
образованный италиец, а мрачное мировоззрение Рима с легендами о кормящих грудью основателей города волчицах и строгой деревенской
моралью Катона Старшего было в корне преобразовано очарованием греческого мировоззрения (вспомним хотя бы Диан с множеством грудей
римской архаики и сравним их со скульптурами того же - и даже более раннего - времени Артемиды, богини-охотницы. Что между ними
общего, чтобы отождествить? Да ничего. Кроме почти фанатического желания римлян быть причастными к культуре порабощенного ими
народа!)

В порабощенной римлянами Иудее нашлось несколько человек (мы даже можем сказать совершенно точно, сколько их было: двенадцать),
которые верили в то, что могут духовно преобразить мир. Перед ними стояла махина римской армии, налаженное колесо принуждения, цирки
(ничего себе цирки - в них ежедневно прилюдно убивали сотни людей - не только как развлечение, но и как назидание) и распятия вдоль
Аппиевой дороги, империя по имени РИМ, при звуке имени которой прочие провинции дрожали и не помышляли даже о малейшем
сопротивлении. Но эти двенадцать человек верили в то, что могут сокрушить империю. И во второй раз сокрушили победоносные римские
армии, спустя четыреста лет после греков, завоевав Рим сначала духовно, а затем и буквально, сделав свою веру верой Империи и ее
повелителей.

А что произошло во Франции? При Людовике XIV несколько высокородных женщин открыли салоны. Всего лишь салоны! В которых смешался
глас рассудка с блеском легкой болтовни, а под маской гривуазности обсуждалось все на свете: от этики и этикета до греческой
демократии и мироздания. Причем посещались эти салоны и аристократами, и писателями, и философами, и учеными (которые стали
пользоваться общественным уважением примерно в это же время - но не ранее [1]). Это было как бы непрерывное состязание в изяществе
речи и остроте мысли, как бы ежедневный интеллектуальный фейерверк! И что же? В этих салонах, как в кузнице, был выкован французский
язык, встав на который, как на фундамент, явились поэты, философы, драматурги, очаровавшие, преобразившие и покорившие Европу.

Из этих примеров видно, как много может сделать небольшая или сравнительно небольшая группа людей, находящихся даже в экстремально
неблагоприятных условиях, при соблюдении двух условий: во-первых, если им есть что нести другим народам и людям, и, во-вторых, если
в них есть неколебимая вера или, говоря на языке пришибленного неверием в веру двадцатого века, пассионарность и оптимизм.


После этого мини-экскурса вернемся в наши дни и обратимся к России. В отличие от французского русский язык, на котором говорят
образованные люди, ковался не один век. Начнем с Петра. Как это ни покажется странным, Великий Преобразователь стоит и у истоков
современного русского языка. Петр Великий, казалось бы, произвольно отменил часть букв и ввел другие. Но ведь если бы он не сделал
этого, и Блок, и Чехов, и Марина Цветаева были бы совершенно иными, если бы вообще были! А если бы государь запретил-ввел иные
буквы - ведь Петр не был лингвистом?! Какой бы сегодня был русский язык тогда? Информация к размышлению, выходящая за рамки данной
статьи.

Затем на протяжении почти века русский язык в целом шел в направлении сближения с европейскими (голландский, немецкий) - вспомним
тяжелые придаточные Ломоносова и Тредиаковского, неуклюжий для современного уха нарочитый порядок слов: И вдруг он был совершенно
преобразован. Кем? Разумеется, Пушкиным [2]. Но что стратегически важно: язык, на котором говорил Пушкин и в который он, как Моисей,
выведший народ из Египта, повел за собой всех нас, резко выбивался из европейской традиции, которая совершенствовала языки в
направлении логики, структурирования и ясности высказанного на них. Тогда как язык Пушкина с его свободой строя предложения, вторым
и третьим смыслом чуть ли не каждой фразы поощрял ее глубину и прозрачность, ставшие плотью и кровью русской литературы и русской
ментальности вообще.

Говоря обобщенно и приблизительно, европейские языки стремились в первую очередь быть языками мужскими. Тогда как русский язык -
причем не просто русский язык, а язык образованного класса - сочетает в себе и мужское, и женское начала, и интуицию, и логику, как
сказали бы китайцы, и янь, и инь так же, как человеческий мозг. Причем переход со строго логического русского языка на язык интуиции
может происходить плавно, лингвистически и стилистически незаметно, иногда даже внутри одного предложения! Эти тенденции -
сохранения в языке и интуитивного, и логического начал - в следующих поколениях вплоть до наших дней сохранялись и
совершенствовались. Сравните язык Достоевского, который в ХХ веке в Европе принято сравнивать с квантовой механикой (и абсолютно
непереводимый на европейские языки, несмотря на множество замечательных переводов), с языком Чехова, ясным и четким! Или сравните
структуру предложений Хармса и Ахматовой, Платонова и Лескова. Да ведь это как бы совершенно разные русские языки - и в то же время
один. Грамматически выверенный язык образованных русскоговорящих людей.

А теперь обратимся как бы к другому, а на самом деле к тому же самому. Давайте сравним - в самых общих чертах - язык петербургский и
язык московский. Даже просто приезжая в Москву, еще на Ленинградском вокзале начинаешь говорить значительно менее упорядоченно и
более раскрепощенно, чем проходя по коридору Двенадцати коллегий. Перемещение из Москвы в Петербург производит обратную
трансформацию. Дух города меняет язык, и с этой точки зрения спор о том, кто лучше и кто нужнее России - Петербург или Москва,
бессмыслен. Правильный ответ: оба! Москва и Петербург - это как бы инь и янь русской души. Петербург - это европейская строгость
среди русской вольницы всего на свете, язык московский - это как надеваемый поверх кринолина тулуп, в котором над порядком в каждом
предложении витает вольность русского пространства и даже закоулков Старого Арбата, странствуя по которым не знаешь, куда забредешь,
словно они - дорожки русских сказок или магистрали русской души.


Российская империя пала. С приходом к власти большевиков интеллигенция по большей части выехала из страны, как если бы с фрегата,
плывущего на всех парусах в тридевятое царство, сбежала команда. И что же? Русский язык образованного класса возродился из пепла,
как феникс. Он ковался в страстных дискуссиях на научных семинарах в контрасте не только с мертвечиной партийных собраний, но даже с
конференциями, проходящими на Западе (где вежливость и корректность - акциденция не только стиля речи, но и самого мышления). А
также на перекурах, на кухнях и даже в общественном транспорте, где споры, естественно, продолжались. При этом торжествовала
совершенно невозможная в США и Европе (где секрет фирмы, know-how и приоритет превыше свободного распространения знаний)
открытость - и это при тотальной секретности, пронизывавшей общество! В обстановке научно-интеллектуальной свободы в политически
несвободной стране возникли многие идеи, которые на Западе только сейчас пробивают себе дорогу. Родился новый русский язык, в
котором эмоция, интуиция и научное мышление сосуществуют. И язык этот стал языком советской интеллигенции, которая в начале
девяностых вдруг разлетелась по всему миру, как если бы открылась крышка кастрюли-скороварки (сравнение С.П. Капицы). Всего за
несколько лет русскоязычная научно-техническая элита стала мощной силой повсюду, за исключением своей Родины. В частности, эмиграция
из СССР оказалась самой успешной за всю историю Соединенных Штатов за все времена. Настолько успешной, что некоторые исследователи
связывают небывалый подъем американской экономики эпохи Клинтона с массовым приездом ученых и вообще интеллектуалов из бывшего СССР.


Русский язык развивался не в направлении увеличения строгости, как языки европейские, а руководствуясь возможностью максимальной
гибкости, стремлением не ограничить эмоциональность в грамматически правильно структурированных предложениях, а наоборот - всячески
поощрить ее. Дихотомию <Точность против Широты> Алексей Паршин предложил рассматривать как параллель с принципом дополнительности в
квантовой механике: увеличение одного может происходить только за счет уменьшения другого. И сегодня, в XXI веке, вдруг оказалось,
что присущие русскому языку качества уникальны и чрезвычайно ценны! Более того, в сочетании с европейским стремлением к точности они
порождают своего рода квантовую механику познания и созидания.

Сегодня большинство конференций и семинаров в Европе проводится по-английски. Но что характерно: многие наиболее эмоциональные
дискуссии, которые затрагивают terra incognita, идут на русском языке. Характерный пример: один из аспирантов MIT, эмигрировавший из
Венгрии, жаловался, что он страдает от того, что не может полноценно участвовать в дискуссиях на русском языке, насильственному
обучению которому он сопротивлялся 15 лет своего обучения в Венгрии. Это отнюдь не случайно. Европейские языки сегодня повязаны
полит- и прочими корректностями, отражаемыми и в структуре предложений, и в речи, и - что еще более важно - в организации мышления.
Русский язык более универсален. Россия, <страна с изумительно гибким языком, способным передать тончайшие движения человеческой
души, с невероятной этической чувствительностью (благой результат ее в остальном трагической истории), обладала всеми задатками
культурного, духовного рая, подлинного сосуда цивилизации> (Иосиф Бродский). Отметим, что для полиглота XVIII-XIX веков разделение
языков по специальностям было естественным: один язык для одного, другой для другого - мысль, которую ярко (и несколько грубовато)
сформулировал Фридрих Великий. В наше время культурной, полит- и прочей корректности никто не решится сделать подобное заявление.
Однако с появлением целого поколения образованных людей, свободно говорящих на многих языках (в том числе и на русском), вопрос о
месте русского языка в общемировой культуре приобретает исключительную остроту. Один доминирующий (в настоящее время английский)
язык способствует однобокости развития цивилизации.

Зададимся вопросом: что в науке сегодня важнее - логика или интуиция? Ответ: и то, и другое. В начале XXI века количество знаний
перешло в новое качество, в котором строго логичный подход в познании невозможен хотя бы потому, что число непознанных областей
множится с каждым днем. Зона неведомого с каждым днем расширяется, ибо с преумножением знаний ширится и граница с незнанием. На
строго логичный подход ко всему, что необходимо познать или сотворить, и тем более на строгий анализ всех возможных возможностей ни
жизни, ни всех мировых финансов не хватит. Американский подход, при котором надо быть на каждом этапе как можно более точным и
каждая ошибка наказуема, является далеко не единственным. Европейский подход - проблема отдельная, и вообще это больше чем одна
проблема ввиду множественности европейских стран, культур и языков; но уже тот факт, что европейские интеллектуалы тысячами уезжают
в Америку, а также то, что для того чтобы ученая степень, полученная в любой европейской стране, ценилась в Европе, необходимо
поработать в Штатах, - уже ответ, при котором все остальные не имеют значения. Русский подход, при котором к истине можно
приближаться как бы в тумане, постепенно просветляя его, контролируемо фокусируя и расфокусируя Фотоаппарат Мысли, меняя высоту ее
<полета>, является не менее эффективным и значительно более гибким [3].

Недавно от очень известного человека, не имеющего, казалось бы, ничего общего ни с русским языком, на котором он не говорит, ни с
Россией, в которой он никогда не был, мы услышали: <Сегодня интеллигенция как класс имеется только в одной стране мира - в России, -
и подумав, добавил: - и немножечко во Франции>. Вдумаемся в эти слова: ведь они не могут не вдохновлять!

Русский язык может стать научным языком XXI века. А может быть, и языком интеллектуальной элиты мира вообще. Уважение к русскому
языку, основанное на великой литературе прошлого, по-прежнему огромно. К этому следует присовокупить тот факт, что далеко не все
(например, не Германия, не Испания, не Италия и не Франция) в восторге от доминирования английского языка. В русском языке есть
изначально присущие ему качества, которые в других языках отсутствуют и которые сегодня востребованы на интеллектуальном рынке. Если
в чем-то сегодня Россия является империей, то это империя культуры. Великой русской культуры, включая, разумеется, и язык. Можно ли
использовать этот естественный потенциал для организации всемирного наступления русского языка? При поддержке государства,
когерентных целенаправленных действиях правительства, президента, законодателей, большого и малого бизнеса и, разумеется,
русскоязычных ученых во всех частях мира, бесспорно. Давайте будем пассионарны не на поле брани, а на поле мысли. Только
притягательность русской культуры, достижения российской науки и технологий и использование русского языка как международного языка
образованного сообщества могут снова сделать нас сверхдержавой.


[1]Несомненно, в этом процессе сыграли роль и стипендии, учрежденные Людовиком XIV в поддержку ученых, до того повсеместно
находившихся в презрении и прозябании (приблизительно так же, как их коллеги в Российской Федерации сегодня). Так же как в
становлении русского балета сыграли роль высокие зарплаты и гарантированные пенсии артистам императорских театров, учрежденные
Николаем I. Но это предмет особого разговора.

[2]Были ли у Пушкина предтечи или он вырос совершенно из ничего? Были, конечно. Язык Карамзина звучит вполне современно. И кстати,
язык Баркова своей нефривольностью, вольностью (хотя подчас и фривольностью тоже) во многом предвосхитил Солнце Русской Поэзии (о
чем не принято говорить вслух, а почему, спрашивается? Чего это мы стесняемся? Европы? Так ее-то как раз стесняться не следует.
Стесняться надо только самих себя). Впрочем, все это предмет особого разговора - и спорно.

[3] Например, уже то, что в русском языке есть непереводимое на западные языки ключевое для понимания русской культуры понятие
ПРАВДЫ как субъективной истины, несомненно, чрезвычайно полезно в науке - как методология познания и подход ко всему на свете. Ибо
от правды к Истине можно прийти, но от вечной и объективной истины к субъективной правде - никогда. Русский занимается
правдоискательством, в то время как человек Запада ищет истину, а это совсем не одно и то же. Русский метод познания по сравнению с
американским - это примерно то же, что переход от квантовой механики к ньютонову детерминизму. В котором русский путь - своего рода
квантовая механика познания - является намного более гибким, универсальным и прагматичным.



Федор Богомолов, Юрий Магаршак


От Ольга
К Георгий (10.08.2004 23:26:06)
Дата 11.08.2004 17:36:17

Re: Язык мировой...

Привет всем (после вынужденной паузы).

>Язык мировой научной элиты XXI века - русский?

Статья приятно ласкает зрение и (мысленно) слух шапкозакидателям и ура-патриотам. Как же! Давимая Россия, кроме пресловутой Трубы и Утекших Мозгов, может, оказывается, еще кое-что предложить завоевателям - свой "великий и могучий"! Такая вот инверсия: "побежденная Греция победителей диких пленила"(кажись, Гораций, за точность цитаты не ручаюсь, но общий смысл таков). Не могу разделить ни вывода авторов, ни их оптимизма.
Могла бы ли Россия (вслед за Грецией, Римом, Иудеей, Францией и прочая) стать культурным донором? Сегодня - вряд ли. И зависит это даже не от самой России, а от системы отношений между нами и миром. Всякое культурное заимствование осуществляется лишь в ситуации взаимодействия, диалога, в котором участвуют желающий нечто получить "реципиент" и могущий это нечто предоставить "отправитель". Допустим, России есть чтО дать в культурном плане и теоретически она могла бы предоставить это миру. Вопрос в другом: а надо ли ЭТО миру? Есть ли с его стороны запрос на культурную информацию? По моему мнению, Запад культурно НЕ НУЖДАЕТСЯ в России. У него нет настоящего запроса на новое культурное содержание, хотя есть, так сказать, культурная зависть и ревность. А это значит, что Запад просто НЕ В СОСТОЯНИИ взять (позаимстовать, усвоить) НАШЕ. Раз нет нужды в содержании, значит, нет запроса и на его кодирование, т.е. на язык. Иначе: наш язык ИМ не нужен просто потому, что на нем Западу НЕЧЕГО сообщать. Бедный Запад! Печаль его светла. Не видать ему русского языка как своих ушей. Пускай живут со своим покоцанным английским. Он под их мышление аккурат заточен.

П.С.А дифирамбы в адрес русского языка, конечно, разделяю.
От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 10.08.2004 23:19:04

"Экономика преступлений и наказаний: 30-летний юбилей" (*)

http://ie.boom.ru/Latov/Thirty.htm


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 10.08.2004 23:17:54

"Конкуренция в силовом предпринимательстве: милиционеры vs бандиты" (*)

http://ie.boom.ru/Latov/competition.htm


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 10.08.2004 21:56:04

А. Архангельский: "Враг, столкнувший лбами общину и мастерскую, прежде чем почитать на ночь Ленина, аккуратно крестит лоб" (*+)

ВХОДИТ НЕКТО ПРАВОСЛАВНЫЙ
[ 13:45 10.08.04 ]



http://www.izvestia.ru/comment/article258499

Всю прошлую неделю мы наблюдали за драматическим развитием событий вокруг реставрационных мастерских Центра имени академика Грабаря.
Расположенные в здании храма Воскресения в Кадашах, они пали жертвой церковного усердия не по разуму. Во вторник туда вошли члены
православной общины, претендующей на здание. Во главе с о. Александром Салтыковым и, что пикантно, в сопровождении представителей
адвокатской конторы. Затем у церкви была выставлена вневедомственная охрана, также нанятая общиной; реставраторов изгнали (как
торговцев?). А затем калининградский суд внезапно постановил: отобрать здание московского храма у искусствоведов и передать его
православным верующим.

Последний раз с таким судебным приемом мы сталкивались во время передела НТВ: саратовский судья безвозмездно принял решение о
незаконности проведения московского совета директоров "Газпром-Медиа", а еще более бескорыстный столичный адвокат поработал курьером
и доставил постановление в Москву. Правда, с опозданием. На этот раз проволочек не было...

Что тут скажешь? Православные храмы (равно как католические, буддийские, синагоги, мечети и любые иные) строились не для того, чтобы
в них размещались реставрационные мастерские. И тем более не для того, чтобы в них устраивали производство мультфильмов (а студия
"Союзмультфильм", как мы помним, располагалась в церкви). Размещали заводские склады. Сбрасывали колокола. Или пекли на иконах хлеб.
По существу претензии верующих на здание церкви Воскресения в Кадашах неоспоримы. Но все ли сводится к этому самому существу?

Советская власть действовала по имперскому принципу "разделяй и властвуй". Она последовательно стравливала верующих и неверующих,
образованных и не очень, интеллигентов и простецов. Отбирая у одних, передавала другим. Изымая у других, передоверяла третьим.
Сегодня она была бы довольна. Одна из множества мин, заложенных ею под русскую цивилизацию, вновь взорвалась. Православные,
покинувшие пределы катакомб и стремящиеся вернуть все некогда отнятое у них, сослепу набросились на тех, кто в их бедах решительно
неповинен, а наоборот: сделал все, чтобы смикшировать удар, нанесенный по церкви в коммунистическую эпоху.

Это они, ныне изгоняемые реставраторы, переломили ход событий, остановили тотальное уничтожение церковного наследия. Они вернули
представление об иконе как ценности. Пускай только культурной, а не религиозной; лиха беда начало. Они стали собирать и спасать то,
что красная шваль бросала под ноги свиньям. Они восстанавливали облик утраченных святынь. Они делали в легальном пространстве то же,
что святые и мученики делали в подполье: хранили Святую Русь. И отец Александр Салтыков, искусствовед и по образованию, и по
призванию, знает все это лучше, чем кто бы то ни было.

Тем более знает он: не вина сотрудников Центра, что их по-настоящему святая работа совершалась в храме, отобранном Советами у
православных. И что после крушения коммунизма сразу наступил рыночный передел, исключивший возможность строительства нового
помещения для реставрационных мастерских. Казалось бы, из чувства естественной благодарности (не говорю - из христианского терпения)
продолжайте долгие переговоры, даже если они тянутся с 1992 года, прощайте излишнее упрямство реставраторов, помогайте в поисках
недорогой адекватной замены помещения, не обрушивайте на головы художников адвокатскую мощь и охранный пыл. Многим из вас
адвокатское иезуитство и вневедомственный беспредел кажутся антихристовым изобретением, чем-то вроде ИНН. Или мы опять рассуждаем в
ленинской логике - всякая война, что ведется в интересах пролетариата, справедлива, а та, что против этих интересов, -
несправедлива. Адвокаты и охранники, которые не за нас, - от дьявола. А если за нас - другое дело...

Когда произошел конфликт из-за выставки "Осторожно, религия", можно было утешать себя мыслью, что с обеих сторон столкнулись силы,
стоящие друг друга: провокаторы и идиоты. Когда история повторилась в Питере, утешаться стало труднее. Когда дело дошло до
нормальных православных и нормальных интеллигентов, стало совсем невесело. А враг, столкнувший лбами общину и мастерскую, стоит тихо
в сторонке и радуется. От него никто покаяния не требует. Его люстрации не подвергают. Он избирается в Думу, проводит партсобрания и
съезды. И прежде чем почитать на ночь Ленина, аккуратно крестит лоб.



 Александр АРХАНГЕЛЬСКИЙ


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 10.08.2004 21:48:06

"Глубины сатанинские" + комментарии к сообщению (*+)

http://www.livejournal.com/users/krylov/918600.html

Глубины сатанинские
Существуют моменты в истории, когда прорывается ткань мира и обнажается его природа - то есть зло в чистом виде.

Это ситуации, когда у массы людей есть только два выбора: или совершать зло, или терпеть его. И ничего третего не дано в принципе.

Надо заметить, что это далеко не всегда самые ужасные исторические моменты. Например, какое-нибудь Лиссабонское землетрясение, столь
впечатлившее Вольтера, было, наверное, ужасно. Однако, землетрясение - или любое другое стихийное бедствие - штука слепая: оно
гвоздит и хороших и плохих, что бы они не делали. Правда, ситуация бедствия даёт кое-какие преимущества разного рода негодяям, от
трусов до мародёров. Однако, хороших людей оно сплачивает и даёт им ясную и очевидную цель: выжить и восстановить разрушенное.

Не менее ужасной ситуацией является, скажем, война - особенно война проигранная, когда завоеватели сжигают города, грабят мирных
жителей, насилуют женщин и насаживают детей на пики. Хуже того - в случае долговременной оккупации приходится именно что делать
выбор: служить угнетателям ("пойти в полицаи") или сопротивляться, рискуя не только своей жизнью, но и жизнью ближних (так как
оккупанты, как правило, наказывают за попытки сопротивления всех - скажем, за одного убитого солдата сжигают деревню). Но такой
выбор вынуждены делать не все, а только те, кто был кровно связан с предыдущей властью - скажем, аристократы или воины. Земледельцы,
купцы или рабочие могут жить как жили - ибо при любом режиме кому-то ведь нужно пахать и сеять, покупать и продавать, подковывать
коней и чеканить монету.

Отдельным случаем являются перевороты или революции. Тогда лояльность последнего крестьянина или земледельца может стать "интересной
темой" для новой власти. Однако, чаще всего власть довольствуется именно что лояльностью - то есть готовностью и дальше "возделывать
свой сад", не пуская туда "недобитков".

Однако, случается и такое, что приходит НАСТОЯЩЕЕ ЗЛО.

В Россию оно заглядывало дважды. Первый раз это случилось в 1917 году. Второй раз зло пришло к власти в 1991 и по настоящее время.
Как я уже много раз говорил, мы живём в аду.

Подчёркиваю: ад - это не когда "голодно и холодно". Это как раз "нормальная человеческая ситуация", увы. Ад - это когда в принципе
нет никаких социальных ролей, кроме роли палача и жертвы. Когда для того, чтобы хотя бы обогреться и покушать, обязательно нужно
сделать не просто "тяжёлое и противное", а именно что гнусное.

Когда тебе говорят: "хочешь кусок хлеба - возьми мотыгу и обрабатывай моё поле с утра до вечера", это ещё не ад. Ад - это когда
говорят: "хочешь кусок хлеба - возьми мотыгу и разбей череп своему соседу, а за его ребёночка ещё и маслица получишь". Причём
другого способа получить хлеб (и, кстати, спастись от мотыги) НЕТ. "И только так".

То, что революция была адом, я думаю, и так ясно. Тут, правда, нужно учесть, что этот ад продолжался не 70 лет, как любят говорить
"идейные антикоммунисты", а около двадцати. Во всяком случае, режим, установившийся в СССР после второй мировой войны, отнюдь не был
инфернальным. Проверяется это легко: там существовал очень толстый слой людей - начиная от рабочих и кончая академиками - которым не
нужно было совершать преступлений, чтобы жить, и жить неплохо[1].

Однако, разбор советских реалий сейчас не так актуален, как анализ реалий постсоветских.

Что такого ужасного случилось в 1991 году? А вот что. В 1991 году в России исчезла возможность, которая всегда и везде оставалась -
возможность честно трудиться, не совершая при этом ничего плохого. Честный труд - то есть любой честный труд - был запрещён.
Кажется, впервые в истории человечества.

Напомню кое-что. Абсолютно все производства, где труд не мог содержать в себе ничего криминального - начиная от производства
масляной краски и кончая атомной энергетикой - были просто остановлены, не взирая даже на "экономическую выгоду". Особенно
преследовались попытки делать что-нибудь "технологическое" - все эти кооперативы, где вчерашние оборонщики с энтузиазмом кропали
всякие "лазеры-шмазеры". Такое выжгли калёным железом. Просто обычную торговлишку отдали на откуп бандюганам - так что каждый
"коммерс" точно знал, что он вынужден отдавать большую часть прибыли преступникам. При этом и сама торговля была перестроена очень
специфическим образом: особо поощрялся бизнес МЕРЗКИЙ - например, торговля "спиртом-роялем" (странно даже, что не "сразу метиловым")
или "палёной водкой". "Тут-то все деньги и делались".

Но и обычных людей, лишённых всех средств к существованию, стали подталкивать к совершению преступлений. Например, открытие "пунктов
приёма цветмета" было именно таким - не имеющим аналогов в истории - приглашением к преступлению. (Даже скупка скальпов не является
чем-то сравнимым с этим - поскольку скальпы снимали всё-таки с "чужих", которых можно было хотя бы считать недочеловеками. Копающие
же кабель прекрасно понимали, что разрушают собственную страну.)

Особо интересной чёрточкой того же свойства было поощрение кощунств. Например, после 1991 года развернулась торговлишка орденами и
медалями, в основном советскими. Эта "фалеристика" специально вводилась в моду и поощрялась. Для бедных был сделан Арбат с его
торговлей красными знамёнами и прочими советскими символами... При этом продать в Москве картошку, выращенной в Подмосковье, стало
категорически НЕЛЬЗЯ - её можно было только сдать за гроши кавказским бандитам-перекупщикам или выплачивать непомерные отступные
ментухам и равночинной им погани.

Тогда же были отменены все нормы морали, а их нарушение всячески поощрялось.

Например, стало можно и должно мучить и убивать людей - и более того, только убийство или соучастие в убийстве открывало пути
наверх, к хорошей жизни. Все "поднявшиеся" буквально шли по трупам, и никаких других путей просто не было. При этом убийства стали
принципиально нераскрываемыми и ненаказуемыми. Появилось понятие "киллер" - причём поймать киллера и тем более его заказчика было
как бы "заранее невозможно", "можно и не рыпаться".

Ну и т.п. - всё остальное вы "сами знаете".




[1] Кстати. Сейчас к "преступлениям советского режима", в коих якобы соучаствовали все, любят относить всякие вещи типа
обязательного ношения пионерского галстука, "сидения на партсобраниях" или прослушивания советского гимна. Тем самым "заставляя
духовно соучаствовать в преступлениях большевиков".

Да, разумеется, символические действия имеют значение для реальности. Однако, между "ударь, убей, донеси" и "встань и послушай гимн
СССР" есть разница, и не видят её только те, кто утерял всякое понимание соотношений символа и реальности. Оным товарищам, если они
честно заблуждаются, а не "врут за денюжку", можно порекомендовать изучение истории некоторых символов - например, того же красного
знамени, столь им неприятного. Или, скажем, поразмышлять на тему того, соучаствует ли духовно француз, встающий при звуках
национального гимна, в преступлениях Робеспьера, и если нет, то почему.

)(


От Георгий
К Георгий (10.08.2004 21:42:17)
Дата 10.08.2004 21:47:17

К. Крылов. Нечто об идеалах (*+)

http://www.livejournal.com/users/krylov/917507.html

Нечто об идеалах
Меня довольно часто упрекают в недостаточно почтительном отношени к "традиционному нашему" - то к советской идее, то и имперской, то
к православию, то к чему-нибудь ещё, не менее уважаемому и ценимому.

Так вот, немного об уважении к ценностям. Вопрос, в котором "многие путаются", ага.

Для начала напомню одно простое обстоятельство. Абсолютно любая вещь, даже очень хорошая, может быть использована в нехороших целях.
Телескоп, к примеру - замечательный прибор. Показывает, собака, устройство Вселенной. И я ну просто очень уважаю тех, кто шлифует
линзы для оптических труб. Но если этой самой оптической трубой меня будут бить по затылку, я, наверное, буду отбиваться - хоть
табуреткой. И, представьте себе, без всякого страха "разбить сложный прибор". А если тот, кто меня собрался убить этим телескопом,
вдруг встанет в позу и заявит - "да как же это вы можете, табуреткой по телескопу! его линзы шлифовал лично Спиноза! вы варвар!", то
я, скорее всего, слушать этого товарища не буду. Варвар - тот, кто начал драться телескопом как дубиной, а не тот, кто отбивается.

Русских любят бить всякими "почитаемыми культурными ценностями". То иконой по затылку, то серпом с молотом по мошонке, то имперским
орлом по почкам. Обязательно с приговорочками: "а вы не смейте отмахиваться: это всё культурные ценности, заденете - расколете, и
будете вы навеки варвары и манкурты". В то время как сейчас нужно одно - ОТМАХАТЬСЯ.

Сейчас русские стоят перед последней дверью, за которой скрывается спасение от всех наших бед - национализм. Нам надо СТАТЬ НАЦИЕЙ,
и мы к этому, в общем, довольно-таки близки. Разумеется, наши враги делают всё, чтобы не позволить нам в эту дверь войти. Всё -
значит именно ВСЁ, без изъятия. Перед нами стоит шеренга призраков, они шипят и кривляются. Среди этих призраков - и "человек с
ружьём" и звездой на гимнастёрке, и "поручик Голицын" в погонах РОА, и бабка с крестом и иконой наперевес. Все они потрясают
"чтимыми духовными атрибутами", но шипят одно и то же: "сюда не ходи", "не смей быть националистом", ибо "имперская идея это
запрещает", "Христос не велит", и пр. и пр. и пр.

На самом же деле через этот строй призраков придётся пройти, открыть дверь и взять сокровище. Стать националистами. И уже ПОТОМ,
после инициации и обретения истины, МОЖНО рассуждать обо всём - включая "советскую идею", "имперскую идею", "православие" и т.п.
Общаться с нашими ценностями именно как с ценностями. А не "терпя удары по голове и в печёнку" от мерзавцев, не постеснявшихся взять
в руки наши ценности и бить ими нас.

И, разумеется, следует опасаться наивных (и тем более хитреньких) дурачков и дурочек, которые, "хлопая глазенапами", подкладывают
всякие крестики, иконки, красные звёздочки и прочие "причиндалы" в костерок, на котором собираются сжечь русских. Это даже не santa
simplicia, этолибо "мозги навылет", либо "порча в нутре".


От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 09.08.2004 23:27:12

прошлое (-)
От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 01.09.2004 23:07:44

А. Уткин. "Незаживающая рана" (*+)

http://www.lgz.ru/1242

ПОЛИТПРОСВЕТ

Незаживающая рана

1 сентября 2004 года исполняется 65 лет со дня начала Второй мировой войны.
В памяти нашей страны это не событие.
Это кровоточащая, незаживающая рана.

Истоки Второй мировой нетрудно проследить в Первой мировой, из которой потрясённая Россия ушла в революцию, изоляцию, колоссальный
по масштабам социальный эксперимент. Из этой же войны Германия, почти выдержавшая давление едва ли не всего мира, вышла озлобленной,
с подспудной решимостью взять реванш. Версальская система, гарантами которой на континенте были Франция и малые страны Восточной
Европы, не могла быть эффективной, потому что её прямыми и косвенными жертвами были две крупнейшие державы континента - Германия и
Россия. Малейшая степень взаимопонимания между ними, ощущение параллельности интересов сметало Версальскую систему как карточный
домик.
Первый удар колокола по ней прозвучал в итальянском городке Рапалло, где представители Советской России нормализовали отношения с
Германией.
Вторым ударом был приход к власти в Германии национал-социалистов. Они изолировали страну, поощрили национальную экзальтацию,
сплотили коллективную волю и предложили в качестве национальной идеологии худший вариант социал-дарвинизма: сильные выживают, слабые
погибают.
Нацисты исказили психологию страны <гневом за предательство> 1918 г., посеяли в умах молодого поколения веру в безусловное
превосходство германской расы, объявили исторической миссией народа необходимость взять реванш за поражение в Первой мировой.
Третий удар колокола истории прозвучал, когда окружающие Германию народы в бессилии, слепом эгоизме, страхе, гонимые страшной
памятью о прежней мировой катастрофе и надеждой умиротворить агрессора, пошли на уступки, равные капитуляции перед ним.
Этим они укрепили национал-социализм и подорвали союз Запада и Востока как единственный противовес агрессивным устремлениям немцев.
Польша, Англия, Бельгия, Франция, СССР в 1934 - 1939 гг. в той или иной степени предпочли компромисс с агрессором силовому
противостоянию и обрекли себя на военное испытание в худших условиях.
Цивилизационные и социальные различия главных европейских государств - СССР, Британии и Франции - стали на путь формирования новой
Антанты, направленной на самооборону европейских жертв германского динамизма, тевтонской ярости, принявшей в Третьем рейхе Гитлера
причудливые и страшные черты. Разумеется, войны могло не быть, но для этого европейским народам нужно было отказаться от итогов
Первой мировой и согласиться на ту или иную степень зависимости от германского рейха.

Дольше всех иллюзию ограниченности германских притязаний питали Лондон и Париж, трепетавшие перед опасностью повторить недавний
разрушительный опыт, что и сказалось в Мюнхенском соглашении 1938 года, начавшем процесс ревизии послевоенных границ.
С подобным изложением причины вползания мира во Вторую мировую согласится, пожалуй, большинство её историков. Ведущий американский
учёный Г. Вайнберг исходит из того, что <какими бы ни были конфликтующие между собой амбиции и идеологии мировых держав в 1920-е и
1930-е гг., будет справедливым утверждать, что, за единственным исключением Германии, ни одна европейская нация не считала ещё одну
мировую войну приемлемым ответом на всевозможные стоявшие перед ними проблемы. Без германской инициативы ещё одно мировое
кровопролитие было немыслимо для всех стран, оно немыслимо для историка>.
Япония никогда бы не превратила свою войну с Китаем, ведущуюся с 1937 г., в более широкий конфликт, если бы не феноменальные победы
Германии в 1940 г., позволявшие Токио надеяться на создание огромной азиатской империи в благоприятный период <занятости> основных
мировых сил европейским конфликтом.
Нападение Германии на СССР и Японии на США превратили европейский конфликт в подлинно мировую войну, где боевые действия велись на
нескольких театрах военных действий. Особенностью данной трактовки истории Второй мировой является стремление, если можно так
выразиться, <исправить> явственную несоразмерность многих имеющихся обобщающих работ, ставящих на одну шкалу значимости различные по
калибру явления. Исторически некорректно ставить на одни весы исторической значимости главное и второстепенное, локальное и решающее
по значимости.

Справедливо утверждать, что главным полем разрешения второго мирового конфликта был советско-германский фронт. Именно здесь, в
столкновении всей полномасштабной мощи Германии и Советского Союза решилась судьба мировой войны.
Представьте себе поражение СССР в 1941 г., смыкание Германии с Японией, превращение Евразии в контролируемую <осью> Берлин - Рим -
Токио мировую крепость.
Внутри этой крепости, где часть индийцев восстает против англичан, где Турция и арабский мир присоединяются к <оси>, где живут более
двух третей мирового населения и размещены 70% индустриальных мощностей мира, германская и японская зоны влияния наверняка сумели бы
внушительно противопоставить себя США, имевшим в начале конфликта армию меньше бельгийской. Гейзенберг создаёт ядерное оружие. Нефть
Персидского залива в руках далёких от англосаксонских. В Пенемюнде Вернер фон Браун завершает создание того, что позднее назовут
межконтинентальными баллистическими ракетами. В Пилау и Бремерхафене завершаются работы над самыми совершенными в мире подводными
лодками <шноркель> - лучшими в мире, - они изолируют военно-морской флот США, даже в случае его самого широкого развития.
Авиационная промышленность Германии создаёт реактивную авиацию, способную (бомбардировочный вариант, на котором настаивал Гитлер)
наносить удары и по <нереактивной> Британии, и по далёким США.

Разве фантастическими видятся планы мирового господства страны, имеющей - единственной в мире - такой набор военного могущества:
ядерное оружие, МБР, сверхзвуковая стратегическая авиация, лучшие в мире (до 1955 г.) подводные лодки? Не говоря уже о традиционно
самом эффективном - наземном компоненте вермахта с его <тиграми>, <пантерами> и <фердинандами>, поддерживаемыми с воздуха
штурмовиками <Юнкерс-88>.
На этом пути стояла лишь одна сила - СССР. Именно вследствие этого конфликт Берлина и Москвы стал осью мирового противостояния,
осью, на которой решалась судьба всего мира. 80% германских потерь приходятся на Восточный фронт. Здесь были задействованы более
трёх четвертей боевых мощностей вермахта и европейских союзников Германии.
Судьба Второй мировой войны решилась на русских полях, а не в африканской пустыне и на тихоокеанских атоллах.

Анатолий УТКИН


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 31.08.2004 21:06:34

Ю. Нерсесов. Алые маки и панские враки (поляки во второй мировой войне) (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?553

Юрий Нерсесов
АЛЫЕ МАКИ И ПАНСКИЕ ВРАКИ



Для поляков, любящих поговорить о воинской славе предков, нынешний год выдался особо урожайным. Шестидесятилетия Варшавского
восстания и штурма Монте-Кассино отмечаются столь пышно, словно там и вправду решился исход Второй мировой. Ещё круче смотрятся
претензии к союзникам по антигитлеровской коалиции. Нет, вопли насчёт покаяния Москвы за <бездействие> советских войск в дни
восстания как раз никого не удивили. И демонстративный отказ пригласить на торжества российских официальных лиц тоже для недавних
кремлёвских шестёрок обычное дело. Но дальше началось нечто неописуемое.

От Мадрида до Багдада

Зрелище получилось действительно душераздирающим. Больше всего оно напоминало появление в казарме пьяных салаг, пытающихся
застраивать матёрых дедушек. В роли оборзевших салабонов выступили польские министры во главе с премьером Мареком Белкой. По словам
пана Белки, извиняться за Варшаву должны не только тоталитарные москали, но и основатели парламентаризма - британцы. Мол, слишком
мало помогали и не перебросили на своих еропланах польские части с западного фронта. Затем министр иностранных дел Чимошевич
мимоходом пнул американцев, отдавших Польшу Сталину... Казалось, продлись мероприятие ещё немного, и каяться придётся Израилю (за
преждевременный путч в Варшавском гетто), Франции (не поспешили подтянуть к Висле дивизию негров из Сенегала) и самому Господу Богу
(до сих пор не обеспечил каждого пана имением с холопами).

Не зная особенностей польского национального характера, можно было предположить, что отмечая славный юбилей, премьер укушался до
состояния, в просторечии именуемого его фамилией. Однако никакой белки, то бишь белой горячки, у главы правительства не наблюдалось.
Десятки поколений предков просто вынуждали пана Марека выставлять себя на весь мир законченным идиотом.

Регулярно восставая против петербургской монархии, гордые шляхтичи требовали не просто независимости своей страны, но и возврата к
границам 1772 года. То есть всей нынешней Белоруссии, Литвы, Западной Латвии и Центральной Украины. Даже та часть окружения Николая
I и Александра II, которая искренне симпатизировала полякам и была готова предоставить им независимость, не могла пойти на такое. В
итоге симпатии к повстанцам сменялись в российском обществе откровенной враждебностью, а власть, отправляя в Польшу очередную
карательную армию, получала поддержку подавляющего большинства населения. Затем гонористое панство драпало, поддерживая штаны, аж до
Парижа, где его быт воспел язвительный Генрих Гейне:

Сволочинский и Помойский -
Кто средь шляхты им чета?
Бились храбро за свободу
Против русского кнута.

Храбро бились, и в Париже
Обрели и кров, и снедь;
Столь же важно для Отчизны
Уцелеть, как умереть...

В том же кабаке питались,
Но боялся каждый, чтобы
Счёт другим оплачен не был.
Так и не платили оба...

Можем ждать героев краше,
Чем Шельмовский и Уминский,
Шантажевич, Попрошайский
И преславный пан Ослинский.

Само собой, едва просвещённая Европа готовилась к войне с Россией, прототипы Сволочинского и Помойского наперебой бросались
предлагать свои услуги, требуя взамен границ 1772 года. Именно на таких условиях обещал содействие Наполеону воспетый советскими
историками Костюшко, но император от подобной наглости просто озверел. <Скажите Костюшко, что он дурак!> - прошипел Наполеон
министру полиции Фуше, после чего панству пришлось удовлетвориться нынешней восточной границей. За это польские легионы отправились
сражаться в далекую Испанию, где безуспешно пытались подавить партизанское движение против оккупантов.

Два века спустя история повторилась. Отрабатывая ЦРУшные денежки, наследники <Солидарности> вынуждены отправлять свои войска в Ирак.
Сейчас тысячи семей ожидают оттуда очередную партию цинковых гробов со своими отпрысками, и кое-кто наверняка вспоминает, что ни
одному коммунистическому лидеру даже не приходило в голову послать хоть одного польского солдата в Афганистан.

Похоронки из далёкого Ирака, где поляки гибнут во имя бизнеса вашингтонских хозяев, вызывают у меня чувство глубокого
удовлетворения, хотя их и оказалось меньше, чем ожидалось. К сожалению, использовать поляков в качестве полноценного пушечного мяса
мистер Буш так и не смог, ввиду их полной небоеспособности. Как раз в дни торжественных речей о доблести варшавских повстанцев
появилась информация о не менее торжественном драпе их потомков из Неджефа и Кадисии. Опыт боевых действий показал, что при любых
мало-мальски серьёзных столкновениях с партизанами поляки прячутся за спины американцев.

Посему Вашингтон без колебаний дал согласие на грядущий вывод части польского контингента, хлопот от которого оказалось куда больше,
чем пользы. Даже министр обороны Польши Шмидзинский, посетив Ирак, не доверил соплеменникам охрану сна своей драгоценной персоны,
предпочтя ночевать в американской казарме.

Но может быть, нынешние поляки просто выродились, а их предки шесть десятилетий назад действительно покрыли себя неувядаемой славой?
Недаром ведь алые маки под бенедиктинским аббатством Монте-Кассино, баррикады Варшавы и прочие символы польских воинских подвигов
постоянно вдохновляли музу фрондирующей советской интеллигенции. Бродский, Слуцкий, Галич, Высоцкий и множество менее известных
поэтов, в отличие от злоязычного Гейне, писали на темы польского воинства исключительно в возвышенных тонах, но регулярно попадали
пальцем в небо. Хотя воинских достижений в польской истории вполне хватает, наши виршеплёты и барды обращались именно к событиям
1944 года, где многие ныне объявленные героями выглядели чрезвычайно глупо, а иногда и подло.

Как поляки арабов обокрали

На первый взгляд, прорыв немецких позиций у Монте-Кассино выглядит чрезвычайно красиво. Атакуя неприступное аббатство и окружающие
его высоты, союзники раз за разом откатывались назад, заваливая трупами окрестности. Хотя в авианалётах на монастырь участвовало
порой до тысячи бомбардировщиков, германские парашютисты с января по март 1944 года отбили три штурма. Целая армия, включавшая
полдюжины британских, американских, индийских и новозеландских дивизий, оказалась бессильна перед снесённым почти до основания
аббатством, и тогда в бой пошёл польский корпус генерала Андерса. Две его дивизии и танковая бригада начали наступление 12 мая, а
уже 18-го над развалинами монастыря гордо взвился красно-белый флаг.

Победа кажется особенно впечатляющей, если вспомнить, что одержали её армия и генерал, до того всеми силами уклонявшиеся от участия
в боевых действиях. Сформированным на территории СССР дивизиям Андерса неоднократно предлагалось отправиться на фронт, но польское
командование категорически отказывалось, ссылаясь то на малочисленность своего контингента, то на слабую подготовку. Может,
принципиальному антикоммунисту и русофобу просто не хотелось помогать ненавистным москалям? Но, неоднократно заявляя, что задача
поляков сейчас разбить Роммеля, бравый генерал уклонился и от боёв в Египте. Лишь к концу 1943 года британцы смогли вытолкнуть
корпус Андерса на итальянский фронт. Позже поляков там пошли в бой только бразильская дивизия и еврейская бригада.

Каким образом столь храброму воинству удалось захватить позиции, о которые обломали себе зубы лучшие части союзников? Очень просто -
они их никогда не брали. На самом деле штурм высот 593 и Сан-Анджело 12 мая провалился точно так же, как и предыдущие. При этом, в
отличие от индусов с новозеландцами, вояки Андерса не рискнули продолжать и трое суток просто зализывали раны.

Тем временем на соседнем участке у союзников наконец обозначился успех. Просочившись по труднодоступным горным тропам, алжирские и
марокканские колониальные части де Голля создали угрозу тылу всего немецкого фронта. Воспользовавшись успехом арабов, продвинулись
вдоль побережья Тирренского моря и американцы. Вслед за ними начал наступление канадский корпус, а в глубоком тылу немцев
возобновили атаки англо-американские части с захваченного ещё в январе плацдарма у Анцио. Малочисленные немецкие войска оказались
под угрозой окружения и отступили, оставив помимо прочего и многострадальное аббатство. Под утро 17 мая поляки осторожно двинулись
за ними и ещё через сутки заняли опустевший монастырь. За всю неделю, главным образом в бою 12 мая, корпус Андерса потерял 4199
человек, в том числе 924 убитыми. Битва за Монте-Кассино закончилась ввиду полного отсутствия противника.

Вероятно, понимая истинную ценность столь великой победы, польские историки изо всех сил пытаются приукрасить историю баталии. Вот и
автор <Польской армии 1939-1945> (М.: АСТ, 2002) С.Залога утверждает, что корпус Андерса хоть и не взял высоты, но зато <оттянул на
себя вражеские резервы>. О каких конкретно немецких частях идёт речь, Залога умалчивает. И правильно делает: их просто не
существовало.

На самом деле первая немецкая резервная дивизия прибыла на фронт, дабы ликвидировать прорыв арабов, а ещё три пытались сдержать
начавшееся наступление британцев, американцев и канадцев. Подкреплять непоколебимый участок у монастыря гитлеровцам не имело смысла,
и они неоднократно об этом писали.

<Так как польскому корпусу прорваться севернее Кассино не удалось, обстановка на этом участке оставалась сносной>, - вспоминал в
своей <Истории Второй Мировой войны> (М.: АСТ, 1999) немецкий генерал Типпельскирх. <1-я парашютно-десантная дивизия и не думала
сдавать Монте-Кассино, - вторит ему бывший командующий немецкими войсками в Италии фельдмаршал Кессельринг. - Чтобы поддерживать
контакт с 14-м танковым корпусом, я был вынужден отдать приказ об их отходе, чем вызвал недовольство их командования> (<Люфтваффе:
триумф и поражение>. М.: Центрполиграф, 2003). Ну очень немецкая десантура хотела андерсевцам ещё разик дупу надрать!

Подобных цитат можно привести ещё много, но и так ясно, что в истории с Монте-Кассино налицо откровенная кража. Наследники Андерса
внаглую присвоили победу арабов, а творческая интеллигенция всех мастей помогла им прикрыть хищение. Возможно, многие из певцов
польских воришек искренне не представляли подлинную картину событий, но мне почему-то кажется: знай они правду, ничего бы не
изменилось. Например, Галич не мог не знать, что под Нарвой в 1943-м никаких боевых действий не велось. Тем не менее, дабы сильнее
пнуть ненавистный режим, пел себе на голубом глазу, как именно в этом году там легла пехота <без толку, зазря>.

Партизанская статистика

Паны, ответственные за организацию подпольной работы в самой Польше, оказались вполне под стать Андерсу. Первые три года оккупации
подчиняющиеся эмигрантскому правительству генерала Сикорского боевые группы, объединённые в январе 1940 года в <Союз вооружённой
борьбы>, а с февраля 1942-го в <Отечественную Армию> или <Армию Крайову>, откровенно бездельничали. С оккупантами тогда боролись
главным образом отдельные отморозки, типа майора Добжанского, который, собрав группу отбившихся от своих частей солдат, продержался
в лесах Калецкого воеводства более полугода. Но таких было мало, а лондонское правительство предпочитало ждать, пока их Родину
освободит кто-нибудь другой.

Предполагалось, что рано или поздно западные союзники победят, и эмигрантские министры без проблем въедут в Варшаву на белых конях.
А пока, дабы заслужить благосклонность хозяев и продемонстрировать собственную крутость, правительство Сикорского объявило войну
СССР, организовало несколько диверсионных акций против белорусских сельсоветов и подготовило для удара по москалям бригаду
карпатских стрелков. Планировалось, что её батальоны войдут в состав англо-французского экспедиционного корпуса, предназначенного
для действий в Заполярье вместе с финнами, но союзники собирались слишком долго. <Линия Маннергейма> рухнула, и штурм Мурманска
шляхетской эмиграцией пришлось отменять.

Тем временем война продолжалась, основным её фронтом стал Восточный, и Сталин приказал европейским коммунистам начать бить немцев.
До того момента маломощные польские коминтерновцы тоже не шибко рвались в бой за отчизну, но теперь им поневоле пришлось выполнять
указания начальства. Созданная в январе 1942 года подпольная прокоммунистическая <Народная гвардия> (<Гвардия Людова>) уже в мае
начала боевые действия против оккупантов.

Первые же акции прокремлёвских партизан заставили зачесаться и лондонскую камарилью. Когда командующий Армией Крайовой генерал
Ровецкий сообщил, что действия Гвардии Людовой вызывают у населения симпатии к большевикам, Сикорский и К° решили поддержать свою
репутацию. В октябре 1942 года внутри АК было создано специальное командование, отвечающее за диверсии, которое тоже начало кого-то
отстреливать и чего-то взрывать. Несомненно, определённый урон гитлеровцам и АК, и ГЛ нанесли, однако при ближайшем рассмотрении он
представляется просто мизерным.

Конечно, и <крайовцы>, и <людовцы> пускали под откос поезда, взрывали железнодорожные мосты и жгли склады, но на фоне происходящего
на Востоке их деяния смотрелись весьма бледно. Если белорусские партизаны перед операцией <Багратион> практически полностью
парализовали немецкий тыл, то при продвижении советских войск по Польше подавляющее большинство коммуникаций оставались
целёхонькими. Отчасти именно поэтому столь грандиозных <котлов>, как в Белоруссии, вермахт здесь избежал, сумев отвести свои
потрёпанные части за Одер.

Не слишком впечатляет и количество уничтоженных поляками гитлеровцев. Если заглянуть в фундаментальный труд Б. Мюллера-Гиллебранда
<Сухопутная армия Германии 1933-1945 гг.> (М.: Эксмо, 2002), то потери на территории Польши там не указаны вообще. Все прочие, от
понесённых в Норвегии в 1940-м (5666 убитых и пропавших без вести) до жертв Восточного фронта с 22 июня 1941 по 30 ноября 1944 года
(2416784) налицо. Более того, проведя простейшие арифметические действия, можно подсчитать, что бомбёжки и диверсии союзников,
Движение Сопротивления, болезни и несчастные случаи до декабря 1944-го стоили вермахту и СС примерно 20 тысяч душ в оккупированной
Западной Европе и 30 тысяч на Балканах. А вот о Польше и Чехии Мюллер-Гиллебранд не говорит ни слова. И поскольку над его табличкой
значится <потери сухопутных сил на основных театрах военных действий>, очевидно, что Польша к таковым не относится. Даже
десантируясь в Норвегии, немцы потеряли больше, не говоря уже о прочих фронтах.

Возможно, Мюллер-Гиллебранд просто не любит поляков и злостно замалчивает их подвиги. Но и у историков типа Залоги найти вменяемые
альтернативные цифры тоже невозможно. По его словам, польские партизаны в 1942 году выводили из строя по 250-320 немцев в месяц, а в
первой половине 1944-го даже по 850-1700. Поверим. Пусть в 1943-м имело место нечто среднее, и тогда с середины 1942-го до
Варшавского восстания получается тысяч двадцать. При обычном соотношении убитых и раненых покойников отказывается 7-8 тысяч, но
тогда встаёт вопрос, где их закопали?

Если речь идёт о Польше в границах 1939 года, тогда изрядную долю придётся списать на украинских и белорусских партизан. Коли
рассматривать только собственно польские территории, так там немало погуляли партизанские бригады П.П.Вершигоры, М.И.Наумова,
Н.А.Прокопюка и много кого ещё. Их панове тоже решили обокрасть, как арабов?

Анализ потерь АК и ГЛ тоже не проясняет картину. Официальная польская цифра - 20 тысяч без Варшавского восстания. Но опять же
неясно, в боях с кем они пали? Входят ли сюда аковцы, погибшие в столкновениях с советскими войсками? Учтены ли жертвы событий на
Западной Украине? Помнится, именно там Армия Крайова и бандеровцы на глазах у прикалывающихся немцев устроили бойню соответственно
украинского и польского населения, периодически отстреливая друг друга. (Да и в Литве наблюдалось нечто подобное, хотя и в меньших
размерах).

Наконец, изрядную долю из 20 тысяч погибших польских партизан составляют уничтоженные в междоусобных разборках. Если очищать Польшу
от украинцев АК могла на более-менее <законных> основаниях, прикрываясь борьбой со старым гитлеровским агентом Бандерой, то с
коммунистами и тем более с евреями такой номер не проходил. И тогда панове придумали воистину изумительный ход. Боевики входившей в
лондонское правительство правой Национальной партии объявили о своей независимости от АК и создании собственной военной
организации - <Национальные вооружённые силы> (<Народове Силы Збройне>).

Открытую войну с коммунистами они начали 9 августа 1943 года, уничтожив партизанский отряд у деревни Боров. Далее <збройники>
продолжали в том же духе, заодно отстреливая где возможно евреев и украинцев. Зато с немцами у главарей НСЗ установились самые
тёплые отношения. Атаманы Осевич, Курциуш и Наконечников-Клюковский замечательно нашли общий язык с оккупантами, неоднократно
получая от них деньги и оружие. Вскоре часть боевиков <вышла из подполья> и в составе так называемой Свентокшицкой бригады открыто
выступила на стороне немцев, а потом драпанула с ними в Германию.

На протесты по поводу террора НСЗ лондонское правительство лицемерно разводило руками и жаловалось, что эти бандиты таки совсем ему
не подчиняются. Наверное, с особенно честными лицами отбрёхивались партайгеноссены вышеупомянутых бандитов из Национальной партии.

Пакт Коморовского - Фухса

Очень забавная выходит картинка. С одной стороны, политическое руководство <патриотов> из АК и пособников оккупантов из НСЗ мирно
заседает в одном правительстве. С другой - как уже писала наша газета, некоторые отряды самой АК, как например группы Зайончковского
и Борисевича, получали оружие от гитлеровцев (Игорь Пыхалов. Последняя собака Антанты // Спецназ России. 2003. ?2). С третьей - в
той же статье приведено немало случаев, когда <аковцы>, <збройники> и группы созданных немцами польских полицаев рука об руку
действовали в советском тылу.

Немало неприятных для Армии Крайовой фактов приводят и другие исследователи. Так, известный белорусский журналист Евгений Ростиков
раскопал весьма дурно пахнущую историю с получением оружия от немцев аковскими отрядами Пилька, Пуркевича и Шенделяжа. Стволы
выдавались не зря - так, Пуркевич уничтожил в районе Налибокской пущи отряд еврейской самообороны, а Пильк и Шенделяж неоднократно
нападали на советские партизанские отряды.

Не слишком ли много общего у партизан с полицаями получается? Юрий Мухин, автор нескольких книг, посвящённых событиям в Польше во
время Второй мировой войны, уверен, что на самом деле польское правительство в Лондоне работало на немцев. Поскольку существовала
опасность, что в случае советского наступления отряды АК начнут без приказа рвать железные дороги и мосты, командование якобы
специально стянуло их в Варшаву, дабы гитлеровцы могли их там без проблем уничтожить. В качестве доказательства Мухин приводит
отрывок из составленного за неделю до восстания приказа военного коменданта Варшавы об эвакуации из города женского персонала
военных учреждений. Кроме того, Юрий Игнатьевич указывает на успешную оборону большинства немецких опорных пунктов в первые дни
восстания.

На меня эти аргументы впечатления не произвели. В конце концов, немцы могли эвакуировать своих фрау и в связи с приближением линии
фронта, а неудача атак на учреждения оккупантов легко объясняется плохой подготовкой бойцов АК. Но вот документ, приведённый уже не
радикалом Мухиным, а его постоянным оппонентом, вполне официозным историком Махмудом Гареевым. Согласно обнаруженным в польских
архивах документам, незадолго до восстания вблизи варшавского пригорода Юзефова прошла встреча командующего Армией Крайовой Тадеуша
Коморовского и офицера немецкой службы безопасности Пауля Фухса. Более того, в архивах сохранилась дословная запись их разговора:

<ФУХС. Пан генерал, до нас дошли слухи, что вы намерены объявить о начале восстания в Варшаве 28 июля и что в этом направлении с
вашей стороны ведутся активные приготовления. Не считаете ли вы, что такое решение повлечёт за собой кровопролитие и страдания
гражданского населения?
КОМОРОВСКИЙ. Я только солдат и подчиняюсь приказам руководства, как, впрочем, и вы. Моё личное мнение не имеет здесь значения, я
подчиняюсь правительству в Лондоне, что, несомненно, вам известно.
ФУХС. Пан генерал, Лондон далеко, они не учитывают складывающейся здесь обстановки, речь идёт о политических склоках. Вы лучше
знаете ситуацию здесь, на месте, и можете всю информацию о ней передать в Лондон.

КОМОРОВСКИЙ. Это дело престижа. Поляки при помощи Армии Крайовой хотели бы освободить Варшаву и назначить здесь польскую
администрацию до момента вхождения советских войск... Я знаю, что вам известны места, где я скрываюсь, что каждую минуту меня могут
схватить. Но это не изменит ситуации. На мое место придут другие, если Лондон так решил, восстание, несомненно, начнётся>.

(<Маршал Жуков. Величие и уникальность полководческого искусства>. М., 1996)

Итак, сменивший очень кстати арестованного Ровецкого Коморовский боится попасться в лапы к немцам - и в то же время совершенно
спокойно ведёт с ними переговоры. Командующий АК, а значит, и лондонское правительство заранее предупреждены, что враг знает о
готовящемся восстании, вплоть до даты, но всё равно его поднимают. Неужели решили последовать примеру Владимира Ильича, устроившего
октябрьский переворот после того, как Каменев и Зиновьев всех сдали?! Но немецкие генералы слабо напоминают прекраснодушного
Керенского. Рассчитывать на их разгильдяйство - чистой воды самоубийство, что и доказало кровавое подавление восстания.

Однако если Мухин прав, выходит, что в августе 1944-го, когда судьба Рейха была уже предрешена, лондонские поляки продолжали
работать на любимого фюрера? Финны с румынами судорожно соскакивают с несущегося на всех парах в пропасть гитлеровского поезда,
венгры начинают закулисные переговоры с союзниками, а паны все как один хранят верность до конца? Да ещё и гробят собственные
вооружённые силы, которые могли бы стать некоторым козырем в переговорах с просоветским правительством в Люблине?

Возможно, для каких-нибудь фанатичных эсэсовцев такая преданность вполне уместна, но никак не для вертлявых лондонских эмигрантов. А
вот если предположить наличие в эмигрантской верхушке влиятельных агентов Берлина, которых начальство крепко держит за жабры,
картина вырисовывается очень логичная. Скорее всего, таким агентом был Коморовский - он, находясь в Польше, мог прекрасно морочить
голову лондонцам. Польское правительство получает от генерала успокоительные заявления, что всё в порядке, немецкий фронт рушится,
гарнизон Варшавы слаб, и самое время брать власть. Подстёгиваемые страхом перед опирающимся на советские штыки коммунистическим
правительством в Люблине, лондонцы дают добро и обрекают АК на гибель.

Скорее всего, союзники чувствовали неладное. Британский премьер Черчилль весьма прохладно отнёсся к идее восстания. Когда же
самолёт, вёзший эмигрантского премьера Сикорского, рухнул в Средиземное море у Гибралтара, британцы столь тщательно засекретили
результаты расследования, что возникли подозрения о ликвидации Сикорского ими самими. Если предположить в главе лондонского
правительства немецкого агента - дело вполне возможное, однако, судя по дальнейшему развитию событий, одним <кротом> дело не
ограничилось.

Герр же Фукс вполне мог вести переговоры с Коморовским <втёмную>, искренне не представляя, кто перед ним стоит. Возможно его и
послали, дабы проверить, не решил ли командующий АК соскочить и действительно ли он готов послать своих людей на бессмысленную
бойню.



От Буратино
К Георгий (31.08.2004 21:06:34)
Дата 01.09.2004 15:04:29

Хорошо перекликается с "Катынским детективом" и "Антироссийской подлостью"Мухина

Только, Стивен Залога - американский историк.
От Георгий
К Буратино (01.09.2004 15:04:29)
Дата 01.09.2004 15:31:05

Естественно.

Нерсесов - друг Пыхалова. %-)) И мой, в общем-то, тоже.

>Только, Стивен Залога - американский историк.

А где у Нерсесова сказано, что Залога - российский? Или польский?

"Десакрализаторам" - бой!
От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 31.08.2004 21:06:26

И. Пыхалов. От Хасана к Халхин-голу (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?550

Начало ( http://specnaz.ru/article/?537)

Игорь Пыхалов
ОТ ХАСАНА К ХАЛХИН-ГОЛУ




Итак, хотя вооружённое столкновение на Хасане в июле-августе 1938 года, о котором шла речь в предыдущей статье, с формальной точки
зрения окончилось победой Красной Армии, японское командование могло считать эту пробу сил успешной. Выяснилось, что русские воевать
не научились, плохо используют боевую технику, а их военачальники отличаются нерешительностью и разгильдяйством. Однако количество
задействованных в операции войск было слишком ограниченным, чтобы делать далеко идущие выводы. Прежде чем окончательно определиться
с оценкой северного соседа, эксперимент следовало повторить в более крупных масштабах.

Выбор дуэльной площадки

Готовясь устроить новую провокацию, японское командование понимало, что в случае нападения значительными силами непосредственно на
советские рубежи существует опасность превращения локальной стычки в большую войну. Этого Япония пока не хотела. Поэтому место новой
схватки следовало выбрать с таким расчётом, чтобы можно было ввести в бой достаточные силы, но при этом любая из сторон имела
возможность отступить, не теряя лица. Идеальным вариантом, удовлетворяющим этим условиям, являлся конфликт на монголо-маньчжурской
границе. С формальной точки зрения подобный инцидент выглядел бы как столкновение Монгольской Народной Республики и Маньчжоу-Го
(марионеточного государственного образования, созданного японцами после оккупации Маньчжурии). Фактически же за их спинами стояли
Советский Союз и Япония. В январе 1936 года правительство Монголии обратилось к СССР с просьбой о военной помощи, а 12 марта 1936 в
Улан-Баторе был подписан протокол, в соответствии с которым в Монголии были размещены советские войска - 57-й особый стрелковый
корпус.
Для нападения была выбрана восточная часть МНР - выступ монгольской территории в районе реки Халхин-Гол и озера Буир-Нур. Вопреки
официальным картам, фиксирующим линию границы между МНР и Маньчжоу-Го восточнее Халхин-Гола, японские власти настаивали на
установлении границы по этой реке.
Выбранный театр боевых действий давал существенные преимущества для японской армии. Со стороны Маньчжурии туда подходили две
железные дороги. Одна из них - бывшая КВЖД - проходила в 125 километрах от Халхин-Гола. Ещё ближе - в 50-60 километрах - находилась
станция Хандогай новой железной дороги, идущей от Солуни на Ганьчжур. Кроме того, в распоряжении японских войск имелись две
грунтовые дороги, идущие к Халхин-Голу от Хайлара. В то же время наша ближайшая железнодорожная станция была отдалена от места
событий на 750 километров.
В советских источниках иногда встречаются утверждения, что при поражении наших войск на Халхин-Голе японская армия собиралась идти
чуть ли не до Читы и Владивостока. Это не так. Главной целью затеваемого конфликта была проверка боеспособности Красной Армии.
Имелась и материальная задача. Дело в том, что сооружаемая японцами железная дорога Солунь - Ганьчжур должна была проходить около
самой маньчжуро-монгольской границы, местами на удалении всего в два-три километра. В случае войны она могла подвергаться
прицельному огню с господствующих песчаных высот на монгольской территории. Сдвинув границу к Халхин-Голу, японское командование
ликвидировало бы эту угрозу.
Сегодня некоторые российские грантополучатели, из числа тех, кто активно ратует за передачу Японии Курильских островов, пытаются
доказать, что тогдашние претензии японцев были обоснованными, а виновны в конфликте монгольские власти, разместившие на спорной
территории пограничные посты. Однако тот факт, что граница проходит восточнее Халхин-Гола, а не по реке, подтверждает целый ряд
карт: Китайского почтового ведомства (Пекин, 1919); Квантунского генерал-губернаторства (1919, 1926, 1934); Квантунской армии (1937,
1938). Об этом свидетельствуют и опубликованные в Шанхае в 1935 году карты, на которых Халхин-Гол протекает внутри территории МНР.
Даже на картах японского Генерального штаба от 1928 года отчётливо видно, что граница проходит восточнее Халхин-Гола. Крупный
японский военный историк И.Хата на основании своих собственных исследований пришёл к заключению, что <с объективной точки зрения
советский подход в отношении границы кажется более убедительным> (Coox A. Nomonhan. Japan Against Russia, 1939. Vol. I. Stanford,
1985. P.146).

Война до Жукова

В начале конфликта японские силы состояли из 23-й пехотной дивизии, а также нескольких кавалерийских полков, сформированных из
баргутов - монгольской народности, проживающей в Маньчжурии. Командовавший этими войсками генерал-лейтенант Камацубара считался
специалистом по Красной Армии - в 1927-1930 гг. он находился в Москве в качестве военного атташе. В отличие от прошлогодних событий
на Хасане, на этот раз в районе Хайлара была сосредоточена японская авиационная группа.
С нашей стороны прикрытие границы было довольно слабым. Монгольские погранзаставы находились на расстоянии 40-60 километров друг от
друга. Регулярных монгольских войск вблизи границы не было. Части советского 57-го корпуса дислоцировались в 400-500 километрах от
Халхин-Гола.
Утром 11 мая 1939 года около 200 японцев атаковали монгольский пограничный дозор, находившийся на высоте Номон-Хан-Бурд-Обо. Под
натиском превосходящих сил пограничники вынуждены были отойти к Халхин-Голу. Однако вскоре подоспели подразделения монгольской
армии, после чего японский отряд с большими потерями был отброшен на маньчжурскую территорию.
14 мая около 300 японских и баргутских кавалеристов вновь перешли границу и, углубившись на 20 километров, заняли высоту Дунгур-Обо
на восточном берегу Халхин-Гола. На следующий день в этом районе находилось уже около 700 японских и баргутских всадников. Кроме
того, туда подошли две пехотные роты, усиленные бронетехникой.
Поскольку конфликт явно перерос масштабы обычного пограничного инцидента, в бой вступили советские части. Утром 17 мая по приказу
командира 57-го корпуса комдива Н.В.Фекленко к Халхин-Голу выступила оперативная группа в составе стрелково-пулемётного батальона,
сапёрной роты 11-й танковой бригады и батареи 76-мм орудий на механической тяге. Одновременно туда же направилась 6-я монгольская
кавалерийская дивизия в составе двух малочисленных полков. Перейдя через Халхин-Гол, советско-монгольские войска 22 мая атаковали
японцев и к концу дня вышли к государственной границе.
Впрочем, это было только начало. В течение следующей недели японское командование подтянуло к Халхин-Голу свежие силы - батальон
64-го пехотного полка, разведывательный батальон 23-й пехотной дивизии и два баргутских кавалерийских полка - всего 1680 штыков, 900
сабель, 75 пулемётов, 18 орудий, 7 бронемашин и 1 лёгкий танк. Группу возглавлял командир 64-го пехотного полка полковник Ямагато.
Противостоящие им советско-монгольские войска насчитывали 668 штыков, 260 сабель, 58 пулемётов и 4 орудия.
На рассвете 28 мая японская авиация нанесла бомбовый удар по позициям советских и монгольских войск, а также наведённой через
Халхин-Гол переправе, после чего началось наступление. Несмотря на численный перевес, с ходу сломить сопротивление наших войск
японцы не смогли. Вечером к месту боевых действий начали подходить подразделения 149-го полка 36-й мотострелковой дивизии под
командованием майора Ремизова, переброшенные на автомашинах за 120 километров. Затем подошло несколько артиллерийских батарей,
бронеавтомобили 7-й мотоброневой бригады и бронедивизион монгольской кавалерии. Однако поскольку батальоны 36-го полка вводились в
бой по частям, без взаимодействия с артиллерией, существенного перелома добиться не удалось. Короткие ожесточённые схватки
продолжались и ночью, не принеся успеха ни одной из сторон. К 30 мая японские войска были оттеснены на полтора-два километра.
Потеряв за два дня около 400 человек и не зная численности подошедших к нам подкреплений, японцы предпочли отступить к
государственной границе.
После майских боёв наступило временное затишье. Японцы накапливали силы, готовясь к новому наступлению. Тем временем комдив Фекленко
явно не справлялся со своими обязанностями в военной обстановке. Проявляя нерешительность, командир 57-го корпуса пассивно ожидал
указаний из Москвы. 5 июня в штаб корпуса в Тамцаг-Булаке прибыла комиссия во главе с комдивом Г.К.Жуковым. Оценив обстановку,
будущий маршал предложил следующий план действий: <Прочно удерживать плацдарм на правом берегу Халхин-Гола и одновременно
подготовить контрудар из глубины>. Замысел был одобрен наркомом обороны К.Е.Ворошиловым, который обещал прислать необходимые
подкрепления. На следующий день Жуков был назначен командиром 57-го корпуса.

Перелом в воздухе

Если во время боёв на Хасане наша авиация не встречала противодействия, то здесь ей пришлось столкнуться с японскими лётчиками.
Результаты оказались обескураживающими. Первый воздушный бой произошёл 22 мая: 5 наших истребителей против 5 японских - один
советский самолёт сбит, у японцев потерь нет. Следующий бой 27 мая: мы потеряли 3 самолёта, у японцев потерь нет. 28 мая с утра было
потеряно 3 самолёта. Два часа спустя, прикрывая переправу, 9 истребителей И-16 сошлись в бою с 18 японскими - 6 наших самолётов
сбито, ещё один сожжён на земле после вынужденной посадки. И опять у японцев не было потерь. При этом самураи отличились безудержным
хвастовством - согласно японским данным, в этом бою якобы был сбит 51 советский самолёт.
Чтобы переломить ситуацию в воздухе, 29 мая из Москвы на Халхин-Гол была отправлена группа лётчиков, имевших опыт боевых действий в
Испании и Китае, включавшая 17 Героев Советского Союза. Прибывшие на место асы были сразу же распределены по авиационным
подразделениям, где занялись обучением личного состава. При этом в течение трёх недель советские лётчики не вели боевых действий,
лишь изредка совершая разведывательные полёты. Наконец, завершив подготовку, наша авиация приступила к решительной борьбе за
господство в воздухе. 22 июня 105 советских самолётов (56 И-16 и 49 И-15) почти одновременно в трёх местах завязали бой со 120
японскими истребителями. Сразу же сказались результаты проделанной работы - потеряв 14 самолётов, мы сбили 31 японский. 24 июня в
двух воздушных боях наши истребители сбили 16 японцев, потеряв всего два И-15. 26 июня было сбито 10 японских истребителей и 3
советских.
Видя, что инициатива от них ускользает, японцы попытались покончить с нашей авиацией одним ударом, атаковав ранним утром 27 июня
советские аэродромы. Однако лётчики 22-го истребительного авиаполка успели взлететь и принять бой, в ходе которого было сбито 2
бомбардировщика, 3 истребителя и разведчик, при этом полк потерял 3 самолёта. Значительно хуже обстояло дело в 70-м истребительном
полку. Противник застал его врасплох, так как диверсантам удалось перерезать телефонные провода от постов наблюдения. В результате,
не понеся потерь, японцы сбили 14 советских машин, а ещё 2 сожгли на земле. 27 июня стало последним успехом японской авиации в ходе
конфликта. В последующих боях победа неизменно доставалась советским лётчикам.
Как всегда, не обошлось без хвастовства. Так, японский ас Хиромиши Синохара 27 июня якобы сбил 11 советских самолётов. Если учесть,
что истребитель Ки-27 (или как его принято называть у нас, И-97), на котором летал Синохара, был вооружён лишь двумя пулемётами
винтовочного калибра, а все наши самолёты к тому времени были оснащены 8-мм бронеспинками и зачастую выдерживали по несколько
десятков попаданий, этот <подвиг> явно следует занести на счёт отдела пропаганды Квантунской армии. Увы, сегодня кое-кто из
доморощенных военных историков принимает подобные астрономические цифры всерьёз. Также как и более поздние <успехи> американской
авиации, якобы пачками сбивавшей наши самолёты в Корее и во Вьетнаме.

Баин-Цаганское побоище

Тем временем японские войска готовились к новому наступлению. К началу июля в районе Халхин-Гола была сосредоточена вся 23-я
пехотная дивизия в составе трёх пехотных и кавалерийского полков, два полка 7-й пехотной дивизии, 3-й и 4-й танковые полки, три
баргутских полка Хинганской кавалерийской дивизии. Кроме штатной артиллерии пехотных дивизий были подтянуты 1-й отдельный и 7-й
тяжёлый артиллерийские полки, до двух дивизионов зенитной артиллерии и несколько противотанковых батарей. Действия наземных войск
прикрывала 2-я авиационная дивизия. К 1 июля в районе реки Халхин-Гол японцы сосредоточили около 38000 солдат и офицеров, 158
станковых пулеметов, 186 лёгких и тяжёлых орудий, 124 противотанковых орудия, 135 танков и 10 бронемашин. Общая численность
советско-монгольских войск, занимавших оборону у реки Халхин-Гол, составляла к тому времени 12541 человек, 139 пулемётов, 86 лёгких
и тяжёлых орудий, 23 противотанковых орудия, 186 танков и 266 бронемашин.
Советское командование догадывалось, что японцы готовят новое наступление, однако направление главного удара оставалось неизвестным.
В этой ситуации Жуков в ночь на 2 июля приказал направить из Тамцаг-Булака в район, расположенный примерно в 20 километрах
северо-западнее горы Баин-Цаган, 11-ю танковую бригаду, 7-ю мотоброневую бригаду и 24-й мотострелковый полк.
Согласно японскому плану, группа под командованием генерал-лейтенанта Ясуока в составе двух полков 7-й дивизии, танковой бригады и
двух кавалерийских полков сковывала находившиеся на восточном берегу Халхин-Гола советско-монгольские войска. Тем временем ударная
группа генерал-майора Кобаяси в составе трёх пехотных и одного кавалерийского полков с приданной артиллерией должна была обойти
левый фланг наших войск и форсировать реку в районе горы Баин-Цаган.
В 21 час 2 июля японцы начали артиллерийскую подготовку. Затем в атаку пошли танки и пехота 7-й дивизии. Им удалось потеснить наши
войска, однако этот успех достался японцам дорогой ценой - значительная часть японских танков была подбита. Качество японской
бронетехники и выучка танкистов оказались никудышными. После короткого боя 60 японских лёгких танков с 26 бронеавтомобилями 7-й
бригады часть вражеских машин была разбита, а остальные в беспорядке отступили.
Тем временем около 2 часов ночи 3 июля ударная группа генерал-майора Кобаяси вышла к реке и начала переправляться через Халхин-Гол.
Вначале она шла на лодках, плотах, вплавь, затем японские саперы навели понтонный мост в районе горы Баин-Цаган. Переправившимся
японцам сравнительно легко удалось отбросить малочисленные дозоры 15-го полка 6-й монгольской кавалерийской дивизии. К 10 часам утра
основные силы Кобаяси были на западном берегу реки Халхин-Гол.
На рассвете старший советник монгольской Народно-революционной армии полковник И.М.Афонин, следовавший в 6-ю кавдивизию МНРА,
обнаружил, что Баин-Цаган занята японскими войсками, которые спешно укрепляют оборону. Сложилось крайне тяжёлое положение. Гора
господствовала над степью и долиной реки. Если бы японцам удалось удержать захваченный плацдарм, отход советско-монгольских войск с
восточного берега Халхин-Гола становился неизбежным. В этой ситуации Жуков принял смелое решение - не дожидаясь подхода пехоты,
атаковать японские войска одними танками, не давая противнику возможности закрепиться и создать прочную противотанковую оборону. Это
впрямую противоречило требованиям устава, в случае неудачи командира 57-го корпуса вполне мог ожидать военный трибунал.
В 10:45 3 июля 11-я танковая бригада получила приказ атаковать противника. Около полудня к ней присоединился 24-й мотострелковый
полк, ещё через три часа - тяжёлые пушечные бронеавтомобили 7-й мотоброневой бригады. Наконец, к вечеру удалось подтянуть
артиллерию. В ходе трёхдневного сражения укрепившиеся на Баин-Цагане войска противника были полностью разгромлены. Оставив на поле
боя тысячи трупов и огромное количество вооружения и боевой техники, японцы 5 июля в беспорядке бежали на восточный берег
Халхин-Гола. Однако нашим войскам этот успех также обошёлся весьма дорого. Только 11-я бригада потеряла 82 танка. Впрочем, поскольку
поле боя осталось за нами, большая часть повреждённых машин была отремонтирована.
После поражения на Баин-Цагане японское командование больше не пыталось переправиться через Халхин-Гол. Теперь оно перешло к
фронтальным атакам, пытаясь сбросить в реку находившиеся на восточном берегу советско-монгольские войска.
В ночь на 8 июля противник предпринял неожиданную атаку на позиции 149-го стрелкового полка и батальона 5-й стрелково-пулемётной
бригады. В результате два батальона 149-го стрелкового полка стали отходить. Только на рассвете советские войска сумели закрепиться
в районе командного пункта полка, примерно в 3-4 километрах от реки. В ночном бою героически погиб командир 149-го стрелкового полка
майор И.М.Ремизов. Утром к месту боёв подошли 24-й мотострелковый полк и два батальона 5-й стрелково-пулемётной бригады. После
короткой артиллерийской подготовки советские войска перешли в контратаку и оттеснили противника.
Вечером 11 июля японцам удалось потеснить один из батальонов 5-й стрелково-пулеметной бригады. Дальнейшее их продвижение было
приостановлено огнём артиллерии и контратаками пехоты, действовавшей при поддержке танков. Одной из японских рот удалось проникнуть
в разрыв между нашими войсками и глубоко вклиниться в советскую оборону. Стремительной атакой советских танков и пехоты она была
полностью уничтожена. В этом бою погиб командир 11-й танковой бригады комбриг М.П.Яковлев.
Постепенно к месту событий подтягивались новые части Красной Армии. В ночь на 12 июля на восточный берег Халхин-Гола был переброшен
603-й полк 82-й стрелковой дивизии. Утром японцы открыли по нему сильный артиллерийский огонь. В результате личный состав полка, в
основном укомплектованный новобранцами из Перми, ударился в паническое бегство. Однако Жукову решительными мерами удалось остановить
бегущих, японцы же не использовали благоприятную возможность для захвата переправы.
Последнее событие настолько поразило присутствовавшего в районе конфликта зам. наркома обороны Г.И.Кулика, что он потребовал отвести
наши части с восточного берега Халхин-Гола, тем самым фактически оставляя спорную территорию японцам. Однако это распоряжение было
отменено наркомом Ворошиловым. Приказом народного комиссара обороны СССР от 15 июля из войск, сосредоточенных в районе Халхин-Гола,
была образована 1-я армейская группа под командованием комдива Г.К.Жукова. В тылу на базе Забайкальского военного округа была
образована фронтовая группа во главе с командармом 2-го ранга Г.М.Штерном. Жукову же 31 июля было присвоено очередное воинское
звание <комкор>.

Победа

Тем временем обе стороны продолжали наращивать свои силы в районе конфликта. 10 августа указом японского императора была
сформирована 6-я армия под командованием генерала Огису Риппо. В её состав входили 23-я и 7-я пехотные дивизии, полностью
укомплектованные по штатам военного времени, отдельный пехотный полк и четыре отдельных пехотных батальона, три полка баргутской
кавалерии, семь артиллерийских полков (из них четыре тяжёлых), два танковых полка, смешанная бригада Маньчжоу-Го, два инженерных
полка, ряд отдельных зенитных и противотанковых батарей. Всего японские войска насчитывали 55 тысяч человек, более 300 орудий и
миномётов, 1283 пулемёта, 135 танков и бронемашин, около 350 самолётов.
С нашей стороны к середине августа в зоне боевых действий находились 36-я мотострелковая, 57-я и 82-я стрелковые дивизии, 5-я
стрелково-пулемётная, 212-я авиадесантная, 6-я и 11-я танковые, 7-я, 8-я и 9-я мотоброневые бригады, 185-й артиллерийский полк, 85-й
зенитный артиллерийский полк, 37-й и 85-й артдивизионы противотанковой обороны, а также части боевого и тылового обеспечения. Всего
57 тысяч человек, 634 орудия и миномёта, 2255 пулемётов, 498 танков, 385 бронемашин и 515 самолётов.
Японское наступление с целью окружить и уничтожить советско-монгольские войска, находившиеся на восточном берегу Халхин-Гола, должно
было начаться 24 августа. Однако осуществить этот план не удалось, поскольку на рассвете 20-го, после двух с половиной часов
артиллерийской подготовки и при мощной поддержке авиации, войска Жукова перешли в решительное наступление. К исходу 23 августа
японские войска были полностью окружены. Заняв оборону на внешнем фронте вдоль линии государственной границы, советско-монгольские
войска приступили к уничтожению окружённой группировки противника. К исходу 31 августа она была полностью разгромлена. 15 сентября
1939 года по просьбе Японии в Москве было подписано советско-японское соглашение о прекращении с 16 сентября боевых действий.
За время боёв на Халхин-Голе японцы потеряли около 61 тысячи человек, в том числе около 25 тыс. убитыми (Россия и СССР в войнах ХХ
века: Статистическое исследование. М., 2001. С.177). Наши потери составили 7675 убитых и умерших от ран и болезней, 2028 пропавших
без вести и 15 952 раненых и заболевших (Там же. С.179). Велики были и потери японцев в технике. Так, если наши войска потеряли 207
самолётов, то японцы - 646 (Гуляс И. Советские асы Халхин-Гола // Авиационное обозрение. 1995. ?1. С.23). При этом следует отметить,
что наши победы фиксировались по факту падения самолётов противника на монгольской территории.
Таким образом, разгром японских войск был полным и сокрушительным. Вдобавок к нему прибавилось и поражение на дипломатическом
фронте - 23 августа 1939 года неожиданно был подписан договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Премьер-министр
Хиранума заявил, что берёт на себя ответственность за то, что <вероятный противник Японии, Советская Россия, заключила договор с
Германией>, и ушёл в отставку. Война с СССР теперь полностью исключалась. В этом случае Японии пришлось бы действовать в одиночку,
что, как показали боевые действия на Халхин-Голе, вполне могло окончиться поражением. Японские правящие круги были вынуждены
отвергнуть <Северный вариант> и окончательно избрали для себя <Южный вариант>, что предполагало войну против США. Наши же войска на
Дальнем Востоке, вопреки стенаниям обличителей Сталина насчёт <обезглавивших> Красную Армию массовых репрессий, год спустя после
Хасана явно повысили свою боеспособность.



От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 30.08.2004 20:05:22

"От уничтожения корабль спасли решительные действия капитана, подавившего мятеж замполита Саблина" (*+)

http://nvo.ng.ru/history/2004-08-27/5_pogonia.html

ПОГОНЯ ЗА "СТОРОЖЕВЫМ"
От уничтожения корабль спасли решительные действия капитана, подавившего мятеж замполита Саблина
Владимир Заборский

Об авторе: Владимир Васильевич Заборский - капитан 1 ранга, в прошлом начальник отдела Оперативного управления ГШ ВМФ.






Большой противолодочный корабль пр. 1135.
Фото из книги 'Судостроение СССР'


В публикации генерал-майора Александра Цимбалова ("НВО" # 31, 2004 г.) подробно и наглядно показана в динамике вся, надо сказать,
весьма неоднозначная и драматическая обстановка, сложившаяся в воздухе в ходе операции по задержанию "беглого" большого
противолодочного корабля (БПК) по классификации того времени пр. 1135 "Сторожевой" (в настоящее время такие корабли отнесены к
подклассу сторожевых (СКР) кораблей).

К изложенной информации о действиях армейской (фронтовой) и морской штурмовой авиации следует добавить, что в дополнение к ним после
ошибочной бомбардировки армейской авиацией рыболовецкого траулера (к счастью, без жертв) по приказанию руководившего всей операцией
первого заместителя командующего БФ адмирала В.Котова в воздух была поднята пара самолетов морской ракетоносной авиации. Драматизм
обстановки достиг апогея, когда корабль приблизился к меридиану 20 градусов. Ведущий пары ракетоносцев командир полка МРА уже
получил боевой приказ уничтожить "беглеца", лег на боевой курс и, как он рассказывал, запросил у оперативного дежурного авиации
флота (видимо, у ОД флота. - Авт.) код разблокировки цепи пуска ракет (авиация ведь стратегическая). Такой код ОД знать не мог и
доложил командованию флота, а ракетоносцы отвернули с боевого курса и пошли на второй заход. Эта задержка была спасением корабля,
поскольку его командир в это время вступил в командование и успел сообщить по радио (по УКВ и радиограммой во все адреса), что на
корабле установлен порядок. Можно представить, что было бы с таким кораблем при поражении его мощной авиационной противокорабельной
ракетой, предназначенной для уничтожения авианосцев и других крупных боевых кораблей. Но это все в порядке дополнения к публикации
Александра Цимбалова.

МЯТЕЖ

Прежде чем перейти к рассказу о морской части операции, напомню вкратце, что же произошло на "Сторожевом". А произошел, к сожалению,
позорный для нашего флота случай измены Родине замполита корабля капитана 3 ранга Виктора Саблина (по мнению знавших его офицеров,
Саблин отличался непомерной амбициозностью и явным шизоидным синдромом мании величия), попытавшегося обманным путем, примитивно
выражаясь, угнать корабль за границу. Вот как, насколько мне известно, это происходило.

БПК "Сторожевой" 6 ноября 1975 года прибыл по традиции на ноябрьские праздники в Ригу и стал на якорь в устье реки Даугавы
(практически в центре города). Вечером 8 ноября замполит Саблин сообщил командиру корабля, что на корабле якобы ЧП, проследовал с
ним в один из нижних отсеков корабля и там с помощью своего, кстати единственного активного, сообщника матроса Шеина запер командира
в этом отсеке. Далее Саблин собрал офицеров и мичманов и объявил им, что он поведет корабль в Ленинград, чтобы заявить якобы по
телевидению (?!) о "недостатках" в обществе и на флоте. Из 60 офицеров и мичманов только трое согласились выполнять его приказы.
Остальные были изолированы Саблиным в отдельном отсеке (о странной "покорности" и равнодушии большинства офицеров к действиям
замполита, открыто нарушившего присягу и ставшего на путь измены, комментарии ниже). Остальной экипаж пока о "перевороте" на корабле
не знал и выполнял все команды и приказания Саблина, отдававшиеся якобы от имени "заболевшего" командира.

Однако одному офицеру удалось избежать "заточения". Он бросился за борт (ноябрь месяц!), доплыл до берега и сообщил командованию
Рижской военно-морской базы, что на корабле вроде бы восстание. Странно, но ему не поверили, настолько чудовищным для восприятия
всех звеньев командования флота тех лет было его сообщение о каком-то восстании на боевом корабле. Более того, убедившись, что
офицер не пьян (?!), вроде бы решено было подвергнуть его даже психиатрической экспертизе (!). До этого не дошло, поскольку на
глазах командования отряда кораблей, прибывшего в Ригу на праздники, и "сомневающихся" должностных лиц командования базы корабль
самовольно снялся с якоря и двинулся на выход в море. И только после этого началась развертываться, как говорится, "в море и
воздухе" операция по задержанию "беглого" корабля. Хотя время было потеряно: не будь этих "сомнений", неверия мужественному
корабельному офицеру и, прямо скажем, нерешительности командования базы, можно было в зародыше пресечь этот саблинский бунт и не
допустить выхода корабля из Риги.

У ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕРТЫ

Как же развертывалась морская часть операции по задержанию нашего балтийского "Баунти" (английский корабль, на котором в ХIХ веке
произошел мятеж экипажа)? Передо мной сохранившаяся вырезка из какой-то газеты с воспоминаниями участников этой операции. К
сожалению, название газеты и дата ее выпуска не сохранились. Не стал уточнять эти данные, но думаю, что она относится к 1996-1997
гг., когда в прессе и на телевидении развернулась было кампания по реабилитации Саблина (помнится, инициировал эту кампанию бывший
губернатор Нижнего Новгорода Борис Немцов, подавший Ельцину прошение о реабилитации. Кампания в итоге, извините, сдохла - Ельцин не
решился на прецедент реабилитации изменника Родины).

Представляю участников морской "погони" и "задержания" этого беглого корабля, поделившихся своими воспоминаниями об этом
неординарном чрезвычайном происшествии: капитан 1 ранга Л.С. Рассукованый, в то время командир бригады эсминцев Лиепальской
Военно-морской базы (ВМБ); капитан 1 ранга А.В. Бобраков, в то время капитан 2 ранга, командир дивизиона малых ракетных кораблей той
же ВМБ; капитан 1 ранга А.В. Потульный, в то время капитан 2 ранга, командир БПК "Сторожевой".

Итак, операция на "морской акватории" по задержанию беглого "Сторожевого" развертывалась в следующей последовательности. Ночью 9
ноября комбриг Л.С. Рассукованый получил приказ командира Лиепайской ВМБ (от имени командующего флотом) настигнуть самовольно
вышедший из Риги и следующий в сторону Швеции БПК "Сторожевой", остановить его, в случае неподчинения применить оружие. Рассукованый
вышел в море на сторожевом корабле и одновременно бросил на выполнение этой же задачи подчиненный ему дивизион малых ракетных
кораблей (МРК) под командованием А.В. Бобракова. И флагманский сторожевик, и дивизион МРК настигли "Сторожевой" практически
одновременно, причем в момент бомбардировки "беглеца" авиацией. В этот момент операция достигла апогея своей критичности и
напряженности: в воздухе штурмовая авиация предупредительно бомбит "беглеца"; пара ракетоносцев МРА повторно заходит на боевой курс;
на "морской акватории" дивизион МРК вышел на визуальную видимость "мятежника" и готов расстрелять его ракетами; сторожевик комбрига
тоже наблюдает "Сторожевого" и готовится остановить его артиллерийским огнем. Последним рубежом преследования и уговоров "беглеца"
командованием флота был назначен меридиан 20 градусов. Вот как рассказывает об этих событиях А.В. Бобраков.

"От имени командующего флотом мне передан приказ настигнуть "Сторожевого", и если тот пересечет меридиан 20 градусов, за которым
путь прямо в Швецию, то мне предписывалось корабль утопить. А от попадания нашей ракеты в корабле образовалась бы пробоина, через
которую мог пройти железнодорожный вагон. То есть наш залп означал верную гибель: При выходе из Ирбенского пролива мы настигли
"Сторожевого". В то утро, помню, была сильная рефракция, и казалось, корабль, будто "Летучий голландец", летит над волной. И вдруг
вижу, как огромный водяной столб взметнулся на месте корабля, подумалось, что он взорвался. Потом масса воды осела, и "Сторожевой"
движется как ни в чем не бывало. Это авиация уже начала предупредительное бомбометание".

Что могло произойти далее, можно легко представить: корабль был бы уничтожен со всем экипажем. Он уже подходил к злополучному рубежу
20 градусов, хотя от попадания одной авиационной бомбы в кормовую часть ход снизил. Но в этот момент на "мятежном" корабле
обстановка резко изменилась: экипаж понял - творится что-то неладное, раз его бомбят свои самолеты. Вот как рассказывает об этом
командир БПК А.В. Потульный.

"Я пытался выбраться из отсека, куда меня заманил Саблин. Нашел какую-то железяку, сломал запор у люка, попал в следующий отсек -
тоже заперт. Когда сломал и этот замок, матрос Шеин (Саблин оставил его стеречь командира. - Авт.) заблокировал люк раздвижным
аварийным упором. Все, самому не выбраться. Но тут матросы начали догадываться, что происходит. Старшина 1 статьи Копылов с
матросами (Станкявичус, Лыков, Борисов, Набиев - нарочно не придумаешь: полный интернационал) оттолкнули Шеина, выбили упор и
освободили меня. Я взял пистолет, остальные вооружились автоматами и двумя группами - одни со стороны бака, а я по внутреннему
переходу - стали подниматься на мостик. Увидев Саблина, первое побуждение было его тут же пристрелить, но потом мелькнула мысль: "Он
еще пригодится правосудию!" Я выстрелил ему в ногу. Он упал. Мы поднялись на мостик, и я по радио объявил, что порядок на корабле
восстановлен". Таким образом сам командир подавил "мятеж" своего замполита, страдающего, видимо, манией "выдающегося революционера".

Но обстановка еще не разрядилась окончательно. Вот что рассказывает об этой фазе мятежа Л.С. Рассукованый.

"В этот момент наивысшего напряжения, когда уже отдан приказ ракетоносцам расстрелять корабль, слышу по радио (УКВ-связь. - Авт.):
"Говорит командир, прошу прекратить огонь. Я взял управление в свои руки". Я усомнился, передаю по радио: "Кто говорит? Не узнаю
голос командира". Слышу в ответ: "Да это я, Потульный. Голос просто хриплый". Потом я приказал "Сторожевому" застопорить ход. Вместе
с вооруженными матросами высадился на корабль, поднялся на мостик. Там меня встречает Потульный, в углу лежит забинтованный Саблин".
На этом с мятежом "балтийского "Баунти", вернее, незадачливого "политработника-революционера" Саблина было покончено.

БРЕМЯ ВЫБОРА

И вот теперь я перехожу, как считаю, к главному, я бы сказал, стержневому проблемному вопросу этого, как ни суди, позорного ЧП на
нашем флоте. Собственно, ради этого вопроса я и решился выступить с настоящей статьей.

В той самой газетной вырезке, из которой я приводил цитируемые фрагменты воспоминаний участников этого события, этим просоленным
боевым корабельным офицерам автор опубликованной статьи-интервью задал очень важный и в то же время коварный вопрос: "Так открыли бы
вы огонь или нет?" Вот что ответили на этот вопрос указанные офицеры.

Капитан 1 ранга Л.С. Рассукованый: "Мы с командиром корабля (Потульным. - Авт.) давние друзья, и тогда я не знал, что он изолирован,
но готовился открыть огонь по кораблю, где более 200 наших моряков: Представьте же сами, что творилось у меня в душе, когда мы
догоняли "Сторожевой". Всю команду я знал до последнего матроса, так как четыре месяца на этом корабле был на боевой службе. И все
же я бы тогда открыл огонь. За границу уходил корабль с новейшим вооружением, нашими секретными кодами, картами и документами".

Капитан 1 ранга А.В. Бобраков: "Конечно, самое страшное в эти минуты было сознавать, что может быть через несколько минут я сам
получу приказ поразить корабль. А там 200 человек. Тогда я думаю про себя: ну пусть там половина мятежников, а что же остальные? И
уже тогда я понимал, что остальные заняли позицию невмешательства. И подумал про себя: "Что же, мужики, невмешательство - это тоже
позиция, за которую надо отвечать. И если мне придется, я вас утоплю, потому что трус ты или дурак, но в этой ситуации все равно
виноват".

Я не буду комментировать эти высказывания, повторяю, боевых морских офицеров. Пусть каждый читатель воспринимает их по своему
разумению. Скажу только, что, по моей оценке, они (высказывания) вполне соответствуют понятиям и правилам военно-морской офицерской
чести, требованиям соблюдения офицерами присяги своей Родине. Не знаю, как на такой же вопрос ответили бы летчики, бомбившие
мятежный корабль и уже выходившие в ракетную атаку на него, думаю, ответы были бы аналогичными в их стержневом идеологическом
содержании. Однако здесь следует сделать некоторое пояснение этой сложной коллизии выполнения боевых приказов в различной ситуации.
Конечно, для военного человека боевой (и не только боевой) приказ - всегда приказ, обязательный к выполнению. Но одно дело - приказ
уничтожить изменника или предателя Родины, и совершенно другое дело, к примеру, приказ применить оружие против своего народа,
возмущенного какими-то притеснениями властей. И этот более чем гамлетовский вопрос как раз и является главным "оселком" проверки
настоящей офицерской армейской и флотской чести.

РАВНОДУШНЫЕ ПОСОБНИКИ

Считаю целесообразным обратить внимание читателей, как капитан 1 ранга А.В. Бобраков подытожил свое последнее высказывание
относительно применения оружия по "мятежному" кораблю, экипаж которого проявил "невмешательство" в происходящие ЧП на корабле,
цитирую: "Вспоминая эти события 20-летней давности, я понимаю, что все наши несчастья - и униженная армия, и вымирающий народ - это
нам кара за позицию невмешательства, за то, что выбрали место зрителя в ложе, когда разыгрывались великие исторические трагедии: и
август 91-го, и октябрь 93-го". Этой же позицией невмешательства и равнодушия (даже не трусостью) объясняется и та покорность 56
офицеров и мичманов корабля, позволивших Саблину и трем-четырем его соратникам эту безгласную "толпу", как стадо баранов, запереть в
отдельном отсеке. И только один нашелся мужественный офицер, который бросился за борт корабля в холодную Даугаву, чтобы попытаться
сообщить о происшествии на корабле.

Правомочно задаться вопросом: что же происходило уже тогда и происходит сегодня с нашим офицерским корпусом. Вот как объясняет эту
скверну невмешательства, равнодушия, нейтралитета в экстремальных ситуациях, проникшую в сознание некоторой части нашего офицерского
корпуса, тот же капитан 1 ранга А.В. Потульный, побывавший в такой ситуации и с честью из нее вышедший, цитирую:

"По общему мнению офицеров, этот недуг боязливого нейтралитета стал одолевать наши ВС еще со времен Хрущева. Тогда же была сделана
попытка дегероизации армии, попытка лишить воинское дело его героической компоненты: впервые попытались перевести офицеров в разряд
прочего чиновничества, сделать из них Акакиев Акакиевичей в шинелях. С тех же пор в армии ведет начало и еще одно явление -
фальшивое "генеральское солдатолюбие". В сталинской или царской армии в случае неповиновения офицер не церемонился, располагая всем
арсеналом увещевательных средств - от задушевного слова до офицерского нагана в боевых условиях... Нормой стала такая картина:
является с берега вдрызг пьяный матрос и куражится над своим лейтенантом во всю ширь своей "моряцкой" души. Может даже промеж глаз
заехать. Но не дай Бог, если лейтенант врежет ему в ответ по зубам. В этом случае именно офицеру обеспечен трибунал (года два или
три назад на ТОФе дежурный по кораблю старший лейтенант пристрелил из пистолета одного из группы пьяных матросов, прибывших на
корабль из увольнения и пытавшихся отобрать у дежурного его табельное оружие; наш "справедливый" военный суд "наделил" этого офицера
шестью годами тюремного заключения. Спрашивается: будет ли какой-нибудь другой старший лейтенант стремиться бороться за дисциплину
вверенного ему личного состава и экипажа корабля, тем более приводить в чувство распоясавшихся флотских хулиганов? - Авт.).

Эту же мысль продолжает капитан 1 ранга А.В. Бобраков: "У каждого офицера "Сторожевого" подспудно наверняка вертелась мысль, что
если он против "мятежника" Саблина применит оружие, скорее всего его же и накажут. Что касается деморализации армии, то этот прием
не новый, такое уже было в нашей истории. Я хочу процитировать, что писали офицеры Генерального штаба Е.Мартынов и А.Свечин за
несколько дней до начала Русско-японской войны 1905 года: "С кафедры, в литературе, в прессе систематически проводятся взгляды, что
национализм понятие отжившее, что патриотизм недостоин современного "интеллигента", который должен в равной мере любить все
человечество, что армия - главный тормоз прогресса и т.п. Из университетской среды, из литературных кругов, из кабинетов редакций
эти идеи, разрушительные для любого общественного строя (безразлично - самодержавного или республиканского), распространяются в
широких кругах российского общества, причем каждый тупица, присоединившийся к ним, тем самым приобретает патент на звание
"передового интеллигента": Логическим выводом из такого мировоззрения является полное отрицание всяких воинских доблестей и
презрение к военной службе".

Несколько слов о дальнейшей участи БПК "Сторожевой". Экипаж корабля расформирован, корабль переименован, принят другим экипажем,
после чего переведен с Балтийского на другой флот. Имя "Сторожевой" навсегда вычеркнуто из имен будущих кораблей нашего флота.
Саблин по приговору суда за измену Родине расстрелян.

Справка НВО
БПК (после переименован в СКР) "Сторожевой" проекта 1135 построен в 1973 году. В первую линию принят 4.06.74 г. Длина - 123 метра,
ширина - 14 м, осадка - 4,5 м. Скорость - 32 узла. Автономность: 30 суток. Вооружение: ракетный противолодочный комплекс "Метель" (4
ПУ); 2 зенитно-ракетных комплекса "Оса" (40 ракет); 2 76-мм двухорудийных автоматических артиллерийских установки АК-726; 2 х 4
533-мм торпедных аппарата; 2 двенадцатиствольных реактивных бомбометных установки 12 РБУ-6000; Экипаж - 190 человек.

После бунта Саблина экипаж расформирован, а корабль через Атлантику, Индийский и Тихий океаны отправлен во Владивосток. В июле
1987-го после ремонта во Владивостоке СКР передислоцировали на постоянное место службы на Камчатку. Название не менялось.
"Сторожевой" - самый заслуженный из когда-то многочисленного отряда кораблей этого проекта: прошел без малого 210 тысяч миль, 7 раз
был на боевой службе, участвовал в спасении экипажа подлодки К-429, затонувшей в 1983 году в бухте Саранной. 13 октября 2002 года на
"Сторожевом" был спущен флаг, а корабль выведен из состава флота - списан "на гвозди".


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 28.08.2004 11:42:27

П. Лукин. Особенности русского общественного сознания в старообрядческих сочинениях XVIIв. (*+)

http://www.library.by/data/011/007.htm

Особенности русского общественного сознания в старообрядческих сочинениях XVIIв.


АВТОР: П.В.ЛУКИН ("МИР ИСТОРИИ", 2001, ?9)

В отечественной историографии ещё в XIX в. сформировались две основные концепции главных особенностей русской
общественно-политической мысли XVII в. Одна исходила из полного господства в общественном сознании <наивного монархизма> и
<царистских иллюзий> и принципиальной невозможности в связи с этим реальной, продуманной, целостной критики существующего строя;
сторонники второй рассматривали все проявления социального протеста в XVII в. как свидетельство нарастания <демократических> (как
писали историки-народники XIX в.) или <антифеодальных> (по выражению историков-марксистов XX в.) настроений в обществе.
Однако, в последнее время появилась и третья точка зрения, получившая отражение, например, в работе А.Л.Юрганова. По его мнению, со
времени образования единого Русского государства в общественном сознание господствовала идея о том, что все люди являются <холопами
государя> - великого князя, а потом царя. При этом она своеобразно сочеталась c христианским представлением о свободе личности, её
<самовластии>. Исследователь полагает, что <идея о "самовластии" была известна Древней Руси, но выражалась она только в том, чтобы
определить самодержавство одного человека - русского князя, которому Богом дано владеть людьми... Его (русского человека - П.Л.) еще
не мучает сознание того, что всякий христианин - не только великий князь - самовластец по природе своего рождения и бытия...> 1 Так
ли это? Действительно ли существовавшая в Русском государстве форма обращения к царю (<я, холоп твой государев>) означала, что людей
того времени <не мучила> проблема соотношения огромной власти, которой обладал монарх, являвшийся, по народным представлениям,
уступавшей по своему значению только Богу сакральной фигурой, и <самовластия>, достоинства отдельной личности? На наш взгляд, дело
обстоит совершенно иначе. И ярче всего это видно по старообрядческим произведениям XVII в., на которые А.П.Юрганов ссылается, но не
подвергает подробному анализу с этой точки зрения.

Прежде всего, надо отметить, что старообрядческие писатели XVII в., несмотря на оказанное на них реформами патриарха Никона
существенное воздействие, продолжали рассматривать царя и царскую власть в качестве ценностей высочайшего значения. Сначала они
вообще не связывали <новины> с деятельностью <праведного> и <благочестивого> государя; потом они решили, что он околдован тёмными
силами (материализацией которых был, с их точки зрения, Никон) и повели борьбу за <спасение> царя; когда эта борьба не принесла
успеха и лидерам старообрядцев стало ясно, что именно царь является инициатором церковных реформ, часть примирилась с властью,
признав новые обряды (Иван Неронов, игумен Феоктист, Герасим Фирсов и др.), часть (пустозерские узники, инок Авраамий, соловецкие
иноки и др.), наоборот, - стала рассматривать царя как врага <истинной> веры и даже, по словам одного из самых последовательных
<расколоучителей> дьякона Фёдора, как <рожка антихристова>.

На основании произведений оставшихся верными <старой> вере авторов в историографии делался вывод об <антицаристской> и даже
<антифеодальной> 2 направленности их полемики. Такие оценки уходят своими корнями ещё в народнические теории о расколе как о
проявлении борьбы народа за свободное развитие <начал общинной жизни>, которые заключались в <духе мирской инициативы и мирской
круговой поруки> 3; как движении <противогосударственном> 4. В советской историографии эти идеи в несколько изменённом, дополненном
марксистской фразеологией виде, стали общепринятыми, приобретая иногда анекдотический характер, вроде суждения В.Е.Гусева о том, что
<Житие> протопопа Аввакума, якобы, объективно носит антирелигиозный характер 5.

В несколько смягчённом виде эта концепция развивается и сейчас, особенно историками урало-сибирской школы. Например, в прекрасной
работе О.В.Чумичёвой о Соловецком восстании, опирающейся на огромный, в значительной степени впервые вводимый в оборот материал, так
оцениваются причины Расколда: <Все жизнеспособные силы церкви оказала резкое сопротивление бюрократизации духовной системы. Импульс
их протеста соединился с общим недовольством в стране. Идеи истинной веры, социальной справедливости, верности культурной традиции
сплелись в тугой узел. Они задали форму и направление народному протесту, который пересилил царистские иллюзии масс. Напряжение
оказалось столь сильным, что Россия получила и первые прямые антицаристские программы... Религиозное движение повернулось не только
против церковной бюрократии, но и против светской власти> 6.

Нам уже приходилось отмечать, что никаких особенно <антицарских> идей в сочинениях старообрядцев XVII в. нет 7. Признание Алексея
Михайловича <неистинным> царём, слугой или <рожком> антихриста означало лишь отказ в доверии данному конкретному правителю, а вовсе
не подразумевало принципиального отрицания необходимости царской власти. Даже в самые тяжёлые годы старообрядцы не мыслили России
без царя. Характерно, что в конце открытой самой О.В.Чумичёвой и опубликованной в её монографии Шестой соловецкой челобитной,
составленной представителями <радикальной> партии во главе с келарем Азарией в разгар восстания (т.е. уже после знаменитой Пятой
челобитной, казалось бы, полностью уничтожившей все надежды на компромисс между защитниками Соловецкой обители и властями),
содержится призыв к царю: <Милостивый государь царь и великий князь Алексей Михаулович [sic!] всея Великия и Малыя и Белыя России
самодержец, пожалуй нас, своих царьских богомолцев, призри на наше моление. Вели, государь, нам быть в Соловецком монастыре в
церковном пении по прежнему преданию, как указали чюдотворцы Зосима и Саватие, и Филипп, и Герман. А нового пения нам принять
невозможно> 8. Естественно, что это обращение полностью опровергает мнение автора о появлении <антицаристских> идей у соловецких
мятежников.

Имеются, правда, некоторые сведения о том, что в конце восстания в Соловецком монастыре перестали молиться за царя. Но, во-первых,
об этом упоминается лишь в следственных показаниях попавших в плен или бежавших из монастыря лиц, и нет ни одного прямого
свидетельства, ни одного происходящего из монастыря сочинения, в котором бы шла речь о таком решении (а люди, руководившие
следствием, разумеется, были заинтересованы обнаружить антигосударственную подоплёку восстания для оправдания расправы: известно,
что пустозерские узники были казнены именно <за великие на царский дои хулы>); во-вторых, даже если такое решение было принято, оно
говорило бы о том, что восставшие перестали почитать Алексея Михайловича <истинным> царём, а отнюдь не свидетельствовало бы о
принципиально <антицарских> настроениях.

О том, какова была бы эволюция их взглядов, если бы Соловецкий монастырь выстоял, сказать сложно. Однако, мы знаем, что практически
все <расколоучители>, в том числе протопоп Аввакум и упоминавшийся выше дьякон Фёлор, первым, пожалуй, заподозривший неладное в
Алексее Михайловиче, снова начали надеяться на возвращение к <истинной> вере нового царя - Фёдора Алексеевича. Такие же надежды
оживились среди московских старообрядцев в 1682 г., в ходе <хованщины>. Более того, уже в 1691 г. автор <Отразительного писания...>
Ефросин как о чём-то само собой разумеющемся пишет о <днях царствования (курсив мой - П.Л.) Софии Алексеевны> 9, персонажа крайне
непопулярного в старообрядческой среде, не подвергая её ни критике, ни осуждению.

Представлениям старообрядцев о царской власти не могли помешать ни пытки, ни казни, ни ни разочарование в каждом последующем
монархе. Дело в том, что т.н. <царистские иллюзии>, а, точнее, единственно возможный в то время способ восприятия общественного
строя, были основой представлений старообрядцев о государственной власти. Поэтому нельзя согласиться с О.В.Чумичёвой, полагающей,
что <после падения Соловецкого монастыря (в 1676 г. - П.Л.) происходит резкое усиление антицаристских настроений, лишь временно и
незначительно смягченное надеждами на нового царя - Федора, в правление которого казнь пустозерских узников окончательно создала
непреодолимую пропасть между властями и старообрядцами. Исчезновение царистских иллюзий в старообрядческой среде в значительной
степени вызвано было разгромом Соловецкого восстания> 10.

Однако, на первый взгляд, был в XVII в. один старообрядческий писатель, пришедший к подлинно антицарским идеям. Это <последний
осталец Соловецкий> чёрный дьякон Игнатий. Сохранилось достаточное количество его произведений, а в последнее время обнаружены и
новые 11, что позволяет проследить эволюцию его взглядов. Сначала они были обычны для старообрядца. Первое известное произведение
Игнатия - челобитная Алексею Михайловичу, посвящённая волновавшему автора до конца дней вопросу о правильном написании <титлы>
надписи на кресте 12. В её начале дьякон весьма почтительно обращается к царю: <Соловецкия обители эклисиярх Игнатий челом бьет царю
Алексею Михаиловичю, самодержцу всея Русии. Приношу тебе, самодежавне, на росийское синодальное содержание> 13.

После разгрома Соловецкого монастыря и смерти Алексея Михайловича Игнатий в отрывке, названном первыми публикаторами <Об Адаме
нныешнем>, подвергает умершего царя (правда, называя его не по имени, а сопоставляя с праотцом, <Адамом нынешним>) жестокому
осуждению. <У нашего же Адама, - пишет "последний осталец Соловецкий", - покаяния не бысть нигде же, и прощения со смирением не
приносит, но величаво и прегордо отверже от себе Божию милость и высокоумием вознесеся и лицемерно благочестием покрыся и ни мала
добра являет.> 14 Однако, тут же он составляет челобитную новому царю Фёдору Алексеевичу, в которой, как и у других старообрядческих
писателей, остававшихся в живых в то время, отразились надежды на возвращение к <древнему благочестию>. <К своему царю, к вам
прибегаем, о всяких своих нуждах возвещаем, помышляя обрести пристанище тихое и покров крепок, и в скорбех настоящих и напастех ищем
обрести расправу разсудну> 15, - взывает Игнатий. В данном случае не имеет принципиального значения, правы ли комментаторы этого
текста Н.Ю.Бубнов и О.В.Чумичёва, полагающие, что <абстрактность образа царя, выведенного в Челобитной, а также ее нетрадиционная
форма вызывает вопрос: посылалась ли в действительности эта Челобитная царю и предназначалась ли она вообще для такой посылки> и
даже, что <обращение к царю с челобитной - всего лишь пример использования Игнатием эпистолярной формы и имени монарха для более
успешного распространения в народе своего антиправительственного сочинения> 16.

Совершенно очевидно, что никакого отрицания царской власти в этом произведении не содержится. Осуждается, правда, в очень резкой
форме, лишь конкретный оказавшийся <неправедным> и <законопреступным> правитель. Однако, некоторые тенденции действительно можно
обнаружить в последнем сочинении Игнатия - <Исповедании>, написанном уже после того, как и Фёдор Алексеевич продемонстрировал
верность <никонианству>. Помимо именования Алексея Михайловича <слугой > и <любимым угодником сатаны>, здесь не щадится и
действующий монарх - Фёдор Алексеевич: говориться, что после смерти первого <в его же место облечеся именем благочестиваго царства
сын его, обычаем и нравом тем же пребывая, яко Константин, рекомый Гноетезным> 17. Иными словами, старообрядческий писатель
сопоставляет русских царей-<никониан> с классическими византийскими императорами-<еретиками>, иконоборцами: Львом III Исаврийским и
Константином V Копронимом, правившими в VIII в.

Само по себе это также не говорит об <антицарских> настроениях Игнатия Соловецкого, ведь после императоров-иконоборцев к власти
пришли <праведные> правители, уничтожившие ересь. Однако, <Исповедание> в целом впечатляет полной безысходностью, отсутствием всяких
надежд на изменение государственной политики. В этом смысле чрезвычайно показательна присутствующая в тексте напряжённость
эсхатологических ожиданий и, особенно, призыв автора к власти расправиться с ним и с другими последними сторонниками <древнего
благочестия>. <Почто нас с вами в заточения разсылати? - спрашивает Игнатий. - Не разсылайте в заточения, предайте смерти скорее, да
вам обличники не будем! А донележе дух в теле нашем пребывает, не престанем вас проклинати и суда грознова, и меча вострова на вас
просити, а житие нам при вас надокучило.> 18 И это не были пустые слова или риторические обращения. Игнатий Соловецкий стал одним из
главных проповедников <гарей> - самосожжений старообрядцев. В одной из крупнейших таких гарей в Палеостровском монастыре в марте
1687 г. погиб и он сам.

Таким образом, у старообрядцев было как бы два пути. Первый (о нём ниже) - сохранении традиционной картины мира, основанной на вере
в сакральный характер царской власти при попытках каким-то образом примирить её с представлением о существовании в настоящем времени
правителей не вполне <истинных>, потворствующих <ереси> (попытки богословов осмыслить это противоречие относятся к более позднему
времени; в XVII в. старообрядцы ещё надеялись на то, что каждый следующий царь вернётся к <старой> вере).

Второй путь, отразившийся в сочинениях Игнатия Соловецкого, был следствием крушения всех надежд на царскую власть и полного неверия
в обретение справедливости в <граде земном>. Однако, он не мог повлечь за собой никаких конструктивных выводов. В условиях, когда
было невозможно представить какую-либо другую картину мира (без царя, церкви и т.д.), такое разочарование приводило, наряду с
абсолютным и бесповоротным отречением от окружающего мира, к желанию умереть, к, казалось бы, противоестественному для православных
христиан стремлению к самоубийству. Как очень точно отмечает Н.С.Гурьянова, <часть их (старообрядцев - П.Л.) выбрала путь
бескомпромиссного отрицания государственной власти как власти антихриста и провозгласила единственную возможность спасения души в
бегстве от власти, не останавливаясь перед крайним средством - самоуничтожением> 19 Разумеется, такой путь (в буквальном смысле
слова - путь в никуда) не мог быть магистральным, и очень скоро он подвергся жестокой критике со стороны самих старообрядцев 20.

Может быть, прав А.Л.Юрганов, и большинство авторов старообрядческих сочинений XVII в., как и другие древнерусские писатели, ощущало
себя, прежде всего, <государевыми холопами>, для которых проблема прав и достоинств личности существовала только применительно к
монарху? Однако, даже при поверхностном чтении старообрядческих сочинений XVII в. бросается в глаза резкое отличие их по своему
духу, тональности, напряжению от других памятников публицистики и литературы этого столетия. И дело здесь не только в стиле или
специфической религиозной направленности. Дело в том, что в них с особой остротой отражена убеждённость в личном достоинстве, в
праве каждого человека, каждого христианина на отстаивание истины, в его праве и даже долге не подчиняться предписаниям верховной
власти, которые противоречат высшей для него ценности - <древлему благочестию>.

В самом деле, старообрядцы часто весьма почтительно, а порой и униженно, <по-холопски> обращались к царю. Вот слова протопопа
Аввакума в первой челобитной к Алексею Михайловичу, написанной им в Москве в 1664 г. после возвращения из Даурской ссылки: <От
Высочайшая устроенному Десницы, благочестивому государю, царю-свету Алексею Михайловичу, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии
самодержцу, радоватися. Грешный протопоп Аввакум Петров, припадая, глаголю тебе-свету, надеже нашей> 21.

Проходит много лет, Аввакум томится в тяжелейшем заточении в Пустозерске, но умирает Алексей Михайлович, к власти приходит Фёдор
Алексеевич, и непримиримый протопоп пишет ему челобитную, начинающуюся словами: <Благаго и преблагаго и всеблагаго Бога нашего
благодатному устроению, блаженному и треблаженному и всеблаженному государю нашему свету-светику русскому царю, и великому князю
Федору Алексеевичу, не смею нарещися богомолец твой, но яко некий изверг, и непричастен ногам твоим>. Далее Аввакум называет себя
<псом>, не желающим даже <крупицы милости> нового царя 22. Подобного рода обращения и призывы можно найти практически у всех
старообрядческих писателей, для которых жанр челобитных царям был одним из самых любимых. Но что на деле означало это <унижение>?
Подразумевало ли оно отказ от личного достоинства и права отстаивать свои убеждения? Для ответа на этот вопрос нужно внимательно
вчитаться хотя бы в те же самые челобитные.

Например, один из пустозерских узников, бывший романово-борисоглебский священник Лазарь говорит, ссылаясь на Священное Писание, в
своей челобитной Алексею Михайловичу: <Похвалитися не полезно ми есть. Вем, яко скверен есмь (...) но закон чист. Аз грешен есмь; но
отцы и братия святи суть. Пишет бо, яко царь Саул мерзок бе пред Богом; а егда бе со пророки, Дух Святой сниде и на Саула. Тако и аз
со отцы. И паки пишет, яко сила Божия презирающих божественная мудрых и великих ослами обличи... Аз же ничим же осла хуждши есмь.
Аще и грешен есмь, но верою правою раб есмь Сына Божия> 23.

Да, перед царём, как перед сакральной ценностью огромного значения, старообрядцы признают себя изначально греховными, но это не
означает отсутствия у них чувства собственного достоинства. При этом осознание его носит не рационалистический, а отчётливо
выраженный религиозный, христианский характер. Лазарь имеет ввиду, что у него есть право обращаться к государю и предъявлять ему
определённые претензии и требования, потому что для него самого существует государь ещё более высокий, чем русский царь - это <царь
небесный>, Бог. Итак, по отношению к земному царю он <грешен>, но <верою правою> он <раб> Божий, что как бы возвращает ему право на
личное достоинство среди смертных, <тленных> людей, к которым принадлежит и царь.

Разумеется, такое восприятие личности и личного достоинства далеко от новоевропейского, связанного с просвещенческой теорией о
<естественных правах>. Но это означает не отсутствие всякого представления о достоинстве личности, а лишь то, что оно было другим.
Возможность заявить о своих личных взглядах, не совпадающих с мнением светских и духовных властей и даже самого царя, человек, с
точки зрения Лазаря, получает не a priori, не потому что человек и обладает какими-то от рождения полученными <естественными
правами>, но как выразитель божественного закона. В этом смысле Лазарь сохраняет традиционное для христианского мыслителя смирение,
признавая свою греховность, и в то же время, апеллируя к примерам из Священного Писания (Саул, Валаамова ослица), заявляет о своём
праве <глаголать истину>. Он, таким образом, рассматривает себя не как человека с самостоятельной, рационально продуманной позицией,
а как выразителя божественной воли.

Естественно, такая позиция требовала обоснования. На каком основании <государевы богомольцы>, люди, признающие царя в качестве
бесспорной ценности, осмеливаются перечить ему? На каком основании решили, что правда на их стороне? Конечно, тщательное сличение
старых и новых книг убедило старообрядцев в том, что последние полны различными <ересями>, но само по себе это не давало им, людям
позднего средневековья, право на открытое выступление против церковных преобразований, поддержанных (а, как потом стало ясно, и
инициированных) царём. Им необходимо было мистическое подтверждение своим правам.

Ещё в самом начале Раскола протопоп Иван Неронов в письме царскому духовнику Стефану Вонифатьеву, видимо, упрекавшему его со ссылкой
на труды святых отцов в недостатке смирения, писал: <Авву же Дорофея воспомянул еси, смеренномудрию учаща нас, и еже прости,
согреших, глаголати при всем... Точию идеже не вредит душа; а идеже повреждение души, тамо не требова молчати, но и крепко вопити и
понудити на спасение, да пожерта будет мертвенная животом. Колми паче идеже вред приемлет церковь, и многим блазнь бывает и погибель
душевная. Какое тут молчание? - но имущему и на торжищи вопити с пророком> 24. Неронов подчёркивает, что в условиях, когда церковь
(т.е. высочайшая ценность) <приемлет грех>, долгом каждого настоящего верующего становится не <смиренномудрие>, а громкое, публичное
возвещение истины. Обращают на себя внимание слова Неронова о том, что верные истине должны вопить на торжище с пророком, т.е. как
бы с санкции сверхъестественных сил.

С ещё большей силой об этом писал в т.н. <Книге толкований и нравоучений> Аввакум, где он, рассуждая о библейском царе Манассии и
пророке Исайе, явно имеет в виду Алексея Михайловича и старообрядцев: <Исаия пророк, велегласная труба, так же ему (Манассии - П.Л.)
журил, как и ныне бывает, и он ево на полы древяною пилою перетер: на-вось! не указывай нам, великому государю! на нас то положено!
А кто положил? В коих правилах писано царю церковью владеть и догматы изменять и святая кадить? Только ему подобает смотрить и
оберегать от волк, губящих ея, а не учити как вера держать и как персты слагать. Се бо не царево дело, но православных архиереов и
истинных пастырей> 25. Здесь, помимо ярко выраженного представления о пределах царской власти, обращает на себя внимание то, что
Аввакум без обиняков судит о сфере компетенции. Он полагает, что имеет на это право, сопоставляя себя и других сторонников <древлего
благочестия> с библейскими пророками. Впоследствии Аввакум (тут, скорее всего, сыграли роль особенности его личного умонастроения)
решил, что наделён неким даром свыше и через него <глоголет Святой Дух> и т.д.

Постепенно развивая эту мысль, Аввакум пришёл к выводу, что он является чуть ли не пророком или, как писал он в одном из поздних
посланий, цитируя апостола Павла: <...Отчасти разумеваем и отчасти пророчествуем> 26. Речь в данном случае может идти, фактически, о
самосакрализации, которая давала протопопу право на личное достоинство 27. Любопытно, что элементы сакрального отношения к Аввакуму
есть и в трудах его духовного сына инока Авраамия, который, например, называл протопопа <священным страдальцем, и от Бога помазанным
и многия лета за Церковь Христову страждущий>, в то время, как другого пустозерского узника попа Лазаря он характеризует всего лишь
как <обличителя Никона еретика> 28.

Но Аввакум, конечно, представлял собой уникальное явление. Большинство старообрядческих писателей не провозглашало себя пророками, а
обосновывало свои права прямым воздействием сверхъестественных сил в форме <явлений> и <видений>. Одно из самых ранних воспоминаний
об этом в старообрядческой литературе обнаруживается в послании Ивана Неронова царице Марие Ильиничне от 2 мая 1654 г.: <...во 161
году [1653] на первой неделе великого поста, гласу пришедшу от образа Спасова сице: "Иоанне, дерзай и не убойся до смерти: подобает
ти укрепити царя о имени моем, да не постраждет днесь Русия, якоже и юниты> 29.

Описаний таких <явлений> и <видений> в памятниках старообрядческой письменности встречается великое множество, но, пожалуй, одно из
самых ярких - в недавно открытом и опубликованном О.В.Чумичёвой анонимном <Чуде Зосимы и Савватия Соловецких>, составленном во время
осады монастыря. Некий человек, по-видимому, рыбак-помор, работающий на Соловецкую обитель, неожиданно увидел <двух старцев
святолепных, иноческим одеянием украшенных>, и спросил у них, кто они такие и зачем пришли. <Они же отвещаста: мы убо из Соловецкаго
монастыря, приидох зде в Сойме купити рыбы на братию. Аз же к ним рех: Како вы, отцы, хощете сие сотворити, невозможно убо есть вам,
понеже зде страха ради царева не можем и глаголати никакова слова про Соловецкий монастырь. Вы же хощете зде таковый промысл
сотворити. Но никако же есть вам возможно. Вашим убо еже ко царю непокорством монастырь пуст сотвористе и нам спону немалу сим
творите. Держай убо жезл в руце своей (по-видимому, св. Зосимы - П.Л.) отвеща ми, глаголя: почто, окаянне, возбраняеши и претиши нам
дело сие сотворити, но работник нарицаяся нашего монастыря. Мы убо приидохом отселе в монастырь две лодии рыбы привести, ты же
возбраняеши нам. Но убо приими от нас наказание, яко да не токмо сам не веруеши, но верен будеши, но и инем поведеши. И сия рек,
бияше мя велми по лядвиям моим жезлом своим, иже в руце его> 30. Так страх перед царём оказывается слабее наказания от святых Зосимы
и Савватия (впрочем, и в видении достаточно материального). Особенно же примечательно то, что святые наказывают человека, от чьего
имени ведётся повествование, именно за повиновение царю. То есть в данном случае следование воле царя, безоговорочное признание себя
<государевым холопом> становится грехом, наказуемым свыше.

Право простых людей противостоять воле <великого государя> иногда мотивировалось старообрядцами и с помощью эсхатологических
представлений. В условиях наступающего царства антихриста первые могли становиться последними и наоборот. Именно об этом говорит,
обращаясь к Алексею Михайловичу, один из лидеров московского старообрядческого кружка инок Авраамий в своём <Христианоопасном щите
веры>: <...Гонимый христианин Христа в себе носит, а гонящии сатане работают. Воспомяни, государь, последняя дни, и вонми Христовым
словесем, како кончатися век сей будет, каковы прелести антихристовы настанут. Ей, государь, малии, малии познают; а живущии на
земли все тому поклонятся> 31.

Обращает на себя внимание также и то, что Авраамий был юродивым. Феномен юродства, особенно в позднее время (следоватXVII - XVIII
вв.) является практически неисследованным, но возможно предположить: эта крайняя степень религиозного самоотвержения могла играть ту
же роль, что и <явления> святых - помогать человеку утвердиться в своём праве говорить правду в лицо сильным мира сего, не отступая
при этом от христианского смирения. Как известно, образ юродивого в критической для него ситуации однажды принял и Аввакум.

В своём <Житии> он описывает, как его вызвали на Собор 1666 г., в котором участвовали патриархи Александрийский и Антиохийский,
чтобы убедить признать <новины>. После того, как русские архиереи при молчаливой поддержке греческих, по словам протопопа, <что
волчонки, скача завыли и блевать стали на отцов своих, говоря: "Глупы де были и не смыслили наши святые; неучоные люди были и
грамоте не умели, - чему де им верить?">, Аввакум, естественно, не вытерпел, и возникла некоторая свалка. В результате он <отшед ко
дверям да на бок повалился, а сам говорю: "Посидите вы, а я полежу". Так оне смеются: "Дурак-де протопоп-от: и патриархов не
почитает". И я говорю: "Мы уроди Христа ради! Вы славни, мы же безчестни! Вы сильни, мы же немощни"> 32. При этом Аввакум не
объясняет потенциальным читателям смысла своего поведения, оно было понятно: протопоп, во-первых, не мог, будучи гораздо ниже по
чину, проявить непослушание по отношению к вселенским патриархам, во-вторых, оскорбление, нанесённое важнейшим для него религиозным
святыням было, с его точки зрения, настолько велико, что он решил выйти за рамки обычного спора: он на время стал юродивым
(<уродивым Христа ради>) и поэтому получил моральное право в резкой и даже грубой форме, выражаясь его же собственным сочным языком,
<срамить римскую ту блядь> (т.е. <никонианство>) 33.

Возвращаясь к уже приведённому отрывку из пространного сборника, составленного иноком Авраамием, следует отметить, что его
рассуждение о том, что в <последние времена> именно <малые> познают <антихристову прелесть> и, следовательно, имеют право её
обличать и не выполнять требования светских и церковных властей, является частью его более общего сочинения, ставшего 24-й главой
<Христианоопасного щита веры> и посвящённого призыву к царю дать старообрядцам <праведный суд> с <никонианами>. <Вонми себе, Бога
ради, о сем, - обращался Авраамий к царю, - дай дай праведный суд зде нам со отступники, но Никона мудрость приемшими, да будущаго
суда тамо избежиши... ты, государь. аще на суде Христове хощеши стати прав, дай нам зде суд прям... И ты, государь, благоразсуди
себе о всем, всех собрав вкупе, а не за очно суди, и всякаго слова сам услыши, да и сам от Христа услышан будеши и царствие его
наследиши во веки века, аминь> 34.

Совершенно очевидно, что Авраамий не просил у царя суда с <никонианами>, а требовал его, угрожая судом Божьим, Божьей карой. Примеры
Божьей кары в отношении нечестивых царей и вообще сильных мира сего, не желающих прислушиваться к глаголющим правду поборникам
<истинной> веры, черпались автором из истории христианской церкви: <Где бо суть, иже некогда церковь Божию гонящие царие, силницы,
мудрецы и мятежетворцы? Не расточишалися, и разрушишася и погибоша, и ни во что же быша, о нихже вопиет церковь Божия, яко обыдоша
мя пси мнози? Не вси ли погибоша? Расточивыябося ради хуления своего, и изгнани быша, яко волки и исчезоша. Обретошабося подвижницы
и доблественныя поборницы и воистинну пастырие, иже тогда предстоящии церквам Божиим, блаженнии онии и святии мужие>. Далее Авраамий
сопоставляет пастырей древней церкви, не боявшихся исповедовать <истинную> веру перед лицом властителей и современных ему пастырей
Русской церкви, во всем послушных сильным мира сего: <Но много разньствие тогдашних пастырей паче нынешних. Они бо беша воини
непобедимии, поборницы о божественных и священных правилах и о овцах Христовых. Сии же чревоугодницы, бегуны и наемницы, паче же
рещи и осквернители и ласкатели, от лица сильных обинующеся, и неправде и лже послуси...> 35

Требования к царю дать суд с <никонианами> вообще часто встречается в старообрядческих произведениях XVII в., но, пожалуй, самое
интересное и глубокое рассуждение на сей счёт принадлежит попу Лазарю. В уже упоминавшейся челобитной Алексею Михайловичу,
отправленной им из Пустозерска, он писал: <Милости просим у тебя, солнца християнскаго, - освети нас и всю великую Русию, даждь нам
праведный суд в законех отеческих; и хотим мы правы быти нетокмо отеческими святыми книгами, но и их плевелными: и теми может Сын
Божий обличить неправду их и посрамить...> 36 Как видно, именование царя <солнцем христианским> не помешало Лазарю потребовать у
него суда с <никонианами>. При этом он заявил, что заранее уверен в своей правоте, а новые книги считает <плевелными> (хотя Лазарь
прекрасно знал, что этими самыми <плевелными книгами> пользуется при богослужении и сам царь).

И ниже: <Царю благородный, имееши власть Божию, суди яко Бог, не обинуяся лица человеческа; повели, государь, дать мне очную ставку
со властни и с новолюбными книжники, кто из них похочет в тех их... богохулных ересях, перед кем ты, государь, изволишь от своего
синклита. А сверх, государь, очныя ставки, да повет твоя божественная царская власть идти нам на общую правду, на Божию судбу, предо
всем царством самовластно на огнь во извещение истинны, и да явленно будет благочестие отец твоих, и отымется всякое сомнение от
душа благочестивых, и соединится святая церковь, и единогласно да славится Всесвятый Дух> 37.

Здесь многое очень важно. Во-первых, <Божий суд> для Лазаря - это не посмертное воздаяние <еретикам-никонианам>, о чём писали все
старообрядцы - а суд на земле. Лазарь предлагает царю устроить ревнителем <истинной> веры испытание - они взойдут на костёр,
осуществиться большой Божий суд, и их правота станет очевидна. Сам Лазарь абсолютно уверен в своей правоте, а испытание огнём нужно,
с его точки зрения, для того, чтобы убедить сомневающихся, в том числе, видимо, и самого царя.

Во-вторых, старообрядцы, по словам Лазаря, пойдут на это страшное испытание самовластно, что означает не просто <добровольно>.
Термин <самовластие> имеет очень глубокое богословское значение, связанное с христианским понятием о свободе воли. В этом решающем
испытании веры ревнителей <древлего благочестия> и должна найти своё высшее проявление их высшая, с точки зрения Лазаря, свобода
духовного выбора.

В=третьих, Лазарь сопоставляет царя и Бога, говоря первому: <Имееши власть Божию, суди яко Бог>. Это отнюдь не едиственное
сопоставление царя и Бога в старообрядческих сочинениях и, вообще, в русской средневековой общественной мысли 38, но это совсем не
означает, вопреки существующему в историографии мнению, обожествление царя и царской власти. Конечно, это говорит о том, что в
глазах старообрядцев монарх представлял собой сакральную фигуру совершенно особого значения, но, прежде всего, это подчёркивало
особые обязанности носителя высшей власти в государстве и, в то же время, право подвластных ему людей в ситуации, когда он покушался
на высшие ценности, указать ему на это и даже отказать в подчинении.

В другом месте челобитной Лазарь с ещё большей ясностью говорит о том же, также используя сопоставление царя с Богом: <Подобно есть
царство небесное неводу, вержену в море и от всякаго руду собравшу, еже егда извлекоша и на край, и седши избраша добрыя в сосуды, а
злыя извергоша вон. Подобает и тебе царю благочестивому избрати догматы отеческия, а лестныя отринути> 39.

Итак, власть царя подобна власти Бога, но и использовать её он должен так же: не опираясь, на произвол, а ориентируясь на <догматы
отеческие>. Об этом писали противники никоновских преобразований ещё в самом начале Раскола. даже когда подлинная роль в них царя
ещё вполне не выявилась. Так, в упоминавшемся письме Стефану Вонифатьеву от 2 мая 1654 г. Иван Неронов, в ответ на замечание своего
корреспондента о нежелании Алексея Михайловича слушать критические выпады против Никона, заявлял: <Благочестивый же государь царь
аще и неприятство к нам показует, яко же рекл еси, и писанию нашему не внимает, и писати впредь нам к нему не повелевает: есть аще
истинна тако, буди воля его, якоже и Божия>.

Казалось бы, отсюда должен следовать вывод, что, раз воля царя, <якоже и Божия>, то он может делать всё что заблагорассудится и
никто не вправе его судить? Но нет. Неронов продолжает: <Написати ему будет Бог не чернилами, ни хартиею, но духом и истинною, якоже
сам хощет: тому бо он, государь подручен, им всяко еже не покоритися ему Владыце нашему не может, содержим бо воистинну его
десницею, и еже Владыко Христос восхощет, то и он, благочестивый царь-государь строит> 40. Если вдуматься, здесь речь идёт не только
о пределах царской власти и о подчинённом месте царя в иерархии сакральных ценностей по сравнению с Богом, но и о том, что в словах
Ивана Неронова, обычного, <тленного> человека отражается божественная воля, позволяющая ему учить <истине> самого монарха.

От этого, уже весьма высокого представления о собственном достоинстве, очень близко до, например, процитированного выше требования
попа Лазаря дать ему <Божий суд> с <никонианами> или знаменитой фразы из т.н. <Пятой> челобитной Аввакума (1669 г.). Протопоп писал
Алексею Михайловичу: <Ты владеешь на свободе одною Русскою землею, а мне Сын Божий покорил за темничное сидение и небо, и землю; ты
от здешняго своего царства в вечный свой дом пошедше, только возмешь гроб и саван, аз же, присуждением вашим, не способлюся савана и
гроба, но наги кости мои псами и птицами небесными растерзаны будут и по земле влачимы; так добро и любезно мне на земле лежати и
светом одеянну и небом прикрыту быти; небо мое, земля моя, свет мой и вся тварь - Бог мне дал...> 41

В отечественной историографии часто цитируются известные места из <Записок о Московии> Сигизмунда Герберштейна о том, что русский
государь (Герберштейн писал о московском великом князе Василии III, но эти слова часто распространяются на всю эпоху Московской
Руси) <властью, которую он имеет над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира... Всех одинаково гнетет он
жестоким рабством>. Что касается народа, то русские <все называют себя... холопами, т.е. рабами государя>, и вообще <этот народ
находит большее удовольствие в рабстве, чем в свободе> 42.

Анализ старообрядческих сочинений показывает, что замечания иностранцев о России, особенно касающиеся таких тонких вещей, как
религия и менталитет, должны восприниматься критически. Как мы видели, старообрядцы, искренне считая себя <государевыми
богомольцами> (эта формула обращения к царю со стороны духовенства соответствовала <холопам> и <сиротам> людей светских), тем не
менее, были убеждёнными и последовательными (вплоть до гибели от рук палача) сторонниками христианского понимания свободы личности.
Разумеется, так обстояло на теоретическом уровне, применительно к самим себе; в то же самое время протопоп Аввакум мог мечтать о
расправах с <латынниками> и <жидами> и о возвращении славных времён <миленького царя Ивана Васильевича>.

Таким образом, убеждёность старообрядческих писателей XVII в. в своих правах по отношению к светской и церковной власти, вплоть до
открытого неподчинения и сопротивления, в своём личном достоинстве, понимаемом в христианском духе (<самовластии>), в возможности
судить, что соответствует божественной истине, а что нет, вытекала из их представлений о том, что сакральный характер фигуры царя,
давая огромные полномочия, в то же время налагает на него определённые обязанности и не даёт права на произвол; о том, что царь
занимает пусть и важное, но более низкое чем Бог и святые, место в иерархии священных ценностей; наконец, основывалась на таких
специфических для средневековья явлениях, как самосакрализация, <видения> и <явления>, эсхатологических ожиданиях и т.д.

О.В.Чумичёва полагает, что к 1670-м годам сначала в Соловецком монастыре, а потом и во всём старообрядчестве <утвердился радикальный
новаторский по сути подход к вопросам культа. Отказ от традиционной церковной иерархии, предпочтение "верных" форм креста
традиционным, поиски глубокого духовного смысла в новых формулах надписи титлы на кресте и др., логический подход радикальных
лидеров к трактовке догматических вопросов - всё это свидетельствует о постепенном формировании новых, реформаторских по сути
тенденций, направленных на создание "очищенной", "истинной" церкви - не формальной, а духовной> 43. На самом деле, <всё это>, на наш
взгляд, свидетельствует лишь о живучести старых историографических стереотипов. Конечно, соблазнительно увидеть в отсутствии
иерархии у старообрядцев-беспоповцев (кстати, вплоть до конца XVII в. разделения старообрядцев на поповцев и беспоповцев, вопреки
О.Чумичёвой, не было) параллель с отсутствием иерархии у протестантов, не обращая внимание на то, что, если последние отрицали её
необходимость принципиально для <очищенной> и <истинной> церкви, то все без исключения старообрядцы (даже самые радикальные)
признавали и признают, что настоящей церкви без иерархии быть не может, но им приходится без неё обходиться, так как в условиях
<последних времён> <истинной> иерархии, <истинного> священства не существует.

Это было и остаётся сейчас предметом подлинных и глубоких страданий всех старообрядцев, не приемлющих священства и иерархии.
Естественно, что никаких <новаторских тенденций> нельзя усмотреть и в рассуждениях Игнатия Соловецкого о титле на кресте.
Старооборядцы вели, как известно, с самого начала Раскола бесконечные споры о <правильных> (что в их понимании было равно
<праведных>) текстах, спор о титле был частным случаем споров о <едином азе>. Эти дискуссии не несли в себе никаких <новаторских
тенденций>, а в полной мере соответствовали средневековому представлению о тексте (в котором нельзя изменить ни одной буквы, иначе
он утратит свою сакральную сущность) и средневековому представлению о вере (которое как раз не проводило логической грани между
абстрактными богословскими понятиями <догмат> и <обряд> - всё, что находилось в священных текстах, воспринималось старообрядцами как
святыня, и в этом смысле <логический подход> был им совершенно чужд). Даже совесть, побуждавшая старообрядцев идти на костёр и
плаху, понималась ими отнюдь не <логически> и <новаторски>, а вполне традиционно, как чувство, <просыпающееся> по велению Бога.

Можно привести в связи с этим характерный пример. В жизни одного из пустозерских и, наряду с Аввакумом, пожалуй самого яркого и
талантливого старообрядческого писателя XVII в. дьякона Фёдора (Иванова), когда он, находясь в заключении в Николо-Угрешском
монастыре под Москвой, на короткий период отказался от <старой> веры и выразил готовность повиноваться решениям Собора 1666 г. В
одном из своих сочинений он рассказывает: <И по триех неделях помысли окаянный молити всещедраго Бога, дабы известил сердцу моему
Христос: аще неправо что старое наше благочестие и новое что добро. И три дни грешный не ел и не пил и не спал, токмо плача милости
прося у Творца своего. И Христос, Спас мой, паче еще сердце мое утвердил, яко умрети за все старые, а новаго совесть моя сложилася
сердцу отнюдь ни во что не приимати: все лукавством составлено, - глагола во мне совесть> 44.

Иными словами, Фёдор на Соборе, приняв аргументацию вселенских патриархов, признал правоту <новин>, однако, после этого, совершив
определённые ритуалы (пост, молитвы), услышал голос совести, явившийся в то время голосом самого Христа, который без всяких
аргументов убедил в том, что все новые обряды <составлены лукавством>, и после этого дьякон уже абсолютно уверился в <истинности>
<старой> веры. Здесь не важно, как обстояло дело в действительности. Фёдор - бывший дьякон кремлёвского Благовещенского собора - был
одним из самых образованных лидеров раннего старообрядчества и в то же время весьма реалистически (естественно, с поправкой на
средневековье) мыслящим человеком. Он располагал огромным количеством аргументов, убеждавших его в правильности старых обрядов.

Для нас важно, что сам Фёдор описывает процесс окончательного принятия им решения, не находя в нём места ни для рациональных
аргументов, ни для логики в современном (или новоевропейском) понимании. В то же время О.В.Чумичёва, думается, как и многие другие
исследователи, писавшие о старообрядцах XVII в., прошла мимо действительно ключевого и, в известной мере, новаторского момента,
который, действительно, можно обнаружить в исследуемых произведениях: осмысленного в рамках средневековой картины мира права
личности на духовную свободу.

В связи с этим встаёт вопрос о справедливости применения распространённого в отечественной историографии понятия <царистские
иллюзии> к социально-политическим представлениям старообрядцев (да и вообще всего народа) XVII в., подразумевающего постоянные
поиски произведений, где эти <иллюзии> отсутствуют. Выше уже говорилось, что, по существу, подобные представления не были
иллюзорными, а являлись единственно возможным в то время способом восприятия и оценки существующего строя. Как мы видели, эти
<иллюзии> не мешали и самой жёсткой критике монарха, о осознанию возможности не подчиняться и сопротивляться его воле.

Однако, это не подрывало веры в необходимость царской власти как таковой и надежд на появление <истинного>, <праведного> царя.
Подлинно антицарские представления были так же невозможны в XVII в., как и антирелигиозные: недовольство официальной церковью
проявлялось в религиозной же форме, протест против действующего царя проявлялся также в <царистской> форме. Поэтому, думается, права
Н.С.Гурьянова, предлагающая вместо <царистских иллюзий> термин <народный вариант монархизма>. Она, правда на материале
старообрядческих сочинений XVIII - XIX вв., приходит к совершенно справедливому, на наш взгляд, выводу: <Антимонархизм - это
условное название явления, вернее - интерпретация его современными исследователями, объективно оценивающими сформулированный в этих
(старообрядческих - П.Л.) сочинениях протест против власти правящего императора, а иногда и против современного автору
государственного устройства в целом 45. Для старообрядцев же, живших в XVIII - XIX вв., эти взгляды были частью комплекса
монархических представлений и ни в коем случае не означали отрицания авторами даже самых ярких старообрядческих сочинений царской
власти вообще... это был "народный вариант монархизма", вполне сочетающий идеализацию царской власти и обожествление царя 46 с
резким неприятием современного государственного устройства и личности правящего императора> 47.

Вопрос о том, насколько рассмотренные аспекты представлений авторов старообрядческих сочинений XVII в. являются новым словом в
русской средневековой общественной мысли, а насколько повторяют то, о чём уже писали, - проблема отдельного исследования. Скорее
всего, каждые отдельные концепции не <изобретались> старообрядцами, а черпались ими из богатейшей сокровищницы православной
богословской и исторической литературы (за редким исключением, как, может быть, требование священника Лазаря о <Божьем суде> с
<никонианами>). <Новаторство> в этом смысле вообще было несвойственно для средневековой общественной мысли, оно не считалось
ценностью. Напротив, аргументы звучали убедительнее, если они опирались на <старину>. Однако, используя в основном уже готовые
элементы, старообрядцы XVII в. создали во многом новую для русской публицистики систему взглядов, основанную на глубоком развитии
христианской идеи о свободе воли, естественно, в православном, средневековом и русском её понимании.




Примечания

Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 294.


Термин <антифеодальный> был чрезвычайно популярен в советской историографии и применялся ко всем явлениям, где можно было обнаружить
(или очень хотелось обнаружить) элементы социального протеста. По существу же, <антифеодальными> на марксистском языке именовались
те социальные движения или памятники общественной мысли, которые несли в себе протест против всего существовавшего социального строя
или его важнейших аспектов. Надо признать, и в советской историографии высказывались сомнения в том, что любые социальные движения в
докапиталистической России, даже крестьянские войны, можно считать <антифеодальными> [См.: Милов Л.В. Классовая борьба крепостного
крестьянства России в XVII - XVIII вв. (Некоторые проблемы теории) // Вопросы истории. 1981. ? 3].


См.: Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности
в XVII и в 1-й половине XVIII вв. Казань, 1859.


См.: Щапов А.П. Земство и раскол // Сочинения. СПб., 1906.


Гусев В.Е. <Житие> протопопа Аввакума - произведение демократической литературы XVII в. // Труды отдела древнерусской литературы
(далее - ТОДРЛ). Т. 14. Л., 1958. С. 384.


Чумичёва О.В. Соловецкое восстание 1667 - 1676 гг. Новосибирск, 1998. С.3.


См.: Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. М., 2000.


Там же. С. 191.


Ефросин. Отразительное писание о новоизобретенном пути самоубийственных смертей 1691 г. // Сообщ. Х.Лопарева. СПб., 1895. (ПДП. 108)
С. 81.


Чумичёва О.В. Указ. соч. С.125.


Корпус сочинений Игнатия Соловецкого опубликован Н.Ю.Бубновым, О.В.Чумичёвой и Н.С.Демковой в: Памятники старообрядческой
письменности. СПб., 2000.


Игнатий полагал, что правильным является написание <Исус Христос Царь Славы>, а <титлу> <Исус Назаретянин Царь Июдейский> считал
еретической.


Памятники старообрядческой письменности. С. 39.


Там же. С. 77.


Там же. С. 65.


Там же. С. 108 - 109.


Там же. С. 128, 132.


Там же. С. 135.


Гурьянова Н.С. Указ. соч. С. 128.


См., например: Ефросин. Указ соч.


Памятники истории старообрядчества XVII в. Кн. 1. Вып. 1 // Русская историческая библиотека (далее - РИБ). Т. 39. Л., 1927. Стб.
723.


РИБ. Т. 39. Стб. 767.


Материалы для истории раскола за первое время его существования / Под ред. Н.И.Субботина. М., 1875 - 1895. Т.4. С. 264.


Материалы... Т. 1. С. 75.


РИБ. Т. 39. Стб. 467.


РИБ. Т. 39. Стб. 848.


См. об этом также: Плюханова М.Б. О национальных средствах самоопределения личности: самосакрализация, самосожжение, плавание на
корабле // Из истории русской культуры. Т. 3. (XVII - начало XVIII вв.) М., 1996.


Материалы... Т. 7. С. 213 - 214.


Материалы... Т. 1. С. 99 - 100.


Чумичёва О.В. Указ. соч. С. 94.


Материалы... Т. 7. С. 216 - 217.


РИБ. Т. 39. Стб. 59.


Там же. Стб. 60.


Материалы... Т. 7. С. 216 - 217.


Там же. С. 203.


Материалы... Т. 4. С. 229.


Там же. С. 235 - 236.


См.: Лукин П.В. Указ. соч.


Материалы... Т. 4. С. 226.


Материалы... Т. 1. С. 87.


РИБ. Т. 39. Стб. 764. Н.В.Понырко полагает, что <Пятая> челобитная - продукт совместного творчества протопопа Аввакума и дьякона
Фёдора. См. : Понырко Н.В. Дьякон Федор - соавтор протопопа Аввакума // ТОДРЛ. Т. 31. Л. 1976. С. 362 - 365.


Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 72, 112. Ср.: Юрганов А.Л. Указ. соч. С. 220.


Чумичёва О.В. Указ. соч. С. 110.


Материалы... Т. 1. С. 423.


Непонятно, почему <объективная> оценка исследователей должна привести к выводу о <субъективно> абсолютно чуждом для старообрядцев
антимонархизме.


Это также, думается, не совсем верный термин. Речь должна идти не об обожествлении, а о сакрализации царя, который в глазах
старообрядцев был хотя и священной фигурой, но в то же время смертным, <тленным> человеком.


Гурьянова Н.С. Монарх и общество: к вопросу о народном варианте монархизма // Старообрядчество в России (XVII - XX вв.). М., 1999.


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 28.08.2004 11:41:40

"Не дано нам историей тише идти" (техническая помощь Запада советской индустриализации) (*+)

http://www.library.by/data/011/002.htm



"Не дано нам историей тише идти" (техническая помощь Запада советской индустриализации)


АВТОР: Б.М.ШПОТОВ ("МИР ИСТОРИИ", 2002,?3)

Получение западных технологий в годы первой и второй пятилеток многократно усилило экономический, технический и военный потенциал
Советского Союза, что повлияло на весь ход истории ХХ века. По своему значению оно не уступало таким международным экономическим
программам, как ленд-лиз в годы Второй мировой войны, план Маршалла или помощь развивающимся странам.
Дополнительный интерес к проблеме вызывает, конечно, и сопоставление результатов помощи Запада нашей стране в 1930-е годы и в конце
прошлого столетия. Если итоги <капиталистической перестройки> постсоветской экономики трудно назвать успешными, прежде всего по
показателям роста, то советский <модернизационный рывок> в основном удался. Несмотря на более низкую эффективность использования
зарубежного оборудования, лицензий и патентов в условиях СССР, перед Второй мировой войной наша страна заняла второе место в мире по
промышленному производству. На фоне мировой экономической депрессии 30-х годов успехи СССР выглядели особенно впечатляюще.




РГАКФД / 243980/29961
26 советских <фордов> в подарок XVI съезду ВКП(б) на пути в Москву

--------------------------------------------------------------------------------

Задача технологической модернизации ставилась и тогда, и теперь. Однако помощь на государственном уровне запрашивалась и
предоставлялась разная. В 1930-е годы поднять промышленность и создать новые отрасли удалось, беря на Западе не займы, а уроки
современного производства. Я попытаюсь охарактеризовать некоторые общие вопросы технической помощи, или технического содействия, его
сущность, роль и место в процессе индустриализации СССР.

Нельзя забывать, какой неимоверной ценой досталось сталинское <экономическое чудо>. Форсированная мобилизация и централизованное
распределение ресурсов, а также отказ от выплаты дореволюционных долгов позволили накопить достаточно средств, чтобы обойтись без
внешних заимствований. СССР расплачивался валютой за поставляемые в кредит технологии и новейшее оборудование, за командировки
иностранных и отечественных специалистов, тратил миллиарды рублей на капитальное строительство, а на некоторых объектах
использовался труд спецпереселенцев. За следующую волну обновления основных фондов - поставки по ленд-лизу 1 и трофейное германское
оборудование - Советский Союз заплатил 27-ю миллионами жизней.

Сейчас часто спорят, нужно ли российской экономике участие иностранцев. В 20 - 30-е годы об этом не спорили, а нанимали, приглашали
и даже вербовали их строить социализм. Формула В.И.Ленина <Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны> осталась
бы пустым звуком, не будь в Америке компании General Electric. Указание И.В.Сталина <посадить мужика на трактор> кануло бы в Лету
без американской помощи в строительстве тракторных заводов. Без участия американских и европейских фирм не появились бы в считанные
годы Днепрогэс, Магнитогорский металлургический комбинат, Нижегородский автозавод, химическая, авиационная, электротехническая
промышленность, военно-промышленный комплекс. Помимо создания новых отраслей, предстояло быстро модернизировать массу старых
предприятий и усвоить скоростные приёмы проектирования и строительства гигантских объектов.

Пока <великие стройки социализма> оставались главной новостью дня, в Советском Союзе не скрывали, какой объём технической помощи
идёт с Запада. 23 сентября 1927 г. Сталин писал Серго Орджоникидзе: <Относительно рационализации ты прав от начала до конца. Нам
непременно потребуется командировка отсюда инженеров и вообще работников в Америку и Германию. Скупиться на это дело грешно и
преступно... Литературная помощь нужна нам прежде всего, - иначе не раскачаешь людей, - надо прежде всего разъяснять (систематически
разъяснять) в печати суть, характер, формы, пользу рационализации, чтобы можно было рассчитывать на поддержку работников и затем
масс. Без этого ничего не выйдет> 2.

Советские средства массовой информации широко пропагандировали, в том числе за рубежом, успехи и темпы промышленного строительства,
а соглашения с крупными фирмами преподносили как очередную победу. Под лозунгом <Техника в период реконструкции решает все> они
бичевали бюрократов, нерадивых хозяйственников, консервативных спецов, не желающих учиться новому и передовому. С восторгом писали
об ударниках труда и трудовых рекордах, даже если их ставили иностранные рабочие. О достижениях Запада говорили и писали хотя и
сдержанно, но с уважением.

Когда крупную промышленность построили, эти факты были преданы забвению, особенно в годы "холодной войны". В общественном сознании и
на страницах книг закрепилась рассчитанная на невежд картина: почти весь успех обеспечили своими силами. Однако руководители
крупнейших строек настойчиво требовали прислать технику и зарубежных специалистов. Руководитель Магнитостроя Чингиз Ильдрым с
горечью писал 14 июня 1930 г. Орджоникидзе: все говорят "о лошадках, о повозках, об овсе, о бараках и всякой прочей мелочи, но очень
немного - о том, на чем должно быть сосредоточено внимание всех нас... У меня здесь музейные виды кустарщины от Пензы, Вологды,
почти до Курдистана (нет еще транспорта эшаков [так в тексте - Б.Ш.])" 3.

В настоящее время российские историки и архивисты воссоздают картину широкого и открытого советского сотрудничества с Западом 4. В
опубликованных официальных документах и решениях правительства подчёркивалось, что подавляющее большинство иностранных рабочих и
инженеров оказали существенную помощь в строительстве, пуске и освоении новых видов производств на таких промышленных гигантах, как
Сталинградский и Харьковский тракторные заводы, Горьковский и Московский автозаводы, Кузнецкстрой, Магнитострой, Уралмашзавод,
Запорожсталь и др. 26 июня 1944 г. И.В.Сталин в беседе с председателем Торговой палаты США Эриком Джонстоном, заявил: <Мы многим
обязаны Генри Форду. Он помогал нам строить автомобильные заводы>. А далее прозвучало признание того, что советские люди <многому
научились у американцев. Американский опыт был использован при создании советской промышленности>. На вопрос Джонстона, кто из
американцев больше всего нравится господину Сталину, тот назвал в первую очередь Форда, прибавив: <Да хранит его Господь!> (May God
preserve him!) 5.

Договоры о технической помощи пришли на смену концессиям и предприятиям со смешанным капиталом в результате принятия Первого
пятилетнего плана. Правительство СССР взяло курс на создание технически передовых, но полностью советских предприятий, без
зарубежного капитала. Несмотря на политику <открытых дверей>, он притекал не так широко, чтобы обеспечить строительство сотен
крупных заводов, фабрик, электростанций.

Не все зарубежные предприниматели доверяли советской власти. Например, компания Форда, которую всячески зазывали <поработать в
Советском Союзе> (об этом, в частности, хлопотал Л.Д.Троцкий), отказалась делать инвестиции - после того, как в 1926 г. группа
менеджеров компании ознакомилась с советской экономической политикой, плохим обслуживанием парка фордовских тракторов и требованиями
Главконцесскома. Сотрудничеству был придан безрисковый характер - продажи автомобилей и тракторов, содействие в организации их
обслуживания, и т.п. 6 Но с 1928 - 1929 гг. типовые договоры о технической помощи стали играть ключевую роль в экономическом
сотрудничестве с Западом, и компания Форда стала одним из важнейших партнеров СССР.

Индустриализация СССР явилась не внутренним (как классическая промышленная революция в Англии), а многосторонним процессом, если
судить по числу зарубежных и советских участников. Сотни больших и малых компаний в Соединённых Штатах и Западной Европе выполняли
технологические и строительные проекты, передавали свои производственные секреты, патенты и лицензии, присылали специалистов для
надзора за строительством и монтажа оборудования, принимали на своих заводах советских стажёров и практикантов. Всё это входило в
условия договоров 7.

Советские организации являлись заказчиками, и за ними оставались не менее важные стороны сделок - выбор исполнителя, формулирование
заданий, оценка проектов, оплата заказов, финансирование и материальное обеспечение работ. Так что понятие <помощь> условно: она
осуществлялась на платной основе - в виде процента от сметной стоимости работ или согласованной твёрдой суммы в валюте, а также
компенсации накладных расходов, изготовления чертежей и др. Я предпочитаю говорить <иностранное участие> или сотрудничество, хотя,
по существу, Советскому Союзу оказывалась помощь по преодолению технической отсталости.

Привлечение технической помощи расценивалось советскими организациями и специалистами как разумная и единственно возможная
государственная политика. Никакой <обиды за державу> или страха перед <закабалением> на этой почве не возникало. Напомним, что точка
зрения о <полуколониальной зависимости> царской России от Запада давно отвергнута исследователями. Модернизацию советской экономики
тоже нужно правильно понимать.

<Смысл техсодействия в том и состоит, что нас учат, а мы учимся>, говорилось в документе о подведении итогов иностранной техпомощи в
автотракторной промышленности 8. Капитал и рабочая сила были советскими, а инофирму нанимали для выполнения проектных,
консультационных и пусконаладочных работ. Не рискуя своим капиталом, она получала вознаграждение за услуги, если, конечно, не
возникало конфликта с заказчиком.

Советские организации, в свою очередь, могли испытывать недоверие к инофирме - не утаила ли она каких-нибудь секретов или патентов,
не присылает ли второстепенных специалистов вместо лучших. Более эффективным способом передачи опыта считалась отправка советских
практикантов за рубеж. Советские посольства, торгпредства, технические представительства, совместные коммерческие предприятия, как
например, Амторг в США, изучали западные рынки технологий, присматривались к работе отдельных компаний. Деловое сотрудничество с
Западом реализовывалось через широкую и разветвлённую систему связей, и не было <улицей с односторонним движением>.

Технику и оборудование не всегда закупали у проектирующей компании. Предпочтение отдавалось свободному выбору, без навязывания
<знакомых> проектировщику фирм, способных заплатить ему за такую услугу <куртаж>. Конкуренция за крупные советские подряды бывала
сильной, заказчики этим пользовались, и последнее слово оставалось за ними, вплоть до постановки <капиталистам> довольно
стеснительных условий. Это требование предоставить самые подробные спецификации (технические характеристики) на оборудование, к чему
американские компании в своей практике обычно не прибегали, использовать советские стандарты, частые пересмотры проектных заданий,
даже на этапе изготовления рабочих чертежей, браковка проектов из-за несоответствия возможностям заказчика, требования экономии
дефицитных в СССР материалов, и т.п. Расторжение контракта по желанию заказчика случалось нередко.

Причинами тому являлись не столько некомпетентность или недобросовестность исполнителей, сколько шанс сэкономить валюту, если
выяснялась возможность доделать задание своими силами или меньшим числом иностранных помощников. Но количество расторгнутых
договоров в самые горячие 1929 - 1933 гг. было невелико: в тяжёлой промышленности всего 37, а экономия превысила 16 млн. золотых
руб. 9 Правда, никто не подсчитывал, не вызывала ли такая экономия других издержек и потерь.

Если договор был не на техпомощь, а на поставки оборудования, то после известного указания И.В.Сталина от 25 августа 1931 г. об
экономии валюты и переносе заказов из Америки в Европу ради лучших условий кредита 10 началось лихорадочное свёртывание закупок в
США - даже запчастей, инструментов и приспособлений к уже полученным станкам. Всё это срочно требовалось добыть в Европе, сняв
чертежи с имеющихся американских образцов - <немедленно, твердо, не считаясь с неизбежными трудностями> 11. Это задержало пуск
некоторых предприятий и потребовало дополнительных расходов.

Советская сторона не всегда соблюдала условия действующих договоров. Например, обязавшись по договору от 31 мая 1929 г. закупить у
компании Форда 72 тыс. автомобилей в разобранном виде (для сборки и создания запаса комплектующих) она приобрела половину. От сделки
с СССР компания понесла убытки - по минимальным оценкам в 578 тыс. дол., хотя потери от <Великой депрессии> и в некоторых
европейских странах были намного выше 12.

Кроме того, советская сторона сплошь и рядом не обеспечивала иноработникам оговорённых контрактом условий их труда и быта в СССР.
Это не только достаточно комфортабельное жильё и продукты питания, но и служебные машины для поездок на объекты, квалифицированные
переводчики, стенографистки и машинистки, канцпринадлежности, светокопировальные аппараты для размножения чертежей. При острой
нехватке всего этого степень заинтересованности иностранцев, крепость их нервов и желание сохранить репутацию фирмы служили
гарантией доведения работы до конца.

По мнению некоторых российских исследователей, западные историки - в частности, Энтони Саттон - абсолютизируют зависимость советской
индустриализации от западных технологий и техники, поскольку игнорируют её социальную сторону 13. Если принять во внимание моральный
настрой, идейную убеждённость, энтузиазм советских людей и тех иностранцев, что поехали в СССР не только заработать, но и помочь
построить социализм, <удельный вес> технологий в совокупности факторов снижается.

Но именно социальная сторона индустриализации выглядела далеко не однозначно. Высокий энтузиазм наталкивался на косность,
бесхозяйственность, бескультурье, бюрократизм, репрессии и т.д. Так, возмущённые советской действительностью немцы досрочно выезжали
из СССР и даже вступали в ряды НСДАП, а некоторые попадали в застенки НКВД 14. Советские люди стойко переносили трудности жизни, но
межведомственная неразбериха, халатность, варварское обращение с техникой, отказ выполнять указания иностранных специалистов и даже
своего начальства были обычным явлением.

Саттон не отвергал роль моральных стимулов экономического развития. Во введении к книге он подчеркнул и разницу между советской
системой и русским народом, давшим миру талантливых учёных, изобретателей, конструкторов 15. Исследованием социальных вопросов он не
занимался, но его давно вышедший двухтомный труд содержит наиболее полные сведения о западных фирмах - участницах советской
индустриализации. Автор опирался на американские и некоторые европейские документальные источники, и хотя не работал в советских
архивах, многое извлек из материалов советской печати. Газеты <За индустриализацию>, <Известия>, <Правда>, <Экономическая жизнь> и
др., а также зарубежные советские издания открыто писали в то время о масштабах западной помощи и пропагандировали её для
привлечения партнеров.

Неподготовленность СССР к эффективному использованию иностранных технологий, специалистов и оборудования не умаляет того факта, что
все решающие для экономики СССР объекты 30-х годов были построены по проектам западных фирм, пущены с участием их специалистов и
работали в основном на западном оборудовании. Это полностью подтверждается не только зарубежными, но и отечественными архивными
документами. На начальном этапе значение передачи иностранных технических достижений действительно было решающим. Магнитострою
требовалась техника алмазного бурения, Автострою - конвейерное производство, которое в СССР отсутствовало, Днепрогэсу - мощные
турбогенераторы, Электрозаводу - вольфрамовые нити накаливания, всем без исключения строящимся объектам - новые приёмы
проектирования и монтажа, мощные экскаваторы, ленточные транспортеры, бетонные заводы и т.д.

Конечная цель советских заказов заключалась как раз в том, чтобы поскорее создать, при максимальном использовании иностранной
помощи, <модельные> отечественные предприятия. Они, в свою очередь, должны были стать родоначальниками новых отраслей, центрами
подготовки кадров, стимулировать развитие смежных и вспомогательных производств. Адаптация западной техники к советским условиям,
дублирование модельных предприятий являлось уже внутренним процессом, хотя сотрудничество с инофирмами по отдельным вопросам ещё
продолжалось 16.

С американскими компаниями договоры заключались, прежде всего, по проектированию наиболее крупных предприятий, где применялись
технологии массового производства. В таких отраслях, как машиностроение и металлообработка (включая автотракторную промышленность),
чёрная и цветная металлургия, электропромышленность, горно-топливная, химическая, строительная, текстильная, лесная индустрия,
производство искусственного волокна, кинофотоматериалов и др. действовало, на 1 марта 1931 г., 108 договоров с компаниями США,
Германии, Франции, Италии, Швеции, Швейцарии и др.. Доминировали американские и германские фирмы 17.

По опубликованным отечественным данным, с 1923 по 1933 гг. только по линии Наркомата тяжёлой промышленности было заключено 170
договоров о техпомощи (37 расторгнуто), на зарубежную производственную практику направлено 2572 человека, а иностранных инженеров,
техников и рабочих насчитывалось в начале 1934 г. 5149 человек (в начале 1933 г. - 6550) 18. Однако техническая помощь шла и по
линии лёгкой промышленности. По данным отечественных специалистов, в начале 30-х гг. в СССР проживало около 20 тыс. работающих
иностранцев, а вместе с членами их семей - 35 тыс. 19

Техпомощь в строительстве одного крупного советского предприятия требовала участия целого ряда зарубежных фирм. Так, строительство,
пуск и расширение Магнитогорского металлургического комбината потребовали разработки комплексного генерального плана, проектирования
и строительства доменных печей, коксовых батарей, прокатных станов, горнообогатительного оборудования, электросетей, а также
поставок землеройной и строительной техники. В этих колоссальных работах участвовали американские и германские фирмы Arthur McKee of
Cleveland (главный проектировщик), Freyn Engineering Corporation, The Coppers Corporation of Pittsburgh, General Electric, Demag AG,
Krupp AG, German Koppers AG engineers, и несколько фирм, выпускавших экскаваторы, подъёмные краны и другую землеройную и
строительную технику.

Практически у любого крупного советского предприятия имелись иностранные <корни> или весомое техническое содействие в виде поставок
оборудования, лицензий или патентов, консультирования и надзора. Московский автозавод АМО-ЗИЛ, основанный товариществом Рябушинских
в 1916 г. и закупивший на 10 лет лицензию фирмы Fiat, был в начале 1930-х гг. капитально переоборудован с участием американской
компании Arthur Brandt. Московский автозавод АЗЛК (в 1930-е годы - имени КИМ), был копией фордовского сборочного завода и собирал из
импортных комплектующих легковые и грузовые <форды> модели А и АА.

Нижегородский (Горьковский) автозавод был построен по технологическому проекту, разработанному с помощью компании Форда.
Строительную часть проекта выполнила инженерно-строительная компания Austin (Кливленд, штат Огайо) 20. После подписания 31 мая 1929
г. с компанией Форда рамочного договора о технической помощи 7 апреля 1931 г. Амторг заключил с ней договор о поставках режущего,
контрольно-измерительного и другого специального оборудования. Станки решено было покупать как фордовские (Ford make), так и
полученные этой компанией от других поставщиков, или непосредственно у них, если это обойдётся дешевле 21. В общей сложности завод
получил оборудование от 102 американских фирм, включая Bullard Company, Ingersoll Milling Company и др. 22 Но и это не всё: по
решению советского правительства часть заказов Автостроя перенесли в Европу, и к августу 1931 г. из 4650 единиц импортного
оборудования 2350 было из США и 2300 из Европы, а 550 единиц поставили советские предприятия 23.

Технологическую и строительную часть проекта крупнейшего в Европе Сталинградского тракторного завода выполнили американские компании
International Harvester и Albert Kahn, Inc., и 90% его оборудования поставили более 100 машиностроительных фирм США. Наверное, не
многие россияне знают, что завод этот был построен под Чикаго, потом демонтирован и перевезён в Сталинград. В годы Второй мировой
войны уже по ленд-лизу в Москву доставили фордовский шинный завод 24, а в Куйбышеве, Гурьеве, Орске, Красноводске разместились
американские нефтеперерабатывающие предприятия.

Архитектурно-строительная фирма Альберта Кана, строившая автомобильные, тракторные и авиационные заводы в США, спроектировала для
СССР несколько сот промышленных объектов. Архитектор Кан стал ведущим зарубежным консультантом по промышленному строительству.
Несколько фирм занимались проектированием новых шахт, поставляли оборудование для бумажных комбинатов, а одна из компаний
рокфеллеровской группы, Standard Oil of New York, участвовала в строительстве предприятий нефтяной промышленности в районе Баку -
Грозный - Батуми - Туапсе. Техническая помощь использовалась в области приборостроения, навигационных устройств, телефонной связи и
даже постройки часовых заводов.

Иногда заключение договоров о техпомощи с одной и той же хорошо зарекомендовавшей себя фирмой продолжалось, а их роль не сводилась к
пересылке технической документации и оборудования. Иностранное участие имело свою социальную сторону, которая заключалась в
консультировании и обучении советских рабочих, инженеров и техников как в СССР, так и в самих компаниях. Всё это объединялось
советскими заказчиками в понятие <инотехпомощь>, так что пресловутый технологический фактор следует понимать достаточно широко.




РГАКФД / 2-42219
1931 г. Американский мастер обучает комсомолку на Сталинградском тракторном

--------------------------------------------------------------------------------

В письме одного из высших менеджеров компании Форда Чарлза Соренсена председателю Амторга П.А.Богданову от 18 февраля 1932 г.
подчёркивалось, что компания <работала на вас добросовестно, не беря лишних денег. Наша работа обогатила вас и в тех аспектах,
которые не просматриваются в бухгалтерских балансах> 25. Справка Иностранного отдела Наркомата тяжёлой промышленности гласила:
затраты, даже в валюте, на иностранных техников и рабочих <с избытком себя оправдывают и дают возможность сберечь значительные
суммы>. Речь шла о внедрении с их помощью передовых методов работы, о повышении качества продукции, сохранении дорогостоящего
импортного оборудования и обучении работать на нём. Там, где требовались высокая точность и качество, а также количественное
выполнение норм, иностранные рабочие превосходили наших. За большие заслуги в области развития тяжёлой промышленности ордена СССР
получило не менее 10 иностранных специалистов 26.

Трудовой порыв и желание учиться являлись, безусловно, сильным <рычагом> индустриализации, но имелись и серьёзные противодействующие
факторы, резко снижавшие эффективность капитальных затрат. Так, по данным РКИ СССР на 1 сентября 1931 г., коэффициент использования
импортного оборудования на многих заводах и стройках составлял 20 - 30%. Причины тому - слабый контроль за его своевременной
установкой и комплектностью, неумение обращаться с машинами, отсутствие инвентаризации и учёта использования, <беспризорность>
оборудования, за которое уплачена валюта 27.

На переломном, критически важном этапе появления первенцев советской индустрии техническая помощь играла решающую роль, но именно
тогда она и встречала наибольшее сопротивление. Имели место не только сотрудничество, но и ожесточённая борьба нового и старого,
западной и молодой советской деловых культур. В последней перемешивались бесхозяйственность и энтузиазм, <закрепощение> и текучка
кадров, в том числе руководящих, стремление учиться у Запада и оковы устаревшего опыта. Мелочная экономия уживалась с колоссальными
потерями, вера в волшебную силу решений партии и правительства - с технической необеспеченностью <великих строек>, головотяпство - с
уверенностью в преимуществах советской системы.

Американские проектные и строительные компании внедрили в своей стране принципиально новую организацию работ, невиданно быструю и
экономичную, которую не знала ни Европа, ни Россия. Стальные и железобетонные конструкции не рассчитывались, а выпускались
промышленным способом по определённым стандартам. Их оставалось только подобрать по каталогам. Весь объём проектных и строительных
работ фирма делала сами и сдавала объекты <под ключ>, не привлекая подрядчиков со стороны, что давало большой выигрыш времени. Не
требовались и подробные рабочие чертежи. Их быстро выполняли в карандаше, а размножали на светокопировальных машинах. Чертежи
готовились и утверждались одновременно с рытьём котлована, строительные конструкции заказывали по телефону и доставляли прямо к
началу строительства. Американцы экономили не на стали и бетоне, а на снижении трудоёмкости работ и ускорении монтажа.

Советские проектировщики, особенно с дореволюционным стажем, всё делали наоборот. Они добивались снижения веса несущих конструкций,
скрупулёзно рассчитывали каждую ферму и балку, чтобы сэкономить дефицитные сталь и бетон. Чертежи переносили с ватмана на кальку,
что отнимало массу времени, не гарантировало от ошибок и увеличивало себестоимость проекта. Из-за дешевизны рабочей силы
трудоёмкость строительных работ не имела принципиального значения.

Однако задача была поставлена другая. <Не дано нам историей тише идти>, заявил в 1929 г. председатель ВСНХ В.В.Куйбышев, хотя в СССР
тогда не знали ни одного способа ускорения строительных работ такого масштаба. Предлагая техническую помощь по строительству
Нижегородского автозавода, вице-президент компании Austin Джордж Брайант заявил, что фирма возьмётся строить завод <по наилучшим
американским методам>, с наивысшей скоростью и производительностью, если всё, что для этого нужно, будет на стройплощадке.

Но приезжая на стройку, иностранные специалисты раскрывали от удивления рты: вместо экскаваторов землекопы, вместо бетономешалок
деревянные ящики, вместо транспортёров и электрических подъёмников - люди, которые перекидывают кирпичи вручную и нещадно их бьют.
Неприятно поражало их и то, что на самых тяжёлых работах занято множество женщин. Дефицит стройматериалов срывал все сроки. У вас
есть планы и графики, твердил автостроевцам инженер Гарри Майтер из компании Austin, но нет бетона и гравия. У вас есть
инженеры-прорабы, но они отсиживаются в конторе, когда их место - на стройплощадке. Они саботируют наши указания, переделывают наши
проекты, экономят на качестве, но только губят дело.

Майтер написал жалобу в Москву: <Мы могли бы настаивать на наших правах и цитировать договор, отказываться выполнять некоторые
работы, предъявлять требования об удлинении сроков. Но поймите, что мы искренне хотим помочь Автострою достичь лучших результатов...
Нам пришлось работать больше, чем нужно при выполнении подобных проектов в Америке; из-за требований инженеров Автостроя составление
проекта заняло гораздо больше времени, чем мы ожидали, и ни один проект не стоил нам больших денег и времени, чем этот. Он совсем не
соответствует американской практике> 28. Уже в ходе строительства компания согласилась значительно уменьшить своё вознаграждение,
поскольку стоимость работ намного превысила смету, хотя и не по её вине.

Взаимные претензии фирмы Austin и Автостроя на этапе проектирования объяснялись принципиальными расхождениями в вопросе экономии.
Американцы подбирали стандартные стальные и железобетонные конструкции по каталогам и предлагали Автострою заказать их в США.
Советский же заказчик настаивал на строгой экономии металла и бетона, стоивших в СССР в 6 - 8 раз дороже, требовал рассчёта каждой
балки и применения традиционных материалов - дерева, кирпича, камня. Автостроевцы заставляли американцев переделывать чертежи, но
сами не обеспечили чёткого проектного задания в доступной форме (советские спецификации и стандарты представители фирмы, находясь в
Кливленде, извлекали из выданных им в Москве справочников на русском языке). Советский строительный подрядчик Металлострой не
завершил в срок подготовительные работы. Американцы принимали все решения в своей фирме, а Автострой должен был согласовывать каждое
промежуточное решение в разных советских инстанциях. После многочисленных переделок проектирование части объектов в конце концов
передали советским организациям.

Огромную стройку лихорадило из-за нехватки материалов, текучки и неэффективного использования рабочей силы, почти полного отсутствия
механизации, дефицита жилья для рабочих. Подготовленный фирмой план благоустроенного рабочего городка с отдельными квартирами был
отвергнут и заменён заданием по строительству <социалистического города> с общежитиями, эскизный проект которого выполнили
московские архитекторы.

Намеченные сроки сдачи объектов не выдерживались, сметы превышались, а работы переделывались. Осенью 1931 г., когда основные
сооружения были вчерне готовы, началось рытье траншей для замены временных коммуникаций постоянными. Земляные работы и проливные
дожди парализовали движение по территории стройки, и это совпало с завозом импортного оборудования. Склады не были готовы и
дорогостоящие станки и приборы валялись под открытым небом. Бой кирпича достигал 60%. Эпизоды <ударного строительства>, описанные в
газетах <За Индустриализацию>, <Труд>, <Экономическая жизнь> и др. вызывают чувство содрогания.

О готовности завода рапортовали Сталину не 1 августа 1931 г., как намечалось по плану, а 1 ноября. Смонтировали только 57%
оборудования - столько удалось завезти к годовщине Великого Октября. Строительной техники не хватало, а использовали её в среднем на
40 - 60%. Сорок ящиков электроприборов, выгруженных под открытое небо, залило проливным дождём. Рельсы для формовочных конвейеров,
поступившие из Америки, завалили песком и глиной и наткнулись на них случайно, когда собрались искать их за океаном и послать
запрос, высланы ли они. Однажды паровоз с вагонами не мог вернуться в депо, так как путь назад ему перерезали... землекопы,
разобравшие пути и вырывшие траншею. Чтобы сберечь подъездные пути от таких <партизан>, транспортное управление выставило для их
охраны милицию.

Оказавшись в этой стихии, американские специалисты во главе с Гарри Майтером пытались через голову Автостроя <выбивать> в Москве
недостающие строительные материалы, наладить утилизацию отходов, критиковали советских инженеров за срыв своих указаний и за
стремление руководить из конторы, а не на стройплощадке, как принято в США. Необеспеченность канцелярскими принадлежностями,
переводчиками и вспомогательным персоналом, продовольствием и отоплением в зимнее время также снижали эффективность работы
представителей компании - по их подсчётам, более чем на 30%. Директивы Автострою из Всесоюзного объединения автотракторной
промышленности (ВАТО) и даже из ВСНХ <неукоснительно выполнять все указания фирмы "Остин"> игнорировались.

Автострой не выполнил своих обязательств по снабжению сотрудников фирмы, и им самим пришлось выписывать многое недостающее из США.
Даже автомобили для разъездов по гигантской строительной площадке, которая протянулась на несколько километров до пристани на Оке. К
началу зимы 1930 - 1931 гг. их группа с нетерпением ожидала прибытия из США посылок с продуктами и канцелярскими принадлежностями,
однако ничего не приходило. Люди страдали от холода, поскольку отопление в посёлке не работало. В ВАТО от них пошёл поток отчаянных
писем и телеграмм. Долгожданная посылка пришла накануне Рождества, но это радостное событие чуть не закончилось неприятностями.

Сотрудник группы ВАТО по вопросам техпомощи Г.И.Герценберг, посланный проверить жалобы, написал обо всём увиденном секретный отчёт
руководству. Он был просто взбешён, увидев 25 декабря в клубе Американского посёлка празднично накрытый стол, украшенную ёлку,
играющий патефон и нескольких американцев, которые <в повышенном настроении выделывали ногами какие-то фигуры>. В другой комнате
распаковывали посылку с консервами. Посланцу ВАТО объяснили, что с отоплением немного наладилось, посылки прибыли, о чём уже
отправлена телеграмма в Москву. Герценберг счёл всё это за какой-то розыгрыш и издевательство.

Обойдя дома американцев, он решил, что ничего катастрофического не произошло. Морозы доходили до 32 градусов, но температура в домах
поддерживалась печами-времянками - правда, ниже полагающейся нормы. Перебои с отоплением столичный чиновник объяснил по классической
формуле: <большие морозы были настолько внезапны, что застали завод врасплох>, хозяйственники не завезли дров на площадку завода, а
трубы замерзли из-за плохой изоляции. Зато жителям <американского посёлка> Герценберг поставил в вину всё, что счёл нужным - и то,
что они живут отдельно, со всеми удобствами, и подняли ложную тревогу всего-то <из-за посылки с ёлочными игрушками>. <Я полагаю, -
докладывал он, - что время осадить эту компанию Остин, чувствующую себя как на территории завоеванной ими колонии, настало>.
Чиновник советовал больше не верить никаким письмам от остинцев, если они не подтверждены Автостроем 29.

Майтеру и его группе удалось добиться механизации производства бетона, спасти положение с постройкой водозабора перед угрозой
весеннего паводка, и др. Они честно довели свою задачу до конца, не нарушив договорных обязательств и согласившись работать даже за
пониженное вознаграждение. Руководившие строительным сектором ВАТО инженеры И.Г.Чучин и П.Я.Макаровский называли вклад фирмы Austin
в проектирование завода <решающим>, а Макаровский рекомендовал использовать её специалистов на других стройках и внедрять в СССР
используемые американцами методы проектирования и строительства 30. И хотя впоследствие фирма получила нелестную оценку в советской
истории Горьковского автозавода, основные черты её проекта воплотились в жизнь.

В целом, строительство Нижегородского автозавода характеризовалось конфликтом позитивных намерений американских и советских
проектировщиков и строителей и противодействующих факторов, возникавших при советской организации работ.




Позитивные намерения
Противодействующие факторы

Повышение производительности Нехватка стройматериалов
Привлечение специалистов из США Сопротивление американским методам, плохие условия для работы специалистов
Борьба с потерями Уверенность в фатальной неизбежности потерь
Требования к экономии материалов и бережному обращению с техникой Нерациональное использование техники и материалов, потери от
плохого хранения и обслуживания
Стремление ускорить строительство, ведя его <широким фронтом> Масса незавершенных объектов, низкое качество работ
Стремление обеспечить стройку рабочей силой Низкая трудовая дисциплина, неполное использование имеющихся рабочих
Стремление выдержать сроки Переделка планов и проектов, согласование в нескольких инстанциях




Обвиняя в тех или иных неполадках американцев, советские заказчики подчас не понимали истинных причин плохой работы цеха или завода.
Вот пример. В ответ на критику своего проекта котельной для Сталинградского тракторного завода американская фирма ответила, что беда
не в проекте, а в том, что в котельную подаётся неотфильтрованная вода, накипь портит трубы, а если так пойдёт дальше, то из строя
выйдут ещё и котлы. Советский эксперт, писавший справку об эффективности работы этой фирмы, вывел заключение: <Мы обвиняем Сайерса в
плохом проектировании силовой станции, а он указывает на условия, препятствующие ее эффективной работе. Этот вопрос остается
актуальным, причем следует отметить, что при наличии указанных Сайерсом условий трудно проверить качество проекта и теплового
хозяйства> 31.

На площадке Сталинградского тракторного завода появились такие ухабы, что ломались импортные автокары для межцеховых перевозок, а
каждый стоил 3,5 тыс. руб. золотом. Склад стального листа представлял собой громадную открытую яму у подъездных путей. От пара и
брызг воды из стоящей рядом градирни (в зимнее время) металл превратился в ледяные глыбы, и рабочие ломами сбивали лёд с ценных
заготовок, уродуя их 32. Трудно было проверить и качество импортной техники, если её как дрова сбрасывали на землю с железнодорожных
платформ, а в портах она месяцами ржавела под дождём и снегом. О варварском обращении с тракторами <фордзон> группа менеджеров Ford
Motor Company, побывавшая летом 1926 г. в СССР, доложила руководству компании, и оно отказалось делать капиталовложения в России.
Иначе это нанесло бы урон репутации фирмы.

Капиталистическая школа производства вырабатывала стойкую привычку к порядку и качеству, и иностранные рабочие, приезжавшие в СССР,
проявляли не меньшую нетерпимость к разгильдяйству и бесхозяйственности, чем инженеры и специалисты.

Там, где опалубку для бетонирования делали плотники из Америки, спецкор газеты <За Индустриализацию> Б.Агапов не увидел ни одной
щели, ни одной зря торчащей доски. <Я не вижу стружек и обрезков дерева на крыше, ни брошенных гвоздей, ни забытых инструментов...
Работа движется, как налаженный конвейер... Легко и приятно работать, когда занозы необрезанных и лишних досок не вонзаются в мозг,
когда не приходится собственными нервами подтягивать неверно посаженный хомут и ругательствами подпирать провисшую опалубку>.

А вот русские строители за аналогичной работой: <Лес подпорок пучится во все стороны... Горы мусора, лужи воды, болота раствора
вокруг. Люди, перепрыгивающие через них, балансирующие на дрожащих мостках, вставляющие латки в щели между досками, выпрямляющие
косые перекрытия клиньями, приколачивающие деревянные нашлепки на всякий случай, чтобы не разлезлось, не покосилось. Сколько
волнений и суеты и сколько конфуза, когда, содрав опалубку... видят, что бетонные балки прогнулись в сторону земли... Но зато -
какой грохот молотков, какой лес лесов, какие тучи строительной пыли, какие темпы... суетни и какой мат в воздухе!> 33

Выпускник фордовской Промышленной школы, в которой готовили квалифицированных мастеров, индус Рамасвали Дасс поехал в СССР строить
пятилетку в четыре года. Столкнувшись с дикой бесхозяйственностью, царившей на 1-м автосборочном заводе в Нижнем Новгороде, он
безуспешно жаловался в различные инстанции и в начале 1931 г. послал письмо И.В.Сталину 34. Несмотря на резолюцию Сталина послать
комиссию от ВСНХ для проверки жалоб и на материалы других комиссий, раскрывших факты беспорядков, <козлом отпущения> сделали
<товарища Дасса>, история с которым попала в центральные газеты. Директор завода отправил его, несмотря на протесты, в отпуск, а
затем уволил.

Иностранные мастера не только подавали пример или жаловались. Когда их ставили инструкторами и бригадирами, русские охотно учились у
<товарищей американцев>. Совместные бригады плотников работали, писал Агапов, с высокой организованностью, без шума и гама,
перебрасываясь лишь <международными словами> - о'кей, ол райт! Американский плотник Сойкинен, по национальности финн, рассказал
советскому корреспонденту: <Мы прибыли к вам не делать деньги, а делать социализм. Мы видим здесь, что некоторые русские рабочие, в
особенности сезонники, не умеют еще этого делать. Они спят больше, чем работают, и только во сне видят счастливое будущее. Мы хотим
помочь им сделать его наяву> 35.

Газеты и документы передают немало фактов добровольной помощи <русским товарищам>, организации ударных и молодёжных бригад во главе
с иностранным мастером или рабочим, закрепления за ними русских учеников. Иностранцы добровольно участвовали в политических и
праздничных мероприятиях, ходили на митинги и демонстрации. Но разлад возникал иногда даже из-за неравенства в организации снабжения
и оплате труда. На одной из строек американцы жаловались: <Бывают случаи, когда над нами смеются русские техники, что мы хотим
получить много и лучше жить русских техников и инженеров (так в документе - Б.Ш.), в то время как мы хотим жить по человечески> 36.

На всех сталинских стройках только техническая помощь Запада являлась рациональным и организованным элементом. Эффективность её,
понятно, снижалась из-за хаоса и беспорядка. И всё же наши люди упорно учились, причём не только у приезжих специалистов.
Командированным в Америку или Европу инженерам и рабочим предоставлялись самые широкие возможности.

На американских заводах, в частности, Форда, они проходили практику непосредственно у станка - от четырёх до шести месяцев. Удалось
даже изучить производство на заводах-смежниках. <Благодаря договору с Фордом проект составлен лучше и скорее, нежели он мог бы быть
составлен самостоятельно русскими инженерами внутри СССР>, - гласила докладная записка <Первые итоги иностранной техпомощи в
Автотракторной промышленности> (июнь 1930 г.). Практиканты из Сормова и Нижнего Новгорода отмечали <изысканное содействие> и
прекрасное отношение к ним фордовской администрации, которая охотно рассказывала и показывала всё, что интересовало, за исключением
патентов других фирм 37.

Инженер И.Б.Шейнман и его товарищи с Тракторостроя привезли из Америки целые чемоданы бесплатно полученных копий чертежей и
технических документов, буклеты, каталоги, и даже образцы защитной спецодежды, которой не имелось на советских заводах. И всё - без
бюрократической волокиты. Это было непривычно для советских людей, у которых на родине проверяли документы на каждом шагу. Как
объяснил им один американский инженер, чтобы узнать наши секреты, надо купить патент, а осматривать, записывать, фотографировать
можно свободно, для фирмы это лучшая реклама 38.

Трудности возникали, когда на завод Форда присылали женщин: работу в цеху компания считала делом сугубо мужским. Когда одну
настойчивую практикантку всё-таки допустили в цех, мастер не разрешал ей обедать вместе со всеми рабочими - <мисс, ведь среди них
есть негры!>. Ситуацию урегулировали, но начальник Автостроя С.С. Дыбец телеграфировал из Америки в отдел кадров: <Посылку женщин
прекратите> 39. А может быть, зря в такой сильной стране не доверяли слабому полу? Здесь Россия явно опередила Америку.

По отзывам всех советских стажёров, зарубежная техническая помощь и учёба на рабочих местах стала для них замечательной
производственной и жизненной школой. Такое сотрудничество с Западом в межвоенный период принесло нашей стране неизмеримо больше
пользы, чем долгие годы противостояния и самоизоляции. Да и самоизоляции-то никакой не было.

Вопрос госпожи Простаковой из комедии Фонвизина <Недоросль> - <а первуй-то портной у кого учился?> - далеко не бессмысленный. Среди
выпускаемой в России продукции трудно найти такую, которая делалась бы только из отечественных материалов и на отечественных
станках, без зарубежной технической информации, лицензий или патентов. Можно покопаться в архивах предприятий, сколько импортных
станков было закуплено в первую пятилетку, получено по ленд-лизу, вывезено из поверженной Германии, выписано из Европы и Америки в
годы <холодной войны> (например, на Тольяттинский завод).

Важно, конечно, не то, откуда прибыла техника, а насколько эффективно она используется под отечественной маркой. Это уже другая
история. Но складывается впечатление, что Советский Союз был гораздо теснее связан с западным миром как потребитель технических
достижений, чем это кажется на первый взгляд.





Примечания

Бутенина Н. Ленд-лиз: сколько же мы должны? // <Мир истории>. 2002. ? 1 ( http://www.historia.ru/2002/01/butenina.htm).


Российский государственный архив социально-политической истории (далее - РГАСПИ). Ф. 558. Оп. 1. Д. 3345. Л. 1.


РГАСПИ. Ф. 85. Оп. 28. Д. 28. Л. 5.


Индустриализация Советского Союза: Новые документы, новые факты, новые подходы / Отв. ред. С.С.Хромов. М.: Ин-т российской истории
РАН, 1999. Ч. II; Россия и США: Экономические отношения, 1917 - 1933. Сб. документов / Отв. ред. Г.Н.Севостьянов, Е.А.Тюрина. М.:
Наука, 1997; Россия и США: Экономические отношения, 1933 - 1941. Сб. документов / Отв. ред. Г.Н.Севостьянов, Е.А.Тюрина. М.: Наука,
2001; Журавлев С.В. <Маленькие люди> и <большая история>. Иностранцы московского Электрозавода в советском обществе 1920-х - 1930-х
гг. М.; РОССПЭН, 2000; Косторниченко В.Н. Иностранный капитал в советской нефтяной промышленности (1918 - 1932 гг.). Волгоград:
Изд-во ВГУ, 2000.


Россия и США: экономические отношения, 1933 - 1941 Сборник документов / Отв. ред. Г.Н.Севостьянов, Е.А.Тюрина. М.: Наука, 2001. С.
6; Lewis D.L. The Public Image of Henry Ford. An American Folk Hero and His Company. Detroit: Wayne State University Press, 1976. P.
414.


Шпотов Б.М. Компания Форда и Россия, 1909 - 1929 гг. // США: экономика, политика, культура. 1999. ? 5. С. 80 - 82.


Записка Юридического бюро ВАТО. 10 ноября 1931 г. // Российский государственный архив экономики (далее - РГАЭ). Ф. 7620. Оп. 1. Д.
68. Л. 301 - 306.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 701. Л. 52.


Индустриализация Советского Союза... С. 256 - 259.


Россия и США: Экономические отношения, 1917 - 1933. С. 356 - 357.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 247. Л. 268. Политбюро ЦК ВКП(б) решением от 5 марта 1931 г. привлекло к проверке использования договоров
техпомощи ОГПУ, а при пересмотре договоров потребовало добиваться валютной экономии не менее чем на 50%. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д.
10. Л. 28, 32.


Nevins A., Hill F.E. Ford: Expansion and Challenge, 1915 - 1933. New York: Charles Scribner's Sons, 1957. P. 683.


Sutton A.C. Western Technology and Soviet Economic Development. Vol. 1. 1917 - 1930; Vol. 2. 1930 - 1945. Stanford, 1968 - 1971.


Журавлев С.В. Указ. соч. С. 109 - 110, 143 - 333.


Sutton A.C. Op. cit. Vol. 2. P. 13 - 15. Автор считает западные технические достижения важными и для послевоенной советской
экономики. Idem. National Suicide: Military Aid to the Soviet Union. New Rochelle (N.Y.), 1974.


Близкая аналогия - военные реформы Петра I. Вначале русская армия не обходилась без найма иностранных офицеров, копирования
европейских приёмов обучения и управления войсками, закупки вооружений, но вскоре выросли свои военные кадры, появились своя военная
тактика и оружейное производство.


<Список договоров техпомощи на 1/III-1931 г. с указанием фирм-контрагентов> // РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 776. Л. 2 - 10.


Индустриализация Советского Союза... С. 252 - 253, 260 - 263, 267, 272.


Журавлев С.В. Указ. соч. С. 29.


В 1927 г. она всего за 7 месяцев спроектировала и сдала в эксплуатацию тогда крупнейший в мире автозавод Pontiac Six factory
площадью в 14 га.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 766. Л. 3 - 4, 9 - 12.


Automobile Plant and Workers' City . Nizhni Novgorod (Gorki) U.S.S.R. Equipment Furnished By Following American
Manufacturers // The Austin Company Archives. Fld. "Autostroy". Doc. 66. За предоставление этого списка автор благодарит сотрудника
компании Austin Х.Макелу.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 34. Л. 18.


За сведения о том, что оборудование Московского шинного завода было получено от компании Форда, автор благодарит историков ленд-лиза
М.Н.Супруна и Н.В.Бутенину.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 766. Л. 158.


Индустриализация Советского Союза... С. 251, 268 - 269.


Там же. С. 238 - 241.


H. Miter to P. Ziev. June 28, 1930 // РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 709. Л. 46.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 708. Л. 99 - 100.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 605. Л. 13 - 18.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 701. Л. 55.


Шейнман И.Б. Что я видел в Америке. Что я сделал в СССР. М.: Советская литература, 1934. С. 123 - 124.


Агапов Б. Финланд - Нью-Йорк - Нижний // <За Индустриализацию>. ? 213. 11 сентября 1930.


Р.Дасс - И.В.Сталину. 5 января 1931 г. // РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 4093. Л. 1.


Агапов Б. Указ. соч.


Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5475. Оп. 17. Д. 374. Л. 354.


РГАЭ. Ф. 7620. Оп. 1. Д. 701. Л. 43 - 47, 56.


Шейнман И.Б. Указ. соч. С. 28 - 29.


РГАЭ. Ф. 5735. Оп. 1. Д. 792. Л. 3.



От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 28.08.2004 11:41:26

О. Ржешевский. Берлинская операция 1945 г. Дискуссия продолжается (*+)

http://www.library.by/data/011/009.htm

Берлинская операция 1945г. Дискуссия продолжается


АВТОР: О.А.РЖЕШЕВСКИЙ ("МИР ИСТОРИИ", 2002, ?4)

Вторая мировая война в Европе закончилась через несколько дней после взятия Берлина. Красная Армия начала штурм столицы
гитлеровского рейха 16 апреля 1945 г. и завершила его через две недели. 8 мая в западных странах и 9 мая в России ежегодно
отмечается как День Победы, день освобождения Европы от угрозы нацистского порабощения. И, по большому счёту, не только Европы.
Германия была основной и главной силой военного блока трёх держав - Германии, Италии и Японии, правящие кланы которых, стремясь
захватить весь мир, принесли неисчислимые бедствия народам многих стран.
Берлинская операция Красной Армии относится к числу крупнейших по масштабам и жертвам во Второй мировой войне. Но она же открыла
человечеству путь к миру и в этом смысле является уникальным событием XX века. О Берлинской операции написаны тысячи книг и статей.
Её история продолжает привлекать внимание учёных, писателей журналистов, широкой общественности как в России, так и за рубежом,
особенно в Германии, Великобритании, США, Канаде, некоторых других странах.

История - наука политическая. Окончание холодной войны и вместе с ней открытие многих ранее недоступных московских архивов
способствовало более глубокому изучению событий на советско-германском фронте ещё мало знакомых западному читателю, особенно
молодёжи.

Конечно, в России многие интересуются зарубежной литературой на эту тему и, в основном, с ней знакомы. Такие новые книги, изданные в
Великобритании за последнее время, как The Eаstеrп Frопt Джона и Любицы Эриксон (London, Carlton Books, 2001) и Russia's Heroes
1941 - 1945 A.Акселя (London, Constable, 2001) - итог многолетнего труда, глубоких знаний и объективного освещения событий, и в тоже
время <внутреннего протеста> против тенденциозной их трактовки в некоторых западных и российских публикациях на эту тему. Новый
импульс получили связи историков двух стран. Особо в этой связи следует отметить семинар <Черчилль - Сталин>, проведённый в марте
этого года Восточным департаментом и исторической секцией британского Министерства иностранных дел с участием британских и
российских историков. В Лондоне только что вышла книга Stalin and the Soviet-Finish War 1939 - 1940 под редакцией А.Чубарьяна и
Х.Шукмана (London, Frank Cass, 2002).

Естественно, что привлекла внимание и книга А.Бивора Берлин, посвящённая Берлинской операции 1945 года. Имя автора знакомо
российскому читателю по книге Сталинград, которая была переведена и издана в Смоленске три года назад. Став бестселлером в
Великобритании, в России она фактически прошла незамеченной. Настрой на книгу Берлин изначально был настораживающим. Причина тому -
шумная компания, поднятая в британской прессе о зверствах советских войск по отношению к немецкому населению в ходе Берлинской
операции, которые описываются Бивором в его книге.

Зная автора как серьёзного историка, мне подумалось, что это дешёвая товарная приманка для обывателя, коммерческий приём для
покрытия расходов на издание книги и получения прибыли. Всё оказалось значительно сложнее.

В центре внимания книги не по объёму, а по значению - действительно зверства советских солдат и офицеров по отношению к немецкому
населению, возвращение образа <азиатских орд>, который вбивала в головы немцев нацистская пропаганда, а затем небольшая группа
историков-неофашистов, от которых давно отвернулись в Германии. Ключевой вывод книги, вокруг которого автор ведёт рассуждения о
зверствах советских войск и особенно насилиях над немецкими женщинами, содержится в следующем пассаже: <Образ солдат с горящими
факелами над лицами женщин, укрывшихся в бункере, выбирающих себе жертвы, характерен для всех советских армий, действовавших в
Берлинской операции> (С. 326).

В Берлинской операции участвовали войска трёх фронтов: 1-го Белорусского (командующий - Маршал Советского Союза Г.Жуков), 1-го
Украинского (командующий - Маршал Советского Союза И.Конев) и 2-го Белорусского (командующий - Маршал Советского Союза
К.Рокоссовский), а их общая численность составила более 2,5 млн чел. Не много ли <солдат с горящими факелами>?

Надо иметь веские основания, а спустя почти 60 лет после этих событий, безусловно, располагать документами, на которых основано
столь тяжёлое обвинение. Тем более, в адрес союзнической армии, вынесшей на своих плечах основную тяжесть борьбы с фашистским
нашествием и добившейся победы непомерной ценой миллионов жизней своих солдат и командиров.

Документы по этим проблемам доступны, большинство из них опубликованы, но в книге Бивора отсутствуют. Сведения о количестве
изнасилованных или погибших по этой причине женщин (в том числе русских, украинок, полячек и женщин других национальностей, которых
освобождая из фашистских концлагерей, <на ходу> насиловали советские солдаты) построены на пересказах самих жертв и очевидцев,
выборочных отрывках из интервью и тому подобных свидетельствах. Судя по книге, чем меньше из них остаётся в живых тем больше на этот
счёт поступает заявлений. Такие указания на источники, как <Берлинцы помнят...>, ссылки на <опыт изнасилованных немецких женщин>
(с.116) - может быть подходят любителям интимного чтива, но неприемлемы для научного исследования.

Какова в общих чертах реальная суть этой непростой и болезненной проблемы? Бойцы и командиры Красной Армии совершили великий подвиг,
освободив территорию своей страны, а затем, совместно с союзниками, оккупированные агрессорами страны Европы и Азии. Позади осталась
родная земля, разорённая солдатами вермахта. Захватчики разрушили более 1700 городов и посёлков, свыше 70 тыс. деревень, сожгли
более 6 млн. зданий, подвергли разрушению 84 тыс. школ, 40 тыс. больниц, 43 тыс. библиотек, более 400 музеев.

Страна за четыре года войны и оккупации потеряла более 26 млн. человек только убитыми на фронтах, расстрелянными и замученными в
плену, отравленными в газовых камерах рейха, погибшими в результате бомбардировок, артобстрелов, непосильных работ и террора на
временно оккупированной территории страны, не говоря уже о косвенных потерях. Десятки миллионов остались без крова. Трагедия, ужас
пришли в каждую советскую семью и ярости солдат и офицеров, вступивших с боями на вражескую землю не было предела. Лавина мести
могла захлестнуть Германию, однако этого не произошло. Бесчинства над местным населением - убийства, грабежи, насилия над женщинами,
совершаемые военнослужащими Красной Армии и других союзных армий, в том числе США и Великобритании, приняли весной 1945 г. тревожные
масштабы. Но большинство солдат и офицеров советской и других союзных армий проявили гуманное отношение к мирным жителям. В
различных районах, куда вступала Красная Армия, её отношения с населением складывались неоднозначно. Предотвратить насилие не
удалось, но его сумели сдержать, а затем и свести до минимума.

А.Бивор представляет дело таким образом, что борьба против бесчинств едва ли не свелась к дискуссии 1944 г. вокруг <риторики>
писателя И.Эренбурга (с. 197) и была <обречена на провал>.

Напомним автору, что политическую позицию об отношении к немецкому населению Сталин впервые сформулировал в феврале 1942 г. Отвергая
нацистскую клевету о том, что Красная Армия имеет целью истребить немецкий народ и уничтожить германское государство, советский
лидер заявил: <Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское - остается>.
Вермахт в это время ещё находился в 100 км. от Москвы.

С вступлением Красной Армии на территорию стран-агрессоров были приняты чрезвычайные меры против бесчинств по отношению к мирному
населению. 19 января 1945 г. Сталин подписал приказ, который требовал не допускать грубого отношения к местному населению. Он был
доведён до каждого солдата. В развитие этого приказа последовали приказы Военных Советов фронтов, командующих армиями, командиров
дивизии и других соединений. Приказ Военного Совета 2-го Белорусского фронта, подписанный маршалом К.Рокоссовским, предписывал
мародёров и насильников расстреливать на месте преступления.

Тысячи документов политорганов Красной Армии (т.н. <7-х отделов>), комендатур, прокуратуры, которые непосредственно занимались
устранением негативных явлений в отношениях войск с местным населением и таким образом способствовали выполнению боевых задач,
показывают, что в этом направлении постоянно велась интенсивная работа, и она постепенно приносила положительные результаты.

За состоянием отношений армии и населения внимательно следила Ставка Верховного Главнокомандования. С началом Берлинской операции и
особым в связи с этим накалом вооружённой борьбы Ставка направила в войска ещё один важный документ.




Директива Ставки Верховного Главнокомандования
командующим войсками и членам военных советов
1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов об изменении
отношения к немецким военнопленным и гражданскому населению

20 апреля 1945 г.

Ставка Верховного Главнокомандования приказывает:

1. Потребуйте изменить отношение к немцам как к военнопленным, так и к гражданским. Обращаться с немцами лучше. Жестокое отношение с
немцами вызывает у них боязнь и заставляет их упорно сопротивляться, не сдаваясь в плен. Гражданское население, опасаясь мести,
организуется в банды. Такое положение нам невыгодно. Более гуманное отношение к немцам облегчит нам ведение боевых действий на их
территории и, несомненно, снизит упорство немцев в обороне.

2. В районах Германии к западу от линии устье реки Одер, Фюрстенберг, далее река Нейсе (западнее) создавать немецкие администрации,
а в городах ставить бургомистров - немцев. Рядовых членов национал-социалистической партии, если они лояльно относятся к Красной
армии, не трогать, а задерживать только лидеров, если они не успели удрать.

3. Улучшение отношения к немцам не должно приводить к снижению бдительности и панибратству с немцами.

Ставка Верховного Главнокомандования.
И.СТАЛИН
АНТОНОВ

Наряду с разъяснительной и воспитательной работой, принимались жёсткие карательные меры. Как свидетельствуют данные Военной
прокуратуры, в первые месяцы 1945 г. за совершенные бесчинства по отношению к местному населению было осуждено военными трибуналами
4148 офицеров и большое число рядовых. Несколько показательных судебных процессов над военнослужащими завершились вынесением
смертных приговоров виновным. Будем надеяться, что в своей следующей книге А.Бивор напишет о той огромной помощи и поддержке,
которую оказывала Красная армия, её бойцы и командиры местному населению.

Много лет спустя после этих событий мне, офицеру Советской Армии довелось служить в Магдебурге, в штабе 3-й армии, и в течение
нескольких лет в этой армии, части которой расположились на большой территории вплоть до Ростока, не было ни одного случая насилия
над женщинами.

Однако, вернёмся к тезису А.Бивора о <коллективных насилиях> над немецкими женщинами, который он неоднократно повторяет в своей
книге (с.327). Посольство Российской Федерации в Великобритании было вынуждено выступить с заявлением по поводу кампании, поднятой в
британской печати вокруг книги Бивора, точнее её сексуальных сюжетов. Обращаясь к редактору газеты <Дейли Телеграф>, российский
посол Г.Карасин писал: <Сэр! Как гражданин России и посол этой страны в Великобритании я отказываюсь поверить в то, что статья под
заголовком "Войска Красной Армии насиловали даже русских женщин, которых они освобождали из лагерей" могла получить разрешение на
публикацию у ваших коллег, обладающих хотя бы минимальным знанием истории второй мировой войны. У меня нет никакого желания вступать
в дискуссию по поводу этих очевидно лживых утверждений и инсинуаций. Позорно иметь какое бы то ни было отношение к явной клевете
против народа, спасшего мир от нацизма. Факт появления этой статьи накануне дня памяти жертв Холокоста превратил её в акт
богохульства не только против России и моего народа, но и против всех стран и миллионов людей, пострадавших от нацизма. Я считаю,
что миллионы людей, спасённых Советской Армией, и героизм российских солдат являются очевидным свидетельством в пользу моих слов>.

Прилагаем выдержки из документов, которые подтверждают правоту этих слов и имеют прямое отношение к оценке книги А.Бивора в целом.



О.А.РЖЕШЕВСКИЙ
д.и.н., заведующий отделом
истории войн и геополитики
Института всеобщей истории РАН,
президент Российской Ассоциации
историков Второй мировой войны



Приложение

Из Приказа Народного Комиссара Обороны И.Сталина 23 февраля 1942 года ? 55


Красная Армия имеет своей целью изгнать немецких оккупантов из нашей страны и освободить советскую землю от немецко-фашистских
захватчиков. Очень вероятно, что война за освобождение советской земли приведет к изгнанию или уничтожению клики Гитлера. Мы
приветствовали бы подобный исход. Но было бы смешно отождествлять клику Гитлера с германским народом, с германским государством.
Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское - остается.




Из донесения члена военного совета 1-го Украинского фронта начальнику главного политического управления РККА о политической
обстановке на занятой территории Германии в полосе войск фронта от 4 апреля 1945 г.

Во второй половине марта войсками фронта занято на территории Германии 10 городов, в том числе 2 областных центра (Ратибор и Нейсе).

Большинство немецкого населения этих районов самостоятельно эвакуировалось или насильно угнано немецкими властями в глубь Германии.

На месте остались главным образом, старики, женщины и дети.

Перед приходом Красной армии фашисты вели лживую пропаганду среди населения о <зверствах>, которые якобы будут чинить Красная Армия
над немецким населением.

Вот почему немецкое население встречает приход Красной армии с ужасом и страхом за свое будущее.

Имели место даже случаи самоубийства. Так, при вступлении частей Красной армии в село Медниц не успевшие эвакуироваться 58 женщин и
подростков перерезали себе вены на руках для того, чтобы Красная Армия не забрала их на работу.

Отношение населения к Красной Армии на ранее занятой территории Германии остается враждебным. Они совершают диверсионные акты и
помогают скрываться немецким солдатам, оставшимся в тылу войск фронта.

Однако внешне немцы покорны, аккуратно выполняют все поручения и высказывают удовлетворение установленным для них режимом. Так,
пастор города Заган Эрнст Шлихен заявил: <Мероприятия, проводимые советским командованием, расцениваются немецким населением как
справедливые, вытекающие из военных условий.

Но отдельные случаи произвола, особенно факты изнасилования женщин, держат немцев в постоянном страхе и напряжении>.

Военные совета фронта и армий ведут решительную борьбу против мародерства и изнасилования немецких женщин.

Член Военного совета 1-го Украинского фронта
Генерал-лейтенант КРАЙНЮКОВ




Из донесения начальника политического отдела 8-й гвардейской Армии начальнику политического управления
1-го Белорусского фронта о поведении немецкого населения в занятых пригородах Берлина и его отношении к советским военнослужащим от
25 апреля 1945 г.

Общее впечатление от первых встреч с жителями пригородов Берлина -населенных пунктов Рансдорфа и Вильгельмсхагена - такое, что
большинство населения относится к нам лояльно, стремится подчеркнуть это и в разговорах, и в поведении. Почти все жители говорят:
<Мы воевать не хотели, пусть теперь Гитлер воюет>. При этом каждый старается подчеркнуть, что он не причастен к нацистам, не
поддерживал никогда гитлеровской политики, некоторые настойчиво стараются убедить, что они коммунисты.

В населенных пунктах Вильгельмсхаген и Рансдорф работают рестораны, где имеются в продаже спиртные напитки, пиво и закуски. Причем
владельцы ресторанов охотно производят продажу всего этого нашим бойцам и офицерам на оккупационные марки. Начальник политотдела 28
гв. ск полковник Бородин приказал владельцам ресторанов Рансдорфа закрыть рестораны на время, пока не закончится бой.

Начальник политотдела 8-й гв. армии
гв. генерал-майор СКОСЫРЕВ




Из донесения начальника политического отдела
8-й гвардейской армии начальнику политического управления 1-го Белорусского фронта об отношении советских военнослужащих к немецкому
населению
от 25 апреля 1945 г.

Сегодня член Военного совета гвардии генерал-майор Пронин провел совещание военных комендантов. Присутствовало 19 человек. На
совещании были заслушаны доклады четырех комендантов о их работе, даны указания на будущее.

Общее мнение всех комендантов - немецкое население в связи с назначением комендантов и бургомистров стало чувствовать себя лучше,
увереннее. Коменданты имеют большой авторитет среди населения - к ним обращаются массы жителей с самыми разнообразными вопросами: об
организации питания, о разрешении на проезд, о порядке в населенных пунктах и т. п.

Население активно берется за наведение порядка в населенных пунктах. Немцы начинают налаживать местное производство, убирают улицы,
разбирают баррикады. Военные коменданты заботятся об организации снабжения населения продовольствием. В населенных пунктах Кёпеник и
Рансдорф второй день налажена выпечка хлеба и выдача его по карточкам. Правда, запасов муки и других продуктов в распоряжении
комендантов мало - всего на 7-8 дней. Военный совет армии разрешил выдать с мясокомбината около 100 тонн отходов и направить их на
снабжение населения. Оружие жители сдают, - главным образом винтовки, патроны и в ряде случаев пулеметы. Совсем мало сдают
пистолетов и придерживают хорошие радиоприемники и фотоаппараты, (а) сдают приемники и фотоаппараты старые, недоброкачественные.

Военные коменданты отмечают, что в последние дни резко уменьшилось количество случаев барахольства, изнасилования женщин и других
аморальных явлений со стороны военнослужащих. Регистрируется по 2-3 случая в каждом населенном пункте, в то время как раньше
количество случаев аморальных явлений было намного больше.

Сегодня в типографии армейской газеты печатается приговор по делу военнослужащего Доманского, который за недостойное поведение
осужден военным трибуналом к 8 годам ИТЛ с заменой наказания в частях действующей армии (подробности в политдонесении от 28 апреля
с.г.). Приговор будет разослан в части с расчетом, чтобы он дошел до каждого батальона, роты.

Начальник политотдела 8-й гв. армии
Гвардии генерал-майор СКОСЫРЕВ




Из доклада военного прокурора 1-го Белорусского фронта Военному совету фронта о выполнении директив Ставки Верховного
Главнокомандования и Военного совета фронта об изменении отношения к немецкому населению
от 2 мая 1945 г.

По получении директивы Ставки Верховного Главнокомандования и директивы Военного совета фронта военная прокуратура двумя
шифротелеграммами и подробной директивой потребовала от военных прокуроров армий и соединений взять под личный контроль исполнение
этих особо важных указаний и всеми мерами обеспечивать их выполнение. На основе материалов военных прокуроров изданы специальные
приказы с приведением конкретных фактов неправильного отношения к немецкому населению; были вынесены решения о предании виновных лиц
суду и т.д.

В отношении к немецкому населению со стороны наших военнослужащих безусловно достигнут значительный перелом. Факты бесцельных и
(необоснованных) расстрелов немцев, мародерства и изнасилований немецких женщин значительно сократились, тем не менее даже и после
издания директив Ставки Верховного Главнокомандования и Военного совета фронта ряд таких случаев ещё зафиксирован.

Если расстрелы немцев в настоящее время почти совсем не наблюдаются, а случаи грабежа носят единичный характер, то насилия над
женщинами все ещё имеют место; не прекратилось ещё и барохольство, заключающееся в хождении наших военнослужащих по бросовым
квартирам, собирании всяких вещей и предметов и т.д.

Насилиями, а особенно грабежами и барохольством, широко занимаются репатриированные, следующие на пункты репатриации, а особенно
итальянцы, голландцы и даже немцы. При этом все эти безобразия сваливают на наших военнослужащих.

5 мая я предоставляю Военному совету фронта очередную докладную по этому поводу, в которой дам подробный анализ всех фактов
неправильного отношения к немецкому населению, которые будут зафиксированы за период с начала издания этих документов.

Военный прокурор 1-го Белорусского фронта
генерал-майор юстиции Л. ЯЧЕНИН




Из отчёта начальника политуправления 1-го Белорусского фронта генерал-лейтенанта Галаджева от 31.5.1945 г. об отношении советских
военнослужащих к немецкому населению.

Директива Ставки Верховного Главнокомандования об изменении отношения к немецкому населению подавляющей массой личного состава
частей фронта понята правильно, в результате отношение военнослужащих Красной армии к мирному населению Германии в последнее время
заметно изменилось. Сейчас можно нередко наблюдать примеры, когда отдельных бойцов, допускающих бесчинства по отношению к немецкому
населению, призывают к порядку их же товарищи.

Это однако не означает, что мы за короткий срок уже смогли добиться абсолютного перелома в отношениях военнослужащих к немецкому
населению. Надо прямо сказать, что в частях фронта ещё есть такие люди, которые никак не могут смириться с изменением отношения к
немцам. Это в первую очередь те люди, семьи которых сильно пострадали от зверств немцев и имеют к ним личные счета мести. Особо
распространены настроения, выражающие недовольство тем, что для немецкого населения установлены высокие нормы снабжения. Говоря об
этом, бойцы и офицеры ссылаются на то, что немцы в Берлине сейчас получают хлеба и других продуктов больше, нежели некоторые семьи
военнослужащих в Советском Союзе.



От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 24.08.2004 23:06:27

Ю.И. Семенов. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке (*+)

http://www.situation.ru/app/j_art_526.htm

Форум | E-mail


Выпуск: N 8(20), август 2004г

Россия: что с ней случилось в двадцатом веке

Ю.И. Семенов


Наше общество находится на крутом переломе, характер многих его членов неясен. Подавляющее большинство людей не имеет сколько-нибудь
четкого представления ни о том, что у нас было, ни о том, что нас ждет в будущем. В этих условиях абсолютно необходимым является
тщательный объективный анализ существовавшего и в определенной степени все еще продолжающего существовать у нас общественного строя.
Без этого никакие прогнозы будущего не могут иметь прочного основания.

Ю.И. Семенов
РОССИЯ: ЧТО С НЕЙ СЛУЧИЛОСЬ В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ

От автора:

Эта работа впервые была опубликована в 1993 г. в напечатанном на ротапринте тиражом в 150 экземпляров 20-м выпуске
непериодического сборника <Российский этнограф>, который никогда не поступал в открытую продажу. В настоящем издание весь основной
текст работы воспроизводится по существу без изменений, исключая одного единственного абзаца, который заменен на новый. В
примечании, в котором объясняется причина замены, приводится первоначальный текст. Во всех остальных случаях перемены выразились
лишь в исправлении орфографических ошибок, уточнении пунктуации и мелких стилистических правках.

Существенные изменения претерпел лишь аппарат работы. Ссылки на те или иные работы даны не в тексте, как это было в первом
издании, а в сносках. Там, где это было возможно, ссылки из вторых рук заменены ссылками на первоисточники, что в ряде случаев
требовало уточнения текста приводимых цитат. Кроме того, сделано несколько примечаний, которых не было в первом издании. Все они
даны в квадратных скобках.

Август 2004.


--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------
Ю.И. Семенов
РОССИЯ: ЧТО С НЕЙ СЛУЧИЛОСЬ В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ [1]

I. Введение
II. Советское общество - классовое, базирующееся на частной собственности
III. Агрополитаризм и индустрополитаризм
IV. К постановке проблемы генезиса индустрополитаризма
V. Капитализм и индустрополитаризм
VI. Россия и революция
VIII. Завершение становления индустрополитаризма в СССР
IX. Марксизм и псевдомарксизм
Х. Историческая роль и судьба индустрополитаризма


I. Введение

Наше общество находится на крутом переломе, храктер к многих его членов неясен. Подавляющеинство людей не имеет сколько-нибудь
четкого представления ни о том, что у нас было, ни о том, что нас ждет в будущем. В этих условиях абсолютно необходимым является
тщательный объективный анализ существовавшего и в определенной степени все еще продолжающего существовать у нас общественного строя.
Без этого никакие прогнозы будущего не могут иметь прочного основания.

От марксизма сейчас почти все отворачиваются. А между том, на мой взгляд, только материалистическое понимание истории может
дать ключ к решению загадок нашего прошлого, а, тем самым, и к пониманий перспектив дальнейшего развития. Применение
материалистического понимания истории для анализа существующего положения вещей следовало бы ожидать от ведущих идеологов партии,
теоретическим знаменем которой всегда считался марксизм. Однако достаточно ознакомиться с программными документами КПСС,
появившимися в период с 1985 по 1991 годы, не говоря уже о тех, что относятся к предшествующему времени, чтобы убедиться в
отсутствии в них даже подобия марксистского анализа действительности. Нет даже попытки поставить само собой напрашивающийся вопрос о
том, какой же именно способ производства сложился в стране за последние более чем 70 лет. Кроме фраз о деформации идеи социализма,
а, тем самым, и самого социализма, в них ничего нет. Не лучше обстоит дело и с докладами, статьями и книгами руководителей и
официальных идеологов КПСС. Ничего нового не содержат и программные документы партий, которые возникли на развалинах КПСС: Социалист
ической партии трудящихся, Союза коммунистов России, Российской партии коммунистов, Российской коммунистической рабочей партии,
восстановленной Коммунистической партии РФ, не говоря уже о Всесоюзной коммунистической партии большевиков.

Что же касается мира ученых-обществоведов, то он раскололся. Одни из них продолжают считать себя марксистами. Лишь немногие из
них имеют возможность публиковать статьи, не говоря уже о книгах. Но мысль их, как правило, бьется в тех же рамках, что характерны
для официальных документов партии. Другие, годами клявшиеся в своей преданности марксизму, начисто отреклись от него. Вполне
понятно, что ждать от них историко-материалистического подхода к нашей истории не приходится. Их труды впечатляют в основном обилием
разоблачений и проклятий. Это, отнюдь, не означает, что в работах представителей обоих направления нет ничего ценного. И теми, и
другими выявлены многие моменты нашей реальности. Но сколько-нибудь стройная концепция и у тех, и у других отсутствует.

Особое место занимают работы исследователей, живущих за рубежом, включая тех, что были в свое время вынуждены покинуть пределы
СССР. У некоторых из них общее неприятие нашего общественного порядка сочетается с использованием для его анализа части понятийного
аппарата марксизма. Именно они ближе всего подошли к сути дела.

Если серьезный анализ нашего прошлого общественного строя в нашей литературе, как правило, отсутствует, то в различного рода
обозначениях его нехватки нет. Крайности сходятся. Самые верные защитники этого строя именуют его социализмом. Термины <социализм> и
<коммунизм> используют для его обозначения и самые ярые его противники, Что же касается остальных, то они чаще всего употребляют
слово <социализм>, но с добавлением эпитетов: государственный, бюрократическим, казарменный, тоталитарный, феодальный и т.п..
Говорят также и о <сталинской модели социализма>. Реже, но встречаются и такие характеристики, как государственный капитализм,
рабовладельческо-феодальный строй и, наконец, азиатский способ производства. Широкое распространение получили термины
<командно-административная система>, <авторитарно-бюрократический строй>, <тоталитарный строй> и т.п.

II. Советское общество - классовое, базирующееся на частной собственности

Переходя к анализу социально-экономическогэ строя СССР, сразу же уточним, что мы будем его рассматривать в таком виде, в
котором он существовал до 1985 г., не принимая во внимание происходящие сейчас перемены.

Способ производства есть производство, взятое в определенной общественной форме. Этой формой является система
социально-экономических (или производственных) отношений одного определенного типа. Социально-экономические, или производственные,
отношений всегда есть в своей сущности отношения собственности.

Но сами отношения собственности существуют в двух видах. Один вид - экономические отношения собственности, существующие в форме
отношений распределения и обмена. Согласно материалистическому пониманию истории они возникают и существуют независимо от сознания и
воли людей, являются объективными, материальными. В обществе, где существует государство, экономические отношения собственности
закрепляются в праве, в котором выражается воля государства. Так возникают правовые, юридические отношения собственности.
Общественную форму производства образуют, разумеется, не юридические, а материальные экономические отношения собственности.
Последние являются фундаментом, основой любого общества.

Существует, по крайней мере, одно положение, относящееся к нашему прошлому социально-экономическому строю, которое принимается
всеми: и его защитниками, и его противниками. Это тезис о том, что в нашем обществе основная часть средств производства находилась в
собственности государства. Его вполне можно принять, но с одной поправкой: собственностью государства являлись все вообще средства
производства.

Могут возразить, что кроме государственной собственности у нас существовала также и колхозно-кооперативная. Бесспорно, что
между государственными предприятиями и колхозами имелись определенные различия. Однако они не затрагивают сути дела.
Колхозно-кооперативная собственность с самого начала во многом была юридической фикцией. Реальным собственником средств
производства, которые использовались в колхозах, всегда являлось государство. Государство и юридически было собственником основного
средства производства - земли. До ликвидации системы МТС государству и официально принадлежал весь парк тракторов и комбайнов. Но
главное: государство всегда не менее безраздельно распоряжалось продуктом труда колхозников, чем вещами, созданными на заводах и
фабриках.

Согласно правовым нормам, нашедшим свое выражение в Конституции и Основных Законах СССР, государственная собственность являлась
собственностью общенародной, собственностью всех членов общества вместе взятых. В принципе такое возможно. Но государственная
собственность может быть одновременно и общенародной только при одном непременном условии: государство должно быть демократическим,
а демократия при этом должна быть не формальной, а реальной. Лишь тогда, когда государственная власть реально принадлежит народу,
государственная собственность может быть общенародной.

Но, как признается сейчас почти всеми, у нас не было не только реальной, но даже формальной демократии. Была лишь фикция
демократии. Даже в выступлениях высших руководителей КПСС существовавший у нас политический режим характеризовался как тоталитарный,
т.е. как крайне антидемократический. Общим местом в последних документах КПСС стало утверждение, что в нашей стране трудящийся
человек был отчужден от власти и собственности. А это может означать только одно: государственная собственность у нас не была
общенародной, общественной.

Иногда говорят, что она была ничейной. Но так никогда не бывает. Всякая собственность предполагает наличие собственника или
собственников. Если нет собственников, то нет и самой собственности. А государственная собственность на средства производства,
несомненно, существовала. Были и собственники.

И этими собственниками средств производства являлись люди, входившие в состав государственного аппарата. Сразу же необходимы
уточнения. Говоря о государственном аппарате, мы должны иметь в виду не только собственно государственный, но и партийный аппарат.
Последний вплоть до самых последних лет был не просто частью, но становым хребтом государственного аппарат. Это первое. Второе
заключается в необходимости учитывать, что люди, входящие в состав государственного аппарата, занимали в нем далеко не одинаковое
положение. Условно их можно подразделить на две основные категории: ответственных (или номенклатурных) работников и всех прочих. И
не все, а лишь ответственные работники партгосаппарата представляли собой собственников средств производства. Причем собственность
эта носила своеобразный характер. Ни один из номенклатурщиков, взятый в отдельности, не был собственником средств производства.
Собственниками средств производства являлись только все они, вместе взятые. Мы имеем здесь дело с совместной собственностью, но не
всего общества, а лишь одной его части.

Наше общество делилось, таким образом, на две основные части, на две большие группы людей, которые отличались по их отношению к
средствам производства. Одна из этих групп владела средствами производства, другая была лишена их. В результате представителям
последней ничего не оставалось, как работать на владельцев средств производства. Различие в отношении к средствам производства
определяло различие способов получения и размеров доли общественного богатства, которой располагала каждая из этих групп.

Весь созданный трудом производителей продукт поступал в распоряжение представителей первой группы, причем распоряжение
бесконтрольное, часть его шла обратно производителям для обеспечения их существования. Но так дело обстояло не всегда. Было время,
когда члены многих колхозов вообще ничего не получали из совместно созданного продукта. Они жили в основном за счет собственного
подсобного хозяйства. На этом примере не только явственно проступает различие между работниками государственных предприятий, которые
все-таки всегда получали заработную плату, и колхозниками, но и еще одна особенность описываемого способа производства.
Представители первой большой группы, вместе взятые, являлись собственниками не только средств производства, но и личностей
непосредственных производителей. Колхозники, как известно, в то время были фактически прикреплены к земле, что и вынуждало их
работать на государство, по существу, полностью безвозмездно. Эксплуатация здесь выступала в неприкрытой форме.

Грубой и совершенно откровенной была, конечно, и эксплуатация огромной армии работников, наполнявшей в сталинские времена
бараки ГУЛАГа. Но эксплуатировались не только заключенные и не только колхозники. Эксплуатации подвергались вообще все производители
материальных благ, включая и живших на воле работников государственных предприятий.

Значительная часть прибавочного продукта шла на расширение производства и другие нужды общества. Но немалая его доля поступала
на содержание группы владельцев средств производства. Внешне они, как и все вообще рабочие и служащие, получали от государства
заработную плату. Но даже если бы весь их доход принимал форму заработной платы, то и в таком случае сущность его была бы совершенно
иной, чем у производителей материальных благ. Они получали свой доход в качестве не работников, а собственников, то есть получали
прибавочный продукт.

Но различие содержания вылилось и в различные формы. Иными были не только размеры доли общественного богатства, получаемой
представителями господствующей группы. Иным был и способ получения этой доли. Все члены этой группы пользовались тем, что принято
называть привилегиями. Они имели доступ к спецраспределителям, спецмагазинам, спецбуфетам, спецсанаториям, спецбольницам и т.д. Они
вне обычных очередей, а то и просто вне всякой очереди получали квартиры, причем, разумеется, высшего качества. Многие пользовались
госдачами с обслугой и охраной.[2]

На языке наиболее циничных представителей господствующей группы должности, с которыми были связаны привилегии, именовались
должностями с <корытом>. И это необычайно точное обозначение.

Размеры <корыт> были, конечно, различны. Все зависело от места должности в пирамидальной иерархической системе. Чем выше была
должность, тем большим был размер <корыта>, чем ниже - тем меньшими были привилегии. Но они всегда имели место.

Выше уже было сказано, что не все работники госаппарата входили в состав группы совместных владельцев средств производства. Ими
являлись лишь ответственные работники. Переход к анализу отношений распределения позволяет точнее определить этот круг.
Распределение средств производства в наиболее отчетливой форме проявляется в распределении произведенного продукта. В группу
совместных собственников средств производства входили те люди, которые занимали должности с "корытом". Все они являлись получателями
прибавочного продукта, созданного чужим трудом, то есть эксплуататорами. У людей, находившихся внизу пирамиды, "корыто" было
небольшим дополнением к заработной плате. У тех, кто был на ее вершине, "корыто" во много раз превышало формальную заработную плату.
Они имели такое обилие материальных и иных благ, котооое в капиталистических странах доступно лишь мультимиллионерам.[3]

Привилегии, особенно те, которыми пользовалась верхушка, всегда держались в тайне от народа, хотя, конечно, полностью скрыть их
было невозможно. Они никогда не были законодательно оформлены, хотя существовала масса секретных инструкций. Были привилегии,
оформленные различного рода административными актами, имелись и такие, которые не были никак не оформлены, но считались в среде
господствующей группы вполне естественными, законными. Наконец, представители господствующей группы не брезговали и такими
средствами извлечения дохода, которые представляли собой прямое нарушение существующих законов. И чаще всего это сходило им с рук.

Таким образом, наше общество давно уже было расколото на две большие группы людей, различавшиеся по отношению к средствам
производства, и по способам получения и размерам получаемой доли общественного богатства. Отличались они, разумеется, и ролью в
организации труда. В силу различия места в системе производственных отношений одна из этих групп безвозмездно присваивала труд
другой. Иными словами, эти две группы людей были ни чем иным, как общественными классами, одна - классом эксплуататоров, другая -
классом эксплуатируемых. Конечно, как в любом классовом обществе, не все его члены обязательно принадлежали к одному из этих
классов. Существовали слои населения, не относившиеся ни к одному из них. Но это не меняет общей картины.

Одним из первых тезис о том, что общество, возникшее в результате Октябрьской революции, было классовым, выдвинул П. Сорокин.
<...Октябрьская революция, - писал он в 1922 г., - ставила своей задачей разрушение социальной пирамиды неравенства - и
имущественного, и правового, - уничтожения класса эксплуататоров, и тем самым эксплуатируемых. Что же получилось? - Простая
перегруппировка. В начале революции из верхних этажей пирамиды были выкинуты старая буржуазия, аристократия и
привилегированно-командующие слои. И обратно, снизу наверх, были подняты отдельные "обитатели социальных подвалов". "Кто был ничем,
тот стал всем". Но исчезла ли сама пирамида? - Ничуть. Если слепым сначала казалось, что она исчезает, то только в начале революции
и только слепым. Через два-три года разрушаемая пирамида оказалась живой и здоровой. На низах снова были массы наверху командующие
властители>. [4]

Ненависть к большевикам обострила зрение П. Сорокина и помогла ему увидеть то, что другие в это время еще не замечали. Но она
же толкнула его к явному преувеличению масштабов классового расслоения в советской России начала 20-х годов. Не понял он и пути
дальнейшей эволюции России. По его мнению, в ней гигантскими темпами шел процесс реставрации частнокапиталистической системы.[5]

Н.А. Бердяев в 1937 году писал о том, что В.И. Ленин <не предвидел, что классовое угнетение может принять совершенно иные
формы, не похожие на капиталистические. Диктатура пролетариата, усиливая государственную власть, развивая колоссальную бюрократию,
охватывающую, как паутина, всю страну и все себе подчиняющую. Эта новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская,
есть новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатировать народные массы>.[6]

В 1939 году Б. Рицци (Ридзи) в книге <Бюрократизация мира> пришел к выводу, что в СССР возникло классовое общество нового типа,
которое он охарактеризовал как <бюрократический коллективизм>. Бюрократия в этом обществе владеет средствами и накапливает прибыль,
но делает это коллективно, а не индивидуально, как старые имущие классы. <В советском обществе, - писал он, - эксплуататоры не
приобретают прибавочную стоимость непосредственно, как делает капиталист, прикарманивающий дивиденды своего предприятия. Они делают
это косвенно через государство, которое сначала забирает весь национальный прибавочный продукт, а затем распределяет среди своих
собственных чиновников>.[7]

Вывод о том, что партийные и государственные функционеры в советском и вообще всех обществах, именуемых социалистическими,
представляют собой господствующий класс был подробно обоснован М. Джиласом. Этот эксплуататорский класс был назван им просто
<новым>.[8]

В работе М.С. Восленского <Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза> (1980; М., 1991) было достаточно убедительно
показано, что этот господствующий слой, для обозначения которого он применяет термин <номенклатура>, полностью подходит под данное
В.И. Лениным определение общественного класса. Однако, в отличии от Б. Рицци, ни М. Джилас, ни М.С. Восленский не сделали вывода о
существовании в обществах, именуемых социалистическими, особого антагонистического способа производства, отличающегося от любого из
трех классических: рабовладельческого, феодального и капиталистического.

Все перечисленные выше классические способы производства основаны на частной собственности на средства производства, а первые
два также и на собственности на личности производителей, в первом случае полной, во втором - верховной. На частной собственности был
основан и описываемый антагонистический способ производства.

Нередко частную собственность отождествляют с собственностью отдельных лиц. Но подобно тому, как не всякая собственность
отдельного лица является частной, не всякая частная собственность всегда есть принадлежность отдельного человека. В самом точном
экономическом смысле этого термина частная собственность есть собственность на средства производства одной части членов общества,
причем такая, которая позволяет ей эксплуатировать другую ее часть.

Сама же эта часть общества, то есть класс эксплуататоров, может владеть средствами производства по-разному. Собственниками
могут быть отдельные члены класса эксплуататоров. В таком случае, мы имеем дело с персональной частной собственностью. Средства
производства могут принадлежать группам членов этого класса. Перед нами - групповая частная собственность. Наконец, средства
производства могут принадлежать всем членам класса, вместе взятым, но не одному из них в отдельности. Это - общеклассовая частная
собственность. Она во всех случаях принимает форму государственной.

Описываемый способ производства был основан исключительно лишь на общеклассовой частной собственности как на средства
производства, так и на личности производителей, которая с неизбежностью была собственностью государственной. С этим связано
совпадение класса эксплуататоров, если и не со всем государственныя аппаратом, то, во всяком случае, с его ядром. Поэтому данный
способ производства лучше всего было бы назвать политарным (от греч. полития - государство), или просто политаризмом. Соответственно
представителей господствующего класса можно было бы именовать политаристами.

Так как политаристы владеют средствами производства только сообща, то все они, вместе взятые, образуют не просто класс, а
особую иерархически организованную систему распределения прибавочного поодукта, которую можно было бы назнать политосистемой. Глава
этой системы, а тем самым, государственного аппарата был верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и,
соответственно, прибавочного продукта. Этого человека, роль которого была огромна, можно было бы назвать политархом.

Конечно, могут сказать, что термин <частная собственность> я понимаю, с одной стороны, слишком узко, в обязательном порядке
связывая ее с эксплуатацией, а с другой, - слишком широко, включая в нее и политарную.

Сейчас о частной собственности говорят чуть ли не все, никак ее не определяя. Единственное, что иногда встречается, это - ее
характеристика как любой собственности, кроме государственной. Но, если прислушаться к защитникам общества, основанного на частной
собственности, то в их рассуждениях можно достаточно отчетливо выделить три фазы.

Первая - обоснование взгляда на это общество как на такое, где все будут частными собственниками. На этой фазе под частной
собственностью понимается вообще собственность на вещи, причем такая, которая предполагает право их отчуждать. Но ведь такая
собственность всегда существовала и в советском обществе. Человек мог иметь, купить и продать даже дом, не говоря уже о других
вещах.

И когда вслед за этим утверждается, что у нас частной собственности не было, что ее нужно ввести, то здесь в данный термин
вкладывается уже другой смысл: имеется в виду собственность отдельных лиц на средства производства. Такой собственности у нас,
действительно, давно уже не было.

И, наконец, третья фаза: атака на понятие трудовой частной собственности, горячее обоснование права частного собственника
использовать наем рабочих. Но сам наем предполагает, что в обществе, наряду с людьми, владеющими средствами производства, имеются и
такие, у которых их нет. И здесь в термин <частная собственность> вкладывается уже третий смысл: собственность на средства
производства одной части общества, дающая ей возможность эксплуатировать другую ее часть.

Но такое последовательное сужение значения термина <частная собственность> с необходимостью предполагает его расширение.
Действительно, почему из понятия частной собственности должен быть исключен случай, когда члены класса эксплуататоров владеют
средствами производства не по отдельности, а сообща, совместно?

Как следует из всего сказанного выше, никакой общественной собственности на средства производства в нашем обществе не было.
Отсутствовал в нем и принцип распределения: от каждого по способностям, каждому по труду. Иными словами, наше общество не являлось
социалистическим ни в каком смысле этого слова. Никакого социализма у нас не было и нет, как не было его и нет ни в одной стране
мира. Общества, которые мы упорно именовали социалистическими, в действительности или были или еще до сих пор являются политарными.

III. Агрополитаризм и индустрополитаризм

Но абсолютно уникальными общества т.н. "реального социализма" не являются. Конечно, способ производства, лежавшим в основе
советского общества, отличался от рабовладельческого, феодального и капиталистического. Но кроме этих трех классических
антагонических способов производства, К. Маркс в свое время выделил еще один, который назвал <азиатским>. Это - первый в
историческом развитии человечества антагонистический способ производства. Природа его долгое время оставалась неясной. Две дискуссии
об азиатском способе производства, одна из которых имела место в советской науке в конце 20-х - начале 30-х годов, а другая - в
конце 60-х - начале 70-х годов, были насильственно прерваны. И это совершенно не случайно. Исследование азиатского способа
производства давало ключ к пониманию нашего общества, что было крайне нежелательно для господствующего класса. Не вдаваясь в детали,
отметим, что азиатский способ производства был политарным.[9]

Таким образом, существуют две разновидности политаризма, связанные с различными уровнями развития производительных сил. Одна из
них зародилась в конце IV тысячелетия до н.э. в долине Нила и междуречье Тигра и Евфрата и кое-где продолжала существовать вплоть до
начала XX в. Ее материально-технической базой было доиндустриальное сельское хозяйство. Другая возникла в конце 20-х - начале 30-х
годов XX в. и сохраняется в некоторых странах, вплоть до наших дней. Ее материально-техническая база - крупная промышленность, какой
она была до научно-технической революции. Соответственно эти две формы политарной организации можно было бы соответственно назвать
аграрно-политарной (агрополитарной) и индустриально-политарной (индустрополитарной). Можно спорить, имеем ли мы здесь дело с двумя
разновидностями одного способа производства или с двумя родственными, но самостоятельными способами производства. Во всяком случае,
между агрополитаризмом и индустрополитаризмом существует не только сходство, но и различие, в том числе и в сфере производственных
отношений.

В исторической и социологической литературе некоторые агрополитарные общества, прежде всего империя инков, давно уже назывались
социалистическими или коммунистическими.[10] Очень часто характеризовалось как коммунистическое государство иезуитов в Парагвае.[11]

П. Сорокин в уже упоминавшейся работе <Современное состояние России> писал, что то, что возникло в этой стране после революции
<представляет собой буквальное повторение хозяйственной системы Ассиро-Вавилонии, древнего Египта, древней Спарты, Римской империи
периода упадка (III-IV вв по Р.Х.), государство инков Перу, иезуитов, системы не раз имевшей место в истории древнего Китая, напр.
при Ван-ан-Ши и др., древней Японии, системы близкой к состоянию ряда государств ислама, бывшей не раз в истории Персии, Индии и
т.д.>.[12]

На большое сходство между советским обществом и восточными указывал К.А. Виттфогель в монографии <Восточный деспотизм.
Сравнительное исследование тотальной власти>. Он писал об аграрном и индустриальном деспотизме, об аграрной и индустриальной формах
<тотального государствизма>.[13]

Позднее И.Р. Шафаревич объединил агрополитарные и индуст-рополитарные общества под именем <социалистических>.[14] Указание на
сходство и даже однотипность <восточных> и <социалистических> обществ сейчас все чаще встречается в нашей публицистике.[15] Однако
сколько-нибудь четкого анализа социально-экономической структуры этих социально-исторических организмов нигде не дается.

Агрополитаризм бытовал в трех основных вариантах, которые иногда сосуществовали как сектора одного уклада общественного
производства. Чтобы разобраться в их различии, нужно еще раз вернуться к понятию частной собственности. Существуют две ее формы.

При одной из них класс эксплуататоров является полным, тотальным собственником средств производства, а противостоящий класс
начисто их лишен. Так, например, обстоит дело при рабстве и капитализме.

При другой форме собственность на средства производства раздвоена на верховную и подчиненную. Класс эксплуататоров и класс
эксплуатируемых являются соответственно верховным и подчиненным собственниками одних и тех же средств производства, прежде всего
земли. Такая картина наблюдается при феодализме, при котором производители самостоятельно ведут свое хозяйство. Феодализм является,
если можно так выразиться, двухэтажным способом производства. Низший его этаж составляет крестьянско-общинный способ
производства.[16]

Класс эксплуататоров может быть также полным (при рабстве) или верховным (при феодализме) собственником личностей
непосредственных пооиэводителей. Верховная собственность на средства производства всегда сочетается с верховной же собственностью на
личности производителей и не существует без последней.

Первый вариант агрополитаризма является классическим. Он характерен для подавляющего большинства политарных обществ. При нем
общеклассовая частная собственность на средства производства и личности производитолей была верховной. Основными проиэводителями
материальных благ являлись крестьяне, которые самостоятельно вели хозяйство и были объединены в общины. Государство непосредственно
в процессе производства не вмешивалось. Исключение представляло сооружение храмов, дворцов, а также ирригационные работы. С
крестьян-общинников собирали налоги, а затем весь полученный прибавочных продукт распределялся между членами господствующего класса
в соответствии с местами, которые они занимали в должностной иерархии. Это - политарно-общинный вариант. Политарный способ
производства в этом варианте был, как и феодальный, двухэтажным. Низший его этаж также составлял крестьянско-общинный способ
производства. [17]

При втором варианте государство само непосредственно вело хозяйство руками людей, полностью лишенных средств производства. Эти
производители работали на полях партиями во главе с надсмотрщиками. Весь урожай поступал в государственные закрома. Работники и их
семьи получали довольствие натурой с казенных складов. Некоторые из этих работников могли быть рабами. Но основную их массу
составляли местные жители, которые рабами не являлись. Они пользовались определенными правами, имели, как правило, семьи и нередко,
если не всегда, владели каким-то имуществом. Собственность господствующего класса на их личности носила не полный, а верховный
характер. Это - политарно-доминарный вариант. Он встречался сравнительно редко. Наиболее яркий пример - царство Шумера и Аккада при
Ш династии Ура (ХXI в. до н.э.).[18]

Третий вариант является промежуточный между первым и вторым. При нем работникам выделялись участки, которые они обрабатывали, в
известной мере, самостоятельно, причем степень их самостоятельности была различной. Часть урожая, выращенного на участке, шла
государству, другая - производителю. Кроме земли, работник нередко получал в пользование также посевное зерно, рабочий скот,
инвентарь. Это - политарно-магнарный вариант. Он встречался значительно реже, чем первый, но чаще, чем второй.[19]

Иногда работник получал в свое распоряжение весь урожай, выраженный на выделенном ему участке, но в таком случае часть своего
времени он работал, нередко, в составе партии во главе с надзирателем, на государственном поле, весь урожай с которого шел в
казенные хранилища. О таких работниках часто трудно сказать, были ли они магнарно или доминартно зависимыми.

Индустрополитаризм тоже бытовал в нескольких вариантах, которые также могли сосуществовать как различные секторы одного
общественно-экономического уклада. Ведущим при нем был тот, прои котором работники были полностью лишены средств производства. И это
вполне объяснимо.

Производительные силы агрополитарного общества не требовали с необходимостью существования крупных хозяйств. Производственная
деятельность в нем вполне могла осуществляться в рамках небольших более или менее самостоятельных хозяйственных ячеек, нередко
состоявших из членов одной семьи. Иначе обстоит дело в любом индустриальном обществе. Нормальное функционирование его
производительных сил необходимо предполагает бытие крупных предприятий с множеством работников. Конечно, и в индустриальном обществе
могут существовать мелкие хозяйственные ячейки, но не они образуют его основу. Поэтому в индустриальном обществе подавляющее
большинство тружеников не ведет и не может вести своего самостоятельного хозяйства. В капиталистическом обществе они становятся
наемными рабочими, в индустрополитарном - доминарно зависимыми работниками.

Существует еще одно важное различие между производительными силами агрополитарного и любого индустриального общества. В
агрополитарном обществе каждый продукт, как правило, от начала до конца создавался в той или иной хозяйственной ячейке, и
общественное разделение труда, хотя и существовало, но было слабо развито, индустриальное общество немыслимо без самого широкого
разделения труда. Каждая вещь в таком обществе есть продукт труда не отдельного рабочего, а множества работников, занятых в
различных отраслях производства. Поэтому функционирование производительных сил в нем невозможно без непрерывной циркуляции средств
производства между хозяйственными ячейками.

При капитализме, при котором хозяйственные ячейки являются одновременно ячейками частной собственности, такая циркуляция
происходит в форме обмена товарами. Капиталистическая экономика является рыночной. Рынок обеспечивает не только циркуляцию средств
производства между хозяйственными ячейками, но и координацию их деятельности. Он является регулятором общественного производства.

При политаризме предприятия не являются самостоятельными ячейками собственности. У всех у них один хозяин - класс политаристов.
Они - составные части одной единой ячейки собственности, охватывающей всю страну. Поэтому политарное общественное хозяйство не может
быть рыночным. Циркуляция средств производства между хозяйственными ячейками и координация их деятельности происходит по указаниям
свыше. Место обмена занимает распределение, которое осуществляют центральные инстанции. Они же координируют и направляют
деятельность хозяйственных ячеек. Политарная экономика является плановой. Государство ведет хозяйство в масштабах всего общества.
Для индустрополитаризма, таким образом, с необходимостью характерен политарно-доминарный вариант.

Однако, наряду с ним, могли существовать и другие. Так, например, в Польше и Югославии на протяжении всего послевоенного
периода сохранялось относительно самостоятельное крестьянское хозяйство. Здесь имеется прямая аналогия с политарно-общинным
вариантом. Но термин "политарно-общинный" тут не подходит, ибо ни в той, ни в другой стране крестьянских общин не существовало. Этот
вариант можно было бы назвать политарно-верховным. Суть его в том, что частная собственность политаристов была в данном случае не
полной, а лишь верховной. Крестьяне тоже были собственниками средств производства, но лишь подчиненными.

Они не только платили налоги. Государство было ответственно за снабжение продовольствием многочисленного городского населения.
Поэтому оно в определенной степени вмешивалось в хозяиственную жизнь крестьян, включая их хозяйственные ячейки во всеобщую плановую
систему.

В принципе и сельскохозяйственные кооперативы должны были относиться к политарно-верховному варианту и, следовательно,
образовывать особый сектор хозяйства. В некоторых из политарных стран их положение действительно было близко к этому. Но в СССР
колхозы даже в самом лучшем случае могут быть отнесены к политано-магнарному варианту, а точнее, в их положении наблюдались все
стадии перехода от него к политарно-доминарному варианту.

В Югославии была предпринята попытка заменить политарно-доминарную собственность на промышленные предприятия
политарно-верховной, сделать хозяйственные ячейки одновременно ячейками подчиненной собственности. Но трудно сказать, насколько эта
цель была достигнута, если иметь в виду не правовые нормы, а реальность.

Основную массу производителей материальных благ в индустриально-политарных странах составляли доминарно-зависимые работники.
Они были не только экономически, но и лично зависимыми. Собственность политаристов на их личности носила верховный характер. Особое
место занимали заключенные. Их зависимость в течение срока заключения была в сталинские времена почти что полной. Они поедставляли
собой аналогов рабов. Наряду с доминарно-зависимыми эаботниками, могли существовать магнарно-зависимые и, наконец,
верховно-зависимые. Такова структура класса эксплуатируемых в индустрополитарных обществах.

IV. К постановке проблемы генезиса индустрополитаризма

Одним из наиболее важных является вопрос о том, почему и как возникло индустрополитарное общество. Чтобы понять ответ, который
нередко дается, нужно вспомнить, как у нас изображалась история советского общества. Во всех работах, в обилии появлявшихся вплоть
до начала перестройки и даже после, утверждалось, что наше общество было сознательно построено по плану, основы которого были
заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом, а затем развиты В.И. Лениным. План этот постоянно конкретизировался в решениях руководящих
органов КПСС. Съезды партии и пленумы ЦК принимали соответствующие постановления, а затем весь народ с огромным воодушевлением
претворял их в жизнь. Так и шло развитие: руководящие указания, а затем их реализация.

Правда, после XX съезда КПСС было официально признано, что стоявший во главе партии и государства И.В.Сталин в силу своего
дурного характера допустил немало ошибок, которые сказались на жизни общества. После начала перестройки, когда во все большей и
большей степени начало выясняться, что наше общество не совсем таково, каким оно должно было бы быть, столь же официально было
заявлено, что все дело в деформации идеи социализма. Деформация идеи, естественно, привела к деформации общества.[20] При этом о
причинах искажения идеи социализма, конечно, ничего сказано не было.

Получившие, наконец, право голоса, критики нашего строя в ответ заявили, что никакого искажения концепции социализма у нас не
произошло. Общество было построено в строгом соответствии с этой концепцией. И если оно оказалось плохим, то в этом вина самого
этого учения и его основоположников. Учение оказалось неверным, ошибочна сама идея социализма и коммунизма. Ложным является марксизм
в целом, включая его философию вместе с материалистическим пониманием истории. По их мнению, жизнь доказала, что не экономика
определяет идеологию, а, наоборот, идеология экономику. Возник противоестественный экономический и общественный строй, обязанный
своим появлением исключительно лишь идеологии. Все наше общество целиком зиждется на идеологии. Последняя всецело определяла внешнюю
и внутреннюю политику государства. Марксистская идеология полностью детерминирует поведение если не всех членов общества, то, по
крайней мере, представителей его правящих кругов.

Нельзя не заметить, что официальные идеологи нашего режима и его критики сошлись в одном: и те, и другие в одинаковой степени
считают, что идеи правят миром. Если не во всех обществах, то, по крайней мере, в нашем история есть движение сплоченной колонны
людей, выполняющей волю руководителей. Эту колонну можно направить в одну, а можно - в другую сторону. Все зависит лишь от того,
какими идеями руководствуются вожди.

Все это, разумеется, чистой воды волюнтаризм. В этой картине общественной жизни абсолютно нет места исторической необходимости.
Такой взгляд на историю совершенно ошибочен. История есть процесс, подчиненный определенным объективным законам, и в этом смысле
естественноисторический. Это, отнюдь, не значит, что воля людей не играет никакой роли. Люди, бесспорно, творят историю, но всегда в
соответствии с объективными условиями, в которых они живут. И творят они историю, как правило, не осознавая сколько-нибудь отчетливо
того, к каким именно результатам, в конечном итоге, приведут их действия.

И уроки нашей истории не только не подтверждают волюнтаризм, а, наоборот, полностью его опровергают.

Люди стремились создать общество, в котором все средства производства принадлежат народу, где не будет ни классов, ни
эксплуатации человека человеком, ни государства, а возник социальный порядок, основанный на частной собственности и
характеризующийся наличием классов, эксплуатации и необычайно мощного государства. Иначе говоря, результаты действий людей оказались
прямо противоположными тому, к чему они стремились. Таким образом, буквально ни одно положение марксистского учения о социализме не
было претворено в жизнь. Поэтому утверждение, что советское общество было построено в полном соответствии с марксистскими идеями, не
выдерживает никакой критики. Это общество не было сознательно построено. Оно, как и любое другое общество, сложилось стихийно в силу
исторической необходимости. Дело, таким образом, вовсе не в идеях.

Это особенно бросается в глаза, если принять во внимание, что общества политарного типа существовали, начиная с IV тысячелетия
до н.э. К их возникновению марксизм явно не имел никакою отношения.

Сейчас многими авторами настойчиво повторяется, что все человеческое общество всегда было классовым и иным быть не могло. Все
эти утверждения находятся в поразительном противоречии с фактами.

Не будем касаться периода становления человека и общества, который длился 1,5--1,6 млн лет и завершился, примерно, 35-40 тыс.
лет тому назад. Ограничимся лишь сформировавшимся человеческим обществом. В течение многих тысяч лет оно было коммунистическим. Все
средства производство и предметы потребления были совместной собственностью членов первобытного коллектива. Люди трудились в меру
своих способностей и получали в соответствии с их потребностями. Полностью отсутствовали частная собственость, эксплуатация человека
человеком, деление на классы и государство. И такой порядок существовал не в силу доброй воли людей, а объективной экономической
необходимости.

Уровень развития производительных сил был в ту эпоху таков, что люди создавали продукта не больше или не намного больше, чем
его было необходимо для обеспечения их физического, а, тем самым, и социального существования. Весь или почти весь общественный
продукт был жизнеобеспечивающим. Избыточного продукта или совершенно не было, или он был очень невелик. В этих условиях никакие
другие социально-экономические связи, кроме отношений распределения по потребностям и, соответственно, коллективной собственности на
продукт не могли существовать.

Дальнейшее развитие производительных сил, выражавшееся прежде всего в увеличении объема общественного продукта в расчете на
душу населения, сделало неизбежным исчезновение такого порядка вещей, ибо он стал тормозом на пути развития человечества. Начиная с
определенного уровня, дальнейшее функционирование и развитие производительных сил стало невозможно без возникновения частной
собственности, классов и эксплуатации. [21]

Логичным является предположение, что рано или поздно развитие производительных сил достигнет такого уровня, когда частная
собственность и эксплуатация изживут себя, превратятся из двигателя прогресса в преграду на его пути. Но пока этот уровень не
достигнут, любые попытки уничтожить частную собственность и классы обречены на неудачу.

В истории человечества были случаи, когда угнетенный класс добивался военной победы над своим антагонистом. Одним из наиболее
ярких примеров - знаменитое восстание тайпинов в Китае (1850-1864 гг.), которое развертывалось под лозунгами всеобщего равенства и
социальной справедливости. Представители старого господствующего класса повстанцами безжалостно уничтожались. В результате общество
на территории, оказавшемся под властью тайпинов, стало бесклассовым. Тайпины создали в Центральном Китае свое собственное
государство.

В 185З г. был опубликован <Закон о земле>, ставший своеобразной конституцией нового государства. <Земля, - говорилось в нем, -
распределяется наделами по количеству едоков в семье вне зависимости от того, сколько в семье мужчин и женщин. У кого едоков
больше - тому дается больше земли, у кого едоков меньше - тому дается меньше земли>. [22]

Но тайпины не желали останавливаться на этом. Они хотели большего. Как говорилось в Законе: <Если есть земля, она
обрабатывается сообща; есть пища - она распределяется равно между всеми; есть одежда - всем одинаково раздается для ношения; есть
деньги - все они расходуются совместно, нет на земле места неравенству; нет человека, который бы не был сыт и в тепле>.[23]

Всего лишь 14 лет просуществовало тайпинское государство, но этого времени было достаточно, чтобы в нем не только начался, но и
завершился процесс классообразования. Скорость, с которой шло политарное классообразование в обществе тайпинов, объясняется тем, что
у них с самого начала был создан мощный государственный аппарат, поэтому весь этот процесс свелся к превращению членов этого
аппарата в господствующий класс.

Вряд ли кто решится утверждать, что раздвоение общества тайпинов на эксплуататоров и эксплуатируемых имеет своим истоком их
идеологию. Ведь такое общество сложилось в Китае задолго до появления в нем идеи всеобщего равенства и социальной справедливости. И
классовое политарное общество существовало и в той части Китая, где эти идеи не только не провозглашались, а, наоборот, яростно
преследовались. Классообразование в обществе тайпинов шло не в результате влияния идей всеобщего равенства и социальной
справедливости, а вопреки этим идеям.

V. Капитализм и индустрополитаризм

Если к возникновению агрополитарного общества марксизм не имел никакого отношения, то причастность его к появлению
индустро-политарного общества отрицать невозможно. Однако вовсе не марксистские идеи вызвали его к жиэни, а объективный ход
исторического развития. Сам капитализм на определенном этапе своего развития создал объективную возможность появления политарного
общества нового типа. Во второй трети ХIХ в. начали возникать монополистические объединения капиталистов, которые имели тенденцию к
укрупнению. Возникали все более и более крупные монополии. Несколько позднее стала проявляться еще одна тенденция - сращивание
монополий с государством, соединении их в единый организм. Логическими завершением действия этих двух тенденций было бы появление
такого монополистического объединения, в состав которого бы входили все представители господствующего класса и которое совпадало бы
если не со всем государственным аппаратом, то, по крайней мере, с его верхушкой. Иначе говоря, логическим завершением развития в
данном направлении было бы появление индустрополитарного общества. Раньше всего это было осознано не учеными, а художниками. В
романе Дж. Лондона <Железная пята>, вышедшем в 1908 г., была нарисована впечатляющая картина пришедшего на смену капитализму
индустриально-политарного общества. Созданный гением Дж. Лондона образ <железной пяты> был использован Н.И. Бухариным в работах
1915-1916 годов, в которых указанная выше тенденция была осмыслена теоретически. Как писал Н.И. Бухарин, в результате слияния
промышленного и банковского капитала с самой государственной властью народное хозяйство каждой из развитых капиталистических стран
превращается <в один гигантский комбинированный трест, пайщиками которого являются финансовые группы и государство>. [24] Такого
рода образование он называет <государственно-капиталистическим трестом>, а всю систему в целом государственным капитализмом>.

Государство проникает во все сферы экономической жизни, регулируя и милитаризируя всю экономику. В результате плюралистический
капитализм эпохи laisser-faire, свободного предпринимательства, уступает место форме <коллективного капитализма>, где правящая
<финансового-капиталистическая олигархия> осуществляет свои хищнические цели непосредственно через государство: <Государственная
власть всасывает, таким образом, почти все отрасли производства; оно не только охраняет общие условия эксплуатационного процесса;
государство все более и более становится непосредственным эксплуататором, который организует и руководит производством, как
коллективный, собирательный капиталист>. Такого рода государство с неизбежностью является милитаристским.[25]

<Так вырастает законченный тип современного империалистического разбойничьего государства, железная организация, которая
охватывает своими цепкими загребистыми лапами живое тело общества. Это Новый Левиафан, перед которым фантазия Томаса Гоббса кажется
детской игрушкой>.[26]

Все это Н.И.Бухарин рассматривает то, как совершившийся факт, то, как только тенденцию. Логика дальнейшего развития ведет, по
его мнению, "по пути к универсальной государственно-капиталистической организации с уничтожением товарного рынка, с превращением
денег в счетную единицу, с организованным в государственном масштабе производством, с подчинением всего "народнохозяйственного"
механизма целям мировой конкуренции ,т.е. в первую голову, войны>.[27]

Вполне естественно, что перед Н.И. Бухариным встает вопрос, можно ли такой общественный строй называть капитализмом, даже
государственным. И на него он дает своеобразный ответ. Он не может не видеть, что такого рода капитализм <собственно представляет
собой некоторое отрицание капитализма, ибо внутренний рынок, денежное обращение внутри страны уже исчезло>.[28]

<Если бы бы уничтожен товарный способ производства, - писал он в 1915 г., - -...то у нас была бы совершенно особая
экономическая форма; это был бы уже не капитализм, так как исчезло бы производство товаров; но еще менее это был бы социализм, так
как сохранилось бы (и даже бы углубилось) господство одного класса над другим. Подобная экономическая структура напоминала бы больше
всего замкнутое рабовладельческое хозяйство, при отсутствии рынка рабов>.[29] <Здесь, - продолжает он размышлять в 1928 г.. -
существует плановое хозяйство, организованное распределение не только в отношении связи и взаимоотношений между различными отраслями
производства, но в отношении потребления. Раб в этом обществе получает свою часть продовольствия, предметов, составляющих продукт
общего труда. Он может получить очень мало, но кризисов все-таки не будет>. [30]

И в то же время он упорно продолжает именовать это общество государственно-капиталистическим. Основание: продолжает
существовать мировое товарное хозяйство, мировой капиталистический рынок, в который включены все национальные
<государственно-капиталистические тресты>. По его мнению, об особом общественном строе, качественно отличным от капиталистического,
можно было бы говорить только в том случае, если бы все эти национальные <государственно-капиталистические тресты> слились бы в один
единый мировой капиталистический трест. Но это, считал Н.И. Бухарин, невозможно.[31]

Н.И.Бухарин не сопоставлял данный гипотетически способ производства с <азиатским>, ибо не признавал существования последнего
как особой самостоятельной системы хозяйства. Но немецкий историк экономики Ф. Хейхельхейм, в достаточной степени хорошо изучивший
социально-экономический строй Древнего Востока, указывал на появление в капиталистических государствах ХХ в. черт сходства с
древневосточной экономикой. <Современные великие державы, - писал он, - ближе, чем обычно понимают, к великим империям
медно-каменного и бронзового веков или подобным же более поздним формам правления развившимся на древневосточной основе. Когда наше
столетие предпринимает попытку достичь не личной свободы, но всестороннего контроля, то возникает близкое его родство с планируемой
городской жизнью под господством царей Месопотамии и Малой Азии, фараонов в Египте, ранних китайских императоров и других сходных
форм правления. Духовные контакты, соединявшие Х1Х в. с классическим развитием Израиля, Греции и Рима гораздо более, чем мы это
сознаем, сменяются возвратом к древневосточным основам> [32]

Таким образом, капитализм, каким он стал к ХХ в., таил в себе возможность возникновения политаризма нового типа -
индустрополитарного общества. И эта возможность в ряде капиталистических стран в ХХ в. превратилась в действительность. Один из
путей реализации этой возможности был предугадан Н.И. Бухариным.

Он привел к возникновению фашизма. Наиболее ярко все особенности фашистского государства проявились в нацистской Германии. Это
государство действительно было, как это предвидел Н.И. Бухарин, милитаристским, разбойничьим. Движение по этому пути не предполагало
насильственного уничтожения капиталистических отношений и ликвидации класса капиталистов. Капиталистические отношения сохранились,
но обволоклись возникшими политарными связями, что привело к существенному их изменению. В частности, произошло дополнение, а в
дальнейшем и замещение экономического принуждения к труду внеэкономическим. Государство при фашизме становится, по существу,
собственником личности, а тем самым и рабочей силы непосредственного производителя. <Фашистское государство, - пишет Ж. Желев, -
заставляет трудящихся работать в любых условиях, независимо от их собственных интересов. Они превращаются в своего рода трудовую
армию государства. Любое неподчинение подвергается строжайшему наказанию, рассматривается как саботаж или предательство>.[33]

Не лучше обстоит дело и с крестьянами. <Каждый крестьянин, - сообщает тот же автор, - получает в зависимости от размеров своего
хозяйства план от государства, определяющий: сколько произвести картофеля, зерновых, молока, яиц, мяса, а также и цены, по которым
он продаст их государству. Государство диктует, что произвести, за сколько продать и кому. Так оно становится фактическим
собственником его хозяйства, а крестьянин - только формальным собственником>. [34] Точнее можно сказать, что крестьянин становится
подчиненным собственником средств производства. Верховным же их собственником является класс политаристов.

В какой-то степени это относится и к капиталистам. Они тоже становятся подчиненными собственниками средств производства. Однако
между ними и крестьянами существует коренное отличие. Крестьяне являются производителями материальных благ. Поэтому они превращаются
в составную часть слоя политарно эксплутируемых. Иначе обстоит дело с капиталистами. Они были эксплуататорами и остаются ими. Однако
они оказываются теперь под контролем государства, ставшего верховым собственником их предприятий, и вынуждены делиться с ним
значительной часть своих прибылей. [35]

Одновременно определенная часть капиталистов входит в состав партийно-государственного аппарата, а тем самым и класса
политаристов. Имеет место и встречное движение. Определенная часть людей, которые раньше были политаристами и только политаристами,
обзаводятся фабриками и заводами и становятся одновременно и капиталистами. Таким образом в нацистской Германии существовали чистые
политаристы, политаристы, являвшиеся одновременно и капиталистами, и, наконец, чистые капиталисты.

Политарный способ производства в нацистской Германии включал в свой состав в качестве компонентов как капиталистический, так и
мелкобуржуазный способы производства. Этот вариант индустрополитарного способа производства был двухэтажным, причем в первом его
этаже главную роль играл пусть преобразованный, но тем не менее сохранившийся капитализм. Общество нацистской Германии было не чисто
политарным, а политарно-капиталистическим. Чисто политарным оно так и не стало, может быть, в силу недолговечности своего
существования.

VI. Россия и революция

Другой путь от капитализма к политаризму связан с уничтожением капиталистических отношений и ликвидацией класса буржуазии. Он
стал не просто возможным, но по существу неизбежным в силу крайней неравномерности развития разных социально-исторических
организмов. Если не считать Северной Италии, где буржуазный уклад начал формироваться еще в ХIV-ХV в.в., развитие капитализма в
Западной Европе в общем и целом началось в ХVI в. Капиталистический способ производства, естественным образом зародившийся в
западноевропейском обществе, довольно длительное время сосуществовал с феодальным. Нараставший конфликт между новым и старым
общественно-экономическими укладами был разрешен в ходе буржуазных революций, самой значительной из которых была Великая французская
революция. В результате их феодальные отношения были уничтожены, а капиталистические стали безраздельно господствующими. К ХХ в.
капитализм в странах Запада окончательно утвердился. Эра буржуазных революций для этих обществ ушла в прошлое.

Иначе дело обстояло в остальном мире и, в частности, в России. Там никогда не существовало настоящего феодализма. Все классовые
общества Азии к моменту контакта с западным миром были агрополитарными. В России вплоть до середины Х1Х в. наряду с политарными
отношениями существовали такие, которые, хотя и не были феодальными, но имели черты сходства с последними. Их можно было бы назвать
квазифеодальными, или феодолоидными. К числу квазифеодальных связей прежде всего должны быть отнесены крепостнические отношения в
России. Квазифеодальные отношения существовали и в других странах Восточной Европы, а также в Латинской Америке.

Ни агрополитарные, ни квазифеодальные отношения не могли создать условий для спонтанного развития капитализма. Во все эти
страны капитализм был занесен извне. Его зарождение и первоначальное развитие в этих обществах было результатом воздействия
сложившейся в Западной Европе мировой системы капитализма и порожденного ею мирового капиталистического рынка. Капитализм в этих
странах начал возникать очень поздно. Даже в России, расположенной сравнительно недалеко от Западной Европы и давно поддерживавшей с
ней тесные связи, капитализм начал развиваться лишь в последней трети ХVIII в. Зарождение его в странах Азии относится к еще более
позднему времени. Развивавшийся в этих обществах капиталистический уклад неизбежно пришел в противоречие с господствовавшими там
агрополитарными и квазифеодальными отношениями. И это произошло довольно скоро, ибо политарные и квазифеодальные отношения оставляют
значительно меньше простора для развития капитализма, чем настоящие феодальные. Этот конфликт мог быть разрешен либо путем реформ,
либо путем революции. Для ряда стран революции стали неизбежными. Их принято называть буржуазными. Но они не были и не могли быть
классическими буржуазными. Они были направлены не против феодализма, как на Западе, а против политарных и квазифеодальных отношений.

Многие страны Азии, вступившие на путь капиталистического развития, были колониями западных держав. В результате революции в
них прибрели характер национально-освободительных. Они были направлены не только против местных защитников старых отношений, но и
против господства тех или иных капиталистических держав Запада, что делало их антиимпериалистическими, а тем самым в какой-то
степени и антикапиталистическими.

Если для Запада к началу ХХ в. эра революций закончилась, то для остального мира она только наступила. Первой в этом столетии
была революция 1905-1907 гг. в России. За ней последовали революции в Иране (1908-1911 гг.), Турции (1908-1909 гг.), Китае
(1911-1912 гг.), Мексике (1911-1917 гг.).

Революция в России назревала давно. Отмена крепостного права в 1861 г. и последовавшие за ней другие реформы, открыв дорогу
развитию капитализма, привели в последующем к еще большему обострению конфликта. В России сохранились помещичье землевладение,
сословное деление и самодержавие. Правящие круги на дальнейшие уступки не шли. Все это делало революцию неизбежной. То, что она
надвигается, что старая Россия обречена на гибель, в разных формах осознавали многие. Предчувствием надвигающегося урагана пронизана
поэзия В.С. Соловьева, В.Я. Брюсова, АА. Блока. Понимали это и трезвые политики и в самой России, и за рубежом.

Надвигавшаяся революция была буржуазной.[36] Но произойти она должна была совсем в иных условиях, чем на Западе. Отчасти об
этом уже было сказано. Но далеко не все. Даже Великая французская революция происходила тогда, когда не было вполне ясно, какое
общество утвердится в ее результате. Большинство ее участников свято верило, что ее лозунг - <Свобода, Равенство, Братство> будет
полностью претворен в жизнь. Поэтому после утверждения буржуазного строя наступило всеобщее разочарование.

Одним из результатов индустриальной революции, начавшейся в последней трети ХХVIII в., было формирование подлинного
промышленного пролетариата и резкое обнищание широких народных масс, длившееся в течение всей первой половины ХIХ в.. Многие
мыслители, в частности Ш. Фурье, выступили с резким обличением буржуазных порядков. Началось распространение социалистических идей.

В силу этого, когда в России начали назревать перемены, у передовых ее деятелей не было особых иллюзий относительно
капитализма. Важнейшим для них стал вопрос о том, каким образом обеспечить движение страны вперед и в то же время не прийти к
капитализму. В поисках средства, которое обеспечило бы переход страны прямо к социализму, они, в конце концов, обратили свои взоры к
русской крестьянской общине. Конечным результатом было создание концепции крестьянской социалистической революции. В крестьянстве
они видели единственную силу, способную уничтожить старый общественный строй и создать новый. Но все их надежды оказались тщетными.
Крестьяне на революцию не поднялись. С этим связан переход к тактике индивидуального террора, которая столь характерна для "Народной
воли".

Но начиная с последних десятилетий ХIХ в. в России вместе с промышленным капитализмом начал формироваться настоящий рабочий
класс. Вместе с ним начало возникать рабочее движение вначале стихийное, а затем все более и более сознательное и организованное. В
начале ХХ в. образовалась партия рабочего класса, взявшая на вооружение идеи марксизма.

Таким образом, в России к началу революции, которая должна была быть буржуазной, существовал настоящий промышленный
пролетариат, который оформился как вполне самостоятельная политическая сила. И этот класс был настроен крайне революционно. Его
экономическое положение было примерно таким, в каком находился западноевропейский пролетариат в первой половине ХIХ в.: тяжелые
условия труда, многочасовый рабочий день, нищенская зарплата, почти полное отсутствие социального обеспечения в случае болезни,
увечья, старости. Рабочие страдали не только от экономического гнета, но и политического и юридического бесправия. В силу отсутствия
в стране политических свобод рабочие были лишены возможности легальной защиты своих интересов. Они не имели права создавать свои
организации, даже профессиональные, не говоря уже о политических. Запрещены были забастовки. То, что для Западной Европы было во
многом уже прошлым, для России было настоящим.

Российский рабочий класс к началу ХХ в. стал самой могущественной социальной и политической силой среди всех тех, кто был
недоволен существующим порядком. Второй социальной группой, способной принять активное участие в революции, было крестьянство,
которое было кровно заинтересовано в ликвидации помещичьего землевладения. <Оскудение крестьянских масс..., - писал накануне первой
русской революции не большевик и даже не эсер, а умеренный буржуазный либерал, будущий министр Временного правительства А.И.
Шингарев, - недостаток земли, доходящий во многих местах до острой земельной нужды, тяжелые экономические условия, в связи с
непропорциональным обложением, непомерно высокие арендные цены и прочие насущные вопросы потребуют немедленного разрешения: Вопрос о
земле является тем наболевшим, проклятым вопросом крестьянского существования, вокруг которого вертятся все самые заветные его думы
и горячие мечты; этим словом, как общим лозунгом, объединена вся масса земледельческого сельского населения России>.[37] В отличие
от Западной Европы эпохи буржуазных революций, в России ХХ в. существовала возможность великой крестьянской войны. Разрозненное и
распыленное крестьянство, составлявшее в начале ХХ в. более 80% населения страны, было способно под влияние пролетариата
превратиться в мощную революционную силу.

Что же касается русской буржуазии, то, в отличие от западноевропейской буржуазии ХVII-ХVIII в. она в политическом отношении
была совершенно немощной. Если в ХVIII в. значительная часть французской буржуазии представляла собой мощную социальную силу,
способную не просто участвовать в революции, но и возглавить ее, то русская буржуазия революционной никогда не была. И, конечно, та
метаморфоза, которая произошла с российским рабочим классом к началу ХХ в., никак не могла пробудить в ней революционного настроя.
Русская буржуазия, конечно же, была заинтересована в перестройке России, но революции она панически боялась. Именно этот смертельный
страх вызвал к жизни русскую религиозную философию конца ХIХ - начала ХХ в.в.. Вполне понятно, что русская буржуазия была совершенно
неспособна возглавить революцию и привести ее к решительной победы.

Ведь даже в целом революционная французская буржуазия оказалась неспособной довести свою же собственную революцию до конца. И
одна из важнейших причин этого состояла в боязни растущей активности и самостоятельности народных масс, прежде всего городского
плебейства, включавшего в свой состав зарождающийся пролетариат, или предпролетариат. Достигнув определенного результата, та или
иная фракция буржуазии считала революцию законченной и пыталась помешать ее дальнейшему развитию. Ее сменяла более радикальная
фракция, которую в дальнейшем постигала та же участь.

В конце концов, на определенном этапе развития революции возникла необходимость перехода власти в руки представителей иного
более революционного класса - мелкобуржуазных демократов. А в решающие моменты революции гегемония в ней на мгновения переходила к
городским низам, включавшим предпролетариат. Именно эти силы и довели революцию до конца. С переходом к ним руководства революцией
связано осуществление целого ряда мер, которые означали выход за пределы задач, которые призвана была решить буржуазная революция.
Это явление нередко характеризуют как <забегание> революции вперед.[38]

Оно имело место не только в Великой французской революции. <Для того, чтобы буржуазия могла получить хотя бы только те плоды
победы, которые тогда были вполне зрелы для сбора их, - писал Ф. Энгельс об Английской буржуазной революции, - для этого было
необходимо довести революцию значительно дальше такой цели; совершенно то же самое было в 1793 г. во Франции, в 1848 г. в Германии.
По-видимому, таков на самом деле один из законов развития буржуазного общества>. [39]

Но даже в годы Великой французской революции власть никогда не переходила к низам, а гегемония их была временной и преходящей.
Социальные низы города не были сколько-нибудь организованной политической силой с четкой определенной программой. Как мы уже видели,
совершенно иначе обстояло дело в России в начале ХХ в. Успешное развитие революции в этой стране с необходимостью предполагало и
требовало не только гегемонии рабочего класса, но и прихода его ко власти в лице наиболее радикальной его партии. Только переход
власти в руки рабочего класса и его партии мог обеспечить полное решение задач буржуазной революции. Это было осознано В.И. Лениным,
создавшим теорию перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, и Л.Д. Троцким, выступившим с концепцией
перманентной революции. Между их взглядами существует определенное различие, но в одном они были едины: революция в России,
начавшись как буржуазная, завершится приходом к власти рабочего класса, который, не ограничиваясь решением задач буржуазной
революции, поставит вопрос о социалистическом переустройстве общества.

Как известно, первая русская революция потерпела поражение. Определенные изменения в ее результате произошли, но основные
задвчи революции решены не были. Провалились столыпинские реформы. В результате революция в России оставалась столь же неизбежной,
как и раньше. И наиболее дальновидные представители господствующего класса понимали, что, начавшись с ниспровержения самодержавия,
она приведет к ликвидации помещичьего землевладения, а затем и более глубокому вторжению в отношения собственности.

Вот что, например, писал бывший министр внутренних дел П.Н.Дурново в докладной записке царю в феврале 1914 г. Предостерегая
Николая II от вступления в войну с Германией, он предсказывал неизбежные социальные катаклизмы в обеих странах. <Особенно
благоприятную почву для социальных потрясений, - подчеркивал он, - представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно,
исповедуют принципы бессознательного социализма. Несмотря на оппозиционность русского общества, столь же бессознательную, как и
социализм широких слоев населения, политическая революция в России невозможна, и всякое революционное движение выродится в
социальное. За нашей оппозицией нет никого, у ней нет поддержки в народе, не видящем никакой разницы между правительственным
чиновником и интеллигентом. Русский простолюдин, крестьянин и рабочий, одинаково не ищет политических прав, ему не нужных, и не
понятных. Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужой землей, рабочий - о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта, и
дальше этого их вожделения не идут. И стоит только кинуть эти лозунги в население, стоит только правительственной власти
безвозбранно допустить агитацию в этом направлении, - Россия несомненно будет ввергнута в анархию, пережитую ею в приснопамятный год
смуты 1905-1906 годов>.[40]

Если война окажется для России победоносной, то, по мнению П.Н.Дурново, все будет хорошо. <Но в случае неудачи, возможность
которой при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, - социальная революция, в самых крайних ее проявлениях,
у нас неизбежна. Как уже было указано, начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях
начнется яростная кампания против него, в результате которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же
выдвинут социалистические лозунги, которые смогут поднять и сгруппировать широкие слои населения. Сначала черный передел, а засим
всеобщий раздел всех ценностей и имущества. Побежденная армия, лишившаяся, к тому же, за время войны наиболее надежного кадрового
состава, охваченная в большей части общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить
оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа
оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет
ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается предвидению>.[41] И события в России действительно пошли в таком
направлении. Единственное, чего не предвидел бывший царский министр, это появление партии, способной возглавить и организовать
бушующие народные массы.

Получившая в результате Февральского переворота 1917 г. власть буржуазия, как это и предвидели, оказалась совершенно
неспособной решить назревшие проблемы революции. Столь же никчемными оказались и мелкобуржуазные демократы. Эсеры не предприняли ни
малейшей попытки претворить в жизнь разработанную ими программу социализации земли. Когда крестьяне сами стали захватывать помещичьи
земли, что осенью 1917 г. приобрело массовый характер, Временное правительство, в состав которого входили эсеры, направило против
них войска. Однако солдаты нередко категорически отказывались стрелять в своих <братьев-крестьян>.

Одновременно среди рабочих, и не только среди них, шло широкое распространение идей социализма. Несколько преувеличивая
масштабы этого процесса, П.Сорокин писал: <В нашей стране мы были свидетелями, как с 1916 года, когда уже обеднение дало себя
знать, особенно в городах, левосоциалистическая идеология начала быстро развиваться. В 1917 г. социализм стал религией большинства
масс. Со времени революции приток адептов в социалистические партии совершался сотнями тысяч. Идеология социализма и коммунизма - в
рафинированной или примитивной форме - захлестнула все сознание народных слоев. Маркс и другие идеологи стали божествами. Программы
социалистов - в их практических лозунгах -символами веры. Вместе с этим количественным ростом, с увеличением голода происходил и
качественный рост крайних течений за счет умеренных. Уже в апреле-мае 1917 года умеренный социализм потерял позиции. К октябрю ушла
почва из-под ног у <центристов>. Торжество коммунизма - с быстрым прогрессом бедности и голода и с наличием в то время "скопов"
богатств и имущественном дифференциации - было неизбежный. Оно и наступило...> [42]

В силу неспособности буржуазных и мелкобуржуазных партий удовлетворить чаяния народных масс приход к власти рабочего класса в
лице большевистской партии был предопределен. Взяв власть, большевики буквально за несколько дней решили проблемы, к которым их
предшественники боялись даже подступиться в течение нескольких месяцев. Задачи буржуазной революции в России были полностью решены.

VII. Начало становления индустрополитаризма в России
А дальше началось <забегание> революции вперед, причем в таких масштабах, которые были невозможны в буржуазных революциях
ХVII-ХVIII в.в. Там, как уже указывалось, власть никогда не попадала в руки социальных низов. Они лишь в некоторые моменты
оказывались гегемоном революции, не больше. Здесь же власть перешла в руки сравнительно многочисленного класса, возглавляемого
партией, имевшей достаточно четкую программу социальных преобразований.

Ф. Энгельс, допускавший возможность перехода в процессе развития буржуазной революции в Германии, в силу трусости немецкой
буржуазии, власти в руки партии рабочего класса, ориентировавшейся на социализм, неоднократно ставил вопрос о том, каковы будут
последствия этого и для партии, и для общества. <Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, - писал он в
<Крестьянской войне в Германии>, - является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно
созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство... Он неизбежно оказывается
перед неразрешимой дилеммой: то, что он может сделать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосредcтвенным
интересам его партии; а то, что он должен сделать, невыполнимо>.[43] Все это он иллюстрирует на примере Т. Мюнцера, оказавшегося во
главе мятежного Мюльгаузена.

В письме Ф. Энгельса к И.Ведемейеру 12 апреля 1852 г. речь идет уже о современности. <Мне думается, - писал он, - что в одно
прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет встать у власти, чтобы в
конце-концов проводить все же такие вещи которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и
специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно
истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы вынуждены будем производить
коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем
головы, - надо надеяться, только в физическом смысле, - наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую
оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо
хуже. Трудно представить себе другую перспективу>.[44]

В середине ХIХ в. никакой другой перспективы, кроме поражения партии рабочего класса и утверждения капитализма в стране, не
существовало. В ХХ в. открылась еще одна: возникновение индустрополитарного общества.

Придя к власти, большевика первоначально ограничились лишь доведением до конца буржуазно-демократической революции. Это
отчетливо можно видеть на примере декретов II Всероссийского съезда советов. Большевики вначале не ставили своей задачей
национализацию даже крупных промышленных предприятий. Они ограничились лишь созданием рабочего контроля. Декретом СНК от 29 октября
(11 ноября) 1917 г. был введен восьмичасовый рабочий день. Но эту меру вряд ли можно считать специфически социалистической.

В дальнейшем началась национализация отдельных предприятий. Но она не носила массового характера. В каждом конкретном случае
были свои особые причины: неисполнение декрета СНК о введении рабочего контроля, отказ предпринимателя продолжать производство,
оставление предприятия правлением или владельцем, неумелое ведение хозяйства и т.п. И проводились эти меры чаще всего под давлением
низов. Центр в большинстве случаев просто санкционировал инициативу мест.

Вот что писали об этом свидетели тех лет: <Под влиянием революции фабриканты выпустили бразды правления из своих рук и
первоначально кое-где фабрики просто были без хозяина. Потом начался беспорядочный захват рабочими предприятий: рабочие уже не могли
более ждать, и эта национализация на местах началась даже несколько ранее Октябрьской революции. Понятно всякому, что это была, в
сущности, не национализация, а простой неорганизованный захват предприятий теми рабочими, которые на этих предприятиях работали,
этот захват лишь потом превращался в национализацию. Но и после октябрьского переворота национализация вначале шла очень
беспорядочно>.[45] И только в июне 1918 г. уже в разгар гражданской войны были приняты декреты о национализации крупных предприятий
почти всех отраслей промышленности.

Можно дискутировать о том, существует ли в принципе уровень производительных сил, по достижении которого отпадет объективная
необходимость в частной собственности, но бесспорно, что Россия такого уровня к 1917 г. не достигла. Взгляда, что производительные
силы этой страны не достигли уровня, при котором возможен социализм, придерживались не только противники большевиков из числа
марксистов, но и лидеры большевистской партии. В.И. Ленин считал это положение совершенно бесспорным. <Россия не достигла такой
высоты производительных, при которой возможен социализм>. С этим положением, -с раздражением писал он в январе 1923 г., - все герои
II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это бесспорное положение они
пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции>.[46]

Такому, как выразился В.И.Ленин, <шаблонному доводу> он противопоставил свой подход к проблеме: <Если для создания социализма
требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков этот определенный <уровень культуры>, ибо он различен в
каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого
определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы>. [47]

В.И.Ленин, конечно, сознавал, что низкий уровень развития производительных сил с неизбежностью должен был порождать процесс
классообразования. Но он видел только одну форму этого процесса - классобразование капиталистическое. И считал его огромной
опасностью. <После первой социалистической революции пролетариата, - писал В.И. Ленин в апреле-мае 1920 г., - после свержения
буржуазии в одной стране, пролетариат этой страны надолго остается слабее, чем буржуазия, просто уже в силу ее громадных
интернациональных связей, а затем в силу стихийного и постоянного возрождения капитализма и буржуазии мелкими товаропроизводителями
свергнувшей буржуазию страны>.[48] <Ибо мелкого производства, - разъяснял он, - осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень
много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе>.[49]

<Свобода оборота и свобода торговли, - говорил В.И. Ленин в докладе на Х съезде РКП(б), на котором было принято решение о
переходе к новой экономической политике, - это значит товарный обмен между отдельными мелкими хозяевами. Мы все, кто учился хотя бы
азбуке марксизма, знаем, что из этого оборота и свободы торговли неизбежно вытекает деление товаропроизводителя на владельца
капитала и владельца рабочих рук, разделение на капиталиста и наемного рабочего, т.е. воссоздание снова капиталистического наемного
рабства...>.[50]

По его мнению, есть лишь одно средство ликвидировать эту опасность - <перевести хозяйство страны, в том числе и земледелие, на
новую техническую базу, на техническую базу современного крупного производства>.[51] Но для этого нужны были долгие годы. А меры по
предотвращению реставрации капитализма нужно было принимать сейчас.

Особенно трудное положение сложилось в этом отношении с началом НЭПа. Новая экономическая политика с неизбежностью предполагала
определенную свободу капиталистического развития. Как подчеркивал В.И. Ленин, известное восстановление капитализма в Советской
России имело целый ряд положительных сторон. [52] Но оно могло привести и к полной реставрации капитализма. <Весь вопрос, - писал
В.И.Ленин, - кто кого опередит? Успеют капиталисты раньше сорганизоваться, - и тогда они коммунистов прогонят, и уж тут никаких
разговоров быть не может. Нужно смотреть на эти веци трезво: кто кого? Или пролетарская государственная власть окажется способной,
опираясь на крестьянство, держать господ капиталистов в надлежащей узде, чтобы направлять капитализм по государственному руслу и
создать капитализм, подчиненный государству и служащий ему?>[53]

Прежде всего необходимо было не дать капиталистам возможности организоваться. Это неизбежно требовало ограничения в стране
политических свобод. <Нужно ставить этот вопрос трезво, - продолжал В.И.Ленин. - Всякая тут идеология, всякие рассуждения о
политических свободах есть рассуждения, которых очень много можно найти, особенно если посмотреть на заграничную Россию, Россию ?
второй, где имеются десятки ежедневных газет всех политических партий, где все эти свободы воспеваются на все лады и всеми
музыкальными нотами, существующими в природе. Все это - болтовня, фразы. От этих фраз нужно уметь отвлечься>. [54]

Более определенно высказался В.И. Ленин в письме к Г. Мясникову, предложившему ввести свободу печати, начиная от монархистов до
анархистов включительно. <Свобода печати в РСФСР, окруженной буржуазными врагами, - писал он, - есть свобода политической
организации буржуазии и ее вернейших слуг, меньшевиков и эсеров. Это факт неопровержимый. Буржуазия (во всем мире) еще сильнее нас и
во много раз. Дать ей еще такое оружие, как свобода политической организации (= свободу печати, ибо печать есть центр и основа
политической организации, значит облегчить дело врагу, помогать классовому врагу. Мы самоубийством кончать не желаем и поэтому этого
не сделаем>.[55]

Меры, которые предприняло советское государство, действительно помогли вначале ограничивать и держать под контролем процесс
капиталистического классообразования, а в последующем и вообще покончить с ним. Но эти же меры в огромной степени способствовали
успешному развитию другой формы классообразования - политарному классообразованию. К.Виттфогель утверждает, что В.И. Ленин допускал
возможность <азиатской реставрации> и опасался ее.[56] Вряд ли с этим можно согласиться. Детальный анализ работ В.И. Ленина
показывает, что возможности политарного классообразования в Советской России он совершенно не учитывал.

А между тем ее в свое время допускал Г.В. Плеханов. Полемизируя в конце ХIХ в. с русскими народниками, мечтавшими о
социалистической революции в России, он писал, что "совершившаяся революция может привести к политическому уродству, вроде древней
китайской или перуанской империи, т.е. к обновленному царскому деспотизму на коммунистической подкладке>.[57] Правда, сам он считал
такой вариант развития мало вероятным, даже невозможным.[58]

В отличие от капиталистического, политарное классообразование поставить под контроль государства было невозможно, ибо в его
успешном исходе были заинтересованы по существу все члены государственного аппарата. И шло оно скрытно, незаметно. Все связанное с
ним всегда можно было истолковать как извращения, допускаемые отдельными лицами. Именно так оно и было понято В.И.Лениным,
наблюдавшим самые его начальные стадии. Политарное классообразование было понято им как просто бюрократизация государственного
аппарата, с которой можно и должно бороться.

<Всякий знает, - писал В.И. Ленин в августе 1921 г., - что Октябрьская революция на деле выдвинула новые силы, новый класс, -
что лучшие представители пролетариата теперь управляют Россией, создали армию, вели ее, создали местное управление и т.д., руководят
промышленностью и пр. Если в этом управлении и есть бюрократические извращения, то мы этого зла не скрываем, а разоблачаем его,
боремся с ним>.[59] Спустя полтора года, в марте 1923 г. он был настроен несколько более пессимистически. То, что В.И. Ленин
принимал за бюрократизм, оказалось более живучим, чем он полагал раньше. Но корни этого явления он по-прежнему продолжал искать в
прошлом. Это было, по его мнению, наследие старого мира. <Дела с госаппаратом, - писал он, - у нас до такой степени печальны, чтобы
не сказать отвратительны, что мы должны сначала подумать вплотную, каким образом бороться с недостатками его, памятуя, что эти
недостатки коренятся в прошлом, которое хотя первернуто, но не изжито, не отошло в стадию ушедшей уже в далекое прошлое
культуры>.[60]

В.И.Ленин с горечью признает, что все попытки улучшения госаппарата ни к каким зримым результатам не привели. <Мы уже пять лет
суетимся над улучшением нашего госаппарата, но это именно только суетня, которая за пять лет доказала лишь свою непригодность или
даже свою бесполезность, или даже свою вредность. Как суетня, она давала нам видимость работы, на самом деле засоряя наши учреждения
и наши мозги>.[61] Но он не теряет надежды, что успех в этом деле все же возможен. И в своих последних работах намечает целую серию
мер, которые, по его мнению, могли бы привести к желаемым результатам. <Я знаю, - писал он, - что сопротивление нужно будет оказать
гигантское, что настойчивость нужно будет проявить дьявольскую, что работа здесь первые годы, по крайней мере, будет чертовски
неблагодарной; и, тем не менее, я убежден, что только такой работой мы сможем добиться своей цели и, только добившись этой цели, мы
создадим республику, действительно достойную названия советской, социалистической и пр., и пр., и т.п>.[62] Но это были не более,
как иллюзии.

В этом отношении более проницательным, чем В.И. Ленин, оказался Н.И. Бухарин. В работе <Теория исторического материализма>,
которая увидела свет в 1921 г., в главе о классах он ставит вопрос по-другому. Н.И. Бухарин серьезное внимание уделяет доводам
социолога Р. Михельса, который считал, что с приходом социал-демократов к власти произойдет не ликвидация классов, а лишь смена
элиты. Средства производства окажутся в таком случае в руках государства. Но "управление громадным капиталом... передает
администраторам такую же меру власти, как и владение собственным капиталом, частной собственностью".[63]

Возражая ему, Н.И.Бухарин утверждает, что при социализме о выделении особого слоя управляющих не может быть и речи. Иное дело -
переходный период. Сразу же после революции происходит падение производительных сил и возрастает материальная необеспеченность
широких масс. Не все рабочие в силу отсутствия образования способны принять участие в управлении производством и обществом. Этим
занимается более или менее узкий круг людей. <Поэтому тенденция к <вырождению>, т.е. выделению руководящего слоя, как классового
зародыша, неизбежно будет налицо>.[64] По мнению Н.И. Бухарина эта тенденция будет парализоваться двумя противоположными: ростом
производительных сил и уничтожением монополии образования. Но он не решается утверждать, что ход событий уже предрешен в пользу
социализма. <От того, - пишет он, - какие тенденции окажутся сильнее, зависит и конечный исход борьбы>.[65]

Октябрьская революция была не заговором кучки людей, а великим народным движением. Именно опора на основную часть народа
обеспечила большевикам победу в гражданской войне. Большинство людей, возглавивших революцию, а также широчайшие массы ее участников
были воодушевлены великими идеями свободы, равенства, социальной справедливости. Однако для создания нового строя идей, даже самых
благородных, недостаточно. Нужна была прочная материальная основа, а она отсутствовала.

Самый выдающийся поэт нашей эпохи Н. Коржавин в поэме <Танька>, написанной в 1957 г., обращаясь к старой
коммунистке-идеалистке, прошедшей ужасы сталинских лагерей, писал:

Все как раньше:
идея
и жизнь - матерьял для идеи...
Дочкой правящей партии я вспоминаю тебя.
Дочкой правящей партии,
не на словах, а на деле
Побеждавшей врагов, хоть и было врагов без числа.
Ученицей людей, озаренных сиянием цели, -
Средь других,
погруженных всецело в мирские дела.
Как они тормозили движенье, все эти другие,
Не забывши домик и садик -
не общий, а свой.
Миллионы людей, широчайшие массы России,
Силой бури взметенной, на гребень судьбы мировой.
Миллионы на гребне, что поднят осеннею ночью
К тем высотам, где светит манящая страны звезда.
Только гребень волны -
не скала и не твердая почва.
На такой высоте удержаться нельзя навсегда.
Только партия знала, как можно в тягучести буден
Удержать высоту в первозданной и чистой красе.
Но она забывала, что люди - и в партии люди.
И что жизнь - это жизнь.
И что жизни подвержены - все. [66]

В результате революции возник достаточно мощный партийно-государственный аппарат, в задачу которого помимо всего прочего
входило руководство производством и распределением материальных благ. В условиях всеобщей нищеты и дефицита неизбежными были попытки
отдельных членов партгосаппарата использовать свое служебное положение для обеспечения себя и своей семьи необходимыми жизненными
благами, а также для оказания услуг, причем не обязательно безвозмездных различного рода людям, не входившим в аппарат.

О том, что такого рода практика уже в первые годы после революции получила широкое распространение свидетельствует, в о
частности, закрытое письмо ЦК РКП(б), датированное сентябрем 1920 г. "Центральный Комитет не мог не отметить того, что часть
товарищей, претендующих на звание ответственных работников, далеко не выполняют указанные выше задачи и тем приносят непоправимый
ущерб нашей партии. Эти товарищи, занимающие иногда высокие государственные посты, на деле совершенно отрываются от партийной
работы, не встречаются с широкими кругами рабочих, замыкаются в себе, отрываются от масс. Большой частью случается так, что,
оторвавшись от партийной работы, эти товарищи перестают хорошо исполнять и советскую работу. Постепенно они начинают относится к
своим обязанностям бюрократически и формально, вызывая тем самым справедливые нарекания со стороны рядовых рабочих. Громадное
значение имеет также то материальное неравенство в среде самих коммунистов, которое создается сознательным или бессознательным
злоупотреблением своей властью со стороны этой части ответственных работников, не брезгующих тем, чтобы установить для себя и для
своих близких большие личные привилегии". [67]

Так постепенно складывалась система привилегий для руководяших работнков партии и государства. И помешать этому не могли
никакие самые благие пожелания и намерения. Вполне понятно, что все это более или менее скрывалось. Что же касается самих
привилегированных, то наиболее совестливые иэ них пытались найти этому моральное оправдание. Они должны быть обеспечены лучше, чем
остальные, потому, что все свои силы отдают служению народу. Они более других нужны народу. Как с горечью писал поэт:

Кто понужней - у тех венец.
Кто без венца - те, значит, хуже.
И верно, вышло б наконец,
Что сам народ себе не нужен. [68]

К этому нужно добавить, что люди 20-х годов, вступая на этот путь, не сознавали, к чему это приведет. Будущее для них было
скрыто. Насколько непреодолимыми были силы, толкавшие их к этому, свидетельствует современность.

Сколько у нас, начиная с 1985 г., писали о привилегиях нашего господствующего слоя, сколько их осуждали. Под лозунгами борьбы с
привилегиями, полного уничтожения привилегий шли к власти люди, которые именовали себя демократами. И что же произошло, когда они,
наконец, достигли цели? Предоставим слово очевидцам.

Еще 8 августа 1991 г. Н. Травкин говорил: <Ликвидировали организованную первым Съездом комиссию по привилегиям... И началось -
повышение окладов членам президиума. Потом машины персональные за ними закрепили. Потом в дачи старой номенклатуры въезжает новая.
Вместо Воротникова, Власова, Ивановой - Хасбулатов, Исаев, Абдулатипов, Шахрай. Что это - заслуги одного Хасбулатова и его
сотрудников? Нет все закономерно, так и должно быть. Пришли новые люди. Быт формирует сознание, у каждого семья, жены. Это нельзя
скидывать со счетов. Какова логика? Они - старые аппаратчики - изначально плохие. У них надо отнять. Но мы-то изначально хорошие,
поэтому если мы пользуемся тем же -все нормально. Противно это>.[69]

Все эти явления приобрели обвальный характер после августовских событий 1991 г. <Вот и наступило долгожданное время
демократии, - писал сатирик М. Задорнов. - Наконец-то демократы отобрали у коммунистов все их привилегии. И взяли себе власть, дачи,
машины, гаражи, поликлиники... А в некоторых районах даже охотничьи домики вместе с охотничьими угодьями и заранее убитыми кабанами.
Ничего не поделаешь - демократия!>[70]

Приведем еще несколько свидетельств людей, занимающих самое различное положение и придерживающихся самых различных убеждений.
<Демократическая элита, - пишет доктор философских наук, профессор Г. Ашин, - шла к власти на гребне справедливой критики привилегий
коррумпированной номенклатуры. Но, придя, к власти, часть победителей стала усиленно заботиться о собственных привилегиях - от
покупки автомобилей без очереди до получения на льготных условиях квартир и дач>.[71]

<Борьба с привилегиями, - говорит журналистка И. Овчинникова, - значившаяся едва ли не первым пунктом предвыборной программы,
сработала наверняка - во всяком случае, именно этот пункт оказался наиболее понятным и поэтому сильнодействующим. - Что же от всего
этого осталось? Звонит знакомая из Хабаровска - рассказывает о переполохе, учиненном по отвергнутым, казалось бы, образцам по случаю
прибытия Хасбулатова. Журналисты не случайно, конечно, допытывались у Бурбулиса, не испытывает ли он неловкости, усаживаясь в
машину, которую народ презрительно обозвал членовозом... Вот и приходит в голову пугающая мысль: неужели все великие потрясения
затеяны лишь затем, чтобы пересесть в <их> кабинеты, вселится в <их> дачи, отдыхать в <их> санаториях? Начиная перестройку, Горбачев
не мог не осознавать, что кладет на кон всю эту благодать. А те, кто ныне изощряется в попытках уколоть его побольнее, значит,
подхватывают, расталкивая друг друга, что с возу упало? Говорить о моральных критериях в таком случае бессмысленно>.[72]

<Те, кто еще недавно считались лидером демократии, - говорит народный депутат РФ Л. Пономарев, - на наших глазах превратились в
типичных номенклатурщиков. Они ведут себя и действуют точно так же, как в прежние времена действовала партийная элита. Даже ее
кабинеты и квартиры поспешили занять>.[73]

Слово члену Президиума ВС РФ Н. Медведеву: <Для меня борьба со всякого рода несправедливостью, незаконными льготами никогда не
была популистским лозунгом... А сейчас, когда мы пришли ко власти, я вижу, что некоторые друзья-товарищи, которые требовали отмены
привилегий, явно сменили пластинку. Теперь иногда начинаю сомневаться, действительно ли они были искренни или просто было такое
время, когда по тем или иным причинам нужно было так поступать>.[74]

Размышляет кинорежиссер Э. Рязанов: <На мой взгляд, демократы совершили одну непоправимую ошибку морального плана. Они шли к
власти и получили ее в значительной степени на отрицании всякого рода привилегий. А затем сами уселись в <членовозы> своих
предшественников, в их кабинеты и кресла, заняли их дачи и квартиры, мне даже не хочется продолжать это перечисление. Моральный
ущерб от всех этих действий просто невероятен - люди немедленно отождествили их с прежними <хозяевами жизни>.[75] <Вчерашние
демократы, - вторит ему известный артист В.Винокур, - взяв власть, очень резко прибрали к рукам дачи, фирмы, дома, спецпайки,
спецполиклиники и больницы - то есть все, что сумели отнять у предыдущих чиновников, партаппаратчиков, номенклатуры>.[76]

И продолжать можно было бы без конца. Но нужно где-то остановиться. Закончим обобщающим высказыванием известного публициста,
одного из виднейших идеологов демократического движения Ю. Буртина, приостановившего в феврале 1992 г. свое членство в руководстве
<Демократической России>: <Конфликт в руководстве <Демроссии> и способ его освещения некоторыми средствами массовой информации я
рассматриваю как своего рода знамение времени. И в том и в другом случае обнаруживает себя, на мой взгляд, фундаментальный и весьма
тревожный факт нашего послеавгустовского общественного развития: ныне, как и после Октября, полным ходом идет процесс формирования
нового бюрократического слоя, слоя <демократических> активистов при хороших должностях и окладах, ласково льнущих к нынешнему
начальству. Когда-то югославский <ревизионист> М. Джилас ввел в обиход понятие "нового класса", определив таким образом
коммуниститческую элиту. Сейчас на наших глазах складывается еще один <новый класс>, отчасти конкурирующий, отчасти срастающийся с
перекрасившимся прежним>. [77]
http://www.situation.ru/app/j_art_527.htm

Россия: что с ней случилось в двадцатом веке (ч. 2)

Ю.И. Семенов


Окончание


От современности вернемся к 20-м годам ХХ в. В отличие от нынешних <демократических> деятелей тогдашние руководители тянулись к
привилегиям, не сознавая того, к чему все это ведет. Для того, чтобы подобного рода действия стали постоянными и систематическими,
необходимо было уничтожение всякого контроля со стороны масс, т.е. ликвидация демократии. Этому способствовали условия гражданской
войны, которые делали необходимыми использование авторитарных методов управления. Но дело не в самой по себе гражданской войне, ибо
пик классообразования приходится не на нее, а на мирное время.

Уничтожение демократии предполагало фактический отказ от выборности в партии и государстве, а тем самым переход к системе
назначений сверху до низу. О практической замене выборности назначенством в партии говорилось в <Заявлении 46-ти>, подписанном рядом
крупных деятелей партии и направленном 15 октября 1923 г. в политбюро ЦК РКП(б). <...Под внешней формой официального единства, -
указывалось в нем, - мы на деле имеем односторонний, приспособляемый к взглядам и симпатиям узкого кружка, подбор людей и
направление действий. В результате... партия в значительной степени перестает быть тем живым самодеятельным коллективом, который
чутко улавливает живую действительность, будучи тысячами нитей связанным с этой действительностью. Вместо этого мы наблюдаем все
более прогрессирующее, уже почти ничем не прикрытое разделение на секретарскую иерархию и <мирян>, на профессиональных партийных
функционеров, подбираемых сверху и прочую партийную массу, не участвующую в партийной жизни. Это факт, который известен каждому
члену партии... В наше время не партия, не широкие ее массы выдвигают и выбирают губернские конференции и партийные съезды, которые
в свою очередь выбирают губкомы и ЦК РКП(б). Наоборот, секретарская иерархия, иерархия партии все в большей степени подбирает состав
конференций и съездов, которые все в большей степени становятся распорядительными совещаниями этой иерархии>.[78]

Самых нижестоящих чиновников назначали те, что были рангом выше, тех в свою очередь - еще более высокостоящие и т.д. Но где-то
существовал конец. Должен был существовать верховный назначающий, выше которого не стоял никто.

Верховный вождь не мог быть назначен. Он должен был выдвинуться сам. Формирование иерархической политарной системы с
необходимостью предполагало появление политарха. За это положение шла борьба. Одержать в ней победу мог только тот человек, который
обеспечил себе поддержку большинства формирующегося класса политаристов. Но для этого он должен был понимать интересы этого класса и
служить им. Таким человеком оказался И.В. Сталин. Однако главой политосистемы, политархом вполне могло стать и другое лицо. Это не
могло сказаться на сущности происходившегоо процесса, хотя некоторые ее проявления могли быть другими.

Иногда говорят о бухаринской альтернативе. Возможность такого варианта развития в принципе существовала, хотя вероятность его
реализации в тех условиях была крайне малой. Практически по этому пути пошла Польша после возвращения к власти В. Гомулки в 1956 г.
В ней реализовался более умеренный, чем сталинский, но, тем не менее, вариант политаризма.

VIII. Завершение становления индустрополитаризма в СССР

Любой вариант политарного классообразования предполагает репрессии. Без них невозможно уничтожить контроль над деятельностью
госаппарата со стороны масс. Политаризм во всех его разновидностях предполагает верховную собственность политаристов на личности
всех всех остальных членов общества. А это означает существование права класса политаристов на жизнь и смерть всех своих подданных.
Право это могло проявляться в разных формах, но оно всегда существовало. Поэтому правовое государство при политаризме исключено.
Особенно зверское обличье политарная собственность на личности подданных приобретает на стадии становления этого строя.

Примером может послужить Буганда начала ХIХ в., которая была формирующимся агрополитарным обществом. Верховный правитель
страны - кабака не только имел абсолютное право на жизнь и смерть своих подданных но и систематически им пользовался. Важную роль в
Буганде играл институт человеческих жертвоприношений. Существовало 13 специальных мест, каждое со своим верховным жрецом, где они
совершались. Число людей, приносимых в жертву одновременно, могло доходить до несколько сот и даже тысяч. Право и одновременно
обязанность поставлять людей для жертвоприношений принадлежало кабаке. В жертву могли быть принесены не только люди, совершившие
какие-либо проступки, но и совершенно ни в чем не повинные. Время от времени кабака посылал отряды, которые хватали всех, кто
попадал им по дороге. Всех схваченных вели во двор кабаки. И затем только от его воли зависело. будет тот или иной человек отпущен
на волю или принесен в жертву.[79] Практика постоянного, систематического террора характерная для всех вообще агрополитарных
обществ. [80]

Систематические репрессии против ни в чем не повинных людей начались в СССР в 1927-1928 г.г. Такое утверждение может сразу
вызвать возражение. Тотчас же на память приходит красный террор времен гражданской войны. Но этот террор был явлением иного порядка.
Конечно, его жертвами могли стать и становились ни в чем не повинные люди. Но суть красного террора состояла вовсе не в этом. Это
было средство подавления действительных противников. В этом отношении красный террор не отличался от белого, о котором у нас сейчас
предпочитают молчать. Ни одна гражданская война не обходилась без безжалостного взаимного истребления. И оно никогда не
ограничивалось лишь полями сражений.

Сейчас много говорят о расстрелах участников заговоров против советской власти. Но ведь эти заговоры в большинстве своем не
были сфабрикованы следователями ВЧК. Они действительно имели место и представляли реальную опасность для советской власти.

Еще больше пишут о подавлении крестьянских восстаний. Но эти восстания действительно происходили. При этом крестьяне нередко
самым бесчеловечным образом расправлялись с представителями советской власти и всеми коммунистами. И вообще ни одна власть, какой бы
то она не была, не может не отражать вооруженных выступлений, имеющих целью ее ниспровержение. Наши публицисты, как будто набрав
воды в рот, молчат о том, с какой жестокостью подавлялись колчаковцами восстания сибирских крестьян. А ведь при этом совершались
такие зверства, которые не идут ни в какое сравнение с действиями карательных частей Красной армии. Конечно, могут сказать, что
белые сражались за правое дело, а красные - за неправое. Поэтому жестокость одних оправданна, а других - нет. Но как же в таком
случае обстоит дело со знаменитым подходом с позиции общечеловеческих ценностей, в верности которому клянутся сейчас чуть ли не все?
Ведь это же проявление почти всеми проклинаемого классового, партийного подхода. Но несмотря на все проклятия классовый, партийный
подход всецело торжествует. Просто люди, отрицающие его, выступают с позиций иного или иных классов.

Слабо верится в общечеловеческий гуманизм А.И. Солженицына, когда знакомишься с тем, как он осуждает Николая II и его окружение
за то, что они, по его мнению, недостаточно решительно расправлялись с противниками режима. <Он, - с горечью пишет А.И. Солженицын о
Николае II, -не имел мужества для действий. У него и всех правящих уже не было решительности бороться за свою власть. Они уже не
давили, а только слегка придавливали и отпускали>.[81] Великому гуманисту мало <Кровавого воскресенья>, карательных экспедиций
1905-1907 гг., во время которых тысячи людей уничтожались без суда и следствия, Ленского расстрела и т.п. А.И. Солженицын ставит
слова <столыпинский террор> в кавычки и всю вину за него возлагает на революционеров.[82] Столыпин здесь совершенно не при чем: не
нужно было бороться против самодержавия. Раз выступили против него, то и получили по заслугам. Если за что-то и можно упрекнуть
царскую власть, то разве лишь за излишнюю мягкость.

И А.И. Солженицын не одинок. Постоянный автор <Курантов> - газеты, объявляющей себя сверхдемократической, - А. Иванов из года в
год славит генерала Пиночета, уничтожившего демократический режим в Чили. А. Иванов, конечно, не отрицает, что Пиночетом были
замучены, убиты без суда десятки тысяч людей. Но считает все это совершенно оправданным: ведь Пиночет действовал во имя великой
цели - защиты частной собственности. А для этого все средства хороши. Цель, таким образом, оправдывает средства. А. Иванов объявляет
Пиночета национальным героем Чили и упрекает его лишь в излишней доброте и мягкосердечии. При этом он, конечно, молчит о том, что
сами чилийцы, как только они получили, хотя и ограниченную, но все же возможность выразить собственное мнение о своем национальном
герое, то немедленно прокатили его на выборах.

А дальше - больше. <Демократ> А. Иванов горячо выступает на защиту крепостного права. Он всячески поносит А.И. Радищева и
славит Екатерину, покаравшую дерзкого вольнодумца. А дальше уже ничего не может удивить: ни реверансы в сторону фашизма и лично
Гитлера, который был настолько мудр, что не посягнул на частную собственность, ни комплименты гестапо.[83]

Единомышленников у него много. Один <демократ> оправдывает рабство в Северной Америке и осуждает северян, которые его
уничтожили, другой - воспевает кровавую расправу генерала Кавеньяка с восставшими рабочими Парижа и призывает брать с него пример,
третий - восхваляет карательные экспедиции против крестьян, захватывавших помещичьи земли, четвертый - славит <столыпинские
галстуки>.[84]

Цель оправдывает средства. И вот вся <демократическая> печать, начиная с умеренных <Известий> и кончая радикальными
<Курантами>, усиленно распространяет миф о немецких деньгах, на которые была <сделана> Октябрьская революция. Ссылаются на
неопровержимые доказательства, но их никогда не приводят. Исключением является газета , которая опубликовала
телеграмму немецкого посла Мирбаха из Москвы германскому императору, в которой сообщалось о наличии больших сумм для поддержки
большевиков, и ответную телеграмму статс-секретаря Кюльмана, в которой говорится о необходимости использования всех средств для
того, чтобы большевики пришли к власти. Первая телеграмма датирована 16 мая 1917 г., вторая - 18 мая. Все бы хорошо. Но вот мелкая
неувязка: в мае 1917 г. немецкого посольства в России заведомо быть не могло, да еще к тому же в Москве. И не сошлешься на
типографскую ошибку: нужно- де читать не 1917 г., а 1918 г. В мае 1918 г. большевики давно уже были у власти.[85]

Как утверждают другие столь же компентентные <специалисты>, в 1918 г. большевики не только ничего не получали от немцев, а
наоборот, расплачивались с ними за былые услуги. <Куранты>, чтобы показать, как большевики грабили собственный народ в угоду своим
былым покровителям, в номере от 29 августа 1991 г. опубликовали впечатляющий список продуктов, которые были вывезены с территории
Украины в Германию в период с весны до ноября 1918 г. Список может быть и верен. Но причем тут большевики? Ведь Украина в это время
была оккупирована немцами и правителем ее являлся немецкий ставленник гетман Скоропадский. Как видно, <демократическим> публицистам
не до истины: великая цель оправдывает любые средства.

Но вернемся к вопросу о репрессиях. Конечно, и террор эпохи гражданской войны способствовал процессу политарного
классобразования. Но это был его побочный результат. Основная цель красного террора состояла в подавлении и уничтожении реальных
противников. В отличие от него репрессии, начавшиеся в 1927-1928 годах, не имели своей целью подавление реальных врагов. Суть их
состояла в создании атмосферы всеобщего страха, сознания того, что ни покорность, ни лояльность, ни даже преданность существующему
строю - не избавляют человека от возможности стать жертвой репрессий.

Принципиальное отличие репрессий конца 20-х и начала 30-х годов от тех, что имели место во время гражданской войны, отметил
Н.И. Бухарин. В частном разговоре один из виднейших лидеров большевиков сказал, что во время революции он видел <вещи, иметь дело с
которыми не пожелал бы и врагу. Но 1919 год никак нельзя сравнить с 1930-1933 гг. В 1919 году мы сражались за нашу жизнь. Мы
убивали, но убивали и нас. Мы каждый день рисковали своими головами и головами близких: А в годы коллективизации шло хладнокровное
уничтожение абсолютно совершенно беззащитных людей вместе с их женами и детьми>.[86]

Начало репрессиям нового рода положило печально знаменитое сфабрикованное Шахтинское дело (1928 г.), за ним последовал столь же
сфальсифицированные процессы <Промпартии> (1930 г.) и <Союзного бюро ЦК РСДРП (меньшевиков)> (1931 г.). Не состоялся процесс
<Трудовой крестьянской партии>, но по ее делу было репрессированно много людей. В эти годы было проведено немало открытых и закрытых
судов и бессудных расстрелов. Этот цикл включает в себя и репрессии в деревне в годы коллективизации, жертвами которых стали
миллионы крестьян. По разным оценкам в 1930-1931 годах были высланы из мест проживания от 250 тысяч до 1 млн. семей (1,25-5 млн.
человек), а их имущество конфисковано.[87] Искусственно вызванный страшный голод 1932-1933 годов унес от 4 до 5 млн. жизней.

Параллельно с нарастанием репрессий шел процесс узаконения системы <корыт>. В начале 30-х годов процесс становления в СССР
политарного строя в основном завершился. В стране произошел окончательный возврат к классовому обществу, правда, иного типа, чем то,
что существовало до революции. В новом обличье вернулся <старый мир>. Как писал Н. Коржавин в уже упоминавшейся выше поэме,
обращаясь к ее героине:

Помнишь, Танька, была ты в деревне в голодное лето?
Раскулаченных помнишь, кто не был вовек кулаком?
Ты в газету свою написать не решилась про это,
Чтоб подхвачено не было это коварным врагом.
Создаются колхозы, и их возвеличивать нужно.
Новый мир все вернет расцветающим жителям сел.
А ошибки - простят...
эти фразы сгодились для службы
Людям старого мира -
он быстро сменять тебя шел.
Старый мир подступал, изменяя немного личину.
Как к нему подошло все, что с болью создали умы:
Высший смысл.
Высший центр.
И предательский культ дисциплины,
И названья идей...
Танька, помнишь снега Колымы?[88]

Но, хотя к началу 30-х годов формирование политарного строя в основном завершилось, для того, чтобы он окончательно утвердился
и приобрел наиболее адекватную форму, нужны были новые репрессии. Следующий их цикл охватывает период с 1934 г. по 1939 г., а их пик
приходится на 1937 г. Репрессии этого цикла сейчас иногда рассматривают как менее значительные, чем репрессии предшествующих лет.
Складывается мнение, что в это время в основном были репрессированы лишь интеллигенты и партийно-государственные работники. Но это
совсем не так. Репрессии этого цикла по своему размаху намного превосходили репрессии предшествующих лет.

В письме на имя Н.С. Хрущева, датированном 1 февраля 1954 г. и подписанным генеральным прокурором СССР Р.А. Руденко, министром
внутренних дел СССР С.Н. Кругловым и министром юстиции СССР К.П. Горшениным, сообщалось, что в период с 1921 г. по настоящее время
(т.е. до начала 1954 г.) за контрреволюционные преступления всего было осуждено 3 777 380 человек. 765 180 человек были приговорены
к ссылке и высылке, 2 369 229 - к содержанию тюрьмах и лагерях, 642 980 - к высшей мере наказания.[89] В другой справке,
составленной в МВД СССР в 1953 г., к 3 777 318 человека осужденных за контрреволюционные преступления были добавлены 282 926
человек, осужденных за особо опасные государственные преступления (военный шпионаж и особо опасный бандитизм), что дало цифру в 4
060 306 человек. Эта справка содержала разбивку осужденных за контрреволюционные и особо опасные государственные преступления по
годам. Из нее следовало, что из общего числа осужденных за 33 года (1921-1953) на 1937-1938 гг. (т.е. на 2 года) приходится 1 344
923 человека (33,12%), а из общего числа приговоренных к смертной казни (799 455 человек) - 681 692 человека (85,27% ).[90]

Недаром 1937 год надолго вошел в память народа как пора страшного бедствия.

Те годы многое несли:
Они в истории народа
Все вместе - имя обрели:
<Пора тридцать седьмого года>.[91]

И совершенно не случайно в единственной обстоятельной работе об этом периоде жизни страны репрессии 1934-1939 годов
характеризуются как <большой террор>.[92]

Но в набирающем силу представлении о событиях тех лет безусловно есть и доля истины. В 1934-1939 годах впервые был нанесен удар
по самой правящей партии. Ранее ее члены в определенной степени были исключены из атмосферы всеобщего страха. Конечно, отдельные
члены партии подвергались репрессиям и раньше. Но, как правило, жертвами их становились лишь оппозиционеры, т.е. люди, которые были
реальными противниками генеральной линии ЦК. Да и наказания носили сравнительно мягкий характер. Их обычно ссылали и лишь в крайнем
случае приговаривали к тюремному заключению. Попытки И.В.Сталина в 1932-1933 годах добиться расстрела таких своих явных противников,
как М.Н. Рютин, А.П. Смирнов, Н.Б. Эйсмонт, В.Н. Толмачев, натолкнулись на упорное сопротивление значительной части членов
политбюро, прежде всего С.М. Кирова, Г.К. Орджоникидзе и В.В. Куйбышева.[93]

В 1934 и последующих годах члены партии оказались в таком же положении, что и остальное население страны. Ничто: ни безусловное
следование линии ЦК, ни личная преданность Сталину не могли гарантировать человеку личной безопасности. Более того, в 1934-1939 годы
сама по себе принадлежность к партии была достаточным основанием для того, чтобы стать очередной жертвой. Недаром поэт, характеризуя
эту пору, писал:

Скоро дни забурлили в таинственном приступе гнева.
И пошли коммунисты на плаху, на ложь и позор.
Без различья оттенков: центральных, и правых, и левых
Всех их ждало одно впереди -
клевета и топор.[94]

В результате старая партия была по существу уничтожена. Место ее заняла новая партия, лишь сохранившая старое название. Впервые
об этом открыто было сказано Ф.Ф. Раскольниковым в его "Открытом письме к Сталину". Обращаясь к Сталину, он писал: "Вы уничтожили
партию Ленина, а на ее костях построили новую "партию Ленина-Сталина", которая служит удобным прикрытием вашего единодержавия. Вы
создали ее не на базе общей программы и тактики, как строится любая партия, а на безыдейной основе личной любви и преданности...
Вы - ренегат, порвавший со своим вчерашним днем, предавший дело Ленина".[95]

Важная особенность репрессий 1934-1939 годов состояла в том, что их жертвами впервые стали не только рядовые члены общества, но
и партийно-государственные работники, т.е. представители класса политаристов. И это требует объяснения.

Ни один господствующий класс, по крайней мере, до тех пор, пока не приходит время его заката, не был слоем чистых паразитов.
Его представители были не менее необходимыми агентами производства, чем непосредственные созидатели материальных благ.

Не представляет собой исключения и класс политаристов. При индустрополитаризме он должен был организовывать производство в
масштабе всей страны. И важнейшим является вопрос о стимулах, которые побуждают представителей господствующего класса способствовать
развитию производства. Когда речь идет о персональной или даже групповой частной собственности, то ответ ясен: стремление извлечь
для себя максимальный доход. Но ни один политарист, взятый в отдельности, не был частным собственником. Собственником был лишь класс
в целом. В результате, хотя весь класс в целом был объективно заинтересован в прогрессе производства, все его члены, взятые по
отдельности, прямой заинтересованности в этом не имели.

Размеры <корыта>, которыми располагали те или иные политаристы, были фиксированы. Они непосредственно зависели не от его
личного вклада в производства, а от места в иерархии. Пока политарист занимал данную должность, он получал один и тот же доход,
независимо от итогов его деятельности на этом посту. Он был непосредственно заинтересован лишь в делании карьеры, т.е. в продвижении
по служебной лестнице. Чем более высокой была занимаемая им должность, тем большим было "корыто". Но в этом была заложена
возможность появления опосредствованной заинтересованности политариста в успехе экономическою деятельности.

Объективная заинтересованяость класса политаристов в целом в развитии производства, выражалась в планах, который составляли
руководящие органы. Планы на каждую новую пятилетку, на каждый новый год были большими, чем планы на предшествующие такие же отрезки
времени. Нужны были стимулы, которые побуждали бы политаристов выполнять хозяйственные директивы центра. Один из них состоял в том,
что люди, которые скрупулезно им следовали, переводились на более высокие должности. Стремление занять более высокое место в
политосистеме толкало человека к тому, чтобы делать возможно больший вклад в развитие производства.

Однако возможность такого позитивного стимулирования была ограниченной. Наряду с данным способом делания карьеры существовали и
другие: наличие мощных покровителей, умение втирать очки и т.п. Но главное: с подъемом по иерархической лестнице число мест
непрерывно сокращалось. Большую карьеру могло сделать лишь ограниченное число лиц. Поэтому наряду с позитивным стимулированием
должно было возникнуть и негативное: лишение должности.

Но во всех политарных обществах, как древних, так и новых, существовало негласное правило: политарист не мог быть низведен до
положения рядового члена общества. Пока он был на свободе, он был обречен вращаться в кругу политаристов. Чаще всего его братья по
классу подыскивали ему должность не меньше той, что он занимал раньше. Лишь в редких случаях ему доставалась должность с меньшим
"корытом".

В этих условиях единственным реальным негативным стимулом могла быть только угроза лишения свободы и жизни. Чтобы политарный
аппарат более или менее надежно работал, его глава - политарх должен был получить право распоряжаться судьбами всех членов класса
политаристов: не только перемещать их по одной своей воле с должности на должность, но - главное - лишать их свободы и жизни. Во
главе политосистемы может стоять и олигархия, но идельной формой политарного режима является деспотия. Политарный аппарат не может
хорошо работать, если его время от времени не смазывать кровью его членов.

Таким образом, и второй цикл репрессий, не говоря уже о первом, диктовался потребностями развития политарной системы. Об этом
говорит хотя бы тот факт, что те же самые два цикла мы наблюдаем в истории КНР. Один из них имел место в 50-х - начале 60-х годов,
второй (<пролетарская культурная революция>) в 1966-1969 годах. Однако второй цикл не является столь же необходимым, как и первый. В
принципе политаризм мокет существовать и без деспотизма. Здесь многое зависит от человека, который возглавляет политосистему, т.е.
политарха. Чтобы реальная возможность такого рода изменений в политосистеме превратилась в действительность, нужно действие не
только объективных, но и субъективных факторов. Не рассматривая Китая, остановимся лишь на СССР.

К началу 30-х годов И.В.Сталин стал признанным единственным вождем партии и страны. Но он все еще был стеснен в своих
действиях. Он представлял собой не деспота, а главу олигархии. Ограниченным было его право назначать на руководящие должности.
Существовало множество людей - членов старой партийной гвардии, которые занимали свои посты не в силу благоволения И.В. Сталина, а
своих былых заслуг.

И.В.Сталина с его беспримерным властолюбием это не могло не раздражать. Он жаждал неограниченной власти. И.В. Сталин стремился
предстать в глазах народа как второй после В.И. Ленина основатель партии и советского государства, как величайший мыслитель и
политик, как истинное божество. Но это было невозможно, пока жили и находились на свободе люди, которые знали подлинную историю. Из
сложившегося положения для него был только один выход: истребление части членов правящего класса, особенно его верхушки.
Окончательно И.В.Сталин решился на это после ХVII съезда ВКП(б), на котором обнаружилось существование среди партийной элиты
оппозиции, направленной лично против него. Организованное И.В. Сталиным убийство С.М. Кирова дало желанный повод для начала нового
цикла репрессий.[96]

В ходе их были уничтожены или оказались в заключения большинство членов всех законно сформированных органов партийной и
государственной власти. Достаточно сказать, что из 139 членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на ХVII съезде, было
погублено 98 человек. Помимо всего прочего, И.В .Сталин в эти годы совершил государственный переворот, в результате которого вся
полнота власти в стране перешла в его руки.

Уничтожена или брошена в лагеря была значительная часть класса политаристов, но сам класс, разумеется, не только сохранился, но
и окреп. Изменения произошли в его личном составе: он был во многом обновлен. В него извне хлынуло много людей, которые давно уже
завидовали правящей элите и с готовностью приложили руки к ее истреблению. Изменилась структура политосистемы. Во главе ее и
государства в целом встал деспот. В его власти оказалась жизнь и смерть не только рядовых членов общества, но и политаристов, что,
конечно, радости последним не доставляло. Они, как и все подданные, теперь начали жить под постоянным страхом репрессий.

Поэтому и политаристы с нескрываемым облегчением встретили XX съезд КПСС. С этих времен репрессии, правда, в значительной
степени смягченные, продолжали осуществляться лишь против рядовых граждан. Глава политосистемы потерял право на жизнь и смерть ее
членов. На смену деспотии пришла олигархия. Контроля снизу политаристы давно уже не знали. Теперь во многом был ликвидирован и
контроль сверху. Политаристы среднего звена приобрели огромную долю самостоятельности. В этих условиях политосистема стала
разлагаться. Обычным явлением стали поборы, взятки, злоупотребление властью, сращивание с уголовным миром и т.п.

IX. Марксизм и псевдомарксизм

Но вернемся еще раз к истокам. Любой класс эксплуататоров должен держать в повиновении эксплуатируемых. Одно из важнейших
средств - организованное физическое насилие, осуществляемое государством. Однако мало угнетенных запугать. Их нужно еще и убедить,
что существующий строй, если и не самый лучший, то единственно возможный. Ни один господствующий класс не обходился без идеологии,
без учений, оправдывающих существующие порядки.

Идеология господствующего класса отражает существующие социально-экономические отношения, но всегда в превратной, иллюзорной
форме. В идеологических иллюзиях существующий порядок изображается иным, чем он является в действительности. Поэтому они всегда -
средства маскировки существующих отношений.

В феодальную эпоху существовала иллюзия, что люди неравны от приводы. Социальное неравенство выдавалось за естественное,
природное. В эпоху капитализма навязывается иллюзия полного равенства людей. Буржуазное общество выдается за такое, в котором все
имеет равные возможности, в котором царит социальная справедливость.

В идеологии, причем, разумеется, иллюзорной, нуждался и класс политаристов. Он нашел ее в марксизме. Но сам последний при этом
резко изменил свою природу.

Марксизм возник как одна из идеологий рабочего класса. Это была первая в истории человечества не иллюзорная, а адекватная,
научная идеология. Конечно, сами К. Маркс и Ф. Энгельс были не лишены иллюзий. К числу их относится убеждение, что капитализм уже
изжил себя, что он стоит на краю гибели. Эта иллюзия сказалась и на в целом научном экономическом учении К.Маркса. Но особенно она
проявила себя во взглядах основоположников марксизма на социалистическую революцию и социализм. Свободной от иллюзий оказалась лишь
философия марксизма, включая материалистическое понимание истории. Это связано с тем, что философия марксизма не стремилось
нарисовать сколько-нибудь полную картину действительности. Она представляла собой прежде всего метод ее познания, осмысления.

Положение изменилось с возникновением после революции, совершенной под знаменем марксизма, политарного способа производства.
Нужно было замаскировать сущность новых общественных отношении, выдать их за справедливые, самые лучшие из возможных. И ничего не
было более естественным, чем объявить, что в России создано то самое справедливое общество, о котором веками мечтали угнетенные,
стал реальностью тот самый социализм, путь к которому был намечен К. Марксом и Ф. Энгельсом. И это не был прямой преднамеренный
обман. Особенность всех вообще идеологических иллюзий состоит в том, что в них верят, по крайней мере, частично, и их создатели.
Обман в них всегда сочетается с самообманом.

Когда марксизм стал средством маскировки существующих отношений, средством оправдания несправедливых порядков, когда он
перестал говорить правду о действительности, он резко изменял свой внутренний характер. Из стройной системы научных взглядов, в
целом адекватно отражавших реальность, он превратился в набор штампованных фраз, используемых в качестве заклинаний и лозунгов.
Покончено было с марксизмом как методом научного познания. Иначе говоря, марксизм перестал быть самим собой.

Термин <марксизм> с тех пор начал обозначать два разных явления: во-первых, созданную в XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом
научную идеологию, во-вторых, возникшую в 20-х годах и окончательно оформившуюся в 30-х годах иллюзорную идеологий. Было бы вполне
справедливым, оставив термин <марксизм> для обозначения только первой, называть вторую <псевдомарксизмом>.

Псевдомарксизм в отличие от марксизма никогда не был методом научного познания. Он был создан не для того, чтобы способствовать
познанию мира, а для того. чтобы этому всеми силами препятствовать. Псевдомарксизм в отличие от марксизма был официальной
государственной идеологией, которой все под страхом наказания были обязаны придерживаться.

Известный русский философ, историк и публицист Г.П. Федотов в своих статьях, относящихся к 30-м годам, отмечает парпдоксальное
явление. С одной стороны, марксизм в СССР возводится в ранг официальной идеологии, а, с другой, подвергается полному разгрому во
всех областях.[97] Но ничего необычайного здесь не было: возвеличивался псевдомарксизм, подвергался разгрому марксизм. Яркую картину
уничтожения марксизма и утверждения псевдомарксизма в области философии нарисовал И. Яхот в работе <Подавление философии в СССР
(20-30 годы)>.[98] Подлиннный марксизм, и прежде всего марксистская философия всегда преследовались в эпоху существования
политаризма в СССР. К сожалению, и сейчас им приходится несладко.

Будучи внимательным наблюдателем, Г.П. Федотов связывал разгром марксизма с изменениями в общественном строе России и в
большевистской партии. Вот, что он писал в 1936 г.: <Еще большинство эмиграции повторяет: в России царствуют коммунисты, или
большевики, еще мечтают об избавлении России от этих большевиков, не замечая того, что большевиков уже нет, что не <они> правят
Россией. Не они, а он. А если <они>, возглавляемые <им>, то совершенно не коммунисты, а новые люди, к которым нужно приглядеться.
Это утверждение, вероятно, покажется спорным. Происходящая в России ликвидация коммунизма окутана защитным покровом лжи.
Марксистская символика революции еще не упразднена, и это мешает правильно видеть факты. А факты вот они. Начиная с убийства Кирова
(1 декабря 1934 г.) в России не прекращаются аресты, ссылки, а то и расстрелы членов коммунистической партии. Правда, происходит это
под флагом борьбы с остатками троцкистов и других групп левой оппозиции. Но вряд ли кого обманут эти официально пришиваемые
ярлыки... Казалось бы, в обществе <старых большевиков> нет места троцкистам по самому определению. Троцкий - старый меньшевик, лишь
в Октябрьскую революцию вошедший в партию Ленина: роспуск этой безвластной, но влиятельной организации показывает, что удар наносит
Сталин именно традиции Ленина - тем косным революционерам, которые не хотят понять знамений нового времени. Борьба с марксизмом
ведется не только по организационно-политической линии. Она сказывается во всей культурной политике.... Те, кто хотят видеть в
сталинских отступлениях от марксизма тактический маневр и признают, вопреки очевидности, неистребимость марксистской веры в
большевистской партии, постулируют некое чудо.... На самом деле сохранение большевистской партии и ее доктрины хотя бы в течение
пятнадцати лет после победы - и то представляет явление, небывалое в истории: якобинцы разложились в три-четыре года. Но, отдавая
должное организаторским способностям Ленина, следует признать, что пятнадцать-семнадцать лет для ее разложения срок более чем
достаточный. Сталин с 1925 года работает над размалыванием ленинского гранита. К 1933 году он может считать свою задачу
оконченной... Можно было бы спросить себя, почему, если марксизм в России приказал долго жить, не уберут со сцены его полинявших
декораций. Почему на каждом шагу, изменяя ему и даже издеваясь над ним, ханжески бормочут старые формулы? Но всякая власть нуждается
в известной идеологии. Власть деспотическая, тоталитарная больше всякой иной. Но создать заново идеологию, соответствующую новому
строю, задача, очевидно, непосильная для нынешних правителей России. Марксизм для них вещь слишком мудреная, в сущности совсем
неизвестная. Но открытая критика его представляется вредной, ибо она подрывала бы авторитет Ленина и партии, с именем которого
неразрывно связана Октябрьская революция. Отрекаться от своей собственной революционной генеологии - было бы безрассудно.
Французская республика 150 лет пишет на стенах: <Свобода, равенство, братство>, несмотря на очевидное противоречие двух
последнихлозунгов самым основам ее существования>.[99]

К той теме Г.П.Федотов возвращался снова и снова. <Если Гитлер марширует под красным знаменем социализма, - писал он в том же
1936 г., - то почему и сталинским дельцам не совершать, время от времени, обязательные поклоны в сторону марксизма. Лишь бы из
марксизма было выпущено все революционное содержание>.[100] <Но коммунизма в России нет, - писал он в 1939 г., - а партия сохранила
от коммунистической лишь имя. Все настоящие коммунисты или в тюрьме или на том свете... У нас здесь думают - и иной раз даже умные
люди - что сущность сталинского режима в его неистребимой, нераскаянной идеологии: марксистско-ленинской... Какая слепота!>[101]

Заметить разгром марксизма в России помогла Г.П. Федотову его ненависть к нему. В целом он оценивал это явление как
положительное. Но заметили это и люди, стоявшие на прямо прoтивоположной позиции, люди, для которых марксизм и социализм был альфой
и омегой их существования. К ним, прежде всего, принадлежал М.Н. Рютин. Последний не был свободен от иллюзий. Причину, происходивших
в СССР перемен, он видел в личных особенностях И.В.Сталина. Если бы во главе партии оказался другой человек, то события, по его
мнению, пошли бы по иному. <В наших условиях, - писал он, - такая случайность, как характер человека, стоящего во главе движения, во
главе партии и рабочего класса, - характер Сталина, играет поистине роковую роль>.[102]

М.Н. Рютин видит перерождение партии, но понять сущность этого процесса не может. <Руководящую верхушку партии, - писал он в
1932 г., - уже нельзя в настоящее время рассматривать как людей просто ошибающихся, но субъективно искренне верящих в свою
правоту... Вся верхушка руководящих партийных работников, начиная со Сталина и кончая секретарями областных комитетов, в основном
прекрасно отдают себе отчет, что они рвут с ленинизмом, что они насилуют партийные и беспартийные массы, что они губят дело
социализма, но они так запутались, создали такую обстановку, попали в такой тупик, в такой заколдованный круг, что сами не в
состоянии из него уже выбраться. Ошибки Сталина и его клики из ошибок переросли в преступления. Политбюро и Президиум ЦКК, секретари
областных комитетов превратились в банду беспринципных интриганов и политических мошенников. Они на деле рассматривают партию как
свою вотчину. Не они для партии, а партия для них. Наркомы, зам. наркомов, члены коллегий, руководители трестов, видные работники
партаппарата, редакторы крупных газет, председатели ЦК профсоюзов, руководители областных отделов советского и профсоюзного аппарата
также захвачены в значительной степени процессом перерождения. Все они, даже бывшие рабочие, никакой связи с массами, кроме
официальных докладов на собраниях, давно уже не имеют. Они обеспечены высокими ставками, курортами, пособиями, дачами, великолепными
квартирами, прекрасным явным и тайным снабжением, бесплатными театрами, первоклассной медицинской помощью и т.д. и т.д. И это при
невероятном обнищании и полуголодном существовании всей страны. Они, таким образом, в известной степени подкуплены Сталиным. Сталин
вообще систематически применяет подкуп как по отношению к отдельным прослойкам партии, так и рабочих>.[103]

С этими переменами теснейшим образом связан разгром марксизма. <Кризис партии, - писал М.Н. Рютин, - охватил все стороны
партийной жизни. Он находит свое выражение прежде всего в теоретическом кризисе. Ленинизм извращен и фальсифицирован в настоящее
время до неузнаваемости. Материалистическая диалектика заменена софистикой, схоластикой и плоской лживой апологетикой политики
Сталина и его руководства... Убита всякая живая марксистско-ленинская мысль... В настоящее время на теоретическом фронте подвизается
все, что есть в партии самого недобросовестного, бесчестного. Здесь работает настоящая шайка карьеристов и блюдолизов (Митин, Юдин,
Ральцевич, Кольман и пр.), которые в теретическом услужении Сталину показали себя подлинными проститутками... Сталинская
теоретическая ограниченность, тупость и защита его обанкротившейся генеральной линии являются пограничными столбами, за черту
которых отныне не смеет переступать ленинизм и марксистская диалектика. На практике это означает полное удушение ленинизма. На
практике это означает, что партия отныне лишена возможности открыто пользоваться несравненным теоретическим оружием марксизма-
ленинизма для разрешения стоящих перед нею задач. Подлинный ленинизм отныне перешел на нелегальное положение, является запрещенным
учением>. [104]

Мы уже приводили слова Г.П.Федотова, что для современных ему правителей России марксизм есть <вещь слишком мудреная, в сущности
почти неизвестная>. Таким он оставался и для всех последующих поколений руководителей партии. Это наглядно можно видеть на примере
А.Н. Яковлева, далеко не самого невежественного в вопросах теории из числа горбачевского руководства КПСС. Он, как известно,
специализировался на теоретической работе, несколько лет был главным идеологом партии, получил звание вначале члена-корреспондента,
а затем и действительного члена АН СССР. Долгие годы он клялся в верности марксизму и прославлял его. Затем уже после августовских
событий 1991 г. он не просто отрекся от марксизма, а занялся его обличением.[105]

Само по себе это событие не заслуживало бы особого внимания. А.Н.Яковлев просто повторил путь героя <Баллады о прибавочной
стоимости> А. Галича. Тот тоже начинал с прославления марксизма:

Я научность марксистскую пестовал,
Даже точками в строчках не брезговал.
Запятым по пятам, а не дуриком,
Изучал <Капитал> с <Анти-Дюрингом>:
И повсюду, где устно, где письменно,.
Утверждал я, что все это - истинно.[106]

И кончил тем же, что и А.И.Яковлев: проклятиями в адрес марксизма:

Негодяи, кричу, лоботрясы вы!
Это все, я кричу, штучки марксовы![107]

Поражает другое. Упомянутая выше книга А.Н. Яковлева обнаруживает, что человек, считавшийся и, вероятно, даже считавший себя
знатоком марксизма, абсолютно в нем не разбирается. Он не понимает даже азов этого учения. Книга выявляет такую вопиющую
безграмотность автора в вопросах не только марксизма, но и вообще теории общественных наук, что оторопь берет. И, повторяю, это не
самый невежественный человек из членов нашего партийного руководства. Что же в таком случае можно ожидать от других, которые с
теорией вообще никак не соприкасались.

Есть, однако, основания полагать, что А.Н. Яковлев, ничего не понимая в марксизме, все же когда-то слепо верил в него. Когда же
эта вера пошатнулась, то он вместо того, чтобы стать свободомыслящим, просто перешел в другую веру. Теперь он с таким же рвением
повторяет догмы антикоммунизма, как когда-то повторял, ничего не понимая в них, постулаты марксизма.

Это, однако, не скажешь об автора предисловия к его книге - А.С. Ципко. Как поведал последний в одной из заметок в "Московских
новостях", он еще в 1965 г. понял всю ложность марксизма и гнусность идеи социализма. Но это ни в малейшей степени не помешало ему в
течение последующих 20 лет написать и опубликовать ни много, ни мало, а 65 работ, воспевавших марксизм и социализм, и получить
вначале степень кандидата, а затем доктора наук по специальности "научный коммунизм".[108]

В этих работах буквально рябит от бесконечного количества ссылок на труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Конечно, не
забыты и такие гиганты теоретической мысли, как Л.И. Брежнев и М.А. Суслов. Зачем он все это делал, понять можно. Он добился и
докторской степени, а затем и квартиры в цековском доме. К тому времени, когда квартира уже была получена, положение изменилось.
Следует сказать, что из всех наших специалистов в области общественных наук никто не был так чуток к переменам, никто не держал так
чутко нос по ветру, как профессиональные научные коммунисты. Наш герой мгновенно перестроился и выступил с ожесточенной критикой
марксизма и социализма.[109] Трудно сказать, выражал ли он свои собственные взгляды или просто приспосабливался к новым
обстоятельствам. Будущее покажет. Но для его характеристики, как нельзя, лучше подходит то слово, которое использовал М.Н. Рютин для
обозначения Митина и всей его компании.

И дело не просто в личных качествах А.С. Ципко. Наш политарный строй с неизбежностью порождал два основных типа идеологических
работников: догматиков, которые, ничего не понимая, веровали в марксизм, и прямых идеологических проституток, которые ради
материальной выгоды готовы были обосновать все, что сочтет необходимым начальство. Впрочем, грань между этими двумя категориями была
весьма условной.

В качестве еще одного примера идеологической проституции можно привести писания А.И. Ракитова. Еще в 1986 г. он пел гимны
марксизму, социализму и КПСС. Одновременно он сурово осуждал капитализм, который <в действительности не стабилен, раздирается
внутренними противоречиями и с объективной необходимостью созревает для глубоких перемен. В конечном счете эти перемены должны
привести к созданию качественно новых общественных отношений в cоответствии с законами исторического развития, открытыми и
сформулированными марксизмом-ленинизмом>.[110] Конечно, доставалось и капиталистам, эксплуатирующим трудящихся.[111]

А спустя пять лет он с жаром призывает россиян <молиться на собственных миллионеров>. <Обогащаясь сами, - поясняет недавний
обличитель капитализма, - миллионеры-капиталисты делают богатым общество в целом>.[112]

А.И. Ракитов, по-видимому, убежден, что он проникся новым духом. И нельзя при этом не вспомнить строк из стихотворения А.К.
Толстого <Поток-богатырь>. Его герой, уснувший в эпоху Киевской Руси, просыпается дважды: один раз во время Ивана Грозного, второй -
в 60-х годах ХIХ в. И во время второго пробуждения к нему обращаются с требованием преклоняться перед русским мужиком.

И подумал Поток: <Уж господь борони,
Не проснулся ли слишком я рано?
Ведь вчера еще, лежа на брюхе, они
Обожали московского хана,
А сегодня велят мужика обожать!
Мне сдается, такая потребность лежать
То пред тем, то пред этим на брюхе
На вчерашнем основана духе!>[113]

В свете всего сказанного выше наглядно выступает вся нелепость утверждения о том, что весь наш прошлый строй своим
возникновением обязан марксистской идеологии и целиком покоился на ней, что вся политика нашего прошлого государства полностью
определялась идеологией, была предельно идеологизирована. В действительности как внутренняя, так и внешняя политика политарного
государства диктовалась прежде всего интересами господствующего класса. В определенной степени выражались в ней и интересы общества
в целом. По мере утверждения деспотического режима все более сказывались на ней взгляды и настроения верховного правителя, которые
могли расходиться с реалиями. Но она всегда обосновывалась ссылками на марксизм, что создает иллюзию ее полной производности от
идеологии. Конечно, на политике не могло не сказываться влияние идеологических штампов, но в целом, если она и зависела от
идеологии, то не на много больше, чем политика любого другого государства. Во всяком случае, никто из политаристов никогда не
руководствовался марксизмом ни в политике, ни тем более в обыденной жизни.

Последнее давно уже было понято подлинными художниками. Вот, например, что писал В.В. Маяковский в написанном в 1928 г.
стихотворении <Служака>:

Коммунизм
по книжке сдав,
перевызубривши "измы",
он
покончил навсегда
с мыслями
о коммунизме.
Что заглядывать далече?
Циркуляр
cиди
и жди.
- Нам, мол,
с вами
думать неча,
если
думают вожди...
Блещут
знаки золотые
Гордо
выпячены
груди,
ходят
тихо
молодые
приспособленные люди.
О коряги
якорятся
там,
где тихая вода...
А на стенке
декорацией
Карлы-марлы борода. [114]

А спустя много лет, в 1973-1974 гг., В.Н. Войнович, ставя вопрос о том, чем руководствуются наши чиновники, принимая свои
решения, нередко поражающие нелепостью, пишет: <Западные советологи, да и наши некоторые мыслители объясняют все догматическим
следованием марксизму. Сидит вроде в своем служебном кресле этакий правоверный догматик и ортодокс, и, вцепившись одной рукой в
бороду Маркса, другой листает "Капитал", сверяя по нему каждый свой шаг. Так ли это? Насчет Маркса ничего определенного сказать не
могу, я его не читал. Но живя в этой стране вот уже пятый десяток, присматриваясь к нашей жизни, что-то я потерял из виду этого
ортодокса. Видать, тихо скончался и похоронен без почестей. Но из розового миража возникает передо мной не догматик, не ортодокс, а
деятель нового типа, которого я и спешу вам представить, любезный читатель>.[115]

Не пересказывая содержание повести В.Н.Войновича, приведем лишь резюме: <Мы завершаем наш портрет... Паразит из паразитов,
громким голосом, заглушая других, распевает он <но паразиты никогда>. Он борется с проявлениями мещанской психологии, но кто мещанин
больше его? Он критикует буржуазный образ жизни, делая все для того, чтобы жить именно буржуазно. Он разоблачает низкопоклоноство
перед заграницей, но сам вцепляется в каждую вещь, на которой налеплена иностранная этикетка. Говорят, что идеология мешает ему быть
другим. Если бы так! Это он-то сверяет каждый свой шаг по Марксу? Не слишком ли розовым выйдет портрет? Нет, пожалуй, совсем иным
представляется нам образ нашего героя. Маркса он выкинул из головы с тех пор, как сдал последний зачет по марксизму, а это было
давно. Марксизм ему нужен как ширма, которой можно прикрыться. Дайте ему ширму другую, он прикроется ею. Единственная идеология,
которой он поклоняется, - это максимальное удовлетворение личных потребностей, а они у него безграничны и входят в противоречие с
возможностями, которые, как бы ни были велики, всегда ограничены. Его практическая деятельность всегда направлена к постоянному
расширению этих возможностей. И тут он вовсе никакой не догматик и не ортодокс. Он идет в ногу с временем, мимикрирует и
приспособляется к новым условиям>.[116]

Но все это вовсе не означает, что в СССР, начиная с 30-х годов не было людей, искренне веривших в идеалы коммунизма. Их было
немало, особенно среди молодежи, и в первые послевоенные годы и в начале 50-х годов. Осознание разрыва между идеалами и
действительностью, порождало у них недовольство существующими порядками, а самых смелых и решительных толкало к созданию
организаций, имевших своей целью борьбу за подлинный социализм. Таких организаций в конце 40-х, и начале 50-х годов появилось
довольно много. Одной из самых известных является <Коммунистическая партия молодежи> (КПМ), созданная в 1947 г. в Воронеже учащимися
старших классов. КПМ ставила своей задачей изучение и распространение подлинного марксистско-ленинского учения и борьбу против
<обожествления> Сталина. Эта организация просуществовала до августа 1949 г., когда, примерно, половина ее членов была арестована
органами МГБ. Всего по делу КПМ было осуждено 23 человека. В других городах существовали организации, называвшиеся <Кружок
марксистской мысли>, <Ленинский союз студентов> и т.п.[117] В целом социалистические идеи господствовали в оппозиционном движении в
СССР, начиная с первых проблесков инакомыслия вплоть до конца 60-х годов.[118]

В 1986-1991 годах модным было говорить о необходимости <деидеологизации>. С чисто формальной точки зрения этот призыв
совершенно несостоятелен. Идеология есть система представлений об обществе в целом, включающая в себя определенную оценку
общественных явлений, а тем самым и определенную программу поведения. Поэтому речь может идти лишь об отказе от той или иной
конкретной идеологии, но не от идеологии в целом. С тех пор, как общество стало классовым, оно не может существовать без идеологии.
И сами люди, требовавшие "деидеологизации", сами придерживались определенной идеологии, правда, не всегда давая себе отчет в этом.

Но формально несостоятельное требование деидеологизации имело определенное реальное содержание. В нем нашел свое выражение
протест против господства псевдомарксизма. И шире: это было требование отказа от принудительного навязывания какой бы то ни было
идеологии. Конечно, его можно было бы попытаться истолковать как призыв к отказу не от идеологии вообще, а от идеологических
иллюзий, идеологических мифов. Однако, все выступавшие за деидеологизацию, сами, как правило, занимались усиленным распространением
самых различных идеологических иллюзий. Еще не было завершено разоблачение "социалистических" мифов, как потоком хлынули самые
обычные буржуазные мифы, а также множество иных.

Усиленно стали навязываться мифы о извечности частной собственности и эксплуатации человека человеком и одновременно мифы о
том, что современный капитализм является обществом без эксплуатации, что капиталисты своим богатством обязаны исключительно лишь
собственному труду, что в современном капиталистическом обществе все без исключения являются собственниками, мифы о капитализме как
обществе, в котором всем обеспечены равные стартовые возможности, мифы о капитализме как обществе бесклассовом и одновременно мифы о
том, что классовое деление нем есть результат наличия у разных людей неодинаковых способностей, о том, что, если человек не стал
миллионером, то причина только в отсутствии у него достаточного ума, способностей, талантов и т.п.

Особенно бурный характер этот процесс принял после августа 1991 г. Теперь еще ко всему этому добавилось не только одобряемое,
но по существу диктуемое сверху навязывание православия, а вместе с ним и мифов о великой и благотворной роли религии и церкви в
истории России, о необычайном почтении, с которым русский народ всегда относился к духовенству и т.п. и т.п. Начался процесс
клерикализации страны.

Пока люди, именовавшие себя демократами, шли к власти, они без конца говорили о плюрализме. Как только их представители
оказались у власти, мотив начал меняться. В этом отношении особенно характерны статьи уже упоминавшегося выше демократа и
одновременно защитника крепостного права и горячего поклонника Пиночета - А.Иванова. Он призывает к суду над идеями марксизма, над
коммунистической идеологией. По его твердому убеждению, "главным критерием для государственного служащего должен быть АНТИКОММУНИЗМ
(выделено А. Ивановым - Ю.С.). Человек, уличенный в симпатиях к коммунистической идее, должен немедленно изгоняться".[119]

Много гневных слов было произнесено <демократическими> публицистами в адрес большевиков, которые лишили права преподавать в
высших учебных заведениях, а затем выслали за границу Н.А. Бердяева и ряд других философов только за то, что те придерживались иных,
чем большевики, взглядов. Но вот А. Иванов категорически настаивает на том, чтобы из институтов были уволены и отправлены на уборку
туалетов все философы, придерживающиеся марксистских взглядов.[120] Первое было, конечно, очень плохо, второе же - бесспорно хорошо.
Никакой классовости, никакой партийности здесь, конечно же, нет. Торжествует подход с позиции общечеловеческих ценностей.

Наши современные публицисты и не только публицисты независимо от направления, к которому они принадлежат, не видят и не желают
видеть принципиального различия между марксизмом и псевдомарксизмом. А оно существует. И эти два явления духовной жизни ожидает
различная судьба. Псевдомарксизм, лишившись корней в действительности, рано или поздно с неизбежностью исчезнет. Что же касается
марксизма, то он выстоит, ибо он является великим достоянием человеческой мысли, во многом объективно отразившим действительность.
Но, конечно, чтобы сохраниться, он должен во многом измениться.

Как известно, марксизм включает в себя три части: философию, теорию капиталистической экономики и концепцию социализма.
Марксистская политэкономия капитализма была создана в основном в середине ХIХ в. С тех пор в экономике капитализма произошли
существенные изменения. Жизнь ушла вперед, а теория продолжала оставаться в основном такой, какой она вышла из под пера К. Маркса.
Результатом явилось расхождение между ней и реальным положением вещей. Экономическая теория марксизма в том виде, в котором она
продолжала излагаться, явно устарела. Но это вовсе не значит, что она должна быть полностью отброшена. Многие основные положения,
сформулированные К. Марксом, продолжают сохранять свое значение. Это важно подчеркнуть, ибо многие из пишущей братии сейчас
категорически заявляют, что К. Маркс вообще не был экономистом, что таковым он считался только в нашей стране в результате указаний
сверху, что в экономике он ничего не смыслил и все его труды в этой области не имеют никакого отношения к экономической науке и
вообще науке. На этой ниве особенно усердно потрудился некий Е. Майбурд - автор трех статей в "Независимой газете", которые поражают
гармоничным сочетанием глупости, невероятного невежества и какой-то просто патологической ненависти к Марксу.[121]

<:Чтобы сделать привлекательнным <призрак коммунизма>, -заканчивает он последнюю статью, - потребовалось сотворить ужасающий
призрак капитализма. Маркс выдумал его - описанный там <капиталистический способ производства>. Поэтому <Капитал> - не научная
монография, это чудовищно гипертрофированная поджигательская листовка>.

Все нормальные современные экономисты, в том числе и те, что придерживаются взглядов, далеких от марксизма, смотрят на Маркса
совсем по иному. <Маркс, - пишет, например, один из крупнейших экономистов современности В. Леонтьев, - был великим знатоком природы
капиталистической системы... Если, перед тем как попытаться дать какое-либо обяснение экономического развития, некто захочет узнать,
что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах
"Капитала" более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти
последовательных выпусках "Цензов США", в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений
Торстена Веблена>.[122]

Основное ядро экономических построений Маркса остается в силе. Необходимостью является дальнейшее развитие марксистской
политэкономии капитализма на основе обобщения данных накопленных экономической наукой за более чем сотню лет и творческого усвоения
достиженая этой науке в области теории.

Значительно больше, чем экономическая теория, устарела созданная К. Марксом и Ф. Энгельсом концепция социализма. Она во многом
лишилась теоретического обоснования. Многие противоречия капитализм был преодоленны иными способами, чем те, на которые указывали
основоположники марксизма. В целом во многом ошибочным оказалось их представления о путях социального переустройства
капиталистического общества.

Лучше всего обстоит дело с марксистской философией вообще, материалистическим пониманием истории в частности. Все ключевые
положения философии марксизма остаются в силе и сейчас. Но это, разумеется, отнюдь не означает, что она не нуждается в дальнейшей
разработке на основе обобщения новейших данных науки. Материалистическое понимание истории и сейчас продолжаент оставаться наилучшим
из ныне существющих подходов к осмыслению фактического материала, имещегося в распоряжении общественных наук. С этим связан
непрерывно растущий интерес к нему среди зарубежных исследователей, особенно среди этнологов и археологов.

И в целом разнузданная компания против марксизма, которая ведется у нас многими органами печати, вызывает в остальном мире
вовсе не ту реакцию, на которую рассчитывали ее вдохновители. Это вынужден был с горечью и раздражение признать и один из самых ярых
ненавистников марксизма - А. Иванов. <Встречаясь в разных странах с представителями интеллектуальных кругов, - пишет он, - больше
всего поражаешься одному: подавляющее большинство западных интеллектуалов инфицировано различного рода коммунистическими и особенно
социалистическими завихрениями. Карл Маркс у них, видите ли, в почете! Все попытки сообщить собеседникам, что Ульянов-Ленин -
государственный изменник, путчист, маньяк, вор и убийца, заканчивались одним: лица собеседников каменели и разговор прекращался сам
собой>.[123] Все нынешние попытки наших доморощенных антимарксистов похоронить марксизм не увенчались успехом, как не привели к
желаемому результату все прошлые, предпринятые, кстати, людьми значительно более сведущими в области общественных наук. Обречен на
исчезновение отнюдь не марксизм, а лишь псевдомарксизм. И последнее не может не представлять собой явления крайне положительного.

Однако, будучи неминуемым, отмирание псевдомарксизма является довольно длительным процессом, не исключающим возможность его
временного возрождения и даже процветания. Псевдомарксизм был системой идеологических мифов, которая навязывалась сверху. Но
привиться он смог лишь постольку, поскольку имел почву в самой действительности. Всякая идеологическая иллюзия является хотя и
превратным, но тем не менее отражением социальной реальности. Чтобы идеологическая иллюзия укоренилась, нужны факты, которые могут
быть истолкованы как доказательства ее истинности.

Основой иллюзии существования в нашем обществе общенародной собственности было отсутствие персональной и групповой частной
собственности на средства производства. Почвой, питавшей иллюзии народовластия и социализма, были такие бесспорные завоевания
рабочего класса, как впервые в мире законодательно установленный вначале восьмичасовый, а затем и семичасовый рабочий день,
отсутствие безработицы, развитая система социального обеспечения, бесплатное здравоохранение, бесплатное всеобщее образование.
Необходимо учитывать также высокую социальную мобильность, включавшую достаточно легкое (особенно в первые годы после революции)
социальное возвышение.

В годы НЭПа рабочие России жили значительно лучше, чем в дореволюционное время. Если в 1921 г. заработная плата составляла 33%
довоенной, то в последующие годы она начала быстро подниматься и, в конце концов, достигла прежнего уровня. Но нельзя ограничиваться
рассмотрением одной лишь зарплаты. Как писал В. Валентинов (Н.В. Вольский) - давний оппонент В.И. Ленина, который в это время жил в
СССР, а затем стал эмигрантом: <Существовал значительный привесок к плате - бесплатные и льготные квартиры, бесплатные коммунальные
услуги, льготное топливо и т.д. Существовало нечто более важное - прекрасное социальное законодательство, какого не было ни в
довоенной России, ни во многих странах Западной Европы, не знавших, например, двухнедельных отпусков для отдыха. Заработная плата,
измеряемая ценностью одежды и обуви, очень дорогих, была значительно ниже довоенной, но совсем иное положение с продуктами питания.
Я утверждаю, что в 1924 и 1925 гг. в годы НЭПа (как и в 1926-1927 гг.) рабочие питались так хорошо, как никогда до этого
времени>.[124] И далее он приводит массу цифр, подтверждающих его утверждение.[125]

Значительно лучше, чем до революции, жили в годы НЭПа и крестьяне. В 1913 г. валовой урожай в России составил 4670 млн. пудов.
По расчетам земских статистиков, для обеспечения нормального питания крестьян и других внутридеревенских нужд, потребно было
4100-4200 млн. пудов. Поэтому на внедеревенский рынок село могло поставить лишь 500, самое большее, 700 млн. пудов. А поставило -
1300 млн. пудов, т.е. на 600-800 млн. пудов больше. И сделано это было за счет недоедания деревни, сокращения корма скоту и
страховых фондов. Высокая товарность дореволюционного русского сельского хозяйства имела в своей основе хроническое голодание села.
Об этом, в частности, достаточно убедительно свидетельствует уже упоминавшаяся книга А.И. Шингарева "Вымирающая деревня" (СПб,1907).

В 1926/1927 гг. валовой урожай в СССР составлял 4755,9 млн. пудов. Но на внедеревенский рынок поступило лишь 590-600 млн.
пудов. Все остальное осталось в деревне. Русские крестьяне никогда так хорошо не питались как в годы НЭПа. Если до революции на
едока в крестьянской семье приходилось в год не более 16 кг мяса, то в 1926 г. - 32 кг.[126]

После утверждения политарного строя положение рабочих, не говоря уже о крестьянах, значительно ухудшилось. В ходе и после
первого цикла репрессий, знаменовавшего завершение формирования нового строя, началось наступление политаристов на права рабочих. В
октябре 1930 г. было принято постановление ЦК ВКП(б), фактически запрещавшее свободное передвижение рабочей силы. Через два месяца
последовало еще одно, запрещавшее предприятиям нанимать людей, оставивших свои прежние места без особого разрешения. В январе 1931
г. был принят первый закон, предусматривавший тюремное заключение за нарушение трудовой дисциплины - в то время только для
железнодорожников. В марте были введены меры наказания за халатность, после чего вышло постановление об ответственности рабочих за
ущерб, нанесенный ими инструментам и материалам.

В 1932 г. все основное продовольственное снабжение было поставлено под прямой контроль директоров предприятий - начала
действовать система, похожая на натуральную оплату по результатам труда. В июле 1932 г. утратила силу статья 37 Кодекса о труде 1922
г., согласно которой перевод рабочего с одного предприятия на другое мог быть осуществлен лишь с его согласия. В сентябре были
введены паспорта, подлежащие предъявлению рабочими на предприятиях. В целях уменьшения текучести рабочей силы была введена система
прописки. Что же касается колхозников, которые паспортов не получили, то они фактически оказались прикрепленными к колхозам. По
закону от 15 ноября за невыход на работу полагалось немедленное увольнение, лишение продовольственных карточек и выселение с
занимаемой жилплощади. Были резко сокращены различного рода льготы, в частности, отпуска по беременности и родам. Была полностью
уничтожена сохранявшаяся в течение 20-х годов относительная самостоятельность профсоюзов. Они превратились в придаток к
партийно-государственной машине.

В ходе и после второго цикла репрессий началось новое наступление на права трудящихся. 17 марта 1937 г. был принят закон,
запрещавший крестьянам покидать колхозы без подписанного администраций трудового соглашения. 20 декабря 1938 г. было принято решение
о введении трудовых книжек, выдаваемых рабочим и служащим и необходимых для предъявления при переходе на другую работу. Эти книжки
были сродни тем, что ввели нацисты в Германии в 1935 г. Постановлением от 8 января 1939 г. любое опоздание на работу более чем на 20
минут приравнивалось к прогулу, а повторное опоздание вело к увольнению.

26 июня 1940 г. был опубликован Указ Президиума Верховного Совета СССР <О переходе на восьмичасовый рабочий день, на
семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений>, предусматривавший
значительное увеличение рабочего времени. По этому указу любой случай неоправданного отсутствия на работе подлежал рассмотрению в
суде, а нарушителя приговаривали к исправительным работам на рабочем месте сроком до шести месяцев с удержанием при этом до 25%
заработка. 19 октября был принят указ <О порядке обязательного перевода инженеров, техников и квалифицированных рабочих с одних
учреждений и предприятий в другие>.

Все эти меры были отменены лишь после ХХ съезда КПСС. К началу 80-х годов уровень социального обеспечения не только сравнялся с
20-ми годами, но и превзошел их. Возрос и общий жизненный уровень. К 1985 г. он значительно превышал дореволюционный. И резкое
снижение его в 1992-1993 годах не могло не привести к появлению у значительной части населения тоски по прошлому, желанию возврата к
нему и его идеализации, а тем самым и к оживлению в массах прежних идеологических иллюзий. Те, кого презрительно именуют красными
или чаще красно-коричневыми, совершенно не обязательно выражают интересы бывшей партгосноменклатуры. В этом движении все чаще и чаще
находит свое проявление протест против прогрессирующего обнищания широких народных масс.

Возвращаясь к прошлому, нельзя не отметить, что среди задач, которые ставились классом политаристов, были и такие, которые
отвечали интересам общества в целом, а тем самым и интересам всех его членов, а не только правящей верхушки. К числу их прежде
всего относится индустриализация. Поэтому она и была воспринята многими с энтузиазмом, тем более, что массы связывали с ее
завершением надежды на лучшую жизнь. В целом идеи социализма и коммунизма не могли не быть привлекательными для людей, ибо обещали
им социальную справедливость и материальное благосостояние. В ожидании светлого будущего люди мирились с трудностями и тяготами
жизни. В этом отношении обещание коммунизма играло в жизни масс такую же роль, что и обещание загробного блаженства в христианстве.
Поэтому во- многом справедливо утверждение, что идеология, которая была названа выше псевдомарксизмом, выполняла в нашем обществу ту
же самую функцию, которую в других классовых обществах выполняет религия.

Нынешние руководители России, разумеется, не могут принять псевдомарксизм, тем более способствовать его распространению. Под
его знаменем выступает определенная часть их политических противников. Однако они сами нуждаются в идеологии подобного же рода. И в
поисках ее они обращаются к старому, привычному способу духовной обработки народных масс - религии. Именно с этим связано их
стремление к повсеместному внедрению православия. Однако вряд ли их усилия, направленные на клерикализацию страны, увенчаются
успехом. Русский народ перестал быть православным и никогда им снова не станет. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку.

Х. Историческая роль и судьба индустрополитаризма

Сейчас чуть ли не аксиоматическим стало утверждение, что за годы, прошедшие после Октябрьской революции, была разорена
богатейшая процветающая страна. Наиболее яркое выражение такой взгляд нашел в работах А.И. Солженицина. <Приходится признать, -
пишет он, - весь ХХ век жестоко проигран нашей страной; достижения, о которых трубили, все -мнимые. Из цветущего состояния мы
отброшены в полудикарство. Мы сидим на разорище>.[127] Можно, конечно, понять его ненависть к политаризму, но все же при подходе к
любому явлению нужно исходить не из эмоций, а, прежде всего, из фактов.

Конечно, у нас о многом лгали. Если исходить из официальных данных, то с 1929 г. по 1985 г. национальный доход СССР вырос в 50
раз, валовая продукция промышленности в 177 раз, производительность труда в промышленности в 33 раза. В действительности рост был
более скромным, но при всем при этом все же немалым. По подсчетам одних критически мыслящих экономистов национальный доход страны
вырос за указанные годы в 6-7 раз, по подсчетам других - в 17 раз. Промышленная продукция за это время выросла в 38 раз,
производительность общественного труда в 11 раз.[128]

Больше всего у нас сейчас пишут о сельском хозяйстве, подчеркивая, что Россия до революции вывозила хлеб, а СССР - ввозил.
Цифры при этом никогда не приводятся. Лишь из статьи в статью кочует утверждение, что Россия перед войной производила больше зерна,
чем США, Канада и Аргентина вместе взятые. Это утверждение содержится и в одном из официальных документов первого <демократического>
правительства России. <В период с 1909 по 1913 год, - заявил его глава - И.С. Силаев в докладе на втором (внеочередном) съезде
народных депутатов РСФСР, -русское производство главнейших видов зерновых превышало на 28% продукцию Аргентины, Канады и Америки,
ведущих производителей зерна, вместе взятых>. [129]

Все это чистейшей воды неправда. Достаточно обратиться к справочникам, причем изданным до революции, чтобы убедиться, что в
1908-1912 гг. Россия производила 1 331 665 тыс. пудов пшеницы, а США -1 195 978 тыс. пудов, Канада - 341 472, Аргентина 329
496.[130] Если же взять все зерновые культуры, то в эти годы Россия производила 4 732 218 тыс. пудов, США - 7 713 776.Таким
образом, одни лишь США производили зерна на 2981544 тыс.пудов больше, чем Россия.[131] Но широкой публике все это остается
неизвестным.

В целом в результате такой массированной обработке у читающих, и не только у них, а также слушающих радио и смотрящих
телевизор, неизбежно создается впечатление, что в СССР даже в последние годы его существования производилось продовольствия вообще,
хлеба в первую очередь, меньше, чем в дореволюционной России, если не в общем объеме, то, крайней мере, в рассчете на душу
населения. В действительности в России в 1913 г. было собрано 86,0 млн тонн зерна, в СССР в 1985 г. - 210,1 млн тонн, мяса
произведено в 1913 г. 5,0 млн тонн, в 1985 г. - 19,3 млн тонн, в 1988 г. - 19,3 млн тонн. Если принять продукцию сельского
хозяйства в рассчете на одного жителя в 1913 г. за 100% , то в 1985 г. она равнялась 221% ,т.е. выросла за эти годы в 2,2 раза, а в
1988 г. - 226%.[132]

Можно спорить о том, не мог бы рост производства за эти годы быть большим, если бы в России восторжестовал бы капитализм, но
несомненно, что политарные отношения, по крайней мере, на первых порах обеспечили достаточно быстрое развитие производительных сил.
Сейчас много говорят о необычайно быстрых темпах промышленного развития России в предреволюционные годы. Но обратимся к статистике.

За 13 лет (1900-1913 гг.) ежегодное производство чугуна и стали выросло меньше чем в 2 раза, угля - больше чем в 2 раза,
нефти - практически не изменилось. За 12 лет (1928-1940 гг.) годичное производство чугуна и стали увеличилось в 4 раза, угля - почти
в 5 раз, нефти - почти в 3 раза.[133]

За считанные годы Россия из отсталой, в основном аграрной страны првратилась в одну из самых мощных индустриальных держав мира.
Это обеспечило СССР в последующем положение одной из двух сверхдержав.

Огромные сдвиги произошли в культуре. Сейчас некоторые люди пытаются изобразить дореволюционную Россию как страну чуть ли не
сплошной грамотности.[134] Но если обратиться к дореволюционным справочникам, то можно легко убедиться в том, что грамотные в
Российской империи даже к концу первого десятилетия ХХ в. составляли всего лишь 21,1% населения.[135]

Однако возможности политарной системы были крайне ограничены. Она не могла обеспечить интенсификацию производства, внедрение
результатов НТР. Примерно с 50-х годов темпы экономического развития страны стали непрерывно уменьшаться, пока к 1985 г. не упали
почти до нуля. Это свидетельствовало о том, что политарные производственные отношения превратились в тормоз на пути развития
производительных сил. Непрерывно нарастал кризис экономики и всего общества. Объективной необходимостью стала ликвидация совершенно
неэффективной политарной системы. И она с неизбежностью началась. Именно в этом заключается сущность процесс, начальный этап
которого получил название перестройки.

Первоначально индустрополитаризм утвердился лишь в СССР. Но эта страна занимало одну шестую всей земной суши. Поэтому
утверждение индустрополитаризма в ней было равносильно началу формирования новой мировой системы, противостоящей капиталистической.
Начался раскол мира.

Революция в России не была изолированным явлением. Как уже указывалось, с переходом к ХХ в. началась эпоха революций в странах
отстававших в своем разввитии от Запада и в большинстве своем либо бывших колониями западных держав, либо находившихся в зависимости
от них. На это обратил в свое время особое внимание В.И. Ленин. <...Целый ряд стран, - писал он в своей последней статье, - Восток,
Индия, Китай и т.п.,в силу именно последней империалистической войны, оказались окончательно выбитыми из своей колеи. Их развитие
направилось окончательно по общеевропейскому капиталистическому пути. В них началось общеевропейское брожение. И для всего мира ясно
тепеь, что они втянулись в такое развитие, которое не может ни привести к кризису всего всемирного капитализма>.[136] <А Восток, -
продолжал он, -... пришел окончательно в революционное движение именно в силу этой первой империалистической войны, окончательно
втянулся в общий круговорот всемирного революционного движения>.[137]

И В.И. Ленин был убежден, что конечным результатом этого движения будет установление того же самого общественного строя,
который, по его мнению, создается в России, т.е. социализма. <Исход борьбы, - указывал он, - зависит, в конечном счете, от того,
что Россия, Индия, Китай и т.п. составляют гигантское большинство населения. А именно это большинство населения и втягивается с
необычайной быстротой в последние годы в борьбу за свое освобождение, так что в этом смысле не может быть и тени сомнения в том, что
каково будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма вполне и безусловно
обеспечена>.[138]

Но в России, как мы уже видели, возник вовсе не социализм, а индустрополитаризм. И такого рода строй действительно утвердился в
ряде стран Востока: Китае, Вьетнаме, Северной Корее, Лаосе, Камбодже. Этому в немалой степенми способствовало то обстоятельство, что
некоторые из этих обществ к моменту революции во многом продолжали оставаться агрополитарными. Да и порядки в ряде их после победы
революции были не столько индустрополитарными, сколько агрополитарными. Но произошло все это не в 20-30-х годах, в более позднее
время, не после первой, а после второй мировой войны.

Параллельно с этим шло утверждение индустрополитаризма в странах Восточной Европы. Теперь принято считать, что
<социалистические> порядки в этих странах были насильственно насаждены Советским Союзом. Доля истины в этом, несомненно, имеется. В
таких странах, как, например, Венгрия, индустрополитаризм не утвердился бы без мощного воздействия извне. Но в Югославии этот строй
был обязан своим возникновением почти целиком действию внутренних сил. И в Чехословакии в феврале 1948 г. года совсем не было
советских войск, что нисколько не помешало коммунистам придти к власти. Да и в Венгрии были значительные силы, выступавшие, конечено
же, не за политаризм, а за социализм. И присутствие советских войск помогло им нанести поражение своим противникам и захватить
власть.

После второй мировой войны окончательно сложилась политарная мировая система. Завершился раскол мира. В нем впервые в истории
человечества стали существовать две мировые системы, каждая из которых претендовала на ведущую роль. Это противостояние в условиях,
когда противоборствующие стороны обладали ядерным оружием, поставило человечество на край гибели.

Но существование противостоящей мировой капиталистической системе вначале одной, но достаточно могущественной страны, а затем
целой системы таких стран оказало и огромное позитивное воздействие на ход мировой истории. Оно в числе других причин сделало
необходимым коренную перестройку капиталистического общества, причем в определенном направлении. Уже в 1919 г. представители
капиталистических стран заключили в Вашингтоне международное соглашение о введении восьмичасового рабочего дня. Правда, оно не было
ратифицировано многими буржуазными странами, но первый шаг был сделан. Существование политарного лагеря обеспечило быструю и
сравнительно безболезненную ликвидацию колониальной системы капитализма. Одни освободившиеся страны встали на путь
капиталистического развития, другие - на путь некапиталистического развития, который неизбежно вел их к политаризму. Для
утверждкения политаризма вовсе не требовалось, чтобы руководящие силы этих стран приняли марксистскую, точнее псевдомарксистскую,
идеологию. Политаризм воцарился, например, в Мьянме (Бирме), руководство которой всегда отвергало марксизм.

Советский Союз и политарный лагерь в целом всемерно поддерживал все возникающие в мире революционные движения. Но отнюдь не
создавал, не инспирировал их, как сейчас нередко, причем очень гневно,утверждается в нашей печати. Вот образец такой филиппики:
<Сальвадор стал последней политической провокацией бывшего Союза в Латинской Америке, последним из советских экспериментов в области
<экспорта революции>, которыми СССР буквально истерзал латиноамериканский континент>.[139] Автор не очень силен в географии, о чем
свидетельствует введение им понятия <латиноамериканский континент>. Как известно, страны, относящиеся к Латинской Америке,
расположены на двух континентах. Но это не существенно. Важно то, что в приведенном выше заявлении автора правды нисколько не
больше, чем в бесконечном числе статей и книг, в которых на все лады утверждалось, что и события 1956 г. в Венгрии, и <пражская
весна> 1968 г., и массовое движение в Польше в 1980-1981 гг. были результататами происков американского империализма вообще, ЦРУ в
частности.[140]

Индустрополитаризм в СССР в короткие исторические сроки обеспечил индустриализацию страны, ликвидацию неграмотности, развитие
образования и науки. Были времена, когда советская наука и техника вырывались вперед, оттесняя признанного лидера в этих областях -
США. СССР был главной силой в коалиции держав, сокрушившей фашизм. Существование вначале одного лишь СССР, а затем и политарного
лагеря способствовало значительному улучшению положения народных масс в государствах развитого капитализма и победе
национально-освободительных движений народов колоний и зависимых стран.

Если при этом принять во внимание, что индустрополитаризм выдавал себя за социализм, что он провозглашал лозунги свободы,
всеобщего равенства и социальной справедливости, то станет понятным, почему этот обцественный строй в глазах огромного числа людей
выступал как цель, к которой нужно стремиться.

И даже многие из тех, кто был критически настроен по отношению к советскому общественному строю, выдвигали и обосновывали идею
конвергенции этой общественной системы и капиталистической, идею создания общества нового типа, в котором были бы соединены все
достоинства этих двух систем и устранены присущие им недостатки.

Теперь все это позади. Но это, тем не менее, действительно было. <И в самом деле, сегодня, в конце XX века, - писал З.
Бзежинский в книге <Большой провал. Агония коммунизма>, - кажется невероятным, что советскую модель когда-то считали привлекательною
и достойной подражания. Это недоумение - мера того, как низко пало значение советского опыта в глазах общественности всего мира. И
однако же были времена, когда советская модель вызывала восторг, восхищение и даже желание подражать ей. Следовательно, уместно
задаться вопросом: как это случилось и почему?>[141]

Ответ довольно прост: к настоящему времени все прогрессивные аспекты индустрополитаризма в нашей стране исчерпаны. Его
исчезновение является объективной необходимостью. И спасти его не смогут никакие силы. Что же касается вопроса о том, что должно
придти на смену индустрополитаризму, то это - тема другой работы.

Май 1991 г., март 1993 г.

1. Эта работа впервые была опубликована в 1993 г. в напечатанном на ротапринте тиражом в 150 экземпляров 20-м выпуске
непериодического сборника <Российский этнограф>, который никогда не поступал в открытую продажу. В настоящем издание весь основной
текст работы воспроизводится по существу без изменений, исключая одного единственного абзаца, который заменен на новый. В
примечании, в котором объясяется причина замены, приводится первоначальный текст. Во всех остальных случаях перемены выразились
лишь в исправлении орфографических ошибок, уточнении пунктуации и мелких стилистических правках. Существенные изменения
претерпел лишь аппарат работы. Ссылки на те или иные работы даны не в тексте, как это было в первом издании, а в сносках. Там,
где это было возможно, ссылки из вторых рук заменены ссылками на первоисточники, что в ряде случаев требовало уточнения текста
приводимых цитат. Кроме того, сделано несколько примечаний, которых не было в первом издании. Все они даны в квадратных скобках.
http://www.situation.ru/app/j_art_546.htm

Россия: что с ней случилось в двадцатом веке (примечания)

Ю.И. Семенов



Примечания

Май 1991 г., март 1993 г.

1. Эта работа впервые была опубликована в 1993 г. в напечатанном на ротапринте тиражом в 150 экземпляров 20-м выпуске
непериодического сборника <Российский этнограф>, который никогда не поступал в открытую продажу. В настоящем издание весь основной
текст работы воспроизводится по существу без изменений, исключая одного единственного абзаца, который заменен на новый. В
примечании, в котором объясяется причина замены, приводится первоначальный текст. Во всех остальных случаях перемены выразились
лишь в исправлении орфографических ошибок, уточнении пунктуации и мелких стилистических правках. Существенные изменения
претерпел лишь аппарат работы. Ссылки на те или иные работы даны не в тексте, как это было в первом издании, а в сносках. Там,
где это было возможно, ссылки из вторых рук заменены ссылками на первоисточники, что в ряде случаев требовало уточнения текста
приводимых цитат. Кроме того, сделано несколько примечаний, которых не было в первом издании. Все они даны в квадратных скобках.

2. Подробно об этом см.: Восленский М. Номенклатура - господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

3. См. об этом, например: Ельцин Б. Исповедь на заданную тему. М., 1990. С. 65-68.

4. орокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1992. ?. 4. С. 193.

5. Там же. С.199.

6. Бердяев Н.А. . Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 105.

7. (R[izzi] Bruno. La Bureaucrazation du Monde. Paris, 1939. P. 46. [в последующем сходные взгляды развивали Корнелиус
Касториадис в работе <Социализм или варварство> (Castoriadis C. Socialisme ou barbarie // Temps moderne. 1949. ? 2; Idem. La Societe
bureaucratique. T. 1. Paris. 1973.) и Рудольф Баро в книге <Альтернатива. К критике реально существующего социализма (Bahro R. Die
Alternative. Zur Kritik des reale existierende Sozialismus. Koeln-Frankfurt/M, 1977)]

8. Джилас М. Новый класс // М. Джилас. Лицо тоталитаризма. М., 1992. Впервые эта работа была опубликована в 1957 г.

9. Подробнее см.: Семенов Ю.И. Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии // Государство и аграрная
эволюция в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1980.

10. Martens O. Ein sozialistischer Grossstaat vor 400 Jahern.Berlin. 1895; Bauden L. L'empire socialist des Inca. Paris, 1928
etc. [По-видимому, первыми это сделали французский философ Адольф Франк в брошюре <Коммунизм, судимый историей (первое издание -
1848 г, второе, дополненное - 1871 г,) и французский же публицист Альфред Сюдр в книге <История коммунизма> (1848 г.). См.: Шер Я.
Виновата ли Россия? // Философские исследования. 1993. ? 1].

11. См, например, Святловский В.В. Коммунистическое государство иезуитов в Парагвае в ХVII и ХVIII ст. Пг., 1924.

12. Сорокин П. Указ. раб., С. 196.

13. Wittfogel K.A. Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power. Hew Haven, 1957.

14. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории. Париж, 1977. Впервые в нашей стране эта работа была опубликована:
Шафаревич И.Р. Есть ли у России будущее? Публицистика. М., 1991. С. 5-388.

15. См., например: Радаев В. Шкаратан О. Возвращение к истокам // Известия. 17.021990; Они же. Правда этакратизма против мифа
о социализме // Квинтэссенция. Философский альманах. 1991. М., 1992; Криворотов В. Русский путь // Знамя. 1990. ? 8; Стариков Е.
Фараоны, Гитлер и колхозы // Знамя. 1991. ? 2 и др.

16. См.: Семенов Ю.И. Первобытный коммунизм и крестьянская соседская община // Становление классов и государства. М., 1976. С.
77-78.

17. Подробное см.: Семенов Ю.И. 0б одном из типов традиционных социальных структур Азии и Африки...

18. См.: Семенов Ю.И. Социально-экономический строй Древнего Востока: Современное состояние проблемы // Народы Азии и АФрики.
1988. ? 2.

19. Там же.

20. См.: Горбачев М.С.. Социалистическая идея и революционная перестройка // Известия. 08.11.1989; К гуманному,
демократическому социализму. Программное заявление ХХVIII съезда КПСС / / Материалы ХХVIII съезда Коммунистической партии Советского
Союза. М., 1990. С. 77-78 и др.

21. Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовое общество. Ч. 1-3. М.,
1993.

22. Цит.: Хуа Ган. История революционной войны тайпинского государства. М., 1952.С.266. См. также: Кара-Мурза Г.С. Тайпины.
Великая крестьянская война и тайпинское государство в Китае. 1850-1864. М., 1941. С. 71.

23. Цит.: Хуа Ган. Указ. раб. С. 268. См. также: Кара-Мурза Г.С. Указ. раб. С . 73.

24. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм (экономический очерк). М.-Пг, 1923. С. 78.

25. Бухарин Н.И. К теории империалистического государства // Революция права. Сборник первый. М., 1925. С.15-18, 21-22, 25,
27.

26. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм:С.30.

27. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода // Избранные произведения. М., 1990. С.105.

28. Бухарин Н.И. О некоторых вопросах из первой части программы К.И. // Коммунистический интернационал. 1928. ? 31-32. С. 35.

29. Бухарин Н. И. Мировое хозяйство и империализм:С.151, сн.1.

30. Бухарин Н.И. О некоторых вопросах из первой части программы К.И: С. 35.

31. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм: С. 137-140, 157; Он же. К теории империалистического государства: С.
26-27.

32. Heichelheim F.M. An Ancient Economic History. Vol. 1. Leiden, 1968. P. .99-100.

33. Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М., 1991. С . 293.

34. Там же. С. 291.

35. См.: Там же. С. 292.

36. [К настоящему времени мои взгляды на русскую революцию претерпели существенные изменения. Теперь я рассматриваю её как
общенародную, рабоче-крестьянскую по движущим силам; революцию, направленную против зависимости от западной мировой
капиталистической системы, против возникшего в России в результате влияния Запада периферийного капитализма. Она была революцией
национально-освободительной и антикапиталистической. Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. История цивилизованного общества (XXX в.
до н.э. - XX в. н.э.). М., 2001. С. 125-163; Он же. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от
древности до наших дней. М., 2003. С. 479-508.]

37. Шингарев А.И. Вымирающая деревня. СПб., 1907. С. 4.

38. См. Симония Н.А. Что мы построили. М., 1991. С. .41-49.

39. Энгельс Ф. Введение к английскому изданию <Развития социализма от утопии к науке> // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. Изд.
2-е. Т. 22. С. 308-309.

40. Дурново П.Н. Записка // Красная новь. 1922. ? 6 (10). С.195.

41. Там же. С.197.

42. Сорокин П.А. Голод и идеология общества // Квинтэссвиция. Философский альманах. М., 1990. С. 398-399.

43. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т.7. С. 422-423.

44. Энгельс Ф. Письмо И. Ведемейеру 12 апреля 1852 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. Изд. 2-е. Т.28. С. 490-491.

45. Бухарин Н., Преображенский Е. Азбука коммунизма. Самара, 1920. С. 177-178.

46. Ленин В.И. О нашей революции (по поводу записок Н.Суханова) // Полн. собр. соч.. Т.45. С. 380.

47. Там же. С. 381.

48. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме // Полн. собр. соч.. Т. 41. С. 54.

49. Там же. С.6.

50. Ленин В.И. Доклад о замене разверстки натуральным налогом 14 марта // Полн. собр. соч.. Т. 43. С .61-62.

51. Ленин В.И. Доклад Всероссйского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров о внешней и внутренней
политике 22 декабря. // Полн. собр. соч.. Т. 42 С.159.

52. См., например: Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов // Полн. собр. соч. Т. 44. С.159-161 и др.

53. Там же. С. 161.

54. Там же. С. 161-162.

55. Ленин В.И. Письмо Г. Мясникову // Полн. собр. соч. Т. 44. С. 79.

56. Wittfogel K.A. Op. cit. P. 398-400.

57. Плеханов Г.В. Наши разногласия // Соч. Т. 2. М.-Л, 1925. С. 306.

58. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба // Там же. С. 81.

59. Ленин В.И. Новые времена, старые ошибки в новом виде // Полн. собр. соч. Т. 44. С. 106.

60. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше // Полн. собр. соч. Т. 45. С. 390.

61. Там же. С. 392

62. Там же.

63. Michels R. Zur Sociologie das Partaiwesens in der modern Demokratie. Leizig, 1910. S.370.

64. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии. М.-Пг, [1924]. С.354.

65. Там же. С. 355.

66. Коржавин Н. Танька // Н.Коржавин. Время дано. М., 1992. С. 190-191. [Расположение строк приведено в соответствии с
последним изданием поэмы: Н. Коржавин. Стихи и поэмы. М., 2004.]

67. Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1963. С. 57-58.

68. [Коржавин Н. Начальник творчества // Н. Коржавин. Стихи и поэмы. М., 2004. С. 514. Данное издание поэмы является первым.
Я её читал в середине 60-х годов в машинописи, и ссылки в первом издании работы делал по памяти. Допущенные мелкие неточности в
настоящем издании исправлены.]

69. Травкин Н. Президентом я не буду. Но кое-что скажу // Megapolis-Express. 08.08.1991.

70. Задорнов М. Демократия в Чи-чи-чи-пи // Известия. 07.11.1991.

71. Ашин Г. За элитой - вновь элита? // Известия. 01.10.1991.

72. Овчинникова И .Новая власть в старом лимузине // Известия. 14.12.1991.

73. Пономарев Л. .Прокуратура - в кусты, номенклатура - в дамки // Куранты. 31.03.1992.

74. Медведев Н Нам нечего скрывать, кроме своих доходов // Куранты. 11.04.1992.

75. Рязанов Э. Жаль только, что жить в эту пору прекрасную. // Куранты. 06.06.1992.

76. Винокур В. Мысли оптом и в розницу // Куранты. 23.06.1992.

77. Буртин Ю. Новый <новый класс> // Куранты. 08.02.1992. Более детально об этом же см.: Буртин Ю. Важные государственные
дела. Новые люди на фоне нового пейзажа // Независимая газета. 21.04.1992.

78. <Заявление 46-ти> в Политбюро ЦК РКП(б) 5 октября 1923 г // Известия ЦК КПСС. 1990. ? 6. С. 190.

79. См.: Roscoe J. The Baganda. An Account of their Native Customs and Beliefs. jLondon, 1911. P. 209-210,331-338; King's men
. Leadership and Status in Buganda on the Eve of Independence. Ed. by L.A. Fallers. London, 1964. P. 276-277.

80. Cм. Wittfogel K.A. Op. cit. P.137-160.

81. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. Т. 1. М., 1990. С. 84.

82. Там же. С. 92, 96-97.

83. См.: Собеседник. 1991.? 3; Куранты. 24.01.1991; 21.06.1992;15.08.1992; 23.12.1992 и др.; Книжное обозрение. 13.05.1992 и
др.

84. См.: Советский цирк. 22.11 - 05.12.1990; Куранты. 22.07.992; Независимая газета. 27.11.1991; Московский комсомолец.
30.03.1991.

85. [Такие телеграммы действительно существовали, но относились они, разумеется, не к 1917 , а к 1918 г. В телеграмме
Мирбаха от 16 мая 1918 г. сообщалось МИДу Германии, что Антанта тратит огромные деньги, чтобы привести к власти правое крыло эсеров,
с тем, чтобы Россия возобновила войну с Германией. Посол спрашивает, оправдывает ли ситуация использование крупных сумм в
германских интересах, если в этом будет необходимость, и каккую тенденцию ему нужно поддержать, если большевики падут. В ответной
телеграмме от 18 мая статс-секретарь Кюльман дает послу разрешение использовать крупные суммы, ибо Германия заинтересована в том,
чтобы большевики выжили. Какие-то деньги посольством были истрачены, но относительно того, куда они пошли ничего не известно. В июне
Мирбаху было обещано 40 млн марок, но эти деньги, скорее всего, до посольства так и дошли. См.: Документы. Германия и русские
революционеры в годы первой мировой войны // Николаевский Б.И. Тайные страницы истории. М., 1995. С. 382-383, 411; Соболев Г.
Тайна <немецкого золота>. М., 2002.С. 305-315.].

86. См.: Страницы истории. Бухарин об оппозиции Сталину. Интервью с Б.И. Николаевским // Фельштинский Ю.Г. Рзговоры с
Бухариным. М., 1993. С. 68.

87. [По самым последним данным в 1930-1931 годах было отправлено на спецпоселение 381 137 семей общей численностью 1 803 329
человека. См.: Земсков В.Н. Спецпоселенцы в СССР, 1930-1960. М., 2003. С. 16-18.]

88. Коржавин Н. Танька. С.192-193.

89. [Письмо Генерального прокурора СССР Р.А. Руденко, Министра внутренних дел СССР С.Н. Круглова, Министра юстиции СССР К.П.
Горшенина 1-му секретарю ЦК КПСС Хрущеву о пересмотре дел на осужденных за контрреволюционные преступления // ГУЛАГ (Главное
управление лагерей). 1918-1960. Документы. М., 2002. С. 147-149.]

90. См.: Земсков В. Политические репрессии в СССР // Россия XXI. 1994. ? 1-2. С.107-110. [Абзац, который завершается данной
ссылкой - единственный, которого не было в издании 1993 г. На его месте находился другой, следующего содержания: <По данным КГБ
СССР, представленным в 1956 г. в Президиум ЦК КПСС, с 1 января 1935 г. по 22 июня 1941 г. было арестована 19 млн. 840 тыс. <врагов
народа>, из которых 7 млн. было расстреляно>. Далее следовали ссылки на три работы: Микоян С. <Аскетизм> вождя // Огонек.1989. ? 15.
С. 30;.Антонов-Овсеенко А. Сталин без маски. М., 1990. С. 340; Шатуновская О. Фальсификация // Аргументы и факты. 1990. ? 22. В то
время я считал сведения о справке КГБ 1956 г. достоверными, ибо полагал, что они получены из трех независимых источников. В
действительности источник был один - рассказы О.Г. Шатуновской. К сожалению, я тогда не был знаком со статьей В.Н. Земского
<ГУЛАГ: Историко-социологический аспект>. опубликованной в 1991 г. в ? 6 журнале <Социологические исследования>, в которой было
убедительного доказана, что документа, на который ссылается О.Г. Шатуновская, никогда не существовало, а приведенные ею цифры
являются фантастическими. Что же касается цифр, приведенных в письме Р.А. Руденко, С.Н. Круглова и К.П. Горшенина и справке МВД
СССР, то они полностью подтвердились в результате современных архивных исследований.]

91. [Коржавин Н. Начальник творчества: С. 495 ]

92. Конквест Р. Большой террор. Т. 1-2. Рига, 1991.

93. Конквест Р. Указ. работа. С. 47-53.

94. Коржавин Н .Танька. С.195.

95. Раскольников Ф.Ф. Открытое письмо Сталину // Гребельский Э.В. Федор Раскольников. М., 1989. С. 177-178.

96. [Когда я писал эти строки, то был глубоко убежден, что убийство С.М. Кирова был инспирировано И.В. Сталиным. К
настоящему времени в результате появления целого рядя новых свидетельство я склоняюсь к мнению, что И.В. Сталин не имел прямого
отношения к этому убийству. Он лишь умело использовал его для развязывания и оправдания новой волны политарного террора.]

97. Федотов Г.П. СССР и фашизм // Искусство кино.1991. ? 7. С. 24.

98. Яхот И. Подавление философии в СССР (20-30 годы) // Вопросы философии.1991. ? 7, 8, 9.

99. Федотов Г.П. Сталинократия // Г.П.Федотов. Судьбы и грехи России.Т. 2. СПб, 1992. С. 86-90.

100. Федотов Г.П. Новый правящий класс // Искусство кино. 1990. ? 7. С. 25

101. Федотов Г.П. Торопитесь! // Искусство кино. 1990. ? 8. С..34.

102. Рютин М.Н. Сталин и кризис пролетарской диктатуры // Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991. С.
334.

103. Там же. С. 425.

104. Там же. С .416-418.

105. См. Яковлев А.Н Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992.

106. Галич А . Баллада о прибавочной стоимости // А. Галич. Возвращение. Л., 1989. С. 126.

107. Там же. С. 130. .

108. Cм. Ципко А.С. Методологические проблемы исследования критерия социального прогресса социалистического общества. М.,1971;
Он же. Оптимизм истории. М., 1974; Он же. Идея социализма. Вехи биографии. М., 1976; Он же. Социализм: жизнь общества и человека.
М.,1980; Он же. Некоторые философские аспекты теории социализма. М., 1983; Он же. Философские предпосылки становления и развития
учения Карла Маркса о первой фазе коммунистической формации. М., 1985 и др.

109. См.: Ципко А.С. Насилие лжи или как заблудился призрак. М., 1990.

110. Ракитов А.И. Марксистско-ленинская философия. М., 1986. С. 361.

111. Там же. С. 151-153.

112. Ракитов А.И. Направление прорыва // Российская газета. 09.01.1991.

113. Толстой А.К. Поток-богатырь // Собр. соч. в 4-х т..Т. 1, М., 1963. С. 312.

114. Маяковский В.В. Служака. // Соч. в 2-х т. Т. 1. М., 1987. С. 513-514.

115. Войнович В.Н. Иванькиада // В. Войнович. Хочу быть честным. Повести. М., 1989. С. 124-125.

116. Там же. С. 202-203.

117. См.: Жигулин А. Черные камни. М., 1990. С. 24-26.

118. См. Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. Вильнюс-Москва, 1992. С. 301.

119. Куранты. 07.03.1992. См. также номера от 19.05 и 21.07.1992.

120. Куранты.14.01.992.

121. См. номера от 05.05.1991., 28.02. и 07.04.1992.

122. Леонтьев В. Современное значение экономической теории К. Маркса // В. Леонтьев. Экономические эссе. Теории, исследования,
факты и политика. М., 1990. С. 111.

123. Куранты. 09.01.1992.

124. Валентинов Н. (Вольский Н.).Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. Годы работы в ВСНХ во время
НЭП. Воспоминания. М., 1991. С.180.

125. Там же. С.180-181.

126. См.: Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М.,1979. С.169-171.

127. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию // Специальный выпуск. Брошюра в газете. <Комсомольская правда>. Сентябрь 1990
г. С. 8.

128. См. Шмелев Н., Попов В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. М., 1889. С. 46-47, 54.

129. Российская газета. 29.11.1990.

130. Сборник статистическо-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государсств. Год седьмой. СПб.,
1914. С.110.

131. Там же. С. 110-112.

132. См. Шмелев Н., Попов В. Указ, раб. Рис. 5, 5а, 5б.

133. См.: Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е
годы. М.,1989. С. 61.

134. См.: Архипов А. Большевики, хватит лгать // Начало. 1990. ? 2. С. 5; Россия кормила Европу // Куранты. 1993. ? 8; фильм
С. Говорухина <Россия, которую мы потеряли> и т.п.

135. См.: Малый энциклопедический словарь. Издание Брокгауз-Ефрон. Т.II (выпуск IУ). СПб.1909. С. 124.

136. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше // Полн. собр. соч.. Т. 45. С. 402.

137. Там же. С. 403.

138. Там же. С. 404.

139. Велехов Л. .Последняя правокация. Сальвадор: революционный эксперимент закончен // Независимая газета. 11.01.1992.

140. См., например: Берец Я. Крах операции "Фокус". М.,1986; К событиям в Чехословакии. М., 1968; Необъявленная война против
Польши. М., 1984; Трубников В. Крах <Операции Полония>. М., 1985 и т.п.

141. Бзежинский З. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция. Философский альманах. М., 1990. С . 256.


От Георгий
К Георгий (24.08.2004 23:06:27)
Дата 24.08.2004 23:26:41

рецензия на Семенова (*+)

http://www.situation.ru/app/j_art_533.htm

Ю.И. Семенов, его книга <Философия истории> и причины возникновения <глобально-стадиальной концепции>.

А.В. Самохин

В настоящее время после выхода книги д-ра исторических наук Ю.И. Семенова <Философия истории> в рамках современного русского
марксизма появилось его новое направление - <семеновцы>. <Философия истории> Семенова, как они утверждают, объективно позволяет
дополнить и уточнить данные классического марксизма, развить универсальную природу объяснения общественных явлений. В целом,
<Философия истории> предстает перед нами как попытка явного и оригинального синтеза классического марксизма с цивилизационным
подходом, который развивали в ХХ веке О. Шпенглер, А. Тойнби, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, С. Хантингтон и др. Однако сам автор
<Философии истории> отказывается от такого преемства и пытается обосновать свои концепции вне зависимости от данного подхода.
Основная критика противников глобально-стадиальной концепции сосредоточена у Ю. Семенова в анализе ключевых понятий книги -
социально-исторического организма, общественно-экономической формации, этноса и культуры.
Обратимся к понятию социально-исторического организма, как он дан в работе Семенова. <Социоисторический организм есть отдельное
конкретное общество, которое представляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Каждый
социально-исторический организм локализован во времени и пространстве. Он занимает определенную территорию. Он обязательно когда-то
возник, а многие родившиеся в свое время социоисторические организмы давно уже исчезли, ушли с исторической сцены.> [1] Автор работы
считает, что социально-исторический организм почти всегда располагается в рамках государства. Тем не менее, существуют и исключения,
когда одно государство включает в себя несколько социально-исторических организмов. Почему это так - автор не может объяснить, он
только констатирует, что <Чтобы объединенные под одной властью социально-исторические организмы срослись и образовали один социор,
нужно время, неодинаковое для организмов разного типа. Иногда срастание вообще не происходит.> [2] Ю.И. Семенов приводит как пример
Британскую империю, которая представляла из себя социор Британии и подчиненные колонии - социоры, а с другой стороны Российскую
империю как единый социор. Вместе с тем, и в России существовали разные этнические группы, и они до включения в империю составляли
отдельные социально-исторические организмы. Этого Ю.И. Семенов, упорно отказывающийся от применения цивилизационного подхода, не
замечает. Тем не менее, в рамках последнего такое различие между Британской империей и Россией вполне очевидно. Россия как отдельная
цивилизация была наследницей империи Чингисхана, чью территорию она практически полностью вобрала в себя, и народы, живущие на ней,
привыкли к имперской власти. Кроме того, русский народ не проводил политику русификации и не грабил местное население, в отличие от
британцев. Британская империя же захватывала земли, никак с ней не связанные, и культуры, веками существовавшие изолированно от
остальных исторических цивилизаций. Естественно, при присоединении этих цивилизаций ни о какой общности речи идти не могло.
Далее обратимся к понятию этноса, <народа>, которое Семенов определяет как <совокупность людей, которые имеют общую культуру,
говорят, как правило, на одном языке, обладают общим самоназванием и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других
таких же человеческих групп ,причем эта общность чаще всего осознается как общность происхождения.>[3] . Здесь автор работы
подчеркивает различия между социором и этносом. Этносы, по его мнению, есть производное от общества образование, которое осознается
людьми как биологическая общность, являясь на деле общностью социальной. Геосоциальный организм, расположенный на определенной
территории, по его мнению, включает в себя различные этносы. Исчезновение социального организма (распад, например, Польши) не
означает исчезновение этноса. Поэтому этносы, по мнению автора, не имеют социальных или экономических структур. В конечном счете,
они - <деления внутри всего лишь населения общества, а не общества, как часто понимается.>[4] И культура этноса, с помощью которой
он сохраняет историческую преемственность, согласно автору работы, также не имеет отношения к нему, она является продуктом общества.
Но выше Ю.И.Семенов определял этнос именно как целостный организм, скрепленный общей культурой. Если сравнить определение социора и
этноса станет ясно, что социор в классовом обществе представляет собой ни что иное как государственную власть, распространенную на
территорию страны (геосоциор), а социор в доклассовом обществе- кочующее племя, состоящее из одной или нескольких общин-субэтносов.
Социор, таким образом, - это всего лишь общая форма объединения населения под властью государства в отдельную страну. Но хранителем
и носителем культуры является именно государствоообразующий этнос этой конкретной страны, он создает культуру и передает ее, в ней
отражает накопленный опыт веков. Такой вывод опрокидывает концепцию Семенова о социоре как историческом организме и заставляет нас
переадресовать это наименование этносу. Именно этнос является первичным социоисторическим организмом, можно сказать. что понятие
этноса и социора равнозначны.
Дальнейший анализ соотношения этноса и социора невозможен без определения культуры. Ю.И. Семенов определяет культуру как <опыт
деятельности людей, имеющий в конечном счете жизненное значение для всей данной конкретной их общности в целом: Все явления, в
которых воплощается этот общезначимый опыт, носят название явлений культуры>[5]. В этом и состоит сущность культуры, согласно автору
работы. Другое определение - явления культуры, которые являются воплощенными в этом опыте. Если попытаться понять из этого
определения, кто является основным носителем и создателем культуры, то безусловно им станет этнос (социор). Но культура далеко не
исчерпывается приведенным выше определением. Она есть фактически овеществленная память этноса, без которой не было и не могло бы
быть исторической памяти, так же, как и исторического развития. Иначе говоря, культура является тем цементом, который скрепляет
прошлое, будущее и настоящее общества ВНЕ зависимости от его социально-экономического строя. Данный тезис легко подкрепить фактами.
Общество, созданное восточнорусским этносом в IХ веке, до сих пор имеет преемственность в виде языка, культурных памятников и т.д.
За это время в рамках исторического развития сменился ряд общественно-экономических укладов (формаций), что не помешало ему*** на
всех этапах своего исторического пути ощущать себя единым целым, коренным образом противоположным другим социально-общественным
организмам.
Ю.И. Семенов, не ограничиваясь вводом понятия <социора> в общественную науку, предлагает типологию социально-исторических
организмов. Он разделяет их на типы, соответствующие понятиям социально-экономической формации. Вот что пишет по этому поводу сам
Семенов: <Согласно материалистическому пониманию истории, фундаментом, базисом любого конкретного общества, т.е.
социально-исторического организма, является определенная система социально-экономических (производственных) отношений:. Естественным
поэтому для марксизма является положить в основу классификации социоисторических организмов господствующие в них
общественно-экономические уклады или, что в данном отношении то же самое, способы производства: Типы социоисторических организмов,
выделенные по такому признаку, получили название общественно-экономических формаций.>[6] Данное утверждение не подвергается автором
работы критике, а принимается как аксиомное, несмотря на то, что он указывает на ряд других возможных типологий
социально-экономической формации.
В целом концепция Ю.И. Семенова представляет собой последовательное соединение идеи существования дискретных социоисторических
организмов (предстающих, в первую очередь, как соединение географического пространства с государственной властью) в качестве
субъекта исторического развития с идеей разделения мирового исторического процесса на стадии, соответствующие типологии
общественно-экономических формаций. В отличие от классического марксизма, формации, которые проходят социально-исторические
организмы, опосредованы их взаимодействием во времени и пространстве. Передача исторической эстафеты от одного социора к другому или
внутреннее развитие социора приводят к возникновению новой формации. Очень редко один социор проходит даже две стадии
общественно-экономического уклада. Всего Ю.И. Семенов выделил 4 основные стадии (формации) в развитии классового общества:
предклассовую, древнеполитарную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую. Кроме того, есть еще неополитарная формация (СССР
с 1917 по 1991 год), а также будущая коммунистическая формация. Таким образом, развитие человеческого общества в целом происходило в
результате взаимодействия исторической необходимости развития общественно-экономических укладов и исторической вероятности подъема
социора на новую стадию развития.
Согласно Ю.И. Семенову, после перехода социора или группы социоров на новую прогрессивную историческую стадию развития они образуют
мировой центр, который имеет возможности к дальнейшему развитию. Но линии развития философ выделил две: магистральную (по которой
шли общества Ближнего Востока, Др. Греции и Др. Рима, феодальной Европы и капиталистической Европы) и латеральную (общества
Византии, Др. Руси, России, СССР, и т.д.). Это позволило автору сделать следующий вывод: <Уже довольно давно модным стало
критиковать европоцентризм. В этой критике есть моменты, заслуживающие внимание. Но в целом европоцентристский подход ко всемирной
истории последних трех тысячелетий существования человечества совершенно оправдан:начиная с VIII в. до н.э. магистральная линия
развития человечества идет через Европу. Именно там все это время находился и перемещался центр мирового исторического развития, там
последовательно сменились остальные три мировые системы - античная, феодальная и капиталистическая:Таким образом, историю
человечества ни в коем случае нельзя рассматривать как простую сумму историй социоисторических организмов, а
общественно-экономические формации - как одинаковые стадии эволюции социально-исторических организмов, обязательные для каждого из
них>[7].
Здесь мы встречаемся с типом историософского мышления, которое из факта существования мировой капиталистической системы выводит идею
последовательного прогрессивного развития от древних обществ до современных. Но вряд ли на факте силового преобладания
западноевропейской цивилизации можно построить аргументацию в защиту прогрессивного однолинейного развития человечества. Ведь от той
же линии культурно-исторического преемства, которую рисует автор (Др. Восток-Эллада, Рим - Западная Европа, США) можно нарисовать и
другую линию, которую сам автор считает побочной, латеральной (Др. Восток - Эллада, Рим - Византия - Др. Русь - Московское Царство -
Петровская Империя - СССР). При этом концепция одного исторического центра не выдерживает критики: в ХХ веке именно СССР и США
долгое время представляли двухполярную систему мира. Почему же автору именно такая (европоцентристская) точка зрения представляется
наиболее перспективной? Очевидно, что ответ надо искать в его концепции истории нашей страны в ХХ веке.
Ю.И. Семенов не без основания считает, что Россия в начале ХХ века была подвергнута угрозе превращения в экономическую периферию
капиталистического мира. Далее в России произошла революция, которая с точки зрения автора была антикапиталистической. Но была ли
она социалистической? Нет, отвечает Семенов: <Объективной задачей Октябрьской рабоче-крестьянской революции было уничтожение
паракапитализма и зависимости страны от ортокапиталистического центра. Эта объективная задача революции была осознана ее участниками
как борьба за создание в России социалистического общества. Социализм в России не возник. Цель, которую ставили перед собой активные
деятели революции, не была достигнута. Если исходить из того, что революция в России, действительно по своей объективной задаче была
социалистической, то придется признать ее поражение. В стране на смену одному антагонистическому способу производства пришел другой,
тоже антагонистический способ производства. [8]. Этот антагонистический способ производства автор работы называет
<индустрополитаризмом>, строем, при котором вся экономика находится в подчинении класса чиновников и главного чиновника - политарха,
использующего свое положение как для устрашения общества, так и для личного обогащения: <Политаризм во всех его разновидностях
предполагает верховную собственность политаристов на личности всех остальных членов общества. А это означает существование права
класса политаристов на жизнь и смерть всех своих подданных. Право это могло проявляться в разных формах, но оно всегда существовало.
Любой вариант политарного классообразования предполагает репрессии. Но особенно они были неизбежны в стране, в которой имела место
народная по своим движущим силам революция и где была разбужена самостоятельная активность широких масс.> [9] Политархом для
Семенова, конечно же, явился Сталин. В дальнейшем сложившийся неополитарный строй в СССР привел к тому, что при очередном кризисе
капиталистической формации в отдельных ее социорах возник ее аналог - политарно-капиталистическая система, под которой автор
подразумевает фашистские и нацистские режимы в Европе. После второй мировой войны капиталистическим обществом было построено
<государство всеобщего благоденствия> Welfare State, вследствие чего неополитарная мировая система во главе с СССР подверглась
давлению более <прогрессивного> общественного строя - капитализма Западной Европы и США. Результаты этого процесса были красочно
описаны автором книги: <Неополитарный строй обеспечил СССР положение одной из двух сверхдержав. Однако возможности этой
экономической системы были ограничены. Она не могла обеспечить интенсификацию производства, внедрение результатов нового, третьего
по счету переворота в производительных силах человеческого общества - научно-технической революции Примерно с 50-х годов темпы
экономического развития страны стали непрерывно уменьшаться, пока к середине 80-х годов не упали почти до нуля. Это
свидетельствовало о том, что неополитарные производственные отношения превратились в тормоз на пути развития производительных сил.
Непрерывно нарастал кризис экономики и всего общества. Объективной необходимостью стала ликвидация ставшей совершенно неэффективной
неополитарной системы. И она с неизбежностью началась.> [10]
Таким образом, перед нами стоит такая концепция исторического процесса, которая полностью оправдала и усилила всю критику СССР,
высказанную от лица троцкизма, еврокоммунизма и неолиберализма. СССР, согласно <глобально-стадиальной концепции>, не был
социализмом, а был диктатурой, где только репрессии обеспечивали производительные силы, именно СССР вызвал к жизни нацистские и
фашистские режимы и, наконец, к 80-м годам стал совершенно <экономически неэффективен> и пал от чисто внутренних причин. Однако,
описание Семеновым социалистического строя не выдерживает критики, т.к. основано на исторических мифах, внедренных в сознание в
период перестройки 80-х - 90-х годов. Эти мифы подробно описал С.Г. Кара-Мурза в своих работах <Манипуляция сознанием> и <Советская
цивилизация>, в которых выступил с принципиальной критикой классического марксизма.
Экономический детерминизм и социальная антропология марксизма привели Ю.И. Семенова к описанию СССР как классового общества, в
котором не был построен социализм, описываемый им как государство без эксплуатации и социального разделения. Это положение
основывалось прежде всего на мифе об эксплуатации государством рабочего класса, который, тем не менее, получал в результате
распределения доходов все, что не мог получить в капиталистических странах: бесплатное жилье, бесплатное образование, бесплатную
медицину. Другой миф о диктаторской природе советского общества основывался на обобщении автором работы исторических сведений о
диктатуре как форме государственного устройства и в Древнем Риме I-II вв., и в феодальной Франции ХVI в., в <политаризме> Ивана
Грозного, и, наконец, в гитлеровской Германии и сталинском СССР. Все эти диктатуры были политическими формами Смутного времени в
истории и характеризовались жестокостью и насилием, но автор выводит из их существования тезис об экономическом единстве всех этих
обществ, называя их политарными, только чтобы еще раз подчеркнуть догматический марксистский тезис о зависимости политики от
экономики. В СССР диктатура пришлась на период индустриализации и внутренней борьбы двух течений в советском большевизме, а также на
период Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления хозяйства. Никакого <абсолютного права на жизнь и смерть своих
граждан> не было уже ни у Хрущева, ни у Брежнева, ни у последующих руководителей.
Историософия Семенова также имеет еще одну общую черту с неолиберализмом - это ее детерминизм. Каждая историческая стадия с
необходимостью следует из предыдущей. Это приводит автора к признанию того, что исторический процесс неизбежно ведет к установлению
в мире единой капиталистической системы и образованию <сверхсоциора> - глобального капиталистического сообщества, в рамках которого
начнется процесс перехода к глобальному социалистическому обществу.
Другим мифом, опирающимся на европоцентристские представления об истории, стало утверждение Семенова о Западе как центре мирового
исторического процесса. В действительности <миф развития через имитацию Запада> появился именно в результате силового давления
Западной Европы как отдельной цивилизации на другие страны. Он оправдывал колонизацию этих стран и эксплуатацию их природных
ресурсов. Впрочем, и Семенов выделяет положительные стороны в колониализме в следующих словах: <:у колониализма помимо обрисованной
выше стороны существовала и другая. Она состояла в вырывании колонизируемых народов из векового застоя, в приобщении их к
достижениям самых развитых к тому времени обществ. Англичане, например, не только грабили Индию. Они строили в ней фабрики и заводы,
железные дороги, создавали телеграфную сеть, внедряли европейское образование и науку, готовили кадры местной интеллигенции, ученых,
врачей, инженеров, современных администраторов и т.п. Но главное - в Индии началось формирование капиталистических отношений.> [11]
В этом панегирике рабству и угнетению выразилась черта классического марксизма - преобладание детерминизма и поклонения Европе над
страданиями и судьбами целых народов, чье историческое развитие протекало вдалеке от <магистрального> пути грабежа и насилия со
стороны европейцев:
Таким образом, несмотря на громадную работу, проведенную автором работы по систематизации и изучению мировой истории, следует
признать неубедительной абстрактную схему мирового исторического развития, обрисованную автором. Уже в самой попытке построения
безошибочного и абсолютно детерминированного мирового исторического процесса мы видим рационализм Ю.И. Семенова, выражающийся в
стремлении зафиксировать сущность исторического процесса, исключить дальнейшее развитие научных представлений, представить мировую
историю как нечто уже познанное, и познанное в соответствии с абсолютно верным критерием - материалистической философией истории.



--------------------------------------------------------------------------------

[1] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.21

[2] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.22

[3] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.39.

[4] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.41-42.

[5] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003. - С.44.

[6] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.127-128

[7] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003 - С.486

[8] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003. - С.502-503

[9] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003. -С.502

[10] Семенов Ю.И. Философия истории. М., Современные тетради, 2003 С. 508.

[11] Семенов Ю.И. Философия истории. М., Современные тетради, 2003 С. 485.



От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 24.08.2004 23:04:26

Учебник российской истории осуждают за однобокость (*+)

http://inopressa.ru/print/boston/2004/08/17/13:28:13/book

Учебник российской истории осуждают за однобокость
Мария Данилова

Если о книге можно судить по обложке, то "История России и мира в XX веке" должна рассказывать учащимся, что советское прошлое было
сплошь гордостью и славой: три из четырех фотографий на обложке - образцы советской пропаганды.
Просмотр страниц подтверждает: учебник для старших классов российских школ превозносит достижения советской системы, но при этом не
сильно акцентирует внимание, если вообще акцентирует, на провалах и перегибах.

В этой книге практически ничего не говорится о депортации народов Иосифом Сталиным, в ходе которой погибли сотни тысяч людей и
которая породила волну гнева в Чечне полвека спустя. Мельком упоминается о системе исправительно-трудовых лагерей ГУЛАГ, и почти ни
слова - об антисемитизме.

Президент Владимир Путин, бывший офицер КГБ, который возродил такие советские символы, как гимн и армейская красная звезда, является
последовательным апологетом идеи воспитания в российской молодежи национальной гордости.

Однако критики предупреждают, что вымарывание печальных страниц из истории России делает учащихся и студентов не подготовленными к
трудностям и испытаниям, которые ждут их в постсоветскую эпоху.

"ГУЛАГу в учебниках уделяется минимальное внимание. Однако без ГУЛАГа студенты не смогут понять историю Советского Союза и России.
Без этих знаний их образование не будет полным", - отмечает 76-летний Семен Виленский, переживший ГУЛАГ, глава ассоциации, которая
документирует ужасы сталинской эры.

Три из четырех фотографий на обложке "Истории России и мира в XX веке" содержат образы советской пропаганды: московский памятник
"Рабочий и колхозница", плакат "Родина-мать зовет" и "Союз-Аполлон". Четвертая фотография - это снимок штаб-квартиры ООН.

Учебник, написанный Никитой Загладиным, не единственный, отличающийся такими подходами, указывают критики. Большинство учебников по
российской истории XX века не рассказывает о чудовищных нарушениях прав человека, совершенных тоталитарным советским государством,
отмечается в исследовании, проведенном Фондом Андрея Сахарова.

"В большинстве учебников этот период и аспект насилия как главного метода реализации советских идеалов либо освещается крайне бегло,
либо, даже если излагается более подробно, полностью лишен каких-либо исторических, политических и этических суждений", - говорит
Юрий Самодуров, директор музея, носящего имя Сахарова, советского диссидента и лауреата Нобелевской премии Мира.

Один из учебников, в котором проливается свет на преступления, совершенные советским государством, был изъят из российских школ в
конце прошлого года. По мнению критиков, этот шаг попахивает политикой.

За несколько дней до парламентских выборов в декабре министерство образования запретило седьмое издание учебника "Отечественная
история XX века" Игоря Долуцкого, которое приглашало студентов подискутировать, можно ли считать Путина авторитарным лидером.

В отличие от многих других книг, в учебнике Долуцкого подчеркивается, что советское государство совершало преступления против
миллионов своих собственных граждан. Кроме того, автор настаивает на важности участия союзников во Второй мировой войне.

Книга вызвала разноречивые отзывы со стороны преподавателей и историков, а также оскорбила чувства группы ветеранов войны, которые
пожаловались Путину на то, что эта книга непатриотична.

Эта жалоба вполне гармонировала с путинской директивой историкам в прошлом году. По мнению президента, исторические пособия "должны
излагать факты истории и воспитывать чувство гордости за свою страну".

Вскоре после этого правительство решило подвергнуть учебники более тщательному отбору и запретить ряд книг, опубликованных после
краха Советского Союза в 1991 году.

По мнению некоторых историков, качество многих учебников, появившихся в прошлом десятилетии, весьма сомнительно или они слишком
субъективны. Однако критики правительства опасаются, что после выбраковки учебников останутся лишь книги с выбеленной историей
советской эры.

Кроме того, отмечается, что учебники истории не уделяют должного внимания антисемитизму. Серия семинаров для школьных учителей
истории, проведенная фондом "Холокост", выявила, что многие учителя предпочитают не рассказывать учащимся об убийствах и заключении
в тюрьмы и лагеря евреев как нацистами, так и Советами, отмечает Алла Гербер, глава фонда.

Однако, по словам Загладина, было бы несправедливо рисовать перед детьми "полностью негативную картину советской эры как времени
власти террора и темноты".

"Во время волны массовых репрессий пострадало около 18 млн человек. Вне всякого сомнения, это великая трагедия, - заявил автор
учебника агентству The Associated Press. - Однако мы не можем игнорировать того факта, что в тот же самый период жизнь огромного
количества людей резко изменилась к лучшему".



От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 24.08.2004 23:02:50

Права людей, экспроприированных Советами. Суд проверяет возможность выплаты компенсации жертвам оккупации (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/212252.html

Права людей, экспроприированных Советами ("Welt am Sonntag", Германия)
Суд проверяет возможность выплаты компенсации жертвам оккупации


Гюнтер Лахман (Guenther Lachmann), 23 августа 2004



В июне 1945 года фермера Вилли Барса (Willy Bars) вызвали под каким-то предлогом в контору общины мекленбургского Гарлитца. Бывший
руководитель местной организации Национал-социалистской партии Германии (НСДАП) простился с женой Маргарет (Margarethe) и пошел. Его
прощальные слова, были последними, что слышала Маргарет от своего мужа. Годом позже он умер в специальном лагере российского НКВД.

Вилли Барс - один из 100000 немцев, интернированных в период 1945-1949 годов без приговора советского военного трибунала. Всегда
использовался аргумент, что, мол, эти люди были 'активными национал-социалистами и военными преступниками'. Как и на Вилли Барса, на
большинство из них донес кто-то из их собственного круга знакомых. Параллельно с интернированием немецкие комиссии лишали таких лиц
собственности. Маргарет Барс со своими детьми была вынуждена немедленно оставить дом и хозяйство. Хотя Генеральная прокуратура
Российской Федерации 11-го августа полностью реабилитировала Вилли Барса, в Германии он все еще рассматривается как 'активный
фашист'. До сих пор его семье не вернули утраченную собственность, не дали компенсацию.

В настоящее время дело к рассмотрению приняла третья палата Европейского суда по правам человека в Страсбурге. Суд потребовал от
федерального правительства, чтобы оно до 2 ноября заняло по этому вопросу позицию, поскольку дело Барса имеет не только гуманитарное
и экономическое, но также и политическое измерение. Оно затрагивает договор об объединении, заключенный между ГДР и Федеративной
Республикой Германия.


В совместном заявлении, которое он содержит, говорится: 'Конфискация, произведенная на основах оккупационного права или права
оккупационного верховенства (с 1945 года по 1949 год), пересмотру больше не подлежит. Правительства Советского Союза и Германской
Демократической Республики не видят возможности ревизовать принятые тогда меры'. Канцлер Германии Гельмут Коль (Helmut Kohl) 30
января 1991 года подтвердил перед бундестагом, что конфискованное имущество является неприкосновенным: 'Советский Союз сделал
неоспоримость мер, принятых в период 1945-1949 годов, условием для воссоединения. Я ясно заявляю: этот вопрос не может быть помехой
для объединения'.

С самого начала относительно такого представления ситуации существовали сомнения. Но российская сторона, имевшая в 1991 году, после
распада Советского Союза, возможность снять всякие подозрения, по этому поводу не высказалась. Тем большей неожиданностью для детей
Вилли Барса и всех других интернированных лиц стало то, что Россия распространила свой закон о реабилитации жертв политических
репрессий также на случаи, связанные с Германией. Каким образом Москва может делать условием немецкого единства отказ от пересмотра
конфискации в период 1945-1949 годов, если отныне вопрос ставится таким образом, задавались они вопросом?

После этого дети Вилли Барса подключили адвоката Штефана фон Раумера (Stefan von Raumer). Вместе они восстановили события, которые
произошли в Гарлитце в 1945 году. 'Господин Барс был, и это можно доказать, арестован незаконно', - говорит Раумер, который довел
дело до Европейского суда по правам человека. Непосредственно перед своим арестом граждане Гарлитца рассказывали, по его словам, о
Барсе как о 'безупречном человеке'.

Перед Раумером лежит протокол заседания районной комиссии от 24 июля 1946 года. Он содержит протокол допроса свидетелей, которые все
до одного оправдывали Барса. В конечном счете, комиссия принимает решение о возвращении крестьянского хозяйства.

Даже 'Антифашистский комитет' позволил убедить себя в том, что Барс никогда не был активным в духе незаконного
национал-социалистского режима или даже военным преступником. В связи с этим он выступил за возвращение сельскохозяйственного
предприятия.

Ход вещей не устраивал только тех, кто очернил Барса. 'Один человек хотел сам стать владельцем крупного хозяйства, имеющего 80
гектаров земли, но видел, что шансы его тают', -говорит фон Раумер. Поэтому он снова донес на Барса.

Несмотря на все возражения Совета общины Гарлитца, земельная комиссия распорядилась, наконец, в декабре 1947 года о конфискации
собственности. К этому времени Вилли Барс был уже мертв. Он умер от голода. Так, отмечено в лагерном журнале 26 января 1946 года.
Его жена не знала об этом до самой своей кончины в 1977 году.

Этой истории для детей Вилли Барса было достаточно, чтобы ходатайствовать теперь о реабилитации своего отца в Москве. В общей
сложности до 2003 года туда пришло из Германии 13300 заявлений с просьбой о реабилитации. 'В 8200 случаях последовала реабилитация,
в 3100 случая реабилитация была отклонена', - сказал руководитель управления реабилитации, референт Главной военной прокуратуры,
генерал-майор юстиции В.К. Кондратов. В 1000 ходатайств немцев речь идет наряду с политическим преследованием также о вопросах,
связанных с собственностью.

В августе 1995 года Вилли Барс был полностью реабилитирован. Впрочем, официального письма по поводу конфискации собственности из
Москвы не последовало. 'Это, по мнению русских, находилось в полной компетенции немцев', - поясняет Раумер.

Одним словом, семья Барсов обратилась в немецкий суд с целью добиться реабилитации своего отца по немецкому законодательству и
реституции. Они прошли все инстанции вплоть до Федерального конституционного суда. Безуспешно. Каждый раз свою роль играл договор о
воссоединении и якобы условие, поставленное Советским Союзом. 'В случаях, когда пострадавшие были приговорены российским военным
трибуналом, я сегодня на основе реабилитации с российской стороны добьюсь возврата собственности от любого немецкого суда', -
говорит фон Раумер.

Только в случае с теми, кто был тут же арестован и без приговора погиб в специальных лагерях Советов, немецкие суды ссылаются на
положения договора о воссоединении. В решении Суда по правам человека по делу Барса должно быть также дано определение, не нарушает
ли трактовка договора права людей как жертв, лишившихся собственности во время оккупации.


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 24.08.2004 22:59:55

демонизация Сталина - на пользу или во вред? (*+)

http://www.berkovich-zametki.com/Gorbat2.htm

Дмитрий Горбатов

Снова о демонизации Сталина

Возражения Феликсу


В прошлый вторник произошло событие, о котором Сталин мог бы только мечтать, - и это повергло многих людей в эмоциональный
ступор. Тогда я решил отложить публикацию этой заметки хотя бы на неделю. До этого я ждал ещё две недели, - думал, кто-нибудь ещё
захочет высказаться на данную тему. Но, видимо, позиция Феликса кажется большинству читателей достаточно убедительной: так или
иначе, до сих пор никто ему не возразил.
Тем не менее возражений можно привести очень много. И тема эта слишком важна, чтобы "спустить её на тормозах". (Оговорюсь
сразу: я совершенно согласен с хозяином сайта: место это неподходящее для глубоких и развёрнутых дискуссий о Сталине. Поэтому ещё
раз будут расставлены акценты, крайне важные, на мой взгляд, для правдивого анализа трагической истории России в прошлом столетии.)
Феликса "удивляет, что Дмитрий сравнивает сталинские преступления против собственного народа с чудовищными по своей
жестокости событиями от 3000- до 200-летней давности, а не с нормами права (кстати, соблюдавшимися) в демократических странах
1920-1950-х гг.".
Удивляется Феликс совершенно напрасно: самая общая стандартная базовая логика права не позволяет "сравнивать преступления с
нормами права". Чтобы сильно не углубляться в эту тему, я предлагаю Феликсу всего лишь сделать аспект сравнения более адекватным: то
есть, с одной стороны, - сравнить сталинские преступления с преступлениями, которые творились в других странах примерно в тот же
исторический период (включая демократические), а с другой стороны, - сравнить нормы сталинского права с нормами права других
современных ему государств.
Другая мысль Феликса (лежащая примерно в том же русле) тоже заслуживает внимания: "Сравнивая подавление передовой мысли
(казнь Бруно и преследование Галилея - о преследовании Коперника мне неизвестно) с травлей генетиков, экономистов, филологов,
писателей и композиторов при Сталине, Дмитрий, возможно, того не желая, подводит к мысли, что годы правления Сталина во многом
сопоставимы со Средневековьем - одним из самых мрачных периодов в истории человечества".
Здесь можно поспорить буквально с каждым утверждением.
Во-первых, Коперник, Бруно и Галилей, если и принадлежат к "передовой мысли", то весьма условно: ни один из этих мыслителей
не высказал ничего такого, что не высказывалось бы когда-либо раньше. (Коперник действительно никогда не подвергался прямым
преследованиям, однако книгу свою публиковать боялся до самых последних дней своей жизни - и боялся вполне обоснованно. Кара Церкви
просто опоздала: Коперник умер почти одновременно с выходом сигнального экземпляра его книги из печати.) "Преступление" всех этих
людей было только лишь "преступлением мысли": они осмелились иметь альтернативный взгляд на природу вещей - тогда как в Древней
Греции те же самые взгляды (и даже более смелые) воспринимались совершенно нормально и никто никого за это не карал.
Получается, Феликс верит в "поступательное движение" истории, при котором "удельный вес Справедливости" в человеческом
обществе постепенно растёт, "удельный же вес Несправедливости", - наоборот, уменьшается. Такая вера весьма желанна, но она, увы, не
имеет под собою никакой реальной почвы: в истории любой цивилизации период торжества Мысли сменяется периодом упадка, а период
незаинтересованности в "тайной полиции" (любой формы, как религиозной, так и светской) сменяется периодом крайней заинтересованности
в таковой.
На самом деле реальная история выглядит даже ещё более запутанно, ибо те места и времена, где и когда в почёте находится
живая Мысль, совершенно спокойно сосуществуют с теми местами и временами, где и когда торжествует мракобесие. В этом отношении
весьма красноречива серьёзная историческая ошибка Феликса, который "подавление передовой мысли" (в Европе) приписывает
Средневековью, в то время как то, что он имеет в виду, - конкретно: казнь Бруно и преследования Галилея, - никак не могло
происходить в Средние века. Все эти трагические и постыдные исторические события - характерные детали эпохи Позднего Возрождения.
Следовательно, если встать на позицию Феликса, то окажется, что сталинизм он зачем-то сравнивает с самой славной и яркой страницей
европейской истории!..
Впрочем, даже если бы этой ошибки у Феликса и не было - т. е. даже если бы "подавление передовой мысли" действительно
наблюдалось в Средневековье, то никакой моей ошибки в сопоставлении сталинизма с любой из прошлых эпох человеческой истории здесь
тоже нет: ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - ЭТО ЕДИНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС! Поэтому порывать с любым так называемым "проклятым прошлым"
автоматически означает отказываться и от современности, и от самого себя в ней. Цинь Ши-хуан, Нерон, Иван Грозный, Пётр Великий,
Торквемада, герцог Альба, Кромвель, Робеспьер, Наполеон, Гитлер, Сталин, Мао Цзе-дун, Ким Ир Сен, Пиночет и Пол Пот - все они
СОВРЕМЕННИКИ. Именно поэтому я, в отличие от Феликса, считаю сравнение древнекитайской ситуации во время строительства Великой Стены
и древнеримской ситуации во время подавления восстания Спартака с ситуацией в сталинской России абсолютно правомерным и историчным.
Ещё одна мысль Феликса, на которой мне хотелось бы заострить внимание, звучит так: "В любом организованном коллективе
ответственность за успехи и провалы несёт руководитель".
К сожалению, такое высказывание полностью дезавуирует Феликса. "Возможно, сам того не желая", Феликс, искренний и страстный
борец со сталинизмом, сам же здесь и высказывает формулу, типичную для сталинского (и пост-сталинского) времени: что бы ни
случилось, виноват всегда начальник. Именно в СССР нормой стала совершенно извращённая ситуация, когда люди, занимавшиеся реальной
деятельностью, не отвечали ни за что, в то время как начальники, совершенно никакой реальной деятельностью не занимавшиеся, отвечали
за всё. Только в сталинском СССР за брак, обнаруженный в заводском автомобиле, могли посадить в тюрьму не рабочего, а директора
автозавода!.. Само собой разумеется, для цивилизованного общества это дико: поэтому "в любом организованном коллективе" западного
образца ответственность между всеми его членами распределяется пропорционально - т. е. каждый отвечает только лишь за свой
собственный участок работы. В этой ситуации если "напортачил" рабочий, то ни начальник цеха, ни (тем более) директор завода в тюрьме
никогда не окажется!
На мой взгляд, к деятельности Сталина пора бы уже применять не вульгарно-марксистский подход (предлагаемый Феликсом), а
объективно-научный. Есть, например, смысл обвинять Сталина в организации преступного проекта под названием "Беломорканал" - но нет
смысла обвинять Сталина во всех зверствах, которые творили над заключёнными конвоиры той "великой стройки".
Ниже Феликс упомянул "травлю Сталиным композиторов", и этот пример я готов прокомментировать с точки зрения
профессионального музыканта (см. также мою подробную статью на эту тему). Разумеется, Сталина можно и нужно обвинить в развязывании
целенаправленной идеологической кампании против советской музыки в 1948 году. Однако при этом Сталин не дал ни одного указания по
поводу преследования отдельных композиторов. Поэтому за травлю Прокофьева, Мясковского, Шостаковича и Хачатуряна должен отвечать уже
не Сталин, а только те бездарные чиновники от музыки, которые эту травлю добровольно организовали. Простой пример: после 1948 года
Шостакович некоторое время не мог ни издавать, ни исполнять своих сочинений. Но когда он рассказал об этом Сталину, тот был весьма
удивлён: от него лично никаких запретов не исходило (это подтверждает и Тихон Хренников, постоянно получавший от Сталина прямые
указания, касавшиеся идеологической политики советской музыки). Таким образом, ситуация в очередной раз оказалась типично
российской: Большой Начальник только сказал "Цыц!", а мелкие начальнички сразу решили "проявить инициативу на местах". Рабская
психология? Согласен. Но ведь не Сталин сформировал эту психологию! Тогда в чём же состоит его общая вина?.. (Конкретная вина, как я
уже говорил, вполне ясна.)
Феликс никак не может простить Сталину даже несчастного Павлика Морозова: "Лично Сталин не учил писать доносы. Но в его
время павлики морозовы всех возрастов стали образцом для подражания".
Здесь ключевой является фраза "в его время". Любопытно было бы задать Феликсу такой вопрос: если бы Павлик Морозов стал
образцом для подражания не при Сталине, а при Брежневе или Черненке, тогда Брежнев и Черненко тоже были бы лично в этом виноваты?
Каким образом лидер огромной страны технически может сделать кого-то образцом для подражания? Единственным образом - развернув
мощную PR-кампанию. Но ведь для того, чтобы развернуть любую PR-кампанию с целью добиться успеха, необходимо заранее точно
рассчитать, каким образом она будет действовать и за счёт какого социального механизма возникнет её эффект. Стало быть, всё
российское общество в целом было уже готово к тому, чтобы образцом для подражания стал именно Павлик Морозов. Но если так, тогда
какова же в этом ЛИЧНАЯ вина Сталина?..
Увы, подсознание Феликса до сих пор находится под воздействием культа личности Сталина. В этом плане интересна такая
оговорка: "Напрасно Дмитрий невысокого мнения об умственных качествах и организационных способностях Сталина. Мемуары хозяйственных
и военных руководителей, общавшихся с ним, доказывают обратное".
Не мемуары хозяйственных и военных руководителей доказывают высокий интеллектуальный уровень Сталина, а, наоборот, истинный
(хорошо известный всем) крайне низкий интеллектуальный уровень Сталина (отягощённый к тому же глубоким комплексом физической
неполноценности) доказывает, что уровень хозяйственников и военных из его окружения мог быть только ещё ниже. Сталин совершил ряд
широко известных и совершенно непростительных ошибок, одна из которых ("хозяйственная") стоила государству полной экономической
разрухи, а другая ("организационная") ввергла Россию во Вторую Мировую войну в самой проигрышной для страны и народа ситуации.
Есть у Феликса ещё и такая оговорка: ""Царившая на протяжении столетий нищета" не оправдание Сталину, а серьёзное обвинение.
Потому что большевики, захватывая власть, обещали покончить с нищетой". Мало ли кто кому чего обещает, захватывая власть! Кто бы это
ни был, здравый смысл и жизненный опыт учат не верить ни одному слову подобных обещаний: и совершенно непонятно, почему в данном
случае этот здравый смысл отказывает Феликсу. Заодно не совсем понятно: каким же это мистическим образом "нищету, царившую в России
на протяжении столетий" (до появления на свет Сталина!), можно поставить в вину одному Сталину, который был у власти всего 29 лет?
Не приложили ли к этому руку ВСЕ правители России, начиная с Рюриковичей?..
По всем таким оговоркам хорошо видно, кaк Феликс относится к Сталину на самом деле. Комплекс "культа личности" здесь налицо:
Феликс заранее хочет, чтобы Сталин был безупречным правителем и высокоморальным лидером нации (итальянский вариант - "дуче"). Именно
поэтому, когда Феликс видит все ошибки и преступления сталинских времён, он подсознательно "мстит" Сталину, стараясь навесить лично
на него не только то, в чём он действительно виноват, но также и то, в чём он не виноват нисколько (т. е. в точности так, как это
сделали с "дуче" в Италии). Этот комплекс - сформированный в основном благодаря глубоко аморальным (а часто и прямо преступным!)
идеологическим мероприятиям Хрущёва - уже был описан многими исследователями, потому я просто констатирую его как факт без
особенного желания углублять дальнейший анализ.
В заключение отмечу ещё одну важную мысль, высказанную Феликсом: "Даже политическое разоблачение практики и идеологии
коммунистов не было доведено до конца. А жаль".
Вот это действительно жаль, и ещё как жаль! Но я настаиваю на том, что именно до тех самых пор, пока рассматриваемая позиция
Феликса в отношении личной ответственности Сталина будет получать достаточно широкую поддержку, подобного разоблачения -
действительно так необходимого России уже давно - мы так и не дождёмся.
Феликс даже поясняет: "Стремление разделить вину Сталина не только с ближайшими сторонниками, но и рядовыми исполнителями
его приказов, означает на деле, что виноваты все. А значит, - никто".
В том-то и дело: "Все - значит: никто" - это формула homo sovieticus'a! А формула любого человека, чьё подсознание не
связано с какой-либо политической идеологией, звучит совсем иначе: "Все - значит: каждый из нас". В формуле Феликса налицо попытка
переложить личную ответственность каждого - в том числе и самого Феликса - на Начальника, на Лидера... т. е. на Фюрера. А отсюда уже
один шаг до фразы, ставшей нарицательной в ХХ веке: "Мы ни в чём не виноваты! Мы только выполняли приказ!" В этой "формуле Веры" уже
вообще нет трагического "я" - оно полностью растворено в комфортном "мы". (Мы "все" - значит: мы "никто".)
Вот это и есть то самое страшное, что породил в России сталинизм. Именно поэтому я буду упорно продолжать высказываться на
данную тему, даже несмотря на то, что подобных высказываний появлялось уже бесчисленное множество.
До тех пор, пока ДЕМОНИЗАЦИЯ СТАЛИНА является актуальной, российское общество будет продолжать находиться в тисках идеологии
"культа личности" лидера, само существование Личности у которого (в традиционном, гуманистическом её понимании) подлежит серьёзному
сомнению.
Демонизация Сталина - одна из опаснейших мифологем Новейшей истории! Хотелось бы верить, что Россия её в целом "переросла" -
и будет теперь развиваться путём, хотя и мучительным, зато исторически естественным.


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 24.08.2004 00:39:12

К 65-летию пакта между СССР и Германией (*)

http://www.livejournal.com/users/holmogor/818710.html?mode=reply


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 23.08.2004 23:57:36

Картография и геодезия СССР/ России после 1917 года (*+)

http://strana-oz.ru/?numid=7&article=304

Картография и геодезия СССР/ России после 1917 года

В ХХ веке резко увеличился объем картографической деятельности в России: если к 1917 году Корпус военных топографов имел 6 000
номенклатурных листов карт различных масштабов, созданных за годы существования Депо карт и КВТ, то в последующие 50 лет советская
топогеодезическая служба насчитывала уже свыше 140 000 номенклатурных листов (не считая карт различных атласов).

Уже в первые десятилетия ХХ века карта стала частью русской культуры. В1920-е годы была заложена научная база советской картографии.
В 1930 году Московский межевой институт преобразован в Московский геодезический институт (с 1936 года - Московский институт
инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии), а землеустроительный факультет выделен в самостоятельный вуз- Московский институт
инженеров землеустройства. В октябре 1932 года на географическом отделении физико-математического факультета МГУ появляется кафедра
геодезии и картографии.

С 1927 года в <Аэрогеодезии> (существует с 30 июня 1920 года; ныне - ФГУП <Аэрогеодезия>) для картографирования стала широко
применяться фотосъемка с аэростатов и самолетов.

Советская картография, опираясь на мощную математическую науку, превратилась в индустрию с развитой системой производственных и
научных подразделений. Военно-топографическая служба и Главное управление геодезии и картографии в первые месяцы войны создали карты
территории страны до Волги включительно в стотысячном масштабе. Войска Красной армии эти карты получили вначале 1942 года.

В 1950-х годах была завершена Государственная съемка страны в масштабе1:100000. Одновременно началась съемка территории страны в
масштабе1:25000, которая завершилась в1985году.

С началом космической эры наука получила новые методы определения координат точек земной поверхности, изучения и картографирования
Земли. В1970-е годы индустриально используются данные космической съемки.

Появление лазерных и цифровых геодезических приборов вывело процесс топографических работ на принципиально новый уровень.
<Энергичное внедрение в современную науку методов моделирования позволило полнее оценить практическую ценность карт как
пространственно-временных моделей реального мира, отображающих те стороны, свойства и процессы действительности, которые существенны
для целей конкретных исследований. Карты не только закрепляют и передают в экономной форме знания о положении и состоянии явлений,
но и делают наглядными их пространственные взаимосвязи и закономерности размещения> (К. А. Салищев. Картоведение. М., 1990).

К началу 1990-х годов относится массовое внедрение геоинформационных технологий - научно-технического комплекса, позволяющего
формализовать и реализовывать накопление, хранение, обработку и использование пространственно координированных данных с помощью
средств географических информационных систем (ГИС). В последние годы ГИС-технологии находят широкое распространение не только в
картографии, но и в целом ряде отраслей экономики, а также активно используются в сети Интернет.

Научно-технический прорыв последних лет - спутниковые системы позиционирования, ССП (Global Positioning System, GPS, GPS-system) -
технологические комплексы, предназначенные для позиционирования объектов на поверхности Земли. GPS-системы позволяют отслеживать
координаты (и их изменение) даже быстродвижущихся объектов.

Из всего этого следует, что уровень научного и технического обеспечения отрасли был очень высок. Однако секретность и закрытость
деятельности Высшего геодезического управления, учрежденного в 1919 году декретом Совета народных комиссаров (с середины 1920-х
годов управление попадает под контроль НКВД), не позволяют обнародовать достижения отечественной картографии. Наоборот, принимаются
меры по затемнению истинных картографических данных вплоть до смещения координат. Так, например, на картах городов Москвы и
Ленинграда отсутствовало 40 процентов улиц и переулков. На топографических картах обозначались только главные дороги. Такая
закрытость представлялась анекдотической в век космической съемки, позволяющей обнаруживать из космоса расположение не только
наземных объектов, ноиобъектов, запрятанных глубоко под землей.

Кроме секретности, характерной чертой советской картографии была сверхцентрализация, которая также, сыграв положительную роль
поначалу (была проведена картография всей территории, а также Крайнего Севера, пустынь), выступала тормозящим фактором в развитии
отрасли.

ХХ век был веком тематического картографирования. Геодезия обслуживала интересы разных управлений народного хозяйства.



От Денис Лобко
К Георгий (23.08.2004 23:57:36)
Дата 24.08.2004 20:34:18

Комментарий специалиста ;-)

Гамарджобат генацвале!

>Советская картография, опираясь на мощную математическую науку, превратилась в индустрию с развитой системой производственных и научных подразделений. Военно-топографическая служба и Главное управление геодезии и картографии в первые месяцы войны создали карты
>территории страны до Волги включительно в стотысячном масштабе. Войска Красной армии эти карты получили вначале 1942 года.

>В 1950-х годах была завершена Государственная съемка страны в масштабе1:100000. Одновременно началась съемка территории страны в
>масштабе 1:25000, которая завершилась в 1985году.

Добавлю, что некоторые территории снимались и в более крупных масштабах (карты до 1:5000, планы до 1:500). Всё зависило от значения территории -- экономического или военного и т.д.

>С началом космической эры наука получила новые методы определения координат точек земной поверхности, изучения и картографирования Земли. В 1970-е годы индустриально используются данные космической съемки.

>Появление лазерных и цифровых геодезических приборов вывело процесс топографических работ на принципиально новый уровень.

>К началу 1990-х годов относится массовое внедрение геоинформационных технологий - научно-технического комплекса, позволяющего формализовать и реализовывать накопление, хранение, обработку и использование пространственно координированных данных с помощью средств географических информационных систем (ГИС). В последние годы ГИС-технологии находят широкое распространение не только в картографии, но и в целом ряде отраслей экономики, а также активно используются в сети Интернет.

Про советские ГИС ничегоне слышал, однако есть некоторые очень неплохие российские разработки. Не знаю, сделаны ли они на базе советских. Добавлю, что ГИС имеет применение практически в любой области, где имеется какие либо задачи, связанные с хранением-обработкой пространственно-привязанных данных (вплоть до дорохках на печатных платах). Главная сила ГИС - в автоматизированом анализе данных.

>Научно-технический прорыв последних лет - спутниковые системы позиционирования, ССП (Global Positioning System, GPS, GPS-system) - технологические комплексы, предназначенные для позиционирования объектов на поверхности Земли. GPS-системы позволяют отслеживать координаты (и их изменение) даже быстродвижущихся объектов.

GPS - американская система. Здесь незаслуженно забыта советская-российская система ГЛОНАСС (ГЛОбальная НАвигационая Спутниковая Система).

>Из всего этого следует, что уровень научного и технического обеспечения отрасли был очень высок.

Организационный уровень был просто высочайшим. Даже если сейчас полностью переоснащать геодезические и картографические службы по последнему слову техники -- организационная структура фактически не претерпит изменений -- это что-нибудь да значит. Также стоит отметить высочайший уровень геологии-геофизики (где карты играют самую важную роль). Мы традиционно в этом были сильны.

>Однако секретность и закрытость деятельности Высшего геодезического управления, учрежденного в 1919 году декретом Совета народных комиссаров (с середины 1920-х
годов управление попадает под контроль НКВД), не позволяют обнародовать достижения отечественной картографии.



> Наоборот, принимаются меры по затемнению истинных картографических данных вплоть до смещения координат. Так, например, на картах городов Москвы и Ленинграда отсутствовало 40 процентов улиц и переулков. На топографических картах обозначались только главные дороги. Такая закрытость представлялась анекдотической в век космической съемки, позволяющей обнаруживать из космоса расположение не только наземных объектов, ноиобъектов, запрятанных глубоко под землей.

Ну это малость преувеличено. Видел карты 1:50000 (пятидесятитысячного) масштаба (в 1 см 500 м), на котором был обозначен мой дом (стандартная панельная девятиэтажка на 2 подъезда)

>Кроме секретности, характерной чертой советской картографии была сверхцентрализация, которая также, сыграв положительную роль поначалу (была проведена картография всей территории, а также Крайнего Севера, пустынь), выступала тормозящим фактором в развитии отрасли.

Враньё. Именно эта централизация была огромным козырем, который позволял исключать дурную работу и кооперировать усилия.

Добавлю, что в 1942г. вместо эллипсоида (матеметически правильной фигуры, за которую принимается поверхность земли) Бесселя начинает использоваться эллипсоид Красовского, параметры которого для территории СССР были очень точны. После того, как в исследовании формы Земли (она из главных задач высшей геодезии) появились методы качественно нового уровня (космические исследования), то все были поражены точностью эллипсоида Красовского.

Также в статье не указано, какая огромная работа была произведена по построению геодезических сетей. По всей стране были поставлены геодезические пункты (ими обозначены точки с известными координатами), составлены огромные каталоги этих пунктов и т.д. В этом тоже главную роль сыграла именно централизованная координация действий геодезических и картографических служб.

Огромная работа была проведена в теории картографических проекций и т.д.

Насчёт специалиста - я выпускник кафедры геоинформатики геологоразведочного факультета Днепропетровского горного института. Несколько лет после института работал по специальности.

С уважением, Денис Лобко.
От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 23.08.2004 23:14:03

подземный комплекс для субмарин в Балаклаве (*+)

http://www.izvestia.ru/science/article296380

САМЫЙ КРУПНЫЙ ВОЕННЫЙ ОБЪЕКТ ПЛАНЕТЫ ДОСТУПЕН ДЛЯ ЭКСТРЕМАЛЬНОГО ТУРИЗМА



Наш корреспондент посетила самый крупный из рассекреченных военных объектов на планете - подземный комплекс для субмарин. Из-за него
древний крымский городок Балаклава около Севастополя на долгие годы превратился в один из самых закрытых и загадочных населенных
пунктов СССР.

Подземная пирамида Хеопса

"Объект 825 ГТС" - так назывался в документах этот комплекс, задуманный еще Сталиным как сооружение противоатомной защиты первой
категории. Вождь был потрясен результатами бомбардировок Хиросимы и Нагасаки и решил таким образом защитить от нападения подводный
флот, чтобы гарантировать нанесение ответного удара. Строительство подземного завода для ремонта и снаряжения субмарин началось уже
после его смерти, в 1957 году, а завершилось в 1961-м.

Прелесть и своеобразие Балаклавы состоит в уникальной длинной и глубокой бухте, по одну сторону которой на горе высятся живописные
развалины средневековой генуэзской крепости Чембало, а по другую - поднимается гора Таврос, что в переводе с тюркского значит
"пустая". В ней-то и был сооружен целый подземный город. Его помещения были выдолблены в скале и покрыты железобетоном, толщина
которого составляла 56 метров.

В случае угрозы прямого ядерного удара - а объект мог выдержать прямое попадание заряда мощностью до 100 килотонн - толстенные
герметичные двери закрывались, и завод способен был самодостаточно существовать 3 года, вместив при этом 3000 человек - все
тогдашнее население Балаклавы. Автономная подача воздуха, мощные дизель-генераторы, топливные и водяные магистрали, подземные
рельсовые пути давали возможность полностью изолировать объект от внешней среды. Здесь были прекрасно оборудованные командные
пункты, хлебопекарни, склады для хранения продуктов и горюче-смазочных материалов, госпиталь, жилье для личного состава, столовые,
кухни, ванные, душевые и даже комнаты отдыха.

С военной точки зрения "Объект 825 ГТС" представлял собой комбинированный подземный водный канал с сухим доком, цехами для ремонта,
складами для хранения торпедного и иного вооружения. Здесь было два выхода по обе стороны горы. Со стороны бухты был вход в штольню.
В случае необходимости он перекрывался плавучим ботопортом, который поддувался воздухом и всплывал. Для выхода в открытое море был
оборудован выпуск на северной стороне горы, который также перекрывался ботопортом. Оба отверстия в скале были искусно закрыты
маскировочными приспособлениями и сетями.

Чтобы можно было представить себе циклопичность этого сооружения, назову несколько цифр. Общая длина тоннеля под горой составляла
полкилометра, длина потерны, где находились основные цеха, - 300 метров. Свет фонариков не давал нам возможности оценить названную
экскурсоводом длину канала - 360 метров, но его видимая 12-метровая ширина и 18-метровая высота железобетонной арки впечатляла.
Услышав, что глубина канала - не меньше 7 метров, никто из экскурсантов не рискнул подходить к его краю.

Неудивительно, что в штольнях могло свободно разместиться 7 подлодок основных советских проектов, а при необходимости - до 14
субмарин разных классов. Утверждают, что расчетный срок полного ремонта субмарин не превышал трех недель, и за весь 30-летний период
эксплуатации объекта не было ни одного случая срыва графика ремонта судов.

Усталые подлодки

Однако всех чудес гигантского военизированного города-завода экскурсантам теперь не увидеть - о былом могуществе можно говорить
только в прошедшем времени.

При разделе Черноморского флота уникальный объект был безнаказанно разграблен. В 1991 году отсюда был выведен основной состав
подводных лодок, снято и вывезено уникальное оборудование, уничтожены следы секретных технологий и секретного оборудования.
Остальное - трубопроводы, кабели, емкости, весь металл, даже ограждения, металлические поручни, лестницы были безжалостно вырублены,
вырваны "с мясом". Кем? Неизвестно.

Теперь в лучах своих фонариков поеживающиеся от сырости и холода экскурсанты могут лишь увидеть покрытые плесенью бетонные стены с
какими-то торчащими вывернутыми железяками, кое-где сохранившиеся облезлые инструкции по обращению с торпедами, рельсы с чудом
сохранившейся тележкой для перевозки оружия да многотонные герметичные двери, снять которые никаким грабителям, наверное, не под
силу. И еще уходящий в темноту канал с неподвижной мертвой водой, напоминающий реку забвения. Но именно эта неприкрашенная
реальность гигантского сооружения, на которое некогда была потрачена уйма времени, человеческих сил, нервов, интеллекта и денег,
производит потрясающее впечатление.

- Да, не зря мы боялись Советского Союза, - сказал, выйдя из штольни, Джон Хинкли из Коннектикута, который был с нами в одной
группе. Вообще это удивительно - экскурсии начали проводить совсем недавно, у кассы для продажи билетов нет еще даже помещения, а в
штольне уже успело побывать немало любопытствующих туристов из Польши, Канады, США, Израиля, Голландии, Франции, Германии. Говорят,
у них эта экскурсия становится популярной под названием "Балаклавский экстрим".

При желании узнать о подземном заводе побольше можно расспросить о нем местных рыбаков. Все они утверждают, что во времена Союза
работали на подземном заводе, и охотно рассказывают массу самых живописных подробностей, о которых не упоминают экскурсоводы.

Например, они утверждают, что с моря этот объект во времена Союза защищали специально обученные боевые пловцы и дрессированные
дельфины. Рабочих-ремонтников всюду сопровождали вооруженные матросы, которые внимательно следили за работой, а потом так же под
дулом автомата выводили из горы. Лодки заходили в бухту и выходили из нее только по ночам, и на эти часы в Балаклаве выключали
электричество. Когда подводная лодка заходила в док и из него по технологии выпускали воду, рабочие оставались по колено в живой
рыбе. Чтобы добро не пропадало, рыбу коптили собственными силами, и над горой струился вкусный дымок. При всей суперсекретности
объекта он мог служить для шпионов верным признаком, что очередная усталая подлодка встала на ремонт.

Памятник? Музей? Аттракцион?

Сейчас здесь филиал Центрального музея Вооруженных сил Украины.

Что здесь будет? Музей "холодной войны"? Памятник доблести советских воинов? Символ пацифизма? В соответствии с концепцией научного
совета Центрального музея Вооруженных сил Украины в будущую экспозицию намечено включить разделы по военной истории самой Балаклавы,
истории Крымской войны, участию и роли Севастополя в Великой Отечественной войне и истории ВМС Украины. Для наглядности в ныне
пустом канале планируется установить макеты подводных лодок, будто все еще стоящих на ремонте.

Говорят, что общая площадь всего подземного пространства под Севастополем достигает около 350 тысяч квадратных метров. Чтобы
восстановить информацию обо всех подземных объектах города, специальная комиссия городской госадминистрации с 1984 по 1987 год вела
поисковые работы, в ходе которых было выявлено и описано более 600 подземных сооружений: командные пункты, узлы связи, береговые
батареи и казематы, хранилища для ракет, торпед, мин, пороховые погреба, хранилища техники и продовольствия, убежища для личного
состава войск и населения. Можно сказать, что все отдыхавшие в Крыму во времена СССР загорали в полном смысле слова на пороховой
бочке.

Обсудить в форуме


 Валентина ГАТАШ


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 20.08.2004 21:36:13

Поляки подставились немцам (*+)

http://www.izvestia.ru/sokolov/article271371

ПОЛЯКИ ПОДСТАВИЛИСЬ НЕМЦАМ

7.VIII - 13.VIII


Заявление польского министра иностранных дел, призвавшего Россию извиниться за события 60-летней давности, когда Красная Армия
стояла перед Вислой, наблюдая за тем, как вермахт подавляет восстание в Варшаве, трудно было назвать удачным дипломатическим шагом.
Требование предполагает, что верховный главнокомандующий т. Сталин в августе 1944 года обязан был проявить крайне бескорыстный
идеализм, положив десяток-другой дивизий не ради своих целей (на это он дивизий не жалел), но единственно ради того, чтобы выручить
своих политических противников, попавших в трудное положение, - и, кстати, поставить крест на люблинских поляках, которых везли в
красноармейском обозе на предмет будущего управления Польшей. По варшавской логике, от тоталитарного СССР естественно было и
ожидать, и требовать такой степени гуманного идеализма, который в ходе Второй мировой войны не был присущ ни одному из участвовавших
в ней народов и государств - в том числе и самых раздемократических.

Однако в совсем неудачное положение польский МИД поставила не Россия, отделавшаяся дежурной нотой, а евросоюзная Германия, граждане
которой, кстати, вспомнили про депортацию померанских, силезских и восточнопрусских немцев, имевшую место в 1945 году. Решение о
депортации принимали державы-победительницы, и Польша тут вроде бы и ни при чем, однако прогон через польскую территорию немецких
женщин, детей и стариков (мужчины были в плену) сопровождался массовыми убийствами, грабежами, насилиями, счет которых шел на
десятки тысяч - а уж убивать и насиловать изгнанников "большая тройка" никому не предписывала, это была чистая инициатива
рыцарственных поляков.

Благодаря инициативе немцев у поляков временно пропала охота требовать извинений, зато в аналогичную непоследовательность впала
француженка Саломе Зурабишвили, совместившая службу на Кэ д'Орсе (по крайней мере, не слышно, чтобы ее оттуда отставили) с
возглавлением МИД Грузии. Г-жа Зурабишвили стала недоумевать, отчего проблемы Южной Осетии и Абхазии стали привлекать внимание СБ
РФ: "Если мы для России - настоящая заграница, соседи, причем дружественные, то наши вопросы должны рассматриваться в МИДе. При чем
тут СБ, где затрагиваются внутренние вопросы и вопросы безопасности?".

В стране, выплачивающей служебное жалованье Саакашвили и высшему грузинскому чиновничеству, при Белом доме тоже есть Совет
безопасности, склонный принимать к рассмотрению совершенно любые вопросы, и если Россия подражает Сияющему Городу на Холме, так это
вроде бы не зазорно, а только похвально. Впрочем, дело не столько даже в том, у кого какие советы, а в том, что прежние поездки
секретаря СБ РФ И.С. Иванова в Грузию, в ходе которых он последовательно сдавал сначала Э.А. Шеварднадзе, а затем А.А. Абашидзе, не
вызывали у грузинского МИДа ни малейших вопросов на темы "А ты кто такой?" и "При чем тут СБ?". Вероятно, в Тбилиси решили, что,
поскольку И.С. Иванов утратил былое рвение по сдаче всего что только можно, надо ему на эту неисправность указать.

Нынешний этап "революции роз" поставил в сложное положение также и российских общечеловеков. Сначала полную поддержку революционеру
оказывали лишь самые последовательные россияне, твердо усвоившие принцип "враг моего врага - мой друг", прочие же менжевались.
Отчасти мешал избыток образования, поскольку всеми своими ужимками Саакашвили уж слишком напоминал великих европейских диктаторов
30-х годов прошлого века, восхищаться которыми пока не положено. Мешала и перестроечная киноклассика - фильм "Покаяние" с эпизодом
"С тех пор, как Варлам Аравидзе стал мэром нашего города". Наконец, двусмысленность проблемы сепаратизма причиняет трудности не
только властям России, но и общечеловекам. После того как последние сказали столько слов в защиту чеченской независимости, тут же
отстаивать священный и неприкосновенный принцип территориальной целостности (но только применительно не к России, а к Грузии) было
как-то несподручно. В итоге Саакашвили со своей борьбой вместо дружного хора поддержки встречал лишь невнятное ни бе, ни ме.

Дело спас лидер ЛДПР В.В. Жириновский, совершивший на катере "Акация" прорыв в Сухуми. Своей поездкой он пробил воздушную пробку, и
проклятия по поводу безумного русского империализма после временной задумчивости полились надлежащим потоком.

Как справедливо заметил в связи с кавказскими делами Е.А. Киселев, проблема самоопределения - одна из сложнейших в международном
праве. Однако теперь выяснилось, что не менее сложной является проблема природопользования в современном административном праве.
И.о. замначальника Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФСНСП) О.Л. Митволь вступил в борьбу со столичным
стройкомплексом, объявив планы Ю.М. Лужкова по строительству Сити, небоскребов, многоэтажных доходных домов etc беззаконными,
поскольку они не прошли экспертизы ФСНСП, - между тем строения эти, по сведениям Митволя, будут сейсмоопасными.

Тут же началась живая полемика по вопросам геологии, сейсмологии, стройкомплекса etc. Никто лишь не обратил внимание на то, что в
утвержденном постановлением правительства РФ ? 400 от 30 июля 2004 года Положении о ФСНСП надзор за строительством публичных зданий
в плане безопасности сооружений вообще не числится в списке полномочий Службы. С таким же правом Митволь может завтра запретить
движение поездов МЖД до тех пор, покуда ФСНСП не обследует тормозные буксы у подвижного состава. Тем более что безопасность
пассажиров - дело не менее святое, чем безопасность будущих жильцов и офисных работников в лужковских высотках. Не менее святым
делом является гигиена в предприятиях общепита, но если пожарная инспекция придет проверять работников пищеблока на реакцию
Вассермана, это может быть воспринято как дерзость.

Вероятно, тут перед нами предписанные президентом РФ инициатива и творчество, необходимые при проведении административной реформы.
При инициативно-творческом подходе можно прийти к выводу, что человек - тоже часть живой природы и тем самым природный ресурс. Если
кто пострадает от небрежного строительства, eo ipso будет нанесен ущерб природным ресурсам, чего ФСНСП не может допустить. Тогда,
правда, в ФСНСП надо передать также МВД, ФСБ и МО, поскольку они призваны обеспечивать безопасность и тем самым способствовать
охранению человеческой составляющей общего природного ресурса. Административная реформа обретет окончательную стройность, а западные
"зеленые" удавятся от зависти.



 Максим СОКОЛОВ


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 20.08.2004 21:35:17

Полемика по следам Пыхалова: "Церковь очень схожа с тоталитаризмом в своих установках на ликвидацию самост. мышления верующего"

http://www.contr-tv.ru/forum/showthread.php?s=ce02227fa2bc4910e62676fec47cf6e4&threadid=114&goto=nextnewest

Maxon
Senior Member

Зарегистрирован: Jun 2003
Место проживания:
Публикаций: 358
Дутый подвиг Тухачевского...
Игорь Пыхалов, "Последняя собака Антанты":
<...>

=======
Пушкин
Senior Member

Зарегистрирован: Apr 2003
Место проживания:
Публикаций: 561
У меня у Вам вопрос. А кто такой Игоря Пыхалов, и КОГДА была написана эта статья? Т.е. когда ПЕРВЫЙ РАЗ она была издана и ГДЕ.

Я проанализировал материалы, размещенные сейчас в интернете о Сталине, и увидел, что бОльшая часть из них была опубликована в
1990-1993 гг. в журналах типа "Молодая гвардия". Но ИСПОЛЬЗУЮТСЯ они сейчас нью-НКВДшной полицайщиной Путина только СЕЙЧАС и против
нас же.

Неужели непонятен такой банальный прием. На языке "информационных войн" это называется ИНФОРМАЦИОНННЫХ ЗАХВАТОМ. То есть ЧУЖИМИ
РУКАМИ (руками журналистов начала 90-ых) расправляются с нами же. А сами остаются чистенькими... Потому что никакому журналисту
(даже патриоту начала 90-ых годов) не пришло бы в голову СЕЙЧАС, когда захвачено ВСЁ имущество страны сами понимаете кем, МЕЧТАТЬ О
СТАЛИНИЗМЕ! И петь осанну диктатору, когда диктатор уже вот он - в телевизоре сидит. Теперь диктатору не хватает только одного -
оправдания действий своей нью-НКВДшной гвардии под "сталинскими знамёнами" ура-патриотизма.

Еще раз повторю. В истории всё случается дважды. Один раз как ФАКТ. Другой раз - как ФАРС. Вот и наблюдайте этот фарс сейчас. Всё
это описано в Апокалипсисе Иоанна Богослова. Там - ДВА зверя. Один настоящий (Первый Зверь), а второй - тот, кто принуждает
поклониться "ОБРАЗУ" Первого Зверя.
Неужели непонятно, что нас принуждают поклониться сейчас ОБРАЗУ Первого Зверя - Сталина, чтобы удержать свою сатанинскую власть?
Апокалипсис изначально описывал события Римской Империи. (Это я у прот. Сергия Булгакова прочитал, потому что сам собираю все книги
с толкованиями апокалипсиса, особенно авторитетные.). У прот. Сеоргия Булгакова сказано, что в апокалипсисе описывается император
Нерон. И каббалистически 666 расшифровываются именно как имя императора Нерона. Речь первоначально шла в написанном Иоанном
Апокалипсисетам о рабовладельческой империи Рима. (Кстати, денежки везде ходили тоже римские с изображением "зверя", Императора. Это
я в аналогию к доллару с изображением президента Америки.)
Муссолини, Сталин, Гитлер пытались реанимировать образ Римской Империи. Каким это закончилось АПОКАЛИПСИСОМ - всем известно...
Таким образом, всё, описанное в Апокалипсисе, относится к гипотетическому "Риму", т.е. фашистски-империалистички устроенному
государству.
Апокалипсис вечен по своей сути. Не верьте лукавым священникам, которые говорят, что в апокалипсисе описываются исключительно
современные события. Это ЛОЖЬ.

В апокалипсисе описывается именно БЕЗБОЖНЫЙ ФАШИЗМ, ЯЗЫЧЕСТВО И ПОКОРНЕНИЕ МАТЕРИИ, коорым во времена Иоанна был образ римской
Империи.
Поставившие печать зверя 666 - это ЛЮДИ, ПОШЕДШИЕ В УСЛУЖЕНИЕ ВОЖДЮ, ГОТОВЫЕ И ДЕЛАТЬ ВСЕ ЧТО УГОДНО ЗА ДЕНЬГИ, ИДТИ ПРОТИВ СОВЕСТИ.
И никакого отношения это к идентификационным номерам не имеет. Не слушайте бредни священников, пытающихся манипулирвать вами.

Возвращаясь к Пыхалову. И его статье, писанной неизвестно когда, при царе Горохе, видимо... Но "всплывшую" сейчас. (Впрочем, как
всякое дерьмо. Всплывает, когда его не ждешь.)
Я, конечно, не утверждаю, что Пыхалов писал это статью в 90-ом году. Но есть такое сильное подозрение...

Зачем Пыхалову было ПЛЯСАТЬ ПОБЕДОНОСНУЮ ЛЕЗГИНКУ НА ТРУПЕ ОБОЛГОННОГО И РАССТРЕЛЯННОГО МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО? Зачем дальше-то
издеваться в угоду "ЗВЕРЮ"?

Вот Пыхалов сплясал лезгинку - а получать за это будет опять русский народ. Потому что сейчас пришло время Нью-НКВД путинского
рОзлива. Вот и подоставали из загашника все эти патриётические статейки типа Леонова "Золотая гора", да Пыхалова.
И по ТВ только и делают, что пичкают ОБРАЗОМ Первого Зверя - Сталина. Везде же его изображение вставляют, даже в передачи,
посвященные совсем другой теме. Неужели никто этого не видит?


Сообщение было отредактировано Пушкин 07-02-2004 в 01:19 AM

Пушкин
Senior Member

Зарегистрирован: Apr 2003
Место проживания:
Публикаций: 561
Ваши разбрасывания оскорблений по разным темам - дешевый манипуляторский трюк. Поэтому переношу список ваших обвинений сюда, чтобы
у читателя не сложилось ложного обо мне представления.

Вот ваши обвинения.

< Я попробовал составить список ваших утверждений до 10 штук, очевидно лживых:

< 1. Газета "Дуэль" спонсируется Березовским.
< 2 Газета "Дуэль" спонсируется Гельманом.

Во всяком случае Вторым Зверем, заинтересованными в поклонении "ОБРАЗУ ПЕРВОГО ЗВЕРЯ" - Сталину.
Об имени Второго Зверя, призывающего поклониться Сталину, несложно догадаться. Это - Дж.Буш. Или кто-то подумал, что Церковь и
НЕОЯЗЫЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ играют в какую-то свою патриотическую игру? (Почитайте их литература - она нашпигована сталинизмом.
Например, книга Демина "От русичей к россиянам".)
Нужно восстановление тоталитаризма - "Дуэль" выполняет этот заказ, по всей видимости. Другое и предположить-то сложно. Грядет
ГЛОБАЛЬНЫЙ ФАРС, когда "лжепророк" (СМИ) ТАКИЕ "чудеса" будет творить пред Вторым Зверем! Да чего далеко ходить? Сегодня передачу
про раскопки Тамерлана смотрел, про Герасимова, а через кадр Сталина (ОБРАЗ ЗВЕРЯ) показывали! Получается, передача о Тамерлане
только ПРЕДЛОГ. Передача на самом деле была о Сталине.


< 3. Восстановление патриаршества Сталиным сделано в пропагандистских целях.
Верно.

< 4. Освобождение священников сделано Сталиным для того, чтобы "было кем воевать".

Пропаганда в народе, поднятие патриотического духа и т.п. Верно.

< 5. Освобождение священников сделано Сталиным в пропагандистких целях.

Верно.

< 6. Священник Дудко - лгун и безбожник.

Верно. Человек ВЛАСТИ, лжепророк, работающий на "зверя".

< 7. Сталиным был уничтожен весь русский офицерский корпус.

Я не утверждал, что весь. Это Вы уже передергиваете.

< 8. В лагерях убивали.

Верно. Особенно тех, кого не хотелось убивать официально, т.е. назначать "вышку", чтобы не марать имидж НКВД и не портить
статистику. Тут НКВД не просчитались - именно эту статистику ярые сторонники сталинизма и приводят. Она ФАЛЬШИВА. Потому что сначала
подписывали приках об освобождении, а потом человек почему-то не доезжал до дома по причине болезни "в дороге".
Также процент смертности в лагерях вырос в период ВОВ. Люди умирали от голода и холода.

< 9. В поражении Тухачевского в Польше виноват Сталин.

Верно. Он, будучи членов Реввоенсовета (еще до направления Стлина конкретно на Юго-Западный фронт) не дал Тухачевскому для боя под
Варшавой 2-ую и 12-ую конную дивизию. Этому есть документы. Махинатор-сталинист, работы которого Вы привели, просто УМАЛЧИВАЕТ об
этом факте. Типичный пример манипуляторства.

< 10. Все боевые красные командиры, воевавшие в Испании были физически уничтожены Сталиным.

Этого я не говорил. Я говорил об уничтоженных всех КРАСНЫХ командиров. Просто "всех" - не звучало. Maxon, отучайтесь врать сами. Вы
прекрасно знаете, КОГО я назвал "красными командирами".

Наше с Вами восприятие отличается тем, что Вы рассматриваете историю с точки зрения государственного управления, а я -
НАДгосударственного. Разницу чувствуете?
Кроме того, у Вас и собственного мнения-то нет. Вы только ЦИТИРУЕТЕ других. Я же позволяю себе собственные размышления. Вы же готовы
зацепиться за ЛЮБУЮ мою попытку, чтобы ПРЕСЕЧЬ моё САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ, заваливая меня ссылками на других. Кроме того, еще и
обвиняя меня во ЛЖИ. (Ложь, хочу заметить, это сознательное введение собеседника в заблуждение. Я таких целей не преследую.) То есть
в Вашем понимании ЛЮБАЯ ПОПЫТКА МЫСЛИТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИРАВНИВАЕТСЯ КО ЛЖИ. То есть заведомо неверна.
Сами того не подозревая, Вы НАГЛЯДНО продемонстрировали саму СУТЬ ФАШИСТСКОГО, ТОТАЛИТАРНОГО УСТРОЙСТВА ГОСУДАРСТВА, в котором
всегда и во все времена ПРЕСЕКАЛАСЬ ЛЮБАЯ ПОПЫТКА САМОСТОЯТЕЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ и приветствовалось только слепое поклонение
сомнительному авторитету - ВОЖДЮ. Именно поэтому любая моя мысль для Вас - ЛОЖЬ. Я по-Вашему - и выскочка и лжеоракул... посчитайте,
сколькими эпитетами Вы меня наградили? А всё срабатывает хорошу усвоенный Вами известный принцип - сиди, мол, Пушкин, и не
высовывайся, а то заклеймим тебя врагом народа...
Кстати, в этом Церковь очень схожа с фашизмом и тоталитаризмом в своих установках на ликвидацию самостоятельного мышления верующего.
Видимо этим объясняется такое нынешнее тяготение РПЦ к культу личности Сталина. Цели-то - одни!


Сообщение было отредактировано Пушкин 07-02-2004 в 03:41 AM




От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 13.08.2004 22:36:49

Лефт.ру. Террор и <марксисты-ленинцы> (*+)

http://www.left.ru/2004/11/mironov110.html

Юрий Миронов

Террор и <марксисты-ленинцы>

Начало XXI века ознаменовалось исламским террором, направленным против интернационального капитала. Это напугало капитал, поскольку
грозит дестабилизацией не только в удаленных частях земли, но и в метрополиях.

Страх власть имущих захватил все <интеллектуальные> слои и нашего общества, и вот уже идеологи практически всех направлений спешат
откреститься от террора, как средства политической борьбы, поливая политической и моральной грязью героические страницы русской
истории.

В <Новом мире> и в газете г. Проханова публикуются статьи, трактующие народовольцев как прямых агентов антирусских сил, что,
впрочем, естественно, при учете направления этих изданий. Но и оппозиционные течения, ставящие себя по левую сторону от КПРФ, не
дожидаясь третьего петуха, спешат публично заявить (куда надо) о своей благонамеренности, хотя это все-таки странно для страны, где
на протяжении десятилетий <Овод> издавался массовыми тиражами по несколько раз в год.

Вот, например, осенью прошлого года на сайте РПК появляется статья В. Соловейчика <Самопожертвование>
(www.rpk.len.ru/docs/2003/sep13001.html), посвященная памяти Софьи Перовской. Хорошая статья, но несколько жалостливая. Ее выводом
могло бы стать: отпусти им, господи, бо не ведают, что творят, - но автор не религиозен и формулирует этот тезис в следующей форме:
<Мы как марксисты понимаем, что тактика индивидуального террора тогда и теперь отвлекает силы трудящихся от борьбы с
эксплуататорскими классами в целом...>. Эта знакомая смолоду, почти дословная цитата из первой главы (параграф 2) <Краткого
курса...> прошла бы на автомате, если бы не объект: группа Софьи Перовской и вообще-то была немногочисленна, а что касается участия
в ней выходцев из трудящихся сословий (рабочих и крестьян), то на память приходит лишь имя Степана Халтурина. Так ли уж велик ущерб,
нанесенный этими героями борьбе с эксплуататорскими классами в целом?

Или вот недавно в газете <Молния> (?12 (314) 2004 г.) автор под претенциозным псевдонимом И. Муромец задается вопросом: <Как
отличить революционера от террориста?> и находит ответ в этической плоскости, естественно, также плоский: <революционер при выборе
формы борьбы никогда не допустит лишних (?) страданий невинных граждан>, а далее, правда, совсем уж по-иезуитски: <и всегда будет
следовать принципу оправдания средств целью...>. Вот и пойми тут былинного богатыря!

Впрочем, в контексте данной статьи нас интересует другое. Отдавая должное подвигу <леворадикальных движений народовольцев и эсеров>
наш автор-богатырь пишет, что <...их акции не раз подвергались осуждению со стороны классиков марксизма-ленинизма...>, и, вообще,
<идеи террора чужды практике борьбы марксистов-ленинцев>.

Может быть, может быть, как говаривал один из персонажей Аркадия Райкина, но все же хотелось бы услышать самих классиков, минуя
трансляцию <Краткого курса>.

В 1878 году Ф. Энгельс писал: <Уже несколько лет я обращаю внимание европейских социалистов на положение в России, где назревают
события решающего значения. Борьба между правительством и тайными обществами приняла там настолько острый характер, что долго это
продолжаться не может. Движение, кажется, вот-вот вспыхнет. Агенты правительства творят там невероятные жестокости. Против таких
кровожадных зверей нужно защищаться как только возможно, с помощью пороха и пуль. Политическое убийство в России единственное
средство, которым располагают умные, смелые и уважающие себя люди для защиты против агентов неслыханно деспотического режима> (К.
Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, издание 2-ое, М., Госполитиздат, 1961, том 19, стр. 158).

А четыре года спустя в 1882 году, характеризуя результаты этой борьбы, в предисловии ко второму русскому изданию <Манифеста> Маркс и
Энгельс писали: <Во время революции 1848-1849 гг. не только европейские монархи, но и европейские буржуа видели в русском
вмешательстве единственное спасение против пролетариата, который только начал пробуждаться. Царя провозгласили главой европейской
реакции. Теперь он - содержащийся в Гатчине военнопленный революции, и Россия представляет собой передовой отряд революционного
движения в Европе> (там же, стр. 305).

Вот так-то относительно борьбы с эксплуататорскими классами в целом. Маркс и Энгельс явно не были <марксистами-ленинцами>. Они были
просто революционерами.


Почта Лефт.ру


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 12.08.2004 00:05:39

"Дуэль". По мотивам публикаций Мухина о немецких асах (*+)

http://www.duel.ru/200431/?31_6_1

ПОТЕРИ

Давно слежу за вашими публикациями и книгами, прочитал почти все, что написано вами и что можно найти в сети и книжных магазинах.

Думаю, в последнее время у нас сформировалась группа публицистов, искренне пытающихся осмыслить историю России и мира, исходя из
здравого смысла, а не из неких идеологических установок, и это прекрасно. Безусловной интеллектуальной <глыбой>, лидером можно
назвать С. Кара-Мурзу; вы, товарищи Паршин, Калашников, Широкорад (я называю только тех, кто в своих книгах упоминает и цитирует
друг друга), легковесней, но вместе с тем в вас есть страсть, сила, литературный талант и убежденность в своей правоте.

В <Дуэли> вы сообщили, что собираетесь выпустить книгу, посвященную немецким асам и пропаганде, с ними связанной, эта тема меня
интересует давно, как и все другие, затрагиваемые вами. До сих пор вы писали про Хартмана, Руделя, вышла небольшая статья Алексеенко
в блоке с вашей, посвященной потерям JG 54. Позвольте и мне высказаться на эту тему, я буду опираться на факты и впечатления,
подчерпнутые из статей, специальных книг, мемуаров, до сих пор прочитанных, а также из общения с ветеранами.

Когда рассказывают о войне участники войны, всегда происходит приукрашивание и завышение результатов своих подвигов, противник же
обезличивается и демонизируется, его успехи в боях признаются с трудом и чаще всего объясняются результатом досадных просчетов
кого-то из своих. Это естественно и характерно абсолютно для всех - русских или немцев, финнов или румын. Для авиации все то же
самое, вопрос лишь в том, насколько командование заинтересовано в установлении истины, а истина в авиации, как ни в каком другом
роде войск, выражается в цифрах. Давайте возьмем ВВС РККА и посмотрим, кто и в чем заинтересован. Летчик заинтересован в
максимальном боевом счете, но результат утверждает не он, подтверждения на победу собирает полк и утверждается победа в дивизии, тем
более все подтверждения необходимы при представлении к награде. Командир полка заинтересован в максимальном числе побед не меньше
рядового пилота - по числу побед в соотношении с потерями оценивается комполка как руководитель, от этого зависит все - карьера,
звания и награды. Все авиакомандиры высшего ранга в принципе заинтересованы в максимальном числе побед, но загвоздка возникает
где-то на уровне командования ВА - командующий армией и штаб подотчетны в большей степени штабу фронта, чем штабу ВВС, а
общевойсковикам нет никакого дела до карьерных интересов летчиков, им нужна точная информация, в том числе и о потерях противника от
действий авиации. В мемуарах командующего 8-й ВА Хрюкина есть такой эпизод - в начале августа 1942 г. немцы повернули с Кавказа на
Сталинград 4-ю ТА, сил на ее сдерживание не хватало, поэтому против танков бросили всю авиацию. За несколько дней летчики столько
<уничтожили> танков, что комфронта Еременко уже рассчитывал остановить наступление противника, но перед фронтом наших войск что-то
танков не становилось меньше. По этому поводу Хрюкину, видимо, сделали хорошее внушение и к подтверждению побед штурмовиков стали
относиться более серьезно. А вот кто мог сделать внушение командующему 4-м ВФ Рихтгофену (Лотару, по-видимому)? Паулюс, фон Бок? За
его спиной стоял Геринг, один из главных вождей Рейха, и люфтваффе была независима. С другой стороны, немцы хотели знать примерную
результативность своих пилотов, но, как вы правильно сказали в статье про Хартмана, это не очень отражалось в боевых счетах
летчиков. Пример - генерал люфтваффе Швабедиссен оценивал боевые потери истребителей ВВС РККА в 1944 г. в 6,5 тыс., тогда как
реально было 4,1 тыс., по немецким меркам почти в яблочко, но в том же году Хартман записал себе 200 с лишним побед, почти
исключительно над истребителями, при том что в 1944 г. в боях на Востоке принимало участие никак не меньше 10 тыс.
пилотов-истребителей люфтваффе.

Общее число побед немцев современными любителями люфтваффе оценивается в 70 тыс., но столько ли побед на счетах асов? Лучшие 229
пилотов имеют 60 и больше побед, примерная сумма дает около 24 тыс. - больше 100 на брата. Наш главный любитель тов. Зефиров
говорит, что около 5 тыс. летчиков были асами. По данным вполне надежной статистики для ПМВ и ВМВ асы одерживают примерно 60
процентов побед, асом становится один летчик из 10 (для интенсивного конфликта у наших союзников на Западе 1 из 20), а на 1 процент
супер-асов приходится где-то 14-20 процентов побед. Эти 229, если их принять за 1 процент, взять 20 процентов от числа побед 24
тыс., - получается 120 тыс., как минимум. Реально на нашем фронте из 46 тыс., потерь ВВС РККА 4-5 тыс. приходятся на уничтоженные и
захваченные на аэродромах (в основном в 1941 г., в 1942-45 гг. на аэродромах потеряно около 800 самолетов). Из 20 700 потерь
истребителей, допустим, 3 тыс. - потери на земле, из 18 тыс. оставшихся не менее 30 процентов - потери от ЗА (в разные годы 20-40
процентов потерь), итого потери в воздухе - примерно 12 тыс. Из 12 тыс. потерянных штурмовиков не менее 70 процентов - потери от ЗА
(от 60 процентов в 1941-42 гг. без стрелка до 85 процентов в 1944 г. со стрелком), потери на земле незначительны, итого на воздух
приходится 3600 потерь. Из 10 тыс. потерянных бомберов до 2 тыс. приходятся на землю, из остальных 50 процентов - потери от ЗА, тем
более что к бомберам, видимо, относят и ПО-2, итого в воздухе - 4 тыс. потерь. Итого в воздухе 20 тыс. потерь плюс, допустим, 1-1,5
тыс. учебных, транспортных и других самолётов. Итого - 21 тыс. Думаю, что из этого числа не менее 2 тыс. стоит отдать стрелкам с
бомберов. Таким образом, асы люфтваффе вполне могли на Востоке одержать до 19 тыс. побед. Большие потери от ЗА объясняются очень
просто: во время Второй мировой войны немцы произвели свыше 137 тыс. только 20-мм автоматических зенитных пушек Flak 38, свыше 20
тыс. 37-мм пушек Flak 18, более 14 тыс. 88-мм пушек Flak 18, около 4 тыс. 105-мм Flak 38/39, 1125 128-мм Flak 40 использовались 3-4
тыс. трофейных орудия. Для сравнения скажу, что в СССР эквивалентом 20-мм пушек можно считать 25-мм пушку 72-К, их было выпущено
4860, 37-мм пушка 61-К выпускалась в примерно равных с немцами количествах - 19892 штуки, крупнокалиберных орудий выпущено, как и у
немцев, - около 20 тыс. Таким образом, СССР кардинально отставал от Германии в области войсковой маловысотной ПВО, крупнокалиберные
и даже 37- мм пушки были так ровно размазаны по тыловым корпусам и армиям ПВО, что фронту оставались крохи, там, где немцы
использовали 20-мм пушку (практически каждая войсковая колонна, населенный прифронтовой пункт, вся линия фронта), наши использовали
счетверенный <максим> или зенитный ДШК, которых также произвели крайне мало - 8 тыс.

Число побед на Западе оценить трудно, но нет сомнений, что ночные истребители люфтваффе сбили на Западе до 5,5 тыс. самолетов, почти
исключительно - английских бомберов. Потери дневных стратегических B-17 и B-24 от истребителей - не менее 5 тыс. В любом случае на
Западе асы люфтваффе сбили не менее 20 тыс. самолетов.

Теперь к определению достоверности побед. Самое сложное - удостовериться в уничтожении наземного объекта, тут даже фотоконтроль
помогает слабо. Как Рудель подсчитывал свои жертвы - один бог ведает, взорваться танк перед глазами от попаданий 37-мм пушечек может
только при детонации боекомплекта, но тот защищен двигателем от обстрела со стороны кормы, а также погоном башни и башенной брони,
обстрел сбоку крайне затруднителен из-за наклонных бронелистов. Фотоконтроль во время атаки может удостоверить попадания снарядов,
да и то не всегда, возникновение пожара фиксируется редко, для него нужно небольшое время, при применении бомб столько дыма и пыли,
что ничего не видно. В нашей авиации для контроля часто использовался замыкающий самолет с хорошим плановым АФА, который в одиночку
делал еще один заход. Подобной тактики за немцами никто не замечал, зато у немцев было много специальных разведчиков, время от
времени фотографирующих поле боя, но те фиксировали результаты вылета чаще против стационарных объектов, не думаю, что разведчика
посылали для фиксирования результатов налетов на войска. Еще сложнее определить степень повреждений наземной цели, практика
показывает, что танк гарантированно уничтожается, если в него вогнать 100-кг бомбу, но такие случаи невероятно редки, например, одну
из САУ <Фердинанд> Пе-2 уничтожил под Понырями прямым попаданием - самому защищенному бронемонстру пришел абсолютный конец, в
остальных случаях поврежденные танки можно было всегда восстановить. Косвенным свидетельством эффективности русских ПТАБов является
чудовищное снижение боеспособности танкового парка немцев к осени 1943 г. - к ноябрю, по данным Мюллера-Гиллебрандта, дивизии,
воюющие хотя-бы 1-2 месяца, имели всего 10-15 процентов боеспособной техники. Например, из 103 танков дивизии СС <Мертвая голова>
20.11.43. боеспособными были 14, из 136 танков дивизии СС <Рейх> боеспособными были 22. Для сравнения, к началу битвы под Курском в
той же <Мертвой голове> из 183 танков и САУ боеспособными были 145. Но жертвы ПТАБов редко исключали из состава дивизии, а, значит,
и в потерях они не значились. Между прочим, наши пилоты-штурмовики не сильно отставали от Руделя: на счету капитана Ефимова из 62-го
ШАП к концу войны при 222 вылетах значилось 126 танков и даже 85 самолетов. На счету только 1-го ГвШАК к концу войны было свыше 4
тыс. танков и САУ. Вопрос - мог ли корпус реально уничтожить столько техники? Однозначно - нет. Мог ли хотя бы временно вывести из
строя? Вполне. Рудель вызывает сомнение в двух моментах - в количестве вылетов и в неэффективности его метода <охоты> за танками в
сравнении с количеством побед. Про неэффективность метода <охоты> действительно хорошо сказали вы и Широкорад, но при этом вы не
подвергли сомнению количество вылетов, а зря. Первый вылет Рудель совершил 22 июня 1941 г., война же продолжалась, как всем
известно, 1418 дней, и совершить 2503 вылета можно, только совершая каждый божий день примерно 1,7 вылета. Этот лётчик не менее
половины войны провел в учебном центре, в госпиталях, просто в тылу, значит, нужно совершать уже примерно 3 вылета в день, но вот
загвоздка - Ju-87 как никакой другой самолет был требователен к погоде - высота входа в пике не менее 3 км. - значит, нижняя кромка
облачности должна быть выше, плюс не должно быть дымки. Наш Пе-2 можно было использовать и для горизонтальной бомбежки (некоторые
полки так до конца войны и не освоили бомбометание с пикирования), у него был для этого штурман и специальный прицел, в <юнкерсе>
ничего этого не было, так что генералам люфтваффе гораздо лучше в таком случае было прицепить бомбу под истребитель и отправить его
бомбить, а не посылать бесполезный <лаптежник>. В средней полосе России не менее 40 процентов дней имеют нелетную погоду, для Ju-87
процент еще больше. С весны 1943 г. Рудель летал на специальном <противотанковом> Ju-87G, который уже не пикировал, так что,
признаю, число вылетов он мог увеличить, но все равно 5 вылетов в день должны были быть для него нормой - это режим на износ.

Для пилота-истребителя увидеть победы проще. Но вот вопрос: а многие ли из пилотов ВМВ видели свою врезающуюся в землю жертву? В
условиях группового боя что-либо четко увидеть не просто сложно, но и опасно: 6-10 секунд отвлечения внимания - и ты на мушке. В
таком случае и дым от форсированного мотора можно принять за горящего противника, и степень повреждения врага можно легко
переоценить, а самое главное - по одному и тому же самолету огонь могут вести многие, так что пилот легко сумеет приписать себе
победу, а дальше уже действует бюрократический механизм заинтересованности - подтверждения на победу легко добываются. В статье
Алексеенко есть пример действий 3-го ИАК в Крыму, по которому виден критерий оценки побед истребителей для командования ВА: число
самолетов противника к началу операции с прогрессией в виде предполагаемых пополнений во времени не должно превышать число побед;
если число превышает, идет дележ-подгонка в зависимости от заслуг участвующих в операции истребительных соединений. В статье комкор
Савицкий требует от подчиненных сбора подтверждений в виде обломков сбитых самолетов, но возникает еще вопрос: а где гарантия, что
обломок возьмет одна группа, а не несколько, из разных частей, отсутствие номера двигателя можно легко объяснить степенью
повреждения разбитого самолета. К тому же Савицкий требует от своих работы, посильной разве что для поисковиков-профессионалов:
останки сотен погибших пилотов порой находят спустя десятилетия после войны, хотя летчики всегда искали своих сбитых товарищей, для
этого в каждом полку были свои У-2. Думаю, вся эта история со сбором подтверждений для 3-го ИАК закончилась все той же дележкой
между частями 8-й, 4-й ВА и авиацией ЧФ. Интересно, что в то же самое время в том же Крыму лихо <сбивал> русских Хартман, он в числе
последних оставшихся 13 истребителей удрал из Крыма где-то 9-10 мая 1944 г.

Вот вопрос: а истинны ли в принципе советские данные о числе побед? В источниках советского времени имеются такие сведения: 78 тыс.
сбитых самолетов противника, в том числе 21 тыс. - жертвы ЗА, около 12 тыс. захвачено и уничтожено на земле плюс 44-45 тыс. сбито в
воздухе. Абсолютно очевидно, что данные завышены, и очень сильно. Даже если принять производство самолетов в Германии 1938-45 гг. за
90-95 тыс., число боевых потерь не могло быть больше 60-65 тыс., эти цифры в общем признают почти все. Здесь другой вопрос - сколько
сбито на Западе, сколько на Востоке. Самые злобные <исследователи> типа Б. Соколова отдают Востоку 40 процентов потерь люфтваффе,
это приблизительно 25 тыс. самолетов, здравомыслящие же патриоты не смеют замахиваться больше чем на 2/3 потерь, а всплывающие якобы
данные германского ОКЛ вообще все запутывают. Например, в статье Литвина, публикуемой в вашем же сборнике Para Bellum, есть такие
странные данные: якобы в 1943 г. в системе ПВО Рейха потеряно свыше 3 тыс. самолетов, а в 1944 г. - аж более чем 12 тыс. Явная
глупость! Между прочим, в мемуарах А. Галланда <Первый и последний> приводятся точь в точь те же самые данные за 1943 г., но - в
качестве курьеза из уст американцев. - Американцы объявили, что в 1943 г. потеряли над Германией 727 тяжелых бомбардировщиков и,
вероятно, истребителей сопровождения (Р-38, Р-47), но при этом немцы якобы потеряли 3320 истребителей. Вряд ли немцы лишились больше
200-250 машин. Представить, что в 1944 г. над Германией бушевали более серьезные сражения, чем на Востоке и на Западе, я не могу.
Если уважаемый ветеран войны Литвин может, мне это странно.

Меня, как и вас, порадовала статья, посвященная потерям JG 54 на Востоке, но сразу же возникли вопросы. Во-первых, как при гибели
400 с небольшим пилотов во время ВОВ эскадра могла потерять свыше 2 тыс. самолетов? Во время той войны, как правило, 50-60 процентов
потерь самолетов заканчивались гибелью или пленением летчика. Но вообще статья воодушевила, пока в другом источнике я не нашел явное
ей противоречие: здесь говорилось о том, что командир эскадрильи JG 54 Хорст Ханнинг, имеющий 98 побед, погиб 1 мая 1943 г. во время
боя над Старой Руссой. В другом источнике в Интернете (правда, неподписанном) я нашел куда более подробную информацию: Ханнинг
одержал 90 побед на Востоке и в 1943 г. был переведен на Запад командиром эскадрильи JG 2 и одержал там еще 8 побед, пока не погиб
15 мая 1943 г. в бою со <спитфайрами> над Кале. При таком противоречии я не знаю, верить ли такой статье. К тому же известно, что в
1943 - 44 гг. одна из групп JG 54 часто воевала на Западе, не входят ли в число тех 400 с лишним потерянных и те, кто погиб и попал
в плен на Западе?

И. МАРКИН


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 10.08.2004 23:44:23

Б. Соколов. "Красная армия перед бурей". Г. Зеленко "Кануны" (*+)

=============
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2757.html

Война. Кануны
Книга <Красная Армия в июне 1941 года>, основательный разбор которой публикуется ниже, вдруг оживил одно воспоминание давних лет.
Первое мая 1940 года.
Тротуары на улице Горького забиты народом. Вдоль них - шеренги милиционеров. А по самой улице растянулись четкие ряды боевых машин и
артиллерии. Мне, мальчишке, удалось поднырнуть под руку милиционера и одним броском достичь броневика - их колонна стояла как раз
напротив нас. Следом, уговорив милиционера, прошла и моя тетушка. Как зачарованный стоял я возле тяжелой и грозной броневой машины.
Ее экипаж - в танкистских шлемах и комбинезонах выстроился у капота машины. И тут я увидел цепочку выщерблин на броневой стене
машины. Ровная строчка шла наискось возле дверцы. Кто-то из экипажа, увидев меня, сказал: <попробуй, потрогай пальцами>. - <А это
что?> - спросил я, дотрагиваясь до выбоин. - <Это финны. Финский пулемет> - ответил тот. Чем-то взрослым, суровым и тревожным
дохнуло на меня.
Мы с тетушкой вернулись на тротуар, а вскоре вся улица Горького пришла в движение: на Манежную, а вслед за ней на Красную площадь
пошли грузовики с мотопехотой, танки, <наши> броневики. Беспредельная сила и мощь была в их слитном движении.
Так все это виделось тогда.
Но вот минул год, наступило трагическое лето 1941-го. И оказалось, что гитлеровский вермахт наступает, а наша мощная армия
отступает.
И вот уже много лет меня не оставляет мысль: а какой на самом деле была Красная армия к началу войны? Долгие десятилетия нам лгали,
закрывая и засекречивая подлинные данные о ней. Потом в военных мемуарах стали просачиваться свидетельства об отдельных частностях.
При желании из них можно было многое узнать о состоянии армии. После перестройки подобные свидетельства полились рекой.
И все-таки более или менее цельной картины того, что представляла собой Красная армия накануне войны, по этим публикациям составить
было нельзя. И вот - первая ласточка, за которой, надо надеяться, последуют и другие. Продолжение необходимо, ибо состояние армии не
исчерпывается теми данными, которые приведены в этой книге. Нужен анализ еще многих других составляющих, из которых складывается
боевая мощь армии. Для примера приведу авторитетное мнение исследователя советской авиации В.С. Шумихина: <Наше авиамоторостроение
ни в количественном, ни в качественном отношении не удовлетворяло требованиям обстановки. Даже в ходе войны с Финляндией, в которой
участвовала только треть наших ВВС, а боевые действия продолжались три с половиной месяца, производство авиационных моторов не
покрывало их убыль>. А ремонт танков? А связь? А: тысяча вопросов! И все их постепенно придется исследовать. И только из таких
вдумчивых и обстоятельных исследований может сложиться точное знание о нашей армии.
Так же постепенно нам придется узнавать о том, что происходило на <той стороне> - в гитлеровской Германии. И привыкать к мысли, что
<там> тоже шли сложные процессы, о которых умалчивала советская пропаганда. Умалчивала или извращала.
Статья Елены Съяновой лишь краешком затрагивает эти процессы, но и она заставляет о многом задуматься. И в том числе: об
ответственности руководства любой страны перед своим народом.

Григорий Зеленко

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2759.html

Красная армия перед бурей
Калашников К.А., В.И. Феськов, А.Ю. Чмыхало, В.И. Голиков.

Красная армия в июне 1941 года (статистический сборник).

Новосибирск: Сибирский хронограф, 2003
22 июня 1941 года Красная армия и советский народ в целом столкнулись с самым трагическим испытанием в своей истории.
В каком состоянии, с какими достижениями и просчетами страна и армия в чисто военном отношении подошли к часу Х? Мы все еще знаем об
этом не слишком много, в наших знаниях остаются многие пробелы. А ведь ответ на этот вопрос помогает понять не только истоки
конечной победы и причины поражения 41-го года, но и сущность общества и правящего режима, существовавшего в нашей стране.
Группа томских историков собрала под одной обложкой, прежде всего в виде статистических таблиц, все данные о состоянии Красной армии
и ее противников в июне 1941 года. Использованы и открытые публикации в журналах и сборниках документов, и данные прежде секретных
сборников Министерства обороны о кадровом составе и вооружении Красной армии. В книге приведены, в частности, номера всех советских
дивизий, вступивших в бой в 41-м, и прослежена их дальнейшая судьба. Перечислены все командиры дивизий, бригад, корпусов и армий,
вступившие в бой 22 июня 1941 года. Приведен полный список советских генералов 41-го года и их должность в конце войны или в момент
гибели. Таким образом, в книгу, состоящую по большей части из сухой статистики, привнесена человеческая составляющая.
В целом авторами сделано большое и нужное дело. Сделан моментальный срез Красной армии по самым различным параметрам накануне одного
из самых трагических моментов ее истории. В результате Красная армия предстает перед нами в виде весьма мощной и грозной машины,
которая, однако, при ближайшем рассмотрении отличалась громоздкостью, неповоротливостью и плохой пригонкой друг к другу отдельных
своих частей.
Авторы стремятся оценить лишь собственно военную составляющую, отказавшись от любой оценки <с каких-либо идеологических,
экономических или политических позиций, предоставив эту возможность читателю>.
В книге кратко рассказывается, как в процессе подготовки к войне формировались те или иные соединения Красной армии. Оригинальной
представляется предложенная в книге методика оценки сравнительной боеспособности советских и немецких войск. Максимальная оценка -
три <плюса>, минимальная - два <минуса>.
В этой системе обозначений получается, что по опыту планирования и проведения операций вермахт превосходил Красную армию в высшем
командном звене вдвое, а в среднем и младшем звене - втрое. Уровень оперативно-стратегической и тактической подготовки сторон авторы
признают равным в высшем звене, зато в среднем и младшем звене превосходство в два и три раза было на стороне вермахта.
В качестве танков советское превосходство считается двукратным по средним и легким танкам и абсолютным по тяжелым (таких танков у
немцев просто не было). Замечу, что, наверное, по средним танкам советский перевес надо оценить большей величиной, поскольку в
начале войны у немцев не было танков, способных противостоять Т-34. Зато по качеству подготовки танкистов и уровню ремонта,
эвакуации и техобслуживания танков немцы превосходили нас втрое. Самое интересное, что такое же соотношение в качестве подготовки
танкистов и организации технических служб сохранилось до конца войны, тогда как разрыв в качестве боевой техники сошел на нет, и
превосходство здесь с появлением <тигров> и <пантер> даже оказалось на немецкой стороне.
Боевую подготовку советской пехоты авторы оценивают вдвое ниже немецкой.
По оценке авторов, как в качестве артиллерии, так и в подготовке артиллеристов РККА имела превосходство в два-три раза. В этом
позволительно усомниться. Во-первых, у немцев были лучше прицелы, благодаря цейсовской оптике. Во-вторых, учитывая большую
функциональную грамотность немецких солдат, они никак не могли уступать по уровню подготовки красноармейцам в таком требующем
технических навыков роде войск, как артиллерия. Скорее, здесь стоит говорить о равенстве как техники, так и подготовки личного
состава, что само по себе было достижением для РККА. Недаром немецкие мемуаристы подчеркивают, что русские были особенно сильны в
артиллерии.
В авиации же люфтваффе по качеству подготовки летчиков, аэродромному обслуживанию и организационной структуре превосходили советские
ВВС втрое. А вот германское ПВО, как подчеркивается в книге, превосходило советское по всем параметрам.
В книге дана впечатляющая картина развертывания советских вооруженных сил накануне и в первые месяцы войны. При этом отмечается: <В
первые недели за счет внутренних округов было мобилизовано около 10 млн человек при общей потребности армии 4 887 тыс. человек>.
Пока военкомы ломали головы, что делать с пятью миллионами <избыточных> призывников, 11 августа 1941 года было принято решение
призвать еще 6,8 млн человек 1895-1904 гг. рождения. В результате оснащать новые формирования все равно было нечем, так как 52
процента складов было потеряно уже к 10 июля. По этой причине, как подчеркивают авторы книги, <формирование большинства соединений и
частей затянулось на многие месяцы, часть из них отправлялась на фронт не обеспеченная не только вооружением и материальной частью,
но и продовольствием, вещевым, санитарным, ветеринарным и другим имуществом>. Так погоня за количеством в ущерб качеству лишь
увеличивала бессмысленные жертвы.
Среди причин неудачного для Красной армии начала войны авторы выделяют:

- ошибки руководства в оценках сроков и перспектив вступления страны во Вторую мировую войну, а также в планировании и
стратегическом развертывании, приведшие к запаздыванию сосредоточения войск и приведения их в боевую готовность, перевооружения на
новые образцы техники;
- неудачную дислокацию войск, создание группировок, сильных в центре и слабых на флангах, неготовность войск к оборонительным
действиям; расчет на молниеносный разгром вторгшегося противника без учета возможностей своих войск, оборону по линии госграницы без
создания инженерного оборудования в глубине;
- неправильно избранную систему одновременной реорганизации большинства соединений, что привело к их небоеспособности;
- недооценку значения вспомогательных родов войск и служб;
- непоследовательную, непродуманную и порой просто преступную политику в отношении военных кадров;
- ошибки в оценке опыта действий своих и чужих войск в ходе прошедших кампаний;
- ошибки в политической работе по определению понятий <союзников> и <врагов> в будущей войне;
- отсутствие единого мобилизационного плана работы оборонной промышленности и размещение ее преимущественно в европейской части
страны.

Замечу, что многие из этих ошибок могут считаться таковыми только в том случае, если предполагать, будто Сталин предполагал
придерживаться оборонительного образа действий. Если же он готовил наступление, то многие из этих ошибок на самом деле ошибками
счесть нельзя. Ясно, что в этом случае и группировка войск должна была быть наступательной, а строительство инженерных сооружений в
глубине собственной территории представлялось ненужной роскошью. И если расчет был на скорую победу Красной армии, то размещение
военной промышленности в Европейской части СССР ничем грозить не могло. Ведь ни Сталин, ни Тимошенко, ни Жуков и в страшном сне не
могли вообразить, что немцы дойдут до Ленинграда, Москвы и Сталинграда.
Как подчеркивают авторы книги, <резкое увеличение числа новых воинских формирований требовало и соответствующего обеспечения, что
повлекло быструю, порой коренную перестройку всей работы промышленности. При такой работе не обошлось без ошибок>. Как признается в
книге, ни в канун войны, ни в ходе ее <не удалось наладить производство в достаточном количестве средств связи, высокооктановых
сортов бензина, магистральных паровозов, тепловозов, электровозов, вагонов, рельсов, постоянно ощущалась нехватка пороха, алюминия,
меди и ряда других материалов. Существенную помощь армии и промышленности страны оказали в последующем поставки по ленд-лизу,
которые практически покрывали их потребность в этой технике и материалах>.
Пожалуй, главной ошибкой было то, что, всемерно наращивая выпуск новейших вооружений и боевой техники, советские руководители и
генералы не озаботились соответствующим наращиванием гражданской продукции, необходимой для обслуживания вооруженных сил: бензина,
транспортных средств, радиостанций и иных средств связи. А ведь ради этого стоило бы немного притормозить выпуск самолетов и танков.
Также и при строительстве собственно вооруженных сил, впечатляющая картина которого приведена в книге, наблюдалась гигантомания,
погоня за большими цифрами самолетов и танков без учета реальных возможностей освоить в короткий срок новую технику и обеспечить ее
всем необходимым. Как отмечают авторы книги, если в западных приграничных округах остро не хватало пилотов, то во внутренних и
восточных округах многие летчики остались безлошадными. Красной армии прежде всего не хватало организованности и порядка.
Казалось бы, в таком состоянии нечего было и думать о нападении на Германию. Однако на самом деле эти органические пороки были
присущи советским вооруженным силам всегда, в том числе и в победном 45-м. К тому же Сталин, да и многие другие руководители Красной
армии не сознавали всей серьезности присущих ей недостатков и считали, что она может успешно воевать. В конце концов, кроме неудач
начального периода финской войны был еще успешный, как считали Сталин и Тимошенко, прорыв линии Маннергейма, а также успех на
Халхин-Голе. В то же время, как подчеркивают авторы, парадокс стратегического развертывания заключался в том, что на Западе, где
ожидалось столкновение с Германией, почти не было войск, имевших опыт боевых действий в Монголии.
Анализ судеб генералов 1941 года показывает, что больше всего пострадали от сталинских репрессий авиационные генералы. Из 590
пехотных генералов и маршалов были расстреляны или умерли в тюрьме в годы войны лишь 12 человек. Для артиллеристов соответствующие
цифры - 3 из 118, для танкистов - 2 из 46, для войск связи - 1 из 22, для инженерных и технических войск - 2 из 55 (оба
расстрелянных - генералы технических, а не инженерных войск), из 43 генералов интендантской службы не был расстрелян ни один. А вот
среди генералов-авиаторов погибли 17 из 105 - каждый шестой. Думаю, что уровень репрессий хорошо отражает степень
неудовлетворенности Сталина действиями соответствующих родов и видов войск, особенно в первые годы войны (почти все расстрелы
пришлись на 41-42-й годы). Конечно, на него повлияло начатое накануне войны <дело авиаторов>, однако в действительности это дело, по
которому было репрессировано руководство ВВС и ПВО, отражало не страх Сталина перед очередным мифическим заговором, а недовольство
уровнем подготовки ВВС. Непосредственными поводами к репрессиям послужили высокая аварийность в авиации и то, что ВВС и ПВО в мае
41-го пропустили до самой Москвы немецкий Ю-52. Меньше всего от репрессий пострадали генералы-пехотинцы, а дальше шло по нарастающей
по мере усложнения рода войск. Поэтому на печальное второе место после летчиков вышли танкисты, инженерно-технические генералы и
связисты. Лучше пришлось артиллеристам - все-таки традиционный род войск, показавший себя относительно неплохо, - это и немцы
признавали. Отсталость Красной армии проявилась в том, что хуже всего воевали относительно передовые и сложные рода войск, требующие
большей самостоятельности командного состава и более сложного технического оснащения. Из этой картины как будто выпадает ВМФ. Однако
дело здесь только в том, что для немцев советский флот представлял собой сугубо второстепенного противника, и на Востоке было
задействовано лишь незначительное число немецких кораблей и морской авиации, что не помешало советскому флоту понести тяжелые
потери, хотя и избежать столь впечатляющих поражений, как сухопутные силы и авиация. Они приведены в книге. За время войны советский
ВМФ потерял 1 линкор, 1 крейсер, 4 лидера, 25 эсминцев и 89 подлодок.
Отмечу, что в данных о противостоявших друг другу группировках Красной армии и вермахта авторы допускают отдельные неточности: и по
пехоте, и по танкам, и по самолетам. В связи с этим ошибочен и один из выводов, содержащийся в книге: <Общая оценка состава
вооруженных сил обеих армий была выведена с большей достоверностью советской разведкой, но противостоящие группировки на границе
точнее указаны Абвером>. С учетом истинных цифр, относящихся к оснащенности немецких войск танками, самолетами, и общей численности
группировки у советских границ приходится признать, что именно советская разведка завысила неприятельские силы в 1,5-2 раза.
В целом же общее впечатление от результатов строительства советских вооруженных сил можно суммировать следующим образом. При
увеличении числа дивизий, численности личного состава, количества вооружений и боевой техники Сталин и его маршалы и генералы
исходили из несколько наивной веры в то, что само по себе превосходство в несколько раз в танках, самолетах, артиллерийских орудиях
гарантирует победу над любым потенциальным противником. Важно только как можно скорее обрести такое превосходство, а остальное
приложится.
То, что боевая техника требует и достаточного количества средств связи, и четко работающих служб тылового обеспечения в расчетах и
планах, неизменно отходило на второй план, тогда как прежде всего думали о грозных бронированных чудовищах и дюралевых птицах.
О специалистах же, нужных для грамотного использования вооружения и техники, о тактической выучке командиров думали еще меньше, чем
о радиостанциях и грузовиках.
Стройной системы подготовки командного состава низшего и среднего звена, особенно специальных родов и видов вооруженных сил, у нас
не было всю войну. Особенно болезненно сказались здесь репрессии 30-х годов, начиная с операции <Весна>, в результате которых был
уничтожен слой мало-мальски опытных офицеров и генералов, которые могли бы передать свой опыт молодым.
В развитии вооруженных сил часто копировали немецкий опыт без учета советских особенностей. Так, прежние танковые корпуса были
расформированы после похода в Польшу в сентябре 1939 года, когда из-за низкой степени управляемости они на марше отстали от
кавалерии. Когда же в ходе кампании во Франции выявилась решающая роль немецких бронетанковых соединений, в СССР стали спешно
формировать еще более крупные, чем прежние танковые, механизированные корпуса. Танков там было почти вдвое больше, 1031 против 560,
а количество средств связи ничуть не увеличилось, так что новый корпус оказался практически неуправляемым. И не случайно
одновременно формировали все 29 механизированных корпусов - чтобы сразу иметь как можно больше танков в боевом составе. То, что это
будет для галочки в отчете, Генштаб и Автобронетанковое управление не волновало. В ходе войны пришлось формировать новые танковые
корпуса, где танков было в 3-4 раза меньше. Но служба эвакуации и ремонта танков, подготовка танкистов и обеспечение их
радиостанциями и к концу войны оставались на низком уровне, что приводило к очень большим потерям в технике.
Вообще система, по которой строилась Красная армия, воспроизводила систему построения советского общества той поры и была
приспособлена только к заваливанию противника миллионами солдатских трупов, десятками тысяч уничтоженных танков и самолетов. Победа
была достигнута потому, что солдат и техники для этой истребительной стратегии хватило до того момента, когда вермахт уже не имел
того минимума сил и средств, чтобы сдерживать натиск на Восточном фронте после высадки союзников в Нормандии.
Сталин предпочитал бросать в бой необученных солдат и офицеров. Для него большую опасность представляли не огромные безвозвратные
потери, а хорошо обученная армия, в которой могла зародиться оппозиция тоталитарному режиму.

Борис Соколов




От Георгий
К Георгий (10.08.2004 23:44:23)
Дата 11.08.2004 10:52:54

это больше на ВИФ, конечно... ВИФовцы здесь ведь есть? (-)
От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 10.08.2004 23:41:28

Война и вожди Третьего рейха: за и против (*+)

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2758.html

Вожди Третьего рейха: за и против
Гитлер: <Война вызрела в сердце самой нации>.

Это была грандиознейшая, даже по меркам Геббельса, ложь.
:<Нам нанесли удар в спину, полумертвыми вытолкнув из этой войны: Но война настигла нас, она вошла в наши сердца и там дожидается
своего часа>.
Эти слова в 1920 году произнес человек, которого редко цитируют. Да он и не любил <болтать>, предпочитая заниматься делом: именно
ему, капитану рейхсвера Эрнсту Рему, принадлежит главная роль в формировании и обеспечении Sturmabteilung - штурмовых отрядов, СА,
первой опоры НСДАП.
Почти все лидеры этой партии, будучи <вытолкнутыми из войны>, или остались в регулярной армии, как Гитлер, или, как лейтенант
авиации Рудольф Гесс, сразу же вступили в Добровольческий корпус, сконцентрировавший в себе националистически настроенную молодежь,
не желавшую мириться с поражением, и в этом отношении слова Рема можно отнести ко всей верхушке Третьего рейха.
НСДАП с рождения, со своего прообраза - военизированной организации <Железный кулак> - была партией войны. Lebensraum, или
<жизненное пространство> - термин, введенный еще в XIX веке и предполагавший тогда лишь <кусок пирога> в виде азиатских и
африканских колоний, после <Версаля> и прихода к власти нацистов расширился до захвата и присоединения к Германии всех территорий,
заселенных <низшими> или <неполноценными народами>.
Этой концепции Гитлер никогда не скрывал, как бы ни открещивались от нее после сорок пятого года респектабельные Шахт и Крупп.
Именно она, эта концепция колонизации <хороших земель>, обещала реализацию обещанного нацистами: бизнесу - сверхприбыли, рабочим -
работу и социальные гарантии, армии - модернизацию и обеспечение, нации - возрождение и невиданный взлет.
Гитлер, Гесс и Геббельс (справа налево)

<Нищету немцев следует устранить немецким оружием> - говорил Гитлер в 1919 году, затем в течение двадцати лет повторяя эти слова в
различных вариантах и все активней вдалбливая их в головы немцам.
<В течение двадцати лет ценою огромных усилий мы поддерживали в немцах среднего поколения боевой воинственный дух и взрастили
молодежь, впитавшую этот дух с материнским молоком!> - в 39-м констатировал с трибуны глава организационного отдела НСДАП и лидер
Трудового фронта Роберт Лей.
Однако красиво декларируемое лишь прикрывало реальное положение дел и прежде всего недостаточность военного потенциала Германии в
1938-1939 годах. Не хватало горючего, продовольствия, не было многих цветных металлов и каучука. Катастрофически не хватало рабочей
силы и денежных средств. При изучении документов того периода сразу обращаешь внимание, насколько вся немецкая дипломатия была
<отмобилизована> на выбивание кредитов и займов, а вся пропаганда за рубежом - на заманивание в фатерланд рабочих рук.
И вполне естественно, что <боевой воинственный дух> в самом руководстве НСДАП отнюдь не был на высоте. Значительная часть
генералитета, промышленной и финансовой элиты и даже несколько очень близких к Гитлеру людей в 1938 году открыто заявляли, что
Германия к войне не готова. Эту позицию четко сформулировал тот же Лей, как и все вожди, с народом говоривший одним языком, а с
фюрером и коллегами другим: <Немцам, - сказал он, - нужно дать двадцать лет спокойно поработать>. Его мнение разделяли и глава
рейхсбанка, авторитетнейший Ялмар Шахт, и Рудольф Гесс - самый близкий к Гитлеру человек, его заместитель (не только по партии, как
принято считать, а заместитель, так сказать, в абсолюте).
Внимательное изучение документов 1935 - 1938 годов привело меня к твердому убеждению, что и сам Гитлер до второй половины 1938 года
отнюдь не был так железно настроен на <войну через два года>, как это принято думать. В 30-х Гитлер еще не был тем страусом,
прячущим голову под крыло, каким сделался к середине 40-х.
Цифры (даже перед захватом Судет рейх имел всего 39 дивизий против 36 чехословацких, 2400 самолетов против 1500 и т. д.) лежали у
него на столе и говорили сами за себя - армия к экспансии не готова. Больше того, какие бы воинственные заявления ни делали с трибун
Геринг и Лей, как бы ни трещал в эфире Геббельс, фюрер отлично знал о настроениях внутри страны. А были они абсолютно антивоенными.
Это четко сформулировано в донесении военно-промышленного штаба главного командования от 1 октября 1938 года:
<Ненадежность внешнеполитического положения действует угнетающе на население страны. О войне с Англией и Францией никто не хочет и
слышать>.
Гитлера прежде всего волновал вопрос, как поведут себя рабочие главных промышленных районов при объявлении всеобщей мобилизации, и
он прямо спросил об этом Лея. В одном из писем из тюрьмы Шпандау в начале 70-х годов Рудольф Гесс так описывает то совещание у
фюрера, на которое были приглашены только самые доверенные, которых Гитлер еще не отучился слушать: <Фюрер задал вопрос: Я
чувствовал, как напрягся сидящий рядом Геринг, готовый отвечать не медля. Но фюрер глядел на Лея и ждал ответа от него. Дальше
произошла уже ставшая привычной и теперь кажущаяся мне даже забавной сцена. Лей поглядел в потолок, потом взял сигарету, придвинул к
себе пепельницу, которую продолжали перед ним ставить на совещаниях, закурил и выпустил дым, повесив над столом облако. Под Герингом
заскрипело кресло, Геббельс принялся махать у себя перед носом руками:, Гитлер поморщился в его сторону, потом недовольно посмотрел
на закипающего Геринга. Всем стало ясно, что фюрер меньше всего сейчас озабочен мелочами>. (Гитлер, как известно, не переносил ни
табачного дыма, ни курильщиков. - Авт.).
Дальше из записок Гесса узнаем, что Лей дал Гитлеру следующий ответ: <Рабочие, безусловно, подчинятся. Но национальный дух будет
подорван. Вера поколеблена. Если же война затянется, настроение может окончательно переломиться>.
Руководитель Германского Трудового Фронта Роберт Лей осматривает оборудование в одном из мест отдыха членов его организации

Лей знал, что говорит. А Гитлер знал, что он говорит правду. Высокий моральный дух немецкой нации второй половины 30-х годов
опирался ведь не на слова или призывы, а на ту реальную социальную программу, которую проводили нацисты, иными словами, - на вторую
часть названия режима - > :-социализм>. (Об этом не любят писать историки. Но об этом помнят немцы.)
Приведенные ниже письма Маргариты - сестры Рудольфа (Руди) Гесса и жены Роберта Лея - дают любопытную картину немецкого социализма
1937-1938 годов и едва ли нуждаются в комментариях.
(Письма приводятся без сокращений, с сохранением пунктуации подлинника, лишь в последнем письме опущена первая, малозначительная
часть.)

30 апреля 1938 года.
<Милый Руди!
Ты упрекнул меня в том, что я не знаю Германии: Я не сразу почувствовала этот упрек.
Мне очень захотелось рассказать тебе о нескольких впечатлениях, которые появились и еще появятся у меня во время этой поездки, и
может быть, ты найдешь время ответить мне - то ли и так ли я видела.
Я опишу только то, что меня тронуло, <зацепило> по-настоящему.
Итак, мы прилетели в Берлин 30 утром. Опускаю весь тот сумбур и ажиотаж, которые всегда окружают Роберта, где бы он не появлялся.
Он предоставил мне свободу, и я решила для начала просто походить по улицам Берлина.
Сегодня здесь повсюду оживление. Много женщин гуляют с маленькими детьми, лет 3-4-х (значит, родились в 34-35 годах). У детей в
руках флажки. Я видела, как малышка пыталась таким флажком поковырять в песочнице; мать ее за это шлепнула. (Позже я рассказала
Роберту. Он сказал: <С флажками ходят по твердому>.) Все заняты украшением всего. В Тиргартене (берлинский парк. - Авт.) юная пара
развешивала гирлянду из флажков на деревце у самой ограды. Здесь ее никто не увидит. Выяснилось - дерево им показалось грустным, и
они захотели нарядить его к празднику. Смешные милые мальчик и девочка!
В булочных пекут пирожки, выносят прямо на противнях на улицу, бесплатно. Одна женщина сказала, что пробует уже в третьем месте и
везде хорошие: хозяева не поскупились все положить, как надо - и сахар, и ваниль и начинки.
На Кюрстен (улица. - Авт.) открыли новый магазин, в два этажа: на первом продукты, на втором одежда, обувь, товары для домашнего
хозяйства, детские игрушки. Рабочих привозили целыми автобусами; при входе всем вручали разноцветные карточки (они называются
талоны). Мне это объяснил рабочий, дежуривший у одного из входов. Он сказал: <Жаль, фрау, что вы не член нашего Трудового фронта,
сегодня привезли очень красивые ткани. Многие женщины захотят использовать свои талоны на более нужные вещи, но для такой красивой
фрау это очень бы подошло. Вы, конечно, можете пройти, - добавил он, - нам приказано всех пропускать, особенно женщин, но без
талонов вы не сможете ничего купить:, так что уж не ходите лучше>. Он меня пожалел! Спасибо, товарищ.
А в кино меня не пустили! Я еще поняла бы, если б по удостоверениям Трудового фронта пропускали бесплатно, а без них - за деньги, но
чтобы - всех бесплатно, но только по удостовереньям, это, по-моему, уже не национальный, а какой-то: трудфронтовский социализм.

1 мая 1938 года
Сегодня впечатления расплывчаты. Берлин похож на пожилую даму, украсившуюся лентами и бантами. Этому городу не идут легкомысленные и
дешевые украшения. У берлинцев плохой вкус. Но берлинцы стали улыбчивы. Это очень приятно.
Парады, митинги, качания, спортивные игры: Со всех сторон музыка, все идут толпами, все машут цветами, громко смеются: У берлинцев,
оказывается, бурный темперамент - никогда не видела столько поцелуев на улицах.
Речи воспринимаю плохо. Не могу уловить смысл. (Роберт: <Меньше смысла - чаще сердцебиенье>.) Я знаю, что канцлер выступает в
Мюнхене, а тебе достался Нюрнберг. Как там?
Я ездила по городу только до семи часов. Банкет был в новой Рейхсканцелярии. Выручила Магда. (Магда Геббельс. - Авт.) Пробыли там с
ней полчаса и ушли вместе.
Салют, гуляния, карнавал на набережной: Только сегодня я узнала, что 1 мая - также и день вермахта. (?)

2 мая 1938 года
Напросилась к Роберту в <оруженосцы>. У него такая свита, что в ней может рассосаться целый полк. Однако, чувствую, что мое
присутствие многих смущает.
С утра посетили три завода, три школы, Университет.
Речи, речи:
<:Демократический принцип большинства всегда и везде означает лишь победу более низкого, плохого, слабого, трусливого и
безответственного.
:Принадлежность к элите определяется не происхождением, богатством или образованием. Люди, обладающие энергией, способные лучше
других воплощать требования национального духа, готовые твердо идти к своей цели - вот те <частицы массы>, из которых выдвигаются
вожди.
:Человек должен признавать авторитет. Общность без авторитета немыслима. Фюрер, воплощающий авторитет, неприкасаем. Все, что говорит
фюрер всегда верно>.
Сколько раз я слышала подобное! Но я безумно боюсь, что это хотя бы раз услышат из уст своего отца наши дети.
Посетили клуб Национальной студенческой организации. Как Роберт не хотел туда ехать!
Студент задал вопрос, согласен ли доктор Лей с определением террора, как меча, сверкающего в руках героев свободы?
Мой любимый не задумался ни на минуту: <У нас хладнокровно слушают рассказы об ужасах, совершаемых тиранами по отношению к
защитникам свободы, о наших жестоко изуродованных женщинах, о наших детях, убитых у материнской груди, о наших пленных, в страшных
муках искупающих свой трогательный и возвышенный героизм:, а излишнюю медлительность в наказании нескольких чудовищ, упившихся
невиннейшей кровью отечества, называют ужасной бойней>.
Аплодисменты. <Все-таки, да или нет?> - снова спрашивает студент. <Конечно, нет> - отвечает доктор Лей. <Тогда для чего вы только
что процитировали Робеспьера? Ответ: <Чтобы показать, насколько не изменилось наше эмоциональное <да>. Но мы научились ставить
заслоны нашим <внутренним убеждениям> в виде цивилизованных законов. Аппарат СС - не <сверкающий меч>, а скучный следственный
орган>. (?)
Заседание руководства НСДАП (национал-социалистической германской рабочей партии) в Мюнхене в 1928 году

Последний визит на новостройку, незапланированный. Два больших трехэтажных дома, развернутых входными дверями друг к другу, между
ними - спортивная площадка. Дома новенькие, краска на дверях еще не высохла; при нас вставляли стекла на верхних этажах. Около
домов - толпа людей, грузовики, тележки с пожитками, мебель, кучи вещей. Все шумят, кричат; полицейские стоят тут же, не вмешиваясь.
Эти дома должны были заселить к Первому мая, но строители что-то не доделали, и заселение отложили. Когда Роберт был уже в городе,
рабочие решили вселяться сами, не дожидаясь официального разрешения. Они вывезли из своих старых бараков все вещи и потребовали у
мэра ключи от своих новых квартир. Но ключей им не дали. Тогда они послали делегацию к Роберту. Делегацию не пропустили. Они послали
еще и еще: Так тянулось до вечера. Их семьи сидели на улице с детьми, голодные и злые и ругали власти. Когда Роберт приехал, мэр уже
распорядился всем раздать ключи, но рабочие пошли на принцип - они решили дождаться вождя Трудового фронта и высказать ему все. Не
знаю, что услышал Роберт в первые минуты общения и что говорил в ответ, но я заметила, как женщины, сразу, едва только он вылез из
машины, принялись таскать вещи в дома. Роберт, продолжая разговор, взял какой-то чемодан и понес к дому. Свита тут же последовала
его примеру. Хирль тоже взял чемодан, его секретарь схватил сразу два, мэр тащил узел, в котором что-то гремело и звякало, должно
быть, посуда. Хюнлейн поднял на руки мальчика лет четырнадцати, с парализованными ногами. Мальчик, обернувшись, попросил не забыть
его тележку. Я увидела среди вещей эту тележку, на которой мальчик, наверное, привык передвигаться. Его мать положила на нее
связанные подушки. Я взяла тележку и чемодан и пошла к дому. Чемодан у меня тут же забрал мой телохранитель; он же помог этой семье
перенести остальные вещи.
Их квартира оказалась на первом этаже - в три комнаты, с большой прихожей и кухней-столовой (это что-то новое в архитектуре).
Хозяйка, фрау Миллер, в первый раз вошла в нее вместе со мною, но остановилась у порога. Взгляд у нее был ошеломленный. Она спросила
Хюнлейна, внесшего ее мальчика, не ошибка ли это, ведь их всего пятеро в семье, а тут целый дворец? Адольф весело ответил, что это
может быть ошибкой только в другую сторону. Прибежал хозяин, стал извиняться, видимо, за то, что без него все перетаскали, пока он
<дискутировал>. Мужчины что-то двигали, а фрау Миллер все ходила по квартире, вытирая слезы; ее сын Макс ездил на своей тележке и
смеялся. Он сказал, что у него есть еще две сестры - отличные девчонки, обе сейчас в спортивном лагере Гитлерюгенда. Для них самая
подходящая комната - та, что с балконом: на нем они разведут цветы. Мать, услышав наш разговор, похвасталась сыном: мальчик хорошо
учится, его приняли в Национал-социалистический шахматный союз. Девочки тоже активные: младшая состоит в Союзе девочек, старшей -
скоро восемнадцать, и она уже работает в отделе SP Гитлерюгенда, занимается связями с издательствами и архивами. <Такие умные
дети, - говорила она, опять вытирая слезы, - сама-то я мало училась, и муж - тоже. Мы никогда так не жили, спасибо нашему фюреру, да
продлит господь его годы. Он заботится обо всех немцах. А уж о нас, рабочих, никто не позаботится лучше нашего дорогого вождя, да
усыпят ангелы путь его розами и лилиями. Он сам из бедных крестьян:, он наш, и мы его так любим! А то ведь эти подлецы из
муниципалитета уж конечно такой хороший дом хотели к рукам прибрать и прибрали бы, хоть и наврали с три короба, а он приехал и все
сразу забегали>. Она засмеялась, но вдруг смолкла и посмотрела на меня с опаской. Пока я соображала, как мне назваться, чтобы ее
успокоить, она опять заулыбалась и предложила выпить чаю. Через полчаса мы сидели за столом: хозяин с хозяйкой, их сын Макс, мой
телохранитель, Фридрих Рейнгардт и Адольф Хюнлейн со своими секретарями. Позже я узнала, что вслед за нашим такие же <чаепития>
начались почти во всех квартирах, но наше оказалось самым представительным - рейхсляйтер, обергруппенфюрер, да еще заглянул доктор
Рентельн, но посмотрел на меня (удостоверился) и, поздоровавшись с хозяевами, удалился. Я поставила слово <чаепитие> в кавычки, хотя
мы-то как раз пили именно чай. Я спросила Адольфа, нельзя ли сделать для мальчика удобную коляску, современную, легкую, и он обещал.
Хозяин все время порывался выставить на стол бутылку и, по-моему, вскоре начал догадываться, что его гости не выражают готовности
из-за присутствия здесь моей персоны. Это обстоятельство сильно его смущало, и он стал посматривать на меня с опаской, как недавно
его жена.
Время промелькнуло неуловимо быстро; было уже далеко за полночь, когда все спустились к машинам. Опять было очень шумно: споры,
смех, едва ли не дружеские объятья, как будто все со всеми выпили на брудершафт. Не знаю, так это или нет, но выпили крепко. Ты не
поверишь, Руди, но из всей свиты трезвыми вышли только семья Миллер, ее гости и Роберт.
В машине он сказал мне, что его визит сюда должен был занять не более часа, а благодаря мне отнял четыре с половиной. Я попробовала
шутливо посочувствовать ему, сказав, что понимаю, как грустно одному умному среди сильно поглупевших, но моя шутка неожиданно
вызвала у него приступ такого нешуточного тяжелого раздражения, что мне сделалось не по себе. Я сама чувствовала себя спокойно и
легко. Мне понравились эти люди; было понятно и приятно все, что произошло. Я была рада за них и не понимала, что с Робертом:, не
понимала настолько, что прямо спросила - что не понравилось ему. Он ответил, что страшно устал, что целый день не мог переменить
рубашку, что ему в спину точно забили осиновый кол: Я сказала, что впервые так близко увидела - ради чего все это. Полторы тысячи
человек уснут сегодня счастливыми: Говоря это, я посмотрела на него. Руди! Я еще никогда не видела на его лице столько брезгливого
отвращенья. Он и в Университет не хотел ехать, жаловался, что его там станут <анатомировать>, но сейчас было что-то другое. Я не
поняла. Я не поняла его до такой степени, что не могу с этим справиться сама. Прости.
Завтра мы едем в Йену. Роберт там учился. Надеюсь, настроение у него переменится.

5 мая 1938 года
:Ты помнишь Цвингер моего детства и твоей молодости? Кажется, все осталось на местах - и Геркулес с земным шариком на плечах на
вершине Центрального павильона, и добродушные фавны, и толстячок Путти, и переливы света в <купальне нимф<: Гауляйтер Мучман показал
приобретения: два Брейгеля, Тенирс, Гольбейн. И по-прежнему счастлив молодой Рембрандт с Саскией на коленях, и плачет младенец
Ганимед в когтях орла, и святая Инесса похожа на нашу маму в молодости, и так же, как в детстве, я пробежала мимо <Урока анатомии
доктора Тульпа>, но: В галереях почти никого нет! Альбертинум пуст. Я спросила директора, отчего нет посетителей? <Есть, фрау,
есть:, будут>. Через три часа у Коронных ворот уже стояли четыре автобуса. Я услышала <глюкауф! глюкауф!> - срочно привезли
шахтеров.
От Роберта я получила следующий ответ (дословно): <Венера с Вирсавией переживут, если на них станут меньше таращиться бездельники
туристы. Нашим же, чтобы дорасти до <чего-то сверх необходимого> (цитирует слова короля Лира из трагедии Шекспира. - Авт.),
требуется время. А детей сюда иногда возят>. Куда же подевались <наши> из моего детства? Ведь здесь всегда было так много людей! И
какой контраст с тем, что началось на другой день на огромном внутреннем дворе! Праздник национального труда! По периметру поставили
сотню торговых прилавков с зонтиками от солнца. Товары разные, по очень низким ценам. В центре - профессиональные соревнования,
детские спортивные игры, несколько тиров: Вечером - речи, награждение победителей, карнавал, фокусники, театральные постановки. Все
это было замечательно! Но на сколько же лет рассчитана эта программа <дорастания до чего-то сверх необходимого>? Ответь прямо - они
у Германии есть? Или от дешевого балагана человека проще толкнуть в окопы, чем от Рембрандта?
Все были счастливы, веселились, а Роберт скучал. Что с ним происходит? Его так любят! Разве эта любовь миллионов простых и искренних
людей не предел мечтаний, не вершина состоятельности политика!?
Мне он почти перестал отвечать, заявив, что от моих вопросов у него ноют зубы. Завтра едем дальше, на юг. Но я уже задала тебе
столько вопросов, что, задав больше, боюсь перестать надеяться на ответ.
Твоя сестра Маргарита.
Дрезден
6 мая 1938 года>
(Перевод писем Андрея Никольского)

:Немцы работали, немцы радовались новому жилью, хорошим зарплатам, автомобилю <фольксваген>, который уже начали получать,
образованию для детей, отпускам, которые многие получили возможность проводить, например, в круизах по Северному морю на
фешенебельном <Вильгельме Густлоффе<: и как любой народ, не хотели расставаться с мирной жизнью.
Однако уже с весны 1938 года широко разрекламированные социальные программы начинают сворачиваться. Это, естественно, не нравилось
рабочим. Лей в письмах жене отмечает, что <настроение на митингах меняется, тон вопросов тоже>. Один раз он даже признается, что
<будь сейчас осень, я бы не удивился, если бы кто-нибудь запустил в меня гнилым помидором>.
<Подержите их еще немного:, еще немного, - говорил Гитлер Лею за полгода до вторжения в Польшу. - Повысьте зарплату, хотя бы
символически, проведите какие-нибудь общегерманские игрища. Привлекайте кого угодно, моим именем. Средства возьмите из моего фонда.
Я понимаю, что ставлю перед вами трудную задачу. Но пока мы не доберемся до кавказской нефти и украинского хлеба, мне вас
по-настоящему поддержать нечем>.
Одновременно Гитлер откровенно, едва ли не во всеуслышанье, жаловался, что вместо того чтобы в 1934-м <заниматься руководством СА
(под словом <заниматься> он имел в виду <ночь длинных ножей>, когда все руководство штурмовиков во главе с Ремом было просто
вырезано. - Авт), следовало почистить <авгиевы конюшни Генерального штаба>.
Гитлер по-настоящему взялся за оппозиционный генералитет в 1938-м году, перед этим заменив ключевую фигуру - министра иностранных
дел, дипломата старой школы фон Нейрата на марионетку фон Риббентропа, подготовив таким образом почву для самого беспардонного
<дипломатического> вранья. Второй ключевой фигурой являлся генерал-фельдмаршал фон Бломберг, который в свое время поддержал
кандидатуру Гитлера на пост президента в случае смерти Гинденбурга, заявив: <армия на стороне Адольфа Гитлера>. Но уже через два
года Бломберг начал спорить с фюрером и решительно отказался поддержать и введение немецких войск в Рейнскую зону, и вмешательство
Германии в войну в Испании, и <аншлюс> Австрии, и вторжение в Судеты. Все эти операции фельдмаршал именовал не иначе, как
<ефрейторскими авантюрами>.
Верховный главнокомандующий Бломберг, командующий сухопутными силами Фрич, начальник генерального штаба сухопутных сил Бек (да и
почти все высшие офицеры) были стопроцентные оппозиционеры, но люди авторитетные. Гитлер их высказывания глотал, хотя, конечно, до
поры. Первые же реальные успехи, особенно триумфальное присоединение Австрии, придали ему храбрости, и он однажды в присутствии
Геринга и Гесса устроил настоящую истерику, смысл которой заключался в том, что он <больше не может это выносить>. Все понимали, о
чем идет речь; Гесс промолчал, а Геринг, вытянувшись по стойке смирно, заявил: <Мой фюрер! Я сделаю так, что они будут рады убраться
сами>.
Так описывала позже эту сцену одна из секретарш Рудольфа Гесса, Хильда Фат. Ее свидетельство любопытно и само по себе, и в общем-то
правдоподобно. Хотя в реальности все, возможно, было проще. Герингу вовсе не обязательно было выслушивать вопли фюрера, чтобы
понимать, что от него требуется. Геринг был главой <партии войны> и сам метил в главнокомандующие. А для этого еще предстояло
расчистить себе место.
В феврале 1938-го в результате грязных интриг Бломберг и Фрич были уволены со своих постов. Был удален и Бек. Довольно скоро
офицерский суд чести полностью реабилитировал Фрича, но дело уже было сделано.
Третьей фигурой, критиковавшей авантюризм Гитлера (тогда осторожно именуемый <торопливостью>) и вообще имевшей собственное мнение,
являлся Ялмар Шахт. Но этот человек был слишком хорошо известен в Европе и Америке, и Гитлер довел его до отставки, не вымазав
грязью, а тем, что просто перестал с ним советоваться. Вместо Шахта в кресло президента рейхсбанка он посадил Функа, бывшего
журналиста экономической печати, человека, логично продолжившего цепочку безропотных исполнителей, - Риббентроп, Кейтель, Функ,
Геббельс и т.д.

Насколько сам Гитлер к началу войны преодолел свои внутренние сомнения и страхи, можно судить по следующему эпизоду.
9.11.37. Фон Нейрат, Шахт, Бломберг, Бек и другие собрались на квартире Бека с целью составить меморандум, который мог бы вынудить
Гитлера отказаться от готовящихся <ефрейторских авантюр>. Гитлер об этом узнал, но тогда ничего не предпринял. А через два года
высказался так: <Если бы в то же самое время (то есть 9.11.37. - Авт.) на квартире Гесса собрались Гесс, Геринг, Лей, Борман,
Гиммлер, Риббентроп, Геббельс, чтобы убедить меня начать войну ценою моей отставки, я бы согласился. Клянусь честью! Я бы считал
свою миссию выполненной. Ибо война вызрела в сердце самой нации>.

Итак, <партия мира>, к которой принадлежали такие видные деятели Третьего рейха, как Гесс, Шахт, Лей, и большая группа самых высших
офицеров вермахта, которая считала, что войну надо отложить на двадцать лет, - проиграла.
Свою роль сыграл и чисто психологический фактор. Гитлеру и остальным <вождям> - сорока-пятидесятилетним полнокровным и энергичным
мужчинам - плоды победы хотелось сожрать сейчас, скоро, а не через 20 лет, когда уже зубов не останется.

Возвращаясь к приведенным в самом начале словам Рема, можно сказать, что война, таким образом, <дождалась своего часа>. Нужно только
помнить, что так говорил все-таки не немецкий народ, а <шофер> той военной машины, которая если уж сдвинулась с места, то остановить
ее значило бы практически вывести из строя.
<Я шофер машины, которая движется только вперед>, - так говорил о себе Гитлер.

Елена Съянова


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 10.08.2004 23:40:07

Пушкин писал... анонимку на себя? (*+)

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2786.html

Клуб <Гипотеза>:
Пушкин пишет анонимку на себя?
:Когда после отпевания тело поэта выносили из Конюшенной церкви, произошла заминка: на пути гроба лежал, рыдая, крупный мужчина. Это
был князь Петр Вяземский.
Стихотворец-острослов, знавший близко Александра Сергеевича, почитавший его как внимательный подмастерье великого мастера, князь
имел все основания написать в те дни: <Многое осталось в этом деле темным и таинственным>. Утверждение не было случайным,
эмоциональным всплеском. Через десять лет Вяземский повторил в печати: <Не настала еще пора: разоблачить тайны, окружающие
несчастный конец Пушкина>.
Минуло более полутора веков: Нестареющий А.С. Пушкин пробуждает все новых исследователей. В их числе академики РАН Н.Я. Петраков и
Б.П. Захарченя, экономист и физик, люди далекие от официальной пушкинианы. Но эта <удаленность> позволила им по-новому взглянуть на
известные события, предшествовавшие вызову (картели) поэта, выдвинуть необычные гипотезы, связанные с роковой дуэлью.
А. С. Пушкин. Портрет работы И. Л. Линева. 1836 - 1837

Поэта убила вовсе не пуля Дантеса - <убило отсутствие воздуха>. Солидаризуясь с выводом Александра Блока, академик Н.Я. Петраков
еще раз тщательным образом оценил общественные силы, для которых было неприемлемо пушкинское творчество, его независимый характер. В
своем исследовании <Последняя игра Александра Пушкина> он констатирует: ни один гений не уходил из жизни столь загадочно, как
Пушкин, - так громко, трагично, так скандально не <хлопал дверью>.
При этом директор Института проблем рынка РАН, автор двух сотен научных публикаций, монографий, опираясь на свидетельства
современников поэта, приглашает читателей посмотреть на личную трагедию классика русской литературы изнутри, исходя из нравов,
ценностей, самоощущения людей, живших в первой трети ХIХ века.
Изучая материалы минувших лет, говорит мой собеседник, он невольно обратил внимание на особенности позиции многих авторов. Люди
монархических умонастроений склонны утверждать: Николай I занимал отеческую, как минимум нейтральную позицию в преддуэльной истории.
Ссылаются на воспоминания Ольги Романовой, дочери Николая I: император, узнав о гибели поэта, не находил себе места: В той же книге
<Сон юности>, изданной в Германии и Франции, О. Романова признает: ее отец заставил Дантеса жениться на Екатерине Гончаровой. Дочери
не было никакого резона выдумывать подобное. Да, монарх активно участвовал в скандале, связанном с именем поэта. Это свидетельство
дорогого стоит.
Что касается друзей Пушкина, то они, убежден Н. Петраков, старательно поддерживали перед общественным мнением ту благопристойную для
его семьи версию событий, которую хотел представить сам Александр Сергеевич, которую поэт заслужил в конце концов своей смертью. Тот
же С. Соболевский, входивший в число лиц, которым Пушкин особо доверял, признавался: они никогда не скажут всей правды:
<Не пускает к себе Александр Сергеевич, - вздыхает ученый. - Такой детектив закрутил, что за без малого сто семьдесят лет никто
пружину интриги и ее автора определить не может>.
Одни пушкинисты, продолжает Петраков, идут <от сердца>. Кто-то видит в Наталье Николаевне невинного человека, иные ругают: мол, в
ней источник беды. Это <ревнивая любовь>.
- Жизнь научила: важно быть всегда объективным, - говорит Н. Я. Петраков. - Надо проникнуться атмосферой минувшего времени. Мы же
нередко смотрим на все с высоты своего века, почему-то полагаем, что вправе судить давние нравы, поступки, забывая: тогда была
просто другая психология, другая философия.
Подобным вневременным подходом, считает академик, отмечена не одна работа <специалистов по Пушкину>. Явно не на пользу истине. Он
приглашает читателя заново посмотреть на зачитанные насквозь документы, уловить необычный их подтекст.

Два извечных вопроса: дрался ли Пушкин на дуэли с истинным виновником своего унижения и кто же выступил автором и распространителем
<диплома рогоносцев>, явившегося катализатором трагедии?
При этом Н. Я. Петраков пытается прояснить: были ли у поэта серьезные основания для ревности к царю.
Ответы на эти вопросы, по мнению исследователя, можно найти в анонимном пасквиле, который А.С. Пушкин и его друзья получили 4 ноября
1836 года. В нем, утверждает Николай Петраков, высвечивается не только злобная нацеленность великосветских шептунов на самое дорогое
поэта - его честь, но и сарказм последнего, отлично знающего, кто дирижирует оркестром.
Н. Петраков цитирует перевод текста письма: <Полные Кавалеры, Командоры и кавалеры Светлейшего Ордена Всех Рогоносцев, собравшихся в
Великом Капитуле под председательством достопочтенного Великого Магистра Ордена Его Превосходительства Д.Л. Нарышкина, единодушно
избрали г-на Александра Пушкина коадъютором Великого Магистра Ордена Всех Рогоносцев и историографом Ордена. Непременный секретарь
граф И. Борх>.
Горы литературы посвящены этому документу. Кого только не называли его автором - Л.-Б. Геккерна, И. Гагарина и П. Долгорукова, С.
Уварова, В. Боголюбова, чету Нессельроде, приближенного к ним Ф. Брунова, И. Полетику: Собеседник усмехается: гаданье на кофейной
гуще!: Текст смог бы по трафарету <растиражировать> любой, умеющий писать.
Главное, однако, в ином. Вчитываясь в строки анонимного послания, академик поймал себя на мысли: а ведь находящийся в тени автор
лишен психологии царедворца. Нарушая все правила придворного этикета, он не побоялся включить в <рогоносную интригу> первое лицо
государства, намекнуть на недостойное поведение самого императора, отлично понимая, что при общем доносительстве подобный шаг чреват
огромными неприятностями.
Для высшего света не было секретом, что красавица М.А. Нарышкина годами наставляла вместе с царем Александром I рога своему супругу.
<Избрать> А.С. Пушкина <коадъютором> - заместителем этого господина, значило утверждать: Наталья Николаевна, <Мадонна> поэта, -
среди наложниц здравствующего императора.
Неизвестный сочинитель, похоже, из тех вольнодумцев, для которых честь дворянина не выглядела только декларацией.
Аноним, считает Николай Петраков, выдает себя в двух случаях: используя для обличения Николая I аналогии из интимной жизни его
старшего брата Александра I и упоминая развратного графа И. Борха, близкого к семейству Нессельроде. Пушкин с юности питал неприязнь
к <плешивому> тезке. Известна взаимная антипатия поэта и графини М. Нессельроде.
Академик уверен: содержательная, смысловая структура текста диплома с головой выдает его автора. Он резонно недоумевает: не странно
ли, что диплом передан прежде всего друзьям Пушкина (<карамзинский кружок>)? И откуда таинственному пасквилянту так точно, в
деталях, до каждого этажа и поворота известны адреса тех, кто должен был получить его сочинение?
Кому было выгодно появление такого документа?
И наконец, догадка: он на руку самому поэту.

В России начала ХIХ века естественными, в рамках господствующей морали, выглядели принципы <иерархического эротизма>. Помещики
открыто сожительствовали с крепостными рабынями. Никто не заламывал руки, вопия: <О времена! о нравы!>. У самого поэта - известно -
был ребенок от дворовой девушки:
Эта же психология отличала и верха, Зимний дворец. Она органично вписывалась в систему ценностей и правил игры высшего света. Пример
показывал император Николай I, за которым тянулся шлейф любовных историй. Среди его пассий - Урусова, Булгакова, Дубенская, графини
Завадовская и Бутурлина, княгиня Зинаида Юсупова: Иные сановники почитали за честь, если супругу осчастливил <интимной милостью> Его
Величество.
Конечно, это устраивало не всех. В дворянстве крепло ощущение человеческого достоинства. Те же декабристы: Они выступали против
крепостного права. Но это лишь часть правды. Главным, убежден ученый, для них было иное: они хотели чувствовать себя людьми, как
западные дворяне. Их вела идея просвещенного абсолютизма.
Наталья Николаевна Пушкина. Портрет работы В. Гау. 1842 - 1843

:Летом 1831 года венценосные супруги в Царском Селе обратили внимание на юную красавицу - жену Пушкина. А уже 14 ноября выходит
приказ о восстановлении титулярного советника А.С. Пушкина в Коллегии иностранных дел с окладом 5000 рублей. Сумма семикратно
превышала ставки чиновников подобного ранга.
Пушкин с его темпераментом не мог терпеть повышенного внимания к Натали со стороны царя, который вел себя при этом как <офицеришка>.
Поэта бесила мысль о том, что его семья может стать пищей для злословья вельможной своры. Он презирал <это скверное озеро грязи>, но
дистанцироваться было выше его сил. Как противостоять тем, кто ухмыляется за спиной? Молва: шу-шу-шу!: Человеку с чувством
достоинства не позавидуешь.
Вспомним, предлагает академик, наше недавнее прошлое. Доносы. Тайные досье. Никто не мог ничего опровергнуть, как-то объяснить. <Все
мои коллеги побывали за границей с научными командировками. Меня 14 лет не пускали. Я не понимал, в чем дело. Да, вращался в разных
компаниях, помогал деньгами арестованным. Но и только: Никаких писем с протестами не подписывал. Стена!: Куда пойти, с кем
объясниться? Все стало ясно позднее, когда появилась возможность увидеть досье на себя>.
<Чорт догадал меня родиться в России с душою и талантом!:> - сколько горечи в этом пушкинском выдохе! Он мечтал вырваться из <неволи
невских берегов> в чужие края, на худой конец - в деревню. Просится в отставку. Его не пускают. Давно ли человека выдернули из
ссылки. Теперь он сам готов отправиться в глухомань. Добровольно. <Нет! - ему говорят. - Ты нужен здесь>.
Кое-кто из литераторов объясняет: диссидента Пушкина так легче было подвергать цензуре. Наивный аргумент. В деревне он, не
воздержанный на язык, точно был бы <под колпаком>. В Петербурге же имел возможность распространять свои едкие эпиграммы.
Кому-то было выгодно разыгрывать гнусный спектакль. Александр Сергеевич догадывается, кому. Эта личность - сам государь, ловелас,
которому при всем желании не дашь пощечину.
А между тем затягивает трясина долгов. Натали нужны все новые наряды для балов. Он - дворянин и не должен выглядеть белой вороной в
светском обществе. У него наемная квартира из 11 комнат, собственная карета, дворня. Все это уживается с привычным расточительством
<гуляки праздного>. Пушкин читал Адама Смита. Но, по оценке Н. Петракова, на практике хозяйственником был плохим. О его попытках
поправить дела с помощью журнала сейчас сказали бы: неправильный маркетинг:
И на этом фоне - унизительная финансовая поддержка со стороны императора, непрерывная травля жандармов, цензуры, света. <Я физически
чувствую, - хмурится Н. Петраков, - у поэта все время билась мысль: как бы взорвать ситуацию, как бы выйти из заколдованного круга>.
Взвинченный донельзя поэт не прочь создать <дуэльные ситуации>. Ему не привыкать стоять под дулом пистолета. Начало 1836 года
отмечено тем, что Пушкин идет на ссору с литератором С. Хлюстиным, конфликтует с князем П. Репниным, отчитывает молодого графа В.
Соллогуба. До выстрелов, к счастью, дело не доходит. Но поэт явно ищет повод, который бы вызвал санкции, привел бы к высылке из
опостылевшего ему Петербурга.
Аналитики порой рисуют Пушкина наивным Александром Сергеевичем, который пассивно ждет удара со стороны. А ведь речь идет о знатоке
человеческих отношений, сумевшем тонко передать мотивы поведения самых разных людей. Перелистайте <Пиковую даму>, <Маленькие
трагедии>, <Бориса Годунова>:
Нет и нет! - подчеркивает Николай Петраков. - Пушкина нельзя представить покорным обстоятельствам <барашком>, он не был таковым.
Человек-протуберанец. К тому же спортсмен. Залезал в кадушку с ледяной водой. Фехтовал. Стрелял. Хорошо ездил верхом. Размазней
никак не назовешь.
У поэта оставался один выход - контригра, громкий скандал.
Барон Жорж-Карл Дантес-Геккерн (1812 -1895). Акварель Т. Райта. 1830-е гг.

Итак, главный противник - император. А как же выскочка Дантес?: Пушкин хорошо знал цену этому пижону со стеклянными глазами,
эмигранту, приехавшему искать заработок на чужбине. <Какая ты дура, мой ангел! - усмехался Александр Сергеевич, обращаясь к жене. -
Конечно:, я не стану ревновать, если ты три раза сряду провальсируешь с кавалергардом>.
Исследователь обращает внимание на любопытные оговорки в обращении поэта к Геккерну-старшему: <Поведение вашего сына было мне давно
известно: Я довольствовался ролью наблюдателя с тем, чтобы вмешаться, когда почту нужным. Случай: пришелся весьма кстати, чтобы мне
разделаться: я получил анонимные письма>. А ведь если верить иным литераторам, то именно анонимка <открыла> глаза поэту. <Весьма
кстати:> Автор явно проговаривается.
Подтверждением того, что А.С. Пушкин начал тонкую, на лезвии бритвы контригру, по мнению Петракова, служит и не отправленное письмо
Бенкендорфу от 21 ноября 1836 года. Ученый находит едва ли не в каждой строчке посыл монарху. После двухнедельных <розысков> Пушкин
не сомневается, что <все под контролем>. Откуда у него уверенность, что диплом получили <семь-восемь человек>, а не десять -
двадцать? А если кто-то получил не <под двойным конвертом>? А каков намек Николаю Павловичу: <большинство лиц, получивших письма:,
их ко мне не переслали>. Утечка информации не исключается!:
Немаловажный факт. Точная копия этого письма шефу жандармов быстро разошлась по России, хотя подлинник документа был обнаружен лишь
через четверть века. Ученый спрашивает: не передал ли поэт копию своего письма кому-то из доверенных лиц?
Анонимный пасквиль - оружие в контригре? А почему бы и нет! Во времена Пушкина мистификация была естественным состоянием,
потребностью светского общества. Без розыгрышей - порой шутливых, порой жестоких - было просто нельзя. Тогда не знали ни радио, ни
телевидения, ни кино. Стиль жизни - театр!
Тема мистификации не раз звучит в пушкинских работах. Поэт восторгался П. Мериме, создателем талантливой подделки <Песни западных
славян>. Незадолго до дуэли, в январе 1837 года, сам пишет миниатюру на тему мнимого вызова на дуэль Вольтера несуществующим
потомком Жанны д'Арк.
Вряд ли поэт не знал (в отличие от нынешних пушкинистов!) о проделке молодого гусара Михаила Лермонтова зимой 1835 года. Во время
службы в лейб-гвардии гусарском полку, расквартированном в Царском Селе, тот написал анонимное письмо родственникам влюбленной в
него Сушковой. В анонимке посоветовал отказать от дома негоднику Лермонтову, который лишь морочит голову наивной девице. Таким
своеобразным способом Лермонтов решил привлечь внимание светского общества к своей персоне. Ему это удалось: скандал получился что
надо.
Так что для пушкинской мистификации была взрыхлена почва.

Вспомним отзыв фрейлины высочайшего двора А. Тютчевой о высшем свете: <За всей этой помпезной обрядностью скрывается величайшая
пустота, глубокая скука, полнейшее отсутствие серьезных интересов и умственной жизни:>
Нетрудно представить, каково было Пушкину. В Зимнем дворце растет волна сплетен. Геккерн-младший демонстративно волочится за
Натальей Николаевной. Раздраженный поэт узнает от жены о ее свидании в доме Идалии Полетики. Впрочем, по версии Н. Петракова, Натали
встречалась не с Дантесом, а с самим монархом. Ведь на тротуаре у дома Полетики <дежурил> П. Ланской. Трудно поверить, что
кавалергардский ротмистр П. Ланской (впоследствии сделавший вдруг блестящую карьеру) согласился выступить в качестве <топтуна у
подъезда>, блюдя интересы своего подчиненного, вертопраха Дантеса. Иное дело, если бы это было поручение свыше.
А.С. Пушкин идет ва-банк, начинает <рубить лес>. События, предшествовавшие роковой дуэли, достаточно подробно описаны. В короткой
статье вряд ли стоит их повторять. Согласно автору гипотезы, поэт использует <диплом> в качестве инструмента, который позволил ему
вести себя так, как он посчитал нужным. Вплоть до объяснения с царем.
Император Николай I

Как вспоминает М. Корф, историограф императора, такой разговор произошел накануне дуэли. В записях М.А. Корфа находим слова Николая
I: <Под конец жизни Пушкина, встречаясь часто в свете с его женою, которую я искренне любил и теперь люблю как очень добрую женщину,
я раз как-то разговорился с нею о комержах (сплетнях), которым ее красота подвергает ее в обществе; я советовал ей быть сколько
можно осторожнее и беречь свою репутацию и для самой себя, и для счастия мужа при известной его ревнивости. Она, верно, рассказала
это мужу, потому что, увидясь где-то со мною, он стал меня благодарить за добрые советы его жене. <Разве ты мог ожидать от меня
другого?> - спросил я. <Не только мог, - ответил он, - но, признаюсь откровенно, я и Вас самих подозревал в ухаживании за моею
женою>. Это было за три дня до последней его дуэли>.
Пушкину удалось сказать самодержцу все, что он думал о нем. Он расквитался. <Истина сильнее царя> - говорит Священное писание>, -
практически последняя запись поэта. Она сделана 26 января 1837 года. Моральную пощечину монарх крепко запомнит, никогда не простит
ее, спустя десять с лишним лет сам расскажет о том разговоре, естественно, всячески обеляя себя.
26 января 1837 года Пушкин посылает картель нидерландскому послу барону Л.-Б. Геккерну - <своднику>, <старой развратнице>. Адресату
45 лет, он лишь на восемь лет старше А.С. Пушкина. У него крепкое здоровье (как-никак, сумел дожить до 90 с лишним лет). Посольский
ранг - не помеха для защиты чести. Но: Луи Геккерн стреляет плохо, а вот его приемный сын - преотлично. Ответ следует от имени
Дантеса. При чем тут Жорж, ведь вызов направлен посланнику? К тому же не совсем было этично стреляться с собственным родственником:
как-никак Дантес - де-юре муж Екатерины Николаевны, сестры Натали. Пушкин, захоти он, мог бы и дальше издеваться над Геккернами. Но
ему уже все равно.
Поединок нетрудно было предотвратить: дать наряд вне очереди тому же Дантесу. Геккерн-старший прекрасно знает, где прозвучат
выстрелы. Жандармы в неведении!:
Пушкин был рисковый, смелый человек. И все же он где-то в глубине души надеялся, думает Н. Петраков, что самый трагический вариант
не состоится. Что власть помешает этому. Он явно недооценил ее жестокости.

- Все, что связано с именем А.С. Пушкина, безумно интересно, - говорит Борис Захарченя, академик РАН, ученый с мировым именем,
директор Отделения физики твердого тела Физико-технического института имени А.Ф. Иоффе, один из основателей магнитооптики
полупроводников. Лауреат Ленинской и Государственных премий, профессор Б.П. Захарченя известен и как блестящий рассказчик, автор
оригинальных эссе.
- Для физика, - размышляет ученый, - важна интуиция. Она позволяет многое спрогнозировать. Криминалистический и физический анализы
во многом сходны по логике, хотя и сильно различаются по экспериментальным данным. В первом случае - это не очень точные показания
людей, у нас - выверенные и проверяемые показания приборов. Но и физике не чужда лирика:
- С довоенного детства, - глуховатый голос моего собеседника теплеет, - в памяти мемориальная доска черного чугунного литья. Она
украшала деревянный дом, что стоял на набережной Большой Невки при въезде на Строганов мост. Текст напоминал: здесь 27 января 1837
года останавливались Пушкин и его секундант Константин Данзас. Дом тот был снесен в советское время, в начале 50-х годов при замене
деревянных мостов на каменные. Возможно, что доска украшала расположенную когда-то по соседству дачу Пушкиных.
О памятной доске академик вспомнил не случайно. Комендантская дача у Черной речки канонизирована как место роковой дуэли поэта.
Сделано это на основании показаний секундантов и Дантеса. А вот насколько они были точны?
Дотошный во всем, что его интересует, Б.П. Захарченя замыслил восстановить события трагического дня. Итак, инженер-подполковник
Константин Данзас вместе с А.С. Пушкиным направились к месту поединка из кондитерской Вольфа и Беранже на Невском проспекте около 4
часов пополудни, по пушкинскому времени - это наши 17 часов. Езда не быстрая. Дорога занята экипажами тех, кто возвращается с
великосветского катанья с ледяных гор. Как вспоминал А. Аммосов, <много знакомых и Пушкину, и Данзасу встречались, раскланивались с
ними:>
:Поэт едет через Неву к Петербургской стороне, далее по Каменноостровскому проспекту к Каменному острову. Сани пересекают обе
Невки - Большую и Малую - и по разбитой Коломяжской дороге подъезжают к Комендантской даче. Встреча с Дантесом и его секундантом.
Поиски места для дуэли. В глубоком по колена снегу пришлось вытаптывать дорожку длиною в двадцать шагов и шириной в аршин.
Пуля Дантеса. Замена забитого снегом пистолета Пушкина. Его выстрел. Разборка жердей забора, чтобы к раненому поэту смогли подъехать
сани. Медленное возвращение на Мойку:
Для того чтобы подобное уложить в два часа, все должно происходить как в быстром калейдоскопе. К тому же в начале седьмого на
окраине Петербурга быстро сгущалась зимняя вечерняя темнота: в первой трети февраля (по новому стилю дуэль была 9 февраля) солнце
заходит около 17 часов 15 минут: Однако ни в одном из воспоминаний не говорится о том, что дуэль проходила в сумерках. Напрашивается
вывод: она состоялась в месте, более близком к центру города, нежели принято считать.
Борис Захарченя предполагает, что сани Пушкина нагнали при въезде на Каменный остров молодого Геккерна. Позади были четыре километра
дороги. Противники или, вероятнее, их секунданты, обеспокоенные наступлением темноты, договорились не ехать через Строгановский мост
в Новую деревню - это еще два километра - и свернули в сторону дома Доливо-Добровольского, где Пушкин снимал на лето дачу. Здесь и
прогремели выстрелы. В этом случае дуэль могла состояться засветло.
Пунктуально точный Б. П. Захарченя оговаривается: упоминание об остановке Пушкина в день дуэли на острове в доме
Доливо-Добровольских зафиксировано в литературе. Но если остановка на Каменном острове была, то ее трудно объяснить чем-то иным,
кроме дуэли.
А как же Комендантская дача, о которой говорили секунданты и Дантес? Так называли целый район пригорода Петербурга, прилегающий к
истокам Черной речки. И, вполне возможно, изначально речь шла не о конкретном доме - о местности.

Годы приглушают все - дифирамбы, хулу, слезы и смех. И если мы вспоминаем иногда тех, кто занимался травлей А.С. Пушкина, то это
только благодаря ему - Поэту: как тени, пусть проклятые, они цепляются за шлейф его светлого имени.
Пушкинское слово остается камертоном, по которому мы выверяем звучание своей души, своих мыслей. К нам обращено мудрое
предостережение Константина Паустовского:
<Мы жили на этой земле. Не отдавайте ее в руки опустошителей, пошляков и невежд. Мы - потомки Пушкина, и с нас за это спросится>.
Михаил Глуховский


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 10.08.2004 23:38:15

Семейная жизнь Петра Великого (*+)

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2833.html

Семейная жизнь Петра Великого
Личная жизнь и пристрастия Петра I были подчинены главному делу его жизни. Это нужно сказать сразу. Достаточно вспомнить, как после
рождения будущего, но нежеланного наследника трона царевича Алексея Петр-политик умело и целенаправленно афишировал свои конфликты с
сыном Алексеем, как настойчиво и последовательно разыгрывал спектакль этой пьесы и загонял сына в угол, тем самым устраняя и внука.
В результате Алексей бежал за границу, был найден людьми Петра, поддался на уговоры и обещание отцовского прощения, вернулся домой,
но был осужден на казнь и не то умер от пыток, не то был задушен в равелине, получившем имя Алексеевского.
Царь, в отличие от маньяка Ивана Грозного, убил сына не в припадке ярости, но хладнокровно чужими руками <по закону>, то есть по
решению созданного им суда. И что весьма занятно, получил почти единогласное оправдание историков!
Так что же это была за личность, талантливая во всем, в создании и разрушении?
Семейная жизнь Петра - это факт неопровержимый - не была тихой гаванью, она кипела страстями и привела к гибели немало людей, хотя
царь иногда и искал домашнего покоя. Вот на этом редком его стремлении к тихой гавани и хочется остановиться. Каждый человек желает
душевного комфорта, разрядки, восстановления сил. Если повезет, то их дает семейная жизнь, то есть подходящий партнер. В этом
отношении монарх - такой же частный человек, как и любой его подданный. И у него в выборе любимых и гонимых проявляются свои
пристрастия и отторжения.
И тут самое время вспомнить, что о пристрастиях и отторжениях могла бы сказать современная наука, затем можно попробовать описать
личность Петра в терминах современной психологии и, наконец, разобрать события его личной жизни.

Отступление в биологию

Начнем с супружеской совместимости. Не всегда понятно, почему у одного и того же человека один брак катастрофически быстро
разваливается, а другой оказывается удачным. Говорят, что совместимость - это гармония чувств. Но почему возникает гармония?
Народная мудрость обобщила бытовой опыт в хорошей пословице: <Не по хорошу мил, а по милу хорош>, точно схватывающую первичность
безусловного тяготения в отношениях двоих. Тяготение это лежит в области бессознательного. Значит, и вне логики, которая строит
сознание. Отсюда очарование любви только отчасти состоит в простой радости от другого, а главное кроется в непостигаемых основах
этой радости, тех состояниях любовных чувств, которые не исчерпываются никакими словами.
Так же трудно описывается и отношение к внешности. Всем знаком огромный интерес родителей и родственников новорожденного (женщин в
первую очередь) к тому, на кого похож ребенок. Тема эта явно значима для них и часто вызывает споры и ссоры. Понятно, что основным
объектом <исследования> является лицо ребенка. Ну, и, конечно, при знакомстве оценивают лицо. Что, с точки зрения биологии, означает
это любопытство к лицам? У него, как оказывается, вполне серьезные основания.
Лицо человека отражает очень многое. Красота лица - это не только правильность черт, но и их симметричность. По лицу новорожденного
можно также судить об относительной доминантности генов родителей, которая выражается в том, на кого ребенок похож больше. Вдобавок
похожесть - индекс возможного сходства характеров.
Еще одна важная деталь для желаемой совместимости, которую можно обнаружить по чертам лица, - это пропорция феминных (маскулинных)
черт. Австрийский философ и ученый начала ХХ века Вейнингер писал, что нет чистых половых типов, в каждом человеке - и мужчине, и
женщине - находятся разные пропорции мужского и женского начал, что в предельном случае иллюстрируется существованием женственных
мужчин и мужественных женщин. По его мнению, наилучшие пары складываются по принципу дополнительности.
И последнее очень важное бытовое наблюдение, правда, наукой пока подкрепленное мало. Это существование устойчивых человеческих
типов, <пород> людей. Философ и священник Павел Флоренский, по матери происходящий из старинного карабахского рода Сапаровых,
вспоминает, как его сестра делила всех своих двоюродных и троюродных сестер на розовых и желтых, идущих от предков Сапаровых и
Паатовых. Эти типы различались цветом кожи, осанкой, манерой держаться. Розовые были доминантны, а желтые - рецессивны, розовые были
практиками, а желтые - созерцателями, совершенно по Платону, говорил Флоренский.
Каждый может добавить к этому наблюдению свои впечатления. Факт тот, что некие комплексы качеств, создающие типы людей, кажутся
весьма устойчивыми на протяжении многих поколений, хотя с точки зрения генетики это объяснить непросто.

Лица Романовых

Иллюстрация 1. Мужская линия Романовых от Алексея Михайловича до Петра Алексеевича II и два ее женских ответвления

Петр был мало похож на своего отца и на него был мало похож его сын. У Алексея Михайловича были неширокие скулы, четко выраженные
надбровные дуги правильной полукруглой формы, миндалевидные небольшие глаза и весьма острый подбородок. Такую форму лица можно было
бы назвать <клеверный листок>. На него была очень похожа дочь Алексея от Милославской, знаменитая царица Софья, кстати, судя по
этому портрету, весьма симпатичная девушка, ничем не напоминающая жуткую бабу с картины Репина. Получается, что гены Алексея были
достаточно сильны и проявились в данном случае на фоне генов Милославской.
Но они не были сильнее генов Нарышкиной. Царь Петр и царевна Наталья, и внучки Елизавета и Анна несут другие наборы признаков. Скулы
<нарышкинской> линии чуть шире, глаза более округлы, немного отличаются надбровные дуги. На некоторых портретах Петра чудится
<азиатчина> - слегка нависающая складка века, эпикантус. Хотя при ближайшем рассмотрении видно, что это - особенное строение
<нарышкинских> глаз. Губы Петра нежней, чем у отца, они маленькие и тонкие, <девичьи>. Форма лица иная, ее можно было бы назвать
<ольховый листок>. Историки не раз говорили, что мужчины в роду Романовых были болезненны, а обновление крови принесла как раз
Нарышкина. Посмотрим на ее <вклад>.
Формы глаз, надбровных дуг и носа (иллюстрация 2) у Петра совершенно материнские, особенно это видно, когда портреты берутся в одном
ракурсе. Налицо еще асимметрия глаз - левый глаз у обоих круглей правого, его веки также, естественно, более округленные, верхнее
веко левого глаза тяжелее, чем у правого.
Казалось бы, полная генетическая победа Нарышкиных! Но нет, далеко не победа. Сын и внук Петра - Алексей Петрович и Петр Алексеевич
(иллюстрация 1) - отличаются от отца и деда очень заметно: оба длиннолицы и высоколобы (особенно Алексей), их глаза - удлиненной
формы, о широких скулах, конечно, нет и речи, надбровные дуги - совсем не петровские. Конечно, первое, что приходит в голову, - это
вклад матери. У Алексея Петровича и Елизаветы Петровны они разные - соответственно, это вклад Евдокии Лопухиной и Марты Скавронской,
она же после крещения - Екатерина Алексеевна.
Посмотрим на первую семью поближе.
Иллюстрация 2. Глаза, надбровные дуги и нос как объекты наследования. 0 - Наталья Нарышкина, 1-3 - Петр I, 4-6 - Алексей Петрович

При поиске черт матери в сыне возникает одна существенная сложность. Женские лица всегда более округлы, чем лица их близких
родственников-мужчин - отцов, братьев или сыновей, ведь черты лиц у женщин мягче.
На счастье, есть портрет Евдокии, который явно неудачен, но зато дает представление о форме ее лица, оказывается, весьма длинного.
Помочь могли бы также изображения мужчин из рода Лопухиных, но их пока нашлось всего два, и оба портрета - внучатого племянника
Евдокии, добрейшего Ивана Владимировича Лопухина. На них мы вновь обнаруживаем длинный череп и высокий лоб Лопухиных!
Судя по тем же портретам, <кровь> Лопухиных была очень сильна, то есть гены доминантны. Обратим внимание на другие родовые черты -
форму надбровных дуг, носа, глаз. Они подобны для матери, ее сына и внучатого племянника.
Посмотрим на иллюстрацию 2 снова. У Алексея Петровича форма носа и надбровных дух - <лопухинские>, они заметно отличаются от
<нарышкинских>: дуги круче, их верхние точки смещены от вертикали центра глаза к краю лица, тогда как у Нарышкиной и Петра они или
ближе к носу, или находятся над центром глаза; нос Алексея менее мягкой формы, чем у отца в сопоставимых возрастах. Глаза царевича
намного больше, чем у отца, миндалевидные, но вот асимметрия, она очевидна! Сопоставив фрагменты (4), (1) и (0), приходится говорить
о передаче родового <нарышкинского> признака. Между прочим, этот признак с большой вероятностью говорит о сходстве организации
головного мозга, то есть доминантности полушарий.
Иллюстрация 3. Первая - так сказать, <пробная> семья Петра I

Итак, говоря бытовым языком, становится понятным, что кровь Лопухиных оказалась сильнее крови Романовых. А если на языке генетики,
то следует сказать, что среди генов, связанных с характерными чертами внешности, у Лопухиных, вероятно, было больше доминант.
Интересно, а что же стоит за генами Лопухиных, откуда они взялись? По преданию, этот малознатный и пресекшийся еще в XVIII столетии
род происходил от знаменитого косожского князя Редеди, то есть нес в себе черкесскую кровь. И это кажется вполне правдоподобным,
потому что надбровные дуги Лопухиных <помнят> свое кавказское происхождение.
Иллюстрация 4. <Длинноголовость> Лопухиных

Такие значительные фигуры, как легендарный князь, сами представляли собой результат усиленной селекции и были действительно чем-то
выделены, поэтому и их потомство довольно долго несет черты характерной отмеченности, в том числе и внешней. В русской аристократии,
вобравшей в себя варяжские, польские, литовские, татарские и другие иноземные роды, было нетрудно найти яркие, интересные лица и,
соответственно, интересные, необычные характеры - одно связано с другим.

Лицо и характер Петра Великого

По лицу, говорят, можно прочесть характер человека.
Скажем осторожнее: иногда можно говорить о семейном сцеплении черт с характером. Нарышкины были чрезвычайно деятельны. Мать Петра, к
примеру, была властолюбива. После отстранения Софьи она взяла на себя правление государством, и Петр получил полную власть только
после ее смерти. Дядя Петра Лев Кириллович Нарышкин был человек вздорный, вечно пьяный, но тоже энергичный и властолюбивый. Даже
петровская любовь к шутовству была отчасти семейной - уже после Петра один из Нарышкиных стал известным шутом.
Трудно сказать, насколько родовая <нарышкинская> лицевая асимметрия связана с этими чертами характера. Петр с 20 лет страдал от
резкого тика, сильно искривлявшего его лицо в минуты раздумья и внутреннего волнения. У него тряслась голова. Припадки ярости,
посещавшие его, были очень страшны для окружающих. Что сказать о невероятном пьянстве царя, в которое он втягивал всех близких. В
общем, Петр не был здоровым человеком, в его поведении можно найти черты эпилептоидности и маниакальности. Но средний, так сказать,
нормальный человек, не способен на такую огромную деятельность, которую проводил Петр, так что его деяния зависят от необычных,
нерядовых черт характера, в том числе и тех, которые кажутся патологией. Это, безусловно, человек с острым осознанием
ответственности и долга, но достаточно равнодушный к страданиям своих подданных.
Характерны для Петра и аффекты характера. Он был, несомненно, очень умен, исключительно способен к наукам и ремеслам, действовал,
очень далеко обдумывая последствия своих шагов. Но не был, что называется, гуманитарий - ему, скажем, плохо давалась грамматика и
языки, он не ощущал экономических последствий своих действий. Его аффекты проявлялись именно в невероятной увлеченности своей
деятельностью, которую В. Ключевский описал так: <Петр I готов был для предупреждения беспорядка расстроить всякий порядок> и <Чтобы
опустошить отечество от врагов, Петр опустошил его больше всякого врага>. Если царь кого-то любил или не любил, то сильно, страстно.

Вторая семья Петра

А теперь можно перейти ко второй семье Петра. Картина получается очень занятная. И Петр, и его любимая сестра, и дочери Петра,
веселая и простодушная Елизавета и кроткая умница Анна, и даже внук очень похожи формой своих лиц на брата, отца и деда.
Нарышкинская <кровь>, в отличие от первого брака Петра, во втором демонстрирует свою силу. Широкий <немецкий> подбородок Екатерины,
к примеру, или ее надбровные дуги не проявили себя в ее потомстве никак.
Получается, что в первом браке несущий доминантную кровь Петр наткнулся на сверхдоминанта - свою супругу. И что-то тут явно не
играло - различие внешностей, характеров, которые с внешностью как-то связаны, непохожесть сыновей на отца (у Алексея, кстати, был
младший брат Александр, рано умерший), это не ясно до конца. Но Петр сильно невзлюбил первую супругу. И сильно полюбил вторую.

Перипетии семейной жизни Петра

А теперь можно поговорить о подробностях двух браков Петра.
Первый брак случился в январе 1689 года. Организовала его мать Петра Наталья Кирилловна, по словам Куракина, <женщина ума
невеликого>. Петру еще не было 17 лет, а его невесте Евдокии Лопухиной было неполных 20. Хоть она и была старше своего очень юного
мужа, но начало брака было внешне неплохим, а примерно год спустя родился сын Алексей. Потом свекровь вдруг сильно невзлюбила
невестку. Одной из главных причин был будто бы сильный прилив ко двору Лопухиных.
Иллюстрация 5. <Главная> семья Петра

Вскоре после рождения второго сына Александра Петр познакомился в Немецкой слободе с Анной Монс, и его семейная жизнь получила
пробоину, которая пустила ее на дно. Не видевший, конечно же, Анну Монс Костомаров, тем не менее, написал: <Это был тип женщины
легкого поведения, обладающей наружным лоском, тем кокетством, которое кажется отсутствием всякого кокетства и способно обворожить
пылкого человека:>
Знакомство с Монс обнаружило, что браку с Евдокией не хватает важного измерения - большей биологической совместимости супругов и
связанной с ней большей гармонии чувств, и, наверное, поэтому знакомство с <женщиной легкого поведения> (поставим все же кавычки к
словам Костомарова) привело к тому, что Петр фактически переселился в Немецкую слободу.
Злые языки, правда, говорят еще и о гомосексуальных наклонностях Петра, ведь у него был любимец Алексашка Меншиков, официально
занявший должность постельничего, то есть он спал при царе. Но Алексашке страшно завидовали, так что подобные слухи были просто
обязаны возникнуть. Франц Лефорт часто назывался в качестве второго партнера на основании его любви украшать, как женщина, пальцы
кольцами, а шею ожерельями. О распространенности <содомического греха> на Руси, а в особенности о терпимости к нему, в те времена
было известно и на Западе. Но и Петр, и Меншиков, и Лефорт имели свои семьи и потомство, в лучшем случае можно говорить о их
бисексуальности. Но и это под большим-большим вопросом.
После знакомства с Монс у Петра было одно желание - избавиться от жены. Действовал Петр всегда очень решительно. И уже в 1698 году
он отправил ее в монастырь. Разочарование перешло на всю лопухинскую породу. Многие были казнены или замучены.
Но самая печальная история случилась с царевичем Алексеем, погибшим в застенке, а потом еще невероятно ошельмованным историками.
Но на этом останавливаться не будем. Скажем лишь, что сын Петра не был похож на отца, но на деда Алексея Михайловича, в честь
которого, собственно, и был назван.
Получается, что Петр, который требовал от сына, чтобы тот переломил себя и стал, как он, ломал при этом характер, удивительно
похожий на характер своего отца, деда царевича, причем, как следует из сохранившихся фактов, ломал с удивительной жестокостью,
настойчивостью и безрассудством. Ломал, а затем и погубил человека талантливого, образованнейшего, кроткого и благочестивого.
Изучая эту историю, приходится отметить: что-то в отношении Петра к сыну не так, что-то очень сильно настораживает. Отец не любит
сына - бывает. Но точно так же великий реформатор и известный ценитель талантов не радовался и успехам внука, сына Алексея, будущего
Петра II, который в детстве тоже проявлял редкие способности. Более того, прусский посланник в России Мардефельд сообщал своему
правительству, что <Петр умышленно не заботится о воспитании внука, давая тем ясно понять, что не хочет, чтобы этот ребенок взошел
когда-либо на трон> (цитата: Костомаров. <Самодержавный отрок>).
При этом Петр страстно любит своих детей от Екатерины. В литературе можно найти сведения, что Петр будто бы хотел оставить трон
дочери Анне, очень умной девушке, это, кстати, видно и по ее портрету.
Но и портреты царевича Алексея тоже производят сильное впечатление. Высокий лоб, большие глаза, скрытая в них мысль. О чем он
думает? Это, наверное, можно понять хотя бы отчасти. История заставляет вспомнить Гамлета. Как не предать память матери и деда?
Вступить в борьбу с отцом, титаном воли и зла? Как ни тяжело это, как ни страшно, но борьба происходит. В допросных листах
сохранился крик души Алексея, изнемогающего от пыток: <Царевич заявил с необычной для него стойкостью, что он хотел призвать к бунту
не только всю Российскую империю. Он сказал также, что если царь захотел бы убить всех сторонников его, царевича, ему пришлось бы
истребить всю Россию. Он любит старые обычаи и религию русских. Поэтому он завоевал сердце всего народа>.
Сильное впечатление производит и любовь царевича Алексея к крещеной финке или эстонке Ефросинье Федоровой, попавшей в плен во время
войны со Швецией. Ефросинья была грамотна, знала несколько языков, могла умно судить о разных предметах, обладала чарующим низким
голосом. Царевич баловал ее и <любил больше жизни>. В указе Петра об отрешении царевича от наследства Ефросинья была названа
<некакой бездельной и работной девкой>. Занятное определение, если вспомнить, что жена Петра императрица Екатерина попала в Россию
тем же путем, но была неграмотна и ни в чем не разбиралась.
К общей характеристике Петра по поводу отношений с женой, сыном и внуком следовало бы добавить несколько деталей. Способность Петра
выбирать себе сотрудников, находить нужных людей хорошо известна. В его выборе было что-то физиологическое - Петр чувствовал не
только то, что этот человек обладает нужными способностями, но ощущал некое родство душ с ним. И наоборот, те, кому он не доверял,
какими способностями они бы ни обладали, имели немного возможностей изменить это мнение. Собственно, и в отторжении крови Лопухиных
было что-то физиологическое - ну, не мог Петр изменить своей антипатии и переломить себя!
То есть в истории с царевичем можно встать на психологическую точку зрения: не понравилась жена - пришлось удалить ее вместе со
всеми родственниками и даже сыном и внуком (этот взгляд разбирал Костомаров). За этими событиями стоит физическая (скорей уж
биологическая) несовместимость, которая сказывается в отношениях не только с женой, но и со всеми людьми, ей подобными, и факт, что
сам Петр - человек того типа, для которого это различие имеет огромное значение. И документировать эту позицию можно портретами
участников семейной драмы и разбором психологии конфликта.
Как у каждого волевого творения, у этой пьесы есть свой эпилог, потому что история не подчиняется воле отдельного человека. Любимый,
как ребенок и как будущий наследник трона Петр Петрович, которого в семье зовут Шишечкой и ради которого была пролита кровь
нелюбимого сына, осенью 1718 еще не умеет говорить и ходить (это в три года!), а весной 1719 умирает. С детьми от Екатерины после
Елизаветы и Анны Петру не везло: все пять умерли в раннем возрасте. Историками обсуждается возможная неприятная болезнь царя.
Любимая грудастая и необыкновенно ласковая к царственному мужу жена Екатерина в 1725 году была поймана на любовной связи с
камергером Виллемом Монсом, ей был в ту пору 41 год, а супруг часто бывал в отлучках. Монсолюбие, как выясняется, было присуще не
только Петру, но и психологически близкой ему супруге - какое глубокое сходство вкусов! Камергер был казнен по обвинению во
взяточничестве.
После смерти Петра, который в последние минуты написал на грифельной доске <Отдайте все:>, но надписи не докончил, началась
небольшая вакханалия власти - продолжатели дела Петра переняли его деспотию. Императрица оставила дела на Меншикова и стала пить так
безудержно, что умерла через два года. Деталь ее жизни: 1 апреля 1726 года Петербург был разбужен в ночи набатом. Пожар? Нет, это
императрица пошутила, не могла пропустить свой любимый праздник. А между тем гроб с телом мужа все еще стоял в Петропавловском
соборе:
Петр II, выросший без влияния и воспитания матери, отца и деда, тоже не порадовал страну ничем особенным, хоть и избавил ее от
величайшего казнокрада всей ее истории, гонителя своего отца Алексашки Меншикова. Ну уж потом к власти пришла дочь слабоумного брата
Петра Ивана, его племянница Анна, здоровая, как гренадер, и воспитанная, будто в казарме, и устроила себе огромный праздник длиной в
10 лет! Затем в высшем свете вошло в моду убивать родственников, чтобы исправлять ошибки их характеров, это была учеба у Петра.
Наконец, как-то все <устаканилось>, хотя сколько времени было потеряно зря!
Стоило ли Петру изводить умного сына? Неужели эти были наследники его дела? Но получается, что так, были. Только продолжали иные из
его привычек.
А спустя много лет стало понятно, что монархия увеличивает достоинства и недостатки отдельного человека, как под микроскопом, и
драматизирует последствия с виду совершенно частных шагов, включая выбор подруги жизни.
Сергей Петухов


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 10.08.2004 23:17:23

Ретропрогнозирование: фантастика или наука? (*)

http://ie.boom.ru/Latov/Retro.htm



От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 10.08.2004 23:13:41

Работы сотрудников Европейского университета в Санкт-Петербруге (*+)


М. М. Кром, кандидат исторических наук, декан факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге

http://eu.spb.ru/history/staff/krom1.doc


АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ РУССКОГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

http://eu.spb.ru/history/staff/krom2.doc

Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в истории России // Исторические записки. Вып. 4 (122). М.,
2001. С. 370 - 397.

http://eu.spb.ru/history/staff/krom3.doc

Отечественная история в антропологической перспективе // Исторические исследования в России - II. Семь лет спустя / Под ред.
Г.А.Бордюгова. М., 2003. С. 179 - 202


Избранные статьи за последние 10 лет:

Православные князья в Великом княжестве Литовском в начале XVI века (К вопросу о социальной базе восстания Глинских) //
Отечественная история. 1992. ?4. С. 145 - 154.
"Записки" С. Герберштейна и польские известия о регентстве Елены Глинской // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XXV. СПб.,
1994. С. 77 - 86.
К вопросу о времени зарождения идеи патриотизма в России // Мировосприятие и самосознание русского общества (XI - XX вв.). Сб.
статей. М., 1994. С. 16-30.
Die Konstituierung der Szlachta als Stand und das Problem staatlicher Einheit im Grossfuerstentum Litauen (15./16. Jahrhundert), in:
Jahrbuecher fuer Geschichte Osteuropas. Bd. 42 (1994). Hf. 4. S. 481 - 492.
"Старина" как категория средневекового менталитета (по материалам Великого княжества Литовского XIV - начала XVII вв.) //
Mediaevalia ucrainica: Ментальнiсть та icторiя iдей. Т. III. Киiв, 1994. С. 68 - 85.
Когда отзвонил вечевой колокол // Родина. 1995. ?6. С. 35-39.
Christian Tradition and the Birth of the Concept of Patriotism in Russia, in: N. A. Pecherskaya (ed), The Emancipation of Russian
Christianity. Lewiston - Queenston - Lampeter, 1995 (Toronto Studies in Theology, vol. 33), pp. 17 - 37.
"Человек на всякий час": Авантюрная карьера князя Михаила Глинского // Родина. 1996. ?5. С. 45 - 49.
Судьба регентского совета при малолетнем Иване IV. Новые данные о внутриполитической борьбе конца 1533 - 1534 года // Отечественная
история. 1996. ? 5. С. 34 - 49.
"Мне сиротствующу, а царству вдовствующу": кризис власти и механизм принятия решений в период "боярского правления" (30 - 40-е годы
XVI в.) // Российская монархия: вопросы истории и теории. Межвузовский сборник статей, посвященный 450-летию учреждения царства в
России (1547 - 1997 гг.). Воронеж, 1998. С. 40 - 49.
Политический кризис 30 - 40-х годов XVI века (Постановка проблемы) // Отечественная история. 1998. ?5. С. 3 - 19.
Стародубская война (1534 - 1537 гг.) // Очерки феодальной России. Вып. 3. М., 1999. С. 85 - 148.
Антропологический подход к изучению русского средневековья (заметки о новом направлении в американской историографии) //
Отечественная история. 1999. ?6. С. 90 - 106.
Судьба авантюриста: князь Семен Федорович Бельский // Очерки феодальной России. Сб. статей. Вып. 4. М., 2000. С. 98 - 115.
Россия и Великое княжество Литовское: два пути в истории // "Английская набережная, 4": Ежегодник С.- Петербургского научного
общества историков и архивистов. 2000 г. СПб., 2000. С. 73 - 100.
Герменевтика, феноменология и загадки русского средневекового сознания [О книге А.Л.Юрганова "Категории русской средневековой
культуры". М., 1998] // Отечественная история. 2000. ?6. С. 94 - 102.
Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в истории России // Исторические записки. Вып. 4 (122). М.,
2001. С. 370 - 397.
О численности русского войска в первой половине XVI в. // Российское государство в XIV - XVII вв. Сборник статей, посвященный
75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 67 - 82.
"Горький полоняник чолом бьет...": Беды и заботы служилого человека в литовском плену // Родина. 2002. ?7. С. 34 - 35.
Between Rus' and Lithuania: The West Russian Lands in the System of Russo-Lithuanian Relations at the End of the Fifteenth and in
the First Third of the Sixteenth Centuries // Russian Studies in History, vol. 40, no. 4 (Spring 2002), pp. 9 - 93. [Перевод трех
глав из книги "Меж Русью и Литвой". М., 1995].
Списки русских пленных в Литве первой половины XVI века // Архив русской истории. Вып. 7. М., 2002. С. 149 - 196 (в соавт. с А.В.
Антоновым).
Историческая биография: новая жизнь старого жанра // Источниковедческие и методологические проблемы биографических исследований:
Сборник материалов научно-практического семинара (Санкт-Петербург, 4 - 5 июня 2002 г.). СПб., 2002. С. 182 - 189.
Отечественная история в антропологической перспективе // Исторические исследования в России - II. Семь лет спустя / Под ред.
Г.А.Бордюгова. М., 2003. С. 179 - 202.


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 10.08.2004 23:08:05

(важно!!!!) Сегодня по радио был "исторический клуб" о мешочничестве и прод. политике большевиков (*/+)

Участвовали историки: В. Калашников (он часто пишет исторические обзоры в "СПб Ведомостях") и А. Давыдов, защищавший диссертацию о
мешочничестве.

(Давыдов А. Ю. Нелегальное снабжение российского населения и власть, 1917 - 1921 гг. /А. Ю. Давыдов. - СПб.: Наука, 2002. - 27
л. - ISBN 5-02-028529-3 (в пер.)
В монографии рассмотрены система снабжения населения, когда государство претендовало на единовластие в сфере снабжения, однако не
могло справиться с этой задачей, и главным занятием значительной части россиян стало нелегальное самоснабжение, так называемое
мешочничество. Описаны место и роль этого явления в экономической и социальной жизни, условия жизни, формы самоорганизации <людей с
мешками>, исследованы взаимоотношения государственных структур и чиновников с самоснабженцами, способы разрешения конфликтов.
Характеризуются также основные тенденции народного самоснабжения на протяжении ХХ в.)

В. Калашников был более "советски ориентированным", А. Давыдов - это, скорее, "ниткинец-темниковец". %-)))
По крайней мере, Давыдов определенно заявил, что введение большевиками проддиктатуры в середине 1918 г. было преступлением, и что
там, где проддиктатуры не было, не было и голода.
Калашников же, бывший его оппонентом при защите диссертации, заявил, что из всего, в т. ч. и из собранных Давыдовым при написании
диссертации материалов, следует, что реальная альтернатива проддиктатуре появилась только в 1920 году, но НЭП был введен на год
позже.
Сошлись на том (с ведущим вместе), что "радикализм в политике опасен" %-))))

======================
Вот еще статья любопытная
http://ie.boom.ru/Latov/Latov2.htm

Выдержка:

"...Главная специфика теневых экономических отношений периода гражданской войны заключается не столько в количественных, сколько в
качественных характеристиках. ТЭ всегда и везде выступает как оппонент легальной общественной системы, но только во время
гражданской войны в России неформальный сектор экономики не только объединил вокруг себя все прочие разновидности ТЭ, но и
сформировал военно-политическую оппозицию официальной власти. Речь идет об анархистской "Махновии" на юге Украины, просуществовавшей
несколько месяцев в 1919 и 1920 гг.
В литературе о махновщине советская традиция рассматривать "зеленых" как полупьяных бандитов сталкивается с либеральными
веяниями, в духе которых любой противник большевиков трактуется как идейный борец с тоталитаризмом. Если взглянуть на этот феномен в
контексте изучения ТЭ, очевидно, что экономическая подоплека успехов махновщины кроется именно в неформальном мешочничестве.
Екатеринославская губерния, база махновского движения, была одной из наиболее рыночной в России[16]. Такой район оказывался в
тот период в довольно выигрышном положении: город нуждался в продуктах сельского хозяйства сильнее, чем деревня в промтоварах, а
потому "невидимая рука" рынка обеспечивала преимущества деревни. Естественно, что в условиях войны любая власть (и "красная", и
"белая") рассматривала такой район как объект насильственных реквизиций; наоборот, для самих крестьян наилучшим было бы отсутствие
любой регулярной власти, мешавшей обогащаться на стихийном товарообмене с голодающим городом. Именно такой порядок и стремился
обеспечить Н. Махно, предлагавший рабочим налаживать добровольный прямой продуктообмен с крестьянами без опоры на какие-либо
государственные структуры[17]. Анархистская модель самоуправляющейся и самоорганизующейся экономики объективно обеспечивала полную
свободу рук владельцам товарных запасов хлеба и торговцам-перекупщикам. Поэтому Махно действительно имел в глазах
крестьян-товаропроизводителей несомненные преимущества и перед "красными", и перед "белыми". Конечно, в долгосрочном аспекте эта
"третья альтернатива" была заведомо нежизнеспособна: в отсталой аграрной стране осуществить экономический рывок можно только за счет
перераспределения ресурсов сельского хозяйства на нужды промышленности. Однако в краткосрочном плане анархистский "рыночный
социализм" давал неформалам привилегированные условия, что и обеспечивало его привлекательность...."

===========

Еще статьи того же автора:

http://ie.boom.ru/Latov/TaK.htm
ДЛИННЫЕ ТЕНИ ОБЩЕСТВА "СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО": ДВА ОПЫТА ИНТЕРПРЕТАЦИИ (Размышления о книгах Л. Тимофеева "Институциональная коррупции"
и С. Кордонского "Рынки власти. Административные рынки СССР и России")*

"...Таким образом, в советской хозяйственной системе существовала не одна, а две параллельные командные экономики - легальная
(выполнение плановых заданий) и нелегальная (получение нелегальных личных благ и привилегий благодаря личным связям)[23]. Общим
правилом было совмещение ролей: каждый государственный служащий участвовал не только в формировании плановых заданий и их
выполнении, но и в обеспечении "своих людей" дефицитными жизненными благами в обход официальных норм.
Предложенная интерпретация советской экономики позволяет несколько по иному взглянуть и на постсоветское общество. Наивные
либералы замечали в советской теневой экономике только сектор ? 3, а потому полагали, что достаточно освободить людей от жестких
административных запретов и ограничений, стесняющих хозяйственную гибкость (избавить его от давления сектора ? 1), как Россия
немедленно заживет "полной чашей". На самом же деле власть перешла в руки агентов сектора ? 4 - его действительно избавили от
контроля со стороны сектора ? 1. В результате мы наблюдаем имитацию рыночного хозяйства при реальном сохранении основ командной
экономики - но уже не централизованной (по типу обществ азиатского способа производства), а децентрализованной (по типу феодальных
обществ). У советского "общества светлого будущего" оказалась длинная тень: легальная командная экономика исчезла, но ее теневой
двойник, как в сказке Г.-Х. Андерсена, пережил своего "хозяина"...."
--------------

http://ie.boom.ru/Latova/Latova.htm

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ НА МИРОВОМ ФОНЕ (Общественные науки и современность. 2001. ?4)

"...Следует сделать вывод, что хозяйственная культура россиян допускает освоение ими рыночного хозяйства, но только не в
классической, <западной>, а в периферийной, <восточной>, модификации. Россия - скорее <Азиопа>, чем Евразия. Соответственно
особенностям экономической ментальности ее граждан, России нужно ориентироваться на модель не <протестантского>, а <конфуцианского
капитализма>. Если, по О. Шпенглеру, Запад находится в состоянии <заката>, то Восток, очевидно, переживает <восход>. Именно туда и
должна стремиться Россия в XXI веке. "

--------------------










От Георгий
К Георгий (09.08.2004 23:27:12)
Дата 09.08.2004 23:32:09

Советские ученые изнутри. Кора Ландау-Дробанцева. Академик Ландау. Как мы жили (*)

http://lib.ru/MEMUARY/LANDAU/landau.txt


От Сепулька
К Георгий (09.08.2004 23:32:09)
Дата 24.08.2004 18:56:28

Читала в свое время. Бедная Кора!

Интересно все-таки: дело в культурных отличиях или же в идеологии того времени.
От Ростислав Зотеев
К Сепулька (24.08.2004 18:56:28)
Дата 25.08.2004 20:54:36

Разумеется, в культурных отличиях !

У кого-то из историков читал, что Жиды(не евреи), пришедшие в Россию на плечах поляков в 1612 году, владели корчмами, где охотно предоставляли постояльцам в аренду своих жен и дочек...А уж "любвеобильность" израильтян на исторической родине просто вошла в легенду.

Ростислав Зотеев
От Георгий
К Ростислав Зотеев (25.08.2004 20:54:36)
Дата 26.08.2004 11:37:17

Моя мама совершенно четко однажды сказала мне, что...

>У кого-то из историков читал, что Жиды(не евреи), пришедшие в Россию на плечах поляков в 1612 году, владели корчмами, где охотно предоставляли постояльцам в аренду своих жен и дочек...А уж "любвеобильность" израильтян на исторической родине просто вошла в легенду.

... разница поведения ее самой и ее русских подруг по сравнению с подругами-еврейками - в смысле общения с молодыми людьми - бросалась в глаза.


"Десакрализаторам" - бой!
От Георгий
К Георгий (26.08.2004 11:37:17)
Дата 26.08.2004 11:42:04

да и единственная девчонка, которая...

... была готова отдаться мне в присутствии постороннего, была тоже еврейкой - ярко выраженного типа. Я, правда, отказался - в первую очередь по причине отсутствия презервативов.
После чего я был свидетелем "траха" этого постороннего с названной девчонкой. Самое же забавное было в том, что одновременно в комнате работал телевизор, по которому что-то негромко вещал Солженицын. Сюрреализм, а? %-)



"Десакрализаторам" - бой!
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 09.08.2004 22:57:30

Культура (-)
От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 01.09.2004 23:07:19

О Чебурашке: "Господин Успенский совершил махинацию, граничащую с подлогом" (*+)

http://www.lgz.ru/1261

Гении, злодеи и Чебурашка


Юрий ЧЕХОНАДСКИЙ

Весь прошлый год в рубрике <Литература в ящике> мы на довольно широком и конкретном материале показывали, что нынешнее ТВ даёт
весьма искажённую картину современной литературы. Эта рубрика была удостоена упоминания в беседе в редакции <ЛГ> с министром
культуры и массовых коммуникаций РФ А. Соколовым в связи с разговором о канале <Культура>: <Мы год вели рубрику <Литература в
ящике>, отслеживая передачи по литературе. Перекос в либерально-экспериментальную сторону на этом канале просто чудовищный>.
Никакой реакции не следует, телевизионщикам всё как об стенку горох. И мы вновь возвращаемся к прежней теме.
Поскольку в летнюю пору большинство телепередач по обыкновению ушли в отпуск, на всех каналах показывали в основном повторы. Причём
сообщалось об этом зрителю исключительно редко, что позволяло создать впечатление о бурной деятельности на ТВ.
Так, то, что <Апокриф> под руководством Виктора Ерофеева на тему <Тургеневская девушка> - это повторение (чтобы зрители навек
запомнили бессмертные мысли приглашённых писателей), стало понятно, когда Нина Садур, назвав честно и откровенно ведущего автором
<замечательных книг>, сказала, что <любовь трагична>. Далее, как водится, тут же пошла <проблема пола>: <Мои герои - бунтарки>,
отметила писательница и пояснила: <В XX веке и сейчас происходит взаимное проникновение полов>. Вот тут-то некоторые зрители
вспомнили, что ещё в прошлый раз, услышав это, жаждали <взаимно проникнуть>. Не забывается такое. Особенно в связи с Тургеневым. Но
далее захотелось ещё раз услышать из уст писательницы навсегда запомнившийся ключевой тезис передачи: <Тургеневская девушка мне
кажется молочным киселём>. С этим многие согласились. Правда, позиция по сему вопросу Дм. Пригова, который, как всегда, в передаче
Ерофеева был в центре внимания, осталась, к сожалению, не прояснённой. Похлебав киселя, писатели разошлись, не назвав ни одного
произведения Тургенева. И ни одной девушки.
Тем временем на канале <Россия> в очередной раз прошли <Исторические хроники с Николаем Сванидзе>, на сей раз посвящённые
<безнадёжно талантливому Мейерхольду>, который <знал своё место в истории> и <шёл на прямые действия>. Именно поэтому, видимо, как
отметил ведущий, он <пьесу Островского <Лес> разрезал на 33 эпизода>. Это Сванидзе, видимо, считает огромным достижением, достойным
помещения в Книгу рекордов Гиннесса.
Но повторы повторам - рознь. Перед премьерой телесериала <Доктор Живаго> прошла телепередача из цикла <Цивилизация> <Гении и злодеи>
о Борисе Пастернаке. Об этом сериале ещё, видимо, будет сказано, поскольку уже по первым сериям видно глубокое и бережное отношение
постановщиков к первоисточнику. Как всегда, в передаче Льва Николаева удалось получить какую-то <пищу для ума>. Если задуматься, то
действительно в этом есть какая-то загадка: Пастернак <смог вписаться в сталинское время>, а в хрущевское, в <оттепель> <оказался
лишним>.
Всегда интересно видеть в литературных программах Лидию Либединскую - современницу российских классиков и событий прошедших лет. В
программе к 110-летию М. Зощенко наряду с Либединской принял участие Д. Гранин.
Однако самым громким событием последнего времени, связанным с литературой и писательским именем, стал скандал вокруг Чебурашки,
придуманным в своё время писателем Эдуардом Успенским. Этот персонаж был выбран талисманом российской сборной на Олимпийских играх в
Греции, но, вопреки договору с Успенским, его стали использовать в коммерческих целях, то есть просто-напросто продавать. При этом
продавцы не <отстёгивают> Успенскому, который считает себя единственным обладателем авторских прав на этого симпатичного
мультипликационного героя, ни евро. Скандал снова получился отменный.
Здесь трудно возразить известному художнику-мультипликатору Юрию Норштейну и другим четырём десяткам деятелей искусств, которые в
открытом письме встали на защиту авторских прав на Чебурашку народного художника РФ Леонида Шварцмана, создавшего этого мультгероя в
том виде, который нам всем известен. <Господин Успенский совершил махинацию, граничащую с подлогом, - утверждают авторы письма. - Он
запатентовал не только имя персонажа, но и абрис (силуэт) героя, найденный Шварцманом в ходе создания фильма>. Приведя описание
Чебурашки (<бракованной игрушки>) из книги Успенского, Норштейн делает очевидный вывод: <Сделай он (автор фильма режиссёр Роман
Качанов) героя по вашему описанию, никто бы его не заметил>. <Вы воспользовались в полной мере нашим прожорливым временем, в отрыжке
которого только три понятия: властвовать, жрать, хватать>, - пишет Норштейн.
Отметим, кстати, что идея выбора Чебурашки в качестве талисмана российской сборной загадочна. Ясно одно: это была инициатива не
спортсменов, а чиновников. Ведь имя сего персонажа происходит от глагола <чебурахнуться>, что значит <упасть или удариться с шумом>.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что, собственно, он наталисманил нашей олимпийской команде. Прыгуны в воду - чебурахнулись,
пловцы - тоже. Даже толкательница ядра, завоевавшая золотую медаль, - тоже чебурахнулась с шумом: её обличили в применении допинга и
медали лишили. И так далее. Какую бы мы ни делали красивую мину при такой игре, ясно, что команде российских олимпийцев Чебурашка не
помог. С другой стороны, в такой глуховатости к русскому языку нет ничего удивительного: ведь называли же у нас большой-большой
самолёт <Антеем> - именем древнегреческого великана, которому под страхом смерти было категорически противопоказано отрываться хоть
чуть-чуть от земли:




От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 01.09.2004 23:07:07

"Сокровища, спрятанные от Сталина в пустыне" (*+)

http://www.inopressa.ru/print/times/2004/09/01/15:19:22/kartina

Сокровища, спрятанные от Сталина в пустыне
Джереми Пейдж

90 тысяч произведений искусства, спасенных от советского режима, находятся под угрозой гибели
В знойный день единственные посетители Каракалпакского государственного музея - это дети, купающиеся в фонтане во дворе. Отсутствие
посетителей не удивляет, так как музей находится на бывшей базе химического оружия в юго-западном Узбекистане, засушливом районе, на
который пришелся главный удар экологической катастрофы, когда советские ирригационные проекты привели к высыханию Аральского моря.

Чтобы добраться сюда, надо либо три часа лететь на разболтанном российском самолете из Ташкента, либо четыре дня ехать на машине по
пустыне, где температура достигает 50 градусов.

Но изолированностью музея объясняется его удивительная коллекция, одно из лучших в мире собраний советского авангарда 1920-30-х
годов - произведений, многие авторы которых погибли в лагерях.

Ее создал Игорь Савицкий, эксцентричный художник, которому грозили преследования и тюрьма за то, что он привез в этот отдаленный
район тысячи авангардных произведений, запрещенных Иосифом Сталиным в угоду искусству соцреализма, обслуживавшему интересы
коммунистов.

Благодаря мужеству и энергии Савицкого более 90 тысяч произведений искусства - около 30 тысяч из них относятся к периоду
авангардизма - были спасены от забвения и уничтожения при советском режиме. Теперь вопрос в том, удастся ли им избежать этой участи
из-за небрежения и влияния палящего воздуха Каракалпакии, наполненном пылью и испарениями химикатов со дна Аральского моря.

"У нас бывает один-два посетителя в день, - сказала Периюза Утеулиева, возглавляющая в музее образовательный отдел, в задачи
которого входит привлечение посетителей. - Людям трудно узнать о нашем музее, который находится так далеко".

Коллекция, о которой никто не слышал в советские времена, на которую националистическое узбекское правительство не обращает внимания
после обретения независимости в 1991 году, на протяжении 36 лет находится в ветхом здании с текущей крышей, где хранители регулируют
влажность, расставляя кастрюли с водой.

Сегодня ее выживание зависит от иностранных покровителей, которые в 2002 году уговорили правительство достроить новое здание музея,
законсервированное на 30 лет. В прошлом году Британский совет выделил деньги на обучение хранителей истории искусств и организацию
выставок картин в местных школах в рамках проекта "Музей на колесах".

"Особенно горько то, что этот бриллиант находится в Узбекистане, авторитарном, централизованном государстве, - заявил глава
Британского совета в Узбекистане Невилл Макбейн. - В этой стране людей не учат мыслить независимо и критически. А эта коллекция
предоставляет возможность показать людям, что существуют разные способы видеть мир, бросить вызов их предрассудкам".

Несмотря на помощь, музею катастрофически не хватает финансирования. Многие работы выставляются и хранятся в старом здании, его
архивы до сих пор рукописные. Плохой климат и отсутствие посетителей побудили правительство настаивать на переносе коллекции в более
доступное место, например, в Ташкент. Однако жители Каракалпакии хотят сохранить свое сокровище.

Директор музея Мариника Бабаназарова говорит, что переезд был бы предательством по отношению к Савицкому. Он родился в 1915 году и
приехал в Каракалпакию в 1950-м делать зарисовки для археологической экспедиции. Его очаровала местная культура - наследие
каракалпакских племен, кочевавших по берегам Амударьи, в древности называвшейся Оксус.

"Мы буквально ходили по археологическим находкам, - писал он. - Это маленькое государство, спрятанное между песками и Амударьей,
оказалось хранилищем творчества, идеального вкуса, удивительного владения искусством орнамента и цвета".


Он перебрался в Нукус и начал собирать ювелирные украшения, ткани и гончарные изделия в период, когда власти СССР считали ремесла
признаком отсталости. Вскоре он начал ездить по стране в поисках семей художников, попавших в опалу, казненных или отправленных в
лагеря, и покупать их работы. Во многих случаях ему отдавали картины, долго пролежавшие в подвалах, на чердаках или под кроватями.
По крайней мере одну из них использовали, чтобы залатать текущую крышу.

Когда он в 1966 году открыл музей, местные власти стерпели это, отчасти из-за отсутствия понимания обстановки в Москве и благодаря
его попыткам сохранить местную культуру. Он умер в бедности в возрасте 69 лет в 1982 году.

Одной из самых поразительных картин, выставленных сегодня, является работа художника по фамилии Лысенко, на которой изображен синий
бык. Историки не знают его имени, не знают о нем ничего, кроме того, что за свои картины он был посажен в сумасшедший дом.

Еще одно примечательное произведение - картина Михаила Курзина "Пельмени", написанная после того, как он перенес дистрофию в лагере.


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 31.08.2004 21:16:32

В копилке - книга В. Мартынова "Конец времени композиторов" (*)

http://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Nadnepre/martynov.zip

Мартынов В.И.
М 29 Конец времени композиторов / Послесл. Т.Чередниченко. - М.: Русский путь, 2002. - 296 с.
ISBN 5-85887-143-7
В своей четвертой книге композитор Владимир Мартынов констатирует, что мы живем в мире, в котором объявлено о смерти Бога, крушении
Космоса и конце Истории. В задачу автора не входит установление истинности этих утверждений. Его задача - попытаться понять мир, для
которого подобные заявления становятся все более характерными. Материалом исследования служит западноевропейская композиторская
музыка. Идея композиции и фигура композитора рассмотрены в широком культурно-философском контексте.


От Георгий
К Георгий (31.08.2004 21:16:32)
Дата 01.09.2004 15:31:59

Здесь многое наших православных и традиционалистов должно заинтересовать... (-)
От Георгий
К Георгий (31.08.2004 21:16:32)
Дата 31.08.2004 21:21:15

Из заключения (/+)

В. Мартынов. Конец времени композиторов.
Из заключения

"...В отличие от бриколера или минималиста ученый или композитор ожидает не <ранее переданных> сообщений, но сообщений принципиально
новых, причем эти новые сообщения нужно получать <во что бы то ни стало>, даже путем насилия над ситуацией, склонной к недомолвкам.
Для получения новых сообщений, для этого постоянного изменения ситуации и нужен <тот огромный арсенал средств, которым обладает
современная музыка>. Естественно, для человека, стоящего на таких позициях, все, связанное с репетитивностью, будет представляться
примитивным, непрофессиональным и попросту неприемлемым, однако крайне наивно полагать, что эти претензии могут носить исключительно
стилистический или даже профессионально-музыкальный характер. Здесь речь должна идти об онтологической пропасти, пролегающей между
двумя типами людей. Не следует забывать, что бриколаж - это метод, действующий в оперативном пространстве канона, а оперативное
пространство канона порождается стратегией Ритуала. С другой стороны, композиция - это метод, действующий в оперативном пространстве
произвола, а оперативное пространство произвола порождается стратегией Революции. Стало быть, когда <присяжный> композитор критикует
минимализм, то он критикует не музыкальный стиль, но отвергает стратегию Ритуала, утверждая стратегию Революции. Когда же
<присяжный> композитор перестает быть <присяжным> композитором и идет в обучение к <человеку традиционных культур>, то он тем самым
отвергает стратегию Революции и принимает стратегию Ритуала, в результате чего перестает быть композитором вообще, ибо композитор -
это человек Революции, а минималист - это человек Ритуала. Вот почему минимализм - это безусловный знак конца времени композиторов,
в какие бы композиторские одеяния он ни рядился.
Принцип репетитивности может проявлять себя не только в повторении формулы-паттерна. Повторение стиля, повторение манеры композитора
давно ушедшей или не столь отдаленной эпохи также могут рассматриваться как проявление репетитивности. В этом более расширенном
смысле понятие репетитивности может быть распространено и на <новую простоту>, и на <новую искренность>, и на подобные им явления,
и, стало быть, во всех этих явлениях могут быть усмотрены черты бриколажа, проступающие сквозь внешние контуры композиции. Таким
образом, и минимализм, и новая простота, и новая искренность представляют собой посткомпозиторские или откровенно некомпозиторские
образования, вызревшие и сформировавшиеся внутри композиторской традиции, а потому до сих пор хотя бы по видимости находящиеся в
русле этой традиции. Однако в наше время существуют и полностью некомпозиторские системы, возникшие вне композиторской традиции и
практикующиеся параллельно с ней. Этими изначально некомпозиторскими практиками, окончательно разрушившими гегемонию композиторской
музыки, являются джаз и рок-музыка.
Интересно отметить, что моменты возникновения джаза и рока, вернее моменты их публичного появления на исторической сцене, совпадают
по времени с переломными моментами в истории композиторской музыки. Так, 1911 год - это год первого выступления нью-орлеанского
джаза в Нью-Йорке, вместе с тем - это год создания <Петрушки> Стравинского и Allegro Barbaro Бартока. Следующий - 1912 год - год
первой публикации блюзов и год создания <Лунного Пьеро> Шенберга. Так одновременно, но независимо друг от друга заявляют о себе
наиболее радикальные и фундаментальные реформаторы композиторской музыки и представители совершенно нового направления, ставшего
впоследствии наиболее мощным некомпозиторским начинанием. Что же касается рок-музыки, то начало ее триумфального шествия по миру
практически совпадает с возникновением минимализма. Достаточно вспомнить, что 1964 год - это и год создания Райли, ставшего
первым минималистским произведением, и год первых оглушительно успешных гастролей <Битлз> в Америке, открывших им путь к всемирной и
по сей день немеркнущей славе.
И джаз и рок - это совершенно самостоятельные некомпозиторские и, стало быть, нетекстовые музыкальные системы. Конечно же, и в
одном и в другом случае имеет место частичное использование нотного текста, но нотный текст используется только на определенных
подготовительных этапах работы, а конечный результат принципиально не может иметь полноценного нотного выражения. Это связано с тем,
что и джаз, и рок характеризуются прежде всего не мелодией, не гармонией и даже не ритмом (хотя все это имеет свою ярко выраженную,
и даже гипертрофированно выраженную, специфику), а концепцией звука, звукоизвлечения и артикуляции. И джаз, и рок - это прежде всего
некие концепции физиологического переживания звука и артикуляции. Но ни физиологическое переживание звука, ни физиологическое
переживание артикуляции не может иметь нотного выражения, а стало быть, не может являться и объектом композиторских операций. И
джаз, и рок - это закрытые для композитора области. Он может иметь только поверхностное соприкосновение с этими явлениями. Он может
оперировать джазовыми и роковыми структурами, предписывать действия джазменов и рокеров, но сам при этом всегда будет оставаться
снаружи, ибо нельзя <сочинять> джаз, нельзя <сочинять> рок. Джаз и рок можно только играть, но, играя их, человек перестает быть
композитором, даже если ранее он и был им. И хотя многие джазмены и рокеры считают себя композиторами, на самом деле это всего лишь
дань авторитетности композиторской традиции и их собственному тщеславию, а никак не отражение действительного положения вещей.
Возникновение джаза и рока привело к фундаментальному изменению музыкальной картины мира. Композиторская музыка лишилась монополии
на владение музыкальной истиной и теперь вынуждена делить право на эту истину с целым рядом других музыкальных систем и направлений.
Ощущение монопольного владения музыкальной истиной заложено в уже приводившейся ранее фразе Глинки: <Музыку сочиняет народ, а мы,
композиторы, ее только аранжируем>. В этой фразе слово <аранжировка> следует понимать как осмысление и доведение до совершенства
того, что попадает в поле зрения композитора. Сам Глинка <аранжировал>, т.е. осмыслял или доводил до совершенства, <мелодические
потенциалы> России, Польши, Италии и Испании. В опере Римского-Корсакова <Садко> проходит целый парад таких осмыслений в виде
музыкальных портретов гостей, приехавших с разных концов света. И все это становится возможно только на основе ощущения единства
музыки, причем это единство может обретать подлинную реальность, только будучи освящено монопольным правом композитора. И именно это
монопольное право было нарушено сначала джазом, а потом и роком, которые начали вытеснять композиторскую музыку даже из самых
привычных и насиженных ею ниш. Из всеобъемлющего и всеупорядочивающего явления композиторская музыка превратилась всего лишь в одну
из музыкальных рубрик, которая, соседствуя с другими музыкальными рубриками, даже не может претендовать на первенство среди них.
Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти в любой большой магазин аудиозаписи в Европе или Америке.
Вообще же, ныне фигура композитора напоминает фигуру какого-нибудь потомка славной и великой королевской или царской фамилии,
некогда правившей всем миром. Он живет весьма скромно среди людей, чьи предки были слугами или даже рабами его великих предков.
Многие из этих потомков слуг и рабов добились больших успехов и большого богатства, а наш герой не может ничего достигнуть в этой
жизни, но не потому, что лишен ума и способностей, а потому, что то, что он может, то, к чему призван и для чего рожден, больше не
имеет места в этом мире. В полностью расцерковленном мире нет места ни царям, ни королям, в нем едва находятся жалкие условия для
какой-то занюханной конституционной монархии, а потому нашему герою не на что рассчитывать, и единственное, что ему остается, - это
жить воспоминаниями о величии его предков.
Точно так же дело обстоит и с композиторской музыкой. То жалкое существование, которое она влачит в современном мире, проистекает не
от того, что перевелись композиторские таланты, что в данный момент не существует целого ряда замечательных композиторов и что
больше не рождаются люди, способные и желающие сочинять музыку, но от того, что сам принцип композиции утратил внутреннее
онтологическое обоснование. Принцип композиции может иметь место только там, где осуществляется обретение достоверности свободы,
осознающей себя в отталкивании от достоверности спасения, т.е. он может иметь место только там, где протекает процесс расцерковления
мира, и только до тех пор, пока этот процесс продолжает протекать. Невозможность дальнейшего протекания этого процесса ввиду полного
и окончательного расцерковления мира означает конец времени композиторов. Композитор - это личность, через которую осуществляется
расцерковление мира, вернее, назначение композитора заключается в осознании и фиксации каждого нового неповторимого момента
расцерковления в виде opus'a - в этом заключается его религиозное призвание, ибо композитор, как мы уже говорили, это лицо,
религиозно призванное. Оказавшись в условиях полностью расцерковленного мира, композитор лишается своего религиозного призвания и
предназначения. Онтологические механизмы, приводящие в движение принцип композиции, останавливаются, и композиция оказывается всего
лишь частной инициативой, на базе которой композитор может удовлетворять свою личную любовь к музыке, оттачивать свои композиторские
навыки, а в случае успеха даже и получать за все это определенные денежные суммы. Так что окончание времени композиторов не следует
понимать как полную остановку композиторской деятельности или как полное исчезновение композиторов из контекста
общественно-художественной жизни. Конец времени композиторов означает лишь то, что принцип композиции утратил свое онтологическое и
религиозное предназначение.
Помимо религиозно-онтологического аспекта проблема конца времени композиторов имеет еще один аспект, связанный с процессом
выстывания Бытия. Как уже ранее говорилось, в этом процессе можно выделить несколько этапов, с каждым из которых происходит все
большее и большее отчуждение Бытия, в результате чего переживание Бытия становится все более и более опосредованным. На наших
глазах, очевидно, происходит вступление этого процесса в завершающую фазу, и мы являемся современниками перехода от этапа
цивилизации к этапу информосферы. Переход от одного этапа к другому является причиной фундаментальной перегруппировки и
переосмысления системы видов человеческой деятельности. Одни виды деятельности выходят на первый план, другие, наоборот, утрачивают
свое значение и переходят на вторые роли; некоторые традиционные виды деятельности исчезают совсем, а вместо них возникают
совершенно новые небывалые виды. Причем для возникновения нового вида деятельности совершенно не обязательно должна быть открыта
некая новая технологическая область, ибо новый вид деятельности может возникнуть в самой традиционной и устоявшейся области.
Примером тому может служить фигура театрального режиссера, не ведомая ни системам традиционного театра, ни системам европейского
театра XVI-XVII вв. и буквально вышедшая на сцену только в XX в. Кстати, здесь можно заметить, что фигура театрального режиссера
наряду с фигурами дирижера и журналиста может рассматриваться в качестве ключевой фигуры, означающей собой переход от цивилизации к
информосфере и выход человека на некие виртуальные виды деятельности.
Что же касается фигуры композитора, то при переходе от цивилизации к информосфере ее значение практически сходит на нет.
Времена, когда композитор наподобие Вагнера или Верди мог стать национальным героем и провозвестником национального духа, ушли в
безвозвратное прошлое. Опера, эта квинтэссенция композиторской деятельности Нового времени, уже не несет в себе ни жизненных сил, ни
истины, а потому не может и претендовать на место <точки фокуса>, в которой так или иначе собираются все высокие и низкие
устремления общества. Место оперы и балета занимает показ высокой моды. Показ высокой моды - это новая <точка фокуса>, это новый
синтез, в котором заправляют модельеры, дизайнеры, визажисты и парикмахеры и в котором нет места композитору. А потому можно
утверждать, что прошло время композиторских и художественных школ, настало время домов мод, прошло время композиторов и художников,
настало время портных и парикмахеров.
Когда мы говорим о времени портных и парикмахеров, то это не следует понимать как некое оценочное суждение. В наши задачи не входит
раздача оценок, и мы не должны говорить о том, что время композиторов, художников и поэтов - это хорошее время, а время портных и
парикмахеров - время плохое. Мы можем говорить лишь о том, что на наших глазах происходит революция, самым фундаментальным образом
переосмысливающая всю систему видов человеческой деятельности, и что причиной этой революции является неотвратимый и необратимый
процесс выстывания Бытия. Собственно говоря, проблема конца времени композиторов - это и есть проблема выстывания Бытия. Не будем
забывать, что феномен композиторской музыки мог возникнуть только в результате энергетического <температурного> перепада,
образовавшегося при переходе от иконосферы к культуре, и что принцип композиции может функционировать только в тех энергетических
температурных режимах, которые возникают и поддерживаются в условиях культуры и цивилизации. Говорить о том, что происходит дальше,
когда энергетический <температурный> уровень продолжает понижаться и когда цивилизация переходит в информосферу, не входит в
компетенцию данного исследования. Мы можем говорить только о конце времени композиторов и о Бытии, которое являет себя нам путем
своего выстывания.
Эта книга начиналась с хайдеггеровской цитаты, и закончена она должна быть по логике вещей цитатой того же автора, тем более что вся
книга в целом является не чем иным, как комментарием к его вопросу <Каково Бытию?>. И вот теперь, наконец, настал момент, когда
поток комментариев может быть приостановлен, с тем чтобы, выйдя на простор в свете всего сказанного в этой книге, хайдеггеровская
мысль поведала бы нам сама, каково же именно Бытию и каково же именно тому миру, в котором мы живем: <Отъятие мира и распадение мира
необратимы. Творения уже не те, какими они были. Правда, они встречаются с нами, но встречаются как былые творения. Былые творения,
они предстают перед нами, находясь в области традиции и в области сохранения. И впредь они лишь предстают - они предметы. Их стояние
перед нами есть, правда, следствие былого их самостояния в себе самих, но оно уже не есть это самостояние. Последнее оставило их.
Предприимчивость художественной жизни - сколь бы насыщенной ни была она, как бы ни суетились тут ради самих творений - способна
достичь лишь этого предметного предстояния творений. Но не в том их бытие творениями> [2].
И наконец, самое последнее: <Мировая ночь распространяет свой мрак. Эта мировая эпоха определена тем, что остается вовне Бог,
определена "нетостью Бога". <...> Нетость Бога означает, что более нет видимого Бога, который неопровержимо собирал бы к себе и
вокруг себя людей и вещи и изнутри такого собирания складывал бы и мировую историю, и человеческое местопребывание в ней. В нетости
Бога возвещает о себе, однако, и нечто куда более тяжкое. Не только ускользнули боги и Бог, но и блеск божества во всемирной истории
погас. Время мировой ночи - бедное, ибо все беднеющее. И оно уже сделалось столь нищим, что не способно замечать нетость Бога> [3].
Каково же нам, не замечающим этой нетости?..
От Георгий
К Георгий (31.08.2004 21:16:32)
Дата 31.08.2004 21:21:01

Из глав "Время композиторов" и "Музыкальные революции" (/+)

В. Мартынов. Конец времени композиторов.
Из глав "Время композиторов" и "Музыкальные революции"

Слова <Бог мертв> означают конец эпохи господства молитвы первого образа, они означают, что присутствие Бога больше не может
переживаться человеком. Более того: эти слова означают окончание эпохи представления и переживания вообще. Окончание эпохи
представления и переживания означает то, что искусство более не может и не должно ничего выражать, а музыка перестает быть <языком
чувств>. Окончание эпохи переживания и выражения порождено крушением принципа линейности, обусловленного прямолинейным движением
души, присущим молитве первого образа. Крушение принципа линейности делает невозможным любое изложение, любое <прямое высказывание>.
Все наиболее фундаментальные достижения искусства XX в. связаны именно с невозможностью изложения и высказывания. Достаточно
вспомнить <Черный квадрат> Малевича, <Звезду бессмыслицы> Введенского или <4'33> Кейджа, чтобы понять, что все они являются всего
лишь вариациями на тему, заданную Витгенштейном в конце логико-философского трактата: <О чем нельзя говорить, о том следует
молчать>.
В области музыки крушение принципа линейности есть прежде всего крушение тональной системы. Это крушение скорее всего даже нельзя
назвать крушением в полном смысле слова, ибо оно произошло в результате целенаправленного развития самой тональной системы,
логически приводящего к возникновению атональной системы, а затем и к открытию додекафонии. Черты перезрелости и кризисности
тональной системы именно как системы можно обнаружить уже у Вагнера и позднего Листа, однако сознательный и сокрушительный слом или
штурм тональности был осуществлен на протяжении первых двух десятилетий XX в. Он производился одновременно с разных сторон, разными
средствами, совершенно разными композиторами, первыми среди которых можно назвать Стравинского, Бартока и Айвза, однако решающий и
заключительный удар по тональной системе был нанесен, конечно же, создателем додекафонической системы Арнольдом Шенбергом.
Додекафония, уравнявшая в правах все двенадцать звуков, положила конец тональным тяготениям, чем практически подрубила под корень
само существование системы. Упразднение тяготений и тональных отношений влечет за собой упразднение векторности; упразднение
векторности приводит к упразднению принципа линейности; исчезновение линейности делает невозможным какое бы то ни было изложение и
выражение...."

Музыкальные революции

Рассматривать время композиторов с точки зрения процесса обретения достоверности свободы - значит видеть это время как цепь
революций или, по крайней мере, как цепь новационных шагов. Еще в общей части данного исследования говорилось о том, что стратегией
исторически ориентированного человека, или человека, для которого Бытие раскрывается как История, является революция. Под революцией
здесь подразумевается предельный случай новационного шага. Если новация приводит лишь к изменениям внутри определенной системы, то
следствием революции является смена систем, приводящая к возникновению новых системных уровней. Разумеется, далеко не каждый
композитор в состоянии совершить революционный шаг, но каждый композитор просто обречен на совершение новационного шага - в
противном случае он не будет композитором, но будет жалким плагиатором, способным лишь подражать уже созданному. Накопление
изменений внутри системы, происходящее в результате совершения ряда новационных шагов, приводит к необходимости революционного шага,
сметающего старую систему и порождающего новый порядок.
Говоря об изменениях, необходимо отдавать себе отчет в том, что является точкой отсчета изменений и что именно подлежит изменениям.
Применительно к принципу композиции точкой отсчета изменений будет являться богослужебно-певческая система, а точнее, то ее
конкретное проявление, которое представлено корпусом григорианских песнопений. Взаимоотношения же и связи композитора с этой
системой являются тем, что подлежит изменениям. Рождение принципа композиции по существу является наиболее фундаментальной и
масштабной революцией во всей истории композиторской музыки, и суть ее заключается именно в том, что богослужебно-певческая система
превращается в точку отсчета изменений. Если раньше человек погружался в богослужебно-певческую систему в процессе пропевания ее
мелодических структур, то теперь он может произвольно вычленять любой ее фрагмент и подвергать этот фрагмент определенным
структурным изменениям, которые и составляют суть композиции. Именно здесь складывается описанная Юнгом ситуация, при которой
<божественный посредник как образ остается снаружи, а человек - фрагментом, не затронутым в своей глубочайшей природе>. Мы уже
достаточно подробно рассматривали зарождение этой ситуации в предыдущих главах. Сейчас же нам нужно будет осознать ее как фрагмент
более общей духовной революции, охватывающей практически все сферы человеческой деятельности.
Время появления фигуры композитора и возникновения музыки res facta - это время фундаментального изменения жизненного пространства
человека и всего мирообустройства вообще. Это время окончания духовной гегемонии монастырей и начала духовной гегемонии города.
Переход от монастырской парадигмы существования к парадигме городской соответствует переходу от фазы иконосферы к фазе культуры.
Этот переход, который может быть охарактеризован еще как переход от монашеской монастырской общины к городскому обществу,
сопровождается такими явлениями, как локализация, профессионализация, специфическая интеллектуальная концентрация. Именно эта
локализация и концентрация вызывают к жизни такие грандиозные и масштабные феномены, как готический собор, схоластическая summa
(Summa universae theologiae Александра Гэльского, по словам Роджера Бэкона, <весила приблизительно столько, сколько могла бы свезти
лошадь>) и органум школы Нотр-Дам.
Характерно, что высокая схоластика, высокая готика и высокий контрапункт школы Нотр-Дам не только возникли в одно и то же время, но
и происходят из одного и того же места. По этому поводу Э.Панофски пишет следующее: <Ранняя Схоластика родилась в то же время и в
той же среде, в которой зарождалась Ранняя Готическая архитектура, воплотившаяся в церкви Сен-Дени Аббата Сюжера. И в той и в другой
сфере новый стиль мышления и новый стиль строительства (opus Francigenum) - хотя и сотворенный, по словам Сюжера, "многими мастерами
разных народов" и вскоре, действительно, развившийся в истинно международное явление - распространился из района, который умещался в
радиусе менее чем сто миль с центром в Париже. И этот район продолжал оставаться центральным для этих явлений на протяжении
приблизительно полутораста лет. Здесь, как обычно считается, с приходом XII столетия начинается период Высокой Схоластики; то было
время возведения первых великолепных образцов архитектуры Высокой Готики в Шартре и Суассоне; именно тогда, в период правления
Людовика Святого (1226-1270), была достигнута "классическая", или апогейная, фаза как в области Готической архитектуры, так и в
области Схоластики>. (И именно в этот период - добавим от себя - была достигнута <апогейная>, классическая фаза в области
<готического> контрапункта.) <Именно в этот период достигло своего расцвета творчество таких философов Высокой Схоластики, как
Александр Альский [Гэльский], Альберт Великий, Вильям Овернский, Св. Бонифаций и Св. Фома Аквинский, и таких архитекторов Высокой
Готики, как Жан де Люп, Жан д'Обре, Робер де Люзарш, Жан де Шель, Хью Либержьер и Пьер де Мотеро; отличительные черты Высокой
Схоластики, разнящие ее с Ранней Схоластикой, поразительно аналогичны тем, которые характеризуют Высокую Готику, опять-таки в
противовес Ранней Готике> [16].
Все сказанное о соотношениях ранней схоластики с высокой схоластикой и ранней готики с высокой готикой вполне приложимо к
соотношению леониновского и перотиновского периодов в школе Нотр-Дам, в результате чего ранней схоластике и ранней готике будет
соответствовать леониновский период, а высокой схоластике и высокой готике - перотиновский. Вообще же, та работа, которая проведена
Эрвином Панофски в его исследовании <Готическая архитектура и схоластика>, обязательно должна быть проведена и на материале
органумов школы Нотр-Дам. Крайне плодотворно и полезно было бы продемонстрировать, что те же самые принципы порядка, принципы
организации мысли, принципы организации пространства и времени, которые составляют суть схоластики, могут быть выявлены не только в
готической архитектуре, но и в готическом контрапункте. Однако эта работа не входит в задачи данного исследования, ибо его целью
является лишь указание на самую суть <готической революции>.
Сутью же <готической революции> является принципиально новое отношение к богооткровенной истине. Если раньше <истина Божия>, или
богооткровенная истина, познавалась <силою жития>, т.е. целокупным усилием всех жизненных сил человека, то теперь та же самая
богооткровенная истина становится объектом интеллектуальных операций. Именно так дело обстоит в схоластике, но именно так же обстоит
оно и в готическом контрапункте, ибо то, во что ранее человек должен был входить и полностью погружаться, а именно
богослужебно-певческая система, представленная корпусом григорианских песнопений, теперь превращается в объект для композиторских
преобразований. В разделе <Предпосылки возникновения принципа композиции> мы уже писали о том, что богослужебно-певческая система
может существовать только в условиях монастырской общины и что изменения в монашеской жизни и возникновение новых монашеских орденов
неизбежно приводят к разложению богослужебно-певческой системы. Тогда существовала некоторая недоговоренность, ибо оставалось
неясным, чем же именно заканчивается этот процесс; теперь же мы подошли к тому моменту, когда можно продолжить данную тему и
сказать, что к середине XII в. монах, насельник монастыря перестает быть ключевой фигурой в церковном пении и такой фигурой
становится клирик кафедрального собора. Название школы Нотр-Дам говорит само за себя. Певческая школа при кафедральном соборе
приходит на смену монастырской школе, горожанин приходит на смену насельнику монастыря, композитор - на смену распевщику. То, что в
жизни городских школ и университетов огромную роль играли монахи - члены нищенствующих орденов, ни в коем случае не перечеркивает
только что сказанного, ибо в конечном итоге целью возникновения новых нищенствующих орденов являлось приспособление монашеской жизни
к условиям духовного пространства города, в котором и монашеская жизнь, и богослужебно-певческая система становятся лишь частями
общего многоголосия существования.
Подобно тому как кафедральный собор занимает хотя и главенствующее, но вполне определенное и локальное место в пространстве города,
так и богослужебно-певческая система, представленная своим фрагментом - конкретным григорианским песнопением, становится всего лишь
одним из голосов контрапунктического произведения. И подобно тому, как сам готический собор представляет собой единое, но четко
расчлененное пространство, бесчисленные ячейки которого заполнены ангелами, святыми, диковинными растениями, животными, блюющими
монахами, ослами, совершающими литургию и прочими химерическими образами, так и единое пространство готического мотета заключало в
себе не только литургические напевы на латинском языке, но и светские мелодии на народном языке, воспевающие любовь в самых
чувственных выражениях. Об изощренной структуре мотетов XIII в. Ю.Евдокимова пишет следующее: <Практически во всех мотетах, где
используются французские тексты (в одном или двух голосах), скрыта изысканная техника комбинаций песенных фрагментов - техника
quodlibet - воссоединение по горизонтали (в одной мелодической линии) и по вертикали (в разных голосах одновременно) ранее известных
мелодий или их частей. Техника quodlibet предполагает, с одной стороны, контрапунктическую работу (смену сопровождающих цитату
контрапунктов), с другой - вариационность как основу формообразования. Формирование мелодии одного голоса из разных фрагментов-цитат
в музыке аналогично по смыслу и выполнению литературным образцам средневековых центонов (отсюда и перенесенный в музыку термин
"центо" - cento). Комплектация же многоголосия из разных заранее известных мелодий может по принципу сравниться только с
многоярусностью готических миниатюр (или с многоярусностью средневекового театра)...> [17], и, добавим от себя, конечно же, с
членением пространства в готическом соборе.
О том, что получалось в результате соединения столь разнородных и разнообразных фрагментов-цитат, очень хорошо написала
Т.Чередниченко: <Над догматическими мелодией и текстом, таким образом, надстраивалась целая "библиотека", не только богословская, а
охватывающая все: от проповеди до рыцарской поэмы, от молитвы до простонародного стишка. Вопиющая, с точки зрения примитивных
представлений о скучной унифицированности средневековой мысли, разноголосица, однако, совсем не казалась ересью. Ученость
композиции, связанная по происхождению с монастырем, подводила танцевальную мелодию, органальное колорирование и литургический
"прочный напев" под общий знаменатель правил контрапункта, с их сакральной числовой символикой. При этом "комментарием" к
григорианской "догме" являлись не сами разностильные и разнотекстовые голоса, а виртуозное мастерство композитора, соединявшего их в
целое. Чем разнороднее были пласты многоголосия, тем труднее была композиторская задача, тем ценнее тот духовный подвиг, который
свидетельствовал верность догмату> [18]. Таким образом, если вера распевщика проявляется в воспроизведении богослужебно-певческой
системы, то вера готического композитора проявляется в интеллектуальных операциях с тем или иным фрагментом певческой системы,
причем этот фрагмент становится частью нового контрапунктического целого, передающего многоголосную реальность мира.
Следующий революционный шаг, или следующая музыкальная революция, связан с понятием Ars nova, появившимся в музыкальном обиходе в
20-х годах XIV в. Само словосочетание Ars nova было почти одновременно использовано в качестве названия трактатов Филиппом де Витри
(, 1320 г.) и Иоанном де Мурисом (, или , 1321 г.). Показательно, что
почти сразу понятие Ars nova приобрело характер знакового манифестного термина, резко противостоящего термину Ars antiqua,
введенному Жаком Льежским и обозначавшему период искусства готического органума и кондукта. Революция, обусловленная переходом от
музыки Ars antiqua к музыке Ars nova, представляет собой лишь одно из проявлений более обширной и всеохватывающей духовной
революции, другим проявлением которой является противостояние понятий via antiqua (старый путь) и via moderna (новый путь) в сфере
теологии и философии.
Начало via moderna было заложено Пьером Ореолем, утверждавшим, что <все индивидуально посредством самого себя, и ничего более>,
апогеем же этих устремлений явилась деятельность Уильяма Оккама, окончательно сформулировавшего фундаментальные положения
номинализма, согласно которым универсалии (сущности) не обладают никаким реальным существованием, так что подлинной и единственной
реальностью оказываются партикулярности (единичности). Конечно же, вопрос об отрицании универсалий не так прост. По этому поводу
А.Ф.Лосев пишет: <...Оккам не отрицает универсалий, но отрицает лишь их смутную и беспорядочную данность в нашем сознании, вполне
признавая их в том случае, когда они логически точно проанализированы и отработаны в нашей мысли. Универсалии, по Оккаму, и не
объективны (тогда это был бы платонизм), и не субъективны (тогда это был бы субъективный идеализм), но они суть логическое
построение, применимое к любому роду бытия и потому отличное от самого бытия. Подлинная сущность универсалий только интенциональна>
[19]. Однако это соображение Лосева не столько отрицает проблему реального существования универсалий, сколько углубляет ее. Об этом
свидетельствует сказанное им далее: <Для истории эстетики очень важно именно это учение Оккама об интенциональной предметности
нашего сознания и нашего мышления, а вовсе не признание безоговорочного существования единичных вещей и безоговорочного отрицания
универсалий> [20].
Другим важным компонентом, который наряду с номинализмом послужил основой духовного переворота XIV в., является немецкий мистицизм,
представленный фигурами Мейстера Экхарта, Иоганна Таулера и Генриха Сузо. Именно номинализм и немецкая мистика ознаменовали собой
возникновение совершенно нового взаимоотношения сознания с богооткровенной истиной, о чем Э.Панофски пишет следующее: <Общим
знаменателем этих новых течений является, несомненно, субъективизм - эстетический субъективизм поэта и гуманиста, религиозный
субъективизм мистика и эпистемологический субъективизм номиналиста. Собственно говоря, эти две крайности - мистицизм и номинализм -
являются, в определенном смысле, не чем иным, как противоположными аспектами одного и того же. И мистицизм и номинализм разрывают
связь между разумом и верой. Но мистицизм, который значительно более энергично порывал со схоластикой в поколении таких мыслителей,
как Таулер, Сузо, Иоганн Рейсбрук Удивительный, нежели в поколении Мейстера Экхарта, делает это для того, чтобы спасти цельность и
чистоту религиозного чувства, а номинализм стремится сохранить цельность рационалистической мысли и эмпирического наблюдения (Оккам
вполне недвусмысленно осуждает всякие попытки подчинить "логику, физику и грамматику" контролю теологии, называя такие попытки
"опрометчивыми")> [21].
Новые взаимоотношения сознания с богооткровенной истиной (а стало быть, и с миром) рождают новую живопись и новую музыку. Революция
в живописи связана с введением перспективы, революция же в музыке связана с введением принципиально нового членения ритмических
длительностей и с проистекающей из этого эмансипацией ритма. О перспективе как порождении мистико-номиналистического субъективизма
Э.Панофски пишет: <Наиболее характерным выражением этого субъективизма является появление перспективной трактовки пространства,
которая, примененная уже Джотто и Дуччо, начиная с 1330-1340гг. становится общепризнанной... Перспектива фиксирует - здесь мы
позаимствуем термин Оккама - прямой intuitus от субъекта к объекту, подготавливая тем самым путь к современному "натурализму" и
давая визуальное выражение концепции бесконечного...> [22] Что же касается новой <мензуральной> ритмики, то по этому поводу
Т.Чередниченко пишет следующее: <Мензуральная ритмика десакрализовала длительность звука. Совершенное (делящееся на три) утеряло
превосходство над несовершенным (делящимся на два). Тем самым символические предпочтения в области сочинения ритма отпали, ритм
превратился в автономный параметр композиции. Если так, то фантазия композитора ничем не скована, кроме тех правил, которые она
предписывает себе сама> [23].
О том впечатлении, которое производил новационный шаг, связанный с использованием мензуральной ритмики, на приверженцев Ars antiqua
и вообще на сторонников старого <схоластического> благочестия, можно судить по декрету папы Иоанна XXII, составленному в 1325 г. и
направленному против нововведений Ars nova. Судя по этому тексту, особый ужас вызывала возможность как бы бесконечного дробления
длительностей: <Но некоторые воспитанники новой школы не спят ночи напролет, заботясь только о мензурации темпусов, посвящают себя
всецело новым нотным формам, предпочитают выдумывать свои ноты, чем петь старые, и в результате этого церковные песнопения поются в
семибревисах и минимах и раздробляются на мелкие нотки. И церковные мелодии они разрезают гокетами, расшатывают дискантами; а иногда
триплумами и мотетатами на народных языках до того затаптывают, что основы антифонария и градуала они порой игнорируют. Они
забывают, на чем они строят, не знают церковные лады, которые не различают, а, напротив, смешивают. Ведь из-за множества нот
надлежащий объем восхождения и нисхождения хорала, которым сами лады отличаются друг от друга, затемняется> [24].
Судя по этому тексту, основная претензия к новой мензуральной ритмике заключалась в том, что использование ее приводило к
<затемнению>, <разрезанию>, <расшатыванию> церковной мелодии, в результате чего игнорировались основы антифонария и градуала, а это
значит, что игнорировались сами основы богослужебно-певческой системы. Для того чтобы лучше понять, в чем именно заключаются
<затемнение> и <разрезание> церковных мелодий, проистекающие вследствие применения мензуральной ритмики, весьма полезно сравнить
действие мензуральной ритмики в музыке с действием перспективы в живописи. В самом деле: несмотря на то что мензуральность и
перспектива действуют в совершенно разных областях искусства, между ними можно обнаружить поразительные черты сходства. И
мензуральность, и перспектива имеют дело с принципом уменьшения. Если законы перспективы указывают на то, каким образом происходит
уменьшение размеров предметов по мере их продвижения в сторону горизонта, то правила мензуральной ритмики указывают на то, каким
именно образом происходит уменьшение (или сокращение) длительностей в процессе пропорционального деления (или дробления) изначально
заданных длительностей. И если перспектива разрушает плоскость, создавая иллюзию бесконечного пространства, уходящего вглубь, то
мензуральная ритмика разрушает установленную последовательность длительностей модальной ритмической фигуры, создавая иллюзию
свободного и бесконечного деления длительностей. Но на этом моменте следует остановиться несколько подробнее.
Для нас самое важное будет заключаться не в том, что перспектива разрушает плоскость, но в том, что с разрушением плоскости
происходит разрушение принципов иконографии. Иконографические схемы - это принципиально плоскостные схемы. Любое проявление
пространства - будь то барельефная моделировка фигур либо перспективная глубина, возникающая за фигурами, - в конечном счете
означает деградацию иконографической схемы, ибо пространство практически размывает все плоскостные смыслы, задаваемые этой схемой.
Если перспектива разрушает иконографическую схему, то мензуральное деление длительностей разрушает ритмический рисунок канонической
модальной формулы, ибо, предлагая свое <естественное> деление длительностей, оно тем самым размывает и подрывает гегемонию
ритмических модусов. Таким образом, говоря о мензуральности, следует иметь в виду не только новый принцип деления длительностей, но
и прекращение действия ритмических модальных формул, влекущее за собой крушение формульного, типизированного или синтагматического
принципа мышления.
Типизированность, формульность и синтагматичность являются основополагающими свойствами богослужебно-певческой системы, и
причастность к этим свойствам может рассматриваться как залог причастности к самой системе. Подобная причастность к принципам
богослужебно-певческой системы может быть прослежена на протяжении всего периода Ars antiqua, причем она проявляется не столько в
том или ином конкретном структурном элементе, сколько в общей фундаментальной установке, ответственной за возникновение музыкальных
структур вообще. Одним из проявлений типизированности можно считать некую творческую <анонимность>, присущую эпохе Ars antiqua,
практически не оставившую нам имен композиторов. И причина этого заключается не в том, что эти имена <не дошли до нас> в силу тех
или иных обстоятельств, но в том, что в эпоху господства типизированности, формульности и синтагматичности изначально невозможно
возникновение индивидуальных композиторских стилей. Все усилия композиторов эпохи Ars antiqua были направлены не на выражение своей
индивидуальности, но на максимальное выявление типического в типах композиции. Тип композиционных форм огранума, кондукта или
мотета, превратившийся в каноническую данность, являлся единственной реальностью, в которой творческая личность могла осуществить
себя, в результате чего и мог получить существование <надавторский>, <внеавторский>, или <анонимный>, принцип творчества, столь
характерный для эпохи Ars antiqua.
Мензуральная революция, нанеся сокрушительный удар по ритмическим модальным формулам, подорвала сами основы синтагматического
<типизированного> мышления и тем самым открыла дорогу индивидуальным композиторским стилям. Эпоха Ars nova породила целый ряд ярких
композиторских имен, чей индивидуальный творческий почерк уже вполне различим и узнаваем. Ключевой фигурой, определяющей не только
эпоху Ars nova, но, пожалуй, и весь последующий контрапунктический период истории композиторской музыки, является фигура Гийома де
Машо - великая фигура композитора и поэта, каноника и придворного, пламенного богомольца и страстного куртуазного любовника.
Значение Гийома де Машо не исчерпывается только тем, что он является автором первой полной авторской мессы, т.е. того типа
композиции, который вплоть до XVII в. оставался превалирующим, или тем, что его творчество включает в себя все типы и виды
композиций как духовных, так и светских, используемых композиторами вплоть до Палестрины и Орландо Лассо, или, наконец, тем, что он
применяет хитроумные ракоходы и зашифровывает слова звуками, предвосхищая интеллектуальные хитросплетения великих нидерландцев. Его
значение заключается в том, что в его лице был, пожалуй, впервые явлен тип композитора, который просуществовал практически без
изменений на протяжении всей последующей истории композиторской музыки вплоть до середины XX в., и сущность этого композиторского
типа - или даже шире, человеческого типа - заключается в субъективизме, порожденном номинализмом и мистицизмом XIV в. Здесь следует
напомнить, что этот субъективизм возник в момент окончательного духовного разрыва Запада с Востоком, а именно тогда, когда Запад не
принял учения святителя Григория Паламы о нетварных энергиях.
Однако сколь бы ни были кардинальны преобразования эпохи Ars nova, они не затронули ни глубинных основ молитвы второго образа, ни
фундаментальных принципов контрапункта. Хотя молитва и стала более субъективной, но она еще не превратилась в молитву-представление
и оставалась онтологической молитвой. Хотя звуковой материал контрапункта и утратил прежнюю формульность и синтагматичность, но сам
принцип контрапункта оставался незыблемым и неизменно заявлял о себе в обязательном наличии cantus firmus'a. К тому же вскоре стало
наблюдаться некое <пресыщение> субъективизмом, в результате чего наметился поворот к новому <возвышенному> объективизму. Это было
связано с возникновением признаков маньеризма и декаданса в поздней схоластике, номинализме и спекулятивном мистицизме конца XIV в.
Черты маньеризма и декаданса отчетливо прослеживаются и в музыке этого периода у последователей Гийома де Машо. Именно как реакция
на эту чрезмерную усложненность и интеллектуальную изощренность возникает движение devotio moderna (новое благочестие).
Основоположники devotio moderna Герхард Грооте и Фома Кемпийский (автор знаменитой книги <О подражании Христу>) стремились очистить
веру от спекулятивных напластований и <витиеватости> рейнских и нидерландских мистических писателей, однако это стремление привело
не столько к очищению веры, сколько к новому духовному синтезу, объединяющему лучшие и обновленные очищением достижения мистицизма и
номинализма XIV в. Этот великий нидерландский синтез охватил практически все сферы человеческой деятельности. В богословии он связан
с именем Дионисия Картузианца; в философии - с именем Николая Кузанского; в живописи - с именами братьев Ван Эйков, Ван дер Вейдена,
Ван дер Гоеса, Мемлинга, Бутса; в музыке - с именами Дюфаи, Беншуа, Окегема, Обрехта, Хенрика Изака, Жоскена де Пре, Де ла Рю,
Брюмеля.
Именно духовное движение devotio moderna породило новую эвфоническую революцию, зачинателями которой явились Данстейбл и Дюфаи.
Предыстория этой революции восходит к практике английского фобурдона, с одной стороны (характерно, что эта музыкальная практика
совпадает по времени с возникновением и существованием английской мистической традиции, представленной именами Ричарда Ролла,
Уолтера Хилтона, а также автором самого известного, но анонимного трактата XIV в. <Облако неведения>), и к творчеству <первого
великого нидерландца> Иоганеса Чиконии, с другой стороны. Но именно в творчестве Данстейбла и Дюфаи принципы эвфонии, базирующиеся
на благозвучии терции и сексты, были осознаны и использованы в максимальной степени. У них же происходит постепенное изживание
чрезмерной усложненности изоритмических схем, являющихся обязательной нормой композиции эпохи Ars nova, в результате чего новая
ритмика обретает черты <эвфонической> простоты и прозрачности. Достижения Данстейбла и Дюфаи являются основополагающими для
последующих генераций нидерландских композиторов, которые усовершенствовали и распространили действие принципов эвфонии на все
компоненты музыкальной ткани. Эвфония, как наиболее общий и фундаментальный принцип звуковой организации, проявляла себя не только в
благозвучии гармонии или прозрачной простоте ритма, но и в пропорциональном строении компонентов музыкальной структуры и в
пропорциональности отношений между отдельными частями композиционных циклов. Этот возвышенный духовный эвфонизм начал вырождаться в
XVI в. и постепенно превратился в простую <чувственную> <эвфонию благозвучия> в строгом стиле Палестрины и Орландо Лассо или в
<эвфонию пространств> венецианской школы, порожденной уникальными возможностями интерьера собора Сан-Марко.
Эвфоническая революция, так же как и мензуральная революция Ars nova, хотя и не затрагивает основополагающие принципы контрапункта,
однако изменяет лежащее в основе этих принципов соотношение кругообразного и прямолинейного движений. Вообще же, вся история
контрапунктической композиции может быть подразделена на отдельные периоды, каждый из которых будет представлен своим видом
контрапункта. Тогда мы получим такую последовательность: готический контрапункт Ars antiqua, мензуральный контрапункт Ars nova,
эвфонический контрапункт XV в. и контрапункт строгого стиля XVI в., - в которой при каждом переходе от одного вида контрапункта к
другому нарастает сила прямолинейного движения, а сила кругообразного движения, напротив, угасает, в результате чего, хотя спираль и
остается спиралью, но с каждым витком движение становится все более приближающимся к прямолинейности и все более удаляющимся от
изначальной абсолютной кругообразности. Это постепенное, но неукоснительное распрямление спирали может быть интерпретировано сразу в
трех плоскостях. Во-первых, оно может быть интерпретировано как постепенное понижение уровня молитвы второго образа, при котором
сама молитва второго образа может рассматриваться как некий переходный этап от третьего образа молитвы к первому. Во-вторых, оно
может интерпретироваться как схема процесса нарастания достоверности свободы, обретаемой за счет утраты достоверности спасения. И,
наконец, в-третьих, распрямление спиралеобразного движения может быть интерпретировано как процесс ослабления связи между
композиторской структурой и ее каноническим, сакральным первоисточником. Но как бы ни понижался молитвенный уровень, как бы ни
утрачивалась достоверность спасения, как бы ни истончалась связь между композиторской структурой и ее каноническим первоисточником,
пока душа сохраняет спиралеобразное движение, молитва будет оставаться онтологической молитвой, а это значит, что и достоверность
спасения, и связь с каноническим первоисточником будут являться не фактами переживания, но фактами онтологической причастности.
Следующая музыкальная революция как раз и связана с переходом от спиралеобразного движения души к прямолинейному, т.е. с переходом
от молитвы второго образа к молитве первого образа, происшедшим на рубеже XVI и XVII вв. и повлекшим за собой переход от
контрапунктического пространства к пространству гомофоническому. Об этом уже достаточно подробно писалось в предыдущей главе, и
теперь нам предстоит лишь обратить внимание на некоторые опущенные тогда моменты. Прежде всего, следует отметить, что тот
субъективизм, о котором так много писал Хайдеггер и который согласно его концепции стал определяющим фактором человека Нового
времени, есть лишь следующая ступень или следующая стадия мистико-номиналистического субъективизма XIV в., и в отличие от этого
<старого> типа субъективизма новый, более интенсивный тип, мы будем называть картезианским субъективизмом. Далее, следует обратить
внимание на то, что слово, обозначающее центральное понятие картезианского субъективизма, а именно слово <представление>, в русском
языке, кроме всех прочих, рассмотренных нами уже значений, имеет еще одно - значение спектакля, зрелища-лицедейства или театрального
представления, и именно это значение будет иметь сейчас для нас наибольший интерес, ибо оно раскрывает глубинный смысл
картезианского субъективизма и породившей его эпохи вообще.
Эпоха картезианского субъективизма - это эпоха барокко, а эпоха барокко - это эпоха, когда весь мир представлялся театром, а люди -
актерами, играющими в театре. Это время великих театральных традиций - английской, испанской и французской - и великих драматургов -
Шекспира, Лопе де Вега, Расина и Мольера. В мире барокко, в мире театра и музыка не могла не стать театральной. Мы уже писали о том,
что на стыке XVI и XVII вв. произошло кардинальное перерождение внутренней природы музыки и что музыка из искусства исчисляющего
превратилась в искусство выражающее. Теперь можно усилить сказанное ранее, добавив, что музыка стала не только выражающим
искусством, но и искусством представляющим и даже изображающим. Музыка стала представлением в полном смысле слова, музыка стала
оперой, ибо в мире, который стал театром, музыка может быть только оперой. Опера - это не только тип композиции и не только жанр,
господствовавший на протяжении почти полутораста лет. Опера стала способом существования музыки, самой ее субстанцией. Став оперой,
музыка утратила реальную, онтологическую причастность богослужебно-певческой системе. Отныне она способна лишь выражать, изображать,
представлять эту причастность путем выражения, изображения и театрального представления религиозных чувств и ощущений. И когда
барочные композиторы пишут мессы или мотеты, то их мессы и их мотеты представляют собой те же оперы или оперные фрагменты, с той
лишь разницей, что в основе их лежат сакральные канонические тексты, которые и становятся объектом <музыкального представления>. Но
не забудем при этом, что молитва первого образа сама по себе в каком-то смысле уже является театром, ибо в процессе этой молитвы
молящийся практически устраивает себе представление из образов, являющихся объектами его молитвы. Так что не совсем верно думать,
что принцип театра является чем-то чуждым и враждебным молитве, скорее наоборот, принцип театра (а стало быть, и оперы) органически
вырастает из самого метода молитвы первого образа. Вот почему там, где господствует молитва первого образа, неизбежно будет
господствовать и принцип театра, и вот почему эпоха барокко стала временем, когда весь мир превратился в театр.
Однако прямолинейное движение указывает не только на синхронное взаимоотношение сознания с богооткровенной истиной, но и
предопределяет диахронную картину неуклонного удаления богооткровенной истины от сознания, а это означает неизбежность нарастания
достоверности свободы и усугубление интенсивности субъективизма, в результате чего стадия картезианского субъективизма сменяется
новой, более интенсивной стадией - стадией кантианского, или трансцендентального, субъективизма. На этой стадии происходит мистерия
самопознающего субъекта, или мистерия самопознания субъектом самого себя. Но самопознание субъекта - это история, и именно здесь
впервые полностью Бытие открывается как История, ибо История и есть не что иное, как познание субъектом представления,
представляющего его самого. В Истории нет ничего, кроме этого, и нет никакой Истории, помимо этого. Теперь весь мир является уже не
театральным представлением, но движением тайных механизмов Истории. Здесь уместно напомнить, что время симфонизма - это время
возникновения теорий Дарвина, Маркса и целого ряда других исторических и эволюционных концепций. Переходу от мира-театра к
миру-истории соответствует переход от принципа оперы к принципу симфонизма, и этот переход знаменует собой еще одну революцию в
истории музыки.
Симфонизм <растворяет> оперу и занимает ее место. Теперь симфония становится тем, чем ранее являлась опера. Симфония становится не
просто основным типом композиции и не просто господствующим музыкальным жанром, но способом существования самой музыки, самой ее
субстанцией. Став симфонией, музыка превратила наличность богооткровенной истины в гипотетическую возможность. Симфония - это
звуковое воплощение истории самопознающего субъекта, а в этой истории богооткровенная истина превращается лишь в один из эпизодов
самопознания, более того: можно сказать, что богооткровенная истина становится одним из возможных продуктов или одной из возможных
функций истории субъекта, познающего самого себя, богооткровенная истина теряет свою необходимость и превращается в гипотезу, в
которой, перефразируя слова Лапласа, не нуждается историческая картина мира, раскрываемая средствами симфонизма. Таким образом,
опера и симфония - это не просто разные способы существования музыки, не просто разные стадии усугубления интенсивности
субъективизма, но и разные способы взаимоотношения сознания с богооткровенной истиной. Эти разные способы взаимоотношений нашли
максимально возможное и полное выражение в двух великих ключевых фигурах - в фигуре Монтеверди, олицетворяющего собой стадию
картезианского субъективизма, и фигуре Бетховена, олицетворяющего собой стадию трансцендентального субъективизма. На примере
творчества этих знаковых личностей можно убедиться в том, что не композитор выбирает предпочтительный для него тип композиции и
музыкальный жанр, но тип композиции и музыкальный жанр избирают личность композитора для реализации заложенной в нем парадигмы
взаимоотношения сознания с богооткровенной истиной.
Стадия трансцендентального субъективизма, или стадия самопознания субъектом самого себя, выявляющая себя в Истории и в стихии
симфонизма, является последней стадией, на которой субъект может вообще как-то проявить себя вовне, как-то <обозначить себя>.
Дальнейшее усугубление интенсивности субъективизма ведет к коллапсу субъективизма, или к стадии коллапсирующего субъективизма,
имеющей место в первой половине XX в. Суть этой коллапсирующей стадии раскрывается в словах Ницше <Бог мертв>. Если верно, что
свобода нововременного европейского субъективизма осознает себя только в освобождении от обязательности наличия богооткровенной
истины, то конечным пунктом такого освобождения будет являться невозможность не только онтологической причастности к богооткровенной
истине, но также невозможность и любого ее представления и даже любого гипотетического допущения вообще. В этом смысле европейский
субъективизм напоминает одного чудовищного персонажа фильма <Желтая подводная лодка>, который втягивает в себя сначала
многочисленных морских обитателей, затем все возможные предметы, а вслед за ними весь окружающий ландшафт, все пространство, и,
оставшись наконец один на белом экране, втягивает через хвост самого себя, в результате чего исчезает всякое изображение и остается
один белый экран, символизирующий ничто. Это <ничто> есть и <смерть Бога>, и одновременно коллапс субъекта. Собственно говоря,
<смерть Бога> и коллапс субъекта, по сути дела, есть одно и то же, и все усилия настоящих композиторов первой половины XX в.
независимо от их воли и желания были направлены на констатацию этого коллапса. Именно в этом и коренится причина необычайной новизны
и экстремальности музыки XX в. Таким образом, конец времени композиторов есть конец истории европейского субъективизма, ибо
субъективизм является одновременно и субстанцией композиторства, и его формирующим принципом. Судьба европейского субъективизма есть
и судьба композиторства. Европейский субъективизм вызревает по мере освобождения от обязательности наличия богооткровенной истины.
Композиторство вызревает по мере освобождения от связи с богослужебно-певческой системой. Начало и того и другого положено утратой
представления об истинном послушании, происшедшей в XI в. и послужившей причиной перехода от третьего образа молитвы к молитве
второго образа. История композиции представляет собой ряд революций или ряд новационных шагов, каждому из которых соответствует
определенный этап усугубления интенсивности субъективизма. Конец европейского субъективизма - это полное освобождение от
обязательности наличия богооткровенной истины, приводящее к <смерти Бога> и коллапсу субъекта. Конец композиторства - это полный и
принципиальный разрыв с богослужебно-певческой системой (вплоть до абсолютного вытеснения памяти о ней как о недостижимом нереальном
идеале), приводящий к чудовищной гипертрофии структуры, оборачивающейся заведомой <нечленораздельностью> классических серийных
произведений. Все это позволяет утверждать, что подлинный композитор - это не тот композитор, который сочиняет различные
произведения, исходя из своих желаний и умений, но тот, через кого совершается осуществление судьбы европейского субъективизма,
реализующего себя в формах конкретной композиции. По завершении же этой судьбы отпадает надобность в существовании композиторства,
и, стало быть, конец европейского субъективизма есть конец времени композиторов. Те же, кто продолжает писать музыку, не считаясь со
всем этим, не считаясь с судьбой, лишь тешат свои желания и умения.
..."
От Георгий
К Георгий (31.08.2004 21:16:32)
Дата 31.08.2004 21:20:37

Из главы "Личность композитора" (/+)

В. Мартынов. Конец времени композиторов.
Из главы "Личность композитора"

"...Основной признак, отличающий композитора от всех прочих людей, когда бы то ни было и где бы то ни было занимающихся музыкой, был
уже указан в предыдущей главе. Композитор - человек пишущий - . Причем именно не записывающий то, что уже
существовало, - так поступают все переписчики в богослужебных певческих традициях, - но пишущий то, чего еще не было. Примат письма
здесь очевиден, ибо композитор вначале создает некий визуальный образ, комбинируя определенные графические знаки, которые только
впоследствии интерпретируются как звучание. Таким образом, в композиторской музыке между сознанием и звучанием стоит письменность,
которая опосредует звучание, в какой-то степени отстраняя его от сознания. И здесь уместно снова напомнить о той аналогии, которая
прослеживается между ролью линейной нотации и ролью стремени. Всадник, пользующийся стременами, получает дополнительные точки опоры,
находящиеся вне лошади, и благодаря этим новым точкам опоры он обретает дополнительные оперативные возможности, которые не могут
быть осуществлены при непосредственном контакте всадника и лошади. Композитор, пишущий музыку с помощью линейной нотации, также
использует некие точки опоры, находящиеся вне звучания, и благодаря этим новым точкам опоры, которыми являются знаки линейной
нотации, композитор обретает дополнительные оперативные возможности, которое не могут быть осуществлены при непосредственном
бесписьменном контакте сознания со звучанием. Таким образом, наипервейшим характерным признаком композитора следует считать его
вкорененность в стихию письма. Композитор составляет некое письменное послание, которое интерпретируется впоследствии как конкретное
звучание, и стало быть, причиной звучания в композиторской музыке являются графические знаки, начертанные композитором.
...Признание религиозной значимости личности композитора по-новому высвечивает проблему <смерти Бога>. Факт появления высказывания,
констатирующего смерть Бога, может быть расценен как свидетельство прекращения религиозной миссии личности композитора. Это вовсе не
значит, что с момента обнародования или публикации этого высказывания композиторы перестают писать музыку или что композиторская
музыка перестает исполняться, публиковаться и продуцироваться всеми возможными способами. Историческая инерция крайне велика, и в
силу этой инерции композиторская музыка неизбежно будет существовать и иметь широкое хождение на протяжении какого-то времени, но
существование этой музыки будет лишено религиозного основания и религиозного смысла. То, что для большинства профессиональных
музыкантов утрата внутреннего религиозного стержня композиторской музыки останется практически не замеченной, отнюдь не снимает
самой проблемы. Более того: в специальную проблему может превратиться рассмотрение той нечувствительности и той глухоты, которые
позволяют музыкантам наших дней самозабвенно заниматься музыкой, как будто в мире ничего не произошло и как будто еще не были
произнесены роковые слова Ницше.
Во всяком случае, проблема конца времени композиторов, как и проблема личности композитора, не может быть решена только средствами
музыкальной истории, музыкальной теории, музыкальной социологии и прочих разделов музыкознания, ибо проблема эта не может быть
понята вне контекста христианской традиции и в отрыве от исторических судеб христианства. Нельзя забывать ни на минуту, что смена
музыкальных форм, образующая историю композиторской музыки, есть лишь звуковое отражение того глубинного процесса, суть которого
заключается в обретении достоверности свободы и в утрате достоверности спасения. Здесь уместно напомнить о другом удивительном
факте, а именно о том, что помимо звукового отражения этот процесс имеет еще одно - небесное - отражение, ибо перемещение точки
весеннего равноденствия от одной рыбы к другой в созвездии Рыб таинственным образом соответствует всем перипетиям земной истории
христианства. Таким образом, приблизиться к решению проблемы конца времени композиторов можно только при тщательном рассмотрении
всех ее контекстов, резонансов и обертонов, и именно такое рассмотрение будет являться целью нашего дальнейшего исследования...."
От Георгий
К Георгий (31.08.2004 21:16:32)
Дата 31.08.2004 21:20:19

Из главы "Проблема нотного письма" (/+)

В. Мартынов. Конец времени композиторов.
Из главы "Проблема нотного письма"

Перечисляя на предыдущих страницах различные удивительные вещи, уже давно переставшие нас удивлять, мы не упомянули об одной, быть
может самой удивительной, вещи - мы не упомянули о нотном письме. Композитор - это <человек пишущий>, композитор - это человек,
создающий музыкальные тексты, превращающиеся впоследствии в реально звучащую музыку. Эти положения кажутся нам настолько
естественными и само собой разумеющимися, что мы начинаем думать, что так было всегда и что по-другому быть не может. Однако до
момента возникновения музыки res facta в XII в. мысль о том, что музыка может быть сочинена и записана прежде чем исполнена,
выглядела противоестественно и абсурдно. Достаточно напомнить, что для великих культур древности, так же как и для традиционных
культур современности, акт музицирования мыслится как вхождение в гармоническое единство с космосом, как воспроизведение резонанса
вечно существующей космической гармонии, а это значит, что ни о каком предварительном сочинении или предварительном записывании
музыки речи быть просто не могло. Это вовсе не означает, что идея записи звуков мелодии была неизвестна в Древнем мире. До нас дошли
образцы иероглифических записей мелодий Шумера, Угарита и Китая. В Древней Греции были созданы достаточно изощренные и совершенные
типы буквенных нотаций. Однако все эти типы нотаций предназначались только для фиксации уже осуществившегося акта музицирования, они
запечатлевали лишь следы, которые оставлял живой музыкальный процесс в памяти, причем это запечатление носило обобщенный и
схематический характер. И здесь дело не в том, что до определенного момента люди не могли создать достаточно совершенных нотационных
систем, а в том, что в таких системах не было никакой необходимости, ибо музыка еще не стала вещью - opus'oм, a представляла собой
поток, назначение же нотаций состояло не в фиксации потока (что невозможно по определению), а всего лишь в указании способа или пути
вступления в него.
Что же касается письменной фиксации богослужебно-певческой системы, то здесь проблема усугубляется тем, что первоначально
богослужебно-певческие невменные нотации предназначались не столько для фиксации звуковысотного интервального рисунка мелодии,
сколько для указаний на определенным образом эмоционально окрашенные движения голоса, распевающие литургический текст. Не вдаваясь в
рассмотрение того, что здесь мы имеем дело с совершенно иными концепциями мелоса и нотации, в корне отличными от аналогичных
музыкальных концепций Древнего мира, укажем только на то, что изначально и на христианском Востоке, и на христианском Западе
богослужебное пение являлось принципиально устной традицией. По этому поводу Н.И.Ефимова пишет следующее: <Долгие тысячелетия в
преодолении пространства и времени устной передаче мелодизированного слова помогало слово, слуховой опыт кантора. Благодаря этому
певческая традиция преодолевала расстояния и продолжала жить во времени. Отсутствие в первоначальной певческой практике
бесписьменной эпохи твердо оформленной качественной полноты соотнесения слова и музыкальной интонации производило, по всей
видимости, в сольном исполнении хорала настоящее чудо. Пение в храме становилось не чем иным, как подлинно переживаемым духовным
актом, связывающим псалмопевца с космосом. Торжествующая взаимозаменяемость интонационных элементов, единичность и уникальность
конкретного исполнения, которое в устной форме передачи было тождественно только себе и в то же время было общим для всей локальной
традиции, оставались сакраментальной тайной "естественной" музыки> [9]

...Значение изобретения линейной нотации невозможно преувеличить. Может быть, это самое волнующее и впечатляющее событие из всего
того, что произошло позже - включая все великие произведения, написанные великими композиторами: ведь без этого изобретения они
попросту не могли быть написаны. И суть этого изобретения заключается в том, что линейная нотация дает визуальный и вместе с тем
просчитываемый образ музыкального процесса. Ошибочно думать, что композитор имеет дело только со звуковой данностью: эта звуковая
данность не может существовать вне данности визуальной. Композитор - если он настоящий композитор - работает не только слухом, но и
зрением, и еще большой вопрос, что идет впереди композиторской работы - зрение или слух. Достаточно вспомнить такие каллиграфические
шедевры, как автографы партитур Брандербургских концертов или записные книжки Бетховена, чтобы убедиться в неразрывности зрительного
и слухового рядов, составляющей суть композиторского труда. Но на самом деле проблема залегает еще глубже, ибо речь идет не просто о
соответствии визуальной и звуковой данности в автографах великих композиторов, но о том, что принцип композиции - это прежде всего
диспозиция определенных графических элементов. Органум существовал уже более ста лет, но стал композицией только тогда, когда смог
быть определенным образом письменно зафиксирован и увиден как графическая структура, с которой можно проводить определенные
(опять-таки графические) процедуры.
Как невозможно играть в шахматы, не имея шахматной доски и фигур (в случае игры вслепую играющий все равно держит образ шахматной
доски в уме), точно так же невозможно сочинение музыки без создания ее графического образа с помощью линейной нотации. Нотолинейная
запись позволяет увидеть то, что невозможно услышать. Очень часто композиторская структура не может быть схвачена ухом, но может
быть выявлена глазом; ярким примером тому может служить симфония Веберна ор. 21, в которой слуховое восприятие принципиально не
может дать представления о той кристаллической многогранности структуры, которая выявляется при рассмотрении графики партитуры. Эта
тенденция доведена до предела в <Структурах> Булеза, но не следует забывать, что и большинство структурных ухищрений великих
нидерландцев практически не могут быть восприняты на слух. Вообще же само понятие <музыка res facta> (музыка, записанная прежде чем
исполненная) говорит о примате графического, визуального образа. Не совсем верно думать, что для того, чтобы быть записанной, музыка
сначала должна быть услышана внутренним слухом композитора. Есть целый ряд случаев, когда музыка вообще не может быть услышана
заранее и возникает только в процессе записи. Ярким примером такого случая может служить третий Agnus из мессы Жоскена
, где cantus firmus проводится одновременно в прямом и ракоходном движении. Однако это далеко не единичный случай - более
того, можно утверждать, что вообще подобные случаи являются абсолютной нормой для музыки XIII-XVI вв., ибо любая более или менее
сложная работа с cantus firmus'oм, любая каноническая работа может быть осуществлена только в процессе записи.
И здесь возникает вопрос: если то, что записывается линейной нотацией, не всегда может быть услышано, то что именно фиксирует
линейная нотация и с чем именно работает композитор? Это не такой простой вопрос, каким он кажется с первого взгляда. И в самом
деле: если за буквенной нотацией стоит реальность звука, ибо буква буквенных нотаций фиксирует конкретный звук, а за невменной
нотацией стоит реальность интонации, ибо невма фиксирует конкретную интонацию, то какая реальность стоит за линейной нотацией? Ответ
может прозвучать достаточно парадоксально, ибо линейная нотация не фиксирует ни конкретный звук, ни конкретную интонацию, но лишь
представляет возможность фиксировать звук или интонацию. Разницу между фиксированием конкретного звука или конкретной интонации и
предоставлением возможности фиксировать конкретный звук или конкретную интонацию мы разъясним позже, а сейчас следует обратить
внимание на то, что линейная нотация графически изображает какую-то несуществующую, перевернутую звуковую реальность. Линии линейной
нотации представляют собой звуки, обозначаемые буквами, подразумевающимися стоящими в начале линеек, или узнаваемые по расположению
соответствующего ключа. Однако это уже не звучащие реально звуки, это звуковысотные уровни, которые присутствуют лишь графически и
визуально, но отнюдь не как звуковая реальность. Невмы, превратившиеся в отдельные ноты, передающие конкретный мелодический рисунок,
представляют собой распавшуюся на корпускулы, <квантированную> интонацию, <разрезаемую> дискретностью звуковысотных уровней, в
результате чего визуально существует уже не единая линия, но разрозненные точки. В этой графической картине все перевернуто с ног на
голову. Дискретность звуков, обозначаемых буквами, превращена в континуальность нотолинейного стана, а континуальность интонации,
обозначаемой невмой, превращается в дискретность отдельных нотных знаков. Можно подумать, что мы оказались в какой-то виртуальной
реальности, но на самом деле мы оказались просто в новой звуковой реальности, в которой звук и интонация утратили свою
основополагающую роль.
Чтобы понять природу этой новой реальности, нам нужно вернуться к проблеме перерождения формульной модальности Октоиха в систему
октавных звукорядов и к тому перевороту, который был осуществлен каролингскими теоретиками музыки. Понятно, что в процессе этого
перерождения формула-попевка перестает быть реальностью, она перестает быть единой неделимой целостностью, единым <живым организмом>
и разлагается на составные элементы. То, что в трактатах каролингской эпохи мелодия хорала разъясняется уже не невмами, но буквами
или дасийными знаками, делает факт разложения интонации особенно наглядным. Но тут возникает вопрос: на что разлагается интонация,
обозначаемая ранее невмой? На первый взгляд кажется, что интонация разлагается на отдельные звуки, и употребление буквенной нотации,
по видимости, подтверждает это предположение. Идея буквенной нотации восходит к античности, и октавные звукоряды, в которые
перерождается формульная модальность, получают наименования древнегреческих ладов (правда, с некоторыми смысловыми перестановками).
Все это наводит на мысль о том, что в каролингскую эпоху происходит возврат к античной концепции звука и к античной концепции
звукоряда. Некоторые полагают даже, что каролингское Возрождение называется Возрождением именно в силу того, что в это время
начинает возрождаться интерес к античности, и в частности к античной теории музыки, которая как бы <возрождается> из небытия
средневекового невежества. На самом же деле все обстоит далеко не так, и это особенно касается проблемы возвращения античной
концепции звука и звукоряда.
... Чтобы осознать значение поворота, наметившегося с возникновением тон-функционального мышления, следует вспомнить, что
примерно в этот же самый период времени имели место еще два изобретения, фундаментально изменившие весь ход последующих событий.
Первым изобретением является изобретение плуга с горизонтальным лемехом, вторым - изобретение стремени.
Новый плуг начал использоваться на вязких почвах Северной Европы в конце VII - начале VIII столетия. Помимо вертикального лезвия
этот плуг был оснащен также лемехом и отвалом для переворачивания почвы, в результате чего трение плуга о почву было столь велико,
что для работы требовалось восемь волов вместо двух, обеспечивающих работу традиционного плуга. О результатах применения нового
плуга Линн Уайт-младший пишет следующее: <...никто из крестьян не располагал восемью волами, и крестьяне стали объединять своих
волов в большие упряжки, получая на долю каждого такое число вспаханных полос, которое соответствовало его вкладу. В итоге
распределение земли основывалось уже не на нуждах каждой семьи, а скорее на силовых возможностях техники обработки земли. Отношение
человека к почве основательно изменилось. Прежде он был частью природы, а теперь он стал ее эксплуататором. Нигде в мире подобная
сельскохозяйственная техника тогда не внедрялась. И разве случайно совпадение с тем, что и современная техника со всей ее
безжалостностью к природе была столь во многом создана именно наследниками тех крестьян Северной Европы?> [11]
...
От Георгий
К Георгий (31.08.2004 21:16:32)
Дата 31.08.2004 21:19:58

Из главы "О проблеме новизны" (/+)

В. Мартынов. Конец времени композиторов.
Из главы "О проблеме новизны"

"...Еще одним удивительным фактом, которому мы перестали удивляться, является факт одержимости западноевропейского сознания
проблемой новизны. Новое окружает нас со всех сторон. Новое - это и среда нашей жизни, и ее субстанция. Мы живем в эпоху Нового или
даже Новейшего времени. Половина обитаемого мира носит название Нового Света. Понятие <нового> практически во всех областях
человеческой деятельности соответствует понятиям правильности, высококачественности и желанности. Что же касается музыки, то начиная
со времени Ars nova каждая генерация композиторов выдвигает новую концепцию музыки, причем вся предшествующая музыка начинает
отвергаться как нечто устаревшее и недостаточно совершенное. В результате создание нового превращается в единственно возможный
способ самореализации человека. Перефразируя Декарта, можно сказать: <Я создаю новое - следовательно, существую>, и эту формулу
можно считать первой аксиомой западноевропейского сознания. Мы привыкли к такому положению вещей, и нам кажется совершенно
естественным то, что, только создавая новое, человек обретает подлинное существование. Однако если мы обратим свой взор к Древнему
Египту, Китаю, Индии, Греции, Западной Европе первого тысячелетия и к современным традиционным культурам, то не найдем и следа
подобной абсолютизации нового, скорее наоборот: во всех этих случаях мы столкнемся с абсолютизацией старого. Это значит, что наше
отношение к проблеме новизны не является таким уж естественным и само собой разумеющимся, и, чтобы понять его действительную
природу, нужно выяснить сначала, как вообще оно могло возникнуть и что стояло у истоков такого столь не ординарного явления, как
абсолютизация нового.
Конечно же, не так трудно просчитать, что таким приоритетным отношением к новому западноевропейское сознание целиком и полностью
обязано христианству. Уже само наличие Ветхого и Нового Заветов превращает понятие новизны в одну из фундаментальных религиозных
категорий. Но здесь необходимо провести четкую границу между тем, как категория нового понимается в Откровении и в Священном
Писании, и тем, как эта категория начинает трактоваться западноевропейским сознанием в ходе дальнейшего исторического развития. В
Откровении категория нового есть не столько хронологическое понятие, связанное с появлением чего-то ранее не бывшего, сколько
понятие онтологическое, указывающее на определенное состояние и качество Бытия. Новое, понимаемое как онтологическая данность, уже
более не подвластно ни течению времени, ни хронологии. Новизна Новозаветного Откровения есть абсолютная и окончательная новизна. Не
может быть ничего нового - вне этой новизны, не может быть никакой истории там, где произошло полноценное восприятие этой
новизны....
От Георгий
К Георгий (31.08.2004 21:16:32)
Дата 31.08.2004 21:19:41

Из главы "О созвездии рыб" (/+)

В. Мартынов. Конец времени композиторов.
Из главы "О созвездии рыб"

"...Порою мы теряем способность удивляться и видеть удивительное в явлениях, достойных самого глубокого удивления. В силу привычки
нам начинает казаться естественным и само собой разумеющимся то, что не является ни естественным, ни само собой разумеющимся. К
таким переставшим нас удивлять удивительным явлениям с полным правом можно отнести возникновение музыки res facta и принципа
композиции в рамках христианской традиции. Как принципы, столь противоречащие изначальным интенциям христианства, могли зародиться в
самом лоне христианской церкви? Как эти принципы могли стать для нас носителями и выразителями христианской идеи? Без ответа на эти
вопросы мы никогда не сможем добраться до сущности феномена композиторской музыки, но чтобы ответить на них, нам необходимо осознать
фундаментальное противоречие, изначально таящееся в исторической судьбе христианства.
Первое, на что следует обратить внимание в этом плане, - это то, что христианская концепция истории далека от оптимизма..."

"...Все сказанное можно целиком отнести к соотношению богослужебного пения и композиторской музыки, в котором богослужебное пение
будет пониматься как проявление <достоверности спасения>, а композиторская музыка - как проявление <новой достоверности>. При своем
зарождении в каролингскую эпоху музыкальная система представляет собой не более чем теоретическое осмысление богослужебно-певческой
системы. На этой стадии <новая достоверность> есть всего лишь некоторая рационализация <достоверности спасения>. Со временем
музыкальное начало все более и более эмансипируется от богослужебно-певческой системы, что можно интерпретировать как высвобождение
<новой достоверности> из канонических и аскетических уз, обусловленных старой <достоверностью спасения>, однако это высвобождение
музыкального начала осуществляется за счет как осознанного, так и неосознанного отталкивания от богослужебно-певческого канона, что
создает неявную, но жесткую опосредованность композиторской музыки богослужебным пением. Даже тогда, когда музыка становится
абсолютно самодостаточной и самодовлеющей в сонатном Allegro XVIII-XIX веков - даже тогда концертная эстрада есть не что иное, как
подмена солеи, на которой священнодействует вдохновенный артист и у подножия которой разместились слушатели, внимающие таинству
искусства, как некогда прихожане храма внимали Божьему слову, исходящему из уст священнослужителя. Ведь неспроста филармонические
залы и залы оперных театров часто называют <храмами искусства> по аналогии с Божьим храмом, а композиторов, пишущих музыку для
исполнения в этих залах, называют <творцами> по аналогии с Богом-Творцом. Таким образом, даже в момент максимального отрыва от
сакрального канона и от <достоверности спасения> композиторская музыка сохраняет некую пуповинную связь с тем, от чего всеми силами
пытается оторваться, и внутреннюю память о том, что всеми способами пытается вытеснить.
В этой двойственности и амбивалентности заключается вся сущность принципа композиции. Этот принцип может работать только там, где
есть <разница потенциалов> старой и новой достоверности. И может быть, даже не совсем верно ассоциировать принцип композиции
исключительно с <новой достоверностью> и <новой свободой>. Скорее всего, <старую достоверность> и <новую достоверность> следует
рассматривать как тенденции, как некие константы, между которыми осуществляется действие принципа композиции. В этом смысле принцип
композиции можно трактовать как показатель взаимоотношений этих тенденций и этих констант. И здесь следует указать на еще один очень
важный момент, связанный с амбивалентностью принципа композиции. Дело в том, что силы взаимного отталкивания и притяжения,
центробежности и центростремительности, складывающиеся между <старой> и <новой> достоверностью, а также внутри самого принципа
композиции, отнюдь не находятся в состоянии равновесия: силам отталкивания и центробежности отдается явное и сознательное
предпочтение. Можно сказать, что смысл композиции заключается в том, чтобы, оперевшись на традицию, как можно сильнее оттолкнуться
от нее, причем с каждым новым отталкиванием разрыв с традицией, олицетворяемой в данном случае сакральным каноном, должен
увеличиваться, ибо в противном случае результат такого отталкивания не будет считаться удовлетворительным.
Само собой разумеется, что последовательность, цепь подобных отталкиваний будет оборачиваться все более и более значительным отходом
от сакрального канона, а стало быть и все большей свободой от него. Это неукоснительное удаление от сакрального канона и обретение
свободы начинает переживаться как история, т.е. как целенаправленный поступательный процесс усложнения и усовершенствования. Здесь
мы воочию можем убедиться в органической связи истории с принципом композиции. Принцип композиции попросту немыслим вне истории, и,
с другой стороны, история наиболее полно и последовательно осуществляется именно в развертывании принципа композиции. Для сравнения
можно указать на то, что принцип бриколажа, обеспечивающий создание все новых и новых комбинаций на основе изначально заданного
набора элементов, и принцип varietas, обеспечивающий создание все новых и новых вариантов на основе изначально заданной модели, по
своим конструктивным особенностям абсолютно чужды истории, так как ни бесконечное комбинирование изначально заданного набора
элементов, ни бесконечное варьирование изначально заданной модели никак не может привести к возникновению целенаправленного
поступательного процесса усложнения и усовершенствования. И комбинаторика бриколажа, и варьирование varietas могут порождать лишь
повторяющиеся, циклические процессы вечного возвращения и вечного пребывания, сущность которых изначально чужда сущности
исторического процесса, квинтэссенцией какового можно считать идею прогресса. Зато эта идея конструктивно присутствует уже в самой
амбивалентности принципа композиции, который не комбинирует, не варьирует, но отталкивается от исходно заданного путем привлечения
новых элементов и средств. Собственно говоря, амбивалентность композиции заключается в том, что одновременно осуществляется
отталкивание от изначально заданного и привлечение принципиально нового к тому, от чего осуществлялось отталкивание, или, другими
словами, амбивалентность принципа композиции может быть сведена к единовременному взаимодействию центробежных и центростремительных
сил, в котором, как уже говорилось, явное и сознательное предпочтение отдается центробежным силам, что и порождает в конечном итоге
переживание истории.
Конечно же, подобное неравное противоборство центробежности и центростремительности, притяжения и отталкивания не может продолжаться
до бесконечности, и рано или поздно неизбежно должен наступить момент, когда возобладавшие силы отталкивания и центробежности
приведут к разрыву связи, соединяющей <старую> и <новую> достоверность. Но в таком случае <новая достоверность>, существующая только
за счет отталкивания от <старой достоверности спасения>, уже более не сможет осуществлять себя, а это значит, что принцип
композиции, работающий на разнице потенциалов <старой> и <новой> достоверности и попросту немыслимый вне двойственности и вне
амбивалентности, также не может быть более реализован. Таким образом, неизбежное окончание действия принципа композиции, или конец
времени композиторов, изначально заложено в самом принципе композиции.
После всего сказанного выше можно попытаться ответить на вопросы, поставленные в начале данной главы: как принцип композиции, по
ряду своих характеристик противоречащий изначальным интенциям христианства, мог зародиться в самом лоне христианской церкви и как
этот принцип на какое-то время мог стать носителем и выразителем христианской идеи? Начнем с того, что уже в самом Евангелии
говорится о неизбежности утраты веры и охлаждении любви. Утрата веры и охлаждение любви означают то, что переживание Откровения
становится все более опосредованным и все менее актуальным. Таким образом, речь идет об отчуждении Откровения, а смысл отчуждения
Откровения заключается в том, что Откровение перестает быть единым всеобъемлющим фактом и превращается в факт истории, или в
историческое событие. В актуальном переживании Откровения нет места истории, ибо нет места истории там, где до конца осмыслены и
прочувствованы слова: <Чаю воскресения мертвых и жизни будущего века>. Когда же раскаленный смысл этих слов начинает выстывать,
возникает некая историческая перспектива, позволяющая взглянуть на чаемое с некоторой дистанции. В конечном итоге и воскресение
мертвых, и жизнь будущего века вообще уходят за исторический горизонт, Христос превращается в исторический персонаж, деятельность
которого обсуждают Ренан и Толстой, а история делается единственной актуальной реальностью, с которой имеет дело человеческое
сознание.
Таким образом, отчуждение Откровения происходит через посредство Истории, и процесс отчуждения Откровения есть История, ибо у
Истории нет иного содержания, кроме отчуждения Откровения. Вот почему История - это явление сугубо Христианской Эры, она никогда не
имела места и никогда не может иметь места вне христианства. То, что история экстраполируется на мир, лежащий за пределами
христианской традиции, есть лишь следствие историоцентризма и евроцентризма, смешивающего понятие истории с понятиями хронографии,
историографии, летописания и вообще всякой хронологической информации. И Древний Египет, и Китай, и Индия, и античная Греция дали
миру высочайшие образцы хронографии, летописания и историографии, однако это не имеет никакого отношения к истории, ибо
систематические сведения о разливах Нила, о солнечных затмениях, о сменах царских династий, о завоевании и гибели государств, о
победах и поражениях великих полководцев, о стихийных бедствиях и моровых язвах еще не есть история. История есть целенаправленный
поступательный процесс, в котором осознанно осуществляет себя свобода, ставшая единственной и высшей целью человека, его высшей
достоверностью. Осуществить же себя эта достоверность свободы может только в отталкивании от достоверности спасения, а потому
достоверность свободы с проистекающими из нее следствиями - стратегией революции, оперативным пространством произвола и методом
композиции - целиком и полностью обусловлена христианством и существует только на почве христианства.
Вот почему, хотя принцип композиции и противоречит изначальным интенциям христианства, тем не менее он немыслим вне христианства,
целиком и полностью находится в зоне действия христианства и на определенном этапе своего становления является даже носителем и
выразителем христианской идеи. Для того чтобы убедиться в том, что принцип композиции есть действительно сугубо христианский
феномен, необходимо самым подробнейшим образом рассмотреть взаимоотношения композиторской музыки с григорианской системой
богослужебного пения, чему и будет посвящено наше дальнейшее исследование. Сейчас же в качестве отправной точки рассуждения можно
предложить созвездие Рыб как некий небесный аналог интересующей нас проблемы. Соотношение двух рыб, образующих созвездие, по
которому проходит точка весеннего равноденствия в нашу эру, может приоткрыть занавес над сложными и противоречивыми
взаимоотношениями григорианской системы пения и композиторской музыки. И кто знает - быть может, здесь кроется нечто большее, чем
просто аналогия. Быть может, здесь мы прикасаемся к тайне взаимоотношений Откровения, Космоса и Истории..."
От Георгий
К Георгий (31.08.2004 21:16:32)
Дата 31.08.2004 21:19:27

Из главы "Проект хронологических соотношений" (/+)

В. Мартынов. Конец времени композиторов.
Из главы "Проект хронологических соотношений"


"...Возникновение богослужебно-певческой системы обусловлено Новозаветным Откровением, а поскольку Откровение кроме всего прочего
является еще и историческим фактом, совершающимся в определенный момент истории в определенном месте, то в отличие от музыки
космической корреляции в данном случае могут иметь место более или менее точные хронологические рамки. Если о становлении
богослужебно-певческой системы мы мало чего можем сказать и о происходящем в этой области с I по V в. после Рождества Христова можем
скорее предполагать, чем утверждать, то период окончательного формирования и кристаллизации Октоиха, датируемый VI- VIII вв., для
нас более ясен, хотя мы и лишены письменных источников. В IX-X вв. и на Востоке, и на Западе появляются первые певческие
нотированные рукописи, и начиная с этого момента наши представления о богослужебно-певческой системе обретают все более конкретный
характер. Примерно с XII в. на Западе начинается процесс вытеснения богослужебно-певческой системы композиторской музыкой, или
музыкой революционного преобразования действительности. В XVII в. этот процесс докатывается до России, воспринявшей систему Октоиха
от Византии еще в X в. Начиная с XVIII в. и в Европе, и в России богослужебно-певческая система если и не прекращает свое
существование, то, во всяком случае, переходит на положение андерграунда, как бы исчезая за историческим горизонтом и делаясь
достоянием замкнутых религиозных общин и конгрегации. К числу таких общин можно отнести не только русские старообрядческие
<согласия>, но и целые церкви, как бы законсервировавшиеся в первоначальном состоянии, подобно Коптской или Сирийской церкви.
Что же касается композиторской музыки, или музыки революционного преобразования действительности, то здесь дело обстоит еще проще,
чем с богослужебно-певческой системой, и хронологические рамки могут быть установлены гораздо более точно. Оставляя на потом многие
нюансы (такие, например, как органумы эпохи Сен-Марсьяль), можно утверждать, что эта музыка достаточно четко заявила о себе в XII в.
и что имена Леонина и Перотина являются, по существу, первыми крупными композиторскими именами в истории. Максимальное же раскрытие
потенций композиторской музыки именно как музыки революционного преобразования действительности начало осуществляться с XVII в. и
достигло своего апогея в XVIII-XIX вв. К концу XX в. в европейской музыкальной практике начали явно проступать черты истощения и
кризиса самого принципа композиции, что и позволяет сделать предположение о завершении времени композиторов. Иллюзия жизни
композиторской музыки может продолжаться достаточно длительное время, ибо иллюзия эта, во-первых, обеспечивает моральный и
интеллектуальный комфорт потребителей и производителей музыки, а во-вторых, она является основой и залогом коммерческой стабильности
современной музыкальной индустрии. Однако, сколь долго бы ни поддерживалась эта иллюзия, конец времени композиторов уже наступил, и
не понимать это могут только те, кто не заставляет себя особенно вдумываться в суть происходящего.
Впрочем, сейчас нас будет интересовать не то, наступил конец времени композиторов или нет, но то, что все вышеизложенное может
оказаться выстроенным в единую историческую последовательность, венчаемую совершенными образцами композиторской музыки. При этом
получается схема, согласно которой музыка возникает в далекие доисторические времена и практикуется в примитивных <дикарских>
формах, затем в великих культурах древности, и в особенности в Древней Греции она обретает все более развитые формы, чтобы, пройдя
дальнейшие стадии усовершенствования в модальных системах Средневековья и ренессансной полифонии, достичь наконец высшего пика в
композиторской музыке Нового времени, и в особенности в музыке XVIII-XIX вв. Несмотря на кажущуюся утрированность изложения, эту
схему можно найти практически в каждой общей истории музыки. Здесь даже не имеет смысла указывать конкретно на какую-нибудь из них -
можно открыть любую. Та же схема просматривается и в фундаментальных историко-теоретических системах П.Мещанинова, Ю.Холопова и
Ф.Гершковича, трактующих музыкальную историю как поступательное усложнение функциональных взаимоотношений в звуковысотных системах,
а также в концепции становления метро-ритмических систем Харлапа и Аркадьева.
Конечно же, все эти концепции и системы схватывают какую-то часть реальности, однако вне поля их зрения оказывается, быть может,
гораздо нечто более существенное. Дело в том, что все они порождены сознанием человека исторически ориентированного, т.е. сознанием
такого человека, для которого Бытие раскрывается как история. Такой человек все видит через призму истории, все видит в свете
истории - более того, он вообще не может ничего увидеть вне истории, так как история является для него единственной возможностью
схватывания и осознания действительности. В результате такого устройства сознания человек должен распространять и экстраполировать
историю на все, что он видит, в том числе и на то, что отрицает историю, что преодолевает историю, что не желает принимать участия в
истории, что, наконец, попросту не знает никакой истории. Более того, все не желающее принимать участие в истории и не знающее
истории начинает расцениваться как несостоятельное, ущербное и неполноценное. Такое широко бытующее понятие, как <суд истории>,
хорошо иллюстрирует состояние сознания, при котором история рассматривается не просто как одна из сторон раскрывающегося Бытия, но
как истина в последней инстанции, с позиции которой можно оценивать не только людей, занимающихся сознательным созиданием истории,
но также и людей, видящих свою цель в спасении, или людей, целью которых является корреляция с космосом. А вместе с тем эти люди не
только воспринимают Бытие совершенно в ином свете, но могут давать совершенно иную оценку и историческому процессу, и истории
вообще. Примером наиболее радикального неприятия истории в эпоху Нового времени могут служить случаи добровольного самосожжения
русских старообрядцев в конце XVII в. Мы видим данную ситуацию с позиции истории, и нам практически невозможно представить ту
картину, которая являлась глазам людей, для кого Бытие раскрывалось не как история, но как Откровение, и для которых вне Откровения
ни о каком Бытии вообще не могло идти речи. Для старообрядцев были абсолютно неприемлемы и невозможны формы, которые начала обретать
русская история во второй половине XVII в., ибо формы эти становились совершенно несовместимыми с теми формами Откровения, которые
почитались единственно возможными для осуществления спасения. Таким образом, участие в историческом процессе обозначало утрату
Бытия, и сохранить в себе Бытие можно было только путем тотального пресечения дальнейшего хода исторических событий, через
самосожжение.
Конечно же, далеко не все старообрядцы порывают с историей столь радикальным способом: большинство старообрядцев продолжают
существовать в неприемлемых для них исторических условиях (вернее, соседствовать с ними), полностью отвергая и не принимая историю.
Это проявляется как в строжайшем соблюдении канонов богослужения, иконографии, пения, правописания и т.д., так и в неуклонном
избегании контактов даже с носителями исторического православия, могущими <осквернить> их своей причастностью к истории. Особенно
впечатляет служба беспоповских толков, происходящая при закрытых и никогда не открывающихся Царских Вратах, символизирующих
остановку исторического времени спасения и делающих все происходящее в истории лишенным реальности и самого Бытия.
Если для русских старообрядцев история закончилась в XVII в., то для коптских и сирийских христиан она закончилась уже в Vв. Это тем
более поразительно, что до этого момента и коптская, и сирийская церкви принимали самое активное участие в историческом становлении
и оформлении христианства - ведь основы и догматики, и аскетики, и иконописи, и певческой системы Октоиха первоначально
закладывались и создавались именно этими церквами, для которых история Церкви кончается IV Вселенским собором. Конечно же, с нашей
точки зрения и копты, и сирийцы отпали от тела Церкви, впав в ересь монофизитства и лишив себя тем самым догматической полноты,
постепенно созидающейся последующими Вселенскими соборами, однако же существует и другая точка зрения самих коптов и сирийцев,
почитающих историю Церкви после IV Вселенского собора отпавшей от дела спасения и, стало быть, утратившей смысл.
Отношение к Истории как к некоей специфической болезни западного мира и западной цивилизации присуще практически всем людям, для
которых Бытие раскрывается как Космос. Подобное отношение можно обнаружить в любой книге современного индуса, китайца, японца или
даже западного человека, поставившего перед собой цель ознакомить западный мир с системами и положениями индусской, китайской,
японской или какой-нибудь другой восточной культуры. Что же касается подлинных <аутентичных> Учителей Востока, живущих где-то в
глубине Индии, Китая или Тибета, то они вообще не будут ничего говорить и открывать западному человеку в силу того, что западный
человек окончательно и бесповоротно испорчен историей, неотъемлемым свойством которой является забвение великой идеи космической
гармонии и вытекающее из этого забвения тотальное разрушение корреляции человека и Космоса. Именно из-за этой неизбежной
раскоординируемости космической корреляции соприкосновение с историей оборачивается смертью и уничтожением для народов Крайнего
Севера, индейцев Амазонки, аборигенов Австралии, которые просто физически никогда не узнают, что такое история, ибо история и их
существование в этом мире несовместимы.
В связи со всем этим возникает вопрос: насколько корректно вписывать в единый исторический процесс все то, что уклоняется от
истории, что категорически не принимает истории, что гибнет от соприкосновения с историей, и вообще, продуктивно ли познавать через
историю то, что находится вне истории или существует параллельно с ней? Отвечая на этот вопрос, следует помнить, что хронологическая
последовательность событий еще не есть история, ибо история - это прежде всего способ существования и состояние сознания,
выстраивающего хронологическую последовательность событий в определенный целенаправленный исторический процесс. В этом смысле об
истории можно говорить только применительно к Западной Европе начиная с XI-XII вв. Сейчас, после Гегеля и Фукуямы, уже никого не
удивляют разговоры о конце истории, но если согласиться с тем, что история есть определенное состояние сознания и определенное
видение мира, то вполне возможно говорить о том моменте хронологической последовательности событий, с которого история началась и до
которого ее просто не было. А это значит, что история есть не более чем картина мира, открывшаяся западноевропейскому взору во
втором тысячелетии от Рождества Христова и превращенная творческими усилиями и идейным обаянием западных европейцев в некую
грандиозную универсальную систему, претендующую на <понимание и объяснение всего>. Благодаря специфической экспансивности, присущей
западноевропейскому духу, эта система была не только распространена и экстраполирована на все настоящее, прошлое и будущее, но и
преобразовала все в единую унифицированную перспективу, в результате чего и Космос, и Откровение были загнаны в прокрустово ложе
Истории. Отныне История становится единственно возможной категорией, через которую Бытие открывает себя, в то время как Космос
превращается всего лишь в место, где осуществляется История, а Откровение становится всего лишь одним из событий Истории. Здесь по
аналогии с европоцентризмом уместно говорить о историоцентризме, и, по существу, европоцентризм есть не что иное, как
историоцентризм. И подобно тому, как достаточно много говорится о проблеме преодоления европоцентризма, можно говорить и о проблеме
преодоления историоцентризма.
Преодоление историоцентризма ни в коем случае нельзя понимать как отрицание истории или как критику исторического видения мира.
История - это то, в чем живут, что осознают и что видят люди, для которых Бытие раскрывается как история. Это как цвет кожи или
разрез глаз. Мы не можем предписывать Бытию, как ему открываться и как являть себя, мы можем только констатировать, что оно
открывается именно таким образом и являет себя так, как являет. Однако вместе с тем мы можем признать, что Бытие, раскрывающееся как
История, - это всего лишь один из способов раскрытия Бытия и что параллельно с этим способом может существовать ряд других способов.
А это значит, что в принципе возможно существование нескольких отличных друг от друга картин и объяснений мира, причем каждая из
этих картин и каждое из этих объяснений обеспечено своей областью действительного - в этом и заключается сущность преодоления
историоцентризма. Преодолеть историоцентризм - значит осознать, что историческая картина мира, оперирующая понятиями палеолита,
неолита, научно-технической революции и т.п., не более и не менее соответствует реальности, чем картина Откровения с ее
грехопадением и вторым пришествием или чем картина четырех космических периодов, каждый из которых представляет собой деградацию
предыдущего. Однако тут возникает вопрос: что позволяет нам осознать равноценность столь несхожих картин и объяснений мира? Ведь
если за каждой картиной мира стоит реальность определенным образом раскрывающегося Бытия, то каким образом Бытие должно открываться
нам для того, чтобы мы увидели столь плюралистическую картину мира, или, вернее, не имея собственной картины, осознали бы
равноценную реальность открывающихся нам картин? И думается, дело заключается тут вовсе не в накопленном нами историческом опыте и
не в каких-то наших способностях, но в той ситуации, в которой нам довелось жить, и в тех специфических взаимоотношениях, в которые
нам довелось вступить с Бытием или в которые Бытие вступает с нами.
Преодоление историоцентризма ни в коем случае нельзя понимать как отрицание истории или как критику исторического видения мира.
История - это то, в чем живут, что осознают и что видят люди, для которых Бытие раскрывается как история. Это как цвет кожи или
разрез глаз. Мы не можем предписывать Бытию, как ему открываться и как являть себя, мы можем только констатировать, что оно
открывается именно таким образом и являет себя так, как являет. Однако вместе с тем мы можем признать, что Бытие, раскрывающееся как
История, - это всего лишь один из способов раскрытия Бытия и что параллельно с этим способом может существовать ряд других способов.
А это значит, что в принципе возможно существование нескольких отличных друг от друга картин и объяснений мира, причем каждая из
этих картин и каждое из этих объяснений обеспечено своей областью действительного - в этом и заключается сущность преодоления
историоцентризма. Преодолеть историоцентризм - значит осознать, что историческая картина мира, оперирующая понятиями палеолита,
неолита, научно-технической революции и т.п., не более и не менее соответствует реальности, чем картина Откровения с ее
грехопадением и вторым пришествием или чем картина четырех космических периодов, каждый из которых представляет собой деградацию
предыдущего. Однако тут возникает вопрос: что позволяет нам осознать равноценность столь несхожих картин и объяснений мира? Ведь
если за каждой картиной мира стоит реальность определенным образом раскрывающегося Бытия, то каким образом Бытие должно открываться
нам для того, чтобы мы увидели столь плюралистическую картину мира, или, вернее, не имея собственной картины, осознали бы
равноценную реальность открывающихся нам картин? И думается, дело заключается тут вовсе не в накопленном нами историческом опыте и
не в каких-то наших способностях, но в той ситуации, в которой нам довелось жить, и в тех специфических взаимоотношениях, в которые
нам довелось вступить с Бытием или в которые Бытие вступает с нами.
Сущность нашей ситуации заключается в том, что Бытие отступает от нас, что Бытие перестает являть себя, что наступает эпоха
оскудения и <остывания> Бытия. Мы живем в то время, когда объявлено о <смерти Бога> (Ницше), о <крушение Космоса> (Койре), о <конце
Истории> (Фукуяма). К этим заявлениям можно относиться с разной степенью серьезности, но невозможно игнорировать их глубокую
симптоматичность для нашего времени, невозможно не замечать их тенденциозную общность при видимой смысловой разнонаправленности. В
самом деле, и <смерть Бога>, и <крушение Космоса>, и <конец Истории> суть одно и то же, ибо <смерть Бога> обозначает то, что Бытие
перестало открывать себя как Откровение, <крушение Космоса> обозначает то, что Бытие перестало открывать себя как Космос, <конец
Истории> обозначает то, что Бытие перестало открывать себя как История. Таким образом, каждое из приведенных положений говорит о
том, что Бытие перестало открывать себя каким-то определенным способом, а все вместе говорит о том, что Бытие изымает себя из всех
доступных нам форм действительности. Здесь сразу же следует оговориться и заметить, что для афонского подвижника, подвизающегося в
Иисусовой молитве, Бог не умер, для мастера тай-дзи, упражняющегося в парке Храма Неба, Космос не разрушен и цел, а для археолога,
раскапывающего стоянку верхнего палеолита, история все еще продолжается. Однако и афонский подвижник, и мастер тай-дзи, и археолог -
все они находятся в неких <пещерах и расселинах> мира, неведомых и недоступных миру, в котором Бог умер, Космос разрушен и История
закончена. Здесь неуместно вдаваться в обсуждение того, действительно ли Бог умер, Космос разрушен, а История окончена, здесь важно
отметить только то, что мы живем в мире, для которого подобные утверждения становятся все более характерными, - и это следует
рассматривать как определенный симптом состояния мира.
Это состояние может быть определено как небывалый и Фундаментальный кризис, постигший все человечество, как <закат Европы>
(Шпенглер), как <мировая ночь> (Хайдеггер) и т.д., однако именно благодаря этому состоянию нам открывается новая картина мира,
парадоксальным образом органически совмещающая картины мира, порожденные Бытием, открывающимся как Космос, Бытием, открывающимся как
Откровение, и Бытием, открывающимся как История. В этой новой картине история, понимаемая как целенаправленный поступательный
процесс обретения и накопления, частным проявлением чего является концепция прогресса, нисколько не противоречит концепции старения
космоса и деградации человечества, провозглашаемой доктриной четырех космических эпох. И обе эти концепции находятся в полном
согласии с концепцией Божественного замысла, Божественного промысла и Спасения. Для того чтобы приблизиться к пониманию этой новой
картины мира, будет весьма полезно привести несколько обширных цитат из книги А.Н.Павленко <Европейская космология>.
..."
От Георгий
К Георгий (31.08.2004 21:16:32)
Дата 31.08.2004 21:19:10

Из главы "Музыка, космос и история" (/+)

В. Мартынов. Конец времени композиторов.
Из главы "Музыка, космос и история"

"...Действие принципа бриколажа делается особенно наглядным на примере пифагорейского учения о трех видах музыки. Musica mundana,
или гармонически упорядоченная структура космоса, есть та цель, которая должна быть достигнута путем воссоздания ее в рамках
человеческого естества. Человеческое естество, приобщенное к космической гармонии, само делается музыкальным, само превращается в
музыкально упорядоченную структуру - musica humana. Средством достижения этой цели служит событие, содержанием которого является
игра на инструментах, или musica instrumentalis. Таким образом, musica mundana может быть рассматриваема как изначальная
архетипическая модель, musica humana - как результат воспроизведения архетипической модели человеческим естеством, a musica
instrumentalis - как средство, превращающее человеческое естество в musica humana путем приобщения человека к musica mundana.
Изложенное в таком виде учение пифагорейцев о трех видах музыки имеет массу точек соприкосновения с музыкальной концепцией <Люйши
чуньцю>, а вытекающее из этого учения понятие <гимнастика души> может быть воспринято как греческий эквивалент <правильной>
музыки-ритуала китайцев. В самом деле, и смысл музыкального учения, содержащегося в <Люйши чуньцю>, и смысл пифагорейского учения о
музыке могут быть в общих чертах сведены к понятию <космического резонанса>, в котором космос и человек образуют живое органичное
единство, пронизанное универсальной гармонической вибрацией. Корреляция же космического и человеческого, осуществляемая в рамках
этого единства, достигается именно благодаря действию принципа бриколажа, реализующегося в процессе музицирования. Собственно
говоря, смысл принципа бриколажа и заключается в корреляции человека с космосом.
Эта корреляция, осуществляемая путем постоянного воспроизведения структуры космоса, выступающей в роли архетипической модели, как
необходимое следствие влечет за собой нейтрализацию истории. С другой стороны, ход исторических событий может не только повлечь за
собой нарушение корреляции человека с космосом, но и привести к полной ее утрате. То, что история оказывает негативное действие на
гармоническое единение человека с космосом, признавали и пифагорейцы, и авторы <Люйши чуньцю>. Так, совершенно в духе <Люйши чуньцю>
Платон пишет о необходимости следования архетипическим образцам, приводя в пример египетскую традицию: <Установив, что именно
является [прекрасным], египтяне выставляют образцы напоказ в святилищах, и вводить нововведения вопреки образцам, измышлять что-либо
иное, не отечественное не было позволено, да и теперь не позволяется - ни живописцам, ни кому другому, кто делает какие-либо
изображения. То же и во всем, что касается мусического искусства. Так что, если ты обратишь внимание, то найдешь, что произведения
живописи или ваяния, сделанные десять тысяч лет тому назад - и это не для красного словца десять тысяч лет, а действительно так, -
ничем не прекраснее и не безобразнее нынешних творений, потому что и те, и другие исполнены при помощи одного и того же искусства>
[27]. Образцы прекрасного, хранящиеся в святилищах и выставляемые напоказ в качестве непременных эталонов художественной
деятельности, а также неукоснительное следование этим образцам составляют суть канонического искусства, преодолевающего человеческий
произвол. Только следование канону может сохранить корреляцию человека и космоса на протяжении десяти тысяч лет.
Эта мысль, вложенная Платоном в уста афинянину, отнюдь не являлась какой-то отвлеченной философской концепцией или утопическим
пожеланием. Запрещение нововведений, искажающих канонический образец, можно считать реальностью государственной жизни Древней
Греции. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить спартанский декрет, приведенный в трактате Боэция и направленный против
нововведений кифариста Тимофея Милетского: <Поскольку Тимофей Милетский, прибыв в наше государство, пренебрег древней музыкой и,
отклонясь от игры на 7-струнной кифаре и вводя многозвучие, портит слух юношей, из-за многозвучия и новизны мелоса делает музу
неблагородной и сложной, вместо простого, упорядоченного и энгармонического устанавливает строение мелоса хроматическим и слагает
его беспорядочно вместо соответствия с антистрофой, а вызванный на соревнование в честь элевсинской Деметры, сочинил произведение,
не соответствующее содержанию мифа о родах Семелы, и неправильно обучал молодежь, - было постановлено в добрый час: царю и эфорам
выразить порицание Тимофею и заставить его из 11 струн отрезать лишние, оставив 7, чтобы каждый, видя строгость государства,
остерегался вносить в Спарту что-либо не прекрасное, чтобы никоим образом не нарушалась слава состязаний> [28]. Этот пифагорейский
по своему духу документ, рассматривающий музыкальные нововведения как государственное преступление, может произвести отталкивающее
впечатление на современное сознание, знакомое с культурной политикой тоталитарных режимов наших дней. Однако все встанет на свои
места, если мы вспомним, что музыкальный звук переживался пифагорейцами в его синтетической полноте, включающей и физическую, и
метафизическую природу звука. А это значит, что любое музыкальное нововведение, любое отклонение от канонической модели влечет за
собой изменения метафизической структуры космоса, нарушает метафизический порядок, что, в свою очередь, приводит к разрушению
корреляции человека и космоса.
Столь подробно остановиться на музыкальных воззрениях китайцев и греков нам пришлось потому, что именно в Китае и Греции сущность
музыкального бриколажа была сформулирована в максимально полном объеме, а принцип бриколажа получил всестороннее философское и
теоретическое обоснование. Фактически все музыкальные практики великих культур древности и традиционных культур современности так
или иначе обусловливаются законами, сформулированными китайцами и греками. Сходные музыкальные концепции можно обнаружить и в Индии,
и в Вавилоне, и в Египте, но даже там, где дело не доходит до формирования осознанных музыкальных концепций, - а именно с этим мы
сталкиваемся в фольклорных традициях современности, - даже там мы обнаружим стихийное, неосознанное применение принципа бриколажа.
Можно сказать, что принцип бриколажа, базирующийся на гармоническом единении человека и космоса, представляет собой универсальный
закон, на котором основывается большинство музыкальных практик мира, однако эта универсальность принципа бриколажа имеет одно
серьезное исключение, и этим исключением является музыкальная практика, возникшая на европейском континенте примерно во втором
тысячелетии нашей эры. Современному сознанию, воспитанному на западноевропейских началах, эта практика не кажется экстраординарной и
исключительной, но, наоборот, представляется вполне естественной и закономерной. Однако с точки зрения традиционных культур
западноевропейская концепция музыки представляет собой не просто исключение, но исключение болезненное, ибо основана она на
сознательном разрушении гармонического единства человека и космоса. Более того, здесь речь может идти не просто о нарушении гармонии
человека и космоса, но о полном прекращении существования идеи космоса, понимаемого как живое единое целое, в сознании человека.
По поводу происшедшей в XVI в. утраты человеком идеи одушевленного, иерархического космоса наиболее проницательно высказался,
очевидно, А.Койре: <Крушение космоса - повторяю то, что уже говорил, - представляется мне наиболее глубокой революцией, какую только
испытал и пережил человеческий разум со времени построения космоса греками. Эта революция настолько глубока и настолько чревата
своими последствиями, что человечество - за очень редкими исключениями, одним из которых был Паскаль, - в течение столетий не поняло
ее весомости и значения; которая даже сейчас полностью часто неверно оценивается и неверно понимается> [29]. То, что произошло в
результате деятельности Николая Кузанского, Николая Коперника, Джордано Бруно и Галилео Галилея, и то, о чем пишет А.Койре, можно
определить как подмену идеи центрированного иерархического космоса идеей бесконечного универсума, не имеющего ни центра, ни границ.
Джордано Бруно мыслит этот универсум как <единое, безмерное пространство, лоно которого содержит все, эфирную область, в которой все
пробегает и движется. В нем - бесчисленные звезды, созвездия, шары, солнца и земли, чувственно воспринимаемые; разумом мы
заключаем о бесконечном количестве других. Безмерная, бесконечная вселенная составлена из этого пространства и тел,
заключающихся в нем> [30]. Бесконечный универсум, провозглашенный Джордано Бруно, не имеет ничего общего с гармонически
упорядоченной структурой космоса, уподобляемого музыкальному инструменту и порождающего прекрасное звучание - <гармонию сфер>. Место
иерархической структуры и <гармонии сфер> отныне занимают универсальные физические законы и принципы, открытые Галилеем.
Отличительные особенности универсума, пришедшего на смену космосу в XVI в., охарактеризованы А.Н.Павленко в его книге <Европейская
космология> следующим образом:


[31].
Оскопленность космоса влечет за собой как следствие оскопленность музыкального звука, или, другими словами - космос, утративший
музыкальность, оборачивается музыкальным звуком, утратившим космичность. Это значит, что разрушается синтетическая полнота
переживания музыкального звука, метафизическая природа звука перестает восприниматься, и звук превращается в исключительно
физическое, чувственно воспринимаемое явление. Музыкальный звук, ставший метафизически пустым, перестает быть строительной единицей
космоса, перестает быть проводником космического порядка и превращается в средство выражения <внутреннего мира человека>. Если
раньше согласно тексту <Люйши чуньцю> музыка-ритуал была призвана <умерять-размерять личные пристрастия и устремления>, то теперь
личные пристрастия и устремления сами формируют музыкальную структуру, тем самым превращая ее в средство своего выражения и
навязывая окружающему свою волю. Личность, обладающая своими, только ей присущими пристрастиями и устремлениями, может заявить о
себе и выразить себя в музыке лишь через изменения и нововведения. А это значит, что те изменения и нововведения, которые ранее
вменялись в государственное преступление, теперь становятся необходимым условием выражения пристрастий и устремлений личности.
Следует только помнить, что для того, чтобы быть средством выражения личности, т.е. для того, чтобы сделаться вместилищем
субъективного переживания, музыкальный звук должен стать метафизически пустым. Он должен перестать быть строительной единицей
космоса и проводником космического порядка - другими словами, он должен быть оскоплен.
Переход от идеи космоса к идее бесконечного универсума в самых общих чертах может быть увязан с переходом от модального мышления к
мышлению тональному. О взаимоотношениях модальной и тональной систем будет говориться позже, сейчас же следует лишь вкратце наметить
проблему и указать на то, что квинтовый тональный круг представляет собой аналог бесконечного универсума. Двадцать четыре реально
звучащие тональности есть лишь чувственно воспринимаемое множество тональностей. Если мы превратим квинтовый круг в спираль за счет
энгармонически равных тональностей, то получим теоретически бесконечное количество тональностей, отражающее бесконечность
универсума. Аналогом же гармонически упорядоченной структуры космоса является система модусов, в которой за каждым конкретным звуком
закреплена определенная функция инициума, реперкуссы и финалиса, ведущих свое происхождение от псалмодических тонов. Иерархическая
структура модусов, состоящая из упорядоченных определенным образом конкретных звуков, буквально без остатка растворяется в
бесконечном множестве тональностей, управляемом универсальным законом тонико-доминантных отношений. Роль тонико-доминантных
отношений в тональной системе аналогична роли, которую выполняют в универсуме законы, открытые Галилеем, и именно эти отношения в
XVI-XVII вв. занимают место иерархической структуры модусов, в результате чего утрачивается сама идея органического космоса. Таким
образом, переход от модальной системы к системе тональной есть одно из следствий той революции, о которой писал А.Койре и суть
которой заключается в крушении космоса.
Однако для музыкального мышления эта революция имеет даже еще более далеко идущие последствия, чем может показаться на первый
взгляд. Дело в том, что когда мы говорили об оскоплении музыкального звука, то это не было ни метафорой, ни иносказанием, но
отражало реальное положение вещей. Можно указать конкретный акт, приводящий к оскоплению, и этим актом является введение темперации.
Назначение темперации состоит в том, чтобы препятствовать возникновению фальши, которая накапливается по мере продвижения по
квинтовому кругу в сторону увеличения количества ключевых знаков. Это достигается тем, что при настройке инструментов фальшь
распределяется равномерно по всем тональностям квинтового круга и, делаясь практически не воспринимаемой на слух, обеспечивает
равномерно усредненно-чистое звучание тональностей как с минимальным, так и с максимальным количеством ключевых знаков. Таким
образом, равномерное звучание всех тональностей квинтового круга требует жертв, и в жертву приносится чистота натуральных интервалов
квинты и кварты, которые подвергаются деформации и из натуральных интервалов превращаются в суженную квинту и расширенную кварту.
Несмотря на то что разница между натуральной и суженной квинтой, а также между натуральной и расширенной квартой практически не
воспринимается простым слухом, а улавливается лишь натренированным слухом настройщика при настройке, по сути дела, она существует и
даже может иметь числовое выражение в герцах. Именно эта разница между натуральным и темперированным строем и приводит к тем далеко
идущим последствиям, о которых было упомянуто выше и смысл которых сводится к тому, что интервалы musica instrumentalis начинают не
соответствовать интервалам musica mundana и musica humana.
Интервалы, образуемые пропорциональными соотношениями огня, воздуха, воды и земли в космосе, теплого, холодного, влажного и сухого в
человеке, будучи натуральными интервалами, имеющими определенное числовое выражение, входят в противоречие с темперированными
интервалами темперированно настроенных инструментов, в результате чего разрывается связь между musica Instrumentalis, с одной
стороны, и musica mundana и musica humana, с другой стороны. Из этого можно сделать вывод, что musica mundana и musica humana
представляют собой какие-то фантастические химеры, не существующие в действительности, так как они не имеют соответствия с реально
звучащей musica instrumentalis. Однако из этого же можно сделать и совершенно противоположный вывод, согласно которому именно musica
instrumentalis представляет собой некую фиктивную иллюзорную реальность, не имеющую корня ни в космическом порядке, ни в устроении
человека. И именно к такому выводу мы должны прийти, если встанем на точку зрения пифагорейцев и авторов <Люйши чуньцю>. Ставшая
темперированной, musica instrumentalis уже не может являться ни <гимнастикой души>, ни <правильной> музыкой-ритуалом, ибо,
оторвавшись от мирового гармонического порядка, она становится метафизически фальшивой, <неправильной> музыкой. Собственно говоря, в
этой утрате синтетического переживания физической и метафизической природы музыкального звука, в этом забвении метафизического
звучания и заключается суть оскопления музыки, которая, впрочем, благодаря этому оскоплению, обрела новые, доселе немыслимые
возможности, сделавшись вместилищем психологического содержания.
Прежде всего здесь нужно заметить, что музыка превратилась в дисциплину иного рода. Утратив метафизическую природу, музыка
фактически больше не может соседствовать с арифметикой, геометрией и астрономией как с дисциплинами, относящимися к гармоническому
порядку космоса, и в силу этого присоединяется к диалектике, риторике и грамматике как к дисциплинам, занимающимся вопросами
изложения и выражения мысли. Это изменение не было полностью осознано, ибо к тому моменту, когда оно произошло, перестала
существовать сама парадигма сознания, породившая деление дисциплин на квадривиум и тривиум. Однако если мы встанем на точку зрения
традиционного деления дисциплин, то вынуждены будем признать, что музыка перестала мыслиться как событие, являющее архетипическую
структуру, что характерно для дисциплин квадривиума, и превратилась в структуру, моделирующую событие, что характерно скорее для
дисциплин, относящихся к тривиуму. Другими словами, руководящим принципом функционирования музыки стал не принцип бриколажа, но
принцип композиции, а это значит, что сущее перестало восприниматься как космос и стало мыслиться как история.
Забегая вперед, следует отметить неверность взгляда, согласно которому идея истории привносится в мир иудеохристианским комплексом
верований. Во всяком случае, этот взгляд требует весьма серьезных уточнений и оговорок. Сейчас же нам будет важно подчеркнуть лишь
то, что идея истории начинает заявлять о себе в момент ослабления позиций христианства в мире, в результате чего и возникает соблазн
вменить христианству ответственность за идею истории. Если мы обратимся к первоначальному, традиционному христианству, то обнаружим
многочисленные и настойчивые констатации прекращения исторического процесса. Новизна Нового Завета есть абсолютная, последняя
новизна, после которой просто не может быть ничего нового, не может быть никакой истории. Явление этой новизны есть признак
окончания времен, признак <последнего времени>, о чем прямо заявляет святой Иоанн Богослов: <Дети! последнее время> (I Ин. 2:18).
Это вовсе не означает того, что после пришествия Христа в мир не будет происходить никаких событий, это значит лишь то, что все
события отныне должны наполняться одним содержанием - сбережением в себе этой абсолютной новизны в ожидании второго пришествия.
Чтобы хоть приблизительно попытаться ощутить состояние напряженного сберегания новизны Нового Завета во всей ее незамутненности,
нужно хотя бы раз оказаться в одном из самых великих мест на земле - в мавзолее Галлы Плачидии в Равенне. Находясь в этом крайне
небольшом по размерам, но необъятном по своему значению пространстве, невозможно не проникнуться ощущением того, что все, что
происходит сейчас, все, что может произойти после, - вся история есть только чаяние того, что изображено на этих стенах. Да и вообще
все мозаики и иконы V-VI вв. можно считать знаком превращения всего исторического процесса в единое апокалиптическое восклицание:
<Ей, гряди, Господи Иисусе!>
Именно утрата напряженности апокалиптического ожидания и порождает идею истории. Апокалипсис перестает быть актуальным переживанием
и переносится в некую историческую перспективу. Характерным примером создания такой перспективы является учение Иоахима Флорского,
который в <Согласовании Ветхого и Нового завета>, а также в <Пособии к Апокалипсису> ввел понятие трех мировых эпох, или трех эр
мировой истории, - эры Отца, эры Сына и эры Святого Духа. Согласно этому учению получается, что мы живем не в последнее время, как
утверждал святой Иоанн Богослов и как думали христиане первого тысячелетия, а в какое-то <предпоследнее> время, в результате чего
наступление Апокалипсиса отодвигается на какой-то исторический срок, наполненный конкретными историческими событиями, - тем более
что Иоахим Флорский указывал определенную дату наступления третьей эры - 1260 год. Противоречие, в которое вступает учение Иоахима
Флорского с представлениями христиан первого тысячелетия, позволяет заключить, что возникновение идеи истории, возникновение
исторического видения есть всего лишь симптом оскудения благочестия и утраты напряженности апокалиптического переживания, а отнюдь
не исконное свойство христианского мироощущения. Можно сказать даже, что сила христианского благочестия и идея истории находятся в
обратно пропорциональном отношении друг к другу: чем более ослабевает благочестие, тем более ощутимо историческое видение мира
овладевает сознанием. Именно процесс ослабления благочестия привел к тому, что к XVII в. историческая схема трех эр Иоахима
Флорского трансформировалась усилиями Целлария в картину мировой истории, подразделяющуюся на историю древнюю, среднюю и новую.
Вернее, Целларий всего лишь завершил деятельность нескольких поколений по десакрализации и секуляризации концепции Иоахима
Флорского, в результате чего и возникла схема Древний мир - Средневековье - Новое время, представляющая собой всеобъемлющую
историческую картину мира, увиденную глазами европейца.
Несколько упрощая ситуацию и опуская подробности, можно утверждать, что с рубежа XVII в. европейское сознание начинает воспринимать
сущее как историю. Когда выше говорилось о крушении космоса, приведшем к возникновению бесконечного универсума, являющегося
<вместилищем всего>, то в первую очередь под этим следовало подразумевать, что универсум стал <вместилищем истории>, или превратился
в некие <сценические подмостки>, на которых разыгрывается драма мировой истории. Главным же действующим лицом этой драмы стала
человеческая индивидуальность, или субъект. Еще в XV в. Пико делла Мирандола ввел понятие <третьего царства> - царства свободы
человеческого творчества. В своих работах <О предназначении человека> и <Против астрологии> он утверждал, что человек есть прежде
всего творец, чья жизнь определяется не природой, но его свободным выбором; такой человек существует вне иерархии природного мира,
как некий самостоятельный мир. В XVII в. благодаря Декарту идея субъективной свободы получила логическое завершение. Характеризуя
эту идею, Хайдеггер писал: <Новая свобода есть - в метафизическом видении - приоткрытие всего диапазона того, что впредь человек сам
сознательно сможет и будет себе полагать в качестве необходимого и обязывающего. В реализации всего диапазона видов новой свободы
состоит суть истории Нового времени> [32].
Исторический процесс с этой точки зрения будет представлять собой реализацию новой свободы, а человек будет выглядеть как творец
истории. Наивысшей же формой проявления этой новой свободы и творчества человека будет революция. Уже в XIX в. Рихард Вагнер писал
по этому поводу: <Только великая Революция всего человечества, начало которой некогда разрушило греческую трагедию, может нам снова
подарить это истинное искусство; ибо только Революция может из своей глубины вызвать к жизни снова, но еще более прекрасным,
благородным и всеобъемлющим, то, что она вырвала и поглотила у консервативного духа предшествовавшего периода красивой, но
ограниченной культуры> [33].
Даже из такого схематического изложения можно заключить, что идея революции возникает не сразу и что она вызревает постепенно в
процессе исторического развития. Однако идея эта подспудно присутствует уже в концепции <третьего царства>, или царства свободы
человеческого творчества, Пико делла Мирандолы, ибо независимость человека от окружающего мира изначально чревата революцией. По
существу, констатация этой независимости революционна сама по себе, ибо если под революцией подразумевать максимально возможный
разрыв традиционных связей, то разрыв связи, соединяющей человека с космосом, следует считать основой всякой революции - социальной,
научно-технической, художественной, сексуальной или какой-либо другой. Подводя краткий итог сказанному, повторим, что человек, для
которого сущее раскрывается как история, начинает воспринимать себя как действующее лицо исторического процесса; воспринимая себя
таким образом, человек естественно будет стремиться к тому, чтобы быть не просто пассивным участником исторических событий, но
активно воздействовать на них, т.е. быть <творцом истории>. Высшей же формой исторического творчества является революция - вот
почему любой исторически ориентированный человек, по сути дела, есть революционер - во всяком случае, он всегда будет стремиться
проявить революционность в меру отпущенных ему сил и возможностей. Корень же всякой революции таится в разрыве гармонического
единства человека и космоса. Таким образом, исторически ориентированный человек - это человек, утративший гармоническое единство с
космосом, это человек, для которого космос превратился в <природу>, которую нужно преобразовывать и покорять.
Весь этот комплекс идей, а именно: сущее, раскрывающееся как история, свобода творчества, вера в прогресс, революция как оптимальная
форма преобразования мира - все это и все с ним связанное было осознано, сформулировано и проведено в жизнь только в Европе,
переступившей порог Нового времени. Ни одна другая культура, ни одна другая общность людей не знала ничего подобного, более того -
не знала ничего этого или знала это в очень отдаленной мере и Европа вплоть до XV в. Вот почему только в Европе - и нигде более -
могла появиться фигура композитора, только в Европе мог начаться отсчет времени композиторов. Однако весь вышеупомянутый комплекс
идей, связанный с историей, свободой творчества, прогрессом и прочим, был основательно скомпрометирован уже в первой половине XX в.,
а к концу столетия он подвергся практически полной деконструкции по всем параметрам. А это значит, что принцип композиции, сама идея
композиторства лишилась фундамента и что, таким образом, время композиторов приблизилось к своему завершению.
Для того чтобы убедиться в том, что время композиторов должно быть ограничено историческими рамками, достаточно сравнить действие
принципа композиции с действием принципа бриколажа. Как уже говорилось ранее, действие принципа бриколажа можно свести к
воспроизведению некоей архетипической модели. Такое воспроизведение не имеет внутреннего временного ограничения и может продолжаться
сколь угодно долго - хоть десять тысяч лет, по словам Платона, - при условии отсутствия внешних помех. Принцип композиции в конечном
итоге тоже связан с архетипической моделью, но суть его действия заключается не в воспроизведении этой модели, но в отступлении от
нее. Эти отступления и представляют собой те новации, которые составляют цель композиторского творчества. Чем больший разрыв с
архетипической моделью достигается в результате очередного отступления, тем более ощутимой, более революционной ощущается новация,
тем больший потенциал творческих возможностей демонстрирует композитор. Последовательность отступлений-новаций составляет суть
истории композиторской музыки, однако количество этих отступлений не может быть бесконечным, и, стало быть, время существования
композиторской музыки неизбежно должно иметь конец. Это связано с тем, что каждый конкретный музыкальный результат, достигаемый с
помощью очередной новации, оказывается все более удаленным от архетипической модели и все менее с ней связанным. Можно сказать, что
каждая новация истощает или расходует потенциал архетипической модели или что осуществление новации возможно только благодаря
энергии, возникающей в результате распада этой модели. Конечно же, архетипическая модель, рассматриваемая сама по себе, остается
самотождественной и неизменной, однако связь с ней постоянно утончается по мере накопления новационных шагов, в результате чего
неизбежно должен наступить момент, когда связь эта окончательно оборвется, что и будет восприниматься как полное забвение и полная
утрата архетипической модели. Однако полная утрата архетипической модели делает невозможным осуществление какой бы то ни было
новации, ибо новация только тогда будет восприниматься как новация, когда она будет новацией по отношению к определенной точке
отсчета, роль которой и выполняет архетипическая модель. Лишившись точки отсчета, новации теряют ценность и смысл, превращаясь в
нагромождение пустых, бессодержательных новшеств. Превращение осмысленной новации в бессодержательное новшество и знаменует конец
времени композиторов.
Здесь особо следует подчеркнуть тот факт, что конец времени композиторов наступает не в результате каких-либо внешних
неблагоприятных обстоятельств, - например, не в результате коммерциализации искусства или засилия попсы, - но неизбежность этого
конца изначально заложена в самом принципе композиции и все дело тут заключается именно в отношении композитора к архетипической
модели. Если опять прибегнуть к сравнению с принципом бриколажа, то можно заметить, что музыкант, руководствующийся этим принципом,
постоянно пребывает в архетипической модели, он проникается музыкальным порядком и пребывает в этом порядке, в чем, собственно, и
заключается цель акта музицирования, понимаемого как бриколаж. Музыкант же, руководствующийся принципом композиции, не пребывает в
архетипической модели, но расходует ее. Он не проникается порядком музыки, но навязывает музыке свой внутренний, произвольный
порядок в процессе самовыражения, которое и становится целью акта музицирования, понимаемого как композиция. Навязывание
произвольного порядка осуществляется за счет расходования энергетических ресурсов архетипической модели. Здесь дело обстоит точно
так же, как в случае эксплуатации человеком природных ресурсов. Человек, используя природу, истощает ее богатства, что приводит в
конце концов к экологической катастрофе, которая не есть какое-то внешнее неблагоприятное обстоятельство, но есть неизбежное
следствие, неотъемлемо присущее принципу эксплуатации природы. Так и принцип композиции, основанный на истощении архетипической
модели, осмысляющей новацию, неизбежно приходит к кризису и обесцениванию понятия новации, к превращению новации в бессодержательное
новшество, ибо полное истощение архетипической модели изначально обусловлено действием принципа композиции.
Однако следует помнить и о том, что конец времени композиторов есть только часть более общего явления, которое можно определить как
конец времени истории, или просто как конец истории. Словосочетание <конец истории> звучит несколько угрожающе, но оно отнюдь не
означает <конца света>, точно так же как конец света не подразумевался ранее под словами <крушение космоса>. Когда выше говорилось о
крушении космоса, то имелся в виду тот факт, что в сознании человека космос перестал быть тем, через что раскрывается сущее. Когда
теперь говорится о конце истории, то имеется в виду, что сущее перестало раскрываться как история в сознании и что окончилось время
исторического видения мира. Симптомы окончания этого времени, дававшие знать о себе уже в XIX в., со всей недвусмысленностью
проявились в XX в. Сразу же после Первой мировой войны в своей нашумевшей книге <Закат Европы> Освальд Шпенглер, подвергнув критике
общую концепцию мировой истории, отверг схему Древний мир-Средневековье-Новое время. Единая мировая история распалась у Шпенглера на
ряд самостоятельных, замкнутых историй отдельных культур и цивилизаций, причем время, в которое мы живем, понималось им как время
окончания истории европейской цивилизации. В 30-е годы во Франции русский философ Александр Кожев, развивая гегелевскую
концепцию конца истории, связывал окончание исторического мирового процесса с тоталитарным режимом Сталина в России. Лекции Кожева
произвели в свое время глубокое впечатление на многих крупных представителей французского структурализма. В 70-е годы Мишель
Фуко подверг полной деконструкции само понятие <история>, а в 80-е годы крайне широкий отклик получила работа Френсиса Фукуямы,
которая так и называлась - <Конец истории>. Если вспомнить еще анекдотический хрущевский вариант конца истории с его знаменитым
лозунгом: <Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме>, то придется признать, что идея конца истории в XX в. стала
не только предметом живого, актуального переживания, не только воплотилась в фундаментальные концепции и постулаты, но и
превратилась в реальный, действующий фактор государственной жизни..."
<...>
От Георгий
К Георгий (31.08.2004 21:19:10)
Дата 31.08.2004 21:24:06

К вопросу о том - откуда берутся запреты (/+)

"...Так, совершенно в духе <Люйши чуньцю> Платон пишет о необходимости следования архетипическим образцам, приводя в пример
египетскую традицию: <Установив, что именно является [прекрасным], египтяне выставляют образцы напоказ в святилищах, и вводить
нововведения вопреки образцам, измышлять что-либо
> иное, не отечественное не было позволено, да и теперь не позволяется - ни живописцам, ни кому другому, кто делает какие-либо
изображения. То же и во всем, что касается мусического искусства. Так что, если ты обратишь внимание, то найдешь, что произведения >
живописи или ваяния, сделанные десять тысяч лет тому назад - и это не для красного словца десять тысяч лет, а действительно так, -
> ничем не прекраснее и не безобразнее нынешних творений, потому что и те, и другие исполнены при помощи одного и того же искусства>
> [27]. Образцы прекрасного, хранящиеся в святилищах и выставляемые напоказ в качестве непременных эталонов художественной >
деятельности, а также неукоснительное следование этим образцам составляют суть канонического искусства, преодолевающего человеческий
> произвол. Только следование канону может сохранить корреляцию человека и космоса на протяжении десяти тысяч лет.
> Эта мысль, вложенная Платоном в уста афинянину, отнюдь не являлась какой-то отвлеченной философской концепцией или утопическим >
пожеланием. Запрещение нововведений, искажающих канонический образец, можно считать реальностью государственной жизни Древней >
Греции. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить спартанский декрет, приведенный в трактате Боэция и направленный против >
нововведений кифариста Тимофея Милетского: <Поскольку Тимофей Милетский, прибыв в наше государство, пренебрег древней музыкой и, >
отклонясь от игры на 7-струнной кифаре и вводя многозвучие, портит слух юношей, из-за многозвучия и новизны мелоса делает музу
неблагородной и сложной, вместо простого, упорядоченного и энгармонического устанавливает строение мелоса хроматическим и слагает >
его беспорядочно вместо соответствия с антистрофой, а вызванный на соревнование в честь элевсинской Деметры, сочинил произведение, >
не соответствующее содержанию мифа о родах Семелы, и неправильно обучал молодежь, - было постановлено в добрый час: царю и эфорам
> выразить порицание Тимофею и заставить его из 11 струн отрезать лишние, оставив 7, чтобы каждый, видя строгость государства, >
остерегался вносить в Спарту что-либо не прекрасное, чтобы никоим образом не нарушалась слава состязаний> [28].
Этот пифагорейский > по своему духу документ, рассматривающий музыкальные нововведения как государственное преступление, может
произвести отталкивающее > впечатление на современное сознание, знакомое с культурной политикой тоталитарных режимов наших дней.
Однако все встанет на свои
> места, если мы вспомним, что музыкальный звук переживался пифагорейцами в его синтетической полноте, включающей и физическую, и >
метафизическую природу звука. А это значит, что любое музыкальное нововведение, любое отклонение от канонической модели влечет за >
собой изменения метафизической структуры космоса, нарушает метафизический порядок, что, в свою очередь, приводит к разрушению
корреляции человека и космоса....

...Если > раньше согласно тексту <Люйши чуньцю> музыка-ритуал была призвана <умерять-размерять личные пристрастия и устремления>, то
теперь > личные пристрастия и устремления сами формируют музыкальную структуру, тем самым превращая ее в средство своего выражения и
> навязывая окружающему свою волю. Личность, обладающая своими, только ей присущими пристрастиями и устремлениями, может заявить о
себе и выразить себя в музыке лишь через изменения и нововведения. А это значит, что те изменения и нововведения, которые ранее
вменялись в государственное преступление, теперь становятся необходимым условием выражения пристрастий и устремлений личности.
От Георгий
К Георгий (31.08.2004 21:16:32)
Дата 31.08.2004 21:18:44

Из главы "О двух типах музыки" (/+)



В. Мартынов. Конец времени композиторов.
Из главы "О двух типах музыки"


"...Говоря о различиях между исторически ориентированным человеком и человеком традиционных культур, прежде всего следует иметь в
виду различные отношения человека к истории. Согласно М.Элиаде, <исторический> человек есть такой человек, <который осознает себя
творцом истории и хочет им быть>, в то время как <человек традиционных цивилизаций не признавал за историческим событием собственной
его ценности <...> не рассматривал его как специфическую категорию своего собственного способа существования> [1]. Раскрывая
сущность <традиционной (или "архаической") онтологии>, М.Элиаде пишет: <...предмет или действие становятся реальными лишь в той
мере, в какой они имитируют или повторяют архетип. Таким образом, реальность достигается исключительно путем повторения или участия,
все, что не имеет образцовой модели, "лишено смысла", иначе говоря, ему недостает реальности. Отсюда стремление людей стать
архетипическими и парадигматическими. Это стремление может показаться парадоксальным в том смысле, что человек традиционных культур
признавал себя реальным лишь в той мере, в какой он переставал быть самим собой (с точки зрения современного наблюдателя),
довольствуясь имитацией и повторением действий кого-то другого. Иными словами, он признавал себя реальным, "действительно самим
собой" лишь тогда, когда переставал им быть. А потому можно было бы сказать, что эта "первобытная" онтология имеет платоническую
структуру, а Платон в таком случае мог бы считаться философом по преимуществу "первобытной ментальности" ("первобытного мышления"),
т.е. мыслителем, сумевшим наделить философской ценностью способы существования и поведения архаического человека> [2].
В отличие от человека традиционных цивилизаций человек <исторически ориентированный> почитает реальным и ценностным именно то, что
создает неповторимость предмета или действия, что отличает этот предмет от других предметов и это действие от других действий. Для
такого человека быть самим собой означает быть не таким, как все, т.е. не вписываться в общие предписания. Подобно некоторым
примитивным хищникам, воспринимающим только то, что движется, человек <исторический> почитает истинно существующим только то, что
изменяется, что несет черты отличия и неповторимости, в то время как любое повторение какого-либо образца или архетипа
воспринимается им как тавтология, лишенная всякой ценности. Последовательность изменений, отличий и неповторимостей образует
историю, и для человека <исторического> бытие есть не что иное, как история, вне которой нет просто ничего. Для такого человека все
существует лишь постольку, поскольку существует в истории. Все получает смысл только благодаря тому, что имеет определенное место в
истории, а потому все есть лишь история: история космоса, история Земли, история государства, история жизни, история костюма или
прически. Конкретная человеческая жизнь есть лишь неповторимый момент в общем мировом ходе истории, и глубинный смысл этого момента
заключается именно в его непохожести на все другие моменты, ибо в противном случае он просто выпадает из истории, а выпав из
истории, утратит реальность.
Таким образом, если для исторически ориентированного человека история есть залог и источник реальности, то для человека традиционных
цивилизаций история есть отпадение от реальности, переживаемое как грех. М.Элиаде, много писавший об <ужасе истории>, о <преодолении
истории> и о <защите от истории>, в частности, замечает, что традиционный человек защищался от истории, <то периодически упраздняя
ее путем повторения космогонии и периодического возрождения времени, то приписывая историческим событиям метаисторическое значение,
которое было не только утешительным, но еще (и прежде всего) последовательным, т.е. способным включиться в четко разработанную
систему, в рамках которой существование и Космоса, и человека имело свой смысл. Следует добавить, что эта традиционная концепция
защиты от истории, этот способ выносить исторические события продолжал доминировать в мире вплоть до эпохи, очень близкой к нашим
дням, и что он и сегодня еще продолжает утешать аграрные (= традиционные) европейские общества, упрямо удерживающиеся в
безысторической позиции и поэтому являющиеся мишенью яростных атак всех революционных идеологий> [3]. Можно сказать, что, защищаясь
от истории, традиционный человек мифологизирует ее, превращая историческую личность в образцового героя, а историческое событие в
мифологическую категорию, в то время как творящий историю исторический, или современный, человек разлагает миф историей, в
результате чего образцовый герой низводится до исторической личности, а мифологическая категория - до исторического события.
И мифологизация истории человеком традиционных культур, и разложение мифа посредством истории человеком исторически ориентированным
есть не что иное, как различные формы проявления неудовлетворенности, испытываемой человеком при соприкосновении его с естественным
жизненным потоком. И традиционный человек, и человек исторически ориентированный остро ощущают дефицит порядка, наблюдаемый в
естественном ходе вещей. Оба осознают необходимость восполнения этого дефицита и видят свое высшее призвание в сообщении порядка
естественному мировому процессу, или, говоря проще, оба считают своей обязанностью наведение порядка в мире. Традиционный человек
привносит порядок в мир путем воспроизведения некоей архетипической модели, в результате чего естественные, неупорядоченные события
приобщаются к изначальному архетипическому порядку. Это приобщение естественного хода событий к изначальному архетипическому порядку
осуществляется путем совершения ритуала, и поэтому ритуал можно рассматривать как основополагающую стратегию, используемую
традиционным человеком для наведения порядка в мире, страдающем от дефицита порядка. Человек исторически ориентированный привносит
порядок в мир путем совершения некоего небывалого, <из ряда вон выходящего> события, изменяющего дальнейший ход событий и
подчиняющего этот ход новому порядку. Совершение этого <из ряда вон выходящего> события есть не что иное, как революция, и поэтому
революцию можно рассматривать как основополагающую стратегию, используемую историческим человеком для наведения порядка в мире.
Таким образом, ритуал и революция есть различные стратегии приведения мира в порядок, а также различные способы существования
человека в мире. Традиционный человек осуществляет себя в мире путем ритуала, человек исторический утверждает себя путем революции.
Конечно же, далеко не каждое действие традиционного человека должно являться ритуалом, однако каждое его действие постоянно и
неизбежно стремится к ритуалу как своему идеальному пределу, а поэтому любое действие такого человека в большей или меньшей степени
будет обязательно ритуально. Точно так же далеко не каждое действие исторического человека должно являться революцией в полном
смысле этого слова, однако каждое его действие в своем идеальном пределе стремится стать революцией, а потому любое действие такого
человека в большей или меньшей степени будет обязательно революционно. Прилагая все сказанное к музыке, можно констатировать, что
традиционный человек рассматривает процесс музицирования как ритуал или как некий акт, приближающийся к ритуалу и носящий ритуальный
характер, в то время как человек исторически ориентированный рассматривает процесс музицирования как революцию или по крайней мере
как акт, ориентированный на революцию и носящий революционный характер. С точки зрения стратегии ритуала смысл процесса
музицирования заключается в воспроизведении или повторении некоей архетипической модели. С точки зрения стратегии революции смысл
процесса музицирования заключается в создании принципиально новой структуры, или, говоря короче, в новации. Таким образом, принцип
повторения и принцип новации есть не что иное, как ближайшие проявления стратегии ритуала и стратегии революции..."
От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 30.08.2004 20:05:27

Роман Лейбов. Эстонский день рождения, Штирлиц и Йоган Вайс (*+)

Русский Журнал / Колонки / Понедельник
http://www.russ.ru/columns/monday/20040830.html

Эстонский день рождения, Штирлиц и Йоган Вайс
Роман Лейбов

Дата публикации: 30 Августа 2004

По сообщению эстонских средств массовой информации, исполнительный секретарь Центристской партии Март Вийзитамм, два года назад
закончивший юридический факультет, отмечал недавно в кругу друзей свой день рождения. Ему стукнуло 24. По этому поводу
высокопоставленный партиец (тут нет иронии, центристы - главная оппозиционная партия в Эстонии) надел форму немецкого солдата времен
2-й мировой и встречал гостей, вскидывая руку. Фотографии попали в газету (Эстония - страна маленькая), случился скандал. Политик
объяснил дело так: "В один год я был Наполеоном, в другой изображал эстонского крестьянина, в прошлом году - обезьяну. В этом году
была выбрана данная тема, потому что как раз стала актуальной нацистская символика, футболки с портретом Гитлера и планируемое
открытие монумента в Лихула".

(Источник: http://rus.delfi.ee/daily/estonia/article.php?id=8462939)

Вариации

Поскольку в дальнейшем я собираюсь сосредоточиться в основном на новостях русских, начать стоит с новости эстонской.

Мы, родившиеся не позже начала 60-х, помним инвалидов на обшарпанных тележках, людей с обожженными лицами, молодых ветеранов,
помним, как звенели медали, ударяясь друг о друга, помним еще не совсем выцветшие довоенные фотографии, где улыбаются наши родные,
которых мы никогда не увидим. Книгу "Нюрнбергский процесс" в черном переплете, фильм "Щит и меч", песню про 22 июня, вылезавшие из
земли за городом осколки и гильзы.
Да, нас уже пугали войной те, кто ее не видал; из войны уже сделали миф для пионеров и школьников; подернутая нефтяной пленкой вода
начинала загнивать; духовые оркестры удалялись, и в наступившей тишине мы услышали шаги.
Это Штирлиц шел по коридору.
Фильм Лиозновой предложил и новый образ героя во вражеском окружении, и новый образ этого окружения. Вместо простой и ясной
оппозиции нацистов и антифашистов (советских разведчиков, честных немцев) мы увидели разъедаемый цинизмом и дефицитом
деидеологизированный мир гибнущего рейха. Здесь генералы в разговорах со случайными попутчиками осуждают партийное руководство,
солдаты вермахта спасают вражеских разведчиц, спецагенты играют в героев Достоевского, тотальная слежка компенсируется тотальным же
смятением умов, а идеологический фанатизм становится уделом идиотов, наследующих комическим фашистам из агитационного кино военного
времени ("Холтофф, хотите еще коньяку?"). Мир, который трудно было не спроецировать на окружающую действительность (что, конечно,
входило в задачу авторского коллектива).
Штирлиц отличается от героя упомянутого выше фильма Йогана Вайса примерно так же, как Путин начала первого президентского срока - от
Путина сегодняшнего. Вместо ловко притворяющегося фанатиком нацистской идеи Александра Белова, проделавшего нечеловечески
блистательную карьеру в стане врага и заслужившего личную похвалу фюрера, - Максим Максимович Исаев, мастер наклеенных усов и
закулисных игр. Он ловко прячет русский советский патриотизм под маской такого же умудренного жизнью и норовящего предать фюрера
оборотня в черном мундире, как и все окружающие.
Особо очевидно различие в трактовках темы, если взглянуть на финалы кинолент: Белов, сбросив ненавистную маску, оправляется от
контузии и обнимается с матерью под щемящие звуки гармоники. Его еще ждет дорога НА Берлин! Исаев засыпает в автомобиле по пути В
Берлин, при этом закадровый голос Копеляна и в финале продолжает именовать героя его немецким именем. Здесь нет победы - есть вечная
борьба и тяжелый сон в промежутках между эпизодами этой борьбы.

Характерен и контраст песен, сопровождающих в обоих фильмах титры:

С чего начинается Родина?
С картинки в твоем букваре,
С хороших и верных товарищей,
Живущих в соседнем дворе,

А может, она начинается
С той песни, что пела нам мать,
С того, что в любых испытаниях
У нас никому не отнять.

С чего начинается Родина...
С заветной скамьи у ворот,
С той самой березки, что во поле,
Под ветром склоняясь, растет.

А, может она начинается
С весенней запевки скворца
И с этой дороги проселочной,
Которой не видно конца.

С чего начинается Родина...
С окошек, горящих вдали,
Со старой отцовской буденовки,
Что где - то в шкафу мы нашли...

("Щит и меч", ст. М.Матусовского)

Берег мой, покажись вдали
Краешком, тонкой линией.
Берег мой, берег ласковый,
Ах, до тебя, родной, доплыть бы,
Доплыть бы хотя б когда-нибудь.

Где-то далеко, где-то далеко
Идут грибные дожди.
Прямо у реки, в маленьком саду
Созрели вишни, наклонясь до земли.
Где-то далеко в памяти моей
Сейчас, как в детстве, тепло,
Хоть память укрыта
Такими большими снегами.

("Семнадцать мгновений весны", ст. Р.Рождественского)

Старая отцовская буденовка и картинки в букваре утверждают незыблемость ценностей, вдохновляющих Белова на борьбу. Эти ценности
всеобщи, они вписаны и в новые советские, и в более старые русские мифологии. Историю полковника Исаева сопровождает текст, в
котором Родина является призрачным, далеким и деидеологизированным видением. Не березка, а едва ли не чеховские вишни. Родина тут -
как жена Максима Максимовича, которой не разрешается даже обнять супруга после долгих лет разлуки. Штирлицу дозволено лишь инкогнито
поглядеть на жену да раз в году побаловаться картошкой, испеченной в камине, и спеть про себя, в уме родную песню. Высокая награда,
о которой сообщают ему в финале, так и останется для него эфемерной, его ждет черная машина и дорога в логово врага...
Сентиментальный и психологически сложный невозвращенец Штирлиц оказался привлекательнее прямолинейного Одиссея-Вайса. Глядя на
Штирлица и опрокидывая киносюжет на реалии стагнации, мысленно примеряли на себя и его мундир. В талии не жмет? Под мышками не
давит? Идет ли фуражка?
Да и Мюллер с Шелленбергом и Борманом были поинтереснее, чем отрицательный долдон Вилли Шварцкопф.
Интересно, что, по воспоминаниям многих очевидцев, эпопея о Штирлице дала толчок маскарадному творчеству масс, дети по подвалам
дружно заиграли в гестапо, появились первые ряженые в черное, эстетика нацизма оказалась не страшной, допускающей адаптацию в
привычную жизнь. Да и девушкам нравился Тихонов, очень ему шел этот мундир. Кроме того, игра в нацистов была маскарадной формой
протеста против загустения нефти в воде, когда колокольно звенели уже в воздухе не медали ветеранов, а побрякушки членов политбюро.
Но, как учили нас старшие товарищи, бессодержательной формы не бывает.
Казалось бы, в Эстонии Штирлиц такой важной персоной не был. Но пьяные крики "Зиг хайль!", периодически раздававшиеся в коридоре
общежития на ул.Пяльсони в Тарту, в котором я прописался через месяц примерно после рождения Марта Вийзитамма, были такой же
карнавальной формой протеста против реальности развитого социализма, с поправкой, конечно, на перипетии эстонской истории. Тем не
менее криков "Да здравствует независимая Эстония!" я что-то не упомню, а вот бесноватого фюрера славить можно было, начальство на
это как-то глаза закрывало: где он теперь, этот фюрер? Не пришьешь к делу.
В беседах с крикунами это обстоятельство выяснялось довольно скоро, и они объясняли, что, дескать, это они не то чтобы Гитлера
любят, а просто против советской власти. И даже извинялись.
Эти люди, кстати, составляют сейчас костяк политической элиты Эстонии.
Что же касается младших партийных товарищей, то они, как и в России, готовы хоть обезьяной, хоть Наполеоном вырядиться - лишь бы
вечеринка удалась.
Ведь и те ФАШЫСТЫ, которые по-русски теперь себя через "ы" пишут, - это наследники детских игр 80-х, заигравшиеся в подвале.К ним
потом еще в подвал разные другие дяденьки приходили, кто серп с молотком принесет, кто шапку Мономаха, кто маску с рогами, кто
кадило... Видел я такое заведение в Сан-Франциско: там все чашки разные были и блюдца при них некомплектные, а в оформлении
интерьера участвовали наравне чучело лапландского оленя, африканские идолы, компакт-диски и искусственные пенисы.
Наверное, это и есть конец послевоенного мира.

Опрос

Кто вам нравится больше?

Йоган Вайс
Штирлиц
Василий Иванович Чапаев
Путин
Эраст Фандорин
Данила Багров
Антон Городецкий
Чебурашка



Как вы думаете, кто победит в этом опросе?

Йоган Вайс
Штирлиц
Василий Иванович Чапаев
Путин
Эраст Фандорин
Данила Багров
Антон Городецкий
Чебурашка



Комментарии

Алексей Лосан, Лиза Былинина

К ним потом еще в подвал разные другие дяденьки приходили, кто серп с молотком принесет, кто шапку Мономаха, кто маску с рогами, кто
кадило...

А.Л: Все-таки есть принципиальная разница в восприятии СССР и Рейха до сих пор, даже на уровне брендов это не те же игры.
Л.Б.: Понятно,но никто и не говорит, что это одно и то же, скорее одно может быть эвфемизмом другого в некоторых условиях.
А.Л: Нет, не совсем эвфемизм, например торговля коммунистическими брендами - это всего лишь элемент рынка, и в этом смысле ничего не
значит: футболка с Лениным или серпом-молотом - это уже нормально даже для чехов и венгров, а вот футболка со свастикой или
Гитлером - совсем другое дело.
Л.Б.: Никто вроде и не говорит, что это одно и то же. Если бы говорил, я бы удивилась. Речь о том, что фашистская символика
стремится встать в один ряд с советской, и понятно, откуда растут у этого ноги - именно из ситуаций, когда одно по каким-то причинам
систематически подменяется другим; но от такой псевдоэквивалентности они не становятся исторически, идеологически и пр. одним и тем
же, хотя в результате притяжения так получается.
А.Л: А ты думаешь, стремится, не считая примера с этим молодым эстонцем?
Л.Б.: У меня ощущение, будто да. Очень часто при мне люди говорили, что для них это вообще одно и то же, неглупые вроде люди.
А.Л: Это следствие мифологизации знака.
Л.Б.: Я плохо себе представляю такой загадочный процесс, так что согласна: мифологизация знака, да.

Дмитрий Полонский

Первая фраза в предпоследнем абзаце представляется мне поверхностной и голословной. Утверждение о наследничестве требует
доказательств. Более того, - это, прошу прощения, подтасовка: постоянные читатели того и сего прекрасно знают, что самоназвание
"фашысты" вкупе с ерническим "ы" возникло сравнительно недавно, в кругу взрослых уже книжных людей, в гестапо не игравших, и вовсе
не от детского пристрастия к нацистской эстетике, почерпнутой из "Семнадцати мгновений". Кроме того, не вполне понимаю, как можно
"наследовать игре".
Мне кажется, ошибочно полагать (как, похоже, это делаешь ты), что наследование нацистской эстетике состоит в демонстративном отказе
от ощущения, описанного в начале заметки. Насколько я могу видеть, у многих людей поколения Вийзитамма (тем более, не в России
выросших) нет этого ощущения вообще, посему нет и демонстративного отказа. То, что ты описал - это демонстрация как таковая. Культ
Штирлица-Тихонова миновал их, как нас миновал выпавший родителям культ голливудского Тарзана-Вейсмюллера. Эти молодые люди
перформансы устраивают не оттого, что посмотрели в детстве фильм Лиозновой. Так что я не вижу причин проецировать наш с тобой
детский культурый опыт на двадцатилетних. Послевоенный мир действительно кончился, тут ты прав, но кончился он по биологическим
причинам, а не по эстетическим - просто Максим Максимыч очень состарился.
Такое впечатление, что интересный текст заметки написан ради публицистического кульбита предпоследнего абзаца. Но выстрел, увы,
оказывается холостым. Кажется, что к финалу заметки авторский караул устал и потому не затруднил себя доказательствами. Мне кажется,
нужно или доказывать отмеченное высказывание (что, по-моему, трудно сделать убедительно, поскольку и Штрилица там не стояло, и
аргументы требуют объема), либо опустить весь предпоследний абзац, вместе с иллюстрацией про маргинальное заведение в Сан-Франциско.
Последнюю фразу я бы, разумеется, сохранил.




От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 28.08.2004 23:30:55

"...Со смаком говоривший "грех" и "срам" - Всех православных верная примета..." (*+)

http://domsnoopa.narod.ru/bykov.htm

Дмитрий Быков
Песнь песней


Денису Горелову



- 1 -
Что было после? Был калейдоскоп,
Иллюзион, растянутый на годы,
Когда по сотне троп, прости за троп,
Он убегал от собственной свободы -
Так, чтоб ее не слишком ущемить.
А впрочем, поплывешь в любые сети,
Чтоб только в одиночку не дымить,
С похмелья просыпаясь на рассвете.

Здесь следует печальный ряд химер,
Томительных и беглых зарисовок.
Пунктир. Любил он женщин, например,
Из околотусовочных тусовок,
Всегда готовых их сопровождать,
Хотя и выдыхавшихся на старте;
Умевших монотонно рассуждать
О Борхесе, о Бергмане, о Сартре,
Вокзал писавших через Щ и Ю,
Податливых, пьяневших с полбокала
Шампанского, или глотка "Камю":
Одна из них всю ночь под ним икала.
Другая не сходила со стези
Порока, но играла в недотроги,
И сочиняла мрачные стихи
Об искусе, об истине, о Боге,
Пускала непременную слезу
В казавшейся высокою беседе
И так визжала в койке, что внизу
Предполагали худшее соседи.
Любил он бритых наголо хиппоз,
В недавнем прошлом - образцовых дочек
Которые из всех возможных поз
Предпочитают позу одиночек,
Отвергнувших семейственный уют,
Поднявшихся над быдлом и над бытом...
По счастью, иногда они дают
Тому, кто кормит, а не только бритым.
Они покорно, вяло шли в кровать,
Не стиранные стаскивая платья,
Не брезгуя порой и воровать -
Без комплексов, затем, что люди - братья.
Угрюмость, мат, кочевья по стране,
Куренье "плана", осознанье клана,
Худой рюкзак на сгорбленной спине,
А в рюкзаке - кирпич Валье-Инклана.
Любил провинциалок. О распад!
Как страшно подвергаться их атаке,
Когда они, однажды переспав,
Заводят речи о фиктивном браке,
О подлости московской и мужской,
О женском невезении фатальном,
И говорят о родине с тоской,
Хотя их рвет на роди ну фонтаном!
Он также привечал в своем дому
Простушек, распираемых любовью
Безвыходной, ко всем и ко всему,
Зажатых, робких, склонных к многословью,
Кивавших страстно на любую чушь,
Не знающих, когда смеяться к месту.
(Впоследствии из этих бедных душ
Он думал приискать себе невесту,
Но спохватился, комплексом вины
Измаявшись в ближайшие полгода:
Вина виной, с другой же стороны,
При этом ущемилась бы свобода)
Любил красоток, чья тупая спесь
Немедля затмевала обаянье...
И женщин-вамп, комическая смесь
Из наглости и самолюбованья,
Цветаевок - вся речь через тире,
Ахматовок - как бы внутри с аршином...

Но страшно просыпаться на заре
Когда наполнен привкусом паршивым
Хлебнувший лишку, пересохший рот
(как просится сюда "хлебнувший лиха"!)...
Любой надежде вышел окорот,
Все пряталки, все утешенья - липа.
Как в этот миг мучительна ясна
Отдельность наша вечная от мира,
Как бухает не знающая сна,
С рождения заложенная мина!
Как мы одни, когда вполне трезвы!
Грызешь подушку с самого рассвета
Пока истошным голосом Москвы
Не заорет приемник у соседа
И подтвердит, что мир еще не пуст
Еще не всех осталось звуков в доме
Что раскладушки скрип и пальцев хруст...
Куда и убегать отсюда, кроме
Как в бедную иллюзию родства!
Не важно, та она или другая:
Дыхание другого существа,
Сопение его и содроганья,
Та лживая, расчетливая дрожь,
И болтовня, и будущие дети,
Спасение от мысли, что умрешь,
Что слаб и жалок, что один на свете...
Глядишь, возможность слиться с кем-нибудь!
Из тела, как из ношеной рубахи
Прорваться разом, собственную суть -
Надежды и затравленные страхи -
На скомканную вылить простыню,
Всей жалкой человеческой породой
Прижавшись к задохнувшемуся "ню".
Пусть меж тобою и твоей свободой
Лежит она, тоски твоей алтарь,
Болтунья, дура, девочка, блядина,
Ничтожество, мучительница, тварь
Хотя на миг, но все же плоть едина.
Сбеги в нее, пока ползет рассвет
По комнате и городу пустому.
По совести, любви здесь близко нет.
Любовь здесь не при чем, но это к слову

- 2 -
Что было после? Был калейдоскоп,
Иллюзион, паноптикум скорее.
Сначала лирик, полупьяный сноб
Из странной касты "русские евреи"
Всегда жилец чужих квартир и дач,
Где он неблагодарно пробавлялся.
Был программист, угрюмый бородач,
Знаток алгола, рыцарь преферанса,
Компьютер заменял ему людей.
Задроченным нудистом был четвертый.
Пришел умелец жизни - чудодей,
Творивший чудеса одной отверткой,
И дело пело у него в руках,
За что бы он ни брался. Что до тела -
Он действовал на совесть и на страх -
Напористо и просто, но умело.
Он клеил кафель, полки водружал,
Ее жилище стало чище, суше...
Он был бы всем хорош, но обожал
Чинить не только краны, но и души.
Она была достаточно умна,
Чтоб вскоре пренебречь его сноровкой
Желать другим активного добра
И лезть в чужие жизни с монтировкой.
Потом - прыщавый тип из КСП,
Воспитанный "Атлантами" и "Снегом"
Она привыкла было, но в Москве
Случался он, как правило, пробегом
В Малаховку с каких-нибудь Курил...
Обычно он, набычившись сутуло,
Всю ночь о смысле жизни говорил,
При этом часто падая со стула.
Когда же залетела - был таков...
Она не выбирала сердобольных:
Мелькнула пара робких дураков,
По имиджу - художников подпольных,
По сути же - бездельников. Потом
Явился тощий мальчик с видом строгим,
Он думал о себе как о крутом,
При этом был достаточно пологим.
Он торговал ликерами в ларьке.
Подвальный гений, пьяница и нытик
Неделю с нею был накоротке.
Его сменил запущенный политик,
Борец и проч., в начале славный дней
Часами тусовавшийся на Пушке.
Он мало знал, и многого хотел,
Но звездный час нашел в ближайшем путче:
Воздвиг на Краснопресненской завал -
Решетки, прутья, каменная глыба...
Потом митинговал, голосовал,
В постели же воздерживался, ибо
Весь пар ушел в гудок. Одной ногой
Он вечно был на площади, как главный
Меж равными. Потом пришел другой,
Он был на удивленье православный,
Со смаком говоривший "грех" и "срам" -
Всех православных верная примета,
Он часто посещал ближайший храм
И сильно уважал себя за это.
Умея "контра" отличать от "про"
Во времена всеобщего распада,
Он даже делал изредка добро,
Поскольку понимал, что это - надо.
А нам не все равно ли - от ума,
Прельщенного загробною приманкой,
От страха ли, от сердца ли...Сама
Она была не меньшей христианкой,
Поскольку всех ей было жаль равно:
Политика, который был неистов,
Крутого, продававшего говно,
Артистов программистов, онанистов,
И кришнаита, евшего прасад,
И западника, и славянофила,
И всех кому другие не простят
Уродств и блажи - всех она простила.
(Любви желает даже кришнаит,
Зане, согласно старой шутке сальной,
Вопрос о смысле жизни не стоит,
Когда стоит ответ универсальный),
Полковника (восторженный оскал),
Лимитчика (назойливое "слухай!")
И мальчика, который переспал
С ней первой - и назвал за это шлюхой.
Да кто бы возражал ему, щенку!
Он сам поймет, когда уйдет оттуда,
Что мы, мерзавцы, прячем нищету
И примем жалость лишь под маской блуда -
Не то бы нас унизила она.
Мы нищие, но не чужды азарта.
Жалей меня, но так, чтобы сполна
Себе я победителем казался!

Любой пересекал ее порог
И отогревшись, шел к другому дому.
Через нее как будто шел поток
Горячей, острой жалости к любому.
Стремленье греть, стремленье утешать,
Жалеть, желать, ни в чем не прекословить,
Прощать, за нерешительных - решать,
Решительных - терпеть и всем готовить.
Беречь, кормить, крепиться, укреплять,
Ночами наклоняться к изголовью,
Выхаживать... Но это все опять
Имеет мало общего с любовью.

- 3 -
Что было после? был иллюзион,
Калейдоскоп, паноптикум, постфактум.
Все кончилось, когда она и он
Расстались, пораженные. И как там
Ни рыпайся - все призраки, все тень.
Все прежнее забудется из мести.
Все главное случилось перед тем -
Когда еще герои были вместе.
И темный страх остаться одному,
И прятки с одиночеством, и блядки,
И эта жажда привечать в дому
Любого, у кого не все в порядке -
Совсем другая опера. Не то.
Под плоть замаскированные кости.
Меж тем любовь у них случилась "до",
А наш рассказ открылся словом "после"
Теперь остался беглый пересказ,
Хоть пафоса и он не исключает.
Мир без любви похож на мир без нас -
С той разницей, что меньше докучает.
В нем нет системы, смысла. Он разбит,
Разомкнут. И глотаешь, задыхаясь,
Распавшийся, разъехавшийся быт,
Ничем не упорядоченный хаос.
Соблазн истолкований! Бедный стих
Сбивается с положенного круга.
Что толковать историю двоих,
Кому никто не заменил друг друга!
Но время учит говорить ясней,
Отчетливей. Учитывая это,
Иной читатель волен видеть в ней
Метафору России и поэта.
Замкнем поэму эдаким кольцом,
В его окружность бережно упрятав
Портрет эпохи, список суррогатов,
Протянутых между двумя "потом"

- 4 -
Я научился плавать и свистеть,
Смотреть на небо и молиться Богу
И ничего на свете не хотеть,
Как только продвигаться понемногу
По этому кольцу, в одном ряду
С героями, не названными внятно,
Запоминая все, что на ходу,
И что во мне, и в каждом, вероятно:
Машинку, стол, ментоловый "Ковбой",
Чужих имен глухую перекличку...
И главное, что унесу с собой -
К пространству безвоздушную привычку.


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 28.08.2004 14:27:43

"Коммунист.РУ: "Александр Харчиков: псевдоискусство русского национализма" (*+)

http://www.communist.ru/lenta/index.php?2310

Александр Харчиков: псевдоискусство русского национализма

Современная российская музыка - гигантский сборник пошлятины и бездарности. Все эти децлы, алсу и т.п., раскрученные на деньги
богатых родителей или любовников, не могут не вызывать отвращения у человека, обладающего хотя бы зачатками вкуса. Но речь пойдет не
о них. В музыкальном пространстве современной России есть темный и неприметный уголок, который называется "Песни русского
сопротивления". Здесь тоже есть свои кумиры, свои звезды. Наверное, наиболее известным автором и исполнителем патриотических песен
является Александр Харчиков, о творчестве которого (если это можно так назвать) нам и хотелось бы поговорить.
Для разбирающихся в политике не секрет, что такое национал-патриотическая оппозиция 1990-х годов. Сборище ряженых казаков, патриотов
с капустой в бороде, жидоедов, поклонников монархии Романовых и прочих лиц, изрядную долю которых составляли лица, как бы это
помягче сказать..., психически неуравновешенные. Вся эта тусовка долгое время господствовала на митингах, устраиваемых КПРФ, и, не
без помощи буржуазных СМИ выдавалась за "лицо" оппозиции буржуазному режиму. На эту тусовку ориентировались "народно-патриотические"
политики разного калибра. Составляя свои программы, они включали туда наиболее устоявшиеся в тусовке штампы и предрассудки. Многие
из этих политиков, наверное, думали, что так и выглядят "народные массы", которые они хотели "представлять".
Ложное чувство "единства" в борьбе с режимом делало процесс размежевания левых, коммунистов и национал-патриотической тусовки долгим
и трудным. К сожалению, он не завершился и по сей день. Следы влияния национал-патриотизма можно увидеть в коммунистических газетах
и сегодня, также как и услышать песни Александра Харчикова на коммунистических митингах.
Что же это за песни? Эти песни - отражение убогости и ограниченности национал-патриотического движения, они вобрали в себя всю
косность, нелепость этого мертворожденного движения.
Прежде всего, песни А.Харчикова отличает зоологический антисемитизм:

Говорят, что Роберт Фишер - русский,
А Эльцин - так вроде бы еврей,
Пан Шушкевич - иудей славянский,
Пан Кравчук - славянский иудей.
Будто вместе бы они СНГогу возвели,
А кандидата на раввина аж в Америке нашли
и в Россию привезли!

Мы не будем сейчас останавливаться на причинах того, что именно антисемитизм стал знаменем национал-патриотического движения.
Достаточно заметить, что такой пещерный национализм не только не совместим с коммунизмом и левыми идеями, но является более
реакционным, чем буржуазная демократия.
По Харчикову Ельцин, Кравчук, Шушкевич виноваты не в том, что являлись вождями контрреволюции, а в том, что они евреи или иудеи.
С такой же националистической позиции рассматривает Харчиков и нынешнее положение трудящихся в России:

Сок из него сосёт мэр - мародеров команда,
И набивает мошну злая сионская банда,

Вот, если бы банда была не "сионская", и "истинно русская", то Харчиков, вероятно, успокоился бы. Становится даже жаль человека,
который вместо того, чтобы бороться с бандой как с бандой, начинает измерять форму черепов, носа и длину мочек ушей у членов этой
банды. Для простого человека это непонятно, иррационально, а для национал-патриотической тусовки в порядке вещей.
В некоторых песнях антисемитизм приобретает форму паранойи:

Cамуил, Исаак и Шамиль... Гюльнара и Эсфирь, и Рахиль...
Минарет, муэдзин, ваххабит... синагога, раввин и хасид...
Моисей, Авраам , Аарон... Мордохей, Сулейман, Соломон...
У меня, у меня, у меня отбирают мой дом!...

Так и представляется Харчиков, просыпающийся в холодном поту с криком "жиды!".
Евреи у Харчикова превращаются в источник мирового зла, они обладают прямо-таки сверхчеловеческими или даже сверхъестественными
способностями.

Преступнее еврейского фашизма,
Кровавее, чем он, в природе нет!
В нём - злоба войн, в нём - ненависть расизма,
В нём - раковые корни русских бед!

Куда уж там германскому фашизму, истребившему миллионы! Американский империализм, травивший газом людей в Корее, поливавший напалмом
во Вьетнаме тоже отстает. Все беды от евреев. Даже "раковые корни" русских бед тоже от еврейского фашизма. В общем: "если в кране
нет воды, значит выпили жиды".
Хотя нет, даже Харчиков допускает существование "хороших евреев".

Михаил Соломонович Фрумкин анекдотов еврейских знаток
Был по паспорту сыном еврея, но "терпеть ненавидел" жидов.
...
Был иврит для него иностранным, а родным был наш русский язык

Однако, как мы видим, еврею, чтобы избежать харчиковского гнева нужно "ненавидеть жидов" и считать родным русский язык. Интересно,
как бы отнесся Харчиков, если бы ему случилось жить, допустим, в Молдавии, к требованию "ненавидеть кацапов", а родным считать
румынский язык?
Харчиков тепло относится к монархии.

Хватит, хватит, псевдопатриоты, вам стенать по поводу царя.
Сам он завалил свою работу, сам свою Державу потерял,
Сам довёл Россию до раздора, жидоизма в ней не превозмог,
Лично сам отрёкся от престола и монаршим долгом пренебрёг!

Получается, что если бы царь не "завалил работу", а более усердно вешал рабочих и крестьян и отправлял в ссылки революционеров,
таким образом, не довел бы Россию до "радора", что наверное означало бы победу над "жидоизмом", то тогда этот самый царь был бы
достоин всяческих похвал.
Странная позиция. В особенности для того, кто пытается дать совет, какими быть настоящим коммунистам:

Настоящий коммунист не масон, не сионист,
Не наёмник межвалютного фонда,
Не послушник и слуга Кремль занявшего врага,
Не предателя похабная морда.
Настоящие сыны Маме-Родине верны
Навсегда и в убеждениях твёрды!

По Харчикову настоящий коммунист - "не масон, не сионист", но зато русский националист и антисемит. К сожалению, это необоснованное
мнение Харчикова все еще разделяют многие в левом движении.
Но самое отвратительное в Харчикове это даже не его средневековые взгляды, а безграничная пошлость и бездарность его песен. Оцените,
например, такую рифму:

Ты станешь великим, великий народ,
И слава твоя возродится,
Когда к тебе русский диктатор придёт,
Когда новый Сталин родится!

Достойно поэта Незнайки. Только Незнайка был комическим персонажем из детской книжки, а Харчиков абсолютно реальный, до
невозможности материальный персонаж трагикомедии под названием патриотическая политика.

А вот еще характерные образцы "творчества". Тут даже не знаешь - плакать или смеяться:
Cдохла Раиска, Раиска сдохла,
Сдохла Раиска, Раиска сдохла,
Раиска сдохла, сдохла Раиска,
Но жив ещё Меченый Мишка!
* * *
Развратила девочку реклама
Сникерсами, пивом и жратвой,
Дьяволами шоу - секс - экрана,
Неолиберальной блудовнёй!
* * *
Из нашей обоймы Киршблат и Гусинский,
И Киссинджер Генри, и Збигнев Бжезинский,
Немцов с Хакамадой и шеф сионизма,
И даже основоположник фрейдизма.

Ну кто осмелится назвать это творчеством? Даже полностью сгнивший и разложившийся капитализм способен с несравненно большим успехом
имитировать искусство. Неужели народное антикапиталистическое движение не способно дать действительного, подлинного творчества?
Думаю, что способно. И ростки нового искусства уже появляются, но, как правило, вне структур официальной оппозиции, где-то в
стороне. И так будет продолжаться и дальше, пока на месте национал-патриотического парламентского монстра не появится живое,
революционное рабочее движение. Официальная же оппозиция имеет такое искусство, какого заслуживает, о чем красноречиво
свидетельствует посвящение одной из песен А.Харчикова "Председателю КПРФ и НПСР Геннадию Андреевичу Зюганову":

Ещё немного и умрёт Россия,
И никогда над миром (никогда!)
Не воссияет в красоте и силе
Звезда НАДЕЖДЫ, - Русская Звезда!
На ладан дышит русская свобода.
Народ в оковах рыночной орды.
К П Р Ф, стань ЗНАМЕНЕМ НАРОДА!
Н П С Р, сомкни свои ряды!


От Георгий
К Георгий (28.08.2004 14:27:43)
Дата 28.08.2004 14:37:36

отзывы? %-) (-)
От Владимир К.
К Георгий (28.08.2004 14:37:36)
Дата 29.08.2004 12:46:17

Согласен со статьёй. И более того.

Послушал некоторые песни с его диска. Разочарован страшно!

Основное впечатление: совсем что-ли за дураков держат, чтобы такой примитив (практически халтуру) в качестве идеи сопротивления
подавать?
Даже если убрать слепой антисемитизм - всё равно пустышка. Нет, хуже: является (вне зависимости от целей и смыслов автора)
провокационной приманкой-обманкой.

Так что, если бы Харчикова не было - ликвидационой комиссии его стоило бы создать.

Хотя, думаю, Харчиков вполне может быть и искреннен. Но, тем хуже (для него).
Идеи его песен настолько грубы и примитивны, настолько непонятны народу (т.к. идут вразрез базовым ценностям), что он обречён на
неприятие.
Такие песни за ним только сектанты какие-то могут петь и воодушевляться ими.

Я, например, уж лучше песню "Мама" группы "Премьер-министр" буду слушать и петь (кстати, не крутят её в СМИ почему-то).
Или песню "Я люблю" группы "Hi-Fi" (тоже редко бывает).

Так что причина полуподпольного существования творчества Харчикова, скорее всего, не в том, что его "утаивают" власти, а потому, что
он никому не нужен. А если, оказывается, "таят" - тем лучше для нас (и хуже для "либералов").

Печально всё это. :-(
От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 28.08.2004 11:43:55

В защиту русского шансона (Михаил Круг и др.) (*+)

http://www.sovross.ru/2004/111/111_6_2.htm

НЕ БУДЕМ <РАЗГИБАТЬ САКСОФОНЫ>


Александру Боброву (<СР> 31.07.04 г.)
http://www.sovross.ru/2004/100/100_3_3.htm
Здравствуйте, уважаемая редакция!

Мне уже 63 года, я с детства живу с песнями, давно коллекционирую русский шансон, слежу также за развитием бардовской песни,
военной песни, песен сопротивления. Как искусствовед, исследую шансонное творчество, нахожу в нем связь с народной песенной
культурой и русскоязычным городским фольклором, немалый протестный потенциал. Отрицаю узкоблатное понимание этого творческого
течения, поддерживаю хороший русский язык и программный репертуар радио <Шансон>, которое слушаю с января 2001 года. Поэтому мне
неприятно, когда люди, глубоко не знающие русский шансон, отметают его на корню. Шансон бывает разный, в нем много поджанров и есть
стилевое разнообразие. Это мелодичные, сюжетные, содержательные и правдивые песни, поющиеся душой и сердцем, в которых используются
обороты и жаргонизмы городской разговорной речи. Надо различать настоящий шансон и блатную попсу.

Виктор Максимович Солдатов.

С удовольствием читаю в <Советской России> месяцесловы А.Боброва - поэта и яркого публициста, создателя и ведущего телепередач,
крупного сподвижника великой русской культуры и, наконец, песенника-барда. Но в июльском месяцеслове опубликовано его высказывание,
которое вызвало у меня возражения.

Рассказывая о жизни писателя И.А.Васильева, автор справедливо сетует на недооценку его просветительской деятельности - создание
литературно-художественного музея истории Великой Отечественной войны в Великих Луках, активное участие в патриотическом и
экологическом воспитании псковичей, вложения в школу юного художника и молодого публициста. После чего пишет: <...Русская провинция
всегда умела беречь память о достойных и бескорыстных сынах, но и тут буржуазно-криминальная революция вломилась со своими
тлетворными законами. Например, в Твери, где много лет работал в <Калининской правде> Иван Васильев, на бульваре, носящем славное
имя писателя-революционера Радищева, хотят установить памятник исполнителю блатных песен Михаилу Кругу с перстнями на пальцах... Уже
водрузили закладной камень, создали фонд для сбора средств, а нынешние власти заняли стороннюю позицию. Возмущенной общественности
внушается, что остановить этот позор уже невозможно>. И оценивает приведенный факт как осквернение наших душ.

Михаил Владимирович Воробьев (Круг) - выходец из обычной для советского времени трудовой семьи - вырос в рабочем микрорайоне
Твери, который издавна называется Морозовским городком (по имени строившего его известного фабриканта С.Морозова). Здесь он учился,
играл в хоккей, отсюда ушел служить в Советскую армию ракетчиком, о чем вспоминал с уважением и теплотой. Закончил ПТУ и много лет
работал в ГТП-4, сначала водителем, затем бригадиром и начальником автоколонны. Это был период хороших заработков и непременных
<обмываний>. Как и все, Михаил пережил крах коммунистической романтики при переходе к взрослой жизни и в проклятые 1991-93 гг. С
детства увлекался сочинением стихов, учился играть на баяне, после исполнения в пионерлагере песни <Солдатушки, браво ребятушки>
понял, что сможет хорошо петь, позже освоил гитару, исполнял многое из песенного творчества В.С.Высоцкого. Пробовал себя в местном
КСП и даже стал лауреатом конкурса самодеятельной песни, который проводился в 1987 году в Калинине, с песней <Про Афганистан>.
Возглавлявший жюри конкурса Евгений Клячкин сказал тогда ему: <Тебе надо работать дальше>, чем вдохновил парня.

Уже первые его <самопальные> записи, сделанные в начале 90-х, широко разошлись в магнитофонном самиздате, и хотя были
невысокого качества, талант будущего шансонье уже чувствовался. С 1994-го по настоящее время издано массовыми тиражами десять его
<номерных> альбомов и множество компиляций. Плотная концертная деятельность М.Круга с постоянно аккомпанирующей ему группой
<Попутчик> охватила не только Россию и страны ближнего зарубежья, но и США, Германию, Израиль. Удивительно гармоничное сочетание его
стихов, музыки, красивого проникновенного баритона с легким надрывом покоряло сердца и души слушателей. Пять последних лет жизни и
уже два года после смерти он остается автором-исполнителем ? 1 в русском шансоне.

За что же, не вникая в творчество выдающегося русского шансонье, с порога и огулом отметает его славу А.Бобров, считая
установку ему памятника позором и осквернением душ? За то, что сочинял и пел он блатные песни, отражал в них криминальный дух
российского общества 1990-х годов. Но действительно ли воспевал он беспредельщиков-отморозков нашего мерзкого времени? Эстетизировал
ли пошлость, дикость, ублюдочность бандитско-воровского мира? Извращал ли святые чувства порядочности, любви, патриотизма? Ответ
один: нет, нет и нет.

Да, Круг пел о воровском мире. Но не криминальные подвиги он восхвалял, не тунеядство, алчность, грязь дурных привычек и
жестокость. Его волновала общечеловеческая, лирическая сторона героев его песен, попадавших в трудные, экстремальные условия на
грани жизни и смерти, потери высоких человеческих качеств. Материнская любовь и преданность любимому человеку, умение держать данное
слово, правдивость без плутовства и лести, мужская дружба и верность, стойкость духа, презрение к властолюбию, стяжательству,
двуличию и любовным извращениям, протест против милицейского произвола и формализма актов правосудия - вот темы его песен.
Вслушайтесь в слова из <Владимирского централа>:

...Я радуюсь, что здесь, хоть это-то, но есть -
Как мне твоя любовь нужна!>
<...Лежит на сердце тяжкий груз...
Хотя я банковал, жизнь разменяна.
Но не очко обычно губит, а к одиннадцати - туз>.

Герой песни несет тяжкий груз преступлений и констатирует, что <жизнь разменяна>. А последняя строка означает: довольствуйся
обычным, а не гонись за халявной добычей, проигрыш будет ценою в жизнь. Но он не дичает, не опускается, потому что согревает его
душу та девочка, забыть которую не хватит сил. Песня эта - о моменте жизненной истины, через лирику героя поучительно достающей души
слушающих и поющих ее.

Да, Круг ненавидел коммунистов. Но каких? Вовсе не рядовых тружеников, а тех - давно переродившихся, двуличных карьеристов, что
учили нас коммунистической морали, а сами устраивали себе <спецжизнь> - ведь он сам развозил заказы с пищевыми деликатесами по
номенклатурным адресам. Тех, что быстро перекрасились потом в <демократов> и раскрыли свою хищническую, предательскую сущность.

<Чем живешь, Россия-мать, и о чем печалишься?
Неужели бес в ребро, нынче на сносях?..
Иль все соки выжала из древка державного
До медалей жадная, бывшая рука?
Ведь рука-то бывшая, что учила сызмальства:
<Не убей, да не своруй!>, как потом зашло -
Воровала тоннами, таланты била тыщами
И мелила языком, словно помелом>.

Ненавидел он и педерастов, отказывался выступать вместе с аморальными <звездами> нынешних эстрадных тусовок. В семейной жизни
придерживался домостроевских порядков, не бросил сына при разрыве первого, неудачного брака, а отсудил и забрал его к себе и бабушке
на воспитание. В семье содержал не только мать, но и тещу.

Да, Круг общался с <новыми русскими> - предпринимателями, чиновниками, криминальными личностями. Потому что без них не смог бы
отдать свой талант и труд людям, не смог бы содержать большую семью. Хотя сам не был ни синекурой, ни темным дельцом и уважал тех,
кто может организовать дело, кто может мастерски и с душой выполнить работу, кто хоть и не без греха, но трудоспособен и
ответственен. Болел душой, когда видел головотяпство и бытовой вандализм. С симпатией относился к шоферскому труду.

<Пришел с рейса, подустал, кончился поход.
Шоферюги, шофера - непростой народ.
Да я и сам из шоферюг: нарулил - дай Бог!
Колесом своим втирал пыль в тоску дорог...>

Да, Круг ездил в страны <золотого миллиарда> и пел для эмигрантов. Но не принимал ценностей того мира и не порочил Родину.
Напротив, иронично относился к западным нравам и всегда показывал духовное преимущество россиян.

<...Какие люди смотрят! Да это же все жмоты.
А рубль за доллар, как при шмоне - понос...>
<Там где-то, между прочим,
Признаюсь вам, что очень
Я заскучал по маме и Твери>.

Родная Тверь отождествлялась для него с Россией. Он мыслил исторически, ощущал свои корни и преемственность поколений, был
склонен к православной нравственности. Жертвовал на нужды города и строительство храма. Доверял честному слову и не отгораживался от
людей, был по-русски гостеприимен и никогда не заводил личной охраны. Это и погубило его. Думаете, для услады блатарей он писал и
пел свои песни? Ничуть не бывало! По фене так, как Круг, в воровском мире не говорят, его феня мягкая и опоэтизированная, да и
образы его песен отнюдь не в духе криминальных ценностей, что, между прочим, вызывало недовольство блатарей. Круг - романтик
устойчивых воровских понятий, отброшенных нынешним миром полицейского и криминального беспредела. Да и только ли блатные песни он
сочинял? Отнюдь! Немало песен у него тонкой, чувственной лирики: <Падал снег>, <Пожелтевший лист>, <Это было вчера>, <Селигер>,
<Тишина>, <Давай поговорим>, <Милый мой город> и др.

Я никогда не был в Твери и не могу оценить, как архитектор, хорошо это или плохо - разместить памятник Михаилу Кругу на
бульваре им. Радищева. Мне не понятно, чем именно возмущается одна общественность, когда другая собирает средства на памятник. На
мой взгляд, нет непреодолимой пропасти между этими двумя людьми - оба гуманисты и представители критического реализма. Если
экстраполировать взгляды тогдашних русских демократов на наше время, то были бы они скорее всего конституционными монархистами или
цивилизованными либералами. Личность М.Круга, конечно, неоднозначна и во многом противоречива, но его место в русской песенной
культуре велико и достойно людской памяти. Наверное, памятник ему не должен выпячиваться в символическом значении, он мог бы быть
размещен поблизости от храма, возведенного при его участии.

Меня волнует другое. Доколе мы будем чистоплюйствовать и отметать народную культуру как вульгарную, пошлую, низкую? Сколько
десятилетий замалчивали творчество Сергея Есенина, а оказалось, что этот <блатной Пегас> - певец России, выразитель менталитета ее
народа. Отгораживали от народа творчество А.Вертинского, В.Козина, П.Лещенко, И.Юрьевой и вообще весь бытовой и городской романс ХХ
века. Фыркали о связи эстрады с городским фольклором, подобно тому, как аристократы в ХIХ веке считали романс Алябьева <Соловей>
верхом пошлости. Да есть ли у левопатриотических сил, берущих на себя роль защитников трудового люда и государственности России,
своя современная, действительно народная культурная политика? Или снова, придя к власти, коммунисты начнут возрождать далекие от
народа аристократические замашки и <разгибать саксофоны>? А не правильнее ли присмотреться к нравственному и протестному потенциалу
народного творчества и связанному с ним профессиональному искусству (в частности, к русскому шансону, противостоящему эстрадной
<попсе>). Ведь не для красного словца КПРФ выдвигает лозунги сохранения народа страны и традиционной российской цивилизации...

Мы с женой были во Дворце спорта в Лужниках на концерте памяти М.Круга, состоявшемся через год после его убийства 1 июля 2002
года. В заключение концерта соведущая Вика Цыганова предложила всем вместе спеть <Владимирский централ>. И когда полились звуки
музыки этой песни-романса, зрители начали вставать, зажигать огоньки, и тысячеголосый хор запел пронзительные строки. Мы были
потрясены. Все зрители знали слова и мелодию, эта песня объединила столь разных людей - молодых и пожилых, женщин и мужчин,
образованных и не очень, русских и нерусских, потому что все они были там - россияне.

В. М. СОЛДАТОВ,
исследователь русского шансона.
Москва - Малаховка.





От Zhlob
К Георгий (28.08.2004 11:43:55)
Дата 31.08.2004 15:35:57

Re: Защищать надо людей от его творчества.

>Материнская любовь и преданность любимому человеку, умение держать данное
>слово, правдивость без плутовства и лести, мужская дружба и верность, стойкость духа, презрение к властолюбию, стяжательству,
>двуличию и любовным извращениям, протест против милицейского произвола и формализма актов правосудия - вот темы его песен.

Пусть сам Круг хоть ангел, но его песни подобны волкам в овечьей шкуре. Вышибая сострадательную слезу они легитимируют уголовщину - это очень плохо. И вообще, автор статьи передёргивает (возможно, неосознанно). Через одного из самых мягких представителей стиля он незаметно обеляет сам стиль как таковой. Задумался бы над простой вещью - какой вырастет молодёжь, которая видит, что взрослые предпочитают слушать песни, прививающие бандитское мировоззрение? А взрослые именно это и предпочитают, когда им дают выбор между "Шансоном" и "Русским радио". Хрен редьки не слаще.
От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 28.08.2004 11:42:16

Назад - в 1984 год? Под предлогом <чеченской угрозы> неформальную культуру вновь загоняют в подполье (*+)

http://www.rosbalt.ru/2004/08/23/174617.html

Назад - в 1984 год? Под предлогом <чеченской угрозы> неформальную культуру вновь загоняют в подполье
Газета <Выборгские ведомости> (г.Выборг), N62 от 13 августа 2004

1984

В 1983 году в Выборге прошел исторический рок-фестиваль, названный впоследствии <Вудстоком по-советски>. Советского в нем было мало,
но атмосфера Вудстока присутствовала в полной мере. Играли <Аквариум>, <Россияне>, московский <Центр> и многие другие. Мероприятие
было пронизано аурой свободы и любви, как ему и было положено. Фестивальный табор располагался на территории исторического объекта -
парка Монрепо, и музыкантам даже разрешили ночевать в помещении усадьбы. Ночью сотни людей купались голышом в заливе, жарили сосиски
на костерках и пели песни. Не произошло ни одной драки, никто не ломал деревьев и не поджигал парк.
Воодушевленные успехом, организаторы решили повторить фест в следующем, 1984-м, году. Выступить там выразили желание десятка полтора
уважаемых коллективов. Несмотря на то, что молодежная советская пресса запестрела статьями с заголовками <Барбаросса рок-н-ролла>,
все разрешения в тогдашнем выборгском исполкоме были получены удивительно просто и быстро. Возможно, этому посодействовали письма
поддержки, присланные известным энтузиастом рока Артемом Троицким на бланках изданий <Музыкальная жизнь> и <Юность>. Известие о
предстоящем празднике разнеслось по просторам Советского Союза.
...За два дня до начала фестиваль закрыли. Не помню фамилии негодяя из облисполкома, который мотивировал запрет словами: <Нечего
собираться этим подо... подросткам в кучу, слушать всякий бред!>. Впоследствии этот гражданин руководил, вроде, областным <Обществом
трезвости>.

Наступила

А вместе с ней годы относительной культурной свободы. Власти всех уровней делили неожиданные бабки, и им было не до молодежи и ее
музыки. Все казалось безоблачным... Рок-н-ролл вроде жил.
Новое поколение выбирало новую стилистику - начала развиваться клубная деятельность и мастерство ди-джеев превратилось в настоящее
искусство. Казалось, свободе самовыражения не может препятствовать ничто. Не вписанные в пошлость попсы граждане имели право на
выбор культурного контекста своего существования. Правда, бандиты, время от времени, отжимали у клубов понравившиеся помещения,
пытались облагать данью владельцев, но это явления другого порядка...

С юбилеем!

Подведя итоги истории выборгского рок-н-ролла, ветераны подсчитали потери города и мира и решили провести в июле 2004 года фестиваль
<Рок против наркотиков>. И совершенно обоснованно - ни один другой вид искусства не понес таких кадровых утрат от наркотиков.
Местом проведения был выбран Парк культуры на Батарейной горе (им руководит тот же человек, который командовал парком Монрепо в 1983
и дал добро на тот самый, вышеописанный, фестиваль).
За два дня до дня открытия фестиваль запретили. Причина: отсутствие у милиции возможности поддержания порядка на <сложной
территории> со рвами и густыми насаждениями.
Удивительно, но когда зимой муниципальная администрация устраивала празднование Масленицы, пытаясь воссоздать кадры михалковского
<Цирюльника>, ни снег и лед по краям рвов, ни насаждения, ни даже продажа водки не помешали порядку. Причиной отказа был явно не
ландшафт, а дух независимости предполагаемой акции. Следует отметить, что незадолго до намеченного феста в городе прошел еще один
рок-фестиваль - ежегодный <Ночной Вояж>, организация которого не встретила проблем, причиной тому - плакат спонсирующего его
<Молодежного единства> на сцене. Во время этого фестиваля были пострадавшие, а именно, тот самый плакат, на котором приглашающую
надпись <Будьте с нами!> своей кровью из специально разрезанного запястья пытался замазать фронтмэн известной протестной группы
<П.Т.В.П.> Алексей Никонов.
Несколькими днями ранее запретили независимую вечеринку - <Молодежь против наркотиков>.

Большой браток следит за тобой

В Выборге есть несколько клубов. Для привлечения внимания публики к своей деятельности они используют различные средства - стриптиз
трансвеститов, женскую борьбу в грязи, бесплатную кружку пива первой сотне пришедших, розыгрыш ювелирных украшений и т.д. Визитной
карточкой музыкального формата этих заведений является песня <А где же вы девчонки, короткие юбчонки?>. Ничего плохого в этом нет -
надо же браткам где-то снимать телок, что является абсолютно оправданной формой молодежного досуга.
На фоне общегородской жизни выделяются лишь два независимых заведения - рок-клуб <Кочегарка>, построенный руками самих членов клуба
из всего, что подвернулось под руку, и клуб электронной музыки <Фарватер>, известный тем, что в нем существуют школа breakdance и
школа ди-джеев. При распаде системы среднего образования в сфере культуры немаловажно наличие таких практических курсов,
направленных на развитие творчества. Строго говоря, <Фарватер> вообще не является конкурентом остальным городским заведениям и,
похоже, нет конфликта экономических интересов. Там совершенно особая публика, собирающаяся на предмет прослушивания соответствующей
музыки и последующего ее тонкого обсуждения.
Кроме просветительской и обычной клубной деятельности клуб <Фарватер> проводит ежегодный open-air - фестиваль электронной музыки. В
этом году все разрешения на шестой по счету фестиваль были получены за несколько месяцев до события. Но у клуба начались
неприятности...
Неподалеку от не работавшего в тот день музыкального заведения был задержан некий молодой человек с наркотиками. Через несколько
дней в клуб нагрянули люди в масках и бронежилетах, с автоматами. Директор клуба получил удар прикладом по голове и узнал от
визитеров, что <есть установка (чья?) на закрытие клуба, и для этого будут проведены все необходимые действия>. Действия не
заставили себя ждать: из-под одного из столов сотрудник, нырнувший туда, вынул нечто и, не демонстрируя, что именно он нашел,
сообщил: <Прошлый раз, когда нашли наркотики, это было не в клубе, так вот, наркотики в клубе!>.
...Организаторы были, как водится, запущены по кругу. Когда все бумаги, разрешающие open-air, были подписаны, выяснилось, что на
Аннинские укрепления претендуют организаторы <Рыцарского турнира>, ежегодно проводимого в Выборгском замке. Но поскольку, ставя свой
лагерь в стенах средневековой крепости, витязи вели себя как боевой отряд берсерков, попавший в славянскую деревушку, чем угрожали
сохранности исторического объекта федерального значения, в этом году администрация решила отселить их в пресловутые Аннинские
укрепления, где они смогли бы выпивать и резвиться в стиле толкиеновских орков...
Сбор все новых и новых подписей и разрешений закончился предложением, прозвучавшим в одном из кабинетов, обратиться к <авторитетам>,
способным <разрулить ситуацию>...
Не думаю, что здесь есть прямые интересы криминала. Скорей всего, как обычно в сегодняшней России, это предупреждение - <на кого
бычишь?>, подчеркивающее взаимодействие структур официальных, и не очень.
Тем временем, деньги спонсоров были уже вложены в аренду аппаратуры, участники фестиваля строили графики своих гастролей, в том
числе, и зарубежных, с расчетом на свое выступление в Выборге. Муниципальная администрация убеждала организаторов: <Все, все! Еще
одна справка, и начинайте!>. И вот, наконец, все справки собраны, все подписи имеются уже в пяти экземплярах.
И тут вступил главный калибр. Представитель администрации торжественно объявил (в момент, когда трейлер уже грузился стокиловаттной
аппаратурой в Петербурге): <По причине возможного чеченского террористического акта фестиваль запрещен!>. Этим были повержены в
изумление не только организаторы, но и милиция, обязавшаяся поддерживать порядок на мероприятии и уже подписавшая неоднократно
гарантии безопасности...

Уменьшим число мыслепреступников!

...Опасения в отношении как терактов, так и наркотиков выглядят в Выборге одинаково цинично. Простая статистика говорит о том, что в
Выборге героин можно приобрести в любое время, даже в школах. 11 организаций, занимающихся борьбой с наркотиками, в основном,
увлечены продажей услуг <своих> психологов по 200 рублей в час и прочей ерундой, дезавуирующей саму идею. Не только политические, но
и культурные независимые объединения молодежи не только не поддерживаются, но и загоняются в подполье, если не имеют соответствующей
окраски. Это же касается и всех альтернативных начинаний - культуры, музыки, времяпровождения, политических взглядов.
Можно любить или не любить какую-то музыкальную форму, участвовать или не участвовать в так называемой <неформальной> деятельности.
Но абсолютно отчетливо видно, что нас снова гонят в 1984 год, только вместо <Строить путь железный, а иначе БАМ!>, теперь должно
звучать <Хочу такого как Путин!>, а вместо выступления вокально-инструментальных ансамблей <Вымя> и <Веселая птица> предлагается
борьба трансвеститов в грязи. Польза та же - создать общество ничем не интересующихся, отрезанных от любого творчества, не читающих
книг взаимозаменяемых винтиков в строящемся по оруэлловскому образцу полицейском государстве.

Андрей Коломойский


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 28.08.2004 11:41:51

И. Манцов. Тема героя и предателя (*+)

Русский Журнал / Колонки / Злые улицы
http://www.russ.ru/columns/street/20040824.html

Тема героя и предателя
Игорь Манцов

Дата публикации: 24 Августа 2004

"Держи дистанцию, не сближайся, брезгуй им!" - нет, так говорил не Конфуций, не Заратустра, так говорил российскому
боксеру-олимпионику тренер-секундант. Чувствительные афинские микрофоны доносят родную речь в полном объеме. Столкновение
биологических тел тотчас отошло на второй план. Речевой жест спровоцировал новую реальность: атлеты переместились в этическое
измерение. Теперь это были не два куска мяса, не ловкачи-средневесы, но гиганты, герои и полубоги. "Брезгуй им!" - значит уклоняйся
и бей. Однако "уклоняйся и бей" с этически окрашенной преамбулой - не меньше чем экзистенциальный выбор, судьба.

А вот случай противоположного свойства. Четыре года назад вышла картина Александра Сокурова "Телец". Раньше на фильмы Сокурова
собирались исключительно узкие специалисты: соратники, дружественные критики, два-три затаившихся, поменявших внешность и пол
злопыхателя. Теперь же, когда режиссер художественно сымитировал политическое поле, притащились разного рода публичные персоны.
Наступательная Валерия Новодворская от восторга едва не проглотила микрофон в комплекте с растерявшейся корреспонденткой: "Удачное
кино. Ленин тут еще отвратительнее, чем я предполагала".

Отнесемся к реплике Новодворской серьезнее, чем хочется. На что столь активно среагировала записная антисоветчица? Сокуров перевел
героя и полубога в категорию "биологическое тело". Навряд ли обидел, всего-навсего элиминировал историческую дистанцию,
реставрировал повседневность 1922 года. Что же, разве Ленин был не человек? Еще Маяковский предполагал: "Как и мы, превозмогал
болезни". Парадокс в том, что этого, человеческого измерения уже никто не помнит, отсюда все недоразумения. Говорят, например, что
Ленин погубил Страну. Господи помилуй, как это возможно? Вот большая-пребольшая Страна. А вот маленький, усталый, подстреленный
политик. Не путайте, это Страна погубила Ленина. Об этом фильм.

В сущности, Новодворская имела в виду вот что: на близком расстоянии человек ничтожен. Именно это Новодворской, что называется, по
кайфу и по приколу. В России давно, с тех самых двадцатых, нет никакой политики, исключительно болезненное столкновение самолюбий с
комплексами. Сшибка "грамотных" плебеев с полуграмотными. Историческая дистанция автоматически запускает машину по производству
риторических фигур, провоцируя рождение героев и полубогов. Один и тот же тип сознания боготворит и сбрасывает с пьедестала.

Принято считать, что Прошлое - это состоявшиеся факты и завершившиеся процессы. "Телец" продемонстрировал: вопреки распространенному
заблуждению Прошлое не завершено. Вот он, Ленин, интересуется у близких: "Кто это был?", - имея в виду заглянувшего на огонек
Сталина. "Это был генеральный секретарь нашей партии!" - смеются над ним жена Наденька и сестра Машенька. "Что ж, сильная личность,
сильная, - восхищается Ленин. - А кто его туда избрал?" - "Так ты ж и избрал!" - иронизирует Машенька, то и дело предъявляющая
братцу моральный счет.

Очень важный, хороший эпизод, впрочем, как и вся картина. "Машенька", она будто выступает с позиции самоуверенного обывателя вроде
Новодворской. Оценивает реплику Ленина из нашего времени, из Будущего, с позиции всеобъемлющего знания. Вот ей и смешно, и противно.
Однако "Ленин" Арабова-Сокурова - не бронзовый истукан, которого так ненавидят, на которого так молятся восемь десятилетий, но
ловкач-средневес. Вот он, Ленин, человек на распутье: то ли тайком отправится на заседание политбюро, то ли в туалет, а то ли на тот
свет. Разве он отвратителен? Да, слабый, соблазненный нечистою силой, однако живой. Человек на своем месте - так его и следует
понимать.

Физически ощущаешь незавершенность исторического нарратива! Внезапно догадываешься, Ленин не помнит Сталина не потому, что выжил из
ума, а потому, что находится слишком близко: "Так он, оказывается, грузин?!" Давайте не будем смеяться, давайте удивимся точности
художественного решения! В 1922-м с трудом удается вспомнить и внешность, и национальность свежеиспеченного генерального секретаря.
Это "Машенька", остроумная проекция постсоветской Новодворской, брезгует и одним, и вторым. Торгует историческим временем,
спекулирует исторической форой. Сам же Ленин не брезгует коварным усатым гостем, он попросту живет совсем рядом с ним, на расстоянии
вытянутой руки. Дышит одним воздухом: "Кто это был? Генсек? Грузин? Не помню".

Я не за Ленина, не за Сталина: кто это, собственно, такие?! В "Тельце", которого, после реплики Новодворской, четыре года сторонился
и который случайно посмотрел пару дней назад, впервые выработана верная историческая дистанция. Кажется, однако, нынешняя Россия
любит живого человека еще меньше, чем даже проклятых героев и полубогов. Много ли мы в таком случае выиграли? Историческая ревизия в
общих чертах завершена, Прошлое изменено и в очередной раз заморожено. Между тем обыватели не рожают, а вымирают, зато бронзовые
истуканы почти все на своих местах.

Например, опубликована "вся правда" о Виталии Бонивуре и Сергее Лазо, низвергнутых богах дальневосточного пантеона. Оказывается,
настоящая фамилия первого Баневур, и пламенное комсомольское сердце ему никто не вырывал. Казаки везли Баневура на допрос, тот
соскочил с телеги и бросился бежать по окрестным болотам. Винтовки конвоиров были заряжены разрывными пулями. Эти самые пули попали
в спину и разворотили грудь. Отсюда легенда о вырванном сердце. Обратите внимание, никакого специального умысла большевистских
идеологов, здесь сработал некий анонимный механизм, утвердивший поэтический троп в качестве исторической истины: "разрывные пули" -
"вырванное сердце". С Лазо, которого, согласно легенде, сожгли заживо, обошлись еще радикальнее: "трудно засунуть человека в
паровозную топку", "в паровозной топке тех лет можно сжечь только крупного кота". Короче, у Лазо и вовсе нет никакого алиби, Лазо
был "просто расстрелян". Не герой. Не боец. Придурок.

Самое неприятное вот что: наше Прошлое обезлюдело. Человеческая природа низвергнутых богов не признана, осмеяна. Кто теперь эти
"Ленин" и "Лазо"? Не иначе, болотное чмо. Коллективная воля испуганно изымает этих людей, вчерашних богов из Мира. А как
воспринимает коллективное бессознательное тех, кто богам верил, строил, пахал и рожал, так называемый народ? Еще хуже: как тупорылых
рабов. Посмотрите назад: там никого нет! Индустриальная пустыня, посреди которой высятся бюсты и где предсмертно хрипят
окровавленные солдаты Великой Отечественной. Из живых - несколько десятков всеми признанных актеров вместе с идеологически не
запятнанными балеринами.

В России до сих пор некритически смешивают "богов" с "людьми", "героев" с "обывателями". Между тем уже Сократ призывал не смешивать,
но различать: "Пусть и не пытаются у нас внушить юношам убеждение, будто боги порождают зло и будто герои ничуть не лучше людей.
Подобные высказывания мы запретим и предпишем и в песнях, и в сказаниях излагать как раз обратное". Или: "Мы заставим поэтов
утверждать, что либо эти дурные поступки были совершены другими лицами, либо, если и ими, то что они не дети богов". Важно понимать:
здесь не столько тоталитарный проект, сколько проницательный анализ. Сократ с Платоном знают: боги и герои - отнюдь не продукт
идеологии, но неотчуждаемая часть Мира.

Об этом же изящная новелла Борхеса "Тема предателя и героя": "Рассказчика зовут Райен, он правнук юного, героического, красивого,
застреленного Фергюса Килпатрика, чье имя украшает стихи Браунинга и Гюго, чья статуя высится на сером холме посреди рыжих болот".
Рассказчик выясняет, что руководитель повстанцев Килпатрик на самом деле был предателем, что его "героическую смерть" разыграли в
полном соответствии с драматическими текстами попавшегося под руку Шекспира.

Далее Борхес превосходит в остроумии самого себя. Изучая стенограммы и дневники, Райен убеждается в том, что пассажи, подражающие
Шекспиру, "МЕНЕЕ драматичны", нежели у английского драматурга. Оказывается, единственным аргументом против Килпатрика и явилась вот
эта самая "недостаточная театральность" исторического сюжета! Райен подозревает, что товарищи по освободительной борьбе, хитроумно
казнившие предателя Килпатрика, ослабили драматизм своей "постановки" намеренно: "...дабы в будущем кто-нибудь угадал правду".

Феноменальный ход! Борхес намекает на то, что Герой - всегда продукт анонимной машины по производству драматической риторики. В
результате Райен решает о своем "открытии" умолчать и издает книгу, прославляющую Героя. Остроумная тавтология: "книга" по
определению "прославляет Героя", в этом ее, книги, назначение. "Возможно, это было ПРЕДУСМОТРЕНО", - иронизирует Борхес. Полезно
пересмотреть Сокурова с Борхесом на коленях. Ленин и Сталин перестают быть Титанами, потому что авторы фильма разрушают
повествовательную цепочку, замещая яркую драму - едва различимой повседневностью.

Наконец, фильм, вышеприведенные размышления спровоцировавший. Весьма средняя, даже по жанровым меркам, американская лента "Король
Артур" режиссера Антуана Фукуа, с Клайвом Оуэном и Кирой Найтли в главных ролях. Американцы берут Героев средневековых европейских
легенд, Артура, Ланселота, Тристана и Мерлина, чтобы высадить их на историческую почву, в V век. Фильм плохо придуман, поэтому
легендарные герои без труда обретают плоть и кровь. Снова полезен Борхес. В соответствии с логикой его "рассказчика Райена" мы
вправе подозревать расслабленную версию Антуана Фукуа в недостоверности.

Что-то здесь не так! Где-то рядом предатель! Изучаю доступные источники: так и есть, согласно версии Гальфрида Монмутского, причиной
гибели Артура стала неверность супруги, прекрасной Гвиневры. Картина Фукуа завершается их радостной свадьбой. Самое страшное, таким
образом, впереди. Довольные жанровой безделушкой зрители об этом в большинстве своем не догадываются.




От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 28.08.2004 11:41:31

Никита Гараджа. Естественность гуманитарного и искусственность "естественного" (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20040824_names.html

Естественность гуманитарного
И искусственность "естественного"

Никита Гараджа

Дата публикации: 24 Августа 2004

По форме

Современное российское государство унаследовало не только авторитетнейшую систему образования, но и огромный набор разнообразных
организаций, отвечающих за полноценное функционирование этого института. В Конституции РФ (ст.43) и законе РФ "Об образовании"
закреплены две важнейшие нормы, свидетельствующие о сохранении преемственности с советской образовательной системой и приверженности
философии народного просвещения. Речь идет об общедоступности бесплатного образования на всех его стадиях (от начального до высшего)
и о наличии единого государственного общеобразовательного стандарта. Фактически - смена вывески без видимого нарушения
"производственного цикла".
Сложнее с функциональностью системы, созданной в советский период. Понятно, что с изменением социально-политического строя она не
утратила своего первостепенного значения в механизмах общественной стратификации. В первую очередь это связано с сохранением у
России статуса светского государства, что означает преимущественное с точки зрения иерархии статусов положение системы
государственного образования перед традиционными институтами (семья, религия). Но проблема в том, что эта система была изначально
заточена на принципиально иную модель социализации. В особенности это проявляется на примере высшего образования.
В советский период общедоступность высшего образования осуществлялась на конкурсной основе, которая служила эффективным инструментом
регулирования социальной мобильности. Строгая иерархия системы высшего профессионального образования позволяла государству
осуществлять отбор кадров и регулировать потоки трудовой силы в соответствии с народнохозяйственными планами. Был четко определен
статус обладателя высшего образования в системе общественной иерархии, который обеспечивался прозрачностью предметного содержания
профессиональных навыков. Кроме того, процент обладателей высшего образования был сравнительно небольшим - 15-20% к концу 80-х гг.,
и тем самым оно служило своеобразным механизмом отсечения и выделения элиты, ее обособления из общества. Движение по ступеням
общественной иерархии в обход системы высшего образования было возможно только в виде исключения.
Сейчас трудно сказать, что такое высшее образование и в чем оно заключается. По состоянию на 2004 год количество поступивших в ВУЗы
сравнялось с количеством окончивших школы - таким образом, уже через одно-два поколения т.н. "высшее" образование станет всеобщим. И
хотя оно по-прежнему является обязательным условием успешной социализации, в нем на первом месте стоит не профессиональное
содержание, а сам факт наличия диплома и лейбл образовательного учреждения. Зачастую на выходе из ВУЗа важно получить не столько
профессиональную подготовку, сколько документ, подтверждающий твой статус. В свою очередь и работодатели отвыкли заглядывать в
диплом по существу - для них важно лишь само его наличие, и то как дополнение к послужному списку.
Принцип общедоступности образования, изначально связанный с мифологемой "народного просвещения", сменился на принцип его
обязательности (даже если вопрос состоит только в том, чтобы "откосить" от армии). Это в свою очередь привело к тотальной коррупции
в ВУЗах и неуклюжим попыткам Министерства образования и науки укротить ее с помощью внедрения разнообразных тестовых систем,
выглядящих откровенно чужеродным имплантатом.
В конечном итоге речь идет о принципиальном выборе между двумя моделями. Первая - общедоступное бесплатное образование, нацеленное
на фильтрацию и вытягивание наверх наиболее достойных. Второе - система, ориентированная на подтверждение и воспроизводство статуса
той или иной социальной группы. В нынешних условиях последнее означает отмену бесплатного образования и перевод его социальной
значимости в денежный эквивалент. Образовательная система переходит в сферу услуг, а ее деятельность становится объектом предложения
на рынке. Фактически высшее образование должно быть выведено за рамки общегражданского социального института - это есть
вестернизация школы.
Во всем этом имеет место не только смена акцентов, но изменение самой философии функционирования образовательного института.
Следовательно, это означает не косметическую его перестройку, но радикальную модернизацию с "нулевого цикла".

По сути

Отечественная образовательная система в том виде, в каком она существует вплоть до наших дней, уходит своими корнями в славную эпоху
"русского просвещения". Там завязка интриги, которая, возможно, ждет своего решения уже в наши дни. Связана она с известным
противопоставлением Россия - Европа, сформулированным в первой половине ХIХ века.
Важно то, что в рамках его классического решения, в первую очередь в контексте полемики западников и славянофилов, никогда не
подвергались сомнению достижения русского государства в откровенно заимствованных формах культуротворчества. Однако еще в начале ХХ
века был поставлен вопрос о радикальном несоответствии этих заимствованных форм материальным и духовным практикам русской
цивилизации. Прот. Г.Флоровский в своей книге "Пути русского богословия" утверждает, что с момента, который он обозначил как
"Петербургский переворот", в России "строится западная культура", новизна которой состоит "не в западничестве, но в секуляризации".
Другими словами, это выявление национального опыта средствами, органически не соответствующими ее внутреннему содержанию и тем
традиционным формам ее выражения, которые утрачивались с началом модернизации России, ее Просвещением. Возможно, в этой мысли и не
было бы ничего принципиально нового, если бы речь не шла о ревизии достижений светской классической культуры ХVIII-ХIХ веков.
В каком-то смысле попытка подобной ревизия была предпринята в период становления молодой советской республики, которая выступала
законодательницей новых форм материального и духовного производства. Массовое просвещение по-советски обернулось хоть и
противоречивой, но все же реставрацией классики. С одной стороны, декларировался светский характер образовательной системы. А с
другой - создавался такой формат общественных отношений, который шел явно вразрез с ней.
Причина этого в том, что в отличие от Западной Европы построение у нас светской модели общественного устройства не означало
отделения гражданского общества от государства. Образовательная система выполняла не только функцию социализации индивида, но и
воспитания гражданина. Всю вертикаль образовательной системы пронизывали организации (октябрятская, пионерская, комсомольская),
формально мало имеющие отношение к процессу образования. Получение профессиональных навыков означало обретение социальной роли,
которая зачастую носила миссионерский характер. Это относилось буквально ко всем типам профессиональной специализации - "все
профессии нужны, все профессии важны". Не только традиционные учитель или врач, а работник любой сферы, вплоть до кочегара и
дворника, получал свое высшее социальное предназначение.
Социальное миссионерство по нынешним временам - вещь невозможная и еретическая. Не так давно в ряде европейских стран была отменена
традиционная для врачей клятва Гиппократа и заменена на обтекаемую и мало к чему обязывающую речь, про профессиональную честность и
тому подобную чепуху. Если так и дальше пойдет, то в скором времени Иоанн Павел II издаст энциклику, в которой на смену таинства
священства придет торжественное зачтение Всеобщей Декларации прав человека, а выпускники духовных училищ будут продавать свои
профессиональные знания, измеряемые текущим индексом индульгенций.
Отсюда понятно, почему современная российская школа не может готовить специалистов для свободного рынка труда. Дело здесь не в том,
что мы не готовы к радикальной модернизации уклада. Последняя, к слову, вообще никак не увязана с социальным строем. И
капиталистическая Америка, и социалистическая Россия успешно ее прошли, но по-разному, мало в чем повторив друг друга. Да и
капитализмы в разных странах не очень-то похожи друг на друга.
Речь все же идет не о необходимости копирования образовательной системы, показавшей свою эффективность в том или ином государстве, а
о поиске адекватной для нее формы, соответствующей нашим собственным целям и задачам. Вопрос теперь заключается только в том, какую
роль сыграет в решении этого вопроса нынешний "Петербургский переворот".

Имяславская формулировка проблемы

Традиция русского имяславия открывает возможность для специфической постановки вопроса о функциональности образовательной системы,
отталкиваясь от констатации словесной сущности реальности. В имяславской интерпретации образование в своем существе есть приобщение
к слову и тем самым "создание образа", то есть "развернутого магического имени". И начинается с момента наречения человека "именем
собственным".
Факт рождения есть только лишь факт изменения субстанциального состояния живого существа по отношению к природе. После наречения
именем начинается жизнь духа, человека в собственном смысле слова. Отсюда провиденциальность акта именования, который никогда не
бывает случайным, называют ли родители своего ребенка тем или иным именем осознанно или нет. Таким образом, уже в акте именования
присутствуют in nuce потенциальные возможности будущей социализации человека.
С момента наречения именем собственным открывается возможность для овладения языком. Существо этого процесса связано не с
вырабатыванием психической реакции на звуки в их отношении к вещам и не с овладением техникой членораздельной речи, но с
ухватыванием связи мысли и слова. Это означает, что в каждом новом человеке заново рождается слово, как сама себя говорящая
реальность.
На следующем этапе образования человек постигает историческое слово, слово - своего рода, наречие. Если до этого через слово
устанавливалась фундаментальная связь человека с реальностью, то далее речь уже идет собственно о социализации. В ее современном
смысле это означает вступление в систему общеобразовательных институтов. Здесь происходит приобщение к собственно человеческому
языку в его исторической плоти. Этот язык есть результат творческой самодеятельности самого человека.
Уже в школе ребенок имеет дело с двумя типами исторического слова. Согласно им обучение ведется по естественным и гуманитарным
дисциплинам. Предмет гуманитарных дисциплин - слово в его естественной исторической плоти. Предмет естественных дисциплин - термины,
то есть слова, вырванные из жизни для нужд самого человека. Первые образовывают или воспитывают человека, ибо передают ему
внутреннее содержание исторического опыта его наречия. Вторые сообщают практические навыки организации человеческой жизни в природе,
а по большому счету - научают своеобразному языковому квазитворчеству, которое заключается в возможности изобретения терминов -
подобия живых слов.
Известная нам типологизация научных дисциплин на естественные и гуманитарные связана с просвещенческими установками относительно
понимания природы реальности. Согласно им, первые имеют дело с природой, то есть с естеством - абсолютной реальностью, а вторые с
реальностью социальной, человеческой. Отсюда вытекает дифференциация дисциплин по двум типам реальности: природной и социальной.
Согласно известному высказыванию физика Резерфорда, "все науки делятся на физику и коллекционирование марок", где под "физикой"
широко понимаются естественнонаучные дисциплины.
Исходя же из имяславской логики, т.н. "гуманитарные" дисциплины являются на самом деле естественными, т.к. именно они имеют дело с
естественной исторической реальностью слова, с самой жизнью. А "естественные" дисциплины - гуманитарные, ибо имеют дело с
реальностью, сотворенной самим человеком, с инструментальными системами познания. Действительно, коль скоро гуманитарные дисциплины
имеют дело не с человеческим словом, а со словом абсолютным в его исторической плоти, постольку они имеют дело самой реальностью, то
есть с естеством. Напротив, естественнонаучные дисциплины - гуманитарны, в полном смысле человечны, ибо имеют дело не с реальностью
в ее естественном состоянии, но с ее условным преломлением в человеке.
Как бы там ни было, в просвещенческой образовательной модели заложена возможность для органического единства двух главных функций
системы образования: воспитания и профессионализации. Это возможно исходя из понимания двойственной природы человеческого слова,
которое, с одной стороны, имеет абсолютную природу, а с другой - является инструментом собственной воли человека. Если такого
различения не делать, функциональность образовательной системы неизбежно разрушается. Примером этого служит сегодняшняя тенденция к
как можно более раннему разведению специализации по профильным дисциплинам, чуть ли не в детском саду. И в этом мы во многом
повторяем путь западной образовательной системы.
Образовательная система, заточенная только на профессиональную подготовку, перестает передавать историческую плоть языка. Она
закрывает перед человеком всю полноту реальности, ограничивая ее искусственным языком терминов. Это путь к нарушению органической
связи поколений и возможной утрате собственного наречия. Национальные школы перестают работать эффективными инструментами
воспроизводства целостной языковой традиции.
С другой стороны, если образование теряет свою профессиональную функциональность и становится только воспроизводством образов и
образцов прошлого, возникают проблемы с дальнейшей передачей опыта и культуры материального производства, в конечном итоге -
специфической организации хозяйственной модели, выработанной тем или иным цивилизационным типом. Тогда утрачивается хозяйственная
самостоятельность, что может привести к таким же печальным последствиям, что и в первом случае.
Таким образом, поиск адекватных форм организации системы образования напрямую связан со стратегией национального выживания. Из
имяславской постановки вопроса следует, что для нас речь идет о поиске гармонического единства двух моментов образовательной
функциональности - "естественного" и "гуманитарного", социализации и профессионализации. И хотя эти моменты противопоставляются друг
другу, ясно, что это противопоставление не решается в рамках отдельного развития двух параллельных направлений, но исключительно в
их осмысленном синтезе. Проще говоря, невозможно и неправильно иметь "естественный" или "гуманитарный" уклон в каждом конкретном
типе образованности. Скорее вопрос стоит о том, чтобы все институциональные типы образованности содержали в себе оба момента,
безотносительно к их "титульной" функциональности, общей, профессиональной или специальной.




От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 28.08.2004 11:41:28

В Новороссийске поставят памятник Брежневу (*+)

"СКУЛЬПТОР ИЗОБРАЗИЛ МОЛОДОГО, ЭНЕРГИЧНОГО ГЕНСЕКА"

[ 11:44 24.08.04 ]



http://www.izvestia.ru/community/article304498

В Новороссийске готовятся к открытию памятника Генеральному секретарю ЦК КПСС товарищу Леониду Ильичу Брежневу. Ожидается, что
памятник генсеку будет возведен на одной из центральных площадей Новороссийска. Создание памятника профинансировано местными
бизнесменами.

- Леонид Ильич очень много сделал для нашего города, и не только в войну, в боях на Малой земле, но и будучи на вершинах власти, -
считает депутат Законодательного собрания Краснодарского края, главный бухгалтер Новороссийского морского торгового порта Дмитрий
Шишов. - При нем выходили постановления по развитию порта, пароходства, при нем был построен водовод... Все это дало серьезный
толчок развитию Новороссийска.

Депутат Дмитрий Шишов стал не только инициатором установки памятника, но вместе с двумя другими коренными новороссийцами -
руководителями местных предприятий - из личных средств профинансировал создание бронзового Леонида Ильича и гранитного постамента к
нему.

- Автору памятника - краснодарскому скульптору Николаю Бугаеву я звоню почти каждый день, узнаю, как идет работа, - говорит Дмитрий
Шишов. - Скульптура генсека частично готова. Очень хотелось бы успеть ко Дню города.

Власти Новороссийска к увековечению памятника генсеку отнеслись благожелательно.

- У общественности, в том числе ветеранов Отечественной войны, почетных граждан города, бывших ответственных работников горкома и
райкомов, положительное отношение к идее установки памятника , - заявил "Известиям" и.о. начальника управления культуры
Новороссийска Анатолий Нилов. - Все они понимают, что Леонид Ильич много сделал для нашей цементной промышленности, коммунального
хозяйства, способствовал строительству новых микрорайонов. В установке памятника Брежневу больше не политической, а человеческой
составляющей. Все дискуссии велись только вокруг одного вопроса: где ставить памятник? Одни считают, что он должен стоять на Малой
земле, где политруком воевал Брежнев ("Малая земля" - плацдарм юго-западнее Новороссийска, который советские войска удерживали в
1943 г. - "Известия"), другие убеждены, что ему место между портом и цементными заводами, а третьи - что скульптура должна
находиться в центре Новороссийска.

К числу последних, само собой, принадлежит и депутат Дмитрий Шишов.

- Высота памятника - 4,5 метра. На Малой земле расположены монументы большой величины, и наш памятник просто затеряется среди них.

Однако, судя по всему, инициаторы создания памятника против его установки на Малой земле, главным образом из-за того, что здесь
скульптуру мало кто будет видеть. Экскурсии на Малую землю сейчас редки (не в пример тому паломничеству, что наблюдалось в бытность
Леонида Ильича генсеком). Летом в этот район еще ездят купальщики, а зимой совсем малолюдно, поэтому на бронзовый памятник могут
"положить глаз" охотники за ценными металлами.

- Все решится в ближайшие дни - у главы администрации Новороссийска лежит на подписи постановление, которым и будет определено
месторасположение памятника, - говорит Дмитрий Шишов.

- Скорее всего это будет площадь на пересечении улиц Советов и Новороссийской Республики, - считает помощник главы администрации
Новороссийска по идеологии Нина Москалева. - Со дня на день там начнутся подготовительные работы для установки основания памятника.
Предполагается, что открытие памятника произойдет в торжественной обстановке, в присутствии кого-то из родственников Леонида Ильича.
В прошлом году его сын гостил в нашем городе, посещал Малую землю, по этому поводу был устроен и официальный прием. На прошлой
неделе на рассмотрение худсовета был представлен макет будущего памятника. Мне кажется, очень хорошо, что скульптор изобразил
молодого, энергичного генсека. Он как будто идет по городу - в костюме, без наград, с плащом, перекинутым за спину. Рабочее название
скульптуры - "Человек, идущий по городу".

Дмитрий Шишов говорит, что на постаменте не будет никаких надписей (типа "Благодарные новороссийцы - генсеку"). Максимум
лаконичности: только три слова - имя, отчество и фамилия. На вопрос, связано ли его решение "отблагодарить" Леонида Ильича с
приятными воспоминаниями о брежневском времени, Дмитрий Шишов отвечает столь же лаконично: "А что? Нормальное было время!"




 Елена СТРОИТЕЛЕВА, Новороссийск




От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 24.08.2004 23:04:15

Небесспорный сайт, посвященный русским песням (*)

http://a-pesni.narod.ru


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 24.08.2004 23:04:04

М. Соколов: "к совконструктивизму хрущевско-брежневских времен можно отнестись более снисходительно" (*+)

http://www.expert.ru/expert/current/data/sokolov.shtml

В ожидании нового многофункционального комплекса
Максим Соколов

Громадье строительных планов Ю. М. Лужкова принято оценивать по двум критериям: сколь ценны строения, которые он собирается сносить
(вар.: архитектурные пространства вроде исчезнувшей площади Курского вокзала), и сколь ценны будут строения, которые он собирается
воздвигнуть на месте снесенных. Поскольку style Loujoc (он же - башкирское барокко) вполне отстоялся и о нем уже можно писать в
учебниках по истории архитектуры, соответственно и ценность грядущих построек представляется более или менее константной. Оттого при
оценке нового плана обращают внимание прежде всего на ценность того, что будет уничтожено, потому что здесь никакой константности
нет. Одни здания, как "Военторг", были ценны и дороги, другие, как гостиница "Москва", хотя бы привычны и обладали исторической
ценностью - а к тому же и держали пространственную доминанту; иные же строения, попавшие в проскрипционные списки, как та же
гостиница "Россия", изначально не вызывали ничего, кроме ругательств. В последнем случае дошло уже до таких невиданных чудес, когда
вековечный антагонист Ю. М. Лужкова проф. А. И. Комеч именует обреченное строение "чудовищным мастодонтом" и с надеждой заявляет,
что "на месте гостиницы замечательно было бы восстановить хотя бы структуру старого города в новой архитектуре". Уничтожение
совконструктивизма 60-х вызывает едва ли не энтузиастические эмоции, и экспертная трезвость куда-то пропадает.


Между тем к совконструктивизму хрущевско-брежневских времен (конечно же, убогому и безобразному) можно отнестись более
снисходительно, если рассуждать в категориях не большей красоты, но меньшего уродства. Чисто геометрические коробки - "бетон,
стекло, металл", стоящие среди старинной застройки, конечно же, раздражают контрастом, но тот же контраст со временем начинает
смотреться актом смирения. Коробка ("комод", "сундук", "вставная челюсть") равна себе и не претендует на состязание с окружением.
Она обретает свойства надгробной плиты, гласящей "здесь было то-то", и благодаря этому она по крайней мере лишена невыносимой
пошлости. Когда не можешь ни восстановить утраченное, ни творчески состязаться с ним на равных - поставь коробку. Убого, зато без
претензий. После варварских бомбежек 1944-1945 годов города Германии - один большой архитектурный мартиролог, одно бесконечное
зияние - "здесь было то-то", но именно бесхитростные коробки, вставшие на месте утраченного, как-то сглаживают следы варварства.
Страшно представить себе, что было бы, когда руины Кельна или Мюнхена стали бы творчески возрождать в присущем сегодняшней Москве
стиле неслыханной красоты. Сегодня реальная альтернатива убогим вставным челюстям - вовсе не новая гармония, но лишь "какое-то
притязание на несколько уже высший шаг искусства, но в котором выразилось все глубокое его унижение... Здесь было видно просто
тупоумие, бессильная, дряхлая бездарность, которая самоуправно встала в ряды искусств, тогда как ей место было среди низких
ремесел". Право, уж лучше местоблюстительная челюсть.

Но грядущий снос "России" наряду с названными проблемами, общими для всех творческих усилий правительства г. Москвы, выставляет и
другую, принципиально новую проблему, с которой и эстетически более развитая муниципия вряд ли нашла бы, как справиться.

В предыдущих случаях речь шла о том, чтобы с большим или меньшим изяществом реализовать некоторый изначально понятный план. ХХС им.
З. К. Церетели, это, конечно, даже не Тон (да и тот далеко не Растрелли) - но вот, стоит, а издалека даже похож на то, что взорвали
в 1931 году. На месте "Военторга" и гостиницы "Москва" возникнет нечто, отчасти похожее на то, что сломали, хотя, естественно,
значительно более красивое. Подземный "Манеж", вспученный из-под земли церетелиными изделиями, правда, уничтожил все
околокремлевское пространство, но это уже было откровенно обманное улучшение изначального плана - сам же он был понятен и даже не
ужасен.

Ныне же предполагается сперва сломать, а затем думать, что делать. Ведь изначальный облик Зарядья невосстановим в принципе - слишком
он был уникален и даже аномален. В двухстах метрах от державного Кремля и в десяти метрах - только Варварку перейти - от богатого
купеческого Китай-города находился самый что ни есть простонародный торгово-ремесленный квартал - лавчонки, трактиры, мастерские,
уличные базары и торговля вразнос. Сохранением и средневековой планировки (каменная застройка в один-два этажа была в основном
послепожарной, 1814-1820 годов), и простонародной архаики, равно как и бездействием закона "чем ближе к Кремлю, тем дороже" (ныне
весьма актуальному) Зарядье было обязано неудачным местоположением. В низину шли грязь и миазмы со всего Китай-города - а там
задерживались Китайской стеной, что сильно снижало инвестиционную привлекательность. См. сходный феномен в Париже - единственный
квартал, отчасти сохранивший средневековую застройку, называется Marais, то есть "болото".

После сноса "России" специально разводить миазмы, чтобы возродить простонародный характер квартала, вряд ли станут, на сверхдорогом
же строительном участке, образовавшемся после сноса, и построится соответственное, к прежнему Зарядью никакого касательства не
имеющее. Что уже и было объявлено: на ценной земле построят "стилобатную часть, в которой разместятся киноконцертный зал,
кинотеатры-мультиплексы, а также объекты торговли и общественного питания", а уже сверху этой части "планируется возвести новый
многофункциональный комплекс, который будет состоять из нескольких зданий". Возможно, многофункциональный комплекс и будет ниже
"России", однако пример вставшего напротив Кремля на другом берегу реки "Царева сада" показывает, что малоэтажность препятствием к
чудовищному уродству не является.

Спору нет, хрущевско-брежневская эстетика в непосредственной близости от кремлевских стен не слишком вдохновляет, но она хотя бы
достаточно лаконична и отчасти запатинирована временем. Идущая ей на смену неслыханно красивая эстетика Лас-Вегаса сможет наглядно
разъяснить различие между цветочками и ягодками.


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 23.08.2004 23:58:39

К 100-летию со дня рождения Николая Островского (*+)

http://www.sovross.ru/2004/108/108_3_5.htm

КТО НЕ ГОРИТ, ТОТ КОПТИТ


К столетию со дня рождения Николая Островского

Как объяснить поразительный феномен того, что Н.Островский стал широко известным и любимым миллионами читателей писателем,
автором удивительного романа <Как закалялась стать>, переведенного на 75 языков мира? Еще в 1955 г. Б.Полевой сообщил, что книги
Островского издавались у нас 394 раза, вышли тиражом около девяти миллионов экземпляров. Когда он назвал эти цифры покойному Мартину
Андерсену Нексе, писателю подлинно всемирной славы, тот задумался, потом, помолчав, сказал: <О таком успехе может мечтать и гений. В
его книгах экстракт того удивительного новаторства, какое несет в себе ваша литература>.

Н.Островский: <В нашей стране быть героем - святая обязанность. Кто не горит, тот коптит - это закон. Да здравствует пламя
жизни!>






Не только талант
На первый взгляд условия жизни Николая Островского отнюдь не способствовали чудесному превращению его в знаменитого художника
слова. Он родился 29 сентября 1904 года в рабочей семье в селе Вилия Волынской губернии. С 1915 по 1919 год работал кубовщиком,
затем подручным кочегара на электростанции.

Уже в детстве и юности он воочию столкнулся с жестокой несправедливостью социального устройства жизни. В 1919 году вступил в
комсомол, добровольцем ушел в армию, на фронт, в 1920-м под Львовом его тяжело ранили. После демобилизации из армии стал помощником
электромонтера, потом был на руководящей комсомольской работе. В 1927 году он потерял способность двигаться, в начале 1929-го ослеп.
Но следует отметить: у него была великолепная память, церковноприходскую школу он закончил с похвальным листом. В Шепетовке учился в
двухклассном народном училище. По его инициативе в нем создали литературный кружок, выпускали рукописный журнал <Цветы юности>.
Членом партии он стал в 1924 году, в 1927-м поступил на заочное отделение Коммунистического университета. Комсомольская работа
требовала хорошего понимания насущных запросов людей, должного умения словом и делом воздействовать на настроение молодежи.
Оказавшись инвалидом, он много читал, познакомился с выдающимися художественными произведениями, упорно готовился к писательскому
делу, хорошо понимая, что без высокой культуры, без должного освоения секретов литературного мастерства не создашь произведения,
заслуживающего внимания читателей. Поистине героические усилия помогли ему добиться того, что в его труднейшем положении, казалось,
большего сделать нельзя. Замечательный русский лирик М.Исаковский писал: <Николай Островский стал знаменитым писателем вовсе не
потому, что он был инвалидом, а потому, что он оказался очень талантливым человеком.

Это первое. Второе заключается в том, что, несмотря на свою молодость, Островский прошел большой и славный жизненный путь. Он,
таким образом, сделался обладателем богатейшего жизненного материала... Третье заключается в том, что, несмотря на свою
инвалидность, Островский нашел в себе силы учиться, повышать свои знания, свой культурный уровень. Он стал образованным человеком,
и, в частности, он хорошо понял, что такое литература и что он сам может дать ей. Если бы ничего этого не было, Островский не
написал бы своих книг, хотя бы и очень хотел написать>.

Н.Островский в 1930 г. стал работать над романом <Как закалялась сталь>, закончил его в 1933 г. (первую часть его напечатали в
журнале <Молодая гвардия> в 1932 г., вторую - в 1934 г.). Он необычайно сильно заинтересовал миллионы читателей, они поверили правде
молодого автора, много видевшего и много испытавшего в исторически переломной жизни. Он говорил английскому журналисту: <Руководило
одно - не сказать неправды>. Он честно, в яркой художественной форме поведал о рождении новых отношений между людьми в годы жестокой
битвы за Советскую власть. Островский сначала называл это произведение повестью. Но следует признать: его богатое жизненное
содержание вылилось в форму романа. В нем с большой художественной силой раскрыты существенные социальные противоречия того времени
и его неповторимое нравственное содержание. Это исповедальный роман о воспитании, о политическом и моральном взрослении и возмужании
молодого советского человека. В центре его стоит романный герой, раскрывающий существенные черты молодежи первых революционных лет.
Нравственно чистый Павел Корчагин - человек благородной идеи, самоотверженный, яростный борец за справедливую жизнь.

Когда сокрушительная инвалидность обрушилась на Павла, когда он, человек героического поведения, стал слепым, неподвижным,
прикованным к постели, перед ним встал вопрос: <Хорошо ли, плохо ли он прожил свои двадцать четыре года? Перебирая в памяти год за
годом, проверяя свою жизнь, как беспристрастный судья, и с глубоким удовлетворением решил, что жизнь прожита не так уж плохо. Но
было немало и ошибок, сделанных по дури, по молодости, а больше всего по незнанию. Самое же главное - не проспал горячих дней, нашел
свое место в железной схватке за власть, и на багряном знамени революции есть и его несколько капель крови>. По мысли А.Фадеева, <во
всей советской литературе нет пока что другого, такого же пленительного по чистоте и в то же время такого жизненного образа>.
Великий французский писатель Ромен Роллан считал, что Корчагин - синоним <редчайшего и честнейшего нравственного мужества>, что
творческая жизнь Островского остается <для мира благодетельным и воодушевляющим примером победы духа над превратностями личной
судьбы>. Он писал ему: <Вы составляете одно целое с вашим великим, воскресшим и освобожденным народом, вы сочетались с его могучей
радостью и неудержимым порывом, вы - в нем, он - в вас>. Доктор философских наук В.Кулешов отметил: <Павка Корчагин, Алексей
Мересьев, Олег Кошевой - реальность, глубинные истоки которой в российском народном самосознании, уникальной способностью которого
является потребность в нравственном смысле жизни> (<ЛР>.7.09.2001).



Николай Островский и Павел Корчагин
Н.Островский писал 16 мая 1935 г.: <В печати нередко появляются статьи, рассматривающие мой роман <Как закалялась сталь> как
автобиографический документ, то есть как историю жизни Николая Островского: Роман мой - прежде всего художественное произведение, и
в нем я использовал свое право на вымысел. В основу романа положено немало фактического материала. Но назвать эту вещь документом
нельзя. Это роман, а не биография, скажем, комсомольца Островского>. Он писал, что им <руководило лишь одно желание дать образ
молодого бойца, на которого бы равнялась наша молодежь>. Он подчеркивал: <Павка Корчагин был жизнерадостный, страстно любящий жизнь
юноша. И вот, любя эту жизнь, он всегда готов был пожертвовать ею для своей родины>. Это было свойственно и самому писателю, у него
и Корчагина было много общего.

Н.Чертовой после встречи в 1935 году с Островским мешали думы о нем, ей <далеко не сразу удалось войти в будничный поток>
работы издательства <Советский писатель>: <Трудно, по-разному думалось. И когда один писатель, настойчиво расспрашивавший меня о
Николае Алексеевиче, в конце концов сказал: <Сознайтесь, это страшно?> - я взглянула на него с изумлением и возразила: <Что вы -
наоборот! Островский - легкий человек. Вот именно легкий! И по-настоящему жизнерадостный> (<ЛГ>.16.10.1968). У него был неиссякаемый
оптимизм, он говорил: <Личное счастье становится в десять раз большим, когда рядом с ним видишь подъем всего народа, идущего к
прекрасной зажиточной жизни>; <Я никогда не думал, что жизнь принесет мне столько огромного счастья. Ужасная личная трагедия
уничтожена, и вся жизнь полна ликующей радости творчества>. Он сделал даже такое парадоксальное признание: <Как знать, когда я был
счастливее - в юности, при цветущем здоровье, или теперь>. Он поинтересовался 7 марта 1936 г. у Н.Чертовой, как он выглядит, и она
ответила: <Знаешь, с каким впечатлением от вас уходишь? Радость жизни, энергия, несмотря ни на что. И это правда>. Во время беседы с
корреспондентом <Комсомольской правды> в сентябре 1936 г. он сказал: <И никогда не думайте, что я несчастный человек и грустный
парень... Эгоист погибает раньше всего. Он живет в себе и для себя. И если исковеркано его <Я>, то ему нечем жить. Перед ним ночь
эгоизма, обреченности. Но когда человек живет не для себя, когда он растворяется в общественном, то его трудно убить; ведь надо
убить все окружающее, убить всю страну, всю жизнь...

И вы видите мою улыбку, и она радостна и искренна. Я живу огромной радостью побед нашей страны, несмотря на свои страдания. Нет
радостнее вещи, как побеждать страдания. Не просто дышать (и это прекрасно), а бороться и побеждать>. По словам Е.Пешковой,
М.Горький сказал: <Его жизнь - яркий образец торжества духа над телом>.

В романе <Как закалялась сталь> коммунист Токарев на вопрос, можно ли построить в очень короткое время подъездной
железнодорожный путь, чтобы обеспечить город дровами, ответил: <Знаешь, сынок, если говорить вообще, то построить нельзя, но и не
построить тоже нельзя>. Сам Островский и его герой Корчагин умел жить через <нельзя>, совершать невозможное. В романе показано, как
Корчагин читал <Овод> Э.Войнич своим боевым товарищам. На них сильное впечатление произвела сцена гибели Овода. Один из них
заключил: <Умирать даже обязательно надо с терпением, если за тобой правда чувствуется. Отсюда и геройство получается>. Подлинный
героизм проявили перед смертью Валя Брузжак и ее товарищи, которые попали в руки белополяков и <умерли как настоящие бойцы>. Молодой
Степанов говорил: <Пусть никто из нас не ползает на коленях. Товарищи, помните, умирать надо хорошо>. <Когда были недалеко от
виселицы, запела Валя... с такой страстью может петь только идущий на смерть. Она запела <Варшавянку>; ее товарищи тоже подхватили.

Хлестали нагайки конных; их били с тупым бешенством. Но они как будто не чувствовали ударов>. Есть объединяющие черты у
Корчагина с героями Дм. Фурманова. В повести <Чапаев> показаны безногие пулеметчики на тачанках, <пример их <железной выдержки> и
<редкого героизма> воздействовал на сознание Корчагина в горькую минуту раздумий о своей дальнейшей жизни. Он читал <Мятеж>, когда
лечился в санатории. В этой книге Фурманов, оказавшись среди разъяренной пятитысячной толпы солдат, готовых немедленно растерзать
его вместе с коммунистом Мамелюком, говорил себе: <Так умри, чтобы и от смерти твоей была польза. ...Умри хорошо!>. Островский эту
мысль <Умри хорошо!> с должной эффективностью использовал в своем романе.

Неизлечимая болезнь приковала Павла к кровати, ему показалось, что он стал бесполезен людям, и решил, что надо уйти из жизни.
Он взял в руки пистолет, но затем положил его <на колени и злобно выругался: <Все это бумажный героизм, братишка! Шлепнуть себя
каждый дурак сумеет всегда и во всякое время. Это самый трусливый и легкий выход из положения: А ты пробовал эту жизнь победить? Ты
все сделал, чтобы вырваться из железного кольца?..

Спрячь револьвер и никому никогда об этом не рассказывай. Умей жить и тогда, когда жизнь становится невыносимой. Сделай ее
полезной>. Все это относится и к самому Островскому. Зная, что ему осталось мало жить, он стремился использовать каждый час, чтобы
быть <полезным>, завершить работу над новым произведением. Однажды его спросили, читал ли он недавно вышедший роман о Гражданской
войне. <Нет, не читал, - ответил он. - Не мог прочесть.

Тридцать печатных листов, я высчитал, ровно двенадцать дней отнимут. А жизнь моя строго лимитирована. Рассчитываю четыре года
прожить. Столько сделать нужно! Надо во что бы то ни стало дописать <Рожденные бурей>. Дрожу над каждым своим днем, каждым часом>.
Он говорил: <Я буду жить и сопротивляться, пока будет жить хотя бы одна-единственная клетка моего тела. И никто не посмеет сказать:
<Он мог бы еще жить!> Исчерпав все возможности в борьбе с неумолимой смертью, Островский умер 22 декабря 1936 года, почти сразу
после окончания работы над первой книгой <Рожденные бурей>.





Островский с женой Раисой Порфирьевной. 1935 г.


Н.Островский: <Родина - это волнующее слово!>
17 апреля 1936 года Островский внушал молодежи: <Чувствуй всегда родную почву крепко под ногами, живи с коллективом: Тот день,
когда ты оторвешься от коллектива, - будет началом конца. Скромность украшает бойца; кичливость, зазнайство - это капиталистическое,
старое, это от индивидуализма... Дружба, честность, коллективизм, гуманность - наши подруги. Воспитание мужества, отваги,
беззаветная преданность революции, ненависть к врагам - наши законы>. Незадолго перед смертью он писал: <Основной лейтмотив моей
новой книги - это преданность Родине. Я хочу, чтобы при чтении моей книги читателя охватывало прекраснейшее из чувств - чувство
преданности нашей великой партии> (<Рожденные бурей>). В 1935 году он восклицал: <И я слушаю биение сердца моей родины любимой. И
встает она передо мной молодой и прекрасной, с цветущим здоровьем, жизнерадостная, непобедимая Страна Советов. Только она одна, моя
социалистическая родина, высоко подняла знамя мира и мировой культуры. Только она создала истинное братство народов. Какое счастье
быть сыном этой родины!>. 13 октября 1935 года Островский, выступая по радио, предупреждал: <Фашизм неизбежно попытается разгромить
нашу страну>. В задуманной трилогии <Рожденные бурей> он хотел добиться того, чтобы при встрече с врагами <в предстоящих боях, если
нам их навяжут, ни у кого из молодежи не дрогнула рука>. Он был уверен, что <когда грянет гром и настанет кровопролитная ночь>, <на
защиту родной страны встанут миллионы бойцов - таких, как Павел Корчагин>. Он предсказывал: <Вооруженный враг встретит у нас лишь
одно - смерть и уничтожение. <Любовь к родине, помноженная на ненависть к врагу, только такая любовь принесет нам победу>. Группа
студентов, посетивших Сочинский музей в первый день Отечественной войны, записала: <Клянемся тебе, Николай, что будем бороться с
подлыми врагами так, как боролся ты, - до последнего удара сердца>.

На вопрос, почему мы победили, маршал Г.Жуков ответил: <Мы победили потому, что у нас был лучший молодой солдат... Да, когда
война пошла вовсю, когда мельница заработала, все решил молодой, обученный, идеологически подготовленный солдат>. Этот солдат
воспитывался на книгах Островского. В феврале 1944 г. на пленуме Союза советских писателей в докладе Н.Тихонова отмечалось, что у
наших бойцов <Как закалялась сталь> стала <своего рода Евангелием: Ее читают и перечитывают во всех ротах и батальонах>. Этот роман
издали в блокадном Ленинграде. В нашей стране, писал Б.Полевой, трудно было найти юношу или девушку, которые бы, <закрыв только что
прочитанный том <Как закалялась сталь>, не задумались бы о собственной жизни и не мечтали бы прожить ее так, как Павка Корчагин>
(Н.Островский. Собр. соч. Т. 1. С. 12). Он <видел на фронте у Вислы, как у убитого летчика из планшета вместе с изодранной картой
достали исковерканную осколком книгу.

Это была <Как закалялась сталь>. <Наш товарищ возил эту книгу с собой с первого дня войны, и когда кому-нибудь из нас
становилось грустно, он открывал ее и читал вслух, - рассказывали друзья убитого>. Самолет <Николай Островский> участвовал в боях.
Книги Островского вызвали острые раздумья у Зои Космодемьянской, принимавшей решение стать партизанкой. Мать Олега Кошевого
сообщила, что у него эта книга была <всегда под рукой>. А.Фадеев в романе <Молодая гвардия> отметил, что Жора Арутюнянц в тетради,
куда он заносил фамилию автора, название прочитанной книги и ее оценку, написал: <Н.Островский. Как закалялась сталь. Здорово!>
Молодые солдаты в годы войны сверяли свое поведение с проникновенными словами Островского: <Самое дорогое у человека - это жизнь.
Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за
подленькое и мелочное прошлое>. Показательно, что эти слова занесла в свою тетрадь-дневник Ульяна Громова, участница борьбы <Молодой
гвардии>.

Недавно журналистка М.Куликова шла в Москве по Тверской улице, увидела скромную табличку <Музей-квартира Н.А.Островского
<Преодоление>. Вошла туда и очень удивилась: оказывается, в музей приходят и старые люди, и маленькие, и средних лет. Директор музея
Галина Ивановна Храбровицкая объяснила: <У нас уникальный музей. Мы - музей человеческого духа>. Он стал настоящей Меккой для людей,
которые <преодолели>: слепых художников, парализованных скульпторов и безногих спортсменов. Среди них - медсестра Зина Туснолобова,
которая потеряла в 1943-м под Курском руки и ноги, работала после этого диктором на радио и воспитала двоих детей.

Слепоглухонемой Александр Суворов стал кандидатом психологических наук.

Галина Ивановна рассказала: <Вот к нам девочка пришла однажды. Провалилась на экзамене, идет по музею, рыдает. Потом перестает
плакать и пишет в книге отзывов: <Знаю, как теперь жить>. То есть ее проблема показалась ей очень мелкой... Ведь чтобы что-то в
жизни преодолеть, необязательно не иметь ног и рук> (<Огонек>. ? 24, 2002). В книге отзывов: <Удивительно>, <Восхищена>, <Давно не
было так светло>. Пишут похвалу Островскому юные кадеты, пэтэушники призывают: <Островского надо читать!> Научный сотрудник Д.Сарана
сообщил: <Приходят скауты - учатся мужеству. И даже православная школа <Радонеж> привела своих питомцев учиться христианскому
терпению. У Островского, у Павки Корчагина, учится школа <Радонеж>! Все тянутся в наш дом. И наследники декабристов. И потомки
Кутузова приходили>. После посещения музея Куликова пришла к выводу: <Получается, что в этом помещении жил абсолютно жизнерадостный
человек. Островский. И он вдохновил людей жить и до сих пор вдохновляет>. Выходит, как ни старались, не получилось у
<демократической> власти уничтожить память о благородном борце за народное счастье, коммунисте Николае Островском. И это говорит о
многом.



Как чернят Н.Островского
Американский журнал <Кольерс>, выпустивший в 1951 г. специальный номер, посвященный <завоеванию и оккупации> СССР американской
армией, писал: <Необходимо добиться того, чтобы в будущей войне (в Советском Союзе) не было <Молодой гвардии>, не было
Космодемьянских и Матросовых>.

Мировоззрение этих героев формировалось под влиянием патриотических книг Н.Островского, которые противостояли подрывной
деятельности западных спецслужб, поддерживающих антисоветские и антирусские течения в политической и литературной среде в нашей
стране. В ее культуре дает себя знать либерально-западническое направление. 14.05.1988 г. <Комсомольская правда> отметила такой
факт: <Одна из сотрудниц музея Николая Островского призналась, что друзья-поэты, с которыми училась, узнав, что она пошла работать в
этот музей, в недоумении пожали плечами: <Ты? Воспитанная на Пастернаке и Мандельштаме?> Но только ли их вина в том, что эти имена в
нашем восприятии не соединяются, существуют раздельно и даже, судя по всему, для некоторых исключают друг друга?>

В.Гроссман в романе <Жизнь и судьба> писал, что от молодого лейтенанта Ломова <Надя заимствовала насмешливое и презрительное
отношение к Демьяну Бедному, Твардовскому, равнодушие к Шолохову и Николаю Островскому>. Кто воспитал у Ломова такое отношение к
этим выдающимся писателям? Литераторы арбатского разлива? Захватив телевидение, радио, печать, используя ложь и подлоги, <демократы>
дискредитируют советский образ жизни, духовные и нравственные ценности русского народа, его патриотические традиции. Они не приемлют
идею социальной справедливости, отбросили в сторону традиции бескорыстного служения Родине и народу, чему учили Островский и его
герой Корчагин. <Демократическая> власть, руководители образования России сделали все, чтобы наши люди забыли о них. У нас за
последние тринадцать лет роман <Как закалялась сталь> ни разу не издавался, учителя избегают знакомить учеников с жизнью и
творчеством Островского. И на Украине подвергли блокаде мемориальный музей Н.А.Островского в Шепетовке, его объявили <пережитком
прошлого и рассадником коммунистической заразы> (Ю.Кириллов. <Ветеран>. ? 41, 2003).

Е.Евтушенко в статье <Порядочный порядок> (<ЛГ>. 2004. ? 10) заявил, что гениальный М.Булгаков <был заслонен при жизни
несравнимым с ним по литературному таланту Николаем Островским>. Булгаков высоко ценил <Как закалялась сталь>, вряд ли этично
чернить Островского, используя его имя.

Этот роман оказал мощное воздействие на миллионы читателей, в чем были <виновны> предвоенная обстановка 30-х гг., удачное
совпадение массовых ожиданий и его героического содержания. По своей политической и нравственной сути Островский и Корчагин были
примерными комсомольцами и коммунистами, которыми честный человек может лишь восхищаться. И не их вина в том, в чем Евтушенко
обличает <комсомольские патрули, которые на танцплощадках вымеряли сантиметром ширину брюк и, если они были слишком узкими, тут же
разрезали их ножницами>. Я не знаю ни одного такого факта.

Но допускаю, что очень-очень давно столь ужасной экзекуции подвергли самого Евтушенко. Но я посоветовал бы ему не рассматривать
ее как огромную общественную беду. Да и было ли это? Но никому не прощающий даже мизерных обид поэт восклицает: <Как же можно после
всего этого ностальгически ратовать за возвращение этой, столь скомпрометированной своими лидерами организации!> Он не знает (или
забыл?) о героических подвигах комсомольцев в годы гражданской войны, во время Отечественной войны, при освоении целинных земель.

Очернители творчества Н.Островского выступают с позиций антисоветизма и антикоммунизма. В учебном пособии <История русской
литературы ХХ века (20-90 гг.)> (1998) профессор С.Кормилов утверждал: <Малохудожественный роман Н.Островского>. Он, чрезмерно
культурный, написал: <Косоглазый Ленин>. Он приписал Шолохову антисемитизм и шовинизм, поддержал тех, кто твердит о том, что все
хорошее в эпопее <Тихий Дон> создано неизвестным автором, а Шолохов только <соавтор>, вносивший неразумные поправки и дополнения.
Кормилов <открыл>, что советскую литературу все больше губили <культурная революция>, <обучение масс грамоте и воспитание новой
советской интеллигенции>. Ему чужды культурные запросы людей <массы>, он винит Советскую власть в том, что она добилась выдающихся
успехов в распространении образования в России - такое может утверждать только тот, кто презирает свой народ.

В учебниках, компрометируя Н.Островского и его романы, внушают лживую мысль о том, что он не сам писал их. Профессор В.Мусатов
в <Истории русской литературы первой половины ХХ века> (2001) признал, что книга <Как закалялась стать> <стала своего рода визитной
карточкой Идеи, способной чудодейственно организовывать человеческую личность, и получила огромный читательский успех. Островский
превратился в личность столь же легендарную, как и его герой>. И тут же Мусатов объявил, что <сам процесс создания текста романа
носил именно коллективный характер>. Он применил прием <одна баба сказала> - <свидетельство М.К.Куприной-Иорданской: <Писатель
Ленобль Генрих Морисович мне говорил, что роман <Как закалялась сталь> делали семь человек. Авторский вариант романа был совершенно
неудобочитаем. Я спросила Ленобля: <Зачем вы пошли на этот обман?> Он ответил: <Все равно, если бы не я, кто-нибудь другой это
сделал>. Значит, Ленобль (умер в 1964 г.) - соавтор романа? Но как этому верить, если он, критик, не создал ни одного своего
художественного произведения? Писатель-либерал Ю.Буйда спрашивал: <Кого считать автором <Как закалялась сталь> - Н.Островского или
А.Караваеву?> В.Астафьев утверждал, что А.Караваева и М.Колосов <ездили в Сочи к Николаю Островскому по заданию ЦК комсомола в
творческую командировку, помогали больному и слепому автору дорабатывать рукопись будущей знаменитой книги>. Но Колосов при жизни
Островского ни разу не был в Сочи, а Караваева - лишь однажды, в 1934 году, и то несколько часов - проездом в Гагринский Дом
творчества. Роман <Как закалялась сталь> в это время был завершен, а писатель с редактором обсуждали планы новой работы>
(Л.Зюмченко. <Молодая гвардия>.1991. ? 4. С. 244).

В ЦГАЛИ есть <фотокопии листочков, которые зафиксировали почерки пятнадцати человек. Островский диктовал текст книги
<добровольным секретарям>... в рукописи романа <Как закалялась сталь> глав, страниц, даже абзацев, написанных рукой А.Караваевой или
М.Колосова, нет. Виктор Петрович ошибается, заявляя, что Анне Караваевой пришлось будущую знаменитую книгу не просто править, но и
дописывать, местами писать> (<КП>, 6.10.1990).

Когда Дайреджиев обратился <с публичным вызовом к писателю Всеволоду Иванову взять на себя <инструментовку>, <техническую
шлифовку и озвучение> книги, после чего <она станет в уровень с лучшими образцами социалистического эпоса>, то Островский 11 мая
1935 г. так реагировал на это: <Мы, молодые писатели, только что вступившие в литературу, жадно учимся у мастеров мировой и
советской литературы. Берем лучшее из их опыта.

Они нас учат. А.С.Серафимович отдавал мне целые дни своего отдыха. Большой мастер передавал молодому ученику свой опыт. И я
вспоминаю об этих встречах с Серафимовичем с большим удовлетворением. Анна Караваева, будучи больной, читала мою рукопись, делала
свои указания и поправки. ...Из их указаний я делал выводы и своей рукой выбросил все ненужное. Своей рукой! Книга имеет много
недостатков. Она далека от совершенства. Но если ее вновь напишет уважаемый Всеволод Иванов, то чье же это будет произведение - его
или мое? Я готов учиться и у Всеволода Иванова. Но переделывать свою книгу должен сам, продумав и обобщив указания мастеров
литературы>. А.Караваева в своих воспоминаниях обрисовала Островского как <редкостно обаятельного, трогательно чистого и милого
человека>.

Талантливые критики Л.Аннинский и В.Бондаренко солидарно и, на мой взгляд, неправомерно оценили Н.Островского, что вытекало из
их негативного отношения к советским <мифам>. В газете <День литературы> от 06.01.2001 г. Аннинский писал, что книга Бондаренко
<Время Красного Быка> - <отходная русскому идеализму - погребальная песнь>. Чему? Идеям Октябрьской революции? Но все ли в ее
идеалах заслуживает погребальной песни? Не о них ли споткнулся германский фашизм? Не они ли помогли нашей стране в 50-70-е гг. ХХ
века стать великой державой, играть выдающуюся роль в мировой истории? По словам Аннинского, <Бондаренко из того самого поколения,
которое пришло на смену отчаявшимся и сломленным идеалистам>. Но не все <идеалисты> сломались: <Белому> патриоту Бондаренко противны
и криминальный ельцинский режим, и <комиссары> Советской власти. Видно, это обусловило его <некоторую отчужденность> при оценке
коммунистов Островского (некоторое время он и формально был комиссаром батальона) и Корчагина. Он сознает, что Вен. Ерофеев и
Н.Островский - антиподы, верно сказал об опусе Венички, что <трезвый и непьющий так не напишет>. В <Москве - Петушки> есть глава,
сплошь написанная с использованием скабрезностей и матерщины. В.Астафьев заметил: <Свято место пусто не бывает - подоспела
зондеркоманда Ерофеева, книга которого <Москва - Петушки> объявлялась чуть ли не книгой века.

Дожили - книга пропойцы, о пропойцах, о полной деградации человека приравнивалась к великой гоголевской поэме> (<ЛР>,
13.19.2000). Но обратимся к главному, попытаемся понять, какую же <беду> (о ней ведет речь Аннинский) нашел Бондаренко в <опьяненном
идеей Павле Корчагине>.

Оказывается, дело в том, что <Венедикт Ерофеев - в похмелье дезертировавший из советского мифа>, а Павел стоял в начале его, он
вместе с тем <двойник Венички, <перевернутый святой>, а все кончается тем, что в <конце мифа стоит <перевернутый> в пьянь Корчагин>?
Да, в подходе Бондаренко есть <издевка и бесшабашность, граничащая с беспардонностью>. Но жаль, что это использовано для решения
отнюдь не благородной задачи, что это надуманное, оскорбительное для Островского сопоставление восхитило Аннинского: <Как человек,
специально занимавшийся Н.Островским, скажу, что параллель двух непрофессиональных писателей, вознесенных опьяненной эпохой в
мифологи, - блестящий ход Бондаренко-критика>. Конечно, творчество Вен. Ерофеева не отличается профессиональностью, хотя о нем
опубликовано немало хвалебных статей, его рекомендуют студентам филологических факультетов текстуально изучать. В то же время
Н.Островского выбрасывают не только из школьных, но и из университетских программ гуманитарных факультетов. И здесь можно спросить:
если Аннинский невысоко оценивает творчество Островского, то стоило ли ему так много писать о нем? В монографии <Как закалялась
сталь> (1988) он отметил <невероятный, парадоксальный, загадочный> успех этой книги у читателей, видел ошеломляющее воздействие ее в
<секрете в биографии>, в <секрете в мастерстве>, указал, что <славный дух романтики двадцатых годов нигде не воплотился так ясно,
как в этой повести>. Привел слова из зарубежной буржуазной печати об Островском: <Он в известном смысле гений>. И это о
непрофессиональном авторе?! Как это понять? Аннинский не приемлет то, что сейчас <дети выплясывают чечетку на отеческих гробах>. Он
пишет: <...мне легче понять отчаяние Ерофеева Венедикта, с которым мы - дети потерянного рая>, чем тех, кто решил полностью
зачеркнуть советскую литературу. Но не присоединился ли он в своей оценке Корчагина к этим очернителям? Да, ему духовно ближе
Веничка с его отчаянием, чем Островский с его непоколебимой верой в конечное торжество социалистических идей. Но зачем же стрелять в
<потерянный рай>? Кому это выгодно? Чего хотят этим достигнуть авторы такой бесшабашной стрельбы? Эти вопросы возникают и тогда,
когда знакомишься с рядом высказываний В.Бондаренко, в том числе и с его оценкой Павла Корчагина.

За свои тридцать два года жизни Н.Островскому хватило страшного лиха, тяжких болезней, безмерных страданий, и, конечно,
писатель не мог предполагать, что после того, как он отдаст все свои силы, весь свой недюжинный талант, неуемный темперамент своему
народу, страстно любимой Родине, найдутся литераторы, которые станут принижать, осквернять выдающиеся результаты его героического
труда, будут пытаться чернить его творчество, которое вдохновляло и вдохновляет на славные подвиги миллионы читателей во всем мире.
В Китае за последнее десятилетие Островский издавался тридцать два раза огромным тиражом. Там создали фильм <Как закалялась сталь>:
прежде чем <делать фильм, провели социологический опрос, по кому из мировых классиков люди хотели бы видеть сериал. И Островский с
большим перевесом победил! Двадцать серий они сняли. ...Он до сих пор сегодня кумир китайской молодежи> (Г.Храбровицкая). В
Государственном музее-квартире Н.А.Островского в Москве есть отзыв первого космонавта Ю.А.Гагарина о романе <Как закалялась сталь>:
<Простой рабочий паренек Павка Корчагин, сражавшийся за Советскую власть, за будущее Советской Родины, близок и понятен миллионам
людей! Корчагинцы моего поколения, возмужавшего в послевоенные годы, осваивали целину, строили Братск, прокладывали дорогу к
звездам... Что касается меня, то в самые трудные минуты я вспоминал железное упорство и несгибаемую волю Павки Корчагина...>

Александр ОГНЁВ
Тверь.





От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 23.08.2004 23:12:23

Дерипаска и культура %-) (*)

http://www.livejournal.com/users/krylov/922292.html?mode=reply


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 23.08.2004 23:12:08

О "крестьянине Опекушине" или Как критик Стасов в шабес-гоях побывал (*)

http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=6&id=14

Евгений БОЛОТИН - "Какой-то крестьянин Опекушин..."


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 23.08.2004 23:11:39

Ирина Стрелкова. Страсти по классике (*)

http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=6&id=10
Ирина СТРЕЛКОВА - Страсти по классике


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 23.08.2004 23:11:24

Статьи о Свиридове (*)

Антон ВИСКОВ - Наследник апостола Иоанна
http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=6&id=4

Станислав ЗОЛОТЦЕВ - Духовный подвиг исполина
http://www.nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n=6&id=5


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 20.08.2004 21:35:58

Куда из Эрмитажа девалась карта СССР? (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/08/19/kudade.shtml

Куда девалась карта СССР?
Варвара Григорьева


19 августа на Руси отмечают Преображение Господне, или, как говорили наши деревенские прабабушки, Яблочный Спас. Верующие знают, что
этот праздник установлен в память о евангельском событии (когда Христос чудесным образом изменил свой облик во время молитвы с
учениками на Фаворской горе)... Но вот уже тринадцать лет не только православные, но и верующие других конфессий, а также атеисты на
всей территории бывшего СССР вспоминают в этот день другое событие, случившееся 19 августа 1991 года и круто изменившее жизнь
народов тогдашнего Советского Союза. Видимо, ученым и политикам еще долго разбираться с тем, почему и как это произошло и отчего
событие это получило невнятное заморское название <путч>. Как бы то ни было, мы живем теперь в другом мире: карта Союза,
распавшегося на ряд независимых государств, представляет больший интерес для историков, чем для ностальгирующих по прошлому граждан.
И все же есть одна карта Советской страны, о которой вспоминают многие, хоть раз побывавшие в Эрмитаже во второй половине ХХ века.
Эта карта уникальна. Она в течение многих лет вызывала неизменный интерес посетителей, а в 80-е годы прошлого века куда-то пропала.
Теперь здесь в парадном Георгиевском зале красуется пурпурно-золотой царский трон, вернувшийся (что тоже символично) на свое прежнее
место. <Но где карта, что с ней?> - спрашивают читатели.

В 1982 году в Георгиевском зале начался капитальный ремонт. После окончания работ один из главных экспонатов зала - мозаичная карта
СССР из самоцветных камней на свое место так и не вернулась. Не заметить отсутствие столь весомого (площадь панно - 26,6 кв. м,
вес - 3500 кг) произведения искусства было невозможно. Неосведомленная часть публики ломала головы, рождались слухи, которые ходят и
по сей день.

Сотрудников Центрального научно-исследовательского геологоразведочного музея им. академика Ф. Чернышева, где с 1988 года
экспонируется замечательная карта, эти слухи порядком утомили. Особенно, по их словам, надоели им телевизионщики: недавно вот
приезжали с <Первого канала>, долго обо всем расспрашивали, а потом вышла передача, из которой музейщики с изумлением узнали, что
той карты давно уже нет, что у них висит ненастоящая, а та, подлинная, драгоценная, не то утеряна, не то разобрана на мелкие
осколки, не то подарена Клинтону...

Между тем все это досужие домыслы. У карты и у тех, кто ее бережет, хватает настоящих проблем. Произведение это действительно
уникально - аналогов в мире нет, но состояние его внушает опасения. Реставрационные работы проводились в 1989 году. Сегодня карту,
по словам музейщиков, даже трогать страшно - вдруг развалится. Денег у музея нет не только на реставрацию: охраняет ценнейший
экспонат дама из вневедомственной охраны, и, в случае если какие-нибудь злоумышленники, не дай-то бог, начнут растаскивать карту по
кусочкам, она сумеет лишь нажать красную кнопку - тогда, может, приедет милиция... Это ночью. А днем свое сокровище стерегут сами
музейные работники. Из патриотизма. Бесплатно. Потому как денег им давно уже не платят. Но речь не о том.

Речь о мозаике, точно воспроизводящей физико-географическую карту великой страны. Идея создания этой карты, оказывается,
принадлежала Серго Орджоникидзе, предложившему таким оригинальным образом отметить двадцатилетие советской власти и основные
достижения социализма к 1937 году. Осуществили задуманное в рекордные сроки - через 11 месяцев карта уже участвовала во Всемирной
выставке в Париже, где вместе со скульптурой Веры Мухиной <Рабочий и колхозница> получила <Гран-при>. Затем последовало путешествие
на Всемирную выставку в Нью-Йорк (там получена золотая медаль), после чего заграничные странствия знаменитой карты завершились.

С 1946 года панно поселилось в Эрмитаже, где его оценили тогда в сто с лишним тысяч американских долларов.

Конечно, карта сегодня уже не та, что прежде. Изначально на нее было нанесено около десяти тысяч ограненных драгоценных камней,
которые обозначали предприятия, месторождения, электростанции... В Эрмитаже эту красоту посчитали нужным снять: во-первых, находка
для шпионов - приходи да смотри, где у нас что. Во-вторых, есть версия, что, поскольку в грандиозных сталинских стройках широко
использовался труд заключенных, фактически на карте были показаны все лагеря...

В общем, драгоценные каменья сложили в мешок и убрали в запасники, а потом вместе с картой передали в Геологоразведочный музей.
Теперь его сотрудники ведут любопытствующих журналистов в закрома и демонстрируют им сокровища Страны Советов. Они никуда не делись,
они здесь - на Среднем проспекте Васильевского острова. Но что с ними делать - непонятно.

Разумеется, карта много потеряла, после того как с нее убрали драгоценный блеск. Но, честно говоря, и без него она производит
впечатление. Тут использованы яшма, лазурит, кахолонг, родонит, благородный опал, аквамарины, алмазы, топазы, искусственные рубины.
Путь полярной экспедиции Папанина показывают топазы и горный хрусталь, снежные вершины гор сделаны из опала. А картинка точная и
четкая, как в школьном атласе.

Увы, перспективы у самоцветной карты весьма неопределенные. Говорят, в последнее время выдающимся произведением искусства камнерезов
настойчиво интересуются сотрудники Константиновского дворца, но музейщики сказали, что ни за что не отдадут карту - мол, у них в
стенах знаменитого ВСЕГЕИ она выглядит уместнее. Вот гербы пусть берут. К карте ведь еще гербы союзных республик прилагаются - они
все лежат в специальных ящиках, но тоже вопиют о реставрации. В экспозиции музея выставлен только герб СССР. Между прочим, тоже
красоты необыкновенной!

Кстати, насчет аналогов. Их действительно нет. Но в 1900 году уральскими мастерами была изготовлена карта Франции в виде мозаики из
различных камней площадью всего 1 квадратный метр. Французы как настоящее сокровище хранят эту карту в Лувре - главном музее страны.




От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 13.08.2004 22:39:32

"В одном только категорически заблуждается Ольга Кабанова - нет никакого особого противоречия между Западом и Не-Западом" (*+)

Русский Журнал / Обзоры / Выставки
http://www.russ.ru/culture/vystavka/20040811.html

Тоска зеленая
Андрей Ковалев

Дата публикации: 11 Августа 2004

Московский форум художественных инициатив в Новом Манеже традиционно воспринимается как нечто приятственное и незатейливое. Если
фотобиеннале поражают воображение безумной суетой, то худинициативы - летней скукой и расслабленностью. Но скука - чувство высокое.
А патетика прорыва и подвига, культивировавшаяся в девяностых, выглядит как-то архаично. Можно сделать комплимент Георгию Никичу. Он
в свое время и рынок из головы придумал (знаменитый АРТ-МИФ), и корпоративные коллекции собирал. Но затем рынок как-то скукожился до
скучной реальности, а искусстволюбивые корпорации расточились кто куда. Монетаристская риторика звучит сегодня совсем уж глупо и
нелепо, люди умные работают на рынке фондов и грантов.

Милена Орлова провела весьма вдумчивый социологический анализ предыдущих форумов, напомнив, что художественные инициативы Никича
начинались под эгидой Центра современного искусства Сороса, но Георгию как-то удавалось "пропагандировать соросовские идеалы
демократического искусства, не оскорбив при этом вкусы московского начальства" (Милена Орлова. "Райские утехи". - "Коммерсантъ",
23.07.2004).

Конечно, парадные фасады города и страны у нас оформляют не какие-то маргиналы, а Церетели с Донстроем, в промышленных масштабах
материализующие фантазмы истинной красоты, запечатленные в общественном подсознании. Но в качестве овеществленных фантазмов эти
монументальные глюки абсолютно "прозрачны", по каковой причине и не могут отражать более тонкие, невидимые процессы. Актуальное
искусство со всеми его дискурсами, констелляциями и тараканами гораздо лучше подходит на роль честного зеркала. Дискурсы дискурсами,
но оказалось, что вполне возможен и консенсус. Объявленная Никичем тема "Рай" вполне вписывается в возводимый на месте Москвы
Лужковым и Ресиным истинный Парадиз (полное название проекта - "Рай/Paradise").

Следует понимать, что Форум - едва ли не единственный проект в области современного искусства, который поддерживается московским
правительством. То есть предприятие в высшей степени идеологизированное, отражающее почти неуловимые повороты официального
московского мировоззрения. Потаенный смысл новейших флуктуаций московского сознания лучше всего пояснила Ольга Кабанова: "Западнее
наших границ считают, что современное искусство должно быть социально и политически активно, указывать на общественные язвы и в
качестве горького лекарства помогать их врачевать. У нас подобная активность нынче не в чести, наше современное искусство
старательно налаживает хорошие отношения со зрителем и предпочитает декоративные эффекты и мягкую иронию (а лучше - юмор) эпатажу и
фиксации внимания на болезненных для общества темах" (Ольга Кабанова. "Страна, изъеденная молью". - "Независимая газета",
24.07.2004).

Так что не удивительно, что никаких намеков на религиозную проблематику на выставке с названием "Рай" нет и не может быть. Небесные
дела целиком аппроприированы одной общественной организацией, слишком глубоко в них вникать значит подвергать себя реальной
опасности. Поэтому для художника лучше всего прикинуться созданием милым и обаятельным, праздным зрителем-фланером на курорте,
смешаться с толпой отдыхающих (Федор Ромер. "Не убий!". - "Еженедельный журнал", 29.07.2004).

В одном только категорически заблуждается Ольга Кабанова - нет никакого особого противоречия между Западом и Не-Западом,
идеологические установки суперглобалиста Дж.Сороса вовсе не противоречат представлениям о должном, которых придерживается
патриотичный московский мэр Ю.Лужков. И гласному мировой Закулисы, и вольнолюбивому насельнику московского Горстола потребно
искусство простое, незатейливое, незлобивое и беззубое. Правда, западные кураторы по застарелой привычке все еще выискивают у нас
гроздья народного гнева, хотя и сами в последнее время все больше склоняются к курортной проблематике.

Примерно так и можно интепретировать вторую часть выставки в Новом Манеже. Приехала она прямиком из Баден-Бадена, составлена
тамошними специалистами (Никич, как водится, выступал в роли туземного проводника). Не очень понятно, кто именно назвал выставку "На
курорт!", но тема выбрана очень точно - в реальной европейской экономике русские деньги присутствуют только в курортно-туристическом
варианте. Правильное искусство и должно фиксировать внимание на точках концентрации потоков символического капитала. А германские
товарищи, как известно, народ очень последовательный и вдумчивый, картинка русского искусства у них получилась убедительная: и Кулик
с прекрасными дивами, и Монро с Достоевским на водах. Все есть, но как-то подозрительно похоже на "Луку Мудищева" в пересказе
бохумского филолога.

Тут следует констатировать, что наши кураторы, имеющие статус интернациональных, как раз под такой акцент и заточены - по причине
всемирной отзывчивости. Вот и Виктор Мизиано для биеннале в Сан-Пауло совершенно самостоятельно, то есть по наводке тамошнего
Альфонса Хьюга, выбрал Сергея Шеховцова в качестве русского участника этого престижного международного смотра. Тут даже и не знаешь
что сказать. Мизиано всегда более чем холодно относился ко всяким проявлениям придурковатости и невменяемости. Но партия приказала,
а комсомол ответил "Yes!". Ничего страшного, просто следует учитывать, что разговоры "за международный дискурс" у нас обычно
обозначают точное и беспрекословное исполнение неких внешних приказов о том, как должно выглядеть русское искусство. Сергей
Шеховцов, который мастерски лепит из поролона то девушек с Тверской, то национальную новорусскую вершину Куршавель, попал на свое
место. А вот специфическая функция посредника, международного куратора, судя по всему, будет понемногу отмирать.

Всякое дело требует ответственности. А именно она и порождает благородную скуку. Ответственный художник заранее отказывается решать
все проблемы на свете, ограничиваясь одной и только одной. Хороший пример - художники, которые оторвались от корней и сделали
карьеру без посредничества международных кураторов. На историческую родину они, как правило, заезжают летом, так проще выстроить
график. Ольга Киселева - профессор новых технологий парижского Института изящных искусств и стажерка Silicon Valley - в высшей
степени разумно ограничилась проблемой виртуальной геополитики: с одной стороны на экран проецируются виды афганской деревни, с
другой элегантно передвигаются брюссельские евробюрократы в дорогих костюмах. Интерпретации такой опус не подлежит - заранее
понятно, что каждый вложит в него свой смысл. Но сделано все на самом высоком технологическом уровне - видеохудожники редко
задумываются над тем, чтобы превратить экран в объект, имеющий две стороны и некий реальный объем.

Анатолий Журавлев стал типичным берлинским художником. Занят очень важной проблемой - тотальной инфляции визуального образа в
современном мире. Делает это очень качественно и изящно - малюсенькие фоточки качаются на красиво изогнутых проволочках. А большие,
мутные являются документальными фотографиями Древнего Рима и Древнего Египта. "Инсталлированные вместе, его "значки" дают ту
визуальную рябь, которая и есть узнаваемый портрет нынешнего мира. Мира, в котором власть медиа тотальна. Мы повседневно видим этот
пестрый ковер образов, паутину значений, в которых мы уже не в состоянии разобраться" (Михаил Сидлин. "Реализм электронной эпохи". -
"Независимая газета", 23.07.2004).

И все очень правильно - Журавлев заслужил большую выставку (гордо названную "Ретроспектива") в МДФ. Вот в этом названии и
заключается вся глубокомысленная ирония русского художника, ставшего западным. Куда ни посмотришь - одни ретроспективы, никакой
перспективы.

"В наши дни, когда фотографии фактически создаются на компьютере, искусство реализма снова нуждается в "визуальных источниках". Ими
могут стать рекламные щиты, лица популярных телеведущих и героини томных сериалов, фрагменты городской застройки. Но в первую
очередь - произведения искусства прошлых эпох. Возможно, это единственная реальность, оставшаяся в нашей виртуализованной жизни"
(Анна Линдберг. "Сон гения рождает реализм". - "Утро.ру").



От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 13.08.2004 22:38:46

Съезд писателей: две точки зрения (*+)

http://www.lgz.ru/1218

Сегодня, с исторической дистанции, мы можем по-разному взглянуть на историю Союза писателей СССР. Юрий Колкер из Лондона видит её
под одним углом. Писатель-историк Сергей Семанов воспринимает иначе. Перед вами два взгляда на картину 70-летней давности.

<Чтоб Кафку сделать былью>

Сегодня, с исторической дистанции, мы можем по-разному взглянуть на историю Союза писателей СССР. Юрий Колкер из Лондона видит её
под одним углом. Писатель-историк Сергей Семанов воспринимает иначе. Перед вами два взгляда на картину 70-летней давности.

Политическая канва известна. В январе 1934-го - XVII съезд ВКП(б), <съезд победителей>, в декабре - убийство Кирова, начало большой
чистки. Стиль эпохи созидался в том единственном на свете городе, который не верит слезам, - и созидался по-русски.
Сегодня больше всего поражает та апокалиптическая серьёзность, с которой разыгрывалась эта литературная быль. Немецкая каменная
серьёзность.
Это ведь необходимо признать: строй ведения партийных дел (не говоря уже о научных) заимствован русскими у немцев. Он и определил
тональность первой половины XX века. Будь вожди чуть легкомысленнее (на французский или хоть на британский лад), случись у них
поменьше академичности - и число людей, погибших в лагерях и войнах XX века, было бы на миллионы меньше.

ПАРАД БЕССМЕРТНЫХ

Между камертоном и заключительным аккордом года состоялся другой съезд, не менее победительный: Первый Всесоюзный съезд советских
писателей. Заседали с 17 августа по 1 сентября 1934 года - с той же самой зловещей, всемирно-исторической серьёзностью. Писали
золотыми буквами. Строили на века. Даже спорили с оглядкой на вечность.
Официальная статистика съезда неполна, но легко дополняется. Были доклады и содоклады (23), речи (183), выступления, приветствия,
заявления, заключительные и ответные слова, резолюции, оглашения, утверждения, голосования - общим числом 367. Приветствовали
писателей самые экзотические коллективы: саамская народность Кольского полуострова. Люберецкая трудовая коммуна, пионеры Базы
курносых...
Приветственные слова от съезда были: вождю-и-учителю, наркому обороны Ворошилову, Ромену Роллану, Центральному Комитету ВКП(б),
Совету народных комиссаров, Эрнсту Тельману. Протестов и возражений не было. Откуда бы им взяться в монолитном лагере победителей?
Я подсчитал, что на 26 заседаниях примерно 100 часов говорили по-русски, причём произнесено было на этом языке полмиллиона слов.
Русский ведь был рабочим языком съезда.
Сколько говорили на других языках, прикинуть не удаётся. С иностранцами вообще путаница. В официальном списке их 40, но есть там и
мёртвые души, неизвестные писатели (неизвестно, были ли они писателями). Немцев присутствовало 10 человек, чехов и словаков - 6,
французов - 5, шведов - 3, по паре в этот ковчег попало испанцев, датчан, греков, турок и американцев, по одному от Нидерландов,
Норвегии, Японии, Китая, Австрии и Британии.
Делегатов с решающим голосом съехалось 377, с совещательным - 220; всего 597 человек. Сегодня Краткая литературная энциклопедия
знает из них только 389 человек; 208 человек (35%) канули в Лету.
Большая чистка, иными словами - кафка, понятно, не обошла писателей стороной. В последующие годы погибли в застенках и ГУЛАГе 182
участника (30%), ещё 38 подверглись репрессиям, но уцелели. На фронтах Второй мировой войны погибли 17 человек, все - с решающим
голосом и (почему-то) преимущественно носители нерусских фамилий.
Это был съезд мужчин. На женщин приходилось лишь 3,7%. При этом из 22 писательниц четыре - иностранки.
Съезд был молод: средний возраст писателя составлял 36 лет. Самому молодому было 22 года.
А вот и национальный состав (официальные данные): русские - 201, евреи - 113, грузины - 28, украинцы - 25, армяне - 19, татары - 19,
белорусы - 17, тюрки - 14, узбеки - 12, таджики - 10, немцы - 8. Всего 52 национальности. Нашлись один итальянец, одна китаянка и
один лак (не лакировщик действительности, а дагестанец).
Ну и партийный состав: 65% коммунистов и комсомольцев.
Перед <большой кафкой>, как перед Богом, все народы были равны. Берём в качестве пробного камня евреев, Их (по моим подсчетам)
погибло 35 из 182, то есть 19%, а официальный процент евреев среди делегатов - 18,9%. Никакого предпочтения! Хотя... Есть и другой
счет. Собственно еврейских писателей, идишистов, присутствовало на съезде 17 человек. С Бабелем, которого позволительно считать
писателем еврейским, выходит 18. Уцелели трое. Погибли - 79%.

КТО ГОРДО РЕЯЛ

Не угадали. Горький. Упомянут на 271 из 714 страниц стенографического отчёта.
Тот, на кого вы грешили, разительно отстаёт: 167 страниц. Жить Горькому оставалось менее двух лет.
Ленин упомянут на 152 страницах, Пушкин - на 82, Маяковский - на 75, Маркс - на 71, Шекспир - на 62, Пастернак (ещё не опальный, а,
наоборот, член президиума) - на 56, Лев Толстой - на 55, Шолохов (ему 29 лет) - на 49, Гоголь - на 43, Олеша - на 42, Достоевский -
на 27, Бабель - на 17, Есенин - на 12, Заболоцкий (на съезд не попавший) - на 4 страницах.
Про этих писателей мы слышали. А вот кто такой Владимир Михайлович Киршон с рейтингом 67, чуть ниже Маркса, чуть выше Шекспира? Sic
transit gloria mundi!
Ho, по другому счёту, гордо реет на съезде всё-таки не буревестник революции, а - тот самый. <...Неутомимо и чудодейственно работает
железная воля Иосифа Сталина...> (Горький.) <...Товарищ Сталин на XVII съезде партии дал непревзойдённый, гениальный анализ наших
побед...> (Жданов.) <...Дорогой и родной Иосиф Виссарионович... Да здравствуют класс, родивший вас, и партия, воспитавшая вас для
счастья трудящихся всего мира!> (Приветствие съезда вождю.)
С момента установления советской власти прошло неполных 17 лет. У власти Сталин - десять лет (двенадцать - генсеком). Темпы -
опережающие.

КТО ОТСУТСТВОВАЛ

Ахматова, Мандельштам (уже в ссылке), Кузмин, Хармс (но зато присутствовал Олейников; всё же член партии), Бенедикт Лившиц,
Шершеневич, Булгаков. Это понятно. Съехались-то ведь советские писатели.
И ещё: Городецкий, Кручёных, Исаковский (?), Заболоцкий (арестуют в 1938-м), Лозинский, Шенгели, Павел Васильев, Платонов, Вагинов,
Гроссман, Рюрик Ивнев, Грин, Леонид Борисов, Пантелеев, Всеволод Рождественский, Соколов-Микитов, Эрдман, Тарковский, Кедрин, Мария
Петровых, Леонид Мартынов...
Многие совсем отсутствовали: не упомянуты ни разу на 714 страницах. Среди них Ахматова, Мандельштам, Кузмин, Бенедикт Лившиц,
Платонов.

ВОЗРАЖЕНИЙ НЕТ

Возражений по генеральной линии не было, но видимость демократии соблюдалась.
Открывает съезд Горький - по праву председателя Оргкомитета (а не кандидата в нобелевские лауреаты, каковым был до переезда в СССР).
Открыв, передаёт слово украинскому поэту Ивану Микитенко (уничтожен в 1937-м). Оглашается список почётного президиума: Сталин,
Молотов, Каганович, Ворошилов, Калинин, Орджоникидзе (покончил с собой в 1937-м), Куйбышев, Киров (убит в 1934-м), Андреев, Косиор
(расстрелян в 1939-м), Тельман (сидит в берлинской тюрьме), Димитров, Горький... (Бурные аплодисменты; все встают...) Бухарина нет.
Вот кому будут возражать.
<Разрешите, товарищи, ваши горячие аплодисменты считать одобрением почётного президиума съезда...>
Так же, аплодисментами, избрали Горького председателем съезда.
<В президиум предлагаются 52 человека (по числу национальностей?!)... Нет возражений? Возражений нет...>
Отметим некоторых членов президиума: Жданов (!), Пастернак (!), А. Толстой, Тихонов, Фефер (расстрелян в 1952-м), Шолохов, Шагинян,
Эренбург... Бухарина нет и тут, а ведь он редактор <Известий>.
<Возражений нет? Разрешите голосовать. Делегатов съезда прошу поднять мандаты. Кто за этот список? Прошу опустить. Кто против? Нет.
Кто воздержался? Нет. Президиум съезда избран единогласно...>
Совершенно так же избираются секретариат, мандатная комиссия и редакционная комиссия, утверждаются порядок работы съезда и
регламент.
Характерный момент: на теперешних съездах русских писателей (конгрессах) вся эта показуха отметена. Президиум назначен заранее,
делегаты его не обсуждают. Все знают, кто начальство, а кто - статисты.

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛИТЕРАТУРЫ

Их оказалось девять, по числу больших докладов, которые шли в следующем порядке: украинская, белорусская, татарская, грузинская,
армянская, азербайджанская, узбекская, туркменская и таджикская литературы.

ЧТО ГОВОРИЛИ ПИСАТЕЛИ

Горький: <...материалом для истории первобытной культуры служили данные археологии и отражения древних религиозных культов...>
(Это - в докладе о советской литературе.); <Уже в глубокой древности люди мечтали о возможности летать по воздуху...> (не по воде!);
<Время от 1907 до 1917 года было временем полного своеволия безответственной мысли...>; <...отцы начинают все более заботливо
относиться к детям...>
Основоположник не произнёс ни одного имени советского писателя, зато коснулся де Костера, Мережковского, Людовика XI, Ивана Грозного
и расстрела на Ленских приисках. В конце, на 13-й странице своего полотна, он формулирует цель:
<Нам необходимо знать всё, что было в прошлом, но не так, как об этом уже рассказано, а так, как всё это освещается учением
Маркса-Ленина-Сталина и как это реализуется трудом на фабриках и на полях... Вот какова, на мой взгляд, задача союза литераторов...>
(Бурные аплодисменты; зал стоя приветствует...)
Виктор Шкловский: <Достоевского нельзя понять вне революции и нельзя понять иначе как изменника...>; <Маяковский виноват не в том,
что он стрелял в себя, а в том, что он стрелял не вовремя...>
Ицик Фефер (расстрелян в 1952-м): <Бодрость и оптимизм - вот характерные черты еврейской советской поэзии...>; <Во главе нашей прозы
стоит крупный мастер Давид Бергельсон (расстрелян в 1952-м). Он ведёт нашу прозу вперёд (!)...>; <Палестина никогда не была родиной
еврейских трудящихся...>
Корней Чуковский: <Чарская отравляла детей сифилисом милитаристических и казарменно-патриотических чувств...>
Мариэтта Шагинян: <Именно в личной любви наиболее ярко вскрываются в литературе класс и его идеология... Кажется, будто сейчас
только одни мы во всем мире обладаем ключом любви, только мы знаем тайну эроса, связующего людей разной кожи и расы...>
Вера Инбер (ни один из присутствовавших не догадывался, что она - двоюродная сестра Троцкого): <Поистине оптимизм - мало
исследованная область, о которой даже Малая советская энциклопедия мало что знает... (Смех.)>; <Наш основной тонус - это счастье...
Мы идём как бы против шерсти мировой литературы...>
Илья Эренбург: <Поглядите на буржуазное общество - молодой писатель там должен пробивать стенку лбом. У нас он поставлен в
прекрасные условия...>; <Я лично плодовит как крольчиха (Смех.)...>
Юрий Олеша: <В художнике живут все пороки и все доблести... Когда изображаешь отрицательного героя, сам становишься отрицательным,
поднимаешь со дна души плохое, грязное...>; <Мне трудно понять тип рабочего, тип героя-революционера. Я им не могу быть...>
Александр Авдеенко (ему 25 лет, и он социально близок): <Несколько лет назад я сидел в тюремной камере в Оренбурге... Я жил в этом
мире, мире людей, как зверь, - я мог перерезать другому горло...>; <Я - свежий человек в литературе...>; <Равнодушие - это самое
страшное...> (У Авдеенко - решающий голос на съезде.)
Исаак Бабель: <Пошлость в наши дни - это преступление, это контрреволюция...>; <...посмотрите, как Сталин куёт свою речь, как кованы
его немногочисленные слова, какой полны мускулатуры. Я не говорю, что всем нужно писать как Сталин, но работать, как Сталин, над
словом нам надо (Аплодисменты.)...>; <Если заговорили о молчании, то нельзя не сказать обо мне - великом мастере этого жанра
(Смех.)... в любой уважающей себя (?) буржуазной стране я бы давно подох с голоду...> (Он был уничтожен четыре года спустя.)
Всеволод Вишневский: <Помните, как в 1905 г. Ленин писал: <Запасайтесь кастетами, палками, запасайтесь смоляным материалом,
запасайтесь всем...>; <Кто знает, что всем партизанским сибирским движением молча (!) руководил Сталин?>; <Покойный Луначарский в
одной из своих пьес... показал, как люди будущего встретятся и полупечально-полуласково будут говорить о пролитой ими крови, и какой
странный братский диалог будет вестись между Лениным и Врангелем...>; <Мы всегда должны держать в исправности хороший револьвер...
мы стоим перед большим и окончательным расчётом с пятью шестыми мира (Аплодисменты.)...>
Семен Кирсанов: <Огромная политическая задача и поэтическая задача - найти новый этап к слову <поцелуй>...>; <Свивание венков из
грудей (!) не является жгучей проблемой для революционных рабочих Германии и Франции...> (Кирсанов был на съезде с совещательным
голосом - и не мог скрыть досады на это.)
Алексей Сурков: <У нас по праву входят в широкий поэтический обиход понятия любовь, радость, гордость, составляющие содержание
гуманизма. Но некоторые поэты как-то сторонкой обходят четвёртую сторону гуманизма, выраженную в суровом и прекрасном слове
<ненависть> (Продолжительные аплодисменты.)...>

ТАКОЙ ВОТ СЪЕЗД

Допущенные в чертог попировали и разошлись, каждый - навстречу своей судьбе.
1 сентября 1934 года, закрывая съезд. Горький был весел и бодр: <За работу, товарищи! Дружно, стройно, пламенно - за работу!>
На съезде было сказано много правды. Одна из правд такая: съезд был-таки всемирно-историческим. Ни до, ни после история ничего
подобного не знала. И не узнает.

Юрий КОЛКЕР,
ЛОНДОН

http://www.lgz.ru/1219

К 70-ЛЕТИЮ СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ СССР

Бухгалтерский отчёт с лирическими пометами на полях

Нет сомнений, что Союз писателей СССР, созданный 70 лет назад и объединивший все творческие литературные силы страны, сыграл
огромную и в целом положительную роль. В том числе, несомненно, в истории великой русской литературы. А уж в движении литератур
других тогдашних народов страны - тем более. Суть положительных новшеств нам представляется, кратко говоря, так: впервые писатели
создали свой мощный профессиональный союз, защищавший литературного труженика во всех отношениях - от издательских, наиглавнейших,
до самых прозаических, бытовых.

Через долгие годы сравним сравнимое. Нынешний автор (назовём его по традиции писателем) защищается от часто возникающего своеволия и
самоуправства издателя, опираясь лишь на собственные слабые силы. Нет ни авторитетного Союза писателей, ни комитетов печати, которые
раньше автора худо-бедно защищали. К чему это привело, известно каждому публикующемуся литератору.
Через три года после того самого Съезда вся страна отметила столетие смерти Пушкина. Не станем вспоминать о праздничной стороне
дела, она ушла, но вот наиглавнейшее - издания сочинений поэта в ту пору, работы о нём, пьесы и кинофильмы, невиданная популярность
имени поэта в народе! И вот недавно отметили двухсотлетие его рождения. Оставим праздничную пыль, давно осевшую, а что с изданиями?
Пять лет минуло, а из торжественно обещанного Полного собрания сочинений вышел единственный томик...
История Союза советских писателей настоятельно требует своего углублённого и объективного изучения. И не только для истории нашей
литературы. Нужно извлечь насущные, в том числе практические уроки для не очень блестящей действительности.
Ныне численно пустяковая кучка писателей, преимущественно столичных и пожилого возраста, кормятся разного рода <Букерами>,
<Триумфами> и прочим схожим, включая сюда и подешевевшую во всех отношениях Государственную премию, присуждаемую писательским
междусобойчиком. Этим литературный профсоюз не нужен, они не от издательских дел живут. Но вот всем остальным...
А всем остальным надо тут крепко задуматься над уроками минувшего и попытаться возродить лучшее, что было, и совсем ещё не так уж
давно. Вот почему ёрничать над этим самым прошлым есть занятие столь же никчёмное и скучное, как жалкие юморески всем давно
надоевшего Жванецкого.
К сожалению, именно к такому жанру следует отнести заметки Юрия Колкера <Чтоб Кафку сделать былью>. Ну заголовок нарочито
искусственный. С одной стороны, это пародийный перифраз строки из знаменитой и поистине замечательной тогдашней песни: <Мы рождены,
чтоб сказку сделать былью>. Как говорится, не смешно. То-то у нас теперь быль замечательная, а новых сказок что-то не сочиняется...
(Оговоримся: здесь и далее речь только о делах литературных.)
Одинокий пражский писатель Франц Кафка скончался за десять лет до Съезда писателей, на нём даже не упоминался. При чём он тут? А так
нам Колкер иронически подмигивает: абсурден был, мол, этот самый ваш Съезд... И завершает заметки свои мрачным пророчеством: <Ни до,
ни после история ничего подобного не знала. И не узнает>. Заметим тут лишь, что пророки были в эпоху Ветхого завета; Новый завет, а
также Талмуд их на своих скрижалях не числят.
С разбегу унизив литературно-историческое значение Съезда, Колкер далее построил всю статью способом арифметических выкладок и
подбором цитат. Ни мыслей, ни даже остроумных суждений. Текст несколько похож на отчёт лавки, но с одной особенностью:
лирик-бухгалтер оставил на полях разные вздохи и ахи. Рассмотрим же то и другое.
По бухгалтерии сообщают, что всего на Съезде присутствовали 597 делегатов. Тут же следует горестный вздох: <Сегодня <Краткая
литературная энциклопедия> знает из них лишь 389 человек, 208 человек канули в Лету>. Суть намёка понятна - вот, мол, какие
ничтожества съехались тогда, две сотни - прямо в забвение:
Однако, право же, напрасно печалится тут наш <британский союзник>. Съезд прошёл в 1934-м, а тома КЛЭ выходили с 1962 по 1978 год.
Подчеркнём, что последний девятый том был означен, как дополнительный, включал писателей от А до Я, кто по самым различным причинам
был в предшествующих восьми томах опущен. Значит, через 44 года после Съезда литературоведы заинтересовались творческий судьбой
65,2% его участников. Две трети вспомнили, и это почти через полвека, насыщенного великим множеством крупных и трагических событий,
когда столько новых лиц появилось на горизонте, в том числе и литературном!
Опять-таки сопоставим сопоставимое. Сегодня у нас имеется несколько маломощных союзов писателей, у них, как положено, разного рода
пленумы, советы и т.п. Тут тоже наверняка набежит не одна сотня людей. Пусть Ю. Колкер подсчитает этот списочный состав и
напророчествует нам, о скольких из них будут помнить через половину столетия...
Следующий раздел бухгалтерского отчёта посвящён национальному составу Съезда. Тогдашнему <пятому пункту>, так сказать. Цитируем
сведения о численности собравшихся тогда: <русские - 201, евреи - 113, грузины - 28, украинцы - 25> и т.д.
Грузин в ту пору проживало в СССР без малого полтора миллиона человек, то есть около одного процента от всего населения страны.
Ясно, что их представительство на писательском съезде было вроде бы значительно преувеличено. Объяснений может быть по крайней мере
два. Кровавый тиран Сталин всячески споспешествовал своим землякам. Или: в грузинской литературе той поры работало много звонких
талантов, особенно в поэзии. Относительное присутствие украинцев на Съезде явно не соответствует их общей и относительной
численности. Объяснения опять-таки могут быть разные, в том числе и такое: увы, уровень тамошней прозы и поэзии был не слишком
высок...
Ю. Колкер проявил бухгалтерскую самодеятельность в подсчёте погибших в Отечественной войне, по его выкладкам их набралось 17 из
числа присутствовавших на Съезде. Меж тем его расчёты не только бы облегчились, но и сделались бы полнее и шире, знай он о новейшем
справочном источнике такого рода: в 2000 году Воениздат выпустил превосходный сборник - <Отчизны верные сыны. Писатели России -
участники Великой Отечественной войны>. Составленный по обширным архивным розысканиям, сборник содержит точнейшие данные о военной
службе писателей, а также о времени и месте гибели их, включая плен, транспортные катастрофы в тылу и т.п. Нет сомнений, что после
ознакомления с этим источником Ю. Колкер сделает соответствующие дополнения и тем более уточнения.
Последняя статистическая выкладка выглядит несколько странно, даже непонятно, на что именно намекает тут счётчик. Процитируем уж
весь отрывок: <Я подсчитал, что на 26 заседаниях примерно 100 часов говорили по-русски, причём произнесено было на этом языке
полумиллиона слов. Русский ведь был рабочим языком съезда>. К чему этот трудоёмкий хронометраж? Сожаление, что говорили в основном
на русском языке, а не каком-либо ином? Так надо было бы и написать тогда и внести соответствующее предложение. Подсчёт о <100
часах> меня прямо-таки озадачил. Уж сколько приходилось изучать стенограмм всяческих съездов и конференций - партийных,
писательских, учителей, слесарей или врачей, но о подобной статистической дефиниции не слыхивал. Смущён, не понимаю. А если бы
делегаты уложились в 90 часов или, напротив, проговорили бы и полтораста, что изменилось бы в оценке событий?.. Или произнесли не
полмиллиона русских слов, а несколько больше или меньше?..
Покончив с арифметическими подсчетами, Ю. Колкер занялся чистописанием. Да-да, почти половина публикации состоит из кратких цитат
различных писателей. Совершенно бессмысленно толковать, мало тех цитаций или много, хорошо ли они подобраны или нет. Подобрал, и
ладно. Однако в этой мозаике бросается всё же в глазa, что у автора публикации базовое образование политехническое, а не
филологическое. С преувеличенным пафосом задаёт с газетной полосы вопрос: <А кто такой Владимир Михайлович Киршон?..> И в КЛЭ,
которую так тщательно проработал Ю. Колкер, о том писателе достаточно разъяснено, в других новейших справочниках тоже, так что
тогдашняя известность Киршона удивления вроде бы вызывать не должна. Добавим уж: недавно опубликован полный и точный перечень всех
посетителей кремлёвского кабинета И.В. Сталина с 1929 по 1953 год. Так вот с 22 октября 1929 по 31 мая 1933 года Киршон появлялся в
этом высоком кабинете шесть раз. А Пастернак или Алексей Толстой ни одного разу за все указанные в справке годы...
Мы не собираемся тут давать какой-либо оценки Киршону. Удивляться же его частому упоминанию на Съезде можно только при недостаточном
понимании литературной обстановки той поры.
Процитировав две отрывочные фразы из выступления Веры Инбер, публикатор добавляет от себя с тем же преувеличенным пафосом: <Ни один
из присутствовавших не догадывался, что она - двоюродная сестра Троцкого>. Неловко читать это. Все <догадывались>...
Особого внимания заслуживает уничижительная цитата из выступления К. Чуковского, где пожилой детской писательнице Лидии Чарской
предъявлены тяжелейшие по тем временам политические обвинения. Составитель подборки цитат своего мнения тут почему-то не
высказывает, согласен, видимо, со словами Чуковского. Однако именно тут требовались бы пояснения для читателей.
Л. Чарская - автор сентиментально-романтических сочинений для юношества, весьма средних по эстетике, но чрезвычайно популярных в
начале XX столетия. После революции подверглась суровым политическим гонениям. В 1920 году вышла <Инструкция
политико-просветительского отдела Наркомпроса>, в которой предписывалось изъять из библиотек книги, воспевающие монархию и церковь,
включая и книги Чарской, которая, кстати, никаких крайних взглядов не высказывала. Доживала она в ту пору не только в полном
забвении, но и в жалкой нищете, буквально голодала. Самое знаменательное тут - К. Чуковский хорошо знал о положении пожилой
коллеги...
Подпись Ю. Колкера сопровождена скромной пометой - <Лондон>. Значит, написано там. И невольно вспоминается Библиотека Британского
музея... Столовая в подвале здания Би-би-си, описанная в романе Дж. Оруэлла <1984>... Тайны знаменитой британской разведки... А вот
опубликованную Колкером статью можно написать в любой точке земного шара, достаточно для этого иметь лишь опубликованную стенограмму
Съезда. Ещё лучше - составить нечто подобное в Москве, далеко не уезжая. Событие-то происходило здесь...
А ведь какой любопытный материал можно было бы подготовить в британской столице о Первом нашем съезде! Ну простейшее - дать обзор
английских газет, что они о том событии писали. Ещё интереснее, как освещало Съезд писателей английское радио (записи остались). И
уж совсем ударным был бы репортаж о секретных донесениях британской разведки той поры о наших делах.

Сергей СЕМАНОВ




От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 13.08.2004 22:38:17

Первый съезд советских писателей: две точки зрения (*+)

http://www.lgz.ru/1148

Жил - был Союз...

В середине августа 1934 года состоялся Первый съезд советских писателей, который впервые объединил писателей страны в одну
профессиональную организацию - Союз писателей СССР. Продолжаем публикацию материалов, посвящённых этому выдающемуся событию в
истории отечественной культуры.

Сергей МИХАЛКОВ, поэт, драматург, член СП с 1937 года

- Я был участником Первого съезда писателей. Сидел в зале, слушал выступления, больше молодых, делегатов, руководителей партии,
правительства. Волей судеб я стал членом союза в 37-м году и довольно в короткие сроки стал руководителем Союза писателей Москвы,
затем Российской Федерации, а затем Союза писателей СССР. Я познакомился со многими представителями литературы национальных
республик. В 1939 году я выезжал в Грузию на празднование юбилея Руставели. Принимал участие в других торжествах и, должен сказать,
в моей жизни Союз писателей сыграл большую роль. Я радовался, что могу помочь писателям, которые обращались ко мне, требовали от
Союза писателей защиты. В то же время участвовал и в публичных акциях, когда Союз писателей осуждал ряд писателей. В частности,
принимал участие в голосовании за исключение из СП Бориса Пастернака, которого считал, и сейчас считаю, одним, из самых крупных
российских поэтов. Я не мог не согласиться с обвинениями в его адрес в той части, где говорилось о публикации романа <Доктор Живаго>
за границей на русском языке. Ведь Пастернак нарушил официальное постановление правления СП, он шёл вразрез с точкой зрения
правительства по поводу того, что член Союза писателей должен сначала опубликовать своё произведение у себя дома. Однако роман вышел
в Италии на итальянском языке. Я, как один из руководителей Союза, голосовал не за оценку творчества, а за его поступок. Хотя,
прочитав роман, ничего такого позорящего Советский Союз не нашёл.
Спустя годы, как председатель комиссии по присуждению Государственных премий России, я выступал за её присвоение Александру Исаевичу
Солженицыну за <Архипелаг ГУЛАГ>. Я понимал, что его высказывания в романе, это был гражданский подвиг журналиста, писателя, который
откровенно сказал о том, что он думает о тех, кто был незаслуженно осуждён. Но Александр Исаевич отказался принять премию. Это было
чисто гражданское, честное выступление, я его тоже понимаю. Но я не считаю, и не считал, Солженицына одним из крупнейших русских
прозаиков, хотя с интересом читал его <Один день Ивана Денисовича> и рассказы, которые были опубликованы в <Новом мире>.
Всё это было связано с моей работой в Союзе писателей России. Я проводил, и до сих пор провожу политику признания значения
национальных литератур, о чём мне говорят сегодня на встречах со мной писатели. Россия многонациональная, и мы должны с уважением
относиться ко всем народностям, к писателям, которые в своих книгах решают свои национальные проблемы. Словом, не вдаваясь в
подробности, как создавался Союз писателей, скажу: да, очень сильным было влияние Горького, Сталина, но СП как руководящий орган
писательского содружества всё же сыграл большую роль в создании советской литературы, которая является в своих лучших образцах
великой литературой. Если когда-нибудь какой-нибудь критик начнёт изучать нашу многонациональную литературу ХХ века, то, несомненно,
остановит своё внимание на произведениях крупнейших писателей этой страны, как русских, так и национальных. Многие писатели ушли из
жизни, оставив после себя сочинения - романы, стихи, поэмы. Писатели фронтового поколения пришли с войны и состарились, ушли из
жизни, но без них нельзя представить облик мировой литературы в целом. Конечно, это факт и неопровержимый. Даже, несмотря на целый
ряд отклонений и ошибок, допущенных Союзом писателей СССР, несмотря на то что руководил им ЦК партии, а в Союзе состояли и
писатели - представители Центрального Комитета партии, отдела культуры; даже несмотря на все утраты, которые мы понесли, победы СП
неоценимы. Он поддерживал писателей, даже тех, которых критиковал. И всё же они получали государственные премии, прославили себя и
нашу многонациональную литературу. И если ты за своё творчество увенчан лаврами, за время советской власти получал ордена, звания и
сегодня обливаешь грязью всё то доброе, что оно тебе сделало, это, по-моему, предательство.



Владимир КРУПИН, прозаик, член СП СССР с 1974 года:

- Вспоминаю Союз писателей с любовью и благодарностью. Никогда не ждал я от него каких-либо житейских льгот. Для того хватает
Литфонда. Союз писателей был нужен мне именно в творческом отношении. Я воспринимал его как общность одарённых людей, поставивших
свой талант на службу Отечеству. В тогдашнем Союзе всё было: и политиканство, и разборки, и идеология. Вот это легко переживается и
ещё легче забывается. Было главное - творческая атмосфера. Были единомышленники и, главное, независимость выбора того, о чём писать.
А печать - дело десятое. Этой неуправляемой независимости более всего боялись власти. Ну и получили своё - добоялись. Я долгие годы
не был на Воровского (Поварской). Быть там очень тяжело. Иногда мне кажется, что тогдашнее время мне приснилось.

Анна ГЕДЫМИН, поэтесса, член СП СССР с 1991 года:

- Союз писателей СССР, в который я, будучи молодым автором, очень стремилась и который распался буквально на моих глазах, имел два
важных достоинства. Во-первых, он воспринимался прежде всего как профессиональная организация, своего рода элитарный писательский
клуб. Попасть в него было непросто, состоять в нём - почётно. Во-вторых, СП СССР был могущественным общественным объединением -
игнорировать организацию, собравшую практически всех писателей большой страны, никому не приходило в голову. Соответственно, и все
члены этой организации чувствовали себя более или менее защищёнными от бытовых и прочих жизненных неурядиц. Конечно, теперь мы знаем
всё и даже больше и о тогдашних писательских конфликтах, и о секретарских злоупотреблениях. Но как раз в этом смысле сегодня ничего
не изменилось, разве что к худшему. Видно, и правда существуют для наших краёв некие постоянные показатели внутривидовых склок и
чиновничьего произвола. Кстати, что касается последнего, то с ним научились бороться уже в позапрошлом веке, задолго до появления
СП: нанимая управляющего имением, здравомыслящий хозяин сразу записывал в качестве статьи расхода 10% <на воровство>, но уж если
управляющий воровал больше, его с позором прогоняли.
А вот положительных свойств СП СССР возникшие на его месте организации, к сожалению, не унаследовали. Не могли унаследовать. Ведь с
первого момента они заявили о себе не как о творческих, а как о политических объединениях. И дальше стали действовать по принципу
политических партий. То есть художественные критерии отошли на далекий второй план, уступив место соображениям вроде <наш - не наш>,
<против кого дружим> и т.п.
Увы, на этом поле уже слишком много профессиональных игроков, не нам с ними тягаться. Стоит ли удивляться тому, что множество
карликовых писательских союзов сегодня практически никем не воспринимаются всерьез? И что само попадание в них большинство
<новобранцев> считают всего лишь ступенькой на пути к благам Литфонда (тоже сильно потерявшего в весе и авторитете).
Конечно, каждый оригинальный автор - индивидуалист и в состоянии обойтись вообще без Союза. Но если уж говорить о сохранении (а
точнее, о возрождении) организации, которая бы выглядела достойно и была в силах, когда потребуется, поддержать своих членов, всё
равно никаких примеров, кроме СП СССР, в голову не приходит.

Олег ШЕСТИНСКИЙ поэт, член СП СССР с 1956 года:

- Лучшие годы моей жизни я работал в секретариате правления Союза писателей СССР, с 1971 по 1986 год, а членом Союза я стал почти
полвека назад - в 1956 году.
С какими многогранными художниками соприкасала меня судьба в те годы! Константин Федин, Георгий Марков, Николай Тихонов, Михаил
Луконин, с выдающимися писателями союзных республик: Максимом Танком, Нодаром Думбадзе. Нет нужды всех перечислять.
В чём заключалась роль Союза? Он творчески прослеживал развитие советской литературы, создавал необходимые условия для работы
писателя, материально обеспечивал. Я счастлив, что многие из них - это патриотически настроенные, мужественные художники, стоящие во
главе реалистического литературного процесса.
Совершал ли Союз писателей ошибки? Конечно. Как и каждый живой общественный организм. Хотя подчеркну, что Союзом был выработан устав
и, если правила его нарушались, Союз отторгал такого писателя из своей среды. Разве любая творческая группа при любом политическом
режиме поступает не так?
Союз писателей СССР всё шире расправлял свои крылья, пока не обрушилась сумбурная вакханалия: сначала горбачёвской перестройки, а
потом бесчеловечной ельцинско-гайдаро-чубайсовской реформы. На Союз писателей спустили свору (иначе не назовёшь) беспощадных
либеральных приспешников режима. В каких только грехах он не обвинялся! И, мол, работал под надзором КГБ и парторганов, и прочее. Но
ответьте мне: разве советские учреждения культуры, откуда выскочили рвущиеся к власти мелкокалиберные <демократы>, не находились под
эгидой этих структур? Такова была страна. И примечательно, что самые отвязные <демократы>, с пеной у рта лаявшие на Союз, были те,
кто ещё недавно входил в его руководящие образования, не без выгодной пользы для себя: Евтушенко, Коротич, Бакланов, Приставкин,
Борщаговский, Гранин. Они пылали злобой, мнимо вопия о согласии, с жёсткостью расправляясь с писателями, сторонниками русских
национальных ценностей. Союз писателей СССР был отдан нуворишам на растерзание. Он славился и тем, что осуществлял мощную социальную
защиту писателей: клиника, больница, дома творчества, построенные на отчисления от гонораров, и вот эти деньги новоявленные дельцы
пожирали ненасытно, превращали их в объекты своей наживы и коррумпирования.
Что же произошло в дальнейшем? Союз писателей не исчез. Он в неблагоприятных условиях утратил рычаги социального воздействия на
жизнь писателей, переродился, переплавился в Международное сообщество писательских союзов СНГ. МСПС взял на себя благородную роль
воссоздания единства разнонациональных литератур. Он - один из последних скреп нашей братской духовности. Вроде бы жить да
радоваться. Ан нет! Те же самые персонажи из начала 90-х годов, так называемые демократы вновь трясут кулачками, вновь изрыгают
требования к МСПС, вновь пытаются что-то урвать от его плоти. Но если исторически глянуть на их непомерные амбиции, признаем, что
это люди вчерашнего дня. Союз писателей СССР был важным звеном советской культуры.
Жизнь моя во многом вдохновлялась его высокими помыслами. Международное сообщество - его достойный наследник, явление русской
сплачивающей культуры. И я, уже подводя итоги жизни, обнаруживаю в нём черты моей юности, молодости, зрелости. Я убеждён, что МСПС
будет крепнуть. Порукой тому - самобытная, нестандартная энергия его нынешних руководителей Михалкова, Ларионова, Бондарева.

Константин ВАНШЕНКИН, поэт, член СП СССР с 1951 года:

- Фактически существовали две основополагающие структуры Союза писателей СССР: это Литературный фонд и писательский Клуб (позднее -
ЦДЛ).
Следует напомнить, что благородный Литфонд был создан не советской властью, как думают некоторые, а самими литераторами ещё в XIX
веке, а Клуб с его недорогим рестораном являлся одним из главных мест и способов писательского общения.
Да и все мероприятия Союза (собрания, пленумы, съезды) представляли для меня именно такой, отнюдь не заседательский интерес, ибо
служили инструментом знакомств и встреч с коллегами. Сам СП СССР, пока он ещё, как всё в стране, не расползся бюрократически,
находился в единственном числе, не было никаких российских и московских союзов, - и это никому не мешало: молодых замечали и в
центре, и в провинции.
Я был принят сразу в члены Союза в 1951 году, тогда существовал ещё институт кандидатов, позднее упразднённый, - иные числились в
нём десятилетиями.

Олег ХЛЕБНИКОВ, поэт, член СП СССР с 1978 года:


- Не боюсь быть ретроградом, считаю, что в литературе должна быть субординация. Всё должно даваться трудом и опытом. В этом смысле
Союз писателей, хотя он был, безусловно, идеологическим министерством, давал некую субординацию, с которой можно было
взаимодействовать - например, отрицать. Она была во многом, конечно, ложной, но за счёт того, что она существовала, возникала иная
альтернативная субординация, которую частично выстраивал Союз писателей. В этом, безусловно, была польза для литературы в целом,
потому что всякая структура лучше, чем бесформенность. Любая структура содержит в себе энергетику, которая разряжается в творческом
процессе. При этом функция Союза писателей как организации была двоякой: с одной стороны, она следила за писателями, что плохо, -
идеологический надзор, с другой стороны, участвовала, между прочим, в бытовой жизни: Литфонд - организация достаточно слитная с СП,
например, помогал одиноким писателям, нуждающимся. Тот же Центральный дом литераторов, те же дома творчества были писательскими
клубами, они держались за счёт единого Союза писателей, и, конечно, давали если не ощущение единства, то цеха, в котором можно было
что-то отрицать, что-то поддерживать.
Не могу не вспомнить мои первые шаги в литературу. Я тогда жил в Ижевске, меня приметили Олег Шестинский, поэт, секретарь СП по
работе с молодыми писателями, поэт-фронтовик Марк Соболь. Благодаря его рекомендации была издана моя первая книжка стихов (в мои-то
21 год!). Незабываемы творческие семинары и совещания молодых писателей (очень были полезны), поездки по стране и за рубеж. Первой
была Болгария, в 1982 году. Там я, правда, своевольничал: рассказывал анекдоты о Брежневе, который в это время умирал. По приезде в
Москву меня вызвал секретарь СП Юрий Петрович Воронов, показал соответствующую бумажку-донос. Правда, пожурил и отпустил с миром.
Так что и в руководстве этой организации были люди достойные, интересные и талантливые. Словом, Союз писателей был своеобразным
координатором нашего писательского сообщества. Этого сегодня так не хватает!

Виктор БОКОВ, поэт, член СП СССР с 1941 года:

- Союз - это всё. Ведь жизнь наша была полнокровно связана с этой организацией. Любая серьёзная деятельность должна иметь защиту,
располагать средствами, теми же домами творчества, организовывать поездки по своей стране и за границу. Лично мне они были нужны: я
многое увидел, многому научился и многое понял. Мы были его дети, так сказать, работники, его идейные сотрудники. У меня конфликтов
в СП не было ни с кем. Они занимались своим делом, мы, писатели, - своим. СП руководил огромным коллективом писателей. Что же
касается творческого отношения, то это дело каждого из нас. Я не выполнял волю СП. Да это было бессмысленно. Мне дан какой-то дар, и
работаю только с этим даром. Когда не стало Союза, это было плохо. Другое дело, были писатели богатые - за счёт огромных тиражей
своих книг и переизданий. У меня же никаких богатств не было. Единственное моё богатство - это мой талант, моё умение работать,
которое длилось долго, и я не знал кризиса. Это тоже благодаря наличию Союза, потому что кто, как не Союз писателей со своим
Литфондом защищал нас в трудных условиях!

Сергей ОСТРОВОЙ, поэт, член СП СССР с 1941 года:

- Без Союза писателей человек был бы сиротой, очень трудно, формально даже, существовать, не будучи членом Союза. Ведь он нигде не
работает, ни в каких организациях не состоит, а требует какого-то участия. На самом деле Союз писателей - это не только легализация,
но и ощущение того, что рядом с тобой есть люди, которым можно, во-первых, верить. Меня в Союз принимали Фадеев, Вишневский,
Павленко, Лавренёв (это кого я запомнил). Причём допрос был с пристрастием, не просто так: вякнул какие-то стишки, тебя приняли или
не приняли. Серьёзный разговор был: о жизни, о литературе. Поэтому я запомнил приём в Союз навсегда, хотя и прошло с тех пор 60 с
лишним лет. Я встречался с людьми, которые были заняты таким же делом, как и ты. Тебя могли похвалить, поругать, а без Союза - как
без соседнего плеча, на которое можно опереться. Сегодня писатели разобщены - это разболтанность. А там, во-первых, была внутренняя
дисциплина, не держимордная, не палочная. Потому, что Фадееву врать нельзя было. Он всё насквозь видел. Я влюблён в этого человека
до сих пор. Он для меня образец жизни. Я горжусь тем, что во время войны получил от него на фронте в действующую армию письмо.

Игорь ВОЛГИН, литературовед, член СП СССР с 1969 года:

- Вступил я в <Большой Союз>, как тогда о нём говорили, в 1969 году. У меня о нём воспоминание отчасти ностальгическое. Но не
потому, что он был подобен лицейскому братству (особого братства там не наблюдалось), а скорее в силу того, что он давал иллюзию
некоторой гражданской защищённости. Конечно, по сравнению с простым советским писателем, скажем, простой римский гражданин должен
был чувствовать себя куда увереннее: его можно было убить (по суду), но нельзя было высечь. Писателей, случалось, публично секли:
порой, правда, за пьянку. Но на уровне, например, творческого объединения (не говорю о Секретариате!) делать общественные пакости
было не так повадно. Могли ведь и не подать руки. Как организация идеологическая (разумеется, не во времена Зощенко, а в позднейшую
свою эпоху) СП особенно не досаждал: позволительно было всё это тихо игнорировать. Вообще, несмотря на традиционную бюрократическую
структуру, это был неплохой профсоюз. Писательские начальники обязаны были ведать (и ведали из регулярных поликлинических сводок),
когда, например, ты серьёзно заболевал и ложился в больницу. Когда ты, не дай бог, умирал, тебя - независимо от ранга - могли
пристойно похоронить. Для человека (не обязательно писателя) это довольно важно. Спрашивается: кому всё это мешало? Союз писателей
развалили столь же корыстно, как и страну, - приватизировали по частям. Что ж: <Ты царь. Живи один. Дорогою свободной:> и т.д.
Правда, даже на этой замечательной дороге можно встретить разбойника.




От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 13.08.2004 22:37:07

Партийная организация и партийная литература плюс <попсовизация> всей страны (*+)

http://www.lgz.ru/1173

ВЕК - НОВЫЙ. А ПОЭЗИЯ?

Партийная организация и партийная литература плюс <попсовизация> всей страны
Статьёй Ефима Бершина <ЛГ> продолжает дискуссию о современной поэзии, в которой уже приняли участие Сергей Мнацаканян, Александр
Люсый, Елена Невзглядова (Санкт-Петербург), Игорь Болычев, Сергей Казначеев, Евгений Сидоров и Марина Улыбышева (Калуга).


Ефим БЕРШИН

<У ВРЕМЕНИ В ПЛЕНУ>

Осенью 1989 года <молодым> (поскольку года три только как начали печатать) поэтом я впервые попал на Запад. Европа, в отличие от
мрачной и переходившей кое-где в ту пору на продуктовые карточки России, сверкала великолепием витрин, излучала незыблемость
благополучия и утверждалась на нашем фоне в правильности избранного пути. И других в этом охотно убеждала. Сомнение зародила только
молодая и прелестная французская переводчица с цветочным именем Флоренс, когда в ночном кафе сказочного городка Блуа спросила
напрямик:
- Вы действительно поэт? - И добавила, услышав утвердительный ответ: - Разве в России ещё можно этим заработать?
Немножко заработать даже в последние годы советской власти ещё было можно. Хотя и не всем. Но разве это тогда нас смущало? Смутило
другое: утверждение, что французская поэзия умерла, поскольку это - <плохой бизнес>.
Так и вижу победный танец, исполняемый духом Фридриха Ницше на страницах <Так говорил Заратустра>. Потому что утверждение, что
поэзия умерла или вот-вот умрёт, равносильно утверждению, что умер или вот-вот умрёт Бог. Рассказывают, что студенты Гарвардского
университета после выхода <Заратустры> написали на стенке туалета: <Бог умер>. И подпись: <Ницше>. Но на другой день ниже появилась
другая надпись: <Ницше умер>. И подпись: <Бог>. Поэзия, конечно же, не умрёт и в новом веке. Проблема в другом: что происходит и
будет происходить с русской поэзией в социуме, в её земном бытовании, <у времени в плену>.
Для того, чтобы в этом хоть немного разобраться, нужно учесть те революционные перемены и те глобальные проблемы, которые обрушились
на нас на пороге XXI века. Во-первых, уже много лет в нашей стране продолжается глубочайший кризис самосознания. Поэтому агрессия со
стороны массовой культуры как внешней, так и внутренней стала особенно разрушительной. Кризис самосознания во многом способствовал и
многолетнему постепенному распаду русского культурного пространства на десятки русских же субкультур. После 1991 года этот распад
уже обрёл конкретную территориальную форму. Разделённые дальними и ближними границами носители русской культуры, уже почти ничем
между собой не связанные, кроме языка, сегодня создают свою русскую культуру и поэзию сызнова. Я убеждён, что через некоторое время
мы получим русский вариант культур бывших английских колоний: язык один - культуры разные. Будет русская поэзия Соединённых Штатов,
Израиля, Германии, Украины и т.д. Это при условии, что русский язык за пределами России не исчезнет.
Далее. На рубеже веков Россия резко столкнулась с новыми для себя информационными технологиями. Появление Интернета наглядно
продемонстрировало то, о чём наиболее дальновидные умы дискутировали уже давно - кризис книжной культуры как таковой. Хотелось бы
ошибиться, но боюсь, что кризис книги напрямую связан с кризисом иудео-христианских религий, которые в своё время книгу и породили.
Кроме того, мы столкнулись с новыми технологиями манипулирования массовым сознанием. С юности нас учили, что спрос рождает
предложение. Эту экономическую формулу ещё в 80-е годы многие автоматически переносили на литературу. Дескать, настоящая литература,
выйдя на свободный рынок, не пропадёт, так как спрос на неё велик. Оказалось - всё наоборот. На настоящую литературу был широкий
спрос, пока она была запрещена. Это, во-первых. Во-вторых, на Западе уже давным-давно поняли, что спрос сам по себе ничего путного
не родит. Поэтому там в последние десятилетия заняты активным формированием спроса. То есть воздействием на массовое сознание при
помощи новейших и изощрённейших технологий. Наконец-то, с этим столкнулись и мы. Электронные и печатные СМИ, направляемые своими
хозяевами, дружно формируют спрос на литературу определённого рода, и сами же этот спрос удовлетворяют. Получился замкнутый круг, за
пределы которого вынесена именно настоящая поэзия. А критики продолжают спорить: почему ещё 20 лет назад стотысячные тиражи
поэтических книг казались маленькими, а сегодня и 500 штук не расходятся. Причём это относится к достаточно известным именам.
Понимаю, что многими своими утверждениями непременно вызову праведный гнев оппонентов, но для того, чтобы разобраться в
происходящем, все эти проблемы должны быть по крайней мере обозначены. Иначе не понять, почему поэзия, к которой в иные времена
относились, как к откровению Божьему, в глазах подавляющего числа читателей превращается в странное развлечение, дискредитировавшее
само понятие поэзии.

ПРОФАНАЦИЯ СУДЬБЫ

На фоне всех этих глобальных проблем, напрямую коснувшихся поэзии, околопоэтическая суета, скандалы вокруг литературных премий,
мелькание на экранах, вкусовщина псевдорецензий и гонка за копеечными гонорарами вызывает, простите, только улыбку. Хотя порой и
недобрую. И совершенно зря Сергей Мнацаканян в своей статье <Век - новый. А поэзия?> (<ЛГ>, < 20 - 21) возмутился по поводу того,
что некто Андрей Ранчин, составляя <Новую Российскую энциклопедию>, не включил туда массу достойных поэтических имён. Что изменится,
если талантливейшие Мария Петровых и Владимир Соколов встанут в этой энциклопедии в один ряд с условным Иваном Бездомным? Только
хуже будет. Потому что он возомнит себя равным среди лучших. Да и в энциклопедию сегодня попасть несложно. Где-то в первой половине
90-х в коридоре Союза писателей ко мне подошёл человек и попросил срочно представить данные обо мне любимом для включения в какую-то
очередную энциклопедию. После чего потребовал достаточно приличную для меня сумму. Пришлось отказаться: в <Литературке>, где я тогда
работал, платили мало. Кстати, вполне допускаю, что Петровых, Соколов, Антокольский, Галич, Высоцкий и другие не попали в
энциклопедию потому, что не могли заплатить - умерли.
Любая революция на какой-то период времени порождает мутантов и возносит Хама. Революция 1991 года - не исключение. И нам вовсе не
надо было обладать прозорливостью Дмитрия Мережковского, чтобы определить, кто именно возьмётся играть роль вершителей судеб (в
данном случае - литературных). Для Мережковского Хам был <грядущим>, для нас - явление настоящего времени. И главная его
отличительная черта - профанация.
Профанация в данном случае - конструирование определённого набора признаков <настоящего поэта> для так называемой раскрутки того или
иного автора. Так вносят необходимые данные в компьютер, и он сам пишет стихи или музыку. Прознали, к примеру, что у поэта должна
быть судьба, должны быть вселенская тоска и страдание. И давай моделировать подходящие судьбы. У нас народ вроде бы любит
страдальцев. И началось это не сегодня. И, надо сказать, за этим процессом проглядывало искренное желание восстановить
справедливость. Поэтому с конца восьмидесятых начали печатать эмигранта - за то, что эмигрант, лагерника - за то, что лагерник,
почвенника - за то, что почвенник, еврея - за то, что еврей, русского - за то, что русский, а крымского татарина - за то, что
крымский татарин. И всё вроде бы правильно, все горя хватили, у всех судьбы исковерканные. Но не учли, что, хотя поэта действительно
без судьбы не бывает, судьба сама по себе подменить собой поэзию не может. В лучшем случае всё это было художественной
публицистикой. А худшее мы уже видим сегодня - профанацию судеб, профанацию поэзии, профанацию страданий и - далее по алфавиту. А
когда надоест, можно легко заменить профанированное страдание профанированным оптимизмом и весёлостью. Можно вообще сконструировать
жизнь, а вместе с ней и поэзию. И тогда уже точно констатировать: Бог умер. Кстати, на этот счёт имеются уже соответствующие теории.
Дмитрий Пригов лет десять назад публично продекларировал, что прежде всего поэт должен создать себе <имидж>, а тексты - это уже
потом. Борис Парамонов, опираясь на тексты Бориса Гребенщикова, объявил по радио <Свобода>, что стихи должны создаваться <без
напряженья>. А ведь настоящая боль, настоящие страдания, настоящая жизнь никуда не исчезли. И Бог не умер. И без труда (то есть без
напряжения) не выловишь и рыбки из пруда.
Надо признать, что информационный обвал, резкая смена жизненного ритма, внедрение в быт новых понятий, уничтожение нравственных
ориентиров - всё это мутировало массовое сознание и подготовило почву не только для великих мистификаций в экономике и в культуре,
но и для того, чтобы эти мистификации воспринимались массой, человеком, который в столь сложных жизненных обстоятельствах <и сам
обманываться рад>. Профанаторам никогда не нравилось, что поэзия - абсолютно самостоятельная субстанция жизни (или даже космоса), не
обязанная никому служить, кроме Того, кто посылает в этот мир обрастающие словами импульсы. Они никогда не могли понять, что русская
поэзия - это просто перевод с Божьего языка на русский. Впрочем, понять, может, и могли, а вот поверить - никак. Да и немудрено. Ну
как признать талант, если он вроде бы и буквами теми же пользуется, и словами. <Буря мглою небо кроет...> - вспомнил булгаковский
герой, проезжая мимо памятника Пушкину. И что здесь такого? Чем я хуже? Да и Моцарт вроде бы больше семи нот не знал.
Поэтому во все времена изобретались способы опустить художника до собственного уровня. Бабеля посылали в колхоз, чтобы поучился там
прозу писать. Рабочий поэт считался лучшим, потому что он - от станка. Даже великого Мандельштама, с благой вроде бы целью - выжить,
вынудили как-то попытаться писать агитки про кулаков, которые налога не платят. Помните? <Кулак Пахом, чтоб не платить налога,
наложницу себе завёл>. Всё. Дальше у него не пошло, не выдержал.
Зависимость живого поэта от материального мира постоянно побуждала этот мир к тому, чтобы поэзию как-нибудь приспособить, пристроить
к делу. Так поэзия постепенно становилась прикладной. И сегодня, вступив в новое тысячелетие, можно констатировать, что в чистом
виде она почти не воспринимается. И чем дальше, тем хуже. Поэзию приспособили. Она всё больше приобретает вид текстов для песен,
слоганов для предвыборных кампаний, куплетов для рекламных роликов, стихотворных юморесок для увеселения. За это платят. Но это не
поэзия. Не случайно поэты <новой волны> в восьмидесятые годы уже не смогли сыграть той роли в обществе, которую сыграли, допустим,
<шестидесятники>. И не потому, что они менее талантливы, а потому что их место заняла песня, протестный рок. И это был ещё не самый
плохой вариант - лучшие рокеры всё-таки были в ту пору талантливы. Зато сегодня с экранов телевизоров поэтами называют авторов
текстов для попсовых песенок, у них берут интервью, и те вполне серьёзно рассуждают о творческих планах. Смешно, конечно. У
настоящего поэта никаких творческих планов быть не может. Это всё равно что спланировать собственную судьбу, которая от нас не
зависит.

Судьба растёт, как дикий виноград,
Как дерево - без чертежа и плана.
(Евг. Блажеевский)

Но откуда знать об этом искусственно сформированному спросу телезрителей или читателей газет? Мне, например, с трудом удалось в
прошлом году напечатать статью, посвящённую 80-летию Бориса Чичибабина. Не хотели печатать, так и говорили - <не попсовый ваш
Чичибабин>. Два месяца в этом году выпрашивал хоть 10 - 15 минут на ТВ для передачи об умершем пять лет назад Жене Блажеевском. Так
и не выпросил. Тоже <не попсовый>. Не помогло и письмо, подписанное самыми уважаемыми нашими писателями, академиками. Творя из
телезрителей мутантов, ТВ, по-моему, не заметило, как сотворило мутанта из себя самого.
В связи с этим, мне кажется, пора разобраться с терминами. Если бы сегодня та самая француженка спросила, не поэт ли я - ни за что
бы не сознался. Стыдно! А вдруг подумают, что я из одного цеха с Рубальской или с кем там ещё? Словом, с теми, кто пишет <уси-пуси,
миленький мой>. Просто я не желаю называться таким же словом, как они. Если они приватизировали слово <поэт>, то я придумаю для себя
какое-нибудь другое.

<ПОПСА> - ЭТО СОЦРЕАЛИЗМ СЕГОДНЯ

Получив прикладную поэзию, мы сделали необратимое движение к слиянию к <попсой>. И получили-таки поп-поэзию. Это выражается не
только качеством стихов, но и качеством отношений внутри поэтического сообщества, которое всё больше разделяется на своеобразные
секты, маленькие партии, калькировавшие советский подход к авторам по системе <свой-чужой>. Вроде совсем недавно мы ушли от
однопартийной системы, от цензуры, от знаменитого утверждения Ленина о том, что нет литераторов беспартийных. Но стереотипы, сидящие
в головах, привели нас к тому же - к партийной организации и партийной литературе. Только без диктовки сверху, а по собственной
воле.
И как когда-то, в конце 20-х - начале 30-х годов прошлого века, РАПП, а потом и Союз писателей сожрали многочисленные литературные
группы, так сегодня на наших глазах <попсовые> искусство и поэзия, ставшие пародией на пресловутую советскую массовость и
народность, занимают собой почти всё культурное пространство. Хотя явление это не культурное, а, скорее, политическое - со своей
идеологией, системой отношений и шкалой ценностей. <Попса> - это социалистический реализм сегодня. Кроме того, у нас не просто
<попса> - у нас тоталитарная попса. И если ты не соответствуешь её правилам, то мгновенно попадаешь на обочину, как это всегда в
России и водилось. В странах Европы, например, лёгкие жанры традиционно сосуществуют с классическими. У нас же непременно один
должен сожрать другого, одна группа - <победить>, уничтожить другую. И в результате мы оказываемся в чистом поле, усеянном трупами
культурных символов. А что же народ? Может, он, по диагнозу Пушкина, опять безмолвствует? Нет, у <попсы> принято новое определение:
<пипл хавает>.

ВПЕРЁД - В АНДЕГРАУНД

Поэзия, как и искусство вообще, не знает, что такое прогресс. Иначе каждый, пишущий сегодня, стоял бы в поэтической иерархии выше
Лермонтова с Тютчевым или Мандельштама с Цветаевой. Поэзия - удел каждого отдельного поэта, стоящего на собственной вершине. И какой
будет эта вершина, не знаем ни мы, ни он сам. Мы не можем предсказать, какой будет поэзия нового века. Мы можем предсказать только
то, что она будет. Как и то, что для русского поэта лёгкой жизни не предвидится. И расхожее утверждение, что талант всё равно
пробьётся - от лукавого. Может, пробьётся, как трава сквозь асфальт, а может, закатают вторым слоем.
Года полтора назад поэты Юрий Беликов и Марина Кудимова, предприняв беспримерный рейд по российским тылам, издали сборник <Приют
неизвестных поэтов (Дикороссы)>. И со страниц этой книги (вот где энциклопедия!) явился подлинный, страшный лик русской поэзии,
никакого отношения к столичным бомондам не имеющий. А судьбы какие! Вы слышали что-нибудь о поэте Борисе Гашеве? Его деда, кстати,
Николая Владимировича, в 2000 году на архиерейском соборе в Москве причислили к лику святых. А самого Бориса убили ударом в висок во
дворе собственного дома. А замечательного поэта Николая Бурашникова какие-то молодые люди забили до смерти на пермской улице. А про
бомжа Аркадия Кутилова слышали? Он семнадцать лет жил на чердаках, в подвалах, на теплотрассах. И это он написал:

...И всё ж не громче яблок
Когда-то упаду.
Естественно, небрежно:
Тук-тук - и тишина...
Прошу! Возьмите! Съешьте...
И сплюньте семена.

И сплюнули. Труп бродяги Кутилова обнаружили в омском сквере. Вы о нём слышали? Думаю, излишне говорить, что никто из них при жизни
не увидел напечатанной ни единой своей строки. Как, например, и Виктор Черепанов, о котором неизвестно - ни когда родился, ни когда
помер. Известно только, что работал слесарем и иногда позволял себе пожаловаться:

Вы - поэты, мы - поэты,
Отчего ж, ядрёна мать,
Вас печатают газеты,
Нам заказана печать?
Блокам вы и мы - не пара,
Отчего ж и почему
Вам за слово - гонорары,
Нас - за жопу и в тюрьму?

У нас всегда было две России - созидающая и убивающая. Убивающая не только лагерями, но и чудовищным небрежением к собственным
талантам. И конфликт сегодня не между Москвой и провинцией или признанными и непризнанными поэтами. А, как всегда, между живым и
мёртвым. Между теми, чьи стихи растут из <такого сора>, который и Ахматовой был неведом, и <попсовым> бомондом, забывшим или не
знавшим никогда, что поэзия не игра в стихи, а сражение на грани жизни и смерти. И когда вновь в салонах возникают разговоры о том,
что поэзия вот-вот закончится, приходит, к примеру, бывший вор, уральский уркаган, а заодно, по странному стечению обстоятельств,
потомок знаменитого одесского бандита Мишки Япончика Юрий Глодов (<Собутыльник лапотных кудреев - / Я кружу - с котомкой - налегке.
/ Самый беспробудный из евреев, / мыслящих на русском языке>) и четырьмя строчками выблёвывает всё о сегодняшнем дне:

Святые места
Беспределья и блуда.
Окликнешь Христа -
Отзовётся Иуда.

Уверен, что читатель никого из перечисленных мной <подпольщиков> не знает. Так что, назад - в сторожа и дворники, в новый
андеграунд? Думаю, да. В условиях, когда бомондная поэзия всё больше превращается в игрушку и подсобное средство для обретения
относительного благополучия, нужно уходить из этого пространства. Отказаться от него. Отказаться от суетного блеска и мишуры
(американская мечта!). Отказаться от безумных плясок на костях собственной страны (кстати, и от концертов на Красной площади - там
ведь у нас всё ещё кладбище с десятками могил). Отказаться от очередей за премиями и местом в энциклопедиях. Нужно остановиться,
отдышаться, отказаться от участия в никому не нужной борьбе, от ревности и соперничества (какое соперничество в поэзии?!).
Отказаться. И понять, наконец, что у нас у всех одна общая страна, одна общая нация, одна общая культура и одна общая поэзия.
Понимаю, что наивно. Но другого выхода не вижу.




От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 12.08.2004 00:05:35

Глазычев. Заместитель Аяцкова и А.А.Кара-Мурза открыли памятную доску Н. Н. Львову и Г. П. Федотову (*+)

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040810.html

Дела монументальные
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 10 Августа 2004

Не знаю, чем объяснить тот факт, что во всем мире редко удаются попытки увековечить некое значительное лицо в бронзе. Более того, от
века к веку памятники все дурнеют. Исключения бывают: лондонский Черчилль, шемякинский Петр в одноименной крепости. Но, как и
положено исключениям, возникают они редко.

Перетрудившийся в стремлении усадить грузного Жукова на цирковую лошадь скульптор Клыков отвел душу на монументе Столыпина в
Саратове.
Понятно, что Клыкову хотелось если не перешибить, то хотя бы отчасти уравновесить огромную черную фигуру вождя мирового
пролетариата, что стоит напротив губернской администрации. Вождь указует неопределенное направление пальцем, вывернутым, как у
проктолога, и ужасно одинок.
Понятно также: Клыков не желал состязаться с теми пирамидальными кучами фигур, что сгрудились в монументы героям двух революций,
тогда как расположившиеся по соседству надменный Радищев и многомысленный Чернышевский явно требовали от скульптора проявить т.н.
глубину художественного замысла.
Сам Петр Аркадьевич крепко стоит на пьедестале в позе строгой и вместе с тем не без вольности: парадная шинель, фуражка в правой
руке, согнутой в локте, левая рука плотно прижата к бедру, однако ноги расставлены на ширину плеч. Так стоят на молебне
государственные деятели, сознающие собственное значение. Скорее губернатор, чем премьер-министр. У подножия пьедестала - так низко,
что их фигуры, развернутые по отношению к губернатору в косой крест, далеко не дотягивают до губернаторских подошв, - расставлены
четыре персонажа. Почему-то воин, более всего напоминающий князя Александра Невского в фильме Эйзенштейна. Кузнец - из того же
фильма, но зачем-то в американских ботинках. Почему-то архиерей, скромно названный на открытке священником. Наконец, пахарь, слегка
придерживающий соху, - в онучах и лаптях, но в праздничной рубахе. Если бы всю компанию поставить на одну плоскость, то четыре
столпа отечества аккурат достали бы до губернаторского пупа.
И что все это должно означать? Добро бы ничего не должно - как "Сердце Губернии" братьев Щербаковых, каковое если что и напоминает,
то пленерные скульптуры подзабытого англичанина Генри Мура. Но ведь явно, натужно должно нечто означать!
Заметим: все очень добротно вылеплено, и с точки зрения ремесла претензий к автору быть не может, разве что "Нам нужна великая
Россия" на бронзовой доске никак не клеится в единую композицию с посвящением от потомков на геральдическом щите.
Петра Аркадьевича трясло от самого слова "соха", его переселенцы пахали плугом, а кое-кто из его "фермеров", которым те, что от
сохи, все норовили подпустить красного петуха, приглядывался к трактору. Все церковные службы Столыпин натурально стоял, но к церкви
был весьма холоден. Продавливал через консервативный Государственный Совет и через не менее упрямую Думу финансирование
строительства подводных лодок.
При чем весь этот стиль рюсс в духе 300-летия дома Романовых?
Как тут не вспомнить незабвенного Михаила Евграфовича: "Проходя мимо монумента, надлежит изобразить на лице восторг. Ежели же по
причине охлаждения лет или иной какой болезни изобразить восторг никак не представляется возможным, дозволяется ограничиться простою
почтительностью". Осмелюсь предположить, что делегация единороссов, недавно проследовавшая мимо вождя, чтобы возложить цветы к
подножию Столыпина, являла на лице восторг.

Художник на то и художник, чтобы чуять!


* * *

5 июля на стене саратовской Научной библиотеки заместитель Д.Ф.Аяцкова К.В.Бандорин и президент фонда "Либеральное наследие"
А.А.Кара-Мурза открыли памятную доску двум российским людям, которые в разное время работали здесь в ученой архивной комиссии.
Николаю Николаевичу Львову, в роли председателя Саратовской земской управы работавшему рука об руку с губернатором Столыпиным,
депутату I, III и IV Государственной Думы. Георгию Петровичу Федотову, историку и публицисту.
Обоим посчастливилось уцелеть. Оба умерли в эмиграции.
Хороший гранит доски, строгий шрифт, никаких художеств.
Стараниями фонда уже три десятка подобных досок укреплены на стены российских городов, так что наконец среди паноптикума
большевистских разбойников и палачей, до сих пор явленного в стране в монументах и названиях как единственная память о ХХ веке,
среди немногочисленных памятников их жертвам начали появляться и другие имена.
Саратов - город серьезный, однако же отмеченный каким-то особенным филологическим отношением к действительности. Это здесь
крупнейшее интернет-кафе на главной улице именуется "Бешеная мышь". Здесь, проходя по улице Московской, можно уткнуться носом в
вывеску магазина: "Народно-оптово-розничный социализм". Клыков Клыковым, но филологическое чувство Саратова начало уже влиять и на
монументалистов, так что неподалеку от совершенно слюнявой "Первой учительницы" на сквере уже восседает за вольерной сеткой
"Студент" из круто патинированной бронзы. Не шедевр, но во всяком случае способный вызвать улыбку.




От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 09.08.2004 23:04:32

Поль Робсон и... Жванецкий (*+)

http://www.livejournal.com/users/_iga/12621.html?view=6477#t6477

Paul Robeson забыт
В выходные был на "Горбушке".
А искал я - и безуспешно - Поля Робсона.
Не нашел ни одного диска!

Зато везде, буквально на каждом втором лотке лежит "Ночной дозор". Некоторые продавцы и сами напрашивались:

- Кстати, у нас есть "Ночной Дозор", не интересуетесь?
- Задолбал меня ваш "Ночной Дозор"!

Не случайно, наверное, Лукьяненко называют "Филиппом Киркоровым российской фантастики" - по поднятой шумихе они сопоставимы.

Потом искал Робсона в Озоне, Яндекс.Маркет - тот же результат. В общем, в РФ не издано ни одного диска этого славного певца или
книги специально о нём. В СССР издавалась книжка мемуаров певца. Даже в буржуазных США издан не один его диск.
Зато существует сорт томатов, а также торт в дорогих супермаркетах.

К сожалению, по молодости лет, Робсона я никоми образом не застал - он умер даже до моего рождения (но вот родиться мне повезло в
тот же день, что и ему). А недавно услышал гимн СССР в его великолепном исполнении - это вещь. Вот тут текст.

Еще на Ретропортале удалось найти "Сент-Луис блюз".
И всё.
Яндекс-Картинки нашел две фотографии певца, а упомянутого Лукьяненко - аж 161.
В общем, Робсон действительно забыт. Остается искать в p2p-сетях.

Что удалось выяснить:

Он был третим негром-студентом Университета Ратгерса и первым негром-аспирантом юридической школы Колумбийского университета.

Робсон говорил на 20 языках, включая русский, китайский и несколько африканских языков.

Исполнял на русском языке "Подмосковные вечера", "Я люблю тебя, жизнь", "Широка страна моя родная", "Песню о Родине", "Дубинушку" и
т.д. (где бы их найти?)

Робсон, по мнению исследователей его творчества, был одним из самых многоликих талантов в американской истории. "Человеком
Возрождения" называли его современники. В 1931 году Робсон познакомился в Нью-Йорке с режиссером Сергеем Эйзенштейном и по его
приглашению в 1934 году впервые приезжает в СССР. С тех пор началась его дружба с нашей страной. Певец стал одним из организаторов
помощи СССР в его войне с гитлеровской Германией, призывал к скорейшему открытию второго фронта. В 1953 году он становится лауреатом
Международной Сталинской премии за укрепление мира между народами. В 1958 году Московская консерватория присудила Робсону звание
почетного профессора.

Весь мир обошла фотография: улыбающийся Робсон показывает диплом лауреата с портретом Сталина, а к его пиджаку приколота лауреатская
медаль с дорогим ему профилем.

Ему принадлежит фраза: "Тот, кто, осмеливается поднять свою руку против Советского Союза, должен быть РАССТРЕЛЯН".

В 1943 г. за выдающиеся заслуги в общественной деятельности Робсону была вручена медаль Авраама Линкольна, в 1944 г. - медаль
Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения и медаль Американской академии искусств и литературы.

Не удивительно, что его не любил Жванецкий: Вы мне скажете, позорная ставка - 11.50 за концерт, это два килограмма колбасы зато, что
вы собрали 10 тысяч за сегодняшний вечер. Верно! Поль Робсон получал 500 рублей за концерт, а я - 130 в месяц. Так кто из нас негр?
и Евтушенко.

В 1950 г., в разгар маккартизма, комиссия по расследованию антиамериканской деятельности лишила Робсона права выезжать за границу на
гастроли, т.к. "его деятельность в последние годы свидетельствовала о том, что он прежде всего пропагандист коммунистических идей, а
потом уже певец".

В ходе "охоты на ведьм" сотни людей были публично унижены и лишены работы. Среди неблагонадeжных оказались Чарли Чаплин, Артур
Миллер, Бертольд Брехт, Поль Робсон и многие другие знаменитости. Маккарти обвинил в сочувствии коммунистам, а значит и Советскому
Союзу более 200 деятелей искусства, политиков и чиновников. Никто из них не был в итоге признан виновным, но за 3 года деятельности
комиссии судьбы большинства из них были разрушены навсегда.

Похоже на недавний случай с шахматистом Фишером, с тем очевидным отличием, что Робсон, насколько знаю, не "ненавидел свою страну" и
не "желал её уничтожения". Тем не менее, ЦРУ вело на него досье.

Скончался он 23 января 1976 г. По последним данным довели его до смерти ЦРУшники и советские диссиденты, с которыми, на свою беду,
общался Робсон и даже исполнял в их честь песни на идише (Соломон Михоэлс и Ицик Фефер). Певцу подсыпали галюциногены, а потом
"лечили" электрошоком.


От SITR
К Георгий (09.08.2004 23:04:32)
Дата 17.08.2004 15:09:53

???

>Скончался он 23 января 1976 г. По последним данным довели его до смерти ЦРУшники и советские диссиденты, с которыми, на свою беду,
>общался Робсон и даже исполнял в их честь песни на идише (Соломон Михоэлс и Ицик Фефер). Певцу подсыпали галюциногены, а потом
>"лечили" электрошоком.

Михоэлс был убит в 1948 году, Фефер - расстрелян в 1952. При чём тут советские диссиденты???
От Георгий
К SITR (17.08.2004 15:09:53)
Дата 18.08.2004 15:54:19

Это я уже отметил в "Живом журнале" - тому, кто это написал.

> Михоэлс был убит в 1948 году, Фефер - расстрелян в 1952. При чём тут советские диссиденты???

Надо смотреть по ссылке.
А что касается советских диссидентов и их роли в отравлении Робсона - по этому поводу тоже информация была, принесенная с left.ru.
См. архивы.
От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:57:30)
Дата 09.08.2004 23:03:13

"Сталин спасает Шостаковича" или "Симфонии Д. Д. - это "общедоступное чтиво" на очень высоком профессиональном уровне" (*+)

http://www.lebed.com/2004/art3814.htm

Яков РУБЕНЧИК

СТАЛИН СПАСАЕТ ШОСТАКОВИЧА?
[версия]

04 июля 2004 г.

В нью-йокском изд-ве "Альфред Кнопф" вышла новая книга Соломона Волкова "Шостакович и Сталин". Согласно рецензии Бориса Парамонова
(Радио Свобода), С. Волков продолжил свою компанию по очищению (?) образа Шостаковича от всякого рода посторонних (?) нанесений.
Подход С. Волкова к воссозданию образов как Шостаковича, так и Сталина при этом остался традиционным.
Почти одновременно с книгой С. Волкова в России была издана книга Юрия Жукова "Иной Сталин", отталкиваясь от некоторых постулатов
которой может быть представлена совершенно новая версия взаимоотношений Сталина и Шостаковича и влияния Сталина на судьбу и
творчество Шостаковича. Эта версия предлагается ниже.

* * *

В истории Совдепии нет фигуры более загадочной, чем фигура Сталина. Большинство людей воспринимают его в свете грандиозного
оболгания Хрущевым, не задумываясь над тем, мог ли один человек, даже обладавший широкими диктаторскими полномочиями, быть
ответственным за все приписываемые ему действия.
Хрущевым были уничтожены все документы сталинской эпохи, опровергавшие сочиненную им версию основных событий времен Сталина,
связанных с именем диктатора. Но некоторым дотошным историкам время от времени удается устанавливать новые факты и по-новому
интерпретировать извращенные Хрущевым действия и поступки Сталина.
В статье "Жупел Сталина" и в книге "Иной Сталин" историком Юрием Жуковым на основе документов из открывшихся архивов показан
совершенно другой облик Сталина: волевого человека среди диких зверей, готовых в любую минуту вцепиться ему в глотку. Он успешно
отражает все атаки, но изменить гнусную античеловеческую троцкистско-ленинскую систему ему так до конца жизни не удается.
Довольно много писали о его поведении на вершине власти в первые послепереворотные годы. О том, что он много молчал и старался ни во
что не влезать. Он был полной противоположностью Я. Свердлову, пожалуй, самой гнусной фигуре среди троцкистско-ленинских палачей,
захвативших власть и ставших немедленно издеваться над российским народом. Свердлов, выбрав удобный момент, решил стать диктатором.
Но по причине отсутствия мозгов, был почти немедленно разоблачен и уничтожен по приказанию Ленина. Правда, этому гнусному ленинскому
чудовищу удалось организовать и осуществить уничтожение царской семьи..
Постепенно Сталин стал осторожно двигаться к власти. После смерти Ленина он понял, что если не уничтожить всех оказавшихся на
верхушке дегенератов (а иных в бандитской шайке просто не было), то страна погибнет, поскольку банда её уже и так разорила почти до
тла, и главным левакам-идиотам (Троцкий, Зиновьев, Каменев) было не до восстановления страны, а надо было делать, в соответствии с
марксистскими догмами, мировую революцию. Правые во главе с организатором убийства Есенина Бухариным были не меньшими
идиотами-палачами, способными лишь на уничтожение людей большими массами.
Сталину удалось укрепить свою власть, но окончательно побороть ленинских ублюдков он не смог. Поэтому до конца своих дней он
вынужден был вести борьбу с партократией. В годы 1933-1937 ему не удалось осуществить либерализацию страны из-за сопротивления
партократов, которых Сталин хотел таким образом лишить власти. А на его попытки установить в стране альтернативные выборы органов
власти, ленинская партократия навязала стране БОЛЬШОЙ ТЕРРОР, который Сталину быстро остановить не удалось.

Пути Сталина и Шостаковича могли уже пересечься в самом начале становления композитора.

Из Дневников М. О. Штейнберга (1883-1946), ученика и зятя Н. Римского-Корсакова, композитора и педагога, у которого учился в
консерватории Шостакович, в сборнике "Шостакович. Между мгновением и вечностью", СПБ 2000.

>1928. 19 марта. Вечером был Митя Шостакович, показывал 1-е действие своей оперы "Нос" - как и всё, что он пишет в последнее время,
бессмысленный, механический набор звуков, не лишенный значительной доли динамики и, порой, остроумия. Неужели это музыка!
>1930. 29 января. У нас новость - радио, проведенное Сережей; на днях слушали "Нос" - ужасная чепуха, однако, как всегда, местами
замечательно талантливо. На премьере я так и не был, равно не слышал Майской симфонии; мой милый и благодарный ученик Митя об этом
не позаботился. Ну да Бог с ним! Все-таки очень обидно как-то.
>13 февраля. За эти дни успел посмотреть "Нос". Очень утомительно, благодаря необычайному однообразию звучности. Лучше других 2-й
акт, особенно остроумна песня Ивана под балалайку с канарейкой (флексатон). Третий акт скомпонован нелепо, да и музыку в нем уже
перестаешь слушать, до того внимание притуплено.
>На днях Шостакович выступил с речью на собрании в редакции "Правды" (Ленинградской, речь напечатана в газете - Я.Р.), где облаял
консерваторию, что в ней, мол, разучился сочинять и т. д., а потому надо пригласить в консерваторию марксистов. Как это всё противно
и грустно. Человек, которому консерватория дала в с ё, который в с е м ей обязан, теперь плюет в лицо своему руководителю (не
называя, впрочем, имени). Стараюсь не волноваться, но все же так обидно!
>(Вот некоторые ^перлы^ из статьи Шостаковича: ^Консерватория сейчас делает вредное дело, консерватория сейчас ничего не дает^, или
^В течение полутора лет я не мог написать ни одной ноты. Рутина, которая там существовала, меня разучила писать^. >Шостакович
призывал ^заострить вопрос на привлечении марксистских сил в консерваторию^ (вероятно, он хотел пригасить в консерваторию
представителей ГПУ? - Я. Р.). В заключение прозвучало предложение вставить в резолюцию пункт, ^клеймящий позором композиторов, не
явившихся сюда, - из всех композиторов я вижу здесь только самого себя^).

Хорош же молодой композитор! Написал лживый донос на консерваторию и на своего учителя и еще призвал привлечь ^марксистские силы^ в
консерваторию. Через год он повторит некоторые подобные выражения в своей "Декларации обязанностей композитора".
Подобное поведение показывает, какой личностью являлся молодой Шостакович и каким интеллектом он обладал. Он не чувствовал, что в
Ленинграде, где марксиста Зиновьева заменил Киров, что-то произошло:
А вот Сталин, наверное, что-то заметил и намотал себе на ус. Вполне возможно, что Сталин "засек" новоявленного музыкального деятеля
с марксистскими замашками. Но Сталин, прекрасно уже понимавший ненужность и вредность марксизма для страны, тогда уже дал себе зарок
унижтожить всю марксистскую заразу. А наш "герой"-композитор, сам того не ведая, прилепил себе клеймо.

Из Дневников М. О. Штейнберга.

>1933. 17 января. Концерт филармонии из сочинений Шостаковича: 1-я симфония, сюита из "Болта", 4 отрывка из "Леди Макбет Мценского
уезда". Много пошлости и какофонии, но все-таки какой яркий талант! Очень много публики (почти полно) и огромный успех; впрочем,
наибольший пропорционально пошлости:

В дневниках Штейнберга также много написано о большом успехе оперы "Леди Макбет Мценского уезда" в Ленинграде и той же оперы с
названием "Катерина Измайлова" в Москве. И после чтения записи в дневнике Штейнберга можно не сомневаться, что именно ПОШЛЯТИНА
привлекала широкую публику. Мне довелось побывать на спектакле "Катерина Измайлова" в исполнении Рижской оперы и было безумно жаль
моих любимых певцов Жермену Гейне-Вагнер и Микелиса Фишера, участвовавших в этой мерзости. До сих пор перед глазами пошлейшая
кроватная сцена, в которой они должны были по оперному совокупляться, но вместо этого, лежали как мумии.
В начале 1935-го на сцене Ленинградского Малого оперного театра состаоялась премьера "Пиковой дамы" в постановке Мейерхольда.
Главной целью этой постановки, как утверждали все её главные создатели: постановщик, либреттист, дирижер, было приблизить оперу по
тексту и содержанию к пушкинской повести. Но сдается, что у Мейерхольда были и иные, куда более низменные цели. В те годы в
Мариинском театре с огромным успехом шла "Пикоовая дама" с Николаем Печковским, гениальным исполнителем партии Германа, и похоже,
что действительной целью Мейерхольда, ненавидевшего Печковского, было доказать, что бОльший успех оперы может быть обеспечен самой
новой постановкой со слабыми исполнителями. Т.е. благодаря гению Мейерхольда. Другими словами, главной целью Мейерхольда в этой
постановке было надрать Печковского.
Активные сторонники Мейерхальда, среди которых был Шостакович, отстаивая пушкинскую концепцию спектакля, доказывали право режиссера
на отступление от замысла композитора,хотя многие (и я в том числе) считали эту постановку надругательством над великой русской
оперой.
На обсуждении постановки "Пиковой дамы", состоявшемся на заседании в Государственной академии искусствознания 30 янвяря 1935-го (в
сборнике "В.Э. Мейерхольд. "Пиковая дама", СПБ 1994), Шостакович позволил себе исключительно глупые высказывания и продемонстрировал
незнание авторов либретто "Евг. Онегинa" (автором назвал Модеста Чайковского, вместо самого композитора и К. Шиловского) и автором
текста арии Лизы у Зимней канавки (^очень там неудачный текст^) назвал Модеста Чайковского, в то время как текст был написан самим
композитором.
Шостакович: "Насчет купюр - очень приветствую купюры, сделанные Мейерхольдом и Самосудом (дирижером спектакля), в частности эту
русскую пляску у Лизы, затем гувернантку очень хорошо сделали, что скупюровали, потому что это очень плохая музыка. К сожалению, не
скупюровали и оставили стансы любви, эту знаменитую арию Елецкого, но, по-моему, одно из слабейших мест в опере. Правда, это хорошо
написано вокально, прекрасно всегда звучит, но все-таки это очень слабое место по сравнению со всей "Пиковой дамой", так что не грех
было бы это дело выбросить".
Как лихо сей композитор готов был расправиться с величайшим творением русской музыки. А ведь, когда в следующем году дирижер
Клемперер попросил Шостаковича сократить количество флейт в его 4-ой симфонии, то получил категорический отказ. Легко было кромсать
чужое, когда некому было вступиться, при этом без понимания, что всё уже им написанное и то, что он ещё напишет, не будет стоить
выкромсанных кусков оперы Чайковского.
Шостакович: ":я оказываюсь в совершенно особенном положении среди ценителей "Пиковой дамы", ибо у меня произошло несчастье: я год,
или два, или три тому назад действительно любил Чайковского страшно, мне казалось, что вообще это композитор непревзойденный.
Видимо, столь сильно его возлюбивши, я им объелся, если можно так выразиться, и сейчас у меня далеко нет того преклонения и восторга
перед Чайковским, какие были год или два тому назад. Поэтому мне сейчас не обидно, что то или иное с Чайковским делают, потому что у
меня сейчас нет уже восторженного отношения к Чайковскому, даже наоборот".
Вивисектор, готовый с легкостью растерзывать гениальные произведения великих композиторов. Что это за чудище?

Сталин вполне мог заметить и наблюдать этот феномен. С другой стороны, как руководитель государстава, он, в отличие от Шостаковича,
понимал какое искусство и какая музыка нужны народу. Сам он имел в области классической музыки, как и классической литературы,
только консервативные убеждения и считал, что творить и насаждать лишь следует то, что может быть отнесено к "разумному, доброму,
вечному", а сплошные выверты, которые демонстрировал Шостакович в "Носе", "Леди Макбет Мценского уезда" и в мейерхольдовской
"Пиковой даме" были для него совершенно неприемлемы. Сталин был страстным любителем опер, чему есть письменные свидетельства (бас
Иван Петров- Краузе), а "Пиковой дамы" - в особенности (баритон П. Селиванов). А с басом Максимом Михайловым любил посидеть просто
так часок-другой для снятия напряжения.

Вполне возможно, что лишь события, связанные с убийством Кирова, не позволили ему вмешаться и прекратить надругательство над
"Пиковой дамой", чинимое Мейерхольдом. Но зато позже ^воздалось^ некоторым ^создателям^: постановщик Мейерхольд, либреттист Стенич и
директор Малого оперного театра были расстреляны. Было ли здесь личное вмешательство Сталина? Сомнительно.
================
Г. Свиридов (из книги "Музыка как судьба", M. 2002):

"Все убытки и протори в области искусства списаны на Сталина и Жданова, на Государство. Но дело во много раз сложнее. Государство
давало лишь сигнал к атаке: "Можно травить! Ату их!" Травлю же и все злодейства по истреблению культуры творила, главным образом,
сама творческая среда, критики-философы, хранители марксистских заветов, окололитературные, околомузыкальные, околохудожественные
деятели и т. д. Вот эти "полуобразованные" держат в своих руках всю художественную, всю интеллектуальную жизнь, всю культуру и, что
с а м о е с т р а ш н о е, всю машину ежедневного, ежечасного воздействия на совершенно беззащитные головы граждан, обитателей
государства".
=================
Большевики дали Мейерхольду сцену, на ней он создавал идеальный образ революции. Эта власть дала ему всё. Он почувствовал себя
хозяином положения (А. Филиппов. ИЗВЕСТИЯ. RU). Он не заметил в тридцатые годы, что его театральные выкрутасы перестали интересовать
публику и раздражали власти в области культуры.

У Сталина не было надобности реагировать на притеснения, чинимые Мейерхольду, поскольку искусство последнего было ему абсолютно
чуждо, а с марксистскими притязаниями Мейерхольд был идейно близок его злейшим врагам: троцкистско-зиновьевской группе. Коль скоро
спасать Мейерхольда Сталин не собирался, то ему было достаточно не вмешиваться, поскольку существовавшая творческая среда и ГПУ-НКВД
давно были на стрёме.

Иное дело Шостакович. Сталин наверняка понимал, что молодой композитор, заставивший говорить о себе во многих странах мира, может
быть ему полезен в его планах, но для этого Шостаковича нужно переориентировать в музыкальном отношении: он не должен в музыке идти
по пути Мейерхольда. Если подобное будет продолжаться, то марксисты, которых Шостакович по недомыслию призывал в консерваторские
ряды, сожрут композитора. И Сталин ничем ему не сможет помочь, потому что, помимо марксистов, ежовы также начеку и готовы перегрызть
горло в любой момент. Сталину самому приходилось всё время быть начеку, чтобы в результате неверного шага не оказаться в ежовых
рукавицах. А если Шостакович будет продолжать разводить мейерхольдовщину в музыке, то спасти его будет просто невозможно. И тогда
придется распрощаться с планами павликоморозовского использования композитора.

И Сталин делает гениальный ход: посетив спектакль "Леди Макбет Мценского уезда" он выражает свое личное мнение словами: "Это сумбур,
а не музыка!" Эти слова и последовавшая статья для Шостаковича становятся охранной грамотой, для композитора наступило время
жесткого спасительного самоконтроля.

Святослав Рихтер (из книги Бруно Монсенжона "Рихтер", M.2002):

"Как-то они с Нейгаузом (Шостакович с Нейгаузом - Я.Р.) сидели рядом на концерте, где исполнялась не знаю уж какая симфония, скверно
дирижируемая Александром Гауком. Склонившись к уху Шостаковича, Нейгауз шепнул: "Дмитрий Дмитриевич, по-моему, это ужасно!"
Шостакович живо повернулся к нему со словами: "Вы правы, Генрих Густавович! Великолепно! Дивно!". Поняв, что его не расслышали,
Нейгауз повторил сказанное. Шостакович пролепетал: "Да-да, э-э-это у-жа-аас-но, ужасно!".

Биограф Шостаковича Кшиштоф Мейер (в книге "Шостакович", СПБ 1998): ":его трудный характер претерпевал изменения, в конце концов
приведшие его к такому состоянию, в котором уже трудно было говорить о Шостаковиче как о человеке, нормально реагирующем,
рационально мыслящем и последовательно действующем".

Композитор-неврастеник с шизофреническими наклонностями становится удобной фигурой для спекулятивных игр в области культуры со
странами Запада.

Шостакович (из интервью корреспонденту газеты "Нью-Йорк таймс"): ":мы считаем Скрябина нашим злейшим музыкальным врагом. Почему?..
Потому что музыка Скрябина тяготеет к нездоровому эротизму. А также к мистицизму и пассивности, бегству от реальности жизни".

Ну а музыка и "служба" советскому режиму? Композиторы Виктор Суслин и Галина Уствольская (из книги О. Гладковой "Галина Уствольская"
, СПБ 1999): Шостакович ":нашел некий философский камень, позволяющий ему сочинять в огромном количестве очень посредственную музыку
и казаться при этом гением не только другим, но и самому себе. Эту возможность предоставила ему диалектика (читай - Сталин - Я.Р.).
Она же дала ему и другую, не менее блестящую возможность: подписывать десятки партийно-директивных статей в центральной прессе,
подписывать политические доносы (Сахаров в 1973-м), сидеть в президиумах рядом с бандитами и голосовать за любое бандитское
предложение с проворством щедринского болванчика, и в то же время слыть символом внутреннего сопротивления режиму не только в
советско-либеральных кругах, но и в собственной душе:. Носимая Шостаковичем маска распятого страдальца нисколько не помешала ему
делать блестящий бизнес по всем правилам советского общества. Он был несомненно козырной картой партийной идеологии. Циничные и "всё
понимающие" московские и ленинградские интеллигенты охотно прощали ему подписи под идеологически-директивными статьями ("это не он
писал, только подписывал", "его заставили" и т. д.): Филипп Гершкович (композитор, ученик Антона Веберна, выдающийся специалист в
области музыки ХХ века, - Я.Р.) назвал однажды Д.Д.: "халтурщик в трансе":

Действительно, музыка Д.Д. содержит в себе оба компонента: халтуру и транс. Транс отрицать невозможно: иначе осталась бы одна
халтура и не было бы никакого Шостаковича. Он обладал уникальной способностью впадать в транс посредством халтуры, что и возвышает
его над большинством его советских коллег: его генезис прочно связан с таким новшеством ХХ века, как кино. Из кинозала он перенес в
свою музыку плакатность: Если музыка не будет кричаще-броска и плакатна, у нее мало шансов быть замеченной: И эти
плебейско-пролетарские добродетели были Шостаковичем полностью перенесены на симфоническую эстраду. Его симфонии - это
"общедоступное чтиво" на очень высоком профессиональном уровне. Они в меру занимательны, в меру скучны, в меру глубокомысленны.

Достаточно для того, чтобы бывший пролетарий в галстуке и белом воротничке смог засвидетельствовать свою причастность к "высокой
культуре" тем, что посетил концертный зал, а не пивную.

Общественно-музыкальная деятельность Шостаковича была высоко оценена Сталиным: ему было вручено 13 сталинских премий, из которых 8
были за музыку к кинофильмам.



От self
К Георгий (09.08.2004 23:03:13)
Дата 10.08.2004 10:44:25

спасибо, Георгий. Душевно. (-)
От Георгий
К self (10.08.2004 10:44:25)
Дата 10.08.2004 16:00:30

Вот здесь некоторые комментарии (*)

http://www.livejournal.com/users/palmira/46275.html
От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (09.08.2004 11:23:00)
Дата 09.08.2004 22:19:08

Они о нас (-)
От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 01.09.2004 23:07:11

Б. Райтшустер: "внутреннее чувство подсказывает русским мужчинам, что они ни на что не способны " (*+)


http://www.inopressa.ru/print/focus/2004/09/01/14:03:00/trus

Жизнь без подушки безопасности
Борис Райтшустер

Российские мужчины любят риск. Хотя иногда платят за это своей жизнью

"И зачем я только решился на такую авантюру?" Я боязливо жмусь к окну и уныло смотрю в противоположную сторону: еще несколько
сантиметров - и мы свалимся в пропасть. Но наш водитель не знает жалости. Лихорадочными движениями, больше характерными для гребли,
чем для вождения автомобиля, он рывками переключается с передней передачи на заднюю, не забывая до упора жать на педаль газа. Я
начал терять ориентацию в пространстве: наверное, такое чувство бывает у теста, когда его месят.
Школьники рядом со мной смеются и радуются приключению. Их учительница тоже не может понять, почему я со страхом смотрю в сторону
пропасти. Смелость в России - это хороший тон: трусом считается даже тот, кто пристегивается в машине ремнем безопасности - таких не
любит ни один таксист. При этом каждый год множество русских расплачиваются за свою беспечность собственной жизнью.
Продолжительность жизни русских мужчин составляла в 2002 году ровно 58 лет, 11 месяцев и 16 дней. Это примерно на 16 лет меньше, чем
у немцев.
Мы едем по российскому Дальнему Востоку, по Якутии, расположенной восточнее Гонконга, вдоль высокого берега Лены, широкой настолько,
что она больше похожа на море, чем на реку. Наш голубой микроавтобус "УАЗ" должно быть, пережил свои лучшие времена еще до того, как
сошел с конвейера: помесь броневика с вздувшейся пластиковой бутылкой.
Собственно, мужчина за рулем с зеленой татуировкой на предплечье хотел только хорошего - избавить нас от пешего перехода через
тайгу. И пробил для нас в сердце заповедника, поросшего молодым лесом, широкую просеку.
К несчастью, несколько деревьев оказались прочнее нашего чудища на колесах - только это обстоятельство и смогло оттеснить короля
бездорожья поближе к высокому берегу. Песчаная почва под колесами кажется настолько ненадежной, что я не осмелился бы пройтись здесь
даже пешком - из страха свалиться с 30-метровой высоты. Когда вечная мерзлота несколько подтаивает, как сейчас в августе, каждый раз
от высокого берега отваливаются многометровые куски, которые срываются вниз вместе с растущими на них деревьями и кустами.
Всем телом я инстинктивно прижимаюсь к окну, будто что-то зависит от моих смешных 75 килограммов.
При этом после стольких лет, проведенных в России, мне следовало бы наконец привыкнуть к ее обычаям - и не демонстрировать столь
явно свой немецкий менталитет.
Но тому, кто прибывает из страны, где велосипедисты ездят в шлемах, а пешеходы останавливаются в ожидании зеленого сигнала светофора
даже на пустой улице, трудно понять, почему, например, под Санкт-Петербургом каждую зиму сотни, если не тысячи любителей подледного
лова, несмотря на все запреты и милицейские облавы, выезжают прямо на машинах на лед Ладожского озера. Здесь каждый год гибнет по
несколько человек, потому что слишком тонкий лед не выдерживает их тяжести или льдины, на которых они сидят, уносит далеко от
берега.
Но это не только следствие фатализма, который сопутствует большинству русских до глубокой старости. Некоторые ученые ссылаются на
особое пристрастие к табаку и алкоголю, с чем не соглашаются другие, кивая на французов, не мыслящих себя без вина, и немцев, не
расстающихся с сигаретой. К факторам риска также относятся сильное загрязнение окружающей среды в городах, где машины сплошь и рядом
дымят, как фабричные трубы, и недостаточная безопасность плохо охраняемых стройплощадок или русских автомобилей, где зона деформации
иногда начинается там, где находится нога водителя.
Однако все эти трезвые факты не могут целиком и полностью объяснять краткость жизни русских. Этот феномен кажется еще более
загадочным, потому что он затрагивает, прежде всего, венец творения: при средней продолжительности жизни мужчин, не достигающей 59
лет, их вторые половины живут более 72 лет - разница такого порядка не наблюдается больше нигде в мире.
Объяснение, как сказали бы, пожалуй, в Америке, "политически не совсем корректное", имеется у Международного банка реконструкции и
развития: в его официальном докладе говорится о "психологическом суициде" русских мужчин, об "образе жизни, который в конечном счете
обязательно приводит к потере здоровья и преждевременной смерти".
Итак, все же, водка и прочие спиртные напитки? Объяснение, которое настоящие русские считают поверхностным. "Русский мужчина - это
главная жертва всех потрясений в нашем обществе, - полагает мой друг Игорь. - Сильный пол у нас традиционно считался кормильцем
семьи - и если в советское время мужчины могли хотя бы питать подобную иллюзию, чувствуя на себе заботу государства, то сегодня
многим не удается соответствовать этому требованию, и они не находят себе места в новой жизни".
При этом, как бы русские мужчины ни любили сваливать все свои неудачи на других, внутреннее чувство подсказывает им, что они ни на
что не способны. И действительно, продолжительность жизни мужчин в 1980-е годы была примерно на шесть лет больше.
Однако сейчас я думаю лишь о продолжительности собственной жизни - она в любой момент может оказаться очень короткой. Но тут наш
водитель вдруг останавливает свой драндулет между двумя деревьями. Мы стоим. Я стремительно хватаюсь за ручку двери - скорее вон
отсюда, скорее снова оказаться на твердой земле. Уф!

Водитель качает головой. Трусы эти немцы...



От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 01.09.2004 23:07:09

Фридер Раймольд. Прощание второго сорта (*+)

http://www.inopressa.ru/print/stern/2004/09/01/15:48:58/zgv

Прощание второго сорта
Фридер Раймольд

10 лет назад закончилось почти 50-летнее пребывание советских войск на немецкой земле. Тогда как западные союзники удостоились
особой чести, прощание с русскими военными обошлось без помпы.

В военном аэропорту "Шперенберг" к югу от Берлина вниз по флагштоку медленно сползло российское знамя. Затем генерал-полковник
Матвей Бурлаков вошел в самолет и полетел в Москву. 1 сентября 1994 года главнокомандующий Западной группы войск, последний
высокопоставленный российский военный, покинул воссоединившуюся Германию.


Конец эпохи


Официальное прощание с российскими войсками состоялось днем раньше, 31 августа 1994 года. Так завершилось продолжавшееся почти
полвека пребывание на немецкой земле советских войск. Тогдашний федеральный канцлер Гельмут Коль и президент России Борис Ельцин
говорили о начале новой эры в отношениях между обеими странами. Через несколько дней западные союзники тоже покинули Берлин.
После мирного поворота к новой жизни, состоявшегося осенью 1989 года, и окончания холодной войны на первый план быстро вышел вывод
войск из Германии. Предпосылки к этому были достигнуты договором "Два плюс четыре". После спора с Ельциным о сроках вывода Коль
заявил, что прощание должно пройти "достойно и уважительно". Вывод 546-тысячного контингента ЗГВ менее чем за четыре года считался
отличным результатом. Однако для многих это было мучительное прощание, так как на родине большинство из них ждало неизвестное
будущее.


Договоренность о выводе войск была достигнута в 1990 году


Договоренность о выводе войск была достигнута между Бонном и Москвой в 1990 году. Федеративная Республика Германия, в свою очередь,
финансировала строительство 45 тысяч квартир для возвращающихся офицеров в Белоруссии, на Украине и в России. Кроме того, Германия
брала на себя заботу о дальнейшем уходе за памятниками погибшим советским воинам и мемориалами. Это относится, в частности, к трем
памятникам погибшим воинам в Берлине, которые одновременно являются советскими военными кладбищами, а также к Музею капитуляции в
районе Карлхорст. Там 8 мая 1945 года был подписан Акт о безоговорочной капитуляции гитлеровской Германии.
Не слишком славно закончилось для российских войск их время на немецкой земле. Празднование 31 августа 1994 года в Берлине с трудом
скрывало боль русских, связанную с тем, что с их войсками прощались не так, как с западными союзниками.


"Унизительный и несправедливый"


"Унизительным и несправедливым" назвал этот процесс русский писатель и правозащитник Лев Копелев: ведь именно они понесли наибольшие
потери в борьбе против гитлеровской Германии. Прощание с российскими войсками по желанию немцев проходило, так сказать, под
наблюдением западных союзников, которые покидали Германию 8 сентября 1994 года с высоко поднятыми головами и под громкую музыку.
Солдаты бундесвера громко приветствовали своих западных товарищей.
Русским подобной чести не оказали. Их войска, расквартированные в Германии, 17 июня 1953 года жестоко подавили народное восстание в
ГДР. Демонстранты уже тогда требовали среди прочего "отхода русских" и кричали: "Долой германо-советскую дружбу". Позже, 13 августа
1961 года, вместе с Национальной народной армией ГДР советские подразделения обеспечивали вооруженную охрану строительства
Берлинской стены. В 1968 году они утопили в крови "пражскую весну".


Перечеркнутая программа


Западные союзники - первоначально такие же оккупанты, как и советские, - еще до образования в 1949 году двух немецких государств
старались создать о себе иное впечатление: они сломили блокаду, введенную в 1948-1949 годах советскими войсками и угрожавшую
существованию Западного Берлина, обеспечив функционирование до сих пор единственного в своем роде воздушного моста. До самого конца
они препятствовали осуществлению советской программы по созданию "самостоятельной политической единицы Западный Берлин" как третьего
немецкого государственного образования, которое, в конечном итоге, должно было присоединиться к ГДР.
Советы вступили в столицу 2 мая 1945 года. Один лишь этот решающий бой стоил жизни 20 тысячам советских солдат. В июне была
образована Группа советских оккупационных войск в Германии, в 1954 году она получала наименование Группы советских войск в Германии.
С распадом Советского Союза официальное название сократилось до Западной группы войск.


Унижение у лотка


Тогда и начались унижения: советские дезертиры скрывались в Германии, коррумпированные офицеры продавали на Запад документы и
оборудование. На лотках торговцев на бывшем КПП "Чарли" и у Бранденбургских ворот лежали приборы ночного видения, полевые бинокли,
полевые телефоны, планшеты, военная форма, генеральские папахи, ордена и одно время даже штыки. В лишенной прежней гордости армии
процветало мародерство.
Расположенная в ГДР Западная группа войск была самым крупным и обеспеченным воинским соединением стран Варшавского договора вне
границ Советского Союза. Она располагала даже пресловутыми ракетами СС-20. В государстве рабочих и крестьян Советская Армия занимала
территорию примерно в 2500 квадратных километров. Вооруженные силы неоднократно сокращались, и на день объединения 3 октября 1990
года они насчитывали около 337 800 солдат и офицеров, а также 44 700 гражданских служащих. И еще 163 700 членов семей.
Открыто войска в Восточной Германии не выступали; возможно, полагают историки, это следствие урока, полученного 17 июня 1953 года.
Но несмотря на предписанные встречи с населением, большинство граждан ГДР воспринимали "друзей" как оккупантов. Их присутствие,
прежде всего, поддерживало социалистическую систему. Часто молодые солдаты жили изолированно, их обучение было жестким, а условия
жизни плохими. С выводом последней бригады через день после праздника немецкие власти получили назад три тысячи казарм и земельные
участки.


25 млрд немецких марок на санацию

После вывода войск казармы, полигоны и аэродромы превратились в непреодолимую проблему. Федеральное правительство оценило издержки
на санацию более чем в 25 млрд немецких марок. Некоторые коммунальные власти отказывались брать их под свой контроль, другие строили
честолюбивые планы, но вскоре понимали, что перепрофилирование военных объектов под гражданские цели обойдется слишком дорого. В
некоторых местах в земле до сих пор остаются опасные боеприпасы.
В Бранденбурге, где находилось больше всего российских военных объектов, тем временем наступило отрезвление. Бывшая штаб-квартира в
Вюнсдорфе и через 15 лет после объединения, несмотря на огромные финансовые вложения, продана лишь частично.
Об использовании советского полигона на севере Бранденбурга жаркие споры ведутся с момента вывода войск. Бундесвер хочет
использовать этот полигон, один из самых больших в Европе, в военных целях. Однако с военными судятся окрестные жители. Они видят
будущее родины скорее в туризме. Соседством с полигоном они сыты со времен ГДР.



От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 30.08.2004 20:05:14

Россия в СМИ стран Балтии (Выпуск ?15) (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/212414.html

Россия в СМИ стран Балтии (Выпуск #15)
27 августа 2004


ИноСМИ.Ru представляет очередной еженедельный тематический обзор по материалам ведущих мировых СМИ:

Заголовки недели

"Эти чертовы русские" ("Постимеэс", Эстония, 13.08).

"Россия станет производить шоколад и йогурт из крови" ("СЛ Ыхтулехт", Эстония, 13.08).

"Давление России разрушает финно-угорское сотрудничество" ("Постимеэс", Эстония, 16.08).

"Российская культура уничижения" ("Диена", Латвия, 14.08).

Ньюсмейкеры и эксперты

Виктор Алкснис, депутат Госдумы РФ, фракция "Родина": "Между Россией и Абхазией существует упрощенный визовый режим, так что никто
из россиян не обязан спрашивать у Саакашвили разрешения приехать на курорты этой республики. Грузинский лидер, который много говорит
об имперской позиции России, по сути, является еще большим империалистом. Он пытается силой подавить народы Абхазии и Южной Осетии,
которые используют свое законное право на самоопределение. У нас часто пользуются термином "самопровозглашенная республика" - мол,
это непризнанное государство. А назовите мне страну, которая не была бы "самопровозглашенной"!" ("Час", Латвия, 12.08).

Календарь событий:

13 - 29 августа XXVIII летние Олимпийские игры (Греция)

19 - 22 августа II Международный фестиваль стран Балтийского моря (Стокгольм, Швеция)

20 августа В Эстонии отмечается годовщина восстановления независимости

20 августа Ожидается открытие памятника "Освободителям Эстонии (воинам 20й Эстонской дивизии СС)" (Лихула, Эстония)

21-22 августа Международная конференция по правам народов, организаторами которой выступают Организация непредставленных народов и
Министерство юстиции Эстонии (Таллин, Эстония)

ЭСТОНИЯ

Внешняя политика

'Празднование в будущем году 60-летия окончания Второй мировой войны будет наверняка проходить иначе, чем ранее, так как на нем
будет говориться о сути союзнического сталинского режима. Понятно, подобная перспектива вызывает озабоченность Москвы и проясняет
многое в ее нервной реакции на происходящее в соседних государствах" ("Пярну Постимеэс", Эстония, 12.08).
'Русский солдат преследовал - правда, на эстонской земле - нацистов, напавших на его родину и совершивших ужасные преступления. Он
выполнял также союзнический долг перед Западом. У него не было выбора. Более мудрые вожди могли бы оставить эстонцам другую
возможность - остаться в живых. Так же как некоторым трудно признаться, что эстонский солдат заплатил своей жизнью за авантюру под
Синимяэ [где в 1944 году шли самые кровопролитные на территории Эстонии бои], так же нарвских русских трудно переубедить в том, что
преследовавший врага солдат был прав. . . .Эта часть истории будет разделять нас долго и, очевидно, ее можно будет успешно
использовать для поддержания напряженности" ("Ээсти Пяевалехт", Эстония, 12.08).
'Долгое молчание властей и их согласие с тезисом о том, что все воевавшие во Второй мировой войне эстонцы боролись за свободу
Эстонии, можно квалифицировать или как компромисс с жаждущими реваншизма радикальными националистами, или как повод объявить России
эдакий виртуально-карликовый эстонский "Drang nach Osten". Увы, все эти позиции провоцируют конфронтацию, дестабилизацию в обществе.
Видно, потому Ю. Партс и вынужден был пойти на попятную" (Delfi, Эстония, 13.08).
'Партс дал понять, что текст на памятнике непозволителен, что это было бы ложным сигналом в отношении истории Эстонии, страданий
народа, не говоря о Европе. Премьер напомнил также, что нацизм в стране осужден" (Delfi, Эстония, 13.08, со ссылкой на "Ээсти
Пяевалехт").
'12 августа премьер-министр Ю. Партс в истерическом тоне выступил с заявлением, содержащим неверные факты и дезинформирующим
общественность, и которое неуместно делать главе правительства независимого государства. По просьбе военных ветеранов, которым
принадлежит памятник, установлена табличка с текстом "Эстонцам, которые воевали в 1940 - 1945 годах против большевизма и во имя
восстановления независимости Эстонии". Текст согласован с историками. Никакой символики СС на немецком мундире эстонского солдата на
барельефе нет. На нем изображена рука с буквой "Е" на рукаве, которая символизирует принадлежность к эстонской части" (Т. Мадиссон,
староста волости Лихула, "Ээсти Пяевалехт", Эстония, 14.08).
'Посольство России, которое организовало приведение в порядок памятника, установленного в советское время в Лихула, игнорировало
власти Эстонии и изменило без разрешения текст на пьедестале. И хотя, на первый взгляд, вырубленный в камне текст с ошибкой кажется
шуткой, со стороны посольства России речь идет о грубом и провокационном поведении. Прежде всего Россия показала свое
пренебрежительное отношение к законам Эстонии. . . Если Россия будет вести себя так и дальше, то в один прекрасный день она,
возможно, установит без спроса в Эстонии новый монумент какому-либо из "красных" событий. Надеемся, что дело все же не зайдет столь
далеко. Представители посольства России уже выразили сожаление в связи с происшедшим" ("Ээсти Пяевалехт", Эстония, 13.08).
'В основном из-за давления России на свои национальные меньшинства структурное сотрудничество финно-угров вырождается, и этническое
братство остается на низком уровне. Это касается, например, оказания помощи в создании обществ по изучению родного языка. Если
сравнивать с предыдущими конгрессами, то, например, финно-угорские народы России представляют все чаще назначенные Москвой бюрократы
из числа носителей власти, у которых нет никаких языковых или даже генетических связей с финно-угорскими народами. Если прежде в
итоговую декларацию конгрессов старались включить положения о поддержке культурной независимости российских финно-угров, то теперь
приходится считаться с тем, что слишком смелые заявления грозят финно-уграм в России остаться без работы или без социальной
поддержки" (А. Хейнапуу, генеральный секретарь 4го Всемирного конгресса финно-угорских народов, "Постимеэс", Эстония, 16.08).
'Государственная власть дает понять, что финно-угры дорого обходятся бюджету, что их языки бессмысленны. Из-за большого комплекса
неполноценности так же считает и большая часть финно-угров России, и власти на это и кивают. Мы же не должны считать, что отношение
восточного соседа к национальным меньшинствам должно отличаться от отношения к соседним народам" ("Ээсти Пяевалехт", Эстония,
16.08).
'Соглашение о партнерстве и сотрудничестве ЕС-Россия в числе прочего говорит и о защите прав национальных меньшинств. Мы
воспринимали этот пункт как попытку России рассматривать русские меньшинства в Латвии и Эстонии, но никто не мешает использовать эту
статью для обеспечения прав финно-угорских народов России. Некоторые финно-угорские проблемы России могли бы найти справедливое
решение в Европейском суде по правам человека. Эстонии под силу сделать доступным правовую помощь родственным народам с тем, чтобы
они смогли пройти сквозь всю судебную систему России, а при необходимости смогли выйти вплоть до Страсбурга" ("Постимеэс", Эстония,
16.08).
'Для проживающих в России финно-угров шансом для сохранения является постоянное упоминание их проблем. Однако в политическом
пространстве России аргументы ОБСЕ не действуют. Самое главное, чтобы начавшийся вчера Всемирный конгресс финно-угорских народов не
превратился в мелкое сведение счетов с Россией. Россия найдет и другие поводы для выкручивания рук Эстонскому государству, но
вымирающим там родственным народам особо не на кого надеяться. О свинствах российских политиков по отношению к малым народам
необходимо взвешенно говорить так долго, пока малым народам от этого будет польза" ("Ээсти Пяевалехт", Эстония, 17. 08).
'ЕС смог бы многое сделать для улучшения положения финно-угров России. Для этого три финно-угорские страны - Эстония, Финляндия и
Венгрия - должны совместными усилиями поднять эту тематику в ЕС" (Ф. Мадл, президент Венгрии, "Постимеэс", Эстония, 17.08).
'В 1948 году, в канун большой депортации в странах Балтии, советская власть начала вести поиск подходящих кадров из числа
проживавших в России эстонцев, с тем, чтобы с их помощью обеспечить строительство социализма на оккупированных территориях.
Советская власть использовала в отношении эстонцев, переехавших в начале XX века, или их потомков те же самые методы, что и для
высылки эстонцев из Эстонии: депортации" ("Ээсти экспресс", Эстония, 13.08).
'Министр обороны России Сергей Иванов повторил мнение Москвы о том, что присоединение балтийских стран к НАТО не повысило
безопасность альянса. "Эти страны - потребители безопасности, а не ее производители", - сказал Иванов на пресс-конференции по
окончании переговоров со своим американским коллегой Д. Рамсфельдом. . . .По словам Иванова, он относится к расширению НАТО на
восток "спокойно негативно". Он отметил, что вступившие в альянс страны Балтии не имеют с Россией соглашений о предотвращении
опасной военной деятельности" ("Постимеэс", Эстония, 16.08).
'Проблема в том, что в странах Балтии не совсем благополучно обстоят дела с правами человека, по крайней мере, с точки зрения
Европейского сообщества. То, что происходит в странах Балтии в области героизации фашизма, это, говоря по-русски, ни в какие ворота
не лезет", - отметил С. Иванов" (Delfi, Эстония, 16.08, со ссылкой на "РИА Новости").

Экономика

'В Эстонии в июле первичную регистрацию прошло 5622 транспортных средства, из них 1933 - новых. . . .Более всего зарегистрировано
автомобилей марки "Лада" - 59 162. Автомобилей марки Ford в Эстонии зарегистрировано 55 835, Opel - 47 317, Volkswagen - 40 803,
Audi - 29 245, Nissan - 20 057 и "Москвич" - 19 887" (Delfi, Эстония, 12.08).

Гуманитарный фон

'Председатель Олимпийского комитета России Л. Тягачев надеется, что прибытие президента В. Путина в Афины вдохновит спортсменов на
успешную борьбу. Позавчера Тягачев передал Путину приглашение на Олимпиаду. "Реально мы надеемся на 30 золотых медалей, но если
прибудет президент, то может добавить три-четыре "золота", - сказал Тягачев" ("СЛ Ыхтулехт", Эстония, 11.08).
'Сборной России по баскетболу, очевидно, не удастся принять участие в церемонии открытия Олимпийских игр в Афинах, так как ей не
хватило парадной формы. Одежду изготовлял главный спонсор олимпийской сборной России Bosco Sport, но для рослых баскетболисток не
хватило больших номеров" ("СЛ Ыхтулехт", Эстония, 11.08).

ЛАТВИЯ

Внешняя политика

'Политические дебаты последних дней ведутся в России под лозунгом "Доминирование на постсоветском пространстве", - утверждают
периодические издания. Якобы сегодня РФ решает, что делать с бывшими партнерами по СССР: в частности, с прибалтийскими
государствами, ставшими после их вступления в НАТО и Евросоюз недоступными для россиян, и со странами СНГ. Россию, мол, не
устраивает территориальная неприкосновенность последних. Подтверждением тому служит тот факт, что российские власти вопреки
международным обязательствам отказываются вывести войска из Грузии и Приднестровья. . . .С упоением цитируют иностранные журналисты
и заявление главы естественного монополиста РАО ЕЭС России А. Чубайса: "Нам нужна либеральная империя на пространстве СНГ. У нас там
большие планы" ("Бизнес энд Балтия, Латвия, 13.08).
'Сегодня министр иностранных дел А. Пабрикс идет в Музей оккупации. Посещение сего мрачного здания без окон, бывшего Музеем
латышских красных стрелков, похоже, становится ритуалом у вновь назначенных чиновников высокого ранга. . . .Как сказал министр,
музей дает "объективную интерпретацию (! - Ред.) периода оккупации Латвии и причиненного ей ущерба. . . .Разъяснение латвийской
истории своим коллегам Пабрикс считает главной задачей наших европарламентариев, поскольку "недостаточно оцененные на международном
уровне последствия оккупации Латвии являются причиной многих ее внешнеполитических проблем" ("Час", Латвия, 11.08).
'Когда больше нечего сказать латвийским политикам, они начинают рассуждать об оккупации" ("Час", Латвия, 13.08).
'Без сомнения, лучший пиарщик в России - В. Жириновский. Любое дело, за которое он берется, тут же становится центром внимания
прессы. Вчера Владимир Вольфович отличился на "абхазском фронте" ("Час", Латвия, 12.08).

Власть и политическая ситуация

'Что бы в России ни господствовало: монархия, коммунизм, рыночная экономика ковбоев Ельцина или вроде как диктатура закона Путина,
результат всегда один и тот же - система унижает своих граждан, вызывая похожую реакцию усмешки или недоверия. . . .Россия - это
культура "имитации" ("Диена", Латвия, 14.08).

Экономика

'Латвия теперь часть ЕС, а значит, на нее распространяются общие правила игры. В данном случае это означает, что российский концерн
Газпром, один из совладельцев Latvijas gaze и основной поставщик природного газа на местный рынок, перестанет продавать балтийским
странам газ по более низким, чем в Европе, ценам. . . .Единственное, на что сейчас остается надеяться, - что руководство Latvijas
gaze найдет общий язык с руководством Газпрома и договорится по крайней мере о постепенном повышении тарифов на голубое топливо"
("Час", Латвия, 13.08).
'В понедельник американская юридическая фирма Glancy Binkow & Goldberg объявила о подаче иска миноритарных акционеров НК "ЮКОС" к
компании, ее акционерам, а также лично к М. Ходорковскому, П. Лебедеву, В. Шахновскому и Б. Мизамору" (gorod.lv, Латвия, 11.08, со
ссылкой на Lenta.ru).

Вооруженные силы и ВПК

'Остается только гадать, то ли правительственная комиссия так ничего и не выяснила, то ли узнала что-то такое, что нельзя предавать
гласности без вреда собственному образу. Поэтому в обществе продолжают бродить всевозможные версии произошедшего, среди которых и
предположения, что в "Курск" врезалась запущенная с крейсера "Петр Великий" ракета" ("Диена", Латвия, 12.08).
'На совместной пресс-конференции Иванов поставил под сомнение необходимость патруля в балтийском воздушном пространстве и добавил,
что он не создает угрозы для России. "Мы не можем понять, как эти 4 самолета могут помочь бороться с АльКаидой, талибами или чем-то
другим. Единственное, чему это может воспрепятствовать - это мифической советской угрозе", - сказал Иванов. Также Иванов поставил
под сомнение верность решения о принятии в НАТО Латвии, Литвы и Эстонии, сказав что [эти] государства "являются потребителями, а не
производителями безопасности" ("Латвияс авизе", Латвия, 17.08).

Гуманитарный фон

'В прошлом году в родном городе Путина Санкт-Петербурге Шредер получил степень почетного доктора. В качестве ответного шага в
городе-партнере Гамбурге предполагалось чествовать Путина, однако протест профессоров и студентов вызвал большую шумиху. Российское
посольство все время соблюдало молчание и лишь сообщило, что очень внимательно следит за сообщениями в СМИ. Теперь красивая
церемония сорвалась - маленькое дипломатическое фиаско. Вряд ли университет отменил ее без согласования с канцелярией, МИДом и
Кремлем. Очевидно, Путина захотели оградить от громких протестов студентов и правозащитных организаций, пишет Spiegel. Решение о
присуждении Владимиру Путину звания почетного доктора университета в Гамбурге было принято несколько месяцев назад. Как отмечает
DWWorld, келейный характер этого решения, а также его обоснование вызвали протест десятков профессоров университета, указавших, в
частности, что подобное решение означало бы солидарность с войной в Чечне. Руководство же университета оправдывало награждение
интересами развития взаимовыгодных отношений с Россией" ("Бизнес энд Балтия", Латвия, 11.08).
'Активисты ряда общественных организаций, в основном связанных с объединением "За права человека в единой Латвии", направили
руководителям государства и сейму письмо, в котором выражают опасения в связи с тем, что массовые протесты против реформы
образования 1 сентября могут привести к открытому столкновению с полицией. "Мы фактически находимся на грани межэтнического
конфликта", - подчеркивается в письме" ("Час", Латвия, 13.08).

ЛИТВА

Внешняя политика

'Департамент государственной безопасности заявляет, что появившиеся в российских СМИ сообщения о том, что якобы спецслужбы Литовской
Республики ведут нелегальную деятельность на территории Российской Федерации, не соответствуют действительности" ("Республика",
Литва, 16.08).
'Сообщения о мнимой разведдеятельности Литвы в России активизируются, когда Литва предпринимает действия против российского
шпионажа. . . .Из Москвы было предписано уехать военному атташе Литвы, как утверждает последняя - совершенно безосновательно, а
также была отклонена предложенная Литвой кандидатура нового военного атташе" (BNS - Балтийская служба новостей, 11.08).
'В обострившихся дипломатических отношениях Вильнюса и Москвы русские обвиняют шпионящих литовцев" ("Республика", Литва, 11.08).
'Власти Литвы чересчур уж спокойно реагируют на свинства Москвы, поскольку даже о невыдаче виз А. Янушке общественность узнала
только благодаря усилиям редакции "Летувос ритаса" ("Летувос ритас", Литва, 14.08).
'Россия, говорящая о якобы ухудшившихся отношениях после того, как из Литвы за шпионаж были высланы три русских дипломата, стремится
привести к власти в Литве прорусские силы, предупредил член Европейского парламента от Литвы В. Ландсбергис" ("Республика", Литва,
14.08).
'Консул, по сообщению газеты, был задержан на границе, где, прикрываясь дипломатической неприкосновенностью, отказался давать
объяснения, а ребенок с тяжелыми травмами головы и ног все еще находится на лечении в больнице. Министерство иностранных дел
подтвердило факт аварии, однако, по словам В. Мотулайте, инцидент случился не с Т. Валекасом, а с Т. Валюкасом, который в настоящий
момент уже не работает на дипломатической должности. . . Опубликованная в российской газете ["Комсомольская правда"] информация о
тяжелом ранении ребенка вряд ли соответствует действительности, поскольку мальчик спустя несколько дней был выписан из больницы"
("Республика", Литва, 11.08).
'Разногласия России и Грузии становятся все более похожими на бытовой конфликт на общей кухне не поделивших что-то соседей. "Абхазия
и Осетия не стоят того, чтобы Россия портила бы отношения с Грузией", - после переговоров в Москве неожиданно стал демонстрировать
оптимизм и Г. Барамидзе [министр обороны Грузии]" ("Летувос ритас", Литва, 11.08).
'Грузия обвиняет российских миротворцев в срыве мирного переговорного процесса по Южной Осетии. . . .Не исключено, что грузинские
депутаты потребуют как минимум интернационализации миротворческого контингента, чтобы "нейтрализовать" российских военнослужащих,
дислоцированных в зоне грузино-осетинского конфликта. . . .Саакашвили опасается, что в конфликтной зоне могут начаться этнические
чистки грузинского населения" (News.lt, Литва, 13.08).
'Представитель Министерства внутренних дел Грузии Г. Донадзе заявил, что в группировке сепаратистов в Южной Осетии снова появились
пришельцы из России - казаки, а также представители народов Северного Кавказа" ("Летувос ритас", Литва, 17.08).

Экономика

'С экономической точки зрения Литва, как и ее соседки, все еще остается зависимой от большой соседки. Приостановка поставок газа
зимой, мотивированная фактором неплатежа Белоруссией, показала, насколько мы уязвимы" ("Республика", Литва, 16.08).
'Доходы бюджета России от добычи и экспорта нефти увеличиваются по меньшей мере на 20 долларов с барреля. В два раза большая сумма
на бирже означает, что, не ударив палец о палец, власть России получит дополнительные миллиарды долларов, которые будут использованы
не только для социальных задач, но и для усиления армии, а также для операций разведки. . . Дело ЮКОСа оказывает влияние и на
мировой нефтяной рынок. Это - важный момент, определяющий изменения цен на нефть. Вот почему действиям управляемых Кремлем
работников правозащиты часто не хватает логики. Ведь и так понятно, что неясность в деле ЮКОСа позволяет Москве надеяться, что нефть
на рынке точно не подешевеет" ("Летувос ритас", Литва, 12.08).
'Литовские политики все серьезнее говорят о холодной войне, которую ведет с Литвой Россия. Называются недружественные действия
российского государства в отношении нашей страны, цитируются новые и не очень новые заявления российских политиков и политологов. .
. .Случайно или нет, но агрессивная поза России совпала с мировыми потрясениями из-за цен на нефть, которые в последние дни бьют все
мыслимые рекорды. . . .Подорожание нефти определено тремя факторами: референдумом в Венесуэле, из которой США вывозят 14% нужной им
нефти; перебоями с поставками нефти в Ираке и судьбой ЮКОСа. Взяв за горло ЮКОС и ведя эту компанию к банкротству, власть России,
похоже, нашла средство, при помощи которого, пусть и на короткое время, но все же можно воздействовать на нефтяной рынок" ("Вярсло
жинес", Литва, 16.08).
'Понемногу реализуются возможности одной из сил в деле ЮКОСа. Это создание государственного нефтяного гиганта, которым будет
управлять близкий к президенту России В. Путину человек. . . .Дело ЮКОСа отображает стремление реорганизовать всю нефтяную
промышленность России и передать ее под контроль государства" ("Вярсло жинес", Литва, 11.08, со ссылкой на Le Тemps).

Вооруженные силы и ВПК

'Проблему представляют не только или даже не столько самолеты, хотя теоретически Санкт-Петербурга они могут достичь через 2 - 3
минуты. Мы не понимаем, кого эти самолеты ловят - "Аль-Каиду", Талибан или еще кого-то. Они могут защитить только от мифической
советской угрозы", - сказал С. Иванов" ("Республика", Литва, 16.08).


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 28.08.2004 11:42:13

Россию обвинили в притеснении финно-угорских народов (*+)

http://www.rosbalt.ru/2004/08/25/174756.html

Россию обвинили в притеснении финно-угорских народов

Финно-угорские народы России находятся на грани вымирания и защитить их могут, объединив усилия, лишь три независимые финно-угорские
державы - Эстония, Венгрия и Финляндия. Такие заявления прозвучали в ходе состоявшегося в Таллине IV Всемирного конгресса
финно-угорских народов.


--------------------------------------------------------------------------------

Всего в работе проходившего в столице Эстонии мероприятия приняли участие более 600 человек из 11-ти стран мира. Среди них были
также представители практически всех финно-угорских народов России. Значимость мероприятию придало участие в нем президентов трех
финно-угорских государств - Эстонии, Финляндии и Венгрии - Арнольда Рюйтеля, Тарьи Халонен и Ференца Мадла.

При этом тема ущемления прав и интересов финно-угорских народов в Российской Федерации стала на конгрессе одной из центральных.
Например, премьер-министр Эстонии Юхан Партс в своем выступлении выразил серьезную обеспокоенность положением финно-угров в России,
отметив, что защита родственных народов должна стать одним из основных направлений политики Эстонии, Финляндии и Венгрии, как при
работе внутри Евросоюза, так и при развитии двухсторонних отношений с Россией.

Юхан Партс, в частности, полагает, что разработка Россией богатых месторождений природных ископаемых на исконных территориях
проживания финно-угорских народов ставит последних на грань вымирания. <У коренных народов должно быть право самим осуществлять
контроль за природными ресурсами на своей земле>, - заявил эстонский премьер.

На ущемление своих прав жаловались и сами российские финно-угры. Громче всех заявляли о своих проблемах делегаты от Республики Коми,
устроившие совместно с активистами российского отделения организации Greenpeaсe прямо перед зданием театра <Эстония>, где проходил
конгресс, акцию протеста против <направленной на уничтожение финно-угров> деятельности главы Республики Коми Владимира Торлопова.

Как сообщила одна из организаторов акции, Ирина Неврова, Торлопов принял решение об изъятии около 30 тысяч гектаров территории
внесенного в список Всемирного наследия ЮНЕСКО национального парка <Югыд Ва> (<Чистая вода>) для проведения геологической разведки и
добычи золота. В то же время эта территория является исконным местом обитания таких финно-угорских этносов как ханты, манси и коми.
По мнению участников акции протеста, разработка месторождений на этой территории приведет к деградации и вымиранию коренных народов,
а экологии национального парка будет нанесен непоправимый ущерб.

<Власти Республики Коми перед всем мировым сообществом позорят правительство России, которое обязано соблюдать международные
договоренности... Ситуация с парком <Югыд Ва> может обернуться для нашей страны серьезными проблемами>, - заявил принимавший участие
в акции протеста представитель народности коми Владимир Чупров.

Протестуя против <антиэкологического> и <антинародного> решения руководства Республики Коми, участники акции из Эстонии, Финляндии,
Швеции, Германии, США и России развернули в центре Таллина большие плакаты на эстонском, русском и английском языках с текстом:
<Глава Коми Торлопов! Руки прочь от Всемирного наследия ЮНЕСКО в России!>.

Обращение с требованиями Greenpeaсe и организаций финно-угорских народов по сохранению уникальных экосистем национального парка
<Югыд Ва> в Республике Коми было передано участниками акции лично президентам Эстонии, Финляндии и Венгрии.
По словам Ирины Невровой, участники акции протеста надеются, что делегаты IV Всемирного конгресса финно-угорских народов обратят
внимание на <творящееся в России беззаконие> и помогут оказать давление на руководство РФ.

Наряду с дискуссиями в рамках самого конгресса, в течение всех четырех дней его работы проходило множество встреч на политическим
уровне. В частности, собравшиеся в Таллине парламентарии Эстонии, Финляндии и Венгрии отметили, что вступление всех трех
финно-угорских государств в ЕС открывает новые перспективы для финно-угров, а потому решили еще в этом году образовать
финно-угорскую депутатскую группу в Европарламенте, в которую смогут войти все 44 парламентария от трех вышеназванных государств.

По словам эстонского европарламентария Тунне Келама, новая группа должна будет поднять вопрос о положении финно-угорских народов в
России на уровень ЕС и включить его в качестве отдельного пункта в повестку дня переговоров между Евросоюзом и Россией. Келам
считает, что основой для начала общения с Россией на эту тему должна стать принятая в 1998 году Парламентской Ассамблеей Совета
Европы резолюция об угрозе существованию уральских культурных меньшинств.

По словам члена парламента Эстонии Тийта Матсулевича, для защиты прав малых финно-угорских народов России парламентарии Эстонии,
Финляндии и Венгрии также должны больше использовать трибуны НАТО, Совета Европы и ОБСЕ.
<У нас появилась историческая возможность начать решать проблемы финно-угорских народов комплексно>, - отметил, в свою очередь,
принимавший участие во встрече другой эстонский парламентарий Энн Ээсмаа.

Глядя на столь интенсивное сотрудничество Эстонии, Финляндии и Венгрии, с весьма оригинальным предложением выступил принимавший
участие в конгрессе в качестве гостя министр по делам интеграции Латвии Нильс Муйжниекс, который призвал эстонцев, финнов и венгров
зачислить в список финно-угорских стран и... Латвию>. (Напомним, что латыши относятся к балтийской языковой группе, в которую, кроме
них, входят также литовцы.) <В каждом латыше течет кровь ливов, поэтому и мы косвенно являемся финно-угорским народом>, - заявил
Муйжниекс, отметив, что латвийское государство активно поддерживает ливскую культуру.

Однако самый неожиданный сюрприз преподнесли участникам конгресса члены делегации Удмуртии, сразу после его завершения отправившиеся
к расположенному в центре эстонской столицы памятнику павшим при освобождении Таллина в 1944 году советским воинам, чтобы возложить
там цветы. Для многих финно-угорских делегатов этот поступок стал шоком. Перед возложением цветов депутат Государственной Думы РФ
Светлана Смирнова заявила, что <мы должны чтить память тех, кто спас Европу от <коричневой чумы>.

Характеризуя прошедший конгресс, председатель высшего законодательного органа Удмуртской республики Игорь Семенов отметил, что ему
понравился <чистый, ухоженный город Таллин и хорошая организация самого конгресса>, в то же время звучавшие на нем в отдельных
выступлениях слова типа <оккупация> по отношению к Российской Федерации, вызвали у него удивление.

Следующий, пятый по счету, Всемирный конгресс финно-угорских народов состоится в 2008 году.
----------
Родион Денисов, ИА <Росбалт>, Таллин


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 28.08.2004 11:42:10

А. Рар: <В России должны понять, что Европа отнюдь не загнивает> (*+)

http://www.rosbalt.ru/2004/08/25/174676.html

<В России должны понять, что Европа отнюдь не загнивает>

В сентябре этого года пройдет очередной российско-германский форум <Петербургский диалог>. Это ежегодное мероприятие с участием
представителей общественности, бизнеса и власти призвано содействовать взаимопониманию народов Германии и России. О целях и
перспективах предстоящего форума <Росбалту> уже рассказал директор программ России и стран СНГ Германского совета по внешней
политике Александр Рар.
А вот что говорят некоторые представители России, которые примут участие в <Петербургском диалоге - 2004>.


--------------------------------------------------------------------------------

Генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров:

- Сверхзадача диалога, как я ее вижу - создать в наших странах общее понимание, что Европа не ограничивается Евросоюзом,
стабильность и развитие континента в целом и любой крупной европейской страны в частности невозможно без деятельного и авторитетного
участия России. В условиях растущих внутренних противоречий в Евросоюзе, затрудняющих и порой даже парализующих его внешнюю
активность, укрепление двусторонних отношений России с европейскими странами, среди которых Германия по праву занимает одно из
первых мест, является эффективным способом развития российско-европейских связей.

Очередной форум будет проходить в обстановке повышенной нервозности, даже тревожности по поводу двусторонних отношений и крайне
слабого понимания их стратегических перспектив. Немецкая общественность озабочена делом <ЮКОСа> и общим, как ей кажется,
<закручиванием гаек> в российской политике; россияне путаются в сложных вопросах европейского строительства и не понимают, что из
себя представляет объединенная Европа в ее очередном, конституционном <издании>.
Для нас также очевидно, что внутриполитические позиции канцлера Шрёдера и немецких социал-демократов слабеют, и важно понять, будет
ли развиваться, и насколько интенсивно, двусторонний диалог в весьма вероятном случае смены, через какое-то время, правительства
Германии.

Выяснение взаимно интересующих вопросов, очередной шаг на пути к разоблачению взаимных стереотипов, мешающих нормальному диалогу,
обмен информацией и мнениями по спорным темам двусторонних отношений и глобальной повестки дня - вот тема для сентябрьской встречи в
Гамбурге.

Заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию и науке Алексей Чернышов:

- Как бы Россию ни называли - азиатской страной или европейской - вектор на Европу для нас чрезвычайно важен. Мне представляется,
что ближайшее десятилетие будет свидетельствовать об объединении стран по несколько другому принципу, нежели это сейчас происходит
и, прежде всего, по принципу <Север-Юг>. Если это будет осознано политиками, то вполне возможно, произойдет крайне важное
объединение России, Америки и Европы перед опасностями, которые существуют на юге, перед непонятным пока движением Китая, перед
очевидным вектором в мусульманском мире.

Руководитель Института модернизации, председатель Программного комитета партии <Родина> Михаил Делягин:

- Глобальную задачу форума я вижу в том, чтобы совместными усилиями выработать новую повестку дня в отношениях России и Европейского
Союза. Не секрет, что на официальном уровне бюрократия в значительной степени исчерпала ту повестку дня, которая досталась в
наследство со времен <холодной войны>. Форум призван выработать новую повестку, основанную не только на торговле нефтью и обмене
студентами.

На форуме происходит генерация новых идей. Очень хорошо, что на <Петербургском диалоге> будут присутствовать лидеры двух государств.
Это гарантия того, что идеи будут подхвачены и быстро реализованы. Именно новых идей я ожидаю от предстоящего форума. И, кроме того,
благодаря форуму в России должны понять, что Европа отнюдь не загнивает, несмотря на большие проблемы. В Европе же должны осознать,
что в России на базе нефтедолларов возможно построение нормального общества.

Записал Александр Поздняков, ИА <Росбалт>. Москва


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 24.08.2004 23:04:37

Спустя 13 лет после распада СССР, в Москве и в Санкт-Петербурге процветает культ Советов (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/212204.html




У детей перестройки большой интерес к СССР ("Freitag", Германия)
Спустя 13 лет после распада СССР, в Москве и в Санкт-Петербурге процветает культ Советов


Ульрих Хейден (Ulrich Heyden), 20 августа 2004


Ирина носит ярко-красные сережки и джинсы с красным поясом. А под джинсовой курткой? - шестнадцатилетняя девушка с готовностью
демонстрирует: красная футболка с росчерком 'СССР' - Союз Советских Социалистических республик. 'Очень стильно', - говорю я
признательно, а Ира многообещающе улыбается. Она вместе со своей подругой Леной сидит на Манежной площади на мраморном парапете и
болтает ногами. Этим летом модными в России, особенно среди молодежи не старше 20 лет, считаются 'майки' (футболки) с кокетливой
символикой, напоминающей о прошлом. 'Я горжусь Советским Союзом. Это было сильное государство, которое все уважали, - считает
Ирина. - Советский Союз занимал свое прочное место в мире'. Ира мечтает о сильной России. Президент Путин, по ее словам, делает
правильно, добиваясь, чтобы 'при случае больше не уступать' американцам.

У стеклянного Земного шара, невдалеке от Ирины, Руслан встречается со своей подружкой Таней, на нем футболка с гербом ГДР. Руслан
работает в Макдональдсе на Арбате. Он с гордостью показывает свое служебное удостоверение. 'Я получил зарплату, пошел в магазин,
чтобы подыскать красивую футболку. Хочется выглядеть хорошо'. Воссоединились ли оба немецких государства? Этого он не знает. Откуда
ему знать, если, когда советские войска выводили из ГДР, Руслану было только девять лет. Его друга Андрея, который старше на пять
лет, советская символика не привлекает. 'При Горбачеве нужно было стоять в очереди, чтобы купить хлеб, и мы тогда жили тремя семьями
в одной квартире. Теперь ты можешь пойти в магазин и купить, если есть деньги, все, что хочешь'.

За Манежной площадью, в бутике 'Переход', я встречаю Ирину Контаеву. 29-летний дизайнер поставляет в магазины необычные головные
уборы. Только что она в очередной раз принесла охапку красно-белых кожаных шапок с серпом и молотом. 'Недавно один покупатель купил
у меня пять 'маек': по одной - с изображением Путина, с надписью 'Россия' и КГБ и две - с надписью 'СССР', - рассказывает
продавщица. - Это не ностальгия, это гордость, это наше отечество', - она в этом убеждена. В ее магазине бывает много русских из-за
рубежа. 'Особенной популярностью майки с надписью СССР пользуются среди русских с Украины и из Америки'.

'Русское радио' - наиболее популярный радиоканал в Москве, специализирующийся на советской поп-музыке, недавно начал рекламную
кампанию под девизом 'Наша родина - СССР'. Видеоклип рэп-группы Sixtynine 'В белом гетто', которую спонсирует КП России, вошел в
список хитов МТV.

Нет сомнений, что определенная заслуга в растущей ностальгии по советским временам принадлежит Кремлю. Владимир Путин вернул России
советский гимн (правда, с новым текстом), армия может снова поднимать красное знамя, много говорят хорошего о советской
космонавтике. Не преминул показать в своей программе 'Намедни' сериал 'Made в СССР' и телеканал НТВ. Он воскрешает успехи советских
комбинатов, которые до сегодняшнего дня занимают прочное место на рынке, таких, например, как молдавский винодельческий завод или
рыбный завод в Прибалтике, выпускающий шпроты. Удостоился похвалы также производитель 'Рижского бальзама', популярного напитка на
травах из Риги.

От культа Советов не остался в стороне и Санкт-Петербург - родина Владимира Путина и 'город культуры' Российской Федерации. На
Фонтанке, в клубе 'Пурга', расположенном в подвальном помещении, собираются студенты, предприниматели и бывшие каторжники
(Zuchthaeusler). На экране идет советский детский фильм 'Взгляд в будущее'. Официант - в белом костюме зайчика - разносит еду для
толпы, испытывающей приподнятое настроение. На каждой новогодней вечеринке с петардами и со свечами, в ноль часов, раздается
беззаветный звон кремлевских курантов, на мониторах заведения появляется Леонид Брежнев с новогодним обращением со столь
обязательными и столь же легендарными обещаниями.

На удалении прямой видимости от 'Пурги', на Невском проспекте, находится кафе 'СССР', выдержанное в красно-черных тонах заведение, в
котором все происходит сдержанно и стильно. Гости сидят за стеклянными столами, пьют водку из бокалов с надписью 'Генсек',
украшенных портретами Сталина, Брежнева и Андропова. Диск-жокей Вася считает, что речь здесь идет не о политике, а о стиле жизни.
'Есть уважение к старым предметам, как это бывает, когда ценят старые вина'. Наслаждаются культом преимущественно дети среднего
сословия. 'Золотая молодежь' предпочитает встречаться в кафе 'Че' за Московским вокзалом Санкт-Петербурга, тусуется там посреди
ярко-красных стен и курит сигареты по 1200 рублей (35 евро) за штуку. Для кого это слишком, может тут же за углом найти Макдональдс.

В настоящее время вокруг новой московской городской автомобильной дороги строится кольцо из 100 жилых высотных домов, в том числе
триумфальный дворец, 'самый высокий жилой дом в Европе' в районе Сокола. Говорят, что при ближайшем рассмотрении в них можно
обнаружить откровенную копию знаменитых 'сталинских высоток'. Цена квадратного метра в здании с остроконечной башней высотой 264
метра - 2700 долларов США. Тот, кто это может себе позволить, приобретает, как правило, сразу несколько апартаментов. Так что новые
богатые армянские торговцы со своими семейными кланами живут вместе с татарскими нефтяными королями и русскими оружейными
лоббистами - изысканное межнациональное смешение, - почти как в советские времена. Один маклер из строительной компании,
специализирующейся на жилье для элиты, считает, что 'состоятельные люди здесь, как и везде, быстро находят общий язык'.


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 24.08.2004 23:00:09

Март Лаар: Когда Россия попросит прощения? (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/212218.html

Когда Россия попросит прощения? ("The Wall Street Journal", США)
Март Лаар (Mart Laar), 23 августа 2004
Сюжет: Путин - молод и силен



ТАЛЛИНН, ЭСТОНИЯ - Судьба моей семьи определилась 23 августа 1939 года. В тот день нацистская Германия и Советский Союз подписали
Пакт Молотова-Риббентропа и его секретные протоколы, по которым они разделили между собой Центральную и Восточную Европу.

Через пять лет моего деда расстреляли наци, а двоих его братьев Советы отправили в сибирские лагеря смерти. Моего отчима
депортировали в Сибирь, когда ему было всего девять лет, и там он долго был на грани голодной смерти. К тому же он не знал, что
больше не увидит своего отца, которого застрелили в начале 1941 года в московской тюрьме Кирова всего лишь за то, что в независимой
Эстонии он был простым полицейским.

В последнее время из глубин советских архивов всплывают тысячи историй, подобных этой. Из вновь открытых данных следует, что Сталин
хотел спровоцировать Гитлера на вторую мировую войну, чтобы потом разжечь революцию во всем мире и полностью завоевать Европу.

Через неделю после подписания пакта, 1 сентября 1939 года, Гитлер напал на Польшу с запада, а 17 сентября сталинская Красная Армия
довершила ее разгром, ударив по Польше с востока. Через несколько месяцев Сталин забрал себе Бессарабию (сейчас это Молдова) и
Румынию. Затем его армия двинулась в сторону Балтики, и в 1940 году были аннексированы Эстония, Латвия и Литва. В ноябре 1939 года
Советский Союз вторгся в Финляндию, героическое сопротивление которой называется сейчас Зимней войной.

На всех завоеванных территориях господствовали террор, депортация и убийства. В течение еще десяти лет, еще годы после окончания
войны, на Балтике и в Западной Украине против советской агрессии боролись движения вооруженного сопротивления. Затем на смену им
пришли движения сопротивления политического. В результате советской оккупации только страны Балтии потеряли пятую часть всего
населения.

Это нельзя ни простить, ни забыть, хотя бы потому, что всего через два года после того, как был заключен союз Гитлера и Сталина,
между ними начался конфликт, приведший к тому, что Сталин положил миллионы жизней русских на алтарь борьбы со зверем, которого он
сам же и натравил на весь остальной мир.

Послевоенный Нюрнбергский трибунал вынес справедливый приговор первой части этого преступного пакта - нацизму. Более того, Германия
публично извинилась за то, что подписала Пакт Молотова-Риббентропа, и за все насилие и весь ужас, которые сеяли нацисты по миру.
Возможно, ее извинение не залечило всех ран, но какие-то из них перестали кровоточить, что важно не только для жертв нацизма, но и
для самих немцев. Германия взглянула в лицо собственному прошлому и теперь может спокойно строить процветающее демократическое
общество.

К сожалению, другая сторона той преступной сделки не пожелала сделать того же. Преступления, совершенные коммунизмом, так и не
подверглись осуждению. Почти всю свою историю Советский Союз отрицал сам факт существования секретных протоколов к Пакту
Молотова-Риббентропа, не говоря уже о преступлениях против человечности, напрямую с ним связанных, например расстрел тысяч польских
офицеров в Катыни в самом начале войны. Даже признав существование Пакта, Советский Союз, а потом и Россия отказались нести
ответственность за его результаты. Так, Россия полностью вывела свои войска из стран Балтии только 31 августа 1994 года, после того,
как со стороны международного сообщества на нее было оказано колоссальное давление. Именно 31 августа теперь в этих странах
празднуют окончание Второй Мировой войны.

Однако в Молдове, аннексированной Советским Союзом по пакту Молотова-Риббентропа, несмотря на протесты со стороны Молдовы, ОБСЕ и
Европейского Союза, Россия до сих пор сохраняет военные базы. Москва много раз обещала вывести свои войска из этого региона, и, пока
этого не произойдет, следы Пакта еще будут видны на земле.

До сих пор Россия утверждает, что Советский Союз никогда не оккупировал Эстонию, Латвию и Литву. В августе Россия отказалась
попросить прощения за то, что ее войска стояли и ничего не делали прямо на окраинах Варшавы, пока нацисты громили Варшавское
восстание 1944 года. Москва считала, что наци таким образом сами расчистят ей дорогу к тому, чтобы в том же году совершить в Польше
коммунистический переворот. Но мало того, что она тогда это сделала, теперь Россия еще отказывается сказать жертвам коммунизма два
самых простых слова: простите, пожалуйста!

Только скажи она эти слова, как сразу же закроются многие раны и уйдет взаимная неприязнь. Однако извинения важны даже не столько
для жертв коммунизма, сколько для самой России. Когда нация не может трезво оценить свою историю, она сама живет как бы в постоянном
неврозе. Нация, которая не может примириться со своим прошлым, никогда не построит будущего. И все больше кажется, что именно
поэтому демократия в России не приживается, и поэтому Россия, великая страна, так и не вышла после развала Советского Союза на тот
уровень, которого добивалась. Все мы должны поддержать и настроить Россию на то, чтобы она достойно прошла по этому трудному пути.


Господин Лаар - бывший премьер-министр Эстонии.


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 24.08.2004 22:58:49

Свирепые комиссарши русских улиц - бабушки (*+)

http://inopressa.ru/print/guardian/2004/08/20/14:46:05/babushka

Свирепые комиссарши русских улиц
Софи Ганевич

Многим известно русское слово "бабушка". Почему так, я точно не знаю, хотя на ум приходит одноименная песня Кейт Буш. По-русски это
слово означает одновременно "бабка" и "старая женщина". В России "бабушки" выполняют самим себе вмененную обязанность следить за
порядком на улицах, и люди зачастую боятся их больше, чем мужчин в форме.
Традиционно женщина играет очень важную роль в сохранении очага, работе, выполнении домашних обязанностей, включая покупки, в
воспитании детей, а потом - внуков. И еще: шесть месяцев из двенадцати она стоит согнувшись над грядкой овощей от рассвета до
заката, а от заката до рассвета заготавливает консервы, чтобы ее семья как-нибудь протянула зиму.

Трудно сказать, на каком этапе русская женщина превращается в бабушку - по-видимому, это никак не связано с моментом, когда она
физически обретает внуков. Но, когда она уходит на пенсию (хотя русские бабушки не отдыхают даже на пенсии), ее дети обзаводятся
собственными семьями, ее муж умирает, и оказывается, что дома ей некем командовать. Вот тогда-то сфера влияния бабушки и
распространяется на улицу, где она устанавливает собственные правила, нормы и стандарты для ни в чем не повинных людей,
направляющихся по своим делам.

Зимой бабушки отчитают вас за то, что вы не в шапке, а ваше пальто недостаточно теплое, летом они боятся, что ваш ребенок
простудится при температуре выше 35 градусов, если какая-то часть детского тельца не прикрыта одеждой, а весной и осенью они
беспокоятся о всех прочих вещах. К прочему может относится все, что вы делаете, если они этого не одобряют, неважно, имеет это к ним
отношение или нет.

Моя подруга, которая носит своего шестимесячного ребенка в переноске для детей, наблюдает целый спектр реакций: от "ай-ай-ай" до
полноценной лекции о том, как ребенку должно быть неудобно, когда он весь такой скрюченный, и какие теперь эгоистичные мамаши,
которые не думают ни о чем, кроме своего комфорта.

Излюбленное место охоты бабушек - лавочки у подъездов домов. Здесь они объединяются в шайки с другими бабушками таких же взглядов и
высказывают свое мнение обо всех проходящих мимо: "Она не из местных, вот эта девица". "А сколько она платит за квартиру, слышали?
Целое состояние!" "Похожа на женщину, хотя с этими современными стрижками никогда не угадаешь".

Эти комментарии, несущиеся тебе вслед, настолько внезапны и ничем не мотивированны, что ты не знаешь, как на это реагировать, в
большинстве случаев человек огорошен так, что просто теряет дар речи. Особенно трудно быстро найти ответ иностранцу, которому
приходится справляться с трудностями русского языка. Одной из первых фраз, которую я добавила в свой лексикон, приехав в Россию,
была: "Занимайтесь своим делом". Правда, у меня ни разу не достало смелости ее употребить.

Всего лишь однажды я была свидетельницей того, как молодая девушка возразила бабушке. Это окончилось впечатляющей перебранкой. Не
уверена, что я к этому готова.

Однажды все же я одержала своеобразную победу над бабушкой. Я была на выставке в большой галерее в центре Москвы. Перед уходом
решила зайти в туалет. Туалетная бумага почему-то лежала на рукомойнике. Я взяла побольше бумаги - это никогда не бывает лишним.
Когда я направлялась к кабинке, услышала, как бабушка, стоящая в очереди за мной, закричала: "Куда это ты пошла с этой бумагой?" На
что я спокойно ответила: "В туалет, куда еще можно пойти с туалетной бумагой?" К счастью, мне повезло больше, чем той девушке. В
моем случае, я думаю, что пожилая женщина осознала, насколько глупо звучало ее замечание. Это был один из тех редких случаев, когда
я видела, как бабушка потеряла дар речи.

Переведено 20 августа 2004



От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 20.08.2004 21:35:02

А. Рар. Почему Шредеру нравится Россия (*+)

http://www.polit.ru/research/2004/08/18/rar.html

Почему Шредеру нравится Россия

В рубрике "Из жизни идей" мы публикуем статью немецкого политолога, директора программ по России и СНГ Центра им. Кербера в рамках
Германского общества внешней политики Александра Рара "Почему Шредеру нравится Россия" из выходящего на днях очередного номера
журнала "Россия в глобальной политике".

Федеральный канцлер Германии Герхард Шредер считает, что отношения между Германией и Россией складываются на нынешнем этапе лучше,
нежели когда-либо за последнее столетие. С президентом России Владимиром Путиным его связывают более дружеские и даже более
доверительные отношения, чем с хозяином Белого дома Джорджем Бушем-младшим. Еще несколько лет назад такое и представить себе было
невозможно.

Германский бизнес рассматривает российский рынок как самый перспективный после китайского. Путинская Россия, в отличие от
ельцинской, добросовестно выплачивает долги Западу и Германии (для германской казны это особенно приятная новость). За время
правления Путина российский долг Германии снизился с 30 до примерно 14 миллиардов евро. Часть этого долга реструктурирована.
Германия является главным торговым партнером России за пределами постсоветского пространства: на ее долю приходится около 10% объема
российской внешней торговли и около одной пятой общего объема иностранных инвестиций в Россию.

В сфере внешней политики Германия и Россия вместе с Францией выстроили в 2003 году "мягкую" оппозицию по отношению к развязанной
американцами войне в Ираке и тем самым открыли, правда, очень осторожно, новую страницу в истории послевоенной Европы. Иракский
кризис дестабилизирует процесс построения нового мирового порядка. Если американцы не смогут взять под контроль ситуацию в Ираке,
под вопросом окажется их безоговорочное лидерство на мировой арене. Берлин и Москва исповедуют очень схожие взгляды на то, каким
должен быть новый мировой порядок.

КРИТИКА В АДРЕС ПУТИНА

Приход к власти Владимира Путина, чья прежняя профессиональная деятельность была связана с Германией, открыл дополнительные
перспективы для партнерства между обеими странами. К сожалению, потенциал возможностей до сих пор использован далеко не в полной
мере, и виной тому - неприятие многими в Германии, да и вообще в Европе, некоторых аспектов курса российского президента. Так,
эйфорию канцлера Шредера по поводу России совершенно не разделяет вице-канцлер и министр иностранных дел Германии Йошка Фишер,
которого беспокоит отход путинской России от либеральных ценностей.

Немецкие СМИ жестко осуждают Шредера за сближение с "кагэбэшной Россией", за то, что во время частых встреч с российским лидером
канцлер не критикует его за нарушения прав человека в Чечне, за избирательное (и поэтому политическое) преследование олигархов, за
ущемление свободы слова. Журналисты и общественность Германии столь решительно протестовали против планов присвоить Путину звание
почетного доктора Гамбургского университета, что церемония отложена на неопределенное время.

Примером того, как взаимное непонимание и различия в повестках дня сторон тормозят реализацию важных инициатив, является
Петербургский диалог. Этот форум, созданный по инициативе Путина и Шредера еще в 2000-м году, так пока и не стал "мостом" для
вхождения России в Европу XXI века. Немецкие участники хотели бы навязать россиянам свое видение построения гражданского общества,
исходя из богатого исторического опыта послевоенной Германии. Но российским участникам такие "поучения" не нужны. Диалог необходим
им, чтобы с его помощью добиться прагматических целей, таких как сохранение общности стратегических интересов при построении будущей
архитектуры Европы, налаживание торговли, расширение энергетического партнерства, сотрудничество в области высоких технологий (в том
числе в авиационной промышленности и космосе), смягчение визового режима между двумя государствами, обоюдное признание
университетских дипломов. К тому же мероприятия в рамках Петербургского диалога носят излишне бюрократизированный характер, так как
большинство его участников - не представители гражданского общества, а видные политические и общественные деятели обеих стран.

В общем, политика "твердой руки" - по сути, усиление авторитарных тенденций в России - серьезно осложняет процесс сближения. Шредер,
правда, считает, что немецкая пресса и бюрократия слишком пристрастны в оценке российской ситуации и их позиция создает препятствия.
Пока большинство европейских политиков переживали из-за провала либеральных идей на парламентских и президентских выборах в России,
канцлер Германии первым среди иностранных глав государств поспешил в Москву поздравить Путина с переизбранием. В то время как
Европейский союз со все большим недоверием относится к "авторитарной модернизации" Путина и начинает серьезно соперничать с Россией
в ряде областей, германо-российская "связка" превращается в новый двигатель стабилизационных процессов на востоке европейского
континента.

СТАВКА НА СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО

Еще при Гельмуте Коле Германия стала главным "адвокатом" России в Европе и во многом проводником российских интересов в мировом
масштабе. Германия оказывала масштабную помощь России в самое трудное для нее время - в начале 1990-х годов, когда была подорвана
вся социально-экономическая система страны. Немцы не забывают о той роли, какую Михаил Горбачев, а затем и Борис Ельцин сыграли во
время сложного процесса объединения Германии.

По свидетельству очевидцев, именно германской дипломатии удалось в 1999-м году склонить Ельцина, разгневанного натовской кампанией
против Сербии, отказаться от поддержки югославского диктатора Слободана Милошевича и присоединиться к западной коалиции для
урегулирования конфликтов на Балканах.

С другой стороны, в процессе долгих доверительных разговоров с глазу на глаз Путин, очевидно, сумел убедить Шредера в правильности
своей чеченской политики. Уже после первых встреч канцлер проникся симпатией к путинской концепции модернизации страны. Шредер
громче всех аплодировал речи Путина, произнесенной в Бундестаге вскоре после событий 11 сентября 2001 года. Российский президент
тогда заявил, что "Европа твердо и надолго укрепит свою репутацию мощного и действительно самостоятельного центра мировой политики,
если она сможет объединить собственные возможности с возможностями российскими - людскими, территориальными и природными ресурсами,
с экономическим, культурным и оборонным потенциалом России".

Правда, Москва не питает иллюзий относительно возможности вступления России в Европейский союз. В основе нынешнего развития
Евросоюза и России лежат разные, иногда даже противоположные цивилизационно-культурные ценности. Россия укрепляет свою
государственность путем жесткой централизации власти. Германия и другие европейские страны, наоборот, шаг за шагом отказываются от
идеи национального государства, передавая часть суверенных прав общеевропейскому центру в Брюсселе. Отчасти поэтому Москва и Берлин
не могут столь же тесно сотрудничать в разработке общих стратегий и концепций, как это делают на благо всей Европы немцы и французы.
Совместные шаги России и Германии сразу вызывают волну опасений со стороны государств Восточной Европы - новых союзников Запада. Они
очень ревниво следят за тем, как развиваются отношения между Берлином и Москвой.

И все же очевидно: Россия и ЕС настолько прочно связаны друг с другом, что обречены на активное взаимодействие. В процессах, которые
будут разворачиваться на европейском континенте, России нужны надежные партнеры и союзники. Не случайно в недавнем выступлении в
российском МИДе президент Путин отметил Германию, Францию и Италию как европейские страны, искренне заинтересованные в дружбе с
Россией. И в этой группе Германии, безусловно, предстоит сыграть лидирующую роль.

Действительно, среди стран - членов Европейского союза именно Германия - самый активный сторонник смягчения визового режима с
Россией. Германия готова совместно с Россией проложить через Балтийское море новые трубопроводы, способные удвоить объем прокачки
нефти из России на Запад. Германия уговорила своих западных союзников арендовать российские военно-транспортные самолеты для
переправки европейских солдат в "горячие точки" на Ближнем Востоке. Российская сторона отвечает Германии взаимностью: военному
транспорту Бундесвера разрешено использовать российскую территорию для доставки грузов, предназначенных для немецких миротворцев в
Афганистане. Немецким фирмам предложены перспективные инвестиционные проекты в России, в том числе и в энергетическом секторе, в
котором в 1990-е полностью доминировали американские нефтяные концерны. В то время как российские власти начали преследование ЮКОСа,
Владимир Путин заявил о намерении снять ограничения для немецких компаний на приобретение акций "Газпрома", что явилось хорошей
новостью для германского газового оператора E.ON, владеющего 6,5-процентным пакетом акций российского газового монополиста.
Германский деловой мир подталкивает канцлера в объятия Путина. Нельзя забывать, что Германия, в отличие от других западных
государств, всегда имела "особый" бизнес-подход к России. Тесное экономическое сотрудничество, особенно в сфере энергетики, началось
еще в середине 1970-х годов. Поскольку оба правительства были заинтересованы в укреплении экономических отношений как средстве
налаживания связей, немецким фирмам на российском рынке предоставлялась специальная государственная страховка от непредвиденных
рисков - гарантии немецкого страхового общества "Гермес". Так что немецкие предприниматели, работающие на российском направлении,
избалованы: они всегда чувствовали защиту со стороны собственного государства, чего не скажешь о бизнесменах других стран Запада.

Россия прислушивается к немецкому партнеру. Призывы германских банков провести банковскую реформу до вступления России во Всемирную
торговую организацию не были проигнорированы. То, что многие в России назвали банковским кризисом июля-2004, на самом деле являлось
ничем иным как расчисткой банковского сектора от мелких финансовых институтов, которые, по сути, банковской деятельностью и не
занимались. В то же время немецкие кредитные учреждения смогли найти для себя новые возможности на российском рынке услуг. Правы те
наблюдатели, которые более положительно характеризуют германо-российские отношения, чем отношения ЕС - Россия в целом.

ГЕРМАНО-РОССИЙСКИЙ ЛОКОМОТИВ XXI ВЕКА

К сожалению, многие политики на Западе, разочарованные происходящим в России, пришли к убеждению, что проект по ее европеизации, на
успех которого так надеялись в 1990-е, потерпел неудачу или, по крайней мере, его реализация отодвинулась в неопределенное будущее.
Российская политика Шредера свидетельствует о том, что канцлер Германии относится к тем дальновидным западным лидерам, которые
понимают истинное значение для Европы XXI века сильной, но в то же время демократической и стабильной России и не опускают руки,
увидев, что не все получается так, как задумывалось изначально. Вопрос о месте России в будущей Европе сопоставим по своей
исторической значимости с вопросом о том, какую роль в мире будут играть Соединенные Штаты.

В Москве Берлину недвусмысленно дают понять: Россия - это стабилизатор Евразии и "окно" для Германии в этот регион. Россия доверяет
Германии и надеется, что разрабатываемая в Берлине внешнеполитическая линия ориентируется не на экономически неразвитую Россию, а на
будущего сильного партнера в Евразии, граничащего и тесно сотрудничающего с Евросоюзом.

Германо-российские отношения имеют перспективы в том случае, если они не построены на антиамериканизме. Если бы Путин старался вбить
клин между Европой и Америкой (в свое время к этому стремились руководители СССР), Германия не пошла бы с ним на столь тесный
контакт. Шредеру нужна не антиамериканская, а проевропейская Россия. Он осознает, что грядущие проблемы с энергоснабжением из стран
Персидского залива, конфликты с исламскими фундаменталистами, в которые будет втянута Европа, настолько опасны для будущего Старого
Света, что необходимо искать опору в том числе и в России с ее огромными природными ресурсами.

К сожалению, нельзя полностью исключить возможность того, что Россия еще свернет с прозападного пути. Тем не менее глубина
позитивных изменений, произошедших в стране после падения коммунизма, скорее свидетельствует о том, что вероятность политических
катаклизмов там невелика. Весьма возможно, что нынешнее германо-российское сближение подготовит почву для создания более мощного и
прочного "мотора" по образцу германо-французского "двигателя", сыгравшего историческую роль в деле создания Европейского союза и
процветания западноевропейской цивилизации в целом.

18 августа 2004, 15:53 Александр Рар


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 12.08.2004 00:05:31

В ожидании смерти - в островной тюрьме Белозерский 'Пятак' (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/02/07/18/3106/211919.html

В ожидании смерти на русском Алькатрасе ("The Daily Telegraph", Великобритания)
10 августа 2004
Сюжет: ИноСМИ.Ru представляет:




Бесчеловечный режим в островной тюрьме, известной как Белозерский 'Пятак', ломает даже самых крепких ее обитателей. Джулиус Строс
получил возможность встретиться с некоторыми из них.

В последние дни существования Советского Союза Вячеслав в свои 29 лет был прокурором в Смоленской области и, по его словам, имел
практически неограниченную власть над местными жителями.

Однажды, устав от скуки, он зарезал двух едва знакомых ему женщин, потому что хотел узнать, каково это - убивать.


'Я взял нож, убил бухгалтера и кассира и украл у них деньги. Деньги мне не были нужны, но я хотел испытать что-то новое. Жизнь мне
наскучила. Вы читали Достоевского? Тогда, может, поймете', - говорит Вячеслав, лысеющий 46-летний мужчина, косящий через свои очки в
проволочной оправе.

Вячеслав был приговорен к смерти. В тот день, когда его должны были расстрелять, в камеру вошел кто-то из начальства и сказал, что
его пощадят. Россия наложила мораторий на смертную казнь.

Он говорит: 'Я ждал палача, а пришел Иисус Христос. С тех пор я молюсь Богу каждый день. Я благодарю Его за солнце, небо, жизнь и
хлеб'.

Вячеслав - один из ста семидесяти заключенных печально известной в России колонии строгого режима ОЕ-256/5. Известная среди
заключенных и надзирателей как 'Пятак', она специально приспособлена к содержанию самых опасных преступников в стране. После
длившихся несколько месяцев переговоров, 'Daily Telegraph' удалось получить разрешение посетить 'Пятак' и побеседовать с его
обитателями.

'Пятак' - это, пожалуй, самое худшее в стране, где жестокость и безнадежность - норма жизни. Здесь нет драк, изнасилований и
пьянства, как в других российских тюрьмах, но суровый и бесчеловечный режим ломает даже самых крепких обитателей колонии.

Так же как и знаменитая американская тюрьма 'Алькатрас', 'Пятак' со всех сторон окружен водой. Охрана здесь такая, что удачных
побегов никто не может припомнить. Заключенные пребывают в состоянии неумолимой безысходности.

Если бы Россия не подписала мораторий на смертную казнь, большинство из них было бы уже в могиле. Вместо этого, каждый проведет
здесь минимум 25 лет. При теперешней политике - президент Владимир Путин положил в ее основу укрепление законности и правопорядка -
немногие надеются выйти отсюда живыми.

Каждый заключенный содержится в небольшой двухместной камере 22 с половиной часа в сутки. Оставшиеся полтора часа они стоят или
бродят как дикие звери по небольшой площадке, огороженной сеткой.

Помещения в тюрьме очень маленькие, и только самые целеустремленные остаются в хорошей физической форме. В тот день, когда приехали
журналисты 'Daily Telegraph', Валерий и Олег - сокамерники уже пять лет - сжимали в кулаке кусок тряпья и растягивали его в разные
стороны.

На горле у 39-летнего Валерия из Тюмени, сибирского города нефтяников, вытатуирована молния. Еще несколько крохотных татуировок у
него на веках. Он провел в тюрьме 24 года за грабеж, воровство и - последний срок - за убийство нескольких человек. 'Трое пытались
на меня давить, - говорит Валерий, бывший киллером при бизнесменах в начале 1990-х. - Вот я их и убил. Меня поймали через неделю'.

'Меня послали сюда. Хуже ничего нет. Здесь нет туалетов, нет нормального душа, и всю жизнь проводишь в камере. Когда я сюда попал, я
сказал жене брать развод. Она немного поплакала, и с тех пор мы уже не виделись'.

42-летний Олег, с которым Валерий делит камеру, был осужден за убийство и нанесение тяжких телесных повреждений по нашумевшему
якутскому делу в 1989 г. Его брат, получивший по тому же делу пять лет, приехал к нему один раз, но с 1996 г. посетителей не было.
Тогда же перестали приходить письма и посылки с едой, на которые заключенные покупают друг у друга сигареты.

29-летняя Светлана Киселева, психолог колонии, говорит: 'Место уничтожает людей. Первые девять месяцев они адаптируются. После
трех-четырех лет их личность начинает разрушаться.

'Невозможно провести в таком месте 25 лет и не подвергнуться психологическому разрушению. Гомосексуалистам здесь лучше всех - по
крайней мере, они не лишены физического и эмоционального контакта'.

В 'Пятак' ведут два пути - пешком по двум шатким деревянным мостам или на тюремном катере. Вооруженные охранники стоят на вышках,
расположенных по периметру здания. В специальной вольере держат немецких овчарок.

С ужасами тюрьмы резко контрастируют красоты Белого озера. Над головой летают чайки, в воде много рыбы, деревья и кусты отражаются в
дрожащей глади озера. Старший охранник Василий Смирнов говорит: 'В России есть тюрьмы, где всем заправляют заключенные, где даже
начальник должен советоваться с авторитетами, прежде чем что-то предпримет. Здесь не так. Здесь хозяева мы'.

'Конечно, иногда я беспокоюсь за своих ребят, которых посылаю с одним только блокнотом и газом Си-эс к этим головорезам. Но отсюда
никто еще не убегал. Если они будут делать подкоп, то попадут в воду. Если попытаются уплыть, охранники их пристрелят'.

В первые десять лет заключения человеку полагается два посещения в год, каждое по два часа. Потом могут быть два долгих и два
коротких посещения. Но за десять лет большинство теряет контакты с семьей, зачастую живущей в тысячах километров отсюда. Посылки
разрешается высылать два раза в год.

У половины заключенных туберкулез. По меньшей мере, двое - клинические душевнобольные. Когда человек умирает, его тело относят на
небольшое кладбище неподалеку и хоронят в присутствии одного или двух охранников. Заключенные сюда не допускаются.

Нарушающих режим отправляют на 15 суток в штрафной изолятор - маленькую темную комнату с железным ведром и складной кроватью. Брать
с собой книги запрещается. Днем кровать складывается, и они должны стоять или сидеть на деревянной доске шириной в десяток
сантиметров. 45-летний Владимир убил двух мужчин и двух женщин в Санкт-Петербурге в 1994 г. 'Пьяный был', -объясняет он. Вскоре
после того, как его отправили в 'Пятак', он начал рисовать масляными красками, которые ему прислали друзья. Сегодня его камера -
галерея русских деревенских пейзажей, которые он пишет по памяти.

'Не хочу отсюда уезжать, - говорит он. - Я сделал эту комнату своим домом. Когда-нибудь она станет моим мавзолеем. Кто знает, может
я стану знаменитым, и люди буду приезжать сюда, чтобы осмотреть мою камеру. Они скажут обо мне: 'Может он и был убийцей, но зато
он - прекрасный художник'.


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 09.08.2004 22:24:11

"Пол Хлебников хотел, чтобы Россия снова встала на путь, которым она уверенно шла, пока большевики не загнали ее в тупик" (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/211846.html

Диссертация Пола Хлебникова: большевики загнали Россию в тупик ("Forbes", США)
Джеймс У. Майклс (James W. Michaels), 06 августа 2004
Сюжет: Путин - молод и силен


В начале 20-го века до большевистской Революции экономика России росла быстрее, чем в какой-либо другой европейской стране. За 15
лет объем промышленного производства вырос вдвое, производительность труда увеличилась наполовину. Россия была серьезным игроком на
рынках стали, текстиля и нефти. У нее был избранный народом парламент - Дума.

Огромное и все растущее крестьянство начинало обзаводиться землей и превращаться в фермеров. В обществе укреплялся капитализм и
формировался средний класс. Выдающийся исследователь русской революции Леонард Шапиро писал: 'Перед [Первой Мировой войной] Россия
довольно быстро входила в эпоху процветания'. Шапиро отмечал, что единственное, чего не хватило России для устойчивого развития -
время.

Все это я привел, чтобы развеять наконец миф о том, что коммунистам пришлось модернизировать феодальное общество. Многим людям,
которых так учили долгие годы, это трудно воспринять, но именно этот известный немногим факт лежал в основе той миссии, которую
своей работой исполнял Пол Хлебников. Вера Пола в Россию была не просто эмоциональным порывом. Он понимал, что, не будь
большевистского переворота, Россия стала бы демократическим и процветающим государством, таким же, как Великобритания, Франция или
Германия, только еще более сильным.
--------------------------

Чтобы лучше понять, в какую страну уходил корнями характер Пола, я позаимствовал у его родных его кандидатскую диссертацию (он
защитил ее в Лондонской школе экономики в 1991 году). Она посвящена столыпинским реформам, названным по имени выдающегося русского
реформатора Петра Столыпина. В 1911 году Столыпина убили, но его реформы продолжались после его смерти.
Петр Столыпин был либералом в старом значении этого слова - он хотел прежде всего либерализации экономики. Приходилось бороться как
против левых социалистов, так и против твердолобых реакционеров. Ни социалисты слева, ни реакция справа не хотели, чтобы крестьяне
становились собственниками земли.
Реформы Столыпина имели больше отношения к экономике, чем к политике. Но они дали крестьянам право владеть замлей и работать на
себя, а не на феодальную коммуну. При желании крестьянин мог продать землю другим фермерам и переехать в город. Столыпин освободил
творческий дух русского человека как раз в то время, когда быстрая индустриализация в городах открыла огромные возможности для
развития свободного предпринимательства. Реформы помогли русским начать работать больше, работать более эффективно. Доход на душу
населения резко подскочил вверх.
Однако царь, не подумав, ввязался в Первую Мировую войну, и она полностью разрушила то, чего Россия добилась с таким трудом.
Российские войска, разбитые, голодные и деморализованные, отказывались подчиняться своим командирам. В стране воцарился хаос, в
котором лучше всех сориентировалась ведомая Лениным и Троцким отчаянная банда заговорщиков, больше известная под именем
'большевиков'. Захватив власть, они частью перебили столыпинских вольных фермеров, частью заставили их снова работать на общину.
Короче говоря, большевики остановили прогресс.
Я надеюсь, что диссертацию Пола скоро издадут как отдельную книгу. Она послужит своего рода указателем тем, кто хочет помочь бедным
странам со стремительно растущим населением не увязнуть в болоте нищеты. Пол убедительно показал, что этого не добиться с помощью
государственных программ. Но этого можно добиться, если высвободить частную инициативу и предоставить людям равный доступ к
правдивой информации.
С самого первого выпуска русской версии журнала FORBES было ясно видно, что стремился сделать Пол своей работой: он хотел, чтобы
Россия снова встала на путь капитализма, демократии и строительства гражданского общества, которым она уверенно шла, пока большевики
не загнали ее в тупик. Пол шел к этой цели двумя путями: своей работой он поднимал стандарты журналистского вкуса и одновременно
показывал всему миру, насколько глубоко в обществе укоренились коррупция, кумовство и хищничество, стоящие на пути прогресса.
В ближайшем будущем московскому правительству Путина предстоит пройти серьезную проверку. Сумеет ли оно призвать к ответу тех, кто
убил Пола и убивает других журналистов? Обойдется ли оно по справедливости с миноритарными акционерами нефтяной компании "ЮКОС"?
Готово ли оно откреститься от тех своих сателлитов, кто незаконно называет себя правительством? Готово ли обеспечить реальную
свободу слова в России?
Будем надеяться, что Путин повторит путь Столыпина и сделает то, что правильно для страны. Если он воспользуется этой возможностью,
то в Россию, с ее огромными ресурсами и высокообразованным населением, можно будет смело вкладывать все что угодно.


От А.Михайлов
К Георгий (09.08.2004 22:24:11)
Дата 11.08.2004 16:48:26

Несколько веселых комментариев

> http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/211846.html

>Диссертация Пола Хлебникова: большевики загнали Россию в тупик ("Forbes", США)
>Джеймс У. Майклс (James W. Michaels), 06 августа 2004
>Сюжет: Путин - молод и силен


>В начале 20-го века до большевистской Революции экономика России росла быстрее, чем в какой-либо другой европейской стране. За 15
>лет объем промышленного производства вырос вдвое, производительность труда увеличилась наполовину.
Сегодня посещаемость нашего кинотеатра выросла вдвое, вчера был один посетитель , а сегодня - два.
>Россия была серьезным игроком на
>рынках стали, текстиля и нефти. У нее был избранный народом парламент - Дума.
Она и сейчас "серьезный игрок" на рынке стали и нефти. У нее и сейчас есть "избранный народом" парламент - Дума.


>Огромное и все растущее крестьянство начинало обзаводиться землей и превращаться в фермеров. В обществе укреплялся капитализм и
>формировался средний класс.
Как известно, средний клас - мелкие лавочники - опора фашизма.
>Выдающийся исследователь русской революции Леонард Шапиро писал: 'Перед [Первой Мировой войной] Россия
>довольно быстро входила в эпоху процветания'. Шапиро отмечал, что единственное, чего не хватило России для устойчивого развития -
>время.

>Все это я привел, чтобы развеять наконец миф о том, что коммунистам пришлось модернизировать феодальное общество. Многим людям,
>которых так учили долгие годы, это трудно воспринять, но именно этот известный немногим факт лежал в основе той миссии, которую
>своей работой исполнял Пол Хлебников. Вера Пола в Россию была не просто эмоциональным порывом. Он понимал, что, не будь
>большевистского переворота, Россия стала бы демократическим и процветающим государством, таким же, как Великобритания, Франция или
>Германия, только еще более сильным.
>--------------------------

>Чтобы лучше понять, в какую страну уходил корнями характер Пола, я позаимствовал у его родных его кандидатскую диссертацию (он
>защитил ее в Лондонской школе экономики в 1991 году). Она посвящена столыпинским реформам, названным по имени выдающегося русского
>реформатора Петра Столыпина. В 1911 году Столыпина убили, но его реформы продолжались после его смерти.
>Петр Столыпин был либералом в старом значении этого слова - он хотел прежде всего либерализации экономики. Приходилось бороться как
>против левых социалистов, так и против твердолобых реакционеров. Ни социалисты слева, ни реакция справа не хотели, чтобы крестьяне
>становились собственниками земли.
>Реформы Столыпина имели больше отношения к экономике, чем к политике. Но они дали крестьянам право владеть замлей и работать на
>себя, а не на феодальную коммуну.
Да, общину изобрели именно при капиталзме - выдающиеся открытие!Тут сразу нобелевскую премию надо давать, как Горбачеву и Солженицыну.
>При желании крестьянин мог продать землю другим фермерам
за бесценок.
>и переехать в город.
или стать батраком.
>Столыпин освободил
>творческий дух русского человека как раз в то время, когда быстрая индустриализация в городах открыла огромные возможности для
>развития свободного предпринимательства. Реформы помогли русским начать работать больше, работать более эффективно.
Да,"работать больше", например не 8 часов а 16, так нынешние реформы тоже этому помогают. "Работать более эффективно", по критерию - произведенный прдукт/зарплата.
> Доход на душу
>населения резко подскочил вверх.
Вместе с числом олигархов на душу населения.
>Однако царь, не подумав, ввязался в Первую Мировую войну, и она полностью разрушила то, чего Россия добилась с таким трудом.
Царь еще много чего сделал, не подумав. Интересно что он вообще сделал, подумав?
>Российские войска, разбитые, голодные и деморализованные, отказывались подчиняться своим командирам.
Ну да, нужно было продолжать дисциплинированно гибнуть за интересы Антанты, местных капиталистов , помещиков и попов.
>В стране воцарился хаос, в
>котором лучше всех сориентировалась ведомая Лениным и Троцким отчаянная банда заговорщиков, больше известная под именем
>'большевиков'. Захватив власть, они частью перебили столыпинских вольных фермеров, частью заставили их снова работать на общину.
Лично перебили.
>Короче говоря, большевики остановили прогресс.
А Гитлер хотел его вновь запустить.
>Я надеюсь, что диссертацию Пола скоро издадут как отдельную книгу. Она послужит своего рода указателем тем, кто хочет помочь бедным
>странам со стремительно растущим населением не увязнуть в болоте нищеты.
А потонуть в нем.
>Пол убедительно показал, что этого не добиться с помощью
>государственных программ. Но этого можно добиться, если высвободить частную инициативу и предоставить людям равный доступ к
>правдивой информации.
Особенно к такой "правдивой" как первое предложение.
>С самого первого выпуска русской версии журнала FORBES было ясно видно, что стремился сделать Пол своей работой: он хотел, чтобы
>Россия снова встала на путь капитализма, демократии и строительства гражданского общества, которым она уверенно шла, пока большевики
>не загнали ее в тупик. Пол шел к этой цели двумя путями: своей работой >он поднимал стандарты журналистского вкуса
Поднимал "стандарты журналистского вкуса" к жизни.
>и одновременно
>показывал всему миру, насколько глубоко в обществе укоренились коррупция, кумовство и хищничество, стоящие на пути прогресса.
Видмо, личным примером.
>В ближайшем будущем московскому правительству Путина предстоит пройти серьезную проверку. Сумеет ли оно призвать к ответу тех, кто
>убил Пола и убивает других журналистов? Обойдется ли оно по справедливости с миноритарными акционерами нефтяной компании "ЮКОС"?
Вот она - величайшая проблема современности!
>Будем надеяться, что Путин повторит путь Столыпина и сделает то, что правильно для страны.
То есть его убьет в киевском театре своя же охранка? Милое пожелание!
Если он воспользуется этой возможностью,
>то в Россию, с ее огромными ресурсами и высокообразованным населением, можно будет смело вкладывать все что угодно.
Если он воспользуется этой возможностью, то может быть.

От Кудинов Игорь
К Георгий (09.08.2004 22:24:11)
Дата 10.08.2004 12:27:59

"он делал деньги, славил капитал, тот капитал его и укатал,"

вполне закономерная мораль,
хотя, конечно, человека жаль.

Кажется, Е.Нефедов из "Завтра", эпитафия Листьеву
От Тупорылая Акула
К Кудинов Игорь (10.08.2004 12:27:59)
Дата 11.08.2004 15:25:19

Re: "он делал...

>вполне закономерная мораль,
>хотя, конечно, человека жаль.

>Кажется, Е.Нефедов из "Завтра", эпитафия Листьеву

а мне не жаль. ни одного, ни второго. интересно, админстрация тоже сочтет эту мысль противоречащей законодательству?
От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 09.08.2004 22:23:02

"При Путине в России совсем мало доверия и свободы, однако ради того, что еще осталось, стоит стараться, стоить требовать больше

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/211875.html

Миссия журналистики невыполнима. Почти ("The Financial Times", Великобритания)
Джон Ллойд (John Lloyd), 09 августа 2004
Сюжет: Путин - молод и силен


Спасибо московскому Институту политических исследований за то, что в последние десять лет он организовал так много открытых
дискуссий между русскими и иностранцами. На одной из недавних подобных встреч я долго доказывал целому залу бывших советских
региональных функционеров, политиков и преподавателей, что их стране нужна журналистика, стоящая на службе гражданского общества.

Такая журналистика должна существовать в форме газет, радио или телевидения и заниматься распространением новостей, информации и
аналитических материалов, выраженных в понятных и общедоступных формах; должна предоставлять возможность высказать разные точки
зрения и основывать свою деятельность в отношении правительства, властей и крупных корпораций на том, что у всех них есть серьезные
обязательства перед обществом, и по этим обязательствам надо отвечать.

Мои слушатели были вежливы и выразили свое согласие с тем, что это было бы неплохо. Однако, добавили они, рано трепетать от
восторга. Если такое и будет, то не скоро.

С этим, согласен, не поспоришь. В последнем номере журнала, который вышел в свет как 'Большевик', затем был переименован в
'Коммуниста', а сейчас выпускается под названием 'Свободная Россия' (надо же, как здорово описали всю историю России в двадцатом
веке) есть статья бывшего главного редактора одной из газет Виталия Третьякова о том, что произошло с российской журналистикой за
последние 15-20 лет. Сначала, в конце 80-х, при Михаиле Горбачеве страна вошла в потрясающий период общественного плюрализма; затем,
до середины 90-х иногда слишком вульгарная, но либеральная пресса поддерживала вечно мятущееся, но до определенной степени тоже
либеральное правительство Бориса Ельцина; затем в конце 90-х в течение нескольких лет контролируемая олигархами пресса постоянно
критиковала правительство, и, наконец, с 2000 года до настоящего времени при президенте Владимире Путине контроль государства над
средствами массовой информации снова восстанавливается.

В течение всего этого времени журналистика была рискованной профессией: немало российских журналистов погибло в Чечне или от рук
криминальных бизнес-группировок, на пути которых они стояли. Июльское убийство американского журналиста журнала Forbes Пола
Хлебникова (Paul Klebnikov), который часто рассказывал миру о российских олигархах, примечательно совсем не только потому, что он
был с Запада.

По словам Третьякова, восстановление государственного контроля - вообще вещь хорошая. Люди хотят получить от своей прессы немного
советского спокойствия - и им это действительно необходимо. Если бы интеллигенция прекратила пустопорожнюю критику и утопические
мечты о том, как построить лучший мир, у них могла бы быть относительно свободная пресса - для узкого круга.

Однако в России люди получают государственный контроль вне зависимости от того, хотят ли они его и нужен ли он им. Большинство
критически - иногда уж слишком критически, если честно - настроенных телевизионных программ уже убраны со всех каналов. Во главе
основного негосударственного телеканала НТВ стоит человек, сам провозглашавший свою преданность Кремлю.

НТВ формально не принадлежит государству. Его владелец - 'Газпром', наполовину приватизированная газовая монополия. На большинстве
остальных каналов во главе с государственным каналом ОРТ новости обычно начинаются с того, что президент Путин что-нибудь
торжественно открывает, тщательно проверяет или активно обсуждает с министрами.

Чем больше авторитаризма в российском государстве, тем оно уязвимее, и тем больше ему нужна своя пресса, а ведь государственная
власть в России, которой очень трудно себя идентифицировать после того, как весь 20-й век в истории страны был наполнен
беспрецедентными репрессиями, просто не может не быть слабой. Кроме того, граждане России, большинство которых все же выросло в
Советском Союзе, все равно будут искать отдохновение в том, что у них осталось от прошлого, и именно там будут посеяны первые зерна
их надежд на будущее.

В этом смысле господин Третьяков, циник из циников, каких много в поколении журналистов, выросшем после падения Советского Союза,
конечно, прав. Восстание против власти государства, которое наблюдалось со стороны олигархической прессы в конце 90-х годов,
намеренно скрывало тот факт, что государства в стране было слишком мало; его власть над своими гражданами не была справедливой, а
сами граждане имели слишком туманное представление о том, что же такое справедливая власть.

Российские средства массовой информации, которые в абсолютном большинстве считали, что для них лучше заказное полусвободное будущее,
чем все, что хоть как-то напоминало бы авторитарное прошлое, никогда не имели возможности развивать собственные задачи на службе
обществу - а может, никогда такой возможности и не искали. Советская журналистика была журналистикой рабов, какая существует еще
почти во всем мире.

Журналистов специально учили преподносить народу ценности абсолютной власти. Поскольку, в отличие от врачей, инженеров или ученых, у
них не было науки, в рамках которой у них формировалось бы чувство профессиональной гордости, они были беззащитны перед
однопартийным государственным аппаратом. А когда он перестал существовать, у них совсем не осталось опоры, и они начали искать ее в
эксплуатации теории заговора, заказной работе, самодовольном потребительстве, цинизме и 'заполнении полос' серостью. Лишь местами
через это пробивалась высокая и мужественная журналистика - к примеру, статьи, которая Анна Политковская до сих пор пишет о войне в
Чечне.

Сейчас условия для развития журналистики неблагоприятные, но именно сейчас начинается главное - есть необходимость развивать,
распространять и пытаться наполнить реальным содержанием такое понятие, как журналист на службе обществу. Это такая журналистика, у
которой достаточно профессионального самосознания, возможностей и свободы, чтобы предлагать людям независимую версию происходящего,
в которой разумный человек найдет зерно правды, каково бы ни было его личное мнение.

Для этого в России, как, собственно, и везде, государство должно доверить журналистам право писать свободно. При Путине в России
совсем мало доверия и свободы, однако ради того, что еще осталось, стоит стараться, стоить требовать больше.




Джон Ллойд - главный редактор FT Magazine.


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 09.08.2004 22:22:40

Пионтковский о политике России: "склонение к любви во всех правовых системах рассматривается как тяжкое преступление" (*+)

http://inopressa.ru/print/diepresse/2004/08/09/14:22:00/gus

Кремль хочет создать новую империю
Йенс Хартманн

Страны бывшего Советского Союза все больше оказываются под давлением из-за гегемонистских устремлений России.
Он уже является недействительным. "Паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик", - написано в документе. Над
надписью, сделанной кириллицей, серп и молот на фоне земного шара и вокруг лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" на 15
языках.

И пусть этого государства вот уже 12 лет не существует, но только с июля этого года советский паспорт перестал являться документом.
Но это не мешает России все больше воспринимать себя как организующее начало на территории бывшего Советского Союза.

Политические дебаты ведутся под девизом "доминирования на постсоветском пространстве". "Претензию на руководящую роль необходимо
постоянно подкреплять эффективной политикой", - требует и президент Владимир Путин.

После того как прибалтийские государства Эстония, Латвия и Литва благодаря членству в НАТО и ЕС оказались "вне пределов
досягаемости", в сфере интересов осталось Содружество независимых государств (СНГ) с его 12 странами. Кстати, на русском языке они
называются "ближним зарубежьем", что указывает на определенные притязания. То, что территориальная целостность соседних государств
вовсе не является незыблемой, подтверждает отказ президента Путина, несмотря на международные обязательства, вывести войска из
Приднестровской республики в Молдавии и из Грузии.

В каждой из этих горячих точек находится по 5000 военнослужащих. Российские войска стоят в девяти государствах СНГ. В ближнем
зарубежье, от Севастополя, черноморского порта в Крыму, до 201-я дивизии в Таджикистане, проходят службу около 50 тысяч российских
солдат и офицеров.

В пороховую бочку все больше превращается Грузия. Жителям мятежной грузинской провинции Абхазия российские власти выдали паспорта.
Это обострило положение. С тех пор как грузинские корабли блокируют абхазский порт Сухуми, провинция живет в ожидании войны.

Президент Путин находится в сложном положении. Ведь именно военные не простили ему того, что он так спокойно воспринял расширение
НАТО и ЕС на Восток. Кроме того, сюда пытаются втиснуться еще две сверхдержавы: после 11 сентября США использовали борьбу с
терроризмом, чтобы отправить военных советников в Грузию и Азербайджан и разместить свои воинские подразделения в Узбекистане,
Киргизии и Таджикистане. Тем самым, как опасается Москва, Вашингтон получает плацдарм в Центральной Азии и на Кавказе. Оба региона
из-за наличия там сырьевых ресурсов имеют геостратегическое значение.

Бурно развивающийся Китай, который хочет иметь доступ к нефти и газу из Казахстана и Туркмении, тоже стремится укрепить свое влияние
в Центральной Азии.

Стефан Бланк, профессор Института стратегических исследований при американском военном колледже, говорит о "драматической гонке
вокруг военных и экономических интересов" в регионе.

"Нам на территории СНГ нужна либеральная империя", - сказал, выступая в Санкт-Петербурге, Анатолий Чубайс. Чубайс, председатель
совета директоров российского электрического монополиста РАО ЕЭС и в прошлом глава кремлевского штаба, взял в свои руки армянскую и
грузинскую электроэнергетику. Но это - только начало. "У нас в отношении государств СНГ агрессивные планы".

Электрический рубильник легко может стать политическим рычагом, опасаются соседи. Именно это демонстрирует "Газпром", другой
российский государственный монополист: он отказывает непокорной Туркмении в предоставлении права прокачки ее газа по своему
газопроводу. И если когда-нибудь будут остановлены поставки газа в Белоруссию или на Украину, то не только ради того, чтобы взыскать
миллиардные долги, но и оказать тем самым политическое давление.

Российский политолог Андрей Пионтковский полагает, что в настоящее время претензия на гегемонию выше всего. "Что сегодня российская
элита может предложить своим соседям? - задается он вопросом. - Ничего, кроме высокопарных заявлений о собственной значимости,
исторической миссии и имперском предназначении русского народа". Он напоминает о меморандуме кремлевских идеологов, который был
опубликован еще в 1997 году.

По поводу Украины в нем говорится: "Склонение Украины к дружбе, в противном случае - постепенное введение экономической блокады по
образцу политики США в отношении Кубы". По поводу Южного Кавказа: "Только угроза дестабилизации в Грузии и Азербайджане может
препятствовать окончательному вытеснению России с Южного Кавказа".

Слово "партнерство", утверждает Пионтковский, вообще не фигурирует в дебатах. "Однако склонение к любви во всех правовых системах
рассматривается как тяжкое преступление".


Переведено 09 августа 2004


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 09.08.2004 22:22:03

"Отмена льгот - к богатству или к бедности?" (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/211874.html


К богатству или бедности? ("The Economist", Великобритания)
Реформа системы социального обеспечения в России


09 августа 2004


Новый закон, заменяющий чрезвычайно неэффективную советскую систему льгот денежными пособиями, вызвал протесты в России. Хотя в
принципе реформа кажется разумной, многие боятся, что их положение ухудшится.

В последние дни на улицах Москвы можно было видеть протестующих пенсионеров, ветеранов войны и, как ни странно, забинтованных с ног
до головы представителей оппозиции - российский парламент рассматривал радикальный законопроект об отмене одного из последних
пережитков советской эпохи. Закон заменит денежными выплатами сложную и чрезвычайно неэффективную систему льгот - от бесплатных
лекарств и бесплатного проезда в городском транспорте до скидок на коммунальные платежи, которые предоставляются нуждающимся и не
очень россиянам.

В четверг, 5 августа, Дума, в которой большинство принадлежит сторонникам президента Владимира Путина, приняла законопроект в
третьем чтении 309 голосами против 118. Ожидается, что в воскресенье закон одобрит Совет Федерации, после чего его подпишет Путин,
уничтожив советскую систему льгот движением руки.


В принципе, реформа имеет смысл. Нынешняя система социального обеспечения предоставляет многие льготы тем, кто не так уж и нуждается
в них, тогда как некоторые беднейшие граждане получают мало или вовсе ничего. Сменяющиеся правительства создали столько различных
категорий льготников, от чернобыльцев до жертв сталинских репрессий, что теперь даже власти точно не знают, сколько людей имеют
право на льготы. В качестве первого шага на пути к более справедливой и эффективной системе соцобеспечения новый закон заменяет все
существующие льготы ежемесячным денежным пособием.

Теоретически это должно было стать хорошей новостью для льготников, ведь они смогут потратить пособия на свои реальные нужды, а не
на то, что им предлагает государство. Некоторые льготники, особенно самые бедные, зачастую не пользуются своими льготами - например,
некоторые из тех, кто имеет право на бесплатный проезд в общественном транспорте, живут в районах, где такого транспорта нет. Для
них замена льгот на пособия должна быть выгодна.

В целом на пособия правительство выделит больше денег, чем тратило на льготу. Однако протестующие беспокоятся, что реформа лишь
ухудшит их финансовое положение - если не сейчас, то через несколько лет, когда высокий уровень инфляции в России (10%) уменьшит
реальную сумму пособий. Кроме того, можно ли надеяться, что печально известные неэффективностью и коррумпированностью бюрократы
будут выплачивать деньги вовремя?

С подобной проблемой, когда большую часть льгот получает средний класс, а не самые бедные, существовала у многих стран со средними
доходами, как в Восточной Европе, так и в Латинской Америке. Но Россия отстает от них с реформами. Согласно проекту доклада
Всемирного Банка, недавно представленного российскому правительству, беднейшие 20% населения получают лишь около одной пятой части
льгот от трех основных социальных программ страны, тогда как в эффективной системе они должны получать их большую часть, если не
все. Даже Сербия, Румыния и Казахстан в социальном обеспечении преуспели лучше, указывается в документе.

Разумеется, поскольку не очень нуждающиеся россияне также будут получать денежные пособия, потребуется новая реформа (например,
введение улучшенных способов проверки доходов), чтобы направить государственную помощь тем, кому она действительно необходима.
Однако Путин осознает, что коммунистическая культура льгот въелась настолько глубоко, что любые ее изменения будут непопулярны.

Возможно, именно поэтому через пять месяцев после переизбрания он приостановил летние каникулы парламента, чтобы провести закон за
несколько дней. Немногие оставшиеся в Думе оппозиционеры жаловались, что им дали всего сутки на изучение серьезно доработанной
редакции закона, прежде чем он был представлен на ключевое второе чтение. Даже представители прокремлевской 'Единой России', которая
господствует в парламенте, похоже, не очень понимали, что за закон они принимают.

Таким образом, никто не знает, кто выиграет, а кто проиграет от новой системы. Один из основных недостатков закона в том, что он не
учитывает стоимость жизни - ветеран войны, живущий в центре Москвы, получит такую же горстку рублей, что и жители более дешевых
регионов.

К тому же новый закон делит бремя выплат между региональным и федеральным уровнями. Теоретически это тоже разумно, поскольку
региональные правительства должны бы лучше оценивать местные нужды, чем бюрократы в Москве. Но существует огромное неравенство между
богатейшими и беднейшими регионами России, а потому противники закона считают, что бедным регионам будет сложнее выплачивать
пособия, и самые нуждающиеся россияне будут ждать денег месяцами.

Возможно, это политически выгодно Путину: губернаторы, которые не смогут осуществлять выплаты вовремя, станут непопулярными, и
Кремлю будет легче сместить их. Это соответствует демонстрируемой Путиным тенденцией к федерализму - бремя оказания услуг все больше
перекладывается на регионы, тогда как все больше власти и контроля сосредотачивается на федеральном уровне.

Акции протеста, прошедшие на этой неделе у здания Госдумы, стали еще одним индикатором состояния российского общества. Несмотря на
то, что из-за высокой стоимости жизни в Москве ее население должно больше потерять от реформы, на демонстрации собиралось не более
нескольких сот человек. Россияне перестали верить в действенность гражданских протестов после того, как референдум против импорта
отработанного ядерного топлива, набравший 2,5 млн. подписей, был отменен избирательной комиссией из-за какой-то формальности.

Однако еще есть вероятность того, что Путин, как и раньше, исполнит роль доброго царя и, вместо того, чтобы подписать законопроект,
уже одобренный верхней палатой парламента, отправит его на доработку. (В прошлый раз он поступил так с законом, серьезно
ограничившим количество мест, где разрешены демонстрации.) Но даже если он настоит на этом, недостаток тщательной парламентской
работы и общественного обсуждения такой серьезной реформы означает, что результатом может стать не хорошо подготовленный и
справедливый закон, а еще один беспорядочный акт с неизвестными негативными последствиями.


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 09.08.2004 22:21:40

"Судьба немецких квалифицированных рабочих в Москве в 1930-е годы" (*+)

http://inopressa.ru/print/tagesspiegel/2004/08/02/12:47:04/shurawljow

Страх как награда
Ханнес Швенгер

Российский историк рассказывает, почему немецкие рабочие отправлялись в сталинскую Россию - и становились жертвами "Большого
террора"

Весь мир знает историю арестанта Гейслера, единственного, которому удалось пережить бегство из заключения и избежать смерти на
кресте, сооруженным его мучителями. "Седьмой крест". Эту книгу написала Анна Зегерс, и у ее произведения есть подзаголовок "Роман из
гитлеровской Германии". В ГДР он входил в школьную программу по литературе, эту книгу прочитали также миллионы советских граждан.

Меньше, чем герою романа Георгу Гейслеру, повезло его однофамильцу Францу Гейслеру, квалифицированному механику и такому же
убежденному коммунисту, арестованному несколькими годами раньше и расстрелянному - его же товарищами. Крест на его судьбе поставил в
1938 году НКВД. Это не роман, а правдивая истории из жизни в Советском Союзе времен Сталина.

То, что ее записал российский историк, вызывает к сегодняшней России уважение. Для Сергея Журавлева - это лишь одна из бесчисленных
маленьких и больших трагедий, пришедшихся на долю немецких рабочих в годы "Большого террора", который последовал за созданием
советской промышленности в 30-е годы. Немцы - коммунисты, беспартийные и даже безработные национал-социалисты - добровольно
отправились в Россию, приглашенные в качестве квалифицированных рабочих по преимуществу на электротехнические предприятия, которые
должны были возникнуть по образцу AEG и Osram. Коммунизм, как учил Ленин, это советская власть плюс электрификация всей страны.

Франц Гейслер входил в тот самый узкий круг рабочих-коммунистов Osram, которые уже в 20-е годы передавали техническую информацию
советским товарищам и поэтому подверглись увольнению. Феликс Дзержинский - одновременно возглавлявший ЧК и Высший совет народного
хозяйства (ВСНХ) СССР - лично распорядился привезти их в Москву, не посоветовавшись ни с немецкой компартией, ни с Коминтерном. Он
велел выдать им советские паспорта и снял их с учета в КПГ. Дело было настолько важным, "что мы не могли испрашивать разрешение ЦК
КПГ на выезд этих товарищей в Россию. Поэтому теперь немецкая секция Коминтерна отказывается переводить этих товарищей в ВКП(б) и
считает их дезертирами. Я очень прошу отрегулировать этот вопрос". Такое тоже было - до того.

Пока немецкие специалисты и товарищи были востребованы, для них делалось почти все: документы, зарплата в валюте, жилье и снабжение
продовольствием на уровне, значительно лучшим, чем у их русских коллег. Существовал даже "Немецкий клуб" и жилой дом для сотни
немецких семей, которые в начале 30-х годов последовали в Москву за своими мужьями и отцами; не все добровольно: уже тогда денежные
переводы, которые немецкие рабочие отправляли домой, не всегда попадали к их семьм.

Журавлев цитирует письма родственников, которые жалуются, что деньги до них не доходят, например, письмо Анны Позе из Берлина,
которая писала своему мужу Фрицу в 1930 году: "Русские - лицемеры, я знаю это наверняка, и с меня довольно - мы сидим здесь без
денег в холодной комнате при свете коптилки".

Вопреки своей воле она с 13-летней дочерью последовала за мужем в Москву, чтобы не умереть с голоду дома. Они относятся к числу тех
немногих, кому еще в 1935 году, до начала "Большого террора" удалось вовремя вернуться Германию. Другие смогли уехать лишь тогда,
когда их мужья погибли или сгинули в лагерях. Особенно бесславную роль играл Вальтер Ульбрихт, который отговаривал советские власти
выдавать разрешения на выезд, так как "жены арестованных будут рассказывать всякие ужасы о Советском Союзе".

Вера в великого Сталина и будущее Советского Союза была огромна. Фриц Позе вместе с двумя другими немцами даже составил брошюру
"Берлинские пролетарии рассказывают о московском Электрозаводе", которая вышла еще в 1933 году на немецком и русском языках и
воспевала замечательную жизнь немецких рабочих в советской стране, откуда ему вовремя удалось убраться в 1935 году. В противном
случае через два года Позе пришлось бы стать обвиняемым на процессе, направленном против авторов брошюры.

Немцы не ждали помощи от своих русских коллег. С их точки зрения, немцы были привилегированным сословием, даже надсмотрщиками,
которые получали громадные премии как "новаторы" и десятники. Не раз бывало, что русские мастера, которые видели в иностранцах
назойливых конкурентов, придерживали их рационализаторские предложения, чтобы потом выдать за свои. Претензии немцев к жилищным
условиям и продовольственному снабжению русские коллеги считали "иностранными замашками", сравнивая их положение со своим, гораздо
худшим.

Однако перед сталинским террором они оказались равны: даже русский инженер Моисей Железняк, который по поручению ВСНХ доставил
немцев в Москву, в 1937 году был арестован НКВД и приговорен к десяти годам лагерей. Он умер вскоре после своего досрочного
освобождения в 1945 году, будучи инвалидом, а реабилитировали его лишь в 1955 году, посмертно.

Незадолго до смерти он рассказывал своей дочери, что встретил в тюрьме немца Вилли Коха - одного из первых бывших рабочих Osram в
Москве: Железняк, больной туберкулезом, беспрерывно кашлял. "Вилли Кох увидел это, снял на глазах у всех свой теплый свитер и отдал
его мне, -говорит Железняк. - Этот свитер продлил мою жизнь по меньшей мере на несколько лет". У обоих был одинаковый приговор.

Кох пережил своего русского товарища и друга больше чем на десять лет. Он относится к тем немногим немцам, которые пережили "Большой
террор" и остались в Советском Союзе. Дважды арестованный, осужденный и сосланный в Сибирь, он в 1955 году вернулся к своей русской
жене в Москву и "только в середине 60-х вышел на пенсию. В те годы Вилли Кох был единственным немцем, который работал на этом
заводе". Или, лучше сказать, последним немцем.

Сергей Журавлев "Ищу работу в Советском Союзе. Судьба немецких квалифицированных рабочих в Москве в 30-е годы", издательство Ch.
Links Verlag, Берлин, 2003




Переведено 02 августа 2004


От Георгий
К Георгий (09.08.2004 22:19:08)
Дата 09.08.2004 22:21:18

"Цари XIX столетия, заклейменные при коммунистах как преступники, давно возвращены в пантеон русских правителей" (*+)

http://inopressa.ru/print/welt/2004/08/09/15:08:04/podavlenie

Великое обеление
Пол Джонсон

В сегодняшней России преступления эпохи сталинизма не только замалчиваются, но даже одобряются
Сообщение о том, что российское правительство отвергло просьбу о сооружении мемориала жертв сталинизма, не стало неожиданным для
тех, кто в той или иной степени знаком с новейшей историей России. Хотя коммунистический режим пал почти 15 лет назад, ни одно из
последующих российских правительств ни разу официально не признало существования жертв коммунизма, слово "жертва" не содержится ни в
одном официальном заявлении, кроме того, ни одно официальное лицо ни разу не предложило выплатить компенсации пострадавшим.
Официальных данных об их количестве тоже нет.

Перечень всех преступлений коммунистического режима, опубликованный шестью видными французскими историками в их труде "Черная книга
коммунизма" (издательство Robert Laffont, Париж, 1997), свидетельствует о 20 млн жертв; другие историки говорят как о меньшем, так и
о большем их количестве. Однако ни одно российское правительство не обратило внимания на этот спор. Все они отрицают свою
причастность к преступлениям Сталина так же, как китайцы к убийствам, совершавшимся при Мао Цзедуне, - в "Черной книге" говорится о
60 млн, хотя известный китайский автор Цзюн Чан, который как раз завершил работу над биографией Мао, уверял меня, что речь следовало
бы, скорее, вести о 70 млн.

Почему эти цифры остаются незамеченными? Ответ прост: в России никогда не было "декоммунизации", в отличие от Германии, где после
1945 года прошла "денацификация". В свете политики безусловной капитуляции и полной победы союзников Германия была подвергнута
терапевтическому процессу, не имеющему аналога в истории. Денацификация не ограничилась судом над первыми лицами режима, которые
были осуждены, казнены или приговорены к длительным срокам лишения свободы. Тысячи бывших исполнителей, если их вина была
установлена, подверглись наказанию в соответствии с нормами правового государства.

Так начинался глубинный и длительный процесс денацификации, который затронул, прежде всего, институты управления, воспитания,
издательского дела и другие учреждения, формирующие общественное мнение. К этому прибавились законы, которые в юридическом порядке
преследовали возрождение нацизма или хотя бы его прославление. О жертвах не только не забыли; их семьи получили значительную
компенсацию.

То, начало чему положили союзники, было продолжено с одобрения населения суверенным немецким государством. Вследствие этих мер 12
страшных лет нацистского господства рассматриваются теперь как заблуждение, кошмарный сон, искажение критериев, которых Германия
когда-то придерживалась, считая себя хранителем цивилизации. Сегодня Германия является цветущим, уважаемым сообществом в кругу
демократических наций. Шанс на возврат в темные времена 1933-1945 годов можно считать равным нулю.

С Россией дело обстоит по-другому. Здесь никогда не было ни судебного процесса над военными преступниками, ни трибунала по
расследованию и наказанию преступлений против человечности. Россия, хорошо представленная в Нюрнберге, как и на недавних процессах
против сербских руководителей в Гааге, сама никогда не возбуждала дел против оставшихся в живых членов преступного режима, который
был у власти в период с 1917-го по 1991 год, не говоря уже о том, чтобы их осудить.

Многие жертвы, которые подвергались пыткам и долгие годы томились в тюрьмах, еще живы, но им не выплатили никакой компенсации. Семьи
убитых тоже не получили ничего за пережитую несправедливость. Собственность, которая была конфискована или украдена, никогда не
возвращалась. Также не имеется никакой юридической процедуры, опираясь на которую можно было хотя бы обосновать свои требования.

Тем самым Россия далеко не лучшим образом выделяется на фоне многих своих бывших союзников, в особенности Венгрии, Польши или Чехии,
где некоторые из коммунистических преступников были осуждены, а их имущество конфисковано. А что в России? Да ничего. Вместо этого
представители старого режима, включая господина Путина, оказались на высших постах. Нужно исходить из того, что не менее миллиона
бывших коммунистических функционеров и сегодня занимают ведущие должности в правительственном аппарате.

Что касается официальной России, то она обеляет, если не сказать одобряет, длившиеся три четверти века массовые убийства, случаи
голодной смерти, конфискацию частной собственности, не говоря уже о предосудительном институте рабского труда.

Именно в этом заключается основная моральная слабость российского государства, настоящая причина того, почему русская история
выглядит как серия бесконечных преступлений. Я даже не имею в виду страдания, которым русский народ обязан нацистам, иностранным
агрессорам. Ни один государственный служащий в России, каким бы жестоким он ни был, ни разу не был наказан, если только случайно.
Уже Иван Грозный почитался его наследниками. Следует отметить, что в русском слове "грозный" нет никакого осуждения.

В русских учебниках истории прославляется Петр Великий, в царствование которого было истреблено целое сословие, бояре. Прославляется
также Екатерина Великая, снискавшая дурную славу в связи с разделом Польши и всеми ужасами, творимыми ею дома. Цари XIX столетия,
заклейменные при коммунистах как преступники, давно возвращены в пантеон русских правителей. Многие из тех, кто поддерживал работу
их аппарата, будь то полицейские или надзиратели их сибирских лагерей, как известно, в 1917-1925 годах просто принимались на службу
новым советским режимом.

Россия, возможно, единственная в мировой истории, придерживалась многовековой политики подавления. Никогда ее правители не
признавали основных принципов свобод и прав человека, не уважали право собственности. В этом один режим мало отличим от другого. Но
коммунистический был, пожалуй, наихудшим.

И то, что творится сегодня, не дает особых надежд. Страна под властью Путина не демонстрирует уважения к принципам правового
государства, она манипулирует правовой системой в собственных интересах. Если тем не менее где-то и практикуется осторожность, то
вовсе не потому, что этого требуют законы или мораль, а лишь для того, чтобы привлечь иностранных инвесторов и войти в определенные
международные организации, которые предусматривают минимум корректности - очень низкий минимум.

И сегодня в путинской России ни один гражданин не может нормально защитить свои права. Во французском языке существует темное по
смыслу выражение: "Власти может противостоять только власть". Аксиома, которая больше касается России. Там и сегодня, как всегда,
справедливость полностью зависит от доброй воли власть имущих. Нет никаких эффективных ограничений их власти. Поэтому отказ в
сооружения памятника миллионам, которые пали жертвой прежнего режима, разоблачает истинную сущность стоящих у власти и
свидетельствует о том, как они намереваются править дальше.

Переведено 09 августа 2004