От Владимир К.
К self
Дата 30.07.2004 13:03:05
Рубрики Прочее; Тексты;

Закономерность, однако.

Мой друг, которого я тут часто упоминаю, адвокат (!) и бывший следователь (!), буквально в этот понедельник (когда мы с ним отмечали
вдвоём его 53 и мои 35) делился со мной аналогичными проблемами по поводу воспитания дочки (это та, которая уродливые картинки вдруг
полюбила). Только он покруче выражался при этом. Основная мысль: женщина по недомыслию способна мимолётно (брошенными словами и
своим примером отношения к проблеме) ликвидировать многолетние (!) усилия отца. Забавно, что наши дамы при этом зачастую жалуются на
то, что отцы слишком мало уделяют внимания воспитанию детей (видимо, понимая под этим что-то специфически своё).

Ещё, как уже обсуждалось (давно) на форуме, на женщин (по вполне понятным причинам) бытовая потребительская идеология действует
гораздо сильнее. Показателен успех "Орифлейм", "Эйвон" и т.д. и т.п. (висюлечки, прибамбасики, на которые незаметно так уходит треть
семейного бюджета, пока не спохватишься).

Пусть простят меня женщины, которые умеют (и которые не умеют) иначе, но в этом что-то есть.
И неспроста было сказано: "Женщина в церкви - да молчит!".

Я, понятно, делаю излишние обобщения. Жду табуреток, предупреждений и отключений, но проблема имеет место быть.
От Георгий
К Владимир К. (30.07.2004 13:03:05)
Дата 31.07.2004 19:07:23

Видимо, так %-)))


> Ещё, как уже обсуждалось (давно) на форуме, на женщин (по вполне понятным причинам) бытовая потребительская идеология действует
гораздо сильнее. Показателен успех "Орифлейм", "Эйвон" и т.д. и т.п. (висюлечки, прибамбасики, на которые незаметно так уходит треть
семейного бюджета, пока не спохватишься).
>

Видимо, так %-)))

Кто-то (кажется, Мухин) писал, что осознание золота как ценности (еще до всякого электричества) возникла из двух вещей: любви
женщины к украшениям и любви мужчины к женщине. %-)))
От self
К Владимир К. (30.07.2004 13:03:05)
Дата 30.07.2004 13:18:08

опыта нет...

...в воспитании дочерей, но, мне кажется, что при некотором усилии воли справиться можно. Надо использовать тот факт, что женщина растёт для мужчины и поставить это дело таким образом. Тогда, при некотором навыке объяснять ребёнку (не только словами) женского полу некоторые вещи, можно добиться большего веса, чем даже мама. Правда, иногда это может быть черевато конфликтами с супругой. Не прямыми, конечно.

> Основная мысль: женщина по недомыслию способна мимолётно (брошенными словами и своим примером отношения к проблеме) ликвидировать многолетние (!) усилия отца.


> Забавно, что наши дамы при этом зачастую жалуются на то, что отцы слишком мало уделяют внимания воспитанию детей (видимо, понимая под этим что-то специфически своё).

именно "что-то специфически своё". У них своё понимание воспитания и заботы. Более утилитарное, что ли. Более эгоистично-альтруистичное, более личное.
От Владимир К.
К self (30.07.2004 13:18:08)
Дата 30.07.2004 23:53:51

Непростая это штука.

> Надо использовать тот факт, что женщина растёт для мужчины и поставить это дело таким образом.

Это, увы, не защищает от того, что я обозначил здесь как "затягивание материальным бытом".
Да и мало человеку для призвания. Женщина ведь тоже человек :-).

В воспитании, конечно, должен присутвовать обозначенный вами мотив, но не единственный. Как, кстати, и мальчикам следует понимать то, что мужчина растёт, в том числе, и для женщины. Причём "в том числе" - не в смысле, что необязательно. А, как сама суть "мужественности" и "женственности". Причём не только в физическом смысле, а как личность. В общем, и мальчикам и девочкам надо всё это понимать. :-)

Ответственность родителей состоит в том, что дети, они не нравоучениями воспитываются, а примерами из обыденной жизни родителей и семьи в целом. Образцами того, как и чем откликаются родители на ту или иную жизненную ситуацию, какую оценку невольно дают, какие действия предпринимают. Это сложность, но это и достоинство. Только за счёт этого механизма ещё и держится наша культура, ведь архетипы не изживаются полностью, определяя "истинную" реакцию человека. Хотя, конечно, запас прочности не беспределен.


Трудновато приходится.

Вот, позавчера сын, наблюдая за целующимися на ТВ-экране мужчиной и женщиной, вдруг, смущаясь, и предупредив, что он сейчас скажет о "неприличном", заявил: а я знаю, что это (то, что на экране) секс!

Я, рассудительно (озарение нашло), с мимолётной улыбкой: "Да, конечно. Но, откуда ты знаешь это слово? Ведь оно английского происхождения, означает "пол", европейцы и американцы обозначают им отношения между полами. Так что, выходит, на экране действительно как бы секс. Но у нас не любят это слово, оно иностранное, неудобное, и применять его не к месту - считается неприличным.

Сын: "Да, я знаю, учительница нам объяснила примерно так, после того, как она утихомирила девочек (!) которые бегали в школе и кричали, что они хотят секс, секс! (!).".

Я: "Только вот проблема: отношения между полами многобразны и в русском языке гораздо больше слов для их (отношений) обозначения: безразличие, привязанность, дружба, любовь, страсть. Какое из них имели в виду девочки? Глупо бегать и кричать, повторяя за телевизором как попугай то, что сам не знаешь, что точно означает а, потому, выходит, и не зная, чего хочешь". Сыну эта ситуация тоже показалась очень нелепой и, следовательно, смешной. Мы все вместе (и жена тоже) посмеялись над этим.

Но тут сын подкинул новую, более сложную задачку, обрадованный единодушием с родителями и возможностью обсудить насущные вопросы:

Сын: "А меня <имя девочки> (девочка из семьи, где родители не уделяют ребёнку должного внимания) в школе приглашала в туалет делать детей. (!!!) Я не пошёл, отвязался от неё." (Естественно. Девочка, в понимании мальчишки, "хочет странного")

Я (немного ошалев, но вполне осознанно): "Ничего себе! Ну и место она выбрала для этого занятия! Неужели не могла получше?" (сын смеётся, оценив справедливость утверждения). Продолжаю в шутливо-возмущённом тоне: "Интересно, из каких это материалов, которые можно добыть там, можно делать детей? Из унитазов? Труб? Кафельной плитки?" (сын ещё больше смеётся). Завершаю: "Ну и дурной же вкус у этой девочки! Родители совсем ребёнка не воспитывают!".

На том и сошлись во мнениях. :-)
От Александр
К self (30.07.2004 13:18:08)
Дата 30.07.2004 16:34:49

Общий принцип

>именно "что-то специфически своё". У них своё понимание воспитания и заботы. Более утилитарное, что ли. Более эгоистично-альтруистичное, более личное.

Именно именно. Дамы - они как правило орудуют в "мертвой зоне" под бортом. Попытки мужика завернуть туда главный калибр не только тщетны, но и небезопасны. Мужик должен работать на общество. К этому можно и детей приспосабливать. Мне, например, дочка фонтан из прорванной трубы рисовала в "блендере". Любит она эту програмку, а тут "пришлось" ей объяснить для чего это. Как СГ цитировал однажды Лоренца, дите должно социализироваться работая вместе с отцом в поле. Дамы в такие вещи не суются, поскольку их домен - семья, а общество - домен мужика.
От Владимир К.
К Александр (30.07.2004 16:34:49)
Дата 30.07.2004 17:53:06

Именно так! Но, ещё следует помнить, как некое предупрепреждение.

Если заглянуть на форум сайта Семья.ру, - с точки зрения мужика покажется поначалу странно: тут такие проблемы кругом, страна рушится, а они обсуждают свои домашние проблемы, наряды детей, игрушки, школы, учителей, как бы и не замечая того, что под угрозу поставлено всё их существование. Не рефлексируя, не обращая внимания на то, что многое наносит вред, заглатывают наживки чужой культуры, особенно если они завёрнуты в красивые обёртки, западАя на потребительство и отстаивая свою точку зрения даже не вполне "честными" с точки зрения мужчин способами. Как же так?

Вот такие они. Даже если завтра весь мир рухнет, они и на руинах будут держать семью и восстанавливать общество, занимаясь этими обыденными делами, держась там, где у мужиков, в силу их большей склонности к абстрагированию и теоретизированию, опустятся руки. будут без рефлексии соблюдать все традиции, усвоенные в детстве (даже случайные, нерациональные и смешные). После взрывов домов в Москве появилась даже горькая шутка (возможно, правда): "Одна дама другой: куда спешишь? - В магазин, за красивой ночнушкой. А то, если дом взорвут, кругом спасатели - а я, как дура, в старом".
В этом сила наших женщин. Но в этом же и их беззащитность!

В силу того, что они не очень склонны (это не значит, что неспособны или менее способны, чем мужчины!) к абстрагированию и занятию "мировыми проблемами", им трудно устоять перед соблазном потребительства западного типа со всеми этими статусами-финтифлюшками. Ведь насколько западное общество облегчает быт, особенно женщин (учитывая, что в нашей стране основная доля суровости быта ложится именно на женщин)! Сколько предоставляет возможностей самовыражения в материальной сфере! И я очень даже их, женщин, понимаю. Ведь потреблять всем очень приятно (не исключаю и себя), если совесть чиста. А, соблазнившись, наши дамы имеют огромное количество возможностей влиять и на нас.

Между прочим, мужчины у нас гораздо легче переносят недостаток, скажем, денег: свободные "витания в эмпиреях", ощущения причастности к важному делу компенсируют и превосходят скудость жизненных средств (не правда ли, у каждого из нас стенания мужика о недостатке "колбасы" воспринимаются подсознательно как что-то "бабское"?). Женщинам тут труднее. Им неизбежно нужно "вариться" в быту и никто их в этом полноценно не способен заменить. Никогда. Тем более, что женской душе близок и понятен быт (вы, мужики способны снять стресс от жизненных проблем, всего лишь повесив в комнате новые занавески?). Неспроста появилась шутка, которую женщины, кстати, с гордостью цитируют: "если бы не было женщин - мужчины до сих пор бы жили в пещерах и ели сырое мясо". Соответственно и проблемы в материальной сфере они ощущают острее.

Дело вовсе не в том, что женщины по своей сути "приземленны", а мужчины "духовны". глупо так воспринимать (многие женщины показывают такую духовность - до которой мужикам расти и расти). Дело в том, что у кого лучше получается и что кому чаще приходится "применять".

Беда в том, что зацепляя за материальное, в наших женщинах западная культура "умения жить" выхолащивает всё иное (за счёт гипертрофирования материальной стороны быта). И они, завороженные, прямо на наших глазах идут-идут туда. И движут нас и всё общество.

Как защитить их?
От Александр
К Владимир К. (30.07.2004 17:53:06)
Дата 30.07.2004 19:27:05

Ре: Именно так!...

>Если заглянуть на форум сайта Семья.ру, - с точки зрения мужика покажется поначалу странно: тут такие проблемы кругом, страна рушится, а они обсуждают свои домашние проблемы, наряды детей, игрушки, школы, учителей,

Ну рожи то у нас у всех хороши. Думаю нужно учиться трепаться на форумах типа 7ya.ru так чтобы не портить там праздничную атмосферу. На самом деле, там зачастую тетки формулируют проблемы решать которые формально нас не учили. Приведенный пример ярко это иллюстрирует. Так что неформальная молодая мама сделала за нас половину работы - формализовала и рационализировала дырку в нашей теории. Осталось эту дырку рационально заделать. Такое сборише образованных, рациональных молодых женшин - подарок судьбы. Думаю по мотивам их вопросов (и ответов) можно писать весьма популярные "культурологические" книжки по воспитанию. Но не в наших мрачних тонах, а в их, праздничных. И заработать на этом немалые деньги помимо всего прочего. Потому что наш бaгаж в нынешней России страшный дефицит. На идею об уважении к взрослым сразу нашлась масса критиков (взрослый не всегда прав). Против совершенно симметричной идей о необходимости уважения к женшине не возразил никто (хоть и согласились молчаливо что женшины тоже не всегда правы). Соответственно реабилитируется важная идея уважения к старшим. Это такой удар по морде реформаторам, что с лихвой окупает десяток-другой упаковок модного стирального порошка. Только надо делать без занудства. Весело и празднично. Тогда те же тетки будут разносить по обшеству. Можно, скажем, для раскрутки Альманаха использовать в качестве изюминки. Впрочем Альманах слишком тоскливий (но Сепулька не виновата).

>В этом сила наших женщин. Но в этом же и их беззащитность!

Не только в этом, но и в этом тоже. И источник того самого уважения о котором говорилось выше. Да, она может быть не права, но ее проблема важна. И именно поэтому она заслуживает уважения, а не взвешивания на весах рациональности.

>В силу того, что они не очень склонны (это не значит, что неспособны или менее способны, чем мужчины!) к абстрагированию и занятию "мировыми проблемами", им трудно устоять перед соблазном потребительства западного типа со всеми этими статусами-финтифлюшками.

Кстати о массовости финтифлюшек. Крылатая ракета морского базирования "томогавк" имеет дальность действия 2400км, способна нести на такое расстояние термоядерную боеголовку мошностью 200 килотонн, точность +-10м и имеет массу в контейнере 700кг. Если 700 000 тонный контейнеровоз разгрузится где-нибудь за Англией то поймать все томогавки не будет никакой возможности. Но этого и не нужно. Нужна пара десятков "сатанов" и тогда противная сторона подумает разгружать ли ей контейнеровоз с томогавками. До сих пор думает.

Другой пример: я занимался с дочкой математикой по советским учебникам. Когда дочка пошла в школу я хотел несколько углублять то что они изучают на уроках, но скоро обнаружил что каждий день они изучают совершенно новую тему: сложение, дроби, координаты, деньги, таблицы, симметрию, вычетание и т.д. и т.п. Я понял что это тот же случай что и с томогавками - не отмашешься, и вернулся к своей "сатане", то есть советскому учебнику.

Нужно принять идею тотального превоcxодства противника и того что многие удары, и даже скорее всего большинство иx, отбить не удастся, со всеми вытекаюшими. И сосредоточиться на нанесении имеюшимися силами точечных ударов по жизненно важным обьектам противника. Тогда шквал его огня прекратится скорее.
От Владимир К.
К Александр (30.07.2004 19:27:05)
Дата 30.07.2004 23:07:05

Всё верно. У меня те же ощущения и понимание. Хотя и непросто.

Но, разве нам кто-нибудь обещал лёгкую жизнь?
От Сепулька
К Владимир К. (30.07.2004 17:53:06)
Дата 30.07.2004 18:25:08

Re: Именно так!...

>Если заглянуть на форум сайта Семья.ру, - с точки зрения мужика покажется поначалу странно: тут такие проблемы кругом, страна рушится, а они обсуждают свои домашние проблемы, наряды детей, игрушки, школы, учителей, как бы и не замечая того, что под угрозу поставлено всё их существование.

Многие мужики тоже не обращают внимания на разрушение страны, предпочитая спокойно думать о пиве или водке и покупке иномарки. Возможно, таких мужиков меньше, чем таких женщин. А возможно, женщины просто чаще сидят на форумах и больше болтают. Я не располагаю статистикой, что женщины больше мужчин поддерживают существующее положение вещей (за такую статистику можно, конечно, принять бОльшую мужскую смертность, но женщины в принципе более живучи).

>Беда в том, что зацепляя за материальное, в наших женщинах западная культура "умения жить" выхолащивает всё иное (за счёт гипертрофирования материальной стороны быта). И они, завороженные, прямо на наших глазах идут-идут туда. И движут нас и всё общество.
>Как защитить их?

Возможно, просто «давить» именно на необходимость рожать и растить детей (а их будет трудно растить уже в самое ближайшее время – учитывая ситуацию в ЖКХ, переход на платное образование и прочие «радости» жизни).
От Владимир К.
К Сепулька (30.07.2004 18:25:08)
Дата 30.07.2004 23:07:02

О! К мужикам другие, не меньшие "претензии"! Как раз хотел написать.

> Многие мужики тоже не обращают внимания на разрушение страны, предпочитая спокойно думать о пиве или водке и покупке иномарки.
Возможно, таких мужиков меньше, чем таких женщин. А возможно, женщины просто чаще сидят на форумах и больше болтают. Я не располагаю
статистикой, что женщины больше мужчин поддерживают существующее положение вещей (за такую статистику можно, конечно, принять
бОльшую мужскую смертность, но женщины в принципе более живучи).

Утрированно:
И мужчины и женщины имеют одинаковую структуру сознания и "ведутся" на одни и те же вещи, условно здесь назовём их "идеи" и "быт".
Весь вопрос в том, что кого (статистически) сильнее зацепляет. Женщин - быт и неразрывно связанная с ним материальная сторона
(особенно, как жажда красоты и порядка во всём материальном окружении), мужчин - абстрактные идеи. Это вытекает, прежде всего, из
социальных ролей разных полов, а социальные роли во многом определены и биологическими различиями (т.е. объективны и неустранимы).
Замечу для придирчивых, что влиянию биологических отличий на социальные роли я не придаю большего значения, чем необходимо.

Побочным следствием этого является то, что женщины в массе предпочитают сосредотачиваться на "ближнем" окружении и с радостью отдают
мужчинам, если есть возможность, заботы о "высоких материях" и принципиальных вопросах жизнеустройства. Женщина считает: если в
семье и ближайшем окружении всё в порядке - можно не волноваться (и без того забот хватает). И это понятно.
А мужчинам, как минимум, нужно оправдывать это доверие, мысля и действуя "по-своему", в соответствии со СВОЕЙ социальной ролью.

Если же мужчина идёт полностью на поводу у "женских страстей", сливаясь с женой в экстазе потребительства, то, хоть в семье
присутствует единодушие и специфическая "гармония", но система идёт вразнос и заканчивается это всё печально: растратами казённых
средств, вагонами с трофейным барахлом, разваленными странами (ну, и подведённой под всё это той или иной оправдательной базой,
заимствованной обычно оттуда, где так красиво умеют жить).

> Возможно, просто <давить> именно на необходимость рожать и растить детей (а их будет трудно растить уже в самое ближайшее время .
учитывая ситуацию в ЖКХ, переход на платное образование и прочие <радости> жизни).

На котого-то это подействует, но на кого-то уже нет. Эх, если бы вы знали, сколько я наслушался от молодых и даже пожилых (как
поучение молодым) женщин идей типа: "надо сначала нагуляться, а потом можно и замуж". Хотя, проблема всё-таки, в первую очередь, с
парнями. Как правильно сказал Александр, пока ситуация ближе к тому, что "девки хотят замуж - а парни хотят гулять".

Но на тот случай, если всё-таки поженились - есть следующий барьер: "молодожёнам надо сначала пожить для себя".

И, наконец, для тех, кто решил наконец, завести детей, - третий барьер, самый иезуитский: внедряемый в общественное сознание
РАПСовский принцип "ответственного родительства". Это когда сначала накопи вещей и денег (много) а потом только и заводи детей,
иначе дети "вырастут несчастными". Видите какая инверсия, какой смысловой крючок? Какая мама не захочет счастья своему будущему
ребёнку?