>Натуральные льготы = бартер в экономике, следует от него уходить.
Тут беда в том, что под понятие «льготы» попали совершенно различные меры социальной помощи и социальной защиты.
1. Материальные блага, которые получают чиновники в дополнение к зарплате (дачи, машины, мобильные телефоны). Вполне можно монетизировать. Но их как раз никто трогать не собирается.
2. Материальные блага, которые предоставляются в знак общественного уважения к заслугам (например, льготы Героям). Можно было бы перевести в денежную форму, если бы не особенности восприятия, особенно у пожилых людей. Дали путевку – уважили, а дали денег на путевку – откупились.
3. Меры социальной поддержки, которые предоставляются независимо от заслуг (например, бесплатный проезд пенсионеров в общественном транспорте). Можно было бы монетизировать, если бы все, имеющие такое право, пользовались ими в равной мере. Но это не так.
4. Социальные гарантии, предоставляемые на индивидуальной основе в зависимости от конкретных проблем: бесплатные лекарства, оплата дорогостоящего лечения, помощь пострадавшим от стихийных бедствий. Единственно возможный путь монетизации выплат такого рода – страхование за счет государства. Но и оно возможно не всегда. Например, в случае лечения детей-инвалидов.
Все это смешано правительственными законотворцами в одну кучу. И все хотят монетизировать. Зачем?
На мой взгляд, отчасти из преклонения перед абстракциями общего плана вроде заявленной Вами: «Натуральные льготы = бартер в экономике, следует от него уходить». Отчасти – от нежелания разбираться с конкретной проблематикой. Ведь «все взять и поделить» – это простая операция. А наладить учет конкретных льгот конкретным людям и их бесперебойное предоставление – это работать надо.
>Но тот, кто не нуждается в бесплатном проезде может нуждаться, скажем, в выделении доп. дров зимой. А такой льготы вроде не предусмотрено в действующем законодательстве.
>Что ему делать?
Наверное, все-таки он должен получать либо дрова, либо деньги на покупку дров. Или пенсию, позволяющую покупать дрова. И уж во всяком случае не должно правительство надеяться, что нуждающиеся обогреются «автобусными» деньгами.
>Внедрением социальной карты практически в одном отдельно взятой категории льготы переводятся на монетарный принцип учета.
>И происходит это без всяких решений правительства.
О том и речь. Нужны механизмы учета. А если такие механизмы строить лениво – тогда возникают идеи, типа зурабовской: «дать каждому денег и пусть отвяжутся».
что проблема сводится к ложной дилемме - денежные льготы-неденежные льготы, тогда как она лежит в плоскостях, которые описали вы и в самом принципе отношения к ветеранам.
Полагаете, легко ветерану бесплатно полечить зубы или получить новый протез?
Вообще я полагаю, основное возражение вызывает то, что компенсация кажется и является слишком маленькой по сравнению с субъективно оцениваемым самим человеком стоимостью льгот.
Полагаю, все разговоры про то, что ветераны в массе относятся ко льготам как к знаку уважения - всего лишь благоглупости. Они к ним относятся именно как к эквиваленту денежной суммы. И путевку, полученную на курорт воспринимают как нечто материальное.
>А Вы предлагаете унифицированное решение:
>>Натуральные льготы = бартер в экономике, следует от него уходить.
>Тут беда в том, что под понятие «льготы» попали совершенно различные меры социальной помощи и социальной защиты.
>1. Материальные блага, которые получают чиновники в дополнение к зарплате (дачи, машины, мобильные телефоны). Вполне можно монетизировать. Но их как раз никто трогать не собирается.
Их сначала надо посчитать, и разумеется, монетизировать.
>2. Материальные блага, которые предоставляются в знак общественного уважения к заслугам (например, льготы Героям). Можно было бы перевести в денежную форму, если бы не особенности восприятия, особенно у пожилых людей. Дали путевку – уважили, а дали денег на путевку – откупились.
ТАкое восприятие действительно есть. Но оно легко снимается, если дать, скажем, не 1000 руб в месяц ветерану войны, как сейчас, а 10 тыс. Спросите сами у любого ветерана - полагаю, он именно так и скажет. Впечатление "откупились" возникает из-за малой величины компенсации, и именно за эту малую величину надо ругать правительство, а не за сам принцип монетизации льгот.
>3. Меры социальной поддержки, которые предоставляются независимо от заслуг (например, бесплатный проезд пенсионеров в общественном транспорте). Можно было бы монетизировать, если бы все, имеющие такое право, пользовались ими в равной мере. Но это не так.
Ну, эти меры по определению предоставляются для наиболее массовых услуг, тут я думаю как раз монетизация гораздо полезна. Недаром Лужков доплачивает своим пенсионерам, и они голосуют за него на каждых выборах, а бесплатного проезда пенсионеров в Москве вроде бы нет (если не ошибаюсь).
>4. Социальные гарантии, предоставляемые на индивидуальной основе в зависимости от конкретных проблем: бесплатные лекарства, оплата дорогостоящего лечения, помощь пострадавшим от стихийных бедствий. Единственно возможный путь монетизации выплат такого рода – страхование за счет государства. Но и оно возможно не всегда. Например, в случае лечения детей-инвалидов.
А что такого в случае лечения детей-инвалидов? Почему бы не страховать их за счет других членов общества?
>Все это смешано правительственными законотворцами в одну кучу. И все хотят монетизировать. Зачем?
Я, разумеется, придерживаюсь точки зрения, что менять следует сами принципы построения государства, но довлеет дневи злоба его. Начали с льгот, так как это проще и под шумок можно сбросить часть социалки с государства.
Именно против этого надо протестовать - чтобы компенсации были денежными, но
а)значительно большими
б)индексируемыми
в)выплачиваемыми точно и в срок
а не против тупого сохранения натуральных льгот, воспользоваться которыми на практике могут только немногие из ветеранов.
>На мой взгляд, отчасти из преклонения перед абстракциями общего плана вроде заявленной Вами: «Натуральные льготы = бартер в экономике, следует от него уходить». Отчасти – от нежелания разбираться с конкретной проблематикой. Ведь «все взять и поделить» – это простая операция. А наладить учет конкретных льгот конкретным людям и их бесперебойное предоставление – это работать надо.
Можно подумать, я возражаю против этого.
>>Но тот, кто не нуждается в бесплатном проезде может нуждаться, скажем, в выделении доп. дров зимой. А такой льготы вроде не предусмотрено в действующем законодательстве.
>>Что ему делать?
>Наверное, все-таки он должен получать либо дрова, либо деньги на покупку дров. Или пенсию, позволяющую покупать дрова. И уж во всяком случае не должно правительство надеяться, что нуждающиеся обогреются «автобусными» деньгами.
Проблема еще и в том, что, даже если ему и полагаются дрова - ему надо идти на поклон и унижаться перед местной властью. А унижаться придется, поскольку местной власти, в свою очередь придется унижаться перед вышестоящей, чтобы выпросить компенсацию для своего бюджета. Вот они и отыгрываются на ветеране.
Мало ли примеров, когда ветераны не желают обращаться за льготами, чтобы не вставать в позу просящего и не выслушивать "А я тебя в Афганистан не посылал". Тут от чувства, что общество ему оказывает уважение, у человека ничего не остается.
Пусть лучше уважение не будет измеряться в деньгах - значит, его и выпрашивать не придется, а то, что выражается в деньгах - путевки, дрова и т.д. не смешиваются с уважением.
Т.е. уважение - отдельно - в виде поздравлений, приглашений в школы и т.д. и т.п., а деньги - как материальный знак уважения - отдельно.
>а бесплатного проезда пенсионеров в Москве вроде бы нет (если не ошибаюсь).
Конечно, ошибаетесь. Проезд пенсионеров (к коим принадлежу) на городском транспорте Москвы бесплатен.
Но Вы, на мой взгляд, ошибаетесь еще в том, что надо «монетизировать» льготы. Т.е. сделать их более текучими (мобильными). Поспособствовав тому, что бы их легче было перенаправить в уплату долгов России, или в капиталистические карманы (обороты). Попросту говоря, отобрать их, постепенно обесценивая. Мы это проходили при приватизации. (Расщепленное сознание). Доверия правительству нет.