От Фриц.
К Игорь
Дата 27.03.2001 10:29:00
Рубрики Прочее;

Ещё один ответ Училки. (*)

www.ushakov.org/disc1_frm.htm

В общем, она спрашивает, в чём же оболванивание, а толком ответить мне нечего.
От Almar
К Фриц. (27.03.2001 10:29:00)
Дата 27.03.2001 15:48:00

re: Ещё один ответ Училки.

Эти тексты - образцы неплохой манипуляции. Сущность которой в том, что в качестве аргументов для подтверждения тщательно замаскированных ложных посылов постоянно используются бесспорно верные положения.

>Система образования в обществе складывается из общественных потребностей и несет в себе в миниатюре все признаки данного общества, его идеалы, если хотите. Поэтому невозможно сравнивать образовательные системы двух совершенно разных общественных систем.

«двух совершенно разных общественных систем» – никто не посмеет спорить против этого. Но вот те идеалы этих систем, которые нас интересуют в данном случае, так ли они отличаются друг от друга. Вообще, идеалы, которые формально декларирует американское общество, не так уж сильно отличаются от идеалов советского общества. Во всяком случае, там также формально осуждается идея о решающем факторе наследственности. Постоянно происходят скандалы из-за попыток ввести расистскую дискриминацию и т.п.

>Советская была ЕДИНАЯ. Это означало ОДИН для всех без исключения стандарт образования. Этот принцип в свою очередь базировался на более широком идеале: РАВЕНСТВА всех людей.

Идею равенства не следует понимать вульгарно, и идеологи солидарного общества ее никогда вульгарно не понимали. Равенство всех людей - да, но в смысле равных прав, в том числе и на получение базового образования. Да и американское общество декларирует себя, как общество равных возможностей. И конечно не стоит упрощать советский подход. Разве единый стандарт образования мешал избирательному подходу к обучению: а различного рода школьные олимпиады, турниры, физмат (и иные) школы при институтах, наконец широкая доступность любой литературы в библиотеках.

>В педагогике господствовала теория "чистой доски", выдвинутая Джоном Локком, умершим в 1702 году. Эта теория утверждала, что все дети рождаются одинаковыми и только среда и воспитание порождают впоследствии различия между людьми.

Не думаю, что Локк здесь уместен. Теория «чистой доски» (tabula rasa) прежде всего имеет отношение к теории познания. Все это относится к спору между рационализмом (Декарт) и эмпиризмом (Локк). Спор велся относительно того, как человек познает мир: только ли с помощью органов чувств или же в его сознании заложены априорные категории. Вполне возможно, что Локк и его последователи использовали выводы своей теории применительно к социальной сфере (Локк активно участвовал в политической жизни), но это не тот авторитет, на которого в данной области науки принято ссылаться.

>Принцип равенства не допускал никакого природного различия в людях.

Можно и так трактовать этот принцип. Однако как же быть с принципом социализма «от каждого по способностям…». Значит все-таки наличие различных способностей признавалось, и никто не пытался стричь всех под одну гребенку.

>Все мы знаем, как негативно относятся к поступлению в вуз по блату. Аргументом всегда служит убеждение, что этот блатной "занимает чужое место".

Правильно, однако далее делается подмена тезиса. Да, к блатникам относились негативно, потому что они незаслуженно занимали чужое место, но почему именно речь пошла о месте гениев. Из 40 – 5 гениев, остальные 35 – ОДИНАКОВО посредственны (что само по себе уже не совсем вписывается в критикуемую мною логику – ну да ладно), из них 5 – блатников. Вот родители оставшихся 30 неблатников и относились негативно к блатникам, потому что место каждого из 30 могло бы быть незаслуженно занято.

>Остальные 10 из оставшихся 35 - совершенно безразлично, кто. Можно брать наобум. Хоть по блату, хоть методом тыка.

Очень оригинальное сравнение случайного выбора и выбора по блату. Как бы вам понравилось, если бы вы, играя в казино в рулетку, вдруг бы узнали, что за одним с вами столом сидят люди, давшие небольшую взятку крупье и теперь постоянно снимающие общий банк, в который вы также ставили. По-моему достаточный повод для негативного отношения.

>Вот американская система направлена на то, чтобы ни в коем случае не пропустить этих пятерых и создать им максимальные условия для образования, развития и реализации.

Вот только ни одного подтверждающего это аргумента я и не вижу. Что же такого делает американская система, чего не делала советская, чтобы не пропустить этих пятерых? Пока нет конкретных аргументов – все это демагогия.
От Александр
К Almar (27.03.2001 15:48:00)
Дата 29.03.2001 00:34:00

Фриц молодец. Классную училку откопал!

> У нас как-то не придавали особенного значения внутриутробной жизни
> плода, а на самом деле человек начинает не только формироваться,
> но и развиваться уже во чреве матери.
Вот и подумайте,
> какое развитие получает ребенок работницы у конвейера и
> музыкантки или математика.

Я ведь чуть не забыл совсем. Действительно, очень много на западе говорят о важности внутриутробного и раннего развития. Мол самое важное время - до 2, 4, 5 лет. Нам в роддоме даже диск с классической музыкой сунули. Крутите, говорят, младенчеку - очень интеллектуальный вырастет.

А уж "научных" исследований не счесть. Например такое: оченивают на сколько дома стимулирующая обстановка когда ребенку год от роду, а потом смотрят как он в четвертом классе учится, и делают вывод что самый важный период в развитии ребенка до года. Ей Богу не вру! Медицинский учебник по детской психологии развития такую туфту толкает. Наука, блин.

То что в семье, в которой была "стимулирующая" обстановка когда ребенку был год, она скорее всего так и осталасть стимулирующей по сию пору, и различить влияние "стимулирования" в год, 5, 10 лет в данном эксперименте невозможно "ученым" в голову не приходит.

Это типичная идеология. Цель ясна как день. Американы не дураки, и если такие заведомо неверные эксперименты попадают в учебник это не случайно. До 5 лет ребенок учится действительно многому - говорить, ходить... Но вы мне покажите кто этому не научился. А вот дифуры решать и приобретать другие знания и навыки, которые определят его положение в классовом обществе ребенок начинает лет с 12-14. Ясно что идеология внутриутробного образования нашептывает с одной стороны что если ты постарался научить ребенка до 5 лет то дело в шляпе и можно больше не напрягаться, а с другой стороны что если не постарался то время все рарно уже упущено и можно уже не стараться.

Короче расслабься и не дергайся. К тому же этот возраст - 5 лет подозрительно совпадает с приходом ребенка в нулевой класс школы. Тоесть школьный психолог всегда может отбрехаться - что мол вы хотите? Уже поздно. Раздача CD-шек с классической музыкой - один из ритуалов этой идеологии, вроде Крещения или принесения присяги. Этот акт призван настроить мозги родителя на правильный лад.

Очень, очень примечательный миф. Большое спасибо и Вам и училке что напомнили.
От Георгий
К Александр (29.03.2001 00:34:00)
Дата 29.03.2001 08:39:00

Это классно, конечно...

> У нас как-то не придавали особенного значения внутриутробной жизни
> плода, а на самом деле человек начинает не только формироваться,
> но и развиваться уже во чреве матери.
Вот и подумайте,
> какое развитие получает ребенок работницы у конвейера и
> музыкантки или математика.
Т. е., ну кто же, кроме "быдла", может получиться у работницы с конвейера? "Кухаркиных детей в гимназию не пущать!"
Хотя классическая музыка - это хорошо. Не знаю, слушала ли моя мама ее "в свое время" - тогда этого поветрия не было. А все ж неплохо получилось :-)))
От Александр
К Almar (27.03.2001 15:48:00)
Дата 30.03.2001 00:19:00

Конечно, в СССР было больше свободы.

> Разве единый стандарт образования мешал избирательному
> подходу к обучению: а различного рода школьные олимпиады, турниры,
> физмат (и иные) школы при институтах, наконец широкая доступность
> любой литературы в библиотеках.

Да что там олимпиады да спецшколы! (Кстати почему пропустили кружки, клубы и т.д.?) Чего стоит уже то что задач в учебнике было много и они шли в порядке увеличения трудности, так что учитель мог применить принцип "отсюда и до обеда". Это гарантировало что никто скучать не будет. В американской школе не только все делают стандартную работу, но тем кто сделал раньше не дают продвигаться вперед, заставляя дурью маяться - на компьютере играть или картинки раскрашивать. Вот уж где настоящая стандартизаця. Никаких возможностей сделать больше и более трудных задач у отличника нет.

Нет и стимула. Чтобы "не снижать самооценку" учеников им внушают что умение рыгать громко и протяжно ничуть не менее выдающееся достижение чем знание математики. И весь класс должен весело смеяться когда кто-нибудь пукнет или рыгнет. Все смеются механически, потому что так положено. Тут тоже стандарт. Это называется "социализация". Кстати, такая социализация дает рыгуну массу возможностей для самоутверждения, а отичнику - никаких. Оценки хранятся в секрете, в соответствии с законом. К доске тоже не вызывают, для большей секретности. Все равны, тоесть одинаковы.