>«К 80-м годам уровень производительных сил был такой, что уже и социализм был, пожалуй, возможен. Политаризм же свой потенциал в основном исчерпал: репрессии были осуждены при Хрущёве (чиновники добились таки для себя стабильности), и недостатки проявлялись всё острее. Ситуация усугублялась тем, что провозглашённые в обществе коммунистические идеалы противоречили практике политаризма. Советские люди выросли, возможно, даже больше выросли, чем экономика СССР. Они хотели большего.
>И вот, чувствовалось, что перемены назрели. И общее направление этих перемен было понятно: гласность и демократизации. Если бы удалось это осуществить, это и был бы переход к социализму. Но это противоречило интересам господствующего класса. Вот почему элита предала народ и в союзе с ворами и шпионами развалила великую страну. Заодно и народную собственность разграбили.
>Очень способствовало злоумышленникам то, что народ не понимал, что происходит».
>Мой комментарий. Подход – субъективистский. Мало чем отличается от подхода КМ. Только мотивировка действий злоумышленников другая.
Почему же субъективистский?
Как раз наоборот - показывается, что в сознании людей всего лишь отразились проблемы базиса - невозможности дальнейшего развития ПС в системе, которая отказалась от политарного способа производства (основанного на страхе чиновников за неудачу) и не смогла создать социалистического способа производства (без отчуждения человека от результатов его труда). Рано или поздно тупик, в который попали ПО и ПС в СССР проявился в надстройке - в виде возникновения диссидентов, всеобщего двоемыслия и т.д. - а уж после и "друзья" из-за рубежа помогли.
То А.С.Вообще то, что вы делаете - систематизация и изложение позиций сторон в дискуссиях - очень важно. Мы на форуме так и не смогли выйти на такой уровень организованности работы. Большое вам спасибо.