От Фриц
К Сепулька
Дата 23.06.2004 11:22:48
Рубрики Крах СССР; Идеология; Теоремы, доктрины;

Но это же очевидно.

>Что внутри государства делать-то надо? Или сидеть и ждать, пока все повымрут, создавая союз с Китаем и Индией?
Надо придумать идею. С одной стороны, чисто русскую, а с другой - такую мощную, чтобы на её основе быстро развилась великая русская культура. Разумеется, не в виде одного только балета, а включающая в себя мощную армию, оснащенную лучшим в мире оружием.
А чтобы эту идею выдумать, надо очистить голову от всякого хлама - знаний, полученных с Запада.
>На чем опять-таки союз России и Индонезии создаваться будет? На какой идее? Что предлагает г-н Семенов?
Нету у него истинно русской идеи. И голову от знаний он не очистил. Он предлагает обычный союз, позволяющий противостоять давлению империализма. Вынужденный, как антигитлеровская коалиция.
>И на ком этот союз будет основываться? На западниках, которые ведут в более развитую европейскую цивилизацию?
От одной великой страны будет как бы президент. От другой - как бы премьер-министр. Ну а от третьей - как бы председатель верховного совета. А понятия в каждой из стран будут разные.

>Да уж, особенно те, которые сами не понимают, что они ее враги.
Это они от Вас скрывают, что понимают.

>Где Вы там научность увидели?
Так я Вам и сказал. Давайте сначала возьмём журнал "Квант" и станем решать задачи по математике. Кто больше решит - тот и прав.
От Сепулька
К Фриц (23.06.2004 11:22:48)
Дата 23.06.2004 18:20:38

Голову надо очищать не от знаний, а от догм (-)
От Фриц
К Сепулька (23.06.2004 18:20:38)
Дата 23.06.2004 18:48:04

Вы столько дискутировали с Алексом.

И что - не заметили, что у него интеллект явно не слабейший на этом форуме? И что мышление у него довольно гибкое. Что он не повторяет одно и то же на все лады, а думает?
Или Дмитрий Кропотов - тоже, кажется, не дурак. И оба они не только прочли работы С. Г., но и глубоко их обдумали. Интересно Ваше представление о них - как это они так упорно держатся за догмы?
Зачем им какие-то нелепые, устаревшие, не соответствующие действительности представления - догмы? Ведь им демонстрируют истину, чуть не вдалбливают её, 20 раз объясняют. Они что - не понимают?
От Сепулька
К Фриц (23.06.2004 18:48:04)
Дата 23.06.2004 19:19:46

Re: Вы столько...

>И что - не заметили, что у него интеллект явно не слабейший на этом форуме? И что мышление у него довольно гибкое. Что он не повторяет одно и то же на все лады, а думает?

Алекс-1 думает в рамках своей концепции, основные догмы не подвергая сомнению. В этом и заключается проблема марксистов: они хотят получить что-то новое, но основные аксиомы боятся подвергнуть сомнению – чуть только тронешь концепцию ПС и ПО, диалектику или политэкономию – и все, на тебя всех собак повесят. Между тем, для постижения истины следует все подвергать сомнению, все проверять. У Алекса с Д. Кропотовым главная догма – эта та, что из материализма должно обязательно следовать _определяющее_ воздействие экономики на общество. Другая догма – это объективное отражение материального мира в сознании. Чуть только стоило бы подвергнуть сомнению вторую – и все их мировоззрение бы изменилось.
От Фриц
К Сепулька (23.06.2004 19:19:46)
Дата 23.06.2004 20:24:56

Боятся?

>Алекс-1 думает в рамках своей концепции, основные догмы не подвергая сомнению. В этом и заключается проблема марксистов: они хотят получить что-то новое, но основные аксиомы боятся подвергнуть сомнению – чуть только тронешь концепцию ПС и ПО, диалектику или политэкономию – и все, на тебя всех собак повесят. Между тем, для постижения истины следует все подвергать сомнению, все проверять.
Вы правда верите, что они боятся?
Да, конечно, надо подвергать сомнению. Но чтобы подвергнуть сомнению - нужна определённая квалификация. А если без этого подвергнуть сомнению, не зная даже, что такое ПО, а что такое ПС узнав только что от меня, то и не приходится удивляться, что люди, разбирающиеся в вопросе, сохраняют верность "догмам".
>У Алекса с Д. Кропотовым главная догма – эта та, что из материализма должно обязательно следовать _определяющее_ воздействие экономики на общество.
Не вижу у них такой догмы. Из материалистического понимания истории (а не из материализма) следует, что за прогрессом стоит какой-то объективный фактор. Не нравится экономика - ищите другой. Материалистическое понимание истории это позволяет.
>Другая догма – это объективное отражение материального мира в сознании. Чуть только стоило бы подвергнуть сомнению вторую – и все их мировоззрение бы изменилось.
Расскажу Вам одну историю, иллюстрирующую, как непросто это - подвергать сомнению. В МГЮА, где я учился, преподавал психологию знаменитый профессор Еникеев. Человек он очень недоступный, подойти к нему и поговорить нельзя. Но он вёл у нас семинары, и я понял, что у меня есть право на один вопрос. Я долго обдумывал формулировку, и когда семинар закончился, и он спросил, есть ли вопросы, задал примерно такой вопрос:
"Психика - есть обобщенное отражение реальности. Но содержит ли она что-либо ещё кроме такого отражения?" Марат Исхакович сразу оценил глубину вопроса. Вернул всю группу на места (семинар-то закончился), и стал отвечать. Десять минут он рассказывал о психике, ощущениях и образах, то, что мы и так знали. И только после этого сказал: "Когда-то Аристотель именно так определил предмет психологии. И до сих пор психология занимается только этим - отражением реальности. А есть ли что-то ещё - на это наука ответить не может". Он понял, что вопрос был о душе. Он разрешил мне задать ещё один вопрос. Но я не был готов, и спросил что-то обычное. Он посмотрел на меня разочарованно, и больше не разговаривал.
Итак, я призываю Вас не относиться к этой проблеме свысока - она сложна. Психика, по определению Еникеева, это субъективное отражение объективной действительности в идеальных образах, на основе которых осуществляется регуляция взаимодействия человека со средой. Идеальность образа связана с понятийным отражением.
От Сепулька
К Фриц (23.06.2004 20:24:56)
Дата 24.06.2004 16:46:45

Re: Боятся?

>Да, конечно, надо подвергать сомнению. Но чтобы подвергнуть сомнению - нужна определённая квалификация. А если без этого подвергнуть сомнению, не зная даже, что такое ПО, а что такое ПС узнав только что от меня, то и не приходится удивляться, что люди, разбирающиеся в вопросе, сохраняют верность "догмам".

«Определенная квалификация», конечно, нужна. Однако в вашем случае это всего лишь повод для того, чтобы не сомневаться в ваших аксиомах. Вы сам-то, который Маркса не читал, как можете говорить об этой квалификации? Однако Вы почему-то считаете себя знающим марксизм и клеймите всех, кто подвергает сомнению его догмы, «не имеющими определенной квалификации».
Ладно я, действительно не обладаю соответствующей квалификацией (хотя уж читаю и Маркса, и Фромма о Маркса, и Семенова, и всяческих сторонников и оппонентов). Однако этой самой квалификацией вполне обладает WLD, да и С.Г. (которые в отличие от Вас читали и разбирали и Маркса, и его оппонентов), однако вы совершенно не разбираете, что они пишут. А ведь они именно пытаются разобрать самые основы, аксиомы марксизма. Но именно это вас и отталкивает от восприятия их слов.
Я вполне допускаю, что я чего-то не знаю и не понимаю, но ведь не я одна прихожу к тем же выводам, но и они.

>>У Алекса с Д. Кропотовым главная догма – эта та, что из материализма должно обязательно следовать _определяющее_ воздействие экономики на общество.
>Не вижу у них такой догмы. Из материалистического понимания истории (а не из материализма)

У Алекса (насколько он сам это писал) и у Дмитрия Кропотова (который сам тоже неоднократно это писал) – именно из материализма следует, что экономика должна определять развитие общества.

> следует, что за прогрессом стоит какой-то объективный фактор. Не нравится экономика - ищите другой. Материалистическое понимание истории это позволяет.

Материалистическое понимание истории – это и есть аксиома, которую вы не можете и не хотите подвергнуть сомнению. Далее, прогресс бывает разный – бывает прогресс средств производства, бывает общественный прогресс. Вы в своей аксиоматике связываете одно с другим. Опять-таки на каком основании? Все на том же: ПС и ПО, которые определяют развитие общества. А почему они его определяют? Да потому, что это аксиома, которую не хочется подвергать сомнению.

>>Другая догма – это объективное отражение материального мира в сознании. Чуть только стоило бы подвергнуть сомнению вторую – и все их мировоззрение бы изменилось.
>Итак, я призываю Вас не относиться к этой проблеме свысока - она сложна. Психика, по определению Еникеева, это субъективное отражение объективной действительности в идеальных образах, на основе которых осуществляется регуляция взаимодействия человека со средой. Идеальность образа связана с понятийным отражением.

А кто говорит, что проблема проста?
Во-первых, Ваш Еникеев уже отошел от объективного отражения объективной реальности, заявив, что психика – это субъективное отражение объективной реальности. Далее, что такое «идеальные образы»? Чем они отличаются от символов? И что такое «понятийное отражение» ? Вполне возможно, что это и есть символическое мышление, а вполне возможно, что и очень даже отличается от него. Тут надо Еникеева хорошенько порасспросить и понять, что он имел в виду.