От Михаил Едошин
К Александр
Дата 30.06.2004 14:34:25
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Катастрофа;

Re: Разверните тезис...

>> Символы (или знаки) представляют собой (не знаю что, подскажите).
>
>Связь обозначающего с обозначаемым. При том обозначаемым является не предмет материального мира, а мысленный образ. Символ "кошка" - это связь звука этого слова с тем образом который оно вызывает в сознании.

Т. е. символ — это не звучание слово «кошка» и не мысленный образ кошки, а связь между ними? Хитро. Непонятно ни фига, но хитро.

>> Среди них есть связанные с материальным миром, но с развитием мышления они отходят на второй план, а решающими оказываются символы высших уровней --- те, что основаны на свойствах самих символов. Эти символы уже никак не связаны с реальностью и иногда даже прямо ей противоречат. К ним относится, в частности, мировоззрение.
>
>Связь символа с реальностью не вытекает из реальности, как звук слова "кошка" не вытекает из предмета, который Вы назвали бы кошкой. Эта связь вытекает из других символов, так смысл символа "кошка" определяется не кошками, а другими символами "лев", "тигр", "рысь", "пантера" и наоборот. Еак что "кошка" не "тигр" и "тигр" не "кошка". Так же как смысл слова "зеленый" определяется символом слова "синий" и наоборот.

Вспоминается анекдот: "Апельсин? Как бы тебе объяснить? Видел когда-нибудь троллейбус? Так вот --- ни фига не похоже". А вообще бред какой-то, уж извините. Связь символа с реальностью (!) определяется другими символами? Смысл "зеленого" определяется через "синий", а "синего", надо понимать, через "зеленый"? Прелесть, что за теория. Интересно, кроме вас у нее еще сторонники есть?

Между прочим, вам, как записному антропологу, не грех бы вспомнить о любопытном исследовании понятий о цвете в племенах, находящихся на различной ступени развития. Понятно, что у менее развитых слов для цвета меньше, у более развитых --- больше, но в результате сравнительного исследования оказалось, что некоторые цвета более важны. Самые важные цвета, первыми появляющиеся в речи --- белый и черный. Третьим неизбежно следует красный. В аутсайдерах же, например, оранжевый. Не было племен, у которых уже было бы слово для оранжевого или зеленого, но не было бы слова для красного или черного. Валяйте, объясняйте, как один символ определяет другой и чего это они, как выясняется, строем вдруг ходят.

> Символические классификации обусловлены культурой, а не объективной реальностью. Для англичанина "река" большая, а "поток" маленький. Для француза "река" впадает в море, а "поток" нет, для русского "река" - постоянна, а "поток" временный. Ни одна из этих классификаций на поток и реку не является "объективной" или вытекающей из реальности.
> В реальности имеются и большие и малые, и впадающие в море и не впадающие, и временные и постоянные проточные водоемы. Как они символически классифицируются - дело культуры.

А то как люди вообще ухитрились передать друг другу, что английское 'river', французское 'fleuve' и русское "река" обозначают одно и то же, разве не доказывает обратного? В вашей выморочной модели вообще нет способа людям, говорящим на разных языках, понять друг друга. Ведь символ, по-вашему, — это связь между звучанием слова и мысленным образом, и хотя можно услышать слово, нет никакой возможности передать ни образ, ни связь с ним. Некисло так ваша модель противоречит действительности. Что делать думаете?

На самом деле непредвзятый взгляд на разные языки неминуемо отметит, что основы языков удивительно схожи (впрочем, чего же тут удивительного?). Во всех языках есть лица --- "говорящий", "собеседник" и "другие"; есть времена: "настоящий момент", "будущее" и "прошедшее"; есть способ обозначения повторяющихся и разовых действий; есть "это место" и способы обозначить движение к нему и от него, есть "то место" и способ обозначить движение к нему, причем с подразделениями: «то место, как цель» и «то место как направление», но это уже тонкости; есть способ обозначения реально существующего и условного; есть рода, по крайней мере, для живых существ и т. п. Стоит ли говорить, что эти зависимости куда важнее, чем оттенки смысла некоторых слов?

>>Я с этим не согласен. Я утверждаю, что во всей иерархии того, что вы называете символами, нет ни одного символа, полностью лишенного материального содержания. Разумеется, символ "курение" более "предметен", чем "процесс", а "сигарета", особенно "докуренная до половины "Прима" более предметна, чем просто "вещь", но принципиально это ничего не меняет --- каждый "символ" неразрывными узами привязан к материальному миру и воплощает в себе его законы.
>
>И какими же такими законами материального мира определен ГОСТ, который и решает что есть сигарета, а что есть брак? Или закон об авторском праве, определяющий что есть сигарета "прима", а что подделка? Какими такими материальными связями "прима" связана с завернутой в бумагу табачной крошкой?

Не понимаю — вас удивляет сам факт появления стандартов или авторского права на определенном этапе развития общества? Меня нет; причем я вижу прямую зависимость между уровнем развития производительных сил и появлением этих нематериальных объектов — стандарты, авторское право невозможны в одних формациях и необходимы в других. Вы, как я понимаю, доказываете, что они самозаводятся в культурах; вот ежели вы откроете авторское право в первобытных племенах, это, пожалуй, подтвердит вашу точку зрения. Дерзайте.

>Смысл символа "сигарета" определяется смыслом других символов - "папироса", "сигара", "брак табачной фабрики". Не говоря уж о смысле "примы".

>>То, что вы называете символами, я понимаю, как нематериальные предметы человеческой культуры, отличающиеся от материальных только неосязаемостью. За вычетом этого принципиальной разницы между лопатой и "лопатой" нет.
>
>А принципиальное сходство между словом "лопата" и предметом который Вы так назвали бы есть? Если есть то какое?

Принципиальное сходство --- оба они суть сущности, изготовленные человеком для активного воздействия на природу.

>>Соответственно не существует "символов", не зависящих от материального мира;
>
>Ну конечно. "Пегас" страшно зависим от материального мира. А еще страшно зависима от материального мира была атомная бомба когда Курчатов взялся ее делать.

>> существуют, конечно, символы, предназначенные главным образом для оперирования другими символами, но так как свойства последних определяются в конечном счете материальным миром, то и эти символы высших уровней также подчиняются этим законам.
>
>Как же это свойство связи слова "кошка" с мысленым образом вызываемым им в сознании, атакже все комбинации этого символа с прочими, вроде "красная кошка" или "механическая кошка" "определяются материальным миром".

Я не принимаю вашего определения символа; я даже понять его не могу. Что до существования фантастических комбинаций слов, которым вроде бы нет аналогов в реальности — не следует понимать связь с материальным миром так механистически. Слова можно комбинировать довольно свободно; но существует некоторый предел, за которым комбинация теряет смысл. Точно так же существуют бессмысленные наборы звуков. Так вот, связь с материальным миром выражается как раз в законах, по которым формируются осмысленные комбинации слов.

Тут возможно такое сравнение --- можно нарисовать карту несуществующей страны, но на ней все равно будут "горы" и "реки". Можно нарисовать несуществующую реку, но все придется следовать каким-то правилам, чтобы она осталась "рекой". Кстати, ваше определение символа, на мой взгляд, как раз является случайной, бессмысленной комбинацией слов.

>> Например, законы такой тонкой части человеческой культуры, как брак и семья, определяются, как ни крути, способом общественного производства
>
>Напротив, способ общественного производства, как ни крути, определяется такими символическими структурами как брак и семья. Не те кого ты кормишь называются твоими детьми, а тех кто называются твоими детьми ты кормишь.

Ваши рассуждения на эту тему, что мне попадались, я считаю сознательной демагогией, так что не будем продолжать.

>> и семья первобытная будь здоров как отличается от семьи феодальной или буржуазной.
>
>Ну конечно, первобытные семьи у нас все одинаковые, что у бушменов, что у австралийских аборигенов. Да и феодальные, что у арабов, что у французов - одинаковые. А уж бурдуазные японские да шведские...

>>"Символы" не оказывают никакого иного влияния на реальность за исключением того очевидного эффекта, которое дает более точная модель явления --- возможности продуктивнее использовать собственные силы.
>
>Не "более точная", а вообще хоть какая-то. При том символы определяют и как производить (через технологии) и что (через спрос). Производить в Индии говядину, в Израиле свинину или в США конину непродуктивно потому что эти мяса там не едят. Из символических соображений.

>>Во-первых, сама эта система воплощает некоторые законы системы «человек-природа» и, кстати, с изменением способа функционирования этой системы неминуемо изменится; а, во-вторых, влияние, которое мировоззрение оказывает на все прочие системы прямо пропорционально его «достоверности», т. е. точности воплощения этих законов. Т. е. влиять-то оно влияет. Но сила воздействия у него существенно ниже, чем, например, у способа, коим человек добывает себе средства к существованию.
>Хотя есть отдельные флуктуации.

>Это не флуктуации, а норма. Какая связь "достоверности мировоззрения" с отказом от коровьего или лошадиного мяса? И почему же воздействие культурных норм, запрещающих есть конину "существенно ниже, например, чем способа коим человек" ее выращивает? Американцы конину не едят, и никакая технология ее выращивания этого положения не изменит и не сможет стать "способом коим человек добывает средства к существованию".

Трудно сказать, какая связь между мировоззрением индусов и их отношением к коровам, но занятно, что почти у всех народов есть "священные" и "грязные" животные. Возможно, это проявление какой-то еще непознанной закономерности.

А что до конины --- технология, может быть, и не изменит отношение к ней американцев, а вот лишение другой пищи, кроме конины --- изменит, и довольно быстро.
От Александр
К Михаил Едошин (30.06.2004 14:34:25)
Дата 01.07.2004 08:38:40

Re: Разверните тезис...

> Связь символа с реальностью (!) определяется другими символами? Смысл "зеленого" определяется через "синий", а "синего", надо понимать, через "зеленый"? Прелесть, что за теория. Интересно, кроме вас у нее еще сторонники есть?

Разумеется. С начала двадцатого века, как только появились науки о человеке и обществе, и прежде всего лингвистика так все мало-мальски образованные люди стали "сторонниками". Но для тех чей прогресс остановился на середине позапрошлого века это действительно "смешно и дико".

>Между прочим, вам, как записному антропологу, не грех бы вспомнить о любопытном исследовании понятий о цвете в племенах, находящихся на различной ступени развития. Понятно, что у менее развитых слов для цвета меньше, у более развитых --- больше,

Про "развитые" или "неразвитые" народы - это к Геббельсу или к Марксу. У Берлина с Каем фашизма нет.

> но в результате сравнительного исследования оказалось, что некоторые цвета более важны. Самые важные цвета, первыми появляющиеся в речи --- белый и черный. Третьим неизбежно следует красный. В аутсайдерах же, например, оранжевый. Не было племен, у которых уже было бы слово для оранжевого или зеленого, но не было бы слова для красного или черного. Валяйте, объясняйте, как один символ определяет другой и чего это они, как выясняется, строем вдруг ходят.

А потому и ходят что людям цвета нужны в качестве символов. Учение свет, а неученье тьма, "темные силы нас злобно гнетут", (добро светлое, зло темное), "зеленый юнец", "красна девка", "увядания золотом охвачен я не буду больше молодым" (неполовозрелость - зеленый, половозрелость - красный, старость - желтый), "красные", "белые", "Зеленые", "Голубые" (в политике). Доже дальтоники пользуются (желто-синие дальтоники даже не подозревая что они дальтоники). Вот и выбирают общества для культурной символизации самые контрастные (в силу физиологии человесеского зрения) цвета основными. Кто будет противопоставлять красному оранжевый или белому желтый? Вас поди еще в детсаду учили - не рисуй желтым по белому - не видно будет. Кстати, у Трубецкого в "Фонологии" тоже выбирают контрастные фонемы, которые речевой аппарат способен воспроизводить, а слуховой воспринимать и отличать друг от друга. Но конечно, где уж там каким-то "свиноголовым славянам" трубецким против "всесильных потому что верных" "более развитых" немецких сверхчеловеков позапрошлого века.

>> Символические классификации обусловлены культурой, а не объективной реальностью. Для англичанина "река" большая, а "поток" маленький. Для француза "река" впадает в море, а "поток" нет, для русского "река" - постоянна, а "поток" временный. Ни одна из этих классификаций на поток и реку не является "объективной" или вытекающей из реальности.
>> В реальности имеются и большие и малые, и впадающие в море и не впадающие, и временные и постоянные проточные водоемы. Как они символически классифицируются - дело культуры.
>
>А то как люди вообще ухитрились передать друг другу, что английское 'river', французское 'fleuve' и русское "река" обозначают одно и то же, разве не доказывает обратного?

Того что обхективно существует "река" или "поток"?

> В вашей выморочной модели вообще нет способа людям, говорящим на разных языках, понять друг друга. Ведь символ, по-вашему, — это связь между звучанием слова и мысленным образом, и хотя можно услышать слово, нет никакой возможности передать ни образ, ни связь с ним. Некисло так ваша модель противоречит действительности. Что делать думаете?

Во-первых, перевод действительно дело непростое, о чем свидетельствуют "драконовые мухи" в "маисовых полях". А мою дочку чуть к психиатру не отправили когда она пальцы ног в детсаду назвала "fingers". Во-вторых, по нашим научным представлениям символы на то и есть чтобы их комбинировать. Поэтому вполне можно объяснить французу что англичане называют рекой БОЛЬШУЮ ривьеру или флюеву, как и англичанину можно объяснить что флюева - это то что не впадает в море.

>На самом деле непредвзятый взгляд на разные языки неминуемо отметит, что основы языков удивительно схожи (впрочем, чего же тут удивительного?). Во всех языках есть лица --- "говорящий", "собеседник" и "другие"; есть времена: "настоящий момент", "будущее" и "прошедшее";

Не надо лениться, надо взять учебник и посмотреть сколько времен в старом добром английском, а сколько в древнеславянском.

> есть способ обозначения повторяющихся и разовых действий; есть "это место" и способы обозначить движение к нему и от него, есть "то место" и способ обозначить движение к нему, причем с подразделениями: «то место, как цель» и «то место как направление», но это уже тонкости; есть способ обозначения реально существующего и условного; есть рода, по крайней мере, для живых существ и т. п.

В английском нет родов для животных, и даже для новорожденных людей.

> Стоит ли говорить, что эти зависимости куда важнее, чем оттенки смысла некоторых слов?

Так то-то и оно что зависимость важней слов. Смысл в зависимостях, а не в словах.

>>>Я с этим не согласен. Я утверждаю, что во всей иерархии того, что вы называете символами, нет ни одного символа, полностью лишенного материального содержания. Разумеется, символ "курение" более "предметен", чем "процесс", а "сигарета", особенно "докуренная до половины "Прима" более предметна, чем просто "вещь", но принципиально это ничего не меняет --- каждый "символ" неразрывными узами привязан к материальному миру и воплощает в себе его законы.
>>
>>И какими же такими законами материального мира определен ГОСТ, который и решает что есть сигарета, а что есть брак? Или закон об авторском праве, определяющий что есть сигарета "прима", а что подделка? Какими такими материальными связями "прима" связана с завернутой в бумагу табачной крошкой?
>
>Не понимаю — вас удивляет сам факт появления стандартов или авторского права на определенном этапе развития общества? Меня нет; причем я вижу прямую зависимость между уровнем развития производительных сил и появлением этих нематериальных объектов — стандарты, авторское право невозможны в одних формациях и необходимы в других. Вы, как я понимаю, доказываете, что они самозаводятся в культурах; вот ежели вы откроете авторское право в первобытных племенах, это, пожалуй, подтвердит вашу точку зрения. Дерзайте.

Отнюдь. Я доказываю что то что есть сигарета негативно определяется тем что есть папироса и тем что есть брак тобачной фабрики, бычок, мусор. Ничего от "материального мира" в этом делении нет.

>>А принципиальное сходство между словом "лопата" и предметом который Вы так назвали бы есть? Если есть то какое?
>
>Принципиальное сходство --- оба они суть сущности, изготовленные человеком для активного воздействия на природу.

И как же Вы воздействуете на природу словом "лопата"? Всегда знал что марксисты шаманы, но не думал что полагаются на заклинания даже в общении с природой.

>>Как же это свойство связи слова "кошка" с мысленым образом вызываемым им в сознании, атакже все комбинации этого символа с прочими, вроде "красная кошка" или "механическая кошка" "определяются материальным миром".
>
>Я не принимаю вашего определения символа; я даже понять его не могу.

Наука - это Вам не кошек по помойкам томом "капитала" убивать. Тут думать надо. Восприимчивость к новым непривычным концепциям требуется, незашоренность. Не всякому дано.

> Что до существования фантастических комбинаций слов, которым вроде бы нет аналогов в реальности — не следует понимать связь с материальным миром так механистически. Слова можно комбинировать довольно свободно; но существует некоторый предел, за которым комбинация теряет смысл. Точно так же существуют бессмысленные наборы звуков. Так вот, связь с материальным миром выражается как раз в законах, по которым формируются осмысленные комбинации слов.

Неужели осмысленным или бессмысленным набор слов делает материальный мир, а не язык, в котором символы находятся во взаимной зависимости и определяют друг друга? Я думаю древние греки сильно удивилишь бы услышав что-нибудь типа "атом состоит из ядра и электронов". Неужели за две с половиной тысячи лет мир изменился так радикально что "электрон"-янтарь превратился в отрицательно заряженную элементарную частицу?

>Тут возможно такое сравнение --- можно нарисовать карту несуществующей страны, но на ней все равно будут "горы" и "реки". Можно нарисовать несуществующую реку, но все придется следовать каким-то правилам, чтобы она осталась "рекой".

Разумеется можно. На то и символы чтобы черная извилистая полоска на поверхности прессованного целлюлозного порошка соответствовала проточному водоему.

> Кстати, ваше определение символа, на мой взгляд, как раз является случайной, бессмысленной комбинацией слов.

Оно не мое, а научное лингвистическое и антропологическое, и не является бессмысленным.

>>Напротив, способ общественного производства, как ни крути, определяется такими символическими структурами как брак и семья. Не те кого ты кормишь называются твоими детьми, а тех кто называются твоими детьми ты кормишь.
>
>Ваши рассуждения на эту тему, что мне попадались, я считаю сознательной демагогией, так что не будем продолжать.

Не будем, потому что у Вас способность крассуждениям отсутствует.

>>>Во-первых, сама эта система воплощает некоторые законы системы «человек-природа» и, кстати, с изменением способа функционирования этой системы неминуемо изменится; а, во-вторых, влияние, которое мировоззрение оказывает на все прочие системы прямо пропорционально его «достоверности», т. е. точности воплощения этих законов. Т. е. влиять-то оно влияет. Но сила воздействия у него существенно ниже, чем, например, у способа, коим человек добывает себе средства к существованию.
>>Хотя есть отдельные флуктуации.
>
>>Это не флуктуации, а норма. Какая связь "достоверности мировоззрения" с отказом от коровьего или лошадиного мяса? И почему же воздействие культурных норм, запрещающих есть конину "существенно ниже, например, чем способа коим человек" ее выращивает? Американцы конину не едят, и никакая технология ее выращивания этого положения не изменит и не сможет стать "способом коим человек добывает средства к существованию".
>
>Трудно сказать, какая связь между мировоззрением индусов и их отношением к коровам, но занятно, что почти у всех народов есть "священные" и "грязные" животные. Возможно, это проявление какой-то еще непознанной закономерности.

>А что до конины --- технология, может быть, и не изменит отношение к ней американцев, а вот лишение другой пищи, кроме конины --- изменит, и довольно быстро.

Ну вот и замечательно, признали что мировоззрение влияет гораздо сильнее способа производства, и не "почти у всех", а абсолютно у всех народов.
От Михаил Едошин
К Александр (01.07.2004 08:38:40)
Дата 02.07.2004 16:51:51

Re: Разверните тезис...

Берем простой искусственный язык вроде Бейсика. Я не вижу необходимости определять символ, как как связь между словами этого языка и мысленными образами, которые они вызывают; покажите мне эту необходимость и поясните, какие проблемы решаются при таком понимании. Я вижу прямую связь между способом фунционирования системы "человек-компьютер" и классификацией понятий Бейсика; покажите, что я ошибаюсь и классификация эта определяется "культурой". Значение структур этого языка для меня также всецело определяется способом функционирования этой системы; покажите, что я неправ и значение одной структуры "негативно определяется" значением других структур.

Только реально покажите, без анти-марксистских заклинаний и надувания щек, "мало-мальски образованный" вы наш.

>>На самом деле непредвзятый взгляд на разные языки неминуемо отметит, что основы языков удивительно схожи (впрочем, чего же тут удивительного?). Во всех языках есть лица --- "говорящий", "собеседник" и "другие"; есть времена: "настоящий момент", "будущее" и "прошедшее";
>
>Не надо лениться, надо взять учебник и посмотреть сколько времен в старом добром английском, а сколько в древнеславянском.

Почему в древнеславянском? А если реально не лениться и взять старинные работы по грамматике, например, Барсова, то окажется, что раньше в русском языке выделяли больше времен, чем сейчас. Сейчас модель упростилась, но речь не о том, что должны буквально совпадать времена, а о том, что совпадают базовые структуры языков, структуры выражаемых смыслов, а не способы выражения этих смыслов. В языке должны быть способы обозначения говорящего, собеседника и третьих лиц; что это за способы, не суть важно. Это просто; пример посложнее --- в языке должны быть способы выражения почтения собеседнику, что это за способы, опять-таки не важно. У немцев это третье лицо множественного числа, у нас (и голландцев, по-моему), второе, у англичан вот только прямая грамматическая категория отсутствует, определяется из контекста; интересно, была ли она в староанглийском? Кстати, я не уверен, конечно (дилетант все-таки), но возможно, появление способа выражения почтения совпадает со становлением феодальной формации; могу и ошибаться. В языке должен быть способ обозначения завершенности и незавершенности действия; у нас для этого используются глаголы соответствующего вида, у англичан Perfect. Должен быть способ обозначения реальности и нереальности условия; у англичан для этого используется несколько специальных времен, у нас прошедшее время и частица "бы". Способы выражения разнятся, а структуры смыслов, которые нужно выражать, совпадают очень близко; впрочем, странно если бы это было не так.

>В английском нет родов для животных, и даже для новорожденных людей.

Ну отчасти есть; у некоторых животных самца и самку называют по-разному, кроме того, к женскому роду относятся "страна" и "корабль". Вот если бы был язык, в котором вообще не было бы слов для обозначения пола, это был бы номер.

>> Стоит ли говорить, что эти зависимости куда важнее, чем оттенки смысла некоторых слов?
>
>Так то-то и оно что зависимость важней слов. Смысл в зависимостях, а не в словах.

Я неряшливо выразился --- не зависимости, а "что сходство базовых структур, лежащих в основе языка, важнее, чем разница оттенков некоторых слов".

>Неужели осмысленным или бессмысленным набор слов делает материальный мир, а не язык, в котором символы находятся во взаимной зависимости и определяют друг друга?

На примере Бейсика --- там мало того, что смысл всех понятий языка определяется тем, что происходит в компьютере, так еще и возможны корректные с точки зрения языка, но бессмысленные (!) выражения вроде а = а (где "=" --- оператор присваивания).

>Ну вот и замечательно, признали что мировоззрение влияет гораздо сильнее способа производства, и не "почти у всех", а абсолютно у всех народов.

Что-то я не заметил, когда я это признал.
От Александр
К Михаил Едошин (02.07.2004 16:51:51)
Дата 02.07.2004 19:41:01

Ре: Разверните тезис...

>Берем простой искусственный язык вроде Бейсика. Я не вижу необходимости определять символ, как как связь между словами этого языка и мысленными образами, которые они вызывают; покажите мне эту необходимость и поясните, какие проблемы решаются при таком понимании.

Не слишком ли простая система?
Ну да Бог с Вами. Поиграемся на бейсике.
Если Вам доводилось писать какой-нибудь интерпретатор или компилятор, да даже ассемблер, то Вы в курсе что там никак не обойтись без таблицы символов (меток, имен переменных, функций, обьектов). И символы там именно связь между обозначаюшим и обозначаемим.

Итак, нафиг нужни символи?
По классике - они
Позволяют оперировать понятиями вместо реальних предметов
Позволяют делать это в отсутствии предмета
Могут свободно комбинироваться.

Первым же делом, в ассемблере появляются мнемоники, метки и имена переменных. Зачем? Да потому что в абсолютных адресах писать задолбаешься. И в относительных тоже. Вставил команду и все адреса переходов через нее поплыли. Метка нужна чтобы обозначить адрес, которий пока отсутствует (неизвестен). Метка - символ. То же и с именами переменных. Но там еше одна ипостась появляется - неизвестный адрес (определяемий в момент компиляции или загрузки программы, а для локальных переменных и вовсе только при исполнении) будет содержать значение, которое неизвестно и будет определено только при исполнении программы. Вот вам и связь обозначаюшего с мысленним образом, используемая для обозначения предмета в его отсутствие. Любая функция (да и просто виражение) есть комбинация символов. Надо обяснять зачем функции?

> Я вижу прямую связь между способом фунционирования системы "человек-компьютер" и классификацией понятий Бейсика; покажите, что я ошибаюсь и классификация эта <и>определяется "культурой".

Есть масса язиков помимо бейсика. Шема, например, или Пролог. Никогда не пробовали? Да те же C или Пасkаль. Что же это за "прямая связь" если нет в ней никакой однозначности? Вот Бейсик и Cxема и определяются культурой. Полностью.

> Значение структур этого языка для меня также всецело определяется способом функционирования этой системы; покажите, что я неправ и значение одной структуры "негативно определяется" значением других структур.

С негативним определением сложнее из-за примитивности системи. Впрочем, любой оператор принятия решения (if, while, on x goto) выбирает между альтернативами негативно определяюшими друг друга. Можно вспомнить и область действия имен переменных и функций и виртуальные методы.

>Только реально покажите, без анти-марксистских заклинаний и надувания щек, "мало-мальски образованный" вы наш.

Скажете тоже, "мало-мальски".

>>Так то-то и оно что зависимость важней слов. Смысл в зависимостях, а не в словах.
>
>Я неряшливо выразился --- не зависимости, а "что сходство базовых структур, лежащих в основе языка, важнее, чем разница оттенков некоторых слов".

Правильно. Как в тотемних классификациях. Можно противопоставить орла медведлю, а можно Солнце Земле. В конкретних терминах нет смысла. Смысл в базовой структуре противопоставления - в логике классификации, где термины негативно определяют друг друга, и если выпадает один то теряют смисл или меняюут значение все остальные. Вас, марксистов, это очень сильно касается. Потому что Чаянов показал что при выпадении категории зарплаты в крестьянском хозяйстве теряют смысл и все остальние категории вашей политекономии, из которой Маркс пытался вывести всю организацию обшества от семьи до государства.

>>Неужели осмысленным или бессмысленным набор слов делает материальный мир, а не язык, в котором символы находятся во взаимной зависимости и определяют друг друга?
>
>На примере Бейсика --- там мало того, что смысл всех понятий языка определяется тем, что происходит в компьютере, так еще и возможны корректные с точки зрения языка, но бессмысленные (!) выражения вроде а = а (где "=" --- оператор присваивания).

"Бессмысленные" только для недоучки. Современный компьютер все время регенерирует pamjat'. Она у него динамическая, если Вы в курсе что это такое. И процесс регенерации представляет из себя именно а=а (где "=" оператор присваивания). Регенерацию можно делать аппаратно (что не меняет сути проиcxодяшего), а можно и програмно, поставив под вектор прерывания от таймера цикл содержаший "а=а". Кроме того, ячейка памяти может параллельно использоваться как порт ввода-вывода. Но разумеется не этими проиcxодяшими в компьютере процессами определен смысл оператора а=а, а структурой самого языка.

>>Ну вот и замечательно, признали что мировоззрение влияет гораздо сильнее способа производства, и не "почти у всех", а абсолютно у всех народов.
>
>Что-то я не заметил, когда я это признал.

Писали что все народи имеют свои представления о том что сьедобно и что нет. Даже очень бедные. А чисто гипотетическая ситуация когда американ вынужден выбирать между голодной смертью и котлетой из конины - она и есть чисто гипотетическая и к реальной экономике, определяемой реальной культурой отношения не имеет.
От Михаил Едошин
К Александр (02.07.2004 19:41:01)
Дата 02.07.2004 23:30:51

Ре: Разверните тезис...

>>Берем простой искусственный язык вроде Бейсика. Я не вижу необходимости определять символ, как как связь между словами этого языка и мысленными образами, которые они вызывают; покажите мне эту необходимость и поясните, какие проблемы решаются при таком понимании.

>Не слишком ли простая система?
>Ну да Бог с Вами. Поиграемся на бейсике.
>Если Вам доводилось писать какой-нибудь интерпретатор или компилятор, да даже ассемблер, то Вы в курсе что там никак не обойтись без таблицы символов (меток, имен переменных, функций, обьектов). И символы там именно связь между обозначаюшим и обозначаемим.

>Итак, нафиг нужни символи?
>По классике - они
>Позволяют оперировать понятиями вместо реальних предметов
>Позволяют делать это в отсутствии предмета
>Могут свободно комбинироваться.

>Первым же делом, в ассемблере появляются мнемоники, метки и имена переменных. Зачем? Да потому что в абсолютных адресах писать задолбаешься. И в относительных тоже. Вставил команду и все адреса переходов через нее поплыли. Метка нужна чтобы обозначить адрес, которий пока отсутствует (неизвестен). Метка - символ. То же и с именами переменных. Но там еше одна ипостась появляется - неизвестный адрес (определяемий в момент компиляции или загрузки программы, а для локальных переменных и вовсе только при исполнении) будет содержать значение, которое неизвестно и будет определено только при исполнении программы. Вот вам и связь обозначаюшего с мысленним образом, используемая для обозначения предмета в его отсутствие. Любая функция (да и просто виражение) есть комбинация символов. Надо обяснять зачем функции?

Не надо. Александр, это бред, словесный понос. Вы выдергиваете отовсюду какие-то произвольные детали и без тени сомнения втискиваете их в свою "теорию". Смелость и безаппеляционность, которые вы при этом демонстрируете, внушают, конечно, некоторый трепет; видимо, этим вы тут отдельных товарищей и покорили. Единственное относительно здравое место в вашем ответе, это то, что символы

>Позволяют оперировать понятиями вместо реальних предметов
>Позволяют делать это в отсутствии предмета
>Могут свободно комбинироваться.

Последнее соображение неверно, символы не могут свободно комбинироваться, а первые два довольно банальны и означают по сути одно и то же. Все остальное --- ахинея, окрошка из понадерганных откуда попало фраз; это абсолютно не научный текст, зачем вы врете, что вы ученый, я не понимаю; разве что сумасшедший ученый. Вот начали про таблицу символов (которой, между прочим, в языке Бейсик нет, это часть компилятора) --- на самом деле это просто словарь, в котором для каждого использованного имени переменной, константы, функции и т. п. хранится ее адрес и служебная информация, вроде типа переменной, аргументов функции и т. п. Это чисто техническая таблица, необходимая, чтобы компилятор, встретив в выражении, например, имя константы, введенное как "PI", нашел в этом словаре значение этой константы и подставил его в машинный код. Так содержимое этой таблицы, оказывается, символы и есть? Слава богу, нашлись. У вас компилятор символами-то оперирует, да? Мыслит, надо полагать?

Тут таблица символов из рассуждения пропадает, появляются мнемоники (мнемонические коды команд), метки и имена переменных, которые, оказывается, возникли, потому что "в абсолютных адресах писать задолбаешься". Тут перепутаны абсолютные адреса и машинные коды --- мнемонические коды, имена переменных да и метки, откровенно говоря, никакого отношения к абсолютным или относительным адресам не имеют. Все эти три вещи растут из одного источника --- человеку удобнее пользоваться осмысленными названиями, чем числовыми кодами команд. Но осмысленные названия команд --- опять не символы, а символы --- это метки и переменные и то только потому, что адрес их или содержимое, видите ли, неизвестены. Между прочим, в таблице символов, о которой вы плели сначала, все известно; а вы ведь и там какие-то символы нашли. И еще --- вы все это перепутали с математическим понятием неизвестного, обозначаемого буквой, после чего с ним можно оперировать так же, как с известным числом.


В целом не принимается. Мягко говоря, не показана необходимость в вашей трехступенчатой схеме символа. Нет, если кто-то видит смысл в рассуждениях Александра, я буду только признателен, если мне его укажут. Пока что не вижу особенной разницы между Александром и Блаватской, которую Мартин Иден "читал уже второй час и все еще не мог уловить в прочитанном ни одной существенной мысли".

>> Я вижу прямую связь между способом фунционирования системы "человек-компьютер" и классификацией понятий Бейсика; покажите, что я ошибаюсь и классификация эта <и>определяется "культурой".

>Есть масса язиков помимо бейсика. Шема, например, или Пролог. Никогда не пробовали? Да те же C или Пасkаль. Что же это за "прямая связь" если нет в ней никакой однозначности? Вот Бейсик и Cxема и определяются культурой. Полностью.

Кратенько это вы как-то. Однозначности нет, но есть всего лишь три основных направления и отдельно стоящий Форт, и причину появления каждого из которых можно объяснить --- императивные хорошо соответствуют структуре компьютера, функциональные и логические суть реализации двух существующих математических моделей. Форт я плохо знаю. Языки часто создаются всего лишь одним-двумя людьми и если бы они полностью определялись различной "культурой" своих создателей, они были бы гораздо разнообразнее. А они разнятся, конечно, сильно, но в основе своей как близнецы --- присваивание, условие, цикл и т. п.

Ваше заявление --- голая декларация.

>> Значение структур этого языка для меня также всецело определяется способом функционирования этой системы; покажите, что я неправ и значение одной структуры "негативно определяется" значением других структур.

>С негативним определением сложнее из-за примитивности системи. Впрочем, любой оператор принятия решения (if, while, on x goto) выбирает между альтернативами негативно определяюшими друг друга. Можно вспомнить и область действия имен переменных и функций и виртуальные методы.

Разбирать простые системы должно быть легче. Я специально такую и выбрал, чтобы вам было труднее зубы заговаривать. Ну есть там операторы "принятия решения" (условные), но вы-то утверждаете нечто другое --- что значение if определяется не тем, что он делает практически, а значением while и on x go to, а значение while, соответственно, значением if, то есть, в конечном счете, опять-таки значением самого while.

Черт возьми, никогда в жизни не видел более идиотской теории. Успехов вам в ее отстаивании.

>>На примере Бейсика --- там мало того, что смысл всех понятий языка определяется тем, что происходит в компьютере, так еще и возможны корректные с точки зрения языка, но бессмысленные (!) выражения вроде а = а (где "=" --- оператор присваивания).
>
>"Бессмысленные" только для недоучки. Современный компьютер все время регенерирует pamjat'. Она у него динамическая, если Вы в курсе что это такое. И процесс регенерации представляет из себя именно а=а (где "=" оператор присваивания). Регенерацию можно делать аппаратно (что не меняет сути проиcxодяшего), а можно и програмно, поставив под вектор прерывания от таймера цикл содержаший "а=а". Кроме того, ячейка памяти может параллельно использоваться как порт ввода-вывода. Но разумеется не этими проиcxодяшими в компьютере процессами определен смысл оператора а=а, а структурой самого языка.

Бред сивой кобылы и неожиданный рефрен в конце.

Александр, я опять перестаю вас читать, так что можете не трудиться отвечать. У меня в отношении вас два мнения: вы либо бескорыстный сумасшедший, либо корыстный лжец и демагог. В любом случае спорить с вами бесполезно.
От Администрация (Сепулька)
К Михаил Едошин (02.07.2004 23:30:51)
Дата 04.07.2004 17:14:19

Сообщение Михаила удалено, Михаилу три дня "только чтение" за оскорбление (-)
От Александр
К Михаил Едошин (02.07.2004 23:30:51)
Дата 03.07.2004 02:35:49

Какой фонтан! Задело за живое?

>Не надо. Александр, это бред, словесный понос. Вы выдергиваете отовсюду какие-то произвольные детали и без тени сомнения втискиваете их в свою "теорию". Смелость и безаппеляционность, которые вы при этом демонстрируете, внушают, конечно, некоторый трепет; видимо, этим вы тут отдельных товарищей и покорили.

Просили на примере Басика - получили на примере басика. К чему черная брань? Думаете она заменит Вам отсутствие аргументов?

> Вот начали про таблицу символов (которой, между прочим, в <и>языке Бейсик нет, это часть компилятора)

Ну тут согласно Вашей логике следовало бы начать бодягу что кроме компиляторов бивают еше интерпретаторы, и для басика они более распространены. Но мы, ученые, не то что ваш брат марксист. Поэтому по сути. В Басике есть символы. Но поскольку в теории этого дела Вы не очень подсекаете и что такое символ не понимаете я привел механистическую модельку - как работа с символами организована в комлиляторе. Так что даже марксист вынужден был признать что есть такое дело - связь обозначаюшего с обозначаемим, а не просто бред "сумасшедших ученых".

> --- на самом деле это просто словарь, в котором для каждого использованного имени переменной, константы, функции и т. п. хранится ее адрес и служебная информация, вроде типа переменной, аргументов функции и т. п. Это чисто техническая таблица, необходимая, чтобы компилятор, встретив в выражении, например, имя константы, введенное как "ПИ", нашел в этом словаре значение этой константы и подставил его в машинный код.

Ну-ну. Про константу то вы для большей марксистскости загнули. Для них как раз таблица символов нафиг не нужна. Их и редактор подставить может find& replace-ом, или препроцессор.

> Так содержимое этой таблицы, оказывается, символы и есть? Слава богу, нашлись. У вас компилятор символами-то оперирует, да? Мыслит, надо полагать?

Ну давайте, поерничайте. Что Вам еше делать остается? Нашлись конечно, куда им деваться?

>Тут таблица символов из рассуждения пропадает, появляются мнемоники (мнемонические коды команд), метки и имена переменных, которые, оказывается, возникли, потому что "в абсолютных адресах писать задолбаешься". Тут перепутаны абсолютные адреса и машинные коды --- мнемонические коды, имена переменных да и метки, откровенно говоря, никакого отношения к абсолютным или относительным адресам не имеют.

И где же тут чего перепутано, авторитетний Вы наш? Не писывали програмки в машинных кодах - ну и не выступали бы. Проблема не в том чтобы запомнить машинный код вызова процедуры или условного перехода, а в том что после неgo идет адрес, которий сплывает если вставишь-уdалишь чего нибудь. Относительные переходы сплывают меньше чем абсолютные, что несколько облегчает проблему. А метки вообше не сплывают. Для того и придуманы.

> Все эти три вещи растут из одного источника --- человеку удобнее пользоваться осмысленными названиями, чем числовыми кодами команд. Но осмысленные названия команд --- опять не символы, а символы --- это метки и переменные и то только потому, что адрес их или содержимое, видите ли, неизвестены.

Молодец, выучил!

> Между прочим, в таблице символов, о которой вы плели сначала, все известно; а вы ведь и там какие-то символы нашли. И еще --- вы все это перепутали с математическим понятием неизвестного, обозначаемого буквой, после чего с ним можно оперировать так же, как с известным числом.

Плетете Вы. Видать сильно вставило. Нет, радость моя. В таблице символов не все известно. Начинается то компиляция с пустой табличкой. И символами она наполняется после первого прохода. А если неохота второго прохода делать то нужно встретив неопределенный символ, скажем переход по метке пока не встреченной, запомнить куда вставить соответствуюший адрес когда он определится. А окончательно вообше линкер разрешает.

>В целом не принимается.

Странно было бы если бы принялось. Разве не марксист Вы? Обосновать причин неприятия элементарных и доходчиво, в картинках, расписанных принципов не можете, но принять не можете тоже. Мрак0обесие в чистом виде.

> Мягко говоря, не показана необходимость в вашей трехступенчатой схеме символа. Нет, если кто-то видит смысл в рассуждениях Александра, я буду только признателен, если мне его укажут.

Ни к чему прикидиваться шлангом. Символы в таблице символов Вы обнаружили (да и как не обнаружить когда принародно носом ткнули?) к чему теперь бить себя в грудь и орать что ничего не было?

>>Есть масса язиков помимо бейсика. Шема, например, или Пролог. Никогда не пробовали? Да те же Ц или Паскаль. Что же это за "прямая связь" если нет в ней никакой однозначности? Вот Бейсик и Цxема и определяются культурой. Полностью.
>
>Кратенько это вы как-то. Однозначности нет, но есть всего лишь три основных направления и отдельно стоящий Форт, и причину появления каждого из которых можно объяснить --- императивные хорошо соответствуют структуре компьютера, функциональные и логические суть реализации двух существующих математических моделей. Форт я плохо знаю. Языки часто создаются всего лишь одним-двумя людьми и если бы они полностью определялись различной "культурой" своих создателей, они были бы гораздо разнообразнее.

А создатели - эдакие робинзончики сидяшие по островкам с неизвестно откуда взявшимися компами.

> А они разнятся, конечно, сильно, но в основе своей как близнецы --- присваивание, условие, цикл и т. п.

Ну да, конечно. Может расскажете еше какой в Cxеме цикл?

>Ваше заявление --- голая декларация.

Это у Вас по Фрейду.

>>С негативним определением сложнее из-за примитивности системи. Впрочем, любой оператор принятия решения (иф, вхиле, он x гото) выбирает между альтернативами негативно определяюшими друг друга. Можно вспомнить и область действия имен переменных и функций и виртуальные методы.
>
>Разбирать простые системы должно быть легче. Я специально такую и выбрал, чтобы вам было труднее зубы заговаривать. Ну есть там операторы "принятия решения" (условные), но вы-то утверждаете нечто другое --- что значение иф определяется не тем, что он делает практически, а значением вхиле и он x го то, а значение вхиле, соответственно, значением иф, то есть, в конечном счете, опять-таки значением самого вхиле.

Нет, в операторе "if а" что делает оператор определяется "а", а "а", в свою очередь, определяется тем что есть "не а". В "goto on x" вариантов может бить больше двух.

>Черт возьми, никогда в жизни не видел более идиотской теории.

А я большего ... марксиста. Хотя нет, до Фрица Вам далеко.

>>"Бессмысленные" только для недоучки. Современный компьютер все время регенерирует память. Она у него динамическая, если Вы в курсе что это такое. И процесс регенерации представляет из себя именно а=а (где "=" оператор присваивания). Регенерацию можно делать аппаратно (что не меняет сути проицxодяшего), а можно и програмно, поставив под вектор прерывания от таймера цикл содержаший "а=а". Кроме того, ячейка памяти может параллельно использоваться как порт ввода-вывода. Но разумеется не этими проицxодяшими в компьютере процессами определен смысл оператора а=а, а структурой самого языка.
>
>Бред сивой кобылы и неожиданный рефрен в конце.

>Александр, я опять перестаю вас читать, так что можете не трудиться отвечать. У меня в отношении вас два мнения: вы либо бескорыстный сумасшедший, либо корыстный лжец и демагог. В любом случае спорить с вами бесполезно.

Это не спорить бесполезно, а пытаться демагогией своей подавить. Слили в очередной раз? На здоровье. Слив засчитан.
От self
К Александр (03.07.2004 02:35:49)
Дата 03.07.2004 19:19:08

слив-то сливом, но какой вывод?

> Это не спорить бесполезно, а пытаться демагогией своей подавить. Слили в очередной раз? На здоровье. Слив засчитан.

Вы-то ведёте дискуссию не ради победы в споре и показа читающим сути
того-сего, но и хотели бы понять логику марксистов. Вот и скажите,
по-Вашему, Михаил Едошин понял то, что Вы ему попытались объяснить, но не
признаётся или действительно не понял и не принял?
Почему он признаёт явных вещей, хотя проговаривается. Видит, но отказывается
верить собственным глазам?
может Михаил ожидал от Вас вывода логики языка из логики функционирования компьютера, ведь станки должны порождать идеи, а Вы пытаетесь вывести логику языка из логики человека.
Копьютер есть логика развития техники (если я правильно понял WLD), а по Михаилу, символы есть производная материи, в частности компьютера. Т.е. всё указывает на зависимость языков от того устройства на котором он функционирует, а не от логики тех, для кто это устройство создал и для кого это устройство функционирует. Если дерево растёт на земле, то его развитие подчиняется законам тяготения, ведь в космосе растения растут куда попало в невесомости. А то, что языки, т.е. растения разные, но все имеют ствол, корни и листья, говорит именно о том, что они подчиняются одному закону, закону тяготения.

p.s. и потом Ваши колкости в ответ на колкости не дают вести скокойный диалог, когда участник имел бы возможность признать некоторые свои упущения "без потери лица". Хоть мы и не китайцы, но это тоже значимая весчь, имхо.
От Александр
К self (03.07.2004 19:19:08)
Дата 03.07.2004 20:25:31

Re: слив-то сливом,...

>Вы-то ведёте дискуссию не ради победы в споре и показа читающим сути
>того-сего, но и хотели бы понять логику марксистов. Вот и скажите,
>по-Вашему, Михаил Едошин понял то, что Вы ему попытались объяснить, но не
>признаётся или действительно не понял и не принял?

Судя по тому что нашел символы в таблице символов понял. При том нашел именно в виде связи обозначающего с обозначаемым:

"это просто словарь, в котором для каждого использованного имени переменной, константы, функции и т. п. хранится ее адрес и служебная информация, вроде типа переменной, аргументов функции и т. п."

Возражение что "Это чисто техническая таблица," чисто демагогическое. Чего он еще ожидал предлагая в качестве примера бэйсик? Видимо его раздражает что и в бэйсике нашлось.

>Почему он признаёт явных вещей, хотя проговаривается. Видит, но отказывается
>верить собственным глазам?

Марксистология пока находится в начальных стадиях развития. :) Пока это чисто описательная наука. Хотя может и пора уже сознательно заниматься экспериментальной марксистологией, благо форум предоставляет для этого технические возможности.

С негативным определением друг друга у символов бэйсика действительно некоторые проблемы. Хотя локальные переменные, например, перекрывают глобальные, и вход в тело фенкции изменяет смысл имен. Но все это не очень выразительно. Во всей красе негативное определение заиграло бы в программе распознавания чего-либо. Речи там, текста, образов. Чблбы не было возможности отбрехаться вывеской "Unknown symbol" или чем-то в этом роде. Когда крылатой ракете пролетающей на надувным авианосцем нужно решать подрывать свою боеголовку или нет. Вот там сплошное взаимное негативное определение. Что такое настоящий авианосец для ракеты определяется тем что для нее надувной. А у человека проблемы именно распознавательные. Поэтому у него смысл сигареты "прима" определяется тем что это "не казбек", не "герцоговина флор" и т.п. и т.д. Река определяется тем сто такое поток, ручей, пруд, озеро... У структуральных лингвистов чтобы определить смысл слова в фразе принято подставлять возможные его замены и смотреть как изменяется смысл. Он перешагнул через ручей или он перешагнул через реку, поток и т.д.

Так что может быть и слабость предложенной метафоры - бэйсика сыграла свою роль. Символы есть, как не крути. Даже терминология та же. А негативного определения их нет. Так что эксперимент не чистый. Оставил лазейку чтобы "полезть драться, начать плакаться в жилетку, которче уйти от ответа".

>Копьютер есть логика развития техники (если я правильно понял WLD),

Если сравните систему команд 8080 и 8086 и дальше то заметите что появилась масса команд предназначенный специально для программирования на языках высокого уровня, то есть удобных для человека. Так что и техника развивается в соответствии с языком.

> а по Михаилу, символы есть производная материи, в частности компьютера. Т.е. всё указывает на зависимость языков от того устройства на котором он функционирует, а не от логики тех, для кто это устройство создал и для кого это устройство функционирует.

Ну тогда ему бы поглядеть на компиляторы С и Паскаля для микроконтроллеров 8051. Как удалось это сделать для меня до сих пор тайна. Но уж точно не потому что микроконтроллер Паскаля требовал, а потому что программисты к Паскалю на нормальных компьютерах приучены.

> Если дерево растёт на земле, то его развитие подчиняется законам тяготения, ведь в космосе растения растут куда попало в невесомости. А то, что языки, т.е. растения разные, но все имеют ствол, корни и листья, говорит именно о том, что они подчиняются одному закону, закону тяготения.

А ваши с WLD упражнения с деревом мне, как биологу, вообще обидны. Клен у вас вырастет или мох Моршанция полиморфа не почвой и не законом тяготения задается, а генетической программой, которая и почве и закону тяготения перпендикулярна, что и можно наблюдать разглядывая моршагцию растущую между корней клена.
От self
К Александр (03.07.2004 20:25:31)
Дата 03.07.2004 21:58:57

зачем обижаться - это попытка реконструкции...

... попытка понять рассуждения иной строны.

Александр пишет в сообщении:117732@kmf...

> > Если дерево растёт на земле, то его развитие подчиняется законам
тяготения, ведь в космосе растения растут куда попало в невесомости. А то,
что языки, т.е. растения разные, но все имеют ствол, корни и листья, говорит
именно о том, что они подчиняются одному закону, закону тяготения.
>
> А ваши с WLD упражнения с деревом мне, как биологу, вообще обидны. Клен у
вас вырастет или мох Моршанция полиморфа не почвой и не законом тяготения
задается, а генетической программой, которая и почве и закону тяготения
перпендикулярна, что и можно наблюдать разглядывая моршагцию растущую между
корней клена.

это упражнения с Михаилом Едошиным были. Потому про мох с генетической
программой Вы ему рассказывайте (у меня не получилось), это у него символы
из материи растут :-) . Это из того же ряда, что и Фрицевский линейный
механицизм.
От self
К Михаил Едошин (30.06.2004 14:34:25)
Дата 30.06.2004 20:48:25

а чукчи?


Михаил Едошин пишет в сообщении:117485@kmf...
>
> Между прочим, вам, как записному антропологу, не грех бы вспомнить о
любопытном исследовании понятий о цвете в племенах, находящихся на различной
ступени развития. Понятно, что у менее развитых слов для цвета меньше, у
более развитых --- больше, но в результате сравнительного исследования
оказалось, что некоторые цвета более важны. Самые важные цвета, первыми
появляющиеся в речи --- белый и черный. Третьим неизбежно следует красный. В
аутсайдерах же, например, оранжевый. Не было племен, у которых уже было бы
слово для оранжевого или зеленого, но не было бы слова для красного или
черного. Валяйте, объясняйте, как один символ определяет другой и чего это
они, как выясняется, строем вдруг ходят.
>

у северного народа (не помню какого именно) до 90 слов для оттенка снега
(он, как известно, белого цвета). Они самые развитые?
От Михаил Едошин
К self (30.06.2004 20:48:25)
Дата 01.07.2004 16:45:03

Re: а чукчи?

>у северного народа (не помню какого именно) до 90 слов для оттенка снега он, как известно, белого цвета). Они самые развитые?

Допустим, что это так (BLS вроде уточняет). Ну и что,по-вашему, такая богатая классификация объясняется культурными какими-то факторами и никак не связана с действительностью, как утверждает Александр?
От self
К Михаил Едошин (01.07.2004 16:45:03)
Дата 02.07.2004 20:38:37

такая богатая классификация объясняет

вашу ошибку

Михаил Едошин пишет в сообщении:117570@kmf...

>>> Между прочим, вам, как записному антропологу, не грех бы вспомнить
>>> о любопытном исследовании понятий о цвете в племенах,
>>> находящихся на различной ступени развития. Понятно,
>>> что у менее развитых слов для цвета меньше,
>>> у более развитых --- больше,
От Георгий
К self (30.06.2004 20:48:25)
Дата 30.06.2004 22:56:51

Говорили, кстати, что в китайском языке нет будущего времени %)))

И там приходится "из контекста" догадываться.
Они и по-английски - те, кто "не очень" - говорят в настоящем про будущее.
От BLS
К self (30.06.2004 20:48:25)
Дата 30.06.2004 21:45:21

А Вы не перепутали?

>у северного народа (не помню какого именно) до 90 слов для оттенка снега
>(он, как известно, белого цвета). Они самые развитые?

Насколько я помню не 90 а несколько десятков и не для "цвета снега" а для описания воды в твердом состоянии.

>Они самые развитые?
Ну российские цари с ними бывало и мирные договора заключали на равноправных условиях :)