>>>Приведите мне, пожалуйста, такое определение объективной и субъективной реальности.
>>Прошу прощения, не дошел до БСЭ сегодня. Самому интересно, кстати.
>
>Может быть отсюда подойдет?
Не, не пойдет. Отстой!
> На всякий случай привел другие статьи относящиеся к этому же.
>Логический словарь-справочник /Кондаков Н.И.; АН СССР.Ин-т философии.-2-е, испр. и доп. изд.-М.: Наука, 1976.-720с
>ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ – природа, общество, весь материальный мир во всем его многообразии и всесторонности; все, что существует независимо от человеческого сознания и отражается в нем.
А не отражающаяся, стало быть, не объективна?
>ОБЪЕКТИВНОСТЬ – 1) непременное качество всякой научной теории, выражающееся в том, что в теории отображены закономерности, присущие исследуемым предметам, явлениям, процессам, а не субъективные только мнения создателя теории; 2) то, что существует в действительности, независимо от сознания – материя, природа, общество.
Полный абзац. Значит никакая теория культуры невозможна потому что культура не существует независимо от сознания? И лингвистика лженаука? Кстати, независимое от сознания общество это тоже интересно было бы посмотреть. Издалека.
>ОБЪЕКТИВНЫЙ – существующий в действительности; реальные объекты, существующие вне и независимо от человека; объективным можно назвать и суждение, понятие, идею, но не в том смысле, что они существуют вне и независимо от человека, а в том, что они являются отражением объективной материальной действительности, а не продуктом какой-то божественной силы, как говорится об этом в системах объективного идеализма, и не продуктом индивидуального сознания, выступающего творцом всего мира, как уверяют субъективные идеалисты.
А существуют ли идеи не являющиеся продуктом индивидуального сознания?
И противопоставление происхождения идеи (божественного) ее качеству (способности отражать объективную реальность) не логично. Это независимые переменные. Что оно делает в логическом словаре не понятно.
>ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА – такое содержание наших знаний, которое соответствует действительности, объективному миру и не зависит от воли и желаний субъекта. Напр., объективной истиной является утверждение науки, что земля существовала до человечества,
Противоречит приведенному выше определению "ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ – все, что существует независимо от человеческого сознания и отражается в нем." До человека не существовало человеческого сознания, следовательно ничего не могло в нем отражаться. А значит ничто не было объективной реальностью. Не следовало бы марксистам браться за составление логических словарей.
> «Быть материалистом, – говорил В.И.Ленин, – значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств. Признавать объективную истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину» [Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн.собр.соч., том 18, стр. 134–135].
Ну у Ильича ясно - других забот хватало. А что дармоеды философы, которые всю жизнь только философствованиями занимаются просвещенческий бред и ленинские оговорки повторяют? Своих мозгов нет?
> Но многие идеалисты ХХ в. пытаются утверждать, будто истина субъективна, т.е. зависит от произвола людей. Это логически вытекает из их утверждений о том, что вещи, предметы, явления – всего лишь знаки символы, которые создаются самим человеком и которые не отражают самих вещей, предметов, явлений. А раз вещи, предметы – это совокупность наших ощущений, то истина – это соответствие мысей другим мыслям, а не объективным предметам. Этот антинаучный взгляд опровергнут диалектическим материализмом на основе достижений науки и практики. Истинно то знание, которое верно отражает объективную действительность.
Знание не отражает. Знание моделирует.
>ОБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА – необходимые закономерности, связи, отношения, присущие вещам, явлениям, процессам развития материального мира, существующего вне и независимо от людей, что иногда называют «логикой вещей»; объективной логикой называется также логика как наука, которая исходит из того, что все формы мышления и логические законы являются отображением в человеческом мозгу закономерностей внешнего мира, существующего вне и независимо от сознания.
Логика является отображением в человеческом мозгу внешнего мира? Только для того чей внешний мир состоит из гувернанток, книжек, телевизора...
>Объективная логика противоположна субъективной логике, которая пытается, вопреки науке утверждать, будто все формы и законы мышления представляют априорный (доопытный) продукт сознания отдельного человека (субъекта).
Снова идиотское марксистское противопоставление. Как на счет доопытного продукта сознания не отдельного человека, а нормального, выросшего в обществе? Что же у наших марксистов такой фанатичный методологический индивидуализм?
Здравствуйте!
Прошу извинить, не сократил излишки.
>>>>Приведите мне, пожалуйста, такое определение объективной и субъективной реальности.
>>>Прошу прощения, не дошел до БСЭ сегодня. Самому интересно, кстати.
>
>>Может быть отсюда подойдет?
>Не, не пойдет. Отстой!
Не чересчур ли безкопромиссно?
>> На всякий случай привел другие статьи относящиеся к этому же.
>>Логический словарь-справочник /Кондаков Н.И.; АН СССР.Ин-т философии.-2-е, испр. и доп. изд.-М.: Наука, 1976.-720с
>>ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ – природа, общество, весь материальный мир во всем его многообразии и всесторонности; все, что существует независимо от человеческого сознания и отражается в нем.
>А не отражающаяся, стало быть, не объективна?
Весело сказано – не объективна «объективная реальность»!
Вы правы. Видимо, очень хотелось сказать, что «в сознании отражается объективная реальность». Получилась двусмысленность, одна из которой «не объективна – объективная».
Вообще-то в определении и в Вашем замечании есть два «момента».
1. «Объективный», «объект» предполагает, что «на него направлено действие». Например: объект исследования, рассмотрения и т.п. Поэтому можно предположить, что объективная она-то объективная, но непременно «находится» (отражена) в сознании. То есть, «объективная реальность» – это только та часть всей реальности, которая отражена в сознании (денотат отраженного). Тогда Ваше замечание не справедливо.
2. Из Вашего замечания можно сделать вывод: Вы полагаете, что «объективная реальность» – существует и без человека, без отражающего сознания. Т.е. понятие «объективное» Вами расширено до «действительного». Этому способствует и определение из Кондакова, в котором «отражение» видится как второстепенное и случайное, а упор сделан на «действительном». А все-таки, Вы в своем замечании «не отражающая» к чему из определения отнесли?
Мне представляется, что можно было проще сказать. Объективная реальность – это то из «действительного», что отражено в сознании. Ну и немного развернуть.
Замечание вообще. Правда, Вы это знаете, но так на всякий случай… Филосовские категории не совсем соответствуют обычным представлениям. И это приводит к путанице. В других науках тоже. Поэтому для обозначений выбираются иностранные слова, например из латыни. Предмет (объект по латыни), т.е. пред-мет – представленный сознанию (Ленин).
>>ОБЪЕКТИВНОСТЬ – 1) непременное качество всякой научной теории, выражающееся в том, что в теории отображены закономерности, присущие исследуемым предметам, явлениям, процессам, а не субъективные только мнения создателя теории; 2) то, что существует в действительности, независимо от сознания – материя, природа, общество.
>Полный абзац. Значит никакая теория культуры невозможна потому что культура не существует независимо от сознания? И лингвистика лженаука? Кстати, независимое от сознания общество это тоже интересно было бы посмотреть. Издалека.
Ха-ха. А Вы разве не издалека смотрите на наше общество живущее бессознательно. Которое, как показал СГКМ, «атомизировалось» (разве, что еще распалось на «флокулы») и потому не имеет общего сознания. Оно теперь зависит только от инстинктов-традиций, привычек и суеверий. Ведь, сознание возникло и развилось, как свойство общества, способствующее его выживанию и развитию. А наше пока деградирует.
Слово «независимо» имеет оттенок, который вы (полемически) игнорируете. Например, так ли уж абсурдна фраза: «сознание существует в действительности, независимо от сознания»? То есть, «наличие сознания в действительности» независимо от представлений, из которых слагается сознании. Это разве мешает существованию теорий сознания.
Но Ваша критика справедлива. Все эти формулировки возникли в полемике прошлых времен и не адекватны нынешним воззрениям. В них окостенело прошлое. Знаю, что Вы со мной не согласитесь.
>>ОБЪЕКТИВНЫЙ – существующий в действительности; реальные объекты, существующие вне и независимо от человека; объективным можно назвать и суждение, понятие, идею, но не в том смысле, что они существуют вне и независимо от человека, а в том, что они являются отражением объективной материальной действительности, а не продуктом какой-то божественной силы, как говорится об этом в системах объективного идеализма, и не продуктом индивидуального сознания, выступающего творцом всего мира, как уверяют субъективные идеалисты.
>А существуют ли идеи не являющиеся продуктом индивидуального сознания?
Угу. – В «абсолютном Духе».
Булки в магазине являются продуктом печки, пекаря или хлебозавода («крестьянина» тоже)?
>И противопоставление происхождения идеи (божественного) ее качеству (способности отражать объективную реальность) не логично. Это независимые переменные. Что оно делает в логическом словаре не понятно.
Да, есть «скачок», смещение понятия. Наверное, из-за того, что «отражение» тоже продукт деятельности человека (практической по д.-м.).
>>ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА – такое содержание наших знаний, которое соответствует действительности, объективному миру и не зависит от воли и желаний субъекта. Напр., объективной истиной является утверждение науки, что земля существовала до человечества,
>Противоречит приведенному выше определению "ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ – все, что существует независимо от человеческого сознания и отражается в нем." До человека не существовало человеческого сознания, следовательно ничего не могло в нем отражаться. А значит ничто не было объективной реальностью.
Вроде бы нет, не противоречит. Да, «реальность» (действительность) была до возникновения человека, но не была «объектом», «объективной реальностью».
>Не следовало бы марксистам браться за составление логических словарей.
Да ладно! Тогда бы логические словари составляли бы «диссиденты» и демократы, протестанты и пр. с ихним мировоззрением. Кого бы Вы тогда критиковали? Пози…
>> «Быть материалистом, – говорил В.И.Ленин, – значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств. Признавать объективную истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину» [Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн.собр.соч., том 18, стр. 134–135].
>Ну у Ильича ясно - других забот хватало. А что дармоеды философы, которые всю жизнь только философствованиями занимаются просвещенческий бред и ленинские оговорки повторяют? Своих мозгов нет?
Эт-точно! Только может не мозгов, а практической деятельности в «объективной реальности» не хватает.
>> Но многие идеалисты ХХ в. пытаются утверждать, будто истина субъективна, т.е. зависит от произвола людей. Это логически вытекает из их утверждений о том, что вещи, предметы, явления – всего лишь знаки символы, которые создаются самим человеком и которые не отражают самих вещей, предметов, явлений. А раз вещи, предметы – это совокупность наших ощущений, то истина – это соответствие мысей другим мыслям, а не объективным предметам. Этот антинаучный взгляд опровергнут диалектическим материализмом на основе достижений науки и практики. Истинно то знание, которое верно отражает объективную действительность.
>Знание не отражает. Знание моделирует.
Господь с Вами! Откуда «знание» знает моделирование? От Всевышнего? Самозародилось (непорочное зачатие).
>>ОБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА – необходимые закономерности, связи, отношения, присущие вещам, явлениям, процессам развития материального мира, существующего вне и независимо от людей, что иногда называют «логикой вещей»; объективной логикой называется также логика как наука, которая исходит из того, что все формы мышления и логические законы являются отображением в человеческом мозгу закономерностей внешнего мира, существующего вне и независимо от сознания.
>Логика является отображением в человеческом мозгу внешнего мира? Только для того чей внешний мир состоит из гувернанток, книжек, телевизора...
Это почему «только»? Зачем Вы подменили «закономерности» «миром»? Похоже, что Вы представляете понятие «отражение в сознании», как «отражение в зеркале». «На самом деле» сознание это не пустой компьютер, куда можно заложить программу. Скорее, это – сама «программа». Но написана она не кем-то извне, а создается «запоминанием ответных реакций» внешнего мира на практическое воздействие человека на внешний мир. (Извиняюсь, но это неполно и грубо). «Отразилось в сознании» – значит «сознание» как бы «достроилось», а не просто в нем что-то отпечаталось. Связи (закономерности) вещей внешнего мира «формируются» в мозгу, в виде логики мышления.
>>Объективная логика противоположна субъективной логике, которая пытается, вопреки науке утверждать, будто все формы и законы мышления представляют априорный (доопытный) продукт сознания отдельного человека (субъекта).
>Снова идиотское марксистское противопоставление. Как на счет доопытного продукта сознания не отдельного человека, а нормального, выросшего в обществе? Что же у наших марксистов такой фанатичный методологический индивидуализм?
Насчет «противопоставления» не понял. «Субъективную логику» не марксисты выдумали. А где здесь (и в объективной реальности тоже) вы увидели человека выросшего не в обществе? Уж не Камилла ли с братиком «воспитанные» волками? «Априорный (доопытный) продукт» может появляться у человека «выросшего в обществе», например, из иллюзии и галлюцинаций. Можно спорить о «нормальности» такого человека. Ну, например, доказывать, что Жанна д’Арк – ненормальная.
>>Знание не отражает. Знание моделирует.
>
>Господь с Вами! Откуда «знание» знает моделирование? От Всевышнего? Самозародилось (непорочное зачатие).
Моделирует сознание. Получается знание. Разумеется знание об импетусе или флогистоне, появлении человека и Земли не отражало, а моделировало. Или может миф о сотворении мира "отражает" Бога,
>>Логика является отображением в человеческом мозгу внешнего мира? Только для того чей внешний мир состоит из гувернанток, книжек, телевизора...
>
>Это почему «только»? Зачем Вы подменили «закономерности» «миром»? Похоже, что Вы представляете понятие «отражение в сознании», как «отражение в зеркале». «На самом деле» сознание это не пустой компьютер, куда можно заложить программу. Скорее, это – сама «программа». Но написана она не кем-то извне, а создается «запоминанием ответных реакций» внешнего мира на практическое воздействие человека на внешний мир. (Извиняюсь, но это неполно и грубо).
Это принципиально неверно. Человек учится не у внешнего мира (как полагают механицисты-индивидуалисты), а у людей. Европейцам трудно было расстаться с импетусом и воспринять инерцию, а у китайцев это произошло легко и свободно не потому что у них объективный мир иной, а потому что у них иная культура. Поэтому говорить что мир "отражается" в сознании и человек его "объективно" воспринимает - евроцентристский бред. Кстати, как Вам нравится вот эдакая инверсия отношения объект-субъект в первом предложении следующей цитаты из учебника Русского языка за второй класс?
"Все может родная земля: накормить своим хлебом, напоить из своих родников, удивить своей красотой. Вот только защитить сама себя не может. Защита родной земли - долг тех кто ест ее хлеб, пьет ее воду, любуется ее красотой."
> «Отразилось в сознании» – значит «сознание» как бы «достроилось», а не просто в нем что-то отпечаталось. Связи (закономерности) вещей внешнего мира «формируются» в мозгу, в виде логики мышления.
Но не из предметов внешнего мира, а из того чему ребенка люди учат. Связь раздавленной лягушки и дождя или бумажек прилипающих к расческе после причесывания и молнии усваивается не от расчесок и лягушек, а от объяснений других людей.
>>>Объективная логика противоположна субъективной логике, которая пытается, вопреки науке утверждать, будто все формы и законы мышления представляют априорный (доопытный) продукт сознания отдельного человека (субъекта).
>
>>Снова идиотское марксистское противопоставление. Как на счет доопытного продукта сознания не отдельного человека, а нормального, выросшего в обществе? Что же у наших марксистов такой фанатичный методологический индивидуализм?
>
>Насчет «противопоставления» не понял. «Субъективную логику» не марксисты выдумали. А где здесь (и в объективной реальности тоже) вы увидели человека выросшего не в обществе? Уж не Камилла ли с братиком «воспитанные» волками? «Априорный (доопытный) продукт» может появляться у человека «выросшего в обществе», например, из иллюзии и галлюцинаций. Можно спорить о «нормальности» такого человека. Ну, например, доказывать, что Жанна д’Арк – ненормальная.
Противопоставления дурацкие. Человек, особенно в современном обществе, именно априорно и доопытно знакомится со всей своей средой. Он учится. И прежде чем он запустит атомный реактор на подводной лодке нажатием кнопки в него накачают массу доопытного знания. Никто ему опытов с реактором не позволит. И при этом человек вполне нормальный. Просто учился не из опыта, а из учебников, которые, согласитесь, весьма отличны и от опыта и от реактора. Просто придурочные механицисты верят в индивида, который всему учится из своего опыта, а учебника они не видят, потому что учебник противоречит их тупой трехвековой давности доктрине.