>
>Значит, часть населения развивалась своим чередом и имела адекватное сознание (1), части "внедрили" опережающее (2) ("далеко не всем"). При этом существовали "опережающие структуры" и даже целые "области, где СССР действительно превзошел буржуазные социальные порядки", т.е. "опережающие" реально видели, что процесс идет в нужном направлении, и не просто видели, а ощущали, так сказать, материально, посредством тех самых школ, садов, бассейнов и т.п.
Да.
>Утверждается, что возник разрыв между ожиданием и реальностью и это привело к крушению строя.
>Но в первом случае разрыва не было,
Да. Это были те, кто воспринял гибель "коммунизма"/СССР радостно/безразлично/слегка огорченно (привычка, воспоминания молодости, настороженность к любым изменениям и пр.). Таких было большинство.
>а во втором разрыв сокращался.
А вот здесь Вы не правы. Разрыв сокращался, но об опережении и речи уже не было. Солидаризм уже подмял все под свою задницу - везде связи, родственники, внучатые племянники, братья и сватья. Социальный рост для среднего человека был чрезвачайно затруднен - все было "схвачено". Нелепые и отжившие запреты на минимальное свободомыслие (причины этого - отдельный и большой вопрос), закрытие доступа к "сторонней" информации - кроме узкоспециальной и пр., намеренно унизительные процедуры в ряде случаев (та же поездка за границу) - этого не было (или было в неизмеримо меньшей степени) на современном Западе говорило о том, что опережение в СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВА нереально.
Нам сейчас просто трудно вспомнить все убожество и отвратительность позднего (еще догорбачевского) СССР в социально-идеологической сфере.
> Как убывающее напряжение может привести к разрушению?
А напряжение возрастало. Те, кто имели адекватное (антикоммунистическое) сознание, все более хотели адекватной этому сознанию идеологии общества и его социально-экономической структуры. Люди с "опережающим сознанием" не могли не испытывать отвращения к официальным порядкам.
>Остаются открытыми вопросы:
>1.1. Остались ли в массах носители старого, отжившего, сознания? (3)
>1.2. Воспроизводилось ли сознание 3?
Я так понял, сознание 3) - это "средневековое архаическое". Осталось - например, у некоторых на этом форуме. В массе не воспроизводилось, поэтому любителей Генона и читателей журнала "Милый Ангел" исчезающе мало. :)
>1.3. Кто на самом деле 1-е, 2-е или 3-ие приняли наиболее активное участие в процессах разрушения?
IMHO, 1-ое. т.е. адекватное - антисоветское и антикоммунистическое.
>1.4. Каковы мотивы тех, кто "придумал" и воплотил "опережающее" сознание? Какая объективная сила заставила их это сделать?
Невозможность следовать "классическому пути" - "самостоятельному" развитию капитализма по Рикардо-Смиту-Марксу. Западный капитализм в том виде, в котором он есть, перекрыл эту возможность. Россия нуждалась в модернизации (так же, как и сейчас), а национальный капитализм на это был неспособен (как и сейчас). В общем, у меня вполне большевистская (точнее, сталинская, как я ее понимаю) позиция. Я просто не вижу иного достойного выхода кроме опережающей модернизации - при всех ее невероятных трудностях с точки зрения необходимой точности и четкости управления этим процессом.
>>Важнейшие механизмы "внедрения" IMHO были следующие:
>>1) Единая и неприрывная система контроля и воспитания, особенно в детских садах и школах.
>
>Что значит "непрерывная система воспитания"? Семья и улица на детей влияния не оказывали? И разве школа по мощности превосходит эти институты?
Улица тоже не оставлась без опеки - отсюда парки, стадионы, кинотеатры, кружки, секции. Семья отнюдь не считалась областью privacy - совсем наоборот. Общественный контроль, товарищеский суд и пр. В целом механизм воздействия был очень мощным, хотя, конечно, не всемогущим.
>Что значит "непрерывная система контроля в садах и школах"?
Единая и совершенно не спонтанно-возникшая методика воспитания. Не просто обучения, а воспитания в духе "опрережающих ценностей". Спросите у Александра, в чем в этом смысле разница в установках американской и советской школы.
>Впрочем, это не принципиально. С непоследней ролью школы в формировании сознания готов и согласится.
Да и нелепо было бы отрицать. Причем "школы" в расширенном варианте - здесь же и кружки, секции и пр. в том же духе.
>>2) Общественный контроль по утвержденным и навязываемым "сверху" критериям - например, та же борьба с пьянством на моральном уровне.
>
>Вы можете привести пример общества (прошлое или настоящее), где не было бы "общественного контроля по утвержденным и навязываемым "сверху" критериям"?
Пожалуйста. Ельцепутия. :)
Впрочем, Вы правы. Я неудачно выразился. Здесь дело не в наличии такого контроля, а степени его проникновения. Тут с СССР может сраниться только США. :)
>>3) Массированная идеологическая работа и мобилизация (вместе с подкупом) "творческой" интеллигенции, тотальная пропаганда "опережающих" (и не соответствующих реальному положению дел) ценностей.
>
>Т.е., интеллигенция сама по себе имела адекватное сознание (отвечающее базису) и стимула к слому строя у нее не было, чтобы "внедрять" опережающее сознание, ее пришлось подкупать?
Интеллигенция была разная. Кто был искренним коммунистом (читай - сторонником опережающих ценностей). Кто-то был обывателем, готовым добросовестно работать в обмен на блага и привилегии. Кто-то работал только из чувства страха - это был вполне действенный и адекватный "человеческому материалу" (как говорит Зиновьев) метод. Интеллигенция - ососбенно творческая - в силу своей эмоциональности и умственной ограниченности - быстрее могла "загореться" в ожидании "сияющих перспектив".
>Вы можете привести пример общества, где "интеллигенция" бы не работала по заказу правящего режима?
Россия до 1917 г. Русская интеллигенция хозяина видела не в Царе, а на Западе. Впрочем, это, конечно, специфическая ситуация.
>Если не затруднит, приведите несколько "опережающих" ценностей, которые насаждались режимом, но не соответствовали "реальному положению дел".
Из "морального кодекса строителя коммунизма":
2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест;
3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния;
4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов;
5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного;
6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат;
7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни;
9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству;
10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни;
12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.
>>Советское искусство было чрезвычайно идеологизированным (это касается, конечно, не только советского искусства) и при этом строго управляемым.
>
>Не идеологизированного искусства не бывает, я полагаю. Опять же, на мой взгляд, советское искусство не было идеологизировано "чрезвычайно" (что это значит?).
Вам будет трудно защищать свою точку зрения. :)
>>Грубо говоря, "совки" были погружены в искусственную атмосферу, хотя, повторяю, были области, где СССР действительно превзошел буржуазные социальные порядки.
>
>Значит, собралась группа людей (1 и более человек), составили бизнес-план, определили цели и стали внедрять "опережающее" сознани, пользуясь при этом обильными плодами оного ("создав/использовав "страстное состояние"). Таким образом, фактически обосновывается:
а) личность, как движущая сила истории (пусть, хотя бы, Российской);
Почему? Опережающий проект, его необходимость, цели и методы полностью определялись "объективным положением вещей", а не были высосаны из пальца "1 или более людьми". Невозможно же совсем отрицать роль личности в истории!
б) решающая роль сознания в историческом развитии. Ведь старинные князья, Петр 1, Ленин-Сталин - все как один занимались внедрением "опережающего" сознания в массы (воспитание, навязываемые сверху критерии, услуги "интеллигенции", тотальная пропаганда, идеологизированное искусство). Как результат внедрения сознания - изменение базиса. Удалось базис подвести под новое сознание (как Петру) - живем в новом веке, не удалось - все пропало.
>Я Вас правильно понимаю?
Нет. Петр I, например, не занимался никакой опережающей модернизацией. Он пытался внедрять в России европейские порядки. Получалось, правда, совсем другое, но это иной разговор. Никакой пропагандой Петр не занимался - не было для этого средств. Он уповал только и исключительно на насилие, которое должны были проводить его ставленники - за блага и привлегии. Никакой новый базис Петр не ввел - его крепостная промышленность развалилась вскоре после его смерти. Петр установил диктатуру крепостнического дворянства и изуродовал Россию нравственно. В чем Вы выдите признаки опережающей модернизации при Петре?
Второе. Изменение "базиса" возможно не от балды (от чистого сознания), а на основе анализа сознанием имеющегося "базиса", выделения "перспективных тенденций" и поддержки их роста. Это как труд садовода или селекционера. Специальный режим полива, прополка сорняков и внесение каких-то удобрений - это тоже "неестсественно", "привнесено искусственно". Так что не вижу никакого отхода от марксизма.
Кроме того, "жизнь" в конечном счете взяла свое. Трудно сказать, к счастью или наоборот.
>>Конечно, так долго продолжаться не могло. Разрыв жизни с всепроникающей пропагандистско-идеологической "идейной атмосферой" и вызвал феномен тотальной убежденности среднего совка, что все, что говорится официально - вранье.
>
>Не могу с этим согласится ("тотальная убежденность в официальном вранье"), потому хотя бы, что люди до сих пор еще не утратили веры в официальное слово (и это после бесконечной череды надувательств и обманов). Раньше вера печатным органам просто поражала: если пишут в газете, значит правда. Конечно в утонченно-кухонно-интеллигентной среде, состоявшей из аристократов духа (типа, Кожинова), было признаком хорошего тона почитать все официальное за вранье. Но говорить, что эти кучки и есть средний советский человек, думаю, перебор.
Хорошо, насчет "тотальной" беру слова назад. :)
>>Как это сознанием оказадлсь решающим? Именно реальный базис породил порядки зрелого и позднего СССР и его массовый антисоветизм и антикоммунизм.
>
>Ну как же. У Вас: некто (группа) навязывает людям "опережающее" сознани, сознание расходится с базисом, возникает напряжение (противоречие), которое разрешается изменением сознания в "норму" (по реальным советским меркам) и, вместе с тем, совершенным разрушением советского базиса.
Почему совершенным разрушением? Советский "базис" - это предметы труда, люди, приводящие их в действие, и отношения между ними. Вы считаете, что это все разрушено?
>Или Вы будете утверждать, что базис СССР и базис современной России суть одно и то же?
Не совсем, конечно. Но в основном - один и тот же. Да, почти погибли именно "опережающие" области, которые во времена СССР поддерживались явно искусственно. Но основное - и здания, и инфраструктура, и люди, и отношения между ними, и социальная структура во многом сохранились.
А в чем Вы видите принципиальную разницу?
>Или, с экономической точки зрения, экономика России есть развитие экономики СССР?
Одно дело - развитие. Второе - осталось в основном то, что есть.
>
>Вы не ответили на первую (главную) часть вопроса. Почему произошел взрыв, если рвущие (по Вашей гипотезе) силы угасали? Процесс, приведения ведь был сходящимся, базис эволюционировал в нужном направлении.
Какой взрыв-то? Никакого взрыва не было. Просто то, что сложилось и жило своей жизнью "за сценой", вышло на поверхность. Что Вы называете взрывом?
>>Потому, что в самые ранние суровые и тяжелые годы:
>>1) страна жила, по сути, в мобилизационном режиме;
>
>А могла страна, вообще, мобилизоваться при таком внутреннем конфликте в массовом сознании? Максимальное напряжение несоответствия базиса и надстройки, а они мобилизовываются. Ради чего? Надстройку защищать?
В чем конфликт в массовом сознании в те же 30-ые годы? Заводы, дороги, школы, самолеты строились? Строились. Институты и КБ создавались? Создавались. Театры, кино, стадионы открывались? Условия труда с точки зрения техники были резко непривычны? Нет. В чем вы видите конфликт в "передовом" сознании?
Было, конечно, и иное сознание. Если оно пыталось выступить и проявить себя, им занимались соответствующие органы. Оно подавлялось силой. Но тот, кто готов был смириться с переменами, имел возможности для социального роста.
Ведь 30-ые годы - это был главным образом, догоняющий этап. Использовались западная техника, западные организационные технологии и пр. Грубо говоря, крестьянину нужно было становиться рабочим или инженером (не только, согласно проекту опережающей модернизации, но это не бросалось в глаза). Что тут является почвой для особого напряжения?
>>2) обещания "опережения" воспринимались как совершенно реальные. Социальные прогресс был колоссальным - в том числе и за счет очень низкого стартового уровня огромной массы населения.
>
>Т.е., когда казалось и напряжение было максимальное - все было нормально. Когда крупная часть ожиданий воплотилась в реальность и напряжение (разрыв между базисом и сознанием) стало значительно меньшим (всю историю СССР последовательно стремилось к 0) - произошел взрыв.
Да не было взрыва. Обыватель начал, как хомяк (т.е. буржуй/пролетарий), открыто тащить все, до чего мог дотянуться, в свою норку. Он этого ждал и был к этому готов. Конечно, произошедшее стало трагедией для как для немногочисленных носителей опережающего сознания, так и для тех, кто просто понимал, что настропаленный безумной и сорвавшейся с цепи осатаневшей интеллигентщиной обыватель растащил и испортил многие результаты напряженного труда.
>>3) "Буржуазность" (в том числе "пролетарскость") в обществе отсутсвовала. Ранний СССР был в основе крестьянской страной. Крестьянам не "в лом" вместе "плавать в общем бассейне".
>
>Простите, мы же говорим о носителях "опережающего" сознания, если я ничего не путаю? О тех, чье "буржуазное" сознание соответствовало базису (в Вашей гипотезе) мы не говорим - у них конфликта сознания не было. Так как так могло случится, что носителям "опережающего" сознания , которое активно внедрялось в массы, было "в лом плавать в общем бассейне"? Это когда, кто и где такое пропагандировал?
Не понял. В лом в общем бассейне стало плавать именно тем, чье сознание было адекватным реальному уровню - совкам, настроенным антикоммунистически. Страна развивалась и богатела, в кино показвали, что на Западе бассейны лучше, люди становились "разборчивее" и "требовательнее". Естественно, при официальной пропаганде "опережающих ценностей" именно никто и не пропагандировал, что в общем бассейне "плавать в лом"! Здесь обошлось без официальной пропаганды и вопреки официальной пропаганде.
>>4) Недовольство жестко и беспощадно пресекалось.
>
>О! Замечательно. Недовольство всегда жестоко и беспощадно пресекалось, вон, за отказ принять христианство выбивали все зубы (насаждали "опережающее" сознание вперед базиса). Т.е., если отвлечься, можно сделать сопутствующий вывод о том, что пока пресекаешь, все в порядке.
Нет. Это не "лечение болезни", но это все-таки "подавление внешних симптомов". Об этом же был разговор ("почему не проявлялось?")
>Возвращаясь к теме, вопрос: почему недовольство перестало жестоко и беспощадно пресекаться, если того требовали жизненные интересы строя, а наоборот даже стало поощряться? Почему с одной стороны внедрение сознания, с другой поощрение недовольства?
Но недовольство пресекалось, как в любом нормальном обществе, "сверху". Естественно, когда "верх" решил привести порядки в стране к состоянию, адекватную ценностям этого верха, началась соответствующая политика - опять-таки "сверху". Дело даже не в том, что нужно было нейтрализовать и обмануть носителей "опережающего сознания" или просто честных служак в гос. аппарате, армии и т.д. Специфика антисоветского перворота по-советски была в том, что переворот в сложившихся условиях не мог не быть национальной изменой. Блага мог предложить только Запад. Совки всех видов "давно мечтали, чтобы в магазинах были только импортные товары".
>>У меня сознание посетителей бассейнов и музшкол как раз не существует изолированно.
>
>Как это "не существует"? У Вас сознание кто-то придумал и внедрил, а базис ему не соответствует. И, именно, базис должен раскорячиться, чтобы это "опережающее" сознание догнать.
Да не придумал и внедрил, а вычленил определенную (уже имеющуюся) составляющую и стал ее искуственно "подкармливать" и "поддерживать". Идеям коммунизма по Марксу уже тогда было около 80 лет, да и они возникли не на пустом месте.
>>Это сознание можно было (создав/использовав "страстное состояние") подвигнуть на временный "напряг и взлет". Но создать адекватную базу для этого сознания во время этого взлета не удалось.
>
>Вот, пожалуйста. Все вывернуто наоборот. Не успели базис под сознание подогнать!
Да. Бывает и так. Кстати, не противоречит марксизму. Марксизм явно говорит, что коммунистическое общество - сознательно управляемое общество, а не стихийное, беспомощно повинующееся законам. Оно (коммунистическое общество) должно использовать объективные законы сознательно для достижения поставленных целей - конечно, не отменяя этих законов. Кстати, это означает, что ЛЮБУЮ цель ставить будет нельзя никогда.
>>Наступила усталость и "отрезвление". К сожалению, в результате реакции общество из злобы и мести и глупости поперло назад даже дальше, чем это "объективно необходимо". Но эта "негативная инерция" была неизбежна. Слишком высокие ставка делалась на неудавшийся в главном рывок.
>
>Мне решительно не нравится Ваша гипотеза. Хотя Вашу позицию в целом (и некоторых других более-менее адекватных туземных марксистов) я склонен поддерживать. Общество поперло назад "даже дальше, чем это "объективно необходимо" и все это "из злобы, мести и глупости". Да, замечательный марксистский подход! Злоба, месть и глупость как движущие силы истории.
Да не движущие силы, а та часть, которая зависит от воли людей! Движущие силы истории действуют и не дадут вернуть крестьянско-православную монархию, сколько бы желания, благородства, злобы, мести и глупости не было задействовано для этого. Но у Вас тот же русский подход - или все, или ничего. Или базис все определяет, или базис ничего не определяет. У людей есть разум и воля. Они не могут не влиять на развитие общества и происходящие события. Но этот разум не берется от балды, не развивается от балды и не живет по произвольному стечению обстоятельств. А в обществе реализуются не все идеи, которые приходят в готову отдельному носителю разума, а те, которые затребованы и решают объективно возникшие проблемы.
>---
>Несоответствие ожиданий с действительностью вполне имело место, но, имхо, играло свою скромную роль, вызывало определенную агрессивную реакцию, и на этой реакции успешно педалировали заинтересованные силы. Однако, сознание (его фрагменты) весьма инертно и может надолго переживать базис его породивший, а потому, носители "опережающего" сознания (те, которые "далеко не все") - а по-просту говоря советские люди - ни на что - ни на какое "сознание назад" - его не меняли, просто деморализованы и молчат.
Конечно. А я и не говорю, что они его все поменяли. Хотя некоторые и поменяли.
> Зато отморозились элементы и носители средневекового сознания (которые (3)), где для них-то базис?, а они живехоньки!
Да где Вы видите носителей средневекового сознания? Я их вижу только в элитных интеллигентских компаниях. Зачитались люди до захождения ума за разум. :)
>Если не возражаете, несколько позже, я предложу другую гипотезу развития. Сейчас не успею.
Жду. Но Вы, судя по Вашим вопросам, не очень поняли мою.
Vader указал Вам на несоответствие Вашей теории и реальной теории Маркса.
Если подумаете над этим последовательно, то Ваша концепция вполне может перейти в нашу, особенно если откажетесь от теории отражения материального мира в сознании. Тем более, что эта теория уже давно не выдерживает критики (особенно сейчас, когда известны общества с абсолютно разными и во многом противоположными представленими о мире, когда известно о манипуляции сознанием и т.п., когда известны исследования психологии и мышления человека).
Алекс, я Вам на посты позже отвечу. Получается либо статьи писать, либо фехтовать, увы. Я воспользовался своим правом корневого поста и положил в корень модель "Предельного удовлетворения" (по Вашим мотивам).