Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Статейка в газетку: про партии

От	C.КАРА-МУРЗА
К	All
Дата	02.06.2004 10:15:46
Рубрики	Образы будущего; Теоремы, доктрины; Тексты;

Статейка в газетку: про партии

Сергей Кара-Мурза
Зачем нужны партии?
С недавними выборами мы вступили в новый политический этап. Одним из важных изменений было то, что на этих выборах сникли, «просели» те партии, которые мы унаследовали от перестройки. Это прежде всего партии, в которых действительно возникла искра классового сознания – партии нашей новой «буржуазии», СПС и «Яблоко». КПРФ, наследница русской соборной компартии, была и остается носителем «советского» мышления, и ее поддержка сократилась из-за того, что появилась «Единая Россия», еще больше напоминающая КПСС. ЛДПР тоже не в счет, это партия внеклассовая, в ней дает себе выход душа такого же соборного российского забулдыги, это отщепенец КПСС.
В целом, можно сказать, что иссяк импульс к становлению гражданского общества и присущей ему многопартийной системы. Эта большая утопия наших либералов захлебнулась, как и остальные их утопии. Они еще хорохорятся, но вяло – неудача фундаментальна. О ней надо говорить без злорадства, а с сожалением.
В чем же ее глубинные причины? В том, что короста либерализма на наших западниках очень уж тонка и еле держится – поскреби ее, и увидишь «совка» в его неприглядном варианте. Эта наша либеральная интеллигенция менее всех совместима с гражданским обществом и рыночной экономикой, она как рыба-прилипала не может без защиты акулы или хотя бы городового. Ради этой проклятой многопартийности еще недавно готовы были полстраны уморить, а теперь спросишь такого энтузиаста: «Что же ты, гад, ни в какую партию не вступаешь? Какого черта воду мутил?» – сопит, стесняется.
В общем, из одного болота нас выдернули, а в другое никак не переползем – сами же эти баламуты брыкаются. Сломали все рычаги воздействия на ситуацию, какие были в советской системе – и не дают освоить другие, демократические. Глупее не придумаешь, остались мы без языка и без рук.
Да, не по душе большинству всякие партии, ибо они – разделение. Привыкли мы быть народом, не конкуренцией друг с другом заниматься, а договариваться. Так и жили – и при царе, и при КПСС. Иногда соединялись так плотно, что вообще чувствовали себя одним целым, а кучка диссидентов воспринималась как нечто чужое – враги народа. Но ведь сейчас мы не в таком состоянии!
На какое-то время народ оказался расколот, между его частями возникли конфликты интересов, некоторые дозрели до красной черты непримиримости. Олигархи, шахтеры, бюджетники, ларечники, рекетиры, вынужденные переселенцы… У всех свои страхи, надежды, болезни. На эти шевелящиеся внутренности страны наложена текучая краска духовных пристрастий и утопий – коммунисты и либералы, западники и почвенники, православные и неоязычники. Много лет мы ворочаемся в таком хаосе, что редко кто может связно описать хотя бы свой собственный профиль интересов и идеалов. 80% считают, что стали хуже жить, но большинство из них раз за разом голосует за тот режим, что вогнал их в нужду.
Мы так и будем пребывать в таком трансе, пока не вольем этот хаос в рамки минимального порядка. Для этого культура такого «разделенного в себе» общества, каковым стал когда-то Запад, и выработала особый механизм, который называется партии. Партия (от слова «часть») есть представительство не целого, а его части. Она – приказчик этой части в ее борьбе с другими частями за свой особый интерес. Противно нам это? Очень противно, но придется этим пользоваться, раз дошли до жизни такой, а там видно будет.
Так что надо честно признать: в нашем положении нам нужны партии и многопартийность. Заострю для ясности. Я, например, противник СПС, мне противны их замыслы и мародерские повадки. Но мне нужно, чтобы эта партия выздоровела, довела до совершенства свою программу и лозунги, ясно и верно выразила то, что на уме у представляемой ею прослойки «новых собственников». И дело не в том, что сейчас, уйдя в тень, правые все равно будут делать свое вредоносное дело, только скрытно. Важнее, что они не будут делать того, что не может не делать легальная партия – оставлять на всеобщее обозрение продуктов своей жизнедеятельности в виде программ, текстов, демонстраций и действий.
Конечно, наличие партии углубляет раскол общества, ибо она дает стоящей за ней социальной группе язык и самосознание. Но теперь уж поздно жалеть о потерянном рае советской солидарности, нам придется пройти через холод размежевания. Новая сборка общества начнется только тогда, когда разделенные части народа поймут себя и других, когда они смогут выложить на стол свои интересы, претензии и средства торга или давления. И все это за каждую общность и должна сделать ее партия. Хорошо работающая партия сделает это с максимальной достоверностью, она покажет истинное лицо группы, а не будет напяливать на нее маску и кричать, что она выражает «интересы народа».
Чтобы срывать эти маски, как раз и нужна многопартийность. Кроме того, чтобы быть инструментом самовыражения группы, партии должны понять своих врагов и союзников – и по возможности верно отразить их в своих документах. Каждая партия служит «зеркалом» других партий, ее функция – верно сообщить «своим» о рельефе политического пространства. Умная партия не станет делать свое «зеркало» кривым, ибо сама в него смотрит и обман превращается в самообман. Таким образом, изучая видение всех главных партий, их представление о себе и друг о друге, мы и получаем образ нашего общества. Тогда туман начинает рассеиваться, в хаосе проступают черты порядка – и мы можем действовать разумно.
Пока что наши партии слабы и эту функцию выполняют плохо. От них исходит больше ругани, чем информации, их описание противников карикатурно, в их программах приходится копаться, как археологу. Но все же и сейчас это копание дает полезные сведения. В скором времени, когда потрепанные выборами партии пройдут переформирование, от них можно будет ждать более связных документов.
Когда страна переживает тяжелый кризис, как у нас сегодня, то всех свербит мысль о том, что угрожает благополучию и самой жизни их самих и их семей, их кругу, их народу и государству. Дать связное представление о главных угрозах – одна из обязанностей каждой честной партии. Это не только сплачивает каждую часть общества, но и выявляет главные противоречия, основу для союзов и размежеваний. Становится понятно, кто есть кто.
Для меня, например, сама мысль, что на нашу землю могут прийти и разместиться иностранные войска, нестерпима, эта угроза мне видится как катастрофа. А Сергей Адамович Ковалев с Новодворской требуют разместить в Чечне вооруженные силы ООН – они были бы этому рады. Для одних вымирание русских – страшная угроза, а другие утверждают, что ничего страшного в этом нет, что это даже лучше, так как они планируют завезти более покладистую рабочую силу из Кореи. Когда накапливаются такие оценки от разных политиков, мы мысленно расставляем на нашей политической карте флажки, и линия фронта становится отчетливой.
Люди сейчас совсем не читают партийные программы. Говорят даже, что они все одинаковы. Это неправда, они очень разные, только читать их трудно, смысл прикрыт многими слоями словесной ваты и пыли. Это слабость наших партий, лучше бы они ее изживали. Если по делу, то программа должна была бы представить людям три образа, данных пусть грубыми мазками, но внятно.
Первый – это образ «светлого будущего». Это кредо, идеалы партии, ее понимание благой жизни. Какое жизнеустройство считает для России лучшим эта партия? Даже явная утопия много говорит о том пути, по которому она нас повела бы, будь ее власть. Но еще лучше, конечно, если утопия снижена до потолка реально возможного. Пока что большинство партий по этому поводу молчит, набрав в рот воды. Более или менее понятный образ возникает только из программ правого и левого края. СПС лелеет утопию «американского образа жизни», но честно признает, что наш потолок при их власти был бы где-то на уровне Зимбабве (хотя, если разобраться, и это утопия – климат у нас не тот). КПРФ рисует более для нас знакомый образ – улучшенного советского строя. А попробуйте понять, что за строй жизни нам обещают «единороссы» или «Родина» Рогозина. Понять нельзя, это гибриды несовместимых животных, кентавры и василиски.
Второй образ – в чем-то родственный первому, но очень отличный от него. Это образ наилучшего устройства нашей жизни в условиях кризиса. Ведь в момент кризиса приходится делать то, что неприемлемо в стабильный период. Мы уже 15 лет живем в состоянии жуткой социальной аномалии – как говорят, «выживаем», а не живем. Аномалией является и само наше терпение, полное равнодушие к тому, чтобы обдумать и обсудить способы жизни при кризисе. Даже своего отечественного опыта не хотим вспомнить. Не странно ли, в условиях тотальной катастрофы войны население было гораздо здоровее, а преступность несравненно меньше, чем сегодня. В стране кризис, но государственные институты и службы действуют так, будто мы переживаем период благоденствия. Посмотрите хотя бы, как справляли 300 лет Петербурга или какие гусары гарцевали на презентации Президента. Это вещи ненормальные и даже неприличные.
С этим образом в партийных программах в основном провал. Не любят наши политики говорить о неприятном, лучше помечтать. «Виват, Россия!» Ветхие дома рушатся? Ипотека! На хлеб не хватает? Ешьте печенье!
Наконец, третий образ – тот мостик, который партия предлагает построить через пропасть, отделяющую наше трудное кризисное время от светлого будущего. Ведь переход через пропасть («переходный период») – это тоже целый кусок жизни. Нам все время поминают Моисея, который 40 лет водил евреев по пустыне. Мол, и у нас будет так же. Ничего себе! Так давайте, опишите эту пустыню и этот мостик, как и из чего его будем строить, кого будут сбрасывать в пропасть. Тут полный мрак. Взять хотя бы последнее Послание Президента. Там хорошо описана точка А и счастливая точка С. А вот куда делась промежуточная точка В, непонятно. Первая задача – жилье. Надо сделать, чтобы оно всем было по карману, чтобы все запросто зашли в банк и взяли кредит «под будущие доходы». Да, оба края пропасти очерчены живо, но откуда возьмутся эти самые «будущие доходы», под которые добрые банки отвалят каждому желающему по сотне тысяч долларов (как Жириновский по мужу каждой женщине), Послание умалчивает. А что уж говорить о партиях!
Кроме всего этого раньше, во времена марксизма-ленинизма, считалось, что партия должна быть интеллектуальной лабораторией, она должна вырабатывать для своей части общества идеологию – целостную картину мира и человека, власти и государства, собственности и хозяйства, в соответствии с господствующими в этой части общества представлениями о добре и зле. Пока что большинство партий освоить эту функцию не может. «Единороссы» честно от нее отказались, заявив, что вся их идеология – поддерживать Президента. Правые «самоназвались» либералами, стараясь не вникать в смысл этого незнакомого слова, а левые пока что следуют привычной идеологии социальной справедливости. Скорее всего, на крайних флангах эта необходимая работа оживится раньше – они друг друга подталкивают. Но провал центристов, которые стали у нас монопольными обладателями парламента, создает патовую ситуацию. Госдума утратила сам корень парламентаризма, смысл которого в том, чтобы за каждым фракционным выступлением была видна именно идеология, вектор, путь. Следя за их столкновениями в дебатах, общество и нащупывает Большой проект. А штамповать законы, даже самые дурацкие, и царь мог бы, без всякого парламентаризма.
Если бы наши партии действительно стали многопартийной системой и выполняли все эти функции, мы бы именно нащупали этот проект и не застряли бы в небывалом кризисе на двадцать лет. Мы бы смогли «проиграть» программы всех партий – и на практике, и в воображении. А сейчас правители взмахивают руками, как фокусники – то Чубайс, то Греф, но понять смысл их манипуляций люди могут слишком поздно, когда «поезд уже ушел». Если бы возникла система партий, то она бы и стала коллективным автором спасительного проекта – во взаимной борьбе их частных программ.
Так что, как ни парадоксально, партийное строительство сегодня – наше общее дело.

От	K
К	C.КАРА-МУРЗА (02.06.2004 10:15:46)
Дата	17.06.2004 23:04:59

Нам не столько партии, сколько узаконить <движения> надо

Партия это же исторически сложившаяся система выяснения отношений между олигархическими
кланами. Шумер, Карфаген, Рим, да, там были партии. Всех несколько дезориентирует
предоставление расширенных прав плебсу сегодня на Западе, так это как и в позднем Риме,
причины те же, патриции не тянут, иначе шиш бы плебс права получил. Но система
<пожертвований> на предвыборную агитацию гарантированно не дает пролезть не желательным
элементам. У нас же партии были возможны разве что в кругу высших бюрократов, или бояр
(<партия Нарышкиных>, <партия Софьи>). Народ поддерживал изничтожение боярских партий
всегда, хоть при Иване Грозном, хоть при Сталине, иначе смута и сепаратизм бояр растащат
страну, что и произошло сейчас у нас. <Берите суверенитета, сколько сможете> - Ельцин
прекрасно знал какую кость боярам надо кинуть, этим и получил сразу поддержку на местах.

У нас же не олигархическая система, у нас <царь и народ> (можно назвать царя генсеком,
президентом, это то форма, не содержание), прослойка между ними считалась <служащими>, за
которыми глаз да глаз нужен, чтобы какие партии не организовали. Даже сегодняшние правые
<партии> это не партии в обычном смысле (по отстаиванию специфических интересов), а
движения в поддержку того или иного общенационального проекта, и больше ничего (там не
суть важно какой у кого личный интерес, сделаем хорошо в стране, вот всем хорошо и будет).
Поэтому то и народ тупо голосует за партию власти, и он прав, или давайте принципиально
иной <общенациональный проект>, который воспримет общество, или катитесь вдоль пирса, и
так хватает сепаратизма. В этом смысле сегодняшняя линия КПРФ обречена не из-за
выкрунтасов Сванидзе, а вполне по понятным и по весьма вменяемым соображениям. Когда КПРФ
снюхалась с Березовским (чечено-сепаратистом и олигархом) это был ее конец, ее теперь
никто ни при каких обстоятельствах не подымет. Бобик сдох. Можно и так, и эдак,
переписывать программы, не поможет, все, ребята подписали кровью договор с дьяволом.

Партии (точнее движения) нашему обществу нужны, и в отличии от Запада совершенно верное
приняли правило - вошел во власть, местную тусовку бросай, дружков своих по интересам.
Мало того, нужно расширить возможности организовывать движения. Именно движений боялись
СССР-ие бюрократы, когда глушили любую общенациональную инициативу с мест, даже молодежно
жилищные комплексы, пытались свести любое подобное мероприятие к отдыхаловке. И они были
правы, в результате выиграли они, кланы бюрократов, сгруппировавшихся вокруг главного
течения, порожденного <птенцами Андропова>. А движения (в том числе <за демократию>, <за
национальное самоопределение>), так как они не имели к тому времени ни какого опыта и
истории, были легко управляемыми, послужили пушечным мясом перестройки.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	K (17.06.2004 23:04:59)
Дата	24.06.2004 11:38:13

Re: Собор, вече, движение

Все это прекрасно, но в данный момент общество расколото. Или мы это отрицаем? Партии строить не хочется - можно заразиться Западом? Так вот вам и создали движение - "Единую Россию". Что же тогда нос воротить, надо в него и вливаться. А если речь идет о нескольких движениях, то это и сесть партии.
Большевики стали движением, но лишь после того, как были партией, и люди все партии попробовали на зуб. Это - даже в общинной России.

От	K
К	C.КАРА-МУРЗА (24.06.2004 11:38:13)
Дата	24.06.2004 20:36:36

Re: Собор, вече,...

> Все это прекрасно, но в данный момент общество расколото. Или мы это отрицаем?

А никто и не отрицает, что в стране существую разные, полностью не совместимые по
мировоззрению, движения. Одно, например, <Великая Россия>, другое <Эта страна>.

> Партии строить не хочется - можно заразиться Западом?

Почему не хочется? Некоторым даже очень невтерпеж. Да уж их сколько раз пытались
построить. И каков результат, шиш?

> Так вот вам и создали движение - "Единую Россию". Что же тогда нос воротить, надо в него
и вливаться.

Так народ за него и голосует - <поддержим президента>. А за кого еще голосовать? За
Зюганова, за <поддержим другого президента>?

> Большевики стали движением, но лишь после того, как были партией, и люди все партии
попробовали на зуб. Это - даже в общинной России.

Большевики партией никогда не были, только назывались, а были типичным движением - <все в
дребезги, мы за новый мир>. Как Троцкому сказал отец - вот тут всю жизнь работаешь,
работаешь, копишь, а дети тебе устраивают революцию. Партиями являются сегодняшние
евро-левые, которые отстаивают вполне конкретные интересы своих избирателей.

От	Антонов
К	C.КАРА-МУРЗА (02.06.2004 10:15:46)
Дата	14.06.2004 09:54:54

Re: Про партии

При чтении статьи возникла картина из классики: «… Хорошо бы выстроить через пруд мост с лавками. И чтобы в них купцы сидели и торговали…». Реальная же картина партстроительства в РФ складывается из частностей, по которым и можно судить об общем.
1. Местное отделение СПС возглавляет (?) (почему вопрос – станет ясно из дальнейшего) бывший ДВАЖДЫ член КПСС. Первый раз «вступил», еще будучи студентом, но затем его выперли «за действия, несовместимые со знанием коммуниста». Второй раз пролез в КПСС в ситуации политики по ограничению приема «интеллигенции» - был он тогда вроде бы уже начальником конструкторского отдела (полтора десятка подчиненных).
Полтора десятка лет назад с шумом в стиле «деятелей творческой интеллигенции» «вышел» из КПСС и возглавил местное отделение ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ партии России (Была еще аналогичного окраса, но с названием «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ партия России», которую возглавил начальник смежного конструкторского отдела, к.т.н., бывший член бюро КПСС). В результате шумных пиаровских компаний «радетеля за народ» вот уже полтора десятка лет «заседает» в местных «выборных органах» [Показательна представительность лиц, избранных в эти «органы». Городской голова получил 20% голосов от всех избирателей. Депутаты – максимально 15% при средней 11,7%. Есть депутат, представляющий только 1 человека из 30!]. В промежутке между Демпартией и СПС были еще, которые уже никто и не помнит, в т.ч. очевидно и он сам. Его соперник-«республиканец», дважды проиграв местный «выборный процесс», оставил «публичную политику» и сейчас работает заместителем руководителя департамента промышленности (сейчас все они стали «министерствами»). А руководитель этого департамента – бывший лидер (до 98 г) первички КП РФ! [Маленький, но показательный во всех отношениях, курьез – из его рук в 95 году я получил «Медаль Жукова» за «активную борьбу с существующим политическим режимом».]
2. Другой «политический фланг».
В начале 90-х годов, когда все рушилось и надо было «найти свое место в строю», я принимал участие почти во всех подпольных и полуподпольных «сборищах», где происходила самоорганизация антирежимных «сил», в т.ч. в «прокоммунистических», на которых примерно половина участников НИКОГДА не состояли в КПСС. Основную массу, включавшую даже «монархистов», объединяла четко заявленная политическая позиция – это были ИДЕЙНЫЕ противники ельцинского режима.
[Мой товарищ по этой борьбе, рабочий-сварщик, рекомендовал себя как «не был ни в пионерах, ни в комсомоле, ни в КПСС». Задачи борьбы, стихийно сформированные, были следующие: найти своих идейных сторонников и привлечь их в свои ряды; «снять гипнотическое состояние» с народа своей пропагандой; пикетами, манифестациями, митингами заставить «трепетать» власть предержащих; участие в избирательных кампаниях. Последний момент оказался «троянским конем», разрушившим оппозицию. Лично мне приходилось сочинять текст листовок и призывов, печатать и множить их, расклеивать и раздавать в руки. Ночью с товарищами приходилось лазить по незнакомым чердакам и крышам и в заметных, ВЫЗЫВАЮЩИХ местах вывешивать красные флаги на 7 ноября и 1 мая. Кто-то (до сих пор не знаем!) на 1 мая 93 года вывесил громадный красный флаг на городской телевышке! Провисел несколько дней. На 7 ноября 91-93 и 1 мая 92-93 г.г. дюжина «несмирившихся» почти через весь оцепеневший от страха и деланного безразличия город под красными флагами проходила на центральную площадь к памятнику В.И.Ленину.]
Но были и другие личности, появившиеся после августа 91 года: бывшие парт-сов-«работники», оказавшиеся одномоментно не у дел, точнее, отстраненные от «кормушки». Вот они-то своими отработанными приемами и ухватками в конце концов и возглавили борьбу с режимом. Борьбу вязкую, утомительную и, ГЛАВНОЕ, с заведомо проигрышных позиций. Примерно 80% добровольцев 90-91 года за 2-3 года такой «нанайской борьбы», навязанной «лидерами», отошли от активной борьбы – УСТАЛИ, но не примирились.
По тривиальным представлениям провинциала, что где-то, точнее в столице, процесс иной и люди там иные, еще надеявшийся на положительный итог борьбы КП РФ «За землю и волю, за лучшую долю», но разочарованный ее программными документами (в оправдание делегатов съезда, принявших их, предположил, с малой долей уверенности в этой гипотезе, как результат некоего тактического компромисса и камуфляжа), я как и многие надеялся на изменение тактики и стратегии борьбы, ее целей. Но жизнь каждодневно опровергала мою гипотезу.
Особенно показательным оказался 96 год. Не только Зюганов испугался брать власть, но и местная партийная верхушка была аналогична своему лидеру. «Короля делает его свита».
[На избирательном участке, где я был наблюдателем от КП РФ, во втором туре за Зюганова, не в последнюю очередь благодаря моей личной агитации, проголосовало 55%. После подведения итогов для сбора сведений по участкам проехала группа местных функционеров партии. Мой участок был не первым. Но когда я с удовлетворением сообщил им, что Зюганов получил большинство, это известие было воспринято бесстрастно. Но о том, что на соседних избирательных участках, где он проиграл, они сообщили с удовлетворением.]
Быстро родившаяся химера, соединившая соглашательско-конформистское «руководство» КП РФ из бывших партсовчиновников, в т.ч. и на местах, с его непримирившимися низами [все более и более УСТАЮЩИМИ и стареющими], периодически то там, то здесь вызывает «кризис отторжения». А последние выборы в Думу, как некий плебисцит, показали, что ее реальной политике и действиям не верит все больше активнодеятельного населения – старушки-пенсионерки же проголосовали за Едрос из чувства личного самосохранения.
3. Как-то Н.Э.Баумана спросили: «Кем он будет после победившей революции», он ответил: «Пойду в ветеринары» (закончил ветеринарный институт). И это была не рисовка. В первом составе Совнаркома Г.Петровскому предложили «портфель» министра внутренних дел. Он стал отказываться; мотивировал это тем, что не знаком с этим дело, если уж на то пошло, то пусть хотя бы поставят замом. Традиционные партии России начала века создавались либо - для изменения устройства жизни в Росси, либо - для его сохранения. Личная частная судьба для членов этих партий была делом ВТОРОСТЕПЕННЫМ, в том числе и для балабонов из конституционных демократов. Пуришкевич пошел на уголовное преступление – застрелил Распутина, не задумываясь о своей дальнейшей личной судьбе. Мог ведь и на каторгу попасть или в лучшем случае в ссылку, как члены большевистской фракции.
В КПСС же минимум половина ее членов пришла за «портфелями», даже, как известно, по этой причине и дед Щукарь хотел в партию вступить.
Один пример из жизни. Когда я только начинал работать, то мне повезло, т.к. стал заниматься новейшим направлением техники, которое еще только организовывалось, в том числе и производственно-структурно. И мне было поручено начальником рисовать структурно-иерархические схемы БУДУЩЕГО, лучезарного и счастливого. Моя логико-иерархическая схема начальником правилась – близко к верху и сбоку рисовался еще один квадратик, смысл и функциональное назначение которого я, очевидно по неопытности, понять не мог. Однако затем сообразил. Этот квадратик – место в иерархии, синекура для моего начальника: почти ничего не делать, ни за что конкретно не отвечать (квадратик выпадал из логико-функциональных связей), но РАСПОРЯЖАТЬСЯ МАТЕРИАЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ.
Так вот, ВСЕ современные российские партии есть осколки той самой КПСС, которые в результате «известных событий» превратились в СИНЕКУРЫ, но синекуры, прикрытые фиговыми листками квазипрограмм и уставов. Их руководство к этому стремилось и стремиться и только на это и способно. И требовать от них то, что они в принципе родить не могут, по крайнем мере, наивно. Руководство этих квазипартий представляет только себя, т.е. свою личную ВСТОЕННОСТЬ в «систему распределения материальных благ», только об этом и «болит голова», все остальное – камуфляж для «электората» и еще пока наивно-доверчивых партийных низов (если они есть). И этот поток «синекурности» в бывшей элите СССР не ослабевает, о чем говорит все постоянно множащиеся попытки сколотить новые «партии», нередко с душком а ля Зубатов.
4. Почему СПС (или как она там в будущем будет называться) не может «родить» программы – образа будущего по-своему.
СПС устами своих лидеров провозглашала то, что она партия мелких предпринимателей – будущего России. Но она существует на деньги олигархов, как, впрочем, и остальные «партии» и проводит ПРАВУЮ политику. Но что такое и в теории и на деле означает правая политика. А это означает то, что все возникшие РЕСУРСНЫЕ кризисы и проблемы, затрагивающие ВСЕ слои общества, разрешаются в интересах крупного «капитала» за счет ВСЕХ остальных, в том числе и РЕСУРСОВ «богатеньких буратин».
Первый ресурсный кризис подоспел к осени 94 года, во время «пира во время чумы» - вакханалии потребления «эксклюзивных дистрибьюторов» начала 90-х. Его «разрулил» А.Чубайс – ресурсы «богатеньких буратин» (см. графики продаж предметов непервой необходимости в «Белой книге») уменьшились в 3-4 раза, и тогда же была сформирована структура экспортного насоса, перекачивающего ВСЕ национальное богатство России за рубеж. Именно как результат этого чубайсовского разруливания и появились пресловутые олигархи. Дефолт августа 98 вызвал ступор у «мелюзги», также в своем большинстве потерявших примерно 3/4 своих денежных ресурсов, но позволил олигархам ликвидировать свои РУБЛЕВЫЕ задолженности (обязательства) по цене, в 4 раза ниже первоначальной. Именно с этого момента в течение примерно полугода-года исчезли полугодовые и годовые задолженности по зарплате в производственном секторе. За счет кого? В том числе и за счет «богатеньких буратин», в частности за счет снижения величины оборота их «продукции», т.к. их рядовых клиентов «обули». Авторами как первого, так и второго события были два лидера СПС - Чубайс и Кириенко.
Ну и как в такой ШИЗОФРЕНИЧЕСКОЙ ситуации можно создать внятную и удобочитаемую программу с ее конкретными задачами и целями?
Уменьшается также абсолютная величина социальной базы, на которую якобы сориентирована СПС. Если сравнить количество зарегистрированных частных предпринимателей на середину 90-х, с тем количеством ЧП, которые в настоящее время платят т.н. «вмененный налог», то уменьшение на порядок. «Укатали сивку крутые горки». «Прелестные письма» Чубайса, разосланные перед выборами по адресам устаревших баз данных, вызывали эмоционально-яростную реакцию «электората».
[Один из механизмов «стрижки» «богатеньких буратин» в рамках всеобщей ПРАВОЙ политики. Строиться торговый комплекс частной фирмой с затейливым названием и НЕМАЛЕНЬКИМИ фактическими капиталами. В этот пустующий комплекс теми или иными решениями местной администрации, например, в рамках заботы о здоровье граждан, упорядочении торговли, санитарии и т.п. благими «заботами о народе», прекращается торговля на улицах, стадионах и пр. местах, ЗАГОНЯЮТСЯ под аренду торговых площадей и «цивилизованную охрану» мелкие торговцы, до этого практически платившие ничтожную плату за право торговли. Поторговав таким образом несколько месяцев, редко – до года, «мелюзга» разоряется из-за СТАБИЛЬНОЙ и ПОСТОЯННОЙ арендной платы. «Деньги ваши стали наши».]
И этот процесс объективный, особенно в условиях России: останутся олигархи (той или иной величины) со своей «челядью» и остальной народ.
С.Г. надеется каким-то образом наладить общественный диалог по путям выхода из кризиса, в т.ч. и с СПС. По-моему, напрасная попытка. «Демшиза» - это не хлесткий публицистический слоган, это констатация фактической невозможности, МНОГОКРАТНО ПРОВЕРЕННОЙ на различных уровнях, найти общий язык с «клинически» больными людьми – разрыв «идеальных» представлений и реальности патологический. И люди-носители либеральных взглядов, этого разрыва, к сожалению, сами не ощущают: если реальность отличается от идеального, то тем хуже для реальности.
Да и как такому раздвоению не быть, если в советское время преподаватель «марксизма-ленинизма» (например Хакамада, тогда она была кажется Злобиной) с кафедры вещал одно, а в это же время для оправдания СВОЕГО ЛИЧНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО паразитизма подбирал аргументы совсем из «другой оперы». Никакая самая здоровая психика такого раздвоения не выдержит. И ведь все «записные либералы» именно таковы по происхождению.
С моей точки зрения наиболее подходит для анализа и прогнозирования развития социально-политических процессов в современной России не Запад, с его философами и экономистами, схемами политического устройства, а история колонизации Индии: методы и приемы, личностные факторы местных действующих лиц и т.п. Я не профессиональный историк, поэтому мне трудно судить, насколько обширна серьезная ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ литература по данной тематике на русском языке. Но первое ощущение, что ничтожно мала. Или я не прав?

От	self
К	Антонов (14.06.2004 09:54:54)
Дата	14.06.2004 21:17:45

схожее впечатление

Антонов пишет в сообщении:116245@kmf...
> При чтении статьи возникла картина из классики: <" Хорошо бы выстроить
через пруд мост с лавками. И чтобы в них купцы сидели и торговали">.

> С.Г. надеется каким-то образом наладить общественный диалог по путям
выхода из кризиса, в т.ч. и с СПС. По-моему, напрасная попытка. <Демшиза> -
это не хлесткий публицистический слоган, это констатация фактической
невозможности, МНОГОКРАТНО ПРОВЕРЕННОЙ на различных уровнях, найти общий
язык с <клинически> больными людьми . разрыв <идеальных> представлений и
реальности патологический. И люди-носители либеральных взглядов, этого
разрыва, к сожалению, сами не ощущают: если реальность отличается от
идеального, то тем хуже для реальности.

клиника. Разговора не получается. Иногда выбираешь себя ущипнуть или
оппоненту по щекам для приведения в чувство пройтись.

> С моей точки зрения наиболее подходит для анализа и прогнозирования
развития социально-политических процессов в современной России не Запад,

не Запад. Картинка внешне может и совпадать, но это фанерные декорации.
Ambulance в зеркальном исполнении на основе шаманских заклинананий.

> а история колонизации Индии: методы и приемы, личностные факторы местных
действующих лиц и т.п.

не думаю, что мы в чём-то на индусов смахиваем. У нас свои закидоны.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	self (14.06.2004 21:17:45)
Дата	15.06.2004 17:26:19

Re: "Шеф, усё пропало"

>клиника. Разговора не получается. Иногда выбираешь себя ущипнуть или оппоненту по щекам для приведения в чувство пройтись.>
Как же может получиться разговор, если, как писал Антонов, все партии вышли из КПСС? Им же надо еще научиться говорить. Язык создал человека!
Вы бы сказали, каков ваш выбор - учиться говорить или надеяться, что самом собой возродится соборное единство, и мы, как русские, обойдемся без языка?

От	self
К	C.КАРА-МУРЗА (15.06.2004 17:26:19)
Дата	15.06.2004 20:11:04

ну, тогда подскажите...

> >клиника. Разговора не получается. Иногда выбираешь себя ущипнуть или оппоненту по щекам для приведения в чувство пройтись.>
> Как же может получиться разговор, если, как писал Антонов, все партии вышли из КПСС? Им же надо еще научиться говорить. Язык создал человека!

...как надо разговаривать, если у меня и оппонента разные языки? Я на его языке не смогу объяснить ему практически ничего, а мой он учить не хочет, отвергает. Вы же сами видите разговоры с марксистами. Александра они отвергают - язык не тот, Сепульку или не понимают или пытаются поймать на словосочетаниях, в которых они видят один смысл, а Сепулька пытается вложить другой (коряво получается - буковок не хватает в алфавите). Но главное, на мой взгляд, не это. Главное - дурацкая идея, что взрослому (после 20-25 лет) учиться уже незачем, он всё и так знает, для своего уровня (ПТУ, ВУЗ, аспирантура), далее идёт только шлифовка, никакого пересмотра, даже частичного, не говоря уже о коренном. По-моему, эволюция нормального человека должна быть линейна - в пять лет уверен, что уже всё знаешь, осталось просто подрасти, да получить несложные навыки (минут за 10 или пару дней максимум, типа, машину водить, чертежи рисовать, запомнить некоторые несложные вещи из школы), лет в десять закрадывается сомнение, что учиться придётся подольше, далее видишь, что много не знаешь, после вуза осознаёшь себя совершенным профаном, а ещё через десяток лет тяжко вздыхаешь и нутром чувствуешь, что так и помрёшь полным дураком.
Так как разговаривать с людьми, которые абсолютно уверены в собственой правоте, непогрешимости (не считая досадных мелочей) и даже мудрости? По одному, к каждому свой ключик подбирать - ужастно долго. Опыт, конечно, время сокращает, но не на много.

> Вы бы сказали, каков ваш выбор - учиться говорить или надеяться, что самом собой возродится соборное единство, и мы, как русские, обойдемся без языка?

Мой выбор однозначен (и озвучен не раз) - под лежачего бомжа портвейн не течёт, само собой происходит лишь разрушение. Потому единственный выход - искать выход (работать "народником", разговаривать с людьми, искать методом тыка слабые их места и расковыривать плотину самомнения, вбивать клин в щели сомнений, давать им новый язык, на котором можно по-человечески думать.)
Но как зародить у человека желание думать, пробить брешь в глухой стене аппатии и нежелания шевельнуть ни пальцем, ни извилиной - "от меня ничего не зависит"? Это наше минимизация усилий - 2 часа достаточно работать? вот и будет 2 часа работать, а остальное - на диване с пивом или по дому...

От	C.КАРА-МУРЗА
К	self (15.06.2004 20:11:04)
Дата	16.06.2004 10:15:07

Re: ну, тогда

>...как надо разговаривать, если у меня и оппонента разные языки? >
Об этом и была речь в статье. Надо строить систему, которая бы обучалась разговаривать в таком расколотом обществе, а не ждать чудесных рецептов от кудесников. Эта система изобретена именно там, где общество было расколото - на Западе. Партии - инструмент. У нас общество расколото, вы не можете говорить с соседом? Значит, надо выстругать и применять пригодный для этого случая инструмент. Общество поправится - инструмент на свалку (или в кладовку).
Что Вам кажется ошибочным в этом рассуждении?

От	Юдихин
К	C.КАРА-МУРЗА (16.06.2004 10:15:07)
Дата	16.06.2004 12:00:39

Re: ну, тогда

Сейчас Россия переживает момент величайшей гражданской ответственности. Страна находится в грозной опасности и может быть из неё выведена только единодушными порывами, твёрдой волей и сознательной работой всех граждан. Чем меньше будет среди нас уклоняющихся от исполнения гражданских обязанностей, тем скорее и вернее мы найдём выход из положения. Сейчас подвержено сомнению всё: ценность России, её независимость, её будущее благосостояние, сохранение свободы...
Что должен делать отдельный гражданин, каждый обыватель для того, чтобы со своей стороны бороться за Россию, за её будущее, за её свободу?
Он не должен и не смеет оставаться безучастным зрителем...
Отдельные усилия слабы - но в соединении они представляют грозную всесокрушающую силу.
В свободном государстве, особенно в государстве демократическом, есть только одна форма такого единения, такой организации - это единение в политические партии.

От	self
К	C.КАРА-МУРЗА (16.06.2004 10:15:07)
Дата	16.06.2004 11:23:18

ошибки нет, есть опасность

>>...как надо разговаривать, если у меня и оппонента разные языки? >
>Об этом и была речь в статье. Надо строить систему, которая бы обучалась разговаривать в таком расколотом обществе, а не ждать чудесных рецептов от кудесников.

такую систему тоже вполне можно назвать рецептом от кудесника.

> Эта система изобретена именно там, где общество было расколото - на Западе. Партии - инструмент. У нас общество расколото, вы не можете говорить с соседом? Значит, надо выстругать и применять пригодный для этого случая инструмент. Общество поправится - инструмент на свалку (или в кладовку).

это подход хирурга. "Резать, резать к чёртовой матери, не дожидаясь перетонитов" (с)
есть опасность закрепления такого размежевания. Дадите язык группам, это станет их опорой, оправданием. Вот язык наших марксистов. Они с трудом применяют его для описания сегодняшних реалий, сегодняшней России (РФ с республиками). Но не отказяваются от него.
Да, группам сейчас неуютно, неудобно. Вы хотите углубить их ниши, обустроить. Усядутся они тогда в них с комфортом и вылезать не захотят.
Допустим, что разумность речей несколько увеличится с обретением своего языка. Но какие связи можно протянуть, чтобы объединение состоялось? Договор? Ветхозаветное изобретение? с кем только они договоров не подписывали, даже с Богом умудрились.
Предлагается после поломки общего корабля всем рассестся по лодкам. Но как из тысячи (или из десятка) лодок сделать опять корабль? Или в надежде, что люди сами из лодок перейдут на сушу, чтобы снова делать общий корабль?
На Западе, говорите, изобрели. Но мы тогда приблизимся к ним по менталитету. Хоть станки и не производят идей, но то, что они могут закрепить некоторые высказанные идеи - это правда.

Вот пришвин описал собрание мужиков по делению земли, где крики, споры и пр., а ввёрнутое словцо ставило всё на место. Это теперь уже невозможно?

Мало того, что Западу смотрят в рот, так ведь и привычка - тоже вещь, про которую не надо забывать. Приживётся немного и не захотят ничего менять - "а то как бы хуже не вышло".
А коридор, в который толкает эта статья, может для нас, русских и для всех, с нами живущих традиционных народов, оказаться тупичком.

>Что Вам кажется ошибочным в этом рассуждении?

ошибок нет. Ошибки будут во время воплощения. И Россию можно переделать на Западный лад - вопрос лишь в цене.

может в статье стоит упомянуть о создании партий, как временном инструменте? Это будет означать не раскол, а именно создание инструмента общения и объединения разнородных внешне частей общества.

От	Фриц
К	C.КАРА-МУРЗА (02.06.2004 10:15:46)
Дата	08.06.2004 15:41:09

Хорошая статья. Но так говорили и в конце 80-х. Думаю, нужна вторая часть.

И все тогда в один голос соглашались: да, нужны партии, нужна свобода.
Новая мысль, как я понял, такая: русским, как выяснилось, противно бороться за интересы не всего общества, а только своего квазикласса. Поэтому вместо нормальных партий получается одна квазипартия. Нового на начало ХХ века типа.
Да, кажется, есть у русских такое свойство. И подобное же свойство есть у немцев: именно это основная идея фашизма. Внутри народа - не борьба, а сотрудничество. А борьба - за общенациональные цели. Это же есть и у итальянцев и у испанцев. Тем более - у японцев. В значительной степени - даже у англичан: у них многие из низших слоёв относятся к своим английским лордам с большим уважением. А своё положение считают естественным и не обидным.
У меня есть другая версия, в чём причина этого эмпирически наблюдённого эффекта, слабости классических партий. Но об этом чуть позже.
А сначала скажу, что, на мой взгляд, явилось бы естественным продолжением этой статьи. Это анализ социальной структуры РФ. Какие сейчас в РФ основные силы, каковы их перспективы. А отсюда - переход к партиям. У кого есть партия, у кого нету.
И вот, проведи кто-нибудь такой анализ, он бы обнаружил, что серьёзных-то сил в России и нет. И буржуазия слаба, которая в производство капитал вкладывает. И рабочий класс только зарождается и мало его. И крестьянство не поймёшь, в каком положении и каковы его интересы.
А есть только две большие силы: это олигархи-экспортёры сырья с деньгами и государственный аппарат с автоматами. И есть ещё как бы потребности и идеалы русской души, чисто идеальные. Тоже им слишком-то противоречить не приходится. Но олигархам партия не очень-то и нужна. Они свои интересы могут и лично выразить прямо министрам, депутатам и даже самому президенту. Да и на поддержку широких слоёв им не приходится рассчитывать. А государственный аппарат - он сейчас вступил в союз с этими вот идеалами русской души. Это напоказ, на словах. А на деле - с экспортёрами. Вот результат этого союза - едро. Госаппарат укрепляется и всё больше сосредоточивает власть в своих руках. Русский дух получает укрепление России перед внутренними потенциальными раскольниками типа Татарстана и отстаивание некоторых интересов на международной арене.

От	Gera
К	C.КАРА-МУРЗА (02.06.2004 10:15:46)
Дата	03.06.2004 09:57:07

Существующие партии создавались

конкретными людьми под их собственные цели и, судя по цветущему виду партстроителей (даже отставленных), они их достигли. Они давно (ещё на заре перестройки) нащупали свои «проекты», их реализовали и теперь живут в шоколаде. «Небывалый кризис на двадцать лет» это - у нас с вами, а не у них.
…Если бы возникла система партий, то она бы и стала коллективным автором спасительного проекта – во взаимной борьбе их частных программ… А она как раз и возникла, и создателей своих спасла (точнее – озолотила), и даже была взаимная борьба. Только борются эти люди за своё (как и любые нормальные), а Вы, Сергей Георгиевич, почему-то ждёте что они будут пыхтеть за ваше/наше (В подобных ситуациях незабвенный Остап всегда спрашивал про ключ).
”…Так что, как ни парадоксально, партийное строительство сегодня – наше общее дело…” - золотые слова, только растолкуйте ради Бога, парадокс-то в чём?

От	Almar
К	Gera (03.06.2004 09:57:07)
Дата	08.06.2004 14:51:08

Re: Существующие партии...

”…Так что, как ни парадоксально, партийное строительство сегодня – наше общее дело…” - золотые слова, только растолкуйте ради Бога, парадокс-то в чём?

я думаю, парадокс видится в том, что вроде как сталинисты и державники, к которым обращается автор, должны были бы выступать за отмену всяческих партий и передачу власти монарху, радеющему о народе, а приходится выступать за многопартийность - изобретение чуждого во всем нам запада

От	Potato
К	C.КАРА-МУРЗА (02.06.2004 10:15:46)
Дата	03.06.2004 08:32:10

Партия - а что это такое?

Партия - а что это такое?

Есть коммунистические партии. Как старая РСДРП(б) - ВКП(б) - КПСС. Они утверждали, что их идеология объясняет мир, что они имели "целостную картину мира и человека, власти и государства, собственности и хозяйства". И была у них программа: захват власти, установление диктатуры пролетариата, строительство коммунизма. И они пытались эту программу выполнять. Конечно, когда они пришли к власти, все больше людей пытались вступить в партию из своекорыстных соображений. Но не будем вдаваться в эти детали...

Теперь рассмотрим партии западных стран. Точнее, не их самих, а их образ, созданный западной же пропагандой и примкувшими перестройщиками. Партии и идеологи-философы напрямую не связаны. Избиратели выбирают партию не по идеологическим причинам (их программы никого не интересуют), а потому что считают, что она сможет лучше управлять страной. Достоинство многопартийной системы состоит в том, что если у одной партии не получилось с управлением, то в следующий раз изберут другую, которая справится лучше. А в СССР у власти постоянно была КПСС, а власть разлагает. Абсолютная власть разлагает абсолютно. Западная демократия считается лучшим способом государственного устройства. Повторюсь: это образ, созданный западной же пропагандой и примкувшими перестройщиками.

Ну а современная Россия даже западной демократией не является, хотя пытается таковой выглядеть ( http://mk.ru/person/articles/article46034.htm ). Так что нельзя ожидать от российских парламентских партий идеологических прорывов, замечательных программ, и т.д.

От	JuVK
К	Potato (03.06.2004 08:32:10)
Дата	07.06.2004 19:36:47

Re: У разбитого корыта, как следствие либеральной политики "кнута и пряника".

Добрый день!

>Достоинство многопартийной системы состоит в том, что если у одной партии не получилось с управлением, то в следующий раз изберут другую, которая справится лучше.
>Западная демократия считается лучшим способом государственного устройства. Повторюсь: это образ, созданный западной же пропагандой и примкувшими перестройщиками.

Действительно изберут, но с одной поправкой, если партия входит в плеяду "избранных". Такое "вхождение" западной демократией скурпулёзно отработано.

>Ну а современная Россия даже западной демократией не является, хотя пытается таковой выглядеть ( http://mk.ru/person/articles/article46034.htm ).
>Так что нельзя ожидать от российских парламентских партий идеологических прорывов, замечательных программ, и т.д.

К этому хотелось бы добавить следующее.
И снова мы у разбитого корыта и снова маячит призрачность однопартийного руководства. Однопартийная система практически отвергается всеми, но в России она снова приобретает силу. То ли велением случая, то ли манипуляцией, замешанной на фальсификации, то ли пристрастием народа, традиционно признающего лишь "единоначалие" в любой форме. Напрашивается параллель с периодом до 1917г., но с трансформацией нынешней властью партии "ЕР" в однопартийного диктатора, какой была партия большевиков. Какими коварными они были эти большевики, что "расправились" с другими партиями и ликвидировали Многопартийность! Но это было открыто, что честнее, без манипуляций. Всё-таки - СПС и Яблоко отверглись народом или властью? Народом за своё пустомельство? Или их поражение сфальсифицировано властью? Ведь у СПС была реальная власть, а своей болтовней о прелестях капитализма просто напугала народ(даже правых воззрений). А у Яблоко - "чего-то хочу, но не знаю чего" и всё оптекаемо в духе "и вашим и нашим", чем подорвало своё влияние у интеллигенции и близкой к ней части общества. О "лояльности" КПРФ и ЛДПР и говорить неприходится. Политика групповщины либералов, узурпировавших власть, сумела создать лишь видимость многопартийности. Так было ими и задумано, чтобы создавались образы-партии. Правящая элита, чтобы замазать избирателю глаза демократической шелухой, сохранила КПРФ, которая в 1996 г. доставила элите много неприятностей. Ибо являлась единственной партией, а не образом. Но избирательная система, СМИ и ТВ были и остаются в руках элиты. При этом Многопартийность, как образ, легко навязать избирателю - это уже дело техническое. Поэтому институт Многопартийности очередная "утка", отвлекающая народ от проблемы института Президенства и Правительства, как групповщины, под эгидой Кремля. Ибо этой "эгидой" уже доказано убедительно, что Президент и Партийность в современной России несовместимые по определению. Институту Многопартийности правящей элитой отводится лишь роль законотворчества, как метода манипуляции сознанием избирателя, чтобы законотворчество отображало "волю народа". При этом народ "сам себе" утверждает ч\з институт Многопартийности грабительские и антисоциальные законы. А Президент в сторонке в роли наблюдателя и пассивного гаранта. Многопартийность это мыльные пузыри, которые необходимы правящей элите на этапе реформирования российского общества в так называемое гражданское по-европейски. А свою ПАРТИЮ(или партии), будьте уверены, она всегда будет иметь в Госдуме. Не следует забывать, что история народов Запада - повесть их ОСВОБОЖДЕНИЯ и их Парламентаризм ими выстрадан. Русская история - повесть развития САМОДЕРЖАВИЯ и КРЕПОСТНОГО состояния. Начиная от Петра Первого и до наших дней из русских делается худшее, что можно сделать из людей - это ПРОСВЕЩЁННЫХ рабов. В обществе ПРОСВЕЩЁННЫХ рабов политика "кнута и пряника" наиболее эффективна. Причём Партийность с Правительством играют роль кнута, а Президент роль пряника. Это настолько очевидно, что доказательства не требуются. Хотя кое-что не лишнее вспомнить. Например, Президенскую(Ельцина) добавку к пенсии(около 100руб). И хоть бы одна партия в Госдуме заявила решительный протест против такого "пряника". Или, касаясь здравоохранения, образования, армии и бедности, любимое изречение Путина: "мы всё ещё в самом начале пути". А многопартийный парламент с правительством так и не предпринимают никаких решительных шагов на этом пути. И Россия уже 15 лет всё ещё в самом начале пути. Отсюда Президенство, Правительство и Многопартийность это единый Государственный институт и рассматривать их порознь с т.з. диалектического материализм неприемлемо и даже смешно в современной России. Развалить Многопартийность(читай Однопартийность) 2004г. можно лишь выходом из этого клана КПРФ, ЛДПР и "Родина". Но, увы - "пряник" то слишком сладок, а от патриотических речей уши не завянут. Кто то из классиков сказал,-"Опираясь на батюшку царя, вооружаться против частных злоупотреблений аристократии, развитой и поддержанной той же царской властью,- нелепо и вредно.
Что может быть нелепее, как под защитой власти, смело говорить правду". Это ведь сродни иезуитству. Кстати ЛДПР в этом на первом месте.

С уважением JuVK.