От Антонов
К Мак
Дата 21.06.2004 17:43:39
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология;

Re: Зюганов о...

Для чего пишутся программы ПОЛИТИЧЕСКИХ партий? Вопрос как бы по детски наивный, но ответ на него из-за его «наивности» должен быть коротким. Можно ли из представленного «документа» сформулировать короткий ответ о назначении данной программы? Я бы его сформулировал так: задача данного документа – напустить как можно больше «идеологического тумана» для партийных масс. Если я не прав, путь авторы сформулируют его кратко и, по их мнению, точно.
Но почему я так сформулировал его содержание?
Во-первых, программа партии – это постановка задач, главной из которых является ЗАВОЕВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ.
Во-вторых, в программе должна быть указана цель, ради которой требуется завоевание политической власти.
В-третьих, способы этого завоевания.
В-четвертых, «движущие силы», т.е. социальные слои (или класс) из которых будет формироваться партия и ради которых ей необходимо завоевание власти.
В-пятых, союзники, цели и задачи которых близки в стратегическом плане, но отличны главным образом в тактике.
Ничего про это, кроме кивка в адрес высококвалифицированных рабочих, которых стало в несколько раз меньше советского времени (через десять лет и это количество ополовиниться), в этом «документе» нет.
Если исходить из объема этого «программного документа», то даже по этому видно, что его корни в «Программе построения коммунистического общества в СССР», озвученного Хрущевым на 21 съезде, но эти корни никак ни в программе РСДРП 1903 года, ни в программе РКП(б) 18 года. Дело яковлевых живет и побеждает! [Вопрос к историкам, кто «кропал» программу КПСС 61 г. – всех поименно. История должна знать своих скромных «героев», у которых даже воображение не хватило на срок более 20 лет. Если бы они продолжили свои кривые «роста социалистического производства» года так до 2060, то наверное всей массы Земли не хватило бы, чтобы обеспечить «контрольные цифры» на этот год. S-образность всех процессов, в т.ч. и экономических, есть одно из фундаментальных представлений о реальности.]
Псевдомарксистская фразеология пытается скрыть за собой пустоту в понимании реальности и ее движущих процессов. О каком капитализме можно вести речь, если отсутствует первейшее условие не только ЕГО существования и развития, но и всякой жизни - не только современной, но и «архаичной». Это условие – воспроизводство реальной жизни. Иначе говоря – воспроизводство производственного аппарата и РАБОЧЕЙ силы. [Хорошую цитату Энгельса приводил Serge о содержании марксизма и его учения.] Русский крестьянин был значительно мудрее современных высокоученых грамотеев, который даже в смертельную голодовку хорошо осознавал, что ПОСЕВНОЕ ЗЕРНО это не продукт питания, а основа БУДУЩЕЙ жизни. 90% всех трудовых усилий «цивилизованный человек» затрачивал и затрачивает на «воспроизводсто производства» в его различных вещественных (предметных) формах и только 10% - на свою семью. Жаль что этого не понимают люди почему-то называющие себя марксистами.
Есть еще один момент в этом «документе» - это его ЭСТЕТИЧЕСКАЯ затхлость, несовременность.
Русская революция произошла и победила не только потому, что в Российской империи до предела обострились политические, социально-экономические и национальные противоречия, но и потому что старая дряхлая ЭСТЕТИКА всем обрыдла, и в первую очередь т.н. «привилегированным» слоям. [Эпизод Русской революции со свержением художественного шедевра Паоло Трубецкого глубоко символичен. Однако бронзовых конников с двух сторон Исаакия никто и не помышлял свергать.]
Но если большевики смогли найти (привлечь к себе) творцов новой эстетики, в целом созвучной традиционной культуре русского народа (окна РОСТА, плакаты – я ля русский лубок; музыкально-песенный жанр), то эстетика их противников была или опереточной (обыгрываемой в последующем) или чужеродной – военная форма в Белой армии (особенно в т.н. именных полках Добрармии с ее черепами и костями). Красная армия хоть и бедно была экипирована, но все же в традициях России.
Новая эстетика потребовалась и в СССР с середины 20 века. Но, к сожалению, ее создание взяли в свои руки «пидарасы». Однако их эстетика быстро потеряла свою «новизну» и очень быстро всем за последние 20 лет обрыдла: «медный урод», поделки Церетели и т.д. как нельзя лучше всего характеризуют ее никчемность и чуждость. Я думаю, глубоко символично то, что «творческая интеллигенция» вдруг осознала выдающуюся роль «кухарки», руководившей советской культурой с 58 по 70 год – Е.Фурцевой, бывшей ткачихи.
На эстетическую компоненту Русской революции меня навела статья Э.Лимонова http://www.russ.ru/politics/news/20040607_el.html , в которой художник определенно говорит об эстетической чуждости путинского режима. Эта эстетическая чуждость на днях в «обезьяний праздник» была отвергнута МОЛОДЫМИ «хулиганами» из НБП и примкнувшим к ним яблочным «киселем» на местном митинге против уродования облика исторической части города новостроем.
Программа политической партии, работающей на будущее, должна быть и ЭСТЕТИЧЕСКИ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОЙ.

От Товарищ Рю
К Антонов (21.06.2004 17:43:39)
Дата 27.06.2004 23:57:59

"Осади назад!" (с)

>Если исходить из объема этого «программного документа», то даже по этому видно, что его корни в «Программе построения коммунистического общества в СССР», озвученного Хрущевым на 21 съезде, но эти корни никак ни в программе РСДРП 1903 года, ни в программе РКП(б) 18 года. Дело яковлевых живет и побеждает! [Вопрос к историкам, кто «кропал» программу КПСС 61 г. – всех поименно. История должна знать своих скромных «героев», у которых даже воображение не хватило на срок более 20 лет).

Давайте вы перечитаете программные наметки, принятые на 18 съезде ВКП, а также речь Сталина перед московскими избирателями в 1946 года - а потом перечислите хотя бы пять пунктов, в которых они кардинально отличались от 3-й программы КПСС ("хрущевской", как вы предпочли ее охарактеризовать).
От Potato
К Антонов (21.06.2004 17:43:39)
Дата 24.06.2004 07:16:23

Еще раз спасибо за компромат на руководство КПСС!

Еще раз спасибо за компромат на руководство КПСС!

1. Значит Хрущев Программу КПСС лишь озвучил. Это похлеще сравнения Брежнева со студентами (сделанного Александром). Следовательно, Хрущев - этакий органчик.

2. И вот эта дефективная программа КПСС была в 1961 году одобренна руководством КПСС, а затем и съездом. Почему же тов. Георгий не восклицает: "...и тут же члены ЦК КПСС хором завопили: "не верьте ему, он врет!" Наоборот, хлопали и поддерживали!"????????? https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/116618.htm

ЗЫ. Тов. Брежнев в 1961 году был в КПСС не на последнем месте...
От Антонов
К Potato (24.06.2004 07:16:23)
Дата 26.06.2004 10:11:43

Re: Он жираф, ему виднее!

Это просто еще раз подтверждает тот момент в истории краха СССР, что руководство не обладало необходимыми УМСТВЕННЫМИ способностями, передоверив интеллигенции решение "УМСТВЕННЫХ" задач, с которой оно не справилось,и в принципе не могло справиться по причине своего УЗКОГО жизненного и ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО кругозора (кажется у Прутков "профессионал похож на флюс - его полнота одностороння"). Плюс к этому еще родовая русская черта, озвученная в приватной беседе Ленина с Горьким, "Леность мысли". Однако еще при первократном озвучании положений этой программы мне, школьнику, было "сумнительно" - хватит ли на всех "шоколаду". Только не подумайте, что я был какой-то там "диссидент". Совсем наоборот.
Если школьниу это было уже понятно,то как же "дяди", получающие академическое содержание, они о чем думали, или "помалкивали в тряпочку"?
От Potato
К Антонов (26.06.2004 10:11:43)
Дата 27.06.2004 08:06:05

Крах СССР начался в 1961 году? Прогресс?

Крах СССР начался в 1961 году? Прогресс?

Начинаем двигаться в правильном направлении?

1. Хрущев (и впоследствии Брежнев) доверили решение "УМСТВЕННЫХ" задач не интеллигенции вообще (архангельским учителям или владивостокским врачам), а вполне конкретным людям - экономистам, социологам и прочим философам. Идея сама по себе не плохая. Если Вы ищете врача, Вас же не интересует, считет ли он себя интеллигентом, марксистом и т.д. Вас интересует, хороший он врач или нет. Только тогдашние руководители забыли старую истину: Доверяй, но проверяй. А среди конкретных людей были конкретные Бурлацкий, Бовин и другие. Которые хотели не коммунизм, а реставрацию капитализма. Были и просто люди со странными идеями. Кстати, тов. Ива часто рассказывает об анти-советизме экономистов. Но, как Вы верно заметили, у руководства не хватило умственных способностей в полученных предложениях разобраться. С этого и начался крах СССР.

2. В этой связи я часто и тщетно задаю вопрос: В 1957 году руководство ("анти-партийная группа") поняло, что Хрущев не соответствует. И попыталось его снять. Спас его Жуков. Почему? Разве он был интеллигентом? Или хуже того - марксистом?
От Георгий
К Антонов (21.06.2004 17:43:39)
Дата 22.06.2004 00:30:57

Ошибаетесь. Это когда его свергли?

> Есть еще один момент в этом <документе> - это его ЭСТЕТИЧЕСКАЯ затхлость, несовременность.
> Русская революция произошла и победила не только потому, что в Российской империи до предела обострились политические,
социально-экономические и национальные противоречия, но и потому что старая дряхлая ЭСТЕТИКА всем обрыдла, и в первую очередь т.н.
<привилегированным> слоям. [Эпизод Русской революции со свержением художественного шедевра Паоло Трубецкого глубоко символичен.
Однако бронзовых конников с двух сторон Исаакия никто и не помышлял свергать.]

Стоял и стоял - до поры до времени.
В 1920-е на нем появилась надпись Демьяна Бедного "Мой сын и мой отец при жизни казнены...", а сняли его в 1937 г.
А сейчас снова стоит. Правда, не на том же месте (там сейчас негде, а то наверняка бы вернули) - во дворе Мраморного дворца стоит,
вместо Ленина на броневике (куда подевался Ленин, не знаю. Но постараюсь выяснить).

> Новая эстетика потребовалась и в СССР с середины 20 века. Но, к сожалению, ее создание взяли в свои руки <пидарасы>. Однако их
эстетика быстро потеряла свою <новизну> и очень быстро всем за последние 20 лет обрыдла: <медный урод>, поделки Церетели и т.д. как
нельзя лучше всего характеризуют ее никчемность и чуждость. Я думаю, глубоко символично то, что <творческая интеллигенция> вдруг
осознала выдающуюся роль <кухарки>, руководившей советской культурой с 58 по 70 год . Е.Фурцевой, бывшей ткачихи.

Насчет Фурцевой - это сложно. Одни ее проклинают, другие хвалят. Суть-то в том, что она не была равнодушным человеком. Если что-то
"нестандартное" ей нравилось, она использовала все рычаги, чтобы это разрешить, продвинуть и т. д. Если не нравилось - то же самое,
только наоборот. Вот и итог.
От Антонов
К Георгий (22.06.2004 00:30:57)
Дата 26.06.2004 09:57:26

Re: Ошибаетесь. Это...

1.Тогда что за "документальные кадры" иногда демонстрируют, где этот всадник , обвязаный веревками свергают наземь. Однако я его видел не только во дворе Мраморного дворца, но и с тыльной стороны Русского музея. Там он смотрелся лучше.
2.Как-то я задался целью выяснить в количественном выражении "продуктивность" советской творческой интеллигенции по "критерию качества" (естественно, качество я определял субъективно - по своим пристрастиям). Так вот за всю советскую историю таких продуктивных периодов было два. Первый - тридцатые годы, когда культуру курировал лично Сталин и КПД был немыслимо высок (так кажется в 33 году на "Ленфильме" было снято 9 фильмов и из них ТРИ шедевра) и второй - шестидесятые годы, когда культуру курировала Фурцева.
Кстати и Сталина тоже проклинают, как я представляю, та серость, которая мыслит себя гениями.