“…На третьем этапе развития военного флота в СССР (1967–1991 гг.) началось строительство боевых кораблей с темпом, превосходящим американский. Был построен самый большой в мире по водоизмещению и количеству боевых кораблей военный флот. По количеству размещенного на борту кораблей оружия (без учета авиационного вооружения) СССР, также превзошел США. С середины 60-х годов, выполняя новую программу строительства вооруженных сил Брежнева — Гречко — Горшкова, было развернуто интенсивное строительство крупных надводных кораблей по принципу «корабль за корабль». Практически вся серия тяжелых авианосных крейсеров типа «Киев» вводилась в строй год в год с американскими атомными авианосцами типа «Нимиц». В течение первого десятилетия (1967–1975), пока шла война во Вьетнаме, ВМС США наоборот резко сократили строительство боевых кораблей. Перерыв в строительстве авианосцев составил 8 лет, крейсеров — 7 лет, а эсминцев целых 11 лет. Однако перерыв в строительстве ракетных подводных лодок был еще больше, и составил 14 лет!
С ввода в состав ВМФ СССР 5 ноября 1967 г. первой ракетной подводной лодки стратегического назначения К-137 «Ленинец», спроектированной в КБ С.Н. Ковалева, началось строительство самой большой в мире серии проекта 667А, Б, БД, БДР, БДРМ — 77 единиц. Вместе с 6 самыми большими в мире тяжелыми подводными ракетными крейсерами проекта 941 — «Акула», вооруженными 20-ю 90-тонными МБР, количество стратегических ракетоносцев СССР почти в полтора раза превзошло США. Уже с вводом в строй в декабре 1972 г. первой ракетной атомной ПЛ К-279 типа «Мурена» (пр. 667Б) с БРПЛ Р-29 дальностью стрельбы 7800 км, превосходящей американскую ракету «Посейдон» в 1,5 раза, ВМФ СССР обогнал ВМС США на 7 (!) лет (ракетный комплекс «Трайдент-I» вошел в строй только в 1979 г.). В течение последних двух десятилетий ВМФ СССР смог не только догнать ВМС США по числу боевых надводных кораблей, но и резко обогнать по численности подводных лодок, в том числе - атомных. Было построено 80 атомных ПЛ (включая 7 тяжелых подводных крейсеров с УКР) и 110 боевых надводных кораблей океанской зоны действия: 5 авианосных, 3 тяжелых атомных крейсера, 1 атомный корабль измерительного комплекса , 42 ракетных крейсера и БПК 1-го ранга (крейсеров, по классификации НАТО), 42 БПК и СКР 2-го ранга (эсминцев).
Расходы на создание военного флота в СССР являлись неоправданно высокими. Основной причиной этого была разнотипность кораблей. Если обратиться к таблице, можно увидеть, что только проектов подводных лодок в СССР было разработано в 10 (!) раз больше, чем в США.
Из этой таблицы прекрасно видно, что водоизмещение военно-морской армады СССР превосходило ВМС США на 17 %.
Основу военного флота СССР составляли атомные ПЛ проекта 671РТМ и РТ — 33 единицы и 12 АПЛ проекта 670 и 670М. Самыми мощными являлись 7 единиц подводных ракетных крейсеров проекта 949 и 949А, каждая из которых обладала способностью уничтожить авианосную группу США.
В составе флота СССР находилось также 12 АПЛ с корпусами из титановых сплавов, в том числе самая быстроходная в мире (пр.661) и самая глубоководная (проект 685).
Первый, специально спроектированный корабль с авиационным вооружением (вертолетами корабельного базирования Ка-25) и первыми противолодочными ракетами «Вихрь» — противолодочный крейсер «Москва» вошел в строй в 1967 г. В 1975 г. вошел в строй первый крейсер с авиационным вооружением «Киев» с самолетами вертикального взлета Як-38. Этот самолет совершил свой первый взлет с палубы ПКР «Москва» 18 ноября 1972 г. Всего было введено в строй 4 авианосных крейсера пр.1143 («Киев», «Минск», «Новороссийск», «Адмирал Горшков» (бывш. «Баку»). Срок службы кораблей этой серии был невелик. Первый российский авианосец «Адмирал Кузнецов», заложенный в 1982 г., с большим трудом вышел на боевую службу в Атлантику только через 13 лет (!).
1 ноября 1989 г. состоялась первая в истории российского флота «классическая» посадка боевых самолетов (Су-27К, МиГ-29К, Су-25УТГ) на его палубу. 27 марта 1974 года в Ленинграде на Балтийском заводе был заложен уникальный боевой корабль — тяжелый атомный ракетный крейсер «Киров» (пр. 1144, главный конструктор — Б.И. Купенский). Вступление крейсера «Киров» в строй 30 декабря 1980 г., по его историческому значению, можно сравнить с вступлением в строй в 1907 г. английского линейного корабля «Дредноут». Корабль, с ядерной установкой, оснащенный двумя новейшими ракетными комплексами, не имеющими аналогов за рубежом — противокорабельным «Гранит» (20 ракет) и зенитно-ракетным (многоцелевым) «Форт» (96 ракет С-300), представлял по своей сути прототип корабля «арсенального типа», строительство которого только предполагается в начале XXI века в США. Корабли этого типа были причислены к линейным крейсерам по классификации справочника Jane’s Fighting Ships (этому самому уважаемому военно–морскому справочнику мира в 1997 г. исполняется 100 лет).
Несмотря на то, что первое надводное судно с ядерной энергетической установкой в СССР появилось еще в 1959 г. — атомный ледокол «Ленин», что явилось весомым признанием важности освоения морских путей в Арктике, ВМФ СССР получил первый атомный боевой корабль на 20 лет позднее ВМС США. Всего было построено 4 таких корабля: «Киров», «Фрунзе», «Калинин» и «Петр Великий», государственные испытания которого с огромными трудностями начались 28 сентября 1996 г. (через 10 лет после закладки).
Параллельно со строительством этого типа крейсеров, на Балтийском заводе был построен уникальный корабль измерительного комплекса с ядерной энергетической установкой «Урал» (проект 1941), самый большой атомный надводный корабль ВМФ СССР, полным водоизмещением 35000 тонн.
Вообще строительство надводного флота ВМФ СССР было неоправданно расточительным и нелогичным. Например, игнорировалась настоятельная необходимость строительства крупных авианосцев, без которых флот просто был неспособен вести полноценные боевые действия в условиях как локальных боевых конфликтов, так и неограниченной ядерной войны. В то же время надводный флот пополнялся 4-мя (!) типами крейсеров одновременно. Практически каждый судостроительный завод строил свой тип корабля (за исключением ССЗ им. А.А.Жданова, строившего параллельно два типа: пр. 956 и пр.1155). При этом в богатой Америке строили крейсера только одного типа — «Тикондерога», да и то унифицированного со своим прототипом — эсминцами типа «Спруенс».
Разнотипность стала общей бедой не только в кораблестроении. Системы вооружения и радиоэлектронного оборудования, стоявшие на борту советских кораблей также отличались большой разнотипностью. В течение последних двух десятилетий в СССР было введено в строй 45 типов боевых кораблей (ПЛ–АВ–КР–ЭМ–СКР), в США — 16 типов. На вооружение кораблей (без авиационного) было принято 30 типов ракет, в США — только 10 типов.
Военные флоты двух держав имели четко выраженную асимметрию в корабельном составе. Если у СССР более половины составляет подводный флот, то в США 40 % водоизмещения флота составляют авианосные и десантные корабли. Суммарное водоизмещение построенных в США в течение 1971–90 гг. авианосцев превысило водоизмещение всех построенных подводных лодок (!) и почти равнялось водоизмещению всех остальных боевых надводных кораблей (см. табл.). Крупные авианосные корабли являются наиболее эффективной боевой платформой в океане, способной вести как эффективный контроль за воздушной и морской обстановкой на огромных акваториях, так и интенсивные боевые действия по завоеванию господства в воздухе в локальных войнах и стать передовой базой ядерного оружия в случае развязывания войны с его применением. Они способны выполнять весь спектр боевой деятельности: от политики демонстрации силы и устрашения до выполнения локальных боевых задач в любом месте Земли. Сомали, Ирак, Босния — это страны, у берегов которых только за несколько последних лет действовали авианосцы США. В дополнение к тому, что авианосец является наиболее многоцелевым боевым кораблем, он является еще и самым дешевым (!) типом таких кораблей по критерию «стоимость-эффективность». Стоимость постройки одной тонны водоизмещения авианосца почти в 5 раз ниже таковой у атомных подводных лодок или крейсеров.
Советский флот строился из расчета на всеобщую ядерную войну, в которой наибольшей боевой устойчивостью обладали атомные подводные лодки, использование которых в локальных войнах более проблематично…“
Юрий ЕГОРОВ «Море» Российский морской журнал 1998 г. июнь №1
И т.д. и т.п. И это лишь военно-морские программы. Основные, то есть армейские программы отличались еще большим размахом и еще более интересными особенностями.
“…Администрация президента Рейгана уже не сомневалась, что Советский Союз стремится к военному превосходству над Западом, намного опережая США по затратам на вооружения.
По словам Уайнбергера, стоимость накопленного вооружения в СССР с 1965 по 1980 годы возросла с 600 млрд. до одного триллиона долларов, в то время как общая стоимость вооружения в США сократилась за то же время с 800 до 600 млрд. долларов.
Еще более внушительно выглядело превосходство СССР в производстве конкретных образцов вооружения. Так, в течение 9 лет, с 1974 по 1982 годы, СССР превзошел США по выпуску МБР в 5,9 раза (2035 единиц в СССР против 346 в США), по танкам - в 2,7 раза (соответственно 17350 против 6400), по БТР и БМП - в 7,6 раза (36650 против 4800), по тактической авиации - в 2 раза (6100 против 3050), по крупным надводным кораблям - в 1,2 раза (85 против 72), по многоцелевым подводным лодкам - в 2,3 раза (61 против 27), по ядерным тактическим ракетам - в 1,6 раза (5850 против 3550), по ПЛАРБ - в 16,5 раза (33 против 2), по орудиям полевой артиллерии и системам залпового огня - в 38,1 раза (13 тыс. 350 против 350).
Может быть, США преувеличили цифры советского производства вооружений? Да нет, оснований для такого вывода нет. Хотя обобщенные данные военного производства в СССР по-прежнему засекречены, отдельные опубликованные цифры позволяют сделать заключение, что США скорее занижали, чем завышали размеры советского военного арсенала.
Например, американцы считали, что Советский Союз произвел 30 тысяч ядерных боеприпасов и 500-600 тонн обогащенного урана. В действительности же, по данным бывшего российского министра по атомной энергии Виктора Михайлова, СССР произвел 45 тысяч боеприпасов и 1200 тонн оружейного урана.
Ошиблись американцы и при подсчете советских танков. Они считали, что СССР имеет их немногим более 50 тысяч, в то время как их оказалось 64 тысячи (по другим данным даже 68 тысяч)…”.
По оценке экспертов рейгановской администрации: “Надеясь сокрушить "капиталистический" мир невоенными средствами, Советский Союз тем не менее ведет себя так, как если бы он считал третью мировую войну неизбежной . Советские темпы создания вооружений потрясают воображение; они безусловно превосходят все возможные потребности поддержания взаимного сдерживания”.
Далее: “…А вот какое объяснение советскому наращиванию вооружений дает генерал-полковник А.Данилевич, бывший заместитель начальника Генерального штаба и один из советских военачальников, непосредственно отвечавших за военное планирование.
"Что мы имели к концу 80-х годов? У нас было 12 тысяч стратегических ядерных боеприпасов, примерно такое же количество боеприпасов было и у американцев. А вот что касается обычных вооружений, у нас был существенный перевес. В 1991 году имелось 63,9 тыс. танков (не считая танков у союзников), 66,9 тыс. артиллерийских орудий, 76,5 тыс. БМП и БТР, 12,2 тыс. самолетов и вертолетов, 437 больших боевых кораблей. У нас танков было в 6 раз больше, чем у НАТО. Перехлест? Но напомню, что накануне прошлой войны СССР имел 22 тыс. танков, из них 15 тыс. было на западе. А Германия - 5 тысяч и против СССР она бросила всего 3 тысячи танков. Но после первого месяца войны мы потеряли танковый парк полностью. С этим надо было считаться! Мы тоже могли потерять огромное количество танков, особенно при том высоком развитии противотанковых средств, которое было у американцев. Кроме того, баланс нельзя так считать, как считают, говоря о зеркальных вооруженных силах. В одних видах вооружения мы превосходили потенциального противника, в других уступали: существенно в авиации, в противовоздушной обороне. ... Американцы считали, что благодаря танкам мы способны пройти всю Европу до Ла-Манша за десять дней, и это сдерживало их".
Аналогичным образом объясняет советское превосходство в ряде обычных видов вооружения, например, в танках, и бывший начальник Генштаба генерал армии В.Лобов:
"Например, у СССР было более 60 тысяч танков. Такое огромное их количество имело свое объяснение. Противостоящая сторона имела не только танки, но и мощнейшее противотанковое оружие, в том числе и противотанковые вертолеты. Один вертолет, по расчетам, способен поразить до 16-18 танков. Что мы должны были делать, зная, что у противника есть танки, да еще такие вертолеты (у нас подобных к тому времени не было)? Мы, имея развитую танковую промышленность, были вынуждены производить танков в 16 раз больше, чем вертолетов у противника".
Только в танковом парке зарыто около $ 191 700 000 000 в современных ценах, из них ¾ бессмысленно и непродуктивно. Чудовищная и иррациональная расточительность.
Действительно потрясающе. На фоне рассуждений Лобова любые успехи советского ВПК меркнут. А такого понятия как “оборонная достаточность” советские генералы, похоже, не слышали.
И дело не только в количественных объемах производимой военной техники. Не меньшие расходы несла промышленность и по поддержанию т.н. мобилизационной готовности, по соблюдению стандартов двойного назначения производственных линий и многих типов гражданской техники и т.п. Здесь кроется одна из базовых причин обнаружившейся “неконкурентоспособности” многих пост-советских предприятий, а не в “экономике-семье” и т.п.
На этом фоне меркнет концепция Резуна. Я, во-первых, настоятельно советую прочитать эти работы всем его сторонникам. Они достаточно характеристичные, чтобы без лишних комментариев показать, что советские поражения 1941 г. были вызваны не мифическими планами “первого удара”, а элементарной некомпетентностью, полным отсутствием штабной культуры и.. дремучей тупостью (?) советского генералитета и высшего политического руководства, приведшей к наибольшим катастрофам для народов СССР в ХХ столетии.
Как сказано в том анекдоте: загадка улыбки Джоконды раскрыта – она была просто дурой.
То, что 1941 г., к счастью, без открытых военных действий был повторен почти по той же схеме, но в несравненно более благоприятных для СССР условиях нежели в конце 1930-х, указывает на то, что это явление имело системный характер. И фатальный для государства.
Во-вторых, читая гневные обличения существующему режиму, советую помнить, что упоминая данные о падении производства в странах СНГ необходимо учитывать, какая его доля обслуживала абсолютно излишние и нелепые, как выясняется, запросы советского ВПК. Думаю, Россия абсолютно безболезненно могла в 90-х перенести 40% падение ВВП, если бы большая его (падения) доля приходилась на ВПК. (В Украине, например, так оно в значительной степени и есть).
Советую всем принять во внимание этот “поправочный коэффициент” перед тем как браться за клаву чтобы написать еще парочку славословий в адрес советской экономики и фатальных оценок текущей экономической ситуации.
Привет!
Если вы его не сохранили - это шанс для вас.
Хотя и не стоит оно того.
>Из этой таблицы прекрасно видно, что водоизмещение военно-морской армады СССР превосходило ВМС США на 17 %.
Оказывается, как легко бы было превзойти ВМС США _по водоизмещению_ (кстати, почему не по сухому весу? :) - всего навсего научиться заталкивать под воду какую-нибудь огромную цистерну, на которой намалевать флаг советского ВМФ - и дело в шляпе.
Поясняю для темников - военные возможности флотов не измеряются в тоннах водоизмещения. Тем более, сравнивать подлодки с авианосцами по водоизмещению - признак ламерства.
>Самыми мощными являлись 7 единиц подводных ракетных крейсеров проекта 949 и 949А, каждая из которых обладала способностью уничтожить авианосную группу США.
С подобным бредом - прошу на ВИФ-2, там вас высекут показательно.
А здесь это оффтопик.
>Думаю, Россия абсолютно безболезненно могла в 90-х перенести 40% падение ВВП, если бы большая его (падения) доля приходилась на ВПК. (В Украине, например, так оно в значительной степени и есть).>
Прежде всего с возврашением на форум. Как говорил Черчиль (своими словами), мне Ваши слова часто очень не нравятся, но гораздо больше мне не нравится возможность того, что я их не буду слышать.
Вот Вы так думаете, что расходы были излишни. Я тоже так думал. А кто то думает, что расходы были как раз. Кто же прав. А никто. Контрольных экспериментов в истории поставить нельзя.
Зайдем с другой стороны, вот мы стали экономить на военных расходах. казалось бы уровень жизни должен увеличиться. Ан нет с каждым годом все хуже и хуже. Я не имею в виду Москву. Я имею в виду Иваново, Вичугу, Судогду, Шую.... деревни. Все медленно сгнивает. Итак, вроде стали экономить, денег стало больше, а жить стало хуже. Как же так? А может дело в системе? Может зря от социализма отказалиьс. Благо при Брежневе он давно уже был с человеческим лицом, по крайней мере столько не убивали как сейчас.
>Советую всем принять во внимание этот “поправочный коэффициент” перед тем как браться за клаву чтобы написать еще парочку славословий в адрес советской экономики и фатальных оценок текущей экономической ситуации.>
Ну что же я принал во внимание Вашу аргументацию и понял, что социализм настолько хорошая система, что даже такие расходы позволяли ей поддерживать уроевнь жизни населения на много более высоком уровне, чем сейчас. Если бы можно было чуть расходы сократить в рамках социализма, то социализму вообше бы цены не было.