От	Георгий
К	И.Т.
Дата	03.06.2004 22:34:11
Рубрики	Тексты;

Ход реформ (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	26.06.2004 19:23:26

Как не стать бомжом и <контрабандистом> в случае, если вы по какой-то причине утратили паспорт (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/06/26/kakneatat.shtml

Как не стать бомжом и <контрабандистом>



В случае, если вы по какой-то причине утратили паспорт.
Стоило лишь отвернуться
Эта история приключилась в конце января. Мороз был настолько сильным, что я решила по дороге на работу покормить стайку воробьев. С
тем и остановилась у станции метро <Чкаловская>. В руках - сумка, пакет с рабочими бумагами. Плотные перчатки. Кто-то спросил дорогу
к торговому центру. Отвлеклась я не больше чем на десять секунд, а после обнаружила, что нет сумки. А вместе с ней - паспорта,
служебного удостоверения, карты Сбербанка, на которую перечисляют зарплату, и некой суммы денег, которая до очередной зарплаты
оставалась.
...Сняв мысленно шляпу перед высочайшим профессионализмом мошенников, я направилась в ближайшее отделение милиции.
- Это не наша территория, - ответил, выслушав, в чем дело, сотрудник в штатском. - Если бы происшествие случилось через дорогу от
метро, делом занялись бы мы. А раз непосредственно перед входом на станцию, то вам придется идти в отделение номер...
Коллегу прервал дежурный:
- Послушайте, вы решите, что именно вам нужно. Новый паспорт? Или зависшее уголовное дело, которое никогда не будет раскрыто? Ну
продлят срок расследования, будут еще работать, только потом дело закроют и вам выдадут справку, на основании которой можно будет
начать оформлять паспорт. Это несколько месяцев. И вы все это время будете, по существу, поражены в правах. Вы не сможете ни билет
на проезд купить, ни в гостинице поселиться, ни в серьезное учреждение пройти.... Мой вам совет: подождите несколько дней, возможно,
паспорт подкинут. Если нет - идите в паспортный стол и пишите заявление об утрате. Простой утрате. Так получите новый документ
скорее и без лишней мороки.
Я согласилась с простыми и, как тогда казалось, разумными доводами дежурного.
А через пять дней, три рабочих и два выходных, мне паспорт действительно вернули. Позвонил молодой человек, заявивший, что нашел мою
сумку у себя в подъезде за батареей парового отопления. Назначил встречу там же, у метро. Никакого вознаграждения за труд не
спросил. Он совершенно успокоил меня. И кто же мог знать, что это только начало очень неприятной и полной тревог эпопеи...
...И утюг в придачу
В последних числах апреля позвонил сотрудник одного из банков и поинтересовался, когда я собираюсь сделать уже просроченный взнос в
счет погашения кредита
Поскольку никогда никакого кредита я в названном банке не брала, отправляюсь в службу безопасности этого финансового учреждения.
Выясняется, что речь идет о покупке в кредит. Используя мой паспорт, кто-то разжился микроволновой печью, утюгом известной фирмы и
еще какой-то ерундой на сумму в 19 с лишним тысяч рублей.
Слушая все это, с трудом сдерживаю закипающий внутри гнев, однако беру себя в руки и призываю на помощь все свои отрывочные
юридические познания... Спрашиваю, как такое могло случиться. Почему в магазине, сотрудничающем с банком, не сличили мою фотографию?
Даю понять, что готова требовать возбуждения уголовного дела и интересуюсь, остался ли в магазине, сотрудничающем с банком, образец
почерка мошенницы, с тем чтобы провести почерковедческую экспертизу?.. Тут же мы с сотрудником банка сверяем другие данные,
оставленные якобы мною в магазине. И стаж работы, и средняя зарплата указаны неверно.
Должна сказать, что на этой стадии приключения мне повезло. Сотрудники службы безопасности банка оказались профессионалами. Они не
пошли по самому простому пути решения финансовой проблемы и не стали требовать с меня, как сказали, возврата долга, которого на мне
нет. Они записали мои показания, подняли бумагу, оформленную в магазине, и сказали, что попробуют разыскать мошенника.
Моя квартира - все еще моя?
Все, что мне пришлось предпринять дальше, было навеяно проблемами гипотетическими. Которые, однако, вполне могли перерасти в
реальные...
Коллега, пишущий на темы криминала, выслушав мою историю, дал совет, от которого все внутри похолодело:
- Знаешь, ты бы поинтересовалась судьбой своей квартиры. У меня был материал несколько лет назад о том, как женщина ровно два дня не
имела в поле зрения свой паспорт, а потом пришли какие-то люди, вырезали в ее квартире замки и предъявили документы, что это не ее,
а их жилье. Кстати, квартиры нынче перепродают по цепочке, вор владеет ими не больше суток. А последний покупатель имеет шанс быть
признанным добросовестным приобретателем. Именно такое решение недавно принял Конституционный суд. Если наши суды будут действовать
по этому прецеденту, то люди, у которых умыкают квартиры, будут их терять.
- Но как такую аферу можно оформить без моего личного присутствия?
- Допустим, у них в банде есть свой нотариус, и он оформит от твоего имени генеральную доверенность!
Самый грамотный совет, какие предпринять шаги в отношении приватизированной квартиры, дал предприниматель, работающий с
недвижимостью.
Прийти в Городское бюро регистрации прав на недвижимость и сделать два дела. Первое - взять выписку из реестра о том, что ваша
квартира по-прежнему числится за вами (или уже не за вами, и тогда это повод бежать в милицию). И второе - оставить заявление, в
котором в произвольной форме описать все свои несчастья и попросить не регистрировать с вашей собственностью никаких сделок. Если
квартира все еще ваша, это заявление поможет не потерять ее. Если уже начались сделки... Говорят, их можно попытаться остановить.
Лично я поступила точно в соответствии с советами специалиста и, получив заветную справку, обрела насчет квартиры покой.
Однако, стоя в очереди за выпиской из реестра, наслушалась много разных историй, связанных с потерей паспортов, и одну не могу не
упомянуть. Человек, лишившийся паспорта, через какое-то время узнал, что якобы является учредителем фирмы, занимающейся
экспортом-импортом чего-то. Сия весть пришла к нему вместе с требованием таможни заплатить пошлину за задержанный груз.
- Так вы теперь состоятельный человек! - пытаюсь его утешить. - Можете получить груз, а там...
- Оружие или наркотики?!..
Краткие итоги
Итак, что делать, если вы по какой-то причине лишились паспорта? Этот вопрос обычно встает перед человеком неожиданно, и каждый из
нас, к сожалению, нередко получает ответ на него ценой собственных промахов и ошибок. Порой уже неисправимых... А потому рискну дать
несколько советов, опираясь на свой нелегкий опыт и рекомендации специалистов, оказавшиеся весьма полезными.
Не поддавайтесь на уговоры сотрудников милиции подождать с заявлением. Заявление - это ваше алиби на очень и очень многие случаи
жизни. Это свидетельство того, что вы в самом деле теряли документ и могли стать жертвой преступников, а не сами оформили кредит,
учредили фирму или продали собственную квартиру, а потом решили сыграть роль потерпевшего.
Сделайте так, чтобы как можно больше народу узнали о том, что паспорт у вас украли. Но это все чуть позже. А сразу...
Если у вас есть приватизированная квартира, то, не теряя ни минуты, мчитесь на Галерный проезд, дом 3, в Городское бюро регистрации
прав на недвижимость, и делайте все, что описано в этих заметках. Не исключено, что вы побежите туда наперегонки с мошенниками.
Не успокаивайтесь и не забирайте заявление из милиции, даже если паспорт вам вернут. Меняйте его. Данные отсутствовавшего документа
могут оказаться на бумагах о любой криминальной сделке.
И помните вот о чем. Группа мошенников всегда действует четко и слаженно. В ее интересах вернуть вам документы тихо и вежливо; а
поскольку ее цель - более или менее крупная афера, то часто представитель группы, вступающий с вами в контакт, даже не просит денег
за возврат документов. Пусть такое поведение не вводит вас в заблуждение.
Как показали наблюдения, мой случай - не единственный, когда группа мошенников использовала чужой паспорт в криминальных целях.
Поэтому есть смысл приходить на встречу за обещанными документами вместе с сотрудником милиции.
Не исключено, что милиционер не поспешит сопровождать вас. Дел у него и без того много, а тут еще неизвестно, преступник или честный
гражданин собирается вернуть вам паспорт. Что тогда? Тут советовать что-либо сложно. Лично я, случись повторить пройденное, захвачу
на встречу пару плечистых приятелей, которые, разумеется, не нарушая закона, найдут способ установить личность контактера. Если
неприятностей у меня не последует, то и ему опасаться будет нечего. Но если выяснится, что мой документ использовали с преступными
целями, то с большой долей уверенности могу сказать: именно через этого человека милиция, скорее всего, сможет вытащить на свет и
призвать к ответственности всю шайку.
Инна Иванова

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	24.06.2004 00:14:16

Корпорации выбирают Всеволожск (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/06/24/corporacii.shtml

Корпорации выбирают Всеволожск



Вслед за <Фордом> здесь обосновалась <Нокиа>.

Помимо всем известного <Форда> здесь строятся завод алюминиевого проката, итальянский завод бытовой техники <Аристон>, работают
построенный шведами завод по производству упаковки, многочисленные предприятия стройиндустрии и т. д. И вчера на территории района
состоялась официальная церемония закладки первого камня на строительстве еще одного современного и дорогого предприятия - шинного
завода крупнейшего финского концерна Nokian Tyres (по-русски просто <Нокиа>), который поставляет свою продукцию в 60 стран мира.
На церемонии Ким Гран, президент Nokian, не упустил случая заявить, что компания занимает лидирующее положение среди иностранных
фирм на российском рынке. Спрос на качественные шины в России растет на 10 - 15 процентов в год. В настоящее время у фирмы
существует только один завод по производству автомобильных шин - в самом городе Нокиа. Но предприятие сейчас полностью загружено
заказами и его мощности исчерпаны. Несколько лет назад было принято решение построить новое производство за рубежом. Рассматривалось
более ста вариантов. Всеволожский подошел лучше всех, заявил генеральный консул Финляндии в Санкт-Петербурге Кауко Ямсен. Во
внимание принимались такие критерии, как географическое положение, подходящая инфраструктура, уровень профессиональной подготовки
потенциального персонала, близость к потребителю, инвестиционный климат. По словам губернатора Ленобласти Валерия Сердюкова,
правительство максимально пошло навстречу потенциальному инвестору и, главное, не ставило проекту бюрократических препятствий. Как
ни странно, но и общественные слушания (с участием населения) прошли еще в прошлом году без всяких эксцессов. Даже общественные
экологи, которые часто без оснований шумят об ужасах, которые принесут природе новые производства, в данном случае активности не
проявили. Вероятно, потому, что придраться было действительно не к чему: финны всегда скрупулезно обращают внимание на экологию.
Первая очередь предприятия - она обойдется в 52 миллиона евро - будет готова через год. Потом начнется установка оборудования,
наладка технологических процессов - и к концу 2005 года завод начнет выпуск продукции из расчета 1,5 миллиона шин в год. На
всеволожской <Нокии> будут работать вначале около двухсот человек, в основном из России. Готовить персонал начнут уже этой осенью на
головном предприятии в городе Нокиа. Затем будут строиться производственные помещения площадью более 21 тысячи квадратных метров, на
которых можно выпускать до 4 миллионов шин в год. Планы предусматривают, что ориентировочно через 10 лет завод сможет выпускать
около 8 миллионов шин в год. Финские специалисты уверяют, что оборудование поставят самое новое, большинство производственных
процессов, по проекту, автоматизированы.
В ассортименте будут преобладать зимние шины, спрос на которые в России повышен, в том числе и новая разработка - зимняя
нешипованная шина Nokian Hakkapeliitta. Она становится популярной в европейских странах, а у нас пока только появляется. Что
касается цен на продукцию, то понятно, что они по сравнению с существующими заметно снизятся.

Игорь Курныгин

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	23.06.2004 23:41:11

Отобрать и задушить. Академик Геннадий МЕСЯЦ о политике государства в отношении науки (*+)

---

http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=3018633854bc43f0ea46fb0a6cde7669&action=Articles&dirid=47&tek=1400&issue=37

Отобрать и задушить
Академик Геннадий МЕСЯЦ о политике государства в отношении науки



- Геннадий Андреевич, насколько сегодня соотносятся интересы науки и государства? Отвечает ли нынешняя система государственного
управления российской наукой ее насущным потребностям?
- Главной проблемой российской науки, о чем официально почти не говорят, остается крайне низкий уровень ее финансирования.
Количество бюджетных денег, выделяемых на одного работника в Российской академии наук, составляет не более 2-3 тысяч долларов в год.
В США этот показатель равен примерно 200 тысячам долларов, в Европе - не ниже 100 тысяч. Он включает все затраты (заработная плата,
оборудование, техническая оснащенность, коммунальные расходы, ремонт и т.д.). О зарплатах говорить просто стыдно, их уровень у нас
позорно низок.
Поэтому все, что организаторы науки сегодня делают, направлено прежде всего на то, чтобы сократить этот фантастический разрыв между
нами и развитыми странами и поддержать науку на должном уровне. Для проведения современных физических, химических, биологических и
других экспериментов (я уже не говорю о космосе) требуется сложное и очень дорогое оборудование. Именно поэтому единственным
способом их поддержания на высоком уровне сегодня являются хоздоговорные работы, часть средств из которых и идет на проведение
фундаментальных исследований. Кроме того, это позволяет повысить уровень оплаты труда научных кадров, уменьшить их отток.
В течение прошлого года за счет хоздоговоров мы получили столько же, сколько нам дает госбюджет. Дело в том, что хоздоговорные
работы, по сути, и являются теми инновациями, о которых сейчас так много говорят. Именно благодаря им получаются технологические
новинки. Например, за счет таких разработок РАН созданы химические заводы в России и за рубежом, промышленные ускорители электронов,
медицинские лазеры, налажено производство инсулина в Москве и т.д. Последние годы ознаменовались новыми подходами в коммерческой
деятельности РАН. Начаты работы с крупнейшими компаниями России, такими, как <Газпром>, РАО <ЕЭС России>, <Русал>, и другими. Сейчас
ведутся крупные работы в области водородной энергетики, средства для которых в объеме 3 миллиардов рублей на три года выделены ГМК
<Норильский никель>.
За счет хоздоговоров обеспечивается и наше абсолютно необходимое участие в международных проектах (создание крупных ускорителей,
космические программы, поиски новых частиц и т.д.). Недавно на заседании президиума было заслушано научное сообщение о результатах
работы международной космической программы ИНТЕГРАЛ, которая ведется под эгидой Института космических исследований. Естественно, мы
получаем за это деньги. Не участвуя в таких проектах, мы отбросим науку непонятно куда.
Источником внебюджетного финансирования является и аренда, за счет которой мы получили порядка миллиарда рублей в прошлом году.
Кстати, в аренду мы сдаем примерно 4% нашего имущества, а шум по этому поводу стоит невероятный! Наше имущество, сдаваемое в аренду,
составляет 0,3% от всего сдаваемого федерального имущества. В прошлом году мы за эти 0,3% имели около 10% доходов, полученных
государством от всего сдаваемого в аренду федерального имущества. Если бы по нашим нормам сдавали все имущество в России, то бюджет
страны получал бы несколько сотен миллиардов рублей дополнительно. Вот тут действительно есть проблемы.
- Что требуется изменить в политике государства в отношении науки?
- Во-первых, необходимо учитывать то, что во всех странах наука имеет определенные налоговые преференции. Как известно, налоги
призваны выполнять две основные функции: фискальную (пополнение бюджета) и регулирующую. Государство посредством налоговой политики
стимулирует развитие важнейших, самых чувствительных областей, какими являются наука, культура, образование. У нас этот механизм
совершенно не работает. Если говорить о науке, фактически никаких льгот она сегодня не имеет. Практически все, чего удалось достичь
в 1996 году благодаря принятию закона о науке и научно-технической политике, подвергается сейчас ревизии.
И здесь необходимо перейти к тому, что сейчас происходит с нашим законодательством. От нового правительства страны и Думы мы ждем
более здравого, более взвешенного подхода к науке. В деятельности прежней Думы не просматривалось стремления что-то реально
улучшить - скорее, наоборот. Например, делалось все, чтобы лишить РАН права прямого получателя бюджета. Предпринимались попытки
ввести налог на движимое и недвижимое имущество РАН и других государственных академий. Нам удалось на два года отсрочить его
введение. Но остался налог на так называемое имущество ненаучного назначения. Причем, какое именно имущество отнести к этой
категории, решают местные региональные власти (поскольку налог изымается в местный бюджет).
Никаких общих критериев нет. Например, в Томском научном центре Сибирского отделения РАН стоит подстанция, которая вырабатывает
электроэнергию. Одним из основных ее потребителей является Институт сильноточной электроники, научное руководство которым я
осуществляю. Основная деятельность этого института, если говорить попросту, - это преобразование электрической энергии в энергию
электронных, ионных и лазерных пучков, а также ренгеновского излучения. Является ли подстанция научным оборудованием или не
является? Конечно же, является. Но этот вопрос отдали на откуп местным властям. Если регион дотируемый, бедный, власти, конечно же,
будут стремиться изъять в местный бюджет все, что можно.
Через два года вступят в силу поправки к Бюджетному кодексу, согласно которым в казну уже будет изыматься и налог на движимое и
недвижимое научное имущество. Это будет огромным ударом для научных учреждений. Например, приобретается прибор за миллион долларов,
институт ставит его на баланс и начинает выплачивать 2,2% (22 тысячи долларов) ежегодного налога. Но в основном деньги на
оборудование, как уже говорилось, институты получают за счет внебюджетной деятельности. То есть мы зарабатываем деньги, получаем их,
покупаем прибор - плати налог. Часто приборы дарят. В европейских странах, с которыми мы сотрудничаем, смена оборудования происходит
в среднем раз в пять лет. На таком списанном оборудовании в России можно еще хорошо работать. Мы его ставим на баланс, тут же
начинаем платить налог (на тех же условиях, как и нефтяные компании, например), плюс к этому нужно еще добавить таможенные сборы.
- Насколько это соответствует международной практике, например фискальной политике развитых стран?
- Нигде в мире, тем более в странах <большой восьмерки>, включением в которую мы так гордимся, финансируемые из бюджета организации
не платят налог. Наоборот, им предоставляются большие налоговые привилегии.
Следующая проблема - земельный налог. Основная часть земли РАН находится в научном пользовании. Я уже не говорю о Российской
академии сельскохозяйственных наук, для которой земля является непосредственным инструментом научных исследований. Нигде это никак
не оговаривается. Если с РАН начнут взимать налог на землю в объеме, предусмотренном предлагаемыми поправками, он в сумме будет
сравним со всем бюджетом РАН. Получается, что на фоне красивых слов о приоритетности науки, экономики знаний, инновациях и т.д. на
деле происходит следующее: отобрать землю, имущество и задушить налогами. Я не вижу другой цели и других идей.
Еще одна проблема. В концепции, которую обсуждало правительство еще старого состава, говорилось, что, если бюджетная организация
получает внебюджетных средств больше, чем ее бюджет (например, институт имеет 10 миллионов бюджетных денег и 15 миллионов за счет
внебюджетных средств), ее следует переводить из бюджетного статуса в коммерческий. Но хорошие внебюджетные деньги зарабатывают
только лучшие институты - им доверяют, у них репутация надежного партнера. В значительной мере эти средства идут на совместные
научные работы, международные программы и на оснащение оборудованием. А нам говорят, что в этом случае институт должен поменять
статус, что означает приватизацию или акционирование. То есть лучшие институты надо уничтожать. По данным, приведенным на общем
собрании РАН, Сибирское отделение, например, получает благодаря хоздоговорам до 60% дополнительных средств. Значит, его надо
закрывать? Но нас готовят к тому, что это будет именно так.
- То есть получается, что планируемые новации не только не облегчат, но и усугубят ситуацию в научной сфере страны?
- Сейчас подготовлен целый пакет предложений по поправкам к закону о науке и научно-технической политике. В частности, изымается
норма, согласно которой деньги, получаемые от аренды, являются дополнительным бюджетным финансированием. Сейчас они поступают в
казначейство на счета институтов и используются как обычные бюджетные средства. Согласно же предлагаемым поправкам эти деньги,
поступив на казначейские счета, там остаются. В последующем обещают компенсацию этих средств. Но, как показывает опыт, компенсация
никогда не соответствует количеству отданного. В результате мы будем иметь только одно: если институт лишается возможности прямого
получения денег (а они ему крайне нужны для содержания помещений, покупки оборудования и т.д.), все <уйдет в тень> (как это делается
в других сферах экономики). Мы же в РАН с 1998 года начали работу, направленную на то, чтобы движение этих средств стало максимально
прозрачным. Было создано Агентство по имуществу, введены реестры, контроль над заключением контрактов на аренду, резкое ограничение
сроков аренды. За шесть лет проделана огромная работа, позволившая увеличить сумму поступаемых арендных средств в 18 раз. Теперь эта
работа пойдет насмарку.
В недалеком прошлом были отменены таможенные льготы на приобретение научных приборов, теперь отменяются льготы на покупку книг.
Короче, дело обстоит все хуже и хуже. Никто не думает о том, чтобы создать для науки какие-то нормальные условия.
Следующий вопрос, который я считаю исключительно важным. Есть понятие аккредитации. То есть научным учреждениям государство в лице
Министерства образования и науки дает право участвовать в работах на средства бюджета. Аккредитацию предлагают отменить. В
использовании бюджетных денег смогут участвовать любые научные организации на равных. Достаточно, чтобы в названии присутствовало
слово <научная> или <институт>. Я думаю, что делать это сейчас рано. Это простейший способ элементарного разворовывания и отмывания
бюджетных денег. В таком случае в организации может формально работать два-три человека. Ведь всем известно, что любую коммерческую
<научную> организацию сейчас можно официально создать за несколько недель.
- Кстати, все чаще звучат слова о том, что сама идея существования такой структуры, как Академия наук, не соответствует современной
мировой практике:
- Думаю, что за этим стоит довольно активная обработка общественного мнения. Что такое Академия наук? Это государственная
организация, которая занимается научными исследованиями в значительной мере за счет бюджетных средств. Да, в США действительно нет
такой, как у нас, Академии наук, там другая по форме организация, которая не имеет собственных институтов. Но даже она получает за
подготовку прогнозов и консультации значительно больше денег, чем РАН. К тому же почему-то все забывают, что в США есть система
государственных лабораторий. И бюджет самой маленькой Аргонской физической лаборатории превышает бюджет всей Российской академии
наук. В Германии есть Общество Макса Планка, которое занимается фундаментальными исследованиями, и Общество Фраунгофера,
занимающееся прикладными исследованиями. Они содержат десятки институтов, которые полностью финансируются из бюджета. Но и в
Германии сейчас активно обсуждается вопрос об объединении всей науки в единую академию, которая должна стать проводником
научно-технической политики страны. В бурно развивающемся Китае Академия наук, созданная по подобию нашей, работает активнейшим
образом. На Тайване десятки институтов сейчас объединяются в единую академию. Можно привести еще много примеров. Академия наук - это
возможность оптимально концентрировать средства на основных, самых передовых и стратегических направлениях. Такая организация
особенно важна, когда на науку выделяется так мало средств, как у нас в России.
Все, что происходит ныне, вызывает полное недоумение. Непонятно, почему всю науку раскидали по отдельным министерствам и кто будет
координатором всей деятельности. Абсолютно непонятно, как государство в таком случае собирается проводить единую научно-техническую
политику. Ведь есть очень много исследований, результаты которых могут быть использованы во всех сферах деятельности. Лазеры,
компьютеры, например. Я считаю, что в условиях той нищеты, в которой мы находимся, это приведет к еще большим проблемам.
Ситуация особенно тревожит потому, что мы видим, что произошло с отраслевой и вузовской наукой. Говорят о том, что в вузах наука
находится на высоком уровне. Как это может соответствовать истине, если в прошлом году все бюджетное финансирование вузов составило
лишь порядка 1 миллиарда рублей? Вузы беднеют, нет оборудования. Там наука находится в еще более тяжелом положении, чем в
государственных академиях.
В марте 2002 года на заседании Госсовета, Совета безопасности, Совета по науке под председательством президента Владимира Путина
была принята Концепция развития науки в России до 2010 года. Она предусматривает рост финансирования науки, которое к 2010 году
должно увеличиться до 4% расходной части бюджета. Но в только что принятой новой бюджетной классификации вообще нет раздела <Наука>!
Такова сейчас ситуация, если говорить о системе государственного управления научной сферой страны. Но мы очень надеемся, что в
Государственную думу пришли здравомыслящие люди, мы рассчитываем и на Совет Федерации.
Беседовала Марина ГОНЧАРОВА
ДОСЬЕ
Геннадий МЕСЯЦ родился в 1936 г. в Кемерове. Специалист в области электроники и электрофизики. Избран членом-корреспондентом РАН в
1979 г., академиком - в 1984 г. Вице-президент РАН с 1987 г.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	23.06.2004 20:39:37

20 наиболее значимых социальных и экономических законов, рассмотренных Госдумой четвертого созыва с января по июнь 2004 г. (*+)

---

http://www.sovross.ru/2004/081/081_2_1.htm

АКТЫ ЛИШЕНИЙ НАРОДА


20 наиболее значимых социальных и экономических законов, рассмотренных Госдумой четвертого созыва в период с января по июнь 2004 г.

Читатели настоятельно просят <Советскую Россию> продолжить информационно-аналитическую работу по результатам голосования
различных фракций в Государственной думе, так как именно это, а не красивые слова о <благе народа> наиболее объективно и
документально свидетельствует о характере проводимой и поддерживаемой той или иной политической силой политике.

Заканчивается первая сессия в работе новой, путинско-грызловской Думы, уже прославившейся установлением бетонно-непробиваемой
преграды <серого> большинства на пути любого критического осмысления того или иного проекта закона и мало-мальски демократических
принципов в организации собственной работы.

Российский парламент из органа законотворческого стремительно превратился в фабрику по штамповке правительственных и
президентских проектов. Однако <натворить> успели многое.

Представляем вам результаты голосования по 20 наиболее важным социально-экономическим законам, рассмотренным 4-й
Государственной думой. Одна группа этих законов - о прожиточном минимуме, статусе военнослужащего, трудовых пенсиях, социальной
защите инвалидов, детских пособиях - напрямую затрагивает жизнь обездоленных в нашей стране, каковыми является подавляющее
большинство ее граждан. Другие законы - о гарантиях президенту РФ, о правительстве, о статусе депутатов Совета Федерации и
Государственной думы, о митингах и демонстрациях - влияют на организацию общественно-политической жизни государства и возможность ее
граждан влиять на проводимую властями политику.

Таблица со всей очевидностью демонстрирует, что и характер закона, и результат голосования напрямую и однозначно зависят от
того, кем он был внесен. Ни один из упомянутых законов, внесенных депутатами неправительственных фракций или региональными
законодательными собраниями, принят не был. Ни один правительственный закон не был отклонен.

Все, что хоть как-то способно облегчить жизнь людей, защитить их - с порога отвергается проправительственным большинством. В
свою очередь, все без исключения законодательные инициативы правительства, с ходу поддерживаемые <Единой Россией>, ухудшают
положение россиян, ограничивают их в правах.

Складывается такое впечатление, что президент, правительство и Государственная дума объявили настоящую законодательную войну
своему народу.

И это только начало, так как впереди еще три с половиной года работы штамповочной фабрики, руководимой Грызловым и
поддерживаемой Путиным, которая по какому-то недоразумению считается в России парламентом.










--------------------------------------------------------------------------------

1. Федеральный закон <О переводе земель из одной категории в другую>. Внесен правительством РФ.

Закон разрешает перевод земель сельскохозяйственного назначения, включая и пашни, в земли поселений, т.е. под застройку.
Коммерческий оборот земель сельскохозяйственного назначения, переведенных в земли поселений, практически не ограничивается.

Закон принят в первом чтении 04.02.2004 г. (+)=317. (-)=84. (0)=6. (*)=43.




--------------------------------------------------------------------------------

2. Федеральный конституционный закон <О внесении изменений и дополнений в статью 11 Федерального конституционного закона <О
Правительстве Российской Федерации>. Внесен депутатами Госдумы Б.Б. Надеждиным, Б.Е. Немцовым.

В соответствии с законодательством Российской Федерации лица, замещающие государственные должности, не вправе использовать
преимущества своего должностного или служебного положения в интересах политической партии, членами которой они являются, либо в
интересах любой политической партии.

Предлагалось конкретизировать указанное ограничение в отношении членов правительства Российской Федерации, установив, что они
не вправе занимать должности (в том числе на общественных началах) в политических партиях, иных общественных объединениях, а также
выступать от имени политической партии, членами которой они являются, либо от имени любой иной политической партии.

Закон отклонен 11.02.2004 г. (+)=85. (-)=139. (0)=2. (*)=224.




--------------------------------------------------------------------------------

3. Федеральный закон <О внесении изменений и дополнений в статьи 149 и 164 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации>. Внесен группой депутатов Комитета ГД по охране здоровья, включая представителей фракции КПРФ.

Предлагалось отменить введенный в январе 2002 года 10-процентный налог на добавленную стоимость (НДС) на лекарственные
средства, изделия медицинского назначения и медицинской техники, т.к. введение НДС привело к удорожанию основной массы лекарственных
средств и изделий медицинского назначения в среднем по стране на 25-30 процентов.

Закон отклонен 11.02.2004 г. (+)=88. (-)=110. (0)=1. (*)=251.




--------------------------------------------------------------------------------

4. Федеральный закон <О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации <О рекламе>. Внесен Тюменской областной
Думой.

Законом вводился дополнительный запрет на рекламную продукцию побуждающую к действиям, нарушающим нормы нравственности.
Запрещалась реклама, наносящая вред психическому и физическому здоровью, духовным ценностям населения, оказывающая отрицательное
влияние на воспитание детей и подростков, а также реклама, включающая в себя порнографию, демонстрацию культа насилия и жестокости.

Закон отклонен 20.02.2004 г. (+)=97. (-)=43. (0)=0. (*)=310.




--------------------------------------------------------------------------------

5. Федеральный закон <О внесении изменения и дополнения в федеральный закон <О лицензировании отдельных видов деятельности>.
Внесен Законодательным собранием Еврейской автономной области.

Предлагалось установить лицензирование деятельности по заготовке древесины и живицы в лесном фонде Российской Федерации. Таким
образом, создавались дополнительные условия для рационального лесопользования. Действующее законодательство практически не
ограничивает свободного доступа предпринимателей к невосполнимым лесным ресурсам, что ведет к их хищническому уничтожению.

Закон отклонен 03.03.2004 г. (+)=75. (-)=120. (0)=1. (*)=254.




--------------------------------------------------------------------------------

6. Федеральный закон <О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации>. Внесен большой группой
депутатов, включая представителей фракции КПРФ.

Закон ужесточал уголовную ответственность, вплоть до смертной казни, за незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ,
совершенный группой лиц по предварительному сговору или в отношении заведомо несовершеннолетнего, или в отношении двух и более лиц,
или повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Также устанавливалась уголовная ответственность в виде лишения свободы до семи
лет за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Усиливалась уголовная
ответственность (до пятнадцати лет лишения свободы) за незаконный оборот наркотиков для лиц, повторно совершивших эти преступления.

Закон отклонен 03.03.2004 г. (+)=50. (-)=111. (0)=6. (*)=283.




--------------------------------------------------------------------------------

7. Федеральный закон <О внесении дополнения и изменения в статью 11 Федерального закона <О гарантиях президенту Российской
Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи>. Внесен депутатом В.И. Илюхиным (фракция КПРФ).

В настоящее время лицо, прекратившее свою деятельность на посту президента Российской Федерации и его семья имеют
многочисленные льготы и привилегии, стоимость которых исчисляется десятками миллионов рублей ежегодно. Это - высокая пенсия,
государственная охрана, жилье, государственная дача и другие. Кроме того, он продолжает обладать неприкосновенностью.

Законом предлагалось предоставлять указанные выше льготы и привилегии по результатам оценки деятельности президента и только
после того, как Государственная дума и Совет Федерации большинством голосов проголосуют за это.

Закон отклонен 17.03.2004 г. (+)=69. (-)=72. (0)=4. (*)=305.




--------------------------------------------------------------------------------

8. Федеральный закон <О внесении дополнения в Федеральный закон <О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации>. Внесен депутатами фракции КПРФ.

Предлагалось ввести новое основание для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной думы - его отзыв
избирателями. Порядок отзыва депутата Государственной думы должен был определяться отдельным федеральным законом.

Принятие данного закона обусловлено необходимостью осуществления конституционных прав граждан не только избирать своих
представителей в федеральные органы законодательной власти, но и отзывать их в случае, если депутат не оправдал доверие избирателей.

Закон отклонен 24.03.2004 г. (+)=59. (-)=79. (0)=1. (*)=311.




--------------------------------------------------------------------------------

9. Федеральный закон <О внесении изменений в статьи 2 и 5 Федерального закона <О прожиточном минимуме в Российской Федерации>.
Внесен правительством РФ.

Из законодательства исключается норма об обязательности доведения минимального размера пенсии по старости (базовой части
трудовой пенсии либо иного показателя минимальной пенсионной выплаты) до величины прожиточного минимума, установленного в Российской
Федерации.

Прожиточный минимум перестает быть обязательным основанием для расчета минимальных пенсионных выплат.

Законом также ликвидируется важнейший социальный показатель, каким является соотношение между величиной прожиточного минимума и
минимальными социальными гарантиями, предоставляемыми государством гражданам.

Таким образом, закон выводит из-под правового и общественного контроля ключевые показатели, определяющие уровень жизни людей.

Закон принят в первом чтении 02.04.2004 г. (+)=325. (-)=101. (0)=0. (*)=24.




--------------------------------------------------------------------------------

10. Федеральный закон <О внесении изменения в часть пятую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации>. Внесен
правительством РФ.

Закон ликвидирует положение об установлении федеральным законом величины прожиточного минимума и порядка ее расчета. Величина
прожиточного минимума будет теперь устанавливаться правительством РФ. Таким образом, порядок расчета прожиточного минимума и
установление его величины выводятся из-под законодательного контроля.

Закон принят 02.04.2004 г. (+)=366. (-)=54. (0)=1. (*)=29.




--------------------------------------------------------------------------------

11. Федеральный закон <О внесении изменений в статью 14 Федерального закона <О статусе военнослужащих> и в статью 108 Жилищного
кодекса РСФСР>. Внесен правительством РФ.

Законом разрешается выселять из служебных жилых помещений военнослужащих, не являющихся очередниками Министерства обороны либо
иного ведомства, а также членов их семей в случае увольнения военнослужащего с военной службы, даже если он прослужил в Вооруженных
силах более 10 лет, либо уволенных в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом стать очередником Министерства обороны
либо иного ведомства, в котором предусмотрена военная служба, военнослужащий по контракту, не имеющий жилья, может не ранее чем
через 7 лет, а офицер - через 10 лет военной службы.

Закон направлен на ущемление жилищных прав военнослужащих.

Закон принят в первом чтении 02.04.2004 г. (+)=367. (-)=33. (0)=3. (*)=47




--------------------------------------------------------------------------------

12. Федеральный закон <О внесении изменений в статью 28 Федерального закона <О трудовых пенсиях в Российской Федерации>. Внесен
большой группой депутатов, включая представителей фракции КПРФ и членов Совета Федерации.

Закон устанавливал право на досрочную трудовую пенсию по старости всем педагогам, работающим в детских медицинских учреждениях,
и работникам здравоохранения, работающим в образовательных учреждениях для детей, независимо от организационно-правовой формы
организации.

Закон отклонен 23.04.2004 г. (+)=152. (-)=17. (0)=1. (*)=280.




--------------------------------------------------------------------------------

13. Федеральный закон <О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон <О трудовых пенсиях в Российской Федерации>.
Внесен Законодательным собранием Красноярского края.

Законом предусматривалось увеличение базовой части трудовой пенсии с 660 рублей на размер установленного районного коэффициента
в районах Крайнего Севера и в других местностях, где такие коэффициенты установлены. Кроме того, повышались предельные величины
отношений заработков с 1,2 до 1,3 для исчислений пенсий пенсионерам, проживающим в районах, не относящихся к районам Крайнего Севера
или приравненных к ним местностям, но в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате.

Закон отклонен 29.04.2004 г. (+)=141. (-)=37. (0)=1. (*)=271.




--------------------------------------------------------------------------------

14. Федеральный закон <О внесении дополнений в статью 30 Федерального закона <О трудовых пенсиях в Российской Федерации>.
Внесен депутатами фракции КПРФ и некоторыми другими.

Законом изменялся в сторону увеличения порядок расчета стажевого коэффициента для расчета трудовой пенсии женщинам, родившим
пять и более детей, матерям инвалидов с детства, инвалидам по зрению 1-й группы, лилипутам.

Закон отклонен 12.05.2004 г. (+)=104. (-)=18. (0)=2. (*)=326.




--------------------------------------------------------------------------------

15. Федеральный закон <О внесении изменений в статьи 17 и 30 Федерального закона <О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации>. Внесен Московской областной Думой.

Законом предлагалось распространить льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на семьи, имеющие инвалидов с детства 1-й и 2-й
групп инвалидности, а льготы на городском и пригородном транспорте - на родителей, опекунов, попечителей и социальных работников,
осуществляющих уход за ними.

Закон отклонен 21.05.2004 г. (+)=90. (-)=65. (0)=1. (*)=294.




--------------------------------------------------------------------------------

16. Федеральный закон <О внесении дополнений и изменений в статью 25 Закона Российской Федерации <О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС>. Внесен Новгородской областной Думой.

Законом предлагалось предоставить одному из родителей право на получение бесплатной путевки для санаторно-курортного лечения
вместе с ребенком, нуждающимся в этом.

Закон отклонен 21.05.2004 г. (+)=97. (-)=22. (0)=3. (*)=328.




--------------------------------------------------------------------------------

17. Федеральный закон <О внесении изменений в статью 30 Федерального закона <О трудовых пенсиях в Российской Федерации>. Внесен
большой группой депутатов, включая представителей фракции КПРФ и Совета Федерации.

Предлагалось дополнительно включить в перечень периодов, учитываемых в общем трудовом стаже при оценке пенсионных прав, -
периоды обучения; ухода за инвалидом 1-й группы, ребенком-инвалидом, престарелым, если он нуждается в постоянном уходе; уход
неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до 3 лет и т.д.

Закон отклонен 02.06.2004 г. (+)=103. (-)=42. (0)=1. (*)=304.




--------------------------------------------------------------------------------

18. Федеральный закон <О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях>. Внесен правительством РФ.

Закон ограничивает реализацию установленного конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия,
проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, делая граждан Российской Федерации зависимыми от произвола
чиновников.

Закон принят 04.06.2004 г. (+)=336. (-)=97. (0)=2. (*)=15.






--------------------------------------------------------------------------------

19. Федеральный закон <О внесении дополнений в Федеральный закон <О государственных пособиях гражданам, имеющим детей>. Внесен
депутатами Т.В. Плетневой (КПРФ), С.А. Поповым (Нез.).

Учитывая финансовые затруднения в большинстве семей в период подготовки детей к началу учебного года, предлагалось установить
единовременное пособие в размере 450 рублей на ребенка, обучающегося в общеобразовательном учреждении, из семей, в которых
среднедушевой доход не превышает величины прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.

Закон отклонен 09.06.2004 г. (+)=126. (-)=15. (0)=1. (*)=308.




--------------------------------------------------------------------------------

20. Через девять дней после принятия в первом чтении Государственная дума приняла сразу в один день во втором и третьем чтениях
внесенный президентом РФ проект Федерального конституционного закона <О референдуме в Российской Федерации>. Внесен президентом РФ.

Законом изменяются правила, регулирующие порядок реализации инициативы граждан по проведению референдума в Российской
Федерации. Закон значительно усложняет процедуру инициирования референдума: вместо действующего правила о создании инициативной
группы в одном субъекте РФ проект устанавливает требование создать такие группы более чем в половине субъектов РФ, сокращаются сроки
для сбора подписей с 3 месяцев до 45 дней, ужесточаются требования к документам, необходимым для инициирования референдума.

Закон содержит запрет гражданам проводить всенародное голосование по вопросам, противоречащим конституции РФ, а также по
законопроектам и законам РФ, что значительно ограничивает конституционное право гражданина на участие в управлении делами
государства путем участия в референдуме - высшем непосредственном выражении власти народа России. Закон создает условия для лишения
народа Российской Федерации права на референдум, на непосредственное установление его воли, будет способствовать развитию и усилению
режима авторитарной президентской власти в России.

Закон был принят во втором чтении, а затем сразу - в третьем чтении. 11.06.2004 г. (+) = 344. (-) = 93. (0) = 1. (*) = 12.




--------------------------------------------------------------------------------

Штамповочная машина на Охотном Ряду набирает обороты. На очереди - новый заказ Кремля и Белого дома - увесистый пакет
законопроектов, которые окончательно довершат крушение системы социальных льгот, ухудшат условия труда и жизни более 100 миллионов
граждан России. Думские <медведи> к <подвигу> готовы.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	23.06.2004 20:39:19

В. Глазычев. Впечатления от Тольятти или Город утерянного времени (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040621_gl.html

Разновременье
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 21 Июня 2004

Время неоднородно на любых долготах. Выехав в графство Кент из безразмерного Лондона, с его переходами каждые три квартала от
Бангладеш к Пакистану или Барбадосу, через пятнадцать минут попадаешь на асфальтированные аллеи, выныривающие на идиллические
пасторали, залитые удивительно покойным солнцем. Затем въезжаешь в какой-нибудь Гудхерст с его рябыми от разновременья починки
черепичными кровлями, с утками в пруду, некогда служившем пожарным резервуаром, и могильными плитами, затянутыми лишайником до
последней буквы. Почти такое же есть и у нас, но здесь универсальная асинхронность культурного пространства дополняется
специфической неоднородностью, свойственной эпохе большого перехода.

Снова был в Тольятти, куда пригласили на интеллигентскую посиделку вокруг темы "как жить дальше".

В Тольятти есть химия, есть энергетика, есть коммерция, но в самосознании этой агломерации, рыхло слепленной из "старого" города
энергетиков и двух промышленных гиперслобод, Тольятти - это ВАЗ. ВАЗ предопределяет состав городской думы, все еще содержит
грандиозную социальную инфраструктуру, включая аквапарк, пользование которым для заводских почти бесплатно, и пр. и пр. Всем, кроме
людей ВАЗа, ясно, что в формах, унаследованных от брежневской эпохи, этот колосс обречен. Обречен даже без учета неминуемого
вступления страны в ВТО, вслед за чем протекционистским пошлинам на ввозимые "иномарки" конец. Обречен прежде всего потому, что
вазовское начальство само перечеркнуло шансы на будущее биографии завода, когда, уповая на вечность протекционизма, сделало ставку
на собственные удороженные модели. ВАЗ перепилил сук, на котором висел, когда сбросил производство дешевых "шестерок" и "девяток" в
Ижевск и Димитровград. Допилил этот сук, когда отказался от "Нивы" в пользу гибрида "Нивы" с шевроле.

У ВАЗа был трудный, но все же реальный шанс: напрячь все силы, чтобы удержать цену самобежной коляски на уровне 3500 у.е., слегка
повысив ее качество. В этом случае, по крайней мере - в течение десятка лет, можно ожидать ежегодной покупки миллиона машин бедной
третью российского населения. Вазовское руководство утверждало и утверждает, что такое невозможно, но при этом лукавит. Это
возможно, но очень трудно. Для этого требовалось отстроить жесткий бизнес-план, получить под него разумные кредиты, перевооружить
производство, убрав с конвейера людей и сократив численность работников в семь-десять раз. Параллельно требовалось привлечь
экспертов и вместе с городской администрацией разработать и внедрить программу переподготовки людей для иных производств, вложиться
в создание таких производств, включая городскую инфраструктуру в их семью. Опереться на остатки НИИ, на все еще сильный дизайн-центр
и - радикально переродиться. Этот шанс упущен лет пять назад, поскольку капитаны ВАЗа категорически не желали признать, что выпали
из времени, остались во времени, которого уже нет.

Вид Тольятти, обитатели которого в большинстве не верят в то, что живут в коконе утерянного времени, наводит меланхолию, подобно
Венеции (но там меланхолия - товар для туристов). Меланхолия эта тем сильнее, что на поверхности явлений все - или почти все - в
порядке: аквапарк полон, бары не пустуют, звезды культуры разных ее горизонтов не обходят стороной бывший Ставрополь на Волге, где
скачет на постаменте бронзовый Татищев. Так и тянет процитировать пророка Иону: "Ниневия же была город великий, на три дня пути".

К сожалению, чувство времени не принадлежит к числу компетенций, которым следовало бы обучать, начиная с детского сада и завершая
магистратурой. Речь именно о чувстве времени, а не о дисциплине казенного времени, синхронизирующей массовку. Время бьет по темени
тех, кто утрачивает такое чувство. Вот, скажем, десяток лет назад ТАУ - Тольяттинская академия управления - вне всякого сомнения
была в авангарде реконструкции высшего образования в России. Здесь шлифовали тонкий процесс междисциплинарного обучения, собрали
группу педагогов, способных к неустанному продуцированию инноваций, к удержанию подогретой атмосферы сотрудничества преподавателей и
студентов. При этом был Тольятти, нимало не готовый к тому, чтобы вобрать всех сильнейших выпускников, которых всосали Москва и
Петербург. Время изменилось, и теперь ТАУ теряет лучших педагогов. Время изменилось, и теперь ТГУ - Тольяттинский государственный
университет, о котором десять лет назад никто и не слышал, - превратился в пока еще единственный здесь центр проектирования будущего
под дерзким для нас девизом "университет как градообразующий фактор".

Именно университет, в контакте с мэрией, шаг за шагом выстраивает площадку для конструктивного разговора о судьбе агломерации,
втягивая в это обсуждение весь бизнес города, включая владельцев его инфраструктуры, и в этом брезжит некая надежда.

Десяток лет назад в Тольятти уже собирался слет "молодых городов": строили планы, от которых быстротечение жизни не оставило и
следа. Обсуждали - не собраться ли вновь в умудренном опытом состоянии. Пришли к выводу: собраться надо, но в ином формате.
Во-первых, молодые города, порожденные последней волной социалистического энтузиазма, уже, мягко говоря, не очень молоды, впутаны
теперь в таинства региональных судеб, и общего между ними просматривается немного. Во-вторых, Тольятти или те же Набережные Челны
вошли в иную семью - крупных городов, а те, при всех различиях исторической траектории, переживают однородную драму неосознанного
почти никем расставания с позицией индустриального центра.

Пока города-миллионники меряются амбициями, не желая лепить сотрудничество, города средней руки начинают промысливать свое возможное
будущее. В этом кругу теряют значение различия между древней Вяткой, Ижевском, получившим статус города лишь после Февральской
революции, Чебоксарами, утопленными в водохранилище и отстроенными заново, и тем же Тольятти. На первый план выступает острейшая
необходимость осознать себя подлинными субъектами экономического возрождения страны, вслед за чем, как учили классики, должно
последовать и осознание своей роли как субъектов федеральной политики. Федеральный центр пока еще не готов к этому, и ни один
средний по численности город не в состоянии в одиночку пересилить слепоту центра. Вместе они могут к этому двигаться, и форум
крупных городов, который Тольятти, подготовившись, попробует собрать у себя весной следующего года, должен стать попыткой
распространить вовне прозелитизм тех немногих, кто догнал время.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	23.06.2004 20:39:10

Почему министру платят намного больше, чем мне или Должны быть рамки приличия (*+)

---

http://www.lgz.ru/693

ЖИТИЁ-БЫТИЁ

РАМКИ ПРИЛИЧИЯ, ИЛИ БЕСПЛАТНЫЙ БИЛЕТ В БАНЮ

Я не принадлежу к тем, кто на всех перекрёстках возмущается: а почему министру платят намного больше, чем мне? Да потому что вклад
министра в общее дело с моим вкладом в общее дело несоизмерим. Всё правильно, губернатор должен получать больше, чем мэр, мэр
больше, чем дворник, дворник больше, чем кандидат наук. Всё налажено.

Но вот как насчёт чувства меры? Совесть, спрашиваю, надо иметь?

Крупным чиновникам нынче опять повысили зарплату. Но уже не на сколько-то, а во сколько-то раз. А знаете зачем? Чтобы они взятки
перестали брать. О господи, так ведь никакой самой неслыханной зарплаты чиновнику не хватит, чтобы отгрохать себе особняк с
подземным гаражом для <Мерседеса> и теннисным кортом!

А как же мы? Почему нам ничего не прибавляют, не повышают? Чиновникам не до нас, у них свои <несправедливости>. Например, оклад
замминистра в Карелии раза в три больше, чем оклад замминистра Всея Руси. То есть во многих регионах местные чиновники получают
гораздо больше федеральных. А знаете почему? А потому что региональные власти действительно имеют полное право самим себе назначать
зарплату. Вот они и назначают, щедро и от всей души. Признаться, я на их месте поступил бы точно так же. Уж я бы себе назначил!

Конечно, федеральным обидно, их возмущает подобная несправедливость. При таких-то треволнениях им, понятное дело, не до нас, не до
наших, скажем, пенсий. Тем более в стране 32 миллиона пенсионеров. Просто и не поспеть обо всех побеспокоиться, чуть не сказал - о
каждом.

Отдадим должное местным депутатам в Воронежской области - они беспокоятся! Их разволновало положение ветеранов войны. Зря отрицать
не станем, ветеранам в области обязательно положены, например, льготы на лекарства: в размере 10 рублей в месяц. Правда, в
Воронежской области каждый год умирают сотни ветеранов Великой Отечественной войны. Так что проблема льгот постепенно, так сказать,
<рассасывается>. Но - продолжает оставаться. И возмущённые депутаты послали из Воронежа в Москву гневные письма прямо в
Государственную Думу и в Совет Федерации. Ну, насчёт 10 рублей. А пока гневные письма туда шли, депутаты не позабыли тем временем
постановить выплачивать самим себе по 40 тысяч рублей на и без того льготное санаторно-курортное лечение.

Состоятельные вельможи, что твои безденежные ветераны, тоже тяготеют к льготам. Даже ещё лучше - к чему-нибудь бесплатному. Знаете,
сколько стоит поездка на Олимпиаду в Афины? Вплоть до 30 тысяч евро! Вот туда и наладился целый десант - и министры, и губернаторы,
и депутаты. Вы думаете, они просто так поедут? Да ни в коем случае! Они собрались в Афины, чтобы <оказать политическую поддержку
спортсменам>. Оказать, естественно, бескорыстно, то есть бесплатно. Для них бесплатно - с помощью кармана государства. Как деликатно
сказал мой застенчивый приятель: <Это выходит за рамки приличия!>

По-моему, тоже - выходит за рамки, я извиняюсь, приличия. Тут некоторым финансовым размышлениям предался. Если умножить 30 тысяч
евро на количество руководящих <поддержантов>, собравшихся в Афины, потом полученную огромную сумму разделить на размер средней
пенсии, несметное количество пенсионеров получится. А что, если не поехать в Афины с <политической поддержкой>, а просто уделить эту
гигантскую сумму, скажем, на лекарства для стариков. Давайте им окажем поддержку!

С другой стороны, нельзя не признать, что государство о пенсионерах заботится, за 12 лет уже третья пенсионная реформа. Я вот только
искренне не могу понять: в Госдуме и в правительстве действительно ничего про жизнь не знают или притворяются, что не знают?

Правительство вознамерилось с 2005 года отменить социальные льготы. Лишить их, например, инвалидов, ветеранов, пенсионеров, а их у
нас, этих почти нищих людей, несметные миллионы. Льготы собираются заменить денежной компенсацией. Для инвалида, скажем, размером
5400 рублей в год. Уже подсчитано, что инвалиду <годичных щедрот> едва хватит месяца на два. Эта <новация> правительства обернётся
для нуждающегося человека катастрофой.

Как можно равноценно компенсировать постоянную льготу на транспорт приплатой деньгами, если вчера проезд в метро стоил 7 рублей, а
сегодня - уже 10 рублей. И лекарства дорожают непрерывно. Заменим льготу на лекарство денежной суммой? А как насчёт инфляции, роста
тарифов и цен? Даже если выплаты регулярно индексировать, они никак не будут поспевать за ростом цен. Уж мы-то хорошо это знаем.
Компенсация вместо льгот ветерану труда в возрасте до 65 лет оценивается Минфином в 260 рублей. Это и на транспорт, и на лекарства,
и на жильё. Зачем же измываться над пожилыми людьми, симулируя заботу о них? Зачем же у них отнимать хоть что-то стабильное в их
утлой жизни?

А знаете, что надо сделать, чтобы не быть бедным? Надо зарабатывать в месяц 5000 рублей. И тогда вы будете иметь полное официальное
право гордо не считать себя бедным.

Вот на что надежда: постановления правительства обычно ведь утверждает Государственная Дума. А там всё-таки есть ещё депутаты,
которых люди прислали не из офисов богатеев, чтобы чего-нибудь проллобировать, а из той самой жизни, где пенсионеры, прожиточный
минимум, продовольственная корзина. Насколько знаю, Мосгордума категорически против безжалостной затеи правительства с отменой льгот
для нуждающихся. А ведь в Москве 2,5 миллиона пенсионеров. Видимо, у городской Думы есть совесть: Посмотрим, что есть у
Государственной Думы.

Да нет, всё не так чтобы уж совсем! Например, в татарском посёлке Советский старики вместе с пенсией получают билет на одно
бесплатное посещение бани. А вы говорите!

Эдуард ГРАФОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	23.06.2004 20:38:46

Убит главный эксперт по фашизму в России. Сокуров в тревоге (*+)

---

УБИТ ГЛАВНЫЙ ЭКСПЕРТ ПО ФАШИЗМУ В РОССИИ

[ 09:08 21.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/conflict/article158872

Николай Михайлович Гиренко - ведущий эксперт по проблемам межнациональных отношений, крупный ученый, старший научный сотрудник
Института антропологии и этнографии имени Петра Великого - был убит в субботу утром в своей квартире в Санкт- Петербурге.
По словам Сони, младшей дочери Николая Михайловича, рано утром в квартире Гиренко раздался звонок в дверь. Подошла старшая дочь,
спросила: "Кто?" Попросили позвать Николая Михайловича. Гиренко подошел к двери, спросил: "По какому вопросу?" И тут отошедшая дочь
услышала выстрел. Пуля прошила дверь, ученый был убит наповал.
Гиренко жили в старой питерской квартире на улице Подковырова - супруга Николая Михайловича, старшая дочь, две внучки. Мужчин двое -
Николай Михайлович и зять. Большая, дружная, интеллигентная семья. У всех, кого мы опрашивали, версия одна - Николаю Гиренко мстили
за его антифашистскую деятельность.
Николаю Гиренко было 64 года. Коренной ленинградец, ребенком застал блокаду. Этнограф, начинал как африканист. Кандидат исторических
наук, но, как нам объяснили, по профессиональному уровню Николай Михайлович давно уже был больше, чем доктор. Просто постоянная
занятость - административная (Гиренко долго исполнял обязанности директора Кунсткамеры) и общественная - мешала ему начать
оформление своих трудов. Но его книга "Социология племени" стала новым словом в этнологии, а термин "концепция Гиренко" уже вошел в
историю науки. Свободно владел несколькими языками, в том числе таким экзотическим, как суахили.
Но не только научная деятельность сделала имя Николая Гиренко широко известным. Руководитель региональной группы по правам
национальных меньшинств Санкт-Петербургского союза ученых, он был, пожалуй, самым авторитетным экспертом по уголовным делам,
связанным с преступлениями на национальной почве. Именно Гиренко делал решающие научные заключения на самых шумных процессах против
фашиствующих русских националистов.

Рассказывает Александр ВИННИКОВ, соратник убитого по Санкт-Петербургскому союзу ученых:

- Николай Михайлович занялся проблемой российского национал-экстремизма еще в 1986 году - с момента возникновения открытых
нацистских групп, таких как "Память". Он считал, что агрессивному национализму нужно и можно противостоять в рамках действующего
законодательства. В чем его главная заслуга? Понимаете, всегда вставал вопрос о надлежащей квалификации преступлений такого рода.
Наши правоохранительные органы часто стремились квалифицировать преступления нацистов по какой-нибудь другой статье, свести все к
обычной уголовщине. Оправдание - нет методик. Методики появились благодаря Николаю Михайловичу. Гиренко вместе с Ольгой Коршуновой,
завкафедрой прокурорско-следственной деятельности Санкт-Петербургского юридического института Генпрокуратуры, подготовил очень
важную брошюру "Методики расследования уголовных преступлений на почве межнациональной вражды и ненависти". Следователи получили
инструмент, позволяющий правильно квалифицировать дело и ставить нужные вопросы экспертам. Он выступал в судах с экспертными
заключениями по самым скандальным процессам, связанным с преступлениями неофашистов, скинхедов. Из наиболее известных его дел
вспомню дело профашистской организации "Шульц 88", процессы против ряда ультранационалистических газет (например, редактора
новгородского "Русского вече" Павла Иванова). Готовился он к большому процессу против РНЕ. Он центральная фигура в разработке
методов противодействия фашистской угрозе в России, причем методов, основанных на научном, объективном анализе этого явления.
Масштаб его личности начинаешь осознавать только сейчас...

Вячеслав СУХАЧЕВ, социолог, доцент Санкт-Петербургского университета, друг и единомышленник Николая Гиренко:

- Я помню Николая Михайловича на уголовных процессах. С одной стороны - беснующиеся агрессивные молодчики, с другой - очень
спокойный и объективный человек, насмешливо игнорирующий откровенное хамство, но способный в секунду острым словом срезать
истеричного скандалиста. Почему Гиренко занялся этой проблемой? Потому что он реальней, чем кто-нибудь, понимал опасность
национал-экстремизма. Потому что не хотел, чтобы в России начали калибровать людей по черепам. Экспертизы свои проводил бесплатно.
Конечно, для нас, его соратников, это удар в самое сердце. Версии? Я считаю, необходимо поднять последние дела, по которым Гиренко
выступал.

Еще из разговора с Александром Винниковым.

- Николай Михайлович понимал, что занимается опасным делом. На процессах он противостоял людям с откровенно криминальными
наклонностями. Они его знали в лицо. Мы говорили: "Николай, это серьезное дело, нельзя, чтобы оно держалось на одном человеке, нужно
создавать какую-то структуру... Они тебя в конце концов вычислят". Он соглашался - нужно. Не успел.

Корреспондент "Известий" поинтересовался, были ли накануне угрозы Николаю Михайловичу. Дочь не знала. Сказала, что, даже если были,
папа им никогда ничего не сообщал. Берег домашних.

По факту убийства Николая Гиренко прокуратурой Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса -
"Убийство". Дело приняло к производству Управление по расследованию особо важных дел горпрокуратуры.

Как сообщил вчера заместитель прокурора города Александр Жуков, в настоящий момент в качестве одной из версий следствие
рассматривает убийство в связи с профессиональной деятельностью Гиренко. Однако, по его словам, следователи не исключают, что это
могло быть и убийство из хулиганских побуждений.

Александр СОКУРОВ, кинорежиссер: "Убийство Николая Гиренко - повод немедленно собрать Совет безопасности"

Это убийство показывает, что нацистская практика - "второй кабинет" - существует в нашей стране. И человек, представляющий опасность
для этого кабинета, уничтожается. Масштабы ненависти к "инородцам" в нашей стране огромны, этот яд брызжет из миллионов. Этого
нельзя не замечать. Молчание в данном случае означает соучастие. Я думаю, что материалов, собранных на эту тему в последние годы,
достаточно, чтобы Совет безопасности обратил на это внимание. Более чем достаточно. Ситуация гораздо более жесткая, нежели четыре,
пять лет назад. Если раньше мы видели первые ростки, которых государство не замечало, то теперь это зло укоренилось. Чудовищная
озлобленность и в столице, и на периферии. Неприкаянность миллионов, безработица и чудовищное нравственное состояние могут
сдетонировать, подогреваемые и разгулом телевизионного варварства. Чудовищное убийство выстрелом в упор ученого, занимавшегося
проблемами национализма и, значит, представлявшего опасность для нацистов, вскрыло два симптома старой социальной болезни:
организованный бандитизм и возможность купить убийство. С обоими этими симптомами в государстве тоже не ведется никакой борьбы. Это
значит, что государство либо боится, либо молчаливо соучаствует.

Записала Юлия КАНТОР




 СЕРГЕЙ НЕХАМКИН, ЕЛЕНА РОТКЕВИЧ, Санкт-Петербург

---

От	Георгий
К	Георгий (23.06.2004 20:38:46)
Дата	26.06.2004 19:51:57

Напомню интересный факт (*+)

---

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/51/51807.htm

Вокруг нашего Пыхалова (*/+)
--------------------------------------------------------------------------------

http://www.event.interami.com/cgi-bin/n/nevent.pl?year=2002&iss=21&page=tema

ДЕПОРТАЦИЯ: преступление или наказание

........
Российский историк И.В. Пыхалов в своей книге <Время Сталина: факты против мифов>, изданной в 2001 году, утверждает, что после
начала Великой Отечественной войны многие крымские татары были призваны в Красную Армию. Однако служба их оказалась недолгой.
Процитируем докладную записку зам. наркома госбезопасности СССР Б.З. Кобулова и зам. наркома внутренних дел СССР И.А. Серова на имя
Л.П. Берии, датированную 22 апреля 1944 г.: <...Все призванные в Красную Армию составляли 90 тыс. чел., в том числе 20 тыс. крымских
татар... 20 тыс. крымских татар дезертировали в 1941 году из 51-й армии при отступлении ее из Крыма...>
Таким образом, дезертирство крымских татар из Красной Армии имело место и было достаточно массовым (даже если высокие чекистские
чины и несколько завысили его размеры). Это подтверждается и данными по отдельным населенным пунктам.
...............


http://www.medialaw.ru/publications/zip/82/3.htm

ПРАКТИКУМ

Решение Большого Жюри Союза журналистов России
"Об обращении президента Ассоциации национально-культурных объединений Санкт-Петербурга "Лига Наций" Х.Цокиева по поводу публикаций
"Пуля в русского солдата", "Блокадный Ленинград осаждали иудеи" в газете "Новый Петербург" (? 3, 11; 2001г.) и "Ах эти "мирные"
чеченцы!" в газете "Славянский вестник" (? 5, 2000г.)


г.Санкт-Петербург, 29 мая 2001 года ? 13.

Большое Жюри Союза журналистов России на заседании коллегии в составе сопредседателя Большого Жюри Федотова М.А.
(председательствующий), а также членов Большого Жюри Авраамова Д.С., Бенца И.В., Ежелева А.С., Копейки А.К., Мельникова М.А.,
Моргунова А.Я., Мосеева В.А., Нечаева В.Г., Никифорова А.В., Петрова В.С., Смирновой О.Л. рассмотрело обращение президента
Ассоциации национально-культурных общественных объединений Санкт-Петербурга "Лига Наций" Х.Цокиева.

Заявитель сообщает, что члены Совета Ассоциации национально-культурных общественных объединений Санкт-Петербурга "Лига Наций" и
Правления Санкт-Петербургского регионального отделения общественной организации "Ассамблея народов России" обеспокоены рядом
публикаций, разжигающих межнациональную рознь. Так, в газете "Новый Петербург" (? 3 за 2001г.) опубликована статья "Пуля в русского
солдата" (автор Н.Петров), в которой утверждается следующее: "Именно чеченские и дагестанские мафиозные кланы в российских городах
на 90% осуществляли снабжение воюющих чеченских бандформирований". Автор публикации предупреждает: "Вполне возможно, что шашлык или
лаваш, купленный вами, уважаемый читатель, у кавказцев, стал пулей, летящей в русского солдата из засады в горном ущелье".
Автор статьи указывает на деятельность фирмы "Петродаг" как на пример незаконной коммерческой деятельности "кавказских кланов в
Петербурге", вытесняющих этнических русских из сферы бизнеса и подпитывающих экстремистские группировки.
В другой публикации той же газеты ("Блокадный Ленинград осаждали иудеи", ("Новый Петербург", ? 11, 2001г.) по мнению заявителя
содержится ряд следующих бездоказательных утверждений: "только среди военнопленных, оказавшихся в ходе боевых действий в советских
лагерях, евреев оказалось 10 тысяч!", "в осаждавшей Ленинград финской армии служило не менее трехсот не то что евреев, а верующих
иудеев!", "обрезанные финские парни сражались за грядущее торжество третьего рейха и великую Финляндию до Архангельска не хуже, чем
самые отборные эсэсовцы".
Заявитель также предъявляет претензии к газете "Славянский вестник" (? 5 за 2000г.), в специальном выпуске которой опубликован
материал "Ах эти "мирные" чеченцы!". В этой публикации, по мнению Х.Цокиева, содержится "клевета на чеченцев и ингушей, якобы
сотрудничавших с немецко-фашистскими захватчиками в годы оккупации ими территории Чечено-Ингушской Республики".
Заявитель считает, что редакции газет "Новый Петербург" и "Славянский вестник", публикуя вышеназванные материалы, вносят раскол в
единство многонационального народа России, разжигают межнациональную рознь и вражду.
Большое Жюри приняло к сведению согласие Ассоциации национально-культурных общественных объединений Санкт-Петербурга "Лига Наций"
признать юрисдикцию Большого Жюри в отношении как данной конфликтной ситуации, так и иных конфликтных ситуаций, предусмотренных
мандатом Большого Жюри, приняло к сведению также готовность двоих журналистов редакции газеты "Новый Петербург" Д.В.Усова и
Е.А.Прудниковой к сотрудничеству с Большим жюри при рассмотрении данного спора, с сожалением констатировало отказ редакции газеты
"Славянский вестник" участвовать в рассмотрении данной конфликтной ситуации, выразило признательность Председателю Российского
Комитета адвокатов в защиту прав человека Ю.Шмидту, представившему свое экспертное заключение, заслушало пояснения президента
Ассоциации национально-культурных объединений Санкт-Петербурга "Лига Наций" Х.Цокиева, сотрудников редакции газеты "Новый Петербург"
, члена Союза журналистов России Д.В.Усова и Е.А.Прудниковой, а также автора статьи "Пуля в русского солдата" Н.Н.Бондарика
(псевдоним - Н.Петров), отрекомендовавшегося профессиональным журналистом, с благодарностью заслушало мнение эксперта, старшего
научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН, кандидата исторических наук ГИРЕНКО Н.М., изучило представленные
участниками заседания документы и материалы, признало рассмотрение данной конфликтной ситуации соответствующей мандату Большого Жюри
и приняло следующее решение:

1. Отметить, что проверка достоверности исторических и иных фактов, изложенных в упомянутых заявителем публикациях, не входит в
компетенцию Большого Жюри. В то же время Большое жюри отмечает, что выступившие на заседании Н.Н.Бондарик и Д.В.Усов не представили
никаких доказательств подлинности сведений, содержащихся в статьях в газете "Новый Петербург", ставших поводом к настоящему
заседанию Большого жюри.
2. Констатировать, что автор статьи "Пуля в русского солдата" Н.Н.Бондарик нарушил журналистскую этику тем, что построил свою
публикацию исключительно на предположениях и умозаключениях, не приведя ни одного доказательства в подтверждение вывода о связях так
называемой "кавказской диаспоры" и в том числе фирмы "Петродаг" с экстремистскими группировками и международным терроризмом.
3. Констатировать, что словосочетания "кавказская диаспора", "кавказские землячества", "кавказские кланы", "кавказцы" употребляются
в статье "Пуля в русского солдата" для обозначения принадлежности входящих в диаспоры лиц к этносам, населяющим Кавказ. Автор
использует эти словосочетания для характеристики объективно сложившихся диаспор как источников финансовой поддержки чеченских
боевиков и, одновременно, источников угроз русскому народу. Тем самым автор статьи Бондарик Н.Н. объективно и, исходя из его
выступлений на заседании Большого жюри, сознательно и целенаправленно стремился своей публикацией содействовать формированию
нетерпимости к лицам, принадлежащим к кавказским этносам, подорвать их предпринимательскую деятельность.
4. Признать, что автор Бондарик Н.Н. использовал недопустимые обобщения, а также этническую принадлежность объектов своего внимания
для создания негативных стереотипов, то есть образов врагов с заведомо отрицательными качествами. Тем самым он нарушил правила
журналистской этики, и прежде всего принцип 7 Декларации принципов поведения журналистов, согласно которому журналист обязан "делать
все возможное, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка,
религии, политических и других убеждений, а также национального и социального происхождения". Кроме того, автор злоупотребил правами
журналиста в смысле статьи 51 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", поскольку в распространенной им
информации имеются признаки опорочения отдельных категорий граждан по признаку национальной принадлежности.
5. Констатировать, что статья И.Пыхалова "Ах эти "мирные" чеченцы!" в газете "Славянский вестник" содержит утверждения, которые
противоречат Декларации Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 года "О признании незаконными и преступными репрессивных актов
против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав", а также Закону Российской Федерации "О
реабилитации репрессированных народов" от 26 апреля 1991 года. В этом Законе ясно сказано, что репрессированные в годы советской
власти народы "подвергались геноциду и клеветническим нападкам. Политика произвола и беззакония, практиковавшаяся на государственном
уровне по отношению к этим народам, являлась противоправной, оскорбляла достоинство не только репрессированных, но и всех других
народов страны. Ее трагические последствия до сих пор сказываются на состоянии межнациональных отношений и создают опасные очаги
межнациональных конфликтов". Оспаривать эти положения значит провоцировать те межнациональные конфликты, о которых говорит Закон.
6. Констатировать также, что статья И.Пыхалова "Ах эти "мирные" чеченцы!" написана преимущественно ради последней фразы, в которой
автор выставляет известных политиков, депутатов Государственной Думы Явлинского, Артемьева, Гайдара, Ковалева и Рыбакова как
защитников чеченских боевиков. Последних, в свою очередь, автор представляет как наследников предателей, воевавших в годы Великой
Отечественной войны на стороне нацистов. Такая надуманная ассоциативная связь позволяет ему заявить следующее: "Ясно, где бы
оказались Явлинский с Артемьевым и Гайдар с Ковалевым и Рыбаковым, очутись они в те годы на оккупированной фашистами территории".
7. Признать, что автор И. Пыхалов нарушил правила журналистской этики, использовав недобросовестные методы, и в частности,
подтасовку фактов для агитации против политических деятелей.
8. Обратить внимание региональной инспекции МПТР России на то, что статьи в газетах "Новый Петербург" и "Славянский вестник",
ставшие поводом к настоящему заседанию Большого жюри, содержат признаки нарушения статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" в форме разжигания национальной нетерпимости или розни.
9. Обратить внимание прокуратуры г. Санкт-Петербурга на то, что статьи в газетах "Новый Петербург" и "Славянский вестник", ставшие
поводом к настоящему заседанию Большого Жюри, содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 282 УК
Российской Федерации.
10. Предложить редакциям газет "Новый Петербург" и "Славянский вестник" опубликовать настоящее решение.
11. Просить редакции журналов "Журналист" и "Профессия - журналист" опубликовать настоящее решение.
12. Просить журналистское сообщество довести данное решение до сведения общественности.


Председательствующий,
Сопредседатель Большого Жюри
Союза журналистов России
М. А. ФЕДОТОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (23.06.2004 20:38:46)
Дата	26.06.2004 01:04:33

Скинхэды признались? (*+)

---

БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Экстремисты взяли на себя ответственность за убийство эксперта по нацизму[ 12:27 25.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/community/article166830

Сенсационным известием ознаменовались в четверг в Петербурге похороны известного ученого, правозащитника Николая Гиренко, убитого
19 июня в собственной квартире выстрелом из обреза. Гиренко считался главным экспертом по межнациональным отношениям в России,
принимая участие во всех громких судебных процессах против нацистов. Одна из радикальных организаций Петербурга взяла на себя
ответственность за убийство, и это первый подобный случай в стране.

На панихиду в Научном центре Академии наук собралось больше тысячи человек: зал не мог вместить всех желающих. Слезы стояли в глазах
у мужчин, женщины плакали.

- Для меня очевидно, что это - совершенно целенаправленный удар. Это не случайность. В расследовании необходимо участие гражданского
общества , - уверена Ольга Старовойтова, сестра убитой Галины Старовойтовой. Галина Старовойтова была одной из тех, кто вместе с
Николаем Гиренко начинал заниматься проблемами межнациональных отношений.

Все выступавшие говорили о необходимости начать жесткую борьбу против фашизма и экстремизма. Депутат Госдумы Петр Шелищ предложил
создать в Петербурге специальный консультативный совет при губернаторе, который бы мог оперативно реагировать на проявления нацизма
в городе. Кстати, накануне губернатор Петербурга Валентина Матвиенко заявила, что возьмет расследование дела под свой контроль.
Вчера о том же сообщил журналистам и замгенпрокурора по Северо-Западу Владимир Зубрин.

В четверг же одна из радикальных групп Петербурга взяла на себя ответственность за убийство ученого. В заявлении, сделанном
Агентству журналистских расследований, лидер организации "Русская республика" Владимир Попов, именующий себя "верховным правителем
самопровозглашенной Русской республики", заявил, что 12 июня трибунал Русской республики вынес смертный приговор Николаю Гиренко.
"Гиренко повинен в следующих преступлениях: являясь специалистом по этнологии, Гиренко занимает пост председателя Комиссии по правам
национальных и сексуальных меньшинств Петербургского союза ученых и в этом статусе провел около двух десятков экспертиз по
заседаниям карательных органов незаконного режима РФ в городе Москва и Санкт-Петербурге. Считаю Гиренко Н.М. убежденным и
неисправимым врагом русского народа и приговариваю его к высшей мере наказания - расстрелу", - говорится в "приговоре". Прокуратура
Петербурга ведет проверку беспрецедентного заявления экстремистов.

По сведениям "Известий", "Русская республика" была создана в декабре прошлого года в Москве неким 36-летним Владимиром Поповым. Он
инициировал созыв "учредительного собрания" "Русской республики", на котором присутствовало 25 человек из 12 городов России. Там
Попов был избран "верховным правителем Русской республики". В биографии Попова, размещенной на "официальном сайте" организации,
говорится, что он родился в Новосибирске, учился в ПТУ на помощника машиниста, занимался книготорговлей, "серьезно изучал философию,
политологию, астрологию и др". Там же, в биографии, сказано: "Истинно русский. Беспощаден к врагам Русского народа" (орфография
сохранена "Известиями").

"Пока нас не убьют, они будут считать, что это шутки"

Лев БОРКИН - соратник погибшего Николая Гиренко, один из тех, кто 15 лет назад вместе с ним создавал региональную группу по правам
национальных меньшинств, член Союза ученых Петербурга - рассказал "Известиям" о том, что его коллега и до этой трагедии неоднократно
получал угрозы.

- В ноябре прошлого года на наш офис в Академии наук было совершено нападение. В самом офисе в тот момент никого не было.
Неизвестные пытались вскрыть железную дверь и проломить стену, но смогли выковырять из нее только несколько кирпичей - здание
старинное, прочное. На дверях нападавшие оставили записку: "Вас, ученых-уродов, будем мочить!" Видно, что работали со знанием дела -
ведь им пришлось, миновав охрану, перелезть через ограду, вскрыть замок в парадном, срезать освещение. Когда мы вызвали милицию, там
сказали, что, поскольку проникновения не было и материальный ущерб незначительный, дело лучше закрыть.

- А как правоохранительные органы квалифицировали записку с угрозами?

- Милиция посмеялась. Они посчитали, что это шутки. Пока нас не убьют, они будут считать, что это шутки. В тот раз приезжал эксперт,
собрал вещдоки - отпечатки пальцев, отпечатки следов. А когда к нам пришел представитель районной милиции, он даже забыл эти
вещественные доказательства взять. Мы за ним бежали вдогонку! Мы тогда обсуждали, конечно, это нападение, и Николай Михайлович
сказал, что, возможно, это - сигнал ему. Он признался, что ему угрожали время от времени. Может быть, между этими преступлениями
есть связь?

- У вас есть догадки, кто и почему убил Николая Гиренко?

- Это могла быть месть. Ведь он должен был принимать участие в качестве эксперта в серьезных судебных процессах. Его выступление
нередко становилось ключевым в процессе. Николай Гиренко противостоял не только экстремистам здесь, в России. Этот человек выступал
в защиту русского населения и в Прибалтике. Эти подонки даже не понимают, кого они убили!



 Елена РОТКЕВИЧ, Санкт-Петербург

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	23.06.2004 20:38:44

Русский "нобель", или Почему научную премию вручал "технический премьер" (*+)

---

РУССКИЙ НОБЕЛЬ,

или Почему научную премию вручал "технический премьер" [ 10:42 23.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/comment/article163104

Чем определяется престиж страны? Умный человек сказал: у престижа в современном мире три составляющие - количество нобелевских
лауреатов, число спортивных наград и успехи в космонавтике. Если примерить эту формулу к России, можно впасть в уныние. Про футбол
говорить не хочется - только стон раздается. В космонавтике Гагарин стоит многих лауреатов, но это история. Нобелевских лауреатов у
нас сегодня только двое - награждены за работы полувековой давности.

Выход есть - можно учредить своего Нобеля. СССР в пику Нобелевской премии мира придумал Ленинскую премию мира. Царь Петр в порыве
великодушия награждал шведов, но мы оставим шведам их Нобеля - себе возьмем нашего. К тому же за сто лет после того, как
изобретатель динамита составил завещание, многие акценты в мире сместились. То, чего не знал Нобель, сегодня для человечества зубная
боль.

В Санкт-Петербурге состоялось вручение премии "Глобальная энергия". Энергетическую премию получили российские академики Александр
Шейндлин и Федор Митенков и американский инженер Леонард Кох. На титул "Русского Нобеля" премия напрашивается своим размером - 1
миллион долларов. По прочим параметрам наш Нобель до шведского не дотягивает. Наивно надеяться, что награда, которая вручается лишь
во второй раз, может иметь большой авторитет. Но что ожидает нашу премию через сто лет, не знает никто. Никто не знает вообще, что
будет с миром через сто лет. И можно сказать, что для отдаленных гарантий человечества "Глобальная энергия" с ее отчетливо
прикладным подтекстом в чем-то даже поважнее Нобелевской премии с акцентом на высокие фундаментальные исследования.

Энергетическая проблема - одна из самых больных проблем человечества. Традиционные источники истощаются, альтернативные слишком
слабы. Все прочие вопросы в конечном счете сводятся к энергетике - мир впервые стал воевать за энергию. Герой Бреда Питта мог
воевать за женщину, но настоящий Бред Питт с соплеменниками ринется в Азию только за нефтью.

Заслуги России с ее северной географией в энергетике велики. Энергетика для русских - как мореплавание для англичан, медитация для
индусов или каратэ для японцев. Мы построили первую в мире атомную электростанцию и первый атомный ледокол, у нас самая большая на
континенте электростанция, парогазовые установки мы придумали (но, как заведено, не внедрили), наши ракетные двигатели лучшие в
мире, да и военные авиамоторы поспорят с кем хочешь. Мы кормим газом пол-Европы и мы только что вышли на первое в мире место по
добыче нефти. Если кому и назначать "Глобальную энергию" - только России. Правда, кое-где у нас порой стынут целые города, а без
инвестиций ветшает оборудование, угрожая энергокатастрофами. Кому-то может прийти в голову мысль, что лучше отдать миллион на
латание дыр. Но премия - затея политическая, а политика через частные вопросы должна переступать. Престиж в жэке не заработаешь.

Но вот частный ли вопрос то, что одним из спонсоров премии, ровно на треть, является злосчастный "ЮКОС"? Ну почему же, почему не
позвали год назад каких-нибудь других нефтяников? Теперь - цугцванг. В мире только две международные научные премии вручаются главой
государства: Нобелевская - королем Швеции, премия саудовского короля Фейсала - королем Фейсалом. В 2003 году президент РФ вручал
премию "Глобальная энергия", о которой торжественно поведал на саммите "большой восьмерки". И все говорило, что это станет
традицией: на престиж премии и государства будет работать не только ее размер, но и церемония вручения. А потом и сама премия
отработает на престиж того, кто ее вручает.

Но в воскресенье президент не пришел в Константиновский дворец, хотя был в Санкт-Петербурге. Делегировал полномочия
премьер-министру. Вряд ли потому, что его называют "техническим премьером". Просто неудобно брать в руки деньги "ЮКОСа", попадать в
зависимость от его щедрости, а заодно признавать его сознательность. Злопыхатели съехидничают: президент не хочет банкротить "ЮКОС",
чтобы на крови Ходорковского престиж зарабатывать. Впервые в длинной истории противостояния с "ЮКОСом" государству пришлось потупить
глаза. Что, впрочем, не означает, что поднимет оно их с благодарностью. Это же не граф Монте-Кристо, который в доме врага не
угощался.

Россия, по Достоевскому, - страна, созданная для страдания. И "Русский Нобель" сразу же прикоснулся к страданиям. Что будет с
премией не через сто лет, о чем любит мечтать крестный отец "Глобальной энергии" нобелевский лауреат Алферов, а через год, -
неведомо.

Королю Швеции просто - у него олигархов нет. А только шведский социализм, в котором так беззаботно живут милые шведские семьи.




 СЕРГЕЙ ЛЕСКОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	20.06.2004 01:05:44

"После того как построят небоскребы, Москве понадобятся новые психбольницы" (*+)

---

ВАСИЛИЙ ФИЛИН: "ПОСЛЕ ТОГО КАК ПОСТРОЯТ НЕБОСКРЕБЫ, МОСКВЕ ПОНАДОБЯТСЯ НОВЫЕ ПСИХБОЛЬНИЦЫ"
[ 16:25 19.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/capital/article157914

Москвичи рвутся на дачи, привычно продираясь через пробки и переполненные электрички. Непреодолимое стремление оказаться подальше
от московской квартиры - не мода и не синдром массового помешательства. Это естественная потребность, вызванная желанием убежать от
агрессивной визуальной среды, окружающей человека в городе, уверен создатель теории видеоэкологии доктор биологических наук Василий
ФИЛИН. Как спасти город и спастись от города, он рассказал обозревателю "Известий" Анне ГАРАНЕНКО.

"Москвичи никогда не полюбят Новый Арбат - по той же причине, почему парижане не любят Дефанс"

- Большинство горожан, живущих на столичных выселках, испытывают смутное, но стойкое чувство отвращения к своим спальным районам...

- По данным социологических опросов, 32 процентам москвичей их район откровенно не нравится. 72 процента ответили, что готовы
переехать оттуда куда-нибудь. Вот вам и объяснение, почему люди ломают лифты, топчут газоны и исписывают стены: людям не нравится
жить там, где они живут. Известный социолог Вишневский составил карту престижности районов Москвы, основываясь на нескольких
параметрах - транспортная обеспеченность, экология, криминогенная обстановка и тому подобное. Решающим критерием оказалась
"предпочтительность" - то есть "нравится - не нравится". Центральные районы гораздо престижнее - жители Бутова хотят переехать в
центр, хотя воздух там намного хуже. Люди готовы жертвовать экологией, лишь бы получить комфортную визуальную среду.

- Что значит "комфортная" или "некомфортная"?

- Некомфортная - такая, где создано агрессивное видимое поле. Например, Октябрьская площадь состоит из одних агрессивных полей -
изобилие прямых линий, клеток-окон, полосок. Из нее хочется поскорее "выскочить". А на Красной площади хочется задержаться.
Гостиница "Узбекистан" - ужасная. Когда к ней приближаешься, она наваливается и давит. Москвичи никогда не полюбят Новый Арбат - по
той же причине, почему парижане не любят Дефанс. Смотреть не на что и раздражает глаз.

- Как объяснить это раздражение с точки зрения физиологии?

- Глаза двигаются минимум два раза в секунду. Эти быстрые движения получили название "саккады" - от французского слова,
обозначающего хлопок паруса. Они автоматические - как дыхание, биение сердца. Когда глаз после саккады не может на чем-то
остановиться, это плохо. Так происходит, когда визуальная среда слишком однородная (гомогенная), в ней мало деталей или, наоборот,
когда деталей много, но они одинаковые.

- Что самое вредное для глаза?

- Глаз не любит прямых линий. Клеточки, полосочки - это сильнейший зрительный раздражитель. Прямые углы - за них трудно зацепиться.
(Вот за острый угол зацепиться легче, если он еще и обращен вверх - то совсем легко. То есть башенки в архитектуре имеют огромный
смысл.) Вредны большие плоскости. Если поверхность большая и голая, равномерно освещенная или окрашенная, совсем плохо. Если глаз
делает саккаду на голой стене - это бедствие. Огромный дискомфорт, похожий на ощущение, когда идешь по улице и нога вдруг куда-то
проваливается.

"Сейчас в психиатрических больницах столицы 80% больных с "синдромом большого города"

- Человек, живущий в типовом доме и в окружении типовых домов, получает все эти зрительные вредности в полном объеме. Как это на нем
сказывается?

- Агрессивная среда - сильнейший раздражитель, он в прямом смысле "бьет по мозгам". Он в состоянии вызвать эпилептический припадок.
В городах большее число близоруких людей, особенно детей. Если в окружающей среде допущены ошибки, резко повышается количество
психических заболеваний. В Москве сейчас в психиатрических больницах 80% больных с "синдромом большого города". Симптомы -
беспричинная агрессивность, подавленность. Кривая преступлений в Москве от центра к периферии резко растет. Там, где хуже среда,
человек чаще совершает преступления. По моим представлениям, в огромной степени озлобленность вызывается агрессивной визуальной
средой.

- Как с этим бороться?

- Строить только малые города, высота домов в которых не будет превышать высоту деревьев, а население - цифру в 100 тысяч человек.

- Хорошая идея, трудно спорить. Но что делать с теми мегаполисами, которые уже существуют?

- Оставить в покое, ограничить строительство. И улучшать видимую среду. Недавно я вышел в Мосгордуму с предложением разработать
закон об улучшении визуальной среды города Москвы - он включен в план на 2004-2005 годы. Регулирование этой сферы необходимо. Сейчас
разрабатывают новый Градостроительный кодекс, так там нет ни слова о том, что города должны быть красивыми.

"В будущем некрасивые дома будут сносить целыми кварталами"

- Законодатели уверены, что красота - дело десятое. Никто ведь не снесет добротный дом только потому, что он некрасивый или вредный
для глаз.

- Почему? В Испании сносят 30 гостиниц, которые уродуют побережье. А гостиницу "Интурист" почему разобрали? В том числе и по
эстетическим соображениям - она нагло вторглась в визуальную среду Красной площади и Тверской улицы. Сейчас на очереди "Минск" и
гостиница "Россия". Это только начало - возможно, в будущем некрасивые дома будут сносить целыми кварталами. Правда, это будет не
очень скоро - пока в Москве одни здания сносятся, а другие, такие же плохие, строятся (возле метро "Тимирязевская" - три новых
30-этажных дома). Лужков собирается строить 60 небоскребов в Москве. Я ему написал письмо - они ухудшат визуальную среду в городе
настолько, что к ним придется дополнительно строить шесть психиатрических больниц.

- Ну и как спастись от этого большого города?

- Устроить комфортную среду хотя бы внутри квартиры. Цветы, картины. Резная мебель, если позволят средства. Избавиться от прямых
линий, где можно, - например, сделать проемы в виде арки. Не устраивать подвесных потолков, не вешать жалюзи, евроремонт - такая
зараза... Обои под кирпич, линолеум в клеточку - это плохо.



 Анна ГАРАНЕНКО

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	20.06.2004 01:05:41

Шведское правительство поборется с русским пьянством. (Кстати, Хансен был датчанином, а не шведом) (*+)

---

ШВЕДСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ПОБОРЕТСЯ С РУССКИМ ПЬЯНСТВОМ
[ 13:34 19.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/community/article157622

На борьбу с пьянством в России правительство Швеции выделило 3 млн крон. Такая сумма будет вложена в уникальный международный
проект, стартовавший в Петрозаводске. В течение 3 лет на петрозаводских предприятиях будут внедряться принятые в Швеции методики по
"созданию в рабочем коллективе негативного отношения к алкоголю". Российские специалисты считают, что шведскую методику будет
непросто адаптировать к русскому менталитету.

Чиновники в правительстве Швеции, вероятно, не смотрели российский фильм "Осенний марафон". Они не знают историю о том, что
случилось с непьющим шведским переводчиком Хансеном, имевшим неосторожность поучаствовать в русском застолье, а потом пополнявшим
словарный запас в российском вытрезвителе. Иначе они крепко задумались бы, прежде чем послать эмиссаров для борьбы с пьянством в
российской глубинке.

Представители муниципалитета Стокгольма, шведских медицинских учреждений и общественных организаций на днях побывали в Петрозаводске
с предложением к администрации и предприятиям города принять участие в международном проекте, разработанном шведским Агентством
международного развития (SIDA). В течение 3 лет на Онежском тракторном заводе (ОТЗ), который выбран в качестве пилотной площадки для
начала проекта, будут внедряться разработанные в Швеции методики, цель которых - отучить рабочих употреблять алкоголь на рабочем
месте. Если получится, то такая же участь ждет и остальные предприятия города.

- На предприятиях проводятся постоянные обследования работников, измеряются давление, показатели состояния печени и другие
параметры, - рассказал "Известиям" руководитель делегации, представитель консультационной фирмы "Сканагри" Андерс Аронссон. - Если
что-то не в порядке, служба работы с персоналом составляет индивидуальный план реабилитации. Важной частью этого плана является
помощь со стороны трудового коллектива. Например, администрация предприятия может поручить товарищам такого работника поговорить с
ним, сходить к нему домой, побеседовать с семьей. Они должны убедить его, что в его интересах справиться с этой проблемой.

- Следующий этап - организация досуга работника, привлечение его к альтернативным видам деятельности, секциям, кружкам и так
далее, - говорит Анн-Бритт Хагель, представитель международной неправительственной организации IOGT-NTO, работающей с алкоголиками в
40 странах мира. - Кроме того, такому работнику должна быть оказана помощь со стороны профессиональных психологов за счет средств
предприятия.

Предположение, что работодателю проще уволить работника, чем пытаться его перевоспитывать, шведам кажется дикостью.

- Работодателю намного выгоднее сохранить работника, - недоумевает Аронссон. - Ведь ему придется тратить средства на обучение нового
сотрудника.

- В Швеции такая работа началась более 20 лет назад, - говорит Хагель. - Раньше, когда человек приходил с запахом алкоголя, его
похлопывали по плечу и говорили: "Ладно, мы никому не расскажем". Но рынок диктует другое отношение. Все понимают, что это
недопустимо, так как это скажется на качестве продукции предприятия. Теперь на шведских предприятиях невозможно встретить пьяного
рабочего. Все это результат данной работы.

На ОТЗ шведский опыт и кроны принимают с энтузиазмом.

- Сколько у нас случаев появления рабочих в нетрезвом состоянии, я не могу сказать, но проблема нарастает, - говорит директор по
работе с персоналом ОТЗ Николай Королев. - В советские времена были комиссии по борьбе с пьянством, товарищеский суд, теперь нужно
искать новые формы.

- Правда, нужно еще подумать, как адаптировать шведский опыт к русскому менталитету, - сомневается начальник управления
здравоохранения Петрозаводска Олег Лексунов. - Все-таки без кнута, одним пряником, у нас не обойтись.

- Пустяки это все, - убежден заводской электромонтажник по имени Николай. - У шведов, может, и пошло, а у нас не пойдет. Воспитание
у нас не то. Они 300 лет без войны, а мы только 40. Фронтовые традиции - наркомовские 100 граммов - еще не померкли. Часто ли
выпиваем на работе? А как зарплату получим, так и... Здесь главное вовремя от начальства убежать. Вот они там про психологов
говорят. Так это у нас еще не модно. К психологу на аркане если только затянут. Вспомните, были у нас ЛТП. Возвращались оттуда еще
более опытными алкашами. Так и здесь будет.

В течение 3 лет на ОТЗ под руководством шведских специалистов будут обучаться специальные инструкторы из числа сотрудников
администрации и профсоюзов, которые обязаны "создавать в коллективе нетерпимое отношение к алкоголю". На стажировку будут ездить в
Швецию. Спрашивается: зачем все это нужно правительству Швеции, выделившему 3 млн крон для реализации проекта?

- Вместо того чтобы воевать, лучше сотрудничать, - пожимает плечами Аронссон. - Швеция заинтересована в том, чтобы в России
предприятия развивались и была стабильная экономика.



 Алексей УККОНЕ, Петрозаводск

---

От	Георгий
К	Георгий (20.06.2004 01:05:41)
Дата	20.06.2004 19:47:41

Вот, как, оказывается: традиции товарищеского суда возрождаются? %-)))

---

>Важной частью этого плана является помощь со стороны трудового коллектива. Например, администрация предприятия может поручить
товарищам такого работника поговорить с ним, сходить к нему домой, побеседовать с семьей. Они должны убедить его, что в его
интересах справиться с этой проблемой.
> Предположение, что работодателю проще уволить работника, чем пытаться его перевоспитывать, шведам кажется дикостью.
> - Работодателю намного выгоднее сохранить работника, - недоумевает Аронссон. - Ведь ему придется тратить средства на обучение
нового сотрудника.
>

Вот, как, оказывается: традиции товарищеского суда возрождаются? %-)))

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	20.06.2004 00:48:22

Наши девочки больше болеют, а мальчики чаще занимаются сексом (*+)

---

НАШИ ДЕВОЧКИ БОЛЬШЕ БОЛЕЮТ, А МАЛЬЧИКИ ЧАЩЕ ЗАНИМАЮТСЯ СЕКСОМ
[ 17:12 18.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/science/article156531

Европейское бюро Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) обнародовало результаты исследования "Поведение детей школьного
возраста в отношении здоровья". В опросах, проведенных в 35 странах и регионах Европы и Северной Америки, участвовали 162 000
молодых людей в возрасте 11, 13 и 15 лет, в том числе и российские школьники.

Отношение молодых людей к своему здоровью изучалось с помощью разнообразных ключевых показателей, таких как употребление алкоголя,
курение табака и марихуаны, травмы, физическая активность, психологическое и физическое насилие, а также сексуальное поведение.
Исследовались также социальные и экономические условия жизни молодых людей: положение в их семьях, контакты с друзьями и школьный
опыт. "Все эти темы постоянно в центре внимания общества, активно обсуждаются, но сейчас мы получили уникальные результаты, -
заявил, представляя отчет об исследовании, доктор Марк Данзон, директор Европейского регионального бюро ВОЗ. - Мы уверены, что они
будут необходимы и полезны для тех, кто разрабатывает политику и принимает решения. Отчет отражает реальное поведение молодых людей,
которое влияет на их здоровье и их жизни".

Наши представления о состоянии здоровья детей формируются в основном на официальных данных медицинской и социальной статистики, не
учитывающей, как правило, собственное мнение ребенка, его самоощущение. Однако именно самооценка важна для формирования
ответственного отношения человека к своему здоровью и его сохранению. Отчет включает в себя и данные о том, как сами молодые люди
оценивают свое здоровье. К примеру, среди 15-летних от 3 до 32% мальчиков и от 13 до 63% девочек (в разных странах и регионах)
оценивают свое здоровье как удовлетворительное или слабое. Девочки чаще сообщают о слабом или удовлетворительном состоянии здоровья,
чем мальчики. Возможно, для наших специалистов окажется новым тот факт, что 42% российских девочек считают свое здоровье слабым.
Схожие оценки высказали их сверстницы в Латвии, Литве, на Украине.

Серьезный вред здоровью молодых приносят рискованные формы поведения. К возрасту 15 лет в среднем 24% сообщают о том, что они
постоянно курят, и 29% - что они еженедельно выпивают. Возможно, еще более удивит взрослых тот факт, что употребление марихуаны
также широко распространено среди 15-летних: 22% сообщают, что они пробовали этот наркотик, а 8% сообщают о регулярном употреблении
(от 3 до 39 раз в течение предыдущего года). Однако эти данные широко варьируют между странами и регионами.

Различна и сексуальная активность подростков. Менее 10% девочек в бывшей Югославской Республике - Македонии, в Греции, Израиле,
Польше, Хорватии, но более 40% девочек в Гренландии и Уэльсе уже вступали в интимные отношения. Среди мальчиков наименьшая
распространенность (менее 25%) установлена в Австрии, Испании, Латвии, Польше, Хорватии, Чешской Республике, Эстонии, а наибольшая
(более 40%) - в Гренландии, Российской Федерации и на Украине. Среди сексуально активных подростков 70% девочек и 80% мальчиков
признались, что они пользовались презервативами во время последнего полового сношения. Частота использования презервативов является
самой высокой в некоторых странах Южной Европы и самой низкой - в Финляндии, Германии, Швеции и Великобритании. Эксперты отмечают
также, что курение и другие рискованные формы поведения меньше распространены в тех семьях, в которых дети имеют возможность
свободно обсуждать подобные темы с родителями. Открыто говорить об этом детям удается чаще с матерями, чем с отцами.

Особую тревогу экспертов вызывает то, что подавляющее большинство обследованных молодых людей физически пассивны. В среднем меньше
40% отвечают современным представлениям о необходимом минимуме физической активности в неделю. Зато около четверти молодых людей
предпочитают смотреть телевизор в течение четырех или более часов в день, а седьмая часть проводит более трех часов в день за
компьютером. Неудивительно поэтому, что ожирение в европейских странах становится все более острой проблемой среди молодых.

Молодые люди и сами осознают эту проблему. Примерно треть девочек и пятая часть мальчиков считают, что у них есть лишний вес.
Некоторые из них - среди 15-летних 23% девочек и 7% мальчиков - соблюдают диету и предпринимают еще какие-то усилия, чтобы его
снизить. Многие из участников этого обследования, по их признаниям, употребляют слишком мало фруктов и овощей, и потребление этих
продуктов с возрастом лишь уменьшается. Но исследование делает также вывод о том, что низкий уровень физической активности и
неправильный рацион питания нередко коррелируют с низкими доходами семей, в которых живут дети. В России количество таких семей
превышает 58% обследованных.

Отчет Европейского бюро ВОЗ содержит новую информацию о некоторых малоизученных областях, таких как травмы, психологическое и
физическое насилие, а также сексуальная активность среди юношей. Так, выяснилось, что более 40% участников обследования в течение
предыдущего года имели травмы, которые требовали медицинской помощи. Драки и травля в школах нередко связаны с получением подобных
травм. Распространенность психологического насилия значительно варьирует между странами и регионами. Наиболее низка она в Ирландии,
Чешской Республике, Словении, Швеции, Шотландии и Уэльсе, на Мальте.

Опасности для здоровья молодых людей невозможно полностью ликвидировать. Однако в исследовании собрана информация, которая
необходима, если стремиться довести их до более приемлемых уровней. В отчете отмечается необходимость совместных действий со стороны
правительств, гражданского общества, международных учреждений, родителей и молодых людей, с тем чтобы защитить молодое поколение и
помочь им вырасти здоровыми и счастливыми людьми.



 ТАТЬЯНА БАТЕНЕВА

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	20.06.2004 00:36:50

Миф о путинском авторитаризме? (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры / Юстиция и право
http://www.russ.ru/culture/upravo/20040615.html

Не последний кураж мифотворцев
Лев Сигал

Дата публикации: 15 Июня 2004

Референдум: все еще будет?
Новый федеральный конституционный закон "О референдуме" окончательно принят Государственной думой 11 июня. В мире есть страны, где
референдум хорошо прижился. Это прежде всего Швейцария, затем Италия. Прижился он и во Франции, но там традиционно несет в себе
порой заряд цезаризма (бонапартизма, голлизма). Зато в ФРГ после печального опыта 30-х годов, когда референдумы превратили канцлера
в диктатора, общенациональный плебисцит не предусмотрен: только территориальный - для решения вопроса о пересмотре границ земель. Не
предусмотрен он и в США. В Великобритании референдум пока проводился лишь единожды, в 1975 году, для решения вопроса о присоединении
к ЕЭС.
В истории нашей страны количество принятых законов о референдуме сравнялось теперь с числом реально проводившихся референдумов.
Впервые институт референдума был установлен Конституцией СССР 1977 года. Однако единственный союзный референдум - о сохранении
СССР - состоялся 17 марта 1991, а на исходе того же года его результаты были проигнорированы. В РСФСР закон "О референдуме" был
принят в 1990 году. Он предусматривал принятие решения большинством от общего числа граждан, как голосующих, так и не голосующих. В
рамках этого закона состоялся только один референдум - 25 апреля 1993 года, вошедший в анналы как "да-да-нет-да". Никаких правовых
последствий он не вызвал. Наконец, действующая Конституция 1993 года была принята "всенародным голосованием", проходившим не по
закону о референдуме, а по специальному ельцинскому указу, согласно которому для положительного результата достаточно было
большинства граждан, участвовавших в голосовании. Это принцип в дальнейшем было принят законодателем.
По федеральному конституционному закону "О референдуме" 1995 года, с которым мы сейчас прощаемся, не проводилось ни одного
референдума. Зато он с успехом выполнил "фильтрационную миссию": десять инициатив по проведению референдума так и не добрались до
финиша. И вот по предложению президента Дума приняла новый закон, разработанный Центральной избирательной комиссией. От старого его
отличает вчетверо больший объем. Тем самым до минимума сведена необходимость в подзаконных инструкциях: в ЦИКе постарались все
учесть и внести непосредственно в закон. Расширен круг субъектов инициативы по проведению референдума. Теперь это не только группа
граждан, собравших два миллиона подписей, а также Конституционное собрание (для принятия новой Конституции), но и органы федеральной
власти - однако лишь в случаях, когда проведение референдума предусмотрено международным договором. Такой случай ныне один - договор
с Белоруссией о создании союзного государства предусматривает референдум по поводу Конституционного акта Союза.
Наибольшую критику вызывает то, что для сбора двух миллионов подписей теперь требуется создание не одной инициативной группы
численностью не менее ста человек, а подгрупп той же численности более чем в половине субъектов РФ. При этом "автографы" членов
инициативной группы требуется нотариально заверить, а на сбор подписей отводится 45 суток вместо прежних трех месяцев. Однако это
коррелирует с федеральным законом "О политических партиях". Ведь и партии регистрируются при соблюдении тех же принципов.
Следовательно, инициатива проведения референдума теоретически должна быть по силам любой партии, зарегистрированной в соответствии с
законом. К тому же теперь бесплатное эфирное время на госканалах для дебатов по вопросам, выносимым на референдум, должно будет
предоставляться не только инициативной группе, но и агитаторам от любой партии, набравшей на выборах в Думу более трех процентов
голосов.
Неужели в Кремле решено, что в России все-таки стоит проводить референдумы? Иначе зачем было создавать такой фундаментальный труд,
как новый федеральный конституционный закон?
Последний кураж наступает
Префект Центрального административного округа Москвы С.Л.Байдаков издал распоряжение о запрете участникам движения "Российские
радикалы" проводить 11 июня манифестацию у здания Госкомнаркоконтроля с требованием отставки заместителя руководителя этого
ведомства Александра Михайлова. В качестве основания для запрета префект ограничился цитатой из доживающего свои дни Временного
положения: "уполномоченные (организаторы) или уполномочившие их организации неоднократно не выполняли взятые обязательства по ранее
проводившимся массовым акциям". Что имел в виду префект, остается загадкой. Разве что участие радикалов в запрещенном префектурой
митинге 23 февраля? Однако распоряжение префекта датировано 4 июня, а буквально накануне Таганский райсуд признал сам запрет
незаконным. Правда, всякое судебное решение вступает с законную силу только по истечении десятидневного срока на его обжалование.
Так что буква закона в этом плане вроде бы соблюдена, невзирая на очевидное издевательство над здравым смыслом.
Радикалы отреагировали исключительно благоразумно: они перенесли манифестацию до вступления в силу нового федерального закона "О
митингах". В соответствующей резолюции руководящий орган движения отметил, что "приветствует вчерашнее одобрение Советом Федерации
принятого Государственной думой окончательного варианта федерального закона о митингах, считая, что в окончательном виде он
представляет собой заметный шаг вперед по сравнению с действовавшим до сих пор подзаконным порядком регулирования правоотношений в
этой сфере". Лидер российских радикалов Николай Храмов иронично отметил: "Учитывая это, можно с известным пониманием отнестись к
желанию префекта Центрального округа Москвы г-на Байдакова в последний, возможно, раз покуражиться над вверенными его "попечению"
гражданами".
Такова честная оценка закона очень маленькой, но очень активной оппозиционной политической группой. Однако и статусная оппозиция с
обоих флангов, и чуткие к ее голосу СМИ продолжают пропаганду стереотипа о якобы запретительном характере новых законов о митингах и
референдуме. Из этого складывается миф о "путинском авторитаризме".
Смерть адвоката
12 июня скончался известный московский адвокат 67-летний Абдулла Маирбекович Хамзаев. Известность он приобрел в 1991 году в качестве
защитника бывшего и.о. президента СССР Геннадия Янаева, обвиняемого в участии "в деле ГКЧП". В этом качестве с ним познакомился и
автор этих строк. В ту пору Хамзаева воспринимали, естественно, просто как адвоката, а не как адвоката-чеченца. О национальности ему
напомнил Руслан Хасбулатов, отказавшийся в октябре 1993 года от его услуг: "Нехорошо, если скажут, что вот чеченец защищает
чеченца".
В дальнейшем Хамзаеву приходилось постоянно думать о своем народе. Оставаясь добросовестным профессионалом, он все больше
превращался в правозащитника. Например, оказывал юридическую помощь жителям Чечни (чеченцам и русским), утратившим свое жилье в
результате бомбежек. Последней победой адвоката стал прошлогодний обвинительный приговор бывшему полковнику Буданову. В этом деле
Хамзаев представлял интересы потерпевшей - матери Эльзы Кунгаевой. Постепенно здоровье и силы покидали Хамзаева, он все больше
времени проводил дома. Светлая ему память.
Холодов почти 10 лет спустя
СМИ подхватили "версию", подброшенную адвокатами шестерых бывших десантников, обвиняемых в убийстве 27-летнего военного
корреспондента "Московского комсомольца" Дмитрия Холодова, будто даже в случае успеха повторного кассационного представления
Генеральной прокуратуры РФ уголовное дело придется 17 октября прекратить в виду истечения десятилетнего срока давности совершения
преступления. В действительности этот вопрос остается на усмотрение суда.
Действовавший на момент убийства Дмитрия Холодова УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года) гласит: "Вопрос о применении срока
давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом." (Ст. 48).
Аналогичная норма зафиксирована и в ныне действующем УК РФ: "Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление,
наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом". (П. 4, ст. 78). Бывшим десантникам во главе с
полковником Павлом Поповских предъявлено обвинение в "умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах" (ст. 102 УК РСФСР). И по
действовавшему тогда, и по нынешнему закону это деяние карается наказанием вплоть до смертной казни.
Другое дело, что ни смертная казнь, ни пожизненное лишение свободы Поповских и его бывшим подчиненным, а ныне подельникам, в любом
случае не грозит. Максимум, что им по-прежнему может грозить при наихудшем для них исходе дела, это пятнадцать лет лишения свободы,
предусмотренных УК РСФСР. Пока же они 10 июня повторно оправданы судом Московского военного округа, а Генпрокуратура снова готовит
кассационное представление.
Суд оценил признательные показания обвиняемых, данные ими в ходе предварительного следствия, как самооговор под давлением органов,
проводивших расследование. Было отмечено, что оперативные сотрудники МВД многократно посещали обвиняемых в следственном изоляторе и
беседовали с ними без адвокатов. Впрочем, уголовные дела в отношении этих оперативников тоже не возбуждены. Не поверил суд и
показаниям бывшего ефрейтора ВДВ Александра Маркелова, утверждавшего, что он видел, как один из обвиняемых вмонтировал взрывное
устройство в "дипломат". Вера суда в его показания была подорвана тем, что Маркелов получил две тысячи долларов от "Московского
комсомольца" в качестве вознаграждения за эти сведения. Скажем прямо, жалкая сумма, учитывая как риск для Маркелова, так и
финансовые возможности "МК".
Бывший министр обороны России Павел Грачев дал в суде показания, в которых открестился от обвинения в подстрекательстве к убийству,
но по сути признался в том, что как минимум готовил преступление, именуемое "воспрепятствование законной профессиональной
деятельности журналистов". То есть Грачев неоднократно взывал к подчиненным с призывом "разобраться" с Холодовым. Интересно, зачем
ему было обращать эти речи к начальнику отдела разведки ВДВ, имея пресс-секретаря? И по тогдашнему закону (ст. 140.1 УК РСФСР), и по
нынешнему (ст. 144 УК РФ) ему бы за это "париться на нарах" до двух лет, но тут срок давности надежно стоит на страже интересов
генерала Грачева.
Американские лоббисты ЮКОСа
Мещанский районный суд Москвы 8 июня удовлетворил ходатайства адвокатов Михаила Ходорковского и Платона Лебедева об объединении
уголовных дел их подзащитных, что, разумеется, всем облегчит работу. Рассмотрение объединенного дела по существу назначено на 16
июня. И хотя пресса обходит это своим вниманием, похоже, мало кто из знающих людей сомневается, что этим двум бизнесменам пребывать
на нарах осталось недолго. Неуклонно приближается 1 июля - день, когда истекает срок давности по главному эпизоду обвинения, -
мошенничеству с приобретением акций "Апатита".
Между тем для защиты своих имущественных интересов компания ЮКОС наняла американских лоббистов, точнее, как сообщает агентство
Washington ProFile, подписала контракт с известной лоббистской фирмой BKSH & Associates, которая будет представлять интересы ЮКОСа в
США. В заявлении BKSH & Associates указано, что главной задачей лоббистов будет "информирование американских политических кругов и
администрации США о проблемах, с которыми сталкивается российская компания в России и за ее пределами". В BKSH & Associates работают
бывшие высокопоставленные сотрудники конгресса и администрации США. Компанию возглавляет Чарльз Блэк, бывший старший советник
президентов Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего, имеющий репутацию одного из лучших стратегов Республиканской партии США.
Впрочем, в числе сотрудников этой фирмы и видные сторонники Демократической партии. Кроме Вашингтона, офисы BKSH & Associates
расположены в Берлине, Брюсселе и Лондоне. В начале 2004 года BKSH & Associates сообщила, что планирует открыть представительство в
Багдаде. Очевидно, что их услуги стоят недешево, хотя, конечно, эта стоимость не идет ни в какое сравнение с 99 миллиардами рублей,
которые ЮКОС очень не хочет отдавать в российский бюджет.
Отголоском "дела Ходорковского" явилась тяжба между СИЗО "Матросская тишина" и главой Адвокатской палаты Москвы Генри Резником. Это
ведомство и двое его сотрудников подали против Резника иск в защиту чести, достоинства и деловой репутации в связи с его интервью
телекомпании НТВ. В нем Резник выразил возмущение тем, как обошлись в СИЗО 11 ноября прошлого года с адвокатом Ходорковского Ольгой
Артюховой. По словам Резника, инспекторы "Матросской тишины" бесцеремонно "шарили по телу женщины-адвоката". Черемушкинский райсуд
Москвы отказал истцам в удовлетворении требований, так как не нашел в словах Резника ничего оскорбительного. Примечательно, что мэтр
отечественной адвокатуры не удостоил суд личным присутствием. Его интересы представлял малоизвестный адвокат Александр Макаров.
Последний и убедил судью, что глагол "шарить" не оскорбителен.
Вопрос, однако, не в том, было ли заявление Резника оскорбительным по форме, а в том, нарушили ли инспекторы СИЗО закон, а именно
часть 3 статьи 184 УПК РФ, которая гласит: "Личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и
специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии". Представитель истцов адвокат Александр Островский
утверждает, что личный обыск Артюховой не производился, а производился только досмотр ее документов, и обещает подать кассационную
жалобу в Мосгорсуд.
Новодворская защитит своего кота
Прокуратура Москвы не стала позориться и отозвала свое кассационное представление в Мосгорсуд на постановление Кузьминского райсуда
о прекращении уголовного дела в отношении ветеринара Константина Садоведова. Вначале тому, кто готовил это представление,
припомнилось постановление пленума Верховного суда РФ о том, что введение инъекции запрещенного к обороту вещества есть форма сбыта.
Но потом кто-то в прокуратуре, наверное, вспомнил положение Гражданского кодекса РФ, которое гласит, что "к животным применяются
общие правила об имуществе" (ст. 137), и бумага, которая не делает чести этому ведомству, вернулась обратно.
Во Владимире суд над ветеринаром Ольгой Танаевой, продавшей кетамин своей коллеге, перенесен на август в связи со вступлением в дело
адвоката. В Замоскворецком райсуде Москвы рассмотрение дела ветеринара Александра Дука, обвиняемого в покушении на сбыт двух граммов
кетамина, перенесено на 17 июня в связи с неявкой прокурора. Примечательно, что в качестве общественного защитника этого ветеринара
согласилась выступить Валерия Новодворская, кота которой он пользует.
Как представляется, дела всех 19 ветеринаров будут успешно разрешены, если судебная власть уяснит, что кетамин - не наркотик, а
психотропное вещество, отнесенное к таковым постановлением правительства РФ от 5 мая. Это весьма существенно, так как у животных нет
психики. Следовательно, использование кетамина в ветеринарии не есть его использование в качестве психотропного вещества. Ведь,
например, и конопля, и мак имеют всем известное многоцелевое назначение.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	19.06.2004 16:24:18

В. Киркин. Неизбежна ли демографическая коррекция населения России? (*+)

---

http://rossia2010.kroupnov.ru/magazines/2004_02/240204_0093.shtml


Демографические аспекты концепции устойчивого развития.
(Неизбежна ли демографическая коррекция населения России?)
Автор: Владимир Киркин.
24.02.2004 г.

Содержание:

1. Введение.
2. Демографическая коррекция населения земли в свете теории устойчивого развития?
3. Плановый характер депопуляционных процессов в современной России.
4. Характер, особенности, способы ведения демографических войн и их последствия.
5. Государство - орудие ведения современных войн в руках транснациональных корпораций.
6. Манипулирование информацией как инструмент управления современным либерально - демократическим обществом.
7. Вне этническая и антигосударственная направленность мероприятий по демографической коррекции суверенного государства.
8. Уничтожение коренного этноса - залог управляемости либерально-демократическим государством.
9. Миграционно - демографические методы восстановления численности трудоспособного населения - путь к утрате суверенитета
государством и самобытности коренным этносом.
10. Механизмы узурпации властных полномочий в суверенном государстве.
11. Восстановление социальной и пенсионной функций семьи - предпосылка изменения оккупационного характера управления современной
Россией.
12. Предпосылки восстановления государственности через отстаивание репродуктивных прав населения суверенных государств.
13. Предпосылки восстановления этнической и государственной устойчивости.
14. Предпосылки законодательного регулирования демографических вопросов.
15. Заключение.

1. Введение

Сегодня Россия стоит на пороге мирового сообщества. И как бы красноречиво нам не старались доказать, что мы часть этого сообщества,
факты говорят об обратном. Чтобы стать частью мирового сообщества, нам необходимо выполнить определенные требования. Требования эти
продиктованы логикой развития общества потребления. Их философское обоснование можно найти в трудах экзистенциалистов. Страх и его э
ксплуатация, положенный в основу этого философского учения, потребовали от цивилизованного человечества коллективных действий,
притупляющих это чувство. Международные институты и организации стали воплощением гарантов международной стабильности, СТРАХующих
мир от катаклизмов. Во времена угрозы или ведения мировых войн или крупных военных конфликтов задачи таких международных организаций
были очевидны. Длительный мирный период поставил перед ними новые задачи - задачи устойчивого развития. Оценка новых общемировых
процессов, с точки зрения их влияния на демографические показатели и обратное влияние демографических процессов на устойчивое
развитие государств и мирового сообщества, является одной из сторон исследования взаимного влияния мирового и национальных путей
устойчивого развития.
Описание происходящих процессов и прогнозирование путей развития через информационные конструкции, призванные сформировать у
большинства населения стереотип неизбежности слияния всех рас, народов, народностей и государств в единую общность человечество,
служат так же частным целям глобализации - создать общественные условия для демографической коррекции населения. Поэтому призывы к
созданию условий благополучного проживания на планете нынешнего и будущих поколений, в свете теории устойчивого развития - это
призыв к истреблению большей части наших потомков, то есть регулированию популяции. В этой связи процесс деградации человечества от
античной философии поиска смысла жизни (богоподобия) к философии потребления ХХ века - экзистенциализму, объяснившему смысл жизни
удовлетворением человеческих потребностей (человекоподобия), логически завершается описанием человечества в виде двух популяций,
привилегированной и подчиненной, то есть философией скотоподобия.
2. Демографическая коррекция населения земли в свете теории устойчивого развития?
Примером теоретического исследования задач по снижению поголовья населения Земли могут служить работы Римского клуба.
В основу системы полного взаимопонимания, на межгосударственном и межотраслевом уровне, легла Доктрина Монро, опробованная на
работоспособность в течение, без малого, двухсот лет. <Идеология американского универсализма, : явилась первой попыткой США
установить Новый Мировой Порядок путем возведения принципов доктрины Монро в универсальные принципы для всего человечества>[1].
Возведенный в международное право универсализм по существу объявляет конкурирующие национальные интересы нелегитимными[2],
противоречащими интересам человечества, в случае их противоречия интересам США, которые возводятся в абсолют.
Таким образом, можно представить схему, в которой реализуются планы демографической коррекции населения Земли (Схема 1).


Демографическая коррекция населения Земли - это согласование размеров и темпов роста населения Земли с меняющимся производительным
потенциалом глобальной экосистемы.
Интегрированная система всех средств и сил создания потенциала жизнедеятельности для человечества имеет определенный, конечный
показатель роста, зависимый от интеллектуальных и трудовых затрат всех членов общества. Утилизация накапливаемой человечеством
энтропии, в виде промышленных отходов, ограничивается возможностью естественной переработки внутри биосистемы Земли.
Уровень благосостояния человека, позволяющий удовлетворять его материальные и духовные потребности, уровень существующей
экологической безопасности - неоспариваемые в настоящее время общечеловеческие ценности. Их ограничение можно рассматривать как
ущемление прав человека. Но, рассмотрев отношение глобального производственного и экологического потенциала Земли к населению земли,
можно сделать однозначный вывод, что рост населения - угроза благосостоянию, экологической безопасности, и, в конечном итоге, правам
человека (Схема 2.).


Аналогичные выводы в 1798 году были сделаны Мальтусом в труде под названием "Опыт о законе народонаселения", с одной оговоркой, что
на карту ставилось не благосостояние, а выживание человечества, тем кощунственнее звучат предложения о коррекции (уменьшении)
населения Земли.
Почему идея демографической коррекции населения стала приемлемой на уровне концепции устойчивого развития? Причин здесь несколько.
Прежде всего, это разрушение на социально-психологическом уровне мифа о равенстве и братстве. Сохранение в международных и
национальных законодательных актах деклараций об этом, тем не менее, эти принципы отсутствуют в остальных разделах законодательства
(экономика, финансы, образование и т.д.), равно как и на межличностном уровне. Из этого следует простой вывод, что решение проблем
благосостояния, энергетического и экологического обеспечения одного государства (народа, нации) возможно в глобальном плане за счет
других.
Вторая, не менее важная, причина - демократический способ получения публичных властных полномочий в суверенных государствах и
международных институтах власти. Результаты всенародного голосования определяются, помимо прочих условий, уровнем благосостояния
избирателей и динамикой его роста, в свете обещаний того или другого кандидата на выборную должность. Следовательно, позиция
кандидата тем предпочтительнее, чем выше показатели благосостояния, задекларированные в его программных документах.
Следующая причина - снижение общего уровня социальной популяционной ответственности у большинства населения, не зависимо от уровня
благосостояния, как населения, так и государства. При первостепенной значимости вопроса о правах человека, его уровне жизни,
удовлетворении его потребностей популяционная активность населения, и как следствие, демографическая направленность законодательства
государства становится вопросом второстепенным или, вообще, не имеющим степени значимости. То есть, демографическая безопасность
суверенного государства и естественная, популяционная функция этноса приносится в жертву сиюминутным потребностям. Существующий
уровень благосостояния приобретается и сохраняется за счет права будущих поколений на жизнь.
3. Плановый характер депопуляционных процессов в современной России.
Сегодняшняя направленность развития социальной и социально-психологической составляющей структуры общества идет под знаком
специализации и примитивизации личности, развитие экономики и политологии требует повышения управляемости человека, упрощения его,
как объекта социального манипулирования. Это особенно ценно для идеологов и стратегов глобальной экономики в последние годы, когда
способность к репродуцированию населения в России почти полностью утрачена. Развал отечественной обрабатывающей промышленности и
сокращение продолжительности жизни в стране завершает процесс консервации природных ресурсов на нашей территории для использования
их в интересах транснациональных корпораций. Это дает им огромные шансы превратить ее из претендента в <конченую страну>.
<Конченая - значит страна, которая не может воспользоваться своим капиталом, потому что он вывозится в развитые страны, своими
квалифицированными специалистами, потому что они ее покидают, наконец, своими природными ресурсами и геоэкономическим потенциалом,
так как ими завладели транснациональные корпорации>[3].
Процессы, происходящие в России, не возможно назвать случайными и это осознание, прежде всего, требуется для разрушения постулата о
спонтанности происходящего. Возникновение, регулирование и придание характера естественности, глобальным демографическим
изменениям - процесс плановый, подтвержденный документами.
Если заглянуть в историю, то мы найдем Директиву Совета национальной безопасности США СНБ 20/1 от 16.08.1948 г., предписывающую
провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России. А
если еще глубже, то найденная нами доктрина Монро[4] в ее развитии с 1823 года от теории <Предопределенной Судьбы>, через
Вильсонский универсализм к современной теории устойчивого развития и глобализацию - суть единая тоталитарная политическая теология,
сопутствующая и легитимирующая американский поход на мир - Drang Nach Welt.
Особого внимания с точки зрения демографической коррекции населения России заслуживает план NSSM-200, <Меморандум национальной
безопасности США[5]>.
В ответ на запрос о влиянии роста мирового народонаселения на безопасность США от 27 апреля 1974 года, подписанный госсекретарем
Генри Киссинджером, появился документ, ставший для Совета по национальной безопасности Соединенных Штатов 26 ноября 1975 г.
руководством к действию в области американской внешней политики.
Во-первых: Меморандум, изложенный в этом документе, подтвердил главную цель внешней политики США ": население США составляет 6% от
мирового, мы потребляем около трети природных ресурсов, : В последние десятилетия Соединенные Штаты все больше зависят от импорта
полезных ископаемых из развивающихся стран, и эта тенденция, судя по всему, продолжится:".
Во-вторых: <Стабильность> для сырьевых придатков однозначно связана с народонаселением ": снижая рождаемость, мы можем улучшить
перспективы такой стабильности, политика в области народонаселения становится весьма важной для соблюдения экономических интересов
США." Или: "Быстрый рост населения в развивающихся странах... наносит ущерб их внутренней стабильности : создавая, таким образом,
политические проблемы или даже угрозу национальной безопасности США". А также: <: перенаселение : не благоприятно для
систематического освоения природных ресурсов :" И следует вывод: "Подобные кризисы наименее вероятны ПРИ НИЗКОМ или ОТРИЦАТЕЛЬНОМ
ПРИРОСТЕ НАСЕЛЕНИЯ".
В-третьих: Снижение рождаемости, а не выморивание стариков преследует, в том числе, и тактические цели "молодые люди... более
подвижны, нестабильны, склонны к экстремизму, оппозиционности и насилию, чем старшее поколение. Их легче мобилизовать на атаку
институтов законной власти или собственность "истеблишмента", "империалистов", мультинациональных корпораций или других - часто
иностранных - учреждений, на которые сваливают вину за неполадки в стране". Здесь следует остановиться подробнее.
Данная цитата из меморандума проливает свет на некоторые аспекты оболванивания экономически активного населения.
Социально-психологические мотивы неудовлетворенности жизнью молодого и среднего поколений совпадают, не зависимо от возраста и
страны проживания. Поэтому поиск <врага>, а в более зрелом возрасте и причин этой неудовлетворенности очевиден. Благоденствие элиты
капитала напрямую зависит от того, есть или нет реальная оппозиция. Управлять внешней оппозицией - дело хлопотное. Инициировать ее
формирование, придать ей легитимность, написать программы и тексты речей - гарантия спокойствия. Но что делать с теми, кто не входит
в элиту и регулируемую оппозицию. Уничтожить - экономически бесполезно, практически невыполнимо. Выход один - ОЗАДАЧИТЬ! Это или
сделано, или будет сделано в ближайшем будущем:
- Для экономически развитых стран - это система зомбирования через СМИ, моду и <общественное> мнение. Экономически и
политически активное население посажено на иглу потребления. Времени остановиться, задуматься и задать вопросы - нет.
- Для аграрных стран и стран поставщиков сырья - это система активного планирования семьи, искусственное (принудительное)
занижение закупочных и завышение экспортных цен, отказ от национальной валюты при закупке сырья и, прежде всего, энергоносителей,
отказ, под любым предлогом, в помощи для повышения производительности труда. Чем меньше рук, тем меньше еды. Чем меньше еды, тем
меньше протестных настроений. Молодежь, воспитанная в духе укрепления своего национального государства и способная в дальнейшем,
чего доброго, добиться перераспределения доходов транснациональных (читай: американских) монополий в пользу своего народа - это
главная угроза. Поэтому снижение рождаемости, распространяя службы планирования семьи, пропагандируя простые, дешевые,
продолжительно действующие методы предупреждения беременности - это ЖИЗНЕННО ВАЖНЫЙ АСПЕКТ программы по контролю над мировым
народонаселением и, следовательно, национальной безопасности США.
- Для России и других стран с сохранившимся высоким уровнем образования и общественной культуры - это система нестабильного
выживания, нормативно-правового запутывания хозяйственной и социальной жизни, и через это <уничтожение> свободного времени.
<Нацэлита> зомбируется по первой схеме. Остальному населению не до теорий, глобализаций и растаскивания национальных ресурсов -
кушать хочется и сегодня и каждый день.
Например, существующие сегодня нормативно-правовые документы, регулирующие деятельность малого и среднего бизнеса, как наиболее
экономически активной части населения, регламентируют <игру в одни ворота>: государство и его чиновники всегда правы,
предприниматель всегда виноват. Почему такая система существует? Подход к регламентированию тех или иных сторон жизни в государстве
основывается на принципе диктатуры правящего класса. Так как правящий класс сегодня - бюрократы и олигархи, интересы малого и
среднего бизнеса не представлены никак. И, если картину правового обеспечения жизнедеятельности этой категории населения совместить
с количеством граждан, получивших свободу от трудовых обязательств в связи с разрушением прежних предприятий, мы сможем ясно
представить объем озадаченного населения.
Не менее показательно внедрение в нашу жизнь пенсионной реформы. Владельцы многочисленных приватизированных корпораций ратуют за
введение профессионального пенсионного обеспечения (ППС). Даже если учесть, <что представленный проект закона делает большой шаг
вперед в российском законодательстве по развитию пенсионной системы>[6], необходимо без лицемерия информировать все население страны
о реальных причинах такого шага. Эти причины кроются в неблагоприятной демографической ситуации, <которая сложится в стране в 2005 -
2006 году>.[7] Эта скрытность - попытка сохранения в руках государства этих функций позволит <у нас сначала:забрать, - а потом нам
же раздать, но как СЕБЕ заблагорассудится>[8]. Причем СЕБЕ - это значит конкретным чиновникам, высоко и не очень высоко сидящим.
Если учесть, что <количество чиновников всех уровней возросло в сравнении с советским периодом в 4 раза>[9], а реальные объемы
хозяйственной деятельности государственных предприятий и ведомств существенно сократились, единственной точкой приложения
манипуляционных усилий становится человек. А формирование у него мотиваций к выживанию <именно сегодня> задача, как самосохранения,
так и уничтожения национальной оппозиции к новому мировому порядку.
4. Характер, особенности, способы ведения демографических войн и их последствия.
Агрессивность планов депопуляции маскируется под человеколюбие, например, в меморандуме NSSM-200: - <Интеграция планирования семьи в
систему здравоохранения поможет нам опровергнуть... обвинение в том, что США больше заинтересованы в снижении численности людей в
развивающихся странах, нежели в обеспечении их будущности".
По существу, в этом документе представлены стратегия и тактика войны нового образца - ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ. Причем, в отличие от
ядерной, химической или бактериологической войн она УЖЕ ИДЕТ. В России этого пока не понимают. А в США весной 1989 года на страницах
журнала "Вашингтон Куотерли" появилась статья "Глобальные демографические тенденции к 2010 г. в аспекте безопасности США", в которой
Пентагон открыто призывают к тому, чтобы "планированию населения" был придан статус программы по разработке НОВЫХ ВИДОВ ОРУЖИЯ.
Следовательно, планирование населения - это война. Война, как совокупность формулирования задач, разработки стратегических планов, в
том числе, выбор сил и средств ведения войны, далее - применение выбранного оружия в соответствии с оперативно-тактическими
задачами, в итоге использование захваченной территории ее ресурсов и населения в своих целях против воли этого населения.
Проводя классификацию демографических войн по указанным выше признакам можно разделить их на гражданские или внутригосударственные
войны и захватнические, направленные на достижение внешнеполитических и внешнеэкономических результатов. Но при любой
направленности, при любых результатах демографические войны разрушают старый мировой порядок и утверждают новый.
5. Государство - орудие ведения современных войн в руках транснациональных корпораций.
Можно ли говорить, что старый мировой порядок разрушен по плану и в угоду возвышения США до уровня сверхдержавы или это в не меньшей
степени связано с естественными процессами глобализации экономики? "Над, под и по сторонам политических границ государств,
утвержденных в международном праве, существует неконтролируемая надгосударственная сфера, пропитавшая собою все, и не желающая
считаться с международно-правовым политическим разграничением государств - мировая экономика>.
С другой стороны, завершение формирования глобальной экономики, соразмерной по своим финансовым возможностям с государствами,
потребовало для обеспечения этой экономики международного статуса и системы безопасности структур и подразделений, задействованных в
ней, государственного или межгосударственного уровня.
Политический государственный суверенитет был принесен в жертву прибылям транснациональных корпораций (ТНК), международное право о
свободной торговле было увязано с новой интерпретацией <свободы морей>. В начале ХХ столетия Британская империя, превалируя в мире,
все более отображала свои политические и экономические интересы в нормах международного права, или, вернее всего, нормы
международного права все больше подчинялись этим интересам. Не то чтобы экономика заместила политику, но сама экономика стала
политической, т.е. политика была поставлена на службу экономики.
Не случайно, а опираясь на этот опыт, президент Вильсон после окончания первой мировой войны провозгласил, что мир - не что иное как
единый глобальный абстрактный мировой рынок, в котором США должны иметь неограниченный доступ на основании своей политики "Открытых
дверей". Последующие президенты США и других империалистических государств не на йоту не отступили от изложенных Вильсоном позиций.
Лишь политика пренебрежения границами суверенных национальных государств сместилась от военного захвата к экспансии невооруженными
(в традиционном понимании) методами.
Основное право и задача суверенного государства на собственной территории - регулирование, добыча и распределение доступных ресурсов
жизнеобеспечения в интересах проживающего на ней населения лишается легитимности, потому что вводится <общечеловеческий> принцип, по
которому природные ресурсы Земли являются <общим наследием всего человечества, включая как ныне живущие, так и будущие поколения>.
Концепция устойчивого развития, объединившая три основные стороны деятельности людей: экономическую, социальную и экологическую
логично приводит нас к выводу, что интеграция мировой экономики, необходима, неизбежна и легитимна. Интеграция населения, после
этого - логичное завершение развала национальных государств и ликвидации государственных границ - единственного препятствия для
осуществления интересов ТНК. Уровень материального благосостояния, как ключевая позиция технологических построений политиков, а
уровень экологической безопасности, как ключевая позиция конкурентной и политической борьбы, по всем законам математики, тем выше,
чем ниже число жителей Земли.
Учитывая, что суверенное национальное государство - гарант существования своего населения и помеха в снижении его численности, из
теории устойчивого развития следует вывод, что такое суверенное национально ориентированное государство - атавизм, не имеющий права
на существование. Способы устранения этой помехи подробно разработаны и проверены на практике уже в новой истории.
Из плана NSSM-200 видим, что нестабильность социально-экономической обстановки в государстве или на территории, назначаемой
ресурсной базой - это угроза национальным интересам США и, следовательно, объему прибылей ТНК. Традиционная война, в виде боевого
противодействия - источник подобной нестабильности. Альтернативой боевого противостояния при демографических войнах, в настоящее
время, выбирается разрушение и смена приоритетов и ценностей, распространенных на данной территории, при существующем
государственном устройстве. Вместо сложившейся системы обычаев, традиций и укладов народа или сообщества народов, объединенных
единой исторической судьбой, <общечеловеки> разработали и ввели в обиход новую систему ценностей, которая сама по себе не опасна и
даже интересна теоретически. Но, когда этой системой заменяется система национальных, этнических ценностей - результаты плачевны при
всем их историческом и географическом разнообразии.
Обратим внимание на один из примеров внутригосударственной демографической войны. В конце XVIII века, сильных мира сего стали не на
шутку волновать последствия буржуазных революций. Написав на своих знаменах "Свобода, равенство, братство", победители вовсе не
собирались по-братски делиться своими правами и состояниями с простыми людьми. Но либерально-демократический путь потребовал
дополнительных свобод традиционно угнетенным слоям населения, и, как следствие, требование ими большего, чем раньше, уровня
потребления. Управляемость обществом и жесткая дифференциация системы потребления были принесены на алтарь борьбы с абсолютизмом.
Необходимо было обуздать "быдло", не меняя знамен, не восстанавливая сословные перегородки, не поворачивая историю вспять.
Разговоры об угрозе перенаселения, превращенные, в последствии, в теорию Мальтуса, как мы сегодня видим, не имели под собой реальной
почвы. Бесконтрольное увеличение численности людей на Земле, неизбежные голод и катаклизмы были представлены как неминуемая угроза
человечеству, и, прежде всего, власть имущим. Неизбежные стихийные бунты были представлены элите того времени, как предпосылка
ОРГАНИЗОВАТЬ и направить его в безопасное для элиты и, якобы всего человечества, русло. Войны, моры, ослабление медицинского
обеспечения и ограничение помощи нуждающимся, обделенным природой людям возводятся в статус средств борьбы человечества за
выживание. В условиях развитой демократии проводить прополку "плевел человечества", как <изящно> выразилась Маргарет Зангер,
основоположница теории ограничения народонаселения Земли через планирование семьи, довольно трудно.
Что предпринималось для снижения цветного населения в Соединенных Штатах Америки? Опустим временно моральную сторону процесса и
заострим внимание лишь на фактах:
- В 1980-е гг. Планирование Семьи начало открывать абортарии на базе школ. И из первой сотни клиник не было НИ ОДНОЙ при
школе для белых детей.
- Число стерилизованных чернокожих женщин на 45% выше, чем белых. А среди выходцев из Латинской Америки их на 30% больше,
чем среди белых.
- 42% всех индианок и 35% пуэрториканок стерилизовано.
- В штатах Техас и Индиана "планировщики" разработали специальные программы для нацменьшинств. Чтобы заманить девушек и
женщин в свои центры, они раздавали им талоны, дающие право на покупку товаров со скидкой, дарили модные диски и даже устраивали
бесплатные танцульки. В других местах "примерных клиенток" за аборт или стерилизацию поощряли разными премиями.
Вроде бы все добровольно, никакого открытого насилия. Это мирный шаг, когда использовались элементы добровольности со стороны семей,
приговоренных к истреблению. В гитлеровских технологиях приговоренные к расстрелу собственноручно рыли себе могилы, но убивали их
все же другие. В новой реальности, построенной по проекту Зангер и прочих "гуманистов", люди должны убивать себя сами, не обременяя
государство расходами на исполнителей. А их родственники в виде компенсации за понесенную утрату получат утешительные призы.
Результат реализации приведенной выше программы парадоксальный только на первый взгляд. В итоге попытки ограничить рождаемость
цветного населения планеты не привели инициаторов к желаемому результату, зато недальновидная проповедь эгоизма и комфорта со
страшной силой ударила не по традиционным, а по постиндустриальным обществам. Отказ от детей отнюдь не стал нормой у китайцев,
индусов, негров, латиносов. А вот для самих белых американцев и европейцев малодетная семья превратилась в стандарт. В итоге, если в
начале ХХ века на одного белого приходилось 4 цветных, то сегодня это соотношение уже 1:15[10].
Как результат корыстной деятельности человека в социологических вопросах - тоталитаризация США, которая готовилась с конца
шестидесятых годов ХХ века. В то время, на фоне попыток демографической коррекции по расовому принципу, про-изошли два важнейших
события: <сексуаль-ная революция> и превращение негров, а за-тем и всех <цветных> из дискриминируе-мой группы населения в
привилегирован-ную. Это настоящий тектонический сдвиг. Нынешний культурно-исторический тип Соединенных Штатов совсем дру-гой:
этнические, рели-гиозные, сексуальные и прочие меньшинства, в союзе с феминистками, колдунами, полууголовниками, разного рода
демаго-гами и циниками образовали активное большинство, и оно чрезвычайно благоприятно для распространения шовинизма. Перед ним
дрогнули средства массовой информации, а затем и руководимое ими общественное мнение, демократия превратилась в охлократию, по
определению Аристотеля - диктатуру толпы.
6. Манипулирование информацией инструмент управления современным либерально - демократическим обществом.
Прямо противоположный результат достигнут не случайно. Попытка нарушить естественные законы мироздания, заменив его, пускай
стройными, но все же искусственными конструкциями неизбежно приводит к непредсказуемым результатам. Поэтому невозможность создания
социально-экономических и социально-политических систем, основанных на реальных законах развития общества и направленных против
этого общества, побуждает архитекторов демографической коррекции к созданию псевдонаучных и квазизаконных информационных
конструкций.
Информационная конструкция (от латинского informatio <представление> + constructio <пост-роение>, т. е. <построение представлений>)
есть совокупность элементов информации, определенным образом соотнесенных с за-данной социальной и политической установ-кой[11].
Информационная конструкция депопуляционной направленности строится на естественности ожиданий социальных и этнических групп
возможностей и новых путей достижения материального благополучия, повышенной бытовой комфортности за счет материального
стимулирования определенных отступлений от сложившихся традиций извне. Для большей убедительности подобная конструкция подкрепляется
противопоставлением <эгоистических> интересов данного этноса или социальной группы интересам окружающих этнических и социальных
групп или человечества в целом. Очевидно, что субъективно сформулированная задача создателей информацион-ной депопуляционной
конструкции обычно вступает в противоречие с существующими обычаями и традициями, и задача ее проводников состоит в том, чтобы
расшатать, разрушить и заменить существующие установки новыми, уже несущими нагрузку демографической коррекции.
Как мы убедились ранее, для пропаганды методов демографической коррекции, в целом, и планирования российской семьи, в частности, нет
никаких фактических оснований. Поэтому на первый план выводится не смысловое содержание информации, а ее форма и механизм
интерпретации.
Психологическое воздействие может оказываться даже порядком подачи информации: первоочередные сообще-ния об угрозе венерических
заболеваний, угрозе благосостоянию семьи, здоровью и желанности ребенка переводят сообщения о последствиях планирования семьи в виде
ее малодетности или вообще бездетности в разряд незначительных.
Искажен-ные представления о действительности достигаются единством политической (социальной) установки на соответствующее восприятие
доносимой до целевой аудитории информации и трех составляющих информационной конструкции: информа-ционных элементов, их соотношения
меж-ду собой и механизма их интерпретации. В этом случае имеет место направ-ленная аберрация сознания под воздействием
информационных фантомов, сокращенно ИНФА, (от латинского informatio <представле-ние> + греческого фосутааца <призрак>, т.е.
<представление-призрак>), то есть совокупности достоверной, недостоверной и/или заведомо неполной информации, используемой как
инструмент формирования требуемых соци-альных и политических установок.
Остановимся на примере искажения и разрушения всего двух компонентов определяющих любую систему ценностей - этноса и семьи.
Традиции, обычаи, внутренние связи, табу, занимаемая территория и многие другие компоненты определяют устойчивость этноса, в том
числе к внешним воздействиям. Семья, как элемент этноса, связанный с остальными элементами устойчивыми связями, является узлом
многоуровневой кристаллической решетки.
Позволено ли будет кому бы то ни было использовать ресурсы и территорию вне интересов этноса на обозначенной территории. Да, при
подавляющем внешнем воздействии, когда этнос игнорируется или уничтожается. Безусловно, подавляющая внешняя военная и экономическая
мощь освобождают ее носителя от лицемерия внешней добропорядочности и благонамеренности, но случай с нашей страной не является таким
вариантом.
Для успешного разрушения традиционных этнических ценностей во всем мире через наднациональные органы и организации вводятся так
называемые либеральные идеи, что, якобы для достижения устойчивости развития, современному обществу придется создать более
эффективную систему принятия решений, учитывающую исторический опыт и поощряющую плюрализм [12].
Именно необходимость подмены этнических ценностей на <общечеловеческие> послужила толчком к созданию Римского клуба и, в конечном
счете, к возникновению самой концепции устойчивого развития, навязывающей стереотип восприятия действительности, что без
справедливого распределения ресурсов и возможностей между всеми членами человеческого общества дальнейшее развитие человечества
невозможно. О <Справедливости> распределения можно судить по меморандуму NSSM-200. Проведение этого меморандума и подобных ему по
сути документов в жизнь, не прибегая, на первых этапах, к военному противостоянию с Россией и другими суверенными государствами,
возможно только доказав:
- во-первых, нелегитимность их внутригосударственных позиций и воззрений на процессы управления своим государством,
использование собственных ресурсов и демографическую политику;
- во-вторых, неестественность уклада уничтожаемого этноса и недопустимость продолжения подобной жизнедеятельности этого
народа.
Первая позиция доказывается через установление и расширение гегемонии одной или нескольких сверхдержав и их ТНК, которая, принимая
форму политической теологии, отождествляет свои государственные или узко корпоративные интересы на первой стадии с волей Бога и
Провидения, а затем и с интересами абстрактного <общечеловеческого> социума. Это построение разрушает легитимность национальных
интересов тех стран, которые по каким-либо причинам не успели привести свое законодательство в соответствие с международными
нормами. В таком варианте международно-правовые нормы мистифицируют реальные отношения господства и подчинения на межгосударственном
уровне, логика этих норм соответствует логике силы и принуждения, а гегемония приобретает абстрактный характер. Иными словами,
господство одних государств над другими принимает в такой неперсонофицированной форме мистическое и обманчивое свойство норм
международного права. Это позволяет финансовым и промышленным структурам использовать такое государство-гегемон в своих целях и
через институты международного права навязывать выгодные этим структурам стереотипы персонального и общественного поведения, даже
если это противоречит собственным интересам населения подчиняемого национального государства.
Существующий жизненный уклад разрушается, через обоснование его неестественности, с использованием целого арсенала средств от систем
информационных фантомов, до навязывания социальных гарантий, используя всю мощь финансового и военного давления.
Необходимо <убедить народ> и, главное, лидеров страны, подлежащий демографической коррекции, в ее пользе для этого народа. Политика
планирования семьи обречена, если она "не поддержана изнутри". Для лидеров стран приемлемы приглашения на семинары в Нью-Йорк, Каир,
Брюссель, Давос со всеми сопутствующими этому приятными обстоятельствами.
В глазах населения необходимо заменить реальные мотивации корректировки населения на:
- защиту права каждого человека свободно и ответственно определять число детей и промежутки между их рождением,
- заботу о социально-экономическом развитии бедных стран, чтобы это выглядело правдоподобно, им нужно подбросить немного
денег на "социалку",
- поиск путей повышения личного благосостояния, особенно в сельской местности,
- обеспечение минимального уровня образования, особенно женщинам (американские эксперты сочли, что оптимальное образование -
это 4 класса);
- снижение детской смертности;
- увеличение рабочих мест, прежде всего для женщин;
- заботу об организации служб по уходу за стариками, которые стали бы альтернативой опеки со стороны взрослых детей,
(эксперты рекомендуют заранее оговаривать условия: не заведешь больше трех детей - получишь когда-нибудь местечко в богадельне, а
перестараешься - извини!).
7. Внеэтническая и антигосударственная направленность мероприятий по демографической коррекции суверенного государства.
Единого для всего человечества пути преодоления глобального демографического кризиса, возможно и самого кризиса, не существует, тем
не менее, исследования Римского клуба, положенные в основу политики демографической коррекции, якобы создают иллюзию единства
интересов "мирового сообщества" и возможности единой мировой политики в области народонаселения, приемлемой и для России. Поэтому
ВЫМИРАЮЩАЯ Россия "лечится" международными организациями и программами от ПЕРЕНАСЕЛЕНИЯ.
Сегодня Запад, по существу, вновь вернулся к теории принудительного сокращения "неосновного" населения Земли для поддержания уровня
жизни "золотого миллиарда" (населения стран НАТО без Турции и Японии и американизированной верхушки остальных стран) под
наукообразной, "гуманитарной" вывеской "Концепции устойчивого развития". Исполнителем КУР в мировом масштабе является ООН,
Международный Валютный Фонд и Международный Банк Реконструкции (один из переводов слова "reconstruction" - "перестройка") и Развития
(другое название - Всемирный банк), Американское агентство международного развития (АМР, USAID), Международная федерация
планирования семьи (МФПС), по рецептам которых проложен курс радикальных рыночных реформ в России. Вымирание и расчленение нашей
страны служит важнейшей предпосылкой устойчивого развития Запада.
<Основная опасность, грозящая России, - нарастающая депопуляция населения и различного рода покушения на ее ресурсы: от
миграционно-демографической экспансии с Юга и Востока до рафинированных форм неоколониальной эксплуатации со стороны стран "золотого
миллиарда"[13].
Процесс практического воплощения теории устойчивого развития в жизнь, глобализация и есть захват суверенного государства,
проведенный в целях оптимизации расходов без перемещения войск и традиционных средств ведения войны. В качестве нового средства
ведения захватнической войны используется информационно-психологическое воздействие.
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона трактует, что <оккупация (от лат. occupatio - захват) происходит иногда с целью
угрозы (репрессалия), чтобы понудить другое государство к требуемому действию>. Требования сии незатейливы. Академик М.Ч. Залиханов,
председатель Комиссии Госдумы РФ по проблемам устойчивого развития, отмечает видение нашей страны западными <партнерами> как
сырьевой базы Запада: <Вспомните откровенные слова премьер-министра Великобритании Джона Мейджора: "задача России после проигрыша
"холодной войны" - обеспечить ресурсное благополучие страны. Но для этого вам нужно всего 50 -60 миллионов человек"[14].
Обоснованность этих <незатейливых> требований неоднократно подтверждена нашими национальными политиками. В июле 1999 года, выступая
на 21-й Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, вице-премьер Правительства России В.И. Матвиенко заявила: <Россия полностью
привержена духу и целям каирской конференции. Следуя установкам Каира, правительство целенаправленно проводит свою политику в
области народонаселения. Коренным образом скорректированы государственные подходы к решению демографических проблем>. Такой
государственный подход подтверждает президент РФ Путин В.В., предлагающий рассмотреть влияние пенсионной реформы на социальные,
моральные и экономические[15] последствия, оставляя за рамками рассмотрения демографические последствия для экономически активной и
способной к репродуцированию категории населения - налогоплательщиков.
Добавив к этим заявлениям еще одну мифизированную концепцию о необходимости привлечения иностранной рабочей силы, мы получим,
навязываемую нам картину демографического благополучия, которая по существу является информационным фантомом, цель которого -
разрушение российских этнических ценностей и государства в целом через этническую инвариантность.
Картина количественного распределения населения по возрастам может иметь различный вид, в зависимости от направленности
демографической политики. В общих чертах это выглядит следующим образом:
- При слабом медицинском обеспечении и низком показателе среднего уровня жизни, традиционны ранний возраст деторождения и высокий
уровень рождаемости. Демографическая диаграмма в этом случае напоминает треугольник вершиной вверх. (Рисунок 1.)
- При качественном медицинском обеспечении и высоком показателе среднего уровня жизни, традиционны мнимые ценности такие, как
высокий уровень бытового обеспечения, поздний возраст создания семьи и деторождения и низкий показатель рождаемости. Демографическая
диаграмма в этом случае напоминает треугольник или каплю вершиной вниз. (Рисунок 2.)
- При введении в действие механизмов демографической коррекции для обществ, строящих свою демографическую политику по первому
варианту, мы получим ярко выраженную картину веретена. (Рисунок 3.) Сужение основания продиктовано действиями по реализации политики
планирования семьи. Сохранение сходящегося характера диаграммы в верхних (старших) возрастах обусловлено мнимым, а не реальным
повышением уровня жизни и медицинского обеспечения.

"Программа действий по регулированию народонаселения", принятая в Каире в 1994 году, фактически повторяет американский Меморандум
национальной безопасности NSSM-200 1974 года. Эксперты оргкомитета Каирской конференции утверждают: <: планирования семьи "дают
серьезный эффект в сфере сокращения рождаемости".
Далее мы рассмотрим, как формируются и действуют информационные фантомы деструктивной, депопуляционной направленности, и как они
влияют на динамику изменений диаграммы возрастного состава населения.
Живя в сверхдержаве под названием Советский Союз, мы могли позволить себе роскошь не разбираться в массе вещей: не знать про курс
доллара, про деятельность МВФ и Всемирного банка, про разведывательную миссию тоталитарных сект и про многое-многое другое. В 1991
году Советский Союз перестал существовать, и "демкорректорам" открылась зеленая улица. Уже на следующий год в "суверенной России"
появилась Российская Ассоциация "Планирование семьи" (главное действующее лицо - И.И. Гребешева).
Предопределенность данного шага подтверждает список организаций, принимающих участие в разработке и финансировании программ снижения
рождаемости в мире:
- ЮНФПА (Фонд ООН в области народонаселения),
- Всемирный банк,
- ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения),
- ЮНИСЕФ (Детский фонд ООН),
- ЮНЕСКО (ООН по вопросам образования, науки и культуры),
- МФПС (Международная федерация планирования семьи),
- Совет по народонаселению,
- Программа "Ассоциация за добровольную хирургическую контрацепцию" (т.е. стерилизацию),
- Институт развития ресурсов,
- Фонд Рокфеллера,
- Международный институт сельского хозяйства.
Для тех, кто знаком с содержанием американского Меморандума и помнит о "связанных кредитах", появление "сельскохозяйственников" в
этой компании ничуть не удивительно.
В 1997 году по случаю одобрения в Белом Доме и Сенате финансирования международных программ по народонаселению Б. Клинтон заявил:
"Мы подтверждаем, что США будут и впредь играть руководящую роль в мире по предоставлению добровольной помощи в области планирования
семьи. Планирование семьи является КЛЮЧЕВЫМ МОМЕНТОМ нашей всеобъемлющей стратегии..."
Эти действия США по руководству централизованной, плановой структурой <оккупационной> администрации на захваченных территориях
необходимо тщательно легендировать.
8. Уничтожение коренного этноса - залог управляемости
либерально-демократическим государством
Первостепенную роль в этом вопросе играют ученые, а не СМИ, как может показаться на первый взгляд. При наличии у наших ученых
социологов, демографов, философов и других профильных специалистов заказа исследований в области развития государства, как формы
управления территорией и занимающего ее населения во всех существующих взаимосвязях, сделали бы очевидными сложившиеся в настоящее
время причинно-следственные связи в современном обществе.
Отсутствие результатов подобных исследований или отказ от их использования, может быть объяснен отсутствием государственного
финансирования исследований в области общественных наук и перевод их через систему хозрасчетных договоров на финансирование из-за
рубежа. В итоге, вместо конструктивной научно-обоснованной позиции президенту, правительству, законодателям и широкой общественности
предлагается деструктивный информационный фантом о прямой зависимости естественной убыли населения в России от необоснованных
либерально-демократических преобразований последних семнадцати лет. Причин такой дезинформации несколько:
- Во-первых, скрыть от собственного народа и мировой общественности, что любые шаги по демографической коррекции населения
становятся ощутимы спустя 25-30 лет после их выполнения. Это значит, что результат от сегодняшних мероприятий по планированию семьи
мы получим к концу первой трети XXI века. Пример США и Европы тому подтверждение.
- Во-вторых, скрыть истинные причины нынешнего демографического кризиса. Единственно возможный критерий качества жизни и
соответствия законодательного устройства государства реальным потребностям его населения - демографические показатели. Власть народа
(народовластие[16]) подразумевает форму управления, удобную и приносящую пользу подавляющему большинству населения на данной
территории. Объективным критерием пользы или вреда государственного управления является желание людей продолжать свой род на данной
территории при существующем социально-экономическом и политическом окружении.
Социально-психологическая составляющая влияния системы государственных гарантий обеспечения в старости или в болезни на мотивацию к
репродуцированию населения, в общем, и любого человека, в частности, безусловно, оказывает отрицательное влияние. Побудительным
мотивом продолжения рода, содержания и воспитания многочисленного потомства в семье служит потребность надежной опоры внутри семьи в
случае потери работоспособности от старости или болезни. Подмена такой опоры обещанием государственных социальных гарантий,
поддержание обоснованности этих обещаний у нас в стране на протяжении нескольких десятилетий (конец 50-х - начало 90-х годов),
сыграли злую шутку с населением страны.
<О глубине сдвигов в репродуктивном поведении населения России в 60-е - 90-е годы говорят такие изменения представлений о наилучшем
(идеальном) числе детей, полученные по данным опросов. За 30-летний период почти в 3 раза - с 54% до 18% - уменьшилась доля
считающих идеальной семью с 3 и более детьми, заметно увеличилась доля предпочитающих семью с двумя детьми (с 44 до 65%), и почти в
9 раз возросла доля тех, кто предпочел бы семью с одним ребенком или даже без детей (с 1,8 до 15,8%)>[17].
Выбор между обеспечением старости через потомство (бессонные ночи, ненормированность времени воспитания детей и т.д.) и через
государственные гарантии с 8 часовым рабочим днем в течение 5 дней в неделю, психологически предопределен вторым, более легким
вариантом. Для большей убедительности <правильный> выбор в пользу малодетной семьи подтверждался узким разбросом возможных трудовых
доходов, изъятием срока ухода за малолетним ребенком из трудового стажа и обобществлением системы воспитания и обучения, то есть
неизбежность привития общественно-полезных социальных навыков, зачастую в ущерб семейным навыкам. Теперь легко ответить на вопрос,
какие мотивации формируются сегодняшними декларациями, изложенными в трудовом, пенсионном и социальном законодательствах. Отсюда
вывод: социальное и пенсионное обеспечение оказывает положительное влияние на управляемость обществом, не зависимо от формы
правления, и, безусловно, отрицательное влияние на демографические показатели.
- В-третьих, ложные оценки демографических показателей, гарантия бездействия выборных органов власти в вопросе улучшения
демографической ситуации в стране и убедительное средство политической, внутригосударственной борьбы. Любые демографические
мероприятия носят продолжительный по времени характер. Их запуск сопряжен с капиталовложениями (от оплаты времени матери по уходу за
ребенком до создания систем стимулирования многодетных семей), их реализация требует пересмотра подавляющего большинства вопросов
взаимоотношений государства, современного общества, семьи и личности, а также еще больших капиталовложений в обеспечение
элементарными бытовыми условиями больших семей. Их реализация, безусловно, повышает социальную, бытовую и психологическую
устойчивость семьи и ее членов, чем значительно подрывается система манипулятивного управления обществом и государством.
Следовательно, руководитель любого ранга, получающий доступ к властным полномочиям на строго ограниченный срок, имеющий
обязательства перед <командой>, своим ближним окружением и понимающий невозможность получения экономических или политических
дивидендов в период своих полномочий от инвестиций в демографические популяционные проекты страны или региона, безусловно,
воспользуется наукообразными выкладками неотвратимости демографического кризиса. Максимум, что в этой ситуации допустимо - это
незначительное денежное стимулирование при рождении детей. Но это действие не демографической, а имиджевой направленности. Зато
спекуляция фактами естественной убыли населения на временном промежутке властных полномочий конкурента используется достаточно
активно, не взирая на значительный разрыв между временем запуска депопуляционных механизмов и реальным временем получения
отрицательных результатов их действия.
Показательным может служить пример формирования антифертильных мотиваций у населения СССР в период начиная с середины пятидесятых
годов до 1994 года. Полученный в результате этой работы средний показатель 1,2 - 1,3 ребенка на одну женщину в течение жизни[18],
безусловно, подтверждает ее эффективность. В это время для решения определенных частных проблем принимается политика медицинского
сокращения рождаемости (аборты, контрацепция), проводимая параллельно с урбанизацией и ломкой традиционной модели патриархальной
семьи. Непосредственной причиной такого решения Н.С. Хрущева стал жилищный кризис в городах, связанный с массовыми разрушениями
жилого фонда во время войны и быстрой урбанизацией: если в 1939 году городское население РСФСР составляло 36,3 млн. человек, то в
1950 году оно выросло до 43,7 млн., а к 1960 году - до 63,7 млн.[19].
Данное решение стало основной причиной резкого сокращения прироста населения. В итоге, "Второй демографический переход"
("демографическая революция") в России произошел довольно поздно. В результате чего демографические потери России с 1960-го по 1985
год составили около 100 млн. человек, а по настоящее время - не менее 140 млн. человек, при одновременном старении населения. Не
смотря на это, то есть на факт непричастности нынешних политиков к запуску механизмов по снижению темпов роста населения, при каждом
удобном случае нынешние показатели естественной убыли населения 1,2 - 0,7 миллиона человек в год ставятся в вину тому или иному
политику.
Данный пример показателен еще и с точки зрения классификации демографических войн. Это классическая <гражданская>, антинародная,
внутригосударственная война.
Первый признак войны - ее цель. Цель - решение материально-хозяйственного вопроса посредством отказа населению своего государства в
реализации его репродуктивных прав. Данные права гораздо древнее, и по иерархии в юриспруденции должны занимать приоритетное
положение над социальными правовыми положениями, так как являются реализацией формализованного закона природы - продолжение рода.
Второй признак - объем потерь. По количеству демографических потерь из таблицы 1 видим, что все демографические потери: от активного
участия в двух мировых войнах, военной смене государственного строя и существования почти сорокалетнего тоталитарного режима в
России, вдвое меньше демографических потерь от решения жилищной проблемы в течение 40 мирных лет.
Справедливости ради следует отметить, что проблема реального обеспечения жильем населения в России не решена до сих пор.
Таблица 1. Сравнение демографических потерь в России в разные исторические периоды[20].
ПричинаДемографические потери (млн. человек)
Избыточная смертностьВ том числе, боевые потериДефицит рождений
Второй демографический переход 1955 - 1994 годов.Решение жилищных проблем при всплеске урбанизации00140
Первая мировая и гражданская войны 1914 - 1926 годов.Передел мира на новые колониальные сектора18510
Последствия гражданской войны 1926 - 1939 годов. Общий прирост населения 17,1 %, при сокращении темпов прироста с 1,5% в 1990 г. до
1,2% в 1926 г.Избыточные военные потери мужского населения8,5010
Великая Отечественная война 1941 - 1945 годов. (Данные по РСФСР)Боевые потери, гибель мирного населения на оккупированной
территории.21,124,1448,72

Зная жесткую взаимосвязь решений руководства государства по демографическим вопросам с показателями необратимой убыли населения,
причем, не в нынешних, а в последующих поколениях, эксперты оргкомитета Каирской конференции указывают, что "фундаментальным
условием успеха программ планирования семьи является их политическая поддержка со стороны государственных структур и высших
государственных чиновников". Опять все строго по Меморандуму. В 1993 году правительство РФ приняло программу "Дети России",
неотъемлемой частью которой была подпрограмма <Планирование семьи>. В 1997 году, когда началось сильное общественное
противодействие, депутаты Госдумы сняли ее с финансирования. Но "планировщики " быстро перекинули средства в подпрограмму
"Безопасное материнство". На государственном уровне политику планирования семьи активно поддерживают Министерство образования,
Министерство здравоохранения, Министерство труда и социального развития. "Новая газета" в ? 32 за 1999 г. сообщила: "только по линии
Фонда ООН по народонаселению (ЮНФПА), этот Фонд, который является головной организацией ПО СНИЖЕНИЮ РОЖДАЕМОСТИ в мировом масштабе,
в России официально приняты к исполнению три проекта. Проект RUS 98 P01 - "Репродуктивное здоровье подростков". Общий бюджет
проекта - 353 254 долларов США. Реализация начата в 1998 году, продолжительность - 2 года. Проект RUS 98 P02 - "Улучшение услуг в
области охраны репродуктивного здоровья в г. Олекминске и Среднеколымске Республики Саха (Якутия)" Общий бюджет проекта - 200 тысяч
долларов США. Реализация начата в октябре 1998 г. Проект RUS 95 P03 - "Формирование здорового образа жизни у российских подростков"
(прежнее название - "Половое воспитание российских школьников"). Общий бюджет проекта - 745 тысяч долларов США. Реализация начата в
1996 г., продолжительность - 3 года.
В феврале 1999 года в Москву приезжала экспертная миссия ЮНФПА. Итог визита - начало подготовки еще двух проектов, рассчитанных на 3
года, старт которым должен быть дан в 2000 году>. Политическая поддержка со стороны государственных структур налицо. Результаты этой
деятельности будут ощутимы не ранее 2030 года, но данные факты остаются за чертой полемики по демографическим вопросам, а населению
преподносится дезинформационный блок, формирующий искаженное представление действительной демографической ситуации.
Эта дезинформация тем более опасна, если учесть, что из документов Каирской конференции (рекомендация 11) следует вывод о не
невозможности навязывания агентам служб планирования семьи демографических целей, которые ставит перед собой государство. Иными
словами, государство пусть не противодействует сокращению рождаемости на своей территории. Мало ли что стране нужны люди?! "Проводя
суверенную политику в области народонаселения, нации обязаны учитывать уровень благосостояния соседей и всего мира..." (NSSM-200).
Президент Российского общества по контрацепции В.Н. Прилепская заявила: "призывающие к повышению рождаемости в России забывают о
проблемах перенаселения в мировом масштабе, нам не нужен прирост...". Кроме того, в тех же рекомендациях предложено: <Чтобы
государство не могло вмешиваться со своими "демографическими целями" в деятельность по сокращению населения на его территории,
систему планирования семьи необходимо сделать максимально децентрализованной и неконтролируемой>. Следовательно, оправдание в
непричастности к формированию нынешних показателей естественной убыли Российского населения, позволяет руководству страны уклониться
от ответственности за введение в действие новых депопуляционных механизмов, во-первых, в связи с отсутствием реальных показателей их
действия, и, во-вторых, по причине международной легитимности таких шагов.
Параллельно с навязанной стране системой планирования семьи продолжает действовать социально-экономический кризис. Резкое повышение
смертности, особенно среди лиц трудоспособного возраста[21], и одновременно - столь же резкое понижение рождаемости: с 17 человек на
тысячу в 1986 - 1987 годах до 8,9 и ниже в 1996 году. Избыточная смертность этого периода объясняется продолжительным
психоэмоциональным угнетением общества, хотя неоспоримо, что ведущая роль в депопуляции принадлежит снижению рождаемости. По данным
за 1993 - 1996 годы, избыточная смертность составила 2,9 млн. человек, а дефицит рождаемости - 4,4 млн.[22].
По прогнозам Госкомстата, при сохранении существующих тенденций к 2010 году население России снизится на величину от 8 до 14 млн.
человек[23]. Аналогичный характер имеют прогнозы ООН.
9. Миграционно - демографические методы восстановления численности трудоспособного населения - путь к утрате суверенитета
государством и самобытности коренным этносом.
Использование показателей депопуляции населения России к 2010 году ничем, с точки зрения демографии, неоправданный шаг.
Демографические законы постоянны, независимы от причин запуска тех или иных механизмов. Поэтому, если механизмы, приведшие к
показателям естественной убыли населения России 90-х годов, были запущены в середине 50-х годов, то есть последствия наступают
спустя 45-50 лет от возникновения причин, то последствия от запуска механизмов планирования семьи и социально-психологического
воздействия на население либерально-демографических преобразований следует ожидать в 2030 - 2040 годах.
Использование в информационных конструкциях демографических показателей 2010 года как раз и есть та полуправда, которая необходима
для получения дезинформирующего население и законодательную власть вывода о возможности компенсаций демографических потерь за счет
притока иммигрантов. Этим информационным фантомом миграционно-демографическая экспансия с юга и востока превращается во <благо> для
нашей страны и ее экономики.
Угроза миграционно-демографического передела России реальна настолько, насколько соседние демографически избыточные государства
рассматривают Россию в качестве малонаселенной территории, благоприятной для переселения туда населения (для колонизации в исходном
смысле этого слова), причем масштабы миграционной экспансии прямо соотносятся с убылью коренного населения в России в ходе
либеральных реформ. При этом конфликтный потенциал, накапливаясь по мере нарушения этнического баланса, становится политической
бомбой с дистанционным управлением из третьих стран. Особенно опасно то, что "точка возврата", после которой отторжение территории
становится проблемой времени, определяется только задним числом: сначала мы боимся, по либеральным соображениям, поднимать
национальный вопрос, потом приемлемое решение уже невозможно. Актуальность этой угрозы была продемонстрирована в Москве во время
явно инспирированных извне азербайджанских волнений в начале мая 1998 года. Малейшие сомнения в искусственном характере
азербайджанских волнений в Москве развеял посол Азербайджана, официально заявивший о решимости более чем полумиллионной
азербайджанской общины в Москве "защищать свои права" и впредь. В пределах российской столицы уже размещено не менее 400 тыс.
иностранных граждан призывного возраста (35 - 40 дивизий!), содержащихся за счет российской экономики и охваченных весьма
действенной системой управления. А это только одна национальная диаспора.
Насколько опасны подобные решения и много ли пользы они приносят государствам, принявшим их на вооружение, можно судить по Швеции,
Франции, Великобритании, США. Благоприятный имидж миграционных и социальных показателей сохраняется лишь усилиями СМИ, и ни в коем
случае не соответствует действительности. Рассмотрим несколько примеров.
Министр по делам иммиграции Швеции Ульрика Мессинг заявила, что в связи со сложившейся демографической ситуацией (растет число людей
пожилого и старческого возраста, а молодежи и людей трудоспособного возраста становится все меньше) правительство Швеции намерено
способствовать увеличения въезда в страну иностранцев[24]. Принятые меры, безусловно, на первом этапе снизили нагрузку по
финансовому обеспечению социальных гарантий государства на работоспособное население, но породили новые проблемы:
- Проблема мусульманских кладбищ и особенно строительство мечетей нередко вызывает недовольство шведского населения[25].
- 30% иммигрантов живет на социальные пособия, среди выходцев из Эритрии и Эфиопии - свыше 90%.
- В этих условиях растет недовольство Шведов своей системой социальной помощи, которая обеспечивает всех одинаково - как
новых, нередко многодетных граждан, так и шведов, всю свою трудовую жизнь плативших высокие налоги за свое благополучие.
Легкий способ решения демографической проблемы за счет иммигрантов приводит к утрате страной самобытности. Швеция перестает быть
цивилизованным, европейским, христианским государством.
Дети эмигрантов - молодежь, утратившая связи со своей национальной культурой, традициями и не обретшая прочных связей с собственно
шведами, как раз и есть та накопленная социальная энтропия, от которой избавились страны-доноры, и приобрела страна-реципиент. <В
этой среде наибольшее число правонарушений, случаев насилия, распространения наркотиков и т.п. : В г. Кумла примерно 75%
заключенных - иммигранты>[26]. Превратить эту энтропию в социальную энергию задача не менее сложная, чем увеличение уровня
рождаемости своего коренного населения, воспитание его в духе национальных традиций, то есть решение собственных демографических
проблем собственными силами.
Численность мусульманского населения Франции вследствие миграции к 2020 году вырастет с 20 до 30 %, а с учетом демографической
экспансии эта цифра превысит 50 %, то есть французы станут этническим меньшинством на своей же исторической территории!
Факт уклонения иммигрантов от процессов ассимиляции с коренным населением обусловлен, помимо прочих причин, более высоким уровнем их
приверженности к своим национальным традициям и религиям в противовес искусственному, в угоду коммерческой и управленческой
конъюнктуре, разрушению традиций и религии коренного населения их новой страны проживания. Иммиграция превращается в
миграционно-демографическую экспансию, обусловленную ростом "небелого" расизма, экстремизма и фундаментализма среди некоренных
общин, примером чего может служить опасный рост в США движения Фаррахана "Нация ислама", сочетающего ярко выраженный африканский
расизм с исламским фундаментализмом.


Судьба коренного населения Америки, превращение в национальные меньшинства и затем, в лучшем случае, вытеснением на социальную
периферию угрожает коренному населению Европы, включая народы России. Косово и Чечня - это только первые предупреждения, в 2050 году
европейцы могут стать национально-религиозными меньшинствами и исчезнуть с исторической арены, оставив после себя новое поколение
мертвых языков.
Из этого следует однозначный вывод, что приток в страну иностранных граждан сглаживает картину демографических потерь только в той
части исследований, где необходимы абсолютные количественные показатели (Рисунок 4). Процесс исследования динамики развития
пенсионной и социальной систем, теория права, теория государственного строительства и многие другие дисциплины приведут к ошибочным,
возможно, прямо противоположным выводам, если из поля зрения исследователя изъять картину дифференциации демографических показателей
по признакам оседлости, национальному, традиционно-культурологическому, конфессиональному и другим признакам, характеризующих этнос.
Поспешные шаги интеграции населения суверенных государств, без добросовестного системного и нравственного анализа национальными
научными и общественными структурами, в так называемое <общечеловеческое> сообщество, последующая демографическая коррекция этого
сообщества до требуемых абсолютных показателей, несут в себе риск системной ошибки. Этот риск заключается в том, что отсутствие
отрицательных отзывов на процессы интеграции станет еще одной полуправдой в составе информационного фантома, направленного на
легитимизацию международного финансового и юридического фашизма, в виде глобализации. Естественные отрицательные реакции населения
во многих странах, с этой же целью, маскируются информацией об экстремистах - антиглобалистах. Сообщения о периодических форумах
мировой и национальных элит и их совместных решениях, сведения об американской экспансии в различных регионах земного шара
представляются СМИ, как успехи практической реализации устойчивого развития. Односторонние научные исследования, в виде констатации
фактов интеграционных процессов, ограниченных <удобными> временными рамками, и публикации о них позволяют завершить построение такой
информационной конструкции, которая должна сформировать стереотип неизбежности торжества нового мирового порядка, снизить порог
пассионарности общественности и национально ориентированной интеллектуальной элиты, и придать вектору личностной и этнической
активности новое направление. Это новое направление - поиск своего места в новом мировом порядке и поиск оправданий собственной
антинародной и антигосударственной позиции.
10. Механизмы узурпации властных полномочий в суверенном государстве.
В новых политических и экономических условиях, когда вершители судеб страны постоянно сменяют друг друга, решения в виде конституций
и законов принимаются обезличенным большинством, ответственность за демографические последствия повисает в воздухе. Если последствия
принимаемых решений в демографических вопросах наступают через многие десятилетия, а принявшие эти решения люди уже давно и с
почетом, завершили <служение> народу, то этносу необходимы механизмы самозащиты от деградации и уничтожения, а государству -
методология выявления и устранения системных ошибок, приводящих к невосполнимым демографическим потерям.
Кроме того, причинно-следственные связи в вопросах организации жизнедеятельности этноса, делегированные частично государственным
органам, частично общественным организациям и корпоративным структурам, носят взаимозависимый характер, и как следствие этого,
выделение самостоятельных пар <причина-следствие> носит условный характер, то есть структурное исследование общественных отношений
носит характер допущения с определенной степенью достоверности. Каждая структура общественных отношений при попытке ее
систематизации может являться подсистемой нескольких вышестоящих систем, поэтому критерии оценки данной подсистемы диктуются
ведомственными и корпоративными задачами разного уровня и разного профиля социальной значимости.
Единый формализованный и объективно измеряемый критерий для определения работоспособности социального механизма вывести довольно
трудно. Оценка такой деятельности носит эмпирический характер и определяется уровнем вербальности оппонентов. Как следствие этого,
формирование систем злоупотребления доверием населения от создания деструктивных теоретических учений и доктрин, до конструирования
механизмов перераспределения жизненных ресурсов в пользу одних этнических, национальных, общественных или корпоративных групп при
значительном ущербе или гибели других. Удобные правовые системы, как правило, лишенные логики развития этноса, и системы
информационных фантомов в полной мере позволяют манипулировать общественным сознанием, заменяя комплексное мировоззрение набором
стереотипов.
Роль ученых в области наук о народонаселении также некрасива. Не вдаваясь в подробности, остановлюсь лишь на одном мифе - страшилке,
созданном для формирования антифертильных настроений. <В странах с низким и средним доходом ожидаемая продолжительность жизни при
рождении выросла с 40 лет в 1950 г. до 65 лет в 1996 г. За тот же период средний показатель смертности в возрасте до 5 лет для этой
группы стран снизился с 280 до 80 случаев на 1000 детей : такой <рывок> возможен в значительной степени благодаря прогрессу в
медицинской технологии : и образованию. В странах с низким доходом свыше трети населения находятся в возрасте до 15 лет. С
демографической точки зрения это означает, что более многочисленные возрастные группы готовы вступить в детородный возраст. Это
основная причина относительно высокого коэффициента демографической нагрузки в большинстве развивающихся стран. В то время как в
странах с высоким доходом на каждого ребенка или престарелого приходится в среднем два работника в странах с низким доходом это
соотношение выглядит как 1:1,5>[27].
Далее, в <обмен> на достижения медицины, увеличившей ожидаемую продолжительность жизни при рождении, в развивающихся странах
предлагается компенсировать большое количество родителей сокращением размера семьи, что в конечном итоге приводит к запуску
депопуляционных механизмов и снижает нагрузку коренного населения на природные ресурсы данной территории. Кроме того, в нашей стране
для полных гарантий этого процесса предпринимаются меры и в ограничении числа потенциальных родителей. Именно этим объясняются планы
увеличения сроков обучения в средней школе до 12 лет и введение в программу обучения крайне сомнительных, с точки зрения
образования, дисциплин.
Увеличение ожидаемой продолжительности жизни, в свою очередь, компенсируется неспособностью власти выполнить узурпированные
социальные обязательства, которые, при соблюдении законов развития этноса, принадлежат семье. И как следствие этого, ограниченное по
качеству и ассортименту выполнения таких обязательств, снижение возраста средней продолжительности жизни. <Убийства, самоубийства,
грабежи - это индикаторы социального здоровья нации. Причинами смерти 85 процентов стали социальная агрессивность, неверие власти и
разочарование>[28]. Это способ ограничения нагрузки на национальные природные ресурсы по верхней возрастной границе.
Принципы, положенные в основу современного законотворчества, во-первых, не всегда совместимы друг с другом, и, во-вторых,
противоречат законам природы, мироздания и развития этноса.
Государство, в лице государственных органов, институтов и структурных связей - продукт саморегулирования общественных отношений
этноса. На определенном этапе развития общества произошла смена этой системы подчиненности, путем обоснования естественного пути
возникновения государства, как продукта товарно-денежных отношений и становления частной собственности. Это искажение
причинно-следственных связей привело:
- к возможности использовать, как основу своего законотворческого процесса, чуждые коренному этносу правовые системы, если
они отвечают интересам властных механизмов, интересам управляемости,
- к узурпации государством не свойственных ему функций (например, социальное и пенсионное обеспечение), для укрепления
системы управляемости обществом путем разрушения традиционных систем выживания (семья, род, племя) и снижение устойчивости к
неблагоприятным воздействиям его отдельных членов,
- распылению государством сил и средств по делегированным и узурпированным функциям,
- принуждению населения оплачивать эти маловразумительные действия,
- формирование и оплата из кармана населения карательного аппарата, способного обеспечить необходимое принуждение,
- распылению сил законотворческих организаций на малопродуктивную деятельность регулирования деталей в ущерб формированию
концепции,
- отсутствию желания и (или) возможности регулировать систему в целом, как следствие, попытки шлифовать и лакировать детали
в этом несогласованном механизме, привлекая для этого весь арсенал средств манипуляции общественным мнением.
Концентрированным выражением узурпации полномочий саморегулирования общественных отношений может служить лозунг о неотвратимости
уплаты налогов. Этнос, для решения отдельных вопросов регулирования общественных отношений, создал структуру, и, на условиях
общественной полезности их деятельности, взял на себя обязательство оплачивать эту деятельность. Окрепнув и определив границы и
принципы безнаказанности, данная структура заменила принцип с оплаты своей общественной полезности на неотвратимость таковой, чем
превратила этнос в структуру подчиненную и готовую к последующим шагам утраты независимости и самобытности.
Цель всей этой деятельности - создание условий для повышения управляемости человеком, его упрощения как объекта социального
манипулирования. Еще никто объективно не доказал, что налоговая система стимулирует экономическое развитие. Является ли она
экономической основой государственного собеса - пока вопрос, но стимулом развития хозяйственной деятельности - точно нет. Для
выявления признаков социального манипулирования условно разделим все население страны на две категории:
- Первая категория - это люди, экономически не зависимые от государственной системы распределения,
- Вторая - люди, зависимые от государственной системы распределения материальных благ.
Основная политическая борьба развивается вокруг второй, зависимой категории, но оставлять без внимания первую категорию тоже нельзя.
Весь бизнес, независимо от его разделения по объему и приложению сил, в большинстве своем относится к первой категории, крайне
непростой с точки зрения управляемости. Поэтому для формирования политологических проектов, опираясь на них, используются принципы
философии наслажденчества (гедонизма) - главной доминанты общества потребления.
Философия экзистенциализма воплотила кардинальную тенденцию развития мировой культуры - исчерпанность многих форм цивилизованного
существования людей показала, что человек утратил веру в разумность исторического процесса[29].
Забота и суетливая погоня за сиюминутными результатами превращается в основополагающий принцип, а его практическое воплощение в
главные атрибуты бытия миллионов разобщенных по личным целям, по возможностям их достижения, по наличию социально-нравственных
защитных механизмов людей. Идея долга уступила место идее поиска индивидуальной свободы и счастливого существования вопреки
обстоятельствам. В этой связи экзистенциализм стал важнейшим интеллектуальным открытием философии ХХ века. Он снял остроту вопроса о
смысле жизни, в широко доступной форме объяснил материальное неравенство, лишил духовные и нравственные качества людей, создаваемые
и накапливаемые веками духовные и нравственные ценности общества их социальной значимости. Кроме того, простая, лишенная
биологизации, но использующая при воздействии на человека призыв к его плотской природе форма послужила основой для формирования
целых систем информационных конструкций, быстро и недвусмысленно приводящих каждого человека и общество в целом к требуемому уровню
управляемости.
Эксплуатация страха смерти и боязнь утрат - стали самым простым и дешевым способом управления обществом. Поэтому введение в
хозяйственную деятельность непомерных по величине и путаных по вычислениям налогов, обязательных сборов в государственные фонды и
других поборов идеально решает эту и несколько сопутствующих задач при формировании механизмов управления первой (экономически
самостоятельной) категорией граждан.
Желание платить налоги или отсутствие такового определяется не скупостью населения, не объемом государственных или около
государственных поборов. Критерий обоснованности фискальной системы - процент населения, уплачивающий государственные сборы и налоги
добровольно.
Дезинформирующий принцип, запущенный в общество, о том, что любые налоги население платить не желает, позволяет организовать
государственным чиновникам в данном сегменте управления любую вакханалию. Кроме того, распыление по нескольким ведомствам функций
сокращения активов населения и хозяйственных субъектов окончательно доводит ситуацию до абсурда.
Объективная невозможность эффективного решения хозяйственных вопросов при выполнении существующих требований налоговой и
обязательных страховых систем, возможность оптимизации этих расходов, используя несовершенство законодательства, наличие наглядных
примеров такой оптимизации, в виде высокого уровня благосостояния отдельных представителей, позволяют бизнесменам сделать выбор в
свою пользу, тем самым, поставив себя в зависимость от доброй воли представителей власти. В результате оптимизации налоговых
платежей и страховых сборов все участники хозяйственной деятельности лишаются политической независимости и выводятся из состава
оппонентов власти. Что и требовалось достигнуть с позиции управляемости обществом.
Утрата экономически активной частью населения своей политической независимости позволяет власти заменить принцип демократии, то есть
власть класса собственников, на принцип охлократии. После чего, используя гарантированную сменяемость власти в стране путем выборов,
можно вместо реального управления территориями и народом, их заселяющим, соревноваться друг с другом в риторике на тему, кто лучше
накормит этот народ. <И ради скверной печати своей льстец даст им немного пищи: они придут к нему и будут говорить голосом,
преисполненным отчаяния <Дай нам попить и поесть: все мы ослабеваем от голода и всевозможной нужды:>. Тогда : ответит им <О, небо!
Оно не желает дать дождя; земля не произрастает плодов своих. Откуда же я дам вам пищи?>[30]
Таким образом, вторая категория избирателей, при помощи разрушения духовных и нравственных основ института семьи ставится в
зависимость от распределения материальных благ со стороны государственных чиновников разного уровня. Аудитория эта благодарная, она
всегда с готовностью примет любой, блага обещающий информационный фантом, придет на выборы и поддержит наиболее убедительную, по ее
мнению, доктрину. Следовательно, попытка изменить правовые положения, закрепляющие факт отстранения большей части населения от
участия в решении судьбы своего этноса через механизм голосования, обречена на провал. В обществе потребления невозможен отказ от
материальных благ и развлечений в пользу устойчивости этноса, плодами которого голосующие даже не смогут воспользоваться из-за
неизбежного разрыва во времени этих двух событий.
11. Восстановление социальной и пенсионной функций семьи - предпосылка изменения оккупационного характера управления современной
Россией.
Приведенный пример с очевидностью доказывает, что антинародный и антигосударственный факт узурпации государственными структурами
значительных функций семьи выведен и оставлен вне сферы научного и правового исследования.
Изучение этого факта с позиции влияния государственных гарантий социального и пенсионного обеспечения на формирование:
- ответственности населения страны за свою собственную судьбу,
- рождение и воспитание своих детей, как кормильцев в старости,
- деловую активность трудоспособного населения, направленную на обеспечение не только себя, но и своих нетрудоспособных
членов семьи,
- культурно-нравственного климата в обществе -
приводит к закономерному результату. Возможности социальной и пенсионной систем, по определению, не могут соответствовать
потребностям населения. Попытки увеличить эти возможности приводят к возрастанию бремени на трудоспособное население. Отсутствие
нравственных и духовных составляющих в данном процессе, определенное философией экзистенциализма, неизбежно приводит при создании
системы оправдательных информационных фантомов к эксплуатации страха. Неотвратимость существования социального и пенсионного
СТРАХовых фондов, с одной стороны, продиктована перекосами демографической политики в пользу управляемости обществом и в ущерб
самобытности и устойчивости этноса, с другой стороны, позволяет консервировать данные перекосы, оправдывая их существование
требованиями народа. Методология, с помощью которой достигается решение большинства, приводилась выше. Развертывание всеобъемлющих
систем сохранения, их развития и укрепление привели сегодня к следующим результатам:
- Во-первых, идеи социальной справедливости и заботы со стороны государства о бытовых проблемах своего населения не
выдержали испытания временем. Это положение провоцирует социальную напряженность (недовольство населения <несправедливой> системой
перераспределения и недовольство налогоплательщиков непомерными поборами, как их не называй в официальных документах).
- Во-вторых, регулярные поборы, продиктованные социальными потребностями и требующие компенсации их плательщикам, навязывают
населению гонку потребления. Формирование искусственных мотиваций к этому наносит ущерб морально-нравственному и культурному
развитию общества.
Данный тезис нуждается в некотором пояснении. Необходимость отдавать государству значительную долю зарабатываемых средств диктует
сокращение производственных циклов (до производственного цикла торговли). В результате этого, короткий производственный цикл
торговли, обеспечивающий процесс получения дохода и начисления на него налогов, лишает по материальным соображениям население в
детородном возрасте возможности увеличивать семью, усугубляя и без того непростую демографическую ситуацию. С другой стороны,
отсутствие наследников (преемников) не стимулирует развитие производств и других элементов внутреннего рынка, предназначенных для
наследования (не кому и не для чего).
Торговец, для получения дохода, вынужден навязывать свой товар через рекламу. Кроме того, важно не только продать товар, но и
стимулировать потребителя как можно скорее избавится от него. Здесь на помощь приходит мода, мнение <общества>, традиции касты и
т.д. Реклама и искусственные традиции нуждаются в носителе. Таким носителем, безусловно, выступает искусство, развлекательная
продукция и СМИ, причем, деятели искусства и работники СМИ напрямую зависят от желания рекламодателей использовать их продукцию как
носитель своей рекламы.
Воспитание вкуса и нравственности - процесс сложный и длительный, как следствие этого, рекламодатели востребуют низкопробные
источники информации, воздействующие не на ум и душу, а на животные инстинкты. На этих принципах и формируется информационный поток.
Население, охватываемое этим информационным потоком, как видим, отстранено от процесса выбора. Мало того, у населения отсутствует
потребность защищаться от этого потока. Подобная защита идет в разрез с основной философской доктриной современного общества
потребления. В конечном итоге, выдавливание из информационного поля нравственных составляющих приводит к деградации общества,
уничтожению государственности, как формы мышления, и торжеству принципа максимальных объемов потребления, как подтверждение более
высокого социального статуса индивидуума.
- В-третьих, пассивность государственных научных институтов и академий приводит к тому, что, когда европейские страны,
приближаясь к тупику социальных, пенсионных и демографических проблем, начинают хотя бы робко искать пути выхода из него, наша
страна с упорством, достойным иного применения, скрупулезно пытается пройти их тупиковый маршрут.
В качестве примера можно привести исследование швейцарского экономиста Кита Мрсдена. Он, опираясь на данные МВФ, Всемирного банка и
Организации экономического сотрудничества и развития, на примере экономического и социального развития 15 стран, делает следующий
вывод. <Скупые правительства, обеспечивая действие рыночных механизмов и поощряя граждан самим заботится о себе, либо сотрудничать
друг с другом на добровольной основе, оказываются более эффективными в плане обеспечения экономического развития и заботы о своих
гражданах>[31]. Кроме того, <в странах, предоставляющих гражданам больше самостоятельности в распоряжении деньгами, благосостояние
малоимущих увеличивается существенно быстрее (в три раза), чем в странах, в которых правительство само пытается обеспечить их всем
необходимым>[32].
Результат сравнения деятельности государства, в полном объеме несущее бремя социальных и пенсионных обязательств, и государства,
делегировавшего эти функции семье, можно представить в виде таблицы 2:
Государство, принявшее на себя социальные и пенсионные гарантии перед населениемГосударство, делегировавшее социальные и пенсионные
гарантии семье
Ответственность населения страны за свою собственную судьбуВ краткосрочной перспективе. Старость мнимо обеспечена.Постоянно
Ответственность населения страны за демографическую ситуациюНетОпосредованно, через демографическое положение собственной семьи
Ответственность населения страны за воспитание новых поколенийПотребительское, с точки зрения удовлетворения своих текущих
потребностей и ненарушения своего удобстваПолная ответственность за воспитания кормильца лично для себя, продолжателя рода и
носителя морально-нравственных традиций. Собственное удобство второстепенно.
Деловая активность населенияВ объеме удовлетворения текущих потребностей одного поколенияПотребность преумножения достояния семьи из
поколения в поколение
Среднегодовой Рост ВВП*2,10%5,40%
Личное потребление*1,70%5%
Сбереженияпо возможностибез условно
Инвестиции*0,70%7,90%
Занятость за последние 20 лет от всего населения*42-50%59%
Рост доходов наименее обеспеченных слоев населения (1980 - 1998)*31%90%
культурно-нравственный климат забота формальных государственных и общественных структурзабота старших поколений о благоприятных
условиях воспитания подрастающего поколения
* - "Ведомости" 17.4.2001 г. Е Васильчук.

Данный пример ставит под сомнение непоколебимость информационных конструкций о безусловности взаимных обязательств государственных
структур и населения страны. Наличие информации о существовании внешнего давления на руководство России в интересах других стран и
наличие фактов, подтверждающих эту информацию, дает возможность рассматривать это давление как единую систему влияния мировой
экономики на суверенные государства в целях перераспределения властных полномочий.
Проанализируем следующие цифры[33]:
- <Странам ОЭСР[34] предписывалось увеличить до 0,7% их ВВП объем официальной помощи отстающим и развивающимся странам.
Фактически на эти цели расходуется 0,3 %.>[35]
- Теория 20 к 80. <По этой теории только 20% населения земли, <странам золотого миллиарда>, может быть обеспечен достойный
уровень жизни, а 80 % населения Земли - экономически излишни[36].>
- Законодательно закрепить это положение в обмен на 0,3 % ВВП может теория устойчивого развития.
Оценивая результаты влияния этой теории на формирование <общечеловеческих ценностей> в рамках экономических показателей России, где
на <15% - самых богатых это : 50 % всех сбережений :, 87 % доходов от собственности : , 98 % операций с валютой>[37] можно сделать
любопытный вывод. <Складывающаяся система управления миром будет служить интересам крупнейших международных инвесторов. А они -
влиять на курсы национальных валют и политику стран. Причем все будет проделано без нарушения правил ведения бизнеса или
законов>[38].
Следовательно, применять в таком внешнем окружении провозглашение лозунга <Диктатуры закона> не просто преждевременно и
антидемократично (диктат и закон - противоположные друг другу понятия). Но, самое главное, в свете подчиненности национального
законодательства через международное право правовым системам иного государства и интересам ТНГ, безнаказанный произвол которых
обеспечивает это иное государство, предлагаемый лозунг носит антинародный и антигосударственный характер. Так как <противостоять
этому (глобализации и воровскому перераспределению природных ресурсов) могли бы политики и чиновники суверенных государств, но они
превращаются в закрытую корпорацию, признающую только свои собственные интересы>[39], диктатура закона - это требование
управляемости обществом в период становления нового строя биологического рабовладения через формирование психологии
<предопределенности судьбы>. Результатом такой необоснованной (или преднамеренной) деятельности большинства в суверенных
национальных государствах стало разворачивание глобализации, <когда 90% финансовых ресурсов в мире принадлежат не законно избранным
правительствам, а закрытым группам лиц>[40].
Именно вследствие этого, при утрате суверенитета, <власть оккупированного государства практически прекращается, административное
управление территорией осуществляется военным командованием оккупационных войск для обеспечения безопасности оккупационных войск, их
имущества и коммуникаций. Военные власти издают на оккупированной территории односторонние акты в отношении населения и местных
органов власти и обеспечивают их соблюдение определёнными мерами принуждения> [41].
Нарушение оккупационными властями и лицами из состава оккупационных войск норм международного права, касающихся оккупации, влечёт
политическую, материальную или моральную ответственность оккупирующего государства или уголовную ответственность виновных физических
лиц. Если же в качестве оккупационного режима выступают сами носители международного права или структуры наднациональные,
надэтнические, прикрывающие свои преступные по отношению к захваченному народу действия заранее подготовленными международными
актами, то это явление в современном международном праве отражения не находит и как следствие, освобождает от какой-либо
ответственности. Факт приоритета международного права перед национальным правом подтверждает возможность, при соблюдении отнюдь не
обременительных, по сравнению с дивидендами условий, введения оккупационного режима в любой стране, и истребления ее населения, не
неся за это уголовной ответственности за преступления против человечества.
12. Предпосылки восстановления государственности через отстаивание репродуктивных прав населения суверенных государств.
Интерес к нашей стране со стороны ТНК и некоторых государств, не вдаваясь в подробные и очевидные пояснения, состоит из трех групп:
- Ресурсы.
- Территория для дешевой утилизации отходов.
- Рынок утилизации продукции ТНК, промышленных и сельскохозяйственных предприятий этих стран.
Последний пункт, по существу, играет вспомогательную роль <дымовой завесы> для особо въедливых антиглобалистов и демонстрации
гуманности оккупантов.
Анализируя понятие <оккупация> далее, можно с изумлением найти новые аналогии. Когда мы читаем, что по окончании войны и выполнению
условий мирного договора, например, выплаты контрибуции, оккупируемая территория должна быть очищена от неприятельских военных сил,
это значит, что истощенная и загаженная территория может быть брошена захватчиками без каких-либо обязательств перед аборигенами.
Факт существования систем невозврата капиталов из-за рубежа, зарубежные (международные) приоритеты при вынесении оценок действиям
наших властей на нашей территории подтверждают оккупационный характер системы управления нашей страной.
Римский статут[42] отличает преступления против человечества, которые входят в его юрисдикцию, от обычных преступлений по трем
признакам:
- действие должно быть "совершено как составная часть широко применяемых и методичных атак". Термин "атака" не значит только
военная, а может включать такие меры как: депортация или насильственное переселение. То есть направленность действия должна носить
не случайный, а спланированный характер и оказывать воздействие или приводить к последствиям, затрагивающим значительные группы
населения.
- действие должно быть направлено против гражданского населения.
- действие должно быть совершено в соответствии с политикой государства или организации.
Из 11 типов действий, выделенных в римском статуте, остановимся на истреблении.
<Истребление - предумышленное убийство большого количества членов группы. Включает также лишение людей пищи и медикаментов с
намерением уничтожить некоторую их часть>.
Подробный разбор определения целесообразно вести только применительно к конкретному преступлению. В данном случае хотелось бы, для
создания прецедента, остановиться на двух его составляющих.
1. Предумышленное убийство[43]. Факт нанесения ущерба или совершения любого преступления не перестает быть таковым не зависимо
от времени наступления последствий от преступных действий. Реализация планов по разрушению нашей национальной экономики со стороны
нынешних <партнеров>, как в лице государств, так и в лице ТНК, через связанные кредиты и рекомендации <авторитетных экспертов>,
из-за чего большинство населения страны лишается средств к существованию, обрекается на вымирание - это истребление. Уничтожение
людских ресурсов путем демографической коррекции и выборочной эмиграции, из-за чего оставшееся население страны лишение средств к
существованию в старости и недуге есть истребление.
2. Открытая дискуссия о количестве населения на Российской территории - факт, подтверждающий намерения уничтожить некоторую
часть нашего этноса. Инициатор этой и подобной им дискуссий есть субъект, подлежащий уголовному преследованию Международным
уголовным судом за истребление.


На схеме 2 представлены действия по демографической коррекции населения и их соответствие юрисдикции Римского статута.
В документах этого международного уголовного суда подробно прописаны процедурные вопросы. Государства, подписавшие Римский статут,
подтвердили, что преступления против человечества могут быть совершены в любое время - мирное или военное и не обязательно, чтобы
преступление было совершено с дискриминационными намерениями. Сроки запрещения уголовно наказуемой деятельности организаций
планирования семьи на территории России определяются волей руководства страны, при условии, что оно не лишено суверенитета. Кроме
того, принимая решение, руководству суверенной страны следует учитывать, что существует опробованный арсенал двойных стандартов, по
которым информационно-психологическая и демографическая войны, которые ведутся сегодня против России, вовсе не войны, а истребление
коренного российского населения; вовсе не преступление против человечества, а добровольный выбор народа страны и его либерального
руководства. <Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые
льстили бы слуху; И от истины отвратят слух и обратятся к басням>[44].
13. Предпосылки восстановления этнической и государственной устойчивости.
Разрушение этнической устойчивости через замену приоритета семьи приоритетом личности, а приоритета этноса приоритетом общества,
превратило весь, так называемый, цивилизованный мир в аморфную массу управляемых извне индивидуумов. Наша страна не исключение.
Плачевно то, что еще в 1979 году Лев Гумилев закончил, а в 1989 впервые опубликовал исследование вопросов устойчивости этносов,
привел немало ярких примеров их разрушения от воздействий инвариантности, но и по сей день эти идеи не нашли своего отражения в
научно-теоретическом осмыслении.

Вернуться к забытым, но не утраченным, приоритетам семья и этнос это будет:
- во-первых, научная добросовестность. Исчезнет необходимость отбрасывать факты, не вписывающиеся в официальную систему
<человек-общество>. Как пример можно привести несостоятельность нашего хозяйственного, социального и пенсионного законодательства и
бесконечных попыток его внедрения в нашу жизнь через аппарат тотального принуждения. Повальное принуждение к бюджетным поборам и
дальнейшее распределение собранных средств по выработанным государственными чиновниками принципам, теоретически - красиво,
практически - невыполнимо, так как противоречит интересам, еще не до конца разрушенных семьи и этноса. Поголовные обязательства
государства об обеспечении в старости и в немощи по болезни в обмен на значительную часть результатов труда превращает процесс
продолжения рода в ненужную дополнительную обузу, а инстинкт продолжения рода - в похоть.
- Во-вторых, показатель твердой политической воли. Любой политический лидер, любая партия приобретет не приходящих и уходящих
последователей и сторонников, а постоянных и реальных борцов за общие этнические и государственные интересы. Предлагаемые ныне
политические платформы не дают направления на пути к благополучию человека, семьи, страны, если этот путь не связан с разрушением и
разграблением своей собственной страны или попранием интересов слабых членов общества. Кроме того, государственные гарантии
социальной защищенности приводят к массовому социальному безразличию, к желанию здесь и сейчас получить все блага цивилизации и быть
гарантированным от неудобств, даже если сам не приложил усилий к продолжению своего рода и не воспитал необходимое количество
потомков, имея на то все возможности. Эта обязанность, присущая любому этносу и любой семье, в переложении на <человека> в его
<право>, исчезает. А семья, в подобном контексте, превращается в институт легального отправления естественных сексуальных
потребностей. Четко сформулированные принципы сохранения этноса и укрепления семьи, безусловно, найдут сторонников и сегодня, и
завтра, и в следующих поколениях, перенесенные туда не средствами массовой информации, а переданные от отца к сыну.
- В-третьих, и это самое главное, сформировать шанс для сохранения человеческой цивилизации. Поняв, что этнос это динамическая
система, где начальный заряд постоянно расходуется, а энтропия (необратимое рассеяние энергии) постоянно накапливается, любой
грамотный человек может прийти к выводу, что любое сообщество имеет шанс на выживание при наличии по соседству иных сообществ
(этносов), с которыми возможны непрерывные обмены энергией и энтропией. Попытки создания единственной, превалирующей над всеми
сторонами жизни социально-экономической системы, обозначаемой термином - глобализм, при их успешном воплощении приведут к созданию
единственной системы - гиперэтносу. Невозможность обмена с внешними системами, из-за их отсутствия, приведет, по всем законам
природы, к гибели этого гиперэтноса или его распаду. Но наличие жестких искусственно созданных тотальных связей между членами
подобного социума и его институтами, с одной стороны, и утрата естественных способностей к выживанию вне этой системы, с другой
стороны, позволят говорить о распаде этого гиперэтноса как о его гибели. Цивилизации, в известном нам понимании, придет конец.

Опираясь на все выше сказанное можно сделать следующие выводы:
Последствия для демографической ситуации в России от реализации идей теории устойчивого развития может быть соразмерны катастрофе
уничтожения российского этноса как носителя самобытной культуры, традиций и обычаев. Для соседних государств это станет поводом
полагать Россию незаселенной или малозаселенной территорией.
Свобода миграций, как составная часть теории устойчивого развития, при поддержке администрации, осуществляющей, к тому моменту,
управление на российской территории, позволит решать вопросы с рабочей силой за счет переселения иностранных граждан на постоянной
основе или вахтовым методом.
Принятие в среднесрочной и долгосрочной перспективе развития общечеловеческих приоритетов, построенных на международном праве,
доктрине Монро и теории устойчивого развития - антинародная и антироссийская позиция.
Социально ориентированные, в краткосрочной перспективе, национальные программы - способ снятия социально-политической напряженности
как неблагоприятного фактора эксплуатации природных ресурсов на российской территории.
Демографическая политика, направленная на регулирование процессов динамики численности и структуры населения, темпов их изменений за
счет естественного движения и миграции населения, при учете главной причины депопуляции: естественной убыли населения, которая в
течение последних лет не компенсируется за счет миграции населения[45] - не более, чем попытка обеспечения территории трудовыми
ресурсами. Сохранение приоритета трудовых ресурсов в демографической политике - путь к депопуляции российского населения, вплоть до
его полного истребления.
Единственно возможный путь выхода из демографического кризиса - это отказ от навязанной системы координат: личность, общество,
деньги, как единственный эквивалент общественной полезности, и замена ее на систему координат цивилизации: семья, этнос, ЯЗЫК.
Отказ от стереотипов необходимо проводить на комплексной основе:
- Признание существования систем информационных фантомов, как средства достижения политических целей, в том числе как
средства ведения демографической войны.
- Формирование критериев оценки политических программ, доктрин и экономических планов как системы конструктивных и
деструктивных информационных фантомов.
- Определение критериев оценки конструктивных и деструктивных информационных фантомов, прежде всего, по соответствию или
несоответствию их законам природы, требованиям морали и нравственности.
- Признание факта ведения против России демографической войны.
- Мобилизация всех информационных ресурсов на пропаганду семейных и этнических ценностей, радости материнства и отцовства.
Снижение информационной нагрузки в области потребления материальных благ как критерия определения социального статуса гражданина.
- Исследование демографических последствий существующей законодательной базы и предпосылок ее исправления в пользу
формирования репродуктивных мотиваций у населения.

14. Предпосылки законодательного регулирования демографических вопросов.
Исследование возможности отказа от навязанной правовой системы, построенной на римском праве, и необходимость перевода
законотворческого процесса из плоскости обслуживания интересов правящей элиты в плоскость формализирования в виде законодательных
актов, сложившихся российских обычаев и традиций, позволит выявить те неординарные подходы к решению демографических проблем, в
которых нуждается страна. Эти подходы позволят вести государству внятный диалог о разделении функций и ответственности с населением.
- Во-первых, население будет знать, что государство не берет на себя обязательств, которые не в состоянии выполнить.
- Во-вторых, государство будет уверено, что население поддерживает и понимает политику государства, так как она совпадает с
интересами большинства активного населения. Соответствие политики государства социально нуждающимся слоям населения в противовес
экономически и демографически активным приводит к тупику, в котором мы сейчас и находимся.
Политическая воля законодателя, необходимая для смены существующих приоритетов, должна базироваться на четком знании существующих
традиций и понимании обычаев, как в историческом их развитии, так и в логической взаимосвязи. Кроме того, потенциал доверия к
организатору таких реформ соразмерим с доверием миропомазанному монарху. Результат реформ может быть не ранее, чем через два
поколения.
Необходим отказ от системы государственного собеса в пользу полноценного работоспособного государства, как инструмента исполнения
полномочий, делегированных ему народом, к тому же не обворовывающего и не уничтожающего свое население и соседей в угоду высокому
уровню потребления материальных благ.
Так же необходима и разработка варианта переходного периода к новой системе ценностей и новой системе законодательного регулирования
взаимоотношений гражданина, общества и государства. Любой вариант переходного периода найдет сотни самых квалифицированных
противников. Иначе, после успешной реализации подобных планов практически все цивилизованные страны должны будут признать порочность
своего пути развития.
Ключевым моментом переходного периода может быть плавный переход от навязываемой нам сегодня накопительной системы пенсионного
обеспечения, которая пока не имеет надежно подтвержденной положительной практики, к обеспечению пожилых людей и инвалидов их
взрослыми детьми. Шведский вариант такой накопительной пенсионной системы имеет менее 3-х лет стажа - <Швеция начала пенсионную
реформу в 1999 году>[46]. Причины, побудившие столь консервативную страну начинать реформы, не приводятся. Автор приведенной в
ссылках статьи заменил их лирическим отступлением по поводу писательницы Астрид Линдгрен. Позволим себе не последовать его примеру.
Оставим для дальнейших расчетов лишь возраст ее литературных героев - 45 и 55 лет. А теперь обратим внимание на данные о том, что <в
местных школах, особенно в начальных классах, 80 - 90% - дети из иммигрантских семей>[47]. Зная пенсионный возраст граждан Швеции 65
лет[48], не трудно подсчитать, что эти ученики через 10 - 20 лет станут работоспособными гражданами. То есть, основу
работоспособного населения будут составлять эмигранты из арабского мира и африканцы. Перспективы развития социально-экономического,
нравственного и психологического облика Швеции неутешительны. Уже сегодня коренное население ставит перед своим правительством
вопрос о невозможности содержать социально бесперспективных иммигрантов за счет собираемых налогов. В ответ на это, традиционно
эксплуатируя страх населения за свой завтрашний день, вводится накопительная система пенсионного обеспечения. Но, во-первых, любая
накопительная система подразумевает лишь способ распределения пенсионных ресурсов. Источник этих ресурсов - трудоспособное
население, уплачивающее налоги. Во-вторых, социологические наблюдения показали, что отказ иммигрантов принять образ жизни страны
пребывания делает малообоснованными планы пополнения пенсионного фонда. Как следствие этого, показатели социальной защищенности
шведских пенсионеров в 2010 - 2020 годах выглядят эфемерно.
Наблюдая эту неутешительную ситуацию в ее развитии у предлагаемого нам прототипа, очевидно, что не стоит идти по тупиковому пути
перераспределения постоянно убывающих бюджетных ресурсов.
Следует вернуться к старой Российской традиции больших семей, делегировать этим семьям социальные и пенсионные полномочия и решить
тем самым на деле многие государственные, экономические, социальные, социально-психологические, морально-нравственные,
культурно-образовательные и этические проблемы.
Сложность задачи по делегированию полномочий заключается в следующем. С одной стороны, существующий в настоящее время состав
избирателей ни при каких обстоятельствах не откажется от государственных обещаний обеспеченной старости. С другой стороны,
управленческая элита путем манипулирования с социальным законодательством создала и укрепила свою позицию как незаменимого органа,
регулирующего нашу общественную жизнь, чем обеспечила управляемость обществом на этапе уничтожения этноса. Ожидать добровольного
отказа от роли распределителей материальных благ в обмен на навязывание своей воли населению было бы наивностью. Помимо непомерного
административного ресурса эту категорию трудоспособных иждивенцев обслуживает еще и наука, которая готова доказать с одинаковой
убедительностью вещи совершенно противоположные. Был бы платежеспособный заказчик, а критерии оценки ученые сформулируют и подведут
их под любое решение заказчика. Тем более что философская концепция экзистенциализма позволяет отвергать законы природы и
человеческого бытия в угоду целесообразности систем потребления.
К таким научным обоснованиям можно отнести большинство исследований демографического состояния в нашей стране. Стало традиционным
видеть в качестве причин, понижающих мотивацию к репродуцированию, повышение уровня обученности, урбанизацию, улучшение
социально-экономических условий в данной местности или регионе. Но, учитывая, <что нынешнее снижение рождаемости - продолжение
объективного процесса ее эволюции, которая длится уже более столетия>[49], стоит задуматься о роли процесса передачи заботы о
стариках от семьи социальным службам государства. По срокам эти два процесса: начало депопуляции и начало узурпации государством
социальных функций семьи - совпадают.
15. Заключение.
Ожидаемые в процессе исследования результаты могут привести к:
- Изменению подходов к законотворчеству в стране.
- Созданию реальных предпосылок к самостоятельному со стороны населения решению социальных вопросов.
- Созданию реальных предпосылок к восстановлению параметров естественного демографического прироста.
- Созданию предпосылок для деурбанизации страны и заселению восточных территорий.
- Возобновлению конструктивного диалога между всеми участниками экономической и социальной жизни в государстве.
- Превращению гражданина страны из объекта информационного манипулирования в равноправного с государством партнера на
переговорах.
- Формированию полноценного, государственно и этнически ориентированного гражданского общества.
- Созданию предпосылок для сохранения суверенитета государства строя и сохранения его целостности.

29.6.2002 год. 10.51 Владимир Иннокентьевич Киркин





[1] http://www.0pel.com/press/11kreitor.htm Николай фон Крейтор <НОВЫЙ МИР ИЛИ ДИКТАТЫ МИРОВОГО ЖАНДАРМА>. Плюрализм против
универсализма.
[2] Там же.
[3] Подборка статей Людмилы Андреевой в газете ТПП РФ <Торгово-промышленные ведомости> ? 23-24, декабрь 2001 года. Михаил Залиханов,
председатель комиссии Госдумы по проблемам устойчивого развития <Россия должна участвовать в глобализации в той мере, в какой это ей
выгодно сегодня и для своего будущего>.
[4] http://2000.kaliningrad.ru/Phorum/read.php?f=1&i=712&t=712
[5] http://www.e-journal.ru/p_euro-st1-4.html И. Я. Медведева, Т. Л. Шишова. <Демографическая война против России>.
[6] Сидоров Николай Исаевич, руководитель комитета по вопросам социальной политики ТПП РФ. <Новые интересы предприятий в социальной
политике России> в газете ТПП РФ <Торгово-промышленные ведомости> ? 23-24, декабрь 2001 года.
[7] <Время> 17.4.2001г. Виктор Хамраев <Страсть к накопительству. Бизнес критикует пенсионную реформу правительства>.
[8] Еженедельная газета <Старый Оскол>, статья А. Мальцева <Добро пожаловать, или Назад, в тупик>.
[9] Там же, статья А. Мигунова <Тупик>.
[10] http://www.e-journal.ru/p_euro-st1-4.html И. Я. Медведева, Т. Л. Шишова. <Демографическая война против России>.
[11] МЕЗЕНЦЕВ Дмитрий Федорович <Психологическое воздействие информационных фантомов>.
[12] http://ons.rema.ru:8100/1998/5/12.htm Х.Н.ГИЗАТУЛЛИН, В.А. ТРОИЦКИЙ <Концепция устойчивого развития: новая
социально-экономическая парадигма>.
[13] http://probib.by.ru/burdu000/00000001.htm Бурдуков Павел Тимофеевич <РОССИЯ: ПРЕДЕЛЫ ПАДЕНИЯ (Демографический аспект
устойчивого развития)> Москва 1999.
[14] ( http://www.ihst.ru/~akm/reports.htm)
[15] В.В. Путин. <Решения бизнеса и государства должны быть паритетными>. Выступление президента РФ на встрече с представителями
объединения предпринимательских организаций России 5.12.2001 года, Москва, Кремль.
[16] Демократия при подробном лингвистическом рассмотрении власть собственников.
[17] Галина Бондарская, НИИ проблем социально-экономической статистики Госкомстата РФ <Изменение демографического поведения
российских семей>.
[18] [18] http://probib.by.ru/burdu000/00000001.htm Бурдуков Павел Тимофеевич <РОССИЯ: ПРЕДЕЛЫ ПАДЕНИЯ (Демографический аспект
устойчивого развития)> Москва 1999.
[19] В чем острота демографической проблемы в России. Под редакцией Б. С. Хорева. - М.: МГУ, 1997.
[20] Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. - М.: Воениздат, 1993.
Гундаров И. А. Парадоксы российских реформ. - М.: УРСС, 1997.
[21] Гундаров И. А. Парадоксы российских реформ. - М.: УРСС, 1997.
[22] Там же.
[23] В чем острота демографической проблемы в России. Под редакцией Б. С. Хорева. - М.: МГУ, 1997.
[24] Обозреватель ? 8 от 1.3.2000 г. Антон Кошкин <Швеция призналась, что ей нужны люди со стороны>.
[25] О. Чернышова, доктор исторических наук, Н. Коликов, кандидат исторических наук <И Швеция не без проблем>.
[26] Там же.
[27] <Мир и Россия> www.worldbank.org.ru/wbimo/dep/mirross/chapter8/html
[28] <Торгово-промышленные ведомости> ? 23-24, декабрь 2001 года. Дмитрий Львов. Академик - секретарь отделения экономики Российской
академии наук. <Природная рента стратегическое оружие России.>
[29] http://www.relga.rsu.ru/n58/cult58_1.htm Виктор Хорольский, ДФН, профессор г. Воронеж <Место культуры и литературы Запада и
Востока в цивилизации XX века>
[30] Творения блаженного Ипполита, выпуск 2-й, 74 - 79 стр. С. Нилус <Близ есть, при дверях> <ОЮ-92>. Санкт-Петербург 1996 г.
[31] <Ведомости> 17.4.01. Е. Васильчук <Скупость лучше щедрости <большие правительства> никому не нужны>.
[32] Там же.
[33] В этом разделе приведены цифры из подборки статей Людмилы Андреевой в газете ТПП РФ <Торгово-промышленные ведомости> ? 23-24,
декабрь 2001 года.
[34] Организация экономического сотрудничества и развития.
[35] Там же. Мухамед Циканов, зам. Министра экономического развития и торговли РФ. <Наша цель - привлечь инвестиции в Россию.>
[36] Там же. Дмитрий Львов. Академик - секретарь отделения экономики Российской академии наук. <Природная рента стратегическое
оружие России.>
[37] Там же. Дмитрий Львов. Академик - секретарь отделения экономики Российской академии наук. <Природная рента стратегическое
оружие России.>
[38] Там же. Выводы немецких журналистов Г.-П. Мартина и Х. Шуманна, изложенных ими в своей книге <Западная глобализация>.
[39] Подборка статей Людмилы Андреевой в газете ТПП РФ <Торгово-промышленные ведомости> ? 23-24, декабрь 2001 года. Выводы немецких
журналистов Г.-П. Мартина и Х. Шуманна, изложенных ими в своей книге <Западная глобализация>.
[40] Там же. Михаил Залиханов, председатель комиссии Госдумы по проблемам устойчивого развития <Россия должна участвовать в
глобализации в той мере, в какой это ей выгодно сегодня и для своего будущего>.
[41] В. И. Кузнецов БСЭ
[42] Положение о формировании международного уголовного суда ( http://index.gdf.ru/othproj/crimcrt/st_cont.html).
[43] Предумышленность на уровне государственной политики подтверждено в выступлениях премьер - министров Великобритании Джона
Мейджора в 1992 году и Маргарет Тэтчер в 1985 году, затем повторено госсекретарем США Мадлен Олбрайт : "По оценкам мирового
сообщества экономически целесообразно проживание на территории России 15 млн. человек".
( http://sbnt.narod.ru/Soratnik/soratnik75.htm)
[44] Второе послание Тимофею от Св. Ап. Павла. Гл.4. Ст.3,4.
[45] Информационный канал Государственной думы Российской Федерации. ПАРЛАМЕНТСКИЕ СЛУШАНИЯ, Комитет по охране здоровья и спорту,
11 апреля "О проекте Концепции демографической политики РФ до 2015 года".
[46] <Независимая газета> 17.4.2001 года. Вадим Логинов <Будущие пенсионеры Карлсон и Пеппи Длинный Чулок. Шведская модель
показывает пример подходов и решений при реформировании пенсионной системы>.
[47] О. Чернышова, доктор исторических наук, Н. Коликов, кандидат исторических наук <И Швеция не без проблем>.
[48] То же, что и сноска 13.
[49] Галина Бондарская, НИИ проблем социально-экономической статистики Госкомстата РФ <Изменение демографического поведения
российских семей>.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	19.06.2004 16:19:58

В. Киркин. О пользе лечебного сна, или почему запрещают книги? (*+)

---

http://rossia2010.kroupnov.ru/magazines/2004_04/190404_0172.shtml

Киркин Владимир

О пользе лечебного сна, или почему запрещают книги?
Автор: Киркин Владимир Иннокентьевич.
19.04.2004 г.


Нет ничего быстрее и непредсказуемее человеческой мысли. Она, постоянно развиваясь, родила меновую торговлю, затем деньги, иерархию
и философию, затем социальные партнерство и обязательства и, в конце концов, родился приоритет закона. Лишь ВЛАСТЬ оставалась
неизменной. Готовность одних людей покоряться, а других - властвовать, пережила века. У власти менялись только аргументы убеждения в
своей правоте: крепость зубов и ногтей, длина копья, упругость тетивы, толщина и высота крепостных и тюремных стен сменилась
толщиной кошелька и витиеватостью формулировки закона. Но всегда, независимо от времени, места и способа использования эти аргументы
имели один и тот же характер - ОГРАНИЧЕНИЕ. Ограничение властью доступа к средствам существования - желательно в отношении каждого
конкретного человека. Это и есть главная и страшная тайна любой власти, тайна всех времен и народов. Это и есть природа власти.
Неизбежность насилия постоянно в той или иной степени тяготила Власть. Для оправдания этой неизбежности, были придуманы заклинания,
одновременно неопровержимые и недоказуемые. Наиболее распространенные из них: сверхъестественное происхождение власти, суверенитет
народа, право осуществлять власть через представителей, безусловная забота власти о своем народе. Вера в них позволила Власти не
утруждать себя полемикой с населением. Она просто выстраивает на их основании все, что пожелает. Если что-то не клеиться, Власть
ищет причины: либо плохие законы, либо плохие люди. Непоколебимым остается лишь ее право на ограничения. Это табу.
Попытаемся ответить на вопрос, демократия - благо или бремя для народа? Ответ на этот вопрос кажется очевидным при незначительных,
но не приятных деталях. Очевидно, что это благо, если народ обладает Властью. Как правило, когда верхи не могут, а низы не хотят
жить по-старому, тогда вопрос о передаче власти от одних к другим не возникает. Кровопролитие при этом, всего-навсего, некий ритуал
сродни выборам. Вопросы появляются позднее, когда <власть народа> вдруг становится властью против народа. Обратите внимание: в
момент, когда персональный носитель власти исчезает, исчезают и все его слабости и пороки, коими легко было объяснять любую его
тиранию, любые притеснения и ограничения. Но природа власти, даже если она стала народной, неумолима, она все равно требует
введения ограничений. Поэтому, ограничения и притеснения, предложенные такой властью, требуют более тонких и доходчивых пояснений.
Примером такой <тонкости и доходчивости>, могут быть массовые репрессии в отношении населения, не умеющего принять новый порядок.
Еще возможен вариант потенциальных репрессий, когда все экономически активное население вытесняется за границы правового поля, и
там, за его границами, становится уже во всем виноватым. Безусловно, располагая всей информационной мощью страны, необходимые
аргументы сформулировать несложно. Сложнее заставить поверить в них или хотя бы согласиться с ними.
Казалось бы, что может быть проще - ограничь доступ населения к средствам его существования и тем самым стимулируй у него
потребность следовать к поставленной цели. Причем антагонизм здесь не столько в различии закостенелых приоритетов обычных граждан и
гибких целей власти, сколько в недопустимости для Власти подобного совпадения. Подобное совпадение делает роль и значение власти
ничтожными. Исчезает само назначение власти - принуждать население следовать в указанном направлении, если и общество, и каждый
гражданин сами для себя определили это же направление.
Власть-де, лучше понимая, в чем сила духа народа, где его интерес и в чем смысл его существования, оставляет народу его удел -
трудиться, кормить себя и свою власть. Власть-де не только лучше понимает это, но и способна донести это понимание до народа. А уж
если она не может этого сделать, то виноват сам народ, а уж никак не власть.
Почему же это противостояние стало так заметно лишь в наши дни? Все дело в скорости смены господствующих мировоззрений. Когда время
позволяло передавать знания и традиции от поколения к поколению, тогда, при появлении новых взглядов, похожих на мировоззрение,
люди, по крайней мере, успевали осмысливать и оценить их исходя из накопленного предками жизненного опыта. Сегодня ситуация
изменилась коренным образом. Смена мировоззрения происходит один или несколько раз на протяжении жизни поколения. Поэтому о передаче
опыта жизни речь уже не идет. Старшее поколение просто не успевает осмысливать происходящее. Мало того, младшим поколениям в таком
опыте уже и нужды нет, так как для них персонально уже сформирована их собственная система ценностей.
Такое расчленение населения по возрастному принципу оставило Власть единственным источником и носителем мировоззрения. Тем самым,
исчезли естественные условия развития цивилизации. Этот процесс в полном объеме подчинился воле конкретных людей, обладающих их
персональными слабостями и недостатками.
А если учесть неизбежный антагонизм населения и власти, о котором шла речь выше, то сотрудничество между ними на современном этапе -
иллюзия. Власть, просто-напросто, принуждает население покупать ее управленческие услуги. А чтобы принуждение не выглядело
навязчиво, власть озаботилась снижением квалификации населения при оценке качества предоставляемых ею услуг.
Самый безболезненный метод для этого - <лечебный сон>. Спит общественное сознание, и единственный источник убаюкивающих сведений о
действиях власти является она сама. Но этот сон, в конце концов, родит чудовище.
России в 20-м веке как минимум дважды поменяли мировоззрение. Главное условие усваивания последнего из них - непротивления - почти
выполнено. Принципы социальной справедливости и сотрудничества дискредитированы. Они заменены социал-дарвинизмом, корыстью и
конкуренцией всех со всеми. И все бы хорошо, да только не все, что полезно власти, одинаково полезно и населению. Вот тут <лечебный
сон> в переходный период просто незаменим.
Власть с умилением наблюдает, как представители <элиты> укладывают ее граждан по люлечкам, как они бьются с непослушным и
<неправильным> народом, не желающим жить в гражданском обществе и работать в рыночной экономике. Власть искренне удивлена, что народ
не имеет навыков по-новому жить и работать. Но позвольте, подобного опыта у него не было, и взять его негде. А это нервирует, держит
народ в постоянном напряжении и порождает его недовольство. Таким образом, с точки зрения власти, восприятие действительности
населением в полудреме - главная ее забота. Поэтому любая книга, любой автор, любое издание, пожелавшие пробудить задремавшее
население, неизбежно испытает на себе неудовольствие власти. Для чего <ЧЕЛОВЕКА ЗАСЫПАЮЩЕГО> обременять избыточной информацией.
Художественная литература уступила место легкому чтиву, газеты уступили место ТВ, аналитика растоптана ток- и реалити-шоу. Нужна ли
какая-либо еще дополнительная цензура? Наверное - нет, но любой автор должен помнить, что этот <бронепоезд> все еще стоит на
запасном пути.
Страна заканчивает второй десяток лет массовых репрессий, которые отличаются от предыдущих, ныне осужденных, лишь характером и
масштабом воздействия. Изъятие в ходе реформ практически у всего народа всех сбережений и лишение традиционных средств существования
иначе, чем репрессии, не назовешь. Даже геноцид - более узкое понятие. Поэтому <Лечебный сон> - благо и дар власти своим подданным.
Он позволяет безболезненно перенести радикальные социальные ампутации, причем проводимые, как правило, патологоанатомами, а не
хирургами.
Оправдание властью своих людоедских наклонностей традиционно. Как и в первой половине 20-го века, часть народа опять не вписывается
в новые условия. Но теперь уже экономические, а не силовые, как тогда, репрессии дают возможность Власти освободиться от людей,
неспособных вписаться в проект нового светлого будущего. Хотя формально эти люди ни в чем не виноваты. Беда их - социальная
беззащитность, а это в условиях провозглашенной конкуренции приравнивается к смертному приговору. Это уже не просто полезный для
власти <лечебный сон> - это уже полезная для Власти лечебная эвтаназия. Сегодня эта судьба уготована более чем тридцати миллионам
наших сограждан. И никаких тебе лагерей, телячьих вагонов и хмурых лиц озабоченной международной общественности.
<Они не вписались в новые условия> - этим сказано все. Это и приговор, и эпитафия.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	19.06.2004 16:18:36

В. Киркин из СПб. Может ли государство иметь цель развития? (ссылки на Кара-Мурзу) (*+)

---

http://rossia2010.kroupnov.ru/magazines/2004_04/260404_0210.shtml


Может ли государство иметь цель развития?
Автор: Киркин Владимир Иннокентьевич.
27.04.2004 г.

Пытаясь найти корни из года в год переходящих проблем, мы, следуя логике, неизменно придем к парадоксальному выводу о том, что народ
страны - любой страны - постоянно и умышленно уклоняется от решения вопроса о цели своего развития. Несомненно, существуют некие
локальные группы, которые берут на себя подвиг сформулировать и обнародовать цели развития всего общества. Но, так или иначе,
озвученное ими решение остается плодом их фантазии, слабо похожим на действительно национальную идею.
Время от времени у того или иного народа возникают имперские претензии. Безусловно, они носят объединительный характер. Имперская
цель очевидна, средства ее достижения определены, последовательность действий обозначены. Единственным недостатком имперских целей
остается отсутствие ответа на простой вопрос - а зачем эти амбиции нужны обществу? Но этот вопрос - лишь частный случай национальной
идеи. А если вопрос поставить шире? Собственно, в какой коллектив людей входит современный человек? Проще говоря, сегодня каждый из
нас - член ОБЩЕства, которое стремится к единой общей цели, или все-таки обособленный представитель ЦИВИЛизации, обстоятельствами
принужденный для достижения своих персональных целей взаимодействовать с иными ее представителями?
Ответом на этот вопрос служат или молчание, или постулат, одновременно включающий в себя недоказуемость и неопровержимость - а
именно, сверхъестественное происхождение и сверхъестественное сопровождение власти. О таких случаях пишет Юрий Крупнов в статье
<Гиперимперия США или мировая держава Россия>[1]. Описание имперских планов Японии[2] и Китая[3], где цель гармонизации земного
(человеческого) и небесного (божественного) равно невозможно ни доказать, ни опровергнуть. В эту цель можно верить или не верить.
Таким образом, вокруг вопроса увеличения адептов такой цели и выстраивается вся внутренняя и внешняя идеология. То есть цель,
определенная без участия народа, обрастая деталями, подробностями и косвенными доказательствами как бы становится народной. Более
того, по мнению английского социолога Арнолда Тойнби, народ дольше, чем самые высокопоставленные представители власти поддерживает
идею бессмертия, иначе говоря, вечного существования своего универсального государства - империи. Но на фоне веры в имперскую цель и
имперскую власть, сверхестественность ее происхождения и существования сохраняются некоторые, порой значительные сомнения. А над
Властью, сформулировавшей такую цель, постоянно[4] сохраняется угроза обвинения в нелегитимности.
Еще менее убедительно выглядят цели, сформулированные на основании недоказуемой неопровержимости права избранных представителей
народа формулировать принципы совместного проживания для всего народа. Здесь дело даже не в легитимности их полномочий. Уже много
раз говорилось и неоднократно математически точно доказывалось[5], что отсутствие каких-либо средств влияния на сознание
избирателей, с целью ориентирования их на определенный выбор (аберрации сознания), приводит общество или к полной неопределимости
его мнения, или к диктатуре меньшинства, а в самом пиковом варианте - к персональной диктатуре.
Именно такая потребность в аберрации сознания требует введения еще одного недоказуемо неопровержимого постулата о безусловной любви
власти к собственному населению, а в более строгой форме - о безусловной искренней заботе власти о благе этого населения. Именно
этот принцип ставится сегодня во главу угла любых аберрационных конструкций, будь то информационные фантомы, нормативно-правовые
документы или мировоззренческие идеи. Человеку предлагается выбрать не что-то конкретное (конкретного политика, конкретную
формулировку конституции и т.д.), а напротив, оценить последующие блага или неприятности подобного выбора. При этом оценка
проводится крайне субъективно, опираясь лишь на сведения, специальным образом подобранные и организованные.
Итак. Власть, с одной стороны, и население, с другой, нуждаются в неких постулатах, которые ни та, ни другая сторона не в состоянии
ни опровергнуть, ни доказать, но которые необходимы обеим сторонам для выстраивания ненасильственных взаимоотношений. Любая попытка
пересмотра этих неопровержимых постулатов обречена на провал, так как в самой их основе заложена неразрешимость, которую ни силой
оружия, ни силой человеческого интеллекта одолеть сегодня невозможно, так как попытка осмысления их в целом неизбежно тонет в
частностях и деталях. И в лучшем случае принятым оказывается доказательство, что какой-либо конкретный носитель власти или группа
таких носителей в силу своих личных человеческих пороков утратила способность следовать определенным постулатам и должна быть
заменена более достойными представителями. При этом сами постулаты и их иерархия полностью сохраняется.
Для более надежного сохранения этих непреложных постулатов в неприкосновенности Власть сгенерировала искусственную защитную оболочку
из неких положений, которые по форме также похожи на постулаты неопровержимой недоказуемости, но по содержанию вполне конкретны и
имеют вполне прикладной характер. Какова же структура распределения приоритетов этих положений, или, проще говоря, мифов согласия
при определении значимости их для всего общества?
Термин <мифы согласия> применен здесь неслучайно, так как именно в фазе мирного сосуществования власти и населения эти положения
принимаются большинством населения как непреложная истина и основа гражданского мира. С другой стороны, именно эти мифы в случае
социального катаклизма подвергаются обструкции в первую очередь. Как правило, именно пересмотр этих мифов, в конечном итоге, и
успокаивает возникший социальный катаклизм. То есть первое их прикладное значение - защитный для недоказуемых и неопровержимых
постулатов власти буфер. Обратимся к содержанию этих мифов согласия.

1. Мифы согласия.

Для описания той или иной социальной системы применяется так называемый <предконституционный договор>, то есть совокупность
традиций, морально-нравственных устоев и действующих нормативно-правовых положений, которые позволяют неким <представителям> всего
общества приступить к определению правил жизни этого общества, к формулированию конституции. Но ситуация в этом случае складывается
просто мифологическая - <большой социологический взрыв>. Одновременно, то есть, буквально, в одну и ту же наносекунду должны
появиться на свет общество, правила определения его <представителей>, критерии оценки всех сторон жизнедеятельности этого общества,
которые станут предметом изучения для этих представителей.
К сожалению, мир устроен гораздо прозаичней, и ничего подобного на самом деле произойти просто не может. В процессе
жизнедеятельности и общения друг с другом людьми сформированы и всячески поддерживаются иные предконституционные положения, которые
тем или иным образом влияют на регламентирование их повседневной деятельности. С реальностью они тоже имеют мало чего общего, но,
тем не менее, существуют в информационном поле любого общества. Это и есть мифы согласия. Их можно охарактеризовать как систему
взглядов, доминирующих в обществе, и используемых этим обществом в качестве непреложных истин вопреки возможности и фактам их
опровержения. Следует особо отметить, что по большому счету, или, иначе говоря, по традиции, опровергать действующую систему
взглядов, необходимости нет. Она, как раз, и является условием комфортного существования этого общества.
В системе взаимоотношений <Власть - подданные> наиболее значимое положение занял <Миф реализации воли>. Он прямо вытекает их
лингвистического анализа слова власть.
<Власть - владеть - волю дееть - делать свою волю - реализовывать волю - решать задачи, продиктованные собственной волей>.
При авторитарном управлении открыто, а при коллегиальном завуалировано и обезличенно этот миф применялся для обоснования отсутствия
возможности у населения принимать непосредственное и постоянное участие в решении общественнозначимых вопросов. Действительно,
специализация в рамках общественного производства и общественных отношений перераспределила некоторым образом права и обязанности
членов общества по принятию решений. Но эта же специализация перераспределила и ответственность за исполнение принятых на себя
обязанностей, и обладание полученными от общества правами. Что же общество получило на самом деле? Право принимать
общественнозначимые решения оказалось в руках власти, а ответственность за последствия ошибок или бездействие легла на население.
Классический пример - демография. Патологическое стремление к бытовому комфорту порождает молчаливый сговор между избирателями и
властью, обещающей этот бытовой комфорт на протяжении десятилетий. В конечном итоге, все общества, вступившие в эту недобросовестную
сделку, пришли к демографическому тупику. Власть оказалась неспособной реализовать свою волю для защиты своего населения от
вымирания. Дальнейшее обеспечение комфорта из-за отсутствия рабочих рук стало просто-напросто невозможно. Немедленно на свет
появились научные обоснования неизбежности первого и второго демографических переходов, объяснившие этот самоубийственный процесс
естественными причинами.
Власть, получившая в свое время полномочия по сохранению численности своего населения, оказалась в стороне от ответственности за
полученный результат. Население, в свою очередь, расплачивается повышением пенсионного возраста и серьезным перераспределением
денежных средств в фонде заработной платы.
Как видим из приведенного примера, ни о какой реализации собственной воли представителем власти речи не идет. Наоборот, имеет место
факт круговой поруки и попустительства прихоти. Безусловно, власть заинтересована в наличии этой круговой поруки для сохранения
своего статуса, но для населения страны, в целом, (а не электората) в какой-то конкретный момент времени делегированная власти
задача по созданию условий для демографического роста оказывается невыполненной.
<Миф добросовестности> имеет в своих истоках легенду обожествления власти. Как и в примере Китая и Японии, так и в случае с
остальными странами, добросовестность верховного государственного управления подразумевает гармонизацию общественных отношений.
Власть явочным порядком, а иногда под видом делегирования от населения, декларировала возложение на себя определенных обязательств
по добросовестному регулированию взаимоотношений между гражданами своего государства. Добросовестному - то есть исходя из добрых
мотивов своей деятельности. Что это значит? Это значит, что в основу любых действий положены мотивы выше, чем удовлетворение
собственных физических и материальных потребностей, выше, чем самореализация. Это означает, что побуждающим мотивом может быть либо
высокая духовность, либо стремление к благу каждого члена общества. В конце концов, этим может быть поиск смысла жизни. Кроме
доброты, этот миф включает еще и совесть, категорию нравственную, критерием оценки которой должен быть либо сам носитель ее, либо
тот, кто имеет право судить об этом предмете.
И вот тут мы попадаем в ловушку неопределимости. Если предположить, что носитель властных полномочий обладает совестью, уровень
которой, кроме него самого, оценить некому, то откуда, а главное, для чего в процессе развития государственности произошло
наращивание и расчленение институтов власти. Это касается не только так называемых демократий, но и монархий. Мало того, встает
вопрос - почему из века в век сохраняется значительный слой обездоленных граждан? По этой причине постоянно ведется диалог власти и
населения, так как власть нуждается в оценке своих действий. Цена такой оценки - легитимность власти. Следовательно, уровень
добросовестности власти доступен для оценки обществом, а раз так, то добросовестность общества выше добросовестности власти. Но в
этом случае мы попадаем в тупик управления, когда практически все общество необходимо задействовать для контроля и надзора за
властью и друг за другом.
Выход из этого тупика найден просто - через ту же аберрацию сознания, как и в случае с первым мифом. Население тем или иным образом
структурировано по уровню потребностей, образованию и социальной активности. Через все время усложняемую систему диалога с властью и
ее оценки, представители власти формулируют то общественное мнение, которое им выгодно, а отсутствие общенационального интереса
через классовое, сословное или иное разделение населения закрепляет это мнение как единственно возможное.

Последний по порядку, но не по значению миф - это <Миф об ущербности населения>, который подразумевает и недобросовестность народа,
и его глупость, и жадность и т.д., и т.п. Этот миф сыграл с Властью злую шутку. Она перестала оценивать свой народ реально. Вместо
этого Власть приписала населению те качества, которыми оно никогда, за редким исключением, не обладало, но которые нуждаются в
постоянном внимании со стороны власти.
Возьмем отношение к старикам и детям. Именно отношения к ним выведены в категорию <цивилизованности> государства. Но выведены они
опосредованно, через роль в этом государства. Обездоленность стариков и безнадзорность детей организуются искусственно, затем,
чудным образом, уходят из экономики в область нравственности и государственного патронажа. Именно Власть, изымающая у граждан
денежные средства, даже из той их части, что ниже прожиточного минимума, лишает граждан материальных возможностей и отнимает все их
свободное время. Тем самым, граждане ограничиваются в правах на заботу о собственных стариках и собственных детях. Затем, эта
Власть, обнаружив отсутствие достойного содержания и необходимой заботы о стариках и детях, принимается сама
принудительно-казарменными методами решать эту задачу. Цель достигнута - Власть вся в белых одеждах, а население нагружено огромным
букетом всевозможных пороков.
Подобные эксперименты могут не иметь плачевных последствий, если они носят ритуальный, непродолжительный и эпизодический характер.
Население пока еще обладает собственными системами коммуникаций между поколениями и способно очищать при передаче накопленного
жизненного опыта естественные общественные отношения от отношений, генерируемых искусственно. Но рано или поздно скорость смены
жизненных укладов и традиций увеличится настолько, что большая часть населения утратит способность отличать естественное и доброе от
искусственного и дурного. И вот, когда это случится, миф об ущербном человеке приобретет черты реальности.
Приведенные примеры не исчерпывают весь спектр подтасовок. Такой же точно модерации подверглись трудовые отношения, система
образования, хозяйственные и финансовые отношения граждан. Цель одна - доказать недееспособность граждан в межличностных и
межгрупповых отношениях. Результат достижения этой цели - согласие населения признать миф о собственной ущербности как реально
существующий факт.

Другое прикладное значение данных мифов согласия, наряду с его буферной функцией, есть способ теоретического обоснования этими
мифами различных вариантов обременения и ограничения властью своего населения. Именно мифы, как это не парадоксально, лежат в основе
всех нормативно-правовых систем всего мира. Именно это положение дел, а не абстрактные утверждения о постоянном развитии общества, и
не позволяет придти нормотворчеству к какой-то законченной форме. Дом, выстроенный на песке, имеет свойство только разрушаться.
Именно таким песком является мифическая основа для нормативно-правового здания. А само оно пребывает в фазе постоянного разрушения и
ремонта. Сия аллегория может быть завершена тем, что, чем меньше у населения доверия к мифам, тем зыбучей песок, сложенный в основу
строительства, а чем больше равнодушия у населения к оценке достоверности этих мифов, тем утоптанней грунт и тем устойчивей здание
нормативно-правовых отношений.
Социальная эйфория - основа любого мифотворчества. И есть два пути достижения этой эйфории: первый - это откорм в стойле до полной
потери человеческого облика, второй - изнурение и побои. И в первом, и во втором случаях оскотинивание человека достижимо, но в
первом случае результат достигается с большей гарантией и действует более долгое время. Итак, что же построено на этих зыбучих
песках мифов согласия?

2. Принципы обременения и способы ограничения.

Население любой страны, помещенное в информационное поле, где отсутствуют внешние и внутренние социально идентифицируемые соперники,
рано или поздно впадает в эйфорию или панику. Эйфория характерна для людей, необнаруживающих в своем ближнем и дальнем окружении
сколько-нибудь значимых соперников своему благополучию. Кроме того, сгенерированные для таких людей внесоциальные проблемы, такие
как угроза терроризма, экологические проблемы, угроза <демократии> в других странах, автоматически вызывают, у этой категории людей
потребность в передаче полномочий по борьбе с этими проблемами и угрозами кому-нибудь более компетентному, безусловно, при
готовности к оплате его услуг.
Точно такая же реакция возникает и у людей, охваченных паникой. Длительное и постоянно нарастающее негативное воздействие на их
психику через информационный негатив; а также на их бытовые условия, питание и хозяйственную деятельность через систему ограничений
и дополнительные обременения формирует у этой категории людей потребность избавиться от такой чрезмерной нагрузки. Часть из них
встает на путь поиска дурмана (алкоголь и наркотики), другая часть, полагающая себя социально активной, идет делать выбор. Но
подобный выбор - ничто иное, как та же самая попытка свалить гнетущие человека проблемы на кого-то другого.
И в первом, и во втором случае население в лице подавляющего большинства его представителей отказывается принимать на себя
обязательства по оценке окружающего их мира, их собственных действий по отношению к другим гражданам, хозяйственным субъектам,
иностранным государствам и собственно государственной власти. Вместо этого население страны делегирует свое суверенное право власти
на данной им по праву рождения территории неким <представителям>. Взамен от этих представителей они требуют неких ответных действий,
которые позволят большинству населения признать созданные условия существования комфортными.
Но это состояние населения - миф. Миф искусственно и искусно сформированный именно с целями:
- подавить волю населения перед лицом власти,
- отказаться от собственных самостоятельных попыток выполнения своих социальных обязательств перед детьми, стариками и
согражданами, лишенными по состоянию здоровья или возрасту возможности материально обеспечивать себя,
- создать условия добровольной передачи под протекторат власти всего объема социальных обязательств,
- признания населением безусловных прав власти на распределение средств к существованию, на принуждение населения к тем или
иным действиям, наказание граждан за отказ от выполнения требований власти.

В отличие от мифов согласия, доказательство или опровержение которых помимо однозначных положений (истинных или ложных) строится еще
и на положениях, которые невозможно с равной степенью достоверности ни опровергнуть, ни доказать, принципы обременения обладают
всеми необходимыми признаками однозначного доказательства или опровержения. Роднит их с мифами согласия то, что в созданной и
постоянно поддерживаемой информационной, бытовой и хозяйственной среде их доказательство или опровержение может не представлять
никакого практического интереса. Уровень комфортности или чувства безопасности от такого доказательства только уменьшатся,
следовательно, большинством представителей населения такое доказательство может быть признано нецелесообразным.
Эти обременительно-ограничительные положения целесообразно классифицировать попарно, по происхождению их от мифов согласия. Так
<заведомая ущербность населения> вызывает к жизни <Право власти на принуждение и наказание этого населения> вместе с <Признанием
этим населением правил оплаты своих социальных обязательств>. Иначе говоря, современная власть добилась работоспособности этих
положений исключительно благодаря сосредоточению всего времени и всех сил подвластного населения на борьбе за ежедневное
биологическое выживание и заботе о собственной безопасности.
Далее миф о безусловной добросовестности власти привел к <Узурпации ею всех социальных обязанностей перед собственным населением> и
признании <Права власти на распределение средств к существованию>. Но если вспомнить о собственно истоках любой власти, то можно
увидеть, что именно власть генерирует всяческие ограничения для собственного населения, чтобы впоследствии встать у источника
оставшихся средств с целью их <честного> распределения.
Еще одно небольшое наблюдение - <Право власти на принуждение и наказание населения> и <Право власти на распределение средств к
существованию> логически следуют из мифа о способности представителями власти реализовывать СВОЮ волю. На первый взгляд мы
обнаруживаем как бы гармоничную и органически связанную систему <предконституционного договора>. Но, если разобраться подробней, то
можно обнаружить явные противоречия во всех этих положениях.
Рассмотрим эти противоречия по порядку.

2.1. <Признание населением правил оплаты своих социальных обязательств> вытекает из потребности
поголовной социальной специализации каждого конкретного представителя этого самого населения. Исторически эта специализация
складывалась постепенно. Роды уступили место семьям, семья из нескольких поколений, проживающих вместе, уступила место семье из двух
поколений, причем одно из них либо еще социально зависимо, либо уже социально зависимо по возрасту. При этом сокращение срока
исполнения своих социальных обязательств перед детьми любыми средствами может сводиться к минимуму и путем уменьшения количества
детей как источника подобного обременения, и по качеству исполнения этих обязательств через замещение воспитания домашнего
воспитанием коллективным или виртуальным. Для борьбы с персональным обременением стариками общество, совместно с властью,
сформировало целую систему перепоручения: от сиделок и малометражных квартир до домов престарелых. Эмоционально это выглядит
малоубедительно, но именно Власть на первом этапе потакает социальному инфантилизму собственного населения, чтобы на втором этапе,
обвинив его в незрелости, а, проще говоря, в ущербности и природной порочности, принудить оплачивать все свои (власти) начинания по
распределению материальных благ среди социально зависимых категорий. Население с этим вынуждено согласиться. Но, тем самым,
большинство населения теряет остатки материальных возможностей для принятия на себя персональных социальных обязательств.
Большинство утрачивает возможность содержать не только своих близких, но и себя, утративших трудоспособность по возрасту. А,
следовательно, большинство уже согласно не только на то, чтобы оплачивать свои обязательства, но и на то, чтобы без принуждения
сокращать потребителей этих средств. Но так как расправа со стариками ненасильственными методами крайне затруднена, а инструменты
сокращения их числа сосредоточены в руках ограниченных групп населения (политики, медицинские и социальные работники), то доступными
для уничтожения остаются только дети как вторая массовая группа потребителей социальной заботы населения. Демографы с завидной
скрупулезностью фиксируют победное шествие по различным странам этой системы социальной оптимизации общества, и называются эти вехи
первым и вторым демографическим переходом.
Парадоксально, но большинство населения не только признало целесообразными отказ от деторождения и детоубийство (аборт), но и
приняло на себя финансовые обязательства перед властью для поддержания этой системы геноцида. Власть в поддержку этой системы
сформулировала полный объем нормативно-правовых актов, закрепляющих за собой все финансовые права на содержание своих социально
зависимых граждан. Более того, она также законодательно лишила любых материальных стимулов тех граждан, которые рискнут принять на
себя подобные социальные обязательства, так как сделать это они смогут только за счет средств, оставленных им властью от заработка
после изъятия всех сумм социальных платежей. Те незначительные суммы, названные пособиями, или те, что освобождены от части
налогообложения, иначе как рекламными или ритуальными назвать невозможно.
Любая иная точка зрения признается заведомо неверной и опирается на один из <мифов согласия>, а именно на тезис о заведомой
недобросовестности или ущербности самого населения. Представители государственных органов лишили себя возможности оценивать
социальную роль граждан своей страны иначе как по сумме перечисляемых гражданами налогов и сборов. Если к этому положению добавить
еще байку о необходимости постоянного увеличения эффективности на каждом отдельном участке деятельности, то мы получим полную
картину эффективного изъятия материально-финансовых средств из социальной сферы населения и сосредоточения их в
социально-распределительной сфере государства.
Далее происходит чудо - максимальная эффективность выполнения государством своих обязательств в рамках социально-распределительной
системы исчезает. В информационном поле она заменяется риторикой о безусловном стремлении к такой эффективности, на деле же, или на
дележе на первый план выходит уровень добросовестности конкретного человека, который занят этим дележом. Разве не чудо, когда
гражданская ущербность незримым образом превращается в государственную добросовестность, лишь только человек получает доступ к
механизму практически бесконтрольного распределения результатов обобществленного труда. Ведь если бы этого чуда не было, то
количество раскрытых преступлений в области распределения было бы сопоставимо количественному показателю социальной
недобросовестности рядовых граждан, то есть с количеством брошенных на произвол судьбы стариков, беспризорных детей, сделанных
абортов. Или государственные деятели суть генерация иной, высшей по духовной зрелости среды?
Но последуем дальше по ступеням пирамиды власти.

2.2. <Узурпация властью всех социальных обязанностей перед собственным населением>

Естественно или логично из готовности населения оплачивать свои социальные обязательства перечислением денежных средств в
государственную казну, проще говоря, откупаться от малоэффективных непосредственных забот о стариках, детях и инвалидах вытекают два
взаимосвязанных положения. Во-первых, право государства принимать эти денежные средства, якобы, на возмездной основе. А чтобы
избежать обвинения в тирании, так как изъятие этих денежных средств никоим образом не влечет за собой народное представительство при
их распределении, вытекает, во-вторых, принятие этой властью всей социальной ответственности перед собственным населением.
Невольно в связи с этим всплывают в памяти документальные выступления лидеров фашистской Германии, которые призывали своих подданных
совершать любые злодеяния и подлости в отношении не основного населения Европы, обещая принять всю ответственность на себя. Тем
лидерам требовались люди, лишенные ответственности за судьбу соседних народов; нынешним лидерам требуются люди, лишенные
ответственности за свою собственную судьбу. Пейте, гуляйте, блудите, развлекайтесь - СОВРЕМЕННАЯ власть обещает принять всю
социальную ответственность за последствия такой жизни на себя. От населения требуется лишь одно - оплатить право на распутную жизнь.
Следует пояснить, почему речь идет о современной власти. В данном случае под термином <СОВРЕМЕННАЯ> подразумевается власть в такой
период истории, когда надобность в силовом подчинении гражданина Властью уступила место подчинению информационному. Отказ от
насилия, естественно, имел лишь внешнюю сторону. Если заменить насилие физическое, которое позволяло получить результат
управляемости обществом, основанный на неспособности разрозненных граждан к физическому сопротивлению власти, на насилие
информационное, дающее такой же точно результат, но основанный на отсутствии возможности сопротивляться иному, а именно
информационному, воздействию, то доброй воли как альтернативы насилию не возникает. То есть в современных условиях речь идет не о
возникновении добровольного сотрудничества населения и власти как новой формы общественных отношений, а о новой форме насилия власти
над населением, а именно о насилии информационном.
В связи с предложенным эмоциональным сопоставлением принятия на себя <ответственности> лидерами фашистской Германии и принятия
социальной ответственности лидерами современных цивилизованных государств, встает такой вопрос - что власти милее: готовность
населения откупиться от своих социальных обязательств или те средства, которые остаются в распоряжении власти после финансирования
принятых на себя социальных обязательств? Упреждая возражения о том, что у Власти ничего не остается, спешу согласиться с этим, так
как бюджеты и государственный, и фондов пенсионного и социального страхования закрытыми не являются. Их анализ позволяет сделать
вывод, что социальная маржа - величина действительно условная. Тогда становится ясно, что главное в этом деле - готовность населения
снять с себя бремя прямых или непосредственных социальных обязательств, которые отнюдь не увеличивают бытовую комфортность его
существования, а комфортность душевная или морально-нравственная не нарушается от этого, так как <заведомо ущербное население>
передает заботу о себе <неполноценном>, <заведомо добросовестному государству>.
Каким образом шел процесс узурпации социальных обязательств, и каковы основные вехи на этом пути - задача, выходящая за рамки этого
материала, но, безусловно, этот феномен нуждается в серьезном исследовании.
В данном случае интересен другая сторона дела - как глубоко зашел процесс деградации прямой социальной функции человека, и какова
роль власти в углублении этой деградации? О глубине деградации можно судить по количеству проживающих отдельно от своих детей
стариков и количеству работающих мам малолетних детей. Об этом же говорит возрастной состав компьютерных гейм-клубов и анализ
дневной сетки телевизионного вещания. Старики и дети предоставлены сами себе. Эмоционально-нравственные причины такого состояния
дел - предмет изучения психологов и педагогов. Но при любом из их выводов ясно одно - бытовой комфорт сегодня - величина покупаемая
и нет пока никаких механизмов, способных снизить уровень потребности в этом комфорте в пользу, скажем, выполнения прямых социальных
обязанностей самими гражданами.
А что же Власть? Власть сегодня всячески потакает процессам отказа населения от своих прямых социальных функций. Власть, как никто
иной, заинтересована в своем посредничестве при исполнении любых услуг для населения, в том числе и социальных функций, во всех их
проявлениях.
Из факта нормативно-правового ограничения возможностей населения нести на себе прямые социальные обязательства, и замены их
обязательствами финансовыми, вытекает, что в переходе социальных функций от граждан к институтам государства заинтересована, прежде
всего, сама Власть. Иначе, зачем ее законотворческой ветви подобные малопродуктивные экзерсисы. Тем самым она получает в свое
распоряжение, прежде всего, МЕРУ для определения социальной значимости своих подданных. Мало того, власть получает ФИЛЬТР, который
не в состоянии преодолеть те действия граждан, которые не отвечают интересам такой власти. Проиллюстрирую это на нескольких
примерах.
Пример номер один - благотворительность. Любая попытка частной благотворительности законодательными и фискальными органами
рассматривается, прежде всего, как способ уклонения от налогообложения и только в случае невозможности доказать это - как акт
милосердия.
Пример номер два - накопительная пенсионная система. Предложение ее со стороны государства - явление само собой разумеющееся, точно
так же Власть полагает явлением недопустимым личное или частное страховое накопление.
Пример номер три - диктатура себестоимости. Очевидно, с точки зрения наших законодательных и фискальных органов, что наш гражданин
жаден и корыстен, поэтому право определить: какие средства в его деятельности следует отнести на себестоимость, а какие - к
налогооблагаемым суммам, принадлежит отнюдь не гражданину - субъекту хозяйственной деятельности, а как раз органу, эту деятельность
контролирующему.
Пример номер четыре - право поддерживать биологическое существование своих граждан, опять же, узурпировано Властью, иначе для чего
ей облагать налогами суммы, необходимые гражданам для этой цели. Гражданин на биологическом, физиологическом уровне обязан усвоить,
что его право на жизнь ОБУСЛОВЛЕНО финансовыми обязательствами перед тем государством, которое записало себе в конституцию его
БЕЗусловное право на жизнь.
Таким образом, Власть, начиная от обременения контролем, надзором и фискальной деятельностью вынужденной деятельности своих граждан
по поддержанию своего биологического состояния; потакая, культивируя и нормативно закрепляя у граждан гедонистические устремления;
декларируя перед гражданами свою готовность на их социальное и пенсионное обслуживание, формирует у собственного населения
инфантилизм. Этот процесс продолжается из года в год, из века в век. В конце концов, население уже на уровне традиций начинает
воспринимать этот социальный абсурд как норму, а способность самостоятельно рожать, воспитывать своих детей и достойно содержать
стариков - как патологию. По сути дела, в первом случае речь идет о добровольном отказе населения от самостоятельности в бытовых
вопросах и, как следствие, добровольном закрепощении себя в интересах власти, а во втором случае, случае социальной
самостоятельности - гражданин устраняет основное средство воздействия Власти на себя [6], не нуждающегося в проявлении заботы о себе
властью. Утрата возможности применить подобные рычаги подает нежелательный пример для остальных граждан и подрывает основу
управляемости обществом. Отсутствие у граждан нужды в <отеческой> о них заботе со стороны Власти позволяет, в современных условиях,
разрушить саму основу власти, в природе которой, повторюсь, лежат ограничение средств существования и разрешительное распределение
возможностей доступа к ним.
Но картина современности выглядела бы абсолютно сюрреалистичной, даже идеалистической, если бы исчезло признаваемое большинством
населения право власти на принуждение и наказание его.
Итак.

2.3. Право власти на принуждение и наказание населения

Заранее хочу оговориться, что под принуждением в дальнейшем будет пониматься не только насилие над волей подданного через внешнее,
физическое на него воздействие. Кроме него будет рассматриваться, но в самых общих чертах, и информационное насилие, воздействие
которого внешне не фиксируется, так как его работа проходит внутри сознания человека, но, точно так же, как и физическое
воздействие, воздействие информационное изменяет направление и способ проявления воли любого человека. То есть, термин
<принуждение>, заведомо ограниченный лишь рамками применения или угрозой применения физического насилия, может привести к ошибочному
результату. Мало того, отказ рассматривать информационное насилие, как одну из разновидностей принуждения уже сам по себе есть
результат предварительного информационного воздействия - принуждения. Это подтверждает необходимость оценки влияния информационного
насилия наряду с иными способами обременений и ограничений человека.
Рассматривая вопросы, связанные с общественными отношениями, мы, неизбежно, постоянно возвращаемся к природе власти. Это оправдано
тем, что общество как форма некоторой организации людей может проявляться только при наличии объединяющих факторов. Одним из таких
факторов является власть, для которой население - это объект проявления своей воли. Поэтому вполне корректно сделать и обратное
допущение, что власть - это объект проявления коллективной воли общества. И речь в данном случае идет как раз об обществе, а не о
населении, так как мы имеем дело с одним и тем же субъектом воздействия на каждого из членов коллектива. Следовательно, проявление
воли каждого из них должно абсолютно совпадать по направлению. Представители власти, понимая это, и понимая пагубность для своих
корыстных, если таковые имеются, планов подобного консолидированного проявления воли общества, в инициативном порядке, как раз через
средства информационного принуждения предлагают различным группам населения самостоятельные цели для проявления их групповой воли.
Сегодня, в начале 21 века для стариков - это молодежь, лишенная к ним уважения; для социально зависимых граждан - это
налогоплательщики, не проявляющие восторга от возможности расстаться с большей частью зарабатываемых средств; для
налогоплательщиков - это близко к ним расположенные корыстолюбивые чиновники, которые, пребывая под покровом власти, вынуждены
выполнять коррупционноемкие нормативно-правовые акты. Перечень можно продолжать, но природа сформированных таким образом пар,
останется неизменной - это принуждение одних удовлетворять или финансировать удовлетворение потребностей других. Векторы воли этих
групп направлены навстречу друг другу, следовательно, в период социальной стабильности их сумма близка к нулю, так как в противном
случае неизбежен социальный взрыв. Суммарный вектор, имеющий какое-либо направление и некоторое значение, неизбежно приводит систему
в движение.
Современная Власть, усвоив на заре своего становления, что население для нее - это объект проявления ее воли и источник благополучия
(получения благ), не желает ни под каким предлогом отказаться от подобного заблуждения. Причина этого заблуждения кроется в
субъектно-объектной путанице. Народ, делегировав конкретным представителям власти некоторые вопросы отправления своих суверенных
прав, полагает власть, в целом, объектом своего свободного волеизъявления, проще говоря, порученцем. Именно за эти делегированные
полномочия он и готов платить. Власть же, осознав инертность населения и его подверженность разнообразным манипуляциям,
отказывается, не имея на то делегированного ей права, воспринимать народ как субъект, предоставивший ей некоторые права. Тем самым,
каждый конкретный государственный служащий полагает именно себя субъектом, оказывающим управленческие услуги населению в целом
(обслуживание объекта, лишенного воли, на время между выборами), низведя народ до роли своей питательной среды. Но, если мы
попытаемся встать на позицию конституции любого цивилизованного немонархического государства, то мы должны будем придерживаться
именно суверенных прав народа, а не наоборот. Именно это заблуждение Власти и инертность населения лежат в основе, рассматриваемого
нами в данный момент, обременения - обременения правом власти на принуждение и наказание.

Еще одна короткая ремарка.
Задумаемся над тем, наказуемо ли, в принципе, сегодня общество? Наверное - нет. В чем причина того, что в современных условиях это
сделать невозможно? Причина отнюдь не процедурная, не техническая. Общество - работодатель для Власти, поэтому с ним возможен лишь
договор об оплате. Общество страдает не от наказания, а от плохой работы на него.

Сегодня в лице современной власти мы имеем крайнюю форму проявления недобросовестности этого управляющего органа. Современная
власть - это классический пример захвата власти в акционерном обществе. Власть направила значительную часть усилий на разукрупнение
<пакетов акций>. Общество превращено в население - совокупность различных групп граждан, каждая из которых несоразмерно мала по
своему значению в глазах власти. Эти группы, опять же усилиями власти, противопоставлены друг другу. В этом случае применено не
физическое, а как раз информационное принуждение. Обособление и определение принадлежности каждого гражданина к той или иной группе
ведется в рамках информационного поля, а не усилиями государственных и судебных служащих.
На этом этапе стратегическое информационное принуждение заканчивается. В силу вступает оперативное информационное воздействие.
Различным группам населения, как правило, с противоположными интересами и потребностями предлагается через своих представителей
сформулировать их в виде нормативно-правовых актов.
Добросовестность формирования этих представительных органов - вопрос отдельного исследования, но ее самое высшее проявление, даже в
рамках теории, дает крайне негативный вариант. При идеальном учете в нормативно-правовых актах интересов всех сторон мы неизбежно
получаем набор циклических ссылок, то есть полную стагнацию всех взаимоотношений. Это следует понимать следующим образом: либо
представители всех групп граждан (а также и участники этих групп) отказываются от отстаивания своих групповых интересов в пользу
всех остальных граждан и тогда нормативно-правовое регулирование утрачивает актуальность. Или эти группы отстаивают свои интересы в
полном объеме, тогда исчезает сама база для удовлетворения потребностей остальных групп. Как ни парадоксально это может звучать, но
в основе принуждения и наказания любого гражданина лежит его готовность принять компромисс собственных интересов и доброй воли в
отношении интересов окружающих.
То есть, приобретая силу закона, этот компромисс поощряет тех, кто способен отказаться от своих интересов в большей степени, чем это
сделал его сосед, и влечет наказание, если твои интересы сохранились в неизменном виде. Но, приобретая силу закона, этот компромисс
утрачивает свою природу, природу осреднения, когда только часть группы носителей определенного интереса не смогла по доброй воле
отказаться от сохранения его в неизменном виде. Вспомним, что население разделено на довольно узкие группы, каждая из которых
несоразмерно мала по сравнению с остальной массой, но компромисс внутри этой группы, приобретая силу закона, проходит процедуру
голосования представителями всех остальных групп. Таким образом, он имеет шанс быть принятым только в случае, если интересы этой
конкретной группы будут не усреднены, а минимизированы. То есть, перейдя в ранг закона, этот внутренний групповой компромисс
фиксирует некоторую часть этой группы, как нуждающихся в принуждении к выполнению полученного закона. И в эту часть попало
большинство участников группы, пошедшей на компромисс, а не только ее социально недобросовестные элементы. Точно такая же картина
наблюдалась и при превращении внутренних компромиссов в законы для всех остальных социальных групп. В итоге мы имеем групповые
интересы, удовлетворенные по минимально возможному уровню, и большинство граждан, с неудовлетворенными их интересами на уровне
законов. Эти граждане тем самым попали в категорию, потенциально нуждающуюся в принуждении. При этом такая парадоксальная ситуация
создана их же собственными руками при голосовании или ином способе отстаивания своей компромиссной точки зрения.
Естественно, что часть из них готова принять это принуждение из опасения наказания или исходя из заранее сформированного чувства
безысходности, но остальные граждане в идеальном варианте тем же самым путем всенародного голосования попадают в категорию граждан,
подлежащих наказанию за свое несогласие выполнять закон, несоответствующий их групповому компромиссу. Путь голосования здесь
приведен исключительно ради показательного примера. При наличии некоторых особенностей формирования мнения верховной власти в
отношении интересов населения законы минимизации его интересов сохраняются. Любой способ формализования отношений внутри сообщества,
живущего по законам ограничения и распределения, минимизирует права граждан в пользу прав власти, будь то охлократия, республика,
монархия или тирания. Способ отправления властных полномочий роли не играет. Существенна лишь природа группового компромисса, и
отсутствие возможности его сохранить при его превращении в закон для всего общества.
Естественно, что в любой динамической системе действует закон сохранения энергии. И, согласно этому закону, недополученная энергия
каждой из локальных групп граждан в результате минимизации их интересов, неизбежно должна быть потреблена или утилизирована внутри
этой системы, или выведена наружу. Таким образом, если условно обозначить в качестве эквивалента и единицы измерения социальной
энергии деньги, то их аккумулирование в непубличных структурах (тайные общества, криминальные сообщества, внебюджетные фонды
спецслужб), их вывоз за рубеж и уход на черный рынок объясняется вполне корректно и логически точно. Причина подобного движения в
необходимости сохранения баланса поступления и расходования энергии, а не только в порочности людей, организующих подобные денежные
потоки. Если закон природы требует подобного движения, то исполнители при любых обстоятельствах появятся.
Но человечество создало произведения искусства и архитектуры, грандиозные и ресурсоемкие предметы религиозных культов,
фундаментальную науку - это как раз альтернативные криминальным и деструктивным явлениям, общественно полезные способы утилизации и
перемещения излишней социальной энергии. Их недостаток, субъективный недостаток, во-первых, слабая персонификация роли конкретных
представителей распределительной системы, и, во-вторых, необходимость наличия у них высокого уровня мотивации (интересы всего
общества и выше) для подобных действий.
Таким образом, мы еще раз приходим к выводу, что мотивационный уровень и уровень добросовестности представителей власти не является
основанием для добровольного закрепления за ними прав принуждения остальных граждан. А процесс, при котором общество посредством
информационного принуждения разделяется по групповым интересам, есть деградация общественных отношений, а никак не естественной
результат специализации внутри общества.
Вторым важным выводом исследования природы возникновения прав власти на принуждение и наказание населения является неизбежность
нарастания по объему и совершенствованию по содержанию карательной в отношении населения системы.
Законодательное закрепление минимизации интересов разрозненных групп населения и сосредоточение через это значительной доли
социальной энергии в руках власти неизбежно влечет за собой все большее нарастание роли непубличных способов управления. Ведь эта
энергия по тем или иным каналам уходит в эту непубличную сферу. Как говорилось выше - это тайные общества, спецслужбы,
организованный криминаллитет. При всей несхожести этих структур, применительно к рассматриваемому предмету их роднит одно и то же -
нелегальность источников дохода и отсутствие контроля над их бюджетом со стороны общества. Частично этим же грешат и внебюджетные
государственные фонды, но их роль в системе управления населением скорее вспомогательная, чем самостоятельная.
Получив по этим, пусть на первом этапе случайным каналам средства к существованию и развитию, эти субъекты непубличной сферы
общественных отношений направляют все свои усилия на системное укрепление этих случайных каналов, на превращение этих каналов в
постоянно действующие. То есть социальная энергия, израсходованная вне системы публичных общественных отношений, возвращается в нее
в виде энтропии коррупции. Но коррупция остается социальной энтропией лишь в рамках публичных отношений; с позиции же отношений
непубличных она является источником и каналом транспортировки овеществленной тем или иным образом социальной энергии из сферы
отношений публичных в сферу непубличную. Это можно рассмотреть и придти к точно такому же результату в рамках исследования взаимного
влияния системы и антисистемы.
В данном случае, тем не менее, нам интересно другое. Укрепление каналов перетекания социальной энергии из публичной сферы в сферу
теневую вызывает к жизни следующий парадокс. Количество энергии в публичной сфере, постоянно снижаясь, перестает покрывать ее
естественные потребности, а это, в свою очередь, требует новых мер по минимизации интересов всех социальных групп, в нее входящих.
Новые шаги по минимизации увеличивают количество представителей этих групп, переходящих из разряда условно согласных с минимизацией
их интересов (принявших компромисс) в разряд компромисс отвергающих. Следовательно, возникает дополнительная потребность в силах и
средствах подавления и наказания этой категории граждан, то есть возникает новое проявление социальной энтропии - система подавления
социального недовольства. То есть власть, утрачивая способность противостоять коррупции, вынуждена прибегать к дополнительным мерам
ограничения граждан, занятых в сфере публичных общественных отношений.
В свою очередь, граждане, лишенные возможности публично отстаивать свои права, вынуждены мигрировать либо в сферу непубличных
общественных отношений, либо, оставаясь в публичной сфере, перепрофилировать свою деятельность в формы, полезные для власти на
данном ее этапе деградации, то есть в формы распределения социальной энергии или переходя в институты подавления остальных
сограждан. Тем самым разрушается сектор производства средств существования, сектор генерации и накопления социальной энергии в любых
ее формах. Через некоторое время дефицит энергии становится столь заметным, что социальная система приходит в движение. Это
обусловлено ростом численности социально зависимых групп населения и невозможностью уравновесить их даже минимальные интересы за
счет социально активных групп населения. В этой связи возникает потребность в распределении средств существования населения.

2.4. Право власти на распределение средств существования

Эта потребность в распределении средств существования возникла не столько в результате реального сокращения средств существования,
сколько в результате искусственно организованного перераспределения граждан между существовавшими ранее и вновь образованными
социальными группами. Возможно, этот процесс тотальной социальной миграции некоторые историки вслед за политиками той поры назовут
перестройкой. Оставим им эту прерогативу. Нам в рамках рассматриваемой темы важно то, что в результате этих миграций были разрушены
традиционные социальные связи нашего общества. Помимо всего прочего, эти социальные связи ранее, до их разрушения, позволяли
определять уровень добросовестности того или иного представителя нашего общества. Социальная мобильность носила внятный по смыслу,
регулярный по времени и равномерный по всему обществу характер. По этой причине первичный отбор на выборные посты был неизменно
сопряжен с реальной оценкой уровня нравственности претендента окружающими его, как правило, социально активными гражданами.
Разрушение подобной системы поставило общество перед фактом, что в области критериев оценки претендента на любой пост образовался
вакуум.
Как следствие этого, исчезло доверие граждан не только к подобным претендентам, но даже к соседним социальным группам в целом при
выдвижении таких претендентов. Природа этого явления та же, как и в случае невозможности учитывать реальный результат компромисса
интересов таких групп при попытке перехода его в ранг закона. Изоляционизм таких групп, поддерживаемый нормативно-правовыми и
информационными средствами как в рамках власти, так и самостоятельно их лидерами и функционерами, точно так же, как и в случае с
законотворчеством, порождает внутри группы однозначный отказ учитывать добросовестность выбора претендента в любой из соседних
групп. Недоверие социальных групп друг другу приобретает значение самостоятельной разрушительной силы. Это недоверие превращается из
категории субъективной в объективное явление при оценке социального окружения каждой из таких групп. Почему именно разрушительной
силой и по какой такой причине каждая социальная группа начинает оценивать своих сограждан, находящихся вне ее, как недружественное
внешнее окружение? Конкуренция вместо социального партнерства и безусловная персональная экономическая эффективность вместо и в
ущерб социальной роли окончательно вычистили в каждой из социальных групп тот сектор, который позволял находить на уровне
горизонтальных связей внутри общества взаимное понимание и взаимное доверие. Именно по причине смешения акцентов в бытовой и
хозяйственной деятельности людей из области взаимной полезности в область извлечения пользы для себя, а также в результате жесткой
специализации социальных групп недоверие между ними превратилось в силу, разрушающую любые попытки налаживания горизонтальных
коммуникаций между ними. В результате этого, недостаток информации о намерениях соседних социальных групп в отношении своей
собственной с лихвой заменяется, как бы по аналогии, своими собственными намерениями использовать соседей как источник
дополнительных материальных благ. Проще говоря, <соседи относятся ко мне плохо, потому что я сам готов к ним так относиться>. Власть
с удовольствием поддерживает эту формулу, потому что она является гарантией востребованности услуг власти по регулированию
взаимоотношений между такими социальными группами. Недоверие друг к другу вызывает к жизни доверие к кому-то третьему. И это
недоверие мастерски поддерживается через систему информационного насилия над сознанием собственных граждан.
Таким образом, единственным субъектом, априори облеченным подобным доверием по распределению материальных благ и средств
существования, остается власть - она же и получает это право.
Круг замкнулся. Расчленение общества на социальные группы, минимизация интересов этих групп при нормативно-правовой регламентации
отношений в обществе привели к ограничению числа граждан, по доброй воле занятых производством материальных благ и средств
существования для всех членов коллектива. Возникшая потребность в перераспределении оставшихся материальных благ на фоне тотального
недоверия социальных групп друг другу в целом и любым уполномоченным представителям соседних социальных групп в частности как бы
естественным путем сосредоточили все права по распределению средств существования населения в руках власти. Принцип <разделяй и
властвуй> восторжествовал в самом уродливом его проявлении. Общество разделила власть внутренняя, а не внешняя. Властвует она,
исходя из собственных корпоративных интересов, которые формируются вне публичных общественных отношений. Это, в свою очередь, делает
уже абсолютно бессмысленной попытку санации власти на уровне ее отдельных представителей. Подобная санация будет иметь мало толку
даже на уровне изменения регламентов и процедур исполнения отдельных ее функций. Порочна сама природа власти ограничения. Ее порок
кроется в неспособности существовать бесконечно долго. Рано или поздно недовольство ограничением берет верх над всеми остальными
мотивами поведения людей, и тогда эта власть перестает существовать.
Именно заведомой порочностью природы власти и обусловлена смена цивилизаций и падения империй. С другой стороны, существует
социальный буфер, который позволял и позволяет цивилизациям существовать довольно продолжительное время. Этот буфер существует:
- в виде невозможности тотального контроля над исполнением всех законов и предписаний в обществе,
- в виде наличия непубличных форм уклонения от подобного контроля,
- в виде сохраненных вне орбиты распределения через монопольную систему власти значительных материальных ресурсов.
Мало того, этот буфер даже изучается в рамках <Теории бедности> или <Теории голода>, но делается это достаточно робко и, как
правило, в тайне от большинства населения[7].
Это время существования цивилизации, как бы это ни звучало парадоксально, определяется скоростью совершенствования
нормативно-правового поля и социальной системы. Чем выше эта скорость, чем шире охват, глубже и детальней формализация различных
сторон жизни общества, тем скорее это общество придет к точке стагнации и гибели, освободив место новым, диким, лишенным
регламентации своей повседневной жизни народам. Народ, лишенный собственной воли, пусть даже в пользу некоторых своих
представителей, осуществляющих управленческие функции, утрачивает дееспособность. Эта утрата и означает его гибель.
Поэтому из всех ограничений и обременений властью собственного народа наибольший вред ему наносит узурпация ею права на
распределение средств жизнедеятельности. Если провести аналогию периодов жизни общества и жизни человека, то эта деятельность власти
на заре становления общества сопряжена с младенческой беспомощностью, а вот если общество уже состоялось, то возврат к подобной
системе аналогичен старческому маразму. Я не призываю к эмоциональной оценке природы власти и отдельных ее внешних проявлений, я
призываю лишь к объективной оценке сегодняшнего состояния нашего общества.

3. Так все-таки может ли государство иметь цель своего развития? (Общие выводы).

Государство - термин, как мы выяснили, достаточно емкий и противоречивый в своем содержании. Поэтому самый простой способ, разделив
структуры государственной власти и население страны и опираясь на приведенные выше доказательства антагонизма интересов <власти
ограничения> и населения, расчлененного на отдельные, враждебные остальным социальные группы, можно смело делать вывод, что любая
обозначенная цель развития - ложь. Определенная таким образом цель будет отражать интересы лишь некоторой узкой группы людей: либо
одной из социальных групп, либо некоей структуры управления. Вспомним также, что существует еще огромная сфера непубличных
общественных отношений, участники которой рассматривают любое государство как источник своего персонального благополучия. В
средствах воздействия на государственные органы и население они никак не ограничены и никому, кроме самих себя, не подконтрольны.
Поэтому нам точно также допустимо предположить, что сформулированная цель развития государства может являться всего-навсего одним из
средств укрепления каналов перетекания социальной энергии из сферы публичных общественных отношений в одну или несколько непубличных
структур.
Существуют ли в условиях тотального информационного насилия какие-либо реальные критерии оценки действительной цели развития
государства от ее ложной имитации? Не стоит серьезно критиковать возможность организовать в СМИ <всенародную> поддержку высказанной
идеи. Держатель СМИ - живые люди с точно таким же, как и у нас, сознанием, которое точно так же реагирует на воздействие извне.
Поэтому <всенародная> поддержка - критерий малоубедительный.
То есть ни первый способ - через препарирование общества и общественных отношений на более простые компоненты, ни второй способ -
через возможность объективной оценки самой цели на предмет ее состоятельности, однозначного ответа нам на поставленный вопрос дать
не могут. В первом случае, потому что отвергнута возможность синтеза интеллектуальных возможностей, так называемый коллективный
разум, а его-то, как раз, и возможно рассматривать как источник подобной идеи. Тем не менее, следует признать, что действия власти
по расчленению населения на социальные группы - это факт и факт, говорящий о том, что деятельность коллективного разума в настоящее
время пока заморожена. По крайней мере, она точно не востребована для поиска ответа на поставленный вопрос.
Во втором случае, то есть, при попытке объективно оценить состоятельность самой цели мы встаем на очень зыбкую почву футурологии,
загадывания будущего. Нам необходимо опираться либо на какой-то общепризнанный авторитет, или на принцип достаточной (а не полной)
достоверности. Это значит, что прежде мы должны договориться, что признаем либо чей-то авторитет, либо означенный уровень
достоверности информации. То есть, при оценке достоверности критериев опять возникает потребность в определенных договорных
отношениях внутри общества, которое, как мы выяснили, искусственно расчленено, именно с целью предотвратить возможность подобных
отношений.
Возможен третий способ поиска ответа на вопрос - экзистенциальный взгляд на государство как на что-то цельное, обладающее новыми по
сравнению с его отдельными компонентами качествами, но этот подход может дать нам настолько субъективный ответ, что его ничем, кроме
авторитета автора, подтвердить будет невозможно. Возможно, этот метод и применяется лидерами государств, когда их авторитет
достаточно высок. Но в этом случае мы должны признать доказанным самый первый постулат недоказуемости о сверхъестественном
происхождении и таком же сопровождении власти. Признав же его доказанным, мы отвергаем все остальные законы общественных отношений
и, в первую очередь, главный из них о том, что каждый человек обладает свободой воли.
Таким образом, методом исключения мы пришли к доказательству, что в рамках действующих в настоящее время <общественных> отношений
цель развития государства, его национальная идея сформулирована быть не может потому что:
- Общества и общественных отношений не существует. Общество заменено набором социальных групп, способных на общение друг с
другом только посредством властных структур. Общественные отношения формализованы в нормативно-правовые акты и тем самым уничтожена
сама база их существования - добрая воля участников этих отношений. Те или иные обязательства подлежат исполнению не по доброй воле
и совести участников отношений, а под угрозой наказания.
- Органы власти, опираясь в своей повседневной деятельности на технологии информационного и нормативно-правового насилия, не
обладают легитимным правом на формулирование от имени всего народа подобных идей. Население, не обладая работающими горизонтальными
коммуникациями, и пораженное взаимным недоверием друг к другу, лишено возможности выработки критериев оценки такой идеи.
- Власть ограничений и ограниченное в доступе к средствам существования население имеют прямопротивоположные интересы как на
бытовом, так и на стратегическом уровне, и обозначение каждым из них своих целей в качестве цели государственного развития приведет
к уничтожению существующего в данный момент государства. А уничтожение государства целью его развития быть не может по определению.
- И главное. Любая цель развития государства имеет конечное во времени исполнение. Признание этого означает признание либо
ошибочности цели, либо готовность к гибели государства по достижении обозначенной цели. Ошибочность конечной во времени цели
означает низкую компетентность в области стратегического государственного управления. Готовность к гибели существующего государства
означает предательство его народа через тиранию или злоупотребление доверием.

Следовательно, если предположить, что государство как форма общественных отношений выполняет конструктивную функцию обеспечения
условий бесконечно долгого существования на обозначенной территории своего коренного населения, то обладать четко сформулированной
целью своего развития оно не может. Национальная идея - это прерогатива населения, организованного вне систем государственного
управления в общество.
Исходя из этого тезиса, можно сделать два важнейших практических вывода:
1. Государство в лице любого из своих институтов сформулировавшее и озвучившее конечную во времени цель
развития и обозначившее ее как национальную идею - деструктивно по отношению к собственному населению.
Единственным признаком социально здорового государства является способность его общества вырабатывать критерии, формулировать и
оценивать свою национальную идею.




[1] http://rossia2010.kroupnov.ru/magazines/2004_03/230304_0117.shtml

[2] <Отсчет японского летоисчисления и дата основания японского государства, как известно, правительством Мэйдзи во второй половине
XIX века был установлен с 1 января 660 года до н.э. Как считается, именно с этого года вступил на престол первый мифологический
император Японии (<Ниппон> или <Нихон> - <Начало Солнца>), прямой потомок богини Солнца Аматерасу (небесное сияние) и основатель
нынешней династии Дзимму, который, согласно японским хроникам, ставил для Японии задачу мирового господства и провозгласил
соответствующий лозунг <Хакко итиу>, что означает <восемь углов под одной крышей>.
Понятие <хакко итиу> исходно означало всеобщий принцип гуманности, который следует распространять на весь мир. В период Токуга-ва
это изречение стало толковаться как идея верховенства Японии над миром.> Ю. Крупнов.

[3] <Китаевед М.В. Исаева так описала традиционные тысячелетние основания позиции и мировой политики Китая: <Имперская доктрина,
получившая окончательное оформление в эпоху Хань, опиралась на идею разделения мира на две абсолютно равные по своим качествам
части: Китай, с одной стороны, и все остальные, окружающие его территории, населённые варварами, с другой. В историографии эта
дихотомия стала обозначаться сочетанием <хуа и> (<Китай и варвары>). Указанное деление рассматривалось как единственно возможное
состояние, детерминированное самой природой. : Единственной универсальной основой, связывающей мир воедино, считалась власть
китайского императора, осуществлявшего мироустроительные функции, поддерживающего правильное течение космических процессов и
обеспечивавшего нормальное взаимодействие всех частей мира.
... Центральный <политический процесс>, представлял собой <нисхождение добродетели-дэ с Неба и её влияния на мир>. Это происходило
опосредованно через императора <Сына Неба>. Император получал дэ сверху, воздействовал с помощью приобретённого дэ на высшие сферы,
за этим следовала реакция последних, выражавшаяся в ниспослании ему помощи.
... Вопрос о сохранении престижного положения Китая всегда стоял, таким образом, на первом месте и превалировал над материальными
интересами, будь то получение реальной, а не ритуальной дани или выгоды от торговли>. Ю. Крупнов.

[4] Если под термином <постоянно> понимать промежуток времени ограниченный столетиями или тысячелетиями

[5] http://www.vestnik.com/issues/98/0203/win/kolker.htm
Юрий Колкер. Безвыходные тупики демократии. ("Вестник" No. 19, 1997)).

[6] http://www.contr-tv.ru/article/manipul/2004-04-21/bednost
С. Г. Кара-Мурза, <Борьба> с бедностью.
<Когда в Англии в ХVIII в. готовились новые Законы о бедных, философ и политик лорд Таунсенд писал: <Голод приручит самого свирепого
зверя, обучит самых порочных людей хорошим манерам и послушанию. Вообще, только голод может уязвить бедных так, чтобы заставить их
работать. Законы установили, что надо заставлять их работать. Но закон, устанавливаемый силой, вызывает беспорядки и насилие. В то
время как сила порождает злую волю и никогда не побуждает к хорошему или приемлемому услужению, голод - это не только средство
мирного, неслышного и непрерывного давления, но также и самый естественный побудитель к труду и старательности. Раба следует
заставлять работать силой, но свободного человека надо предоставлять его собственному решению>.

[7] http://www.contr-tv.ru/article/manipul/2004-04-21/bednost
С. Г. Кара-Мурза, <Борьба> с бедностью.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	17.06.2004 23:01:09

В. Глазычев. Квадратный метр или А как поступили прибалты? (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040615_vg.html

Метр квадратный
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 15 Июня 2004

Государственная Дума согласилась ( http://www.regnum.ru/part/yandex/276587.html) с предложением Павла Крашенинникова перенести
рассмотрение жилищного и градостроительного кодексов на осень.
Русский человек охотно повторяет переводное "дьявол - в деталях", но, как правило, ему лень морочить себе голову этими самыми
деталями. Все норовит обойтись крупными мазками. Трудно ожидать, чтобы, собравшись вместе хоть в Думе, хоть где, наши люди внезапно
обрели любовь к детализации намерений и, главное, их последствий. Этого и не происходит. Всякой из парламентских фракций было
предоставлено по три минуты на каждый из 27 пунктов пакета, что в целом составило полтора часа на фракцию. Иными словами, неполных
пять часов думского времени было пожертвовано обсуждению грандиозного по значимости вопроса. Понимаю, конечно, что выступления на
заседании - лишь верхушка айсберга трудов, которые велись, надо полагать, во фракциях по наработкам крашенинниковского комитета, а
тот, в свою очередь, опирался на пару лет деятельности так называемой группы Шувалова
( http://www.vvp.ru/docs/group/structuregroup/). И тем не менее, по хорошему тону парламентское обсуждение жилищного кодекса требует
никак не меньше двух недель. Однако наша Дума ( http://www.duma.gov.ru/) не склонна к кунктаторству, исключая его из свода
европейских добродетелей, к которым явственно тяготеет в сфере этикета.
Институт экономики города, сыгравший одну из ключевых ролей в шуваловской комиссии и особенно в лоббировании ипотеки, во всяком
случае отдает себе отчет в том, что при условии проведения обозначенных в жилищном кодексе реформ банки могут увеличить объем
кредитования ипотеки втрое уже в 2005 г. В 2006 г. - еще вдвое, доведя его до трехсот с лишним миллиардов рублей. Допустим. Господин
Аверченко, знающий цифирь своего агентства наизусть, был весьма уклончив, отвечая на вопрос о способности российских строителей и
промышленности строительных материалов выйти навстречу такому форсированному спросу без инвестиционного рывка. Он твердо заявил, что
запас мощностей составляет не более 30 процентов. Туманом опутан другой вопрос: откуда возьмутся средства на такой рывок и как они
будут использованы, если найдутся. Цену отсылки к надежде на то, что рынок сам справится, мы уже знаем. Увеличить мощность отрасли
за два года в разы - это реально только в одном случае: если девять десятых нового строительства перебросить на возведение
индивидуальных малоэтажных домов или так называемых таун-хаусов. Эта возможность чисто теоретическая - к ней не готовы строители и
не готовы муниципалитеты, которые и так с трудом могут себе представить, как можно обеспечить инженерными сетями вал нового
строительства.
Понимая это, сами эксперты ИЭГ предсказывают, что спрос на жилье за счет заемных средств окажется в 6 раз больше, чем в 2004 г., что
означает рост цены квадратного метра почти вдвое, где-то до 900 долларов в среднем по России. Можно надеяться на то, что еще через
несколько лет избыточное предложение может несколько снизить цену, хотя это и противоречит накопленному опыту жизни. Но даже если и
так, то средний доход на душу надлежит довести за несколько лет хотя бы до 25 тысяч рублей, что явно находится за пределами мира
реального.
Разработчики жилищного пакета документов, несомненно, правы, утверждая, что откладывать решение невозможно: цены все равно растут
вместе со спросом, тогда как предложение жилья остается недостаточным. Они правы и тогда, когда утверждают, что демонополизация
строительного рынка является задачей номер один, но вот каким чудесным образом можно оную монополизацию поломать, остается загадкой,
ведь все интересы успели срастись в монолит, который ни с какой стороны не укусишь.
Полагаю все же, что задаче строительства социального жилья для граждан, которых в дореволюционной России гуманно именовали
"недостаточными", в думском пакете уделено неоправданно мало внимания. Неоправданно мало внимания уделено в нем и вопросам
реконструкции инфраструктуры, и вопросам так называемой эксплуатации жилья. Все это требует объема работы, которую до осени
выполнить не удастся. С этой точки зрения небезынтересен опыт бывших "наших" прибалтийских стран, тем более что они раньше начали и,
вроде бы, продвинулись дальше нас в построении рыночной экономики.

Латвия, получившая немалые деньги от Всемирного Банка, подготовила обширный отчет о своей жилищной политике. При ускоренной
приватизации, при скандальной реституции досоветской недвижимости лишь 30% многоквартирных домов управляются ТСЖ непосредственно или
с помощью управляющих кампаний, 35% - все еще конторами, доставшимися в наследство от советских времен, 35% не управляются никем,
тогда как собственники квартир только ими и заняты. Понадобилось 8 лет, чтобы сейчас придти к необходимости внести коррективы в
закон о собственности квартир и разработать специфицированную ответственность квартировладельца. 63% домовладельцев в крупных
городах испытывают трудности с выселением жильцов из денационализованных домов. Несмотря на то, что с помощью международных агентств
объем средств для страхования инвестиционных ссуд банками за пару лет вырос вдвое, относительно 1990 г. жилищный фонд Латвии вырос
всего на 1%!, тогда как 13% жилищ признаны ветхими, а еще 35% нуждаются в срочном ремонте капитального характера. Заметим: несмотря
на то, что в Латвии определили 40% жителей, кому доступно приобретение жилья по ипотеке, 56% среди муниципальных властей высказались
за строительство социального жилья и т.д.
Есть основания полагать, что в огромной и пестрой России сложно справиться с букетом проблем жилищной реформы быстрее, чем в
маленькой и упрямой Латвии.

Конечно же, реформировать жилищную политику нужно, избавляться от советизмов, висящих на муниципиях как вериги, необходимо. Одно
смущает: обещать быстрые перемены в этой области можно, но обещать быстрые перемены к лучшему я бы поостерегся. Чревато.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:56:55

"И вас выселят..." (*+)

---

ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ - НЕ ЗНАЧИТ ДЕШЕВОЕ

[ 10:46 11.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/economic/article148391

В четверг Госдума приняла в первом чтении 27 законопроектов, которые, по уверениям правительства, сделают жилье доступным. Под таким
лозунгом власти могли бы принять законопроекты с любым содержанием: "квартирный вопрос" для россиян - едва ли не самый актуальный.
Но документы настолько сырые и спорные, что поправки ко второму чтению готовят и депутаты, и само правительство. Правда, они не
изменят главного: жилье дешевле не будет.
По официальной статистике в улучшении жилищных условий нуждаются 14 млн россиян. Это те, чьи дома находятся в аварийном состоянии.
Остальные россияне скорее всего тоже не отказались бы улучшить условия жизни. Но позволить себе такую роскошь, как покупка квартиры,
может чуть больше 9% населения.
По мнению чиновников и депутатов, новый Жилищный кодекс и законопроекты, которые к нему прилагаются, эту ситуацию изменят. Как
заявил в четверг министр промышленности и энергетики Виктор Христенко, уже к 2010 году число тех, кто сможет купить квартиру,
вырастет до 25-30%, а к 2015-му - до 60%. На деле это означает, что законопроекты начнут работать не раньше чем через десять лет.
Причем сами квартиры, вопреки обещаниям авторов законопроектов, в цене не упадут.

И вас выселят

За небольшие послабления, которые ждут россиян с принятием законопроектов по жилью (например, будет уменьшена нотариальная пошлина
при оформлении ипотеки и увеличен имущественный налоговый вычет), придется расплачиваться. По новым законопроектам всех
собственников квартир ждет неограниченная власть чиновников. А льготников - исчезновение всех привилегий.
Например, Жилищный кодекс разрешает муниципальным властям выселять людей из дома - если власти захотят использовать этот дом в
муниципальных нуждах. При этом выселяемым предложат не квартиру, а стоимость жилья, которое они теряют. Определять ее будут по
справке из Бюро технической инвентаризации, хотя стоимость квартир в таких справках, как правило, меньше реальной цены.
Новый Жилищный кодекс упраздняет категории тех, кто имеет право на первоочередное получение жилья. Теперь никто не обязан выдавать
квартиру сиротам при выходе из детского дома. Служебное жилье как таковое останется - правда, теперь семью потерявшего работу
человека работодатель сможет с легкостью выселить. А от местных властей будет зависеть, кого прописывать в квартиру, которую человек
получил в муниципальном доме.

Антиконституционный и антисоциальный

Принятие Жилищного кодекса вызвало в Думе в четверг небольшой скандал. Почти вся оппозиция назвала новый Жилищный кодекс
"антисоциальным". Коммунисты и депутаты блока "Родина" и вовсе покинули зал заседаний. А группа независимых депутатов пообещала
написать много поправок к кодексу и даже дойти до Конституционного суда. К депутатам присоединилась и Федеральная антимонопольная
служба: в пояснительной записке к поправкам, которые отправлены в правительство и, по словам главы ФАС Игоря Артемьева, одобрены им,
говорится, что нормы Жилищного кодекса о выселении могут противоречить Конституции.
Спикер Думы Борис Грызлов назвал протест оппозиции "демаршем левых сил". "К 2000 году они хотели всех поселить в отдельные
квартиры, - сказал Грызлов. - У них это не получилось. А реально работать над законами они просто не хотят".
Тем не менее поправки в законопроекты все-таки будут. Часть из них ко второму чтению предложит само правительство по рекомендации
ФАС. Свои поправки готовят и депутаты: как сообщил председатель экспертного совета по развитию ипотечного кредитования депутат
Андрей Скоч, готовится около 15 поправок почти в половину рассматриваемых законопроектов.

Вместо жилья - рост цен на него...

ФАС предлагает ввести меры по стимулированию ипотеки на 2-3 года позже мер, направленных на стимулирование строительства жилья.
Потому что снижения стоимости ипотеки они ждут в первый год после введения законов, а на развитие рынка понадобится 3-5 лет.
"Легализация ипотеки и снижение налоговой нагрузки (отмена НДС при продаже квартир и снижение налога на прибыль для инвесторов в
ипотечные бумаги до 6%. - "Известия") без расширения предложения может вызвать взрывной рост цен", - говорит Артемьев.
Увеличению объемов строительства и, соответственно, росту предложения жилья, считает ФАС, мешает монополизированность рынка
строительства и отсутствие подготовленных строительных площадок. Для увеличения конкуренции предлагается обязать муниципалитеты
проводить конкурсы на выделение участков под застройку только открытыми, а победителя определять исключительно по тому, кто больше
заплатит. Кроме того, ФАС хочет ограничить долю земельных участков под застройку в границах одного муниципального образования,
выделенных одной строительной компании, - например, в 35%. Инженерную подготовку участков, которую сегодня обязаны проводить
коммунальные службы, ФАС предлагает передать частным девелоперам и принять закон о девелоперской деятельности. Думский экспертный
совет по развитию ипотечного кредитования добавляет поправки, упрощающие процедуру учета недвижимости и регистрации объектов, - по
словам Скоча, это прекратит для инвесторов неразбериху в правах собственности и при оформлении договоров.

...и на коммунальные услуги

Депутаты опасаются роста цен и на коммунальные услуги: Жилищный кодекс отменяет федеральные стандарты их предельной стоимости, а
также максимальной доли семейного дохода, потраченного на оплату ЖКУ. "Эти стандарты являются механизмом защиты прав граждан в
жилищной сфере", - говорит Скоч. Кроме того, возглавляемый им экспертный совет предлагает не ограничивать срок приватизации ранее
полученных квартир двумя годами, а сделать ее бессрочной, сохранить участие органов опеки в сделках с жильем при наличии
несовершеннолетних, а также не брать 35%-ный налог на прибыль при получении кредита на жилье по ставкам ниже рыночных.
ФАС возражает против полной оплаты собственниками капремонта дома: сегодня износ жилого фонда составляет более 60%, и более
справедливым, по мнению ФАС, является пропорциональное финансирование собственниками жилья и государством. Для членов товариществ
собственников жилья предлагается уравнять тарифы с обычными гражданами (сейчас они выше, т.к. ТСЖ приравниваются к организациям).
Артемьев считает, что для ТСЖ тарифы должны быть даже ниже, чтобы стимулировать организацию таких товариществ.

МММ вместо квартиры

Большие возражения вызывал у ФАС и законопроект о жилищно-накопительных кооперативах (ЖНК). "Принятие его в таком виде может вызвать
строительство новых МММ", - говорит Артемьев. ФАС предлагает ограничить финансовую ответственность членов ЖНК в отношении трат его
руководства, ограничить само количество членов ЖНК с 20 тысяч по законопроекту двумя тысячами человек, ограничить получение ЖНК
кредитов и создать систему страхования паев членов ЖНК или ответственности их руководителей.
"Вообще законопроекты очень сырые", - поделился своим мнением с "Известиями" источник в ФАС. Но никто не сомневается, что весь пакет
документов будет принят.


 ЕКАТЕРИНА ВЫХУХОЛЕВА, ТАТЬЯНА РЫБАКОВА

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:56:53

Грезы о квадратных метрах: доступного жилья в России не будет никогда? (*+)

---

Грезы о квадратных метрах: доступного жилья в России не будет никогда
14:39 2004-06-10

Более 61% российских семей желают улучшить свои жилищные условия. Такие данные привел в четверг министр промышленности и энергетики
РФ Виктор Христенко, выступая на пленарном заседании Госдумы.

По словам министра, на сегодняшний день в очереди находятся около 4,5 миллиона российских семей, при этом "время нахождения в
очереди на улучшение жилищных условий достигает 15-20 лет", сообщает РИА "Новости". "По данным исследований можно сказать, что общая
потребность в жилье составляет более полутора миллиардов квадратных метров", - сказал Христенко.

По словам министра, общий объем жилищного фонда на сегодняшний день составляет 2,85 млрд кв. метров или 19 млн жилых строений. В то
же время средняя обеспеченность жильем на одного человека в России составляет 19,7 кв. метра в то время как в Швеции - 40 кв.
метров, а в США - 68,9 кв. метров. Большая часть жилищного фонда в нынешнем состоянии, по словам В.Христенко, не соответствует ни
только современным представлениям о комфортности, но порой даже элементарным санитарным требованиям, сообщает РБК. Более 14
миллионов российских семей проживают в неблагоустроенном, и около миллиона в ветхом и аварийном жилье.

По словам Христенко, в 90-х годах прошлого века произошло резкое падение объемов жилищного строительства. В прошлом году в
эксплуатацию было введено 36,3 млн. кв. метров. В период с 2000 по 2003 год стоимость жилья на первичном рынке увеличилась на 49%,
на вторичном - на 72%. Средняя цена 1 кв. метра жилой площади в 2003 году составила 16,3 тыс. рублей, на вторичном - 14 тыс. рублей.
При этом строительная стоимость 1 кв. метра держится на уровне примерно вдове ниже, сообщает "Росбалт".

По прогнозу Виктора Христенко, в результате принятия нового жилищного кодекса возможно существенное оживление рынка жилья к 2010
году, как в части ввода нового жилья, так и в части приобретения, сообщает AK&M. Так, к 2010 году от вводимых ежегодно 36 млн. кв. м
жилья "мы сможем выйти на цифру в 80 млн. кв. м построенного жилья", утверждает министр.

Кроме того, В.Христенко полагает, что к 2010 году увеличится средняя обеспеченность жильем с 19.7 до 21.7 кв. м на человека в
среднем по стране. Также должно сократится время ожидания в очереди на социальное жилье малоимущими гражданами с 15-20 лет до 5-7
лет. В то же время доля населения с доходами, позволяющими приобрести стандартную квартиру на стандартных условиях, увеличится от
9.5% в 2003 году до 25-35% в 2010 году. "Мы рассчитываем, что объемы ипотечного кредитования увеличатся в 30 раз - с 9.5 млрд. руб.
в 2003 году до 340 млрд. руб. в 2010 году", отметил он.

Кроме того, новый жилищный кодекс должен обеспечить нормативно-правовую и организационную основу для дальнейшего развития рынка
жилья на долгосрочную перспективу, сказал глава Минпромэнерго.

В.Христенко отметил, что с принятием пакета законопроектов "застройщики потеряют возможность вздувать цены на жилье,
муниципалитеты - манипулировать движением очереди и дирижировать строителями и застройщиками, а граждане России потеряют возможность
десятилетиями пассивно жить в очереди, привычно ругая власть".

По материалам информагентств

Постоянный адрес статьи: http://news.pravda.ru/main/2004/06/10/64019.html

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:56:49

Трудиться в России: мы не рабы - рабы не мы? (*+)

---

http://economics.pravda.ru/economics/2004/7/21/62/17095_TRUD.html

Трудиться в России: мы не рабы - рабы не мы?
09.06.2004 15:45

В преддверии крупномасштабной акции профсоюзов Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) публикует некоторые данные
своего последнего исследования, посвященного трудовым отношениям в России.

Ситуация в сфере трудовых отношений складывается непросто. Ни одного случая нарушения их трудовых прав за последний год не отметили
лишь 56% трудящихся. Чаще всего нарушения имели место в сфере оплаты труда: 16% задерживали заработную плату на месяц и более, 8%
часть зарплаты выплачивали товарами, 6% получали часть заработка неофициально, в <конвертах>. Практически каждый десятый работник
(9%) считает, что на его рабочем месте условия труда и техника безопасности не соответствуют нормам. Многие работники отмечали такие
нарушения их прав как отказ в предоставлении очередного ежегодного отпуска (7%), <больничных> дней (6%), неоплачиваемую работу
сверхурочно, в выходные дни (8%).

Часть работников вообще выведены нанимателями из сферы действия трудового законодательства, так как поступление на работу не было
оформлено официально: 5% работают без трудового договора, контракта либо зачисления в штат, еще 3% помимо самого факта наличия лишь
устной договоренности с работодателем отметили нарушения этих договоренностей.

Характерно отношение работников к нарушениям их трудовых прав. Большинство (55%) рассматривают нарушения своих прав как тяжелое, но
неизбежное бремя, заявляя, что их <положение очень неприятное, но придется терпеть дальше>. О своем недовольстве ситуацией и
намерении бороться за свои права заявили только 14% работников, чьи права были нарушены. Еще 14% воспринимают подобные факты как
должное, как некоторую плату за другие <плюсы> работы, в качестве которых, как правило, выступает более-менее приемлемый уровень
заработной платы.

40% работников, чьи права были нарушены, вообще не делали никаких попыток защитить свои интересы. Среди тех, кто пробовал защитить
свои права, треть (32%) пытались делать это в ходе личных переговоров с начальством на работе. Каждому десятому пришлось уйти с
работы, так и не решив проблемы, а 8% ответили работодателям по принципу <око за око> - просто стали меньше работать. Популярностью
у каждого десятого пользовались неформальные методы решения проблемы - личные связи, применение или угроза применения силы, денежные
подношения или другие подарки.

<Цивилизованные> способы, такие как обращение в суд, в профсоюзные организации, участие в коллективных акциях протеста, не
рассматриваются российскими работниками как действенные меры в борьбе за свои права - к ним в общей сложности прибегали не более 12%
работников.

То, что к помощи профсоюзов при защите своих нарушенных трудовых прав прибегли лишь 5% работников - не случайность, а вполне
закономерный результат деятельности российских профессиональных союзов в последние годы. На сегодняшний день эффективное присутствие
профсоюзов на их предприятиях, в организациях отмечают лишь 8% работников, тогда как каждый второй (48%) заявляют, что наличие
профсоюза не оказывает влияния на положение работников. 7% опрошенных вообще затруднились с ответом на вопрос о наличии профсоюза на
их предприятии и о его роли.

Общероссийский опрос проведен 17-18 апреля 2004 г. в 100 населенных пунктах 39 областей, краев и республик России. Опрашивалось 1601
чел., интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Есть ли на вашем предприятии профсоюз и, если есть, то какое влияние на положение работников он оказывает? (% от работающих)


%

Оказывает существенное влияние, улучшая положение работников
8

Профсоюз есть, но он мало влияет на положение работников
48

На нашем предприятии профсоюза нет
37

Затруднились ответить
7



Что из ниже приведенного списка случалось с вами лично на основном месте вашей работы за последние 12 месяцев? (% от работающих)




%

При поступлении на работу отношения с работодателем не были закреплены официально (в трудовом договоре, контракте, приказом о
зачислении в штат)
5

Заработную плату задерживали на месяц и более
16

Часть заработной платы выплачивалась товарами
3

Установлен несправедливо низкий размер зарплаты
8

Работал по устной договоренности, а наниматель договор нарушил
3

Часть заработанных денег получал неофициально
6

Незаконное увольнение, перевод на более низкую должность
2

Условия труда и техника безопасности не соответствовали нормам
9

Не давали отпуск, отпуск предоставляли, но не оплачивали
7

Неоплачиваемая работа сверхурочно, в выходные дни
8

Не предоставлялись или не оплачивались <больничные> дни
6

Штрафы, устанавливаемые администрацией предприятия
4

Всего отметили случаи нарушения трудовых прав
41

Ничего подобного со мной за последний год не случалось
56


Если такие ситуации имели место, то как вы к ним относитесь? (% от числа работников, чьи трудовые права были нарушены)


%

Это нормально, поскольку вполне компенсируется другими плюсами моей работы
14

Я очень не доволен этим, буду бороться за свои права или уйду с работы
14

Положение очень неприятное, но придется терпеть дальше, потому что я все равно не смогу изменить ситуацию
55

Это не существенные моменты в моей работе, я почти не обращаю на них внимания
14

Затруднились ответить
3


Если ваши трудовые права нарушались, то к каким способам защиты своих прав вы прибегали? (% от числа работников, чьи трудовые права
были нарушены)


%

Обращался к начальству по месту работы
32

Обращался в профсоюз, совет трудового коллектива
5

Участвовал в митингах, забастовках, других акциях протеста
3

Обращался в суд
4

Использовал личные связи (помощь друзей, знакомых, родственников)
8

Сменил место работы
10

Стал меньше работать (не платят по справедливости - нечего и стараться)
8

Отстаивал свои права силой или угрозой силы
2

Вынужден был давать деньги, подарки
2

Другое
3

Ни к каким способам не прибегал
40





Ссылки по теме

ИА "МиК"

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:56:39

(важно!!!!) О послании президента и пользе чтения мемуаров (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/06/11/russkajaidea.shtml

Русская идея





О послании президента и пользе чтения мемуаров.

Время от времени разные люди приходят ко мне, чтобы рассказать о чем-то важном из пережитого, приносят документы, рукописи и т. д.
Как правило, эти встречи дают ценную информацию и импульс для серьезных размышлений. Одним из последних собеседников такого рода
стал Виктор Иванович Манойлин - человек, который полвека прослужил в Вооруженных силах нашей страны. Он прошел путь от
инженер-лейтенанта до инженер-генерал-майора ВМФ, участвуя в создании и развитии многих военно-морских баз СССР. Виктор Иванович
принес свои мемуары, которые недавно вышли под названием <Базирование Военно-морского флота СССР> в издательском доме <Нева> в серии
<Секретные материалы>.
В книге содержится много интересной информации, связанной с базированием и использованием ВМФ СССР.
Но меня более всего захватили страницы, повествующие о времени, в котором жил автор, о его восприятии и отношении к окружающей
действительности. Книга оказалась ценным источником, характеризующим многие важные черты советской эпохи.

Волей случая чтение мемуаров В. И. Манойлина по времени совпало с оглашением ежегодного Послания президента России В. Путина к
Федеральному собранию. В результате ряд позиций, высказанных президентом, я невольно проецировал на тот исторический материал,
который только что прочитал у нашего мемуариста.

В своем послании президент обозначил стратегические цели и задачи развития страны на долговременную перспективу:

<Наши цели абсолютно ясны. Это высокий уровень жизни в стране, жизни безопасной, свободной и комфортной. Это зрелая демократия и
развитое гражданское общество. Это укрепление позиций России в мире. А главное, повторю, значимый рост благосостояния граждан>.

Фактически в послании сделана попытка сформулировать те идейные ориентиры, которые были бы способны объединить нацию в единое целое.
Первую попытку такого рода предпринял Б. Ельцин. В 1996 г., озирая плачевные итоги своего президентства, он поставил идеологам
задачу разработать новую <русскую идею>, способную конкурировать с идеей социализма.
Однако из этого ничего не вышло. Второе президентство Ельцина (1996 - 1999) ознаменовалось господством тех олигархов, которые
истратили сотни миллионов, чтобы удержать Ельцина у власти, а затем правили страной, присвоив себе государственную собственность на
многие и многие миллиарды.
В августе 1998 г. страна упала в долговую яму, которая для простых людей обернулась трехкратным ростом цен на основные продукты
питания. Понятно, что на таком фоне власть не могла предложить идею, способную объединить общество.
Обращения Ельцина к <дорогим россиянам> с призывами <Давайте жить дружно!> вызывали у большинства населения только горькую усмешку.
Путин находится в иной ситуации. Его первое президентство прошло на фоне существенного экономического роста, сокращения количества
граждан, живущих за чертой бедности, устранения от власти наиболее одиозных деятелей ельциновской эпохи.
Путин может сегодня предлагать стране цели, способные объединить и увлечь граждан России. И он должен это сделать. Президент не
случайно отметил тот прискорбный факт, что постсоветская Россия, несмотря на успехи последних пяти лет, все еще отстает от советской
России рубежа 1989 г. по основным показателям. А мир за это время ушел далеко вперед.

В данной связи в послании говорится следующее:

<...мы должны расти быстрее, чем остальной мир. Должны опережать другие страны и в темпах роста, и в качестве товаров и услуг, и в
уровне образования, науки, культуры. Это вопрос нашего экономического выживания. Вопрос достойного места России в изменившихся
международных условиях>.

Иными словами, Россия должна совершить рывок в будущее. Но такой рывок невозможен без соответствующего идейного обеспечения.
Обеспечит ли его новый вариант <русской идеи>, сформулированный Путиным? Размышляя над этим вопросом, я обращался к страницам
мемуаров В. И. Манойлина. Он вольно или невольно раскрывал причины, которые позволили в советский период сделать самый сильный рывок
вперед за всю многовековую историю России.
Автор родился в 1929 г. в небольшом городке Сальск Ростовской области в семье учителей, выходцев из казачьего сословия.
Из воспоминаний, относящихся к детскому периоду (1930-е гг.), приведу несколько сюжетов. Не буду их комментировать. Они сами говорят
за себя:

<Близость к Кавказу и Калмыкии обусловила проживание в Сальске калмыков, армян, лаков, татов, грузин и людей других национальностей.
Но в нашей детской среде никогда никакого разделения по национальным признакам не было. Было другое - <с нашей улицы> или <не с
нашей улицы>.

...В сальском русском языке было много украинских слов. Никто никогда не разбирался, кто русский, а кто хохол, - и мои сверстники, и
я считали, что это одно и то же.

...Здание школы очень удобное, классы светлые, хорошая мастерская для уроков труда, библиотека... Чистота, порядок, дисциплина в
школе были образцовыми. Квалификация учителей высокая. В школе не было никаких издевательств старших над младшими. Идеи
коллективизма учителя прививали нам очень настойчиво, но не навязчиво... мы все время были при деле, т. е. под надзором и при
влиянии учителей.

По моим воспоминаниям о довоенном детстве, могу утверждать, что Советская власть хотела и умела заботиться о детях: детские сады,
школы, пионерские лагеря, санатории, профилактории, детские дома - вся эта огромная система работала четко. Никто не оставался без
внимания.

...В нашем классе учились дети руководителей района... могу утверждать, что уровень жизни партийного руководителя районного звена не
очень отличался от уровня жизни учителя школы. Учителям не было никаких забот о том, как вести себя с сыном первого секретаря
райкома партии и дочкой председателя райисполкома.

...Все было, был и террор, но было и время великих свершений, которыми мы жили>.


А вот фрагменты мемуаров, посвященные периоду войны, когда Сальск был временно оккупирован противником:


<На уровне моей осведомленности о настроениях населения могу свидетельствовать о резко отрицательном отношении к <новому порядку> и
ненависти к немцам...

...Немцы смотрели на русских как на недоразвитых, вроде животных, которых незачем стесняться...

...в оккупации языки были развязаны. Взрослые говорили между собой, мы слушали, что-то в памяти оседало... Но Ленин, Сталин,
Советская власть и ВКП(б) никогда в нашей мальчишеской среде не подвергались никакому сомнению>.


В 1946 г. автор поступил в Ленинградское высшее инженерно-техническое Краснознаменное училище ВМФ (ВИТКУ). Вот наблюдения, связанные
с этим периодом жизни:


<В училище в те времена не было и признаков того, что сейчас в армии и на флоте зовется <дедовщиной>.

...Винтовки, станковый пулемет, ящики с патронами стояли прямо в спальном помещении без всяких запоров. Кладовая, где хранились
личные вещи курсантов, также никогда не запиралась. За все время моего обучения не было ни одного случая кражи.

...В тогдашней нашей среде <грязных разговоров о женщинах не было, а наше отношение к девушкам можно определить забытым ныне словом
<романтическое>.

...Во время учебы в училище были и знаменитое <ленинградское дело>, и борьба с генетиками... Я верил партии... но методы, которыми
эти мероприятия проводились, и люди, которые их осуществляли, вызывали у меня сомнения: <Поручи дураку богу молиться - он и лоб
расшибет>.

...Я вступал в партию сознательно, не имея никаких карьеристских целей. К осознанному и осмысленному решению стать членом партии
нужно добавить и слепую веру в... социализм, которая была воспитана всем строем и образом жизни>.

С этой жизненной позицией молодой офицер вступил во взрослую жизнь и до 1989 г. честно служил и плодотворно работал на
военно-морских объектах, укрепляя военно-морское могущество СССР.
Реальный опыт развеял некоторые юношеские иллюзии, сделал жизненную позицию автора более трезвой. В частности, быстро пришло
понимание того, что в действующей экономической модели социализма необходимо усовершенствовать систему материального стимулирования,
ослабить чрезмерную жесткость плановой системы и т. п., но речь шла о совершенствовании, а не изменении социального строя:

<...Правление Хрущева окончательно оформило во мне медленно созревавший вывод. Партийно-административными методами,
соцсоревнованием, движением за коммунистический труд... и всем тому подобным экономику не поднять и Америку не догнать. Надо
проводить коренные реформы. Ни о каком переходе от социализма к капитализму... я никогда не думал. Наоборот, считал, что партия
сможет осуществить эти реформы>.

Те негативные явления, с которыми автор сталкивался в советской действительности, особенно в период так называемого застоя,
воспринимались им не как доказательство порочности социалистических идеалов, а как отступление от них или неумение их воплотить. В
этой связи автор отмечает куда более разумный стиль жизни в ГДР и ЧССР, где был реализован более цивилизованный вариант социализма.
Заканчивая свою книгу, подводя итоги своим размышлениям над прожитой жизнью, автор не пишет о том, что он осознал порочность прежней
общественной системы и хотел ее смены. Напротив, он резко осуждает людей типа генерала Д. Волкогонова, которые в одночасье поменяли
свои убеждения. Развал СССР и уход с социалистического пути развития воспринимает как трагедию.
Такова жизненная позиция автора, и таких людей в стране было и остается заведомое большинство. Они не разочаровались в идеалах
социализма. Они хотели реформы, а не смены строя. И в 1990-е годы оказались в капиталистической стране вопреки своим ожиданиям.
Что же заставляло советских людей хранить верность социалистическому строю, несмотря на многие глупости и несуразности, присущие
советскому обществу? Они хотели жить в обществе, где трудовые усилия, а не присвоенный капитал определяют благосостояние каждого
человека, где труженики работают на себя и на свою страну в целом, а не на некое сообщество новых крупных собственников, купающихся
в роскоши за счет труда других.
Идеал социальной справедливости был и остается идеалом для миллионов россиян.
Осознание этой ситуации является крайне важным для президента В. Путина в его усилиях предложить гражданам России ценности и цели,
способные сплотить и увлечь людей на высокопродуктивный и созидательный труд.
В своем послании президент не назвал социальную справедливость среди тех ценностей, к реализации которых надо стремиться. В то же
время его программа реформ предусматривает некоторые меры по смягчению остроты социального неравенства.
Таким образом, новая формула <русской идеи> остается неопределенной и незавершенной в весьма важном аспекте. И это не может не
сказаться на перспективах реализации целей, поставленных президентом в его послании.
Современная <русская идея> не может быть построена без учета всего опыта российской истории и на голом отрицании опыта советской
эпохи.

Читая мемуары В. И. Манойлина, я еще раз пришел к этому выводу.



Владимир Калашников (доктор исторических наук)

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:56:35

Думай, правительство, думай! (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/06/11/dumai.shtml

Думай, правительство, думай!





В преддверии отмечаемого 12 июня Дня России Аналитический центр Юрия Левады провел представительный опрос населения страны с целью
выяснить его претензии к нынешнему федеральному правительству. При этом социологи исходили из того, что именно оно во многом в
ответе за то, насколько государственный праздник является одновременно и праздником для отдельных людей.

Как оказалось, претензий у наших сограждан к кабинету Михаила Фрадкова пока немало. Так, 45% участников опроса (каждый респондент
мог дать несколько вариантов ответов) считают, что правительство не может справиться с ростом цен, падением доходов населения.
Примерно столько же - 43% - утверждают, что оно не заботится о социальной защите россиян, а 33% высказывают к нему претензии за то,
что оно не может обеспечить людей работой.

19% респондентов обвиняют кабинет министров в коррумпированности, в недостаточно эффективной борьбе с преступностью; 7% считают, что
правительство недостаточно профессионально, а действует преимущественно в интересах теневого мафиозного капитала.

Не имеют же претензий к правительству, которому, как видим, есть о чем задуматься, лишь 8% участников опроса.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:56:27

12 июня: "Ах, как грели душу многих эти эгоистические расчеты!" (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/06/11/navseh.shtml

На всех ли истина одна?


Истину, как известно, следует искать не только в вине, но и в деталях. Тех самых, от которых прямо зависят успех или провал любого
начинания. Когда 12 июня 1990 года Верховный Совет народных депутатов РСФСР принял декларацию <О государственном суверенитете
Российской Федерации>, это было воспринято значительной частью нашего общества как начало новой эры в жизни страны. Еще бы!
Обретенная независимость от союзного центра означала и ее полный суверенитет над собственной экономикой, не сравнимой по масштабам с
экономиками иных, в большинстве своем дотационных, республик. И вот теперь, вместо того чтобы <кормить> других, Россия получала
возможность потреблять все произведенное сама. Ах, как, повторяем, грели душу многих эти эгоистические расчеты!


Но потом начались детали вроде распада СССР, после чего выяснилось, что российская экономика, не будучи завязанной в единый
народнохозяйственный комплекс, не в состоянии предоставить населению даже те блага, которые оно имело в советские времена. Ну а
дальше больше - сплошная ваучеризация и прихватизация, оставившие десятки миллионов граждан, да и все государство у разбитого
корыта. Не вышла на рубежи советской России 1989 года по основным показателям, в том числе по ВВП на душу населения, страна и до сих
пор, что вынужден был констатировать Владимир Путин в майском послании Федеральному собранию.
Впрочем, сейчас, отметил в своем послании президент, у нее есть все возможности для решительного рывка вперед. По его словам,
имеющийся потенциал позволяет России уже к 2010 году удвоить валовый внутренний продукт, добиться заметного сокращения числа бедных
в стране и существенного повышения качества жизни большинства граждан. При этом ни федеральное правительство, ни парламент, ни
региональные власти не усомнились в реальности достижения намеченных целей. Напротив, кое-где на местах уже заговорили, что
рассматривают предложения президента как программу-минимум и готовы бороться за троекратное увеличение регионального ВВП к
указанному сроку. И уж тем более привлекательны эти предложения для населения.
Словом, дело теперь за деталями, за тем, как будет осуществляться продекларированный в послании план на практике. А тут, увы, уже
появились некоторые настораживающие моменты. Так, буквально на следующий день после обращения президента к парламентариям глава
Минэкономразвития Герман Греф заявил, что правительству вряд ли стоит форсировать выполнение такой поставленной Владимиром Путиным
задачи, как сокращение в ближайшие три года уровня инфляции в стране до 3 процентов. Мол, как ориентир - это прекрасно, но его
быстрое достижение может помешать структурной перестройке экономики.
Между тем снижение уровня инфляции президент рассматривал как одно из обязательных условий борьбы с бедностью. Но у правительства,
похоже, есть другие соображения на этот счет.
Вообще вызывает недоумение, что кабинет министров планирует детально обсудить на своем заседании меры по реализации президентских
инициатив лишь в июле, когда у чиновников начнется пора массовых отпусков. Ведь трудно предположить, что основные положения послания
стали откровением для <Белого дома>. Или здесь расценивают обращение главы государства к Федеральному собранию как некое ритуальное
действо по расстановке никого ни к чему не обязывающих ориентиров?
Этим вопросом нельзя не задаться и в связи с нашумевшим правительственным законопроектом о замене льгот ветеранам денежными
компенсациями. На нынешней неделе по всей стране, включая и Петербург, прошли многочисленные акции протеста пожилых людей, считающих
подобное нововведение откровенным ущемлением их жизненных прав. Казалось бы, в такой ситуации премьер и министры были просто обязаны
незамедлительно выступить с разъяснениями, доказывающими, что опасения ветеранов напрасны, или внести коррективы в свой проект.
Однако ни первого, ни второго не последовало. Никак пока не отреагировал <Белый дом> и на голодовки отчаявшихся получить зарплату
шахтеров, прокатившиеся в последнее время от Приморья до Ростовской области.
Еще раз повторимся. С какой же тогда бедностью собирается бороться правительство, если оно не реагирует на ее конкретные или
возможные проявления? Не получится ли так, что от удвоения и даже утроения ВВП опять выиграют лишь те, кто правдами и неправдами
оказался на коне в девяностые годы?
О деталях, от которых напрямую зависит истина, приходится вспоминать и после знакомства с позавчерашним посланием губернатора
Петербурга Валентины Матвиенко горожанам. Напомним, что в этом послании особо выделены две ключевые идеи, призванные стать
определяющими для власти на ближайшие 2 - 3 года: добиваться, чтобы все петербуржцы получали доходы выше прожиточного минимума, а
также кардинального изменения к лучшему ситуации в жилищно-коммунальной сфере.
Цели, как видим, самые что ни на есть благие. Но уже в самой их постановке прослеживается некоторое противоречие. Действительно, что
останется в кармане у горожан от пока потенциальных более высоких доходов, когда они оплатят все квитанции на оплату жилья и
коммунальные услуги? А ведь с заметного повышения тарифов в этой сфере и начинается реформа ЖКХ. И возрастут они не через 2 - 3
года, а уже в следующем месяце.
Словом, как это ни прискорбно, пока истину в вине отыскать гораздо легче, чем в реальных делах наших реформаторов. Может, потому,
что их представления о ней по-прежнему несколько иные, нежели у подавляющего большинства россиян?

Виктор Кошванец

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:55:35

В Питере откроют первый в России музей эротики. Правнук Распутина об одном из экспонатов: "у меня такой же! Показать?> (*+)

---

http://news.pravda.ru/society/2004/04/28/62423.html

В Питере откроют первый в России музей эротики

12:00 2004-04-28

В Санкт-Петербурге создается первый в России музей эротики. Его основатель - главный врач Центра простатологии Российской академии
естественных наук Игорь Князькин. В начале 1990-х годов он увлекся коллекционированием предметов эротического содержания и с тех пор
собрал свыше 15 тыс. экспонатов.

<Я хочу, чтобы Россия была цивилизованной страной, которая смотрит в будущее, в том числе правильно смотрит и на эротику>, заявил
Князькин "Независимой газете".

Музеи эротики существуют во многих странах Европы, Америки и Азии. Дальше других пошли французы. В парижском музее экспонаты
занимают семь этажей, а работает он до двух часов ночи. Здесь представлены как произведения искусства, так и эротические безделушки.
Неизменный интерес у посетителей вызывает, например, фонтан в виде женской фигуры, из интимных мест которой бьют струйки воды.

Всемирную славу сыскал музей эротики в столице Дании Копенгагене. Здесь можно увидеть экспозиции, рассказывающие о сексуальной жизни
знаменитостей. Только в этом музее, к примеру, можно узнать об интимных связях всемирно известного сказочника Ганса Христиана
Андерсена или основоположника психоанализа Зигмунда Фрейда.

Музей эротики открыли и в Сеуле, хотя в Корее исторически в общественных нравах царило пуританство. Например, вдовы не имели права
снова выходить замуж, а девочки старше пяти лет не могли находиться в одной комнате с мальчиками. Сегодня корейцы считают важным
элементом воспитания молодого поколения внедрение культуры секса. Ибо знание делает человека свободным.

У входа в питерский музей посетителей будет встречать бронзовая фигура Луки Мудищева - известного персонажа произведений Ивана
Баркова (отметим попутно, что в этом году в Петербурге вышло в свет полное собрание стихотворений Баркова под редакцией известного
литературоведа и архивиста Валерия Сажина).

<Несколько лет назад я встречался с академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачевым, и он сказал мне, что Барков - единственный Казанова в
русской литературе, и другого у нас нет, - сообщил <НГ> Игорь Князькин. - Тогда ко мне пришла мысль изваять героя Баркова в бронзе.
Осуществить идею помог скульптор Александр Бодяков>.

Впрочем, по мнению известного культуролога Михаила Золотоносова, специалиста по эротике садово-парковой скульптуры, памятник "с
сильно выступающей под одеждой известной частью (для изготовления Баркова из Псковской обл. доставили бронзовую статую Ленина с
отбитыми пальцами, носом и кепкой) пополнит коллекцию петербургского кича". "Его промоутирует активный уролог, на приеме у которого,
наверное, побывали все начальники, так что за Баркова можно быть спокойным", писал Золотоносов в газете "Московские новости".

"Стихи Баркова - это часть нашей культуры, - продолжает Князькин. - У нас нет культуры употребления определенных слов. Даже
интеллигентные женщины, приходя к врачу-гинекологу, не знают, как назвать соответствующие органы. И нередко они употребляют матерные
слова. Я в таких случаях советую заглянуть им в русскую эротическую поэзию. Барков облек русский мат в поэтичную форму. Его поэзия
невероятно красива. Там идеальная рифма, подбор слов - ничего лишнего. Достаточно сказать, что Пушкин считал Баркова русским богом
любви - языческим богом Приапом".

Уникальный экспонат музея - половой орган Григория Распутина. <С этим экземпляром мы можем не завидовать Америке, где сейчас
находится половой член Наполеона Бонапарта, - говорит Игорь Князькин. - В 1970-х годах он был продан на аукционе американскому
урологу за 4 тысячи долларов. Но наполеоновский член - небольшой <стручок>. То ли дело <наш> орган - 30 сантиметров>.

В США живет правнук <старца> Джон Некмерсон - внук Матрены Распутиной, любимой дочери Распутина, которая после убийства отца уехала
в Европу, затем перебралась в Америку, где работала укротительницей тигров. Умерла она в 1977 году. Недавно Джон Некмерсон
специально приехал в Санкт-Петербург, чтобы воочию увидеть детородный орган легендарного прадеда. Правнук сказал: <Это действительно
он, у меня такой же!> А на изумленные возгласы, прищурившись, ответил вопросом: <Показать?>

На днях Игоря Князькина официально пригласили в Англию на аукцион Кристис. Там будет выставлена на продажу позолоченная шкатулка с
половыми органами легендарной защитницы Франции Жанны д'Арк. Точнее - наружные половые губы. <Если удастся купить шкатулку, - сказал
коллекционер, - то у <старца> появится подружка>.

Часть экспонатов приобретена Князькиным на собственные средства, другая - преподнесена в дар. Среди дарителей есть знаменитости:
Дмитрий Лихачев, Михаил Пиотровский, Борис Березовский, Филипп Киркоров: В музее представлены исторические материалы, произведения
искусства: живопись, графика, скульптура, посвященные красоте человеческого тела и интимным отношениям. Вызывают интерес посетителей
фарфоровые статуэтки женщин и мужчин, занимающихся любовью в самых немыслимых позах.

Округлившиеся глаза дам и задумчивые взгляды представителей сильного пола можно видеть у стенда, где выставлены фаллоимитаторы.
Представлены все расы и размеры - и 20, и 25, и 30 см. <Больше - не значит лучше, - поясняет Игорь Князькин. - И в этом деле
популярностью пользуется классика - 14-18 сантиметров>. Поскольку на Земле веками существовал культ фаллоса, в музее очень много
экземпляров, посвященных ему. Корабль с пушками в виде фаллоса, брелоки, ручки, свисток, курительная трубка, тюбик помады, ложки,
ножи, вилки, скалка с ручками в форме члена и прочее.

Значительную часть экспозиции составляют образцы современной эротической продукции. Демонстрируются многочисленные дополнительные
приспособления для любовных игр. Последнее изобретение секс-индустрии - американские любовные качели, на которых партнеры могут
принимать до 365 поз (по числу дней в году).

Представлены всевозможные растительные настойки, принимаемые внутрь, и кремы для нанесения на интимные части тела, которые <без
вреда здоровью ликвидируют сексуальную скованность, возбуждают чувственность, разжигают страсть, способствуют приливу крови,
усиливают эрекцию, продлевают половой акт>. С любопытством рассматривают мужчины мазь, увеличивающую длину и объем мирного орудия, а
также возбуждающий экстракт, 15 капель которого, добавленные в любой напиток для женщины, через полчаса придают даме <игривое>
настроение.

<Меня давно волновал вопрос, какой у человека самый главный орган, - говорит Игорь Князькин. - Пришел к мнению, что это половая
система. За годы своей работы я еще больше укрепился в мысли, что именно половая система определяет продолжительность жизни. Как
только человек, особенно мужчина, сдается в 60, 70, 80 лет, природа начнет обратный отсчет. Природе не нужен человек, который уже не
способен создавать потомство>.

При музее эротики на берегах Невы откроется кафе, где будут подаваться блюда эротических содержания и формы, разжигающие сексуальный
аппетит, и спиртные напитки с добавлением женьшеня.

По материалам российских СМИ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:53:33

"ЛГ" - интернет-форум. "Христианская церковь всегда служила опорой имперской антинародной власти, а монастыри - психушка для дис

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232004/Polosy/art3_2.htm

ИНТЕРНЕТ-ФОРУМ <ЛГ>

Поддержу любую акцию протеста
Уже сейчас в Подмосковье невозможно подойти ко многим водоёмам (а я родилась на берегу реки, для меня природа - часть бытия). Это
известие стало последней каплей, переполнившей чашу терпения. Со всей ясностью очевидно - страна в руках людей, покусившихся на
жизнь и среду существования русских народов. Поддержу любую акцию протеста и гражданского неповиновения, проводимую
непроправительственными партиями. Присоединюсь к сбору подписей и заявлению в суды всех инстанций вплоть до международных в защиту
среды обитания русских народов.

Гроздья гнева



Распродажа по частям

Идёт распродажа страны по кусочкам. Президент Путин начал правление с упразднения самостоятельного государственного органа по охране
природы. И даже если его теперь восстановить, он не будет работать как прежде, а будет таким же проводником интересов власть имущих.
Прежде этот орган хоть как-то сдерживал их желания распродать по клочку все природные богатства, как-то исполнял законы. Очень
показательно: как его расформировали - начались лесные пожары в Подмосковье.

Мария

===============

Выводы делайте сами

Политика распродажи страны возмущает очень многих. Утешают новоявленные жулики тем, что будут для начала отдавать леса, поля, реки,
озёра, горы (а может, и воздух?) пока только в аренду, а потом уже и в собственность. Что это за утешение, мы знаем. Как с этим
бороться? Уже практически невозможно. Власть у Путина - ни царю, ни Сталину или другим генсекам не снилась. Зачем ему столько
властных полномочий? Что он собирается с ними делать?
Распродажа по бросовым ценам не только закромов страны, а и самой Родины идёт под флагом патриотизма, любви к Родине и народу. Так
что шансов противостоять этой политике нет. Как и шансов возродить Россию. Все протесты тут же пресекут. Обращения в суды также
ничего не дадут. Тем более в международные, поскольку <демократическая международная общественность> всю жизнь мечтала уничтожить
Россию. Запад всегда был против России, а сегодня, когда цель уже почти достигнута, наоборот, удвоит силы. Остаётся либо смириться,
либо уехать, чтобы не участвовать в этой вакханалии.
Путин располагает всеми возможностями построить государство и общество на принципах справедливости (невозможна преступность,
коррупция, наркомания, продажа товара, созданного другим производителем), но пока этого не делается.

Александр МАЗИН

============

Не всё так мрачно

На протяжении всей истории Российское государство ведёт себя по отношению к русскому народу, как к врагу, но мы всё же живы, и
государство всё такое же.
В народе очень мало осталось людей, готовых бороться за свои и народные интересы, но пока такие есть, не всё потеряно.
К тому же на историческую сцену выходит новое поколение, и самоорганизация людей идёт сейчас весьма быстро, несмотря на внешнюю
пассивность, отсутствие массовых акций.
Важно, чтобы проблема воспроизводства в нашей истории войны государства со своим народом была наконец-то осознана, чтобы разрешение
этой проблемы стало предметом усилий самого народа, его наиболее активной части. Мы нуждаемся в изменении как качества русского
народа, так и в изменении типа государственности с её византизмом. Решим эту проблему - вернём власть народу. А пока некоторая часть
народа согласна с тем, что его отлучили от власти, и с тем, что он достоин вымирания.
И эта часть народа создаёт соответствующее настроение неизбежной гибели, с которой надо по-христиански смириться. Христианская
церковь всегда служила опорой имперской антинародной власти, а монастыри часто играли роль советской <психушки> для несогласных с
властями. Но в русском народе есть и другая часть, которая не собирается мириться с этим положением. Кто согласен на вымирание, тот
и будет вымирать, а кто сопротивляется, те в конце концов приведут к появлению нового по-своему качеству русского народа, который
породит другую государственность.

Ищите своих и действуйте вместе!

Любомир (Дионис Георгис)

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:53:17

"Лит. газета": давно пора нам "слезть с трубы". Круглый стол <Несырьевая Россия> (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232004/Polosy/art5_3.htm

ПЕРСПЕКТИВА

ДАВНО ПОРА НАМ <СЛЕЗТЬ С ТРУБЫ>
Все последние годы экономика России чрезвычайно сильно зависела от нефтяной промышленности (дающей около трети всех денежных
поступлений в государственную казну), а также отраслей, связанных с добычей и переработкой природных ресурсов.

Добросовестные учёные, экономисты, производственники давно бьют тревогу по этому поводу, непрерывно вопрошая высоких
правительственных чинов: <Если упадут мировые цены на нефть, дальше что?> Пока внятного ответа от государства на этот вопрос не
слышно.

Круглый стол под говорящим названием <Несырьевая Россия> провели Ассоциация независимых центров экономического анализа (АНЦЭА) и АФК
<Система>. Состав участников круглого стола был весьма представительным.

Открыл заседание президент АНЦЭА Леонид Григорьев. Он отметил, что тема <реформы экономики> не была <в фокусе предвыборных
кампаний>, прошедших за последние полгода. Немногие политики-фавориты тех выборов делились с избирателями планами, как доходы от
нефтеэкспорта использовать для модернизации несырьевой экономики. Как <слезть с трубы> - самый важный вопрос, стоящий ныне перед
российскими экономистами.

<Люди молодые, умные, а главное, несмотря ни на что, не уехавшие из страны, - наш главный ресурс>, - справедливо подчеркнул

Л. Григорьев и, вновь задавшись главным вопросом, сам же на него ответил: <Видим ли мы масштабные экономические проекты,
осуществляемые в России? Увы, почти нет. Достраиваем то, что начали строить в СССР. Не выставили на мировой рынок ни одного
известного всем товара с высокой степенью обработки. Лишь специалистов экспортируем, которые за рубежом как раз и производят эти
товары>.

Доклад Алексея Буянова, первого вице-президента, руководителя финансово-инвестиционного комплекса АФК <Система>, был на тему
<Несырьевые компании и фондовый рынок>. Докладчик, кратко подведя итоги деятельности фондового рынка России последних 10 лет,
сказал, что здесь наметились первые положительные тенденции. Несмотря на очевидное доминирование сырьевых компаний, постепенно
отвоёвывают свою нишу предприятия, не работающие в сфере добычи и переработки полезных ископаемых.

<Сложилась некая квота на фондовом рынке для компаний несырьевых, что стало своеобразным противовесом влиянию сырьевиков>. Фондовый
рынок, по мнению А. Буянова, растёт почти синхронно с повышением ликвидности компаний, не занятых в сырьевом секторе, и следующие 10
лет на российском рынке наиболее высокие доходы будут получать фирмы, ориентированные на предоставление качественных услуг
населению.

<И государство подтвердило, что настало время развития несырьевых компаний>, - сказал А. Буянов. Руководитель
финансово-инвестиционного комплекса АФК <Система> привёл примеры успешно развивающихся предприятий (несырьевых, разумеется), отметил
стремление сырьевиков вкладывать деньги в более перспективные для страны отрасли. Кстати, акционерная финансовая корпорация
<Система>, как никакая другая мощная <интегрированная структура>, успешно работает именно в передовых отраслях экономики
постиндустриального периода - телекоммуникационной, электронике, сфере услуг и др.

Борис Кузнецов, директор Межотраслевого аналитического центра, выступил с оценкой <конкурентоспособности несырьевых отраслей
российской экономики>. Перечислив отрасли, в которых отечественные промышленники и предприниматели получают немалые доходы, Б.
Кузнецов подытожил: о конкуренции с западными товарами пока не может быть и речи. Прежде всего надо внутри страны развивать где
необходимо конкуренцию, а где и интеграцию. Также требуется нашей экономике развитие международной кооперации. А главное, нужны
инновации, внедрение новых, эффективных технологий.

С докладом <Экономика знаний> выступил Леонид Гохберг, проректор Высшей школы экономики. Он кратко проанализировал нашу современную
научно-исследовательскую систему, финансируемую преимущественно государством, а не бизнесом, который <не идёт в науку>. Нынешняя
российская наука не способна предложить предприятиям <интеллектуальные продукты>, она <не реагирует на сферу услуг>. И вот парадокс:
хотя затраты государства на науку за последние годы упали в несколько раз, число НИИ в стране за те же годы увеличилось на тысячу.

Самым эмоциональным, пожалуй, стало выступление Владимира Рудашевского, зампредседателя комитета РСПП по промышленной политике.
Владимир Давыдович с горечью констатировал, что у нас - <наследственная экономика>, то есть хозяйство, доставшееся нам в наследство
ещё с советских времён. <По оценкам ЦРУ, стоимость всех фондов предприятий Российской Федерации - триллион рублей>, причём более 90
процентов этих фондов составляют устаревшие оборудование и здания.

<У нас почти нет инновационных проектов, - подчеркнул докладчик, - инвесторов (в производство товаров народного потребления) не
найти: В первую очередь нам даже не инновации требуются, а реновация (обновление основных фондов предприятий). Нужна активная
промышленная политика государства, которая должна ориентировать бизнес>.

Круглый стол <Несырьевая Россия> как по составу участников, так и по значимости обсуждённых проблем вполне соответствовал уровню
научной конференции. Такие мероприятия сейчас более чем актуальны, ведь задача <слезть с трубы> стоит для России без преувеличения
на первом месте.

Сергей АЛЕКСАНДРОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:52:39

"Лит. газета": акадмемический лохотрон. "Предполагается, что частное работает лучше государственного" (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232004/Polosy/art7_3.htm

РВАНОЕ ВРЕМЯ

АКАДЕМИЧЕСКИЙ ЛОХОТРОН...

Во всём сегодняшнем мире бытует такая вещь, как подделка бренда, то есть товарного имени хорошо раскупаемого товара. И в самом деле:
зачем придумывать что-то новое, раскручивать, вкладывать дополнительные деньги, когда достаточно подмены и подделки? Так, в Мытищах,
Люберцах, на окраинах Стамбула, Шанхая или Варшавы идёт массовый пошив вещей от Версаче, Кардена, Хьюго Босса и других мастеров
мировой моды. Иногда свободные предприниматели без зазрения совести <лепят> на свои товары копии фирменных знаков. Иногда делают это
осторожнее. Так меньше шансов попасть на судебное разбирательство. Например, на лейбле Кардена или Версаче делается ошибка, меняется
или пропускается буква - это уже другая фирма. Для судебного исполнителя. Покупатель особенно не вникает, сколько букв S в названии
знаменитого Хьюго Боса (или Босса). Он покупает вещь и носит её, вполне уверенный, что ходит в настоящих джинсах или куртке. А они и
есть почти настоящие.

Есть фирма <Адидас>. Выпускает для всего мира достаточно дорогие кроссовки с наборной подошвой и фирменной трёхлепестковой марочкой.
Здесь возможность подмены элементарна - ловкачи начинают выпускать кроссовки <Ададас> с четырьмя лепестками на лейбле. Поддельщики
неуязвимы. Вот только подошва их изделий не наборная, а литая. <Почувствуйте разницу>! Но вы-то об этом не знаете! Даже не
задумываетесь.

Две недели назад мне довелось предложить свои заметки <Век - новый. А поэзия?> для начала дискуссии о современной поэзии и поэтах.
Там, в частности, я сослался на статью в <Новой Российской энциклопедии> (для краткости - <НРЭ>), посвящённую русской литературе, на
последнюю её часть, в которой была предельно грубо и даже бессовестно фальсифицирована картина русской поэзии последнего полувека.
Ситуация и в самом деле возмутительная. Передо мной был первый том <НРЭ>, изданный в издательстве <Энциклопедия>. Том со всеми
атрибутами государственной символики - с гербом Российской Федерации на обложке и титульном листе, с именами практически
государственных мужей в выходных данных. Недавний министр РФ г-н Данилов-Данильян, вице-президент РАН академик Некипелов,
научно-экспертный совет и т.д. Одним словом, почти <Большая советская энциклопедия>. Издано издательством <Энциклопедия>. Иначе чем
за государственное издательство принять ну просто нельзя. Оказывается, <Энциклопедия> - это издательство частное. Не будем искать
его владельцев. Вернёмся немного назад - в историю, которая так искажена в литературном разделе <НРЭ>.

Была когда-то <Большая советская энциклопедия>. Издавала для всей страны (и для всего мира) академические словари и энциклопедии.
Даже по тем временам, стеснённым <идеологией>, присмотром цензуры и другими ограничениями, издавала неплохо. Сотрудники уважали и
ценили своё дело, свои имена. Старались соответствовать истине, несмотря ни на что. Такого, чтоб выбросить полвека истории, быть не
могло. Да, часто имела место идеологическая оценка. Но тогда читатель умел делать поправки. Сегодня читатель, несмотря на то, что
облапошен практически по всем направлениям народной жизни, поправок делать не умеет. Хавает, извините, всё, что предложат. Особенно
когда с российским гербом да вице-президентом академии наук: Но это предыстория.

История в том, что издательство <БСЭ> стало издательством <Большая российская энциклопедия> и в соответствии с указом президента РФ
готовит выпуск в этом году первого тома <Большой Российской энциклопедии>, которая должна заменить несколько подустаревшую - и это
так! - <Большую советскую:>. Первый том <БРЭ> выходит, насколько нам известно, в этом году. Эта энциклопедия тоже, скорее всего,
будет выходить в большом энциклопедическом формате, у неё есть свой научно-экспертный совет, а его председателем назначен президент
Российской академии наук г-н Осипов. И на этом этапе начинается очередной российский лохотрон, то есть система выкачивания денег из
наивного потребителя. И если бы только денег! Потребителя вводят в заблуждение. Чисто конкретно обманывают его во имя чьих-то
своекорыстных целей. Осенью прошлого года негосударственное издательство <Энциклопедия> выпускает первый том <Новой Российской
энциклопедии>. Главный редактор (придётся повториться) не президент, а вице-президент РАН. Очень близко! Там готовится <БРЭ>, здесь
уже вышла <НРЭ>. Формат наверняка будет одинаковый. Обе энциклопедии претендуют на полноту картины, научность и универсальность.
Типичная <ади-ададасовская> ситуация. Здесь налицо подделка и подмена. Президент и вице-президент, которые разделили роли. Этакое
зеркальное отражение. Только зеркало кривое:

Увы, мы все привыкли, что государственные структуры не очень хорошо работают. Мягко говоря. В итоге недавно могучая страна исчезла с
политической карты мира. Россию захлестнуло частное предпринимательство. Предполагается, что частное работает лучше
государственного. Предполагается, что частное - должно быть честным. Прописные истины.

Оказывается, что частное часто не так уж хорошо работает. А ещё чаще работает бесчестно. Что тут поделать? - уже никто не знает:

А лохотрон российской демократии продолжает выдавать подделки и подмены, фальшивые бренды и просто фальшивки. В частности,
проанализированный мной фрагмент первого тома <НРЭ> <Россия>. Вы только задумайтесь - пройдёт пять, десять или двадцать лет.
Участники и очевидцы истории уйдут в иной мир. И по этому изданию дети будут узнавать о поэзии ХХ века, а специалисты - искать
информацию для своих трудов: В этом-то, наверное, и был расчёт автора <энциклопедической> статьи. В этом томе ещё около тысячи
страниц. Пусть их оценят специалисты.

А мы подождём выхода первого тома <Большой Российской энциклопедии>. Интересно, что там, в энциклопедическом зазеркалье, напишут об
истории новой и новейшей русской литературы?


Сергей МНАЦАКАНЯН

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:52:24

"Лит. газета". Льготы. Мнения (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232004/Polosy/art2_2.htm

КОМУ ПОМЕШАЛИ ЛЬГОТЫ?
С 2005 года для миллионов наших граждан отменяются многие социальные льготы и вводятся частичные денежные компенсации. Что могло
подвигнуть правительство на столь непопулярные меры? Отвечают эксперты <ЛГ>

Евгений АНДРЮЩЕНКО,
доктор социологии, профессор

- По большому счёту дело тут не в экономической тактике или стратегии властей, всё, на мой взгляд, гораздо хуже и опасней: Казалось
бы, о чём беспокоиться, если так называемые льготы будут компенсированы деньгами? Почему нет, ежели сама жизнь под аккомпанемент
телевизионных оракулов экономики вот уже много лет навязывает всем, как аксиому: <Деньги - всеобщий эквивалент, мера всему и могут
всё>.
Прежде всего вполне обоснованное беспокойство эта <новаторская> мера нового правительства вызывает у тех, кто имеет заслуженные
послабления - в оплате жилья, проезде в общественном транспорте и т.п. - потому, что эти люди не верят в эквивалентность,
равнозначность компенсации. Их всё труднее обмануть, они представители поколения, которое в начале перестройки с надеждой поддержало
<борьбу с привилегиями>, ждало от <экономической свободы> повышения благосостояния как своего, так и страны в целом, умилялось на
Ельцина, записавшегося в районную поликлинику вместо кремлёвки.
Да кроме тех чиновников, кто, пользуясь корыстно служебным положением, сидел на распределении общественных благ (хозяйственных квот,
квартир, должностей, загранкомандировок) и умел жить, 99% госслужащих при всём желании с работы унести было нечего. В итоге
поколение обманутых страну потеряло и получило то: что получило. А теперь старая <шутка-утка с привилегиями> дошла и до него, и это
на фоне <экономической свободы> и ни с чем не сравнимых <привилегий> десятков миллиардеров, развлекающихся покупкой зарубежных
футбольных команд, по-царски отдыхающего <за заслуги> Бориса Николаевича, почему-то не желающего ныне посещать свою районную
поликлинику.
Проблема, однако, глубже и касается всех слоёв общества, всех людей, производящих материальные и духовные ценности. Кто-то из
временно пригретых (до очередного дефолта) <делает вид>, желая отсидеться, а кто-то и не понимает, что в действительности
продолжается борьба за власть и привилегии между общественными и профессиональными группами. И под лозунгом <Деньги вместо льгот>,
по сути, продолжается экспансия финансового, ростовщического, компрадорского, паразитического капитала в стране. Радоваться ли
этому?..
Господство денег делает мир одномерным, безнравственным, создаёт новую форму рабства: кто не может расплатиться кошельком,
<расплачивается собой>. Забывается древняя истина: мера всех вещей сам человек, а не деньги. Не случайно ещё Ш. Монтескье сказал:
<Финансисты поддерживают государство точно так же, как верёвка поддерживает повешенного>. Вспомните, что писали об этой публике
Пушкин (<Скупой рыцарь>), Бальзак (<Гобсек>), Достоевский (<Преступление и наказание>), Шекспир (<Венецианский купец>) и многие
другие:
Именно творческим людям стоит помнить предупреждение Оноре де Бальзака по поводу властной <элиты>, подобной нынешней: <Могущество
денег ведёт к возникновению самой унылой аристократии - аристократии денежного мешка>. К этому можно добавить: <Творческие люди,
хотите свободы? Не забывайте Шейлока!>:

Игорь ГУНДАРОВ,
доктор медицинских наук,
кандидат философских наук

- Правительство вдруг решило значительно уменьшить социальную ответственность перед гражданами потому, что у нас государство
классовое, принадлежит очень богатым людям. Для них всё, что связано с социальной сферой, - лишняя обуза, это сковывает их
инициативу, соответственно государству их социальные траты нужно минимизировать. А недовольства народа они не боятся, их
общественное мнение не интересует. Сегодня нет действенных механизмов контроля над властью, высший законодательный орган полностью
под пятой очень богатых людей, многие места в Думе и Совете Федерации проплачены, потому депутаты ведут часто себя как марионетки. А
категория нравственности отсутствует в неолиберальной доктрине: морально то, что даёт прибыль, что эффективно. Экономика вновь
идеологизирована, она подчинена интересам не экономическим, а политическим. Для народа у неолиберального государства не хватает
денег, по идеологическим мотивам оно вычеркнуто из субъектов рыночных отношений. А у частного бизнеса нет желания оплачивать
социальную сферу, льготы, здравоохранение, образование. Сознание частника так устроено, что он даёт деньги только на то, что
приносит быструю и большую финансовую отдачу:
При классовом подходе установка неолиберализма такая: чем меньше роль государства, тем лучше, и автономные личности более эффективно
решат общественно-экономические вопросы. Это касается всего - и здравоохранения, и пенсионной системы, и страхования: Эффективный
собственник - это кто? Мы-то считали, что экономика должна подчиняться экономическим законам. Сегодня эффективный собственник тот, у
кого больше денег. Но вовсе не тот, кто эффективней работает. К вопросам приватизации тоже подход политический. Вдруг стали
страшными слова <национализация> и <передел собственности>.
Но что такое пересмотр итогов приватизации? С позиции здравого смысла собственность должна принадлежать тем, кто способен от неё
получать наибольший экономический эффект. Если, к примеру, цветочный бизнес эффективней в руках частника, значит, он выиграл
экономическое соревнование. Но если нефтедобыча процентов на 40 менее эффективна у ЮКОСа, чем была у государства, значит, пусть она
перейдёт к более эффективному собственнику. Передел собственности - нормальная рыночная процедура, механизм поиска наиболее
эффективного хозяина. На Западе передел собственности затрагивает ежегодно 10-15% предприятий. В США что недавно сделали с Билли
Гейтсом? Переделили его собственность! Это совершенно нормально в рамках рынка.

=========
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232004/Tetrad/art13_3.htm


ОСОБОЕ МНЕНИЕ

КОМУ ДОСТАНУТСЯ ЛЬГОТЫ?
Бред как норма жизни

Новое правительство России начало действовать. Причём - круто. Вот от льгот решили отказаться. Потом немного подумали и
притормозили. Ветеранам войны накануне Дня Победы сочли за благо льготы оставить. Пока.
Почему всё это происходит? В те времена, когда существовал один большой государственный карман, действовали взаимные зачёты всего и
вся. И государственным чиновникам не хотелось заниматься конкретной помощью пенсионерам по возрасту и инвалидности, другим
социальным группам населения.
Для облегчения их работы создавались льготные категории населения. Их-то и наделяли материальными льготами: за проезд на
общественном транспорте, за установку телефона, за потребление электроэнергии и др. Всё вроде бы хорошо. Особенно чиновникам. Ибо
принадлежность к льготной категории стала... товаром.
С 1975 года, когда началось крупномасштабное и очень запоздалое наделение инвалидов и участников Великой Отечественной войны
льготами, пошла великая борьба за <приравнивание> к этой категории населения. А как же иначе? Это открывало дорогу к пользованию
дефицитными товарами, получаемыми вне очереди.
Именно эти явления - очередь и дефицит - были самыми яркими признаками командно-распределительной экономики. Поэтому пошли просьбы и
наказы депутатам: приравнять к участникам ВОВ участников депортации народов Крыма и Кавказа, служащих подразделений, подавлявших
вооружённые выступления бандеровцев и <лесных братьев>, сапёров, ликвидировавших минирования после войны, и др.
И это не всё. В том же 1975 году СССР подписал Декларацию ООН о правах инвалидов. Об этом факте мало кто знал, разве только если
удалось купить номер <Курьера ЮНЕСКО> с текстом этой декларации. И хотя с исполнением её положений власти не торопились, всё же,
особенно с подписанием Хельсинкского пакта (опять же в 1975 году), пришлось ввести льготы инвалидам. Они носили (и носят) порой
очень странную форму.
Например, для инвалидов, особенно 3-й группы, они имели сезонный характер. Бесплатно или со скидкой на электричке можно было ездить
с октября до мая - когда труднее передвигаться. Но как только становилось теплее, исчезала гололедица, мобильность инвалидов
улучшалась, то льготы отменялись. Получалось, что на этот период инвалидность, как Дед Мороз, отправлялась на Северный полюс.
Так продолжалось до начала 90-х годов прошлого века. К прежним льготникам за предшествующие годы прибавились чернобыльцы, ветераны
войны в Афганистане, Вьетнаме и других бывших <горячих точках>.
А тут появились муниципальные предприятия, компенсировать которым затраты на действующие льготы государственная казна чётко в срок и
в полном объёме не спешила. В муниципальных органах власти и управления тоже стали уклоняться от выполнения обязанностей по льготам.
Частники же вообще заявили, что, в отличие от государства, у них обязательств перед льготными категориями нет.
То есть переходная экономика крепко ударила по самым уязвимым группам населения, обострив самые жизненно важные для них вопросы -
лекарственного обеспечения, пользования коммунальными услугами, транспортом и связью. Между государственным и местными бюджетами,
отделениями государственного казначейства в центре и на местах зияют разрывы.
Служащие социальных учреждений на местах под напором объЕГОРенных льготников просто взвыли. Тогда-то и появилась спасительная идея
заменить материальные льготы денежными выплатами.
Идея в принципе не лишена логики. Много раз приходилось слышать от служащих органов социальной защиты населения, что льготников
используют в корыстных целях. Их льготами по квартплате, коммунальным услугам и пользованию телефоном, к примеру, пользуются
родственники льготника, перед которыми государство отнюдь не в долгу. Кроме того, отпадёт необходимость в большинстве компенсаций
местным бюджетам и предприятиям.
На бумаге, разумеется, всё выходит гладко. Пенсионер, получив доплату, сам будет выбирать, на что конкретно её тратить. Кому-то,
например, разъезжать не было необходимости и транспортная льгота была ни к чему. Зато, дескать, тогда можно будет больше отложить на
лекарства.
Выглядит славно. Если, конечно, не принимать во внимание изощрённость наших чиновников. Вспомним, скажем, нормы расхода воды на
бытовые нужды. Их дикие размеры стали притчей во языцех. Когда стали ставить счётчики, то оказалось, что эти нормы превышают
фактические расходы в разы.
Почему же их установили? По политическим соображениям некогда платежи за коммунальные услуги на долгие годы были заморожены. Но
зато, чтобы бюджет не слишком страдал, вздули нормы. При копеечных ценах это было мало заметно. Но когда стали как на дрожжах расти
тарифы, то бредовость этих норм стала влетать потребителям в копеечку.
Как повели себя чиновники? Они не стали пересматривать нормы. Они закрывают глаза на показания фактических расходов по счётчикам и
требуют уплаты по действующим нормам. Это к тому, что такие же чиновники, с такой же логикой станут исчислять размеры компенсаций за
отменённые льготы.
А куда деть инфляцию? Компенсации деньгами носят фиксированный характер, а стоимость билетов, например, будет ежегодно расти. Будут
ли индексировать эти выплаты или всё ограничится разовой акцией - и с плеч долой?
Наш исторический опыт взаимоотношений государства с населением заставляет прогнозировать, что опять будет игра в одни ворота - и без
того социально уязвимых жителей.
Для того чтобы была гарантия защиты таких категорий населения от грядущих недобросовестных цифровых комбинаций, я думаю, необходимы
скоординированные действия всех правозащитных организаций. И прежде всего ветеранов и инвалидов, а также депутатского корпуса на
всех уровнях.

Иначе нам не выжить!

Валерий ПАШКОВ,
г. КРАСНОАРМЕЙСК,
Московская область

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:52:05

"Лит. газета": лидер нации или наёмный работник? (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232004/Polosy/art2_1.htm

ПИСЬМА В КРЕМЛЬ

ЛИДЕР НАЦИИ ИЛИ НАЁМНЫЙ РАБОТНИК?

Заполняя опросный лист переписи населения, президент Владимир Путин в графе <род занятий> указал: <наёмный работник>. Столь
неожиданный ответ, за которым угадывалось отсутствие притязаний на привычную для российских вождей роль несменяемого <отца нации>, с
восторгами комментировали СМИ. В личном плане эта скромность, несомненно, делала честь президенту, резко контрастируя с ельцинским
непомерно царским <пониманием о себе>, и в пылу восхищений из нашего внимания выпал государственный подход к делу: а не слишком ли
приземлена, не слишком ли занижена самооценка главы государства? Не сводится ли она к роли <технического президента>, который
выполняет обязанности гаранта Конституции лишь в тех сферах, которые поддаются статистическому учёту, административно-правовому
регулированию и контролю за территориальной целостностью страны? А как быть с такими на первый взгляд неопределёнными, оценочными,
однако чрезвычайно важными для России категориями, как моральное самочувствие народа, его сплочённость во имя ясных, всем понятных и
вдохновляющих целей государственного развития?

В своё время Хрущёв, провозгласив строительство к 1980 году коммунизма, дал старт духовной деградации советского общества, потому
что под коммунизмом понимал не новые пути развития строя, а уровень материального благосостояния, которого в тот период достигли
развитые страны Запада. Сейчас мы опять втянулись в гонку с Западом, оценивая свои успехи исключительно по западным же меркам,
игнорируя вековые религиозно-культурные особенности национального сознания. В итоге ширится пропасть между искренними, благими
намерениями власти и угрожающим нравственным кризисом в низах жизни, который уже сегодня становится главным тормозом возрождения
страны.

Увлекшись поветриями, исходящими с кремлёвских вершин, наша высоколобая элита даже степень свободы стала измерять рублём. О каком
свободном обществе свободных людей можно говорить при нищенской зарплате? - вот едва ли не главный аргумент критиков президентского
Послания. Однако Послание ведь и нацелено на то, чтобы поднять жизненный уровень, удвоить ВВП и снизить бедность. Но совершенно в
стороне от общественных дебатов и верховных умозрений лежит другая, гораздо более опасная для свободных людей тенденция, набирающая
силу стремительно, повсеместно и беспрепятственно, - глубокая нравственная деградация отношений людей на производстве.

Знобимое - по Пушкину - стяжанья лихорадкой, наше время затянуло простого человека в дьявольские жернова. За более или менее сносный
рубль ему приходится расплачиваться невероятными унижениями, со слезами проглатывая несправедливости, держать рот на замке, ибо за
любое замечание в адрес начальства его вышвырнут с работы. На средних предприятиях, не говоря уже о мелких, царит атмосфера дикого
произвола, люди там абсолютно бесправны, беззащитны. За откаты наличкой лучшие заказы отдают гастарбайтерам, а наши токари шестого
разряда нищенствуют. В магазинах, во всевозможных частных конторах девчонок и замужних женщин под страхом увольнения безнаказанно
насилуют менеджеры, коммерческие директора и прочий управленческий персонал. Беспредел нарастает как снежный ком, но он надёжно
прикрыт зарплатным рублём, и эта латентная преступность ужасающе разлагает нравы, её невозможно искоренить усилиями
правоохранителей. При Сталине людей превращали в лагерную пыль, сегодня, по меткому замечанию одного неглупого человека, их
превратили в рыночную пыль. Нравственные страдания, выпадающие за рублёвую пайку, переходят всякую меру. О каких свободных людях
можно говорить в этих условиях? Не пора ли задуматься над тем, какую жуткую нравственную цену, при сохранении такого окаянства,
придётся заплатить за удвоение ВВП? Не ополовинится ли при этом наш духовный потенциал?

Между тем в своём Послании президент ни словом не обмолвился о духовном, нравственном климате в стране. И даже проблему образования
свели исключительно к вопросам получения знаний, не коснувшись воспитательных аспектов. Странная у нас сложилась ситуация. Олигархи
ещё в 1990-е годы обзавелись своими инфомрационно-аналитическими департаментами, на деле выполнявшими идеологические функции и
продолжающими выполнять их сегодня под <крышей> СМИ, о чём свидетельствуют скоординированные кампании в прессе. А ЮКОС и вовсе
пытался овладеть целым Гуманитарным университетом, намереваясь превратить его в кузницу своих идеологических кадров. Но в
администрации президента нет даже структуры, которая могла бы обеспечить государству участие в борьбе за умы и сердца граждан.

Кому надлежит думать о том, куда идёт Россия в цивилизационном плане? Какой видится её государственническая идеология? Для наёмного
работника такие вопросы несущественны. На 70 процентов граждане, избирая президента, голосовали вовсе не за кризисного управляющего,
а за лидера нации, который может и обязан оздоровить моральное состояние общества, чтобы подкрепить начавшийся экономический подъём
мощным взлётом национального самосознания.

Исторический опыт показывает, что Россией нельзя управлять как крупной корпорацией. Россией можно только править! И это отнюдь не
противоречит демократическим нормам. Вопрос в другом. После избрания на второй срок президент Путин практически перестал обращаться
непосредственно к народу, он замкнулся в кругу административно-правительственных чиновников. И не в том беда, что, по мнению
оппозиции, президент фактически <работает> премьером. Его умозрения становятся <премьерскими>, это явственно отразилось в
президентском Послании, - вот в чём главная опасность. В прошлогоднем Послании трижды говорил Путин о необходимости консолидации
общества, но СМИ дружно проигнорировали этот важнейший призыв. И президент отступил: на этот раз о консолидации ни слова, хотя
тенденции раскола, особенно в среде интеллигенции, нарастают. И вот уже некий тюремный сиделец пытается перехватить у президента
важнейшую миссию осмысления недавнего прошлого и ближайшего будущего страны, её судеб:

Анатолий САЛУЦКИЙ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:51:58

"Лит. газета": второе пришествие комиссаров (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232004/Polosy/art1_1.htm

ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ КОМИСCАРОВ


Дивная цитата попалась тут ненароком. Вот она во всей красе. <Перестраиваясь, мы сталкиваемся со старыми порядками, стереотипами,
нежеланием расставаться с устоявшимся прошлым. Лёд должен растапливать менеджер. Он не просто субъект нового хозяйственного
механизма, он - локомотив перестройки>.


Сие откровение, написанное в 1989 году и опубликованное в самом прогрессивном издании того времени, казалось бы, сегодня может
вызвать лишь печальную усмешку над наивными заблуждениями и глупостями ушедшей эпохи, но не тут-то было. Потому как при трезвом
размышлении, посмотрев с холодным вниманием вокруг, любой здравомыслящий человек вынужден признать: а ведь победил он, этот самый
<локомотив>, переехал всех и потащил за собой.

В ту легендарную пору потрясения основ никто толком не знал, кто он такой этот самый <менеджер-локомотив>, откуда берётся и как его
от банального управленца отличать. Но объявилось их сразу бесчисленное количество. А возникали они традиционным российским
способом - самозванством.

Помнится, в одном печатном издании таковым <локомотивом> провозгласил себя не самый выдающийся журналист, чьей специализацией были
вопросы социалистического соревнования. Именно он оказался вдруг беспощадным рыночником, специалистом по бизнес-планам и
бизнес-проектам, акциям, финансовым потокам и маркетингу, рекламе, кредитам, схемам ухода от налогов и т. д. Даже куда более
искушённые и талантливые в журналистском деле коллеги слушали его с испуганным смущением, и вскоре он стал главным лицом в конторе.
Смешно, но методами он ничем не отличался от героя Максима Горького, который во времена революции вбивал колеблющимся элементам в
лоб: марксизм нужно либо принимать целиком, либо не касаться его вовсе. И этого вполне хватало для убеждения сомневающихся и
несознательных.

А дальше всё пошло как по маслу. Провели акционирование, в ходе которого облапошили пенсионеров и ветеранов. Безжалостно повыгоняли
на улицу множество сотрудников, в том числе и самых профессиональных. Зарплату стали выдавать, как подарок к праздникам. Потом
оказались в долгах и нашли богатых партнёров, которые скоро превратились в полноправных хозяев. И пошло некогда славное издание по
рукам со всеми вытекающими последствиями. Сам же <локомотив> куда-то канул без вести, но не с пустыми руками.

Но тысячи его единоверцев и единодумцев продолжали уверенно занимать заводы, фабрики, научно-исследовательские институты, прииски,
шахты, нефтяные месторождения: И всюду, где они брали власть, происходило одно и то же: оттеснялись в сторону специалисты,
профессионалы своего дела, люди призвания, способные видеть перспективы, умеющие не просто осваивать финансовые потоки, а создавать
и производить.

Результат пришествия новых комиссаров уже хорошо известен. Вот что на днях сказал о нашем настоящем и будущем советник президента
Андрей Илларионов: экономический уровень, на который страна может выйти через 10 лет, не что иное, как уровень 1989 года. То есть
как раз тот уровень, когда менеджера, как мы помним, возвели в сан локомотива! Экое глубокомысленное совпадение: <Мы потратим 30
лет - примерно 15-16 на кризис и 14 лет на восстановление потерянного уровня - для того, чтобы вернуться туда, где мы уже были. 30
лет - такова плата за ошибки:> - подытожил помощник президента. При этом надо отметить, что его предсказание оценивается как весьма
оптимистичное и рассчитано на самые благоприятные обстоятельства. А есть прогнозы и умеренные, и пессимистичные. Представляете себе
эти прогнозы? Так куда же везли нас всё это время новоявленные <локомотивы>? Или их вообще прицепили не к голове, а к хвосту поезда?

Казалось бы, прошедших лет вполне достаточно, чтобы понять: нынешние российские менеджеры в основной своей массе вовсе не пророки,
не ясновидцы, не титаны. И даже не паровозы. Среди них людей дельных и умных не больше, чем среди других слоёв населения. И давно
пора вернуть специалистам и профессионалам, пребывающим нынче у них на посылках, статус и ранг людей, участвующих в принятии
ответственных решений. Потому что только они способны созидать, производить реальные вещи, из которых и складывается настоящая, а не
виртуальная экономика.

Но не стоит обманываться - сделать это очень трудно. Менеджерская корпорация давно уже набрала чрезвычайную силу, она сплочена, её
представители ныне на самом верху власти. Достаточно посмотреть на состав нового правительства. Там специалистов в отраслях,
которыми они руководят, не великое множество:

Игорь СЕРКОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:51:49

"Лит. газета": Сегодня большинство россиян за президента. А что будет завтра? (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg232004/Polosy/art3_1.htm

КАК ПОНИМАТЬ ПРЕЗИДЕНТА?
Загадки или секреты Полишинеля?

Сегодня большинство россиян за президента.
А что будет завтра?

На стороне Путина большинство депутатов Госдумы, а сам он по-прежнему пользуется высоким доверием россиян. Вполне управляемы
руководители регионов и в целом лояльны Кремлю центральные электронные СМИ. Беспрецедентно высокая конъюнктура на мировых рынках на
нефть позволяет нам накапливать огромные запасы нефтедолларов. Казалось бы, всё есть для здорового развития страны, но оно-то как
раз пока и не просматривается. Загадка?
Загадкой является то, что при <президенте-народнике> Путине правительство Касьянова могло проводить, без всякого преувеличения,
антинародную политику. Многие законы принимались исключительно в интересах имущих. Деньги от природной ренты шли не на развитие
экономики и повышение запредельно низкого жизненного уровня большинства россиян, а на создание всё новых миллиардеров. Едва ли не
вся страна знала, что чиновники, даже самого высокого ранга, ради получения взяток наносят огромный ущерб экономике страны. При этом
волей-неволей тень падала и на президента.
И наверняка Путина за живое задевает упрёк его политических противников левого толка в том, что именно при его правлении разрыв в
доходах между богатыми и бедными достиг, по данным социологов, 20-25-кратного размера, что число миллиардеров за народный счёт
выросло с 5-7 до 36.
Мы ещё не знаем, как скажется отмена льгот на других категориях россиян, и прежде всего на самой массовой из них - на пенсионерах по
старости. Ведь министры-либералы уже обманули военнослужащих, когда обещали, что они только выиграют от замены льгот денежными
доплатами. И кого обманули? Тех, кто и так еле сводит концы с концами, а то и бедствует, но кто должен Родину защищать.
Странная картина получается! Те, о ком даже сам Ходорковский говорит, что они смотрят на Россию как на территорию, где можно быстро
разбогатеть, не связывая с нею своё будущее, сказочно богатеют с каждым годом и уже, простите, с жиру бесятся, как близкий семье
Ельциных олигарх Абрамович. Причём богатеют за счёт национального достояния, фактически ничего нового не создавая. А страна
по-прежнему сидит на голодном пайке. Денег часто не хватает на самое необходимое.
О проделках по <оптимизации налогов> мы уже столько наслышались! Но этот механизм продолжает существовать и поныне. Вот, например,
что говорит новый министр природных ресурсов Юрий Трутнев: <В нашей стране существует такое безобразие, как <трансфертная цена>:
разные подразделения одной нефтяной компании продают друг другу нефтепродукты по стоимости, значительно ниже рыночной. И платят
налоги с этих <смешных> денег. А в конце цепочки они продают топливо за границу - в свою же <дочку> или <маму>, фирму, которая
находится в офшоре. И опять налоги в России платят по минимуму. А эта офшорная компания продаёт нашу нефть по мировым ценам>.
Скрывая этим и иным образом огромные доходы и создавая на виду всего мира гигантские личные состояния, наши <нефтебароны> всё время
твердили, что у них остаётся самая малость, почти всё съедают затраты, а наши либеральные министры из экономического блока оказались
настолько <наивными>, что принимали это за чистую монету. Министр финансов Алексей Кудрин оценил сверхприбыли <нефтянки> в 2
миллиарда долларов, в то время как президент Торгово-промышленной палаты (ТПП) Евгений Примаков, хорошо знающий проблему, говорил
совсем о другой цифре - 6 миллиардов, к тому же без ущерба для развития отрасли. Причём это было сказано ещё до нынешнего взлёта цен
на нефть.

<А куда же смотрит президент?>

Этот вопрос-упрёк я не раз слышал от самых разных людей. Доверяя Путину, голосуя за него, они в то же время недоумевают: почему
разного рода <безобразия> при нём не только сохранялись, но даже множились? Почему богатые и бедные должны платить одинаковый
13-процентный налог с физических лиц? Ведь такой практики нет ни в одной цивилизованной стране! Мы же становимся посмешищем в глазах
всего мира - страна с нищим населением занимает третье место в мире по числу миллиардеров!
Сущность любого режима определяется прежде всего тем, кому принадлежит власть и собственность. Этот вопрос для России уже давно
прояснён: то и другое находилось в руках олигархии, то есть узкой группы самых богатых <новых русских>.
Путин унаследовал от Ельцина откровенно реакционный режим. Немалая часть политической и интеллектуальной элиты была коррумпирована и
нравственно развращена. Влияние олигархов простиралось не только на сферу экономики, но и на политику и значительную часть
журналистского сообщества. На их деньги функционировали многие партии, PR-фонды, центры, <раскручивались> политики, избирались
депутаты и губернаторы. Коррупция и преступность настолько разрослись и переплелись, что порой уже трудно было отделить вороватого
бизнесмена и коррумпированного чиновника от уголовника.
Президент Путин оказался поистине в положении Гамлета. Приватизированное олигархами государство было малодееспособно и не годилось
как инструмент радикальных перемен. Своя команда была слабой, даже в его администрации, не говоря уже о правительстве, доминировали
люди <семейного призыва>. В этих условиях Путин сделал ставку на постепенную, то есть не революционную, а эволюционную трансформацию
реакционного режима в нечто более цивилизованное.
Только ведь и эволюционные перемены неотделимы от борьбы. Борьбы больше скрытой, чем открытой, которая оставляет широкие возможности
пустившим глубокие корни силам старого порядка сохранять свои позиции и даже завоёвывать новые. В результате сохранился правящий
класс <ельцинского набора> или, если хотите, <ельцинского распада>.
Тем не менее у Путина теоретически был шанс, опираясь на широкую поддержку народа, совершить <бархатную>
антиолигархическо-антикриминальную революцию и направить страну в русло здорового развития. Для этого надо было изгнать из власти
псевдолибералов, поставить на ключевые посты в правительстве уже доказавших свою эффективность как руководителей государственников.
Но то ли Путин психологически не готов был к таким резким переменам, то ли боялся бегства капитала из страны и <гнева> Запада, то ли
действительно был связан какими-то обязательствами перед <семьей>, которая, не будем забывать, ввела его в большую политику и
обеспечила ему победу на первых президентских выборах: То ли он смотрел на либералов, среди которых рос как политик, совсем
по-другому, чем большинство российских граждан.

Так как же помочь президенту?

Надо активно и доказательно убеждать президента-государственника в том, что сформировавшийся в недрах дикого капитализма
олигархически-криминальный режим сам по себе не сможет трансформироваться в общественный строй, близкий тому, что существует в
цивилизованных странах. И уж тем более при проведении все той же провальной политики руками чиновников, близких по духу Гайдару и
Чубайсу.
Все прошедшие годы показали, что наши квазилибералы, заимствовавшие как руководство к действию теорию экономического неолиберализма
(возможно, хорошую для высокоразвитых экономик, но совершенно непригодную для экономик переходного типа) и привыкшие обслуживать
интересы сырьевых олигархов, не способны предложить стране эффективную экономическую модель развития.
Я уже немало добрых слов сказал в адрес Владимира Владимировича, но: Доверие народ ему по-прежнему оказывает не за то, что он уже
сделал для простых людей, а за то, что, как они надеются, он сделает для них в ближайшем будущем. Он остаётся для них последней
надеждой. Больше они не верят никому. Глупым народ считают только те, кто сами глупцы. На деле он, народ, всё прекрасно видит. И
если ситуация не изменится, то Путин рискует войти в историю как президент <обманутых надежд>.
Но дело тут не только в далёкой истории. Есть такие проблемы, которые не решить, не затрагивая основы существующего режима, руками
либералов гайдаро-чубайсовского толка, но которые могут стать детонатором новой революции.
Во-первых, это легитимизация той части крупного бизнеса, который вырос путём ограбления народа. Её не решить посредством сделки
между властью и бизнесом. Народ такое решение не примет. Но её можно решить законно, публично, создав для этого представительную
комиссию. Она-то и должна подсчитать, сколько наши мультимиллионеры заплатили за ту или иную общенародную собственность, сколько
вложили средств в её развитие, с одной стороны, и какова на деле её реальная рыночная стоимость и сколько прибыли они незаконно
получили - с другой. Пусть вернут народу в лице государства незаконно присвоенное и хозяйствуют себе на здоровье.
Если эта проблема не будет решена, капитал по-прежнему будет уходить из страны, а олигархи, выводя свои активы из России, один за
другим будут оседать в Лондоне. А взирающий на преступное бездействие власти бедствующий народ, стиснув зубы, будет ждать удобного
момента, чтобы заявить о себе как о хозяине страны.
Во-вторых, вопрос: быть ли нашей стране экономически развитой или она так и останется сырьевым придатком Запада, разделив судьбу не
самых продвинутых стран Латинской Америки. Но тогда она не только потеряет себя как великая держава, но и не сохранится в нынешних
границах.
Министры-либералы сегодня, рапортуя об успехах, откровенно подменяют понятия: рост ВВП за счёт небывалого притока нефтедолларов не
есть рост производства в общепринятом понимании. С их подачи в своём Послании парламенту Путин нарисовал оптимистическую картину
нашего развития на ближайшую перспективу - 8 процентов роста производства, через два года снижаем инфляцию до 3 процентов и вводим
конвертируемость рубля. Повышаем жизненный уровень населения, приступаем к реализации амбициозных программ по строительству жилья, к
развитию на новых, прогрессивных принципах здравоохранения, образования, перевооружаем армию и т.д.
Однако министры из экономического блока правительства не могут не знать, что весь наш нынешний рост покоится на запредельно высоких
ценах на нефть на мировых рынках. Не считая сырьевых отраслей, промышленность находится в глубоком кризисе. Говорить о новых
технологиях так же уместно, как о верёвке в доме повешенного.
Ныне эти проблемы решаются продажей не сырья и полуфабрикатов, а продукции интеллектуального труда. И как пример: в мировом масштабе
информационное и телекоммуникационное оборудование приносит больше дохода, чем сырьевые и продовольственные товары, вместе взятые.
Не удастся и модернизировать армию, ибо только развитие промышленности и высоких технологий может двигать вперёд большую науку,
сырьевому сектору она не нужна. Наивно было бы думать, что без развитой промышленности и большой науки отдельные островки военного
производства и военных разработок смогут позволить нам держать обороноспособность на мировом уровне. Уже сегодня по моральному и
даже физическому старению военной техники ситуация близка к катастрофической. А что будет завтра?
Русский человек, конечно, любит верить в чудо. Но ведь не до такой степени, чтобы не осознавать: без чрезвычайных мер в смысле
мобилизации всех ресурсов страны и активной поддержки усилий власти народом нам не наверстать отставания. Жаль, что об этом ничего
не сказал президент в своём Послании.
В-третьих, острейшей проблемой продолжает оставаться крайняя бедность большинства россиян. Надо открыто говорить о том, что в страну
вернулась жестокая эксплуатация прошлых веков. По подсчётам академика Аганбегяна, <час работы в России стоит в 25 раз меньше, чем в
Дании, и в 20 раз меньше, чем в США>. В то же время, по данным академика Львова, <по душевому доходу ВВП Россия отстаёт от США в 5
раз: Германии и ряда других западноевропейских стран - в 3,5 раза>. Крайне заниженная, не соответствующая уровню производительности
труда, зарплата - это тоже один из источников создания мультимиллионеров.
Постыдно, цинично высшим чиновникам, которые подняли себе зарплату почти до уровня развитых стран, доход на работающего человека
чуть больше 2000 рублей считать той границей, за которой кончается бедность! Это всё та же нищета.
Не решив проблему бедности, нельзя решить ни одного крупного вопроса, стоящего перед страной. Именно на почве бедности и в условиях
вопиющей социальной несправедливости разрастается разнообразное социальное зло, углубляется морально-нравственная и даже физическая
деградация.
Привлекательна идея быть свободным человеком в свободном обществе. Весь вопрос только в том, чтобы средства были адекватны великим
целям, а причины не подменялись следствиями.


Зачем омертвляют <живые деньги>?
У государства, как известно, есть огромные средства в валюте. Однако они не идут ни в производство, ни в <социалку>, а омертвляются
на счетах в зарубежных банках. Экономисты просто недоумевают: почему по крайней мере часть из них не пустить в производство? Вопрос
не столько экономический, сколько политический. Тому, кому приходится бывать на разного рода политтусовках, хорошо знакома
озабоченность представителей правящего класса своим будущим. Они уже сейчас просчитывают, как сделать так, чтобы в ходе выборов
2007-2008 годов к власти не пришли люди, которые заинтересуются источниками их процветания. Отсюда вывод: надо уже сейчас делать всё
возможное, чтобы в год парламентских и в канун президентских выборов у государства были средства на случай резкого падения цен на
нефть.
Проблема <преемственности власти> в глазах правящего класса уже давно оказалась куда более важной, чем проблема развития. Но перед
Путиным вроде бы стоит иной вопрос. Он заключается в том, чтобы за оставшиеся четыре года своего президентства вывести страну на
новый уровень развития и войти в историю государственным деятелем с большой буквы. И уже одно это должно заставить его навести
порядок в стране, откорректировать экономический курс. Тем более что сейчас для этого есть все условия. В этом все болеющие за
судьбу страны россияне готовы ему помогать. Но именно в этом, а не в сохранении порядков и нравов дикого капитализма.

Алексей КИВА

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:51:09

Народ требует льгот. Профсоюзы провели митинг у здания правительства (*+)

---

НАРОД ТРЕБУЕТ ЛЬГОТ

Профсоюзы провели митинг у здания правительства [ 09:33 11.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/politic/article148269

10 июня профсоюзы провели общероссийскую акцию протеста, которая охватила 300 городов и собрала около стен Белого дома, где в тот
день заседало правительство, более 1500 человек. Митингующие возмущались отменой льгот и требовали у властей обеспечить выплату
зарплат. Год назад прокатившаяся по стране волна протестов остановила реформу оплаты труда бюджетников. Тогда накануне выборов на
помощь трудящимся пришли депутаты. Сейчас законопроекты о замене льгот денежными компенсациями внесены в Госдуму, и народные
избранники уже гарантировали их принятие в первом чтении.

С предводителями митингующих встретились вице-премьер Александр Жуков и министр здравоохранения и социального развития Михаил
Зурабов, который был объявлен главным идеологом антинародной политики правительства Фрадкова. "Что делать, такова участь социального
министра", - вздохнули в зурабовском ведомстве и сообщили, что акция протеста направлена на реализацию амбиций профсоюзных лидеров.
Одновременно в министерстве напомнили, что идея замены льгот денежными компенсациями принадлежит не Зурабову, и он, как министр
социального развития, делает все возможное, чтобы реформа прошла с наименьшими потерями для населения. В министерстве выразили
недоумение в связи с тем, что реформа льгот вызывает у профсоюзов такой интерес, ведь она касается не трудящихся, а пенсионеров (12
млн человек).

Внесенные в Госдуму правительственные законопроекты предполагают замену многочисленных льгот, которыми пользуются инвалиды, ветераны
труда и труженики тыла, на денежные компенсации. Размер компенсаций составит от 800 до 3,5 тысячи рублей, что, по расчетам
представителей профсоюзов, покрывает действующие сейчас льготы на 15-20%. Возможные изменения в закон "О ветеранах" сокращают
уровень дотаций пожилых людей в 4-5 раз.

В Белом доме говорят, что акции протеста не смогут отменить решения о "монетизации" льгот и напоминают, что сейчас льготами
пользуются 103 млн из 145 млн россиян, и это явление ненормальное. "Когда страна бедная, она дает народу льготы, когда богатая -
дает деньги", - заявили "Известиям" в Министерстве здравоохранения и социального развития. Но, как подчеркивают в правительстве,
размер компенсаций может быть предметом обсуждения. По мнению представителей правительства, недовольство профсоюзов было вызвано
вовсе не реформой льгот, а тем, что их не подключили к процессу принятия решения.

На встрече Александра Жукова с лидерами профсоюзов было решено провести 25 июня заседание трехсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений (Жуков назначен ее сопредседателем). Комиссия должна обсудить законопроекты, связанные с разделением
полномочий и доходов между органами власти центра и регионов. Вопросы о размере компенсации и категориях льготников, на которых
можно и нельзя проводить эксперимент с монетизацией, - только часть проблем, порожденных пересмотром системы межбюджетных отношений.
В соответствии с новым распределением полномочий на субъекты возложены непосильные обязательства как по финансированию льгот, так и
по оплате труда бюджетников. Стоит напомнить, как два года назад Минфин в пожарном режиме раздавал субсидии и дотации регионам, не
сумевшим найти денег на обещанное федеральным правительством повышение зарплат бюджетникам. Дума и Совет федерации, прекрасно
осведомленные о плачевном состоянии региональных бюджетов, решение правительства поддержали.

Законопроект о замене льгот компенсациями 2 июля будет принят в первом чтении. Ко второму чтению, которое намечено на конец августа,
депутаты и правительство рассчитывают разобраться в деталях реформы.




 ВЛАДИМИР ЛЕБЕДЕВ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:50:59

М. Делягин: "Замена льгот денежными компенсациями: чего на самом деле добивается правительство?" (*+)

---

http://economics.pravda.ru/economics/2004/7/21/58/17075_LGOTNIKI.html

Замена льгот денежными компенсациями: чего на самом деле добивается правительство?
08.06.2004 14:23

В сегодняшней России верить Зурабову - то же самое, что верить Чубайсу.
<Социальная реформа: правительство готовит социальный геноцид и коммунальную катастрофу> - пресс-конференцию с таким названием
провел 7 июня научный руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин. Его взгляды на происходящее таковы:

1. Проект Федерального Закона <О реализации мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации для
отдельных категорий граждан> был рассмотрен Правительством Российской Федерации 29 апреля 2004 года и вызвал серьезную критику.
После доработки, включавшей увеличение выплат в 2-4 раза при откладывании на год замены деньгами льгот по оплате услуг ЖКХ,
законопроект был внесен в Госдуму 28 мая. Изменения в нем - победа всего российского общества, в том числе ветеранов, которые в
ответ на путинский призыв <купить себе чего-нибудь вкусненького> за счет издевательски грошовой прибавки стали в знак протеста
направлять президенту денежные переводы и продуктовые посылки (как это уже было при разрекламированном повышении пенсий на ничтожные
35 руб.).
В первом чтении законопроект будет рассмотрен 2 июля, затем будет разослан по регионам. Правительство хочет обеспечить его принятие
сразу во втором и третьем чтениях в начале августа (второе чтение намечено на 2 августа), для чего Госдума, прервет парламентские
каникулы. Серьезной дискуссии этот законопроект не вызовет, из-за безоговорочной поддержки законопроекта <Единой Россией>, этим
структурным подразделением администрации президента в парламенте.
Объем документа - около 600 страниц, что исключает возможность его тщательного изучения в столь сжатые сроки (на каждое чтение
Госдуме отводится столько же времени, сколько у правительства ушло только на учет замечаний, высказанных при его рассмотрении!)
Принятие документа в политический <мертвый сезон> сделает его незаметным и неожиданным для общества, спасет реформаторов от его
широкого обсуждения.
Принципиальная установка правительства - принятие законопроекта в трех чтениях до внесения в Госдуму проекта федерального бюджета на
2005 год, что, как можно понять, призвано скрыть от депутатов недостаточность финансирования регионов (надо около 100 млрд.руб.).

2. Законопроект предполагает отмену существующих льгот по бесплатному проезду на городском и пригородном железнодорожном транспорте,
санаторно-курортному обслуживанию, предоставлению льготных лекарств, пользованию телефоном и выдачу различным категориям населения
денежных компенсаций, пропорциональных объему полагающихся им льгот.

3. Каждая из отменяемых льгот получила денежную оценку, отличающуюся по регионам. Так, по заявлению министра здравоохранения и
социального развития М.Зурабова (которое, учитывая его личность, может оказаться ложным) для Москвы бесплатное получение лекарств
<стоит> 500 руб., бесплатный проезд на городском транспорте - тоже 500 руб., бесплатный проезд на пригородном железнодорожном
транспорте - 40 руб. в месяц. Бесплатное пользование санаторно-курортным лечением <оценено> для всей страны в 15 тыс.руб. за раз, а
50%-я льгота по пользованию телефоном (в среднем по России - 55 руб. в месяц) отменяется без какой-либо компенсации.
Льготник, получив компенсационные выплаты, получит возможность выкупить у государства право пользования ранее имевшимися у него
льготами. Так, например, если он пользовался бесплатными лекарствами менее чем на 500 руб. в месяц, для него выгоднее платить за них
деньгами, сэкономив часть компенсации и увеличив за счет нее свои доходы. Если же он пользовался бесплатными лекарствами более чем
на 500 руб. в месяц, то, по мысли реформаторов, он ничего не потеряет, так как, отдав 500 руб. из своей компенсации, сохранит важную
для него льготу.
Отдельно стоит вопрос о санаторно-курортном лечении: предполагается, что необходимые для пользования им 15 тыс.руб. бывший льготник
сможет <накопить>, отказываясь от получения части компенсации и выкупа за ее счет права пользования другими льготами.
Замена на денежные компенсации льгот по ЖКХ отложена на год, зато 50%-я льгота по оплате телефона отменена безвозмездно.

4. Простое сопоставление <стоимости> различных льгот с выплатами показывает, что люди, пользовавшиеся льготами в наименьшей степени,
могут оказаться в выигрыше, однако те, кто действительно нуждается в льготах и использовали их достаточно широко, проиграют.
Так, в Москве почетные доноры могут сохранить либо бесплатный проезд на городском транспорте, либо бесплатное получение лекарств -
но не обе льготы одновременно. Сохранив одну из них, они не смогут воспользоваться даже бесплатным проездом в пригодных электричках.
Наиболее массовая часть льготников - инвалиды II группы - смогут пользоваться одновременно и бесплатным проездом в городском
транспорте, и бесплатными лекарствами. Но уже санаторно-курортное лечение, даже при жизненной необходимости, окажется для них
недоступным.
В этих условиях поверить заверениям в достаточности выплат (да еще и из уст тех же самых официальных лиц, которые говорили то же
самое в отношении предполагавшихся ранее выплат, которые были в 2-4 раза меньше, а распространялись еще и на льготы по коммунальным
услугам) может только сумасшедший или профессиональный <обманутый вкладчик>.
В сегодняшней России верить Зурабову - то же самое, что верить Чубайсу. Более пострадают те, кто больше пользуется льготами и,
соответственно, больше зависит от них. Таким образом, либеральные фундаменталисты наносят удар именно по наиболее социально уязвимой
части общества, внезапно снижая их и без того невысокий уровень жизни.
Характерно, что Зурабов категорически требует называть реформу не <отменой льгот> и не <заменой льгот денежными компенсациями>, а
<изменением форм социальной помощи>. Эта формулировка призвана скрыть реальное сокращение масштабов социальной помощи.

5. Правительство обещает индексирование выплат льготникам одновременно с индексированием пенсий. Такое индексирование по определению
отстает от роста цен, что будет означать для сегодняшних льготников дополнительные потери.

6. Если льготник беден, он потратит полученные деньги не на льготировавшиеся прежде услуги, а на то, чтобы, в соответствии с заветом
Путина, <купить себе чего-нибудь вкусненького>. В соответствии с психологией голодавшего человека, он проест дополнительно
выдаваемые деньги или купит одежду, а ездить будет <зайцем>.
Когда-то демократы ввели бесплатный проезд пенсионеров в городском транспорте не из жалости, а потому, что у стариков не было денег,
и у контролеров не поднималась рука ссаживать их на остановках. Эта ситуация повторится, но, в отличие от контролеров, продавцы
лекарств не будут милосердны - и многим старикам не хватит денег на жизненно необходимые лекарства просто потому, что они не такие
хорошие финансовые менеджеры, как, например, гражданин Зурабов.

7. Потребность в льготе, например, в бесплатных лекарствах, может возникнуть внезапно. Если льготник внезапно заболеет, у него
просто не окажется денег на закупку необходимых лекарств, - а на оформление необходимых для покупки права пользоваться бесплатными
лекарствами справок у него может не оказаться не только времени, но и сил. Тогда замена льгот выплатами может, как и многие другие
либеральные реформы, обернуться простым и обыденным убийством.

8. Для выкупа отмененных льгот за деньги надо будет обращаться в собесы. По опыту <информационной блокады> населения, устроенной в
ходе пенсионной реформы Пенсионным фондом, возглавлявшимся нынешним министром здравоохранения и социального развития Зурабовым,
можно предположить, что большинство пенсионеров так и не узнает о своих правах и возможностях. Даже если правительство специально
выделит на их информирование деньги, возглавляемая Зурабовым структура может предпочесть просто <сэкономить> их, как это было
прошлый раз (после чего Зурабов получил поощрение - назначение министром).
Если люди все же узнают о возможности сохранения льгот, в собесах возникнут дикие очереди. Ведь большинство придет туда один раз, но
зато в одно время, к чему не готовы ни помещения, ни руководители собесов, не имеющие возможности нанять дополнительных сотрудников
на <пиковые> месяц-два. (РАО <РЖД>, например, ждет дополнительного притока в кассы 13 млн. льготников, пользующихся пригородными
электричками, и пребывает от этого в некоторой растерянности, хотя и ведет необходимую подготовку). Очередная затея либеральных
фундаменталистов обернется новым надругательством над пенсионерами, ветеранами и инвалидами.

9. Право выкупа льгот будет введено только в 2006 году - ранее Минздрав, как было заявлено, не успеет напечатать необходимые для
этого выбора извещения. Единственная льгота, которую люди смогут при желании сохранить, связана с проездом пригородными электричками
(они смогут купить льготный проездной за 40 руб. в месяц). Если вспомнить рассылку пенсионных извещений, прозванных народом по
аналогии с распространенным почтовым мошенничеством периода <застоя> <письмами счастья>, сроки которой срывались неоднократно,
возникают сомнения, сможет ли ведомство Зурабова подготовить соответствующие извещения и в 2006 году.
Однако наиболее негативные последствия этого наступят в 2005 году из-за заведомой недостаточности денежных компенсаций для тех, кто
в наибольшей степени зависит от льгот.
По оценкам властей Москвы, расходы на одного льготника - 3800 руб. в месяц, что выше даже максимального уровня выплат,
предполагаемого правительством. Да, сегодня эти средства используются неэффективно, - однако введение платы за доступ к льготам,
предполагаемое правительством, и не предусматривает усилий по повышению эффективности использования льгот.
По оценкам О.Дмитриевой (депутат Госдумы, ранее министр социальной защиты) инвалид войны в Санкт-Петербурге получает льгот на
1000-4800 руб. в месяц, а правительство <компенсирует> их 2000 руб.. Дети-инвалиды получают льготных услуг на 1160-4660 руб., а
выплачивать им будут по 1000 руб. в месяц - <ниже нижнего> уровня - просто потому, что они наиболее бесправны и в принципе не
способны отстаивать свои права (в отличие, например, от тех же ветеранов).
По мнению О.Дмитриевой, <компенсация идет по нижней границе от стоимости услуг, и поэтому от одной трети до половины льготники
потеряют>.

10. Сама идея замены льгот деньгами несправедлива в принципе. Ведь разные люди, даже относящиеся к одной социальной группе и живущие
в соседних квартирах, испытывают разные потребности в льготах: кто-то ездит на троллейбусе, кто-то нет, кто-то пользуется
лекарствами, а кто-то нет. При выдаче им одинаковых компенсаций, даже достаточных <в среднем>, кто-то получит больше, а кому-то
будет остро не хватать денег на жизненно необходимое - и ему отнюдь не будет легче от того, что у соседа появились дополнительные
доходы.
Ведь социальные льготы - принципиально нерыночный механизм, исходящий из потребностей, а не спроса, и применение к нему стандартных
рыночных процедур не имеет оправдания.

11. Вопрос о выплатах ветеранам труда, работникам трудового фронта и репрессированным <сброшен> реформаторами на региональный
уровень. Эти три категории льготников объединяют 11,8 млн.чел. - 46,5% от 25,4 млн., затрагиваемых реформой.
Регионы могут устанавливать им меры социальной поддержки по своему усмотрению, либо предоставляя льготы в натуральном виде, либо
выплачивая деньгами. Руководители Москвы и Новосибирской области, например, уже заявили о сохранении натуральных льгот.
В силу различной бюджетной обеспеченности различных регионов уровень обеспеченности льготников в них будет резко различен. Всякая
попытка обеспечить одинаковый уровень льгот (а сегодня на губернаторов оказывают сильное давление в целях принуждения их к замене
льгот выплатами) в условиях, когда подготавливаемый Минфином проект бюджета на 2005 год не содержит соответствующего увеличения
финансовой помощи регионам (их расходы должны вырасти примерно на 100 млрд.руб.), приведет к острой нехватке денег в бюджетах
последних.
Покрытие этой нехватки будет, как в ходе предвыборного повышения зарплат бюджетникам в 2002 году (когда вице-премьер Матвиенко
заявила, что дело центра - повысить зарплаты, а искать средства для этого должны губернаторы), идти за счет единственного резерва
бюджетов дотационных регионов - расходов на ЖКХ и подготовку к зиме. Это вызовет коммунальную катастрофу, как это было зимой
2002-2003 годов, когда из-за вынужденной переориентации средств с ЖКХ на зарплату (что потом признало даже правительство) число
людей, оставшихся без тепла или света более чем на сутки, выросло более чем в 20 раз - со 116 тыс. до свыше 2,1 млн.
Планируемый с начала 2005 года перевод исполнения бюджетов регионов в Федеральное Казначейство лишит их доходов от размещения
средств в банках, не позволит использовать остатки средств на счетах бюджета в качестве инструмента развития, создаст новые
проблемы, характерных для Федерального Казначейства (неравномерное финансирование, принудительное ограничение доступа к имеющимся
средствам в форме усложнения документооборота и т.д.).

12. Характерно, что при сохранении льгот в регионах возможно получение и денег, и льгот. Так, инвалид II группы - москвич,
являющийся одновременно ветераном труда, может как инвалид получать 1000 руб. в месяц, а как ветеран труда - пользоваться
сохраняемыми льготами.
Чтобы этого не произошло, планируется <перепись> всех льготников - <внесение в реестр>. Она может обернуться новыми чудовищными
очередями в собесах, но главное - многим придется <вслепую>, заведомо не имея необходимой информации, выбирать между категориями,
финансируемыми регионом и центром. В экономически сильных регионах финансово разумное поведение может оказаться неприемлемым с
моральной точки зрения. Так, ветерану войны - москвичу может оказаться выгоднее отказаться от своего ветеранства и записаться как
<ветеран труда>, так как московская социальная политика при всех своих недостатках всегда будет человечнее федеральной.
Так либеральные фундаменталисты поздравляют ветеранов войны с 60-летием Победы.

13. В чем же смысл очередной реформаторской вакханалии? Какие цели она преследует?
Прежде всего, ни о каком повышении уровня жизни нет и речи - даже в пояснительной записке к законопроекту и бесконечных сеансах
психотерапии на телевидении реформаторы утверждают, что замена льгот деньгами устранит несправедливость: имея право на одинаковый
набор льгот, люди в разных регионах получают их в разных объемах.
На деле правительство плодит социальную несправедливость в значительно больших масштабах. Ведь решение вопроса о льготах 11,8 млн.
чел. <сброшено> на региональных уровень и будет зависеть от финансового состояния регионов (большинство которых живут на дотации
федерального центра). При неминуемой нехватке денег в региональных бюджетах эти люди лишатся даже прав на льготы, которые имели
раньше, даже надежды когда-нибудь их получить, даже призрачной возможности отстоять в суде свои права.
Сначала отобрав у людей достойную жизнь, теперь реформаторы отбирают и право на нее.

14. Реальная цель реформы - повышение эффективности системы социальной защиты, но не для людей, а для бюджета. Порождающая
чудовищные злоупотребления (например, при распределении бесплатных лекарств) система распределения льгот остается практически без
изменений, а вот бюджет существенно сокращает свои расходы и, что особенно важно, обязательства.
Обязательства бюджета перед льготниками - более 2 трлн.руб. в год; реальные расходы не превышают 500 млрд.руб.. После замены
натуральных льгот денежными выплатами расходы федерального бюджета составят 171 млрд.руб., региональных - около 100 млрд.руб.. Таким
образом, реальные расходы на социальную помощь льготникам сократятся в 1,85 раза - на 229 млрд.руб., а федерального - еще больше
(так как часть его расходов перебрасывается на регионы).
Это не вызвано нехваткой средств: неиспользуемые остатки только федерального бюджета (включая так называемый Стабилизационный фонд)
превышают эквивалент 13 млрд.долларов.
Либеральные фундаменталисты по-прежнему подчиняют все усилия одной-единственной цели: максимально урезать расходы бюджета, чтобы
свести к минимуму его потребность в деньгах и ослабить налоговое давление на бизнес. Формально работая на государство, то есть
призванные служить обществу в целом, они считают себя обязанными выражать интересы только бизнеса, той части общества, которая
зарабатывает деньги, - и, возможно, готова делиться с ними.
При этом бизнес, даже получая больше денег, в условиях незащищенности собственности все равно не модернизирует производство. В
результате средства, сэкономленные на пенсионерах, идут не на инвестиции, а в лучшем случае на увеличение потребления и без того
головокружительно богатых бизнесменов. В худшем же случае эти средства изымаются у бизнесменов коррумпированными чиновниками либо
<силовыми олигархами> и идут уже на их потребление.

15. Характерно, что либеральные фундаменталисты меняют на денежные выплаты только льготы социально и политически незащищенных
социальных групп (исключение - предложение отменить бесплатный проезд в городском транспорте депутатов, сенаторов и их помощников).
Никто не рассматривает стоимость социального пакета чиновника или депутата, который по сути является той же льготой. Сегодня Зурабов
категорически отрицает сам факт наличия льгот у госчиновников, создавая тем самым заведомо ложное впечатление отсутствия у них
соцпакета как такового.

16. Замена льгот выплатами имеет и политическое значение. Либеральные фундаменталисты стараются сконцентрировать массовое
недовольство на своих противниках, отвечающих за экономическую политику - Фрадкове и Жукове, чтобы добиться их замены на своих
представителей - вероятно, Кудрина и Грефа.

17. Чувствуя изложенное, россияне выступают против реформы. По опросам <РОМИР-мониторинг>, лишь 16% одобряют замену льгот на
выплаты, и еще 20% готовы согласиться с этим при определенных условиях. Категорически против реформы 38% россиян, 21% <скорее не
одобряет> ее, а 5% затруднились с ответом.
Люди отрицают реформу, несмотря на неэффективность существующей системы льгот: 44% имеет право на получение различных видов помощи
от государства, но не всегда могут его реализовать: 52% назвали получение положенных льгот <сложным> или <очень сложным>.

18. Реформаторы не могут не отдавать себе отчет в том, что резкое сокращение масштабов социальной поддержки наиболее зависимой от
нее части общества приведет к ее ускоренному вымиранию. Возможно, подлинной целью реформы является именно форсированное вымирание
основных потребителей социальной помощи с соответствующей <разгрузкой> пенсионной и социальной систем.
Таким образом, подготовка замены льгот на выплаты может рассматриваться как подготовка социального геноцида.
Геноцид - преступление против человечества, не имеющее срока давности. Когда в России будет создано честное, ответственное перед
народом государство, все лица, причастные к подготовке нынешней социальной реформы, понесут за это ответственность на новом судебном
процессе, аналогичном Нюрнбергском, как за причастность к подготовке преступления против человечества.

Чтобы они хоть иногда задумывались о том, что творят, им следует почаще напоминать об этом.

Размеры денежных выплат льготникам

Наименование категорий


Численность

(человек)*
Размер

выплат,

руб./мес.
Расходы* федеральн. бюджета (млрд.руб)

Инвалиды войны
966 790
2000
23,2

Участники Великой Отечественной войны
99998
1 500
1,8



Ветераны боевых действий
147 289
1 100
1,9

Проходившие военную службу не в действующей

армии, с 22 июня 1941 по 3 сентября 1945 года

не менее 6 мес.
90783


600


0,7



Жители блокадного Ленинграда
252 000
1 100
3,3

Работавшие во время войны на объектах ПВО
19234
600
0,1



Проработавшие в тылу с 22 июня 1941 по 9 мая 1945

года
952 9246


Устанавливаются

регионами
Устанавливаются

регионами

Члены семей погибших инвалидов войны, участников

Великой Отечественной войны и боевых действий
181 332
600


1,3



Ветераны труда
9 361 426
Устанавливаются регионами
Устанавливаются регионами

Герои СССР, РФ, Соц. труда, кавалеры ордена Славы
4240
3500


0,2



Инвалиды I группы
1 099 044
1400
18,5

Инвалиды II группы
6810047
1000
81,7

Инвалиды III группы
1 000 556
800
19,2

Дети-инвалиды
641 915
1000
7,7

Необоснованно репрессированные по политич. мотивам
1 802 898
Устанавливаются регионами
Устанавливаются регионами

Облученные вследствие Чернобыльской катастрофы
1 379 855
1700


8,1



Почетные доноры России
577 639
500
3,5


*Численность категорий, а также объем расходов федерального бюджета могут быть уточнены в результате выверки пересекающихся
категорий.

Источник: Правительство РФ

Михаил Делягин,
научный руководитель Института проблем глобализации,
председатель Программного комитета партии <Родина>, д. э. н.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:50:45

В плохом качестве дорог опять обвинили автомобилистов (*+)

---

--------------------------------------------------------------------------------
В ПЛОХОМ КАЧЕСТВЕ ДОРОГ ОПЯТЬ ОБВИНИЛИ АВТОМОБИЛИСТОВ

[ 12:25 11.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/capital/article148643

В среду руководитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Николай Павлов попытался публично объявить
причину низкого качества московских дорог, чем вызвал переполох в родном департаменте и во всем столичном Комплексе городского
хозяйства. В четверг по информлентам и городским газетам со ссылкой на столичный департамент ЖКХ прошла информация о том, что дороги
у нас плохие, потому что асфальт укладывают не в два слоя, а в один. И упустили главный посыл сезона: во всем виновата шипованная
резина.

На самом деле однослойное покрытие ни в чем не виновато. По ГОСТам двухслойное используется лишь на тех магистралях, где не
ограничено движение большегрузного транспорта.

- Мы и раньше клали асфальт в один слой, - исправляет информационный огрех Алла Карпова, пресс-секретарь главы Комплекса городского
хозяйства Петра Аксенова, - но такой колейности не было. Она наблюдается даже на МКАД, на Киевском шоссе - эти трассы совсем
"свежие", выполненные из самых современных материалов и очень качественно. Специалисты обратили внимание на то, что самые глубокие
колеи образуются в левой полосе перед светофорами. За границей автомобилисты выезжают в левый ряд только для обгона. А у нас он
забит скоростными и мощными джипами с шипованной резиной. Они резко стартуют на зеленый сигнал светофора, и это оказывает сильное
воздействие на асфальтовое покрытие.

Петр Аксенов предлагал ввести административный запрет на использование летом зимней резины еще два года назад, и это заявление
осталось почти незамеченным. Но спустя полтора года, в феврале 2004-го, мэр обрушился на проект постановления "О выполнении задания
по ремонту дорог в 2003 году и задачах на 2004 год" в основном потому, что в нем ни слова не говорилось о шипованной резине.
Необходимый текст: "...до 1 сентября 2004 года подготовить обоснованные предложения о возможности внесения в установленном порядке в
Московскую городскую думу проекта закона города Москвы по установлению ограниченного сезонного периода применения шипованных
автопокрышек" - внесли, и 30 марта постановление приняли.

Еще одной причиной низкого качества дорог принято считать сокращение поступлений в территориальный дорожный фонд. Если в 2000 году в
столице отремонтировали 10 миллионов квадратных метров покрытия, то в 2001-м - 7 миллионов. Зато в прошлом году властям удалось
починить свыше 12 миллионов квадратных метров и даже сэкономить почти 10% выделенных средств.

И все же основной причиной плохих дорог многие специалисты считают крайне низкое качество дорожных работ. Сегодня город раздает
подряды среди 400 ремонтно-строительных организаций. Есть несколько крупных ГУПов (государственных унитарных предприятий):
"Доринвест", "Кольцевые магистрали", Гендирекция "ТЕОС-МС", которые отвечают за магистрали городского и федерального значения. И
сотни мелких фирм, чьи работники в оранжевых тужурках хорошо знакомы любому москвичу. Они получают подряды на конкурсной основе от
тех же ГУПов и от местных органов власти, полностью зависят от городского начальства, поэтому, общаясь с журналистами, настаивают на
анонимности.

- Колея может проседать по самым разным причинам, - говорит заместитель директора фирмы, работающей на столичных дорогах свыше 10
лет. - Но чаще всего просто дорожники халтурят. Есть фирмы, которые появляются только на лето и предлагают цены на свои услуги в
полтора-два раза ниже обычных. При этом у них нет ни техники, ни постоянного персонала. Сезон заканчивается - они исчезают. И
работают соответственно. Не снимают разрушенный слой асфальта, а надрывают его со всех сторон, ставят сверху нашлепку в 2-3
сантиметра и ровняют. Поначалу вроде держится, а через год будет и колея, и просто яма. Например, Северодвинскую улицу сделали
именно таким образом, а к весне асфальт протерся. При такой работе все равно, какие у автомобилей шины. Есть такое слово -
"коррупция". Судите сами. За многие годы наша фирма не имела претензий по качеству. Но подрядов у нас с каждым годом все меньше.

Победить коррупцию намного труднее, чем автомобилистов, которые летом забывают сменить резину. К тому же, по мнению чиновников,
дороги у нас вовсе не такие ужасные, как принято думать.

- У нас дороги гораздо лучше, чем в других городах, - заверил "Известия" сотрудник дорожного отдела департамента
жилищно-коммунального хозяйства Виктор Голиков. - Видели сериал "Гражданин начальник"? Там артисты ездят по тульским улицам, которые
все покрыты колдобинами. В то же время в столице сейчас испытывается несколько видов новых асфальтных дорожных покрытий. Самые
лучшие и практичные из них со временем заменят ныне существующий асфальт.

Новая технология может оставить дорожные службы без работы на ближайшие 15 лет

Аббревиатура БИТРЭК расшифровывается как битумно-резиновые экологически чистые композиционные материалы. Суть изобретения в
следующем: вместо низкокачественного битума - основной проблемы существующих асфальтов - используется вяжущий материал с добавлением
резиновой крошки. Такой модернизированный асфальт служит до 15 лет, при этом толщина покрытия может составлять не 6-7 см, как
обычно, а всего 3-5 сантиметров. Правда, такой асфальт примерно на 20% дороже обычного асфальта. Но, как говорится, "мы недостаточно
богаты, чтобы покупать дешевые вещи".

Московские власти оценили достоинства нового материала, тем более что при его использовании город получил бы не только качественное
дорожное покрытие, но и попутно решил бы проблему утилизации изношенных автомобильных шин и даже противогазов (пока резиновую крошку
приходится закупать в Нижегородской области). Поэтому в постановлении московского правительства ? 185-ПП от 30 марта 2004 года есть
такой пункт: "До 1 августа 2004 года выполнить ремонтные работы по устранению колейности дорожных покрытий с применением
щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, смесей на основе битумно-резиновых вяжущих БИТРЭК и асфальтобетонов с повышенным
содержанием щебня на объектах..."

- К сожалениюю, в указанном пункте постановления не прописаны конкретные цифры, - рассказывает Михаил Смирнов, директор по развитию
НПГ "ИНФОТЕХ" (разработчика новой технологии). - Могли бы написать: в ЦАО - столько-то квадратных метров на основе БИТРЭК, в ВАО -
столько-то и т.д. А так как точных указаний нет, чиновники, ссылаясь на отсутствие средств, не стремятся применять более дорогой, но
более качественный асфальт. Тем временем строители снова и снова укладывают асфальт, который через год придется заново
ремонтировать.

Впрочем, новое дорожное покрытие уже используется. В частности, в Зеленограде, на Ярославском шоссе, на улицах Большой Никитской
(участок от Никитских ворот до Брюсова переулка), Саломеи Нерис, Гончарова, а также в ряде городов и районов Московской области и
других регионах России.

ЮЛИЯ ИГНАТЬЕВА, БОГДАН СТЕПОВОЙ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:50:30

"многие из "коммунистов" вполне удовлетворились бы либеральными реформами, если бы они проводились под красными флагами" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/baschmatschkin/104817.html

Пишет Виктор (baschmatschkin)
@ 2004-06-10 23:49:00





Возвращаясь к Найшулю
Ещё раз перечитал текст знаменитой лекции Найшуля, о которой я уже писал здесь:
http://www.livejournal.com/users/baschmatschkin/98099.html

Нашёл ещё немало интересного. Того, что я не заметил с самого начала. Вот, например, Найшуль говорит: <Потому что у нас Гайдар
сказал, что мы от этих реформ будем жить лучше. Это была крупнейшая идеологическая ошибка>.
И в самом деле, идея всеобщего благополучия ещё подходила для борьбы с КПСС, когда рыночному благополучию противопоставлялись
очередь и дефицит. Но для собственно рыночных реформ такая идея становится, как выражался академик Примаков, контрпродуктивной.
Потому что, во-первых, итогом реформ совсем не является <всеобщее благополучие> (что фактически подтвердил сам Найшуль), но, совсем,
напротив, для большинства они связаны не с приобретениями, но с жертвами. Во-вторых, благополучие обладает ещё одним неприятным
свойством: каждый человек может легко проверить, реализована ли эта цель, просто сопоставив данные обещания с собственным
положением. И такому выводу из личного опыта не может противостоять самая пышная официальная статистика.
Поэтому идеологическое сопровождение реформ должно: во-первых, не соблазнять человека будущим благополучием, но, наоборот, объяснять
и оправдывать будущие страдания. Во-вторых, провозглашаемые таковой идеологией ценности должны быть таковы, чтобы их <глазами не
увидеть, мозгами не понять>. Другими словами речь должна идти не о чём ином, как о <сверхличностных ценностях> и <Большом проекте>.

О чём и говорит сам Найшуль: <Рядом с нами есть такая страна, Эстония. Я несколько раз разговаривал с ее премьер-министром. В этой
стране уже все реформы закончены. Ведь у эстонцев подняли цены на ЖКХ, и эстонцы это терпели. Знаете, почему терпели? Что сказали в
Эстонии? В Эстонии сказали: "мы будем независимые. А если мы не выдержим эти реформы, то мы не будем независимыми". И это же было
лейтмотивом реформ в восточно-европейских странах. По этой же причине удались реформы в Чили>.
Здесь, конечно, важно совсем не то, что рыночные реформы, якобы, могут обеспечить национальную независимость, да не сама
независимость важна (её можно заменить на <созидание великой державы>, <православие-самодержавие-народность> или же <подготовку к
противостоянию с Китаем>). К тому же надо понимать, что в данном случае не рыночные реформы для национальной независимости (великой
державы и т.д.), но, напротив, национальная независимость (великая держава и т.п.) как миф для рыночных реформ. Важно другое: то,
что идеология обещания благ заменяется идеологией объяснения и оправдания жертв. Кроме того, потребности в нематериальных ценностях
(в отличие от ценностей материальных) очень часто могут быть удовлетворены символически. Так, например, многие из тех, кто называет
себя коммунистами, вполне удовлетворились бы либеральными реформами, если бы они проводились под красными флагами, портретами Ленина
и т.д. Точно также многих <патриотов-державников> вполне бы удовлетворила бутафорская демонстрация великодержавности и т.д.
Таким образом, получается, наиболее подходящей идеологической конструкцией для <радикальной экономической реформы> является жертва
во имя общенационального <Большого проекта>. А это уже интересно.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:49:38

М. Соколов. Реформирование в тучные годы (*+)

---

РЕФОРМИРОВАНИЕ В ТУЧНЫЕ ГОДЫ

[ 09:29 10.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/sokolov/article146712

Важным элементом стабилизации последних лет было ставшее уже дежурным поношение предшествующего десятилетия (или даже шире - всего
исторического интервала между К.У. Черненко и В.В. Путиным). Управляемая реакция была регулярным механизмом перевода стрелок на
предшествующее царствование, а равно и регулярным заигрыванием с советской символикой и мифологией. Т. е. восстановлением (хотя бы и
декоративным) преемства с советской эпохой - ценой усиленного отмежевания от начальной постсоветской эпохи. Естественно - и от
антинародных реформ начала 90-х.

Поносить предшественников - дело обычное, тем более что вряд ли они полностью безгрешны, но всякий, у которого взор не полностью
затуманен от ненависти, должен признать, что у реформаторов начала 90-х наличествовал ряд извинительных обстоятельств. Обрушение
коммунистического государства (а с ним - и государства вообще) было столь быстрым и стремительным, что никто не знал толком, как
быть и как действовать (всезнающие люди появились позже, а на рубеже 1991-1992 гг. их не было ни видно и ни слышно), - между тем
балансирование на грани полного коллапса принуждало к скорым действиям, и когда умирающему делают экстренный массаж сердца, не
всегда заботятся о целости ребер. Объем ликвидных запасов и ресурсов, могущих как-то подпружинить шоки, был близок к нулю. В стране
быстро устанавливалось двоевластие - все реформаторские мероприятия шли на фоне усиливавшегося клинча между президентом и Верховным
Советом. Наконец, работа в пожарных условиях и при этом малочисленной, неполной командой плохо способствует методическому
разъяснению мельчайших деталей проводимых мероприятий. Работа с гражданами была близка к никакой, тогда как оппоненты правительства
с людьми работали - и весьма.

Такие объективные ограничители правительственной деятельности имели бы место в любом случае - хоть бы кабинет был составлен
исключительно из величайших гениев всех времен и народов. Тот, кто от увлечения (не-)управляемой реакцией отказывается даже слышать
о каких бы то ни было объективных трудностях того времени, имеет, конечно, на это право, однако он должен понимать, какая высокая
планка требований к действиям любого российского правительства тем самым выставляется. Поношением Ельцина и Гайдара вечно жив не
будешь. Пройдет еще немного времени, и управляемый реакционер дождется ответа: "Вы бы еще Хрущева вспомнили". Общий же принцип
"Всякая вина виновата" останется затвержен.

Но тогда совсем не поздоровится нынешней власти, так успешно преодолевающей страшное наследие Ельцина-Гайдара, - да, собственно, уже
нездоровится. Если планка задрана так, что никакие объективные трудности брать в расчет не положено, что тогда сказать о нынешнем
социальном реформаторстве Путина-Фрадкова-Зурабова, вообще не знающих тех проблем, которые стояли перед Ельциным и Гайдаром. Вместо
пустых золотовалютных резервов - проблема, как справиться с притоком валюты. Все-таки пять тучных нефтяных лет. Вместо запредельного
дефицита - устойчивый профицит. Никаких проблем с парламентом. Временной ресурс также завиден: во-первых, можно маневрировать
сроками, ибо нет необходимости работать в режиме пожарной команды, во-вторых, у правительства и администрации (где в результате
широковещательной реформы вновь оказались знакомые все лица, стало быть, с них и спрос - бачили очи, що куповали) было как минимум
три спокойных года, чтобы подготовить более или менее обдуманный план реформирования. Тем более что с общими принципами никто даже
особенно не спорит - требуют всего лишь, чтобы их конкретная проработка не была самоубийственно халтурной. Вместо того является
филькина грамота, к тоже же все время переписываемая. "На охоту ехать - собак кормить" - вот и вся формула реформирования в эпоху
тучных лет и стабильности, так приятно, а главное - сильно отличающаяся от формулы псевдореформирования в эпоху тощих лет и анархии.

В нашу эпоху рейтингов всякому должны быть знакомы хотя бы четыре действия арифметики. Но тогда имеет смысл сравнить ужасные реформы
Ельцина-Гайдара с ожидаемыми блестящими реформами Путина-Фрадкова-Зурабова. Просто берем две дроби, где в числителе - качество,
осмысленность и системность мероприятий, а в знаменателе - благоприятствующие обстоятельства, т.е. наличие жировых запасов,
политическая поддержка, свобода маневра etc. Числители примерно сопоставимы, зато знаменатели 1992 и 2004 различаются на порядки.
Если власть так хорошо реформирует в тучные годы, хотелось бы знать, что будет, когда настанут годы тощие.


 МАКСИМ СОКОЛОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:49:16

На одну пенсию вряд ли смогут прожить даже те, кто получит ее через 30 лет (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/06/10/naodnu.shtml

На одну пенсию вряд ли смогут прожить даже те, кто получит ее через 30 лет


Недавно узнаю, что один мой знакомый студент решил летом поработать. При встрече интересуюсь, как дела. Говорит - отлично, надеется
на неплохой заработок. <Так ты уже настоящий работник? - уточняю. - С номером налогоплательщика, лицевым счетом в Пенсионном фонде?>
<А зачем все это?> - искренне удивился молодой человек... С этой истории и начался наш разговор с заместителем управляющего
отделением Пенсионного фонда по Петербургу и Ленинградской области Татьяной Бойцовой.

- Молодой человек поступает легкомысленно. Кроме того, что они с его работодателем нарушают закон, так парень еще лишает себя
трудового стажа и определенной суммы, которая может поступить на его лицевой счет в Пенсионном фонде и в будущем отразиться на
величине пенсии.
К слову, если бы он поступил даже на временную работу организованно - через биржу труда, по программам содействия занятости, то его
оформили бы в точности так, как того требует закон. Сегодня мы открываем лицевые счета даже подросткам, которые, как известно, имеют
право работать неполный день с 14 лет. И многие довольны. Идет стаж, идут отчисления в <копилку> будущей пенсии.

- Как понимаю, вы за то, чтобы думать о предстоящей пенсии заранее?

- Думать о ней надо с самого первого трудового дня.

- Татьяна Александровна, наша газета не раз писала о пенсионной реформе, но сегодня в рубрику <Рынок труда> поступает много
обращений от молодых людей, тех, кто работает и решил позаботиться о старости заранее. Давайте им ответим на ряд вопросов. Из чего в
будущем будет складываться их пенсия? Каких подвохов со стороны работодателей стоит опасаться? И что за <новости> периодически
сваливаются на наши головы - вроде той, что, как говорят, 40-летних работников лишили права участвовать в накопительной части?..

- Напомню, суть пенсионной реформы, которая проводится в нашей стране с 1 января 2002 года, в том, что теперь у нас не пенсионное
обеспечение, а пенсионное страхование. И соответствующий закон именно так называется - <Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации>. Страховых случаев три. Наступление пенсионного возраста, инвалидность, потеря кормильца. С последними двумя
случаями все более-менее понятно. Пенсия по инвалидности назначается на срок этой инвалидности; по случаю потери кормильца, если
речь идет о ребенке, то до достижения совершеннолетия. В редакцию, как понимаю, обращаются главным образом работающие люди по поводу
будущей пенсии по старости. Об этом и поговорим подробнее.
Итак, в нынешней системе страховщиком является государственный Пенсионный фонд России, а страхователем, который отчисляет взносы, -
работодатель. И это не добрая воля, а обязанность работодателя - страховать всех своих работников. На их имена в Пенсионном фонде
открывается индивидуальный лицевой счет.

- Скажите, эта обязанность - страховать - распространяется на всех работодателей, в том числе частников?

- На всех без исключения.

- ...А индивидуалы?

- Они производят отчисления в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа...
Так вот, за застрахованное лицо работодатель перечисляет сумму, составляющую 14% от его зарплаты, и, соответственно, за всех - 14%
от фонда оплаты труда организации. Но знайте, что перечислить сумму - лишь часть дела. Раз в год, с января по март, работодатель
обязан отчитаться перед Пенсионным фондом: представить сведения о том, за кого какая сумма перечислена персонифицированно. И уже мы,
в фонде, разносим эти деньги по лицевым счетам.
Хочу обратить внимание читателей на то, что лучше все-таки контролировать эти действия работодателя. Дело в том, что, например, в
нашем фонде сейчас скопилось 80 миллионов неизвестно чьих денег, которые были перечислены с ошибками. Представьте, сколько человек,
за которых были сделаны <пенсионные> взносы, не имеют их на своих лицевых счетах и, соответственно, потеряют в размере пенсий!..
Помните, что, по действующему закону, вы имеете право получить две очень важные справки. У работодателя - о том, какую сумму он
перечислил на ваш лицевой счет, и в Пенсионном фонде - о состоянии вашего лицевого счета (выписку из него).

- Татьяна Александровна, а что делать человеку, если выяснится, что организация не делает за него взносов в Пенсионный фонд?

- Отчислений, а также информацию о них можно требовать по суду.

- Но ведь после этого человека могут уволить, да так, что комар носа не подточит!

- Как поступить в этой ситуации - выбор самого человека: сохранять хорошие отношения с работодателем ради сегодняшних выгод или
судиться, требуя того, чтобы он действовал так, как положено по закону.
Тут же хочу напомнить о том, как важно, чтобы отчисления в Пенсионный фонд производились от фонда оплаты труда работодателя. Вот
читатель, обратившийся в вашу редакцию, пишет, что три четверти зарплаты получает из рук в руки, минуя ведомости и кассу. Это
означает, что и пенсия ему будет исчисляться исходя из четвертой части реальной зарплаты. Я бы посоветовала этому человеку
задуматься над сложившейся ситуацией и либо добиться честных легальных выплат, либо поискать другую работу.
И еще такой практический совет тем, кто выходит на пенсию в середине года. Поскольку данные о ваших выплатах в общем порядке
поступят только в начале следующего года, а учесть их надо бы в момент начисления пенсии, то заранее скажите работодателю о
готовящемся событии и потребуйте, чтобы он сообщил в Пенсионный фонд о ваших отчислениях за неполный год.

- Интересно, а какой стаж нужно иметь тому, кто будет выходить на пенсию по нынешнему закону?

- Заметьте: в законе речь идет не о трудовом, а о страховом стаже. Если у человека даже не было никогда трудовой книжки, но был
страховой стаж (то есть период, в течение которого за него перечисляли средства в Пенсионный фонд), то он может иметь право на
трудовую пенсию. Этот стаж должен составлять не менее пяти лет.
При назначении пенсии по инвалидности или по случаю потери кормильца стаж должен быть хотя бы один день. В противном случае можно
рассчитывать только на государственную социальную пенсию. Она выплачивается из федерального бюджета и сегодня составляет
фиксированную сумму - 621 рубль.

- Татьяна Александровна, давайте поставим себя на место работающего человека и с калькулятором в руках посчитаем, как и из чего
сложится его будущая пенсия.

- Она сложится из трех частей - базовой, страховой, накопительной.
Базовая исчисляется в твердых нормах, сейчас это те самые 621 рубль, для людей старше 80 лет - 1242. Эти средства берутся из средств
федерального бюджета, которые платят работодатели в виде единого социального налога (тоже 14%).
Страховая часть (СЧ) рассчитывается по формуле: СЧ = РПК:Т. Здесь РПК - расчетный пенсионный капитал, равный сумме страховых взносов
на лицевом счете; а Т - ожидаемый период выплаты пенсии по старости. В 2002 году этот период составлял 144 месяца, затем, с каждым
годом, прибавляется по шесть, и к 2013 году, как говорится в законе, этот период должен составить 228 месяцев.
Тем, кто работает с 2002 года, пенсия будет рассчитываться только по этой формуле. Для остальных, как известно, была произведена и
будет производиться так называемая конвертация пенсионных прав - преобразование в пенсионный капитал заработка, который был у
человека до 2002 года. Сегодня предприятия готовят для нас сведения о стаже и заработке своих работников до 2002 года, что позволит
в 2004 - 2005 годах завершить конвертацию пенсионных прав всех ныне работающих.

- А что с накопительной частью? В своем недавнем интервью премьер Михаил Фрадков заявил, что принято решение, по которому люди,
родившиеся до 1967 года, не будут участвовать в накопительной системе...

- У мужчин старше 1952 года рождения и женщин старше 1956-го все 14% их отчислений в Пенсионный фонд будут идти на страховую часть.
Тем, кто моложе 1967 года рождения, 12% (из 14%) будет зачисляться на страховую часть, а от 2% до 6% (в зависимости от возраста) -
на накопительную. Вот о чем все говорят.
Хочу заметить: еще неизвестно, что выгоднее. Накопительной частью надо еще суметь распорядиться. Ее можно оставить в государственном
Пенсионном фонде и в итоге получить надежную, но небольшую прибыль, а можно вложить в частную управляющую компанию, и там уже как
повезет - либо хорошо приумножить сумму, либо плохо. Что же касается страховой части, то она, по закону, каждый год индексируется, и
весьма неплохо. Например, страховые взносы за 2002 год были проиндексированы на 17,7%, что означает, что сумма, скажем, в 100 рублей
на лицевом счете превратилась в 117.
Впрочем, для исключенных из накопительной системы, но все же желающих в ней участвовать предполагается, что они смогут
самостоятельно переводить в Пенсионный фонд на свое имя 4% от своей зарплаты, а государство им за это еще будет добавлять по 2%.

- Татьяна Александровна, а может ли работающий пенсионер приумножить свою пенсию?

- Конечно, именно так и происходит теперь по новому законодательству. Пенсии пересчитываются каждый год с учетом увеличивающихся
средств на лицевом счете, и ограничений величины пенсии не существует. Так что - работайте долго и зарабатывайте хорошую пенсию!


Считаем вместе

А теперь, уважаемые читатели, некоторые данные и несложные арифметические действия, которые позволят вам представить свою пенсионную
перспективу.
Сегодняшние пенсионеры в той или иной степени знают, из чего сложилась их пенсия. Скажем лишь, что средняя трудовая пенсия по
старости в Петербурге - 2100 рублей.
Но, работая, можно увеличить ее размер. Как уже было сказано выше, работодатель раз в год в обязательном порядке подает в
государственный Пенсионный фонд сведения об уплаченных и перечисленных страховых взносах всех без исключения работников, и имеющиеся
пенсии пересчитываются.
Каким образом? Применяем приведенную выше формулу расчета пенсий, и вот что выходит. Если вы в течение года получали зарплату в 10
тысяч рублей, то при пересчете ваша пенсия увеличивается на 121 рубль. Зарплата в 5 тысяч дает, соответственно, прибавку в 60
рублей. Ну а если вы захотите решительно улучшить свое обеспечение в старости, то, по той же формуле, получается, что рост пенсии на
1200 рублей дает зарплата в 100 тысяч.
А теперь представим себя на месте 30-летнего читателя, обратившегося в нашу газету. Ему предстоит работать еще 30 лет, и его
официальная зарплата составляет 10 тысяч рублей в месяц. Если исходить из сегодняшних реалий, то за 30 лет его общая зарплата
составит 3 млн 600 тысяч рублей. Из них 12% он переведет в Пенсионный фонд (2% пойдут в накопительную часть). Таким образом, через
30 лет на его лицевом счете будет сумма в 432 тысячи рублей. Эту сумму делим на 228 (ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по
старости) и получаем размер страховой части пенсии этого человека: 1894 рубля.
Однако это не окончательная величина, так как каждый год средства, находящиеся на лицевом счете, индексируются. Например, в 2002
году, как уже было сказано, индексация составила 17,7%, или 17 рублей на каждые 100. Вместе с тем инфляция, мягко говоря, не
дремлет. А индексация, как показывает практика, далеко не всегда поспевает за ней...
Словом, теперь понятно, почему многие наши сограждане (особенно молодые) предпочитают заботиться о своей старости самостоятельно и
не всегда корректными и законными способами - так как не могут надеяться на то, что, даже отработав сколько и как положено, будут
обеспечены в старости.
Так на что же надеяться ныне работающим людям? Только на то, что экономическая ситуация в стране изменится. Иначе положение
завтрашних пенсионеров едва ли будет лучше положения нынешних.

Инна Иванова

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:48:26

Сергей Бабурин: предложения по повышению рождаемости (*+)

---

ПЛОДИТЕСЬ И РАЗМНОЖАЙТЕСЬ!

[ 13:03 09.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/community/article145048

Несмотря на неспешно наступающее лето, слуги народа находятся в постоянных думах о судьбах Родины и конкретно каждого из нас. Пример
тому - депутат Госдумы Сергей Бабурин. Кого-то, может, волнуют вопросы изъятия у народа льгот, терроризм или - на худой конец -
удвоение пресловутого ВВП. А вот Сергей Николаевич задумался надысь о демографической ситуации в стране. И задумался крепко. Даже
законопроект по этой животрепещущей проблеме обсуждать собирается в самое ближайшее время.

А сподвиг нашего чадолюбивого депутата на тяжкие думы такой вот факт: оказывается, в России на одну полноценную семью приходится
всего 1,27 ребенка. Где уж нам до многодетной Америки, где такой же показатель равен 2,06, или Австралии, где на семью в среднем
выходит по 1,77 наследника. Кстати, как недавно обнаружилось, с июня в той же Австралии на каждого новорожденного будут выдавать
единовременное пособие в две тысячи местных долларов. Думал-думал депутат, как перенять и нам передовой австралийский опыт, - и
придумал!

- Предлагаю, - сказал на дружеской встрече с журналистами Сергей Николаевич, - и у нас на каждого ребенка выплачивать единовременное
пособие в размере... 200 тысяч рублей!
Но - не радуйтесь, граждане, этой депутатской щедрости. Такие пособия слуга народа предлагает выплачивать на третьего, четвертого
или пятого ребенка в семье. А первых двух детей - вообще лишить каких бы то ни было дотаций и пособий. Проживут и так.

- Эти суммы настолько малы, что можно считать, будто их нет вовсе, - объяснил свои соображения депутат.

Но даже если вы такой патриот, что решили вместе с Бабуриным улучшить демографическую ситуацию в нашей стремительно стареющей
стране, не слишком раскатывайте губы на государственные 200 тысяч (которые, кстати, депутат предлагает брать не из бюджета, а из
золотовалютного фонда). Если, допустим, вы многодетная мать-одиночка, не видать вам денег как собственных ушей. То же можно сказать
и о сознательных феминистках или несознательных элементах, активно размножающихся в гражданском браке. Родите вы хоть по десять
наследников - 200 тысяч вам не светят, потому что, как говорит Сергей Николаевич, поощряться должны полные официальные семьи, а не
отдельные дамы детородного возраста.

Размышляя о собственной новации, которая в скором времени будет оформлена в виде законопроекта и предложена на обсуждение
коллегам-депутатам, Сергей Николаевич приводит неопровержимые, с его точки зрения, доводы "за": во-первых, сам призыв плодиться и
размножаться должен заставить вздрогнуть эпикурействующих жителей заевшихся столиц, которые обязаны немедленно задуматься о будущем
нашей необъятной Родины в целом и армии - в частности. "Вы ведь знаете, что каждый второй призывник во Франции - араб. У нас тоже
скоро некому будет служить..." Во-вторых, заветная сумма в 200 000 должна возбудить жителей провинции, где, предварительно нарожав
детей, граждане на эти деньги могут купить новые квартиры, существенно улучшив свои жилищные условия.

Но как говорил один известный политический персонаж, во всем этом духоподъемном начинании имеется одна "закавыка". Как бы все
денежки, предназначенные конкретно для размножения русских (о которых более всего и радеет наш депутат), не уплыли на Северный
Кавказ и в мусульманские семьи, где и пять, и даже 10 детей - не предел светлого родительского счастья. На этот вопрос сам слуга
народа ответа не нашел, призвав русский люд брать пример исключительно с себя: в семье Сергея Николаевича уже есть четверо
наследников.

На вопрос "Известий", не собирается ли господин Бабурин и дальше собственным примером улучшать демографическую ситуацию в стране,
Сергей Николаевич ответил, что пока его супруга наложила вето на эту проблему. Очевидно - до принятия вожделенного
"продемографического" законопроекта.


 Анна АМЕЛЬКИНА

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	11.06.2004 23:46:32

Экономист Михаил Хазин: "Cначала будет кризис в Америке, а потом ведьм начнут жечь на Красной площади" (*+)

---

http://www.kp.ru/daily/23293/29523/

Экономист Михаил Хазин: Cначала будет кризис в Америке, а потом ведьм начнут жечь на Красной площади


- Со времени выхода вашей книги <Закат империи доллара и конец Pax Americana> прошло достаточно много времени, за которое
американская экономика продемонстрировала признаки выздоровления: быстро растет ВВП, курс доллара, снизилась безработица... Вы от
своей позиции не отказываетесь?

- Нет, конечно. Наоборот, вижу все больше признаков надвигающейся катастрофы.
Для того чтобы правильно оценить ситуацию, надо понять несколько вещей, главная из которых следующая: а есть ли в американской
экономике рост? Имеется масса способов, которыми этот рост можно изобразить.


Зачем врет американская статистика?


- Получается, что американцы нагло врут, и все это знают?

- Если не врут, то лукавят - точно.
На интернет-сайте www.worldcrisis.ru есть анализ, сделанный аналитиком фондового рынка Сергеем Егишянцем. Он утверждает, что ВВП США
существенно завышен, как и темпы его роста. По моим оценкам, реальный ВВП США составляет не 11 триллионов долларов, а где-то в
районе 8 триллионов. Я думаю, что сегодня из тех темпов роста, которые выдает американская статистика, нужно 4 - 4,5 процента
вычитать сразу. Если они говорят, что есть рост в 4,2 процента - это значит ноль процентов роста. А тут еще резкий рост дефицита
внешнеторгового баланса, который они на днях признали... Словом, они делают хорошую мину при плохой игре.

- Зачем?

- У них в ноябре выборы президента.

- Но ведь экономические власти в Штатах более или менее независимы от администрации?

- Ну да! Все они одна шайка.

Там есть две команды, которые борются между собой, но обе они совершенно не заинтересованы в обвале экономики. А обвал будет
страшный. Они считают, что его еще можно избежать. Но даже те, кто понимает, что крах неизбежен, стараются его отодвинуть на время
после выборов.


Гордыня - смертный грех


- Вы считаете, обвала избежать невозможно? Никакой <мягкой посадки> уже быть не может?

- Нет, что вы, какая <мягкая посадка>?! Это будет такая вселенская катастрофа...

- Из-за нерешенных структурных проблем в экономике США?

- Из-за многих причин. Есть глобальные, есть локальные спусковые крючки кризиса... Я могу дать, если хотите, христианское
обоснование кризиса. Точнее - библейское.

- Попробуйте.

- Одна из первых притч в Ветхом Завете - о Вавилонском столпотворении. Вавилоняне решили, что они самые крутые во всем мире, крутые
настолько, что имеют полное моральное право непосредственно разговаривать с Богом. Они-то решили, а Бог их игнорировал, что
вавилонян очень раздражало. Тогда они решили построить башню до неба, чтобы Бог уж точно отвертеться не мог. И начали эту башню
строить. Тут-то Бог разгневался и проявил свою волю.

- И в чем смысл этой притчи?

- В христианстве один из самых главных грехов - гордыня. Это не гордость собой, это приравнивание себя к Богу: ты можешь решать за
Него, что нужно человечеству. Как любой грех, в подавляющем большинстве случаев он наказывается не непосредственно, а потом, в
загробной жизни. За одним исключением: если впавший в грех обладает ресурсами, достаточными для того, чтобы силой вменить свою
позицию всем.
США в 90-е годы не просто впали в грех гордыни (дескать, наши ценности универсальны и мы должны вменить их всему человечеству), они
еще и обрели силу, достаточную для того, чтобы осуществить это на практике. С точки зрения любого христианина или мусульманина,
кризис США - это прямое Божественное вмешательство в человеческую историю. Каким именно образом поставить Америку на место - это уж
как Бог решит, но гордыня должна быть наказана.


Свержение золота


- А если спуститься с небес на землю?

- Если говорить о причинах экономических... В XVIII веке была придумана концепция, называемая финансовый капитализм. Ее главная
идея: коли уж алхимикам не удалось научиться делать золото, то надо заменить золото на что-то другое, что можно делать в реторте,
причем этот процесс должен находиться под монопольным контролем.
<Что-то вместо золота> - это американский доллар, реторта - Федеральная резервная система США с ее печатным станком. Ну а монополия
состоит в том, что ФРС - это частная структура, владельцами которой являются десять инвестиционных банков Уолл-стрит. Владельцами
которых, в свою очередь, являются те люди (в частности, Ротшильды), которые и изобрели эту модель в XVIII веке. И все бы было
замечательно, но они создали роковое противоречие.
Доллар - это ведь не только та самая единая мера стоимости (ЕМС), которой он стал, вытеснив золото, но еще и национальная валюта
США. Во время кризиса - откуда он взялся, сейчас не важно - все ресурсы можно бросать либо на поддержку доллара как единой меры
стоимости, но тогда ухудшается ситуация в американской экономике, либо надо бросать ресурсы на поддержку американской экономики и
доллара как национальной валюты США, но тогда начинает рушиться доллар как единая мера стоимости. И вот с этим противоречием ничего
нельзя сделать. Это объективно.
Соответственно в США есть две команды. Одна (крупнейшие банки Уолл-стрит и демократическая партия) хочет защищать доллар как единую
меру стоимости, другая (крупнейшие промышленники и республиканская партия) готова защищать США как государство и плевать на все
мировое сообщество.

- Персонально - кто это?

- Очень условно: кандидат в президенты от демократической партии Д. Керри - за доллар в качестве ЕМС. Президент Буш и
республиканцы - изоляционисты, они выступают за доллар как национальную валюту.


Пираты против <новой экономики>


- Американцы - большие мастера решать свои экономические проблемы политическими и даже военными способами. Может, и на этот раз они
выкрутятся? За счет кого-нибудь другого?

- А какие у них политические способы? В стране жесточайший структурный кризис. Им нужно 200 миллиардов долларов ежемесячно для
поддержания экономики. Они эти деньги вбрасывают за счет нескольких механизмов. Механизм первый - снижение курса доллара, благодаря
которому Китай и Япония вкладывали деньги в американскую экономику через рынок гособлигаций. Другой механизм - печатный станок. Но
структурные проблемы нарастают, денег нужно все больше, и самое главное - у них началась практически открытая инфляция. В их
понимании - гиперинфляция! Они в 2005 году могут получить 30 - 40 процентов инфляции в год! Если не будут зажимать денежную массу. А
если зажмут, повысив учетную ставку, то не смогут восстановить свою промышленность. Они ведь сейчас ничего своего не производят.
Даже джинсы не шьют.

- Но американские торговые марки, брэнды гремят по всему миру...

- А кто мешает китайцам производить все те же брэнды? Пиратство еще никто не отменял. И чем слабее будут США, тем сильнее будет
пиратство.


Что общего между XVI веком и XXI?


- Вы говорите о вселенской катастрофе. Но так ли уж все страшно? Кризисы имеют обыкновение случаться время от времени, и ничего,
живем.

- Кризис кризису - рознь. Да, в XX веке было несколько крупномасштабных кризисов.
Но ни один из этих кризисов не затрагивал базовые принципы западной экономики. А сейчас разрушается единая мера стоимости. Что это
такое? Человечество так устроено, что ему позарез нужно и сравнивать разные вещи, находящиеся в разных местах. Например, шкурку
дохлого дикобраза в Латинской Америке и рубин, добытый в Индии. Сколько шкурок дикобраза нужно, чтобы купить рубин? Единая мера
стоимости (ЕМС) - механизм такого сравнения.
На протяжении почти всей истории человечества роль ЕМС играло золото. Сейчас все оценивается в долларах. Нынешний кризис,
безусловно, эту ЕМС разрушит. Были ли в истории человечества примеры разрушения ЕМС? Были.
В шестнадцатом веке был страшный мировой кризис. Как известно, Америку открыли в самом конце пятнадцатого века, и уже Колумб оттуда
привез золото. А потом золота было все больше и больше, в результате его стало столько, что оно стало резко падать в цене. Все
хозяйственные связи, построенные на золоте, стали рушиться. Отсюда - масса следствий.
Была разрушена система феодального натурального хозяйства, началась Реформация церкви. Появились новые идеологические и
догматические принципы, в частности, новая система хозяйствования, пришедшая на смену натуральному хозяйству, - капитализм.
Разрабатывается своя доктрина, идеология. Формально доктрину оставили прежней, христианской, а вот идеология, получившая название
протестантская этика, отменила запрет на ростовщичество. Это библейский запрет. В результате появилось само понятие капитала, потому
что оно бессмысленно без ссудного процента, появился финансовый капитализм. Появился такой феномен, как технологическая цивилизация.
Тогда было сто лет непрерывной катастрофы, с резней, с убийствами: протестантские пасторы вырезали народу на порядок больше, чем вся
священная инквизиция за все годы своего существования. И борьба с ведьмами - тоже протестантская выдумка, и еще много чего. И все
это происходило по совершенно тривиальной причине - была разрушена система хозяйствования, была разрушена ЕМС. Нас ожидает такая же
по катастрофичности картина мира.


ЛИЧНОЕ ДЕЛО

Михаил Леонидович Хазин родился в 1962 году. Окончил механико-математический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. В 1984 - 1992 гг.
работал в Институте физической химии АН СССР, в <Элбим-банке>, в Институте статистики и экономических исследований ЦСУ СССР
(Госкомстата РФ).
С марта 1993-го по июнь 1998 года - на государственной службе: с июля 1995 г. - начальник Департамента кредитной политики
Минэкономики РФ, с мая 1997 г. - заместитель начальника Экономического управления Президента РФ. В настоящее время - президент
компании экспертного консультирования <Неокон>.


КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ КНИГИ
Сколь веревочке ни виться...
Издательство <Вече>.

Книга написана независимым экономистом Михаилом Хазиным и Андреем Кобяковым, профессором Государственного университета - Высшая
школа экономики.

Авторы, проанализировав состояние дел в американской экономике, пришли к печальным выводам.
В экономике США друг на друга наложились несколько кризисов:
1) обычный <малый> циклический кризис перепроизводства;
2) начало макроциклического спада в рамках <большой волны> после бурного роста отраслей, которые связаны с использованием
микрочипов;
3) глубокий и многосторонний структурный кризис.

Вместо устранения структурных перекосов американское руководство стало прикладывать все силы на то, чтобы отодвинуть кризис в
будущее, пусть даже ценой его углубления. Накачка экономики дешевыми деньгами, огромный рост военных расходов позволили смягчить
внешние проявления болезни, загнали ее вглубь, но не только не излечили, а напротив, сделали глобальный кризис неминуемым. Бюджетный
дефицит и государственный долг США растут со скоростью, которой уже много лет не знала американская экономика, и скорость эта
нарастает с каждым месяцем.

В результате, считают авторы книги, доллар перестанет играть роль единой меры стоимости. На эту роль вернется золото, но не сразу. А
пока всей мировой экономике предстоят крайне тяжелые времена: резкий спад мировой торговли, разрыв глобального экономического
пространства на региональные зоны, ожесточенная борьба за ресурсы и т. д., и т. п.



СКАЗАНО!

<Убираться к чертовой матери подальше из США>, - советует авторитетный американский финансист

События последних недель показывают, что глобальные изменения в действующей мировой экономической модели нарастают все быстрее и
быстрее, и их генератором является ситуация в США.

Многие информированные лица прямо предупреждают о возможности негативного развития событий. Достаточно привести одну цитату из
журнала <Эксперт>: <Билл Гросс, глава PIMCO - крупнейшего в мире фонда, специализирующегося на облигациях (под управлением которого
находится свыше 350 млрд. долларов), в свойственной ему эксцентричной манере заявил в своем апрельском послании инвесторам: <Я
рекомендую немедленно убираться к чертовой матери подальше из США и инвестировать свои средства в Лондоне или Франкфурте>. Даже Алан
Гринспен, руководитель Федеральной резервной системы США (аналог центрального банка), уже открыто заявляет о возможных
неприятностях, хотя и в свойственной ему крайне уклончивой манере.

По материалам интернет-сайта worldcrisis.ru

(Окончание в следующем номере.)
Евгений АНИСИМОВ
Рис. Валентина ДРУЖИНИНА.
Фото ИА <РОСБАЛТ>. 08 июня 2004 г.

http://www.kp.ru/daily/23294/29555/

Экономист Михаил Хазин: Cначала будет кризис в Америке, а потом ведьм начнут жечь на Красной площади

И мы, и американцы знаем, что такое очереди за продуктами.
Фото: Илья ПИТАЛЕВ



В первой части публикации говорилось о причинах надвигающегося глобального кризиса, о том, каким он будет и почему в первую очередь
ударит по Америке. Россия, к сожалению, тоже не останется в стороне. Можно ли что-то предпринять, чтобы если не избежать катастрофы,
то хотя бы смягчить ее последствия? Об этом - вторая часть беседы.

(Окончание. Начало в <КП> от 9 июня.)

Крах мировой торговли


- Можно попытаться спрогнозировать, что будет после американских выборов?

- Обвал. Точнее - несколько обвалов.

- В чем это будет выражаться?

- Прежде всего - в падении мирового спроса. Мировой спрос выражен в долларах.

- Резкое сокращение масштабов мировой торговли?

- Да. И резкое падение спроса на сырье: на нефть, металлы и прочее. Резкое сокращение потребительского спроса, ведь США - это 40
процентов мирового спроса! 25 процентов мировой экономики и 40 процентов - мирового спроса. И куча разных других неприятностей.

- Чем это грозит нам?

- Россия хлопот тоже не оберется.

- Из-за падения цен на сырье?

- Не только. Не так страшно падение цен на нефть и газ, как сокращение объемов экспорта. Продавать некому, значит, скважины надо
закрывать. А куда девать людей? Это уже катастрофа.

- Почему же умные люди по всему миру не готовятся к такому повороту событий?

- А почему же тогда растет цена на нефть? В США, где печатают деньги и где многие структуры получают деньги на халяву (бюджетное
финансирование военных и социальных расходов, доходы от торговли государственными ценными бумагами, пенсионные фонды, <мыльные
пузыри> на фондовом рынке и т. д.), задаются вопросом, куда их девать. Самое надежное для них - фьючерсы (бумаги, дающие право на
получение определенного количества товара в будущем) на нефть и на металлы. Они их и покупают. Хотя в данном случае этот способ не
сработает.
Меняются мировые экономические принципы! Либо вернется библейский догмат о недопущении ростовщичества - такое уже один раз
происходило. Советский, коммунистический проект - это же был возврат запрета на ростовщичество.

- Исламские банки - тоже модель без ростовщичества...

- Они свято соблюдают библейскую заповедь. Будет либо возврат запрета с последующим ренессансом традиционного общества, может быть,
с какими-то элементами исламского общества. Либо произойдет отказ от остальных библейских заповедей, и тогда это - Китай, который о
Библии имеет весьма слабое представление.

- Но Китаю тоже придется несладко.

- Разумеется. Несладко придется всем, но Китай уже готовится к этому сценарию. Премьер-министр Китая недавно объявил, что Китай
переходит к программе сокращения роста ВВП. С чего бы? 10 - 15 лет все было хорошо, а тут вдруг... А ровно потому, что он предвидит
будущее. Китай признал, что ждет падения мирового спроса. У них ВВП рос за счет экспорта главным образом в США. Падает спрос в
Америке - снижаются темпы роста китайской экономики. Это и будет следствие кризиса в конце этого года и начале следующего.


Спасайся кто может


- Что будут делать американцы, если у них практически не осталось своей промышленности?

- Восстанавливать ее. У них есть один-единственный выход - жесткий изоляционизм. Резкое падение уровня жизни, как в 30-е годы,
закрытие границ и восстановление национальной экономики. Отрасль за отраслью, медленно, но верно. И - защита границ всеми остатками
своей военной мощи.

- А ресурсов хватит?

- У них есть ресурсы. Резко уменьшат потребление нефти, все силы будут вкладывать в альтернативные источники. У них же действительно
очень развиты наука и техника. Другое дело, что вся американская наука держится на эмигрантах, которые в условиях жесткого кризиса,
когда негры начнут всех грабить на улицах, могут и сбежать.

- Можем ли мы в свете этой апокалиптической картины выработать какие-то рецепты для простых людей, граждан России?

- В первую очередь думать головой. Приведу один пример. В бытность мою ответственным секретарем правительственной комиссии по
восстановлению сбережений граждан, утраченных в начале 90-х, я перед президентскими выборами 96-го года готовил указ президента о
восстановлении вкладов. Помните, возвращали тысячу рублей с каждого вклада определенным возрастам?
Однажды мне звонят из Сбербанка и рассказывают: у нас есть один дедок, у него 80 тысяч рублей лежало, но не на одном и не на двух
счетах, а на 80! Его спросили, зачем он так сделал, он сказал: я пережил три денежные реформы, меня Советская власть не обманет. 80
тысяч рублей на середину 1996 года - это было почти 20 тысяч долларов. Все вернули ему. Классический образчик человека, который
думал. Между прочим, он не так уж сильно потерял.

- Может, людям стоит уводить свои сбережения в золото?

- Если вы покупаете золотые слитки, то надо платить НДС, а это 20 процентов. Хотя и окупится, но платить не хочется. Можно держать
это золото в банке, на <металлических> счетах. Но банк может обанкротиться, и вы золото из него не вытащите. Хотя в Сбербанке -
можно. Есть золотые монеты, которые продаются Сбербанком, они продаются без НДС. Это тоже выход.
Квартиры сейчас покупать глупо, они на пике цены. А вот взять долларовый кредит и купить на него квартиру - сейчас, видимо, выгодно.
Доллар будет падать, цены на квартиру будут падать, но вам-то какая разница? Вам квартира нужна.

- Что будет с рублем?

- Вопрос очень сложный, поскольку зависит от степени идиотизма нашего финансового руководства.
Поймите: приближается не кризис России, не кризис США - кризис мироустройства! Как в XVI веке.


Зубы на полку


- А нас жесткая изоляция по примеру США не спасет?

- Простите, а жрать что мы будем? У нас же лучший министр сельского хозяйства всех времен и народов все зерно вывез, а президенту
наврал, что зерно есть, а его нет. Сейчас в стране в целом хлеб делают из фуражного зерна, а скотинку - под нож, кормить ее нечем. К
концу года по мясу зависимость от импорта у нас будет процентов на 70. Закрывайте границы... И - зубы на полку.

- Но в последние пару лет инвестиции в сельское хозяйство вроде бы пошли, крупные холдинги туда вложились...

- Зерно все равно все вывезли, а холдинги вкладываться уже перестали в этом году. Снизились посевные площади и соответственно
посадка зерна. Потому что невозможно работать! Слишком монополизировано.
А потом, кто будет закрывать границы? Таможня? Она вам все что угодно позволит завезти, только плати. Армия? У нас нет армии.
Пограничники? Они вон границы обустроить не могут. Все это несерьезно.

- А вы сами каким образом намерены в настолько мрачном будущем устраиваться?

- Я человек небогатый, капиталов нет, а на текущую жизнь заработаю. У меня есть уникальный опыт, есть ноу-хау, актуальность моих
знаний все растет... 10 сентября 2001 года на сайте журнала <Эксперт>, в форуме, я написал, что следует ожидать крупных
террористических актов против США, потому что в рамках монетарной политики они держать американскую экономику уже не смогут, им
нужна сильная внешняя встряска, чтобы оправдать изменения экономической политики. И действительно 11 сентября все гикнулось...
С точки зрения выживания все мы, наверное, никуда не денемся. Но надо отдавать себе отчет в том, что жить будет очень плохо.


А куда смотрят эксперты?


- Кто-то же предвидит эту ситуацию? Аналитики, эксперты...

- Кто?! В США есть люди, которые видят опасность: О'Нил и Линдсей. Один был министром финансов, другой - руководителем группы
экономических советников Буша. Отказ от прежней монетарной политики после 11 сентября очень больно ударил по интересам Уолл-стрита.
О'Нил и Линдсей тогда спасли Буша и американскую экономику, и что? Их уволили. С формулировкой: за то, что недостаточно принимали во
внимание интересы Уолл-стрита. О'Нил обиделся и написал книгу, в которой ругал Буша. Но ему кое-что влиятельные люди сказали... И он
был вынужден отказаться от некоторых оценок Буша в этой книге...
А у нас... Сталкивались ли вы с научной мафией? По сравнению с ней <Коза ностра> - детский сад. После ухода из администрации
президента я два года ходил без работы. Меня и до сих пор ни на одну конференцию не зовут.

- То есть на экспертное сообщество надежды тоже нет?

- Экспертное сообщество живет на деньги тех, кто заказывает. Я им всем цену знаю. Они все продавались, рано или поздно. И люто
ненавидят тех, кто сохранил независимость.

- На что же людям ориентироваться, если, насколько я понял, до осени не имеет смысла обращать внимания на конъюнктурные колебания
курса евро к доллару, рубля к доллару, на цену золота? Верно?

- В принципе да. Это все мура. Есть базовые вещи.

- И когда они проявятся? После американских выборов?

- Это важная точка. Может быть, пройдет два-три относительно спокойных месяца после них. Ситуация будет медленно ухудшаться,
ухудшаться, а потом вдруг произойдет резкий обвал. Первый обвал произошел весной 2000 года - лопнул пузырь <новой экономики> США. Но
это только начало.

- И что дальше?

- У США есть единственный способ вытащить экономику - установить диктатуру, <расстрелять> уолл-стритовские банки. Есть целый ряд
задач, для решения которых нужна абсолютная власть в стране.
Затем восстанавливать текстильную промышленность, по строгому графику: за два года до нуля свести импорт текстиля. За импорт сверх
квот - 20 лет тюрьмы. Государство выдает кредиты тем, кто хочет строить текстильные фабрики. Рабочих - завались. Берешь бывших
брокеров и фондовых аналитиков и говоришь: ребята, жрать хотите? Идите работать на текстильную фабрику. Уменьшить им пособие, а то и
вообще лишить, если откажутся от работы на текстильной фабрике. Они: мы хотим работать по специальности! А им в ответ: нет такой
специальности, кончилась.


<11 сентября> скоро повторится


Понятно, что должны делать американцы, как делать, и даже понятно, что будет успех, но для этого им надо отказаться от идеологии
контроля над миром. А вся американская государственная машина построена ради этого контроля, вся финансовая система паразитирует на
нем. Вот почему я думаю, что Бушу без повторения 11 сентября не обойтись.

- Давайте набросаем сценарий: происходит некое событие, аналогичное 11 сентября, на фоне этого события Буш выигрывает выборы...

- ...причем это должно произойти не осенью, а сейчас, чтобы было время обыграть это событие. Дальше он закрывает границы, вводит
фактическую диктатуру, не личную, а корпоративную...

- Но без жестокого кризиса ему не позволят...

- ...а он все равно произойдет...

- ...кризис, обвал, после чего - закрытие границ, диктатура...

- Да, да. При этом у него есть технологический задел, он начинает вкладывать бешеные деньги в создание альтернативных источников
энергии. При падении спроса в 1,5 - 2 раза у США своей нефти хватит лет на 10, а там что-нибудь новое придумают. Нет у них такой
проблемы. Жили же они сто лет назад без кондиционеров и еще проживут.


Россия во мгле


- Про сценарий для России спрашивать у вас бесполезно?

- Нет у нас субъекта, который мог бы действовать. Соответственно нет и стратегии действий. Я думаю, что самым критичным для нас
будет 2006 год.
Главная беда нынешней российской системы состоит в том, что нет концепции смены власти. Это означает, что окружение Путина начнет
междоусобную войну, как это было в 96-м году. Борьба будет жесткой, и все, кто в ней будет участвовать, проиграют.

- Ну, предположим, придет хорошо образованный и цивилизованный силовик. И придет под лозунгом выведения страны из жесточайшего
кризиса, наведения порядка и закручивания гаек...

- Как он будет закручивать гайки? Ему регионы скажут: дай денег. Что, он будет расстреливать их из пулеметов? Кто их будет
расстреливать из пулеметов? Нужно ведь цепочку приказов спустить. А это невозможно. Никто не будет расстреливать. Система не
работает.

- Страшную картину вы нарисовали...

- А вы XVI век вспомните. Еще скажете спасибо, если не будут сжигать ведьм на Красной площади.



ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ

Как уберечь свои сбережения?

Американцы, предчувствуя кризис, вкладывают деньги в нефтяные фьючерсы (ценные бумаги, гарантирующие получение некоторого количества
нефти в тот или иной срок). В России такого рынка нет, да и что бы мы делали с сотней-другой тонн нефти? Традиционный российский
способ подготовки к тяжелым временам - скупка крупы, соли, сахара, спичек. Для самых бедных, возможно, сгодится и это, но если даже
одну тысячу долларов перевести в сахар, то в доме проходу от мешков не будет.

Пока еще можно хранить сбережения в наличных деньгах, вот только специалисты советуют часть накопленного (20%) перевести в евро, еще
20% - в рубли, еще 20% - в доллары. Оставшиеся средства рекомендуют превратить в золото, серебро и платину. Можно покупать и
ювелирные изделия, хотя при этом придется переплатить - все равно потом, через год-два, окупится с лихвой. Можно держать золото в
банке на специальных <металлических> счетах, но при этом есть риск банкротства банка. Можно покупать золотые монеты наконец.

Категорически не советуют вкладывать деньги в строительство жилых домов: жилье сейчас на пике цены и вот-вот - буквально в течение
полугода - может начаться обвал рынка недвижимости.



Приглашение к разговору

Не укладывается в голове, что все те ужасы, которые пророчит М. Хазин, реальны уже в ближайшем будущем. Только-только жизнь
потихоньку начала налаживаться, только-только появилась какая-то стабильность, как на тебе! Очень хочется услышать аргументированные
возражения против высказанной точки зрения. Но только действительно аргументированные, а не заклинания, подобные тем, коими нас
кормят официальные эксперты: дескать, американская экономика настолько велика и могуча, что справится с любыми потрясениями.

Словом, если вы знаете что-то такое, что опровергнет или подтвердит прогноз М. Хазина, если вам есть что сказать по этому поводу,
пишите на адрес редакции или по электронному адресу anisim@kp.ru

Евгений АНИСИМОВ 09 июня 2004 г.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	08.06.2004 22:56:28

у России есть "запасной аэродром" - на случай, если нефть перестанет кормить. Туризм?? (*+)

---

http://www.izvestia.ru/economic/article143444


РОССИЯ ПОПАЛА В ВЫСШУЮ ЛИГУ ТУРИСТИЧЕСКОГО РЫНКА




Всемирный совет по путешествиям и туризму (WTTC) составил высшую лигу туристических держав мира в 2004 году и в 2014 году. В горячую
десятку вошла и Россия. По мнению экспертов WTTC, наша туристическая индустрия завидными темпами генерирует новые рабочие места, что
само по себе говорит об оздоровлении структуры отечественной экономики и подтверждает тезис "не сырьем единым".

Максимум доходов от туризма в 2004 году получат США - более 1,2 трлн долларов. И оставят далеко позади все прочие туристические
державы. Впрочем, в WTТC отмечают, что Америка уходит в отрыв, если рассуждать в терминах "абсолютных категорий": большая страна с
большой экономикой по определению должна вмещать больше путешественников. К тому же статистику Америки делают в большинстве своем
собственно американцы, для которых вояж в другой штат сродни путешествию европейца в другую страну. Если же рассуждать в
"относительных категориях", учитывая размер страны и масштабы экономики, то здесь абсолютное лидерство удерживают островные
государства - Британские Виргинские острова, Антигуа и Барбуда, а также Мальдивы.

В топ-10 по темпам роста индустрии туризма Штатам также не нашлось места. Здесь главенствуют страны типа Чада, Кюрасао, Никарагуа и
Доминиканской Республики, которые способны предложить совершенно незнакомые массовому туристу природу, культуру жизни и колорит.

Впрочем, лидером мирового туризма на "языке денег" в 2014 году останутся Штаты. Причем доходы Америки за 10 лет на зависть всем
остальным странам даже удвоятся и превысят 2 трлн долларов: все остальные государства высшей лиги будут зарабатывать на туризме на
20-30% больше лишь через 10 лет. Серьезных перетрясок в доходной десятке, по прогнозам WTTC, не будет. Япония, например, сохранит за
собой 2-е место. На 3-е место вырвется Китай, который сейчас занимает лишь 8-е место. Всем остальным странам придется соответственно
сдвинуться на ступеньку вниз. Единственный претендент на выбывание из высшей лиги - Австралия, место которой займет Мексика.

Россия, к сожалению, не попала в высшую лигу мира ни по объему доходов, ни по темпам роста туристических потоков. Однако ей отдали
должное как динамичному генератору новых рабочих мест в туристической индустрии - 7-е место в мире. В этой весовой категории Россия
даже обогнала "тяжеловесов" туррынка - Германию, Испанию и Францию. Наша страна сохранит темпы роста в этой категории и через 10
лет, увеличив число работников туррынка почти на 1,5 млн. Причем по темпам роста здесь мы оставим далеко позади США с 17% и обгоним
среднемировые показатели в 22%.

"Показатели занятости в туризме - очень важный индикатор для экономики, поскольку новые рабочие места в туриндустрии тянут целую
цепочку и сильно стимулируют развитие связанных с туризмом отраслей - строительства, инфраструктуры и всего сектора услуг", -
говорит вице-президент WTTC Ричард Миллер. По расчетам WTTC, одно рабочее место в туристическом секторе ведет к появлению не менее
20 рабочих мест в сопутствующих отраслях.

"Те страны, которые "ставят" на туризм, в конечном итоге получают очень хорошие дивиденды", - утверждает Миллер. Статистика WTTC
показывает, что развитие туристической индустрии оздоровляет всю экономику страны и улучшает уровень жизни в ней. Нефтяные скважины
могут пересохнуть, как это, например, случилось с Дубаем, напоминают в совете. Но там правительство новым источником доходов сделало
туриндустрию. И выиграло, принимая ежегодно не менее 5 млн туристов. В WTTC также знают немало примеров, когда и совсем
непривлекательные на первый взгляд захолустья при умелом и креативном подходе властей превращались в места паломничества туристов.
Продать хорошо можно все, утверждают в совете. Самое главное - правильно расставить акценты. И уж тем более, когда есть что
показать, в разы увеличить доходы от туризма совсем не сложно. Нужно только этого захотеть. Получается, у России есть "запасной
аэродром" - на случай, если нефть перестанет кормить.



 Екатерина КРАВЧЕНКО

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	08.06.2004 22:56:18

Политрагу. Политрагу: Губернаторша у нас делу Ельцина верна-с! (*+)

---

http://www.konkretno.ru/excluziv.php?article=529

Политрагу: Губернаторша у нас делу Ельцина верна-с!

(Обзор петербургской политики с 31 мая по 6 июня)
Поизображав для порядка заботу об избирателях, прогубернаторское большинство Законодательного собрания, наконец, одобрило
пятикратное повышение жилищно-коммунальных тарифов без какой-либо гарантии повышения качества работы соответствующих служб. Почти
одновременно Валентина Ивановна Матвиенко, вдобавок к черному поясу по дзю-до, медали за освоение космоса и членству в Совете
директоров <Ленэнерго>, добавила очередное звание. Отныне госпожа градоначальница еще и возглавляет питерскую федерацию тенниса.
Новое назначение удивительно совпало с триумфом российских теннисисток на <Ролан Гаррос>, от чего в обществе поползли самые
невероятные слухи. Некоторые даже утверждали, что Валентина Ивановна просто решила погреться в лучах славы Насти Мыскиной и Лены
Дементьевой, но, скорее всего, свежеиспеченная председательша просто следует примеру своего старшего товарища по борьбе за идеалы
Хрущева-Брежнева-Горбачева-Буша, экс-президента Ельцина. Тот, помнится, в разгар очередных кризисов и дефолтов тоже любил проводить
какой-нибудь навороченный турнир для особо приближенных дилетантов типа <Большой шляпы>, за что и попал в несколько злобных
анекдотов.
Теперь их можно рассказывать и про Матвиенко. Например, о том, как идет Валентина Ивановна с корта, а навстречу ей выселенная
за неоплату отключенной горячей воды бабка ковыляет, подать Христа ради просит. <Чем же я тебе, подам? - удивится главная
теннисистка Питера, - Ведь мы только ракетки с собой носим, а мячики в тренерской оставляем!>
Процесс принятия новых тарифов был особенно поучителен с точки зрения поведения депутатов, якобы оппозиционных курсу Смольного.
Понимая, что отвергнуть закон при нынешнем раскладе все равно не получится, некоторые продвинутые граждане предложили народным
избранникам попытаться сорвать кворум, предварительно заблокировав электронные ключи (предосторожность совсем не лишняя, учитывая
привычку кое-кого голосовать <за себя и за того парня>).
Поскольку наши депутаты, как правило, не блещут трудовой дисциплиной, шанс был вполне реальный. Однако ценному совету
последовали только трое. А именно постоянно бунтующий против начальства Алексей Ковалев, обиженный за отвергнутых смольнинским
телевидением дружественных израильских фирмачей Сергей Гуляев, да верный поклонник сайентологии Алексей Тимофеев, чью логику без
помощи психиатра бывает очень трудно понять. Присоединись к этой славной тройке хоть коммунисты с <яблочниками>, кворум был бы
несомненно сорван, но вышеупомянутая <оппозиция> предпочла смиренно явиться. В итоге повышение тарифов прошло 28 голосами против 2
при полудюжине воздержавшихся, а поскольку голосовали тайно, любой из них может бить себя пяткой в грудь и говорить, что он-то точно
тыкал ключом против.
Впрочем, некоторым депутатам, похоже, лень изображать из себя идейных, и они без колебаний поступаются принципами ради более
теплого местечка. Так недавний координатор <право-яблочной> фракции от СПС Виталий Мартыненко на прошлой неделе стал координатором
<медведей>, куда заранее передал свой ключ для голосования. Думается, стань у нас правящей партией хоть лимоновские
национал-большевики, ушлый Виталий Евгеньевич несомненно попытался бы влезть и туда.
Несколько иной тактики поддержки на плаву своей драгоценной персоны придерживается другой выдвиженец полумертвых <правых>
вице-спикер ЗакСа Юрий Гладков. Как только о существовании Юрия Павловича начинают забывать, он в :дцатый раз призывает объединить
Петербург с Ленинградской областью, и пока власти не дают этой потрепанной идее очередной отлуп, снимает урожай в виде пары-тройки
упоминаний в газетах. Глядишь, прочтет кто-то из начальства да и вспомнит, что господин Гладков еще существует, и от хорошей
должностишки в объединенном регионе не откажется.
На сей раз вице-спикер, мудро рассудив, что для лучшего пробивания проекта нужен коллектив, предложил снабдить новый субъект
федерации двухпалатным парламентом. Скорее всего, это сработает, и мы еще увидим Юрия Павловича во главе целого легиона безработных
политиканов и желающих купить себе депутатские корочки, но пролетевших на предыдущих выборах барыг. Как говорят в таких случаях в
народе: <Было бы корыто, а свинки сами сбегутся!>
Самореклама питерских <явлинцев> оказалась куда банальней. Весьма скромно проявив себя в борьбе за социальные права граждан,
<яблочники> не упустили возможности попиарить себя через модную торговую марку <таджикская девочка>. На прошлой неделе <фрукты>,
сотворив соответствующие моменту постные физиономии, возложили на место убийства пару тощих букетиков. После чего сообщили о жутком
страхе, испытываемом перед злодеями жителями соседних домов.
Таким образом, если верить питерским явлинцам, выходит, что целый квартал в центре города населен мирными таджикскими беженцами
и слегка менее мирными наркодилерами, что вряд ли возможно. Куда вероятнее, что лидер питерского <яблока> Максим Резник опять
изрядно принял вовнутрь крепких напитков, после чего он бывает весьма экстравагантен.
Похоже, нечто подобное произошло и с нашей доблестной милицией, бодро отрапортовавшей, что из пяти подозреваемых в убийстве
трое уже сидят, двое находятся под подпиской о невыезде, а еще одного только что задержали. Поймать шесть из пяти подозреваемых это
круто, и зная нравы доблестных питерских ментов, не удивлюсь, если они возьмут для ровного счета еще десяток. После чего все объекты
признаются в чем угодно.
Столь похвальное постоянство нравов хранителей закона лишний раз доказывает - оная субстанция у нас по-прежнему что дышло,
направляемое исключительно в зависимости от междоусобных разборок власть имущих. Вот не угодил кому-то наверху авторитетный депутат
Александр Морозов и вторично вылетел из уже пять лет окормляемого округа, на этот раз по решению суда. А ежели осознает, с кем
следует договориться по-хорошему, и <думаком> будет, и повыше поднимется. Как это уже случилось с верной брежневкой, горбачевкой,
ельцинисткой и путинисткой Валентиной Ивановной Матвиенко.

Приготовил Юрий Нерсесов

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	08.06.2004 22:56:14

В. Глазычев. "В продвинутых селениях - ни роста, ни снижения, нищета беднейших продолжает усугубляться. Но все же, все же..." (*

---

Вячеслав ГЛАЗЫЧЕВ

http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040607_glaz.html

Настройка оптики
Дата публикации: 7 Июня 2004


В рамках большого обзора МЭРТ опубликовало справку о так называемом региональном развитии Российской Федерации в 2003 году - на этот
раз до истечения первого полугодия 2004, что само по себе отрадно. Много графиков, относящихся к распределению ВРП, долям
регионов-лидеров, темпам роста и т.д. и т.п. Наверное, неплохо, что можно выяснить: 70% субъектов РФ увеличили производства скота и
птицы, если в 2002 году было 20 регионов со стабильным приростом объемов промышленного производства, то к концу 2003 г. их стало 36.
Можно удостовериться вновь, что половина объема промышленного производства приходилась на 13 регионов.

Много что вычитывается из таблиц и графиков, еще больше остается за кадром. Прежде всего, за кадром остается главная причина: если
исключить Москву, Петербург и экспортно-ориентированные регионы, то основной резон отставания предельно прост - власти по крайней
мере 36 субъектов федерации в 2003 г. были все так же категорически неспособны содействовать оздоровлению ситуации. Впрочем, в
девяти из них бурно росло население, но сомнительно счесть это такой уж удачей. Федеральная власть по-прежнему сохраняет ангельское
терпение - ну, гробят они свои регионы, так и пусть гробят, там ведь их выбирали очень демократическим образом! Терпение дело
хорошее, вот ведь дождались, наконец, того, что по крайней мере в Кировской области прокатили совсем уж никчемного губернатора. Если
так и дальше пойдет, то лет через десять, может быть, и в остальных регионах получится. Только есть ли у нас для этого десять лет?

Известно: как судно назовешь, так оно и поплывет. Может, американская культура и туповата, но она достаточно внимательна к словам,
чтобы именовать пенсионеров senior citizens и ни при каких условиях не использовать слово инвалид. Может, ООН и не является
средоточием вселенского разума, но выражение "развивающиеся страны" не просто знак вежливости, но еще и надежда, даже если она мала,
очень мала. Есть лишь один способ восстановить душевное равновесие, отнюдь не укрепленное знакомством с отчетом МЭРТ, несмотря на
его явно успокаивающую интонацию. Этот способ - нырнуть глубже, разорвав давно обессмысленную рамку так называемого региона,
особенно в том нередком случае, когда таковой определен официально как "с низким уровнем развития", а полуофициально - как
депрессивный.

Восточный отросток Кировской области, граничащий с краем коми-пермяков и с Удмуртией, занят Афанасьевским районом. Поселок
Афанасьево отделяет от областного центра 251-километровая дорога, две трети которой деликатно именуется "неосновная", и по ней
обычно можно проехать. До удмуртского Глазова много ближе, пробраться в Пермский край можно только на вездеходе. По всем статям -
глушь как глушь.

Всего 17000 жителей. В райцентре 3500, еще 5 поселков с населением свыше 1000 человек, 4 - от 500 до 1000, 2 - от 100 до 300. Прочие
обречены на исчезновение в ближайшем будущем, и в первую очередь - те, что сохранили названия, данные им еще новгородскими
ушкуйниками: Афонята, Сева, Петрята. С этим уже ничего не поделаешь, коль скоро в 2002 году в район прибыло 77 человек, а выехало
459, а в 2003 - 56 и 355, соответственно. Естественная убыль чуть снизилась (с 119 до 111), при том что гибель в несчастных случаях
выросла с 26 до 32. Однако же пять поселков можно назвать точками реального роста.

Два лесхоза убыточны, хотя один из них, вроде бы, резко увеличил выпуск продукции и проглотил полтора миллиона рублей на
инвестирование; два прибыльны, хотя один из них, напротив, по отчетным данным сократил выпуск на треть; еще один показал ничтожный
убыток, и еще один - убыток побольше, вдруг увеличив на треть число занятых и заглотав 800000 инвестиционных денег. Тут много что
можно предположить, но без аудита не разберешься, а кто же будет тратиться на аудит при совокупном убытке пяти предприятий в пять
миллионов рублей?

Маслозавод - на нулях, зато реструктурированная агрофирма "Гордино", в 2002 г. имевшая три с половиной миллиона убытка, из 2003 г.
вышла с прибылью в четыре с половиной миллиона, слегка нарастив численность работающих. В полтора раза увеличило доходность Райпо -
структура, которая в большинстве известных случаев давно скукожилась.

Если приглядеться к структуре занятости, то необходимость реформ проступает с особой резкостью. В самом деле, в промышленности
района занято 693 человека (на 58 больше, чем год назад), в сельском хозяйстве 1075 человек (на 46 меньше), тогда как в сфере
образования 1359 (на 123 больше, чем год назад), а в здравоохранении 407 (на 5 меньше). В сфере услуг - 112 (на 7 больше), число
предпринимателей (203) более чем удвоилось за год. Просуммируем: в образовании и здравоохранении Афанасьевского района в 2003 г.
было занято на 360 человек больше, чем в производстве, услугах и предпринимательстве, что может себе позволить только очень богатая
страна.

При всем том зарегистрированный товарооборот в районном центре с учетом инфляции вырос на 12%. Банковские вклады населения возросли
по району с 20 до 30 миллионов рублей, в том числе в райцентре - с 12 до почти 18 миллионов или 5000 на душу, включая младенцев.
Если в 2002 г. в автоинспекции прошли перерегистрацию 327 машин, то в прошлом году - 534. Новых же автомобилей было зарегистрировано
105 в позапрошлом году и 137 в прошлом. Жилых домов построено немного, но все же в два раза больше, чем годом ранее. Рождаемость
чуть-чуть, но все же выросла, а смертность на самую чуточку, но все же уменьшилась.

И что из всего этого следует?

Только одно. Даже нынешний административный район - слишком неоднородная структура, чтобы, не спускаясь к данным по отдельным
поселениям, получить сведения, обладающие практическим смыслом. Практическим потому, что только в этом случае мы можем строить
реальную тактику решения задач, в том числе и таких, как сокращение нищеты до посильного минимума. В самом деле, если взять
усредненную величину ежемесячных расходов средней семьи Афанасьевского района [1], то мы получим 5856 рублей. Если же учтем, что в
наиболее бедствующих поселениях эта величина составила 2250 рублей, тогда как в наиболее продвинутых - 6820, а в райцентре - 8500,
то реальная картина обретает первичную четкость контуров. Только перемножив первую величину на число семей, добавив число беднейших
семей в других поселениях, где оно скрыто за средней величиной, мы получим относительно полную оконтуренность нищеты в районе. Если
мы сопоставим средние расходы семей по типам поселений, картина станет еще яснее. В продвинутых селениях и в районном центре - с
учетом инфляции - нет ни роста, ни снижения. В беднейших поселениях - снижение на пару процентов, так что, похоже, нищета беднейших
продолжает медленно усугубляться.

И все же прирост товарооборота с учетом инфляции на 12%, прирост количества новых автомобилей на 30% и рост банковских вкладов (без
учета вкладчиков райцентра) на 50% плохо соотносится с почти не возросшими учтенными расходами семей, так что районную "молекулу"
российской жизни еще изучать и изучать...

"Отечество, мне больно за тебя" - так начал свое стихотворение, напечатанное в областной газете "Вести", Владимир Банников, глава
администрации Котельнического района Кировской области, существенно продвинутого по отношению к окраинному Афанасьевскому.
"Отечество, мы не сдадим тебя!" - так он это стихотворение завершил.

Знаете ли, я господину Банникову верю.

Примечания:
[1] Хотя оценить его можно только экспертным образом, это все же более эффективный измеритель, чем среднедушевой доход, поскольку
включает, наряду с официальными, часть неофициальных доходов, в то время как расходы делаются в семье, пусть даже и неполной.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	08.06.2004 22:56:11

Суд: митинг в связи с годовщиной депортации, А. Бениаминов и др. (*+)

---

http://www.russ.ru/politics/news/20040607_sigal.html

Лев СИГАЛ

События, выпавшие из повестки
Политико-правовой обзор с 31 мая по 7 июня

Дата публикации: 7 Июня 2004

Окультуривание конституционного поля

Внимания публики почему-то совершенно не привлекло решение судьи Таганского районного суда Москвы Ольги Зыковой, вынесенное ею 3
июня. В зале суда находились только трое заинтересованных лиц и автор этих строк. Между тем это решение явилось последним ударом по
произволу столичной исполнительной власти в вопросах регулирования порядка проведения митингов и тому подобных мероприятий.
Суд признал незаконным фактический запрет со стороны префектуры Центрального административного округа на проведение правозащитниками
митинга в связи с 60-летием сталинской депортации чеченцев и ингушей. Этот митинг должен был состояться 23 февраля у Соловецкого
камня на Лубянской площади - как известно депортация совпала с Днем Советской Армии. Организаторы получили письмо из префектуры о
том, что их "уведомление не может быть принято", так как в тот же праздничный день в центре города (но в совершенно других местах!)
будут проходить другие общественно-политические мероприятия: демонстрация и митинг КПРФ, "Трудовой России" и т. д. Впрочем,
правозащитники все равно вышли на площадь. В результате организаторы и наиболее активные участники были задержаны и оштрафованы за
"проведение несанкционированного митинга".
Единственный аргумент, которые привел в суде представитель префектуры, состоял в том, что для обеспечения всех проходивших в тот
день мероприятии не хватало сотрудников милиции. Однако такое основание никаким нормативным документом не предусмотрено, да и по
существу было лживым, так как в результате у Соловецкого камня милиции оказалось вдоволь. Остается мало сомнений в том, что
фактический запрет был продиктован политическими соображениями: те, кто отмечает советский армейский праздник, хотя и "красные", но
"свои", а те, кто критикует политику власти в Чечне, - вроде бы "национальный враг". Разумеется, суд и не мог в столь очевидной
ситуации принять другого решения, кроме признания запрета незаконным. Лучше поздно, чем никогда.
Надо отметить, что в целом в Москве в течение 11 лет действия "Временного положения о порядке уведомления", введенного ельцинским
указом, реальная правоприменительная политика исполнительной власти сильно эволюционировала. Если в 90-х годах запретов на
проведение митингов и пикетов практически не было, то где-то с 2001 года такая практика появилась, а прошлой весной стала обычной.
При том она явно выходила за рамки, очерченные "Временным положением", то есть являлась откровенным произволом. Наглядный урок того,
насколько чиновничьи прихоти опасней даже плохого закона.
Поэтому федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", окончательно принятый Государственной
Думой 4 июня - на следующий день после решения Таганского суда, можно было бы только приветствовать как очередной шаг к правовому
государству, будь он даже нелиберален. Ибо этот закон ставит точку на 11-летней эре действия нормативного акта, конституционность
которого очень сомнительна. Однако новый закон как раз весьма либерален. Остается только изумляться, что оппозиционные фракции, от
которых, впрочем, в силу их малочисленности в Думе ничего не зависит, и фрондирующие СМИ, продолжали критику закона, никак не
укладывающегося в логику "нарастания путинского авторитаризма".
Поскольку едва ли можно предположить отклонение этого закона Советом Федерации или президентом, его текст стоит воспринять как
окончательный. Итак, если раньше был установлен, по крайней мере в Москве, лишь номинально уведомительный, а на деле разрешительный
порядок, то теперь ситуация меняется в корне. Орган исполнительной власти уже не "принимает", а "получает" уведомление, то есть
элементарно регистрирует в канцелярии факт его поступления. Запретить мероприятие или "не принять уведомление" (что на деле то же
самое) теперь он не может. Правда, у него остается право фактически потребовать от организаторов изменить место и время. В других
случаях, когда мероприятие по целям и формам противоречит закону, исполнительная власть приостанавливает его проведение и подает в
суд - лишь судебная власть может наложить запрет. Кстати, из списка оснований запрета исключена оценочная норма о противоречии целей
"общепризнанным нормам морали и нравственности".
Собрания в закрытых помещениях и пикетирование одним лицом не требуют предварительного уведомления, а о пикетировании группой лиц
теперь можно уведомлять власти не за десять дней (как повелось с 1989 года), а всего лишь за три. В свою очередь власти обязаны
отреагировать через три дня, а при подаче уведомления о проведении пикета за пять дней и менее - в тот же день.
"Заповедными" местами, где нельзя митинговать, будут территории, непосредственно прилегающие к резиденциям президента, судам и
местам лишения свободы, опасным и вредным производствам, трубопроводам, а также железные дороги и автомагистрали. Итак, "священной
коровой" остаются только президент и суд. Впрочем, в Кремле никто никогда и не пытался раньше митинговать. Другое дело - суды и
тюрьмы. Здесь остается надеяться, что местная власть достаточно либерально истолкует понятие "территории, непосредственно
прилегающие". Что касается "опасных и вредных производств", то для Green Peacе'а и прочих "зеленых" привлечение к административной
ответственности - только дополнительная реклама.

Аналогия надругательства

Другое событие истекшей недели - суд над 32-летним помощником депутата Госдумы Арменом Бениаминовым - почему-то привлекло внимание
исключительно коммунистической прессы и соответствующей публики. Каковой публикой зал был забит до отказа, а желающим попасть
приходилось являться аж за час до начала - большинству мест не хватило. 7 ноября Бениаминов, находясь на крыше Государственной Думы,
на глазах "красных" демонстрантов приспустил государственный флаг и поднял вместо него советский.
Фиолетовый порошок, брошенный в Тони Блэра и посеявший панику в британском парламенте, повлек для виновного штраф в 600 фунтов, что
в Британии не разорительно, особенно если учесть, что виновный - миллионер. Бениаминову пришлось отвечать по уголовному закону. 3
июня судья Тверского районного суда Москвы Ирина Сташина признала его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей
329 УК РФ - "надругательство над Государственным гербом РФ или Государственным флагом РФ", и приговорила к одному году лишения
свободы условно с испытательным сроком в два года.
Отрешимся от политической стороны вопроса. Разумеется, эта история так же обидна для власти и для сотрудников ФСО, охраняющих Думу,
как в свое время дерзкая посадка "Сесны" Матиаса Руста на Красной площади. Особенно сейчас, когда так актуален вопрос о
международном терроризме. Однако совершенно очевидно, что в данном уголовном деле был использован принцип "аналогии закона", что
прямо запрещено Уголовным кодексом РФ (п. 2 ст. 3). Вообще запрет на аналогию уголовного закона действует в нашей стране с 1958
года, тем не менее случай с Бениаминовым - один из многих примеров незаконных действий суда в этом отношении.
Для того и существует флагшток, чтобы знамя периодически можно было спускать - для стирки и т. п. И спуск флага никак не является
надругательством над государственным символом. Сжечь знамя, сорвать, растоптать, оплевать - вот очевидные формы надругательства.
Очевидно, именно потому обвинение обратило внимание на то, что с крыши также упало трехцветное полотнище. Но это полотнище,
предъявленное в суде, куда более напоминает французский флаг: полосы не горизонтальные, а вертикальные и голубой цвет вместо синего.
Ни один из свидетелей обвинения (и уж тем более защиты) не показал, что упавший предмет был им воспринят как флаг России. И
очевидно, что если бы демонстранты решили, что к их ногам падает ненавистный "власовский" флаг, они не отказали бы себе в
удовольствии его потоптать. Но полотнище выглядело совершенно чистым.
Законодатель поступил бы логично, если бы дополнил закон (УК или КоАП) описанием поступка Бениаминова, дабы наказать тех, кто
повторит его деяние. Но, увы, все вышло иначе. Разумеется, приговор не слишком сильно ущемил права и законные интересы Армена
Бениаминова: умница, флегматик, рослый красавец и, между прочим, сын сапожника-ассирийца (почти новый Сталин!) он имеет все
основания быть любимцем коммунистического актива. Судимость лишь добавляет ему ореол едва ли не мученика. Обидно что принцип
господства права со всей очевидность принесен в жертву политическим интересам (точнее эмоциям) правящей партии.

Пустячные пять "лимонов зеленью"

В Санкт-Петербурге задержан еще один (шестой) подросток, подозреваемый в нашумевшем убийстве 9 февраля девятилетней таджикской
девочки Хуршеды Султановой. Либералы возмущены тем, что следствие вменяет им хулиганские побуждения, а не национальную ненависть как
мотив преступления. С точки зрения тяжести содеянного это не имеет никакого значения: и то, и другое суть квалифицирующие признаки
пункта 2 статьи 105 УК РФ.
Такое убийство при отягчающих обстоятельствах карается вплоть до смертной казни, но с учетом несовершеннолетнего возраста почти всех
подозреваемых речь, конечно, может идти только о лишении свободы на срок до двадцати лет. Гораздо больше беспокоит то, что юношей
наверняка будут судить присяжные заседатели. Как бы не повторился недавний позор, когда они оправдали военных, убивших шестерых
мирных чеченцев.
Другой скандал - расследование налоговой полицией итальянского города Тренто действий бывшего главы государственной компании
"Росвооружение" Евгения Ананьева по "отмыванию" пяти миллионов долларов. Предполагается, что это была взятка, полученная в 1998 году
при поставке в Перу трех истребителей МИГ-29. Представителем другой стороны в сделке был Владимиро Ленин Монтесинос Торрес - глава
перуанской службы национальной разведки, который ныне сидит в тюрьме как "наркобарон". Поражает то, что все комментарии в
отечественной прессе нейтральный. Некоторые эксперты даже цинично выражают недоумение, что речь идет о такой мелочи как пять
миллионов долларов. Впору сетовать на падение нравов.

Конопляное похмелье

Наконец, сегодняшний эпизод скорее из разряда забавных казусов. Дочернее предприятие ЮКОСа - "Воронежнефтепродукт" выиграло в суде
спор с сотрудниками Госкомнаркоконтроля о водке Cannabis. Эта водка настояна на экстракте конопляных зерен. Не в меру ретивым борцам
с наркоманией показалось, что употребление самого слова "конопля" равноценно пропаганде наркотиков. Суд с этим, конечно, не
согласился. Как известно, служить наркотиком - далеко не единственное предназначение конопли.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	08.06.2004 22:56:07

Кому это надо? или По мнению президента, в стране слишком много студентов (*+)

---

http://www.ug.ru/?action=topic&toid=4889&i_id=59

Кому это надо? :: По мнению президента, в стране слишком много студентов



26 мая Президент России Владимир Путин выступил с традиционным посланием Федеральному Собранию РФ. Впрочем, традиционным оно было по
форме. Если в предыдущих <наказах> главы государства задачи в социальной сфере рассматривались, как правило, в обобщенном виде, то
на этот раз президент решил подробно остановиться на проблемах, <затрагивающих каждую российскую семью>. В том числе на развитии
отечественного образования.



<Хочу подчеркнуть: российское образование - по своей фундаментальности - занимало и занимает одно из ведущих мест в мире. Утрата
этого преимущества абсолютно недопустима. Условия глобальной конкуренции требуют от нас усиления практической направленности
образования. А это в первую очередь означает повышение требований к профессиональному, хочу подчеркнуть, образованию -
профессиональному в широком смысле этого слова.
Сегодня профессиональное образование не имеет устойчивой связи с рынком труда. Более половины выпускников вузов не находят работу по
специальности. Массовый охват высшим образованием сопровождается снижением уровня преподавания.
При этом по сравнению с советским периодом почти утроился прием в вузы, и число поступающих в них фактически сравнялось с числом
выпускников средних школ. Ну кому это надо? И при таком количестве дипломированных специалистов у нас сохраняется дефицит
квалифицированных кадров, остро необходимых стране.
Одна из самых серьезных проблем - это недоступность качественного образования для малоимущих. Обучение сопровождается
дополнительными платежами, которые не каждый может себе позволить. Сокращение общежитий, маленькие стипендии не позволяют детям из
малообеспеченных семей - особенно из отдаленных городов и сел - получить качественное образование.
Между тем результативность реформ в этой сфере сегодня следует измерять по показателям качества образования, его доступности и его
соответствия потребностям рынка труда. И в этой связи назову следующие целевые ориентиры.

Первое. Выпускники школ - независимо от имущественного положения родителей - должны иметь возможность поступать в вузы в
соответствии с уровнем их знаний.
Для этого потребуется абсолютно прозрачная и объективная система оценки знаний при поступлении в учебные заведения, воссоздание в
широком масштабе подготовительных отделений в вузах и адресное предоставление стипендий. А молодым людям, проживающим далеко от
престижных университетов, надо обеспечить возможность для сдачи вступительных экзаменов.

Второе. Следует стремиться к тому, чтобы большинство выпускников учебных заведений работали по специальности. Речь, разумеется, не о
возврате к директивному распределению, а о прогнозировании потребностей государства в необходимых ему специалистах.
При этом полагаю также возможным заключение договора со студентом, который после получения бесплатного образования должен отработать
по специальности определенный срок либо вернуть деньги, затраченные государством на его обучение. И начать, видимо, надо с
дефицитных сегодня специальностей. Считаю также, что в интересах отечественного бизнеса участвовать в подготовке необходимых
экономике специалистов, используя для этих целей образовательные кредиты. Эта практика уже применяется, нужно ее активнее
использовать.

Третье. Мы обязаны внедрить в практику адекватные времени образовательные стандарты - больше того, содержание образования должно
соответствовать самым высоким мировым стандартам. При этом нельзя забывать и о накопленных отечественных преимуществах. И надо
максимально наращивать наши возможности там, где российское образование находится на уровне мировых требований или даже превышает
их - у нас есть такие области.
Мы также должны дальше интегрировать образование и научную деятельность. Развитие вузовской науки и крупных научно-образовательных
центров должно стать приоритетной задачей>.


Комментарий


По просьбе <УГ> послание президента прокомментировал первый заместитель председателя Комитета по образованию и науке Государственной
Думы

Олег СМОЛИН: - Послание президента в части образования довольно противоречиво. С одной стороны, радует, что в отличие от прошлого
года этой теме уделено большое внимание. Президент не стал выступать рупором довольно популярных идей о том, что всех нужно
немедленно перевести на единый экзамен, на государственные именные финансовые обязательства, подделывать нашу систему образования
под зарубежные образцы. Это также радует. С другой стороны, очень настораживают по меньшей мере два заявления.
Первое - это утверждение о том, что в России слишком много студентов. Президент даже задался вопросом - кому это нужно? Мы точно
знаем, кому. Во-первых, студентам, а во-вторых, стране. Тенденция к увеличению числа студентов - это общемировая тенденция в
настоящее время. Жаль, что президенту его советники и администрация это не подсказали. Второе заявление - это утверждение о том, что
у нас слишком много бюджетных организаций, которые (цитирую близко к тексту) растут как грибы. Другими словами, здесь можно
усмотреть намек на желание сократить сеть образовательных учреждений в центре и в регионах.
Ну и, пожалуй, наибольшую тревогу вызывает то, что президент никак не прокомментировал предложения Минфина, внесенные в
Правительство РФ 29 апреля текущего года. За 14 лет работы в Государственной Думе я еще не видел столь массированной попытки
разрушения образовательного законодательства. Минфин, напомню, предлагает полностью отменить Закон <О социальном развитии села> (а
это 25% надбавки сельской интеллигенции, включая педагогов), Закон о компенсационных выплатах на питание учащимся, Закон <О
сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию>. Минфин предлагает из
Закона <Об образовании> исключить все, что касается налоговых льгот в образовании, финансирования негосударственных школ, заработной
платы педагогических работников и так далее. То, что президент не высказался по этому поводу, это и есть, пожалуй, самый
настораживающий момент в его послании. Если бы президент заявил о том, что мы будем следовать общедемократической тенденции в
образовательной политике, которая выражена в лозунге ЮНЕСКО <Образование для всех>, я думаю, это сразу бы успокоило педагогическое
сообщество.


Дорогие читатели, а что вы думаете о высказываниях Владимира Путина? Ждем ваших откликов!

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	08.06.2004 22:56:00

ЕГЭ: Питерцы - против, москвичи - за (*+)

---

http://www.ug.ru/?action=topic&toid=4890&i_id=59

Питерцы - против, москвичи - за



В школах России началась пора выпускных экзаменов. Впрочем, в большинстве регионов - 63 из 89 - традиционные испытания заменены ЕГЭ.
Так, в Тюменской области ЕГЭ сдают около 15,8 тысячи школьников.




А вот в Санкт-Петербурге единый экзамен встретил резкое сопротивление родителей выпускников, которые организовали у Мариинского
дворца митинг протеста. В его ходе президиум Петровской академии науки и искусств даже выступил с открытым письмом к Владимиру
Путину, в котором попросил внести коррективы в ЕГЭ по русскому языку. А учителя и родители учащихся школы <Гуманитарий> города
Пушкина обратились к губернатору Петербурга Валентине Матвиенко с просьбой предоставить каждому выпускнику школы возможность выбора
формы экзамена. Организаторы митинга обратились также с заявлением в прокуратуру города, в котором <перечислены противозаконные
факты, связанные с введением ЕГЭ по русскому языку>.

Впервые к эксперименту по единому экзамену присоединилась Москва. В школах города уже прошел первый пробный единый экзамен по
математике на добровольной основе. Настоящий ЕГЭ намерены сдавать 8 тысяч школьников из 670 московских школ.



Елена РЫЖАЯ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	08.06.2004 22:55:59

Рожать сегодня не только хлопотно, но и экономически небезопасно (*+)

---

http://www.ug.ru/?action=topic&toid=4884&i_id=59

Кому нужны проблемы?

Рожать сегодня не только хлопотно, но и экономически небезопасно

Словосочетание <семейные ценности> сегодня в обществе воспринимается с легкой долей иронии, если не сказать цинизма. Семья
постепенно перестает быть той самой ячейкой общества, на которой, собственно, и базируется государство, но государство на это
реагирует с потрясающей беспечностью. Другие проблемы занимают умы наших политиков. А семья... А что семья? Ну идут там какие-то
процессы, которые особо впечатлительные социологи называют пугающими, что ж, теперь по всяким пустякам в набат бить?.. Только вот
пустяки ли это? О том, что творится с семьей сегодня, о взаимоотношениях ребенка и взрослых, все чаще и чаще начинающих принимать
характер затяжного конфликта, о противостоянии - иначе и не назовешь - государства и семьи - наша сегодняшняя беседа с
Уполномоченным по правам ребенка города Москвы Алексеем ГОЛОВАНЕМ.



- В последнее время часто слышишь, что Россия переживает так называемый репродуктивный кризис. Что, собственно говоря, это значит, и
каким образом этот процесс сказывается на состоянии российской семьи?
- В первую очередь это означает тот прискорбный факт, что смертность в нашей стране догнала рождаемость, а в некоторых регионах даже
превысила ее. Число разводов соперничает со свадьбами. Стабильно растет число детей, рожденных вне брака. Зато число многодетных
семей постоянно сокращается. Прежде всего это связано с тем, что рождение ребенка влечет за собой социально-экономические проблемы.
Возникает необходимость дополнительных затрат на содержание еще одного малыша плюс один из родителей, занятый воспитанием и уходом
за ребенком, временно теряет трудовой доход. Пособия же, выделяемые государством на поддержку семей с детьми, выглядят как
изощренная насмешка. Многодетность автоматически относит семью к группе малообеспеченных. Словом, рожать детей сейчас стало не
только хлопотно, но и экономически небезопасно, посему родители, хоть как-то беспокоящиеся о будущем своих чад, предпочитают
ограничиваться одним-двумя ребятами.
Наконец, к существовавшим в принципе всегда экономическим семейным проблемам добавились новые, в их числе самые, на мой взгляд,
опасные - разрушение нравственных ориентиров и самой ценности семейных отношений, семейного уклада. Только в прошлом году и только в
Москве за беспризорность и бродяжничество были задержаны почти 17 тысяч подростков, на профилактический учет в органах внутренних
дел в том же году в столице было поставлено 4514 неблагополучных родителей. И эти цифры ежегодно увеличиваются.
Работа с семьями в нашей стране не налажена абсолютно. Создается такое впечатление, что всем все равно. Впрочем, иногда даже
кажется, что некоторым чиновникам доставляет странное удовольствие помучить тех родителей, кто пытается всеми силами сохранить
семью.
В одном из судов города Москвы рассматривается дело о лишении родительских прав женщины, виновной лишь в том, что ее ребенок
психически нездоров. Иск о лишении родительских прав был предъявлен в апреле прошлого года муниципалитетом <Лианозово> в отношении
одинокой мамы, у которой и так большое горе. Своими силами мать не могла обеспечить усиленный контроль над четырнадцатилетним
подростком, который страдал склонностью к бродяжничеству и клептомании. Сережу по просьбе матери устроили в
социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <Отрадное>, где мальчик прошел медицинское, психологическое обследование,
специалисты провели работу по коррекции его социально-бытовых навыков. Люди, работающие в этом центре, рассказывают, что Сережина
мама принимает самое деятельное участие в воспитании сына, по возможности время от времени забирает его домой, выполняет все
рекомендации и консультации специалистов центра. Так вот, именно желание помочь сыну в его социальной реабилитации и было поставлено
матери в вину. По мнению чиновников, с таким ребенком, как Сережа, возиться бессмысленно, его следует направить в
психоневрологический интернат закрытого типа. Но так просто это не сделаешь, сначала мальчика необходимо признать сиротой,
следовательно, без вины виноватую маму его надо лишить родительских прав.
Абсурд? Но это только на наш с вами взгляд. Дело все еще находится в суде, и очередное слушание назначено на 15 июня.
Таким образом, вместо того чтобы максимально поддержать проблемную семью, создавая и в дальнейшем условия, при которых родители
детей с патологическим развитием личности получат реальную помощь, развивать сеть учреждений, куда можно временно поместить ребенка,
если, например, контакт в семье отсутствует, органы по защите прав детей при поддержке исполнительной власти пытаются штамповать
новых сирот при живых родителях.
- Но вообще-то, насколько я знаю, госорганы не очень охотно подают иски в суды на лишение родителей их прав...
- Да, поскольку сирота, которого суд признал таковым официально, лишив его родителей всяческих прав на ребенка, автоматически
попадает под защиту государства, он получает право на социальные льготы и помощь, в том числе на внеочередное жилье, бесплатное
обучение в вузах, причем с полным государственным обеспечением, повышенный размер стипендии, ежегодные пособия и так далее. Кстати,
в случае с Сережей, я думаю, никакого внеочередного жилья не потребуется - из детского психоневрологического интерната его просто
переведут во взрослый, вот и все льготы. Если же оставить мальчика с мамой, то как ребенок-инвалид он будет требовать к себе
повышенного внимания со стороны различных госструктур.
У меня создается впечатление, что детство в России сегодня никого не интересует. Это не голословное утверждение. Скажем, нарушение
жилищных прав детей и их семей - одна из наиболее тяжелых и актуальных проблем на сегодняшний день, и <черных дыр> в
законодательстве здесь столько, что и не сосчитать. Небольшой пример: недостойные родители (те, кого все же лишили их прав) по
действующему законодательству теряют в основном те права, которыми они пренебрегали, и до вынесения судебного решения - право на
воспитание и образование ребенка, право на предоставление и защиту его интересов, право на истребование ребенка от других лиц, право
быть усыновителями, опекунами. Что же касается жилищных прав родителей, сделавших невыносимой жизнь своих детей, то они незыблемы и
охраняются Конституцией РФ (ст. 40). Родители остаются не только собственниками, но и нанимателями жилья со всем объемом
принадлежащих им гарантий. Отец или мать могут годами не видеть ребенка, не заботиться и не вспоминать о нем, однако, когда им
захочется вернуться в свое жилье, они сделают это беспрепятственно, а если понадобится, суд защитит права взрослых, проигнорировав и
права, и желания ребенка. Так, например, судья Чертановского суда Москвы вынесла решение в пользу лишенной в 2002 году родительских
прав бывшей матери 11-летнего Артема, отказав соответственно в иске бабушке мальчика о выселении этой женщины из квартиры за
невозможностью совместного проживания.
Отец Артема умер в 2001 году. За несколько месяцев до его смерти мать мальчика, чьим кумиром давно уже стала водка, исчезла из дома,
оставив сына на больного, умирающего мужа. К счастью, у Артема были еще бабушка и дедушка со стороны отца, которые и стали его новой
семьей. Пьющая мамаша была лишена по закону родительских прав, и опекуном Артема назначили его бабушку. Но вскоре бывшая мама Артема
вместе с новым своим сожителем появилась в доме сына, несмотря на все протесты и ребенка, и опекунов. Чертановский суд мнением
мальчика по поводу совместного проживания с той, кого он наотрез отказывается называть мамой, не заинтересовался. Орган опеки и
попечительства, который также категорически возражал против вселения горе-мамаши в квартиру к сыну, и вовсе был отстранен от участия
в деле. <Суд, - как было заявлено в постановлении - не вправе произвольно, то есть без всяких оснований лишать ее (бывшую мать
Артема) предоставленного ей законом права на жилище>.
- А как же быть с жилищными правами ребенка?
- Хороший вопрос, который суд себе, в отличие от вас, не задал. Тем более что бывшая мама не только вселяется в квартиру, но и
собирается превратить жилье в коммуналку, выделив себе и сожителю комнату, где сейчас пока еще живет ее сын. Сможет ли Артем
<спрятаться от мамы> в других комнатах? Сможет ли бабушка защитить внука от человека, для которого попойки и разгульная жизнь давно
стали нормой существования?


Татьяна ПТИЦЫНА

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	08.06.2004 22:55:46

"народ казаками желает быть" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/reincarnat/278646.html

Народ казаками желает быть

Одной из загадок постсоветской истории для меня всегда была абсолютное нежелание подавляющего большинства советских людей защищать
свой советский образ жизни и свое государство. По сути, после 1993 года более или менее серьёзных попыток организованного
сопротивления <курсу реформ> не было. То есть, Советское государство умерло потому, что его никто не хотел защищать. Десятки
миллионов мужчин давали клятву защищать государство не щадя собственной крови и жизни, а в результате история России получила фарс
августа 1991 и фарс-трагедию 1993. Ситуация уникальная в известном смысле, но прослеживаются определенные аналоги с событиями
1917-1922 годов, когда царская Россия рухнула именно по этим же причинам - по причинам полного отчуждения основной массы людей от
идеи собственной государственности и абсолютного бессилия тех, кто эту государственность был обязан защищать. Казалось, что
реализовался известный евангельский принцип - всякая власть человека над человеком во зло ему. И, казалось, что русский народ,
наконец, решился извести это абсолютное зло окончательно, путем полного уничтожения институтов власти и культуры на территории
бывшей Российской империи вообще. Тогда эта тенденция была подавлена большевиками, за что остальной цивилизованный мир им должен
сказать отдельное большое спасибо. Другое дело, что остальной мир оказался неблагодарен и туп, но это уже его собственные проблемы.
Между тем, на наших глазах, в исторически короткие сроки происходит превращение 1/6 (без Прибалтики и Белоруссии) части суши в
первобытное состояние. Первобытное состояние в смысле возрождения тех форм общественного бытия, которые были господствующими в
течение предшествующих тысячелетий. Происходящая архаизация общественного сознания является непреложным фактом, наиболее
выразительным и выпуклым образом этих тенденций является возникновение классических феодально-байских режимов на территории бывших
советских среднеазиатских республик. Однако, возвращаясь к сегодняшним реалиям, не следует думать, что в России после серии
общественно-политических потрясений, возникнет некий аналог допетровской Руси с царем-батюшкой и думными боярами во главе. Все
гораздо хуже, российский народ хочет не Русского государства, а Дикого поля, общественным архетипом является батька Махно, Емельян
Пугачёв и Степан Разин. Именно этим глубинным архетипом и объясняется тот общественный пофигизм, который приводит в умоисступление
политтехнологов и профессиональных политиков.
Русский мужик всегда был врагом всякой формализованной государственности, врагом писанных и неписанных государственных установлений,
общественным идеалом являлась не <свобода>, а <покой и воля>, <справедливость>. Русскому мужику не нужны не только советские
звездолеты, но и такие установления европейской цивилизации, как книжное знание, ватерклозет, реестр собственности и банковский
кредит. Упорная ненависть к государственности и к цивилизационному <тяглу>, к обременительной и вездесущей власти <бумаги> является
одним из основных архетипов русской народной жизни. Когда активной части населения СССР представилась возможность не ходить к 9-00
на <завод>, возможность получить вместо жесткого индустриального порядка, первобытный хаос и свободу абсолютного разрушения, это
самое активное большинство радостно ухватились за эту возможность сбросить с себя вериги цивилизованности и стало скифами, удачно
захватившими одну из римских провинций, грабителями и мародерами на развалинах захваченного города.
Угроза глобального сноса государственных институтов, прямая анархия массового насилия <всех против всех>, состояние общественного
сознания, называемого на русском уголовном жаргоне <отрицаловкой> и <беспределом> является своеобразным <кощеевым яйцом из России>
для цивилизационного устройства человечества по западному образцу.
Смертельная угроза западной цивилизации со стороны России никуда не делась, она просто перешла в другую форму, бывшая страна скифов
потеряла классические черты договорноспособного государственного западного устройства, вернувшись в свои классические формы банд и
орд раннего Средневековья и Древнего мира, независимые наблюдатели могут наблюдать классические процессы раннефеодального общества -
образование <баронской аристократии> из наиболее удачливых и жестоких предводителей разбойничьих банд.
Однако, ситуация несколько изменилась, если раньше технологический уровень <Орды> не составлял глобальной угрозы, то сейчас <скифы>
имеют ракетно-ядерные, компьютерные и биотехнологии, способные превратить любой западный организованный мегаполис в филиал девятого
круга Ада.
Впрочем, и раньше случалось так, что у варваров были передовые военные технологии - стальные мечи, составные луки, стремена, новые
тактические приемы и прочий военный ширпотреб, позволяющий успешно превращать богато разукрашенных имперских солдат в металлический
хлам. Отличие сегодняшнего глобального противостояния состоит в том, что современные варвары наконец добрались до основы
цивилизации - культуры. Расстрел талибами статуй Бамиана есть прямая и непосредственная иллюстрация общественного императива
современного варварского мира. Следующим этапом будет именно <культурная война> - уничтожение Кельнского собора, сожжение Лувра и
Эрмитажа, а самое главное - уничтожение традиции воспроизводства символьной культуры вообще.
Это, между прочим, не шуточки, на месте современных <цивилизованных> бизнесменов я бы вкладывал все мало-мальски свободные средства
не в оффшоры и игорные дома, а в культуру, в библиотеки, университеты и концертные залы, именно классическая западная культура
является самым лучшей уздой для сдерживания варварского начала. Очевидная мысль, которая никак не дойдет до наших доморощенных
<эффективных> собственников. Собственно, на настоящем <Западе> самые умные <имущие> давным-давно организовали массу всяческих
фондов, способствующих своеобразной канализации архетипического варварского начала. Наши же <эффективные собственники> по природе
своей являются варварами и ведут себя именно как варвары.
Тотальная зачистка <советского технологического пространства> ничего не даст, это мероприятие сродни борьбе с тараканами путем
разрушения печки, как бы не тужился Запад извести <опасные> технологии, это не получится, по очевидным причинам.
С точки тотального противостояния варварства и цивилизации война между русским коммунизмом Западом есть внутрицивилизационная
гражданская война. И Запад здесь сделал одну недопустимую ошибку - он не просто уничтожил своего оппонента, он уничтожил его при
помощи активизации варварского начала изнутри советского общества, внушив советскому народу представления о недопустимости
<тоталитаризма>, <национального угнетения> и <несвободы>. Иначе говоря, был нарушена общечеловеческая народная мудрость <на собак
волков не зови>. Призвав <волка>, т.е. русский народный архетип батьки Махно, Запад открыл ящик Пандоры, он выпустил псов Гекаты и
всадников Апокалипсиса в одном флаконе. Этот процесс уже не остановить.
Оставшиеся советские люди должны не препятствовать этим глобальным процессам. В конце концов, Запад должен сожрать свой собственный
обед в гордом одиночестве, он должен расплатится за свои ошибки сам, нет никакой необходимости как-либо предотвращать такое развитие
событий.
Наверное, это очень неприятный вывод именно для советских людей, но они должны понять одну простую вещь - в мировом покере мы
проиграли, расклад случился не в нашу пользу. Выход из этого положения только один - спалить игорный дом вместе с крупье, персоналом
и выигравшими игроками. <С нами сыграли нечестно, смерть жуликам> - вот тот лозунг, который должны взять на вооружение современные
советские люди. Не мешать Западу курить сигары в бензохранилище - вот самая эффективная стратегия.
Пусть нас останется немного, это совершенно не важно, на развалинах современного мира возродится именно советская цивилизация. Важно
лишь сохранить лучшее из советского наследия и уцелеть самим. Остальное - приложится.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	08.06.2004 22:55:06

Таджикская девочкаT как фетиш <русского фашизма> (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/06/04/164502.html

Таджикская девочкаT как фетиш <русского фашизма>

Не требует доказательств, что СМИ в деле формирования общественного мнения играют чрезвычайно важную роль. Любое событие,
пропущенное через призму СМИ, может получать в общественном сознании самые неожиданные характеристики и оценки - как со знаком
<плюс>, так и со знаком <минус>, трансформироваться из рядового - в значительное, из значительного - в ничтожное.

Самым громким криминальным событием года стало убийство в Петербурге Хуршеды Султановой - 9-летней таджикской девочки, дочери
чернорабочего с Сенного рынка. Убийство, по официальной версии правоохранительных органов, совершенное <группой подростков из
хулиганских мотивов>, превратилось благодаря истошной деятельности СМИ и некоторых безответственных чиновников в громкое
политическое дело, в своеобразное пугало <нарождающегося русского фашизма и ксенофобии>. Словосочетание <таджикская девочка> стало
устойчивым, а в известном интернет-сообществе LiveJournal (он же ЖЖ) невинно убиенная таджичка даже стала именоваться <таджикская
девочкаT>, превратившись в один из мифов нового времени. Убийство произошло через три дня после теракта в московском метро - и
массовая истерия очень удачно отвлекла внимание общества от действительно насущной проблемы, переключив каналы восприятия на
<русский фашизм>.

Недавно преступление было официально объявлено раскрытым, в связи с чем брэнд <таджикской девочкиT> снова оказался в эпицентре
внимания СМИ. Ритуальные пляски на костях ребенка приняли новый, но не менее интересный оборот. Хотя материалы следствия вполне
выпукло доказывают, что никакие <скинхеды> и <русские фашисты> к событию не причастны, общее направление поднятой либеральной
прессой и некоторыми политическими партиями информационной волны продолжает оставаться прежним. Так, вчера представители молодежного
<Яблока> совершили прямо-таки камлание на месте убийства девочки:
<В День защиты детей представители молодежного <Яблока> возложили цветы на месте гибели таджикской девочки в переулке Бойцова и на
закрашенном фрагменте стены подворотни выложили буквами надпись - <ЗАЩИТИМ НАШИХ ДЕТЕЙ!>. Как сообщили в пресс-службе петербургского
<Яблока>, сегодня утром в офис регионального отделения партии обратилась жительница одного из домов по переулку Бойцова и сообщила,
что за ночь неизвестные варвары поверх призыва защитить детей вывели черным цветом свастику и написали: <ЗАЧЕМ?>. Жители близлежащих
домов в панике. Они опасаются за жизни своих детей и внуков и не понимают бездействия властей> (<Росбалт>, 02.06.04).

Нормальному человеку, представляющему в общих чертах идеологию движения скинхедов, читать подобную заметку без смеха не
представляется возможным. Особенно странной выглядит <паника жителей близлежащих домов>. Если она есть - значит, в этих домах живут
исключительно представители некоренного населения. Идеология скинхедовского движения строится в первую очередь на защите местного
населения от пришлых <инородцев>, и если жители окружающих домов должны бояться пьяных подростков, то <русский фашизм> здесь
совершенно ни при чем.

В принципе, можно предложить <Яблоку> возложить цветы на каждом углу петербургских улиц - убийства детей, подростков и взрослых
людей в нашем городе не редкость. Но почему-то активные либералы набросились именно на таджикскую девочку. Им так дорог наркотрафик
из Таджикистана? Ведь именно <след> разборок наркоторговцев до сих пор не отклоняется МВД как одна из возможных причин того
убийства. <Один из старших офицеров ГУВД, пожелавший остаться неназванным, рассказал корреспонденту <НГ>, что причина трагедии
кроется в наркобизнесе. Как известно, Сенная площадь и прилегающие к ней кварталы издавна <славились> наркопритонами и
соответственно - разветвленной сетью торговцев зельем. По одной из версий, семья погибшей девочки приторговывала наркотиками, более
того, для распространения зелья взрослые использовали детей> (<Независимая газета>, 30.05.04).
Еще до раскрытия преступления многие поступки оставшихся в живых членов семьи Султановых вызывали определенные подозрения - на какие
деньги рыночный чернорабочий снимал квартиру в центре Петербурга?

Но об этом либералы от СМИ и от политики почему-то предпочитают не думать и не писать. Какое это имеет значение по сравнению с >
нарождающимся русским фашизмом>? С ужасами ксенофобии? Действительно, никакого. А то, что большая часть так называемых нелегальных
иммигрантов является проводниками наркотрафика, то, что только за 2003 г. иностранными гражданами в регионе совершено 1354
преступления (по данным ГУВД) - это мало кого волнует. Задача СМИ - спасать таджиков от озверелого русского фашизма, а не русских -
от иммигрантского криминала.

Интересующихся отсылаю к интереснейшему документу <Таджикское нарконашествие - необъявленная война России>. Волосы дыбом становятся,
причем материалы - не из <желтой> прессы, а все больше на основе сообщений информагентств и прочих солидных источников вроде МВД. Но
что до этого управляемым и неуправляемым информационным потокам? Мифический <русский фашизм> гораздо интереснее и страшнее.

Автор этих строк за все время проживания в Санкт-Петербурге сталкивался со скинхедами всего лишь дважды, видимо, помогала славянская
внешность. Один раз скинхед учился на том же факультете Университета, что и я. Звали его Миша, он был действительно лысый, и
действительно они в Парке Победы били каких-то <черных>. Второй раз дело было на Фонтанке, 40 - там в середине 90-х была советского
типа пивная с крайне либеральными ценами и соответственным контингентом. Там часто сидели компании бритыоголовых, в <бомберах' и
<гриндерах>, как положено. И зачем туда пришли два этих негра? Эту пивную найти надо еще, она в подворотне, не сразу видно. Так их
не то что бы побили, а так, выпроводили <с рукоприкладством>, чтобы не смущали девственно-арийскую картину места. Все это было в
середине 90-х годов.
Вот интересно, если в гарлемскую пивную придет белый, и его оттуда выкинут - это ксенофобия, или как там в Цивилизованной Америке
это называется? Наверное, это называется <зарождающийся негритянский фашизм>.

Впрочем, мы отвлеклись от темы. Давайте просто посмотрим заголовки, которыми наши СМИ встретили новость о раскрытии убийства
Султановой? <Подростки похулиганили за Россию> (Коммерсант), <Убийц-скинхедов приравняли к хулиганам> (Kmnews.ru), <Минус девять в
пользу скинхедов> (МК в Питере)... Какие граждане, скинхеды, откройте глаза! Но нет - глаза открыты, только в другую сторону.

Плясками вокруг священного симулякра русского фашизма отечественные либералы рискуют вызвать к жизни дух этого пресловутого
фашизма - пока благополучно спящий. Замалчивание реальных проблем общества, в котором пока еще существует <титульное> население, и
ложное выпячивание отсутствующих опасностей рано или поздно приведет к закономерному раздражению большинства потребителей
информации, транслируемой СМИ. И тогда вектор предпочтений <пипла, который хавает>, может повернуться совсем не в ту сторону,
которая нужна трансляторам и их заказчикам.

Антон Иванов

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	08.06.2004 22:55:02

Глобализация для бедных, или Дураков у нас нет (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Не в фокусе
http://www.russ.ru/columns/nofocus/20040603.html

Глобализация для бедных, или Дураков у нас нет
Сергей Ромашко

Дата публикации: 3 Июня 2004

Деньги, если оставить в стороне разного рода экзотику, вроде раковин каури, были с самого начала делом государственным. Если на
монетах что-нибудь и значилось, то это было имя властителя, пускавшего их в обращение и отвечавшего за них своим авторитетом.
Пришедшие на Русь варяги принесли основы государственности, а с ними и самые важные слова: князь (то есть первое лицо в государстве)
и пенязь (то есть деньги, слово, вытесненное в период орды тюркским таньга). Особенно важным государственное поручительство стало с
появлением бумажных ассигнаций: если кусок серебра или золота обладает ценностью сам по себе, даже без чеканки, то кусок бумаги,
пусть и гербовой, такой ценностью явно не обладает. Связь оказывается взаимной: государство гарантирует (насколько может)
устойчивость денежной системы, которая, в свою очередь, является одной из основ государственности.

Парадокс последнего времени заключается в том, что потребность в государственных поручительствах для финансовых инструментов
оказывается все более необходимой (малейшее подозрение в том, что какое-то государство не сможет эти поручительства выполнять,
вызывает панику и финансовый обвал) - и в то же время деньги "убегают" от государства.

Государство утратило контроль над финансовыми потоками. Их движение стало слишком объемным, сложным и многообразным, чтобы можно
было за ним уследить. Помимо собственно денег появилась масса других финансовых инструментов, обращающихся на бирже и во многих
отношениях более важных, чем собственно деньги. И эти инструменты (прежде всего акции и другие ценные бумаги) пускает в оборот не
государство, а потому оно и не в состоянии контролировать их напрямую. Но это только часть проблемы. Гораздо серьезнее то, что
нарушился баланс, обеспечивающий нормальное существование любых связанных с государством структур, в том числе и финансовой.

Разумеется, никто не любит платить налоги. Но именно они - нормальная (в традиционном понимании) финансовая опора государства.
Распродажа госимущества - мера (опять же - по традиционным представлениям) вынужденная, когда казна пуста (и надо об этом прямо
сказать, не упражняясь в приватизационной риторике). Отказ платить налоги - отказ от сотрудничества с государством (именно с этого
начиналось множество бунтов, включая и войну Соединенных Штатов за независимость). Современный бунт проходит в тихой, цивильной
форме. Никто ничего не громит. Громить пытаются антиглобалисты, выступающие как раз против этой тенденции тихого мятежа, а полиция
их усмиряет (в награду за что может получить финансовые проблемы или увольнения). Таких парадоксов в современной жизни хватает.
Скажем, во множестве государств граждане не желают не только выполнять обязанности перед государством в денежной форме (налоги и
сборы), но и в натуральном виде. Например, никто и нигде не рвется служить в армии. Приходится армию нанимать. Но для этого нужны
деньги, а граждане, не желающие служить, денег давать тоже не хотят, но выполнения обязанностей от государства требуют регулярно. И
таких чудес хоть отбавляй.

Совсем недавно закончились переговоры между Евросоюзом и Швейцарией, на которых европейцы пытались навести порядок в своих
отношениях со швейцарскими банками. Хотя им удалось добиться некоторого налогообложения вкладов, самое главное - так называемая
тайна вкладов (на самом деле речь идет о защите вкладов от вмешательства извне) - пока сохранилась. Это значит, что "убегающие" от
налогов деньги по-прежнему будут удобно храниться в соответствующих банках (по швейцарскому законодательству выдаче подлежат только
деньги, выведенные из-под налогообложения в результате прямого мошенничества, например подлога, подделки подписи и т.п., а просто
неоплаченные налоговые суммы преследованию не подвергаются). Швейцарцев можно понять. Сумма, оцениваемая в 1300 миллиардов евро, -
вполне весомый аргумент в споре. К тому же спрашивать в первую очередь надо не со швейцарцев, а с тех, кто не платит налоги у себя
дома. И вообще, для ухода от налогов можно обойтись и без швейцарских банков. Что и делается регулярно. На это работает целая армия
консультантов, ищущая дыры в законах, а лоббисты "заботятся", чтобы дыр в законах было достаточно. Выясняется, что огромные
корпорации вообще не платят налогов, потому что их оборот устроен таким образом, чтобы находиться вне зоны налогообложения. Сюда же
добавляется возможность мгновенно переводить капиталы в любую точку земли и многое другое.

Но если верхние финансовые этажи (именно о них была речь, поскольку и швейцарские банки с мелочью не работают) уходят из-под
финансовых структур государства в "межклеточное пространство" глобализованного мира, то не надо полагать, будто на нижних этажах
будут покорно исполнять все обязанности. Здесь тоже есть свои способы ухода в серые и черные зоны.

Те регионы, которые в значительной мере живут за счет международной торговли рабочей силой, используют для этого не банки или
электронные биржи, а более традиционные структуры, оказавшиеся, однако, очень нужными и эффективными в современной ситуации. На
Ближнем Востоке, в Китае и Латинской Америке достаточно давно существуют сети, обеспечивающие пересылку денег: работающие за
границей поддерживают своим доходом семью, оставшуюся на родине. Эти сети работают быстро, надежно, они дешевы, не требуют
громоздкой инфраструктуры (поскольку используют в качестве инфраструктуры любые возможности связи и организации финансовых операций)
и готовы переправить на выгодных условиях любую сумму, будь то 50 или 100 долларов. Однако эта "мелочь", складываясь вместе, дает
огромные суммы, оцениваемые в миллиарды долларов. Примером такой неформальной системы перевода денег является ближневосточная
"Хавала". Давление на нее усилилось в последнее время, поскольку была предпринята попытка обвинить ее в финансировании
террористической деятельности. На деле же, поскольку никаких доказательств этого до сих пор нет (установленные случаи касались
скорее как раз довольно крупных банков и более респектабельных западных систем денежных переводов), речь идет скорее о попытке
оказать давление на особую виртуальную экономическую зону, через которую бесконтрольно утекают деньги. Асимметричный ответ в ходе
экономической борьбы так же эффективен, как и в военной сфере. Однако небогатых клиентов неформальных систем перевода денег можно
понять. Глобализация - так для всех. В том числе - и для бедных. А тем временем антимонопольные органы Украины выдвинули обвинения
против системы перевода денег "Вестерн юнион". Похоже, на уже и так сложном поле экономического противоборства открывается новый
фронт.

Осталось только выяснить, кто же будет платить за множество вещей, без которых в современном мире обойтись нельзя. Возможно,
потребуется переосмыслить некоторые понятия, которые перестали работать, например, социальную роль государства. Судя по всему,
наследие Бисмарка не работает даже на его родине (как и наследие трейд-юнионов на островах). Но слишком просто было бы делать из
этого вывод, что социальная политика не нужна вообще.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	08.06.2004 22:54:55

Тяньаньмэнь и Россия. "Я уверен, что от того, куда дальше пойдет китайское общество, напрямую зависит и наше будущее" (*+)

---

КИТАЙ И РОССИЙСКОЕ БУДУЩЕЕ

15 лет назад -в ночь на 4 июня 1989 года - студенческие выступления в Пекине завершились кровавым побоищем на площади Тяньаньмэнь
[ 10:14 04.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/life/article137237

Но мир взбудоражен не одной этой датой, а еще и обращением 73-летнего бывшего военного врача Цзян Яньюна к властям Китая с
требованием пересмотра трактовки этих событий и реабилитации их участников. Цзян Яньюн был прямым участником тех событий - руководил
отделением общей хирургии Госпиталя Народной освободительной армии Китая ? 301, которое в ночь на 4 июня 1989 года принимало убитых
и раненых с площади Тяньаньмэнь. Цзян Яньюн называет расстрелянных демонстрантов "борцами с коррупцией и бюрократическим рэкетом", а
расстрел - самой большой ошибкой властей.

Если судить по нашим газетам, в мире не происходит ничего интересного, что не имело бы отношения к России. Россиянин убил
швейцарца - первые полосы целый месяц. Война в Африке, тысячи трупов - в мусорную корзину. О войне в Ираке - напишем, сочтем каждого
пострадавшего иностранца (так и надо вам: не послушались нас, ввязались!), о выборах в США - тоже можно (так и надо тебе: не
послушался нас, ввязался в войну в Ираке!)... А все прочее... Как-то чудом прокралась заметка о покушении на президента Тайваня.
Удивительно! Только где он, Тайвань-то? Мы уж и забыли.

Вот Китай - это знаем: там птичьи болезни, Олимпийские игры, дрянные товары и куча всяких достижений, на которые нас призывают
равняться наши левые крайние, левые полусредние и даже центральные с правыми полусредними. Словом - страна чудес.

А в эти дни весь мир отмечает 15-летие студенческих выступлений в Пекине, которые завершились в ночь на 4 июня 1989 года на
Тяньаньмэнь. Бывший военный врач Некий Цзян Яньюн обратился к властям КНР с требованием реабилитации их участников.

Цзян Яньюн, 73-летний бывший военврач, стал знаменит весной прошлого года, когда направил на несколько телестудий Китая и в западные
издания доказательства того, что китайские медицинские власти в десять раз занижают число случаев заболевания SARS. В результате
сняты с постов министр здравоохранения КНР и мэр Пекина, а сам Цзян Яньюн прославился на весь мир. Разумеется, бдительного врача не
оставили без "награды". Он был взят под надзор, ему строго запретили общение с иностранцами под угрозой лишения пенсии.

И вот - новое обращение! Чем же ценно оно? В первую очередь тем, что он был прямым участником тех событий. Тем, что лично знаком со
многими ветеранами КПК.

Цзян Яньюн считает: причины тогдашней величайшей ошибки властей КНР были в том, что Дэн Сяопин, в то время уже очень старый и
малоподвижный, получал информацию от посредников и был введен в заблуждение, прежде всего Чэнь Ситуном, который позднее был
разоблачен как ярый коррупционер. Несмотря на протесты многих заслуженных деятелей КПК, верх взяли сторонники "жесткой линии".

В Пекин были введены войска из Шаньдуна. Солдаты, многие из которых имели опыт стрельбы по людям, полученный во Вьетнаме в 1979
году, не читали газет, не слушали радио, у них не было времени на общение с демонстрантами. Им только дали приказ подавить "мятеж
контрреволюционеров", и они это сделали - как сумели.

В ту роковую ночь, за два часа с 22.00 до полуночи, в 18 операционных комнатах 301-го госпиталя было прооперировано 87 человек, из
них 7 не выжило. Судя по ранениям, солдаты использовали запрещенные международным правом разрывные пули "дум-дум". Цзян и начальник
госпиталя решили было, что у кого-то из военачальников "крыша поехала", и сообщили об этом факте в правительство. Всего же число
погибших в ту ночь студентов, рабочих и просто случайных прохожих составило много сотен, а раненых, искалеченных - тысячи. За
открытое несогласие с действиями властей Цзян Яньюна тогда миновало ожидавшееся продвижение по службе. Но он был не единственным
несогласным.

Президент Военно-медицинской академии НОАК, находящейся напротив 301-го госпиталя и также оказывавшей помощь жертвам побоища, Цинь
Бои был уволен за то, что возил питьевую воду бунтовавшим студентам. Его заместитель Тан Пэйсюань - за то, что в письме к властям
рассказал, что, когда он участвовал в демонстрациях в сороковые годы, гоминьдановское правительство разгоняло студентов водой из
брандспойтов, а не танками и пулеметами.

Цзян Яньюн утверждает, что студенческое движение пользовалось поддержкой подавляющего большинства населения Пекина и всей страны. За
прошедшие годы автор этих строк задавал вопросы на эту тему десяткам китайцев. Очень многие говорили о демонстрантах и их вожаках -
Ван Дане (1970 года рождения), Уэр Кайси (1968), Чай Лин (1966) и других - с симпатией и сочувствием. Многие начинали испуганно
озираться, понижали голос до шепота, и только один (один!) поддержал точку зрения правительства - предприниматель 60 лет, еще в 1969
году избиравшийся делегатом на съезд КПК.

Но поддерживать и сочувствовать - одно дело, а активно протестовать - другое. Зачем лезть на рожон? Ведь учили нас в свое время:
колесо истории неотвратимо! Ах, все образуется, все устроится, вымрут старые делегаты маоцзэдуновских съездов. Поглядите-ка: вместо
грубоватого Цзян Цзэминя - такой вежливый, обходительный Ху Цзиньтао! Ну чего еще надо? Надейся и жди, вся жизнь впереди! А потом
всегда честно сможем сказать: нас обманывали, в газетах мало правды писали!

После тех увольнений в академии НОАК места президента и его заместителя долго не пустовали, нашлись "умные люди", пожелавшие
возложить на себя тяжелое бремя ответственности за дело социализма. Да, таких там хватает...

Почему-то, однако, находятся и другие...

Друзья-переводчики рассказали мне как-то такую историю. У них был знакомый в Харбине. Молодой, образованный, умный, человек редкой
честности и порядочности. Подрабатывал музыкантом в ресторане. Как-то раз в ресторан ворвались бандиты: "Всем лечь на пол!" Все
послушно легли. Он один остался стоять, продолжал играть на своей гитаре. И один из всех был убит автоматной очередью.

Да, смешной человек, романтик...

"Шула мин, бу нэн шула ли". Очень старая норма жизни "благородного человека" - "цзюньцзы". "Умру, но останусь правым". И есть, есть
еще люди в Китае, которые выбирают себе жизнь цзюньцзы, а не сяожэнь - мелкой сволочи.

Дин Цзылинь (1936). В 1989 году преподавала на кафедре философии Народного университета в Пекине. В 1989 году был убит ее 17-летний
сын. Она вышла из КПК, разыскала родственников 200 убитых и множества раненых демонстрантов. Ежегодно они отправляют письма
правительству с требованием объяснить, почему погибли их дети. Находится под надзором, не раз арестовывалась.

Вэй Цзиншэн (1950). В 1966 году вступил в группу хунвейбинов "Ляндун", выступавшую против культурной революции. Первый раз арестован
в 1967 году. Провел в тюрьмах около 20 лет.

Хоу Дэцзянь (1956). Тайванец. Музыкант, автор песен. Прославился в 1979 году песней "Дети дракона". В 1983 году приехал на
континент, чтобы найти свои корни. Активно участвовал в выступлениях студентов 1989 года, позднее преследовался за свои убеждения. В
1990 году был вывезен в море, посажен на первое подвернувшееся тайваньское рыбацкое судно: мол, езжай откуда приехал! На Тайване
приговорен к 7 месяцам тюрьмы за незаконное пересечение границы.

У Цзугуан, один из "духовных учителей" Цзян Яньюна, однажды сказал жене в ответ на ее упреки (упреки у жен одинаковы): "У каждого
человека есть рот, который используется для двух целей: чтобы есть и чтобы говорить. Если я говорю, то я говорить должен правду. А
если я лгу, значит, рот только ест. Не слишком ли этого мало?"

Каждый сам решает, как оценивать этих "романтиков", которым "больше всех надо". Но мне по душе слова обозревателя сингапурской
газеты "Стрейтс таймс", написанные еще в связи с первым выступлением Цзян Яньюна: "Без них еще больше людей умерло бы от SARS,
работорговля до сих пор бы процветала, Сингапур не получил бы независимости, а женщины имели бы такой же общественный статус, как
комнатные собачки... В море единообразия на того, кто высказывается отлично от прочих, всегда будут смотреть с подозрением, но, как
правило, именно он является вдохновителем общественных перемен..."

Приведу еще один довод в поддержку "смешных людей". Я уверен, что от того, куда дальше пойдет китайское общество, напрямую зависит и
наше, российское, будущее. Победят консерваторы - и я за Россию не поручусь. Победят демократы - и наши реформы пойдут быстрее.

А победа последних всегда реальна. Цзян Яньюн не считает себя диссидентом, он действует строго в рамках устава партии. Не дает
интервью иностранцам без разрешения, не призывает к свержению КПК. И письмо переслал за границы Китая, конечно, не сам он. Но кто?
Есть мнение, что кто-то из высших кругов Пекина - с целью прощупать настроение масс. А значит, вполне возможно, что пересмотр
отношения к тем событиям - не фантастика. И те, кто привык колебаться вместе с генеральной линией КПК, могут снова попасть впросак.



 Борис ТОПОРКОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	04.06.2004 00:04:49

За невыплату зарплаты начали судить? (*+)

---

http://www.izvestia.ru/conflict/article134594


ЗА НЕВЫПЛАТУ ЗАРПЛАТЫ НАЧАЛИ СУДИТЬ


В среду в городе Черногорске (Хакасия) начался суд над бывшим генеральным директором шахты "Енисейская" Тен Ен Таком. Он обвиняется
по одной из самых редко применяемых статей Уголовного кодекса "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных
выплат".

Дело Така - одно из нескольких десятков, возбужденных прокуратурой за последнее время. В Генпрокуратуре отрицают, что эти меры носят
характер кампании, и заявляют, что будут преследовать каждого руководителя, задерживающего зарплату свыше двух месяцев.

Так раскаялся и отделается штрафом

Задолженность по заработной плате, за которую судили Тен Ен Така, образовалась с сентября прошлого года по январь текущего. Однако
следствие по делу было возбуждено только 20 апреля - после того как шахтеры начали голодовку протеста. К тому времени Тен Ен Так уже
гендиректором не был - шахтеры признались, что встретили его только в суде.

Следствие вела прокуратура Сибирского федерального округа. Выяснилось, что Тен Ен Так задерживал зарплату не вынужденно. За то же
самое время шахта отгрузила угля на 10,9 миллиона рублей. Деньги за уголь поступали на счета шахты, однако на погашение
задолженности перед шахтерами, которая в общем составила 3,1 миллиона рублей, они не пошли. Тен Ен Так лично дал указание бухгалтеру
зарплату не выплачивать, а направлять деньги кредиторам и поставщикам - фирмам-наладчикам и организации "Гортехремонтмонтаж". Кроме
того, как было указано в обвинительном заключении, Тен Ен Так реализовывал уголь по заниженным ценам через торговый дом
"Енисейуголь", который сам и учредил. Однако обвинение ему было предъявлено только по части первой 145-й статьи УК - невыплата
зарплаты.

- Суд проходил в Доме культуры Черногорска, - рассказал "Известиям" бывший исполняющий обязанности главного инженера шахты Вячеслав
Бондаренко. - Уголовное дело почему-то рассматривал мировой судья, который имеет право судить только в тех случаях, когда ущерб не
превышает 50 тысяч. На заседание пришли 80 человек - пострадавшие. Все прошло очень быстро. Прокурор зачитал обвинительное
заключение и потребовал приговорить его к 50 тысячам рублей штрафа. Мы были возмущены. Он нас чуть голодом не уморил, а ему такой
небольшой штраф!

Как пояснил "Известиям" прокурор Черногорска Сергей Карпешин, в деле Тен Ен Така был применен особый порядок судебного
разбирательства, описанный в главе 40 Уголовно-процессуального кодекса. Это своего рода сделка между обвинением и защитой, когда
подсудимый полностью признает свою вину и судебное следствие не проводится.

- По закону в этом случае наказание не может превышать две трети от установленной санкции, - сказал "Известиям" Сергей Карпешин, - в
данном случае санкция предусматривала штраф 80 тысяч рублей, а прокурор попросил 50 тысяч.

"Если вам задерживают зарплату свыше двух месяцев - смело обращайтесь в прокуратуру"

За руководителей, которые не платят своим работникам честно заработанные деньги, взялись органы прокуратуры. "Прокуратурами
субъектов Российской Федерации в целях защиты гарантированных Конституцией России прав граждан на вознаграждение за труд предприняты
необходимые меры по пресечению и устранению нарушений трудового законодательства", - говорится в официальном сообщении Генеральной
прокуратуры, размещенном в среду на сайте этого ведомства.

Появившееся на сайте сообщение - это не кампанейщина, а планомерная работа, заверили в Генпрокуратуре.

- Если вам задерживают зарплату свыше двух месяцев - смело обращайтесь в прокуратуру, - посоветовали корреспонденту "Известий". - А
следствие уже выяснит, была личная корысть у вашего руководителя или нет. До уголовной статьи, конечно, дело доходит редко - только
в тех случаях, когда налицо корыстная или иная личная заинтересованность руководителя. Причем эта заинтересованность может иметь и
некорыстный характер - например, желание угодить учредителю, сэкономив его деньги. Приведенные примеры именно таковы.

В Генпрокуратуре отметили, что в целом набор "соблазнов", которыми руководствуются директора, не выплачивая своим работникам денег,
невелик.

- Чаще всего директора начисляют себе и своему ближайшему окружению совершенно несопоставимую с результатами работы предприятия
зарплату и регулярно ее получают, - сказали в Генпрокуратуре. - Есть еще случаи, когда руководители предоставляют деньги предприятия
в качестве займа, причем проценты за кредит идут не предприятию, а лично директору.

Как выяснилось, опаснее всего не платить зарплату в Ульяновской области. В суды направлено 90 исковых заявлений в защиту прав и
интересов граждан, возбуждено 150 дел об административном правонарушении. Кроме того, в области возбуждено и несколько уголовных дел
по фактам задержки зарплаты - в отношении руководителей ЗАО "Ульяновск-Волгоэлектромонтаж", СПК "Степной", СПК "Мордшмалакский", МУП
"Водстрой" и ОГУП "Совхоз "Старомайский".

В Удмуртии в последних числах мая возбуждено несколько уголовных дел против руководителей Можгинского лесоперерабатывающего
комбината, Игринского леспромхоза, колхоза "Совет", Пудемского литейно-механического завода и ОАО "Ремонтно-строительное
предприятие". Задолженность перед трудовыми коллективами составила от 3-4 месяцев до года. В Нижегородской области возбуждены
уголовные дела по фактам невыплаты работникам ОАО "Поиск", ОАО "Заря", а также сотрудникам ФГУП "ГосНИИ "Кристалл". Там
задолженность составила от нескольких месяцев до полугода.

А вчера прокуратура возбудила уголовное дело против руководства ФГУП "Архангельская база тралового флота". Руководителям этого
предприятия инкриминируются действия, предусмотренные статьей 315 УК России (неисполнение решения судебных органов). Сейчас в службе
судебных приставов находится 234 исполнительных листа по взысканию заработной платы работникам базы на сумму свыше 22 млн руб. В
апреле согласно решению суда бригада судебных приставов приступила к конфискации имущества базы, однако ей было оказано
сопротивление со стороны руководства предприятия, отказавшегося допустить приставов на территорию базы.

Каждому восьмому россиянину задерживают зарплату

ТАТЬЯНА РЫБАКОВА

По данным Госкомстата, положение с задолженностью по зарплатам на 1 мая было таково. Задержки по зарплате наблюдаются у 4 млн
человек - каждого восьмого работника. Суммарная задолженность, за исключением малого бизнеса, составляла более 24 млрд рублей. Это
меньше, чем в апреле, на 7,2%. Выросли долги по зарплате только в милиции - на 3,1%.

В профессиональном разрезе хуже всего обстоят дела в производственной сфере и в сельском хозяйстве: доля задержек зарплат здесь
составляет 36% и 28% соответственно. Но крестьянам приходится тяжелее, считает руководитель управления оплаты труда Министерства
здравоохранения и социального развития Игорь Ильин, так как у них зарплаты и так низкие. В промышленности наиболее высока
задолженность в машиностроительной отрасли. У бюджетников, по словам Ильина, положение лучше: "Здесь нет системного кризиса". В
общей численности ждущих зарплаты работников социальной сферы - 20%, промышленности - 28%, а крестьян - 37%.

Большая часть долгов по зарплате возникла из-за недостатка у предприятий собственных средств: в строительстве, промышленности и
сельском хозяйстве это причина 99% долгов, в ЖКХ - 75%.

Если с зарплатами бюджетников все ясно: государство разбирается с "завалами", то во внебюджетной сфере роль государства сводится к
проверкам Российской трудовой инспекции.

"Проверок было очень много, - говорит Ильин. - И в прошлом году, и в нынешнем. Подавали в суд, наказывали работодателей, взыскивали
задолженность через суд или мирового судью". Низкий эффект работы трудовых инспекций, по мнению Ильина, объясняется как
малочисленностью самих инспекторов, так и отсутствием жалоб со стороны трудящихся - без такой жалобы трудовые инспекции не могут
начать проверку негосударственного учреждения. "Многие работники не хотят портить отношения с начальством и терпят до последнего, -
объясняет Ильин. - Нужна активность их самих и, может быть, усиление карательных мер в отношении работодателей, не платящих
зарплаты".

В региональном разрезе хуже всего с выплатой зарплат дела обстоят в Сибири, на Дальнем Востоке и на юге страны. В Хабаровском крае
долги составляют почти 650 млн рублей, в Приморском - больше 690 млн рублей, в республике Саха (Якутия) - более 870 млн. В Сибири
больше всего задолженность в Красноярском крае (более 750 млн руб.), Алтайском крае (более 700 млн руб.), в Омской (почти 590 млн
руб.) и Иркутской (почти 579 млн руб.) областях. В Зауралье "отличились" Свердловская область (более 787 млн руб. задолженности) и
Тюменская область (более 681 млн руб.). На юге хуже всего дела в Краснодарском крае (задолженность более 866 млн руб.), Ростовской
(739 млн руб.) и Астраханской области (более 550 млн руб.). На Северо-Западе плохи дела в Коми - более 587 млн руб. задолженности, а
в Приволжском округе - в Оренбургской области (почти 694 млн руб. долгов).

Стриптиз и мордобой - самые необычные способы выбивания зарплаты

Иногда рабочие, добивающиеся выплаты зарплаты, не в прокуратуру обращаются, а изобретают изощренные способы давления на руководителя
предприятия.

- Весной 2002-го ко мне в контору пришла мать четверых детей и на глазах у всех стала раздеваться, - рассказал "Известиям"
руководитель одного из сельхозпредприятий Калининградской области, который из-за отсутствия финансирования не мог платить зарплату
своим работникам. - Все боялись вздохнуть или в глаза ей взглянуть, а она мне в лицо бросила: "Видишь, одни ребра торчат, потому как
третий месяц все детям отдаю и сама ничего не жру. Завтра не будет денег, все бабы деревни перед твоим домом голыми будут стоять".
Рванул я тогда в райцентр, назанимал второпях у родственников и закрыл зарплату в двух бригадах. А кредит в банке сумел оформить
только через две недели.

- В конце 90-х по российским рыболовецким предприятиям прошла волна невыплат зарплаты, - рассказал "Известиям" работник Федерации
независимых профсоюзов России. - Моряки уходили на путину, а возвращаясь на берег, не получали заработанного. Владельцы предприятий
придумывали всякие отговорки, а иногда и просто исчезали. Тогда новороссийские моряки поставили перед своим профсоюзом вопрос
ребром: мы вам честно платили взносы, теперь у нас беда - выручайте. Профсоюзные боссы не стали спорить. Они нашли хозяина артели,
который скрывался от суда на съемной квартире, и даже не стали предупреждать. Просто сломали несколько ребер. "На очереди череп", -
сказали на прощание. В течение нескольких дней задолженность была погашена.

ВЛАДИМИР ПЕРЕКРЕСТ, ИЛЬЯ СТУЛОВ

Обсудить в форуме


 ВЛАДИМИР ДЕМЧЕНКО, ВЛАДИМИР ПЕРЕКРЕСТ

---

От	Владимир К.
К	Георгий (04.06.2004 00:04:49)
Дата	06.06.2004 00:20:18

В условиях, когда 4/5 зарплаты начисляется вчёрную - судиться бесполезно.

---

По документам всё начислено и выплачено. И все подписи на месте.
А ещё и суд может оказаться, что дышло. Кто сильнее - тот и прав.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	03.06.2004 23:39:19

Познер. "Времена". Стенограмма передачи от 30 мая (*+)

---

http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.print_version?p_news_title_id=67195

Времена


Кремль

ВЕДУЩИЙ: В эфире программа "Времена", я - Владимир Познер. Главное событие минувшей недели, несомненно, это ежегодное послание
Президента к Федеральному Собранию. Особенность нынешнего послания, по мнению многих комментаторов, в том, что оно адресовано в
первую очередь не представителям власти, а народу. Главный тезис послания президента содержался в самом конце.

26.05.04 Владимир ПУТИН, президент РФ: Сегодня мы говорили о важнейших общенациональных задачах. Считаю, что создание в России
свободного общества свободных людей - это самое главная наша задача, но и самая сложная. Главная, потому что несвободный,
несамостоятельный человек не способен позаботиться ни о себе, ни о своей семье, ни о своей родине. Сложная, потому что свободой не
всегда дорожат, еще реже умеют ею распорядиться. Созидательную энергию, предприимчивость, чувство меры и волю к победе нельзя ввести
указом, нельзя импортировать, нельзя позаимствовать.

ВЕДУЩИЙ: Итак, свободное общество свободных людей, вот можно ли этого добиться в России? И если можно, то, как и что этому мешает? И
как вообще мы в России понимаем свободу, какие исторические предпосылки нужно учитывать при создании такого общества в России? Вот
об этом мы и будем сегодня говорить в нашей студии, но до этого я хотел бы обратиться к нашим трибунам с очень простым, кажется
вопросом, я прошу вас проголосовать да - нет. Вопрос такой, вернее утверждение: "Я себя считаю свободным человеком", да - нет. Прошу
проголосовать.
Теперь разрешите вам представить наших гостей. Справа от меня по кругу писатель Татьяна Никитична Толстая, заместитель председателя
комитета Государственной Думы по международным делам, доктор исторических наук Наталья Алексеевна Нарочницкая, писатель и главный
редактор газеты "Завтра" Александр Андреевич Проханов, доктор философских наук, политический обозреватель "Литературной газеты"
Александр Сергеевич Ципко, и политолог, президент Фонда эффективной политики Глеб Олегович Павловский.
Давайте попробуем определиться с самими понятиями, вот как вы понимаете свободу. Что такое свободное общество? И любой из вас может
начать. Прошу вас.

Александр ПРОХАНОВ, писатель, главный редактор газеты "Завтра": Для меня свобода синоним бесстрашия. Только бесстрашный человек
становится свободным. Бесстрашие дается человеку огромным напряжением силы. За бесстрашие и за свободу приходится сражаться,
приходится иногда платить жизнью. Ну, в современном мире мы видели, что свободы добились люди Ганди, свободу добились люди Мартина
Лютера Кинга, сейчас за свободу борется Арафат, борется Чавес. Эта свобода увлекает огромный контингент людей, и она связана очень
часто с кровью. По результатам этой огромной освободительной работы очень часто получаем гильотину. Я думаю, что борьба за свободу
очень часто приводит нас в казематы, в рабство и по существу на плаху.

Александр ЦИПКО, доктор философских наук, политический обозреватель "Литературной газеты": Мне кажется, что это слишком книжно и
очень красиво, но реально в жизни свобода - это возможность выразить самого себя, свое чувствование, выразить то, чем ты обладаешь,
духовно, с точки зрения интеллектуальной. Свобода очень привязана к уровню развития личности. Она очень связана с внутренним миром
человека. Поэтому, на мой взгляд, почему я, честно говоря, несколько так беспристрастно отнесся к этим красивым словам президента,
свобода имеет смысл только для конкретной ситуации и развитой личности. На мой взгляд, сейчас, это трагично, проблема свободы не
актуальна для России. Она была актуальна для нас, интеллигенции СССР. Мы обладали безопасностью, более или менее средним уровнем
жизни, были миллионы людей, принадлежащие к среднему классу и тогда вот эти ограничения личности были очень видны: выездные
комиссии, цензура. Там уйма вещей, которые сдерживали, но сдерживали нормально развитых людей. А сейчас для подавляющей части
России, это трагично, свободы не существует. 15-20 млн. людей живут за счет личных приусадебных участков. Для них свобода - иметь
возможность в России им выехать куда-то на рынок и продать собственный продукт. Более важной задачи для них нет.

ВЕДУЩИЙ: Вы сказали: "Для них свободы не существует", или вернее вы говорите: "Им не нужна сейчас".

Александр ЦИПКО: Понимаете, в данной ситуации они ощущают другие фундаментальные потребности.

ВЕДУЩИЙ: Александр Сергеевич, если позволите все-таки, я задал очень такой конкретный вопрос: что для вас свобода, как вы понимаете
свободу?

Александр ЦИПКО: Я ответил.

ВЕДУЩИЙ: Да, пожалуйста.

Татьяна ТОЛСТАЯ, писательница: Есть основные свободы, правда классические, не в порядке значимости: свобода передвижения, свобода
веры, свобода слова... Какая у нас там еще имеется основная свобода?.. Ну, ладно, всплывет по ходу дела. Что касается свободы
передвижения, то ее все получили при новом режиме и люди не ценят, может быть, этой свободы, но они ею регулярно пользуются, там без
визы в Египет, Турцию миллионы, десятки миллионов. А раньше ни одного человека, кроме работников ЦК. А сейчас любой, достаточно
иметь 250 долларов и горящую путевку. Съездил, отдохнул, детям пирамиды показал. Это существует. Люди это ценят или не ценят? Они
вечно жалуются, но они ею пользуются и слава тебе, Господи. Не обязательно каждый день Бога славить, достаточно дышать этим воздухом
и радоваться пению птичек. Свобода слова - вещь сомнительная, потому что где-то она есть, например, в интернете она есть пока, слава
Богу, она есть в книгоизданиях, там она зависит только от коммерческой воли издателей. В СМИ она уже сильно ограничена, да еще как,
а на телевидении так ее вообще еле-еле видно, вот столечко.
Причем, все это прекрасно знают, это не секрет. Но поразительно то, что механизмы затыкания рта вообще никак не исходят от власти,
никак не связаны с какой-то национальной опасностью, никто не идет на Русь, с тучами стрел засыпать, а просто как бы чего не вышло,
ни пискнуть, не оскорбить какое-то виртуальное начальство и вообще важного человека, вот VIPа не оскорбить. Вот такая попытка затыка
ния рта существует. Есть целый спектр, где-то человек свободен, где-то нет. На улице он может говорить все что угодно, его не
хватают и в каталажку не тащат. Приобретена эта свобода? Приобретена. Чувствуется зажим? Еще как чувствуется после стольких лет, в
общем, полной свободы, доходящей до вольницы уже. Что у нас там еще есть? Свобода конфессий - это сложнее, потому что здесь, я вижу,
идет борьба и православная церковь напирает на кришнаитов, напирает еще на разные другие религии и секты, как она полагает, секты,
возможно, это другие религии, пытается мешать людям, верить в то, во что они верят.

ВЕДУЩИЙ: Наталья Алексеевна, вы как определяете свободу?

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ, заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам, доктор исторических наук: Все,
что здесь говорилось до сих пор, это отношение к проявлениям свободы во взаимоотношениях с другими участниками общества, как
властью, так и конкретными лицами. На самом деле источник свободы - это свобода внутренняя, это свобода духа, это дар святого духа,
данный нам для того, чтобы мы могли сами свободно выбрать, как прожить свою жизнь, но при этом нам дано умение различать добро и
зло. И если бы этого не понимали все борцы за либерализм еще много веков назад, если бы человек не понимал, как праведник, так и
грешник, что есть грань между добром и злом и он сам выбирает, бессмысленны были бы монологи Макбета, Гамлета, бессмысленны были бы
слова из русских сказок "двум смертям не бывать, а одной не миновать" перед тем, как герой выбирает, что же, ему следовать долгу
перед богом и людьми в отношении добра или поддаться соблазнам зла. И поэтому когда пытаются заменить источник свободы его
проявлениями, свобода начинает умирать, потому что только внутренняя свобода, свобода духа, а ее дает соприкосновение с миром
нереальным, только тогда ты не порабощен действительностью. И познайте истину, истина сделает вас свободными.

ВЕДУЩИЙ: Еще кто-то сказал "arbeit macht freit", были и такие точки зрения. Так что есть разные взгляды.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Это разные взгляды между Спасителем и Гитлером, вы хотите сказать, потому что это слова Спасителя, сказанные им
Понтию Пилату, на что он, кстати, подобно нынешним либералам, цинично пожав плечами, сказал: что естественно.

ВЕДУЩИЙ: Я бы очень не хотел, чтобы этот спор произошел между либералами и не либералами. У нас очень серьезная тема, на самом деле,
потому что это бессмысленно, это мы это слышали уже 158 раз. Я на самом деле пытаюсь для себя разобрать, что такое свобода и что
такое свободный человек.

Я тоже думаю, что это внутренняя категория, прежде всего.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Дух всегда рождается свободным, тело - нет.

Глеб ПАВЛОВСКИЙ, политолог, президент Фонда эффективной политики: Я думаю, это достаточно просто, в конце концов. Это возможность не
иметь над собой господина кроме Бога, то есть в принципе не иметь хозяина, никто не может тобой распоряжаться, никто не может за
тебя распоряжаться твоей жизнью. Ты можешь дать кому-то согласие на это, но до твоего согласия никто этого не может сделать.
Условием твоей жизни не является участием в какой-то из банд. Ведь что такое коррупция? Коррупция, собственно говоря, это
приглашение в банду, ту или иную. Это не столько взятка, сколько требование: хочешь решить свои проблемы, иди ко мне, я буду решать
твои проблемы. Вот тут ты можешь спокойно, мягко послать. И это очень важный момент, хотя и не согласен с тем, что у нас решена даже
проблема свободы передвижения. Человек, который не может найти себе работу на Дальнем Востоке, часто не имеет просто денег для того,
чтобы купить контейнер и выехать с семьей из своего района. Именно поэтому Путин и расшифровывает свободу через реальный набор
реальных возможностей.

Татьяна ТОЛСТАЯ: Да кто бы спорил.

ВЕДУЩИЙ: Значит что же, свобода - это категория, в том числе экономическая что ли?

Татьяна ТОЛСТАЯ: А вот нет. Если в этом конкретном примере, у вас есть право на передвижение, но нет средств к передвижению. У меня,
например, есть право купить алмаз "Кохинор", но средств у меня пока нет.

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: Вот это очень интересный момент.

Татьяна ТОЛСТАЯ: Право купить футбольный клуб у меня есть.

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: Совершенно правильно. Но если эта ситуация сохраняется всю мою жизнь и я знаю, что она не изменится, то для меня
перестает быть актуальным все, кроме того, кто мне поможет сделать то, что необходимо для выживания моей семьи. И вот это опасный
момент, очень опасный момент, потому что выйдя из олигархии, мы должны выбрать, по какой дороге мы идем, к тирании или к свободе, то
есть вариантов не так много.

Александр ПРОХАНОВ: По-моему, вы выбрали уже этот путь. Я думаю, что этот десятилетний период в истории России был самым
либеральным, самым свободным периодом за всю историю нашей многострадальной родины.

Александр ЦИПКО: Это неверно, это чепуха.

Александр ПРОХАНОВ: Я думаю, что петровские реформы, сталинская эра и Иван Грозный были менее свободными, чем этот период. И в
результате этого самого либерального периода, я настаиваю на этом, мы пришли к итогу, что 80% населения живет в рабстве бедности,
там 7%населения сверхбогатых живет в страхе перед компроматом и перед басманным правосудием, то есть являет собой пример потрясающей
несвободы. И люди, весь контингент, он утомился от этого либерального периода и медленно, но неуклонно идет к централизму, идет к
возвратным, необходимым для общества, процессам, которые обеспечивают им стабильность, безопасность или развитие.

ВЕДУЩИЙ: Значит, есть такая "пирамида Маслова", не все с этим знакомы, но выстраивается такая идея: пока не удовлетворены базовые
потребности человека, то есть еда, секс, жилище, то следующие, наиболее высокие надстройки пирамиды его, просто не интересуют. В
какой-то степени то, что говорили вы, Александр Сергеевич, то есть пока человек находится в экономически тяжелом состоянии, его
вообще эти вопросы свободы не волнуют. Волнуют?

Татьяна ТОЛСТАЯ: Конечно, волнуют. Что такое благосостояние. Одному достаточно... Знаете, в теплом климате переночевал, под кустом,
он внутренне свободен, такой идеал цыгана, босяка, странника, что в России очень, между прочим, многие любят это. Другие совершенно
этого не хотят, они начинают мучаться оттого, что у них двухкомнатная квартира, а не четырехкомнатная и слезы, плач, вопли: а у
других дача в Жуковке, а у третьих какие-то дворцы. Вы не можете насытить эту прорву человека. Но существуют базовые вещи и здесь я
с госпожой Нарочницкой соглашусь, отчасти, хотя мне не очень нравится разговор такой, сразу на большие высоты, тут мы не Евангелие
разбираем. Но существует внутреннее понятие о свободе, существует внутренняя тяга к свободе и существует внутренняя благодарность за
то, что человек свободен и он может выбирать, а дальше уже средства и что выбирать, в конце концов.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Вы знаете, человек, в отличие от животного, не может удовлетвориться тем, чтобы просто так прожить свою жизнь,
просто удовлетворяя свои потребности. Не случайно это было во все времена. И недаром говорится, что человек жив не хлебом единым и
побуждение...

Татьяна ТОЛСТАЯ: Колбасой добавляют.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Ну, это уже жаргон, клише нашего времени. Я соглашусь, кстати, с тем, что бедность, нищета действительно, может
быть, на какое-то время затмевает перед человеком вот это ощущение свободы и стремление к чему-то высокому, но источник свободы все
равно вот эта способность к самостоянию. Ведь человека можно принудить к поступкам, но невозможно внутри заставить полюбить того,
кто принуждает тебя и поэтому нельзя говорить...

Татьяна ТОЛСТАЯ: К сожалению можно, это Стокгольмский синдром.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Мученик, которого разрывают когтями львы, тем не менее, свободен остается. Он свободен от всех соблазнов этого
мира, он над ним, он даже победил самого себя, свою гордыню. Это высшая стадия. Нельзя отрывать... всегда, когда мы говорим о
внешних проявлениях свободы, они страшно важны, они затмевают, но нельзя забывать о внутренних.

ВЕДУЩИЙ: Вы совершенно правы, когда говорите, что не хлебом единым.

ВЕДУЩИЙ: Скажите, пожалуйста, свобода - это все-таки понятие страны, это национальное понятие или все-таки свобода - это нечто
такое, что неважно, Россия - не Россия, это понятие общечеловеческое?

Александр ЦИПКО: Россия - не Россия, конечно, это не играет никакой роли, это социальная, внутренняя проблема как духовно развитого
человека.
Но другое дело, что проблема свободы решается в каждой стране в зависимости от конкретной ситуации. Поэтому я не могу согласиться с
вашим пониманием свободы. Вы говорите о свободе развитой, духовной личности, попавшей в экстремальную ситуацию. Мы же, если хотим
вообще говорить, как выглядит сегодня проблема свободы для 100 млн. людей и я настаиваю на том, что трагедия состоит в том, что
ценность свободы, во-первых, потому что она есть, она действительно ощущается, а во-вторых, потому что люди впервые в своей жизни,
особенно старшие, средние поколения, попали в совершенно другую проблему. Ну, что значит проблема свободы для матери, которая видит,
что сын становится наркоманом, что во всех школах продают? Вы поймите, мы здесь, я повторяю, передаем свой советский взгляд на
понятие свободы, во многом связанный с нашими страданиями, интеллигентов, в советское время от тоталитаризма.

Александр ПРОХАНОВ: Нет, ты ошибаешься.

Александр ЦИПКО: Но по крайней мере, на мой взгляд, все фундаментальные проблемы бытия, духовность, безопасность... по моему
глубокому убеждению бессмысленно говорить о проблеме свободы в России, когда мы не чувствуем проблему духовности и морального
здоровья.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Нам задали конкретный вопрос.

Александр ЦИПКО: Но, тем не менее, даже Джордж Чарльз Смит говорит: свобода для духовно развитой личности, для просвещенного
человека. Все классики...

ВЕДУЩИЙ: Вы считаете, очевидно, что когда Путин говорит, что он считает, что это главная задача, он ошибается?

Александр ЦИПКО: По моему глубокому убеждению, его разговор о свободе выведен из контекста современной России.

ВЕДУЩИЙ: То есть, не нужна?

Александр ЦИПКО: Нужна, только надо говорить - свобода для духовно развитого человека, - надо сразу говорить о духовном здоровье и
морали. Нужно, но в контексте.

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: Дело в том, что Путин не выводит тему свободы, он собственно ею резюмирует разговор о жилье, об образовании, о
здравоохранении, то есть о том, что заставляет людей подчиняться разного рода бандам, чиновным, не чиновным, криминальным, теневым.
То есть речь идет о том... В России это очень конкретная тема. Это тема - вы раб или нет? Эта тема в России - это тема согласия или
не согласия с рабством, а рабство всегда вещь повседневная. Она включает в себя огромное количество людей, которые хотят вами
распорядиться и извлечь из этого прибыль. Именно распорядиться тем, что вы не можете иначе, как через них решить свои вопросы. Путин
предлагает политику, которая правильно или нет, можно обсуждать эту политику, она решает вопрос свободы или нет. Но с его точки
зрения он взламывает систему повседневного рабства.

ВЕДУЩИЙ: А может быть наоборот, что без свободы эти проблемы не решаются?

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: Свободу никто не может... Я согласен со всеми, кто здесь говорил, свободу никто не может дать, тем более указом. У
нас, извините, в обществе существует...

Мы говорим о свободе, но реально у нас в обществе есть течение в сторону рабства и оно касается не только бедных людей, почему-то о
бедных говорили. Богатые очень часто также склонны принять любую форму тирании, если она им гарантирует их богатства.

Александр ЦИПКО: Но тогда может все перевернуть вверх ногами?

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: Я хотел сказать о другом. Россия стоит на пороге огромных переживаний. Эти переживания потребуют мобилизации.
Мобилизационный период, по моему убеждению, неизбежен. Нашествие, сама проблема модернизации, убывание русского населения потребуют
огромной мобилизации народа. Мобилизатор будет власть. Говорить в этих условиях о свободе, значит вводить в заблуждение большинство
из населения и апеллировать к нервам, чувствительным, либеральным, славян, которые чувствуют приближение несвободы.

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: Нация - это понятие свободных людей.

Татьяна ТОЛСТАЯ: Представьте себе, что вот эта речь произнесена Путиным и там о свободе нет ни слова. Вам это больше бы понравилось?

Александр ПРОХАНОВ: Это было бы честнее.

Татьяна ТОЛСТАЯ: Замечательно. Так вот свобода - она не то, что действительно выдается кем-то сверху и человек, может быть,
рождается свободным, но уже годам к двум забывает об этом, потому что уже в детском саду его мучают. Свобода - это проект некоторый.
Ты не можешь никогда стать окончательно свободным, ты можешь только приближаться. Бывают разные степени свободы. Вот бывают
классические демократические, либеральные свободы, о которых я говорила, свобода передвижения, конфессий и так далее, которые могут
быть даны указом. А чем же еще они могут быть даны? Они как бы человеку от рождения полагаются, да, но их ведь можно не дать. Можно
в клетках людей возить, что тоже неоднократно делалось, можно крепость установить над двумя третями населения. Можно. Можно всех
заставить чувствовать себя рабом, потому что это делается в школе.

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: А мы примем, если это установят указом?

Татьяна ТОЛСТАЯ: Вы знаете что? Часть народа примет, примет. То есть часть народа примет. Если указ будет такой - всем быть
рабами, - часть народа примет. Всем быть свободными - часть... другая, может быть, мы не знаем какая, замеров не производилось. Вот
большим замером было действительно это десятилетие либерализма. За это время стало видно, как кто мог распорядиться свободой. Одни
распорядились ею достойно человека, другие распорядились, что все вокруг мое, я беру себе, потому что никаких преград нет, третьи
еще какой-то выбрали вариант. Но говорить о том, что это дурно, что эти десять лет либерализма, они нехороши, что теперь мы
двигаемся стройными рядами к тоталитаризму, что лучше бы Путин не говорил этих слов о свободе, я считаю, что это безобразие.
Извините меня, пожалуйста, господин Проханов.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: На самом деле вопрос был задан, я перевожу его на более точные понятия, о том, по-разному ли трактуется свобода
в разных цивилизациях.

ВЕДУЩИЙ: Нет.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Вы сказали: что это, национальная какая тема или нет? Нет, дело в том, что свобода, безусловно, трактуется в
известной мере по-разному в зависимости от религиозной, философской картины мира о том, как человек относится к творцу, к твари, что
такое его взаимоотношения и долг перед богом и людьми, каковы нравственные, основополагающие, этические нормы взаимоотношений мужчин
и женщин и человека с человеком, человека с властью. Категория сама страшно важна для всех цивилизаций, но есть нюансы. И поэтому,
когда говорят, что 10 лет либерализма дали нам, возможно, свободу - да, рама была задана совершенно верно и очень ценна, но при этом
проповедовалось, что свобода - это полная суверенность... я сейчас процитирую Фридриха фон Хайека, это полная суверенность всех
наклонностей и взглядов человека, независимо от того, каким бы экстравагантными они не были. Это прямой отход от понятия, что есть
грех и есть добродетель, понимаете? Такое выражение свободы и привело ко всем тем страшным плодам, которые мы сейчас обсуждаем.

ВЕДУЩИЙ: Свобода и воля синонимы?

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Нет.

ВЕДУЩИЙ: Не синонимы?

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: В русском языке нет.

ВЕДУЩИЙ: По-английски, между прочим, это тоже разные слова, и по-французски тоже.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: В русской православной философии свободная воля - это то нравственное...

ВЕДУЩИЙ: Нет, я не то вас спрашиваю.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Я понимаю, что вам хочется пугачевской воли.

ВЕДУЩИЙ: Да я не хочу ничего, я вас спрашиваю.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Я буду говорить о...

ВЕДУЩИЙ: То есть вы не будете отвечать на мои вопросы?

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: А все говорят то, с чем они пришли, понятно?

ВЕДУЩИЙ: Спасибо большое. Поехали дальше. По крайней мере, это откровенно.

Татьяна ТОЛСТАЯ: Чтобы закончить с национальным отношением, в книге Михаила Гаспарова "Записи и выписки" есть такая цитата: "В
чукотском языке нет слова "свободный", а есть "сорвавшийся с цепи".

ВЕДУЩИЙ: Интересно. Кстати говоря, слов, которых нет в языке - это очень интересная вещь, это отдельный разговор, но для этого надо
знать языки.

Александр ЦИПКО: Резоннее было спросить, какое место занимает понятие свободы в иерархии ценностей для современного... ну, возьмем
даже для бизнесмена. Знаете какое? Шестое. А на первом месте? Это последние данные "РОМИРа" и так далее. На первом месте стоит, как
ни странно, порядок. Даже для молодых бизнесменов.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Воля - это то, что задает нравственные рамы для свободы, вот что такое воля.

ВЕДУЩИЙ: Это вы так понимаете волю?

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Так понимается в христианской философии, да.

ВЕДУЩИЙ: Александр Сергеевич, вы как-то говорили, о традиционной русской державности и что по сути дела без этого Россия не
существует, и что я цитирую: "переломить российское национальное сознание, вырвать из него традиционную державную компоненту не
удастся, попытки переделки национального самосознания могут только обернуться взрывом национализма и расизма. Если не удастся
сделать в России то, что удалось в других странах, то есть соединить традиционалистскую компоненту государственности с современной,
основанной на уважении к правам личности, то мы просто погибнем как национальное государство". Вот эта ваша цитата. Как надо
адаптировать русскую державность и понятие современной демократии.

Александр ЦИПКО: Можно я объясню. Там должна быть фраза, что русская идентичность не носит идентичность крови, это идентичность
культуры.

ВЕДУЩИЙ: Идентичности здесь нет.

Александр ЦИПКО: Так это очень важно понять, что русское самосознание очень жестко привязано к государственности. Поэтому уберите
слово "державность", поставьте "государственность" и действительно... Если вы будете бороться с остатками этой привязанности
русского человека к государственной истории и государственничеству, вы можете получить этот взрыв. Я имел в виду это.

ВЕДУЩИЙ: Согласны?

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: Да, потому что рабство в русской культуре в принципе отторгается и даже короткий период, когда у нас было
крепостничество, оно постоянно атаковалось в принципе русской культурой и русским языком. И это важный, не вообще, а для нас,
момент. Но мы, с моей точки зрения, очень абстрактно обсуждаем тему свободы. Тема свободы очень конкретная и практичная тема, для
каждого человека практичная тема, что я приму, а что я не приму, хоть ты тресни.

ВЕДУЩИЙ: Вы знаете, был такой советский анекдот, когда в колхоз приезжает агитатор, долго говорит о том, какие у нас свободы.
Человек тянет руку. Он говорит: "Да, я слушаю". - "Скажите, пожалуйста, я имею право..." - "Да, имеете, имеете", и дальше говорит. А
этот все тянет руку. "Ну, что вам, что?" - "А я хочу спросить, я имею право..." - "Да имеете, имеете", и дальше продолжает. Этот
опять тянет. "В чем дело?" - "Ну, хорошо, я могу..." - "Нет, не можете". Если позволите, я хотел бы познакомить вас еще с одним
очень важным пассажем, как мне кажется, из выступления президента. Давайте послушаем.

26.05.04 Владимир ПУТИН: Очевидно, что молодая российская демократия добилась в своем становлении значительных успехов и кто их
сегодня упорно не замечает, не хочет замечать, тот не вполне искренен. Но все же наше общественное устройство пока далеко от
совершенства и нужно признать, мы в самом начале пути. Без зрелого гражданского общества невозможно эффективное решение насущных
проблем людей. Качество их повседневной жизни прямо зависит от качества общественно-политической системы и здесь у нас, конечно,
есть еще немало вопросов.

ВЕДУЩИЙ: Ну, вот по поводу качества общественно-политической системы.

Вот я говорил в начале программы, что многие комментаторы говорили, что на самом деле речь обращена к народу, поскольку, скажем так,
номенклатура и не готова к этой речи, и вообще ее не понимает, и не будет претворять. Или будет претворять, потому что от нее
зависит качество общественно-политической жизни? Вот принимаются какие-то законы, в частности, вы помните, закон о пикетировании и
так далее, который должен был очень всех ограничить. Сейчас приняли во втором чтении тоже с некоторыми ограничениями после поправок
президента. Так как отреагирует вообще Государственная Дума и так далее на вот этот призыв, как вы полагаете?

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: Номенклатура на тему свободы не отреагирует никак. Номенклатура всегда естественным образом более склонна к
несвободным моделям. Просто она так устроена. Она ориентирована на постоянство своего списка. И, кстати, сегодня вопрос о свободе -
это вопрос о том, кто такой Путин, он лидер свободных людей или хозяин зоны? Большая разница. И номенклатура в этом... Здесь сам
Путин определяется, между прочим, это его послание, он определяет свою позицию. Он посылает сигнал, в том числе и номенклатуре, что
рабский проект не пройдет. Это его выбор, выбор президента.

Александр ПРОХАНОВ: Глеб, но по существу вся политика, внутренняя и внешняя, которая проводится Путиным, это политика номенклатуры и
это политика, направленная на ущемление свобод, это политика, направленная на ущемление возможностей, это политика стабилизации и
окукливания.

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: Ущемление свобод для номенклатуры?

Александр ПРОХАНОВ: Номенклатура примет любые формулировки. Более того, она приняла формулировки о модернизации советского строя,
она приняла либеральные формулировки.

ВЕДУЩИЙ: Александр Андреевич, я же задал конкретный вопрос: как, на ваш взгляд, вот эта вот номенклатура отреагирует на эти слова?
Никак или она...

Александр ПРОХАНОВ: Она воспользуется этими словами для того, чтобы камуфлировать свое номенклатурное дело, как она делала на
протяжении последних 25 лет. Потому что разговоры...

ВЕДУЩИЙ: Почему 25?

Александр ПРОХАНОВ: Потому что Горбачев еще...

ВЕДУЩИЙ: Может быть 125, 325 лет вообще?

Александр ЦИПКО: Категории свободы не 300 лет точно.

ВЕДУЩИЙ: Наталья Алексеевна?

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Здесь ведь мне кажется, самым главным является обсуждение, что есть гражданское общество, о котором мы 12 лет
уже говорим на каждом углу, а понимания, что это такое, нет совершенно. И нам внушали в течение 10 лет ложную идею гражданского
общества, хотя сама эта категория чрезвычайно важна и в тоталитарных, идеологизированных обществах гражданское общество... оно
никогда не отсутствует, но оно сведено к самому минимуму. Нельзя было не только протестовать и бороться с системой, нельзя было ее
даже не любить.

ВЕДУЩИЙ: Открыто?

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Нет, даже просто. Вот если видно было, что человек не любит систему, то его начинали перевоспитывать, о
тунеядстве при Хрущеве законы и так далее.

Но нам внушают... Вот как будто двоюродный брат марксизма пришел сейчас у нас к доминированию, это постсоветский либерализм,
либерторианский такой, это и есть двоюродный брат, опрокинул категории "я" и "мы", сохранив это противопоставление, что губительно,
особенно в России.

Александр ЦИПКО: Давайте вернемся все-таки к бюрократии.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Нам внушают, что гражданское общество, идеал - это совокупность индивидов, не связанных ничем, ни духом, ни
общими историческими переживаниями, только отметкой в паспорте, и идеал такого либерала...

ВЕДУЩИЙ: Наталья Алексеевна, вы замечательно демонстрируете то, что вы сказали: каждый говорит то, что он хочет. Но все-таки
отвечайте на вопрос.

Александр ЦИПКО: Владимир Владимирович, можно?

ВЕДУЩИЙ: Да.

Александр ЦИПКО: Мне кажется это крайне абстрактный вопрос. Наша номенклатура - это совершенно различные политически,
мировозренчески, социальные группы. Вот когда-то Глеб Павловский писал на эту тему в своих знаменитых статьях, которые вызвали почти
судебное преследование. У нас есть совершенно различные группы. Часть номенклатуры, которая связана с либеральными реформами, с
экономическими реформами, которые тянутся шлейфом еще от времен Ельцина, она воспримет эту речь как средство ее легитимности и
оправдания. Вы обратите внимание, Путин в первой части говорит: было три этапа болезненных, необходимых реформ. Тем самым снят
вопрос об оценке экономических реформ. Она воспримет с радостью. Та, другая часть, которой я так никогда и не видел, которая
считает, что надо дать моральную оценку этим реформам, она будет недовольна. Поэтому нельзя представлять номенклатуру, нашу
бюрократию в современном обществе как нечто однородное. Есть коррупционеры, есть честные чиновники и, мне кажется, натравливать...

ВЕДУЩИЙ: Александр Сергеевич, мы же говорим "народ", но мы же понимаем, что в народе самые разные группы. Все-таки существует некое
общее представление, да? Поэтому я понимаю, что вы говорите, но все-таки когда говорим "бюрократия", мы понимаем, что мы имеем в
виду, хотя там есть и такие люди, и такие группы.

ВЕДУЩИЙ: Такой вопрос, который адресую вам всем. Вот есть ли достаточные предпосылки, ну, снизу, что ли, от народа, чтобы развелось
у нас вот это гражданское общество? Есть ли потребность, есть ли стремление к свободам? Народ жаждет ли эту свободу? Не в опросах
дело, потому что я читал много опросов, ответ зависит от того, как ставить вопрос, как его поставить. Потому что можно вывести,
таким образом, жажду свободы на первое место, а можно и на 26-е. А вот реально есть ли предпосылки для этого в смысле...

Татьяна ТОЛСТАЯ: Я думаю, что в народе это до сих пор не прочувствовано. Есть такая неблагодарность что ли. Квартиру можно продать,
можно сдать, в ней можно жить. Слыханное ли дело раньше, такая свобода выбора? Вот люди пользуются тем, что им дано, не замечая, что
этого не было.
И при этом не происходит какого-то осознания, рефлексии, мысли не происходит, что этого могло бы и не быть, это можно и отнять. В
принципе это можно отнять. Понимаете, человек, который ориентирован только на удовлетворение собственных потребностей, номенклатура
ли то или какой-то средний класс с желанием разбогатеть, он же может вот это понятие свободы или не свободы использовать для одного
и того же дела. Либо: я вам всем запрещаю, и будет порядок, я вам запрещаю, и, запретив, брать. Либо: я себе разрешаю, свобода, и
брать. Результат один и тот же, потому что вот эта интенция - не обращая внимания ни на кого, ни считаясь, ни с кем, не ограничивая
свою свободу там, где начинается свобода другого человека - вот злоупотреблять этим. Такое есть.

ВЕДУЩИЙ: Пойдем по кругу все-таки. Наталья Алексеевна, постарайтесь на вопрос ответить. Есть ли это внутреннее стремление у людей в
России к этой свободе или просто еще пока это не проснулось, скажем, так?

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Вообще всегда в России было это стремление и не надо, пожалуйста, вот здесь опять проводить эту мысль о том,
что русский народ, привыкший и любящий рабство и только можно научить его. Научить в таких вещах, как свобода, нельзя, потому что
это категория духовная, присущая той или иной цивилизации в разных формах, она всегда была и есть в России. И если мы перестанем
опрокидывать категории "я" и "мы" и противопоставлять их. А поймем, что "мы" - не простая сумма "я" и человек, будучи
принадлежностью к целому, рождает такие личные качества, которых не было бы у этой личности, будь она одна, вот тогда мы найдем
какой-то элемент гармонизации вот этого "я" и "мы" и вот тогда у нас будет подлинное гражданское общество свободных людей, которые
имеют волю с нравственными ориентирами и свобода... Да, мы должны утверждать свободу духа, но мы должны понимать, что мы вместе, мы
есть единое общество, с общими историческими переживаниями, духом, миросозерцанием. И если нет этих целей и ценностей исторического,
национального бытия, то тогда не будет и потребности в свободе. Не надо отнимать у русского народа...

ВЕДУЩИЙ: Да никто ничего не отнимает. Наоборот, речь идет о том, почему до сих пор этого нет и, в общем-то, никогда не было в России
свободы.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Есть и всегда была.

ВЕДУЩИЙ: Ну, почитайте там Чехова, Пушкина, Достоевского, Толстого и вы увидите, какая несвобода была в России.

Александр ПРОХАНОВ: Все эти перечисленные господа были абсолютно свободными людьми...

ВЕДУЩИЙ: Они-то да.

Александр ПРОХАНОВ:...и представители русского свободного народа.

ВЕДУЩИЙ: Безусловно. Сейчас народ как, по-вашему?

Александр ПРОХАНОВ: Я полагаю, что гражданское общество насущно. Смутно, странно, но оно востребовано. Мы сейчас присутствуем при
очень, мне кажется, интересном и важном периоде, когда синтезируются три эпохи.
Синтезируется белая, имперская эпоха в сознании, в идеологии, синтезируется советский период и синтезируется вот этот трагический,
либеральный 10-летний период. И все эти три периода вываривают какой-то новый кампаунт, какой-то новый социум. И в этом социуме
либеральные ценности, такие, например, как "не убий", например, "не накажи", "не унизь", они должны и будут присутствовать. Я думаю,
что народ...

ВЕДУЩИЙ: "Не убий" по-вашему, это либеральная ценность?

Александр ПРОХАНОВ: Человек не должен быть убит.

ВЕДУЩИЙ: Но это либеральная ценность?

Александр ПРОХАНОВ: Я думаю, что это тот аспект христианской нагорной проповеди, которую воспринял в себя либерализм.

ВЕДУЩИЙ: Это странное для меня понятие. Народ готов к этому? Хочет этого?

Александр ЦИПКО: Честно говоря, я не могу ответить, потому что не были предприняты попытки, дать какие-то возможности для
самоорганизации людей. Что такое гражданское общество? Действительно, это самоорганизация, идущая снизу. Посмотрите, самая банальная
муниципальная демократия. Что нужно для муниципальной демократии? Оставить часть налогов местному населению. Этого нет. Спасти
остатки вот этих там кооперативных форм организации труда - ничего не было сделано. Пока что эти советы... Да, их разогнали в 1993,
но мы же грамотные люди, знаем, что совет без коммунистов - это форма самоорганизации. Их Ельцин разогнал в 1993 году. Нельзя
ответить на этот вопрос, пока власть вместо разговоров о свободе не продумает систему экономических, политических мер, стимулирующих
самоорганизацию людей. Я не вижу никакой программы самоорганизации, я не вижу никакой программы самоуправления, ничего нет, только
слова.

ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Глеб Олегович, ваша точка зрения насчет готовности, не готовности, стремления, не стремления народа?

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: Будем различать наличие свободы внутренней и наличие средств ею пользоваться и учить здесь тоже не лишнее, кстати,
учить пользоваться демократией тоже нужно. Проблема у нас сегодня в том, что мы находимся в момент решения, этот порог не пройден
людьми, выбор между развитием в качестве свободной нации. А гражданское общество - это люди, которые живут в ограде, у себя в домах,
между прочим, в своих жилищах. Половина населения лишена сегодня этой возможности, не думать об этом обстоятельстве. Поэтому
гражданское общество требует еще и возможности жить у себя в доме, безопасно, гарантированно. Поэтому мы должны дать людям эту
возможность. Это действительно зависит от политики. Провозглашать свободу, как делалось в 90-е годы - это, значит, выстраивать
очереди. Всегда первая номенклатура, всегда.

ВЕДУЩИЙ: Давайте завершим обратным кругом. Дать что, вот что дать, чтобы это стало возможностью? Что надо делать?

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: Сегодня людям надо дать возможность реализовать свою внутреннюю свободу, свое внутреннее представление о том, как
надо. И в частности право... не просто право, а возможность говорить государству, чего я хочу и чего я не хочу. Сегодня у них
возможности этой нет.

ВЕДУЩИЙ: Так, прошу, что надо делать?

Александр ЦИПКО: Я перечислил уже много. Нужно найти болевые точки, которые мешают самоорганизации людей. Но самая главная болевая
точка - это преступность, это рэкет. Не будет в стране никакого мелкого и среднего частного производства, хотя до сих пор, спустя
уже 13 лет после распада СССР, практически вся территория страны, все частные предприятия контролируются теми или иными формами
рэкета. Я узнал для себя, что, оказывается, даже в моей деревне, где я живу, оказывается, все контролируется местным рэкетом.

ВЕДУЩИЙ: Значит, для того, чтобы осуществить то, о чем мы говорим, нужно избавиться от...

Александр ЦИПКО: По крайней мере, от тотальной преступности, первое.

ВЕДУЩИЙ: Александр Андреевич, что надо делать?

Александр ПРОХАНОВ: Я полагаю, что власть должна честно сказать народу о тех ограничениях, которые она, власть, наложила, и будет
накладывать на нацию. И тогда народ в условиях этих ограничений, они могут быть очень велики, ощутит ту или иную степень своей
личной и социальной свободы.

ВЕДУЩИЙ: А вы могли бы дать намек, а какие это должны быть ограничения?

Александр ПРОХАНОВ: Например, экспансия, которая грозит России со стороны, допустим, Китая. Экспансия, которая грозит...

ВЕДУЩИЙ: А что сказать народу по этому поводу? Что может народ по этому поводу?

Александр ПРОХАНОВ: Власть должна сказать народу: "Народ, нам на границе с Китаем нужно выставить 25 дивизий", например. Или: "Нам
не нужно ликвидировать подводный флот с "Тайфунами", которые мы сейчас ликвидируем.

ВЕДУЩИЙ: Какое отношение это имеет к свободе?

Александр ПРОХАНОВ: И тогда народ поймет, что никакой личной свободы не может быть и он должен идти в дивизии.

ВЕДУЩИЙ: А, понятно, это хороший почин. Это вообще интересно.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: В послании не было ни слова сказано о духовной составляющей нашей жизни, наших проблем и исторического проекта.
И поэтому для того, чтобы гармонизировать вот это умение пользоваться свободой, для этого нужно, чтобы внутренне человек понимал
нравственные ограничения и никакой свободы в лучшем понимании нашем не будет, а будет рабство плоти, гордыни, свободы совершать
любое безобразие, если внутри не будет нравственного закона. Поэтому не надо препятствовать национальному чувству и освещению его
духовным, православным чувством. Это в отношении русского народа. Не надо затаптывать все это, что идет как раз снизу, тяга к
национальной идее, и не надо ее рождать, не надо о ней кричать, не надо ее затаптывать, не надо препятствовать обращению людей к
церкви и высмеивать, что веками было нравственной скрепой и движущей силой именно нравственного позыва и удерживало...

ВЕДУЩИЙ: Что может сделать власть?

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Не мешать и не поддерживать тех, кто этому препятствует.

Татьяна ТОЛСТАЯ: Меня задели два крупных телесобытия: это празднование Пасхи, когда Патриарх вместо того, чтобы обратиться к
абсолюту, обратился к правительству, и когда в такой торжественный момент, когда Христос опять воскрес, он обратился к Путину и
поздравил его с тем, что Путина выбрали президентом. Дело, конечно, хорошее, но несопоставимое, то космический масштаб, а то
национальный. Меня очень задело освещение этого события, мне было неприятно. Мне было неприятно, что нет у нас духовной власти, а
она вся на коленках стоит. И второе неприятное событие было - инаугурация, которая происходила в отсутствие народа. Там не было
никого. Были приглашенные царедворцы для этого красивого события, и был декоративный полк, который изумительно маршировал, просто
была бы я Павлом I, я бы с удовольствием смотрела и смотрела. Но народа не было. Я понимаю, безопасность, я понимаю, что у них там
есть сценарий, не Путин же его пишет, куда ему пойти, как ему выступить, все это исключительно красиво. Но там не было ни одного
народу, даже фальшивого, даже деток с шариками, даже каких-то старушек, вот только что избрали Путина, а теперь их нет. И он
обратился к нации в полной, зловещей пустоте. Там, по-моему, даже голубей разогнали.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: Эта церемония всего лишь означает, что государство есть, а не то, какое оно.

Татьяна ТОЛСТАЯ: А народа нет.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: По Конституции принимается присяга перед Федеральным Собранием.

ВЕДУЩИЙ: Если можно, насчет того, что можно сделать для того, чтобы эта свобода возникла.

Татьяна ТОЛСТАЯ: Посылать сигналы... Вот эти два сигнала, которые могли быть посланы, на Пасху и во время инаугурации, посылать
сигналы людям, что они правда нужны, что этот разговор правда с ними, что обращается он правда к народу, а не к неясным
номенклатурам, которые как-нибудь всегда устроятся. Может быть, его сигнал - это сигнал к силовым структурам, напоминание, что
человек вообще свободен, вот вы сейчас всех ловите и сажаете, но вообще человек свободен. Дай Бог, если это так. До кого этот сигнал
дойдет, до кого не дойдет - я не знаю. И ясно одно - что наш гражданин не должен бояться своей полиции.

ВЕДУЩИЙ: Вы что-то хотели сказать?

Глеб ПАВЛОВСКИЙ: Мобилизовать можно только, с моей точки зрения, свободных людей, потому что не свободным людям... их мобилизовать
не надо, им просто надо разослать предписание. Путин сказал: мы должны развиваться быстрее, чем мир. Кто эти "мы"? Кто эти "мы"? Кто
будет развиваться? Развиваться может свободная нация.

ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Посмотрим, какая у нас тут нация сидит на трибунах. Результаты голосования будьте любезны. Ну, вот, 66% считают,
что они свободные люди и 34 - что они не свободны. Вообще-то неплохое соотношение. В таком случае я вас поздравляю с этим, благодарю
вас, что вы пришли.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: А я всех поздравляю с праздником Святой Троицы.

ВЕДУЩИЙ: Но у нас государственная все-таки программа и религия у нас пока что отдельно.

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: А это не религия, это вера.

ВЕДУЩИЙ: Я хотел бы, если вы позволите мне, завершить.

Я хотел бы сослаться на некоторые взгляды умных людей, которые сумели выразить то, что я бы хотел сказать по поводу свободы. Был
такой мыслитель в Англии в середине XIX века лорд Макколи. Он сказал так: "Многие наши нынешние политики считают само собой
разумеющимся, что люди не должны обладать свободой до той поры, пока они не дорастут до умения ею распоряжаться. Этот взгляд достоин
истории о глупце, который решил не входить в воду, пока не научится плавать. Если люди должны дожидаться свободы до тех пор, пока
они, живя в рабстве, станут мудрыми и добропорядочными, им придется ждать до скончания времен". Это значит, что свободу нельзя
дозировать, это совершенно очевидная вещь.

Второе. Любимый один мой человек, член Верховного суда США Оливер Уэндел Холмс в начале XX века сказал так: "Самая строгая защита
свободы слова не может защитить того, кто преднамеренно и ложно кричит "Пожар" в театре, создает панику. Весь вопрос заключается в
том, какие это слова и сказаны ли они в таких обстоятельствах, являются ли они по своей природе такими, что создается ясная и
сиюминутная опасность того, что они приведут к существенному злу, против чего конгресс имеет право действовать". Другими словами
свобода не то же, что и вседозволенность.

И, наконец, последнее. В замечательном романе "Долгое путешествие" испанского писателя Хорхе Семпруна, герой французского
сопротивления, кстати, он был, во время Второй мировой войны, он рассказывает о сопротивленце, который сидит в камере, гестапо его
схватило. И вот немецкий часовой его спрашивает:

- Ты за что сидишь?

- Я сижу за то, что я свободный человек - отвечает он.

- Как это так? Я свободный, а ты же сидишь.

- Ты не понимаешь. Когда вы вторглись в мою страну, я меня, как у свободного человека, не было выбора. Я мог бы, конечно, сидеть
дома, попивать винцо и читать газету, но тогда я лишался свободы. Как свободный человек, я должен был с вами бороться. А тебе
сказали - надень форму, возьми винтовку и в случае чего стреляй в него. Я свободный человек и поэтому я сижу в камере.

Другими словами свобода - это все-таки ответственность, в отличие от воли, которая безответственна по определению. Вот такие
Времена.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	03.06.2004 23:39:10

(важно!) А. Аузан: "ни один маяк в Англии, я подчеркиваю - ни один, не был построен государством" (*+)

---

http://www.polit.ru/research/lectures/2004/05/19/auzan.html

Экономические основания гражданских институтов

Мы публикуем расшифровку публичной лекции Александра Аузана, прочитанной им 13 мая в клубе Bilingua. Александр Аузан, как и Виталий
Найшуль, в научной своей ипостаси - институциональный экономист. Знание, которое оба лектора предъявляли на публичных лекциях, -
прагматично и не несет непосредственно в себе ценности (действует по формуле "если .., то:"). Если для Найшуля либерализм - самая
эффективная форма социального принуждения, то для Аузана гражданское общество - метод работы с "внешними эффектами": государство
действует посредством принуждения, бизнес - посредством купли-продажи, гражданское общество - посредством установления прав
контрагентов и достижения многосторонних договоренностей. У каждого метода есть свои издержки, но "императив модернизации" и
эффективное функционирование общественного целого требуют всех трех составляющих.

Интересно, что место и границы всех трех игроков: государства, бизнеса и гражданского общества - у Аузана не фиксированы, сильный
институт способен перетягивать на себя функции более слабого. В этом смысле, сущность каждого определяется через метод.

Нам кажется, что это уже есть следствие рефлексии отдельных удач и неудач лектора в его практической ипостаси - как представителя
гражданских организаций (см. пример с Ходорковским): по уму нужен был пересмотр "общественного договора", но президент Путин принял
иное решение, и сюжет начал развиваться в более архаичном "гоббсовском" варианте; как следствие, более разумная институциональная
конфигурация не состоялась.

Отсюда правомерна постановка вопроса о политике и политической позиции, которая, собственно, и устанавливает право за каждым из этих
трех общественных механизмов. И дискуссия в какой-то своей части иллюстрирует остроту этого вопроса и необходимость насыщения
предложенной лектором схемы конкретным политическим содержанием, которое могло бы установить современные границы для государства,
бизнеса и гражданского общества в России.

=============

АУЗАН. Добрый вечер, уважаемые друзья! Мне приятно видеть столько знакомых лиц и столько же незнакомых, и я приступаю к тому, что
буду обманывать ваши ожидания. Уважаемые друзья, наверное, здесь нужно было поставить два стула, потому что я эту лекцию читаю в
диалоге с самим собой. Дело в том, что в одной своей жизни я действительно поучаствовал в некотором количестве успешных,
малоуспешных и безуспешных гражданских экспериментов, а в другой своей жизни я продолжаю преподавать в Московском университете и
заведую кафедрой прикладной институциональной экономики на экономическом факультете МГУ имени Ломоносова. И поэтому я бы сказал, что
состоится внутренний разговор университетского человека с человеком, который хлебнул лиха в российском гражданском обществе.

Что касается темы. Я не возражаю против той формулировки, которую дали организаторы публичных лекций, когда они назвали это
"Экономические основания гражданских институтов". Хотя для себя я это называл - те же кирпичики, просто по-другому складывал, -
"Гражданское общество. Взгляд со стороны институциональной экономики". Я принадлежу к такой странной ветви экономистов, впрочем, не
такой уж маргинальной, потому что 5-6 нобелевских лауреатов за последние двадцать лет институциональную экономику сделали достаточно
признанным взглядом на мир. Наглые представители этого направления позволяют себе иметь суждения по вопросам, которые никогда не
считались экономическими. В частности, я сейчас буду пытаться делать это по проблемам гражданского общества.

Говорят, любая инновация проходит три фазы. Первая: что за чушь? Вторая: что-то в этом есть. Третья: кто же этого не знает? Сейчас
вопрос о гражданском обществе в России переходит из второй фазы в третью. Я хочу напомнить, что еще четыре года тому назад
достаточно авторитетные политтехнологи говорили, что нет в России гражданского общества. Потом они же говорили, что есть, но оно
слабое и недостаточно развитое. Сегодня о гражданском обществе говорит президент в инаугурационной речи и пишет самый богатый
заключенный или самый заключенный богач из тюрьмы. У меня это вызывает некоторые опасения, потому что я боюсь, что мы, перескочив
фазу "кто же этого не знает?", не ответим на ключевые вопросы и обретем некоторое религиозно-мифологическое отношение к гражданскому
обществу, которое опять приведет нас к разочарованию.

Кстати, у Николая Фоменко, по-моему, была такая хорошая фраза: "Мы, русские, не едим лягушек. Мы на них женимся". Вот у меня такое
ощущение, что мы то же самое пытаемся сейчас сделать с гражданским обществом, полагая, что от поцелуя страстного, особенно если это
будет исходить, например, от главы государства, лягушка превратится в принцессу. Взгляд экономиста тут, может быть, наиболее
здоровый, потому что он циничней и реалистичней, реалистичнее, наверное, других профессиональных взглядов. На какие вопросы хотелось
бы попытаться ответить?

Во-первых, мы до сих пор как-то не обсуждали вопрос: а зачем гражданское общество? Функциональный смысл в нем какой-нибудь есть или
нет? Есть догадка, что в приличном обществе нехорошо появляться без платочка в кармане. Может быть, это платочек в кармане, без
которого не пускают в G7 или куда-нибудь еще? Надо понять, зачем?

Во-вторых, трудным вопросом остается вопрос о месте гражданского общества. Вроде бы у государства и у бизнеса - тоже не очень
определенные места.: И все же, где должно сидеть гражданское общество? Место - открытый вопрос.

Третий вопрос: все, кто теперь считает, что гражданское общество у нас в России есть, говорят о том, что оно слабое, неразвитое.: А
в чем его слабость-то? Как мы ее измеряем? Иначе мы не ответим на вопрос, как она преодолевается.

И, наконец, четвертый вопрос, на который я буду пытаться отвечать, - это вопрос о том, гражданское общество - это роскошь или
средство передвижения? Потому что есть такой взгляд, что давайте мы сначала обеспечим экономический рост, а потом позволим себе
некоторую роскошь в виде гражданского общества. Я могу сказать, что этот взгляд очень ясно выражен в соседней стране, в Казахстане,
которая форсированно реализует экономический рост. Экономисты, которые внесли большой вклад в экономический рост Казахстана,
говорят: вот примерно до 2007-2008 года мы утраиваем ВВП по сравнению с 1998-м, а после этого мы начинаем допускать и развивать
гражданское общество. Тогда получается, что гражданское общество - это издержки, это инвестиции, которые мы себе пока не можем
позволить? Это последний вопрос о том, какие стратегические последствия вызывает гражданское общество и как это связано с проблемой
экономического роста.

Я сразу оговорюсь, что меня не очень трудно пока что поколебать в моих позициях, потому что я продолжаю находиться в тяжелых
размышлениях по каждому из этих четырех и еще по целому ряду вопросов, про которые я сегодня не говорю.

Итак, вопрос первый: зачем? В начале XX века экономисты про гражданское общество не говорили вообще. В начале XX века взгляд был
примерно следующий: есть вещи, которые хорошо делает рынок, есть вещи, которые рынок сделать не может, это так называемые провалы
рынка. Эти провалы рынка должно закрывать государство. Рынок первичен, и если он не справляется, то государство должно сказать свое
слово. В течение XX века государство в разных странах сказало очень много разных слов, и к 70-м годам XX века накопился такой опыт,
который позволил экономистам говорить о провалах бюрократии наряду с провалами рынка. По-моему, лучше всех это положение в 70-е годы
выразил нобелевский лауреат Джордж Стиглер, тогда, по-моему, он даже еще не был нобелевским лауреатом. Он сказал следующую фразу:
решая вопрос о соотношении рынка и государства, мы поступили как тот древнеримский император, который должен был судить конкурс двух
певцов и, услышав первого певца, немедленно присудил приз второму. Увидев, что рынок плохо справляется со своими задачами, мы
присудили в XX веке приз государству. Но государство еще хуже справляется с теми задачами, с которыми не справился рынок.

И вот тут-то и возникла тема, которая связана с третьим певцом. Гражданское общество - это третий певец на конкурсе. О чем он поет?
Поет, казалось бы, об очень далеких от экономики вещах. О взаимных правах. Главная ария гражданского общества, главная тема
гражданского общества - это взаимные права. Тем не менее, оказалось, что это имеет экономический смысл, и очень большой
экономический смысл. Рональд Коуз, нобелевский лауреат, который очень известен открытием ряда вещей, говорил, что права есть ключ к
решению проблемы внешних эффектов. Что такое проблема внешних эффектов? Те же провалы рынка, те же экологические загрязнения, те же
вопросы неиспользованных энергий. Все это внешние эффекты, т.е. все то, что рыночная, контрактная система в себя не умещает,
действующая политическая система не видит и не переваривает, превращается во внешние эффекты - положительные эффекты или
отрицательные. Оказывается, что для того, чтобы решить проблему внешнего эффекта, нужно установить право.

Вот Коуз приводит очень простой пример: фабрика дымит и мешает дышать местной общине, местному community. Что делать в этих
условиях? Какой первый позыв? Надо запретить фабрике дымить. Но тогда мы наносим ущерб фабрике, и не только ее владельцу. Мы лишаем
прав тех людей, которые там работают, тех людей, которые вкладывали туда деньги. Поэтому фактически происходит вопрос о том, кому
принадлежит право - фабрике право дымить или населению право дышать? Коуз утверждает, что вообще-то несущественно, за кем вы
закрепите это право. Важно, чтобы вы его закрепили, потому что дальше произойдет самое важное: если вы закрепили за фабрикой право
дымить, а значит, работать, получать доходы, то местное сообщество будет платить фабрике за установку очистных сооружений и
договариваться о чем-то. Процесс пошел. Если вы местному сообществу предоставите абсолютное право дышать свежим воздухом, значит,
владельцы фабрики будут платить. При этом есть тысяча всяких вариантов, например, сделать членов этого community акционерами этого
предприятия, поэтому они будут кашлять, но получать доходы. Так вот, вопрос о том, какие права надо устанавливать и как этими
правами обмениваться - это вопрос компетенции гражданского общества. Собственно, обилие вариантов решения этих вопросов - это и есть
предмет деятельности в той сфере, где нет монополии власти, где есть разные группы интересов, где есть разные субъекты, способные
свои права присваивать, отчуждать, обменивать, реализовывать и так далее.

Я могу привести два примера того, как это работало последние 30 лет. Вы помните, в конце 80-х годов мощное экологическое движение в
СССР добилось закрытия БВК (белково-витаминных комбинатов), остановки некоторых атомных станций. Это типичный коузовский случай.
Через 10 лет произошел откат, потому что оказалось, что права не сбалансированы. Оказалось, что лекарства приходится дорого закупать
за границей, или не хватает энергии, или, хуже того, не хватает рабочих мест. Я не утверждаю, что мои коллеги и друзья из
экологических движений конца 80-х были неправы. Я говорю о том, что таким путем это решалось в зарождающемся российском,
постсоветском или позднесоветском гражданском обществе.

Другой пример, который часто упоминает мой коллега, Андрей Николаевич Илларионов, с которым я категорически и полностью не согласен
в этом вопросе, - Киотский протокол. На мой взгляд, в 90-м году было достигнуто гениальное решение проблемы выброса углеводорода -
установление квот и возможность торговать этими квотами. Когда, вопреки обычному положению вещей, неразвитая страна, страна более
загрязненная, получает инвестиции на снижение экологических выбросов. Потому что в Манчестере уже 150 лет снижали выбросы, а в
Магнитогорске этим, по-моему, не занялись до сих пор. Естественно, единица снижения стоит дешевле в Магнитогорске, и образуется
огромный рынок инвестиций в экологию, образуется независимый мониторинг, когда востребован именно мониторинг экологических
организаций, потому что никто не поверит системе сертификации, основанной на интересах местной власти или местного бизнеса. По
некоторым расчетам, Россия теряет до 5 миллиардов долларов в год сейчас, каждый год, не ратифицируя Киотский протокол. А там
замыкающая страна - либо Россия, либо США. В случае нашей ратификации получается, что 55% стран ратифицировали (там считается по
объемам выбросов), и Киотский протокол вступает в действие в мировом масштабе, а сейчас он действует как рынок лишь в Бенилюксе и в
Соединенном Королевстве. И там дает свои эффекты. Это к вопросу о том, как создание прав, размен прав решает проблемы этих самых
внешних эффектов.

Отсюда получается, что у гражданского общества вроде бы есть своя песня, своя роль, своя функция, которая связана с тем, что эти
внешние эффекты - эффекты, не улавливаемые политической или рыночной системой, нужно находить, выявлять и вдвигать в повестку дня.
Это, между прочим, не лоббирование. Это то, что в английском языке называется advocacy - продвижение интересов, которые оказались за
пределами системы. И нужно добиваться соглашения различных групп, которые могли бы быть заинтересованы в решении этих вопросов, в
устранении отрицательных или достижении положительных внешних эффектов. Чтобы вы не думали, что я один несу за это ответственность,
я могу сослаться на Джеймса Бьюкенена, нобелевского лауреата, и Гордона Таллока, его соавтора, который почему-то Нобелевскую премию
не получил. Они еще в 70-е годы стали утверждать, что единственный способ интернализации внешних эффектов, т.е. втягивания их в
нормальный, гражданский, деловой оборот, который не создает дополнительных издержек, - это интернализация путем консенсуса и
многостороннего согласия. Когда государство интернализует внешние эффекты, оно применяет принуждение, создавая тем самым издержки
применения принуждения.

Второй вопрос. Если гражданское общество имеет некоторый экономически функциональный смысл, то можно ли сказать, в чем его место в
системе разделения труда. И здесь мой ответ будет, наверное, несколько неожиданным: нет, нельзя. Представление о том, что у бизнеса
есть своя функция, у государства есть своя функция, у гражданского общества есть своя функция - просто не верно. Я приведу пример по
поводу главного, наиболее знаменитого участника этого процесса - государства. До конца XX века считалось, что у государства есть
некие свои органические функции. В 80-е годы появилась замечательная статья Рональда Коуза под названием "Маяк в экономической
теории", которая взорвала все представления, при том, что была невинна и там не было никаких генеральных утверждений. О чем статья?
Рональд Коуз обратил внимание, что великие экономисты, начиная с Риккардо: Риккардо, Джеймс Миль, Кейнс, Маршалл - все как один
англичане - приводили один и тот же пример. Они спрашивали, "если бы не было государства, кто бы строил маяки?" "А если бы не
строили маяков, то как бы было возможно судовождение?" Аргумент, который любого англичанина должен убедить. Что сделал Коуз? Он
сделал простую вещь. Он залез в архив Британского адмиралтейства и стал смотреть, кто же строил маяки. Оказалось, что ни один маяк в
Англии, я подчеркиваю - ни один, не был построен государством. Они строились самыми разными способами. Их строили корпорации
капитанов судов, гильдии судовладельцев, местные community. Иногда они передавались в эксплуатацию Британскому адмиралтейству,
передавались государству. Но созданием маяков занимались какие-то совершенно иные институты. Вот Коуз это все описал и поставил
точку. Это просто статья про маяки. Но когда стали смотреть другие сферы, выяснилось, что там тоже как-то все не совсем так, потому
что:

Фридрих фон Хайек написал замечательную книгу "Частные деньги", где выяснилось: то, что мы рассматриваем как современные
государственные денежные системы, оказывается, они все тоже не того происхождения. Они от бизнеса возникли, это частные системы. Все
системы казначейских билетов умерли, потому что они стояли на одном простом принципе, который блестяще, наверное, лучше всех,
выразили махновцы. Они на своих карбованцах писали: "Обеспечивается головой того, кто отказывается принимать". Вот эти системы не
выжили. А как рождаются денежные системы, которые идут не от государства? Мы вообще-то с вами 10 лет тому назад наблюдали это, когда
в период великой инфляции "маврики" - билеты МММ - стали иметь хождение наравне с рублем, они образовывали огромную часть биржевого
оборота, потому что это были фактически антиинфляционные частные деньги. Я не по поводу того, правильно судят Мавроди или
неправильно его судят. Я про то, что, оказывается, у государства нет ничего такого, что оно могло бы делать монопольно и никто
другой этого делать не умеет. То же самое касается тюрем, потому что возможны частные тюрьмы, сыска - потому что возможен частный
сыск, пожарной охраны и т.д. Но я ведь то же самое я могу сказать и про бизнес.

В этом зале не приходится говорить, что мы с вами не так давно жили в стране, где бизнеса не было, где государство взяло на себя все
то, что в других странах делает бизнес и гражданское общество, потому что государство занималось и вопросом взаимных прав. Поэтому
мы и в нынешней жизни это можем обнаружить, когда у нас бизнес занимается социальной дотацией для образования, здравоохранения,
детских садов, строительства дорог. Государство заводит банки или магазины на тех территориях, где бизнес почему-то не может
действовать. У нас законы пишет кто угодно, только не парламентарии. Поэтому я утверждаю, что никакого органического разделения
труда между этими субъектами не существует. Разделение труда всегда ситуативно. И это создает огромную трудность, потому что сегодня
оно такое, завтра оно другое, от страны к стране оно разное, и это всегда предмет борьбы. Отсюда, между прочим, довольно
существенный вывод для понимания гражданского общества. Когда мы говорим, что у нас гражданское общество слабое и поэтому
государство берет на себя какие-то функции: Слабость и сила в этом треугольнике существует лишь как относительное понятие. У нас
гражданское общество слабое, только государство-то у нас еще слабее в реализации этих функций. Поэтому распределение функций в этом
треугольнике определяется относительной силой и слабостью.

Я возьму маленький пример, который лежит на стыке бизнеса, государства и гражданского общества. Вопрос о саморегулировании и о
саморегулируемых организациях. Они могут возникать в силу самых разных причин. Например, одна из причин: частная деятельность
оказывается недостаточно эффективной. Ну, например, не действует внутреннее этическое саморегулирование каждого из субъектов этой
деятельности. А общество при этом достаточно требовательно смотрит на происходящее. Что тогда? Какие тогда возможны варианты? Либо
государственные запреты, либо коллективные самоограничения. Я сошлюсь на американский пример. Основатели - ну не основатели, эта
система существует уже 90 лет, Beta Business Buro - саморегулируемых организаций, которые работают на потребительском рынке,
говорят: а мы вынуждены идти на саморегулирование, потому что публика требует ограничений, а мы не хотели бы государственных
запретов. Значит, один вариант, когда сами частные субъекты ведут себя, скажем так, неэтично, с точки зрения широкой публики. Совсем
другой вариант: когда государство не справляется с какими-то функциями, и эти функции кому-то надо передавать. На самом деле,
российская ситуация именно такова. Да совершенно я не уверен, что саморегулируемые организации, о которых так много в ходе
административной реформы говорится, справятся с этими задачами без издержек, без шишек, без синяков. Но только государство-то с
этими задачами совсем не справляется. Поэтому если они окажутся чуть эффективнее того, что делает государство, значит композиция,
вот эта раскладка разных сил для данной ситуации оказалась, наверное, более правильной. В принципе, завершая второй вопрос, я бы
сказал, выясняется, что одни и те же цели достижимы тремя принципиальными способами: либо частной сделкой - куплей-продажей, либо
принуждением, либо многосторонней договоренностью. И вот по методу достижения цели мы говорим о том, что вот это частная
деятельность - бизнес, вот это - государство, а вот это - гражданское общество. И пропорции в каждый данный момент и в каждой стране
будут оказываться разными и невечными.

Третий вопрос - слабость гражданского общества. Вот как ее обычно формулируют? Я в данном случае сошлюсь на тех людей, которые
работают внутри российского гражданского общества, на своих коллег. Они часто жалуются и говорят: в России люди не хотят
объединяться, в России люди не хотят развивать волонтерство, в России люди не хотят тратить время на решение задачи создания
некоторых публичных благ. Вы знаете, уважаемые друзья: люди нигде не хотят объединяться. Люди нигде не хотят заниматься
волонтерством. Это заблуждение - считать, что мы имеем чисто российскую проблему, потому что целая теория, а именно теория
коллективных действий, увы, покойного экономиста Мансура Олсона, создана на простом объяснении того, почему люди не хотят
объединяться и почему они все-таки объединяются. Почему они не хотят самоорганизовываться - и все-таки выходят на какие-то варианты
коллективных действий. Дело в том, что над просторами гражданского общества витает одно проклятье, которое Мансур Олсон назвал
free-rider problem, почему-то это переводится как "проблема безбилетника": Ну хорошо, будем считать, что это "проблема безбилетника"
. В чем проблема? Да она понятна каждому из нас. Вот, предположим, мы считаем, что нужно решить проблему, связанную с внешними
эффектами, правами, их нарушениями и т.д. И мы вроде бы готовы потратить свои силы, соединиться с какими-то другими людьми и т.д.
Дальше возникает вопрос: вот мы соединимся, эти силы потратим, мы что-то сделаем, чего-то добьемся, а потом что? А потом все будут
пользоваться этим результатом, а мы снова будем объединяться, тратить свои силы и т.д. Ну один раз так можно сделать, ну три. Но
нельзя же этим заниматься как систематическим видом деятельности! И, в конце концов, человек начинает рассуждать: это сделает кто-то
другой, ведь это нужно-то всем! И в итоге это не делается. В этом "проблема безбилетника": издержки, которые несут люди на создание
публичных благ, не окупаются. А блага достаются всем. Это было бы трагично, если бы не существовало нескольких вариантов решения
"проблемы безбилетника".

И вот тут мы начинаем понимать, что такое слабость гражданского общества. Слабость гражданского общества - это когда оно не
справляется со своей функцией, не производит своего продукта - публичных благ, или производит их очень мало. Будь то домофон в
подъезде, установленный без распоряжения мэра, или создание нового закона, или проведение какой-то реформы - публичное благо очень
разнообразно. Вот их производится непозволительно мало. Почему это происходит? Потому что не найдены решения "проблемы безбилетника"
для данных ситуаций. Какие же возможны решения? Довольно разные, если верить теории коллективных действий Мансура Олсона. Первый
вариант: малая группа. Малая однородная группа довольно легко решает "проблему безбилетника". Вот если в подъезде живут люди
примерно одного достатка и схожих взглядов на жизнь, и они согласны, что нужно ставить домофон, и у них не возникает сильных споров,
какой суммой складываться, то, возможно, они эту проблему решат. С высокой вероятностью решат. Я хочу сказать, что малые группы
способны решать очень серьезные проблемы. Если это малые однородные группы.

Я приведу один пример, который показывает, по-моему, высокую экономическую эффективность малых групп. Вообще у нас в стране тысячи
кредитных союзов или того, что на языке закона называется кредитно-потребительских кооперативов граждан. Поскольку в начале 90-х я
участвовал в первых экспериментах по созданию этих вещей, я могу привести достаточно показательные примеры. Вообще кредитный союз -
это когда люди, знающие друг друга, неважно почему - то ли они работают вместе, то ли они вместе отдыхают, то ли они рядом живут, то
ли просто они дружат вот таким составом. Они объединились для того, чтобы вместе сберегать и вместе кредитовать, потому что у одного
сбережения, а другому нужно отремонтировать квартиру или велосипед купить. Кредитный союз, с точки зрения обычной экономической
теории, - это майский жук. Он не может летать, но он летает. В США 20% потребительского кредита обслуживается кредитными союзами. В
Квебеке 100% потребительского кредита, в Ирландии 100%, ну 90% потребительского кредита. Почему они летают? Потому что люди друг
друга знают и на этом экономятся колоссальные издержки. Потому что люди друг другу доверяют, и это позволяет им делать то, чего не
может сделать банк. Маленькая иллюстрация: один из первых живых кредитных союзов был создан в городе Суздаль, где 12 тысяч людей
населения. Там в кредитном союзе состоит сейчас 2,5 тысячи человек. И когда через пару лет после создания кредитного союза я туда
приехал, оказалось, что они довольно небрежно ведут финансовую документацию по поводу выданных кредитов. Т.е. все записывается, но
как-то: Я говорю: "Слушайте, друзья мои, но это же все-таки финансовый институт". На что мне сказали: "Человек, который не вернул
кредит, - ему в этом городе-то жить невозможно. Он по улице пройти не сможет". Потому что он стянут этой самой группой, которая
имеет общее представление о том, что должно и чего не должно делать.

Другой пример того, как может решаться "проблема безбилетника": нужно найти дополнительный, так называемый селективный, стимул -
отрицательный или положительный. Например, вы все знаете из литературы, что историю профсоюзов обычно интерпретируют как историю,
довольно тесно связанную с историей мафии. Это правда. Это до такой степени правда, что в 40-е годы, после Второй мировой войны, в
США был принят закон Тафта-Харли, который попытался разрушить систему давления на членов профсоюзов, потому что им угрожали,
заставляя объединиться. Были введены правила, по которым чиновники должны были присутствовать на всех собраниях и могли
разговаривать в закрытой комнате с каждым членом профсоюза. Через семь лет закон был отменен по очень странной причине. Да,
действительно, люди признавали, что имеет место насильственное давление. Но они не возражали против этого насильственного давления.
Они говорили: а если бы не было этого насильственного давления, мы бы не образовали крупные профсоюзы и не получили бы результата от
этого профсоюза. Хочу сказать, что и в нашей истории последнего десятилетия многие организации - инвалидские, афганские и прочие,
недалеко стоят от применения избирательных отрицательных стимулов. И, может быть, они не существовали бы, если бы таких стимулов не
было. Тем не менее, очень трудный вопрос: когда это хорошо и когда плохо?

Третий вариант, когда решается "проблема безбилетника" - это положительный стимул. Вот это сложное дело. Положительные
дополнительные селективные стимулы приходится искать иногда десятилетиями. Скажем, американские фермерские ассоциации никак не могли
найти стимул, чтобы объединять больше фермеров, а потом вдруг занялись совместным отдыхом - организацией досуга, туризмом и прочее.
Пиво только членам профсоюза! И оказалось, что это очень цементирует, хотя напрямую не связано с основной деятельностью. Из родного
для меня движения по защите прав потребителей хочу привести пример о том, как наиболее сильные консюмеристские организации решают
эту проблему. Они продают информацию, они продают журналы, подписку на журнал, подписку на сайт, абонентское обслуживание в смысле
советов. Они продают в данном случае частные блага и на эти деньги финансируют деятельность по созданию публичных благ. Но это не
так просто, как кажется, потому что в нашей родной стране у нас было только два года, когда нам удавалось за счет издания нашего
журнала "Спрос", подписки на него и розничных продаж, покрывать деятельность Конфедерации потребителей: 97-й и первая половина
98-го. Поэтому: ну нелегко решаются такого рода задачи.

Зато может быть другой положительный стимул, который многие используют, - перераспределительный. Вот когда от государства что-то
можно распределить - помощь для этих или для тех категорий людей, то попутно можно заниматься и деятельностью по созданию публичных
благ. Я бы мог довольно долго рассказывать о том, как устроены эти стимулы коллективной деятельности, как люди решают в разных
странах проблему "не хочется объединяться, но нужно": Но, по-моему, гораздо важнее сделать другой вывод: эти методы и стимулы
настолько разнообразны, что мы можем получить очень разный результат. И мы его получаем. Во-первых, на разных фазах всегда сильнее
малые группы, а не широкие коалиции, перераспределительные группы, а не производительные, отрицательные стимулы, а не
положительные - потому что их легче найти, они под рукой. Но смотрите, что может получиться. Может возникнуть общество, в котором
довольно много самоорганизации, но при этом очень сложный вопрос, является ли такое общество гражданским - общество, где преобладают
перераспределительные коалиции, группы, которые делят пирог и тянут одеяло на себя, на свои 1,5% населения. Поэтому я от вопроса о
том, что такое сильное и что такое слабое гражданское общество, органически перехожу к четвертому вопросу в моем распорядке - про
гражданское общество и экономический рост.

Тот же, уже упоминавшийся мною, автор теории коллективных действий Мансур Олсон задал очень интересный вопрос - про нашу страну,
между прочим. Лицом к лицу лица не увидать. Нам бы такой вопрос, наверное, в голову не пришел. Но он говорит, что они обсуждали с
Джеймсом Бьюкененом эту историю, и возник такой вопрос. Заканчивается Вторая мировая война, уничтожаются авторитарные режимы в
Центральной Европе и Восточной Азии. Что происходит через десять лет после завершения Второй мировой войны и уничтожения
авторитарных режимов? Сильный экономический подъем в странах Центральной Европы и Восточной Азии. Еще не экономическое чудо, но уже
преддверие экономического чуда в Германии и Японии. Прошло уже десять лет и больше, Бьюкенен и Олсон обсуждали этот вопрос через
десять лет с момента крушения авторитарных режимов в Восточной Европе. Ну и где экономический подъем? - говорят они. Мы в это время
обсуждали: вот у чехов некоторый рост есть, у литовцев там что-то такое.: Но из дальнего взгляда видно, что нет никакого бурного
подъема. Дело-то в чем? Ответ Мансура Олсона про нашу страну состоит в том: в Германии оккупационная власть уничтожила не только
авторитарное государство, но и прежнюю организацию общества. То же самое произошло в Японии. В России было уничтожено авторитарное г
осударство, и страна досталась перераспределительным группам менеджеров. Потому что общество кристаллизовано в этих менеджерских
группах. И если посмотреть на историю, скажем, парламентской борьбы первой половины 90-х годов, то это борьба за перераспределение
бюджета в пользу военно-промышленного и агропродовольственного комплекса. Причем заметим: похоже, ни тот, ни другой комплексы от
этого перераспределения ничего не получили. А оно происходило.

Поэтому объяснение Олсона состоит в том, что, оказывается, не любое самоорганизованное общество продуктивно. Оно не обязательно
производит публичные блага. Оно может производить частные, клубные блага для маленьких групп. Эту вещь Олсон подробно исследовал в
своей книге. Он этим объяснил замедление развития Англии в 50-60-е годы. Он ввел понятие "британская болезнь" или "институциональный
склероз", когда много-много перераспределительных групп образовывали общество в Англии, которое, заметим, - традиционное гражданское
общество, традиционно сильное, одно из старейших в мире. Оно превратилось в совокупность перераспределительных групп, и развитие
страны практически остановилось. Вот когда была сломлена эта тенденция, развитие Англии ускорилось. Олсон сказал, что есть
"британская болезнь", а есть ее крайняя форма - "красный склероз", - и привел в пример Россию.

Я бы сказал, что из этих двух возможностей - а ведь мы все время стоим перед выбором: малые группы - широкая коалиция малых групп
или людей, отрицательные стимулы - положительные стимулы, положительные креативные стимулы - перераспределительные стимулы. И
почему-то легче достигаются, особенно на ранних стадиях развития, решения, удобные для организаций, но плохие для развития общества.
Вот именно из этого лона вырастают два разных очень серьезных последствия для страны в целом. У нас был такой интересный семинар,
очень узкий, про гражданское общество, про его идентичность, и там возникла мысль, которая вызвала поддержку нескольких людей, что
вообще-то гражданское общество в отличие от государства - это женская сущность. Мы там пришли к выводу, что государство - сущность,
скорее всего, мужская, гражданское общество - скорее всего, женская, а бизнес в этом смысле - и то, и другое. Так вот, эта женская
сущность гражданского общества очень важна, в том смысле, что именно она рождает или не рождает ту общую структуру взаимоотношений
бизнеса, общества и власти, которая именуется в теории общественным договором.

Я снова сошлюсь на иностранного экономиста, но теперь уже на Эрнандо де Сото, который пришел к очень интересному выводу по поводу
того, как устройство общества и структура общественного договора влияет на экономическое развитие. Де Сото задал простой вопрос -
это его книга "Загадка капитала", которая на русском вышла два года тому назад. Простой вопрос: огромное количество стран честно
исполняли рекомендации Всемирного банка, Международного валютного фонда, экспертов ведущих правительств. Честно исполняли! Но разрыв
между этими странами и странами золотого миллиарда вырос. В чем дело-то? Он начинает искать разные объяснения. Может, активность
населения ниже? Да ничего подобного, говорит де Сото, мне в Москве таксист тут же предложил совместный бизнес, говорит де Сото.
Может быть, дело в культурных различиях? Он говорит: может быть, но когда мне кто-то объяснит, что общего в культуре Эстонии,
Индонезии и Аргентины, тогда я скажу, что да, имеют значение культурные различия. Может быть, просто не хватает фондов? Он говорит:
да ничего подобного, посмотрите, сколько нелегального богатства в этих странах. Он ведь провел простой эксперимент, мы его можем
повторить на Рублево-Успенском шоссе. В восьми странах посчитали, сколько там незарегистрированной недвижимости, потому что все
нелегальное богатство можно прятать, а недвижимость сложно. И они насчитали, сделали экстраполяцию, и выяснилось, что ее в третьем
мире примерно на 11 триллионов долларов. Это сильно больше того, что за 50 лет было оказано в виде помощи этим же самым странам. В
чем же дело? Де Сото отвечает примерно так: потому что люди в развитых странах, которые дают советы остальным, как надо жить, сами
не знают, как их страны пришли к этой ситуации. Потому что в их странах по-другому была устроена жизнь еще 200 лет тому назад. Эти
страны 200 лет тому назад решали эту проблему, когда эти эксперты еще не родились.

А проблема состоит в том, что по-разному устроено общество и существует разная структура общественного договора. Как это устроено в
подавляющем большинстве развитых стран? Есть маленькие островки легальности, так называемый колпак Броделя, де Сото ссылается на
Фернана Броделя, прекрасного французского философа и историка, автора теории структур повседневности. И есть основная масса
общества, которая живет, вообще-то говоря, по криминальным законам, потому что они живут по своим правилам, правила различаются от
одного сообщества к другому, их надо как-то поддерживать, а государство нелегальные правила не поддерживает.: В этих условиях
богатство в капитал не превращается. Поэтому фактически нужно делать новый общественный договор, что и предлагает де Сото. Он
говорит: нужно делать новый общественный договор, который сблизил бы формальные и неформальные правила, упростил бы
законодательство, создал бы поддержку широких групп населения такого рода программе. Тогда собственность сможет превращаться в
капитал, тогда она сможет двигаться, тогда права начнут двигаться.

Надо сказать, что мы были довольно близки к точке такого понимания движения еще год тому назад. Когда возник кризис вокруг ЮКОСа и
мы участвовали в создании так называемой кризисной группы, куда входили представители основных деловых объединений: РСПП, "Деловой
России", "Опоры" - и гражданских организаций. Мы 17 июля 2003 года создали кризисную группу, которая обратилась тогда с открытым
письмом, оно публиковалось рядом газет, и с закрытым письмом к президенту с предложениями, как решать эту проблему. Надо сказать,
слова "новый общественный договор" внутри кризисной группы сказал не я, а Валерий Фадеев, главный редактор "Эксперта". Мы
первоначально получили, я бы сказал, полуположительную реакцию на наше закрытое письмо, письмо Комиссии по правам человека при
президенте. И три месяца велись работы по созданию программы, которая предполагала размен определенных законопроектов, которые могли
бы обеспечить признание прав собственности в обмен на признание прав различных групп населения. Главный сдвиг состоял в том, что
представители ведущих деловых объединений согласились, что их проблема не в отношениях с первым лицом государства, а в отношениях с
различными группами населения, права которых они не признавали. И в обмен на это они получили непризнание своих прав собственности.
Нужно было решить эту проблему. Ситуация, конечно, решилась по-другому, потому что с согласия президента переговоры по этому вопросу
проходили в Нижнем Новгороде 24 октября, и на эти переговоры прилетал Ходорковский, а в ночь на 25 октября: Он, собственно, оттуда и
летел, когда... И когда мы пытались потом в декабре на встрече с президентом объясниться по этому вопросу, говорили, что был сорван
переговорный вариант выхода из кризиса, президент практически ответил: ну что делать? Вот был такой генеральный прокурор, он
объяснил, что это правильный момент для ареста. Дело не в Ходорковском и дело не в ЮКОСе. Дело в том, что мы выходили на такие
варианты решения, мы на них не вышли.

Заключая, я бы хотел сказать, что из всего этого следует. Во-первых, нужно думать про повестку дня. Потому что если мы считаем, что
гражданское общество действительно имеет функцию находить, выявлять внешние эффекты, втаскивать их в общественное сознание и
предлагать решения через права и взаимоотношения по поводу прав, то это вопрос повестки дня, которая не связана с политическим
циклом, которая не связана с действующими группами интересов. И нужно искать такую повестку.

Во-вторых, если гражданское общество слабое, неразвитое, его замещает в чем-то государство, а в чем-то бизнес, а в чем-то бизнес
замещает государство, то надо искать механизмы, которые поддерживали бы это замещение. Невозможно так, как это происходило в
последние три-четыре года, на началах аварийной пожарности участвовать в административной реформе, в дерегулировании, в чем-то еще:
Речь должна идти в этом случае о делегировании функций, о тендере бюджета: Потому что российский бюджет, уважаемые неэкономисты, за
последние пять лет стал в четыре раза больше. У нас совсем не нищенский бюджет, не говоря уже об активах государства. Нужно искать
другие механизмы взаимоотношений между бизнесом и гражданским обществом, которое основано не на подрядном договоре, привычном для
бизнеса, а на таких формах, как "эндаумент", когда бизнес вкладывает деньги в постоянное производство общественных благ.

В-третьих, если мы хотим не перераспределительного общества, которое остановит развитие, а чего-то иного, то давайте вспомним, чем
Япония и Германия накануне экономического чуда отличались от Англии и США? Тем, что там сформировались широкие коалиции. В то время
как в Англии общество рассыпалось на множество перераспределительных групп, в США процветали lawyer'ы и врачи в многочисленных
ассоциациях, в Японии и Германии формировались очень широкие коалиции, которые вступали в диалог между собой. Этот механизм мало
описан. Его заметил Олсон, который написал вот такую толстую книжку о том, как проходили эрозия и склероз в США и Англии. В Германии
и Японии шел противоположный процесс. Тогда мы должны говорить о широкой коалиции на языке более неэкономическом. Это, наверное,
называется гражданское движение. О широких гражданских движениях.

В-четвертых, если мы говорим о роли этих широких гражданских движений, то, видимо, это должно строиться на достаточно простых общих
точках. Не на идее "надо делиться", а на идее "надо договариваться". О чем договариваться? Это довольно важно. Вот заключенный про
это не написал. Он, может быть, про что-нибудь свое писал. Потому что договариваться надо о взаимном признании легальных прав, в том
числе с государством. Здесь, конечно, возникает вопрос о том, что мы очень близко подходим к политическому полю, когда мы говорим о
деятельности гражданского общества в этой области, о широких гражданских движениях с такого рода программными установками. Да, мы
говорим о близости к политической сфере. Но я хочу процитировать нобелевскую лекцию Джеймса Бьюкенена, который сказал, что
вообще-то, с точки зрения экономиста, политика - это обмен правами и интересами, т.е. это игра с положительной суммой. А большинство
людей под политикой понимает игру с нулевой суммой, когда кто-то выиграл, а кто-то проиграл. И она нужна. Так вот, ту политику и
игру с нулевой суммой, конкуренцию за доступ к власти я бы оставил политическим структурам. А вопрос о политике как размене прав и
интересов, для того чтобы формировались некоторые системы договорных отношений, доверия, социального капитала в обществе - да, это
работа, приемлемая для гражданского общества.

Не хотел бы делать из этого какие-то конкретно политические выводы.: "Ходить бывает склизко по камушкам иным, итак, о том, что
близко, мы лучше помолчим". Спасибо!

ЛЕЙБИН. Правильно ли я понимаю, что большая часть лекции происходила в экономической действительности, и в экономической
действительности гражданское общество описывалось через механизм? Это просто механизм современной экономики, требующей
многосторонних договоренностей. И может быть задействован такой механизм, такой же по важности, как механизм рынка или механизм
государства. И в этот механизм может быть подставлено все что угодно, типа узких корпоративных интересов. А во второй части, где Вы
упомянули политику, гражданское общество - это уже другая штука, для которой небезразлично, как именно эту механическую функцию она
выполняет.

АУЗАН. Да, Вы правы, что от начала лекции к концу происходит некоторое изменение понимания гражданского общества. Это правда, потому
что мы в каком-то смысле набираем признаки. Да, когда речь идет о том, что от идеи провалов рынка, провалов бюрократии пришли к
тому, что есть еще некоторая сила и некоторая функция, мы рассматриваем эту функцию как такую неокрашенную никаким образом. Но как
только мы приходим к тому, что, оказывается, для того чтобы производить некоторые публичные блага, нужна какая-то кристаллизация, а
эта кристаллизация, решая "проблему безбилетника", может идти так, а может идти по-другому, у нас уточняется понятие гражданского
общества.

Гражданское общество - это не только лучший способ интернализации внешних эффектов. Это не только альтернативный производитель
публичных благ. Оказывается, что в гражданском обществе появляются вещи, может быть, не очень хорошо выразимые экономическим языком,
но видные по экономическому результату. И если у нас это общество рассыпалось в многочисленные перераспределительные группы, то
развитие остановилось. Я не уверен, что это общество может называться гражданским. Но я-то пытаюсь все-таки оставаться в рамках
терминологии, которая мне привычна как экономисту. На том семинаре, который я сегодня уже упоминал, мы согласились, что гражданское
общество - вообще штука сильно мигающая. Приведу простой пример: мне очень понравилась кампания, которую провел "Серебряный дождь" и
Владимир Соловьев с белыми ленточками. Потому что за день до начала этой вещи было ощущение у нас, людей, привыкших к тому, чтобы
смотреть на эту сферу более оптимистично, что все очень плохо. И тут вдруг - оба-на! Такое массовое проявление выходит. Как
экономист я могу сказать: потому что нашли способ, не связанный с высокими организационными издержками, с необходимостью куда-то
идти, выходить на какие-то массовые митинги и так далее. Нашли экономичный способ быть гражданами. В этом смысле оно мигает, его
нельзя свести к количеству публичных благ в год. Поэтому да, вопрос совершенно правильный, и к концу для меня гражданское общество
становится несколько иным субъектом, чем в начале.

ЛЕЙБИН. Т.е. мы дальше будем различать экономическое гражданское общество и гражданское общество, которое как бы политическое?

АУЗАН. Вы знаете, я бы сказал, что оно на самом деле все равно экономическое. Что производило в огромных количествах британское
общество в период этой эрозии и институционального склероза? Оно производило в больших количествах так называемые клубные блага для
своих маленьких групп. Публичные блага практически не производились. Все делили пирог. Поэтому это вполне экономические вещи, когда
мы говорим о том, это перераспределительный механизм или это производительный механизм.

Сергей МАГАРИЛ. Социологический ф-т, РГГУ.В продолжение предыдущего вопроса. Уточните, пожалуйста, смысл, который Вы вкладываете в
понятие государства применительно к конкретно-историческим условиям современной России. Спасибо!

АУЗАН. С удовольствием. Очень хороший вопрос, спасибо! Дело в том, что у институциональных экономистов есть такое понятие -
надконституционные правила. Экономисты в отличие от юристов считают, что неформальные правила, во-первых, есть, а во-вторых, они
обычно сильнее формальных. Но ведь это относится и к правилам конституционного уровня. И если мы хотим нащупать самые мощные
неформальные правила, то мы можем это сделать, в частности, таким способом. Мы можем найти слово, которое из этого языка очень
трудно переводится на другие языки. Вот я утверждаю, что слово "государство" (а уж если слово "держава", то вообще приехали)
практически непереводимо, потому что любой англоязычный человек скажет: вы что имеется в виду? Government, local government,
parlament, state? Потому что "государство" - слово абсолютно мифологическое. Поэтому я вообще постарался бы в правильном изложении
избегать термина "государство". В лекциях в МГУ я стараюсь избегать этого термина, я говорю о правительстве, например, или
законодательной, исполнительной власти, потому что какую специфику имеет государство? Поскольку в русском языке государство - это
все, то и на вопрос, что может государство, естественный ответ: государство может все! И как относиться к государству, понятно - его
можно только любить, потому что это все мы. Совершенно неоперационально. Говоря о государстве, Джеймс Бьюкенен и Гордон Таллок
говорят, конечно, government. Фактически я, говоря о государстве, говорю об исполнительной и законодательной власти. А о судебной -
уже нет. Судебная власть - более сложное явление. На мой взгляд, судебная власть стоит между государством (как исполнительной и
законодательной властью) и обществом.

НУРЕЕВ. Когда Вы говорите о развитии, что оно остановилось или оно произошло, как Вы его фиксируете, в каких показателях?

АУЗАН. Говоря о развитии, я цитировал Олсона. Олсон, когда говорил об институциональном склерозе в Англии, под развитием понимал,
конечно, такие простые вещи, как темпы роста валового продукта. Что касается меня: Я очень не люблю употреблять этот термин, потому
что институциональные экономисты обычно говорят не о развитии, а об институциональном изменении. Идея прогресса ведь довольно
спорная. Для меня переломом в отношении к идее прогресса стала следующая история. Есть такой французский город Арвиль, который
сыграл довольно большую роль в экономическом возрождении Франции после "темных веков" - X-XI век. Он был одним из центров
экономического возрождения Франции. Когда этот город Арвиль был центром экономического развития, его границами служили границы
древнеримского амфитеатра. Ну, расскажите мне про прогресс! Очень интересный рассказ, очень интересная песня! Поэтому я бы не
употреблял термин "прогресс" или "развитие". Я бы говорил об институциональном изменении, при этом, безусловно, если мы будем
смотреть на разные исторические периоды, мы выясним, что по этому параметру "развитие" - здесь движение, изменение было
поступательным, а здесь оно было, скажем, возвратным. Но некоторого универсального критерия развития я бы не взялся сформулировать.

ЛАРИН. Неразборчиво.

АУЗАН. Я не уверен, что я правильно понял вопрос. Суть вопроса в чем? Подошел ли я к формулированию какой-то стратагемы? Может быть.
Если говорить о ситуации поствашингтонского консенсуса и так далее: Я бы сказал так: да, я согласен с тем, что есть необходимость
нового глобального ответа на глобальный вопрос. То, что происходит вокруг глобализации, вокруг войны в Ираке, Афганистане, Боснии,
Палестине, показывает, что, наверное, возникли альтернативные ответы на глобальные вопросы. Мы это очень интересно обсуждали в
Берлине с "зелеными", которые довольно интересны нам по своим взглядам, потому что они прошли в начале те же вехи, которые проходили
мы. Они родные люди в гражданском обществе Германии, и мы пришли к выводу, что, в общем, существует, по крайней мере, два разных
глобальных взгляда на то, как решаются некоторые общемировые проблемы. Мы все в этом круге по существу согласны с тем, что методы
решения военных проблем, которые применяют президент Буш, президент Путин и израильское правительство, воспроизводят проблему в
расширенном масштабе, а не решают ее. Но тогда надо предложить другой вариант решения этой проблемы, и это довольно трудно. То же
самое касается экономической глобализации.

Последнее, что касается горизонта. Мне кажется, что вообще-то у разных углов этого треугольника разные горизонты. Потому что самый
маленький горизонт мышления и планирования, естественно, у правительства, потому что оно ограничено политическими циклами, оно
планирует в четырех-, ну, может быть, в восьмилетнем периоде, и все! Бизнес способен планировать на более длительные сроки. У
гражданского общества, я думаю, сроки планирования связаны со сроками воспроизводства семей, поколений. Тут гораздо более: такая
социально-биологическая основа. Поэтому, мне кажется, то, что касается повестки дня, выдвигаемой гражданским обществом, - это должна
быть повестка не на 2004-й и даже не до 2010 года, а до какого-нибудь 2030-го. Потому что вот это органические горизонты мышления,
по-моему, адекватные гражданскому обществу. Спасибо!

КОТЕЛЬНИКОВ. Раз Вы говорите о горизонтах планирования, то мой вопрос, наверное, будет очень кстати. Я хочу опереться на два
примера, которые Вы привели: это послевоенная Германия и Япония. Если я правильно понял Вашу мысль, то по неизвестным причинам (а у
меня гипотеза, что причины известны) стали складываться широкие коалиции. Соответственно, их можно назвать движением к гражданскому
обществу и производству общественного блага. В отличие от этого, там, где реализовывались разные склеротические варианты, где
происходило размельчение этих групп, исчезали условия для производства общественного блага. Так вот, оба примера - Германия и
Япония, - как мне кажется, противоречат подразумеваемому мною у Вас тезису о том, что гражданское общество является самостоятельной
сущностью. Не являлось оно самостоятельной сущностью в этих двух примерах, потому что там были условия, в которых стало возможным
то, о чем вы говорите. А именно - проекты странового, как минимум, масштаба. Как я понимаю, это был проект Японии по захвату мировых
товарных рынков и план Маршалла, который заставлял страны, как такие частные коалиции, договариваться внутри себя, только при этом
условии они получали инвестиции. И, следовательно, не является гражданское общество самостоятельной сущностью ни в экономической
действительности (присоединяясь к вопросу в начале доклада), ни в политической. Не является самостоятельной сущностью. Вот такой
вопрос-возражение.

АУЗАН. Мне кажется, что надо уточнить, что мы подразумеваем под самостоятельной сущностью. Да, я считаю, что гражданское общество -
самостоятельная сущность. Из этого совершенно не следует, что на него не воздействуют некие внешние факторы. Да, конечно же,
воздействуют! При этом заметим, что гражданское общество существует не только в формах широких коалиций, потому что, если мы возьмем
англо-саксонские общества и не будем погружаться в дальние века, то в XIX веке мы не очень много найдем широких коалиций. Но там
мало и перераспределительных групп. Поэтому специфика Германии и Японии была в том, что на расчищенном войной и оккупацией полем
были созданы условия для каких-то, в том числе, может быть, Вы правы, я не буду спорить, национальных и интернациональных проектов,
таких как план Маршалла, которые создавали стимул какому-то развитию. Но следует ли из этого, что гражданское общество не являлось
самостоятельной сущностью? Нет, по-моему, из этого следует.: Ведь если мы посмотрим на бизнес, на правительство, то они тоже
реагировали на эти условия. Самостоятельная сущность, субъект реагирует на те условия, которые меняются. Даже если это суверенный
субъект. Поэтому я не вижу в этом такого противоречия. Может быть, мы по-разному понимаем, что такое самостоятельная сущность.
Спасибо!

СОФИЯ. В качестве гаранта или, может быть, основы общественного развития, какие еще Вы можете назвать эффективные пути достижения
этой цели порождения общественного блага, помимо общественного договора? И какова степень готовности нашей страны, допустим, сейчас
именно к пересмотру общественного договора?

АУЗАН. Если можно, я бы, наверное, уклонился от ответа на первую часть вопроса, потому что мне надо подумать: Я не рассматриваю
общественный договор или социальный контракт как некоторый механизм обеспечения развития, хотя да, у него есть и это следствие. А
вот по второй части вопроса я бы охотно ответил.

Дело в том, что про это надо читать отдельную лекцию - про современные теории социального контракта. Потому что, когда сейчас в
образованной аудитории говоришь "общественный договор", люди сразу говорят: а, Жан-Жак Руссо. Более образованные говорят: Локк,
Гоббс.: Еще более образованные говорят: Гуго Гроций. На самом деле это все так называемая старая теория социального контракта,
потому что новая теория социального контракта стала развиваться последние 20 лет с книги Ролза "Теория справедливости". Несколько
нобелевских лауреатов, такие как Амартья Сен, Норд, Бьюкенен, работали в этой области.

Там есть, вообще говоря, довольно развитый формальный аппарат, есть, например, модель Хершлефера, которая помогает замерять уровни
анархии в обществе. А уровни анархии в обществе определяют, насколько структурирован общественный договор. Существует модель
вероятностных прав Бьюкенена, которая позволяет измерять, как меняется общая оценка прав в обществе, в зависимости от нескольких
факторов, таких как социальная история этого общества, наличие групп, которые добиваются перераспределения прав, компенсаций,
которые выплачиваются за нарушенные права и так далее. Вот есть такая формализованная штука. Там есть такой параметр -
решительность, характеристика, которую, по-моему, Георгий Сатаров назвал административной агрессией. Когда параметр решительности
выше единицы, это проявляется как административная агрессия. Люди не столько защищают свою собственность, сколько тратятся в захват
чужой. Это означает, что у нас уже прежняя ситуация неформализованных, неконвенциональных отношений не могла уцелеть. В конце 90-х у
нас возник позыв к тому, чтобы возникла структуризация общественного договора. И решался вопрос о том, какой тип социального
контракта возникнет - по Гоббсу или по Локку, вертикальный или горизонтальный. Сейчас можно довольно твердо и печально сказать:
последние полгода идет стремительная регенерация гоббсовского вертикального контракта, спецификой которого является согласие
населения сдать все права в копилку государству и получать оттуда то, что будет выдано, - и права собственности, и права свободы.
Это не первый раз в российской истории, были вообще катастрофические случаи, которые трудно объяснимы. Как 1613 год, когда
самоорганизация справилась с польско-шведской интервенцией, собрали Земский собор, избрали самодержца и сдали ему все права. Обычно
так начинались парламенты в Европе, а Земский собор разошелся навсегда, установив эту вертикальную структуру. Сейчас мы, безусловно,
очень быстро восстанавливаем систему вертикального гоббсовского контракта, которая соответствует нашему историческому опыту. Сейчас
вероятность поворота очень маленькая, но давайте вспомним, что большинство стран "золотого миллиарда" тоже когда-то жили в
гоббсовском контракте, потом перешли к локковскому. Наверное, наступит такая точка бифуркации, когда такой переход будет возможен.
Есть модели, в частности Олсона-Маггира, которая позволяет определить такую точку бифуркации.

АГАБЕКОВ. Вы говорили, что американские оккупационные войска в Германии сломали некоторые институты, когда они там находились.
Скажите, в России, какая, на Ваш взгляд, институциональная организация должна быть произведена и, главное, кто субъект? Хорошо, там
оккупационные войска, а в России, в тотально коррумпированной ситуации, кто может быть субъектом этой институциональной
реструктуризации? И примыкающий к этому вопрос: точка начала склероза, как ее, собственно говоря, зафиксировать? Может быть,
наоборот, еще далеко не закончено это время перераспределения ресурсов в сторону более эффективных собственников? Где она, эта
точка? И по поводу субъекта: кто субъект снижения этих рисков, чтобы начать инновационное развитие?

АУЗАН. По поводу субъекта институциональной реструктуризации. На языке моей науки - институциональной экономики - ответ бы звучал,
видимо, так: изменение правил требует издержек, требует инвестиций. Вот те субъекты, которые до такой степени не удовлетворены
современными правилами, что готовы инвестировать в их изменение, в создание новых правил, могут быть субъектами такой инновации. Я
бы сказал, что я за последние несколько лет видел признаки таких субъектов.

Например, в 2000 году были явные явления становления социального контракта: возникли очень забавные отношения между бизнесом и
властью, потому что крупные торговые компании стали неожиданно 5% того, что они ввозят в страну, провозить по "белому" импорту,
полностью платить таможенные пошлины. Я спросил руководителей и собственников этих компаний: а зачем вы это делаете, ведь вы все
равно остаетесь под угрозой такого же применения закона против вас? Они довольно долго думали, а потом ответили: это плата за
разговор. Мы показываем, что мы готовы к диалогу. Мы после этого можем прийти к главе таможенного комитета и обсуждать с ним без
названий компаний схемы "белого", "черного", "серого" оборотов. Они были готовы вкладываться в определенную реструктуризацию, так же
как государство давало определенный сигнал в виде грефовской политики дебюрократизации. Они и воспринимались как сигналы, это был
договор о разоружении, потому что не сразу достигается договор о правах. Сначала нужно снизить издержки войны, издержки
противостояния.

Безусловно, я считаю, что у нас вообще есть признаки широких коалиций, они есть! У нас идет довольно сильный консолидационный
процесс в обществе. Поэтому у нас довольно много групп, которые не занимаются перераспределением, а занимаются производством
публичных благ, не имея при этом устойчивых механизмов воспроизводства, для того чтобы держаться на этом уровне. Поэтому мне
кажется, что признаки-то разные.

Закончился ли перераспределительный процесс? А он может никогда не закончиться, потому что есть (я уже упоминал) серия моделей
Маггира-Олсона, одна из них - это модель распределительной демократии. Вообще-то нормальная, желательная форма развитой демократии -
это демократия консенсусная, когда разные группы договариваются между собой о приемлемых решениях. На противоположном полюсе
находится так называемый стационарный бандит, т.е. правитель, который все решает из интересов ренты. Нормальное положение
фиксируется где-то на этой прямой.

Что происходит? Были группы, которые перераспределяли. Перераспределяли, перераспределяли, приобрели большие активы и стали получать
больше дохода от своих активов, чем от бюджетного перераспределения. В чем были заинтересованы эти группы? В снижении давления
власти на экономику. И оно бы происходило, если бы не возникли новые группы, которые хотят поучаствовать в перераспределении. А они
возникли. Поэтому происходит переворачивание этого графика, и процесс начинается снова. Они снова начинают напитываться, для того,
чтобы получить активы, с которых могли бы получать доходы. Вот почему удалось новым перераспределительным группам продвинуться
близко к принятию решений? Это одно из проявлений того, что у нас слабое, недоразвитое гражданское общество и политическое общество.
Поэтому новые перераспределительные группы довольно легко выходят на это поле. И когда закончится этот процесс в этих условиях, я не
знаю.

ЛЕЙБИН. Я сейчас попытаюсь сформулировать основной вопрос, что мне показалось самым важным, что стоит обсудить. Если докладчик или
кто-то не согласится, мы можем обсудить что-то другое. Мне кажется, что вопрос был заключен в драматургии лекции. Сначала мы видим
экономическую механику. Есть три певца: гражданское общество, государство и бизнес. И глупо не пользоваться каждым из них. Может,
еще какое-то четвертое возникнет, кто его знает? Но глупо не пользоваться всеми тремя. А потом был такой переход в практическую и
политическую реальность перед арестом Ходорковского. Когда никто из тех, кто находился на месте этих функций, не смогли прийти к
несклеротическому решению. И отсюда возникает вопрос: а кто и почему сможет сформировать эту структуру из трех певцов? У Александра
Александровича, кажется, был тезис о больших группах гражданского общества, которые имеют собственную сущность и цели. Был
вопрос-возражение о том, что нужен большой проект, часто внешний, как минимум страновой, чтобы такое возникло. Вот я предлагаю
обсудить это. Как вообще такие штуки возникают? Если бы могли, мы бы сами слепили эти три части, как в детском конструкторе. Но сами
мы не можем слепить. А кто может? Кто будет и сможет создавать общественное целое и, в частности, механику гражданского общества?
Первая заявка на выступление была у Ильи Пономарева, КПРФ.

ПОНОМАРЕВ. Спасибо, очень ответственно начать такую дискуссию. Я, Виталий, до конца не понял, что ты сказал, поэтому я скажу то, что
я записывал. Мне кажется, это довольно близко к тому, что ты говорил по постановке вопроса. Я записал уже столько, что я, наверное,
все не скажу, хотя на протяжении лекции хотелось несколько раз высказаться. Но я постараюсь говорить с чисто экономической точки
зрения, даже не прибегая к помощи Маркса, хоть я и из КПРФ.

Меня постоянно удивляет одна простая вещь: когда мы говорим про гражданское общество и общественный договор, мы почему-то все время
забываем о том, что такое природа договора. В договоре должно участвовать, как минимум, две стороны. И каждая из сторон друг другу
что-то предлагает, чем-то обменивается и получает за это какое-то вознаграждение. У меня такое ощущение, что нет гражданского
общества просто потому, что нет предмета обмена. Потому что все государство построено по принципу "Мы посоветовались, и я решил". В
таком случае предмета обмена не возникает. То же самое - взаимоотношение с бизнесом: когда одна из высоких договаривающихся сторон
разрешает другой жить, то это не предмет договора. Это является случаем грубого насилия и в таком случае никакого соглашения не
получается. Для того, чтобы был договор, нужно, чтобы общество имело возможность что-то делегировать власти, например, право
править. Если оно не имеет возможности делегировать, то в таком случае не возникает гражданского общества, потому что нам нечего
предложить.

Одним из немногих проявлений того, что называется "гражданское общество", является общество, товарищество жильцов, которое
протестует против постройки зданий в Москве. Вот сейчас это движение нарастает. В таком случае, что можно предложить? Жильцы могут
сказать: мы не будем блокировать двор от проезда грузовиков, которые будут вести стройку. Обращаю внимание, что они предлагают всего
лишь не пользоваться нелегитимными методами протеста, потому что эти методы, безусловно, нелегитимные. Легитимным путем они не могут
помешать строительству нового дома. А в масштабах государства общественным структурам в принципе предложить нечего.

И конфликт с ЮКОСом, который здесь упоминался, очень показателен. В период правления предыдущего, первого, президента России бизнес
имел возможность что-то предложить, потому что бизнес являлся хоть в какой-то части источником для действующей элиты. Источником
средств и так далее. И было некое стремление вести диалог власти и бизнеса. Он мог быть извращенным, он мог быть неправильным, мог
быть правильным, не будут давать ему оценку, но был диалог, потому что был предмет обмена. Сейчас предмета обмена нет, потому что
разговор очень простой: либо играешь по правилам, которые выставлены, либо ты не играешь вообще. А договора опять-таки нет, и,
соответственно, нет причины разговаривать. И мне кажется, что причина этого в сегодняшней лекции хорошо прозвучала. Несколько раз у
лектора проскальзывало такое настроение, может быть, я его неправильно уловил, но у меня было такое чувство от сказанных слов:
государство - это что-то такое злобное, аморфное, большое, оно где-то там должно быть и нам не мешать. А мы тут сами построим, мы
тут сами договоримся между собой, у нас все будет хорошо. Главное, чтобы оно нам не мешало. С моей точки зрения, государство - это
тоже одна из форм гражданского общества, потому что это тоже является неким предметом договоренности между гражданами страны, форма
которой называется конституцией. Договоренность о том, по каким правилам мы будем жить и о чем мы будем разговаривать. В условиях,
когда это не работает, соответственно, нет и гражданского общества.

Очень хороший пример был с профсоюзами. В Соединенных Штатах, действительно, все профсоюзное движение было построено на симбиозе
рабочего движения и мафии. Получается, что в России этого симбиоза нет и быть не может, потому что самой мафиозной структурой
является структура государственная. И было много примеров относительно того, каким образом строятся профсоюзы с участием
государства - ФНПР (Федерация независимых профсоюзов России) это, собственно, показывает.

Но самый лучший пример, опять-таки, с делом Ходорковского. Вот РСПП, который периодически называют профсоюзом олигархов. Профсоюз -
это когда люди объединяются для защиты своих интересов. Когда их объединяют для того, чтобы ими было проще управлять - а собственно,
все профсоюзы, в том числе и традиционные рабочие, за исключением небольшого количества независимых, в России построены именно таким
путем, никакой договоренности не возникает и никакого гражданского общества в этой ситуации также не возникает.

Последнее, что хотел сказать. Относительно Японии и Германии, тоже очень показательный пример: переходные процессы там и переходные
процессы в странах Восточной Европы в 91-м году. В чем принципиальная разница? Вопрос в том, что в Японии и Германии после войны
действительно были разрушены все властные институты, какими бы они ни были. Единственным властным институтом были оккупационные
войска. Но при этом все понимали, что вечными оккупационные войска быть не могут. Они уходят и кому-то передают власть.
Соответственно, есть повод для консолидации, потому что есть предмет для договоренности. Т.е. нужно консолидироваться, для того
чтобы получить власть именно в свои руки - отстроить структуру управления государством именно так, как выгодно тем или иным группам
общества. Есть предмет для договоренности: вы нам отдаете власть, а мы отстраиваем общественную и экономическую систему так, как вы
ее заказываете. Есть о чем вести разговор. В условиях революционных преобразований, которые происходили в Восточной Европе (хотя они
происходили по-разному - в Польше и Чехии, например, произошла смена властной элиты, в России смены властной элиты не произошло), в
той или иной степени, те, кто оказались у власти, оказались носителями неограниченного мандата на управление. И, соответственно,
опять-таки предмета для договоренности не было, потому что какое-то количество времени надо было просто сидеть и смотреть, будет тот
мандат на управление реализован или нет, соответственно, договариваться тоже было не о чем. И в этой связи, как мне кажется,
единственная форма гражданского общества, которая сейчас в России возможна, - это форма именно политического сопротивления, потому
что она позволяет людям предложить хотя бы одну причину, по которой там быть. По одной причине - это возможность самореализоваться,
почувствовать себя свободным и продемонстрировать это окружающему обществу. И никаких других форм нет, потому что нет почвы для
взаимодействия.

АУЗАН. Я хочу начать ответ с того, что Маркс - один из моих любимых мыслителей. Причем Джон Коммонс - один из классических
институциональных экономистов - сказал, что Маркс и был первым институционалистом. И ему вообще-то принадлежит фраза, одна из
ключевых в теории договора: когда имеет место конфликт двух равных прав, то решение принадлежит силе. Так вот, давайте поймем, что
делать, когда нет силы. Я соглашаюсь с Вами: то, что описываете Вы, - это в нашем языке локковская структура социального контракта,
когда государство привлекается в качестве агента для обеспечения тех прав, о которых договорились люди и разные группы населения. Но
мы находимся в гоббсовской структуре, где права переданы государству и им разверстываются.

У меня есть свое представление о том, как происходило развитие в 90-е годы, потому что, согласен с Вами, конституция - это
классическая форма социального контракта, но наша конституция 93 года реально не была конвенцией. Вы помните, в каких условиях она
принималась - после путча, в условиях чрезвычайного положения. Поэтому реальной договоренности о правах не возникло, да и
сформировавшихся групп-то еще не было, которые могли бы достигать этой договоренности. Потом возникла некоторая верхушечная
конвенция 96 года, сговор олигархов с президентом. Я полагаю, что сговор 96 года был на самом деле не вреден для процесса, потому
что он позволил не выйти за пределы конституционного поля. При нарушениях массы всяких правил не произошло отказа от
конституционного поля. Затем, после тяжелой борьбы 1999-2000 годов, действительно, властью были объявлены условия перемирия в виде
концепции равноудаленности для бизнеса, и сейчас вроде бы никакой диалог невозможен.

Но я хочу сказать, что теория социального контракта показывает, что гоббсовский контракт - это тоже контракт, там только про другое
разговор идет. Я приведу пример из нашей российской истории. Иван Грозный, безусловно, не относился к числу агентов, поддерживающих
права различных групп населения. Именно при нем произошла налоговая реформа, когда были введены излюбленные старосты, чтобы они
собирали налоги с населения, потому что государству плохо удавалось их выколачивать самостоятельно. Поэтому предметом переговоров в
условиях гоббсовского контракта становится рента, которая платится государству, государство стремится к максимизации этой ренты, и
это может происходить по-разному. Мне не нравится эта схема, но я думаю, что мы внутри нее находимся.

Что касается того, что единственным вариантом является политическое сопротивление. Можно я опять процитирую Маркса? Маркс говорил
про людей, которые возбуждение принимают за вдохновение, усилие за работу, а усталость за результат. Наша политическая жизнь
последних лет полностью в эту формулу Маркса укладывается. На мой взгляд, мы не имеем нормального политического общества по очень
простой причине. Не может быть нормального политического общества и, более или менее, дееспособных политических сил, когда они с
этой подпочвой гражданского общества не связаны. Мне кажется, что это сейчас осознано довольно разными политическими силами. Это
проявляется в стилистике, например. Если вы заметили, появилась новая стилистика, буквально в последние месяцы. Вы провели
великолепную кампанию в Питере - "Вова, домой!". Это гражданская стилистика. То, что во Владимире делали 7 декабря: похороны
конституции, белые ленточки Володи Соловьева: Вы не видите здесь стилистического сходства? На мой взгляд, идет нащупывание нового
способа объединения, причем очень разных по политическим взглядам людей. И находится этот способ в фарсе, потому что - что можно
противопоставить сакрализации власти? Фарс. Поэтому я не очень верю в то, что можно говорить о серьезном политическом сопротивлении
до того, как возникла нормальная структуризация политического общества, связанного с обществом гражданским, но я вижу заметные
признаки осознания этой ситуации. И мне кажется, что все прежние расклады правых, левых и центра потеряли во многом свой смысл.
Сейчас происходит какая-то совсем иная кристаллизация. И мне, человеку, всегда дистанцировавшемуся от политики, и человеку, который
по взглядам скорее является анархистом (поэтому я так вот про государство), кажется, что в этом появляется некоторый, привычный мне,
оттенок гражданского общества, который позволяет надеяться, что вот тут-то и произойдет структуризация политического общества на
базе некоторых гражданских процессов.

ДОЛГИН, Высшая школа экономики. Было сказано, что гражданское общество может принести пользу, регулируя внешние эффекты. А внешние
эффекты потому и внешние, что они не описываются обычной системой контракта, они очень сложные и трудноуловимые. Для того, чтобы
работать с такими эффектами, нужно иметь высокоспециализированные, координированные институты, которые будут разбираться в существе
дела. Эти институты принадлежат государству, а если представить, что они будут созданы гражданским обществом - компетентные
институты и инстанции, - то, как известно и как часто повторял еще один нобелевский лауреат Дуглас Норт, инстанции и институты не
альтруистичны, попросту говоря, не бескорыстны. Они очень быстро попадают в силовое поле профессиональных участников и
перерождаются. Если не брать очень сложные, но вместе с тем по-человечески понятные внешние эффекты, связанные с экологией, с
излучением, ядерной энергетикой, то следующий, на мой взгляд, самый важный, внешний эффект лежит в информационном поле, а точнее - в
поле средств массовой информации, и связан с идеологией. Первый вопрос: считаете ли Вы, что усилиями гражданского общества можно
решить или можно работать с внешними эффектами в информационном поле и, в том числе, решить проблему создания общественно-полезного
телевидения?

АУЗАН. Да, я так считаю. Я могу привести пример сферы, которая всем хорошо известна и которая не поддается сейчас государственному
регулированию - Интернет. Это не первый случай, когда возникают объекты, которые, в принципе, не поддаются государственному
регулированию. 150 лет тому назад это был китобойный промысел. Есть исследования Эликсона, которые показывают, как без государства
возникли договоренности между китобойными судами, капитанами и так далее:

ДОЛГИН. Это профессиональные участники, это не граждане:

АУЗАН. Я понимаю. Но на самом деле я не очень понимаю, почему профессиональные участники не являются гражданами. Я бы сказал, что в
данном случае вопрос не в том, являются ли они гражданами, а вопрос: каким из трех методов они это решают? Методом принуждения,
методом купли-продажи или методом широкой договоренности? Я хочу согласиться с Ильей, что есть случаи, когда государство действует
методами гражданского общества - консенсусная демократия. Это означает, что государство действует такими методами. Да, я считаю, что
можно приводить примеры информационных проектов, которые реализуются таким образом.: Если мы возьмем Англию, там система
телевизионного рейтинга устроена не так, как у нас. Она в себя включает не только составляющую "количество глаз, которые посмотрели
данную программу", она в себя включает некоторые довольно простые, но, тем не менее, ценностные характеристики тех программ, и это
влияет на рейтинг канала, и это влияет на поток рекламы. Поговорите с Мананой Асламазян, с людьми из "Интерньюса". Они подробно Вам
расскажут, как эта система работает в Англии. На мой взгляд, это решение информационных проблем. В США Ральф Нейдер добивался
создания определенных общественных каналов, и это иногда получалось. Если касаться еще одного момента Вашего суждения, Александр
Борисович, по поводу компетентности, то, как человек, который причастен в последние годы к некоторым разработкам по государственным
реформам, я хочу сказать, что у государства практически никаких мозгов-то и нет! Я совершенно серьезно говорю. Люди, которые
способны выносить серьезные экспертные суждения и оценки, их в каждом министерстве человек 10, они сидят на постах, которые
заставляют управлять сотнями и тысячами людей, и иногда поздно ночью, в течение часа, они, собственно, работают как эксперты. Когда
разрабатываются более или менее серьезные программы реформирования, привлекаются люди отнюдь не из государственных институтов.
Существует большое количество think tant'ов, есть ассоциации независимых центров экономического анализа, где около 20 полных членов
и 40 институтов, они все участвуют в разработке тех или иных реформ, они все - некоммерческие организации. Вот Алексей Сватюгин не
даст мне соврать, что существуют такие силы, и там сидят эксперты, компетентные в решении вот этих вопросов. Я оптимист, но
некоторые события российской жизни меня не располагают к тому, чтобы коснеть в этом оптимизме. Тем не менее, то, что эти проблемы
могут решаться негосударственными методами, я убежден просто потому, что они решались так. И часть из них и сейчас так решается. Я в
Воронежском университете читал публичную лекцию и потом задал вопрос аудитории по поводу того, как решаются их собственные проблемы.
И выяснилось, что из десяти проблем, которые стоят перед человеком, восемь реально решает либо сам человек, либо люди в каком-то
соединении, и только две решаются в том или ином варианте государством. Но человек не держит это в своей сетке мышления. Он не
замечает, сколько проблем он решает сам. И он считает, что эти проблемы должно решать государство. Это инерция, которая существует
не только в нашей стране. Спасибо!

МАГАРИЛ. Прежде всего, я бы хотел поблагодарить Александра Александровича за чрезвычайно интересный и насыщенный доклад. Особенно по
контрасту с лекцией, которая состоялась две недели тому назад, выступление Александра Александровича - просто бальзам на раненую
душу. Теперь по существу. Я бы хотел ограничиться несколькими тезисами, часть из которых что-то проиллюстрирует в докладе Александра
Александровича, в чем-то, может быть, прооппонирует.

В частности, в развитие того, что Александр Александрович сказал относительно природы государства. На мой взгляд, если говорить о
государстве в конкретно исторических условиях современной России, то без большого преувеличения можно утверждать, что это
совокупность органов государственного управления, наполненных коррумпированным чиновничеством (достаточно сослаться на материалы
Георгия Сатарова), использующим свои полномочия для распределения ресурсов общества, если не по преимуществу, то в значительной мере
в интересах личного и корпоративного обогащения. Отсюда понятно, почему, в отличие, скажем, от государства в евро-атлантической
традиции, современное российское государство производило не общественные блага, а в лучшем случае общественные проблемы, а то и
общественные несчастья.

Теперь - переходя отсюда к бизнесу и некоторым проблемам бизнеса. В сущности, то, что мы наблюдали в исполнении крупнейшего бизнеса
на протяжении последних лет, можно было бы в числе прочего охарактеризовать как презрение к праву. С потрохами покупалось
чиновничество - вы все это знаете и без меня, но выяснилось через несколько лет, что презирать право могут не только они, решая свои
проблемы напрямую с высокопоставленными чиновниками. В обществе, как было уже отмечено докладчиком, сформировались иные группы,
которые с тем же успехом презирают права, и в этот момент оказалось, что за большой бизнес вступиться некому. При том что
действительно есть определенные ростки гражданского общества, они заметны - достаточно, скажем, привести в пример комитет солдатских
матерей, может быть, один из наиболее выразительных.: Но по существу это еще не тот партнер, с которым государство, особенно в его
российской версии, вынуждено было бы считаться.

Еще одна проблема, которая имеет непосредственное отношение к формированию структур гражданского общества, - проблема доверия.
Сошлюсь на данные исследования Института сравнительной политологии, в частности Сергея Викторовича Патрушева. В одном из его текстов
черным по белому написано, что по сравнению с западноевропейскими странами уровень межличностного персонифицированного доверия в
России примерно в 3, а то и в 3,5 раза ниже, чем у них. И ясно, что когда люди не испытывают взаимного доверия, создать какие-то
достаточно мощные горизонтальные структуры достаточно сложно. Это то самое, что специалисты называют атомизированным социумом.

Теперь тезис, который в чем-то, наверное, оппонирует докладчику, если, конечно, я правильно его услышал: стратегия Буша множит
проблемы. На мой взгляд, это только отчасти так. Достаточно посмотреть на примеры послевоенной Германии и послевоенной Японии, где,
в сущности, предварительным этапом демократического возрождения был физический разгром соответствующих военных и административных
структур. Думаю, что нечто подобное мы наблюдаем в Ираке, или, по крайней мере, попытку воспроизвести нечто подобное. И, кстати, не
так давно Рамсфелд в своей небольшой статье, посвященной годовщине начала операции в Ираке, в сущности, ссылался на исторический
пример послевоенного демократического возрождения Германии и Японии. Кстати, хотел бы обратить внимание на то, что оккупационная
администрация (мне это больше знакомо на примере Японии) активно воссоздавала структуры гражданского общества. Было отменено
законодательство довоенного и военного периода, запрещавшее деятельность коммунистической, социалистической и, по-моему, еще
какой-то партий, деятельность профсоюзов, были предоставлены права женщинам. Американцы всячески поощряли, кстати говоря,
становление профсоюзного движения. И еще одним из пунктов известного плана демократизации Японии Дугласа Макартура было
категорическое требование уволить с государственной службы - и это в стране, где оккупант был и царь, и бог, и воинский начальник, -
не менее 200 тысяч чиновников разгромленного политического режима, что и было сделано в считанные недели. Тем самым были созданы
предпосылки для выращивания новой организации социума. Фактически была расчищена поляна для произрастания качественно иной элиты,
которая в дальнейшем и повела Японию, которой американцы с течением времени передавали ту или иную часть полномочий.

ЛЕЙБИН. Извините, можно здесь уточнение: Вы в жанре соотнесения с основным тезисом или в жанре дополнения выступаете?

МАГАРИЛ. Вы знаете, невозможно отделить одно от другого: что-то соотносится, что-то, может быть, оппонирует, что-то дополняет, а
что-то даже в развитие.

ЛЕЙБИН. Давайте мы сократим дополняющую часть, чтобы другие успели высказаться.

МАГАРИЛ. Хорошо, я в принципе мог бы завершить свое выступление прямо на этом.

ЛЕЙБИН. А можно вопрос на понимание? Правильно ли я понял, что Вы присоединяетесь к прозвучавшей мысли о том, что, скорее всего,
институты гражданского общества, скажем, в Германии были созданы внешними субъектами или проектировщиками.

МАГАРИЛ. Да, вне всякого сомнения. Больше того, я лично убежден, и мне приходилось обсуждать эту проблему и с японскими, и с
немецкими политологами, которые никоим образом не возражают против достаточно очевидного тезиса, что демократия и в той, и в другой
стране, была навязана извне.

АУЗАН. Если можно, я уклонюсь от реагирования на вопрос об Ираке, потому что это не моя сфера. Я просто упомянул некоторые вопросы,
которые, похоже, становятся сквозными для ряда гражданских обществ. Я не готов дискутировать по этому вопросу. Поэтому я бы
обратился к вопросу, насколько слабы известные у нас ростки гражданского общества. По-моему, бессмысленно говорить об абсолютном
уровне развития, нужно говорить об относительном. Я довольно хорошо знаю, что в последние три-четыре года происходит среди
гражданских организаций, потому что процесс консолидации у нас начался в 2000 году, когда мы осознали, что государство
консолидируется, и мы вынуждены консолидироваться не только для того, чтобы достичь положительных эффектов, но, прежде всего, чтобы
справиться с отрицательными. Поэтому и с Комитетом солдатских матерей, и с "Мемориалом", и с экологическими организациями мы
работаем сейчас очень тесно. Клуб "Народная ассамблея" - это консолидированный клуб крупных гражданских организаций. Что создавало
относительную силу этого объединения? Нам, конечно, не удавалось решать проблемы других субъектов - политических или хозяйственных.
Но нам удавалось сделать другое. В 2001-м нам удалось заставить правительство довольно быстро изменить налоговое законодательство,
которое вводило нас в положение делегализации. Это очень опасно для гражданского общества. Бизнес весь делегализирован, потому что
невозможно соблюдать это законодательство. Некоммерческое законодательство можно было соблюдать, но были введены требования, которые
не позволяли дальше жить таким образом, и мы вписывались в систему, общую с бизнесом, когда в любой момент нам можно было перекрыть
кислород с помощью налоговой инспекции. Мы решили эту ситуацию в три месяца. Правительство вынуждено было пойти на изменения. В том
же 2001 году мы пошли на Гражданский форум по нашему сценарию, и фактически получился договор о ненападении. К этому времени уже
были построены, вы помните, Дума, Совет Федерации - ну, Дума отчасти, и большинство губернаторов. И, видимо, по каким-то планам
настала наша очередь. Не вышло. Не вышло, конечно, потому что мы в представлении государства, наверное, такое нищее горное
княжество - вони от его ликвидации будет много, а активов-то никаких особенно не приобретешь. Поэтому осенью 2001 года фактически
возник такой ограниченный пакт о ненападении, и возникли каналы коммуникации с верховной властью.

Мы использовали эти каналы отнюдь не только для себя. То, что произошло с законом о гражданстве, когда полтора миллиона людей были
делегализованы новым законом о гражданстве, а мы заставили президента и правительство пойти на их обратную легализацию: Я думаю, что
это неплохой результат за несколько лет дипломатических отношений с верховной властью. Конечно, наши силы незначительны. Хотя, если
говорить о региональных сетях, то думаю, что наши совокупные региональные сети здорово превосходят региональные сети политических
партий. Мне так кажется.: И сейчас мы оказывается в довольно странном положении, потому что фактически мы востребованы властью в
этих условиях, потому что у власти с исчезновением парламентской политической оппозиции исчезла система фильтров. У них вообще
возник такой пищевод, напрямую связывающий рот и анус. И любой проект, туда брошенный, немедленно выходит без каких-либо
преобразований. Это технологическая проблема для гоббсовского государства. Как-то надо фильтровать, то, что произошло с законом о
гражданстве, то, что произошло с двойным налогообложением бизнеса в 2002 году, сейчас будет происходить пачками и пакетами. Вот
пожалуйста - выкинули из накопительной пенсионной системы всех людей, меня в том числе, просто потому, что два министра так между
собой договорились. Ну, братцы.: Вы меня простите, это грубейшая ошибка, вам ее придется исправлять. И такие ошибки сейчас
штампуются каждый день. Поэтому еще раз: это вопрос относительной силы и слабости. Это государство, консолидируясь и централизуясь,
не только приобретает силу, но и теряет многие технологические возможности, и это позволяет нам какие-то технологические возможности
и востребованность приобретать. Хотя, конечно, то, что мы не смогли решить, в том числе, кризис вокруг большого бизнеса так, как, на
наш взгляд, это нужно было решить в интересах многих групп населения, - это факт.

ЛЕЙБИН. Можно я попытаюсь ужесточить произнесенное, чтобы понять, что происходит. Правильно ли я понял, что субъектом сотворения
некоторой экономики, государства, страны, чего бы там ни было, все равно является государство, но оно в качестве технологического
элемента будет востребовать разные куски:

АУЗАН. Я понял. В сложившейся внешней структуре мы, безусловно, имеем не тот контракт, когда государство обслуживает интересы
общества и контролируется этим обществом, - этого мы не имеем. Мы имеем государство доминирующее, и оно, безусловно, должно быть
признано таковым на этом поле, иначе мы будем просто наивными людьми, мы будем просто создавать флер над реальной ситуацией. Мы
имеем ситуацию гоббсовского контракта и государства, которое разверстывает права и забирает права. В этом смысле, да, доминирующий
субъект очень сильно влияет, гораздо сильнее влияет, чем раньше, на то, что происходит с бизнесом или гражданским обществом. Тем не
менее, я не считаю, что эта ситуация смертельна. Я просто говорю, что в рамках этой ситуации тоже существует некоторая свобода
маневра и возникновения новых проблем и новых внешних эффектов, которые требуют реагирования.

И по ключевому вопросу - что, дескать, это можно сделать только извне. Все-таки, наверное, подавляющее большинство стран, которые
живут в условиях локковского контракта и имеют достаточно развитые гражданские общества, не подвергались сознательной оккупации с
целью создания гражданских обществ и современной демократии. Поэтому история Японии и Германии - это много обсуждаемые истории.
Мансур Олсон про Японию сказал хорошую фразу, говоря не об оккупации страны 1945 года, а о принудительном открытии страны во время
реформы Мэйдзи. Он сказал: это как же нужно было унизить эту страну, чтобы она так возвысилась. Но это все-таки маргинальные случаи.
А в подавляющем большинстве случаев это был довольно длительный, извилистый процесс, в котором мы и находимся. Да, сейчас зигзаг
произошел, наверное, не в ту сторону, как нам хотелось бы или как нам виделось десять лет назад. Да, но если мы посмотрим на историю
Англии, например, мы увидим и там достаточно много зигзагов. Когда я у де Сото прочел, что в Англии XVI века были попытки ввести
систему прописки для того, чтобы не пустить эмигрантов в города, я понял, что для нас еще не все потеряно.

БЛИНКИН. Два замечания дополняющего сорта. Первое замечание, скорее, забавное. В 1992-м году в министерство транспорта, уже
российское, поступило приглашение на форум министров транспорта Европы по проблеме интернализации экстерналий на транспорте. С
некоторой программой - что они там будут обсуждать. В качестве живого свидетеля могу сказать, что в двух министерствах - тогда же их
было два: транспорта и путей сообщения, а также в профильном департаменте аппарата правительства, и вообще во всех инстанциях,
имеющих хоть какое-то отношение к транспорту, шла хроническая, совершенно фантастическая интеллектуальная работа - "А про что это?"
В международном отделе переводчики: "А, может быть, речь идет об интернационализме?:". Прошло каких-то 14 лет, и девочки-мальчики с
первого курса знают, что это такое. Так что в принципе я не знаю, о чем тут говорить: о продвижении ли идеи институциональной
экономики, общем просвещении ли - в общем, движение заведомо позитивное.

Второе соображение, немножко более широкое. Опять про транспорт. Три элемента, прозвучавшие и в выступлении, и в дискуссии, забавным
образом связаны. Три элемента следующие: проблема халявщика (это правильный перевод free-rider'а), замечательная работа Коуза "Маяк
в экономической теории" и вот эти ленточки на автомобилях. Связь очень забавная. Почему не построен приличный подъезд к любому
дачному поселку? Он не построен из-за проблемы халявщика. Вот мы с Олей (кивая на Ольгу Лобач) по 100 долларов готовы скинуться,
чтобы машину мыть, а вот Виталик (кивая на Виталия Лейбина) такой вредный, он не хочет. Ну и что ж получится, мы скинемся, дорогу
улучшат, а ему достанется.: Как решалась эта проблема в просвещенном мире? Коуз в этой замечательной работе цитирует дискуссию в
британском парламенте 1898 года. Обсуждался вопрос, как финансировать реконструкцию и развитие маяков: общим казначейским
финансированием расходов или введением специализированных маячных сборов и маячных фондов. И тогда британские парламентарии, знавшие
историю вопроса, сказали: да нет, нельзя это переводить на казначейское исполнение, масса вещей, связанных с внутренним договором
пользователей теряется при этом. Ровно эту задачу и, опять же, со ссылкой на эти обсуждения решала автомобилизированная
общественность в США в 10-40-е годах. Родилась замечательная идея трастового дорожного фонда. Фонд общественный, и автомобилисты,
сложившись, передают его в траст государству. А государство просто агент, потому что в отличие от судовладельцев, которых сотни,
взять деньги с каждого автомобилиста, которых миллионы, очень сложно. Мы складываемся через посредство налогов, заложенных в цену
топлива, и государству поручаем складывать. Но фонд по сей день, по 2004 год, называется трастовым. И тут самое замечательное, как
это связано с ленточками. С того момента, как я являюсь участником трастового дорожного фонда, просто платящего дорожный налог в
цене бензина, я получаю идеально равные права доступа к дорожной сети. В руководстве (неразборчиво) Manual - этом классическом
руководстве по организации движения - записано, что право преимущественного проезда имеет президент Соединенных Штатов Америки при
совершении официальных поездок. Точка. Все остальные являются участниками дорожного движения на основании законодательства
Соединенных штатов. Вот точка. Нет второго. Разумеется, всякая "Скорая помощь", пожарная сюда не входят. Я уже полагаю, что, судя по
эксперименту Володи Соловьева, к первой части - равный доступ, готова очень существенная масса люди, причем они понимают, что это их
право. Следующая вещь - готовность платить, следующая вещь - готовность отстаивать особость дорожных денег. Особость дорожных денег
в России была ликвидирована в 2000 году. Существовала девять лет, потом отменили. Еще один шаг - готовность платить. Еще один шаг -
осознать, что эти деньги обособленные и что они нужны, чтобы вот эту дорогу избавить от ямы. Когда от белых ленточек произойдет этот
переход: а я оптимист и думаю, что речь идет о десятке лет от силы, это будет очень верный индикатор того, что мы движемся, несмотря
на все политические зигзаги.: И подчеркиваю: аспект абсолютно не политический, а бытовой, это шкурные интересы, не более того.
Спасибо за внимание. А лекция была очень интересная.

АУЗАН. Полностью соглашаюсь с вами. Боюсь, что у нас путь будет более тернистым, потому что американец к тому времени был сильно
натренирован. Все-таки такого моря разливанного частной деятельности, как в США, наверное, ни в какой другой стране нет. Поэтому он
натренирован на то, что может быть вложение в инвестиционный фонд. У нас, думаю, все будет решаться гораздо сложнее, но мне кажется,
что мы просто проблему халявщика.: Спасибо за название, кстати. Я вот недавно нашел, как переводить известную в институциональной
теории проблему path dependency problem, которую переводят как "проблема зависимости от траектории предшествующего развития". Я
читал в Екатеринбурге, в Уральском университете, лекцию и нашел, наконец: колея! Это колея. Вот теперь, спасибо Вам, free-rider
problem будем называть "проблемой халявщика". Так вот, думаю, что мы просто не там ищем, потому что нужны несколько иные техники для
того, чтобы люди соглашались платить. Когда людям говорят просто: отдай деньги на доброе дело! - люди жмутся. Давайте посмотрим на
техники западных обществ. Ему предлагают купить майку, где написана мысль, которая ему нравится. И он втрое платит за эту майку. Но
он получает одновременно в обмен продукт, идеологический товар, где написано: "В задницу вашу войну!" и одновременно финансирует
что-то такое еще. Чем прекрасны эти новые стили, новые шаги последних месяцев? У нас нет исторического опыта индивидуальных
гражданских проявлений. Мы в подавляющем большинстве ждем, когда нас позовут на площадь или позовут на выборы, а немедленно
отреагировать на событие, написав постер и вывесив его на своей машине - нет такой привычки! Но это же и механизм сбора денег на
производство public good - все эти постеры, майки. Это система, придуманная Нейдером, check-off, когда человек вместе со счетом
электрической компании получал предложение заплатить 1% от этого счета на то, чтобы его интересы защищали, и шла борьба с
естественными монополиями. Платило до 15-17% людей - это огромные деньги. Надо, наверное, искать такие способы решения.

И последнее. Я согласен с тем, что найдена очень правильная точка - белые ленточки, потому что на самом деле это вопрос не
экономический, а нравственный. Вопрос о проезде кортежа - это нравственный вопрос. Либо мы соглашаемся с тем, что мы страна, где
шапку ломают, когда проезжает сатрап. Либо мы с этим не соглашаемся. Известно, какие радикальные формы несогласия есть в Европе. В
Европе десять лет тому назад была история, когда очень популярный премьер-министр Дании, женщина, поставила перед Фалькетингом
вопрос, можно ли ее машине проезжать по public line, где ездят автобусы и такси. Фалькетинг долго это обсуждал, потом пришел к
выводу: если вы торопитесь, возьмите такси. Все. Потому что это железный принцип равного доступа. Мы подошли к постановке этого
вопроса, и реакция оказалась очень существенной, потому что это не про дороги, это про другое!

БЛИНКИН. Path dependency problem - перевод известен, только в другой сфере науки. Это берксоновская система, система с берксоновской
памятью, в отличие от системы с марковской памятью. Марковская память - от последней точки, а берксоновская память - от предыдущей т
раектории. Только это в другой науке.

СНЕЖКИНА. Главный редактор Kolokol.ru. Небольшая реплика по поводу халявщиков. Для меня самой важной иллюстрацией было дело
Галдецкого - это мальчик, в которого стреляли. Дело в том, что, помимо общественной медиа-акции, эта история захлестнула очень
большое количество людей. Поскольку я имела отношение к сбору денег в помощь семье, я могу сказать, что это произвело некоторый
эффект, и люди добровольно начали сдавать деньги частному лицу - конкретно мне, для того, чтобы я передавала их родителям
Галдецкого. И, собственно, вопрос по поводу инструментов. Есть замечательный пример, когда, пользуясь одним и тем же инструментом,
равносильные структуры гражданского общества и государственные структуры достигали абсолютно разного эффекта. Первый пример - это
АГС, когда столкнулись очень сильные гражданские организации и очень сильные структуры в правительстве, эта игра привела к поражению
гражданских организаций. Второй пример - это создание зеленой доктрины, экологической доктрины, когда дело ушло в песок. Я так
понимаю, что она до сих пор не принята и вряд ли будет когда-либо принята. И третье - недавний пример, буквально вчерашний, это
наркотическая таблица минимальных доз, когда совершенно конкурировали равные по силе Госнаркоконтроль и "Новая наркополитика" Льва
Левинсона. И это привело к победе гражданских организаций, потому что был принят их вариант этой таблицы. Как Вы можете объяснить
эти разные эффекты на одном и том же механизме?

АУЗАН. Поскольку я довольно хорошо знаю историю с АГС, то мне легко ее комментировать. Механизм был не совсем один и тот же. Я
объясню, на чем мы проиграли АГС. Для тех, кто не так погружен в тему, я в трех словах рассказываю историю. Сразу после гражданского
форума 2001 года нам правительство, Генеральный штаб, выбрасывает свой вариант закона об альтернативной гражданской службе. Нам
удалось организовать скандал прямо на правительстве. Мы узнали, что идет этот законопроект, притом в обход обычных путей. Премьер
останавливает закон, создается совместная рабочая группа, вопрос передается министру труда, а не министру обороны. Работает
совместная рабочая группа, вырабатывается компромиссный вариант. Он вносится в парламент. Министр труда поддерживает этот
компромиссный вариант, и - он был у президента - мы имеем одобрение президента. И вдруг все меняется! Перед вторым чтением все резко
меняется. Министр труда отказывается от всего, Дума принимает в том варианте, в котором принято, мы пытаемся что-то сделать, нам
говорят: подождите еще до третьего чтения, мы его изменим до третьего чтения. И третье чтение проводят через две недели, потому что
голоса в Думе по мере прохождения закона теряются и теряются. С трудом был проведен закон, но был проведен. Там связались несколько
сражений. Произошел размен. Администрация президента разменяла этот вопрос на некий другой. Они клянутся рассказать, на что они его
разменяли, после отставки. Сейчас эти люди в администрации уходят в отставку, и я надеюсь, в июне они хоть нам скажут, на что было
разменено. Я им говорю: вы хоть понимаете, что порушили первый пилотный проект, который был сделан после Гражданского форума,
притом, что вы десять раз подтвердили, что, безусловно, идете здесь на компромиссы. Они говорят: да, но размен был слишком
серьезным. Это к вопросу об общем устройстве. Нет изолированных обменов. Есть широкая система разменов. Мы не были готовы к тому,
что власть не выдержит своих договоренностей. В течение полугода они четко выдерживали свои договоренности, чем нас несказанно
удивляли. Мы не были готовы к войне в этот момент, это наша вина. А понимать то, что поле устроено сложно и что война может
возникнуть по причине событий, происходящих в другой точке пространства, - это то, чему мы научились на примере закона об АГС.

Сергей КОТЕЛЬНИКОВ. Мне кажется, что понятие гражданского общества, которое находится в круге таких фундаментальных понятий, как
государство и общество, не может употребляться ни в экономической, ни в политической действительности. Мы не можем построить
рассуждение в этих двух действительностях, не можем. Соответственно, если мы будем оперировать уже даже не понятиями, а этими
словами, максимум, на что мы можем рассчитывать, - это на объяснительные конструкции. Все, что здесь изъяснялось и объяснялось, что
с нами происходит и происходило, очень любопытно, правдоподобно и интересно. Но мы ни слова не можем сказать про будущее, если будем
пользоваться этими понятиями в этих двух действительностях - экономической и политической. А как ими нужно пользоваться? Это большая
проблема. Как минимум, в исторической действительности. И здесь возникает вопрос о масштабе. Я из вашей лекции сделал вывод
интересный: масштаб должен быть как минимум цивилизационный. Эскиз истории цивилизации, как минимум, от Римской империи, откуда
возникло государство, общество и так далее. И только полная кардинальная проблематизация, пересмотр этого куста понятий позволит нам
строить рассуждения. А основания такие: мы не Европа, хотя мы принадлежим к европейской цивилизации. Мы развивающий аппендикс
европейской цивилизации, вопреки тому, что воспроизводит Европа, начиная от Рима. Вопреки. И мы можем получить больше, если у нас
будет проект, хотя бы странового масштаба. Европа же никаких проектов, кроме одного - национального государства и тотальной
технологизации, в рамках которого происходит гоббсовская вертикализация общественного договора, никаких других проектов она не
воспроизвела, это были вынужденные проектные ходы по воспроизводству имперской римской надстройки. Больше она ничего не сделала. А у
нас, между прочим, были крутые проекты - и Петровский, и Екатерининский, и Сталинский. Вопреки этим европейским тенденциям, они были
неудачными, потому что мы ничего не можем сделать. Европа сильнее пока что.

Алексей ЛЕВИНСОН. Левада-центр. Во-первых, хочу поблагодарить за доклад, который спровоцировал дискуссию, по-моему, очень
интересную. А во-вторых, скажу о том, что было заявлено в самом начале вашего выступления и не получило должного развития. Вы
говорили о мафии. По-моему, роль мафиозных структур в нашей новейшей истории недооценена. То, что я скажу, не является игрой слов и
эпатажем. Я думаю, что первые варианты того, что можно назвать гражданско-подобными социальными образованиями, у нас с конца 80-х -
начала 90-х годов, - это были аккурат так называемые группировки, мафия, структуры типа землячества в армии и так далее. Это были
очень сложные по своему социальному устройству агрегаты, ничего подобного им в это время на гражданской ниве не возникало. Если идти
к сегодняшним дням, то мне кажется, что у нас перспективы лежат не совсем на той линии, которая обсуждалась. Конечно, хорошо, когда
по призыву ди-джея откликаются радиослушатели, но перспективы, по-моему, несильные. Я думаю, что постепенно, в частности, за счет
глобализационных процессов, которые вряд ли может приостановить даже та структура власти, которая есть, будет идти усложнение
определенных общественных институций. Они будут связаны с коммуникационными технологиями, с рекламой, с бизнесом, с досугом и с
разными другими сферами деятельности. Там, за счет усложнения каких-то связей, идущего помимо воли и политических структур, и даже
самих участников, там будут вырабатываться какие-то корпоративные, групповые интересы, моментальные интересы, долговременные
интересы. По мере возникновения этих интересов будет возникать и какая-то: не гражданское общество, а гражданская жизнь. Эти формы,
надо быть готовым видеть их в любых проявлениях. Закон, действующее законодательство, здесь не релевантны. То, что мы называем
словом "коррупция" - это одна из форм гражданкой организации. Или, наоборот, требование соблюдения законов - это другая форма. Они,
вообще-то говоря, в социальном смысле очень близки. Думаю, что вот такой неклассической дорогой у нас, быть может, пойдет развитие
того, что нам хотелось бы называть гражданским обществом. Спасибо!

АУЗАН. Уважаемые друзья! По поводу слов. Я, наверное, неправильный ученый. Я считаю, что наука уже не умеет много видеть много
гитик. Не умеет. Я вообще полагаю, что наука в том виде, в каком она возникла (на самом деле, не так давно, думаю, что в
ньютоновские времена): с разделенным знанием, с рациональным подходом.: Сейчас, по-моему, как кегли валятся эти науки, потому что
когда начинаешь думать про то, что в экономической теории нобелевские лауреаты используют психологические предпосылки, еще из
до-фрейдовской психологии. Потом неудивительно, что социологи используют какую-нибудь формулу Жана-Батиста Сэя, которая 150 лет
назад опровергнута. Т.е. науки так разорвались, что я вообще не понимаю, как они каких-то прогностических результатов достигают. Вот
такой у меня постмодернистский взгляд на то, что происходит с науками, поэтому я бы сказал, что я соглашаюсь с тем, что слова
неточны. Я соглашаюсь с тем, что нужно смотреть гораздо шире. Меня очень интересует цивилизационный аспект, и я всерьез думаю, так
же, видимо, как и Вы, что мы принадлежим скорее к поствизантийской цивилизации. И у нас есть специфика цивилизационного развития,
это сказывается и сегодня: характеристика России как Византии очень точна. Но у меня есть проблема, я ведь из двух сущностей состою.
Мне действовать в это время надо и принимать решения. Поэтому я не против того, чтобы пообсуждать, почитать, поискать, поговорить о
поствизантийской цивилизации или о возможностях рационального познания. Но решения-то все время надо принимать и шагать все время
надо. А опыт 90-х годов для меня, в отличие от многих людей, которые были, например, в сфере политики, позитивный. Поэтому я исхожу
из того, что даже мало чего понимая в происходящем и, действуя часто интуитивно, а когда-то пытаясь применять расчет согласия:
Расчет согласия - это же достаточно разработанные вещи. В контракторианской теории, в теории общественного выбора можно достигать
каких-то результатов.

Про мафию. Вообще, конечно, мафия - очень интересное и серьезное явление. Чем де Сото шокировал в своей политике нового
общественного договора? Тем, что сказал: если вы в странах, в которых есть колпаки легальности, не включите в процесс договора
мафию, вы ничего не получите. Ведущие политики-реформаторы должны вступить в диалог с мафией, кроме того, что они должны как-то
элиминировать юристов, потому что юридическая корпорация всегда защищает сложившуюся структуру. Или найти штейхбрехеров среди них.
Но диалог с мафией принципиально важен. Соглашаюсь с тем, что мафия - явление "прото-", потому что это и протогосударство.
Государство ведь не что иное, как мафия, легализовавшая свое положение, стационарный бандит. А потом уже оно начинает обрастать
всеми приличествующими атрибутами. Это и протообщество, потому что группы с негативным селективным интересом, малые группы с
перераспределительными целями возникают раньше остальных. Это первые независимые формы жизни, но уже, наверное, пришли вторые и
третьи.

Последнее, что я хотел бы сказать, - про перспективы. Да, наверное, глобализационный процесс существенен, потому что главный вопрос
не в том, что у нас восстанавливается традиционная структура самодержавия, а в том, что это происходит не в XVII веке и что надо
каким-то образом реагировать на вызовы, на которые надо реагировать. Страна открыта, страна включена в более сложные системы, она
вряд ли может закупориться. В этом великая проблема нынешнего регенерирующего гоббсовского контракта. И если говорить о надеждах,
откуда будут происходить нарастания элементов гражданского общества: Я бы обратил ваше внимание, уважаемые друзья, на микрофлору.:
Потому что этих малых групп - их очень много. Их гораздо больше, чем кажется им самим. Товарищество собственников жилья, кредитные
союзы, клубы собаководов, любителей не знаю чего: восточной живописи - это все очень плодотворная микрофлора, которой надо помочь
осознать себя как довольно серьезное общественное явление. Я скорее верю в то, что силы лежат на стыке этих двух вещей - вызова,
который возникает из глобализированности довольно сложного устройства мира и микрофлоры, которая есть. Спасибо!

19 мая 2004, 00:08

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	03.06.2004 23:38:33

Почему Россия отстает от Казахстана. Мнение Глазьева (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg222004/Polosy/art1_2.htm

ПОЧЕМУ РОССИЯ ОТСТАЁТ ОТ КАЗАХСТАНА?

Официальные цифры темпа роста ВВП в бывших союзных республиках удивляют. В лидерах по этому показателю среди стран СНГ значатся (по
итогам первого квартала 2004 г.) Украина и Казахстан. Их экономики нам ставят сегодня в пример. Действительно ли они далеко
продвинулись в реформах? Вот что сказал об этом депутат Госдумы доктор экономических наук Сергей ГЛАЗЬЕВ.

- Достоверной статистики у нас нет ни по Казахстану, ни по Украине (ни по России сейчас, к сожалению)... Если брать во внимание
потребление электроэнергии, металлов и другие косвенные признаки экономической активности, то высокие темпы экономического роста в
упомянутых республиках подтверждаются слабо. Скорее всего, здесь мы имеем дело с достаточно высокой статистической погрешностью.
Тот рост, который есть <на бумаге>, во многом определяется оживлением в сфере услуг. И тут статистика даёт ещё большие погрешности.
Очень многие услуги, раньше вообще не подлежавшие учёту, сегодня вдруг появляются в статотчётности.
Из-за этого происходит некое смещение в статистической базе, не позволяющее достоверно оценить реальные темпы экономического роста.
Рост ВВП, но существенно меньшими темпами, чем это декларирует официальная статистика, там, по всей видимости, идёт за счёт того,
что экономические субъекты как-то уже приспособились к новым правилам игры. Те, кто выжил за последние 12 лет, научились работать в
условиях рынка, несмотря на серьёзные злоупотребления монополистов, плохие условия доступа к кредитам и неразвитость нынешней
инфраструктуры.
Но рост этот пока не носит устойчивого характера, потому что не сформировались главные механизмы поддержки экономики - ни
финансовые, ни научно-технические, ни квалификационные.
Устойчивый экономический рост будет только тогда, когда заработают механизмы кредитования производства за счёт банковской системы.
Для этого денежно-кредитная политика должна перестроиться и начать работать на расширение производства.
Требуется существенно поднять уровень инновационной активности, для чего необходимо многократное повышение ассигнований на научные
исследования, разработки и создание экономических условий для кредитования предприятий.
Для освоения новой техники предприятиям нужны долгосрочные кредиты, а это также требует кардинального пересмотра денежно-кредитной
политики во всех государствах СНГ, включая Россию.
И, наконец, пора твёрдо усвоить, что прогрессивная экономика должна быть основана на интеллектуальном, человеческом потенциале. В её
фундаменте - новые знания, научно-технический прогресс. Без построения современной системы всеобщего высшего образования нашим
странам выйти на устойчивый рост не удастся.

- Можно ли предположить, что статистические данные по Украине и Казахстану отчасти манипулятивны, продиктованы некими политическими
соображениями?

- Так же, как и по России, никакой разницы нет. Чем жёстче система авторитаризма в стране, чем менее развиты демократические
институты и свобода слова, тем легче манипулировать со статистикой. Чем сильнее авторитарная тенденция в том или ином государстве,
тем больше искажения официальных отчётов. Не случайно самые высокие темпы роста у нас в последние годы демонстрирует Туркмения - на
бумаге, естественно, - а вслед за ней идёт Узбекистан: Нынешняя ситуация на Украине, конечно, диктует определённый политический
заказ органам официальной статистики. (В России выборы прошли, поэтому, очевидно, Госкомстат забыл показать для публики высокие
темпы экономического роста.)
Чтобы определить достоверность всех этих цифр, нужна система независимых оценок - инфляции прежде всего, ибо главные искажения
кроются в ней. Занижая инфляцию, автоматически завышают темпы экономического роста. В России, кстати, инфляция явно занижается, судя
по серьёзному расхождению между официальными данными и <субъективными ощущениями> людей:

- Сейчас некоторые экономисты говорят о замедлении темпов роста ВВП в России. С чем это связано?

- Задачу удвоения валового внутреннего продукта к 2010 году, что означало бы выход на темпы экономического роста не менее 10% в год,
мы ставили ещё 5 лет назад.
При нынешнем уровне использования нашего потенциала рассчитывать на нормальный экономический рост не приходится. Российские
производственные мощности в большинстве отраслей задействованы лишь на 30-40 процентов. Только сырьевые отрасли работают с более или
менее полной загрузкой. А наиболее перспективное наукоёмкое машиностроение задействовано на 20-30 процентов.
Это означает, что производственный потенциал разрушается, не хватает инвестиций для его воспроизводства, а экономика пробуксовывает,
что ведёт к потере конкурентоспособности и в конечном счёте к разрушению научно-производственного потенциала.
Для устойчивого экономического роста необходимо, чтобы научно-производственный потенциал работал с нормальной загрузкой, а для этого
нужно резко увеличить объёмы производства - прежде всего в наукоёмкой промышленности. Реализация программы (подготовленной
Российской академией наук и поддержанной народно-патриотическими силами), которую мы отстаиваем уже многие годы, позволяет как раз
выйти на требуемые темпы роста ВВП - 10 процентов в год. И политически эту задачу президент поставил верно.
Проблема в том, что нынешнее правительство не в состоянии её выполнить - по многим причинам, в том числе из-за незаинтересованности
ведущих сырьевых корпораций. Не формируется реальный механизм поддержки современного экономического роста - прежде всего в части
долгосрочных инвестиций и в наукоёмком секторе:

Подготовил
Сергей ГРОМОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	03.06.2004 23:38:30

Круглый стол в "ЛГ": Ципко, А. Кара-Мурза, Соловей, Уткин, Межуев, Делягин и др. (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg222004/Polosy/art3_1.htm

ТРИУМФ ПРОИГРАВШИХ
Очередной круглый стол <ЛГ> посвящён обсуждению проблем постсоветского либерализма. Кризис или крах?

Да, избиратель отказал в поддержке партиям либерального уклона. Но, с другой стороны, власть продолжает проводить в стране
либеральные преобразования:




Александр ЦИПКО,
ведущий круглого стола, обозреватель <ЛГ>

- Постсоветский либерализм - во многом продукт советской системы, советского воспитания. Он имеет мало общего и с современным
европейским либерализмом, являющимся продуктом другой истории и другого типа личности. Российские либералы спровоцировали малую
гражданскую войну осенью 1993 года, которая привела к гибели нескольких сотен невинных людей, к расстрелу из танков парламента на
глазах всего мира.
Следует отличать постсоветский либерализм как идеологию <революционеров-либералов> от правозащитного сознания, от идеологии и
мышления диссидентов. Хотя между идеологией вождей либерального движения и образом мысли <диссидентов-западников> есть много общего.
Из <кружка Сахарова> идёт нигилистическое отношение к российским Вооруженным силам, патриотизму, державности, идёт страстное желание
покончить с Россией как с <империей>.
Посткоммунистический либерализм - наследие советского шестидесятничества. Общим является и романтика Октября, и позитивное отношение
к Марксу как к учёному, и откровенное отторжение от русского традиционализма. Идеологи либерализма - те, кто в конце 80-х призывал
читать <социалистические книги>. Либерализм посткоммунистической России - это продолжение советского марксизма, советского взгляда
на Россию как <тюрьму народов>. В этом мировоззрении главное не свобода личности, а свобода от российской государственности и
российской истории.
Нынешние либералы не просто антипатриоты, русофобы, это ещё и сознательные или бессознательные могильщики России как суверенного
государства, как субъекта истории. <Или Россия и русские согласятся на роль периферии современной цивилизации, или наша страна
должна исчезнуть>, - сказал один из активистов СПС.
Европейский либерализм, выросший из христианства, исходил из равноценности каждой личности, каждого народа. С этим не мог
согласиться Маркс, деля общество на полноценные и неполноценные классы. В этом смысле он расист. Но ещё большие расисты - нынешние
российские либералы. Они лишают права на социальную и моральную равноценность народное большинство.
Нет в новом либерализме какой-либо идеи. Это болезнь души человека, лишённого основных социальных чувств.
Для Милюкова, как для всех дореволюционных либералов, ценность свободы неотделима от сакрализации России как национального
государства. Политические свободы - средство облагораживания, укрепления российской государственности. Но свобода сама по себе,
ведущая к утрате России, российской государственности, для них недопустима. Такая пустая свобода воспринимается как трагедия. Не
случайно все дореволюционные русские либералы были <оборонцами>.
Для нынешних либералов свобода имеет прямо противоположный смысл - как самоценность, как способ преодоления русскости, как
оправдание национального нигилизма и пораженческих настроений. И здесь сокрыт корень болезни посткоммунистического либерализма. У
нынешних либералов нет главного, что было стержнем, доминантой мышления дореволюционных либералов, у них нет русского национального
сознания. Оно им просто чуждо. Бывает и такое. Человек живёт в России и даже принадлежит к русскому племени, а тем не менее всё
родное ему чуждо.
Парадокс в том, что люди, постоянно разоблачающие русских за <оборонное сознание>, сами страдают инстинктивным отторжением,
оборонным комплексом по отношению к символам русскости.
Люди, обвиняющие русских в ксенофобии, сами страдают непреодолимым, почти животным страхом перед всем, что олицетворяет русскую
нацию и российскую государственность. Этот страх перед всем русским ведёт к формированию искажённого образа русской нации. Либералы
в принципе осуждают сам разговор об интересах и проблемах русских.
Беда наша в том, что та часть интеллигенции, которая обладает национальным сознанием, или не заинтересована в демократических
реформах, или не обладает достаточной волей, чтобы стать субъектом цивилизаторских перемен. А та часть интеллигенции, взявшая на
себя инициативу демократизации страны, делает это не для других, а для себя.
В национально однородной среде, когда и субъект реформы, и объект являются представителями одной и той же культуры, больше
возможностей для компромисса. Но когда субъект реформ воспринимает себя как носителя демократических ценностей, а народ - как
<объект переделки>, то мы имеем дело не с демократизацией общества, а с очередной попыткой переделать <косную> русскую массу. Не
всегда национальное самосознание ведёт к демократии. Но без развития национального самосознания и в народе, и в элите, без
утверждения самоценности нации и национального государства в равной мере как и самоценности свободы невозможно созидание демократии.
Корни нашего нового западничества следует искать не в традициях дореволюционного либерализма, а в традициях марксизма-ленинизма, в
идеологии вождей всемирной пролетарской революции. Все вожди нашей пролетарской революции, и прежде всего Ленин, стояли на позициях
национального нигилизма, страдали откровенной русофобией.
Наш либерализм - прямое продолжение ленинского интернационального большевизма. Ещё больше сближает либералов с марксизмом абсолютное
равнодушие к морали, к учению о добре и зле. Марксисты вывели своё учение о равенстве за рамки стыда, совести и греха. Либералы
отделили свободу от совести, стыда, личной вины и ответственности. Они никогда не думали о человеческой цене реформ.


Михаил ДЕЛЯГИН,
председатель президиума - научный руководитель Института проблем глобализации

- Либерализм нельзя понять без учёта, что он орудие глобальной конкуренции. Его практический смысл - <обеспечиваем свободу
конкуренции, не обращая внимания на сравнительные состояния конкурирующих обществ>. Слабое общество, приверженное идеям либерализма
и с открывшимся рынком, мгновенно давится в лепёшку.
Люди, исповедующие такую либеральную идеологию, не нуждаются в укоренённости в обществе, их родина там, где хорошие деньги и высок
уровень потребления. Я сталкивался часто с людьми, искренне, последовательно и старательно выражавшими ненависть к России. Не
потому, что её ненавидели, а потому, что считали это правильным. Либералы у нас абсолютно отвергают то, что <здесь живут люди>. С
точки зрения международной конкуренции здесь живут не люди, а лишние рты, и если их продолжать кормить, то - за счёт <нашей будущей
прибыли>, что невыгодно.
В традиционалистском обществе естественное чувство его наиболее образованной части: <мы культурные, хорошие, эффективные и вынуждены
стеснять себя интересами огромного количества отсталых и часто агрессивных, некультурных людей>. В любом обществе элита испытывает
жуткий дискомфорт оттого, что вынуждена <быдлу> служить. Наиболее тонко ощущающие части элиты, стремящиеся к неким идеалам, быстро
впадают в ненависть к обществу.
Когда элита эффективнее, чем общество в целом, то единый уровень конкуренции для элиты необходим - он обеспечивает её развитие. Но
для общества это оказывается гибельным. Если элита искусственно не создаёт для себя сильную конкуренцию, она либо начинает
загнивать, либо навязывает обществу свой уровень конкуренции, его уничтожающий.
СССР проиграл не потому, что был инфицирован вирусом либерализма, а потому, что не предъявил обществу ничего привлекательного. А для
либералов страна была чужая, они воевали не с коммунизмом, а против <этой страны>, завёрнутой в обёртку коммунизма. Была бы
завёрнута во что-то другое - били бы по другой ахиллесовой пяте. Окончательный разрыв между либерализмом и демократией в современной
России произошёл в 93-м году. Либералы последовательно проводили политику, направленную на разрушение и уничтожение страны,
разорение и обман людей.
В Лондоне я услышал гениальную фразу: <Разрешили людям обманывать друг друга и воровать у государства и назвали это рынком и
демократией>. После этого в 93-м было стихийное отторжение людьми большой лжи, нового витка разрушения. Любая демократия была против
либералов. Единственная внутренне демократически устроенная партия - коммунистическая. А правые строились как абсолютно
недемократические, как партия власти.
Идёт вырождение либерализма - последовательное, систематическое отрицание всех формальных ценностей. Он проповедует свободную
конкуренцию, в политической практике он стал религией олигархии, крупного бизнеса. На практике от демократии, политических ценностей
либералы отказались полностью. СПС - единственная партия России, официально возглавлявшаяся олигархом и человеком, который был на
государственной службе (за исключением, естественно, партии бюрократии).
Но идёт и стратегическое отступление либерализма - перегруппировка, замена вождей. Их качество очень низкое, они с большим трудом
подвергаются переструктуризации, если бы там были адекватные люди, мы бы уже имели вполне боеспособную партию правых. В Лондоне на
форуме Волин с Немцовым объясняли потрясённой аудитории, в которой были наши люди, в том числе работавшие в Англии, что закон
нарушать, оказывается, можно по необходимости. Бизнесмены встают и говорят: <У нас здесь за это в тюрьму сажают, мы теперь понимаем,
что Ходорковского правильно посадили, если вы так говорите>. А те начинают объяснять, что законы плохие, их не нарушая, нельзя
уничтожить коммунизм.
Способен ли российский либерал к признанию ошибок? Когда он их признаёт и начинает корректировать свои убеждения и ценности, он
перестаёт быть российским либералом в том виде, в котором мы их видели и видим. Когда человек начинает задумываться о том, что может
быть не прав, он перестаёт быть либералом. Ходорковский не покаялся, а просто признал тактические ошибки: <Мы наняли менеджеров, они
оказались дураками и ворами>.
Права личности - ценность, без которой общество развиваться не может. Конкуренция, ограничение монопольного положения, права
собственности - без этого здоровое общество существовать не может.
Общество может развиваться, во-первых, на основе патриотизма и, во-вторых, в системном противостоянии с правым либерализмом,
отрицающим те же права собственности, ибо их защита - это ограничение экспансии крупного бизнеса, а у нас он свят.
Общая болезнь всего государства, освободившегося от ответственности перед обществом, - стремление к статус-кво. Это доминанта в
политике. А статус-кво включает в себя либеральную экономическую политику.


Алексей КАРА-МУРЗА,
руководитель Центра философских проблем российского реформаторства РАН, президент фонда <Русское либеральное наследие>

- Сама постановка вопроса о <крахе (или кризисе) современного либерализма> в значительной мере мифологична. Не совсем понимаю, о
каком конкретно явлении и о каком конкретно наборе людей идёт речь. Если о <младореформаторах>, то их реальное пребывание у власти
надо ограничить 1992-1993 гг. и несколькими месяцами 98-го - до дефолта. Если мы говорим именно о тех фрагментах нашей истории - то
почему именно сейчас, в середине 2004-го?
Если мы говорим обо всём <постгорбачёвском> тренде, то давайте не будем исключать из него Черномырдина и Касьянова, а главное -
Путина, Грефа, Кудрина и Фрадкова. Но если так, то впору говорить не о <крахе> и даже не о <кризисе>, а о триумфе либерализма в
России, учитывая проценты Путина на последних президентских выборах. Если кто-то, напротив, хочет спрятаться за проценты Путина и
оттуда науськивать народ и спецслужбы против лидеров СПС и <Яблока> - то при чём здесь <кризис либерализма>? Это скорее называется
политическим доносом.
Понятно, однако, что проблема сложнее, если мы будем говорить не просто о конкретных людях, а о либерализме как комплексном
социокультурном проекте. Этот проект действительно пока не получается в России. Кстати, важно наконец сформулировать: а в чём он,
собственно, состоит? И почему он не получается?
Либеральный проект, на мой взгляд, состоит из трёх принципиальных компонентов. Во-первых, социально-политический порядок
обеспечивается при либерализме на основе прав и свобод граждан и именно этим укрепляется. Во-вторых, либерализм - это конкурентный
труд, причём не только в материальном производстве, а во всех сферах - в политике, в духовной жизни и т.д. Третья характеристика
либерального проекта - политическая демократия как форма политической организации.
Можно ли сказать, что вот этот либеральный проект в России находится в кризисе? Можно, но только в том смысле, что он в России
никогда так и не был осуществлён. Не было у нас и по сию пору нет ни свободного рынка, ни устойчивой демократии, ни правового
государства. Есть их ростки, и мы опасаемся, что они в любой момент могут быть затоптаны.
Но меня удивляют люди, радующиеся <кризису> и даже <краху либерализма> в России. Они напоминают того юного недоумка, который назло
бабушке отморозил уши. И вправду, чему тут радоваться?
Либеральный проект реализован во всём цивилизованном мире, именно это стало основой его (цивилизованного мира) благополучия. То, что
либерализм не прививается в России - это общенациональная драма, а не только узкокорпоративная проблема тех, кто называет себя
либералами и демократами.
Почему же в России не выходит настоящий либерализм, но легко укореняются пародии на него? Кто, выражаясь известным термином,
<могильщик> либерализма в России? Отвечу так: либерализм в России периодически сжирается <русским большевизмом>. Большевизмом не
обязательно красным, так как правильно в своё время отметили такие классики русской политической аналитики, как Струве, Франк,
Федотов, большевизм в России может быть <многоцветным>, ибо в его основе - тоталитарная злоба, поиск врагов народа, постоянный
переброс вины на кого-то <другого> (буржуя, инородца, <либерала> и т.д.).
Большевик - это прежде всего психологическая порода человека - ограниченного, нетерпимого, готового на скорое неправовое насилие.
Я абсолютно разделяю логику анализа, применённую Франком в знаменитой работе <По ту сторону правого и левого>: в России воюют не
правые и левые, не белые и красные; у нас противостоят те, кого обобщённо можно назвать <либералами> (люди вдумчивые, толерантные,
склонные к диалогу и самокритике) и <большевики>, которые постоянно рыщут: <Кто виноват?> Поэтому либерализм в России действительно
разъеден и съеден как изнутри (людьми, которые самозванно нарекли себя либералами), так и многообразным <внешним большевизмом>,
включая большевизм правящей бюрократии.
Милюков во всех смыслах - <классический либерал>. У него было три главных принципа. Он - <политический либерал>. Согласно ему
политическая реформа должна предшествовать социальной; он считал, что России не хватает современной политической культуры, поэтому
именно защита прав и свобод личности и развитие парламентаризма - вот что может Россию постепенно поднять. (Милюков, кстати, не
очень рассчитывал на нашу буржуазию и делал ставку на <политическую нацию>, мотором которой станет интеллигенция, в первую очередь
та, которая занимается конкретной политикой, например, в земском движении.) Он - социальный либерал. Например, требовал
перераспределения частной собственности: государство за счёт земельных банков выкупает за справедливую цену излишки у латифундистов
(те всё равно не могут эффективно распорядиться землёй) и кредитует крестьян. Милюков - это национальный либерал. Величие России
было для него целью, а либерализм - эффективным средством (при этом он никогда не употреблял в положительном смысле слово
<империя>).
Что касается либеральной преемственности, то вот факты (для меня - удручающие). В этом году исполнилось 100 лет со дня смерти
выдающегося российского либерала Чичерина. От лидеров либеральных политических партий - никакой реакции. 60 лет со дня смерти
Струве - опять никакой. В прошлом году - 60-летие со дня смерти Милюкова (во Франции отмечали, в США, в Польше тоже, у нас - нет).
Для меня забвение исторической преемственности по принципу <отречёмся от старого мира> - первый шаг к русскому большевизму.


Валентина ФЕДОТОВА,
директор Центра методологии социального познания Института философии РАН

- Важный вопрос: <А почему наши либералы оказались такими?> Мой ответ: это люди с тем же мышлением, что и те, кого они отвергали. В
стране, где нет серединной культуры вообще, нет серединной политической культуры, только радикальный подход и мог возникнуть.
Наш <самопровозглашённый> либерализм явился не просто антитезой социализма, но его перевёрнутой копией. Если социализм строили как
антикапитализм, то капитализм стали понимать как антисоциализм. И с той же яростью, с какой большевики строили социализм, <либералы>
строили капитализм. Этот либерализм без справедливости, как его назвал Клямкин, родился не только из-за тяжёлого для либерализации
культурного поля, но так же из-за иллюзий, сходных с теми, что были у большевиков.
Иногда кажется: дело в людях. Ведь кто хотел коммунизма? Самые справедливые, самые честные, самые идеалистичные. А кто победил?
Самые завистливые. Кто хотел либерализма? Да мы хотели, мы на кухнях говорили о либерализме, только не о рынке мы говорили, а о
демократии. А кто победил? Жадные. Не рациональный экономический интерес, а жадность. Были созданы условия, неадекватные
либеральному проекту. Приватизация без законов - это приглашение к гангстеризму. Наши <либералы> мало отличаются по методам от
большевиков.
М. Голдман в книге о пиратстве русского бизнеса показал, как на заре перемен Фридман мыл стёкла, Смоленский тайно печатал Библию для
продажи, Чубайс продавал цветы... Там о многих написано, кто потом, объединившись, предложил Ельцину сделку: сделать их олигархами,
хозяевами отечественной индустрии в обмен на помощь на выборах и блокирование коммунистических настроений в рабочей среде на будущих
своих предприятиях.
Я подумала: <А где мне взять такую жадность?> Всё ведь происходило из жадности. И это совершенно не вписывается в либеральный
подход. Горбачёв говорил, что нам нужна свобода, чтобы перейти к рынку, - понятно, поскольку он говорил это в условиях дефицита,
когда ничего не было. Но когда понадобилась свобода для рынка, это стало непонятно, ибо нам нужна была свобода не для рынка, а для
всего.
Ельцинский режим я оцениваю как анархический порядок, в котором отсутствовали центральная власть, институты, способные
воздействовать на общество, и коллективные представления. К этой общей формуле анархии добавились два российских компонента: один
хороший, по Кропоткину - самопомощь и кооперация, а другой ужасающий, плоды которого мы видим сейчас, - это разрыв с чуждой
интеллигентской культурой, прямо по Бакунину, говорившему, что подлинная революция - в этом разрыве.
Мы оказались теперь живущими в перевёрнутом обществе, где низкообразованный человек имеет большие доходы, а интеллигенция совсем не
в учителях нации, и не в духовных лидерах, и не среди людей, заслуживающих одобрения как материально процветающие. Это был
антибольшевистский большевистский вариант, который потому и не получился, что был большевистский.
Всё-таки на вопрос <Кто вы, мистер Путин?> ответ не дан. Путин говорит о себе как о либерале, но он говорит Горбачёву, что мы -
страна, безусловно, социал-демократии. Путин говорит о себе как о патриоте, его знаменитые фразы <Кто Россию обидит, тот три дня не
проживёт> и <мочить в сортире> нашли отклик в народе. Сегодня мы говорим о якобы существующем противоречии в правительстве между
<силовиками> и <либералами>, но в каком направлении будут действовать силовики?
Может, мы строим иллюзии, думая, что силовики нужны для того, чтобы ограничить либерализм, а либералы - ограничить силовиков. Но,
может, наоборот? Может, силовики нужны, чтобы поддержать либералов?
Проекты кошмарные: начали выселять людей из квартир. Решается ли жилищно-коммунальная проблема с помощью таких мер, когда 50
процентов жилья изношено? В Америке она решалась после войны с помощью государственных программ.
Я была рада, когда Лукин объявил, что он видит цель защиты прав человека как обеспечение соблюдения 7-й статьи Конституции,
гласящей: Россия - социальное государство. Статью эту трактуют самым причудливым образом, но только не так, как понимается
социальное государство: трактуют как государство, обязанное оказывать материальную помощь. Государство, конечно, обязано не обдирать
свой народ. Но социальное государство - это особый социальный контракт между государством, работниками и работодателями, а не
раздача денег.
Имя либералов и демократов присвоено теми, кто желает использовать власть для обогащения - выкупить леса, университеты, продолжить
грабительскую приватизацию, ободрать народ, лишить его доступа к образованию. Знаменитая триада доступности образования, его
эффективности и качества - всего лишь путаница принципов. Подмечено точно: доступность - тезис социал-демократов, эффективность -
либералов, качество - консерваторов.
При Ельцине те, кто объявил себя либералом, пришли к контракту <делайте, что хотите, но голосуйте <за>, и значительная часть
активных людей согласилась с этим. В первый срок правления Путина население чувствовало, что им не управляют, не эксплуатируют, а
скорее игнорируют, как заметил один американский наблюдатель. Теперь его не станут игнорировать, а начнут эксплуатировать. И это
будет проходить под флагом либеральной перестройки.


Андрей ПИОНТКОВСКИЙ,
политолог

- Реальная власть в стране, власть Путина и Чубайса, готовит новый, чрезвычайно опасный для будущего страны проект. Называют его
неолиберальным, но мне кажется, это неточное определение. Есть либерализм политический и либерализм экономический - совершенно
разные и не коррелируемые друг с другом понятия.
Либерализм политический - это комплекс идей и институтов, который очень медленно, противоречиво, но в направлении одного вектора
развивается в Европе и европейском сознании, начиная с Великой хартии вольностей и до сегодняшней европейской Конституции. Это,
конечно, выборы законодательной и исполнительной власти, но даже более важным в этом комплексе идей является Билль о правах, право
неприкосновенности личности, право меньшинства, которое не может отменить даже взбесившееся вдруг электоральное большинство. Это
возможность свободно критиковать руководство страны, и на федеральных каналах телевидения тоже, которые единственные являются
инструментом влияния на массовое политическое сознание.
Политический либерализм означает, что вас не будут бить и насиловать в полицейском участке, что вас не повесят, когда вы служите в
армии, что вы можете отказаться давать показания без адвоката, означает независимость суда и массу других всем нам понятных вещей.
Непонятно, почему это иногда называется <зловредным изобретением Запада> с целью облегчить ему конкуренцию с колониальными народами.
Не вижу противоречия: права человека и свобода - самоцель или инструмент? И то, и другое! Конечно, они самоценны для любой личности,
однако часто популярна точка зрения <давайте ими пожертвуем ради социальной справедливости, ради державности, ради стабильности>.
Но весь опыт нашего российского государства показывает, что дважды оно взорвалось именно из-за отсутствия свободы - и царская
империя, и советская.
Что такое экономический либерализм? Это довольно узкое течение в западной экономической мысли. Оно нигде никогда не было
мировоззрением, постоянно господствующим. Наши экономические реформы проводились под знаком этого крайнего экономического
либерализма под руководством СПС. Но уточню одно важное обстоятельство: всё-таки центральная ответственность лежит не на лидерах
СПС, хотя они сами любят говорить, что всё, что было за 10 лет - замечательно, они за это отвечают, и все их должны благодарить.
Движущей силой перемен была партийно-гэбистская номенклатура, сознательно осуществлявшая проект конвертации своей абсолютной
политической власти в громадную экономическую власть отдельных её выдающихся представителей. Достаточно посмотреть список богатейших
людей России. Если присмотреться к биографиям наших <олигархов>, они тоже не self-made-mаn'ы, каждый создал своё состояние в сделке
с номенклатурой. Ходорковский и Потанин - партийные назначенцы по комсомольской линии. Иначе бы всех этих демократов и либералов
прихлопнули бы мгновенно. Номенклатура шла сознательно на этот проект и в значительной степени использовала приверженцев концепции
экономического либерализма.
Меня тревожит, что под флагом отрицания той модели капитализма, которая построена в нашей стране за 10-15 лет, выбрасываются все
ценности политического либерализма. Это идёт только на руку властвующей группе.
В каких отношениях с российскими либералами и либерализмом находится президент Путин? В самых худших. Он - ярый поклонник
экономического либерализма.
Какие реформы предлагаются сейчас? Ни Ельцин, никакие реформаторы никогда бы на это не отважились в 90-е годы. Полная ликвидация
остатков бесплатного образования и здравоохранения. Стопроцентная оплата за жильё. Принудительное повышение пенсионного возраста до
65 лет в стране, где средняя продолжительность жизни мужчины - 58 лет. Это совершенно оголтелая концепция крайнего экономического
либерализма. И, конечно, полное отрицание политического либерализма вместе с проповедованием экономического. Эта комбинация не
случайна, что показала эволюция СПС, потому что концепцию экономического либерализма можно реализовывать только в условиях
политической несвободы.
Это миф, что есть две конкурирующие идеологические группы в окружении Путина, <либералов> и <силовиков>. Нет там никакой
идеологической борьбы, там полное моральное и политическое единство руководства. Кто такие либералы? Кудрин, Греф, Чубайс, всегда
мечтавшие о русском Пиночете, который железной рукой поведёт страну по пути <экономических реформ>. Кто такие силовики? Это что,
люди, выступающие против частной собственности? Нет, конечно, это очень обеспеченные люди. Вся эта их борьба с олигархами - бунт
долларовых миллионеров против долларовых миллиардеров. Они новую концепцию Путина будут осуществлять железной рукой. Борясь с
фантомами либерализма, мы упускаем из виду, что происходящее сейчас - это торжество самой циничной, самой жадной, самой социально
безответственной бюрократии.
С 85-го года номенклатура реализовывала свой бюрократический проект. Что они достигли? Первое: они снова вернулись к той же
концентрации абсолютной политической власти, которая была у них 20 лет назад. Второе: громадные личные состояния и абсолютно другой
стиль жизни, которого они тогда не могли даже вообразить. Третье: абсолютная социальная безответственность. Их уже тогда тошнило от
необходимости говорить: <Цель нашей жизни - счастье простых людей>.
И последнее достижение, которое мы им помогаем сделать: перенос всей ответственности за уничтожение и разграбление страны на
либеральный лагерь и либералов и уход от этой ответственности.


А. ЦИПКО

- Оспорю ваш тезис, что перестройку как бюрократический проект организовала партийно-гэбистская номенклатура. Основная часть
партийного и государственного аппарата не хотела перемен, была к ним настроена крайне критически. Группа Горбачёва, Яковлева и
Медведева была, по сути, в изоляции. Яковлева как либерала и демократа просто ненавидели. В сентябре 88-го всё было готово к тому,
чтобы отправить Горбачёва в отставку. Только чудо спасло его. Он был в Красноярском крае, ему позвонил Медведев, и Горбачёв успел
подавить заговор в зародыше. Тогда сняли Соломенцева и Чебрикова, провели чистку в ЦК. Нельзя отождествлять психологию советского
аппаратчика с психологией олигархов. Аппаратчик в основном был рад тому, что у него есть. У него не было той жадности, о которой
говорила Валентина Федотова и которая породила современный капитализм. Другое дело, что часть аппарата и прежде всего на местах
сумела с выгодой для себя использовать эпоху приватизации. Перестройку, как и все революции, совершали романтики. А её благами
воспользовались совсем другие люди. Но никто не вынашивал планы изменения режима, отказа от цензуры, а тем самым приватизации.


А. ПИОНТКОВСКИЙ

- Первые шаги к сегодняшней модели рыночной экономики были сделаны задолго до чубайсовской приватизации. Это и Закон о хозяйственной
деятельности предприятий, сделавший всех директоров собственниками, освобождая их от всякой ответственности по отношению к обществу
и к работникам. Это и секретная инструкция Политбюро о коммерческой деятельности партии. Тогда и образовывались миллионные
состояния, в основном через загранбанки...


Анатолий УТКИН,
директор Центра международных исследований

- Успех либерализма при становлении постсоветской России, возможно, был бы реален при реализации как минимум двух условий: правящая
элита имеет план развития страны, а население готово пойти на жертвы, ожидая от реализации новых социально-экономических идей
улучшения жизни и приобщения к мировому сообществу.
Даже самые большие западные оптимисты указывают, что реализация либерализма на суверенном пути идёт в постсоветских странах с
огромным трудом в свете противоречий в элитах и усталости обнищавшего (и во многом деморализованного) населения. Элита занята вовсе
не конструктивными задачами реализации либерального проекта, а более заземлёнными или отдалёнными: а) дележом земли и жилого фонда;
б) упованиями на решение всех проблем при вступлении в Европейский союз и НАТО. До сих пор возможность приближения к западным
стандартам связывалась в незападных странах с государственной мобилизацией ресурсов; достижение западных идеалов и показателей на
пути первородного хаоса является абсурдом.
Американские специалисты с определённостью говорят фактически о крахе либерализма в России: <Послесоветское пространство для
большинства обычных людей представляет собой один шаг вперёд и два шага назад. Крушение советской империи ничем не напоминало
заморскую колонизацию.
Экономическая взаимозависимость была очень эффективной, и её исчезновение означало фактическое уничтожение жизненно важных связей
между поставщиками и потребителями, оказавшимися расположенными в иностранных государствах. Повсюду в бывшем СССР мы видим ужасающие
контролирующие системы государств-паразитов, государств-пигмеев, государств, занимающихся рэкетом, во главе которых стоят
организованные банды. Мы видим лагеря огромных масс беженцев, разгул теневой экономики>.
Вывод о крахе российского либерализма неизбежен. Трущобы и развалины можно увидеть повсюду в мире, но не везде причиной образования
этих трущоб называют <реформы>, не везде ужасающие жизненные условия являются результатом либеральных реформ.
Даже крупные идеологи либерализма (скажем, йельский профессор Доминик Ливен) исходят из безусловной для них аксиомы полного краха
либерализма в современной России. Ливен твёрдо и определённо утверждает: если президенту Путину не удастся на основе своей огромной
(пока) популярности осуществить хотя бы некоторый прогресс, если Москва и Петербург останутся островами <среднего класса> в нищей
стране, если преобразования завершатся пиром плутократии, то прежний социалистический мир усилиями либералов просто выстроится в
хвосте третьего мира, со всё более нехорошей завистью взирая на процветающий <золотой миллиард> Запада.
Характер русско-советского либерализма сложился под воздействием двух обстоятельств, внешнего и внутреннего. Внешним было давление
государственного пресса периода насильственной модернизации, жестокой внутренней регламентации и ГУЛАГа. Это обстоятельство
предопределило органический антикоммунизм ушедшей в метафорическое и буквальное подполье интеллигенции, в продолжение исконных
традиций недоверия к властям, борьбы с ними, закрепления психологии подполья. Бессильная ярость десятков лет молчания заставила
русских либералов (как прежде их предшественников в царской России) дать <Ганнибалову клятву> неприятия тупого государственного
насилия, неприятия коммунизма и борьбы с ним. Отсутствие шансов на допуск к национальной сцене, ограничение пользования печатным
станком, фактическое неучастие в определении судьбы народа не могли не вызвать пароксизма отчаянной неприязни к партократии.
Однако не на истовых коммунистов обрушился гнев либералов, когда ослабли запреты. Что толку в ненависти к амёбообразным коммунистам
80-х годов? Истовые уже ушли естественной дорогой. Единственным оправданием обладания властью коммунистами, потерявшими
революционность, стал патриотизм. Драмой поколения стало то, что праведный гнев российских либералов обрушился именно на это главное
самооправдание однопартийной диктатуры - на патриотизм.
Второе - внутреннее - обстоятельство проистекало из черт мученичества, внутреннего чувства обиды в свете нереализации таланта,
нежелания вести серое существование. Беспросветность вела к ожиданию случая, которым следовало воспользоваться в полной мере. Нечто
новое для прежде стоически настроенных либералов - готовность к авантюре (оборотная сторона страха прозябания). Они стремились
сделать максимум того, что помешает возврату к прежней политической системе. Отсюда бал стали править истовые либералы.


Вадим МЕЖУЕВ,
главный научный сотрудник Института философии РАН

- Наша беда - мы слишком доверяем словам. Возможно, потому что в России они часто заменяли дела. О смысле и сути политических
течений мы судим по тем, кто лишь на словах причисляет себя к ним. Меня интересуют не называющие себя либералами, часто без
достаточных на то оснований, а сам либерализм как политическое явление в России - есть ли у него вообще шанс прижиться на нашей
почве? Может ли критика наших либералов, с которой я в принципе согласен, распространяться на либерализм в целом?
О либерализме принято говорить в разных смыслах - как о политической идеологии, политическом движении, представленном
соответствующими политическими партиями, определённой политической форме правления. Какая из этих ипостасей либерализма переживает
сегодня кризис в России?
Либерализм - одна из трёх великих идеологий, родившихся в Европе после Французской революции. Две другие - консерватизм и социализм.
И только в такой связке они и существуют. Пытаться вырвать какую-то одну из них из этой связки, представить как единственно
истинную - значит обречь на поражение. Идеология - не религия и не наука (вопреки желанию некоторых её представителей придать ей
форму того или другого), а политическая программа.
Идеология имеет дело с пожеланиями общественных слоёв (или классов) наилучшего, с их точки зрения, устройства общества, т.е. с их
интересами. Классы, образующие современное общество, разные, соответственно их интересы тоже разные. Политика, не пытающаяся
примирить и согласовать между собой эти интересы, обречена на провал.
В Европе либерализм обнаружил наибольшую способность к такому примирению, что сделало его здесь наиболее авторитетной идеологией, но
не единственной. Он не победил две остальные, не прекратил их существования, а в какой-то степени приспособил к себе, вследствие
чего возник либеральный консерватизм и либеральный социализм. Говорят ещё о консервативном и социальном либерализме. У нас, к
сожалению, этого не произошло.
Либерализм был воспринят в России его адептами как ультрарадикальная программа, непримиримая к идеологическим оппонентам. В
российском варианте он действительно чем-то напоминает большевизм с его идейной нетерпимостью и сознанием своей непогрешимости.
Главная цель либерализма - не капитализм, а гражданское общество и правовое государство, что не одно и то же. Этим он отличается и
от консерватизма, выражающего чувства и настроения людей, сохраняющих связь с традиционным обществом, и от социализма с его идеалом
общества социального равноправия. Каждая из этих идеологий по-своему реагировала на происходивший не по её воле процесс зарождения
капитализма, но не одна из них не ставила перед собой задачу сознательного перехода к нему. Капитализм возник не по желанию
либералов, а в силу естественной экономической необходимости, т.е. совершенно спонтанно. А либерализм пытался лишь ослабить,
смягчить возникавшие в ходе этого процесса конфликты и противоречия, способствуя, несомненно, тем самым дальнейшему росту
капитализма. Либерализм - не причина, а следствие капитализма.
На Западе он возник как идеология <третьего сословия>, боровшегося за свои права против абсолютистского государства. У нас он
заимствован из Европы частью интеллигенции, называвшей себя западниками. С самого начала он обрёл в России характер
интеллектуального и политического движения, лишённого широкой массовой поддержки.
Русские дореволюционные либералы были преимущественно политиками, нынешние - сплошь экономисты, причём не либеральные, а
неолиберальные. Первые сражались за конституцию, вторые озабочены более всего процветанием частных банков и курсом акций. Те
боролись за свободу и права человека, эти - только за свободу рынка, причём преимущественно финансового. Свободу цен они
отождествили со свободой вообще, права частного капитала - с правами человека, рынок - с гражданским обществом и демократией. Они
равнодушны к идее социального государства - высшего достижения западной либеральной мысли.
И у нас, и на Западе неолибералы противостоят не только консерваторам и левым, а и самому либерализму в его классическом понимании.
Соглашусь с мнением немецкого социолога Бека, который в книге <Что такое глобализация?> пишет: <Неолибералы являются ликвидаторами
западной цивилизации - даже если они выдают себя за её реформаторов. Их модернизация, если иметь в виду социальное государство,
общество и демократию, ведёт к смерти>.
Патриоты России и государственники, ратующие за её национальные интересы, не должны видеть в либерализме врага. Иначе непонятно,
какая Россия им дорога. Ведь либерализм борется не вообще с государством, а с недемократическим государством, ставит перед собой
задачу его перевода в правовое пространство. Он не против национального государства, а за власть в нём закона и права. Сама идея
национального государства по происхождению - либеральная (понятие нации как политического объединения граждан рождено либерализмом).
Сводить либерализм лишь к защите рынка и частного капитала, как делают неолибералы, - значит повторять зады старой
псевдомарксистской пропаганды, не усматривавшей в нём ничего, кроме экономической корысти и апологии власти богатых.
Либерализм в точном смысле слова - идеология не буржуа, а граждан, берущих на себя ответственность (через участие в выборах и уплату
налогов) за своё государство, за его благополучие и процветание.
Либерализм, отвергающий национальные приоритеты, пренебрегающий интересами страны, - псевдолиберализм. Здесь и спорить не о чем. Но
и патриотизм, отвергающий либеральные ценности, - неистинный, ложный патриотизм. Это понимали даже русские славянофилы, ценившие
свободу значительно выше самодержавной власти.
Намного полезнее для России не сталкивать патриотизм и либерализм лбами, а сочетать их в разумном единстве. Такой патриотизм я
назвал бы <просвещённым>, отличая его как от космополитического неолиберализма, так и от патриархального консерватизма.


Валерий СОЛОВЕЙ,
эксперт Горбачёв-фонда

- Либерализм переживает в России не крушение, а кризис, который есть момент перехода в новое качество. Этот кризис вызван в первую
очередь тем, что либерализм 90-х годов достиг в России предела возможностей. А они были не столь уж малы: на счету либералов
несомненные и грандиозные исторические достижения - говорю без всякой иронии, но и воздерживаясь от их оценки.
Либерализм был одним из ключевых факторов социокультурной и политической динамики, разрушившей СССР и русский коммунизм, следствием
чего стало кардинальное изменение мировой диспозиции. Либеральная социокультурная стратегия вызвала глубокий комплекс
неполноценности у русских, драматически ослабив субъектные позиции страны и народа в глобальной конкуренции. Либерализм
легитимировал и прикрывал групповые интересы, направленные на присвоение и корыстное использование собственности и власти;
одновременно он легитимировал и поддерживал социальный и культурный хаос в обществе.
Но такой либерализм не создал и не мог создать государство, обеспечивающее более высокий по сравнению с предшествующей эпохой
уровень социального контроля. А именно такое достижение - государство, которое сильнее разрушенного, - венчает переход от одной
исторической эпохи к другой, служит, если выразиться марксистским языком, основным критерием успеха смены формаций. Не решив эту
главную для себя историческую задачу, либералы 90-х годов тем самым передоверили её путинскому режиму. С точки зрения представителей
прежней либеральной модели, это чуть ли не гибель либеральной перспективы в России вообще.
Хотя в действительности происходит передача либеральной эстафеты от одних социальных групп другим, которые совсем не либеральны, но
объективно только им под силу довести либеральную миссию до полного воплощения.
Антинациональный, антипатриотический и антисоциальный либерализм, восторжествовавший в России конца XX века, был единственно
возможным в тех условиях, став следствием взаимоналожения внешней и внутренней логики.
Когда советская империя собственноручно разрушала <троянов вал>, отделяющий коммунистический Космос от капиталистического Хаоса,
западный либерализм переживал качественную метаморфозу: из социального он превращался в неолиберализм, бесповоротно порывавший с
императивом равенства (тэтчеровская революция и рейганомика).
Ещё более важен происходивший в это же время отказ либерализма от идеи универсального прогресса, что наглядно проявилось в
тенденциях глобализующегося мира и в отсечении от развития подавляющего большинства населения Земли (этой концептуализацией я обязан
А.И. Фурсову).
Свобода без равенства и прогресс для меньшинства - такое конкретно-историческое понимание либерализма конституировало
политико-идеологические взгляды тех советских групп, которые оказывали решающее воздействие на ценностный и социокультурный профиль
позднего СССР и посткоммунистической России.
Правом интерпретации, единоличного толкования демократии и либерализма в СССР рубежа 80-х и 90-х годов овладела группа, которая,
контролируя СМИ, тем самым формировала ценностный и социокультурный профиль новой эпохи. А для этой группы было предзадано
эксклюзивное (исключающее, узкое) понимание либерализма и демократии.
Причём такое понимание полностью соответствовало базовым интересам новых экономических групп, или, другими словами, актуальные
<хозяева дискурса> и потенциальные <хозяева вещественной субстанции> нуждались друг в друге, что вело к формированию их
стратегического альянса, нацеленного на овладение политической властью и кардинальное переформатирование ситуации в стране.
Эксклюзивный либерализм - это стратегия концентрации материальной субстанции в руках немногих при отсечении от неё остальных. В
результате меньшинство получило свободу и прогресс в первую очередь в виде причастности к Западу как земному обетованию рая, а
большинство - свободу (от собственности, социальных гарантий и надежд) и регресс.
Такова социально-экономическая формула российского либерализма. По сути, это перенесённая внутрь страны и русского общества модель
<золотого миллиарда> и деградирующей периферии, грубо, но точно схватывающая внешние по преимуществу отношения между Западом и
не-Западом.
Либеральный стиль мышления оказался в России проявлением колониализма, или, если воспользоваться современным академическим жаргоном,
либеральный дискурс оказался тождественен колониальному дискурсу.
Логика та же: врождённая ущербность России и Запад как образец нормы, к которой надо стремиться. Отличие в том, что на место Востока
колониального дискурса подставляется Россия, а проделывается эта операция не извне страны, а её собственными гражданами.
Естественно, носители этой позиции выделяют себя из <туземной> массы, полагая себя своеобразными культуртрегерами <цивилизации>,
посланниками Запада в <варварской> России.
Главным результатом внедрения колониального дискурса в русские социокультурные ткани стала антропологическая минимизация <туземцев>,
которым приписывается <неполноценность>, обосновывающая право представителей метрополии на их землю и ресурсы. Если <унтерменши> не
могут разумно распорядиться своими богатствами, то эту прерогативу на себя должны взять представители метрополии - такова
социополитическая и культурная формула отечественного либерализма 90-х годов прошлого века.
С такими взглядами - в основе которых глубинное, экзистенциальное (а потому неискоренимое) отрицание страны пребывания и её народа -
невозможно добиться лояльности от населения, управлять им, построить государство и вообще проводить любую позитивную стратегию. И по
этой причине неизбежен был переход либеральной миссии в руки автохтонных (в данном случае имеется в виду не этничность как таковая,
а восприятие России и русского народа) групп элиты.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	03.06.2004 23:38:08

Льготы отменяют. Привилегии остаются (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg222004/Polosy/art1_1.htm

ЛЬГОТЫ ОТМЕНЯЮТ. ПРИВИЛЕГИИ ОСТАЮТСЯ


В планах правительства, касающихся отмены льгот, всё ещё очень много <тумана>. Понятно лишь, что в 2005 году Герои России,
Советского Союза и Социалистического Труда будут получать в качестве компенсации 3500 рублей в месяц, инвалиды войны - 2000,
участники войны - 1500, участники боевых действий - 1100, жители блокадного Ленинграда, не участвовавшие в боевых действиях, - 1100,
инвалиды I группы - 1400, инвалиды II группы - 1000, инвалиды III группы - 800, дети-инвалиды и инвалиды с детства - 1000.

Министр финансов Кудрин заявил, что в 2005 году льготники получат из федерального бюджета 170 миллиардов рублей, а сейчас, мол,
льготы финансируют региональные власти, и сумма расходов при этом составляет 40 миллиардов. Что за цифры - сам Греф, пожалуй, не
разберёт. Зачем вообще вести речь о каких-то <40 миллиардах>, если все льготы, положенные гражданам РФ по закону, оцениваются чуть
ли не триллионами рублей. Другое дело - <льготные> законы не соблюдаются или соблюдаются частично:

Федеральные власти собираются со следующего года взять под свою опеку примерно 14 миллионов льготников. Какими государственными
щедротами будут осыпаны остальные 18 миллионов граждан, пользующихся льготами? Якобы о них станут печься региональные руководители.

Чем больше нам объясняют члены правительства выгоды <льготной> реформы, тем больше возникает вопросов.

А главный вопрос: <Кому это нужно?>:

<Нам не хватило тогда наглости>, чтобы довести реформы до конца, признался как-то в порыве откровенности Анатолий Чубайс. А если бы
хватило? Тогда население страны сократилось бы не на 13 миллионов (как за последние двенадцать лет), а больше. И не надо было бы
ломать голову сегодня над пенсионной и коммунальной реформами. Все бы за всё платили из собственного кармана, и не было бы этих
проклятых, расплодившихся <льгот>.

Лично я вообще за ликвидацию всех и всяческих льгот.

Но на условиях, которые нынешним властителям страны и их вдохновителям из недавнего прошлого вряд ли понравятся. Потому что для
этого им надо признать несколько самоочевидных истин, или правд, как говорят на Руси, к чему они явно не готовы. Надо признать, что
за все так называемые реформы, которые произошли в постсоветской России, заплатили прежде всего и главным образом именно сегодняшние
<льготники>, анонимные владельцы той общественной (государственной) собственности, которую за мизерную плату разобрали, расхватали и
присвоили те, кого сегодня называют <крупными> и <средними> собственниками. А основной массе населения, кого раньше называли
<трудящимися>, достались жалкие остатки от прежних пенсий и бюджетных зарплат, на которые, прямо скажем, и тогда было не
разгуляться, но старики не рылись на помойках и сотни тысяч детей не становились беспризорниками.

Я настаиваю на том, что за реформы в России заплатили как раз те десятки миллионов людей, которых обманули посулами и обделили
ваучерными махинациями. Те, от кого сейчас требуют, чтобы они сегодня платили за всё - электричество, коммунальные услуги,
медицинскую помощь, образование и т.д. и т.п.

Надо публично признать тот несомненный факт, что именно государство несёт прямую ответственность за два массовых ограбления
населения в особо крупных размерах - 1992 и 1998 годов, по сути и породивших сам феномен <бедности>. Это оно вполне сознательно и
целеустремлённо провело пресловутую <прихватизацию>, допустило и опустило на самое дно экономику, а жизненный уровень и качество
жизни подавляющего большинства населения отбросило на несколько порядков назад. Фактически оно самоустранилось от своей
ответственности за судьбу страны и людей, брошенных на произвол судьбы и рынка. Так называемые льготы были <ошмётками>, подачками с
барского стола обманутым людям.

И, наконец, надо признать, что до сих пор, несмотря на все декларации, обещания и заверения, в России не получаются реформы с
<человеческим лицом>. Это только бывший министр труда Починок считает, что доходы россиян растут, как никогда, а бывший министр
культуры Швыдкой убеждён в том, что российская культура никогда не чувствовала себя лучше, чем сегодня. Знаете, какой словесный
оборот в последнее время слышится всё чаще и чаще? <При коммунистах было плохо, а сейчас ещё хуже:>

Не должен забывать и Владимир Путин, что народ поверил в него тогда, когда он самокритично признал и открыто сказал, что народ живёт
плохо, предложив отныне измерять эффективность власти её способностью <гарантировать политику улучшения жизни всех слоёв населения
России>.

Вот если под этим углом зрения подойти к проблеме льгот, то надо зафиксировать очередную попытку государства запустить руку в тощие
карманы бедных и незащищённых слоёв населения. Это очередная попытка эксплуатации долготерпения россиян властью, попытка прикрыть
несостоятельность проводимой экономической политики и социальную немощь своих <реформаторских> усилий. И потому, оставаясь
противником льгот как таковых, я вместе с тем являюсь решительным противником нынешней инициативы правительства по их отмене и
замене <монетизацией> (кроме тех случаев, где это удобно и выгодно самим льготникам).

С чего бы начала власть, действительно пекущаяся об успехе реформ и не забывающая при этом о благе народа? Правильно - с публичного
заявления о добровольном отказе от всех привилегий, которыми представители власти пользуются и считают обременительными для общества
и государства. Но нынешняя власть придумала прямо противоположное. Она начала кампанию по снятию льгот с: повышения зарплат высшим
чиновникам, за которыми, естественно, тут же потянутся и все невысшие. Дуайт Эйзенхауэр, будучи командующим американскими
оккупационными войсками в побеждённой Германии, корил немецких руководителей: <Нельзя быть богатыми, когда большинство нации бедно>.
Но что нашим властителям до Эйзенхауэра!

Мне пришла в голову вот какая незатейливая мысль: а что, если повысить зарплаты и пенсии до уровня, достойного человеческого
существования?!. Определите, сколько <стоит> труд учителя, врача, офицера, научного работника, инженера, и соразмерьте не только с
возможностями экономики, но и с запросами общественного производства, рынка труда. Вот японцы, например, решили во времена своего
<экономического чуда>, что выше других должны получать учителя, врачи и шофёры - как люди, отвечающие и обеспечивающие физическое,
умственное здоровье нации и безопасность людей. Понятно и очень человечно.

Давайте ликвидацию льгот - если она необходима - свяжем с проблемой пенсий и зарплат всех без единого исключения российских граждан
и решим её гласно, честно, с участием всего народа.

Валентин ТОЛСТЫХ,
доктор философских наук,
ветеран труда

---

От	Владимир К.
К	Георгий (03.06.2004 23:38:08)
Дата	06.06.2004 00:17:19

Технологически "реформаторы" опять играют на чувстве справедливости.

---

В другой статье, размещённой где-то здесь на форуме всё расписано очень ясно. Мол, те, кто не имеет телефонной связи - всё равно не может воспользоваться льготой и потому её не получает. А вот сосед, такой нехороший, получает, т.к телефон имеет. Даёшь справедливую монетизацию! Проблема то частная, - а ликвидируют принцип. При том старательно затушёвывается, что льгота - она в натуральном выражении, а потому инфляции не подвержена. И пользоваться ей можно даже тогда, когда в теущем месяце закончились деньги. Кошка знает, чьё мясо съела, т.к. льготы на проезд пока сохраняют, иначе всё сразу станет слишком наглядным.

---

От	Владимир К.
К	Владимир К. (06.06.2004 00:17:19)
Дата	06.06.2004 00:23:24

В другой статье... А, так вот же она!

---

>В другой статье, размещённой где-то здесь на форуме всё расписано очень ясно.
https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/115695.htm

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	03.06.2004 23:38:06

Жизнь после послания: Кургинян, Орешкин, Дугин (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg222004/Polosy/art2_2.htm

ЖИЗНЬ ПОСЛЕ ПОСЛАНИЯ

Какие перемены в жизни страны и народа обещают идеи, заложенные в ежегодном Послании президента Федеральному собранию?
На эту тему размышляют эксперты <ЛГ>.


Сергей КУРГИНЯН,
политолог

- Послание президента РФ даёт ответ на вопрос, как именно власть намерена улучшать положение дел в стране. И как власть представляет
себе это улучшение. Говорится: <Мы хотим, чтобы улучшилось то-то, то-то и то-то. И делать будем для этого то-то, то-то и то-то>.
В этом смысле я, как и любой гражданин России, сравниваю свои представления с предложениями власти. И нахожу здесь достаточно полное
совпадение. Я тоже хочу, чтобы была переломлена ситуация с бедностью. Чтобы медицина, образование, наука обрели позитивную динамику.
Кому-то, может, не нравится, что президент РФ очень жёстко оговорил неизменность ряда политических приоритетов (демократия, свобода
слова, права человека). Но мне это нравится. Потому что нет и не может быть человека, который хочет жить в несвободе и откажется от
свободы.
Всем она нравится. И отказываются от неё только тогда, когда возникает трагическая сшибка альтернатив. Ты хочешь свободно жить в
свободной стране: А процессы (если ты дашь им развиваться по законам свободы) приведут к тому, что страны не будет. И соответственно
жить ты в ней не сможешь. Ни свободно, ни несвободно: Никак.
Однако даже с этой точки зрения несвобода очень двусмысленна, а влечение к ней всегда отвратительно. Ведь и по законам несвободы
можно двигаться в сторону смерти. Смерти страны, смерти нации.
Так что Послание президента несёт в себе очень много позитивов. Проблемы? Они возникают там, где приоритеты стыкуются с оценками.
Всё правильно с точки зрения высказанных намерений по УЛУЧШЕНИЮ дел в стране. Но каково само ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ, которое необходимо
подвергать УЛУЧШЕНИЮ?
Вопрос тут не только в констатации. Вопрос в анализе, в раскрытии ПРИРОДЫ этого ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ. В раскрытии МЕХАНИЗМОВ, которые
порождают это ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ. Соответственно в раскрытии ТЕНДЕНЦИЙ, которые создают и будут создавать эти МЕХАНИЗМЫ.
У нас такая бедность: И мы хотим улучшить ситуацию, уменьшить бедность. А почему она такая? Что её порождает? Что будет (как
правильно говорили классики) РАСШИРЕННО ВОСПРОИЗВОДИТЬ бедность как тенденцию? И что в этом смысле означает борьба с бедностью? С
какими тенденциями боремся? Куда уходят их корни? В какие особенности мирового процесса? (А они уходят именно туда - в сферу мировой
глобальной игры с её ставками и приоритетами.)
Кто хочет, чтобы мы победили бедность, а кто не хочет? Что лежит на одной чаше весов и что придётся положить на другую? Иначе
говоря, что мы можем этому мировому процессу противопоставить? И соответственно каково это <мы>? Каков потенциал противодействующего
субъекта?
Я не фыркаю и не <гурманничаю>. Я рядовой гражданин страны, а Путин - глава государства, облечённый действительно всенародным
доверием.
Но я не могу видеть процесса иначе, чем я его вижу. И не могу не констатировать, что президент видит процесс по-другому.
А перед процессом все равны. Президенты, олигархи, военачальники, простые граждане: Потому что понимание процесса - инвариантно по
отношению к социальной позиции. Если процесс понимается неверно, то позиция теряется. Стать больше, чем процесс, нельзя. А быть
вровень с процессом можно, только если его правильно раскроешь. Глубоко и адекватно его подлинной сути.
Мне хочется, чтобы президент был прав, а не я. Чтобы его понимание процесса было более верным. Потому что если процесс таков, каким
его видит президент, то я как гражданин буду спокойно жить в спокойной стране.
Но я очень боюсь, что всё обстоит иначе.


Дмитрий ОРЕШКИН,
политолог

- Одновременно решать задачи снижения инфляции, экономического роста и мощной социальной политики плюс модернизации армии трудно,
если вообще возможно. Бюджетные траты растут, а источника финансовых поступлений, кроме сумасшедшего роста цен на нефть, пока не
просматривается. При снижении инфляции это означает, что экономика <подсушивается> (уменьшается денежная масса), становится более
<поджарой>. Значит, из неё труднее будет <отсасывать> деньги на крупные социальные программы.
На решение социальных проблем, на ту же заявленную правительством попытку сменить нематериальные льготы денежными выплатами
необходимы огромные деньги. И их тоже надо откуда-то взять. Если ты их <взял>, они <впрыскиваются> в экономику, обретают
покупательную способность, и как следствие нарушается баланс между товарной массой и денежной массой. При этом инфляция хотя бы
немножко, но растёт. Слова президента на эту тему можно охарактеризовать как очень смелые:
В интересной книжечке читаю: <:Предусматривается значительный рост национального дохода и на этой основе - серьёзное увеличение
реальных доходов трудящихся, увеличение производства товаров народного потребления и улучшение их качества, широкий размах
строительства, значительное улучшение общественного культурно-бытового обслуживания>. Книжка называется <Никита Сергеевич Хрущёв о
контрольных цифрах развития народного хозяйства на 1959 - 1965 годы. Доклад на заключительном заседании внеочередного XXI съезда
КПСС>.
Прошло без малого полвека, а всё то же самое. Хрущёв тоже верил словам, которые произносил. Но далеко не всё получилось.
Пока Путину помогает ветер истории. Но он в любой момент может перестать дуть в паруса. Упадут цены на нефть, и может оказаться, что
ничего взамен мы пока делать не можем. Будем армию улучшать, а надо бы - структуру экономики: сервисный сектор увеличить как во всём
мире, долю неэффективных производств сократить :
Вместо этого предполагается расширение военной промышленности, что вроде бы и хорошо, но не может быть оценено в чисто экономических
параметрах. Это относится к параметрам стратегическим, когда действуют под девизом <Мы за ценой не постоим>. А ведь <за ценой
стоять> придётся. <Когда и если> наступят более трудные времена, то выбор приоритетов, перед которым окажется президент, будет
сделан скорее в пользу модернизации армии, нежели усовершенствования социальных отношений. У армии есть лоббистские группы, а у
народа - нет, и его интересы, как всегда, можно отложить <на потом>, не получив за это стремительно по шапке:
Очень надеюсь, что экономическое крыло президентской администрации просчитало всё достаточно точно, и ему удастся <вписаться в
заявленные рамки> - снизить инфляцию, провести модернизацию армии и при этом обеспечить социальную поддержку, сократить разрыв между
бедными и богатыми. Надеюсь, но не уверен:
Хорошо, что всё-таки Путин удерживается в рамках рационального, пытается ставить конкретные задачи и объясняет, почему они важны. Он
говорит, что главное достояние - человеческий капитал. Это действительно так. Доходы, которые может получать страна от использования
природных ресурсов, существенно меньше доходов, приносимых её самодеятельным населением.
На Западе давным-давно поняли, что инвестиции в человеческий капитал самые важные, нужные, выгодные. Это ясно сформулировано и у
Путина. По большому счёту грамотная социальная политика, направленная на здравоохранение, образование, увеличение продолжительности
жизни, - это попытка стать конкурентоспособным государством.


Александр ДУГИН,
политолог

- Президентское Послание было <посланием конкретных дел>. Президент призвал всё руководство страны отныне перейти от осознания
нового идеологического курса к его безотлагательной реализации.
В прошлых посланиях президент полемизировал с олигархами, с правительством Касьянова, с ультралибералами-ортодоксами, призывая их
обратить внимание на насущные проблемы, не соответствующие представлениям этой пассивной, инерциальной ельцинской фронды. Сейчас
никакой фронды нет, и Путин просто <даёт задание>. Как будто проводит <совещание среди своих>: ты сделаешь то, а ты - это, и
попробуйте только не сделать.
Основную часть Послания занимает конкретика социальных мер, касающихся жилья, медицины, образования. В либеральных странах такие
слова произносятся исключительно перед выборами - для успокоения широких слоёв экономически пассивного населения - и забываются на
следующий день после получения требуемого результата.
То, что Путин так остро, конкретно и детально ставит вопросы социальной тематики сразу после своих выборов, означает - он всерьёз
требует реализации социально направленной экономической политики.
Второй момент. Путин настаивает на мобилизационном решении назревших экономических проблем. Увеличение ВВП в 2 раза (и уже к 2010
году), сокращение НДС, конвертация рубля через 2 года - всё это потребует жёстких мер и государственного контроля. Некоторые условия
мобилизационной экономики сейчас уже не обсуждаются, но становятся обязательными для всех. И если кто <не выполнит>, будет уволен,
изгнан, репрессирован, пусть и <в мягком стиле>.
Третье. Путин подчёркивает свою преданность великодержавной политике. Он совершенно справедливо объяснил: люди, <видящие> усиление
авторитарного начала, не хотят, чтобы Россия стала великой и процветающей, критикуют не режим и даже не Путина, а сам факт
возрождения России. Президент сказал, что со своего пути он точно никогда не свернёт, дав отпор тем, кто пытается на него давить,
затормозить его патриотическую, державную деятельность.
Последний очень важный момент Послания - подчёркивание верности рыночному принципу. Правда, либерализм, в верности которому
признался наш президент, весьма специфический. При социально ориентированной внутренней политике, мобилизационных методах в
макроэкономике, реализации тезиса о необходимости укрепления и возрождения России рыночная риторика и само развитие рынка
естественно фокусируются на сегменте среднего и малого бизнеса.
Что же касается крупного олигархического капитала, монополистов-эксплуататоров недр и стратегического сырья, то президент как раз
говорит, что необходимо усилить на них давление - в правовом смысле. И именно за счёт операций с крупным частным капиталом будут
осуществляться основные декларируемые Путиным цели - и социальная политика, и определённые мобилизационные действия в
макроэкономике, и возрождение оборонной мощи России. Эти три фундаментальных вопроса не могут быть решены на практике без
реструктуризации отношений между государством и крупным частным капиталом.
Путин подал знак среднему и мелкому бизнесу, будущему среднему классу, без которого национально-социальное возрождение страны
невозможно. Президент объявил мобилизацию в стране - национальную и социальную, а малый и средний бизнес призывается к активному,
позитивному, доброжелательному соучастию в этом процессе. А олигархи вычеркнуты:

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	03.06.2004 23:38:00

Нужен ли нам <запас воодушевляющего вранья>? (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg222004/Tetrad/art11_1.htm

ЛЮБИТЬ ФАНТОМЫ?

Нужен ли нам <запас воодушевляющего вранья>?
Нацию создаёт общий запас воодушевляющего вранья, а попытка построить жизнь исключительно на правде обернулась бы злейшей
антиутопией - утверждает писатель Александр Мелихов в статье <Состязание грёз> (<ЛГ>, < 18, 12-18 мая 2004 г.). Сегодня мы
продолжаем тему.
Я подозреваю, что Александр Мелихов, подставивший в своей статье слово <грёза> на место ожидаемых слов <мечта>, <перспектива> и
<программа>, нас попросту провоцирует. Само по себе это для остроумного публициста нормально, но требует попутных уточнений.


НЕ НАПУСКАЯ ТУМАНА

Грёза - нечто эфемерное, заведомо нереальное. Это видно не только со стороны, это знает и сам грезящий, если он употребляет это
слово. Верить в грёзу - абсурд, верят в то, что кажется существующим или осуществимым: в бога, коммунизм, демократию, западный образ
жизни, Восток как дело тонкое и т.д. Если же предмет веры по ходу дела оказывается неосуществимым, тогда это уже не грёза, тогда это
химера, мираж, призрак... Последнее словечко однажды тоже было <подставлено> в контекст грубой реальности и даже пущено бродить по
Европе - отнесём это на счёт метафоричности немецкого языка. Русский же язык вообще на то и русский, чтобы без конца сдвигать
значения, прихватывая к общепринятости смежность, и Мелихов этим умело пользуется.

<По-настоящему прекрасной бывает только грёза, а реальность всегда слишком противоречива, пестра, контрастна, чтобы воодушевлять;
любить до самозабвения человек способен лишь собственные фантомы...>

Ну вот наконец-то: фантомы. Те же грёзы? Нет, фантомы отличаются от грёз тем, что не просто нереальны, а причудливы, лживы, обманны.

Я вовсе не ловлю Мелихова на сбое словесных значений, на то он и литератор, чтобы их сбивать. Я хочу понять, зачем, он это делает.

Затем, чтобы, задев нас, привлечь наше внимание. Затем, чтобы, прикрыв конструкцию флёром грёзы, побольнее натолкнуть нас на
реальность, на её углы. Затем, чтобы, подменив перспективу грёзой, подготовить нас к неизбежному разочарованию, таящемуся в любой
перспективе.

Если так, то я прокомментирую не мелиховскую грёзу, а те реальные проблемы, которые ею прикрыты. На одну из них мы уже натолкнулись.
Реальность никогда не бывает прекрасной, она по определению... сказал бы: безобразна, низка, безысходна (что в принципе наполовину
правда). Но Мелихов выбирает более тонкие определения: реальность противоречива, пестра, контрастна. Делает он это не затем, чтобы
напустить туману, не затем, чтобы вместо трезвого: <не верьте в химеры> сказать нам: <ну и верьте в химеры, только назовите это
грёзами>. Это не жест фокусника-манипулятора, а мысль о том, что ни один <проклятый вопрос> бытия не имеет однозначного ответа.

Эта трезвая мысль особенно ценна в ситуации, когда к тебе без конца подступают с вопросом: <ты за большевиков али за коммунистов?> И
ты отвечаешь словами Василия Ивановича: <Я за Интернационал>.

В Интернационал я <попаду в конце посылки>. А пока - о другом нерусском слове: о бифуркации. Бывает момент выбора: или - или? Или
большевики, или черносотенцы. Или Гитлер, или Сталин. Или умереть стоя, или жить на коленях. Не уклонишься. Человек, попавший в
ситуацию, когда жизнь зависит от его собственного однократного решения, ставит всё на кон. Или разрывается душой.

Но огромные массы людей - страну, класс, нацию, народ, армию - выносит не то или иное решение, а ход вещей. Это уже почти
статистика, в контексте которой индивидуальное бытие и бифуркация личного выбора становятся невозможными. А в повседневности? А в
повседневности жить приходится так, что никакие <многофакторные модели> в уме <простого> человека <не умещаются>.

Поэтому надо признать, что на какой-то вопрос может быть минимум два равно справедливых ответа. И надо <не отвергать, а совмещать
альтернативы>. Это пишет Мелихов и добавляет: <В реальности только так и бывает>. Доживём до очередного смертельного кризиса - будет
иначе. А пока - так.


СМЕНА РОЛЕЙ

Ещё одна реальная проблема, на которую наталкивает нас Мелихов, водя перед нашим носом <грёзой>, как морковкой перед носом осла: кто
будет решать <проклятые> вопросы, когда они встанут ребром?

Мелихов отвечает: <национальная аристократия>. И тут же спохватывается: <национальная аристократия образуется не по крови...> Но
тогда почему <национальная>? - спрашиваю я. А Мелихов уточняет: она отбирается по единственному признаку: <по готовности жертвовать
близким и ощутимым во имя отдалённого и незримого>.

Тут прячется ещё одна реальная проблема, которую, как остриё шпаги, Мелихов прячет под красным плащом своей <грёзы>. Никакой зримой
перспективы у России нет; из числа великих держав мы вылетели навсегда; пора нам с этим смириться, да заодно поучиться и у <народов
малых>... ибо малым народам <неизмеримо легче выйти из положения, в которое они никогда не имели ни соблазна, ни возможности
попасть>.

Опять сдвиг смыслов: если не имели и не попадали, значит, из роли великих не выходили, и научить нас в этом смысле ничему не могут.
Тут очередной лингвистический фокус, подобный <грёзе>, подменившей <фантом>, <мираж> и <химеру>. Стилист делает своё дело. А
проблема - реальная: как России, которая на протяжении полутысячелетия играла роль великой державы, влезть в роль рядовой, малой
страны?

Мелихов говорит: начнём с нуля. Возьмём в пример Финляндию.

<Не имея ни собственного государства, ни изолирующей религии (видимо, автокефальной? - Л.А.) или образа жизни, ни воображаемой
всемирно-исторической миссии, - без всяких видимых истерик сосредотачиваться, воодушевляться смесью вымыслов и правды, крепнуть,
становиться на ноги, выстаивать, обустраиваться - во имя чего?..>

Во имя ничего, так и хочется завершить этот мелиховский пассаж о финнах. Во имя бытия как такового. Без всякой примеси величия, а
оно, кстати, <невозможно без примеси ужаса>, добавляет Мелихов из глубины своего российского опыта, и я его понимаю.

Формулу, будто <нацию создаёт общий запас воодушевляющего вранья>, я оставляю там же, где реют мелиховские грёзы. <Враньё> - тоже
словечко со скрытым сдвигом; враньё - не ложь, не выдача одного за другое; враньё - заговариванье одного другим, способ лечения;
врач - лекарь. В этом смысле нацию создаёт непрерывное заговаривание боли, ожидание боли, приготовление к боли, это не грёза, а
нормальная психотерапия, о которой хорошо сказал испанец Ортега-и-Гассет: нация - непрерывный плебисцит.

Так вот, не <антигрёзу> мы примеряем к себе в качестве <грёзы> (роль малой страны вместо роли великой), а проводим непрерывный
плебисцит: как русским, изначально сформировавшимся не в качестве племенного, а в качестве межплеменного единства, влезть теперь в
шкуру финнов, которые <выстояли и обустроились> без таких грёз, как своё государство, <изолирующая> религия и особый образ жизни?

В примечании от редакции <Литературная газета> формулирует эту проблему без всяких грёз: <Возможна ли национальная идея в
многонациональной стране?>

Отлично спрошено. Прямо в расчёте на бифуркацию, которая рвёт душу богатырю перед пограничным камнем: направо пойдёшь... налево
пойдёшь... Или, значит, имеешь многонациональное государство, и тогда не морочь себе голову национальной идеей, ибо таких идей будет
столько же, сколько в государстве национальностей, или бери национальную идею и прощайся с многонациональным государством,
сворачивайся до масштабов Московии, сматывай удочки с Тихого океана, с берегов Лены и Енисея, Кубани и Дона, Днепра и Волги, а
заодно вылезай и из Маркизовой Лужи.

Оставим геополитику (недавно я услышал от одного из вещателей радио <Свобода>, что он по одному слову <геополитика> определяет
квасного патриота). Ладно. Сосредоточимся на таком тихом месте, как кухня.

АРАБСКИЙ ПЛАТОК ДЛЯ ФИНКИ

Вот замечательная сценка, описанная Мелиховым. Несколько интеллигентов-финнов обсуждают нашествие инородцев на их мирную северную
страну:

<Когда финка выходит замуж за араба, вы думаете, она будет готовить ему финские блюда? Нет, она будет готовить арабские блюда! И
ходить в платке!>

Вот это действительно проблема; надо признать, что ударом этой финки Мелихов попадает в самый нерв проблемы.

- Когда-то считалось естественным, что человеком первого сорта можно сделаться, только приспособившись к доминирующей нации, а
теперь представляется естественным, наоборот, приспосабливать доминирующую нацию к себе, причём доминирующая даже не решается
протестовать.

Финн, высказывание которого цитирует Мелихов, на всякий случай оговаривается: <Я не расист>. Знаменательная оговорка. Она
свидетельствует об общей ситуации не хуже той финки, которая, выйдя замуж за араба, спешит в Финляндии стать арабкой. Выходит, с
одной стороны, все уверены, что их образ жизни, их культура, их кровь наконец - лучшие в мире. Но с другой стороны, в противовес
этому нациобесию царит в <цивилизованном мире> правило политкорректности, согласно которому Шекспир и Достоевский должны
посторониться, пропуская вперёд какого-нибудь огненноземельного колдуна или таёжного шамана. Даёшь гандикап тем, кого история
обделила на старте! Финка хотя бы из этих соображений должна ходить в арабском платке.

Итак, иммигрант, попавший в страну вожделенной цивилизации, убеждён, что его образ жизни лучше, и он привозит этот свой образ жизни
туда, куда впустили его гостеприимные хозяева.

Хозяева же, впустившие иммигранта, в свою очередь, уверены, что лучше их образ жизни. И приезжий должен его принять. Приехал -
адаптируйся. Турок в Германии, алжирец во Франции, индиец в Англии... Тут самое время вспомнить о России и попробовать уложить её в
схему, согласно которой образы жизни противостоят друг другу как некие неизменные величины: или - или?

Да, человек, попадающий в Россию и желающий в России жить, должен обрусевать. Я говорю это без всяких колебаний, извинений и
оговорок, что я не расист. Живёте в России - становитесь русскими. Читайте Пушкина, Достоевского, Толстого. Включайтесь в образ
жизни. Вживайтесь в контекст культуры. Вы не <лучше> русских, вы - русские.

УСЛОВИЕ РУССКОГО БЫТИЯ

Теперь посмотрим на другой конец уравнения. А русская культура - она что же, остаётся неизменной при включении в неё инокультурных,
иноязычных, инонациональных элементов? Неужели и русская культура считает себя <лучше> каких-то иных культур? Извините, но если есть
в русской культуре (и в русском самосознании) что-то, выделяющее её в ряду мононациональных народов и культур, так это изначальная
нацеленность на впитывание иного, особенная всеотзывчивость, принципиальная кафолическая, вселенская сверхзадача.
Русская поэзия не осталась прежней, когда в неё сверчком впрыгнул такой эфиоп, как Пушкин (впрочем, он по корням столько же эфиоп,
сколько немец и швед). Русская проза не осталась неизменной, когда в ней реализовался Достоевский, помнивший о своих литовских
корнях (они же - белорусские). Полутурок Жуковский, полуполяк Некрасов, полусичевик Маяковский - русские поэты, но все они знали о
своих нерусских корнях, и этим тоже обогащали русскую реальность, которая становилась другой при появлении в ней любого инобытийного
гения, и это непрерывное обновление стало таким же условием русского бытия, как и то, что являвшиеся в него инобытийные творцы
становились русскими.
Так что вряд ли русские сумеют в нынешней ситуации замкнуть себя в этнически чистые рамки, это было бы концом великой русской
культуры.
Русские - не нация, русские - сверхнация. Подобно американцам, китайцам, индийцам. Добавлю сюда и арабов, так смутивших Мелихова на
финской кухне. Арабы - не нация, арабы - носители мировой идеи, не менее масштабной и претенциозной, чем <американская мечта> или
<мировой коммунизм>, прикрывший на время идею Третьего Рима.
Четвёртому не быть? Нет, дорогие, быть и четвёртому, и пятому. История человечества идёт вперёд бросками Империй, Союзов,
Содружеств, Согласий, в паузах между которыми этносы, племена и нации опоминаются от мировых штормов. Ислам - доктрина
сверхнациональная, Халифат - модель Вселенной, как когда-то Орда Чингисхана или мировой коммунизм. Пусть не думают мелиховские
финны, что на кухне в Суоми едок-араб взаимодействует только с поварихой-финкой - здесь встречаются мировые версии дальнейшей
истории, и за спиной финна стоит по меньшей мере Европа.
Ни одна нация не осуществляется в вакууме, но только в том или ином межнациональном контексте.

ТАК В ТОМ ИЛИ В ИНОМ?

Что мы построим в многонациональной России? И почему мы ищем национальную идею в стране, где любая национальная идея ходом вещей
выталкивается на сверхнациональный уровень? Пусть наши почвенники подумают, почему они не могут обойтись без славянства, состоящего
из разных наций.
Строить будем то, что только и можно построить на евразийской равнине: содружество этносов, ощущающих себя единой частью
всечеловечества. Что-то между <единым котлом> и <многожильным проводом>, может быть, чередуя эти формы в ритме смены геополитических
фаз.
Но тогда почему идею, которую мы ищем, надо называть национальной?
Потому что другого языка люди, находящиеся в стадии этнического опамятования, сейчас не воспринимают.
Идея (объединяющая, сплачивающая) не может быть по существу ни национальной, ни пролетарской, ни интеллигентской. Она должна быть
общей, но не равняющей всех по ранжиру. Иная не объединит. Но названа она может быть и национальной, и пролетарской, и
интеллигентской, какой угодно - в зависимости от материала, который подкидывает народам непредсказуемая реальность. Что под руками,
из того и сооружается идея. Лишь бы работала.
Если Александр Мелихов называет идею грёзой - переварим и это. Не такое переваривали.

Лев АННИНСКИЙ
======

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg222004/Tetrad/art11_2.htm

НАСЕЛЕНИЮ - СОН ЗОЛОТОЙ? А ЗАЧЕМ?

Логика полемического материала Александра Мелихова <Состязание грёз> (Можно ли построить жизнь исключительно на правде?) (<ЛГ>, ?
18) витиевата. В сухом остатке после долгих рассуждений о болезненной до губительности правде и пространного примера о финнах
остаётся, по всей видимости, заключение: срочно требуется универсальная грёза (или комплект оных) для вечного установления всеобщего
душевного комфорта! А в грёзоделы поставить отечественную аристократию. Под ней автор понимает некую популяцию способных жертвовать
собой ради идеала. Скажем, светлого образа Отчизны, отличного от реального и недостижимого при жизни.

Было всё это, было! Чем, если не грёзой, был <Третий Рим> Ивана Грозного - зона, свободная, мол, от ужасного католического
заблуждения и посему маяк для всех народов? А разве коммунизм не был сладчайшей грёзой для многих народов? <Раньше думай о Родине, а
потом о себе!> - сам напевал когда-то. Все там были...

Идеал, он, конечно, нужен. И цель благая не помешает. Но почему правда им помеха? Разве правдивые строки Виктора Астафьева или
Василя Быкова о войне умалили подвиг наших солдат? Скорее наоборот - заставили ужаснуться перенесённым страданиям и лишениям, о
которых узнали, и вдвойне подивиться свершению нашего народа-победителя. Разве правда о методах проведения квазидемократических
реформ низвергла в никуда ценности свободы и демократии? Она лишь сняла маску с чинодралов, овладевших демократической фразеологией.

На прочность и сплочённость российский многонациональный народ проверялся многократно. И это несмотря на то, что государство с
народом чаще всего были порознь. Несмотря на это, народы России самобытность не потеряли, их духовная общность то и дело
проявляется.

В обстановке гигантской страны с сотнями наций, народностей и этнических групп, множеством религий и верований, культур и образов
жизни в сознании практически всех подспудно вызрел образ сильного и справедливого государства. Он слился с понятием <родная страна>,
хотя это разные категории.

Этот идеал и есть, по сути, общенациональная идея, в которой нет противоречий между государствообразующим народом и государством. И
это не грёза:

Валерий ПАШКОВ,
г. КРАСНОАРМЕЙСК, Московская обл.

=========

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	03.06.2004 23:37:51

Голые в городе (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg222004/Tetrad/art11_3.htm

ГОЛЫЕ В ГОРОДЕ
Меня принуждают созерцать далёкую от совершенства наготу, посягая тем самым на мою личную свободу

Ну вот и до медвежьего московского угла добралась европейская цивилизация. Просветились. И теперь не только в закрытых клубах,
ресторанах и гостиницах можно будет любоваться простой человеческой обнажёнкой. А прямо на улицах, стоя на слякотном или гололёдном
тротуаре.
Жарко станет телу и потеплеет на душе, когда каждый желающий увидит на рекламном стенде в тридцатиградусный мороз огромного голого
Галкина! Ну, правда, слегка прикрытого леопардовой или тигровой шкурой. Тарзан ты наш единственный! Золотой сон спящей красавицы!
Гигантские постеры с изображением <последнего героя> пока что ещё в полупристойном виде - только первая ласточка. Уже летят на
подмогу эскадрильи из дальнего зарубежья, в коем приходится мне подолгу проживать. Здесь-то, <в европах>, у меня и накопился некий
опыт преодоления ситуации, когда голые тела набегают на тебя со всех сторон, выныривают из-за каждого угла, гонятся за автобусами и
машинами. Нырнёшь в метро, а там... Сами понимаете.
В Лондоне, к примеру, в промозглую погоду едва ли не на каждой автобусной остановке прямо в лицо собравшимся тычется голый глянцевый
зад в морском песочке. Стало холодать, и продрогшего лондонца так зазывают в Испанию.
А в летний зной, который особенно трудновыносим из-за повышенной влажности воздуха, Лондон вообще напоминает пляж для начинающих
нудистов.
Много лет назад в небывало жаркий день мы с мужем зашли по делам к нашему приятелю, офис которого находился рядом с Пикадилли, а
значит, в самом центре раскалённого городского пекла. Наш знакомец оказался в числе тех, кого полное обнажение лондонской толпы
отнюдь не приводило в восторг. <Вы видели этот парад уродов?!> - фраза, которой он нас встретил, запомнилась мне на всю жизнь
потому, что я её с первого раза неправильно истолковала.
<Вот, - подумала я, - опять пропустила интересное зрелище! Оказывается, в Лондоне, кроме летних карнавалов и прочих публичных
шествий, бывает ещё и парад <уродов>! Вот ведь каков здесь уровень уважения к личности, всякий имеет право на самовыражение!>
Но наш приятель быстро развеял моё заблуждение. Он, оказывается, имел в виду неприглядность большинства выставленных на всеобщее
обозрение тел! Если внимательно посмотреть, то по улицам <в трусах и касках> действительно шли отнюдь не красавцы и красавицы. Но
зато как шли! Свободно и уверенно, нимало не смущаясь бледнокожей дряблостью животов или юношеской прыщавостью спины.
Прав он был или не прав, большой эстет и любитель истинного искусства, непредставимого без обнажённой натуры, но его едкое и
афористичное высказывание заставило меня задуматься над природой этого явления: повседневной, будничной жажды самообнажения.
Что же европейцы носили в жару раньше, в былые времена? Можно только посочувствовать викторианским леди и джентльменам, упакованным
в платья и костюмы, без единой надежды на проникновение свежего воздуха сквозь заслон общественных условностей, выраженный в
обязательной для всех сословий форме одежды. Ни грана обнажённого тела, кроме лица, не просматривается на фотографиях и портретах
той поры.
Вторая половина ХХ века уже была более милостивой к изнывающим от зноя телесам. В жару женщины могли позволить себе носить лёгкие
сарафаны, обнажавшие спину и руки, а мужское тело, вправленное в широкие льняные брюки и лёгкие тенниски, тоже могло, что
называется, <вздохнуть свободнее>.
Но даже в самый расцвет сексуальной революции, в шестидесятые годы прошлого уже столетия, многомиллионная армия хиппи проповедовала
всё что угодно, кроме полного обнажения. Посмотрите фильмы и фотографии тех времён: девушки в длинных цветастых юбках, а парни в
джинсах и свободных хлопковых рубашках. <Дети-цветы>, хиппари и их последователи, оказывается, были скромными людьми!
Признаться, меня тоже смущает неприглядность явленной миру телесной натуры. И не только потому, что это не вписывается в некие
эстетические рамки (что правда). Но и потому, что я вижу в желании отдельных особей явить миру свою, далёкую от совершенства
наготу - посягательство на мою личную свободу: смотреть или не смотреть. Проходит как бы принудительный смотр, на который ты лично
билет не заказывал, а смотреть всё равно приходится.
Более того, я склоняюсь к мысли, что свобода самообнажения кого угодно и где попало попирает свободу многочисленных поклонников
человеческой натуры в её лучших проявлениях.
Городская улица, конечно, не музей, и гуляют по ней, безусловно, не Аполлоны Бельведерские. Её можно сопоставить разве что только с
баней, куда приходят не для того, чтобы любоваться друг другом. И там-то уж всякому-якому место найдётся, и всяк придётся ко двору.
Только билетик купи и обнажайся, сколько хочешь с целью помывки и головомойки.
Очень низкая планка самооценки и высочайшая планка самомнения - проблема для психоаналитиков всех мастей. Для любителей голой натуры
во всём мире, а теперь уже и в России существует масса специальных печатных изданий, видеофильмов, ночных клубов, интернетных
сайтов, наконец! Купи журнал и смотри себе, сколько влезет. Или самообнажайся в узком кругу перед единомышленниками и отражайся в их
глазах, как в зеркале, которое всё стерпит.
Пусть тебе жарко, но почему другому, вплотную притиснутому к твоей наготе в переполненном метро, должно быть при этом не только
жарко, но и противно? Или наоборот - не к месту и не ко времени приятно...
Вот это наплевательское самообнажение (самомнение, самолюбование) и есть истинное попрание личной свободы стороннего индивидуума, а
значит, и самих азов демократических свобод. Не бывает свободы только для себя (любимого).
Нагота в собственной квартире (поместье, ранчо, бане), не оскорбляющая ничьего взора, и есть свобода для каждого. Но что касается
общественных мест, хорошо было бы учитывать реакцию окружающих на <стриптиз поневоле>.
Насильственное кормление сладким, как известно, вызывает рвотный рефлекс. Учёные недавно открыли новую болезнь фанатичных
сладкоежек - <шоколадный шок>, трудно поддающийся лечению. Таковым может стать для многих людей и насильственное кормление голой
натурой (часто весьма привлекательной и <сладкой>) на многочисленных рекламных щитах. Особенно нелепо это выглядит, повторюсь, в
зимние холода на автобусных остановках.
Много раз наблюдала реакцию вечерней лондонской толпы, продрогшей и усталой, на очередную голую девицу, рекламирующую то, что редко
кто из этой толпы когда-либо купит. Отворачивались люди, отключая себя от источника мнимого, незапланированного на этот конкретный
вечер удовольствия, которое, как предполагали создатели рекламного <голяка>, должен был получить средний лондонец, созерцая то, что
сам, честно говоря, не заказывал для вечернего просмотра.
Больше всего мне лично запомнился плакат с четырьмя обнажёнными, накачанными телами мужского пола, повёрнутыми к чему-то там
передом, а к городу задом. Может, рекламировались дневнеримские бани для изощрённых и сомнительных удовольствий, не знаю, не удалось
ухватить идеи. Всё внимание отвлеклось на грандиозные мускулистые тазобедренные части геркулесовских размеров.
И не то чтобы я так уж залюбовалась, просто не каждой женщине повезёт хоть раз в жизни посетить мужскую баню. А тут вот оно вам, это
бесплатное <удовольствие> размером с дом и с доставкой прямо в едущий автобус. Хотите ешьте, хотите нет.
Стоит ли удивляться, что в европейских странах растёт число сексуально неполноценных особей обоего пола. Если тебе каждый день
давать на завтрак, обед и ужин шоколадную кашу, ты рано или поздно возненавидишь её.
Давно отмечено, что количество обнажённой натуры на улицах больших городов прямо пропорционально числу импотентов, педофилов и
прочих субъектов нетрадиционной сексуальной ориентации. Нормальный человек обязан реагировать на всё это нормально, но только до
поры до времени.
Рано или поздно и он может <подхватить инфекцию>.

Лидия ГРИГОРЬЕВА,
ЛОНДОН

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	03.06.2004 23:37:31

Хакамада: "следует реабилитировать собственное прошлое и, засучив рукава, браться за дело" (*+)

---

СВОБОДА ВЫБОРА

[ 15:19 01.06.04 ]



http://www.izvestia.ru/debate/article131177

Дискуссия о судьбах российского либерализма, затеянная было сидельцем "Матросской тишины" Михаилом Ходорковским, разумеется, не
всколыхнула широких народных масс. Да и не должна была. Она была адресована прежде всего российской элите и российской власти. Она
была прежде всего призвана поставить перед ними те вопросы, которые все равно требуют неотложного решения, дабы, будучи затем
адаптированными до уровня внятных партийных и политических программ, просветить обывателя на предмет его дальнейшей жизни. В
либеральной ли стране или еще какой.
Вряд ли Владимир Путин, редактируя окончательный текст своего ежегодного послания Федеральному собранию, держал в голове что-либо по
поводу гражданина Ходорковского. Он не поэтому столь много - непривычно для него же времен первого президентского срока - внимания
уделил проблемам "свободных граждан свободной страны". Многие из правых либералов наверняка восприняли это с некоторым скепсисом
(это, в частности, особенно заметно в статье Ирины Хакамады). Что ж - их право. Хотя, кажется, мысль о том, что в XXI веке именно
без свободных людей ничего толкового со страной не сделать, представляется достаточно бесспорной на всех этажах вменяемой части
общества. Впрочем, о том, что такое человек свободный, тоже, разумеется, можно спорить долго...

Воспоминание о будущем

26 мая президент Владимир Путин выступил с историческим Посланием к Федеральному собранию. Историческим в том смысле, что именно оно
должно задать рамку, поставить задачи на ближайшие 4 года и обозначить историческую миссию второго путинского срока. Однако
выступление президента стало всего лишь неплохим техническим посланием, таким, с которым должен выступать скорее премьер-министр
правительства, чем президент. Если Путин - не технический президент, а глава политического класса, то в послании должны быть ответы
на политические вызовы. На мой взгляд, они состоят в постановке и решении трех задач: первая - реабилитация демократии в глазах
обманутого населения, вторая - реабилитация и легитимизация собственности, третья - восстановление легитимности государства и
власти. Без ответа на эти вызовы будет невозможно решить ни одну из задач, поставленных президентом в его послании: борьба с
бедностью, повышение жизненного уровня граждан, ускорение экономического роста, развитие гражданского общества, развитие демократии.

Груз прошлого

Призыв исправить ошибки, совершенные реформаторами, прозвучавший в статье Михаила Ходорковского, к сожалению, не был услышан.
Дискуссия, разгоревшаяся вокруг статьи, вылилась в обсуждение - каяться или не каяться. А если каяться, то как, кому и конкретно за
что. Важное для страны обсуждение начало вырождаться в банальное сведение счетов и грозит превратиться в "охоту на ведьм".
Между тем в своем тексте Михаил Ходорковский поставил принципиальные вопросы. Эти вопросы вытекают из списка ошибок, допущенных
властью, бюрократией и бизнесом в период с 1991 года. Очевидно, что ошибки нужно исправить, что надо компенсировать материальные и
моральные потери, которые понесло население России. Но людям важно не столько "покаяние" отдельных персон, сколько исправление
ошибок. Если этого не сделать, то прошлое будет довлеть над нами и дальше, не давая двигаться вперед. Население России укрепится в
убеждении, что демократия в нашей стране неприемлема. Что "демократ" - синоним "вора", "обманщика". Что государству доверять нельзя,
потому что чиновники, представляющие его, думают только о собственном кармане. Что вся собственность, превосходящая по стоимости
квартиру-машину, - нелегитимна, а ее собственник - вор. А нелегитимная собственность будет постоянно провоцировать на ее передел. И
Россия будет еще долго ходить по заколдованному кругу. Нужно прервать это "хождение по мукам".
Российских реформаторов позвали управлять экономикой, когда Советский Союз уже лежал в руинах. Экономисты до сих пор спорят, были
альтернативы или нет. Но реальность такова, что, даже признавая необходимость перехода к рынку, люди чувствуют себя обманутыми,
проигравшими. Те, кто годами тяжким трудом копил деньги, планировал свою жизнь, разом оказались нищими. В начале 90-х годов власть
совершила стратегическую ошибку. Реформы, объявленные либеральными и демократическими, шли за счет сокращения социальной поддержки,
фактически за счет демократии.
Превратив "социалку" в обузу для экономики и не компенсируя потери населения по вкладам в Сбербанке 1991 г., реформаторы забыли, что
демократия - это воля большинства, заявленная при голосовании. Поэтому новая Россия была обречена свернуть на авторитарный путь,
поддержанный большинством. Вопрос только в том, кто и когда этим воспользовался. В отличие от восточноевропейских стран у нас реванш
взяли спецслужбы и обслуживающая их бюрократия.
И нынешнее правительство, претендующее на технократичность и эффективность, проводит такой же близорукий курс, как и предыдущие.
Уроки недавнего прошлого не учитываются. "Социалка" вновь остается на задворках. Никто толком не знает, что делать со
здравоохранением и образованием. Пенсионная реформа настолько запутана, что не всякий специалист в ней разберется, не говоря уж о
рядовых гражданах. Сделано это намеренно, потому что, разобравшись, граждане поймут, что их снова надули - выйдя на пенсию, они
будут получать копейки. Власть заметает следы, снова перекладывая груз социальных проблем на будущее. Снова "реформы" губят
демократию. И кому-то это выгодно.
От населения, задавленного многочисленными нерешенными проблемами, трудно ожидать каких-то свершений на почве того же малого
предпринимательства, к чему декларативно призывает власть. А если учесть, что на предпринимателя давит пресс коррумпированного
госаппарата, что крупный бизнес пожирает малый, как кит планктон, то не стоит удивляться плачевным результатам деятельности
"путинских либералов". Экономический рост как был "сырьевым", так им и остался. Основная цель либерализма - развитие свободного
предпринимательства - не достигнута. Вот это действительно кризис постсоветского либерализма. Если "путинские либералы" сейчас не
исправят унаследованные и свои ошибки, то тем самым они подорвут доверие к демократии у будущих поколений.

Новая "повестка дня"

Демократический новый курс означает, что стратегические ошибки авторов российских реформ 1991-2000 гг. должны быть исправлены. Для
этого надо решить минимум три важнейшие проблемы, доставшиеся нам от 90-х годов:

1. Восстановить доверие населения к рыночной экономике, компенсировав "сгоревшие вклады" населения. Реформы в России начались с
того, что люди в одночасье лишились своих сбережений. Вклады населения "спалили" под лозунгом либерализма.
"Сгоревшие" в 1991 году вклады в Сбербанке должны быть компенсированы населению. Причем не бог знает когда, а в самое ближайшее
время. (Парадокс, но "пятилетка" роста цен на нефть не позволила правительству серьезно продвинуться в этом вопросе. Выплата
компенсаций идет незаметно.) Как компенсировать - вопрос важный, но технический: можно придумать массу форм денежной и неденежной
компенсации. Главное - наличие политической воли. Причем надо особо позаботиться о том, чтобы компенсации были адресными и не
застряли в сетях российской коррупции. Как известно, любую хорошую идею коррумпированная и неэффективная бюрократия способна
превратить в ее противоположность.

2. Срочно решить проблему легитимности частной собственности. Следует однозначно признать, что приватизация и "залоговые аукционы"
не обеспечили равных стартовых возможностей ведения бизнеса и признания со стороны большинства населения легитимности полученных
доходов. Частная собственность поэтому не стала священной и неприкосновенной в глазах большинства населения. В такой ситуации ни о
какой стабильности и дальнейшем развитии России не может быть и речи. Призрак передела будет витать над страной постоянно,
"всплывая" в предвыборное время в устах политических популистов или становясь основой для проведения "показных кампаний" против
крупных собственников. Как справедливо писала Маргарет Тэтчер в "Искусстве управления государством": "Общество, в котором есть
сомнения по поводу того, кому что принадлежит, не может рассчитывать на продолжительное и успешное развитие". Поэтому необходимо
решить эту проблему, не откладывая в долгий ящик. Как?
Я приглашаю всех, кто заинтересован в решении этой проблемы, к дискуссии. Можно пойти по пути взимания одноразовой, исторической
"приватизационной ренты" - доплати за "дармовщинку", и ты чист на века. Можно пойти по пути полной амнистии капиталов (не только
приватизационных сделок). Вариантов на самом деле масса. Подчеркиваю еще раз: "как?" - вопрос сугубо технический. Он должен решаться
на экспертном уровне, путем обсуждений, расчетов, исследований и т.д. От нас, от политиков, требуется поставить эту проблему и
проявить волю для ее решения в кратчайшие сроки. В противном случае драка за собственность вновь приведет страну к очередному
широкомасштабному кризису. Мы опять будем проедать богатства, не создавая нового. Снова будут плодиться олигархи из числа нынешних
крупных чиновников. Но и они окажутся незастрахованными перед риском "раскулачивания" со стороны тех, кто придет им на смену. Новая
власть, получив в наследство нерешенную проблему легитимизации собственности, тоже займется переделом в свою пользу, показными
посадками в тюрьму.
Легитимизация собственности позволит вывести бизнес из тени. Станет прозрачным бизнес, будет прозрачной и власть. Заработают законы
вместо нынешних "понятий". Вместо стравливания различных групп населения политический класс страны возьмет курс на сплочение,
консолидацию нации вокруг общих целей и задач. От этого выиграют все - от рядового гражданина до крупного собственника. Легитимная
собственность - неприкосновенна, священна. Каждый человек имеет право на свою неприкосновенную собственность. В этом олигарх и
рядовой гражданин должны быть равны. Еще Гегель в "Философии права" писал: "Утверждение, будто справедливость требует, чтобы
собственность каждого была равна собственности другого, ложно, ибо справедливость требует лишь того, чтобы каждый человек имел
собственность". От себя добавим - признанную законной.

3. Восстановить легитимность государства, власти. Все соцопросы показывают катастрофическое недоверие населения к правительству,
парламенту, правоохранительным органам, армии, судам. Путину люди доверяют потому, что не отождествляют его с властью как таковой.
Он стал для большинства "своим". Путин - представитель общества во власти, "свой среди чужих", "луч света в темном царстве". Но это
может оказаться всего лишь оптической иллюзией, которая рано или поздно может развеяться, и тогда политическая система окажется на
грани катастрофы. Нелегитимную власть во всех странах и во все времена народ свергает через революцию. Поэтому задача легитимизации
власти является одной из самых безотлагательных. Власть должна нести ответственность перед гражданами. Власть и общество должны
вести диалог в правовом поле, в поле публичной политики. Для этого надо выстраивать нормальную партийную систему, создавать
независимую судебную власть. В день инаугурации В. Путин заявил, что видит важнейшей задачей своего второго срока развитие партийной
системы, институтов гражданского общества. Хотелось бы верить, что это не декларации и "находки" спичрайтеров, а реальная
политическая программа президента. В противном случае сам институт президентства становится заложником коррумпированных кланов и
вырождается в институт "наследника".

Власть и оппозиция

Судя по намерению власти изменить избирательное законодательство и закон о референдуме, она не способна выдвинуть на "повестку дня"
решение перечисленных выше проблем. Поэтому эту задачу должна взять на себя оппозиция. Ведь самоустранение власти не снимает остроту
вопросов, а лишь усугубляет их. В конце концов народ может снова выйти на улицы. Чтобы этого не допустить, демократическая оппозиция
должна оказывать давление на власть через существующие правовые механизмы - референдумы, судебные разбирательства, выдвижение
законодательных инициатив, участие в выборах всех уровней и т.д. Оппозиционные политические партии должны выступать посредниками в
постоянном диалоге общества и власти по всему спектру проблем, затрагивающих интересы российских граждан, - от незаконной застройки
во дворах жилых домов до определения стратегического курса развития страны.
Именно поэтому я и мои соратники из партии "Свободная Россия" поддержали инициативу граждан Москвы о вынесении на местный референдум
трех вопросов, давно волнующих жителей и становящихся поводами для конфликтов между ними и властью города ("Известия" писали об этом
на прошлой неделе).
Местный референдум - фактически последний из возможных механизмов влияния граждан на решения властей, это инструмент "прямой
демократии". Мы постараемся инициировать местные референдумы и в других субъектах федерации, вынося на обсуждение предложения,
решающие проблемы граждан и отстаивающие их права.

Вывод

Чтобы развиваться, надо закрыть "врата времени", открытые в прошлое. Надо признавать совершенные ошибки, исправить их и двигаться
дальше. Бежать вперед с повернутой назад головой, согласитесь, не очень удобно и к тому же опасно - можно не заметить пропасти перед
собой и упасть в нее со всего размаха. Поэтому следует реабилитировать собственное прошлое и, засучив рукава, браться за дело -
создание свободного, демократического, процветающего общества. Ведь политическая демократия, либеральная рыночная экономика и
социальная защищенность населения - формула успеха, которую в России, не опробовав, уже отвергает и народ, и политическая элита,
забывая о том, что диктатура, социальное расслоение, монополизм в экономике, коррумпированная государственная бюрократия - удел
стран "третьего мира".
Во время инаугурации 7 мая Владимир Путин сказал: "Только свободные люди в свободной стране могут быть успешными". Слова правильные,
но, боюсь, только словами дело и ограничится.

ИРИНА ХАКАМАДА

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2004 22:34:11)
Дата	03.06.2004 22:56:54

Президенту объяснили, как россиян будут отучать от бесплатных услуг (*+)

---

http://www.izvestia.ru/politic/article121097



Президенту объяснили, как россиян будут отучать от бесплатных услуг



- Изменение полномочий по уровням власти влечет за собой изменение - и весьма чувствительное - социального положения целых групп
населения. Несмотря на все минусы этой системы, мы жили с ней. Сейчас правительство предлагает заменить льготы в натуральном
выражении на денежные. Первый вопрос - зачем? - этими словами Владимир Путин начал во вторник совещание с членами правительства. О
намерениях правительства массово начать отучать россиян-льготников от бесплатных услуг первыми написали "Известия", и эта
болезненная тема вызвала столь широкий резонанс в обществе, что министры, премьер и президент решили провести всю дискуссию на эту
тему под прицелом телекамер. Чтобы общество знало, кто, что, для чего собирается это делать. Кто, что в результате получит. Путин
задавал соответствующие вопросы, члены правительства - отвечали.

На вопрос "зачем" отвечал первый и единственный вице-премьер Александр Жуков:

- Такая ситуация сложилась в основном после распада Советского Союза, когда из-за тяжелого финансового положения государство не
могло выплачивать достойные пенсии. Но главное - эта система несправедлива.

Это сейчас - главный лейтмотив реформы, поскольку уже пошли возгласы и вопросы недовольных: многие подсчитали, что в деньгах они
будут получать меньше, чем в "натуральном выражении", и запротестовали.

"Многие инвалиды и ветераны не могут получить одинаковый доступ к этим льготам, - говорил Жуков. - Во многих регионах в аптеках
невозможно получить необходимые лекарства. По сути жителям в сельской местности не нужны льготы ни на проезд, ни на телефон,
поскольку их там нет".

- Впервые за многие годы, - продолжал Жуков, - у нас появилась возможность сохранить уровень социальной поддержки, но коренным
образом изменить порядок предоставления льгот и сделать систему более справедливой.

- Но делая такие вещи, нужно обязательно советоваться с теми, кого это касается, - сурово заметил Путин.

Пришло время министра здравоохранения и социального развития Михаила Зурабова:

- Мы общались с общественными организациями, всероссийскими обществом ветеранов, обществом глухих, обществом слепых, Союзом
чернобыльцев России.

- Теперь один из ключевых вопросов: сколько? - обрубил Путин.

- Для Героев Советского Союза, России, соцтруда и приравненных к ним ежемесячная доплата составит 3,5 тыс. рублей; для
инвалидов -участников Великой Отечественной войны - 2 тыс.; для участников войны - 1,5 тыс., при этом 91% участников войны -
инвалиды, - едва слышно перечислял Зурабов. - Жители блокадного Ленинграда будут получать 1,1 тыс. рублей в месяц, инвалиды I
группы - 1,4 тыс., II - 1 тысячу, III группы - 800 рублей, дети-инвалиды и инвалиды с детства - 1 тыс. рублей в месяц. Суммы будут
выплачиваться вместе с пенсиями. И индексироваться так же, как пенсии, и вместе с пенсиями.

Тем не менее, настаивал президент, нужно разработать дополнительные меры социальной защиты. Решено: подумать над специальным
перечнем лекарств, особенно для страдающих болезнями, для которых требуется дорогое лечение: туберкулез, диабет, онкологические
заболевания, а также сделать более доступным проезд на пригородном транспорте.

- Подавляющее большинство граждан этих льгот в полном объеме в глаза не видело, - продолжил задавать вопросы президент. - Если
правительство переходит к намеченному, - придется платить. Это серьезная нагрузка на бюджет. Справитесь?

Настало время министра финансов Алексея Кудрина.

- Эти льготы часто лежат на субъектах федерации, - послушно начал разъяснять Кудрин. - И часто задолженности по ним не
компенсируются.

Министр имел в виду, что те же транспортники, коммунальщики льготы предоставляют, а соответствующую компенсацию из бюджетов не
получают. Образуются долги, от которых уже страдают сами предоставители льгот.

- Теперь все это перейдет на финансирование федеральным бюджетом, - продолжал Кудрин. - С 2005 года мы должны представить всю сумму.
На 2005 год - за исключением льгот по ЖКХ - это 170 млрд рублей.

Президент повернулся к премьеру.

- Ваше мнение, Михаил Ефимович?

- Мы подошли к вопросу внимательно, взвешенно, - заговорил Фрадков. - Эту задачу нужно решать, и мы с ней справимся. Что касается
ЖКХ, тут у нас, - Фрадков как бы немного смутился, - мнения в правительстве разделились. Я бы считал, что нужно повременить, сколько
возможно, и эти льготы не менять.

- Если есть хоть какие-то сомнения, - конечно, - строго и уверенно поддержал его Путин. - Тогда нужно относить решение этого вопроса
как минимум на год.

Таким образом, отмена коммунальных льгот и массовый выход всех граждан на 100-процентную оплату услуг ЖКХ произойдет не раньше 2006
года.

А чтобы обеспечить еще более устойчивую поддержку реформе и широкое обсуждение, на следующей неделе должен быть проведен Госсовет по
этой теме с участием всех губернаторов.

ЧТО ПОЛУЧАТ ЛЬГОТНИКИ

Высокопоставленные источники в правительстве пояснили "Известиям", что они собираются делать по наказам президента.

С 1 января 2005 года на "денежное довольствие" переводятся все льготники, закрепленные за федеральным бюджетом: ветераны войны,
блокадники, инвалиды всех категорий. Ветераны труда и труженики тыла остались за субъектами федерации. Список льгот для них будет
зависеть от региональных бюджетов. "Все главы субъектов уверяли нас, что они сумеют их обеспечить, - говорит источник. - Это
логично: ведь звание ветерана труда, например, дается на региональном уровне".

Таким образом, из 32 млн льготников федеральному бюджету предстоит оплатить льготы только 14 млн, из которых 10,5 млн являются
инвалидами 1-3 групп - выплаты на них меньше, чем на инвалидов войны и героев. Кроме того, льготы по оплате коммунальных услуг до
2006 года будут предоставляться в прежнем режиме. Этим и объясняется, почему повышение первоначально задуманных сумм выплат не
повлекло увеличения затрат бюджета: федеральный бюджет по-прежнему намерен истратить на это 170 млрд руб. вместо нынешних 40 млрд
руб.

При этом правительство хочет предложить льготникам социальный пакет: в него войдет право на бесплатный проезд в городском транспорте
и на пригородных электричках, бесплатные лекарства и санаторно-курортное лечение. Стоить этот пакет будет порядка 300-500 рублей в
месяц. Льготник может сам выбрать, чем из пакета он хочет воспользоваться: всем сразу или чем-то одним. Может и вовсе отказаться и
взять все льготы деньгами. "Мы ожидаем, что многие малообеспеченные льготники так и поступят", - говорит источник.

Резон в покупке пакета: он будет дешевле, чем регулярное пользование той или иной услугой. Например, железная дорога почти
согласилась продавать годовой безлимитный проездной на электричку за 50-70 рублей. В первый год действия системы правительство
решило раздать "проездные" всем льготникам, так как боится, что многие не сообразят сделать это сами. Не бесплатно - соответствующую
сумму вычтут из денежной дотации. "Мы разошлем их вместе с пенсией в декабре", - говорит источник. Возможно, с "проездным" придет и
карточка страхования обеспечения лекарствами: она будет стоить около 200 руб. в месяц, но лекарства можно будет получать бесплатно.
Ведутся переговоры с фармацевтическими фирмами и аптечными сетями о цене лекарств, предоставляемых по такой карточке. "На
переговорах цены называются в разы дешевле коммерческих", - говорит источник в правительстве. По его словам, в ближайшее время будут
заключаться тарифные соглашения со всеми поставщиками транспортных, санаторно-курортных услуг и фармацевтами с установлением
предельных отпускных цен. Хотя особого "задирания" цен в правительстве не ждут: транспортники сегодня практически ничего из бюджета
за бесплатный провоз льготников не получают, так что рады будут любым деньгам, а страховой механизм лекарственного обеспечения, как
и любая страховка, подразумевает, что далеко не все купят лекарства на 200 рублей.



ТАТЬЯНА РЫБАКОВА



Обсудить в форуме


 СВЕТЛАНА БАБАЕВА

---