От Георгий
К Георгий
Дата 03.06.2004 23:38:45
Рубрики Тексты;

Пыльное зазеркалье (о Сванидзе и его передаче) (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg222004/Polosy/art9_2.htm

ПЫЛЬНОЕ ЗАЗЕРКАЛЬЕ

Невнятность осуществляемой государством информационной политики наиболее ярко иллюстрирует ситуация с общественно-политическим
анализом, сложившаяся на канале <Россия>. По формальному признаку аналитическая программа на второй кнопке вроде бы есть. Это
авторское <Зеркало> Н. Сванидзе. Может ли авторская (то есть изначально предполагающая субъективизм) передача быть названной по
имени предмета, суть которого - объективное отражение? Не знаю. Кажется только, что в данном случае надо вспомнить о зеркалах,
имеющих известную кривизну.

Но дело даже не в этом. Когда мы оцениваем <Времена> (Первый канал), <Личный вклад> или <Намедни> (НТВ), <Постскриптум> (ТВЦ), то
речь идёт об информационном продукте. О телепродукции, по уровню соответствующей сегодняшнему дню. Я говорю здесь не об
идеологическом, духовном или политическом содержании, но об уровне профессионализма, о степени серьёзности подхода к работе. И вся
катастрофа, весь позор ВГТРК заключается в том, что на главном государственном канале с названными программами <конкурирует>
полулюбительское творчество Сванидзе. Которое зачастую попросту не может быть предметом критики или похвалы, потому что критиковать
или хвалить нечего.

Понятно, что ни временные рамки, ни место в эфирной сетке от самого ведущего полностью не зависят. Однако тот же А. Пушков (у
которого, к слову, бывают и неудачи) блистательно демонстрирует, как при минимуме имеющихся в распоряжении средств можно делать
вдумчивую, целостную программу. Когда смотреть не только не стыдно, но и интересно, когда возможно по-зрительски прощать случающиеся
огрехи. Стало быть, в случае с <Зеркалом> мы имеем дело с какими-то более глубокими причинами. В них и необходимо разобраться.

Н. Сванидзе пришёл на телевидение в 1991 году, проработав до этого долгое время в Институте США и Канады младшим научным
сотрудником, куда, очевидно, попал не без помощи своего отца - одного из руководителей Политиздата.

Телекарьера его была стремительна: до 1994 года он - политобозреватель РТР (<Россия>), а в 1997 - 1998 гг. уже занимал пост
председателя ВГТРК. Не стоит особенно напрягать память для того, чтобы вспомнить, что собой представляла деятельность специалиста по
<зеркальному> отражению в данный период.

Сервильность, угодничество Сванидзе по отношению к любым действиям тогдашних властей давно стали притчей во языцех. Так же, как и
способность устраивать эфирные <пятиминутки> ненависти к оппонентам ельцинско-гайдаровско-чубайсовской команды. Никогда не забуду
ночь с 3 на 4 октября 1993 года и прямой эфир, который провёл на втором канале воспитанник МГУ, тихий до этого человек в очках и
коричневом свитере. Часы подготовки к страшному расстрелу парламента стали тогда ещё и часами гибели надежд на новую свободную
российскую тележурналистику. Вместо попытки воспользоваться эфиром как последним средством остановить наступающую трагедию, зритель
увидел превращение ТВ в активное орудие катализации страха, нетерпимости, агрессии и ненависти. Именно тогда возник смысловой вектор
телеведущего Сванидзе. Заметим, что в передаче, вышедшей к 10-летию октябрьских событий, он заявил, что его взгляды не изменились,
более того, выразил готовность повторить всё сказанное в ту ночь. Нормально ли это, когда все, вплоть до людей принимавших решения,
осознали преступность, ужас случившегося? И кому нужно это бравирование сугубой <отмороженностью>?

Позднее, становясь респектабельным, обрастая должностями и телепроектами, он верно следовал избранному направлению. Весь свой талант
и знания пропагандист положил на алтарь служения тому, что почему-то у нас долгое время именовалась <демократией>. А на самом деле
было дискредитацией и демократии, и либерализма, и идеи свободы слова.

Таким образом, можно говорить как минимум о двух первоисточниках нынешней неготовности ведущего <Зеркала> создавать достойную
конкурентную продукцию. Первый - недостаточный профессионализм, вызванный чересчур стремительным, <по разнарядке> вхождением в
<высшую лигу> ТВ. Второй - приобретённая уже на телеслужбе пропагандистская однобокость. А в силу этого узость мышления и
недостаточная для крупного политобозревателя развитость в оценке мира и событий.

Представляется, что есть и ещё одна причина. По-видимому, Николай Карлович в своей ипостаси 90-х годов был не просто службистом в
погоне за деньгами и чинами, но и лицом, убеждённо разделявшим постулаты <младореформаторов>. То есть отведённой ему ролью в
извращении необходимых реформ и низведении их до удовлетворения корыстных интересов группы олигархов не тяготился.

Может быть, поэтому теперь, когда всё явственней мотивы возрождения самой идеи государственности, ему особенно трудно. Ведь для
того, чтобы грамотно и объективно анализировать сложный мир с позиций государственника, нужны и профессионализм, и совсем другая
ментальность. Нужен совсем другой <круг общения>. Совсем другие основания. Не те, что побуждали и вдохновляли агитатора, когда тот,
к примеру, информационно обеспечивал повторное втаскивание полуживого Ельцина на трон.

Не потому ли все выпуски <Зеркала> последнего периода отличает монотонность, серость, отсутствие всякой творческой фантазии. Они
откровенно скучны. Они как прочитанные газеты, как шкафы с нафталином. Единственное, что ещё хоть как-то спасает передачу - статус
канала <Россия>. Не ведущий, заметим, укрепляет статус и рейтинг канала, а наоборот, объективный ресурс государственного ТВ
расходуется на то, чтобы некая программа не превратилась в абсолютное информационное ничто. Да, в <Зеркале> бывают по-настоящему
интересные, значимые люди. Вопрос в том, как они раскрыты и раскрываются ли вообще.

Но куда же, скажите ещё, пойти президенту Армении Р. Кочаряну, как не на государственный канал? А так как по <формату> ничего более
подходящего <Россия> не имеет, президент дружественной страны оказывается в <зазеркалье>. И вместо того, чтобы вовлечь гостя в
конструктивный диалог, ведущий начинает <мучить> его: <Ваша оценка ситуации в Грузии? Не может ли сценарий повториться в Армении? С
чем вы связываете активизацию оппозиции в Ереване? Останется ли ситуация в политическом русле или вы выйдете из неё? Вы авторитарный
политик?> Разве так разговаривают с ближайшим союзником?

А на какой ещё канал идти Рамзану Кадырову? Уж не на НТВ ли, где особо ретивые поборники <Свободы слова> нападали на его отца
незадолго перед гибелью. В памяти осталось неумение Сванидзе создать благожелательную атмосферу сочувствия, неловкие, топорные
вопросы: <Вы будете мстить за своего отца? Сколько продлится траур по вашему отцу? Что вы будете делать, чтобы вид Грозного был не
ужасен?>

Выпускник истфака МГУ, ведущий не мог пройти мимо юбилея <родного> факультета. В трактовке <Зеркала> возрождение исторического
произошло у нас так: <В 1934 году Сталин боялся Гитлера (!) и потому сделал упор на национально-патриотическое воспитание. Цари Иван
Грозный и Пётр Первый стали любимцами Сталина и культовыми фигурами. Эта тенденция привела к рождению исторического факультета МГУ>.
Такое вот глубокое, я бы сказал историософское понимание.

Цикл исторических передач, в которых Сванидзе производит либеральную вивисекцию российской истории, - разговор особый. Но об этом
уникальном проекте по работе с историческим самосознанием отдельно.

Наконец, вместо анализа Послания президента с участием многих экспертов зритель имел камерную затянутую беседу ведущего с первым
вице-премьером А. Жуковым. В которой по больному для многих вопросу об отмене льгот только и нашёлся заметить, что и так, мол, вся
страна - это большой собес. Вновь бездумная сервильность. Вместо обострения проблемы, приглашения продолжить обсуждение, найти
оптимальное решение, что в итоге только бы улучшило образ государства в глазах народа.

Недоумение вызывает несменяемость телевизионных персонажей, неразрывно связанных с эпохой разрушения. Могут ли люди профессионально
слабые, узкомыслящие, связанные внутренним убеждением с дурно истолкованными идеями и далее занимать ведущие позиции на ТВ? Тем
более на государственном. Не обойдётся ли всем нам слишком дорого подобная кадровая близорукость и беспечность?

Александр ГОРБУНОВ