>Бихевиоризм теория может отчасти и верная, но применительно к человеку абсолютно контпродуктивная. Механизмы боль-наслаждение были сформированы задолго до того, как человек стал человеком. В те времена, когда наслаждения были редки, а проблем было выше крыши. Тогда это работало в положительную сторону.
>Но цивилизация избавила человека от множества проблем, и дала ему возможность потакать своим вожделениям. С другой стороны, общество, где «потакают» удовольствиям – долго не живет. Поэтому цивилизация (в истинном смысле этого слова) это добровольный-принудительный отказ от многих удовольствий.>
Там мы с этим полностью согласны. поошрение наказание только начальный подход. Даже собаки уже этим законам не подчинаются. У них уже есть долг и другие цивилизационные явления.
>Бихевиоризм легко довести до абсурда (известный пример с крысой, которой вживили электрод в центр удовольствий). Нужны нам такие удовольствия? То, что вы делите удовольствия на классы - не спасает дела. Кайф (выброс и прочего), он и есть кайф. И не важно: получен ли он от большой любви, научного открытия или просто от мочеиспускания после долгого вынужденного воздержания.>
Мне все таки кажется что Вы не дочитали. Мы как раз и пытаемся уйти от данного этапа введя Докинский мим как определителъ поведения. Конечно, может написано плохо или очень сложно. Но все таки прочитайте.
Вы ведь эту книгу чуть ли не как учебник планируете? Так вот, готов поспорить, что у 99,9 % прочитавших в памяти останется одно: главное в жизни это удовольствия и следует их максимизировать. Все остальные ваши рассуждения и комментарии будут благополучно пропущены мимо ушей.
Правильнее вообще отказаться от использования бихевиористских терминов и моделей. И без нас есть кому заниматься подрывной деятельностью против собственной страны.
>Вы ведь эту книгу чуть ли не как учебник планируете? Так вот, готов поспорить, что у 99,9 % прочитавших в памяти останется одно: главное в жизни это удовольствия и следует их максимизировать.>
Спасибо. Мы это не учли. Надо будет больше выпятить роль социального, а удовольствия покрутиковать. Но без какой то базы, на которую надо опереться, мы не можем. В бога мы не очень верим и пытались выстроить модель поведения человека исходя из естественного отбора, но видимо сделали это слишком прямолинейно. Мне ведь уже говорил Игорь Игнатов что средины быть не может. Либо левый либо правый. Нам бы хотелось быть независимыми, но не получается.
Что касасется учебников, то тут Вы явно преувеличиваете наши возможности и недооцениваете силы наших соперников. Они такие веши никогда учебниками не сделают. Что касается уровня, то нам только лишь хотелось сделать изложение доступным, убрать
>Все остальные ваши рассуждения и комментарии будут благополучно пропущены мимо ушей.>
То есть надо акцентировать на вредности упрошенного восприятия такой теории.