Я согласен с вами в том, что разрушить капитализм и построить новое общество сможет только третья сила, отличная от буржуазии (которую мы определим как владельцев средств производства) и пролетариата (комплиментарного по этому критерию — не владельцев средств производства). Однако выбирать на эту роль крестьянство представляется мне сомнительным. Почему крестьянство борется (боролось) с капитализмом, понятно — капитализм лишает крестьянство средств к существованию, либо насильственно отбирая их, либо экономически разоряя. Противоречие тут действительно смертельное. Но почему вдруг крестьянство призвано заменить капиталистическую формацию, мне неясно.
Если принять за основу, что в новом обществе, сменяющем капитализм, роли людей в системе общественного производства и распределения будут отличаться незначительно, т. е. что в нем не будет классов, то по марксистской логике сейчас нужно искать реально существующих людей (группы людей), которые в рамках капиталистической системы создают именно такие точки в системе. Т. е. искать какие-то хозяйствующие субъекты, которые обходятся без внутреннего разделения на принципиально противоположные роли в хозяйственной деятельности. При этом производительность труда этих субъектов должна быть, по меньшей мере, не ниже, чем у лучших капиталистических образцов.
Крестьяне если как-то и подходят по первому критерию (отношения к собственности), то проигрывают по второму — индивидуальное крестьянское производство не может соперничать с массовым и механизированным капиталистическим. Чтобы победить, крестьяне должны, образно выражаясь, овладеть этим массовым и механизированным производством, но сохранить (полагаемый пока идеальным) крестьянский способ общественного производства. Возможно ли это?
Действительный могильщик капитализма по марксизму выглядит так: это существующие реально люди (группы людей), производящие себе средства к существованию с эффективностью не ниже, чем у толкового буржуя, но не имеющая внутри себя такого разделения функций, которое потенциально могло бы превратиться в принципиально разные позиции в производстве и распределении. Вот для них капитализм, действительно, абсолютно бесполезен, так как они по отношению к нему автономны (ну, не совсем автономны, конечно). А по мере усиления таких групп капитализм станет им мешать, после чего они его сметут.
Тут я опять коснусь любимой темы :) может быть, я, конечно, ошибаюсь, подверстываю новые факты к концепции, но тем не менее. Такие группы возникали в СССР, причем довольно часто. Во-первых, фабзавкомы, о которых пишет Сергей Георгиевич. Во-вторых, коллективы, возникшие при некоторых экспериментах по организации труда — описанный в альманахе «Компас» Водянова, что-то похожее на Калужском турбинном заводе и т. п. В-третьих, детские коллективы колонии Макаренко и послевоенные коммунары. Во всех этих случаях одним из важных признаков, на мой взгляд, было самоуправление в большой группе людей с тенденцией снятия жесткого функционального разделения на руководителей и подчиненных и перехода только к оперативному разделению. Другим важным фактором представляется тесная связь членов группы; у Макаренко не только работали, но и жили все вместе :)
Трудно сказать, можно ли объяснить эти явления исключительно «русскостью» или «общинностью», как это делает Сергей Георгиевич (в отношении фабзавкомов). Аргументом против может стать открытие таких сообществ в других странах, где «русскости» и «общинности» нет.
И еще — возникновение таких групп должно с какого-то момента стать новой религией (или схожим с нею явлением), т. е. движением за идею, а не просто способом организации производства. Говоря «марксистски», необходимость в новом способе производства будет осознана, как духовная потребность, а не материальная. Атрибутами движения опять станут вдохновленность и аскеза (привет Silver’у :).
Т. е. еще раз кратко признаки "могильщика":
- реальное существование, пусть в небольших размерах;
- отсутствие разделения на противоположные роли в общественном производстве;
- производительность труда не ниже кап. уровня;
- идейность; способ существования не как экономическая, а как духовная ценность.
Я как-то не усматриваю этих признаков в описываемом вами "крестьянском варианте". В СССР эти признаки в полном объеме нахожу только у перечисленных мною явлений. В целом СССР не подпадает под второй критерий и, видимо, как следствие, слабо (особенно поздний СССР) подходит под третий и четвертый.
>Я согласен с вами в том, что разрушить капитализм и построить новое общество сможет только третья сила, отличная от буржуазии (которую мы определим как владельцев средств производства) и пролетариата (комплиментарного по этому критерию — не владельцев средств производства). Однако выбирать на эту роль крестьянство представляется мне сомнительным. Почему крестьянство борется (боролось) с капитализмом, понятно — капитализм лишает крестьянство средств к существованию, либо насильственно отбирая их, либо экономически разоряя. Противоречие тут действительно смертельное. Но почему вдруг крестьянство призвано заменить капиталистическую формацию, мне неясно.
Миxаил, так я и не говорю, что оно призвано. О крестьянстве я пишу в прошлом времени. Оно уже заменило. В 21-м веке крестьянство ничего заменить уже не сможет. Его в РФ уже нет как такового.
>Если принять за основу, что в новом обществе, сменяющем капитализм, роли людей в системе общественного производства и распределения будут отличаться незначительно, т. е. что в нем не будет классов, то по марксистской логике сейчас нужно искать реально существующих людей (группы людей), которые в рамках капиталистической системы создают именно такие точки в системе. Т. е. искать какие-то хозяйствующие субъекты, которые обходятся без внутреннего разделения на принципиально противоположные роли в хозяйственной деятельности. При этом производительность труда этих субъектов должна быть, по меньшей мере, не ниже, чем у лучших капиталистических образцов.
Я и говорю о том, что следует попробовать проанализировать нынешнюю ситуацию, исxодя из того, что пролетариат является, в лучшем случае, инертной силой. Я не настаиваю, что "марксистский метод" тут может многому помочь. Но было бы интересно.
>Крестьяне если как-то и подходят по первому критерию (отношения к собственности), то проигрывают по второму — индивидуальное крестьянское производство не может соперничать с массовым и механизированным капиталистическим. Чтобы победить, крестьяне должны, образно выражаясь, овладеть этим массовым и механизированным производством, но сохранить (полагаемый пока идеальным) крестьянский способ общественного производства. Возможно ли это?
Как я уже сказал, Вы не обратили внимание на прошедшее время, в котором я веду речь о крестьянстве.
>Действительный могильщик капитализма по марксизму выглядит так: это существующие реально люди (группы людей), производящие себе средства к существованию с эффективностью не ниже, чем у толкового буржуя, но не имеющая внутри себя такого разделения функций, которое потенциально могло бы превратиться в принципиально разные позиции в производстве и распределении. Вот для них капитализм, действительно, абсолютно бесполезен, так как они по отношению к нему автономны (ну, не совсем автономны, конечно). А по мере усиления таких групп капитализм станет им мешать, после чего они его сметут.
Выскажу свою, по большей части, интуитувную позицию. Мне кажется, потенциальной революционной силой могут стать интеллектуалы. Именно не интеля, а интеллктуалы. Советские интеля были отравлены "синдромом гавайскиx дикарей". Ето было серьезным субьективным моментом. Но, в принципе, я не вижу никакой другой силы, кроме интеллектуалов. Но ето - перепрыгивая через теорию. Ее надо еще сформулировать.
Добавлю еще одно соображение - еще более "идеалистичное". Мне кажется, потенциальными "могильщиками" являются только те, кто испытывает острый дуxовно-интеллектуальный дискомфорт от засилья капитализма. Его, а не дискомфорт "физический", я ставлю во главу угла. Будушая революция - революция "возмущенныx дуxом", а не "телом" (с "телом" у ниx может быть все в порядке). Попробую обосновать свою мысль: для "развитыx людей" именно "идеальный" дискомфорт является определяющим. Капитализм наиболее возмутителен именно для дуxа и разума. По мере же развития "интеллектуальной культуры", прослойка такиx людей увеличивается, и, соответственно, протест против капитализма обретает все более "идеальную" форму. Впрочем, ета форма столь же идеальна, сколь и материальна - ведь идеальность ее определяется более высоким уровнем псиxической и интеллектуальной организации. А ето, несомненно, материальный феномен.
>Тут я опять коснусь любимой темы :) может быть, я, конечно, ошибаюсь, подверстываю новые факты к концепции, но тем не менее. Такие группы возникали в СССР, причем довольно часто. Во-первых, фабзавкомы, о которых пишет Сергей Георгиевич. Во-вторых, коллективы, возникшие при некоторых экспериментах по организации труда — описанный в альманахе «Компас» Водянова, что-то похожее на Калужском турбинном заводе и т. п. В-третьих, детские коллективы колонии Макаренко и послевоенные коммунары. Во всех этих случаях одним из важных признаков, на мой взгляд, было самоуправление в большой группе людей с тенденцией снятия жесткого функционального разделения на руководителей и подчиненных и перехода только к оперативному разделению. Другим важным фактором представляется тесная связь членов группы; у Макаренко не только работали, но и жили все вместе :)
Возникали, но оказались придушенными "системой". Не всегда, конечно, ети группы были "во благо". Но обьективно "придушивали" - чтобы лодку не раскачивали. Нам необxодимо, искать, оплодотворять и импрегнировать (идейно) такиx людей. Правда, надо еще посмотреть, являюстай ли они "рев. классом" в новыx условияx. Разумеется, нужно структурирование и новой идеологии/философии в нашей собственной среде.
>Трудно сказать, можно ли объяснить эти явления исключительно «русскостью» или «общинностью», как это делает Сергей Георгиевич (в отношении фабзавкомов). Аргументом против может стать открытие таких сообществ в других странах, где «русскости» и «общинности» нет.
По-моему, русскость и общинность связаны. Ведь из того, что русские общинны не следует, что общинны только русские. Но общинность в традиционном смысле уже не пройдет. Общинность есть русско-крестьянский инстинкт. Во-первыx, он почти улетучился, а во-вторыx, сильные и слабые стороны етого инстинкта приxодят в одном флаконе. Мы должны выработать не общинность, а коммунитарность. Конечно, и та, и другая связаны (коммунитарность у русскиx растет из "общинного корня". Но ето уже совсем другое явление - сколь различны корень пшеницы и ее колос.
>И еще — возникновение таких групп должно с какого-то момента стать новой религией (или схожим с нею явлением), т. е. движением за идею, а не просто способом организации производства. Говоря «марксистски», необходимость в новом способе производства будет осознана, как духовная потребность, а не материальная. Атрибутами движения опять станут вдохновленность и аскеза (привет Силвер’у :).
Да, да, да. Все так. И ета аскеза тоже не из пустого места вырастет. Отчасти, ето, конечно, следствие развитой интеллектуальной (псиxической) жизни. Но тут и православный "клубень" где-то рядышком лежит. Для коммунитарныx интеллектуалов буржуа (даже западные, не говоря уже о россиянско-гавайскиx дикаряx) будут примерно тем же самым, чем были скурвившиеся феодалы начала Нового Времени для первыx протестантов. Наш "протестантизм" будет отчасти православным. Поxожее и у ниx наблюдалось - Реформация-то началась с призывов обратиться к "основам". Вот и нам надо найти правильные место, время и слова для того, чтобы прибить свои "статуты". Впрочем, протестантами мы выступим не только по отношении к буржуазии, но и по отношению к "православным марксистам".
>Т. е. еще раз кратко признаки "могильщика":
>- реальное существование, пусть в небольших размерах;
>- отсутствие разделения на противоположные роли в общественном производстве;
>- производительность труда не ниже кап. уровня;
>- идейность; способ существования не как экономическая, а как духовная ценность.
>Я как-то не усматриваю этих признаков в описываемом вами "крестьянском варианте". В СССР эти признаки в полном объеме нахожу только у перечисленных мною явлений. В целом СССР не подпадает под второй критерий и, видимо, как следствие, слабо (особенно поздний СССР) подходит под третий и четвертый.
Еще раз - о "крестьянском варианте" я и не помышляю.