От C.КАРА-МУРЗА
К All
Дата 05.03.2004 11:49:40
Рубрики Крах СССР; Теоремы, доктрины; Тексты;

Рецензия на полезную книгу

С.Г.Кара-Мурза
"Бархатные революции": попытка построения объяснительной модели

В издательстве ЭКСМО-Алгоритм недавно вышла книга Н.В.Коровицыной «С Россией и без нее: восточноевропейский путь развития». На мой взгляд, ее следовало бы прочитать как минимум всем тем, кто причисляет себя к обществоведам и пытается построить для себя объяснительную модель той катастрофы, что произошла в СССР с конца 80-х годов ХХ века – независимо от отношения к этой катастрофе.
Автор описывает «либеральную трансформацию» стран Восточной Европы, не проводя аналогий с процессами в СССР, однако все ситуации, позиции и процессы настолько узнаваемы и настолько гомологичны нашим, что структура книги обоснованно воспринимается как каркас модели для представления нашей реальности. Более того, по ряду причин на материале «стран СЭВ» оказалось возможным выработать гораздо лучшую модель, чем на нашем собственном – хотя бы для первого приближения.
Вывод этот неожиданный, но лишь потому, что мы, погрузившись в наш кризис, не имели возможности вникнуть в то, что происходит у «друзей и соседей». Кроме того, мы, «не знавшие общества, в котором живем», еще менее знали их общество (точнее, имели о нем еще более превратное представление). Они нам казались «более западными», а на деле в главных чертах были более «законсервированным» традиционным обществом, чем центральная Россия.
Почему хороша для нас «их модель»? Во-первых, она «чище», не отягощена усложняющими восприятие историческими обстоятельствами (вроде расстрела царя, гражданской войны, репрессий, коллективизации и голода 1933 г., национальных проблем). Наше сознание во время перестройки и до сих пор так плотно заполнено этими образами, что вникнуть в лежащую под ними суть нам просто не дают. Аморально интересоваться модернизацией российского села, когда вокруг капает столько «слезинок ребенка»!
Во-вторых, сознание гуманитарной интеллигенции в странах СЭВ оказалось менее воспалено, чем у нас, их сообщество не рассыпалось, и обществоведы там нашли в себе силы и получили средства для того, чтобы вести летопись событий и изучать реальные процессы в обществе. Объем накопленного ими, частично систематизированного и в достаточной мере свободного от идеологии знания об этих процессах просто несравним с тем, что мы имеем у себя дома. Там есть из чего строить модели.
Какова же картина, представленная в книге Н.В.Коровицыной? Изложу мое личное впечатление, во многом сформированного опытом пережитого нашей собственной страной.
Я вижу в книге картину катастрофического цивилизационного срыва целой системы европейских традиционных обществ в ходе интенсивной форсированной модернизации в рамках «советской модели социализма». Масштаб и глубина этого срыва таковы, что его последствия имеют глобальное измерение, а порожденные им процессы изменения мироустройства плохо поддаются прогнозированию. В самих этих обществах скачкообразные сдвиги в сознании интеллигенции, а затем и в массовом сознании имеют динамику, характерную для критических состояний «обращения фаз». Это аномальные, во многих смыслах трагические состояния, «время гибели богов».
Картина, составленная автором из мозаики данных, опубликованных обществоведами ряда стран (прежде всего Польши), производит исключительно сильное впечатление. Трудно назвать аналогичный по силе воздействия текст, изданный за последние годы. В этой картине, конечно, много пробелов, но они и сами по себе обладают креативным потенциалом – в них видна загадка, а их контуры побуждают формулировать содержательные вопросы.
Пробегу по части важных утверждений книги, а потом перейду к критическим пожеланиям. Выбранные мною утверждения взяты из разных разделов книги и представляют собой не связный авторский текст, а «коллаж». Во всех случаях, однако, изъятые кусочки сохраняют смысл контекста.
Первый тезис книги – принадлежность «стран СЭВ» к категории традиционных обществ, главный этап модернизации которых был проведен в рамках «советской модели» (похоже, даже в большей мере, чем в самом СССР). Либеральный срыв не пресек их культурной траектории. Вот выдержки из книги:
«Восточная часть европейского континента и в середине ХХ в. оставалась экономической периферией ее западной части. За исключением Чешских земель страны, вступившие на путь форсированной индустриализации по советскому образцу, составляли регион сельского типа с высоким аграрным перенаселением и низкими показателями грамотности… Осуществление программы социалистической индустриализации как основы «перехода к современности» приобрело для стран региона историческое значение…
Общественная система советского типа по своей сути недалеко ушла от традиционной, построенной по принципу семьи или крестьянского сообщества с характерными для них солидарными связями и коллективистским началом. Поэтому главным компонентом советской модели развития стало обобществление, или «коллективизация» всех видов материальной и интеллектуальной собственности. Она охватила практически все аспекты жизни Восточной Европы, позволив быстро и относительно безболезненно трансформировать преимущественно крестьянские общества в индустриальные и городские…
Урбанизация и образовательная революция 1970-х годов завершили переход к «современности» в странах региона. Восточноевропейское общество стало не только индустриальным, но и городским: программа соцмодернизации была выполнена. Решительное преодоление традиционных нравов и норм жизни в странах региона, как и на постсоветском пространстве, связано с процессами либерализации 1990-х годов, или второй Великой трансформацией – капиталистической».
Вот первый парадоксальный вывод – именно модернизация по «советской модели», позволившая странам региона избежать структурирования их обществ по шаблонам периферийного капитализма, создала саму возможность антисоветской революции и встраивания этих обществ в европейской сообщество.
Тем не менее, это «встраивание» проблематично, т.к. модернизация «по-советски» усилила многие фундаментальные устои именно традиционного общества, пресекла и даже повернула вспять процесс атомизации и формирования свободного индивида, а с ним и гражданского общества западного типа:
«В восточноевропейском человеке переплетаются сейчас черты самых различных исторических эпох, образуя специфический, характерный только для него, сплав архаики и постмодерна, социального и либерального начал, села и города, национального и глобального…
По сей день в обществе восточноевропейского типа противостоят друг другу или, напротив, образуют единство традиция и современность, ценности культурные, нематериальные, символические и экономический рационализм, эмоции и рассудок. Экспансия рыночных структур так и не дала ожидаемого роста индивидуализма в Восточной Европе. Склонность полагаться на себя оставалась, по подсчетам польских социологов, на одном уровне и в 1984 г., и в 1998 г. В период рыночных преобразований первой половины 1990-х годов наблюдался, как ни странно, даже некоторый спад индивидуалистических наклонностей, воли к самостоятельному принятию решений, инициативности, особенно, у интеллигенции, дрейфовавшей в сторону конформизма, и частных предпринимателей. Их «золотой век» пришелся на завершающий этап существования коммунистического режима. Желание работать в частном секторе начало снижаться в Польше уже с 1991 г., в других странах – на 1-2 года позже. «Увлечение» капитализмом оказалось в Восточной Европе непродолжительным…
Уже вторая половина 1990-х годов вернула привычное для восточноевропейца отношение к государству, его роли в общественной и экономической жизни, как и к проблемам социального равенства. Проэтатистский, антилиберальный сдвиг массового сознания, зафиксированный польскими социологами, сопровождался сдвигом проэгалитарным. Эгалитаризм, чрезвычайно сильный в начальный период революционных преобразований в Польше в 1980-1981 гг., понижался вплоть до 1990 г., чтобы еще через десятилетие вновь вернуться к исходному высокому уровню. В период всплеска либерализма рубежа 1980-1990-х годов было трудно поверить, что труд наемного работника в госсекторе опять станет более предпочтительным по сравнению с аналогичной деятельностью в частном секторе….Западная модель развития и стратегия жизни с ориентацией на «индивидуальный успех» во второй половине прошлого десятилетия перестала в глазах людей служить безусловным образцом для подражания…
Проблема самосохранения народов в условиях, соответствующих начальной стадии развития капитализма, приобрела особую остроту... В большинстве посткоммунистических стран… базисные ценности населения переживали динамику противоположного странам Запада рода. Вектор культурной эволюции капиталистических и бывших социалистических стран теперь действительно кардинально различался. Решающее значение в формировании этого вектора, по оценке Р.Инглехарта, играла утеря восточноевропейцами ощущения экзистенциальной безопасности – ключевого, по его мнению, фактора ценностных сдвигов.».
Как складывались предпосылки к срыву 80-90-х годов, какие социальные силы стали его мотором? Снова предоставим слово автору:
«И в самом конце ХХ в. крестьянское происхождение в [Польше], как в других странах бывшей социалистической системы, оставалось доминирующим для всех социальных групп – от высших госслужащих до неквалифицированных рабочих… В годы социализма польское крестьянство получило социально-историческую нишу, в которой смогло сохранить свой полутрадиционный статус и тип культуры до конца ХХ в. Оно наиболее бережно хранило и передавало из поколения в поколение национально-патриотическую и религиозную традицию, традицию семьи патриархального типа…
Реальным и возможно главным достижением всего периода общественного развития Восточной Европы в период с 1948 г. по 1989 г., было коренное изменение экономического и культурного положения низовых, преимущественно аграрных слоев населения. Их социальное продвижение завершилось созданием многочисленного нового среднего класса, или массовой интеллигенции (госслужащих). Средние слои усиливались за счет низовых: структура общества приобретала «грушевидную» форму…
Вместе с тем сохранялась богатая традиция дворянской культуры, на основе которой формировался так называемый образованный класс, или массовая интеллигенция (госслужащие) периода социализма… В Польше начала 1950-х годов свыше 70% всей интеллигенции составляли выходцы из крестьян и рабочих… Городская интеллигенция, формировавшаяся в регионе, считала себя продолжательницей исторической миссии дворянства, хранительницей национальной идентичности, культуры, языка, традиции. Она брала на себя роль общественного лидера, ответственного за судьбы национального развития, передачу характерной системы ценностей из поколения в поколение. Интеллигенция воспринимала себя как особый, харизматический слой общества. Она фактически заняла социальные позиции буржуазии, сохранив ментальность аристократии… Восточноевропейская интеллигенция – преимущественно «новая» - создала тип культуры, тесно связанный со «старой дворянской культурой» и, сохраняя преемственность с ней, воспринимала себя как национальную элиту.
К концу периода индустриализации восточноевропейское село приобрело преимущественно рабочий характер. Село фактически и явилось местом формирования социалистического рабочего класса… Сформировавшись на первом этапе модернизации, социалистический рабочий класс и к концу второго его этапа сохранял близкую к крестьянской природу…
Период строительства «основ социализма» вошел в историю прежде всего как время массовой восходящей социальной мобильности. Ее определяют как «исключительную», «беспрецедентную». Эта ситуация отчетливо контрастировала с межвоенной… В 1970-е годы рабочий класс испытал мощный прилив образованной, нонконформистски настроенной, воспитанной в духе идей равенства и справедливости, молодежи… Он как правило не ограничивался материальными интересами и потребностями. Ему были близки идеалы демократии, свободы, индивидуального успеха, в которых он не усматривал противоречия с принципами эгалитаризма и коллективизма. Во многих отношениях (по способу мышления, жизненным проблемам, даже внешнему виду) молодой квалифицированный рабочий и молодой интеллигент 1970-х годов очень близки друг к другу».
Автор обращает особое внимание на культурную политику 1950-1970-х годов, на характерный для региона «культ учебы», причем матрицей служила советская единая общеобразовательная школа: «Госсоциализм, как принято называть этот период в Восточной Европе, даже получил определение «ортодоксальной и деформированной версии проекта Просвещения»… «Образование» и «равенство» представляли собой важнейшие ценности восточноевропейского общества».
Как же ощущало себя это общество на исходе «соцмодернизации»? Вот характеристики оценок и установок:
«Небывалая по темпам урбанизация сформировала нового горожанина с нравами и обычаями вчерашнего крестьянина. Для него было характерно стремление к материальному накоплению, проистекающее из бедности и неопределенности доиндустриального уклада жизни его самого или поколения его родителей… «Вещизм» и «аморальная семейственность» сочетались с культурой политической апатии и смирением, ориентацией на государственный патернализм и уравнительную справедливость…
В целом к моменту завершения формирования общества, которое в этой книге называется восточноевропейским, жизнью в нем были довольны почти 70% опрошенных. Система ценностей поляков оставалась относительно стабильной в течение четверти века, по оценке социологов, до 1978 г., даже до начала 1980 г… Ст.Новак назвал столь длительное постоянство поразительным… Так, идеологический портрет варшавского студента 1978 г. почти повторяет его портрет 1958 г… Идейно советская модель социализма была воспринята народами Восточной Европы, переживавшими в прошлом веке те же стадии цивилизационного роста, что и народы СССР…
До середины 1970-х годов преобладало мнение, что социальные различия слишком велики, и многие (58% рабочих и 38% интеллигенции) даже заявляли о необходимости их полного «стирания». Неудивительно поэтому, что сама идея национализированной экономики и централизованного планирования оставалась глубоко укорененной в сознании населения…
Гарантии полной занятости, бесплатного медицинского обеспечения и образования создавали ощущение безопасности и уверенности в завтрашнем дне. Все это благоприятствовало расцвету восточноевропейской семьи и превращению ее действительно в главную жизненную ценность… На исходе соцмодернизации в Восточной Европе уверенно господствовали ценности, дающие ощущение безопасности и устойчивости».
На этом фоне возник особый жизненный уклад, получивший название «семейный социализм» с его уходом от общесоциальных проблеми переориентацией на семью и личную жизнь. Автор характеризует его так:
«Трехпоколенные семьи в Восточной Европе периода социализма представляли собой очень распространенное явление… Так, в Болгарии в 1977 г. 61% молодых супружеских пар проживало вместе со старшими… В 1970-е годы государство усилило меры по поддержке семьи, материнства и детства. Наряду с ним церковь, особенно в странах, где она пользовалась большим массовым влиянием, пропагандировала и поддерживала модель семьи, которую можно определить как традиционную, или консервативную… «Социализм начался у нас с того, что обобществил семью, а закончился тем, что был семьей тотально колонизирован», - написал чешский социолог. Большинство семей (семейных кланов) достаточно хорошо вписалось в социальные реалии позднесоветского типа и было относительно удовлетворено ими…
Крестьянская традиция, акцентирующая роль семейно-дружеской общины, и традиция дворянско-интеллигентская, сохраняли свою силу и при «развитом социализме». Исходя из этих двух традиций, строились жизненные стратегии восточноевропейцев, их «массовый» и «элитарный» типы. Коллективизм, эгалитаризм и патернализм были естественным содержанием обоих их на этапах и индустриального, и перехода к постиндустриальному развитию…
Так называемый стабилизационный тип культуры оказался крайне устойчивым и способным к социокультурной экспансии. Неотрадиционализм 1970-х годов фактически вылился в необуржуазный стиль жизни и способ мышления… Альтернативу им составлял стиль жизни интеллигенции, утверждавшийся в среде высокообразованной молодежи… Исследования показали, что две эти ориентации, или стратегии жизни восточноевропейцев были взаимоисключающими: выбор одной из них как правило давался за счет другой. «Просоциальный» и «стабилизационный» типы культуры – это современные (модернизированные) проявления «аристократической» и «крестьянской» традиций…
Образованную восточноевропейскую молодежь 1970-х годов, выросшую в условиях государственного и семейного патернализма, отличало и от всех предшествующих, и от последующего поколения ощущение финансово-экономической и физической безопасности, близкое к абсолютному… Одновременный подъем уровня образования и уровня жизни, характерный для позднесоветского периода, окончательно подрывал основы ортодоксальной идеологии, формируя систему ценностей, обращенную внутрь человеческой личности».
Как пишут социологи, «форсированная индустриализация в конечном счете обернулась «форсированным традиционализмом». Парадоксальный факт – в наиболее «западном» регионе (Чехии) эволюция семья даже пошла вспять. Автор пишет:
«Объективность существования особого восточноевропейского типа семьи и восточноевропейского демографического режима доказывает чешский опыт. Чешская семья уже в межвоенный период принадлежала к западноевропейскому типу с характерным для него высоким брачным возрастом, значительной долей мужчин и женщин, не вступающих в брак, сознательной бездетностью как стратегией жизни человека. Однако с начала 1950-х годов семейное поведение чехов кардинально изменилось: исчезла добровольная бездетность, безбрачие, резко снизился возраст вступления в брак и рождения первого ребенка».
Обратимся теперь к той социальной группе, которая сыграла роль пускового мотора в переориентации общества на «либеральные» (и антисоветские) ценности и движении к «бархатной революции». Это – носители вовсе не «необуржуазного» стиля жизни, а как раз «просоциального» («аристократического») типа культуры, молодая интеллигенция. Читаем в книге об эволюции ее ценностных ориентаций:
«Во втором послевоенном поколении «домашний социализм» сформировал большой контингент «нематериалистов»… В молодой восточноевропейской интеллигенции реализовалась специфика «неэкономического» типа цивилизационого развития. Восточноевропейское общество первым дало миру образец «человека постмодерна», опередив Запад, который двигался к той же цели иным путем…
По наблюдениям польских социологов, именно образование служило детерминантой идеологического выбора в пользу либерализма в широком его понимании. Высокообразованные отличались от остального населения по своему мировоззрению. Можно даже сказать, что все восточноевропейское общество, пройдя путь соцмодернизации, состояло из двух «классов» – имевших высшее образование и не имевших его. Частные собственники начального этапа рыночных преобразований не представляли из себя социокультурной общности аналогичной интеллигенции. Более того, как свидетельствуют эмпирические данные, они даже не демонстрировали выраженного предпочтения либеральных ценностей…
Амбициозные планы «догоняющего Запад потребления» рождали у молодого восточноевропейца убеждение, что жизнь становится – или должна становиться – все лучше, и вскоре произойдет перелом к качественно новому состоянию… В опыте этой генерации воплотилось и доиндустриальное прошлое, и наступающее постсовременное будущее, дав ослепительный, но короткий всплеск духовной энергии в виде специфического историко-культурного феномен человечества - «социалистического постмодерна»…
«Марксизм-ленинизм и построенный на его основе соцреализм превратились в социалистический гуманизм и базирующийся на нем социдеализм»… Причем жители крупных польских городов, «передовая» часть общества, обладали наиболее нематериалистическим складом мировоззрения… Господствовало ощущение преддверия новых грандиозных перемен, «атмосфера нарастающего праздника»…
Молодая интеллигенция с ее нонконформизмом, нематериализмом, стремлением к демократизации общества больше не укладывалась в рамки «домашнего социализма»… Особенно характерно это было для польских нематериалистов, которых сформировала историческая традиция борьбы за национальную независимость…
Именно высокообразованные слои населения выступали наиболее последовательными сторонниками свободного рынка. Это совершенно не было характерно для других регионов мира и составляло специфику посткоммунистической Восточной Европы, объяснение которой можно найти в интенсивных процессах «психотрансформации», интенсивно шедших в среде интеллигенции. Массовая носительница идеалов романтизма и символизма, двухвековой дворянско-аристократической традиции восточноевропейская, особенно польская, как и русская, интеллигенция пережила уже в ходе «перестройки» беспрецедентный сдвиг в ментальности, жизненных ориентациях, ценностях… Не что иное, как традиционные ценности, исповедовавшиеся восточноевропейской интеллигенцией, были движущей силой бархатной революции. Трагизм этой революции, как и судеб ее участников, заключается в том, что ценности и идеалы ноября 1989 г. оказались несовместимы с «посленоябрьской» реальностью».
Итак, из этого также вытекает парадоксальный вывод: революцию, открывшую этим странам путь в либеральный Запад, произвели силы именно традиционалистские и антилиберальные – «фундаменталисты коммунизма»:
«То, что Польша первой в восточном блоке отказалась от системы советского типа, М.Жюлковский связывает не столько с приверженностью ее граждан так называемым современным ценностям, сколько, напротив, со всплеском ценностей традиционных»…
В 1980 г. [на Гданьской судоверфи] движение имело выраженный патриотический и социалистический характер. Рабочие требовали воплощения в жизнь фундаментальных принципов социализма, крайне чувствительно относясь к любым отклонениям от его доктрины. В их требованиях не содержалось каких-либо принципиальных идей и ценностей, идущих вразрез с существующей стратегией общественного развития...
Самое поразительное, что все действительно «бархатные», эмоциональные всплески сознания, составлявшие сущность этой революции, были инспирированы самой господствующей идеологией, сформировались на ее основе и были направлены на ее обновление и развитие, но никак не крах… Парадокс заключался лишь в том, что речь шла о генерации «питомцев» социалистической системы, превратившихся в генерацию «бунтарей» против ее порядков».
Раскрытие этих обществ Западу, в таком их состоянии, неминуемо привело к глубокому кризису и разрушению прежней социальной и культурной структуры:
«Изменения, произошедшие в странах региона в результате второй великой трансформации, были столь значительны, что у восточноевропейского человека естественно возникал вопрос: «а есть ли жизнь после перехода?»…
Менее половины польских, венгерских и чешских рабочих по состоянию на 1988 г. сохранила свой социально-профессиональный статус в 1993 г. Наиболее распространенной формой дезинтеграции рабочего класса служил переход его представителей в категорию незанятых, т.е. прекращение экономической активности…
Уже в середине 1980-х годов (!) наиболее молодая часть польского общества не отождествляла себя с целями коренных преобразований политической и экономической систем, с демократическими переменами. Недоверие к ним нередко проявлялось в агрессивной форме… Для молодежи преобладающим стало желание покинуть страну».
Более того, «бархатные революции», одним из главных мотивов которых было освобождение, восстановление национально-культурной идентичности восточноевропейских обществ, неизбежно вели как раз к опасности пресечения их цивилизационной траектории и утрате тех социальных групп, которые и были носителями их культурной идентичности. Так, в отношении Польши пишут:
«Если социальное положение и самочувствие крестьянства или рабочего класса в результате либерализации, особенно на начальных ее этапах, действительно серьезно ухудшилось, то традиционная интеллигенция фактически прекратила свое существование в прежнем виде, характерном не только для периода социализма, но и для досоциалистического периода…
[В результате] смены общественной системы в 1989 «завершилась драматическая и красивая глава польской романтической психо-истории борьбы за независимость».
Приведенные здесь тезисы книги и их краткие иллюстрации далеко не исчерпывают всего перечня важных утверждений автора, скрупулезно обоснованных им ссылками на труды обществоведов соответствующих стран. Весь этот перечень имеет прямое отношение к пониманию тех процессов, которые происходили и в советском обществе (хотя их начало у нас относится уже к декаде 60-х годов). Наименее близки, пожалуй, лишь аналогии в сфере семейных отношений и в сфере религиозности. В целом же картина оказывается совершенно неожиданной – советское общество предстает как гораздо более модернизированное, нежели общество стран Восточной Европы, и в то же время менее подверженное воздействию «постмодерна» и «морального сюрреализма». Эти свойства в нем удалось раскачать лишь в ходе перестройки с ее жесткими политическими технологиями.
Таким образом, я оцениваю книгу Н.В.Коровицыной очень высоко. Трудно сказать наверняка, но, мне кажется, представленная в книге объяснительная модель не была изложена в законченном виде ни в одном из трудов восточноевропейских обществоведов, она является творческим научным результатом автора. Модель эта, на мой взгляд, вполне правдоподобна. Но главное в том, что независимо от степени ее адекватности, она обладает исключительно высоким эвристическим потенциалом. Это первая целостная и достаточно непротиворечивая модель объяснения той социальной и культурной катастрофы, которая постигла Восточную Европу и Евразию в ходе социалистической модернизации. При этом данная модель настолько парадоксальна, что сразу же побуждает формулировать содержательные вопросы, а значит, и теоретические гипотезы. Это – очень редкое свойство книг в обществоведении.
Теперь несколько критических замечаний, которые надо понимать как пожелания – к самому автору или тем, кто продолжит начатую им линию исследований.
При чтении книги возникает ряд вопросов, которые, думаю, автор мог бы упредить. Прежде всего, вопрос о том, насколько то видение природы общественных процессов в восточноевропейских странах, которое представлено в книге, распространено в обществоведении самих этих стран. Является ли эта модель общепринятой, одной из приемлемых альтернативных моделей – или она воспринимается так как экстравагантная или даже неизвестна? В том случае, если это одна из альтернативных моделей, то в чем, кратко, суть конкурирующих моделей?
Отдельные элементы системы, представленной в книге, вполне узнаваемы для советских людей из научных кругов, которые общались со своими коллегами из стран СЭВ в 70-80-е годы. Поэтому тезисы и аргументы книги легко встраиваются в знакомый контекст и хорошо принимаются обыденным сознанием. Но когда из мозаики ситуаций и оценок читатель пытается выстроить систему, которую можно было бы охватить взглядом, возникает проблема меры, «взвешивания» разных факторов. Хочется, чтобы это стало особым «срезом» подобной будущей книги. Да, описанные в книге явления имеют место – но каков «вес» каждого явления в сломе прежнего порядка? Как менялся этот «вес» при переходе процессы в динамичную открытую фазу?
Выше я уподобил эти события «обращению фаз», когда система кардинально изменяется под влиянием ничтожных по масштабам воздействий (подобно тому, как моментально покрылось льдом тихое уральское озеро, когда в него вошла и окунула морду лошадь наблюдателя – вода в нем была переохлажденной). Таких событий в книге описано немало. Например: «В 1987 г. 69,9% молодежи [Польши] считало, что социализм принес больше приобретений, чем потерь, а 23,3% думало иначе; в 1989 г. их пропорция составила уже 39,7% и 55%». Что произошло за эти два года? Какая лошадь окунула морду? Из модели, представленной в книге, исключены, видимо, сознательно, два фактора «взаимодействия со средой», которые не могли не оказывать сильнейшего влияния на процесс – изменений, происходящих в самом СССР, а также целенаправленных операций «холодной войны» со стороны Запада. Эти факторы все мы можем описать (приблизительно одинаково, независимо от их политической оценки), но встроить их в контекст восточноевропейской действительности самому читателю трудно.
Наконец, в самом описании этой действительности есть провалы, которые не закрыты даже предположениями автора. Это создает в модели напряженность, которую желательно было бы снять. Мы знаем и по себе, что это было так, но остается непонятным, каким образом именно «фундаменталисты равенства», «социдеалисты» и гуманисты, «нематериалисты» и люди «социалистического постмодерна» вдруг превратились в социал-дарвинистов и поклонников Маммоны? Автор пишет:
«В 1980-е годы созидательный потенциал образованного класса был канализирован в «разрушительное русло» - на борьбу с утратившим былую мощь коммунистическим режимом… Потребительские ожидания сыграли в конечном счете решающую роль в отказе интеллигенции от принципов равенства в пользу свободы, в поддержке идеи системной трансформации. Группы общества, наиболее преданные системе на начальных этапах ее существования, перешли в категорию наиболее выраженных ее оппонентов».
Как можно так «канализировать» созидательный потенциал? Почему «идеалисты» вдруг сожгли своих идолов и «перевербовались»? Где была точка разрыва непрерывности? Перед нами – загадка новейшей истории культуры, но автор минует ее без комментариев.
В общем, я считаю, что книгу Н.В.Коровицыной было бы желательно всеми возможными средствами довести до максимально широкого круга российских читателей и способствовать ее возможно более широкому обсуждению. Она заслуживает того, чтобы получить плодотворное развитие в трудах и самого автора, и его сторонников, и его оппонентов.
От И.Т.
К C.КАРА-МУРЗА (05.03.2004 11:49:40)
Дата 17.03.2004 18:38:56

Подветка, начатая Чингисом перенесена в корень. Адрес тут

https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/111921.htm

Чингису замечание:
Закрепленные вверху ветки - семинарские.
В них особенно четко надо придерживаться темы.
От Чингис
К И.Т. (17.03.2004 18:38:56)
Дата 18.03.2004 10:13:01

Re: Подветка, начатая...

Спасибо, учту. Только вот несколько неудобно отслеживать все ответы, кликая постоянно на ссылку, которую вы любезно оставили. Не подскажете, как можно другим способом перейти на ветку, начатую мной? И где находится этот пресловутый корень.
От И.Т.
К Чингис (18.03.2004 10:13:01)
Дата 18.03.2004 15:01:41

Ищите свою ветку идя вниз по дереву форума

Первые сообщения ветки образуют корень форума.
Он выглядит так:
Открытое письмо президенту РАН - C.КАРА-МУРЗА 11.03.2004 13:08:17 (578, 13189 b)
Рецензия на полезную книгу - C.КАРА-МУРЗА 05.03.2004 11:49:40 (684, 29972 b)
Кара-Мурза С.Г.: Нужна полная смена всех ...Это может сделать тот же Путин - И.Т. 04.03.2004 18:33:45 (637, 1492 b)
2 марта - годовщина смерти Т.А.Айзатулина - И.Т. 01.03.2004 22:29:15 (243, 1819 b)
ВНИМАНИЕ! Подтянем дисциплину. Перечитайте правила. - Администрация (И.Т.) 03.07.2003 21:20:59 (744, 1251 b)
Первый номер альманаха "Восток" на сайте situation.ru - Редакция альманаха 21.05.2003 11:29:02 (807, 1915 b)
Участнику Monk от Администрации - Администрация (Добрыня) 18.03.2004 11:34:05 (19, 274 b)
Выборы закончились-заметки наблюдателя - Антонов 17.03.2004 13:01:12 (47, 2258 b)
ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (31) (-) - Дмитрий Кропотов 17.03.2004 09:12:43 (16, 0 b)
ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия) - 7 (-) - Администрация (Дмитрий Кропотов) 16.03.2004 08:23:37 (32, 0 b)
просто мнение - Чингис 14.03.2004 20:03:31 (177, 4096 b)
и так далее.
----------
5 верхних веток с семинарами закреплена. Вновь созданная ветка размещается под ними.
Но все это в случае, если у Вас не настроен режим всплывания ветвей с новыми сообщениями. Тогда последовательность ветвей будет немного другая.
Надо читать помощь форума (Кнопка меню с вопросительным знаком). И настраивать ка себе удобнее.
От Чингис
К И.Т. (18.03.2004 15:01:41)
Дата 18.03.2004 17:41:35

Спасибо (-)
От Vader
К C.КАРА-МУРЗА (05.03.2004 11:49:40)
Дата 16.03.2004 18:08:32

О книгах

Извиняюсь, что не очень в тему.
Видел в книжном такую книгу:

Сахаров В.А. "Политическое завещание" Ленина: реальность истории и мифы полититики. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 717 с.: ил. ISBN 5-211-04575-0
Цена: 300 р.
Рецензенты: д.и.н., проф. В.Т. Ермаков; академик РАН, д.и.н., проф. Ю.С. Кукушкин; д.и.н., проф. С.С. Храмов.
Издание осуществлено при поддержке Исполкома Народно-Патриотического Союза России.

К сожалению денег с собой не было. Если кто-то сталкивался с книгой или с указанными фамилиями (автор, рецензенты), пожалуйста, прокомментируйте качество, стоит ли ехать за книгой.
От Silver1
К C.КАРА-МУРЗА (05.03.2004 11:49:40)
Дата 08.03.2004 16:46:47

Хм, тут надо разобраться.

Хм, тут надо разобраться.

Книга интересная, но оставляет ощущение неясности, недосказанности, бредовости ситуации. В смысле - почти все хотели одного, а в результате получилось нечто противоположное. Это противоположное никому не нравится, но все молча его принимают.
Возможно дело тут в неудачной терминологии: рабочий класс, интеллигенция….
А жонглирование терминами модернизм, постмодернизм и т.п. еще больше запутывает дело.

Поясняю свои претензии. Одним и тем же социальным субъектам автор приписывает взаимоисключающие чаяния.

Взять, к примеру, рабочий класс. В одном месте утверждается, что он тяготел к идеалам солидаризма, активно боролся за «справедливость» (читай – уравниловку). В другом месте написано, что этот самый рабочий класс сходил с ума из-за того, что его материальное состояние не зависело от результатов труда. После «поворота» рабочий класс получил катастрофическое падение социального статуса и значительное снижение уровня жизни, но никакой «активной борьбы за справедливость» не ведет. А ведь навыки таковой имеются.

Тоже и с интеллигенцией. В одном месте утверждается, что она презрительно относилась к «материальным благам», вся погружена в заботу о «высоких идеалах», национальной Идее и т.п.. В другом месте написано, что интеллигенция жутко психовала по поводу того, что ей «недоплачивают». После «поворота» от этой самой интеллигенции мало что осталось, но протеста не последовало. Уцелевшая же часть начисто позабыла всякие там «национальные идеи», нонконформизм, противостояние государству и с энтузиазмом обслуживает интересы новых «хозяев».

И интеллигенция и рабочий класс ранее страшно возмущавшиеся «жуткими привилегиями номенклатуры» (совершенно ерундовыми, если разобраться), теперь (когда эта самая номенклатура перераспределила в свою пользу основную часть общественных ресурсов, а разница в доходах достигла угрожающих размеров) – принимают это как должное.

Либо это массовая шизофрения сознания, либо следует признать, что «рабочих классов» и «интеллигенций» было несколько и не следует все валить в одну кучу. По моему мнению, если разделить упомянутые выше «классы» на гармоников, субпассионариев и пассионарие, то картина будет куда логичнее, а кажущаяся «иррациональность» событий исчезнет.

То есть, пока гармоники спокойно наслаждались «солидарными ценностями» и растили детей, пока субпассионарии лелеяли свои «неоправданные ожидания» и молились карго-культу Запада, «кое-кто» под шумок «прагматично» повернул ситуацию в свою пользу.

Автор ведь и пишет, что в той же Польше даже в самый «пик» политизации в реальной «политической жизни» участвовало не более 15% населения (из них половина – члены ПОРП), а остальные были вполне аполитичны. Эти-то 15% все и решили. А о чем там думали и мечтали остальные – это их проблемы.

С уважением!
От SanSoft
К Silver1 (08.03.2004 16:46:47)
Дата 12.03.2004 19:11:55

совместимо

>Взять, к примеру, рабочий класс. В одном месте утверждается, что он тяготел к идеалам солидаризма, активно боролся за «справедливость» (читай – уравниловку). В другом месте написано, что этот самый рабочий класс сходил с ума из-за того, что его материальное состояние не зависело от результатов труда. После «поворота» рабочий класс получил катастрофическое падение социального статуса и значительное снижение уровня жизни, но никакой «активной борьбы за справедливость» не ведет. А ведь навыки таковой имеются. Тоже и с интеллигенцией.

На мой взгляд это может вполне уживаться. Когда в условиях социализма все довольны основными жизненными достижениями то начинают обращать внимание на мелочи - а почему у чиновника Волга и спецбуфет. Больше то ведь бороться не за что, да и эта борьба виртуальная (на кухне поговорить). А вот когда пришёл капитализм - тогда возникли реальные проблемы типа снижения уровня жизни. При этом возникло ощущение нешуточности угрозу, а соответственно выступать боязно. Одно дело, будучии гегемоном, обсуждать на кухне оргии партийцев. И совсем другое дело быть угнетаемым классом и понимать что протестные акции могут кончиться ой как неприятно.
И даже одновременно, при социализме, можно совмещать "идеалы солидаризма" и возмущение "тем что материальное состояние не зависело от результатов труда". Это просто размытость формулировок при разговоре. Если бы мы начали уточнять то получилась бы очень гармоничная позиция - солидаризм и равенство в смысле обеспечения всех необходимым минимумом, но по результатам труда хороший рабочий должен получать несколько больше. И уж во всяком случае больше секретарши из райкома.
Вот если бы во второй половине 20 века была бы наглядная угроза объединяющая/мобилизующая тех же рабочих и крестьян, то они бы не заметили "перестроечных" призывов. А так, получилось что всё вокруг хорошо и можно позволить кому-то побороться за увеличение ассортимента колбасы.
От Temnik-2
К SanSoft (12.03.2004 19:11:55)
Дата 27.03.2004 09:40:26

С броневичка слазь, пора уже.

Да какие там "мелочи".

"Волги" и спецбуфеты раздражали не потому, что они были, а потому, что они противоречили базовым идеалам господствующей идеологии. Может ли коммунист иметь персональную "волгу" и спецбуфет оставаясь коммунистом? Риторический вопрос. Ты, т., или "волгу" сдай или партбилет. Или с броневичка слазь, пора уже.

Еще т. Ульянов в припадке сифилитического маразма обещал народу "унитазы из золота" - народ потом до 80-х не уставал спрашивать - это каждому или т. Ульянову персонально?

Не надо вслед за С.Г.Кара-Мурзой договариваться до откровенно обскуранских заявлений вроде оправдывания практики "помощи селу" - когда горожан огульно гнали осенью на сбор урожая. (Не знаю, застали ли Вы еще эту практику). Когда Сталин это предпринял в 1947-м это было нормально и экономически целесообразно. В 50-х это было экономически ненормально. В 60-х - откровенный маразм. А в 70-х - н.с. на полях - явное доказательство маразматичности режима.

Прикидываться шлангом и делать вид что не понимаешь оскорбительности этой практики не стоит. Не догадались комми для полноты впечатлений зимой возить крестьян в город и использовать в качестве бесплатных дворников, уборщиц, прислуги и младших лаборантов. Чтобы и н-с.-ы вволю оттянулись.

Народ перерос "советский проект" образца 1917 г., но коммунистическая элита оказалась неспособной на это отреагировать.
От Администрация (Добрыня)
К Temnik-2 (27.03.2004 09:40:26)
Дата 28.03.2004 23:27:32

Месяц RO за упрямое продолжение хамских выпадов, несмотря на предупреждения (-)
От Кудинов Игорь
К Temnik-2 (27.03.2004 09:40:26)
Дата 27.03.2004 10:02:08

хамите, парниша. (-)
От Durga
К Кудинов Игорь (27.03.2004 10:02:08)
Дата 28.03.2004 19:26:14

А по моему очень не плохо для него.

Если бы не стандартный понос на Ленина, было бы очень даже не плохо. По крайней мере ясно чего он хочет и ясно сказано, что, блин, обидно было...

Обычно фразы так строят, что вообще не поймешь, чего человек сказать хотел...
От Скептик
К SanSoft (12.03.2004 19:11:55)
Дата 14.03.2004 12:08:42

Не очень то срабатывает ваше объяснение

"Одно дело, будучии гегемоном, обсуждать на кухне оргии партийцев. И совсем другое дело быть угнетаемым классом и понимать что протестные акции могут кончиться ой как неприятно."

Так сейчас и на кухнях не обсуждают "привилегии новой номенклатуры". Более того, нет нет да и вспомнят страшные привилегии номенклатуры брежневского периода! ПРо сегодняшние ничегоне говорят, а про старое до сих пор иногда вспоминают.
Быдло. Что с него взять? Без теории пассионарности-субпассионарности, или быдловедения (это уж кому как нравится)
эту проблему не объяснить.
От SanSoft
К Скептик (14.03.2004 12:08:42)
Дата 07.04.2004 17:34:21

срабатывает!

когда я писал
>"Одно дело, будучии гегемоном, обсуждать на кухне оргии партийцев. И совсем другое дело быть угнетаемым классом и понимать что протестные акции могут кончиться ой как неприятно."
я имел в виду что сейчас "сложнее" решиться на "протест", особенно если припомнить пиар некоторых нынешних демократов не устающих напоминать про сталинские лагеря, террор 37-года и "вопящих" о недемократичности нынешнего ГБ-стского режима. А если ещё и объективно вспомнить СОРМ, увеличение сроков за подозрение в терроризме... то действительно лучше не высовываться.

>Так сейчас и на кухнях не обсуждают "привилегии новой номенклатуры". Более того, нет нет да и вспомнят страшные привилегии номенклатуры брежневского периода!

Сейчас нет смысла их обсуждать - нет предмета. Не в том смысле, что госчиновники получают зарплату МРОТ, а в том, что официально сказано - всё что не запрещено, то можно! Суверинитету берите сколько сможете! После таких "официальных" разрешений всё что "наворовано" становится легальным до тех пор пока не будет приговора суда. Так что и осуждать и обсуждать тут на кухне нечего. На всё следует возражение: завидно - делай тиак же и стань таким же.
От Баювар
К Скептик (14.03.2004 12:08:42)
Дата 16.03.2004 20:29:36

точно с ног на голову

>Так сейчас и на кухнях не обсуждают "привилегии новой номенклатуры". Более того, нет нет да и вспомнят страшные привилегии номенклатуры брежневского периода! ПРо сегодняшние ничегоне говорят, а про старое до сих пор иногда вспоминают.
>Быдло. Что с него взять? Без теории пассионарности-субпассионарности, или быдловедения (это уж кому как нравится) эту проблему не объяснить.

Вот уж точно с ног на голову! Быдло значит скотина, животное. Так вот для животных это и характерно, когда альфа по праву распоряжается лучшими кусками. Это и есть привилегии.

Деньги придумали люди, и их наличие-отсутствие -- категория человеческая.
От Скептик
К Баювар (16.03.2004 20:29:36)
Дата 17.03.2004 19:46:02

Тут есть нюанс

"Вот уж точно с ног на голову! Быдло значит скотина, животное. Так вот для животных это и характерно, когда альфа по праву распоряжается лучшими кусками. Это и есть привилегии."

ДА, Верно. Но только в том случае если скотина воспринимает альфу в качестве альфы! Вот тогда не воспринимали, а сейчас воспринимает. В том то и дело что тогда власть заигрывала с народом, постоянно убеждая его в том, что они лишь слуги его и часть его (партия и народ -едины). Сегодняшние альфы демонстративно дают понять что они над народом. А поскольку народ-это быдло то народ и признает их право брать лучшие куски. Я об этом писал здесь уже раз пять.

От Баювар
К Скептик (17.03.2004 19:46:02)
Дата 19.03.2004 18:13:35

Да какие они альфы?!

>>"Вот уж точно с ног на голову! Быдло значит скотина, животное. Так вот для животных это и характерно, когда альфа по праву распоряжается лучшими кусками. Это и есть привилегии."

>ДА, Верно. Но только в том случае если скотина воспринимает альфу в качестве альфы!

Я Вас концептуально не понимаю. Вы задаете вопрос: "почему так?" (легче переносится пустой кошелек, чем спецраспределители), и, не дождавшись ответа, констатируете: быдло. А как, если ответ таки есть?

А ответ такой: спецраспределители -- унижение в животном смысле, указание на низкий ранг, эдакая постановка в позу. Никоим образом не компенсируемая устройством ДК. Если уж на то пошло, не суть важно, каких Толстоевских насыпает зоотехник в кормушку, важен сам факт наличия таких отношений. Конечно, человечнее выбирать между Марининой и Донцовой, зная при том, куда сходить за Толстоевским.

Деньги же (в отличие от иерархии) придумали люди, и их нехватка -- нечто человеческое. Вот и переносится легче.

>Сегодняшние альфы демонстративно дают понять что они над народом.

Да какие они альфы?! Денежные тузы таковыми отнюдь не являются, скорее наоборот: толстый кошелек как компенсаторный механизм. Грубо говоря, альфе любая даст, а другим буквам приходится думать о букетах-ресторанах, а то и продажной дюбовью довольствоваться.
От Скептик
К Баювар (19.03.2004 18:13:35)
Дата 19.03.2004 19:57:09

Тут фишка вот в чем

"А ответ такой: спецраспределители -- унижение в животном смысле, указание на низкий ранг, эдакая постановка в позу. "

Ну так сейчас "спецраспределителей" (в широком смысле этого слова, конечно же), стало на порядок больше! В том то и дело, в этом вопрос! Как же так, спецраспределитель 80 года для "простого инженера" невыносим, а сейчас ресторан в центре Москвы где ужин стоит пол годовой зарплаты этого инженера, воспринмиается нормально! А ведь такие рестораны, мерседесы, отдых на Багамах уж тем более указание на ранг! Указание гораздо более фундаментальное чем "черная волга" обкомовца. И люди - ничего, не возмущаются.
ПОчему?

Мой ответ, именно потому что они быдло -людишки низкого ранга и признающие это. А раньше н епризнавали, мотом чтоим не указали на их место. Наоборот! Их возвеличивали, носились сгегемоном как с писаной торбой.
От Баювар
К Скептик (19.03.2004 19:57:09)
Дата 21.03.2004 14:59:00

естественный порядок вещей.

>>"А ответ такой: спецраспределители -- унижение в животном смысле, указание на низкий ранг, эдакая постановка в позу. "

>Ну так сейчас "спецраспределителей" (в широком смысле этого слова, конечно же), стало на порядок больше! В том то и дело, в этом вопрос! Как же так, спецраспределитель 80 года для "простого инженера" невыносим, а сейчас ресторан в центре Москвы где ужин стоит пол годовой зарплаты этого инженера, воспринмиается нормально! А ведь такие рестораны, мерседесы, отдых на Багамах уж тем более указание на ранг! Указание гораздо более фундаментальное чем "черная волга" обкомовца. И люди - ничего, не возмущаются.
>ПОчему?

Во-первых, что ж Вы так с цифрами? Сотню уе Ваш инженер, наверно, получает -- и много ли кабаков, где можно поужинать на 600уе? Да еще в центре -- я думаю, что такие больше за городом, да без особой массовой рекламы...

Во-вторых, я думаю, что Вы книги какие-то читали, или хотя бы телевизор смотрели. А там, в книгах, тема богатства и бедности освещена с разных сторон. Дорогие кабаки не Гайдар придумал, это такой естественный порядок вещей. Как и песенки из мультиков насчет того, что "ничего на свете лучше нету". Живет с этим человечество тыщелетиями -- и ничего. А вот спецраспределители однозначно "висят" на Славе КПСС.
От JesCid
К Баювар (21.03.2004 14:59:00)
Дата 21.03.2004 21:39:26

Вы, видать, давно в России не были

>>>"А ответ такой: спецраспределители -- унижение в животном смысле, указание на низкий ранг, эдакая постановка в позу. "
>
>>Ну так сейчас "спецраспределителей" (в широком смысле этого слова, конечно же), стало на порядок больше! В том то и дело, в этом вопрос! Как же так, спецраспределитель 80 года для "простого инженера" невыносим, а сейчас ресторан в центре Москвы где ужин стоит пол годовой зарплаты этого инженера, воспринмиается нормально! А ведь такие рестораны, мерседесы, отдых на Багамах уж тем более указание на ранг! Указание гораздо более фундаментальное чем "черная волга" обкомовца. И люди - ничего, не возмущаются.
>>ПОчему?
>
>Во-первых, что ж Вы так с цифрами? Сотню уе Ваш инженер, наверно, получает -- и много ли кабаков, где можно поужинать на 600уе? Да еще в центре -- я думаю, что такие больше за городом, да без особой массовой рекламы...

мало что вы там себе сидючи думаете ;)
1. речь не о кабаках, а о ресторанах
2. ужин в _кабаке_ на ю-з мск стоит порядка 20-30уе (перевожу на вам понятный язык :)) ужин в ресторане в центре мск:
- одно блюдо стоит порядка 20-30у.е.
с вином и десертом будет не меньше 100у.е.
- но это никому неизвестный ресторанчик, а теперь (всё ж я не хочу никого рекламировать :)) впомните пару-тройку ресторанов, знаменитых с Советского времени - ну вот цена будет как раз порядка 600у.е.. Выше 100у.е. цены не анонсируются, но даже в захудалом ресторанчике это всего лишь цена бутылки грузинского вина.

>Во-вторых, я думаю, что Вы книги какие-то читали, или хотя бы телевизор смотрели. А там, в книгах, тема богатства и бедности освещена с разных сторон. Дорогие кабаки не Гайдар придумал, это такой естественный порядок вещей. Как и песенки из мультиков насчет того, что "ничего на свете лучше нету". Живет с этим человечество тыщелетиями -- и ничего. А вот спецраспределители однозначно "висят" на Славе КПСС.

Уж вам бы за бугром сидючи лучше не врать.
Полно кафешек при научных и корпоративных центрах со спец.ценами (оттого то там вас так и прикормили - халява то дороже родины, чай :))
Во Франции чашка капуччино из автомата в науч.центре или корпоративном центре (напр. Вийона - знаменитый дизайнер аксессуаров) стоит 2франка (цены до еврошные), та же чашка с точно такого же в забегаловке на улице стоит 10-15франков. Везде строго-пропускная система по магнитным карточкам.

Ведь приятно оказаться по др. сторону барьера -
>>>"А ответ такой: спецраспределители -- унижение в животном смысле, указание на низкий ранг, эдакая постановка в позу. "

- то-то тогда полить грязи можно теперь :)

_Вам_ бы этичнее было помалкивать в данном вопросе.
От Скептик
К Баювар (21.03.2004 14:59:00)
Дата 21.03.2004 16:17:42

Это называется "следите з а руками"

"Во-первых, что ж Вы так с цифрами? Сотню уе Ваш инженер, наверно, получает -- и много ли кабаков, где можно поужинать на 600уе? "

ВО -первых, речь шла о ресторанах а не о кабаках. Во -вторых, речь шла н е о количестве таких вот ресторанов, а об их наличии.


"Дорогие кабаки не Гайдар придумал, это такой естественный порядок вещей. Как и песенки из мультиков насчет того, что "ничего на свете лучше нету". "


А это вы к чему приплели? Разве я спорил с этим ? Разве я говорил, что это неестественный порядок вещей? В том то и дело, что я говорили прямо о противоположном: "спецраспределитель" существует сейчас , также как он существовал тогда . Однако тогда это страшно напрягало скотинку, а сейчас она же весело машет хвостиком и похрюкивает от того, что сопливый бандит ходит в спецраспределитель, причем в куда более крутой спецраспределитель.


"А вот спецраспределители однозначно "висят" на Славе КПСС. "

Нет, спецраспределители висят на всех правителях всех времен и народов. Всегда и везде, те кто управляют страной, народом, народностью, и так далее, имеют то, чего для других недоступно.

От Баювар
К Скептик (21.03.2004 16:17:42)
Дата 22.03.2004 13:19:50

Формула животного альфизма

>>"Во-первых, что ж Вы так с цифрами? Сотню уе Ваш инженер, наверно, получает -- и много ли кабаков, где можно поужинать на 600уе? "

>ВО -первых, речь шла о ресторанах а не о кабаках. Во -вторых, речь шла н е о количестве таких вот ресторанов, а об их наличии.

А кто говорил "на порядок больше"?! На порядок значит в 10 раз, и где те десятки?

>> "Дорогие кабаки не Гайдар придумал, это такой естественный порядок вещей. Как и песенки из мультиков насчет того, что "ничего на свете лучше нету". "

>сейчас она же весело машет хвостиком и похрюкивает от того, что сопливый бандит ходит в спецраспределитель, причем в куда более крутой спецраспределитель.

У народа (в моем лице) нет оснований предполагать, что богатеи (бандиты частный случай) ходят в какой-то особый "Рамстор", куда прочих не пускает охрана. В отличие от.

>>"А вот спецраспределители однозначно "висят" на Славе КПСС. "

>Нет, спецраспределители висят на всех правителях всех времен и народов. Всегда и везде, те кто управляют страной, народом, народностью, и так далее, имеют то, чего для других недоступно.

Это называется "следите за руками". Не "то", а самую банальную колбасу. Формула животного альфизма такая: власть + лучшие куски. Лучшие куски толстосумам -- не катит.
От Скептик
К Баювар (22.03.2004 13:19:50)
Дата 22.03.2004 19:49:07

Продолжаю следить за руками



"А кто говорил "на порядок больше"?! На порядок значит в 10 раз, и где те десятки?"

И сейчас повторю, на порядок и даже н а порядки! Мы ведь говорили о спецраспределителях, а туда входят помимо ресторанов еще и элитные казино, элитные магазины, закрытые клубы и так далее и так далее. Вход туда для подавляющего большинства народа закрыт.


"У народа (в моем лице) нет оснований предполагать, что богатеи (бандиты частный случай) ходят в какой-то особый "Рамстор", куда прочих не пускает охрана."

У вас очень странные представления о реалиях России. Явно сказывается заграничное житье -бытье. Так что вы уж никак не можете быть примером, представителя народа. Проведу ликбез. Еще раз: мест , где потребляются (продаются. предоставляются и так далее) некие блага и где стоит охрана и куда не пускают подавляющее большинство народа, сейчас в России и в Москве полным полно. И это не "рамстор", разумеется!


"Не "то", а самую банальную колбасу."

Ну так и катались обвкомовцы не на "том", а на самой банальной дерьмовой "Волге". И если говорить о колбасе, то вы дали аргументы в мою пользу. Сами того не желая, естественно. В том то и дело, что в СССР простые люди, хоть и с трудом, с очередями, где то по блату, а все ж таки колбасу ели, и кстати не так уж и мало. А вот сейчас появились такие вещи, которые для простого человека недоступны в принципе, и которыми вдосталь пользуется новая элита. И ничего, народ терпит и даже не возмущается.

" Формула животного альфизма такая: власть + лучшие куски. Лучшие куски толстосумам -- не катит."

Н е очень понял, в чем здесь контраргумент?
От Баювар
К Скептик (22.03.2004 19:49:07)
Дата 24.03.2004 14:44:58

Каска, каска, где граната?

>Продолжаю следить за руками

Каска, каска, где граната?

>>"А кто говорил "на порядок больше"?! На порядок значит в 10 раз, и где те десятки?"

>И сейчас повторю, на порядок и даже н а порядки! Мы ведь говорили о спецраспределителях, а туда входят помимо ресторанов еще и элитные казино, элитные магазины, закрытые клубы и так далее и так далее. Вход туда для подавляющего большинства народа закрыт.

Можем ли мы для начала зафиксировать одну каску, то есть отказ от обсуждения "дорогих удовольствий"? Поскольку с момента изобретения денег уже столько по этому поводу написано...

>>"У народа (в моем лице) нет оснований предполагать, что богатеи (бандиты частный случай) ходят в какой-то особый "Рамстор", куда прочих не пускает охрана."

>У вас очень странные представления о реалиях России. Явно сказывается заграничное житье -бытье. Так что вы уж никак не можете быть примером, представителя народа. Проведу ликбез. Еще раз: мест , где потребляются (продаются. предоставляются и так далее) некие блага и где стоит охрана и куда не пускают подавляющее большинство народа, сейчас в России и в Москве полным полно. И это не "рамстор", разумеется!

Хорошо, положим, в следующий свой визит в Россию я доложу Вашу инфу своим богатым родственникам. Они-то пребывают во мнении, что им капитализм (почти) построили, и за свои деньги они (за редким исключением, и то каким?) все "блага" могут приобрести, насколько этих денег хватит. Чем я буду аргументировать, что они не правы?

>>"Не "то", а самую банальную колбасу."

>Ну так и катались обвкомовцы не на "том", а на самой банальной дерьмовой "Волге".

Не-а, на мерсах просто богатеи, а на Волге -- люди высшего сорта, начальство.

>И если говорить о колбасе, то вы дали аргументы в мою пользу. Сами того не желая, естественно. В том то и дело, что в СССР простые люди, хоть и с трудом, с очередями, где то по блату, а все ж таки колбасу ели, и кстати не так уж и мало.

Фишка в том и есть, что эти "колбасные" ранги и существовали внутри "простого народа". Майкл Джексон с купленным вертолетом глядит со страниц журнала, а счастливчик в джинсах -- вот он!

>>" Формула животного альфизма такая: власть + лучшие куски. Лучшие куски толстосумам -- не катит."

>Не очень понял, в чем здесь контраргумент?

Животная высокоранговость образуется из комбинации "власть" и "лучшие куски". Именно она-то и нетерпима. Кошелька у животных нет, и понятие богатства на ранг не проецируется.
От JuVK
К Скептик (21.03.2004 16:17:42)
Дата 21.03.2004 22:14:21

Re: Это называется "Униженные и оскорблённые".

Добрый день!

>А это вы к чему приплели? Разве я спорил с этим ? >Разве я говорил, что это неестественный порядок вещей? >В том то и дело, что я говорил прямо о противоположном: "спецраспределитель" существует сейчас, также как он существовал тогда.
>Однако, тогда это страшно напрягало скотинку, а сейчас она же весело машет хвостиком и похрюкивает от того, что сопливый бандит ходит в спецраспределитель, причем в куда более крутой спецраспределитель.

Кстати, набор продуктов реализуемых, например, в спецраспределителях г.Воронеж, можно было свободно приобрести в магазинах г.Москвы. Но...нужно было приехать в Москву, побегать да и в очередях постоять или заиметь знакомых-москвичей работающих в магазинах или имеющих доступ в магазин с черного хода.
С московскими спецраспределителями при Минэнерго, Минводхоза, Госстроя был знаком и от них не был в восторге, хотя можно было купить заграничную экзотику.
Сравнение "тех" спецраспределителей и ресторанов(и прочего) "теперь" неуместно и не правомочно, ибо сии заведения относятся к разным и нестыкуемым общественным категориям.
В этой связи вопрос на засыпку.
Почему в 19веке в Москве, например, дворовые люди, лакеи и им подобные по праздникам и выходным дням предпочитали итти в кабак, хотя на кухне или в людских могли иметь(с магазина, рынка) то же самое лучшего качества и в 2-3 раза дешевле?
Теперь примените метод диамата и станет понятно почему "тогда" страшно напрягало скотинку.

С уважением JuVK.
От Iva
К Скептик (19.03.2004 19:57:09)
Дата 19.03.2004 20:22:47

Re: Тут фишка...

Привет

И возмущаются. Но еще и надежда есть, что завтра будет лучше и он тоже поедет куда-нибудь.

Разное восприятие спецпайков и спераспределителей в 50-е и в 70-е в СССР. Оно всегда будет разным на подъеме и при стабилизации.

когда нет надежды, что завтра это все может быть и у тебя, тогда это переноситься гораздо хуже.

Владимир
От Павел Краснов
К Скептик (17.03.2004 19:46:02)
Дата 18.03.2004 03:03:38

Тут ньюанс ещё больше

>ДА, Верно. Но только в том случае если скотина воспринимает альфу в качестве альфы! Вот тогда не воспринимали, а сейчас воспринимает. В том то и дело что тогда власть заигрывала с народом, постоянно убеждая его в том, что они лишь слуги его и часть его (партия и народ -едины). Сегодняшние альфы демонстративно дают понять что они над народом. А поскольку народ-это быдло то народ и признает их право брать лучшие куски. Я об этом писал здесь уже раз пять.

Не всё так просто. В данном случае работает ряд механизмов, один из них и очень важный - древняя способность к подчинению вожаку. Если вожак не декларирует себя как сильного вожака, всё пойдет прахом.
Точно так же и в семье с детьми, строгих но справедливых родителей будут боготворить, на "слуг детей" будет смотреть жалко.

Только представьте себе взвод, где командир утверждает что он слуга солдат... "Слуга царю, отец солдатам" - за него на смерть пойдут, грудью закроют, а на "слугу солдатам" не только положат, но и предать могут запросто.
Психология-с.
Для примера Сталин. Он был "отец народа", а никак не слуга. Вот такой должен быть лидер.

С Уважением,
От Баювар
К Павел Краснов (18.03.2004 03:03:38)
Дата 24.03.2004 20:07:15

Нету такого механизма, а есть непрерывная борьба

>Не всё так просто. В данном случае работает ряд механизмов, один из них и очень важный - древняя способность к подчинению вожаку. Если вожак не декларирует себя как сильного вожака, всё пойдет прахом.

Нету такого механизма, а есть непрерывная борьба за место в иерархии. Проигравший подчиняется и ест спинки от минтая или еще какие объедки от победителя.

>Только представьте себе взвод, где командир утверждает что он слуга солдат...

Во-первых, все бы вам взводы, социализм и война как хлеб и Рама...

Во-вторых, взвод -- это невольники, считающие дни до дембеля. Как только появляется у человека малейший выбор, он выбирает другую систему, без вожаков. Кстати, вожаки -- кто? Я только Гитлера со Сталиным могу припомнить, ну Наполеон.
От Скептик
К Павел Краснов (18.03.2004 03:03:38)
Дата 19.03.2004 17:41:41

Павел, ты что? Я ж это и имел ввиду!

"Не всё так просто. В данном случае работает ряд механизмов, один из них и очень важный - древняя способность к подчинению вожаку. Если вожак не декларирует себя как сильного вожака, всё пойдет прахом."

А я о чем писал? Да именно об этом!
От Павел Краснов
К Скептик (19.03.2004 17:41:41)
Дата 20.03.2004 17:17:06

Чтобы понять это, надо быть телепатом :)

>"Не всё так просто. В данном случае работает ряд механизмов, один из них и очень важный - древняя способность к подчинению вожаку. Если вожак не декларирует себя как сильного вожака, всё пойдет прахом."

>А я о чем писал? Да именно об этом!

Ну ничего себе! Слово "быдло" подразумевает отрицательные качества человека, а здесь совершенно другое - исконные качества человека выступают в зависимости от воздействия то как положительные, то как отрицательные. В данном случае слово "быдло" совершенно неуместно.

С Ув.
От Владимир К.
К Павел Краснов (20.03.2004 17:17:06)
Дата 20.03.2004 23:34:56

Павел, если есть возможность, вглядитесь в российскую рекламу Спрайта!

Они там, похоже, теорию жажд вовсю используют! "Кто-ты? Жажда покажет!" (с) И это уже не помню уже какой слоган по счёту, обыгрывающий жажду.
От Скептик
К Павел Краснов (20.03.2004 17:17:06)
Дата 20.03.2004 18:10:22

Не все человеческие качества так уж хороши

"Ну ничего себе! Слово "быдло" подразумевает отрицательные качества человека, а здесь совершенно другое - исконные качества человека выступают в зависимости от воздействия то как положительные, то как отрицательные. В данном случае слово "быдло" совершенно неуместно."

Во -первых и исконные человеческие качества порой заслуживают крепких слов. Однако, есть и такие люди у которых некоторые качества и инстинкты ослаблены. Онии становятся вождями, героями , считаются сверх мужественными и так далее. А есть прирожденная скотинка. ДА , она в этом не виновата, такой уж уродилась, но тем не менее скотиной и останется. А есть и промежуточные формы.
От SanSoft
К Скептик (14.03.2004 12:08:42)
Дата 16.03.2004 09:45:15

срабатывает

>ПРо сегодняшние ничегоне говорят, а про старое до сих пор иногда вспоминают.

Про сегодняшнее говорят, но говорят очень мало. Потому как сегодня всё выглядит естественно - Ельцин сказал "воруйте сколько сможете" и Чубайс "хапает". Никакого противоречия тут нет. А вот когда в СССР все были равны, но Брежнев "как блин в масле" то выглядело это ярким противоречием. Таким, что до сих пор помнят.
Для правильного восприятия надо было во времена СССР больше акцентировать внимание на объяснение льгот и профиниций - ну не может быть всеобщее и полное равенство, всегда чего нибудь будет не хватать... А сейчас будет полезно напоминать что надо давать жить и другим, а не просто изымать всё и сразу.
От Александр
К SanSoft (16.03.2004 09:45:15)
Дата 18.03.2004 07:09:12

Хотелось бы подетальнее

>Для правильного восприятия надо было во времена СССР больше акцентировать внимание на объяснение льгот и профиниций - ну не может быть всеобщее и полное равенство, всегда чего нибудь будет не хватать...

Хотелось бы подетальнее причинно-следственную связь неравенства и нехваток. Неравенство между капитаном и лейтенантом возникает из-за нехватки звездочек в стране?
От Скептик
К SanSoft (16.03.2004 09:45:15)
Дата 17.03.2004 20:58:34

Об этом я писал в ответе Баювару

"А вот когда в СССР все были равны, но Брежнев "как блин в масле" то выглядело это ярким противоречием. Таким, что до сих пор помнят. "

Не был он блином в масле. И уж тем более блином в малсе не был и обкомовец которого ненавидели всей душой. Они были богаче (но непринципиально) остальных.
От SITR
К SanSoft (16.03.2004 09:45:15)
Дата 16.03.2004 13:18:14

а народ и спросит...

>А вот когда в СССР все были равны, но Брежнев "как блин в масле" то выглядело это ярким противоречием. Таким, что до сих пор помнят.
>Для правильного восприятия надо было во времена СССР больше акцентировать внимание на объяснение льгот и профиниций - ну не может быть всеобщее и полное равенство, всегда чего нибудь будет не хватать...

А народ и спросит: "А почему именно ВАМ должо хватать, а нам нет?" Насчёт отношения к такой власти - см. "Джен Эйр", глава 7.
От Скептик
К Silver1 (08.03.2004 16:46:47)
Дата 08.03.2004 18:19:08

Да , это уже здесь обсуждалось

Конечноу нас конфликт не классовый, а идет "по гумилеву". Пассионарии гармоники и субы присутсвуют в различных классах и сословиях, воти получается чтолюди одного и того же сословия (класса) стояли и стоят на разных позициях, принципиально разных. Но когда я это описывал в статьях о быдле, поднялся глупый визг "народолюбов".
От Сысой
К C.КАРА-МУРЗА (05.03.2004 11:49:40)
Дата 08.03.2004 00:24:23

Мощная книга! Спасибо.

Хотя, мне кажется, некоторые ответы на ваши вопросы даны, хотя и в неявном плане, особенно про причины распада ...

Книга в копилке:

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Sysoj/Korovicyna.zip

От Сепулька
К C.КАРА-МУРЗА (05.03.2004 11:49:40)
Дата 06.03.2004 12:09:19

Главы из книги Коровицыной лежат в альманахе

№5,6,8 за 2003 г.