От miron
К All
Дата 07.04.2004 10:59:53
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Модернизация; Хозяйство;

Краткий курс политэкономии (приглашаем к дискуссии)

Уважаемый форумяне

Мы выкладываем несколько глав о политэкономии, в которых мы попытались изложить понятным языком основы данной науки так, как мы ее понимаем.
Огромная просьба прочитать и разгромить, раскритиковать. Нам этого очень не хватает. Очень бы хотелось узнать персонально мнение Д. Кропотова, Игоря, Игоря С., Алекса, В. Антонова, Станислава Покровского, Геры, Павла Краснова, К, Александра, Сильвера, Скептика, Добрыни, Лома, Дурги, Зотеева, товариша Рю, Ивы, Баювара. Нам очень полезна будет любая форма критики.

Ниже мы приводим содержание файла, выложенного в копилку.

Часть первая. Экономика

Глава 1.1 Человек и энергия. 2
Очерк. Сельское хозяйство

Глава 1.2 Труд 14

Глава 1.3 Собственность как необходимое условие и предпосылка обмена товарами
28

Глава 1.4 Товары и торговля 46

Глава 1.5 Конкуренция 59

Глава 1.6 Теоретическое распределение богатства в равновесной ситуации 79

Глава 1.7 Распределение добавочного продукта и изменение основного 91

Глава 1.8 Производительность труда и технология 103

Глава 1.9 Технология и инвестирование 117
Очерк. Наука как рисковое инвестирование в технологию 125

Глава 1.10 Рента 129

Глава 1.11 Роли в общественном производстве 143

Глава 1.12 Эксплуатация 156

Глава 1.13 Деньги 180

Глава 1.14 Банки 197

Глава 1.15 Механизмы кризисов капитализма 205

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _


Глава 2.10 Эволюционная теория экономических изменений 214

………………………………………………………………………………………………………………

Глава 4.10 Верна ли теорема Паршева? 224
От Alexandre Putt
К miron (07.04.2004 10:59:53)
Дата 11.05.2004 17:28:27

Пока не удалили

Здравствуйте!

Книга большая, на чтение нужно времени.
Пока только о наболевшем - теореме Паршева (Глава 4.10)

Ошибка в рассуждениях Паршева заключается в неправильной интерпретации понятия "цена". Цена товара у Рикардо - понятие относительное, т.е. цена одного товара выражается через другой. У Паршева же, как я понимаю, цена - понятие абсолютное, так как напрямую связано с издержками. Если я неправ, пожалуйста, уточните. Что это значит? Это значит, что в модели Рикардо какой-то один фактор, который примерно одинаково влияет на производство обоих товаров, практически не влияет на выгоду от торговли. "Практически" значит, что цены товаров (относительные, выражаемые через пропорции обмена), конечно, изменятся, так как пропорции изменятся, но выгода от торговли останется. Она будет, допустим, меньше, возможно, изменится специализация стран. Наличие негативного климатического фактора уменьшит производственные возможности страны, т.е. количество максимально производимых благ, и изменит цены. Но пока цены не равны, торговля в модели выгодна и возможна.

Значит ли это, что торговля вообще выгодна? Нет, ни коим образом. Модель Рикардо устарела ещё при нём самом. Однако она превосходно подходит для объяснения вот таких проблем. По сути, Паршев не выходит за рамки модели Адама Смита.

Что касается выгоды от торговли, то это вопрос очень сложный. Ясного ответа на него нет.

С уважением
От miron
К Alexandre Putt (11.05.2004 17:28:27)
Дата 11.05.2004 18:26:09

О теореме Паршева

Здравствуйте

>Ошибка в рассуждениях Паршева заключается в неправильной интерпретации понятия "цена". Цена товара у Рикардо - понятие относительное, т.е. цена одного товара выражается через другой. У Паршева же, как я понимаю, цена - понятие абсолютное, так как напрямую связано с издержками.>

Вы неправильно понимаете.

>Значит ли это, что торговля вообще выгодна? Нет, ни коим образом.>

Вы не правы. Торговля есть способ повышения полезности товаров. Она вытекает из специализации производства. Она не выгодна только при натуральном хозяйстве.

Давайте все же дождемся того момента, когда Вы прочитаете текст. Иначе придется просто переписывать сюда главу.
От Alexandre Putt
К miron (11.05.2004 18:26:09)
Дата 11.05.2004 19:25:02

Re: О теореме...

> У Паршева же, как я понимаю, цена - понятие абсолютное, так как напрямую связано с издержками.

>Вы неправильно понимаете.

Возможно.

>>Значит ли это, что торговля вообще выгодна? Нет, ни коим образом.

>Вы не правы. Торговля есть способ повышения полезности товаров.

Торговля однородными товарами - нет.

> Она вытекает из специализации производства.

Гм. При чём тут это?

> Она не выгодна только при натуральном хозяйстве.

Речь идёт о современной международной торговле.

>Давайте все же дождемся того момента, когда Вы прочитаете текст. Иначе придется просто переписывать сюда главу.

Хорошо, буду читать внимательнее и ещё раз.
От miron
К Alexandre Putt (11.05.2004 19:25:02)
Дата 12.05.2004 11:40:55

O торговле

>Торговля есть способ повышения полезности товаров.
>
>Торговля однородными товарами - нет.>

Во первых полностью однородных товаров нет. Все они разные. Почитайте классиков марджинализма. Ими показано, что если два человека производят два разных, но одного типа товаров (вырашоивают гречу и овес), то при обмене полезность гречи для второго превышает полезность овса и наоборот, полезность овса для первого превышает полезность гречи
От Alexandre Putt
К miron (12.05.2004 11:40:55)
Дата 12.05.2004 15:52:00

Re: O торговле

>>Торговля есть способ повышения полезности товаров.
>>
>>Торговля однородными товарами - нет.>

Дошло в конце концов, что Вы хотели сказать. Но я разбираю в контексте Рикардо, т.е. трудовой теории стоимости, а у вас - маржинализм.
От Alexandre Putt
К miron (12.05.2004 11:40:55)
Дата 12.05.2004 15:15:02

Разбор идёт в парадигме Смита-Рикардо

>Во первых полностью однородных товаров нет.

Это условие теоремы

> полезность овса для первого превышает полезность гречи

Полезности не существует
От miron
К Alexandre Putt (12.05.2004 15:15:02)
Дата 12.05.2004 15:23:12

Извините, я работаю на основе парадигмы эволюционной экономики...

Шумпетера, Нельсона и Уинтера. Давайте все же подождем, если дождемся, того светлого мига, когда Вы прочитаете хотя бы одну главу из выложенного текста.
От miron
К miron (07.04.2004 10:59:53)
Дата 11.05.2004 10:24:41

Прошу удалить ветку (-)
От K
К miron (07.04.2004 10:59:53)
Дата 02.05.2004 13:53:54

Разделение труда и первичный обмен

Мирон, кончай разводить вражескую пропаганду. Конечно, трудно, нашим столько времени
марксисты исследовать жизнь запрещали, приходится западоидов читать. Но все равно отсекать
западный шизофренический индивидуалистический бред надо. На Западе как, там если ты и
выиграл, но глотки сопернику не перегрыз, то выигрыш твой считается как бы случайным, не
настоящим, изволь соперника в конце еще и придушить, только тогда ты герой, угоден богам.
Концепция жизни как <войны всех против всех> хоть у Маркса, хоть у наших сегодняшних
либералов, просматривается отчетливо. У нас же за такую <логику> с детства на учет
ставили, а затем или в тюрьму или в психушку отправляли. По нашенски либеральные ценности
это обычная уголовщина и психопатия. Разные мы с Западом, разные. У нас демократия
сводится к равным правам, к доступности их реализации, у них к возможностям, к одинаковым
правилам игры, к либерастии.

Разделение труда возникло просто - речь (вначале было слово) дала возможность запасать
опыт поколений, возникли сложные технологические цепочки, потребовалось специализированное
обучение, оттачивание мастерства. Пришлось одному человеку концентрироваться на одной
работе, а другому на другой. Вот тебе и разделение труда, все просто как грабли. Лидер
это тоже разделение труда. Но возникает он не из-за возможности сильного отобрать у
слабого, хотя и может своим лидерством для этого воспользоваться. Кроликам лидер не нужен,
щиплют себе травку на полянке и все дела, вот у них вожака и нет. Но если возникает вопрос
сложной сезонной миграции, то лучше вожака иметь, иначе пол стада можешь потерять. Львы
охраняют территорию от других спрайтов и шакалов, совместно охотятся, возникает
потребность в координаторе. Появление вожака-лидера-координатора имеет организационную
природу, а не индивидуалистическую - эгоистическую. Да даже в технике, как только достигла
она определенной сложности, сразу появилась необходимость в системе централизованного
управления, а не потому, что один агрегат смог сесть на шею другому агрегату. Правда и там
увлеклись, не всегда понимают, что управление должно быть компромиссом между
централизованным, способным к оптимизации, и локальным - местным, повышающим надежность
при выходе из строя оборудования, плюс способным к быстрой реакции.

Разделение труда предопределило возникновение обмена, вначале внутри общины-племени, а
затем и между племенами. Не устали отбирать, а поэтому начали меняться, а всегда в обмене
участвовали. Обмен между даже спрайтами львов есть, между стаями волков, между группами
обезьян, это обмен генетическим материалом (самками, самцами), иначе виду грозит
вырождение. Тоже было и у людей, жили то вначале мелкими группами, не государствами,
контакты и обмен людьми был обязательным. Если бы при этом одно племя другое должно было
<замочить>, чтобы невест добыть, то долго человечество не протянуло бы. Как время свадьб,
так пол человечества долой. А в контактах с племенами на территории с разнообразным
природным ландшафтом, где одни приспособились выращивать вкусненькое, другие охотиться в
горах за труднодоступными, но легкими и носкими шкурами, третьи научились делать
обалденные бусы для дам, чего не обменяться? Резня (отобрать у другого) не двигатель
обмена, а его гибель, тогда уж точно все будут сидеть по норам и избегать чужаков.

Но нужно быть очень осторожным обсуждая данные темы, не скатываться в тупой однофакторный
детерминизм, наподобие марксистского. Жизнь многовекторна в своей причинно-следственной
цепочке, гуляет по многокоординатному параметрическому пространству. Возникновение
письменности позволило образовывать большие административные единицы. Две первые
цивилизации из известных, шумерская и египетская (прародители клинописи и иероглифов),
решали одинаковые задачи - ирригацию, укрощение разливов Евфрата и Нила. Но решили то
принципиально по разному. Египтяне построили идеократическое государство, сверху потомок
богов - фараон, снизу единая семья - народ, где перед фараоном все равны, а фараон слуга
народа. Шумер построил клановую олигархократию, правит тот, у кого больше серебра и волов,
даже храмом распоряжается самый богатый олигарх, а в храме жрицы за серебро обслуживают
любые <сексуальные фантазии> шумерян. Египет - централизованная деспотия (хотя есть личные
наделы, есть общинные, есть гос-угодия ), народу жилось в общем то комфортно. Древний
Шумер - вечно грызущиеся города-государства (между некоторыми всего 25-ть км), резня между
ними, живодерня внутри общины, почти вся земля у кланов, а любой должник терял сразу все
права. И т.д., и т.п. Технологически вопрос один, а реализация совершенно разная. Точно
так же и первичный обмен, и разделение труда, первые человеческие общины наверняка
применяли их совершенно по разному. Но исток, порождающая первопричина, единая -
усложнение технологической цепочки вследствие способности длительно хранить опыт.

С уважением, Евгений.
От miron
К K (02.05.2004 13:53:54)
Дата 03.05.2004 11:08:40

Вы не поняли конечную идею

>Мирон, кончай разводить вражескую пропаганду. Конечно, трудно, нашим столько времени
>марксисты исследовать жизнь запрещали, приходится западоидов читать. Но все равно отсекать
>западный шизофренический индивидуалистический бред надо.>

Даже не знаю как ответить. Вроде бы должен резко поставить собеседника на месте, мол мы вместе на брудершафт не пили, извольте на Вы. Но не могу. Мне очень созвучны большинство Ваших идей, Евгений. Вы много раз давали конструктивную критику. Так что замнем для ясности. Кроме того Вы не поняли, что из всего этого политэкономического анализа следует гораздо большее чем у Маркса суждение, что индивиду принадлежит не более 5% от его зарплаты. Все остальное принадлежит обшеству и оно вправе решать, как будет тратить свои доходы индивид. Так что мы гораздо левее Маркса. Одновременно мы не считаем, что надо запрешать частную инициативу. Но и тут мы правее всех правых, считая, что все и каждый должны находиться под постоянным давление конкуренции. Никаких халяв.

>У нас демократия
>сводится к равным правам, к доступности их реализации, у них к возможностям, к одинаковым
>правилам игры, к либерастии.>

Вы (хотя если Вы настаиваете мы можем на ты), видимо, плохо знали социализм Брежнева. Там равные возможности просто исчезли из за перехода к интенсивному развитию. Там стало правилом, что сынок генерала становился генералом, а сынок полковника полковником. Так что не надо ля ля о брежневизме. Да, так было при Сталине, но этот этап кончился в 1953 году. Равных правил игры не было после убийства Сталина и Берия.

Ваши рассуждения о труде мы используем при доработке главы про труд и разделение труда. Спасибо.

С уважение, Александр
От K
К miron (03.05.2004 11:08:40)
Дата 03.05.2004 16:59:26

Re: Вы не...

<Мирон, кончай разводить вражескую пропаганду> - Александр, извиняйте, если чего не то, но
это у меня юмор такой, думал, что Вы поймете. Хорошо, больше так думать не буду.

>Кроме того Вы не поняли, что из всего этого политэкономического анализа следует гораздо
большее чем у Маркса суждение, что индивиду принадлежит не более 5% от его зарплаты.

Это-то как раз я понял, и не надейтесь. Речь не об этом, а об узком вопросе - как же
возникло у первочеловеков само разделение труда и первые акты обмена, об этом и только об
этом. Они там на Западе ошалели окончательно, они Грецию копают и все черепки объясняют
исключительно с позиций <общественного договора>. Западные историки и археологи с этим
<общественным договором> и <эгоистическим индивидом> идеологически зашорены не меньше
марксистов. Вот и предложил Вам их вырубить в самом ядре их воззрений, в начале начал, что
для всех, ясно дело - алтарь, свято. Не потребность эгоистического индивида схитрить
привела к возникновению распределения в работе и обмена продуктами, а обычное усложнение
технологической цепочки.

>видимо, плохо знали социализм Брежнева

Ну да, конечно, как же его забыть, самые счастливые денечки. Только нужно отличать сынков
генералов и партноменклатуры, тех единицы, от принципов жизнеустройства остальных. А у
остальных было жилье, еда, детские сады, гарантированная пенсия и многое другое. Да,
верхотура, как только при Хрущеве получила вексель на безнаказанность, стала сразу
кучковаться и превращаться в кланы (Шумер!), что и предопределило затем развал страны
(точнее разворовывание боярами и их прихвостнями). Но остальное то вырубить либералы не
смогли до сей поры, как считали люди, что власть должна не какую то там фигню блюсти по
охране чужих заборов (прав собственности), а обязаны заботиться о жизни народной, так и
считают. И в этом главная трагедия наших реформаторов, как бы они не крутились, но каждая
их реформа воспринимается людьми как очередное негодяйство, не как <вас освободили>, а как
<вас опять кинули>.

С уважением, Евгений.
От miron
К K (03.05.2004 16:59:26)
Дата 03.05.2004 19:17:28

Взаимные извинения

><Мирон, кончай разводить вражескую пропаганду> - Александр, извиняйте, если чего не то, но
>это у меня юмор такой, думал, что Вы поймете. Хорошо, больше так думать не буду.

Наверное Вы правы. Чувство это у меня поослабло. Я тут поотвык от юмора. Был в России. Злой на москвичей как собака. Поэтому не понял. Но и Вы хороши. Надо было улыбку вставить. Я бы понял. Но в обшем можете юморить и дальше. Я теперь пойму. По крайней мере окончательно понял, что Вы свой.

>Не потребность эгоистического индивида схитрить
>привела к возникновению распределения в работе и обмена продуктами, а обычное усложнение
>технологической цепочки.>

Так это мы в текст введем обязательно. Но дело в том, что мы не можем не разбирать и другие идеи. Иначе будет работа не для интеллигентов на периферии, а очередной мухинский подход. Ведь его очень интересные идеи потом у не воспринимаются, потому, что он с порога оскорбляет читателя. Я то привык, а вот другие (я много беседовал) его не терпят.

>И в этом главная трагедия наших реформаторов, как бы они не крутились, но каждая
>их реформа воспринимается людьми как очередное негодяйство, не как <вас освободили>, а как
><вас опять кинули>.

А почему Вы считаете, что это трагедия. Как бы ни воспринимали, а трут к носу и ни гугу. Так что они сознательно кидались. Ложились под реформаторов.

С уважением Александр.
От Администрация (И.Т.)
К miron (07.04.2004 10:59:53)
Дата 20.04.2004 19:22:59

Максим - неделю "только чтение"

Сообщение Максима в этой ветке удалено: нецензурные выражения, выпады против модератора, огульные оценки форума.
Наказание меньше заслуженного. Поэтому дополнительное предупреждение: при возобновлении подобных постингов, удалим на долгий срок.
От Yu P
К Администрация (И.Т.) (20.04.2004 19:22:59)
Дата 22.04.2004 10:20:39

Re: Аналогичный "Галины" вопрос Администрации

Второй-третий день получаю НЕ мне адресованные личные письма "Максима". Чья-то ошибка?
От Галина
К Yu P (22.04.2004 10:20:39)
Дата 05.05.2004 17:11:09

Re: Аналогичный "Галины" вопрос

Я так и не получила (ни от кого) никакого ответа на свой вопрос.
Престранно всё это.
От Yu P
К Галина (05.05.2004 17:11:09)
Дата 05.05.2004 19:38:08

Re: Аналогичный "Галины"...

> Я так и не получила (ни от кого) никакого ответа на свой вопрос.
>Престранно всё это.
Я тоже. Но аномальностей больше не было. Вероятно, это и есть ответ. "По умолчанию".
От Галина
К Администрация (И.Т.) (20.04.2004 19:22:59)
Дата 21.04.2004 23:10:43

Тех.вопрос администрации

Вчера я получила явно ошибочное послание от Максима по внутренней почте (как бы ответ на моё послание: вас тоже приветствую, что-то об опоздании). Я не помню когда я в последний раз разговаривала на форуме с кем бы то ни было. Мой ответ/вопрос вернулся: адресат не получает внутреннюю почту (может это результат отключения?).
Как такое могло получиться? Спасибо.
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К Галина (21.04.2004 23:10:43)
Дата 22.04.2004 16:45:57

Отключенный участник не может получать внутреннюю почту (-)
От Вячеслав
К miron (07.04.2004 10:59:53)
Дата 13.04.2004 23:23:40

Re: Краткий курс...

Замечание 1
Часть первая, Глава 1.1, Рост энерговооруженности

>За последние 200 лет энергопотребление цивилизации возросло в пять раз. Это привело к увеличению средней продолжительности жизни вдвое, в два раза сократило рабочую неделю и позволило обеспечить продуктами питания возросшее в шесть раз население планеты. Пределом, определяющим максимальное количество людей, которые могут выжить на Земле с использованием привлекаемых энергомашин, является ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВОЗМОЖНОЕ КОЛИЧЕСТВО СЪЕДОБНЫХ ВЕЩЕСТВ, которое может быть произведено на Земле и ближайшем космосе с учётом необходимости ЗАЩИТЫ ЧЕЛОВЕКА ОТ охлаждения и других ВРЕДНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ. ЭТОТ ПРЕДЕЛ ДАЛЕКО НЕ ДОСТИГНУТ, и ресурсы Земли пока не исчерпаны. Сегодняшняя энергетика даёт только примерно 0,1% от того тепла, которое мы получаем от Солнца на нашу планету. Подолинский считал, что уменьшение удобной/превратимой (в отличие от тепловой) энергии на земной поверхности идёт настолько медленно и запас её для будущего получения ещё настолько велик, что уменьшение её не может в сколько-нибудь обозримом будущем оказать необратимо гибельное влияние на жизнь человека. Более того, всё больше новых видов энергии становятся удобными для использования по мере развития технологии. Однако, в настоящее время ситуация с ростом энергопотребления все ближе подходит к рубежу, за которым, возможно, начнутся необратимые для всей планеты изменения.

Я так понял (с учетом выделенного), что в вашей последней фразе о необратимых изменениях вы имеете ввиду только загрязнение окружающей среды (ОС). Но тогда получается, что вы не учитываете функцию биосферы – поддержка благоприятной ОС (по вашей терминологии это будет основной составляющей защиты человека от ВРЕДНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ). Если бы было точно известно, что при современном энергопотреблении биосфера справляется со своей функцией, тогда действительно все глобальные последствия возросшего энергопотребления можно было бы свести к загрязнениям. Однако существует концепция «Биотической регуляции», согласно которой человек, переключая биологические источники энергии на удовлетворение своих потребностей, тем самым лишает биосферу этой энергии, которая в естественном виде идет на поддержание благоприятной ОС. Таким образом, вполне может оказаться, что глобальные изменения могут идти не вследствие обычного загрязнения ОС, а в следствии невозможности ее регуляции биосферой. Если это так, то «пределом, определяющим максимальное количество людей, которые могут выжить на Земле с использованием привлекаемых энергомашин» будет являться не «теоретически возможное количество съедобных веществ, которое может быть произведено на Земле и ближайшем космосе», а допустимый порог использования чистой первичной продукции биосферы, и только в рамках этого предела можно говорить уже и о «теоретически возможном количестве съедобных веществ…».
ИМХО концепция «Биотической регуляции» Горшкова хотя и не бесспорна, но несет в себе рациональное зерно, и если вы начали свою работу с рассмотрения энергозависимости человека от природы (что по-моему абсолютно правильно), то наверно нелишним было бы хотя бы в «двух строках» рассмотреть и этот нюанс или вообще не упоминать никаких пределов.

Замечание 2
По стилю
Дословное повторение одних и тех же абзацев в разных главах (этим вы по стилю С.Г. напоминаете:)). При внимательном прочтении вызывает сначала чувство дежавю, а потом раздражения, и ИМХО снижает уровень всей работы. Если так уж необходимо повторение материала, то лучше пересказать в других формулировках или дать точную ссылку на Главу и Пункт где это уже говорилось.
Например:
Глава 1.5 Конкуренция, Типы товара
и
Глава 4.10 Верна ли теорема Паршева, Два типа товаров.

Есть еще как минимум одно повторение.

Замечание 3
По редактированию
Повторили два раза подряд один и тот же абзац в Глава 1.5 Конкуренция, Ограничители цены.


PS
Ваша работа так и просится в список дополнительной литературы по моему курсу «Проблемы устойчивого развития», так что желаю успеха (в смысле издания)!
Но в связи с этим вопрос. Можно ли использовать ваши материалы в учебном процессе и если можно, то как на вас ссылаться?

PPS
Вопрос оффтопик. Меня как уроженца г.Вичуга заинтересовал факт противопоставления именно вичужанина с москвичом при сравнении уровней потребления «на которые может позволить опустить себя население». Это случайность или были какие-то причины упомянуть этот малоизвестный город?
От miron
К Вячеслав (13.04.2004 23:23:40)
Дата 30.04.2004 13:07:35

Спасибо за замечания...

>ИМХО концепция «Биотической регуляции» Горшкова хотя и не бесспорна, но несет в себе рациональное зерно, и если вы начали свою работу с рассмотрения энергозависимости человека от природы (что по-моему абсолютно правильно), то наверно нелишним было бы хотя бы в «двух строках» рассмотреть и этот нюанс или вообще не упоминать никаких пределов.>

Спасибо за информацию. Мы ее обязательно включим в свой текст.

>Есть еще как минимум одно повторение.>

Все повторения уберем. Все это следствие нашего стиля работы, когда мы набираем текст кусочками, а не пишем изначала. Поэтому пропускаем. Кое что придется переписать своими словами.

>Замечание 3
>По редактированию
>Повторили два раза подряд один и тот же абзац в Глава 1.5 Конкуренция, Ограничители цены.

Уберем.

>PS
>Ваша работа так и просится в список дополнительной литературы по моему курсу «Проблемы устойчивого развития», так что желаю успеха (в смысле издания)!
>Но в связи с этим вопрос. Можно ли использовать ваши материалы в учебном процессе и если можно, то как на вас ссылаться?>

Пожалуйста, используйте. Ссылайтесь на нас как соавторов и на этот сайт

>PPS
>Вопрос оффтопик. Меня как уроженца г.Вичуга заинтересовал факт противопоставления именно вичужанина с москвичом при сравнении уровней потребления «на которые может позволить опустить себя население». Это случайность или были какие-то причины упомянуть этот малоизвестный город?>

Один из нас тоже из Вичуги. Кстати не такой уж это и не известный город. Это родина Виноградовского движения. Поэт К. Симонов написал стихотворение Женшине из города Вычуга. Ну а больница и Ногинский клуб шедевры архитектуры.


С уважением.
От Игорь
К miron (07.04.2004 10:59:53)
Дата 09.04.2004 15:34:32

Пока по стилю

Иногда приводятся бездоказательные, но весьма нетривиальные утверждения. Так, например, утверждается, что безработица в Швейцарии появилась якобы только недавно, а раньше ее не было. И никаких ссылок, подтверждающих этот столь вопиюще примечательный факт. Авторы, очевидно полагают, что читатели вот так возьмут и с полпинка поверят, что при капитализме безработицу можно преодолеть чисто техническими маневрами, наподобие дискриминации по отношению к иностранным работающим гражданам или удачным использованием энергии гидроэлектростаний на обогреав жилищ.
Я например, точно знаю, что в Швейцарии при общем кризисе капитализма в конце 20-ых - 30-ых годов была весьма высокая безработица. Авторы не в курсе, что ли? Безработица - это структурное явление, которое нельзя преодолеть в рамках данной структуры общества. в СССР же не было структурной безработицы, поэтому даже в кризисные периоды безработица была исключена.
От Silver1
К miron (07.04.2004 10:59:53)
Дата 09.04.2004 15:07:20

Re: Краткий курс...

1. ***Для того чтобы понять сущность поведения человека, надо уяснить, что перед человеком как животным (мы пока не касаемся его социальной сути) все время стояла и стоит задача улучшить свой энергобаланс - сделать так, чтобы доля съедобных (а сейчас и других полезных для человека) веществ на земле увеличилась. Суть эволюции человека как биологического существа - это конкуренция с другими видами за пищу и пространство.***

Это примитивизация вопроса. На самом деле основной вектор эволюции (в том числе и человека) направлен на обеспечение все большей независимости от окружающей среды (в широком смысле). Повышение собственной «энерговооруженности» и конкуренция с другими видами - только средства достижения этой цели.

2. Следует осторожнее относиться к выкладкам, основанным на изучении стереотипов поведения современных нам «примитивных» сообществ. По настоящему «диких» племен на планете не осталось. Те, что имеются – не «дикие», а «одичавшие». То есть живущие в гомеостазе осколки некогда активных этносов. Как реально обстояли дела в период первоначальной экспансии «человека разумного» - можно только гадать.

3. Аналогичные претензии к некритичному использованию работ этологов, изучающих современных обезьян. Они не являются нам прямыми родственниками. Тем более что и в обезьяньих то сообществах имеется большой разброс по стереотипам группового поведения. Сравните, к примеру «социальное устройство» обычных шимпанзе и их карликовых родственников бонабо. Это небо и земля. А какие «исходные» стереотипы существовали у ископаемых гоминид (наших прямых предков) – большой вопрос.

4. Также осторожно следует относиться к формуле: «труд создал человека». Это не доказано. Волка, согласно пословице, тоже ноги кормят, а муравьев вы и сами упоминали.
Действительным эволюционным ноу-хау был развитый мозг в сочетании с крайне малым количеством врожденных стереотипов поведения. Именно это новшество и позволило человеку стать действительно «разумным существом». То есть отпала необходимость ждать сотни тысячелетий, пока новые полезные стереотипы поведения закрепятся на генетическом уровне в результате естественного отбора. Человек может их изменить и закрепить (в виде обычаев, традиций и т.п.) и на протяжении жизни одного поколения (если очень прижмет). То есть у человека приобретенные программы поведения имеют приоритет над врожденными. Это и обеспечило широкую экспансию человека по планете (можно быстро приспособиться к разным условиям).
Возможность же существования человека, как «социального существа», обеспечивается также наличием в его мозгу гипертрофированных центров торможения. Именно эти центры обеспечивают «блокирование» доставшихся от предков «врожденных программ», а при необходимости даже «стержневых инстинктов» (самосохранения, продолжения рода…) в пользу приобретенных поведенческих программ.
Кстати, так называемое «асоциальное поведение», обычно имеет в своей основе не «дефекты воспитания», а врожденные или благоприобретенные нарушения в работе упомянутых центров торможения.

5. Раз уж вы коснулись вопроса о мотивации действий человека в экономической сфере, то видимо не следует обходить вопрос о существовании «человека экономического». В смысле, есть ли он в природе, а если есть, то какую часть человеческих популяций составляет.
В последнее время появились работы на эту тему. К примеру:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/64/64911.htm
По моему личному мнению «человек экономический» существует, но это генетическая аномалия. В смысле – уроды это. Жаль, что именно эти уроды и задают тон в «рыночной экономике».

С уважением!
От Дмитрий Кропотов
К miron (07.04.2004 10:59:53)
Дата 07.04.2004 14:38:54

А введение, введение где?

Привет!

Где бы в сжатой форме были изложены основные аргументы и следующие из них выводы?

Может, из уважения к людям, которых желаете побудить прочесть весьма объемную работу сделаете такое введение?

Как у Маркса в Капитале?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (07.04.2004 14:38:54)
Дата 08.04.2004 11:26:27

Нет его пока

Первая часть не содержит выводов книги, а является учебником для общего развития, поэтому введения не требует. И потом мы же не Маркс и Энгельс.
От Durga
К miron (08.04.2004 11:26:27)
Дата 08.04.2004 16:26:04

А хорошо бы.

В сталинском учебнике политэкономии даны краткие выводы после каждой главы.

Если нет введения и выводов, если текст водный можно подозревать автора в манипуляции.

Люди как правило сначала стараются ознакомиться с актуальностью темы и выводами. Если выводы интересны, то стоит углубиться собственно в тему.

Что касается "общего развития" то постановка такого вопроса на мой взгляд неправомерна. Даже обьекты общего развития, начальные этапы в этом вопросе у людей различны.
От Gera
К Durga (08.04.2004 16:26:04)
Дата 12.04.2004 09:54:14

Присоединяюсь к пожеланию.

Дайте возможность оппонентам самим искать опровержения/доказательства ваших тезисов. Вы их только сведите в непротиворечивую систему и изложите.
От miron
К miron (07.04.2004 10:59:53)
Дата 07.04.2004 11:01:08

Копилка: https://vif2ne.org/nvz/forum/files/MK74/Politekonomija.zip (-)
От Ростислав Зотеев
К miron (07.04.2004 11:01:08)
Дата 13.04.2004 13:15:24

Re: Politekonomija.zip

Здравствуйте !

Спасибо за приглашение к дискуссии, однако реферат вышел достаточно объемным, необходимо время на прочтение и осмысление. дабы не потерять ветку - м.б. есть смысл обсуждать по параграфам - будет живее???

С уважением,
Ростислав Зотеев