>Чем был для человека в былые времена театр? И испытывают ли нынешние театралы те же чувства, которые испытывали их дальние предки, глядя на представление шаманов или на нехитрые сюжеты передвижных балаганов?
>Сюда же отностится сказка, рассказ, бродячие музыканты, костер (здесь о нем написал Хлопов) - те акции/события, которые можно созерцать, которым можно внимать.
>Если сеансы индивидуального/группового транса связаны с уровнем умственно-психическоей деятельности человека, а вероятно, что они есть следствие этой человеческой деятельности, и вытекают из этой деятельности, и с развитием и усложнением умственной деятельности людей, развиваются, усложняются и меняются способы транса. Ведь театр возник не как особенность какой-то отдельной группы, а обязателен для всех существующих культур. И по мере совершенствования интеллекта в сочетании с развитием психической деятельности, старые формы транса - балаганы, шаманы, бабушкины сказки и т.д. - перестали удовлетворять возросшие потребности мозга в расслаблении.
Не в расслаблении. В разнообразии образов. Образами нас снабжает собственное воображение, но ему нужны отправные точки для их создания. Их и предоставляет театр и сказка. А телевизор поставляет уже готовые образы, с одной стороны удовлетворяя потребность сознания в их количестве и разнообразии, с другой стороны - снимая с мозга, с воображения нагрузку по их созданию из "сырья", предоставляемого театром и сказками. Разница как между рафинированной пищей - сахаром, шоколадом, и естественной, грубой - овощами, мясом. Суть синдрома телевизионной (или кино-) зависимости в том, что начиная с какого-то уровня потребления готовых образов, у мозга ослабевает способность и привычка самому их создавать. И начинается "образный" голод.
Отсюда вывод: выход в том, чтобы развивать собственное воображение, фантазию, заставлять эту функцию своего мозга работать. Посмотреть иногда хорошее кино - не повредит. Точно так же как шоколадка, если это не часто, не в качестве основной пищи.
>Не в расслаблении. В разнообразии образов. Образами нас снабжает собственное воображение, но ему нужны отправные точки для их создания. Их и предоставляет театр и сказка. А телевизор поставляет уже готовые образы, с одной стороны удовлетворяя потребность сознания в их количестве и разнообразии, с другой стороны - снимая с мозга, с воображения нагрузку по их созданию из "сырья", предоставляемого театром и сказками. Разница как между рафинированной пищей - сахаром, шоколадом, и естественной, грубой - овощами, мясом. Суть синдрома телевизионной (или кино-) зависимости в том, что начиная с какого-то уровня потребления готовых образов, у мозга ослабевает способность и привычка самому их создавать. И начинается "образный" голод.
>Отсюда вывод: выход в том, чтобы развивать собственное воображение, фантазию, заставлять эту функцию своего мозга работать. Посмотреть иногда хорошее кино - не повредит. Точно так же как шоколадка, если это не часто, не в качестве основной пищи.
Ну, вполне можем и с этой точки зрения на проблему взглянуть.
Но, я вот, не считаю, что у меня был образный голод, совсем не считаю, что страдали мои воображение и фантазия - пищи для которых было не переварить, т.к. была творческая среда.
Плюс к тому, я уже говорил, повторюсь. Если телевизор атрофирует способность мозга создавать образы, тогда, отказ от телевизора должен способствовать регенерации функций и со временем дискомфорт должен проходить, а он нарастает (в моем случае проявился больше чем через год). Почему? Почему голод не проявился сразу после прекращения просмотра, как того следовало бы ожидать?
На счет "Точно так же как шоколадка, если это не часто, не в качестве основной пищи". Это касается буквально всего. Пикуль в одном из рассказов описывает, как курсант мореходки во время войны отравился сахаром - ему выдали паек в несколько килограммов и он решил все сразу съесть. Так может дело не в сахаре, а в кол-ве оного? Зачем же от сахара или шоколада отказываться? А ведь может и боком выйти, т.к. отказ от пищи на волне борьбы с обжорством может привести к смерти.
Что же касается шоколада непосредственно, то опять же вопрос: если переесть шоколада, то возникнет стойкое отвращение (бывает, что на всю жизнь) и с одного вида шоколадки будет воротить. Почему перегрузившихся ТВ с ТВ не воротит, а хочется еще больше? Из-за постепенного увеличения дозы? (Ну, с наркотиками это более-менее понятно, т.к. они на дороге не валяются и действуют бюджетные ограничения, а ТВ - жри-не хочу!).
Кино - сильный стимулятор. Стимуляторы применяют, но очень осторожно.
>Ну, вполне можем и с этой точки зрения на проблему взглянуть.
>Но, я вот, не считаю, что у меня был образный голод, совсем не считаю, что страдали мои воображение и фантазия - пищи для которых было не переварить, т.к. была творческая среда.
>Плюс к тому, я уже говорил, повторюсь. Если телевизор атрофирует способность мозга создавать образы, тогда, отказ от телевизора должен способствовать регенерации функций и со временем дискомфорт должен проходить, а он нарастает (в моем случае проявился больше чем через год). Почему? Почему голод не проявился сразу после прекращения просмотра, как того следовало бы ожидать?
>На счет "Точно так же как шоколадка, если это не часто, не в качестве основной пищи". Это касается буквально всего. Пикуль в одном из рассказов описывает, как курсант мореходки во время войны отравился сахаром - ему выдали паек в несколько килограммов и он решил все сразу съесть. Так может дело не в сахаре, а в кол-ве оного? Зачем же от сахара или шоколада отказываться? А ведь может и боком выйти, т.к. отказ от пищи на волне борьбы с обжорством может привести к смерти.
Отказ не от пищи, а от рафинированной пищи. Борьба не с обжорством, а с неправильным питанием.
>Что же касается шоколада непосредственно, то опять же вопрос: если переесть шоколада, то возникнет стойкое отвращение (бывает, что на всю жизнь) и с одного вида шоколадки будет воротить. Почему перегрузившихся ТВ с ТВ не воротит, а хочется еще больше? Из-за постепенного увеличения дозы? (Ну, с наркотиками это более-менее понятно, т.к. они на дороге не валяются и действуют бюджетные ограничения, а ТВ - жри-не хочу!).
Я думаю, не стоит продолжать аналогию с сахаром и шоколадом слишком далеко. Аналогия ведь - не доказательство, а иллюстрация, для большей наглядности описания какого-то конкретного качества, ее применение имеет свои рамки.
Конечно, механизм мной описан очень грубо и наверняка однобоко.
По поводу регенерации, думаю все не так просто. Вы ведь не занимались целенаправленно "восстановлением функций"? И потом восстановлением ли? Вы ведь ящик с детства смотрите, не так ли?
Что такое год, если нужно развить способности, которые почти не использовались с младшего школьного возраста? Мне вон после всего 2 недель в гипсе ногу год качать пришлось.
Я, конечно, не знаю, что Вы имеете ввиду под "творческой средой", может, Вы писатель. Но тренировались ли Вы в создании образов столь же живых, как в кино? Сюжеты столь же захватывающие Вы в состоянии генерить себе сами в любой момент?
В детстве мы подсаживаемся именно на кино. А телик - это уж потом, когда зависимость выработана. Уж и качество не важно, но тянет принять.