>Ну, если Вы посмотрите телевизор, то разве Ваша позиция как-то заметно изменяется? Разве Вы не интерпретируете поступившую к Вам информацию? Думаю, что с Вами заметных перемен не происходит (со мной не происходит, если я смотрю ТВ). Значит, Вы выработали какие-то механизмы защиты. Какие?
Попробуйте проанализировать, а много ли новой информации вы вообще получаете, смотря телевизор? Например, написав себе отчет. Взять телепрограмму, посмотреть, и написать отчет, что нового узнал.
Дело в том, что телевидение не занимается тем, что дает информацию - только очень в малых объемах. Его интересует подсознание, эмоции. Дать вам толкование и нужное отношение к проблеме. Присоединить к матричному элементу. Создать виртуальную среду.
Для понимания сути важно подойти как пишет СГКМ - вновь узнанное рассмотреть как счетная машина, насильно отключив эмоции. Понять проблему, выработать свое отношение в своем контексте и пути решения. А потом соизмерить с навязываемым ТВ состоянием, которое адекватно в их контексте.
Вы даже не заметите изменения, потому что загрузят целую схему - и проблему, и отношение ваше, и эмоции.
>Не так страшен черт, как его малюют.
>>>Нужно к любой информации подходить критически и уровень образовательный повышать.
>
>>К информации подходить критически можно. Но мы имеем дело не со средствами информации, а со средствами массовой коммуникации.
>
>Я пока не совсем улавливаю то, что Вы хотите сказать. Если не затруднит, раскройте подробнее.
Я хочу сказать, что ТВ это средство коммуникации. Это можно сказать. Чтобы оно стало средством информации (то есть давало информацию, а не "грузило") надо с ним еще по работать. Чем нибудь тяжелым. Я ТВ не смотрю и мне терять нечего.
>>Это несколько иное. Они не информацию предоставляют.
>
>А как еще можно воздействовать на человека через ТВ, минуя информацию? Затрудняюсь подобрать носитель. По-моему, все как раз и сводится к информации и то, что реципиент не признает ее таковой, вовсе не означает того, что информация перестала быть информацией.
Заразят вас эмоцией, напугают, создадут диссонанс. Всё это - не информация (в ментальном смысле).
>Положим, планируется воздействие на человека определенным видеорядом, чтобы вызвать у человека чувство неполноценности. Этот видеоряд, кто-то составляет и кодирует, для этого он должен знать ответные реакции получателя сообщения. Автор сообщения подает информацию на вход объекта и получает реакцию на выходе. Если реципиент не подозревает о такой своей функции, то для него реакция не будет логически связана со входными данными. Если реципиент знает о такой функции, то, в зависимости от реакции, подумает, стоит ли ему принимать эти данные на вход, или отбросить их с негодованием.
Отбросить с негодованием - выдернуть шнур из розетки. Вам ТВ предлагает некую социальную норму (например, у каждого мерседес, у вас его нету, значит вы - лох). Или, например, все женщины - проститутки. Если вы это осознаете, то от этой манипуляции освободитесь, но будет по вам следующая какая-нибудь. Да и работать надо.
>Вот в качестве примера: я могу прийти в кино на драму и сидеть там сухарь сухарем, постоянно напоминая себе, что это всего лишь игра актеров и продвижение мыслей сценаристов-режиссеров, плюс концентрируясь на игре актеров, нюансах игры, ошибках, ляпах сценария, ляпах оператора и т.д. А могу рыдать в голос, отпустив свое воображение и вжившись в роль одного из персонажей. В первом случае, я фильтрую входной поток, во втором нет.
Кстати, как это не странно, в ряде случаев для защиты имеет смысл наоборот предельно отдаваться навязываемой манипуляции - когда расчет делается на отвержение манипуляции, например в схеме информирования с последующей дискредитацией.
>Кстати, самые крутые манипуляционные психо.техники, перестают работать как надо, сразу после того, как их работа становиться понятна объекту.
Это да. Но эти штучки разрабатывали для применения в концлагерях по военнопленным, и потому вопрос сопротивления в них учтен, и работает в нужную сторону. Знание помогает, но нужно знать об этих методах. А ведь сколько всего в секрете.
>Так, например, случилось с Карнеги. Если постоянная улыбка до ушей и прочие нехитрые уловки когда-то воспринималась за чистосердечие и помогала добиться от объекта желаемых ответных действий, то теперь все это воспринимается как лицемерие и получается характеристика "скользкого неискреннего типа", с соответствующими реакциями, обратными заданным. Такова же, похоже, судьба и НЛП.
Улыбка направлена в первую очередь на улыбающегося. Его она должна изменить.
>Манипуляция, имеющая место быть на ТВ, рассчитана как раз на низкий уровень образования или определенную лень в переработке подаваемой информации. Основная масса населения - которой эта манипуляция и предназначена - этим условиям соответствует. Да, ее можно уберечь от манипуляции, лишив права смотреть ТВ. Но только Вы (мы) этого сделать не можем физически, а самим им к тому никаких стимулов нет: им плевать, что ТВ используется как информационный канал, они используют его как средство релаксации, психологической разгрузки. Поэтому Ваша причина для отказа от ТВ для них не существенна.
Надо умело построить агитационную компанию против ТВ.
>Для человека способного анализировать входной поток (а это не столь трудно, как кажется. Я считаю, что в плане психологическом ТВ гонит такую же халтуру, как и во многих других областях, в силу несоответствия спецов занимаемым должностям), так вот, для такого человека, отказываться от ТВ из страха перед "всесильными" манипуляторами нет смысла, т.к. человек и так фильтрует то, что ему дают.
>Если же и отказываться от просмотра ТВ, то по другой причине (об этом см. ответ ДжесСиду ;).
А я вот знаю несколько рядовых работников ТВ, молодых жрецов. На мой взгляд у них явно выражен характер гунна (я покоряю города истошным воплем идиота) - им нравится данная им в руки разрушающая сила. С удовольствием читают современных психологов и изучают древнее жречество, восток и пр.
>Попробуйте проанализировать, а много ли новой информации вы вообще получаете, смотря телевизор? Например, написав себе отчет. Взять телепрограмму, посмотреть, и написать отчет, что нового узнал.
Нет, не много. Большинство из того, что говорят средний человек и так знает, а про часть - врут. Но, полагаю, что это от приземленного уровня создателей телепрограмм. Свою умственную убогость они неоднократно демонстрировали.
>Дело в том, что телевидение не занимается тем, что дает информацию - только очень в малых объемах. Его интересует подсознание, эмоции. Дать вам толкование и нужное отношение к проблеме. Присоединить к матричному элементу. Создать виртуальную среду.
Это только одна из функций. Торгово-рекламная функция имеет не менее важное значение. И я это прекрасно вижу. Да обычные люди это уже подметили.
>Для понимания сути важно подойти как пишет СГКМ - вновь узнанное рассмотреть как счетная машина, насильно отключив эмоции. Понять проблему, выработать свое отношение в своем контексте и пути решения. А потом соизмерить с навязываемым ТВ состоянием, которое адекватно в их контексте.
>Вы даже не заметите изменения, потому что загрузят целую схему - и проблему, и отношение ваше, и эмоции.
Не согласен. Чтобы "прошить" в человека и информационную схему (понятия, продукции выводов), отношения и эмоции, нужен индивидуальный подход и система ограничений (типа, синхронизации и т.п.), да и то, пупок развяжется.
>>>К информации подходить критически можно. Но мы имеем дело не со средствами информации, а со средствами массовой коммуникации.
>>
>>Я пока не совсем улавливаю то, что Вы хотите сказать. Если не затруднит, раскройте подробнее.
>
>Я хочу сказать, что ТВ это средство коммуникации. Это можно сказать. Чтобы оно стало средством информации (то есть давало информацию, а не "грузило") надо с ним еще по работать. Чем нибудь тяжелым. Я ТВ не смотрю и мне терять нечего.
Раскройте, что Вы понимаете под Коммуникацией и под Средством Информации (дайте определение).
>>>Это несколько иное. Они не информацию предоставляют.
>>А как еще можно воздействовать на человека через ТВ, минуя информацию? Затрудняюсь подобрать носитель. По-моему, все как раз и сводится к информации и то, что реципиент не признает ее таковой, вовсе не означает того, что информация перестала быть информацией.
>
>Заразят вас эмоцией, напугают, создадут диссонанс. Всё это - не информация (в ментальном смысле).
А как заразят? Куклу Вуду иголочкой потыкают?
Я уже писал, что не захочу - не будет эмоций, захочу - будут.
>Отбросить с негодованием - выдернуть шнур из розетки.
Раз увидел манипуляцию - фыркнул, два увидел - перестал эту передачу смотреть.
> Вам ТВ предлагает некую социальную норму (например, у каждого мерседес, у вас его нету, значит вы - лох). Или, например, все женщины - проститутки. Если вы это осознаете, то от этой манипуляции освободитесь,
Вот видите. О том же и я говорю.
>но будет по вам следующая какая-нибудь. Да и работать надо.
А есть гарантия, что без соответствующего иммунитета, Вас не будут плющить с помощью самых наипростых приемов, требующих минимума затрат на реализацию?
А вдруг функция производительности новых приемов убывающая? Тогда будет достигнут предел, за которым вводить новые методы будет уже нецелесообразно, а старые перестанут работать.
>Кстати, как это не странно, в ряде случаев для защиты имеет смысл наоборот предельно отдаваться навязываемой манипуляции - когда расчет делается на отвержение манипуляции, например в схеме информирования с последующей дискредитацией.
От контекста зависит. Я же, наоборот, не призываю к простым рецептам решающим "все" проблемы (типа: нужно просто не смотреть телевизор).
>>Кстати, самые крутые манипуляционные психо.техники, перестают работать как надо, сразу после того, как их работа становиться понятна объекту.
>
>Это да. Но эти штучки разрабатывали для применения в концлагерях по военнопленным, и потому вопрос сопротивления в них учтен, и работает в нужную сторону. Знание помогает, но нужно знать об этих методах. А ведь сколько всего в секрете.
А что, в концлагерях были телевизоры? ;)
Кроме того, в лагерях условия другие. Заключенный находится в состоянии тяжелого стресса, тоски и подавленности, вызванных лишением свободы, плюс информационный голод. Вы же имеете возможность получать информацию из разных источников, плюс из своей привычной жизни не вырваны. Поэтому, если зеку будут навязчиво показывать, как на воле все хорошо, то его состояние только ухудшится и он сломается, а Вам на то, что зеку будет мучительно видеть, будет либо совершенно наплевать, либо саркастически посмеетесь, зная как оно на самом деле. Не, думаю, что в концлагерях и на воле подходы разные должны быть.
>>Так, например, случилось с Карнеги. Если постоянная улыбка до ушей и прочие нехитрые уловки когда-то воспринималась за чистосердечие и помогала добиться от объекта желаемых ответных действий, то теперь все это воспринимается как лицемерие и получается характеристика "скользкого неискреннего типа", с соответствующими реакциями, обратными заданным. Такова же, похоже, судьба и НЛП.
>
>Улыбка направлена в первую очередь на улыбающегося. Его она должна изменить.
У улыбки много разных функций. То, что техники Карнеги больше не работают, так как надо, замечали профессиональные психологи (тот же Козлов).
>Надо умело построить агитационную компанию против ТВ.
Или агитационно-пропагандистскую против способов манипуляции и против манипуляторов. (А на самом деле, против существующего строя и господствующего класса).
>А я вот знаю несколько рядовых работников ТВ, молодых жрецов. На мой взгляд у них явно выражен характер гунна (я покоряю города истошным воплем идиота) - им нравится данная им в руки разрушающая сила. С удовольствием читают современных психологов и изучают древнее жречество, восток и пр.
Ну вот и последствие их низкой квалификации оттуда. Лучше бы вместо мракобесия "древнего жречества", книжки по специальности и специализации читали. (А кто эти книжки писал? Баркашов? Или дядя Ваня из Белого Братства?)
Я тоже знавал "молодых жрецов", которые были простыми ряженными, пытались тем самым поднять свою самооценку. Жизнь проходит, "а я был простым клерком/менеджером". Но на самом деле, я не клерк, я Великий Жрец культа Вуду-Юду.
На счет некомпетентности рекламно-дизайнерских работников у меня есть некоторые конкретные наблюдения. Их правда надо еще упорядочить.