От Ольга
К Вячеслав
Дата 30.04.2004 01:41:16
Рубрики Россия-СССР; Общинность; Модернизация; Идеология;

Re: "Тот"гуманитарий )))


>Естественно не однозначно. Однако в отличии от Восточной Европы или Северной Америки, вряд ли можно классифицировать Лат.Америку как субцивилизацию Запада. Это уже скорее отдельная молодая цивилизация находящаяся примерно в таком же родстве с Западом, как и Россия.

Да, вопрос, конечно, интересный (С):))
Сойдемся на том, что ЛА - дочерняя цивилизация Запада. Но вот незападная ли? Что-то мешает ответить утвердительно. Просто есть еще периферийные субцивилизации. Ведь даже Испания или там Греция явно отстоят от "коренного" Запада. Они, скажем так, тяготеют к нему.

> Но собственно речь идет о культурных достижениях, и вот здесь как раз видно, что взлет латиноамериканской культуры пришелся на короткий период между революциями и экспансией капитала, т.е. именно на тот момент, когда латиносы осознали себя отдельной общностью и пытались идти своей «дорогой».

Молодые цивилизации (народы), как правило, переживают такой взлет самостоятельности и исторического творчества. Но иногда это заканчивается возвращением в материнское лоно. Некоторые общности так и живут на грани разных больших цивилизаций и "качаются" то в одну, то в другую сторону.

>Слой не может «сменить строй», он может только импортировать культурные образы или подражать в генерации образов. Однако строй остается, хотя из за культурных влияний отношение к жизнеустройству может меняться.

Слой порождает и постоянно воспроизводит в обществе модернизационные силы, растущие в геом. прогрессии. Его влияние велико в силу его авторитетности. Так что это генератор культурных трансформаций общего характера.

>Пушкин, Лермонтов, Толстой и др. кушали хлеб произведенный традиционным способом, т.е. выращенный крестьянами, точно также как их предки во времена Ивана Грозного.

Да, "пищу" они не сменили, но сменили нечто более важное для культуры - ее язык (в семиотическом значении этого слова). Образно говоря, они стали билингвами.


С уважением
От Вячеслав
К Ольга (30.04.2004 01:41:16)
Дата 30.04.2004 13:33:15

Re: "Тот"гуманитарий )))

> Сойдемся на том, что ЛА - дочерняя цивилизация Запада. Но вот незападная ли? Что-то мешает ответить утвердительно.

Однако что-то мешает ответить и строго отрицательно. :) (про Австралию и Северную Америку не мешает, а про ЛА - мешает). На термин «дочерняя» я согласен. Правда с учетом что у «дочерей» кроме мамы есть и папа. Интересно, Россия Западу тогда кем-то навроде «племянницы» приходится? :)

> Просто есть еще периферийные субцивилизации. Ведь даже Испания или там Греция явно отстоят от "коренного" Запада. Они, скажем так, тяготеют к нему.
Да это именно периферийные субцивилизации и они естественно тяготеют к общему. Но это не означает что строй перенимаемый у «братской» субцивилизации идеально подходит для них.

> Молодые цивилизации (народы), как правило, переживают такой взлет самостоятельности и исторического творчества. Но иногда это заканчивается возвращением в материнское лоно. Некоторые общности так и живут на грани разных больших цивилизаций и "качаются" то в одну, то в другую сторону.
 Я бы не ставил знак равенства между цивилизациями и народами, так как народ – всего лишь элемент цивилизации (системы народов, вообще-то здесь лучше оперировать терминами этнос, суперэтнос). И если этнос действительно может «качаться» между цивилизациями, то суперэтнос ни в какое материнское лоно уже не вернется, так как он уже сам – мама.:) В ЛА сейчас как раз идет процесс вестернизации – попытка принудительного возвращения. Сами знаете сколько это крови стоит. Но отсутствие культурного развития – ИМХО четкий индикатор несоответствия архетипа народа установившемуся строю. Грубо говоря это индикатор того, что люди не живут а выживают.

>> Слой не может «сменить строй», он может только импортировать культурные образы или подражать в генерации образов. Однако строй остается, хотя из за культурных влияний отношение к жизнеустройству может меняться.

> Слой порождает и постоянно воспроизводит в обществе модернизационные силы, растущие в геом. прогрессии. Его влияние велико в силу его авторитетности. Так что это генератор культурных трансформаций общего характера.

Генератор – да, порождает модернизационные силы – да, но только в случаи, если строй «правильный». Как только поменяли экономический уклад на неприемлемый – этот самый слой начинает либо за утрачиваемые традиции бороться, либо идеологически давить недовольных (в общем тоже выживает, вместо того чтобы «Войну и мир» или «Онегина» писать).

> Да, "пищу" они не сменили, но сменили нечто более важное для культуры - ее язык (в семиотическом значении этого слова). Образно говоря, они стали билингвами.
Да это как раз нормальный процесс, культура не может не развиваться, более того плохо когда культура развивается без влияний. Важно, что пока добытчики «пищи» приемлемо живут (в их понимании), культурный слой может своим делом (т.е. культурой) заниматься.

С уважением,
Вячеслав
От Karev
К Вячеслав (30.04.2004 13:33:15)
Дата 30.04.2004 14:56:17

Re: "К антикоммунистам"

Интересно.Уже минимум 13 лет никому не вдалбливают марксизм, а доблестные антикоммунисты все с тем же пылом обличают "бесчеловечное" учение. И при этом не обращают внимания на такой пустяк, что борются они с вульгарным марксизмом, который они усвоили, плохо слушая плохих преподавателей. Реальный марксизм (тот, что у классиков), весьма далек от того, что они клянут. Не хотите вы также допустить мысль, что люди жившие 100 лет назад, не могли все предвидеть так далеко, хотя их считают гениями. И, наконец, любая теория рассматривает явления лишь с одной или нескольких сторон, и всегда найдутся аспекты, которые она не учитывает. Это относится не только к общественным наукам, но и к естественным, например, к физике или химии. Я полагаю, что молодежь, которую не учили марксизму в советские времена, относится к нему гораздо спокойнее. И если у нее будет возможность познакомиться с марксизмом самостоятельно, она не найдет в нем никаких ужасов.
От Potato
К Karev (30.04.2004 14:56:17)
Дата 02.05.2004 00:54:35

Ошибка Маркса/Развал СССР.

Ошибка Маркса/Развал СССР.

Обычно форумские критики забывают о 3-х составляющих марксизма. Говорят о Гегеле и Адаме Смите. А вся суть в 3-ем....

Маркс думал, что после пролетарской коммунистической революции народ бросится строить лучшую жизнь - работать за общее дело...
Но забыл про 2 распространенных человеческих качества:
1. Многие предпочетают иметь плохонькое, но свое, чем часть в хорошем, но общественном.
2. Многие хотят быть начальниками. Даже если понимают, что не справляются и вредят делу.

И, когда в СССР, скопилось много плохих начальников - народ бросился "отбирать и делить" общественную собственность. Слишком многие хотели плохонькое, но свое. А сумма частей оказалась меньше целого. Вот и имеем, то, что имеем...
От Товарищ Рю
К Potato (02.05.2004 00:54:35)
Дата 08.05.2004 01:33:59

То есть, имеем в осадке...

>Маркс думал, что после пролетарской коммунистической революции народ бросится строить лучшую жизнь - работать за общее дело...
>Но забыл про 2 распространенных человеческих качества:
>1. Многие предпочетают иметь плохонькое, но свое, чем часть в хорошем, но общественном.
>2. Многие хотят быть начальниками. Даже если понимают, что не справляются и вредят делу.

... что Маркс был просто такой маленький глюпенький фуфнявый еврейский малшик. Таких простых вещей не понимать! да хоть бы на соседей своих посмотрел, ельки-пальки!

Между прочим, серьезный вопрос - где это у Маркса почитать, что он желал вечного счастья пролетариату, а не рассматривал его в качестве инструмента (согласитесь, что это не одно и то же)?
От Potato
К Товарищ Рю (08.05.2004 01:33:59)
Дата 08.05.2004 07:46:01

Re: То есть,

1. Разумеется, мы прекрасно знаем, что Вы гораздо умнее мальчиков Карла и Фридриха вместе взятых.

2. Таки каким имеенно инструментом в руках Маркса был пролетариат? Для каких целей? В чьих руках? И как им оные руки пользовались?