>"Как кофе это никуда не годится, но это совсем неплохой чай."
Возможно.
>По моему это и не задумывалось, как программа, это хорошая аналитическая статья.
Если рекомендуется "социализм", это программа.
>Жестокой критики не заметил, скорее наоборот, взвешенный и доброжелательный анализ. Не панегирик, но и не столь привычное здесь последнее время забрасывание грязью.
Согласен. Главное обвинение в догматизме. Но это сейчас очень ругательское слово. "Диалектик" Яковлев в своё время своё отрицание марксизма начал с обвинения в догматизме. (кстати, чесно, не знаю: марксизм - это учение Маркса или кодовое слово всех левых учений о революции?)
>Сосуществование в одной стране? В России? Не думаю, что это вообще возможно.<
Это не просто возможно, это крайняя необходимость (личное мнение). Во всяком случае диал.закон это позволяет. В то время, когда скончалась Цивилизация, жившая идеей смертельного противостояния с Империализмом, все варианты мирного сосуществования противоположных систем должны быть досконально исследованы хотя бы на принципиальном уровне и в общемировом масштабе, и в общегосударственном, и в областном, и в отраслевом, и может быть ещё в каком-то. Тем более, что есть огромный мировой опыт в этом направлении и установки первого лидера Сов.государства на мирное сосуществование как вне, так и внутри страны. А мы всё твердим, что это невозможно. Все системы обладают такими достоинствами и недостатками, что вполне могут жить и поругиваясь, и пугая друг друга и в то же время осознавать свою взаимозависимость, взаимовыгодность существования. И иметь мощные рычаги взаимовлияния друг на друга, чтобы избегать губительных крайностей в своих действиях, ибо технические средства самоуничтожения уже стали угрожающими, а что ещё может появиться? Ведь Физика проходит через квази столетний цикл пересмотра своих постулатов. Что Она ещё преподнесёт?
> Одно из двух должно быть полностью доминирующим, иначе "не советую, сьедят".<
Этот тезис если не ложный, то просто не глубокий.
> Социал-демократия не пример. Коммунистических начал там нет. Так же как и американская социалка не есть зародыш социализма, а просто подачка бар дворне.
Соц.демократия пример не для подражания (хотя кому как), а для исследования, как исторический факт. Коммунистических (коллективистских) начал в мире достаточно много, а уж, как говориться, в душе и сердце теоретически есть у каждого. Другое дело советские идеологи (после Ленина), отождествив государственную собственность с общественной (ведь общество по их убеждению было "одноклассовым", однотипным,"однополым") придавили (ослабили) дух коллективизма (истинного) у советстских людей, дав простор для развития совсем другого. Прблема в том, как создать в реальных условиях коллективную собственность как диалектическую противоположность частной в целях с одной стороны уравновешивания противоположных интересов, а с другой - дать простор для усиления и развития достоинств каждой из сторон.
>А вот сосуществование на планетарном уровне всячески подчеркивается. По мне это самое слабое место в статье.<
Это вынужденно, а не обязательно.
>Западный капитализм не может не расширяться.<
Точнее, Он не может существовать, не отнимая у других ресурсы. В этом и заключается Его "слабое звено", "ахиллесова пята". Это свойство нельзя у Него отменить, но его (капитализм) можно "КУПИТЬ", направив его огромную энергию в желательную сторону.
> Если он не будет сьеден он сьест всех сам. И к тому сейчас и идет.
Это, конечно, пессимистично. Однако, согласно д/закону капитализм не в силах уничтожить свою противоположность, не уничтожив самого себя.