> Мухин Ю.И. написал статью о Фоменко, показав его шарлатанства, противоречия здравому смыслу и назвав сукиным сыном. Фоменко никак не отреагировал, не подал в суд, что можно считать согласием с тем званием, которым его наградил Мухин. Никакого уважения к человеку, считающему себя сукиным сыном, и ведущему себя также, быть не может, даже если он математик с дипломом и носит красивый костюм. Отсюда соответствующее склонение фамилии.
Вообще то главный вывод статьи Мухина, в том что Фоменко провел что-то типа психологического эксперимента, по поводу умственных способностей нашей «читающей» аудитории.
«Заканчивая обзор всех "научных" методик Н.А. Фоменко, подытожу. Его хронология - это даже не тест на умственное развитие. Это тест, в чем горько признаться, на наличие школьного образования у людей, имеющих не только аттестаты и дипломы, но и ученые звания. Звания есть - культуры нет! И у бескультурной российской интеллигенции, как видите, нет даже попыток пользоваться умом.
Конечно, "хронология Фоменко" - это злая, но заслуженная пощечина механико-математического факультета МГУ всей советской и россиянской "исторической науке" и интеллигенции. Если верить приложенной к книге библиографии, то Фоменко издевается над ними уже около 20 лет. И все жалкие попытки "русской интеллигенции" пресечь издевательство отметаются требованием Фоменко "проверить его расчеты". Но вы же видите, что их и проверять не надо, он никаких расчетов вообще не делал - он заполнил свои страницы наукообразной туфтой и к каждому блефу дал ключ к разгадке. Если бы у какого-то русского интеллигента случайно оказалось школьное образование (не аттестат, а образование!), то Фоменко уже давно был бы разоблачен. Но такового образования ни у кого не оказалось.
Все мои читатели ждут, когда же я почитателей Фоменко и его беспомощных противников назову козлами или баранами. Нет, не назову - не тот случай. Это уже не смешно, это наша трагедия. Как еще оценить положение, при котором люди, закончившие школу даже с золотой медалью, не способны воспользоваться и крупицей тех знаний, которые они в ней, якобы, получили? »
>Вообще то главный вывод статьи Мухина, в том что Фоменко провел что-то типа психологического эксперимента, по поводу умственных способностей нашей «читающей» аудитории.
Спасибо за ссылку на статью Мухина в "Дуэли".
Во-первых, почему автор её невежда. Первый его аргумент касается каталога "Амальгест" Птолемея. Вот как Мухин понимает ситуацию с "Амальгестом". Жил Птолемей и составил каталог звёзд: описал их расположение на небосводе, как их наблюдал. Но с течением времени координаты звёзд меняются, и для того, чтобы каталог был актуальным, координаты звёзд астрономы пересчитывали к настоящему времени. Поскольку найденный первый список относится к 9-ому веку нашей эры, то стало быть он был пересчитан астрономами 9-го века для своего времени. Так вот это понимание Мухиным ситуации с "Альмагестом" ОШИБОЧНО и НЕВЕРНО. Вот почему. Действительно, один раз записанные координаты звёзд можно пересчитывать по известной Птолемею методике (и описанной там же в каталоге) для того времени, к которому требуется. Но суть расчёта Фоменко для датировки времени составления каталога заключалась в следующем. (Я, конечно, могу детали напутать, но суть постораюсь не упустить.) Современная модель движения небесных звёзд, которой пользуются современные астрономы и которой пользуется сам Фоменко ТОЧНЕЕ модели Птолемея. С её помощью можно рассчитать, зная теперешнее расположение заёзд, их положение в любой предыдущий (и последующий) момент времени. С другой стороны, каталог Птолемея по его модели можно пересчитать также для любого времени. Таким образом,мы будем иметь ДВА каталога звёзд: 1 - исодящий из современной, более точной модели и современного положения звёзд, и 2 - исходящий из менее точной птолемеевской модели и им наблюдённым положениям звёзд. Каждый из этих двух - для ЛЮБОГО МОМЕНТА ВРЕМЕНИ. Что же требуется определить? Время создания птолемеевского каталога. Имеющиеся две модели движения звёзд по небосклону нетождественны и различаются между собой. Но ДЛЯ ВРЕМЕНИ СОЗДАНИЯ "АЛЬМАГЕСТА" ЭТИ МОДЕЛИ ДАЮТ НАИБОЛЕЕ БЛИЗКОЕ К ДРУГ ДРУГУ РАСПОЛОЖЕНИЕ ЗВЁЗД. Для других моментов времени, отстоящих от времени создания "АЛЬМАГЕСТА" эти модели постепенно "расходятся" друг от друга. Надеюсь я понятно объяснил. Из изложенного мною видно, что Мухин, видимо, легковесно отнёсся к проблеме датировки Альмагеста. (Про вторую производную лунной элонгации - а это второй аргумент Мухина - я здесь развивать не буду, но я уверен, что и в этом вопросе Мухин так же "легковесен", как и с Альмагестом.) Потому Мухин в статье себя проявил как НЕВЕЖДА.
Во вторых, почему Мухин - невежа. А. С. Пушкин назвал однажды себя "сукиным сыном". Не знаю точно, но, кажется, это было у него в дневнике, не предназначенном для опубликования. Но, всё равно, это его право, называть себя как угодно. Мухин же называет "сукиным сыном" не себя, а другого человека. Публично. "Сукин сын" - это бранное, оскорбительное выражение. Поэтому Мухин в этой статье выказал себя НЕВЕЖЕЙ.
Если бы это был просто "эксперимент", то Фоменко уже имеет достаточную базу, чтобы опубликовать его результаты, о чем пишет Мухин (если конечно эта его работа не является закрытой). Однако судя по всему Фоменко просто занимается разрушением мозгов.