>>Судя по дальнейшему тексту Вы под "научными" понимаете "научно-даказанные истинные высказывания".
>Научные высказывания могут быть как истинными, так и ложными, также как и высказывания прочие (например, теологические).
>Но для того, чтобы высказывание признать научным, оно должно удовлетворять следующим условиям:
>1.Проверяться практикой (или предпринимать попытку такого согласования хотя бы, пусть и неудачную - у религиозных высказываний и такого нет)
>2.Согласовываться со всем (максимально возможным) накопленным объемом научного знания.
Это Ваше собственное определение?
Пункт 1. - Неудачно сформулирован, но не будем придираться. Гораздо важнее,
что пункт 2 - вообще не из той области. Вы постоянно скатываетесь на правильность. Не трубется никакого согласования от научно проверяемого, но неверного утверждения.
Давайте конкретно, что ли.
Утверждение "2 больше трех" - научно проверяемо или нет - на Ваш взгляд?
>Критерий Поппера позволяет признать научными высказывания, которые удовлетворяют просто опр. логическим условиям в терминах аристотелевой логики. А в природе аристотелева логика не рулит.
Другой логики, кроме аристотилевой строго говоря в природе нет. Можно говорить о правилах применимости аристотелевой логики и объектах, к которой её можно применять, можно вводить более сложные правила, но так же как всё дифференциальное исчисление основано на целых числах, так и диалектическая логика основана на аристотелевой.
>>А вот Поппер понимает только высказывания, позволяющие себя опровергнуть пусть мысленным экспериментом.
Речь не о том, что понимает Поппер. А том, как в науке применять предложенный им критерий, кстати говоря, совершенно не связываясь с исходным понимаем Поппера.
И это правильно, так же как мы не ориентируемся в современном определении дифференциала на исходное определение Ньютона.
>>У него научные это все высказывания, [b]истинность или ложность[/b] которых может быть установлена научными методами, а не то, что Вы подумали.
>Нет, вы неправильно понимаете. По Попперу, научные высказывания допускают свое опровержение, хотя бы принципиальное.
Вы еще и другое не понимате. Если у утверждения нет даже принципиального опровержения - то оно просто бессмысленно. Его нет смысла изучать. Оно бессодержательно. Оно не может являться предметом научного исследования.
>>Опять двусмысленность. По Попперу - теории Фоменко могут быть опровергнуты научными средствами. И это правильно.
>Следовательно, по Попперу - они - научные. А по гораздо более мощному и полезному критерию материализма - ненаучные.
Ну и что? Я ж не призываю Вас отказаться от материалистического критерия в пользу Попперовского? Применение одного стоит пять копеек, другого - миллионы и милиарды. И тот и другой нужен.
>>>Неверное использование терминов.
>>В чем неверное?
>Научное - соответствующее действительности. Только такой смысл этого термина полезен.
Экий Вы максималист. Научное познание проходит много этапов. И прежде чем дойти до соответствия действительности надо много потов пролить. И если все подряд проверять по материалистическому критерию - никаких ресурсов не хватит. Этак вы и траекторю ложки ко рту будет с десятью знаками расчитывать и поправки на тоерию относительности вводить.
Критерий Поппера замечателен тем, что еще до применения всей мощи науки позволяет быстро отвергнуть заведемо неверные, непроверяемые научно утверждения. Его цель - экономия научных сил а не получения окочательного и наиболее точного ответа.
Подумайте над этим.
>А почему это недостаток?
>>Поскольку не достигает поставленной цели и/или бесполезен для практики.
Цель - сэкономить затраты - бесполезна для практики? О чем Вы говорите?
>>Да никаких проблем. Заставьте своей мыслью изменить движение Луны. Этого будет вполне достаточно.
>Вам слова Энгелься о том, что парой фокуснических фраз (или фокусом с луной) нельзя отвергнуть длинный и трудный путь познания не кажутся убедительными?
Не кажутся. Я в них просто уверен.
>Грустно.
Не грустите. У Вас еще есть шанс исправиться. Критерий фальсификации ничего не имеет против длительного и трудного пути познания и ни в коей мере этот путь не заменяет.
>Мало ли фокусов демонстрировали фокусники и спиритуалисты - вы бы им легко поддались.
:о))
> А в фокусе с Луной обязательно айдется материалистической объяснение. Неужели вам, ученому, это не ясно?
Да при чем здесь "фокус" с Луной? Речь то о чем шла помните?
>>А этого и не трубуется от принципа.
>Требуется. Сам Поппер указывает на этот недостаток своего критерия и изворачивается, а вам, значит, "не требуется" :)
Ессно. Я ж не Поппер и его философию - фальсификационизм - в грош не ставлю. Он пытался из своего пятака - принципа - достать добра на миллион.
Я этот пятак держу на соответствующем месте. И не пытаюсь на нем строить философию.
Вообще имейте в виду что принцип фальсификации и фальсификационизм - это прямые противоположности, а не одно и то же.
Привет!
>Ессно. Я ж не Поппер и его философию - фальсификационизм - в грош не ставлю. Он пытался из своего пятака - принципа - достать добра на миллион.
>Я этот пятак держу на соответствующем месте. И не пытаюсь на нем строить философию.
Я же примерно то же говорил - критерий Поппера не совсем бесполезен - с его помощью, скажем, можно определять обыкновенный бред.
И наоборот, реально нельзя сфальсифицировать только откровенный бред.
Остальное - всё остальное фальсифицируемо. Всегда на всё можно возразить.
Чистый логик ничего не может оценить в реальности, и только диалектический логик, использующий "существенное содержание всех иных знаний", может оценить.
>Вообще имейте в виду что принцип фальсификации и фальсификационизм - это прямые противоположности, а не одно и то же.
Поппер называл себя фальсификационистом (негативистом) именно из-за того, что ставил во главу угла свой способ решения проблемы демаркации через метод фальсификации.