От alex~1
К miron
Дата 08.04.2004 12:20:30
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

Re: О Поппере

>Спасибо за ссылки. Я встреваю потому, что уезжаю в Россию на 3 недели.

Отложим спор на это время.

>Под приведенными абзацами я подпишусь.

А я нет. :) Готов объяснить, почему.

>>Я прочитал кое-что из Поппера. Мое мнение: он такой же ученый и философ, как Радзинский - историк.>
>
>Не знаю, какой он философ, но вот его взгляды на процесс получения знаний я поддерживаю.

Давайте об этом поговорим позднее.

>Характерные пассажи для марксиста. Поэтому не комментирую.

Вы, Miron, часто путаете одно с другим. Наука - это наука, идеология - это идеология, форум - это форум. Приведенные высказывания не имеют отношения к марксистам или к "попперистам". Это просто эмоции по поводу засилья темных, невежественных и подлых холопов вроде Садовского.

>Что касается Садовского, то его привлекло то, что Поппер вывесил лозунг анти/марксизма.

Ну, так бы и сказал. "Не важно, что написал Поппер. Раз против марксизма, то это заслуживает поддержки". Это была бы честная позиция. Примерно такой же придерживается СЕЙЧАС, например, СГКМ (в книгах он писал другое). Против такого подхода у меня нет возражений. В конце концов, нелепо отрицать факт идущей холодной идеологической войны со многими фронтами :(.

> Но дело в том, пока я не видел ни одного обшествоведа, не зашоренного идеологией. Философия же это из обшественных наук. Далее, для того чтобы публиковать верные взгляды ученый вынужден делать реверансы и уступки неверным взглядам. Иначе его просто не опубликуют. Наука развивается по законам банды.

Это тезис еще более спорный, чем даже те, которые выдвигал Поппер. Но не в этом дело. Не надо в спорах здесь, на форуме, путать науку с проституцией. Мы-то, как форумяне, слава богу, нигде не публикуемся. :)

>Я вполне понимаю Поппера. В те времена публиковаться по обшественным наукам можно было только если ты анти/марксист на Западе или марксист в СССР.

В те времена для того, чтобы публиковаться на Западе (не в США), совсем не обязательно было быть анти-марксистом. Поппер, безусловно, не занимается маскировкой, а высказывает свои истинные убеждения.

> Добрыня выложил характерную статью из Техники молодежи про кибернетику. Ни одного слова анализа идей противников, но масса обличений империализма.

Miron, сравнили претензии авторов и назначение статей.

>У меня предложение. После моего возврашения я хочу подготовить краткие тезисы о процессе познания в науке. Предлагаю и Вам что то подобное изготовить. Давайте затем скрестим шпаги в научном споре без использования таких аргументов как ерунда, чепуха....

Давайте. Только имейте в виду. Обычно о ерунде говорят люди, которым интересна суть, а не красивые словеса. Но обойтись без "ерунды" в споре по делу мне совсем не трудно. Так что считатйте, что договорились. Жду Вашего возвращения для продолжения спора на научном уровне. :)

С уважением
От miron
К alex~1 (08.04.2004 12:20:30)
Дата 30.04.2004 18:57:19

Я вернулся и готов продолжить спор (-)
От SS
К alex~1 (08.04.2004 12:20:30)
Дата 10.04.2004 01:07:43

Поппер- это философская попса

учитель Сороса ..... Как и все английские философы - поверхностен и уже не актуален давно. Ученого или технаря не знакоиого с философией, он может сбить с толку и может показаться, что описывается действительно научный метод, но... на самом деле это конечно лучше , чем дикие представления всяких материалистов по поводу того , что наука из фактов вырастает и проч... но тоже весьма не глубоко.
даже его ученики Кун, лакатос и Фейерабенд- интереснее. А уж Гуссерль или Гедель или Витгенштейн глубже в 100 раз. Если уж вы хотите про философию науки говорить, то читайте более глубоких авторов
От Игорь С.
К SS (10.04.2004 01:07:43)
Дата 14.04.2004 13:56:20

Re: Поппер- это...

>уже не актуален давно.

Блин. Никогда не мог понять, что сейчас уктаульно в философии. Может объясните коротенько, абзаца на три?

>на самом деле это конечно лучше , чем дикие представления всяких материалистов по поводу того , что наука из фактов вырастает и проч...

Хорошо бы взять какую нибудь науку - математику, химию, биологию и посмотреть из чего она вырастает. Про биологию и химию краткую справку написал Азимов.

> даже его ученики Кун, лакатос и Фейерабенд- интереснее. А уж Гуссерль или Гедель или Витгенштейн глубже в 100 раз.

Имхо - не интересны. Ибо поверхностны. Да еще и не с той стороны поверхности...

>Если уж вы хотите про философию науки говорить, то читайте более глубоких авторов

Кого?
От alex~1
К SS (10.04.2004 01:07:43)
Дата 12.04.2004 08:53:54

Это точно ответ именно мне? (-)